Debate cassirer heidegger en davos

Download Debate cassirer heidegger en davos

Post on 15-Oct-2015

29 views

Category:

Documents

0 download

Embed Size (px)

DESCRIPTION

filosofia kantiana

TRANSCRIPT

<ul><li><p>ERNST CASSIRERMARTIN HEIDEGGER</p><p>DEBATE DE DAVOS</p><p>Cassirer: .Qu entiende Heidegger por neokantismo? Quin esel adversario a quien se dirige? Yo opino que apenas si hay otro con-cepto menos claramente determioado que ste del neokantismo. Ques lo que pretende Heidegger cuando en lugar de la crtica neokan-tiana quiere introducir su propia crtica fenomenolgica? El neokan-tismo es el chivo expiatorio de la filosofa actual. Pero yo cierta-mente no encuentro Wl neokantiano vivo. Agradecera por tanto si meaclarara dnde "radica aqu propiamente la oposicin. Yo creo que nose da una oposicin esencial. No hay que determinar el concepto "neo-kantismo" de manera sustancial, sino funcional. N o se trata de Wl tipode filosofa entendida como un sistema doctrinal dogmtico, sino deuna direccin del planteamiento de la pregunta. Tengo que confesarque yo he encontrado aqu en Heidegger un neokantiano tal que nolo hubiera sospechado nunca en l.</p><p>Heidegger: Si se trata primero de dar algunos nombres, hablo deCohen, Windelband, Rickert, Erdmann, Riehl. Lo comn del neokan-tismo solamente puede comprenderse desde su origen mismo. La g-nesis es la perplejidad de la filosofa con respecto a la pregunta sobreaquello que todava le pueda quedar propiamente de la totalidad deconocimientos. Hacia 1850 la situacin es tal que tanto las cienciasdel espritu como las ciencias de la naturaleza han ocupado la totali-dad de lo cognoscible; surge entonces la pregunta: qu le queda ala filosofa, si la totalidad del ente ha sido repartida entre las ciencias?Slo queda todava conocimiento de la ciencia, no del ente. Precisamentedesde este punto de vista se determina entonces el regreso a Kant.Como consecuencia de esto se vio en Kant al terico de la teora delconocimiento fsico-matemtico. La teora del conocimiento es el aspec-to bajo el cual se vio a Kant. El mismo Husserl cay en cierto sentidoentre 1900 y 1910 en los brazos del neokantismo.</p><p>- 87-</p></li><li><p>Yo entiendo por neokantismo aquella comprensin de la Critica dela razn pura que explica la parte de la razn pura que va hasta ladialctica trascendental como teoria del conocimiento con relacin a laciencia de la naturaleza. A m me interesa mostrar que aquello que estacomprensin destaca como teora de las ciencias, no era algo esencialpara Kant. Kant no quera ofrecer una teora de las ciencias de lanaturaleza, sino antes bien quera mostrar la problemtica de la metaMfsica y en concreto de la ontologa. Lo que yo me propongo es integrarpositivamente en la ontologa ese contenido medular de la parte posi-tiva de la Crtica de la razn pura. Con base en mi interpretacin dela dialctica como ontologa creo poder mostrar que el problema de laapariencia en la lgica tra;cendental, que para Kant solo est all nega-tivamente, como aparece en un primer momento, es ciertamente unproblema positivo; es decir, se trata de mostrar que hay algo cuestio-nable: la apariencia es slo un hecho que nosotros constatamos, o msbien, debe tomarse todo el problema de la razn de ta1forma que desdeun principio se entienda c6mo la apariencia pertenece necesariamentea la naturaleza misma del hombre?</p><p>Cassirer: Slo se entiende correctamente a Cohen cuando se locomprende histricamente y no slo como terico del conocimiento.Yo mismo no concibo mi propia evolucin como simple derivado deCohen. Naturalmente que en el desarrollo de mi trabajo se me hanpresentado muchos problemas diversos. Sobre todo he reconocido laposicin de la ciencia matemtica de la naturaleza, pero sta puedemantenerse cOmo simple paradigma, no como la totalidad del proble-ma. Lo mismo vale para el caso de Natorp. Pero pasemos a los proble-mas medulares de ndole sistemtica propuestos por Heidegger.</p><p>En un punto hay coincidencia entre nosotros: tam.bin am .. meparece que la facultad productiva de la imaginacin tiene una signifi-caci6n central para Kant. Llegu a esta conclusin mediante mi trabajosobre el problema de lo simblico. Este problema no puede ser resuel-to si no se lo revierte a la facultad productora de la imaginacin. Laimaginacin es la relaci6n de todo pensar a la intuicin. Kant llamaa la imaginacin synthesis speciosa. La sntesis es la fuerza fundamen-tal del pensar puro. Pero a Kant no le interesa tanto la sntesis comotal, sino en primer trmino la sntesis que se sirve-de la species. Peroeste problema de la species lleva al centro del concepto de imagen,del concepto de smbolo.</p><p>Si se atiende a la totalidad de la obra de Kant irrumpen grandesproblemas. Un prohlema es el de la libertad. Para m ste fue siemprepropiamente el problema principal de Kant. Cmo es posible la li-bertad? Kant dice que esta pregunta no se deja comprender planteadaasi. Nosotros slo comprendemos la incomprensibilidad de la libertad.</p><p>- 88-</p></li><li><p>Contra esto quisiera yo ahora proponer la tica kantiana: el impera-tivo categrico debe tener tal estatuto que la ley que se proponga noslo sea vlida, por ejemplo, para los hombres, sino que valga en absoluto para todos los seres racionales. Aqu se da de pronto ese saltonotorio. La delimtacin a una esfera determinada cae sbitamente. Lomoral como tal lleva ms all del mundo de los fenmenos. El queahora en este punto se d una ruptura es lo que en verdad constituyealgo decisivamente metafsico. Se trata del paso hacia el mundus intel-Iigibilis. Esto vale para lo tico y en lo tico se alcanza un punto queya no es relativo con respecto a la finitud del ser que conoce; all seha colocado ahora un absoluto. Este planteamiento no puede diluci-darse histricamente. Se puede decir que se trata de un paso que Kantno debera haber dado nunca. Pero no podemos negar el hecho de queel problema de la libertad se pone aqu en tal forma que con ello serompe la esfera orginal.</p><p>Esto empalma directamente con las aclaraciones de Heidegger. Elsignificado extraordinario del esquematismo no puede ser supervalo-rado. En este punto se han dado las mayores equivocaciones en lainterpretacin de Kant. Pero el hecho es que en lo tico Kant no acep-ta el esquematismo, ya que dice: nuestros conceptos de libertad y se-mejantes son evidencias (=Einsichten) (no conocimientos) que yano se dejan esquematizar ms. Hay un esquematismo del conocimientoterico pero no uno de la razn prctica. Si mucho, hay algo distinto,aquello que Kant llama la tpica de la razn prctica. Entre el esque-matismo y la tpica establece l una diferencia. Es necesario entenderque aqu no se puede avanzar, si no se renuncia en este punto al esque-matismo. El esquematismo es tambn para Kant el terminus a quapero no el termnus ad quemo En la Crtica de la razn prctica surgennuevos problemas; Kant sostiene siempre el punto de partida del esque-matismo pero al mismo tiempo lo ampla. Kant parte del problema deHeidegger. Pero el circulo que lo constituye se le fue ampliando.</p><p>Recopilacin: Esta ampliacin era necesaria porque en el puntocentral hay un problema: Heidegger ha destacado que nuestra facul-tad de conocer es finita. La facultad de conocer es relativa y permaneceligada ([a la sensibilidad], [del trad.]). Pero entonces surge la pregunta:cmo puede un tal ser finito llegar al conocimiento, a la razn, a laverdad?</p><p>Pasemos ahora a las preguntas expresas. Heidegger propone elproblema de la verdad, y dice: No pueden darse en absoluto verdadesen si o verdades eternas; las verdades, si es que las hay, son relativasal ser-ah. Y sigue: un ser finito no puede en absoluto poseer ningunaverdad infinita. Para los hombres no hay verdades eternas y necesarias.Pero aqu irrumpe de nuevo todo el problema: Para Kant el problema</p><p>- 89-</p></li><li><p>era precisamente ste: cmo es posible que, sin perjuicio de aquellafinitud a la que el mismo Kant se refiere, se den sin embargo verdadesnecesarias y universales? Cmo son 'posibles juicios sintticos a priori?es decir, juicios que no slo en su contenido sean finitos, sino que ensu contenido sean universlmente necesarios? Este es el problema porel cual Kant ejemplifica siempre con la matemtica: el conocimientofinito se pone en una relacin con la verdad que no desarrolla una vezms solamente un "solamente" (ein "Nur") ([para m, en mi finitud,es verdadero] [del trad.]). Heidegger dice que Kant no dio una mos-tracin de la posibilidad de la matemtica. Yo opino que la preguntaest ciertamente propuesta en los Prolegmenos; pero sta no es lanica pregunta y tampoco puede serlo. Pero tambin esta preguntapuramente terica debe ser aclarada primero: cmo llega este serfinito a una determinacin de objetos que como tales no estn ligadosa la finitud?</p><p>Mi pregunta eS la siguiente: quiere Heidegger renunciar a todaesta objetividad, a esta forma de la absolutez que Kant ha propuestoen 10 tico, en 10 terico y en la Crtica del juicio? Quiere U refugiarsetotalmente en el ser finito; y si no es esto, dnde se da para l la rup-tura hacia esta esfera? Yo pregunto esto porque en realidad no 10 veo.Porque en Heidegger se da primero la fijacin del punto de ruptura.Pero yo creo que Heidegger no puede ni quiere quedarse all. El mismotiene que proponerse primero estas preguntas. Entonces, creo yo, sur-girn problemas totalmente nuevos.</p><p>Heidegger: Primero la pregunta sobre las ciencias matemticasde la naturaleza. Se puede decir que la naturaleza como una regin delente no signific como tal una regin cualquiera para Kant. Natura1ezano significa nunca para Kant el objeto de la ciencia matemtica dela naturaleza, sino que el ente de la naturaleza es el ente en el sentidode 10 que est a mano. Lo que Kant propiamente quiere dar en la doc-trina de los principios no es una doctrina categorial de la estructuradel objeto de la ciencia matemtica. Lo que l pretenda era ms bienuna teora del ente en general (Heidegger documenta esto). Kant bus-ca una teora del ser en 'general, sin as'umir objetos que fueran dados,sin asumir una circumscripcin determinada del ente (ni la de 10 ps-quico, ni la de 10 fSico). El busca una ontologa general que est antesde una ontologa de la naturaleza como objeto de las ciencias de lanaturaleza y de una ontologa de la naturaleza como objeto de la psico-loga. Lo que yo quiero mostrar es que la analtica no es solo unaontologa de la naturaleza como objeto de las ciencias naturales, sinoque es una ontologa general, una metaphysca generalis fundamentadacrticamente. Kant mismo dice: la problemtica de los Prolegmenos,que l ilustra con la pregunta por la posibilidad de las ciencias de la</p><p>- 90-</p></li><li><p>naturaleza, etc., no es el motivo central; este motivo central es msbien la pregunta por la posibilidad de la metaphysica generalis, esdecir, por su presentacin.</p><p>Ahora veamos el otro problema, el de ,la imaginacin. Cassirerquiere mostrar que la finitud se vuelve trascendente 'en los escritos ticos.En el imperativo categrico hay algo que va ms all de la esencia finita.Pero precisamente el concepto del imperativo omo tal muestra la rela-cin interna -a una esencia finita. Aun el mismo ir ms all hacia algoms, elevado es siempre solamente un ir ms all hacia esencia finitas.hacia lo creado (ngeles). Aun esta misma trascendencia permanecetodavla al interior de 10 creado y de la finitud. Esta relacin interna,que yace en el imperativo mismo, y la finitud de la tica resalta enun lugar donde Kant habla de la razn del hombre como de la auto-sustentante, es decir, de una razn que est nicamente apoyada en s'misma y que no puede escaparse hacia algo eterno, absoluto, pero quetampoco puede escaparse hacia el mundo de las cosas. Este estar enmedio es la esencia de la razn prctica. Yo creo que se est mal orien~tado en la interpretacin de la tica kantiana cuando uno se orientaprimero por aquello hacia donde se dirige el obrar moral y se fijapoco en la funcin interna de la ley misma con respecto al ser-ahl.No se puede situar el problema de la finitud del ser moral, si no sepropone la pregunta: qu se entiende aqul por ley y de qu manerala legalidad misma es constitutiva para el ser-ahl y para la persona-lidad? No puede negarse que hay algo en la ley que va ms all dela sensibilidad. Peto la pregunta es si la estructura interna misma delser-ahl es finita o infinita.</p><p>En esta pregunta sobre el ir ms all de la finitud se encuentraciertamente un problema central. Yo he dicho que una pregunta bienespecial es aquella de preguntarse simplemente por la posibilidad dela finitud. Porque es posible argumentar sencilla y formalmente: encuanto digo algo sobre lo finito y quiero determinar lo finito comofinito, ya tengo que tener una idea de 'la infinitud. Esto no dice muchoa primera vista: Pero ciertamente' tanto, como que aqu' yace un pro~blema central.</p><p>Al decir que Kant designa a la imaginacin del esquematismocomo exhibitio originaria, lo que quiero poner en claro es que estecarcter de la infinitud sale a relucir desde el punto de vista del con-tenido mismo, precisamente en aquello que se destaca como constitu-tivo de la finitud. Pero esta originalidad es una exhibitio, exhibicinde lo expuesto ("Dastellung"), del libre darse, en lo cual est impli-cada una referencia a un' percibir ("Hinnehmen").</p><p>Por tanto esta originaridad est alli en cierta manera como facul-tad creadora. El hombre como esencia finita tiene una cierta infinitud</p><p>-91-</p></li><li><p>en lo ontolgico. Pero el hombre nunca es infinito y absoluto en lacreacin del ente mismo, sino que es infinito en el sentido de com-prender el ser. Pero en cuantQ1 como dice Kant, la comprensin onto-lgica del ser slo es posible en la experiencia interna del ente, estainfinitud de lo ontolgico est esencialmente atada a la experienciantica. Por eso hay que afirmar en sentido contrario: esta infinitud queirrumpe en la imaginacin es precisamente el argumento ms con..sistente para la finitud. Puesto que la ontologia es un ndice de lafinitud. Dios no la tiene. Y el hecho de que el hombre tenga la exhi-bitio es el argumento ms consistente de su finitud. Porque cierta-mente slo un ser finito necesita la ontologia.</p><p>y aqu surge la contrapregunta de Cassirer con respecto al con-cepto de verdad. En Kant el conocimiento ontolgico es aquel que engeneral es necesario y que adelanta todas las experiencias fcticas;slo que en este punto quisiera anotar que Kant dice en varias partesque aquello que hace posible la experiencia, es decir, la posibilidadinterna del conocimiento ontolgico, es casual. La verdad misma estunida de la manera ms estrecha posible con la estructura de la tras-cendencia por cuanto el ser_ah es un ente que est abierto a los otrosy a s mismo. Nosotros somos un ente que se mantiene en el .des~encubrimiento de lo que es. Yo designo este mantenerse as, en la aper-tura del ente, ser-en-Ia-verdad. Pero voy ms all: con base en la finituddel ser-en-Ia-verdad del hombre se da al mismo tiempo un ser-en-Ia-no-verdad. La no-verdad compete al ncleo ms interno de la estructuradel ser-am. Y es aqu precisamente donde creo haber encontrado laraz en la cual se fundamenta metafsicamente la "apariencia" meta..fsica de Kant.</p><p>A propsito de la pregunta de Cassirer sobre verdades universal-mente vlidas y eternas. Si yo digo: la verdad es relatva al ser-ah, noestoy dando un enunciado ntco que sgnificara: verdadero no es snoaquello que pi...</p></li></ul>