El Cotidiano

ISSN: 0186-1840

cotid@correo.azc.uam.mx

Universidad Autónoma Metropolitana Unidad

Azcapotzalco

México

Ramírez Salazar, Darío

¿Difamando a Dios? La libertad de expresión y el sistema internacional de derechos humanos

El Cotidiano, núm. 158, noviembre-diciembre, 2009, pp. 51-66

Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Azcapotzalco

Distrito Federal, México

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=32512741009

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

El Cotidiano 158 51

Darío Ramírez Salazar*

ace sesenta años laDeclara-ciónUniversaldeDerechosHumanos(dudh)proclamó“comolaaspiraciónmás elevada del hombre, el adve-nimiento de un mundo en que lossereshumanos,liberadosdeltemorydelamiseria,disfrutendelalibertaddepalabraydelalibertaddecreen-

El artículo examina la serie de resoluciones aprobadas en la última década con respecto a la lucha contra “difamación de las religiones” por los órganos de derechos humanos de las Naciones Unidas (en concreto el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y su predecesora la Comisión de Derechos Humanos). Estas resoluciones se han presentado en nombre de la Organización de la Conferencia Islámica y han obtenido un apoyo amplio, aunque han sido objeto de condena por parte de algunos Estados occidentales y organiza-ciones de derechos humanos por cuestiones relacionadas con la libertad de expresión. El artículo sitúa la resolución más reciente del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en materia de “difamación de las religiones” en el contexto de resoluciones anteriores en la materia, así como las actuales controversias nacionales, regionales y mundiales que llevan aparejadas cuestiones relativas a la libertad de expresión, la religión y la igualdad. Analiza la evolución de estas resoluciones con el paso de los años mediante la determinación de sus características comunes así como de la investigación del origen de ciertos cambios en su planteamiento. El artículo pasa a criticar las resoluciones en materia de “difamación de las religiones” desde la perspectiva del Derecho internacional en materia de derechos humanos en el ámbito de la libertad de expresión, al tiempo que subraya algunas tensiones aparentes entre la legislación internacional y regional pertinente en materia de derechos humanos en el ámbito del discurso antirreligioso que incita al odio.También se analiza “el derecho a ofender” y la libertad de expresión. El autor sostiene que la acumulación de las resoluciones sobre “difamación de las religiones” tiene peligrosas implicaciones para la protección internacional de la libertad de expresión, además de que supone el riesgo de debilitar el sistema internacional de derechos humanos y, en especial, al Consejo de Derechos Humanos.

cias”1.Las libertadesdeexpresiónyconvicciones se situaron así una alladodelaotracuandonacióelsistema

*Profesor-Investigadoruam-Azcapotzalco.

¿Difamando a Dios? La libertad de expresión y el sistema internacional de derechos humanos

H internacional de derechos humanos.Hoydíaesasdoslibertades(esdecir,más concretamente, el derechoa lalibertaddeexpresiónyelderechoalalibertaddereligión)amenudoparecenhallarse en un conflicto sin solución. Desdelaperspectivadeundefensor

noviembre-diciembre, 2009

1Alhacerlo,elsegundopárrafodeladudhrepite lasCuatroLibertadesexpuestasclara-menteporelpresidenteFranklinD.Roosevelten su discurso sobre el Estado de la Unióndirigido al Congreso de Estados Unidos del6deenerode1941: libertaddepalabraydeexpresión, libertad de religión, liberación dela miseria y derecho a vivir libre de temor.El texto del discurso original en inglés está

disponible en <http://www.fdrlibrary.marist.edu/od4freed.html>[Páginaconsultadael6demayode2009].

Panorama internacional52

delalibertaddeexpresión,elderechoalalibertaddeex-presión,protegidoporelartículo19deladudh,pareceríaestarbajounapresiónespecial,sinoesquebajounataquesostenido, de argumentos supuestamente basados en lalibertaddeconviccionesodereligión,asícomoeneldere-choalanodiscriminación2.Aescalamundial,lasamenazasmásgravesalalibertaddeexpresiónsehanoriginadoenlasiniciativasdelosórganosdederechoshumanosdelasNacionesUnidasmismas,enespeciallasresolucionesrela-tivasala“luchacontraladifamacióndelasreligiones”3.Enmarzode2009,el10°períododesesionesdelConsejodeDerechosHumanos(cdh)aprobólamásrecientedeestasresolucionesenmateriadedifamacióndelasreligionesporunapropuestadePakistán,ennombredelaOrganizacióndelaConferenciaIslámica(oci),diezañosdespuésdequelapredecesoradelcdh,laComisióndeDerechosHuma-nos,aprobaraunaresolucióndelasNacionesUnidasenlamateria4.Larespuesta internacionalaestasresolucionesenmateriadelaluchacontraladifamacióndelasreligio-neshaestadomuydividida:mientrasquealgunosEstadosoccidentales5,organizacionesdederechoshumanosyotrosgruposdelasociedadcivilsehanopuestoterminantementealasresolucionesconbaseenlalibertaddeexpresión,los

documentoshansidoapoyadoshistóricamenteporotrosEstadosqueinclusonopertenecientesalaoci,ypareceinevitablelapresentacióndepropuestasderesolucionessimilaresenelfuturo6.

Elpresenteartículotienetresobjetivos,asaber:analizaralgunasdelascaracterísticasprincipalesdelasresolucionesdelcdhenmateriadederechoshumanos;examinarlasdes-delaperspectivadelDerechointernacionalenmateriadederechoshumanosenelámbitodelibertaddeexpresión;yconsiderarampliamentesusconsecuenciasparaelsistemainternacional de derechos humanos. Se afirma que la acu-mulaciónderesolucionesenmateriade“laluchacontraladifamacióndelasreligiones”tienepeligrosasimplicacionesparalaproteccióndelalibertaddeexpresiónenvirtuddelDerechointernacionalenmateriadederechoshumanos,asícomoconsecuenciasnormativaseinstitucionalesparaelsistemainternacionaldederechoshumanosqueestáninterrelacionadas.

El contexto de la difamación de las religiones. ¿Difamando a Dios?

Elcontextoenelquesurgelaresolucióndelcdhdemarzode2009enmateriadelaluchacontraladifamacióndelasreligiones, tiene tres dimensiones que se identifican clara-mente.ElprimeraspectoeselcontextoinmediatodelasresolucionesanterioresenmateriadelaluchacontraladifamacióndelasreligionesaprobadasporlosórganosdederechoshumanosdelasNacionesUnidas.Laresolucióneseldocumentomásrecienteenunaseriederesolucio-nesenlamateriaaprobadasporelcdh,laComisióndeDerechosHumanosantesqueésteytambiénlaAsambleaGeneraldelasNacionesUnidas.EstasresolucioneshansidoaprobadasporlosórganosdederechoshumanosdelasNacionesUnidasdesde1999,cuandoPakistánpresen-tóennombredelaocilanociónde“difamacióndelasreligiones”antelaComisióndeDerechosHumanos7.Ensuformaoriginal,elproyectoderesoluciónsepresentóconeltítulode“difamacióndelIslam”;sinembargo,des-puésdeunasnegociaciones,laociacordóqueabarcaraatodaslasreligiones,auncuandoeltextosecentrabaenelIslam8.Elpatenteascensodelaislamofobiadespuésde

6Entrelospartidariosdelaresoluciónaprobadael26demarzode2009 que no pertenecen a la oci figuraban: Angola, Bolivia, Camerún, China,Cuba,lasFilipinas,laFederaciónRusaySudáfrica.

7ProyectoderesoluciónE/CN.4.1999/L.40.8 Punto de vista del Comisario para los Derechos Humanos del

ConsejodeEuropa,22deenerode2007.

2Lainclusióndelderechoalalibertaddeexpresiónfueinspiradasindudaporlasgarantíasdelibertaddeexposiciónincluidasenlosprimerosdocumentosconstitucionalesliberales,enespeciallaDeclaracióndeDere-chosdeEstadosUnidos,precursoresdelosinstrumentosinternacionalesdederechoshumanoscontemporáneos,yreconocíaelhechodequelacensurasehabíaempleadodesdehacíamuchotiempoparapromovercau-sas“ideales’,amenudodiscriminatorias,ycasisiemprepermiterestringireldebateyreprimirladisidencia.LaPrimeraEnmiendaalaConstitucióndeEstadosUnidos,queentróenvigoren1791,señalaque:“ElCongresonoaprobaráningunaleyqueseavoquealestablecimientodereligiónalguna,oqueprohíbaellibreejerciciodelamisma;oquecoartelalibertaddeexpresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente yasolicitardelGobiernolareparacióndeagravios”.VéasetambiénlaDeclaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadanofrancesade1789.

3MaximGrinberg,“DefamationofReligionsvFreedomofExpression:Finding the Balance in a Democratic Society” (2006) Sri Lanka Journal of International Law, vol. 18, p. 197; Jeroen Temperman, “Blasphemy, Defama-tionofReligionsandHumanRightsLaw”(2008)Netherlands Quarterly of Human Rights,vol.26,p.517;JohnCerone,“Inappropriaterenderings:thedangerofreductionistresolutions”(2008)Brooklyn Journal of International Law,vol.33,p.357.

4A/CDH/10/L.2/Rev1,26demarzode2009.Enlamismasesióndelcdh,Egipto,ennombredelGrupoAfricano,tambiénpresentóunproyectoderesoluciónsobrelibertaddeopiniónydeexpresión,quesubrayalaposibilidaddelabusodelalibertaddeexpresión.Estaresoluciónnoseexaminaenelpresenteartículo.VéaseademásARTICLE19,“Statement:CDH:ARTICLE19urgesamendmentofproposedresolutiononfreedomofexpression”,17demarzode2009.

5“USsayssomestatescurbfreespeechinnameofreligion”,Reuters,12demarzode2009.

El Cotidiano 158 53

lossucesosdel11deseptiembrede2001ydelosataquesterroristasdesdeesa fechaparecehaberaumentadoelimpulsopolíticoenlosórganosdederechoshumanosdelasNacionesUnidasparaaprobarmásresolucionesenmateriadelaluchacontraladifamacióndelasreligiones.Desdeesaprimeraresolución,sehanpresentadoantelaComisióndeDerechosHumanosyelcdhproyectosderesoluciónenmateriadedifamacióndelasreligioneseneltemadelprograma“racismo,discriminación,xenofobiayformasconexasdeintolerancia”9.LaAsambleaGeneraldelasNacionesUnidastambiénhaaprobadodesde2005resolucionesenmateriadedifamacióndelasreligiones10.Alparecer, lapropuestadeproyectosderesoluciónenmateria de difamación de las religiones en organismosde las Naciones Unidas forma parte de una estrategiade largoplazode laoci que incluye como objetivo úl-timo laredacciónyaprobacióndeun tratado.Pakistánha reconocido públicamente que la propuesta es una “iniciativaanualdelaoci”,yalparecersereforzaráconotrasiniciativas11.Porejemplo,duranteel7ºperíododesesionesdemarzode2008,laociabogóconéxitoporuncambioenelmandatodelRelatorEspecialsobre lalibertaddeopiniónydeexpresión,exigiendoqueeltitulardelmandato:“informesobrecasosenqueelabusodelderechoalalibertaddeexpresiónconstituyaunactodediscriminaciónracialoreligiosa”12.

Ensegundo lugar, losdebatesen lasNacionesUnidasentreEstadosacercadeproyectosderesoluciónsobre lalucha contra la difamación de las religiones reflejan y están informadosclaramentepordiversascontroversiascomple-jasenlasregionesyenlospaísessobresilaproteccióndelasreligionespuedefuncionarcomomotivoparalimitarlalibertaddeexpresiónylamaneraenlaquedebehacerlo.Trasviolentasprotestasentodoelmundomusulmánacon-secuenciadelapublicacióndeunasviñetaseneldiariodanés

Jyllands-Posten13,losmediosdecomunicaciónhancentradosuinterésenlasrespuestashostiles,oprevistascomohostiles,degruposmusulmanesadiversasformasdeexpresión14.Elnúmero creciente de llamados para la promulgación de leyes nacionalesenmateriadediscursoqueincitaalodio,oporlomenosunaaplicaciónmásenérgicadeéstasparapenalizarexpresionesofensivaso injuriosaspara los creyentes, hanobtenidoapoyodebidoaunevidenteaumentoenlaislamo-fobia15.Laprohibicióndelablasfemiasigueestandovigenteenmuchospaísesdelmundo,nosóloenpaísesislámicosdonde“siguebienviva”16.LosEstadoseuropeoshanrespondidoalas

13Lapublicacióndeviñetasenundiariodanés,Jyllands-Posten,ensep-tiembrede2005resultóserofensivaparadiversospaísesmusulmanesyprovocóenenerode2006demostracionespopularesyviolentasprotestasenestospaíses.LasviñetasincluíanimágenespocohalagüeñasysocarronasdelosmusulmanesycaricaturasdelprofetaMahoma,inclusounaviñetaquerepresentabaaMahomadeturbanteconla formadeunabombaapuntodeexplotar.Losmusulmanessuelenconsiderarcomoblasfemaslasimágenes,pornodecirlascaricaturas,delprofeta.Lacontroversiacondujoen algunas instancias al rompimiento de relaciones diplomáticas entreEstadosárabesyDinamarca,ataquesaembajadasdanesasyamenazasdemuertealosresponsablesdelapublicación.Lasviñetasfueronpublicadasendiariosdeotrospaíseseuropeos,inclusoFranciayAlemania,ypodíanverse en Internet. Para leer informes sobre las protestas véase: Dan Bilefsky, “DenmarkisUnlikelyFrontinIslam-WestCultureWar”,New York Times,8deenerode2006;CraigSmithyIanFisher,“TemperaturesRiseoverCartoonsMockingMohammed”,New York Times,3defebrerode2006;CarlottaGallyCraigSmith,“MuslimProtestsagainstCartoonsSpread”,New York Times,7defebrerode2006.Paraleeruncomentarioacercadelacontroversia,véaseelartículodeAgnèsCallamard,“PropheticFallacy”,Guardian,2defebrerode 2006. Al momento de la controversia, el eminente filósofo liberal Ronald Dworkin,escribió:“lalibertaddeexposiciónescondicióndeunGobiernolegítimo…Lareligióndebeadecuarsealademocracia,noalainversa…Nopuedepensarsequelasconviccionesreligiosasdealguienprevalezcansobrelalibertadqueposibilitalademocracia.”Véase“EvenbigotsandHolocaustdeniersmusthavetheirsay”,Guardian,14defebrerode2006.

14 Cerone,“Inappropriate renderings” (2008) Brooklyn Journal of International Law vol. 33, p. 357. El Comité de Derechos Humanos delasNacionesUnidasdecidióqueunacomunicaciónpresentadapordosciudadanosdanesesenvirtud,entreotrasdisposiciones,delosartículos19y20delpidcpera inadmisibleporquenoseagotaronlosrecursosnacionales.ComunicaciónNº1487/2006CCPR/C/92/D/1487/2006KasemSaidAhmadyAsmaaAbdol-Hamidc.Dinamarca,18deabrilde2008.

15Véanse,porejemplo,losdebatesquellevaronalaaprobacióndelaLeycontraelodioracialyreligiosode2006enelReinoUnido.VéaseAnthonyLester, “Free speech and religion: The eternal conflict in the age of selective modernization”,Discursodeapertura,14ªconferenciaanual“Elindividuoc.elEstado”, Universidad Central Europea, Budapest, 12-13 de mayo de 2006.

16 Véase Temperman “Blasphemy, Defamation of Religions and Human RightsLaw”(2008)Netherlands Quarterly of Human Rights,vol.26,pp.517,22–525. Pakistán, Irán, Bahrein, Marruecos, las Maldivas, Afganistán, Argelia, Jordania,Kuwait,Malasia,Omán,ArabiaSauditayYementienenleyesquerestringenlalibertaddeexpresióneninterésalrespetoporelIslam.LablasfemiasiguesiendoundelitoenAustralia,Austria,elCanadá,NuevaZelanda, Irlanda,Grecia,FinlandiayNoruega.EnAlemaniahayunadis-posiciónenelCódigoPenalquepenalizatantoelinsultaralasreligionescomolosinsultosdirigidosalascreenciasseculares.

9Durante lasnegociacionesde laprimera resoluciónde laComi-sión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la India sostuvoqueseríamásapropiadoqueelproyectoderesoluciónpertenecieraalinciso sobre“derechosciviles ypolíticos”delprogramabajoel inciso“toleranciareligiosa”.

10ResolucióndelaAG60/150del16dediciembrede2005;Resolu-cióndelaAG61/164del19dediciembrede2006;ResolucióndelaAG61/154del18dediciembrede2007;ResolucióndelaAG63/170del19dediciembrede2008.

11 IntroduccióndePakistánennombredelaOCIdelaresoluciónA/CDH/7/L.15sobre“Laluchacontraladifamacióndelasreligiones”,27demarzode2008.

12Resolucióndelcdh7/36del28demarzode2008.ARTICLE19,“PressRelease:UNHumanRightsCouncilunderminesfreedomofexpres-sion”,31demarzode2008.

Panorama internacional54

propuestasderesoluciónsobreladifamacióndelasreligionespúblicamente y cerrado filas contra éstas en el seno de las NacionesUnidas.Sinembargo,laslegislacionesdelosEstadoseuropeosdemuestranenlaprácticasutratamientoambiva-lenteconrespectoalascuestionesdecisivasdelalibertaddeexpresiónydereligión.ExisteentodaEuropaunaampliavariedaddedelitosconcretos“conuncarizreligioso”,comoloinformóenoctubrede2008elorganismoconsultivoenmateriaconstitucionaldelConsejodeEuropa,laComisiónVenecia17.Estosdelitosson: laperturbaciónde laprácticareligiosa,lablasfemia,lasinjuriasdecarácterreligioso,elne-gacionismo,ladiscriminación(inclusopormotivoreligioso)ylaincitaciónalodio.ElConsejodelaUniónEuropeatambiénaprobórecientementeunaampliadecisiónmarcosobrelaluchacontradeterminadasformasyexpresionesdelracismoylaxenofobiapormediodelDerechopenal18,queexigealosEstadosmiembrosdelaue:

Tomarlasmedidasnecesarias...[para]quesecastiguendeterminadas formas de‘conductas intencionadas’ in-cluso ‘la apología pública, la negación o la trivialización flagrante de los crímenes de genocidio, crímenes contra la humanidadycrímenesdeguerra’asícomo‘loscrímenesdefinidos en el artículo 6 del Estatuto del Tribunal Militar Internacional adjunto alAcuerdodeLondres, de8deagostode1945’…19

Lasdecisionespolíticasnacionalestambiéndemuestranunafaltadecoherenciaocongruenciaconlasposturasdi-plomáticasdelosEstados.Porejemplo,enfebrerode2009,elGobiernodelReinoUnidoexpulsódesuterritorioaGeertWilders,unpolémicomiembrodelparlamentoho-landés,porque“susdeclaracionesacercadelosmusulmanesysuscreencias,expresadasen[su]películaFitnayenotraspartes,amenazaríanlaarmoníacomunitariay,porconsi-guiente, la seguridad pública en el Reino Unido”20.Apenas

seismesesantes,elReinoUnidoaboliólablasfemia,20añosdespuésdelapublicaciónyposteriorfuroralderredordelosVersos satánicos21.

En tercer lugar, las controversias mundiales sobrelascuestionesdelalibertaddeexpresión,lareligiónylaigualdadformanpartedeluchasgeopolíticasencursoenelespectrodelosderechoshumanos(queentrañantantoderechoscivilesypolíticoscomoderechoseconómicos,socialesyculturales)quesedirimenendiversasreunionesconparticipantesinternacionales.LaConferenciadeExa-mendeDurbandelasNacionesUnidas,celebradadel20al24deabrilde2009enGinebra,esunforoadecuado22.En efecto, los preparativos de la conferencia estuvierondominadosporlascontroversiasalrededordelacríticaalaspolíticasdeIsraelenlosTerritoriosPalestinosOcupadosque figuraba en algunas partes de un primer proyecto del documento final de la conferencia, así como la inclusión de laslimitacionesaladifamacióndelasreligionespropuestaspordiversosEstadosislámicos23.Enunaetapadelproceso,EstadosUnidosmencionólaintroduccióndeunacláusulaqueprohibieseladifamacióndelasreligioneseneltextodetrabajo del proyecto de documento final como justificación desuposibleretirodelaconferencia24.ItaliayCanadádie-ronaentenderdemanerainequívocaqueboicotearíanelprocesodelaConferenciadeExamendeDurban,mientras

17ComisiónEuropeaparalaDemocraciaatravésdelDerecho(Co-misiónVenecia),Reportontherelationshipbetweenfreedomofexpre-ssionandfreedomofreligion:theissueofregulationandprosecutionofblasphemy,religiousinsultandincitementtoreligioushatred,AprobadoporlaComisiónVeneciaensu76ªSesiónPlenaria,CDL-AD(2008)026,23deoctubrede2008;véanselospárrafos2,22–40.

18DecisiónMarco2008/913/JAIdelConsejodelauerelativaalaluchacontradeterminadasformasymanifestacionesderacismoyxenofobiamedianteelDerechopenal[2008]DOL328/55.

19VéasetambiénlaResolucióndelaAG61/255,DocumentodeNa-ciones Unidas A/RES/61/255 del 26 de enero de 2007, que condena “sin reservas cualquier negación del Holocausto”.

20ARTICLE19,“Statement:ARTICLE19callsuponUKGovernmenttolifttravelbanonDutchMP”,13defebrerode2009.

21LaabolicióndeldelitodeblasfemiaenInglaterrayGalesentróenvigorel8dejuliode2008.VéaselaLeydeJusticiaPenaleInmigraciónde2008fracción79.

22De acuerdo con el sitioWebde laConferencia de ExamendeDurban,habráde“evaluarelavancelogradorespectoalasmetasqueseestablecieronenlaConferenciaMundialcontraelRacismo,laDiscrimina-ciónRacial,laXenofobiaylasFormasConexasdeIntolerancia,lacualsecelebróenDurban,Sudáfrica,enelaño2001.LaConferenciadeExamenservirácomocatalizadorparacumplirconlaspromesasdelaDeclara-ciónyelProgramadeAccióndeDurbanaprobadasenlaConferenciaMundial de 2001 mediante acciones, iniciativas y soluciones prácticasrenovadasencaminadasalograrlaigualdadparatodoslosindividuosygruposdetodas lasregionesypaísesdelmundo”.Véase<http://www.un.org/spanish/durbanreview2009>[Páginaconsultadaporeltraductorel7dejuliode2009].

23“HighCommissionerMakesConcreteProposalstoCombatRacism”,23defebrerode2009,<http://www.un.org/durbanreview2009/pr_23-02-09.shtml>[Páginaconsultadael6demayode2009].

24“USmayboycottracismconference”,BBC News,28defebrerode2009,<http://news.bbc.co.Uk/2/hi/americas/7916191.stm>[Páginaconsul-tadael6demayode2009];ColumLynch,“USmayboycottconferenceoverdocument”,Washington Post,28defebrerode2009,<http://www.was-hingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/02/27/AR2009022702826.html>[Páginaconsultadael6demayode2009].HumanRightsWatchhabíapresentadoargumentoscontralainclusióndeladifamacióndelasreligionesen laConferenciadeExamendeDurbanaprincipios2009.VeáseHumanRightsWatch,“PositionPaperontheCurrentStatusoftheDurbanReviewProcess”,13deenerode2009.

El Cotidiano 158 55

que el Reino Unido, Francia, los Países Bajos y Australia tambiénhabían amenazadodistintas veces con retirarsesi el texto no se modificaba de acuerdo a su parecer. Aunque,cuandoesteartículosehallaenprensa,sehabíaomitidoalgunaalusiónala“difamacióndelasreligiones”enlaversiónmásrecientedeltextodetrabajo,persistíalapreocupacióndequeel términopudiera introducirsedenuevoenunaetapaposteriorodurantelaconferenciamisma25.Tantoparaopositorescomosimpatizantesdelainclusióndeesasalusiones,lasapuestasseguíansiendoaltasenlaConferenciadeExamendeDurban.

Evolución de la difamación de las religiones

Para comprender el“fenómeno de la difamación de lasreligiones”queenañosrecientessehaapoderadodelosórganosdederechoshumanosdelasNacionesUnidas,estasecciónanalizalasresolucionesdelasNacionesUnidasenlamateria(enespecial,lasresolucionesdelaComisióndeDerechosHumanosyelcdh)medianteladeterminaciónde sus características en común, además de investigar el origendecualesquieratendenciasevolutivasensuplantea-miento26.Elprimerymáspatenteelementocaracterísticode lasresoluciones(10entotaldadoquenoseaprobóresoluciónalgunaelañoenquesefundóelcdh,2006)es,desdeluego,sumateria.Desdelaprimeraresoluciónde1999,“ladifamacióndelasreligiones”seproyectacomounacuestióndederechoshumanosquemerecelaaccióndelacomunidadinternacional.Enefecto,ladifamacióndelas religiones se considera no sólo como incongruenteconrespectoa laprotecciónde losderechoshumanos,sino incompatible con los“objetivos de una verdaderamundialización y con la promoción y el mantenimiento

delapazylaseguridadinternacionales”27.Eltérmino“di-famación de las religiones” no figura en el texto hasta la terceraresolucióndelaComisióndeDerechosHumanosde200128.Sinembargo,ningunadelasresolucionesdelaComisióndeDerechosHumanosoelcdh a la fecha define la noción de difamación de las religiones, que figura como término técnico para insinuar un fenómeno bien definido queesuna“unaofensagravecontraladignidadhumana”misma29. En lugar de ello, el término obtiene su significado de las consecuencias negativas a las que aparentementeda lugar:“la desavenencia social y… la violación de losderechoshumanos”30;“estereotiposnegativos”yla“crea-cióndeliberadadeestereotiposdereligiones”31;“casosdeintoleranciaydiscriminaciónylosactosdeviolenciaquesedanenmuchaspartesdelmundocontraquienespro-fesandeterminadasreligiones”,ademásde“laproyeccióndeunaimagennegativadedeterminadasreligionesenlosmedios de comunicación y la introducción y aplicacióndeleyesymedidasadministrativasquediscriminanyvandirigidas especialmente a las personas de determinadosorígenesétnicosyreligiosos”32. Esta falta de definición de lanociónhaceecodeltratamientoquedanalgunospaísesquehacenreferenciaaladifamacióndelasreligionesensuDerechointerno33. Pese a la ausencia de una definición, las accionesqueexigenlasresolucionesimpulsanuntrabajo

25Texto de trabajo basado en la versión corregida de la revisióntécnica del texto (A/CONF.211/PC/WG.2/CRP.2) presentado por elPresidente-Relatordelgrupodetrabajodecomposiciónabiertaentreperíodos de sesiones con el mandato de continuar y finalizar el proceso de negociaciones y de redactar el documento final, que refleja el estado deltextoel17demarzode2009.“DiplomatsamendUNtexttodrawinWest”,Reuters,17demarzode2009,<http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSTRE52G5NP20090317?feedType=RSS&feedName=worldNews>[Páginaconsultadael6demayode2009].VéaseFederaciónInternacional de Derechos del Hombre, Durban Review ConferencePositionPaper,20demarzode2009.

26Elcentrode interésestáen lasresolucionesde laComisióndeDerechosHumanosyelcdh,aunquetambiénsetomanencuentalasre-solucionesdelaAsambleaGeneral,ensucalidaddeproductosdelprincipalorganismodederechoshumanosdelasNacionesUnidas.Lasresolucionesde la Asamblea General reflejan en gran medida la concepción asumida por lasresolucionesdelaComisióndeDerechosHumanosyelcdh.

27ResolucionesdelaComisión2002/9del15deabrilde2002,párrafo15delpreámbulo;2003/4del14deabrilde2003,párrafo13delpreámbulo;2004/6del13deabrilde2004,párrafo13delpreámbulo.

282001/4del18deabrilde2001.29 Resolución del cdh del 26 de marzo de 2009, párrafo 10 del

preámbulo.30ResolucióndelaComisión2005/3del12deabrilde2005,párrafo14

delpreámbulo;Resolucionesdelcdh4/9del30demarzode2007,párrafo9delpreámbulo;7/19del27demarzode2008,párrafo14;Resolucióndelcdhdel26demarzode2009,párrafo11delpreámbulo.

31 Por ejemplo, Resolución del cdh del 7/19 de marzo de 2008,párrafos1a4.

32 Resolución del cdh del 26 de marzo de 2009, párrafo 9 delpreámbulo.

33 En el caso de Mauricio, el código penal proscribe“el atropellocontra el culto” y “el atropello contra la moralidad pública y religiosa”, mientrasqueparaTurquíaesundelitoenvirtuddelcódigopenal“atacar”o“impugnar”el“honor,ladignidadoelprestigio”deunapersonapor,entreotros,unacuestiónqueseconsidere“sagradaparalareligióndeesapersona”, o “degradar” públicamente los valores religiosos de un sector del público con fundamento en la religión, la clase social, el sexo, etcétera. EnelcasodeEgipto,conrespectoalasreligionesaprobadasporelEstado,esundelitoenvirtuddelcódigopenalimprimirypublicartextosreli-giososdistorsionadoso“ridiculizarymofarse”deceremoniasreligiosas.VéaseInformedelAltoComisionadoparalosDerechosHumanossobrelaAplicacióndelaResolución7/19delConsejodeDerechosHumanostitulada“LaLuchaContra laDifamaciónde lasReligiones”A/CDH/97(septiembrede2008),párrafo58.

Panorama internacional56

adicional y permanente en la materia por parte de losórganosdederechoshumanosdelasNacionesUnidas34.Enunestilotípicodelasresolucionesanteriores, lamásreciente,demarzode2009,pidealaAltaComisionadaqueinformealcdhensudécimosegundoperíododesesiones“sobrelaaplicacióndelapresenteresolución,incluidalaposible correlaciónentre ladifamaciónde las religionesyelrecrudecimientode la incitación, la intoleranciayelodio en muchas partes del mundo”.También se le pidealRelatorEspecialsobre las formascontemporáneasderacismo,discriminaciónracial,xenofobiayformasconexasdeintolerancia“queinformealConsejo,ensu12ºperíododesesiones,detodaslasmanifestacionesdedifamacióndelasreligionesy,enparticular,delasgravesconsecuenciasdelaislamofobiaparaeldisfrutedetodoslosderechosdequienesprofesanesasreligiones”35.

Unasegundacaracterísticade las resolucioneses lafundamentaciónjurídicaquehallanenelderechoalanodiscriminaciónylalibertaddereligiónydeconvicciones.Esto refleja los objetivos subyacentes de las resoluciones, asaber:promoverlaigualdadyeldiálogointercultural,quedesdeluegosonloables36.Elprimerpárrafodelpreámbulodetodaslasresolucionesrecuerdaque:

TodoslosEstadossehancomprometido,envirtuddelaCartadelasNacionesUnidas,apromoveryfomentarelrespetouniversalylaobservanciadetodoslosderechoshumanosylibertadesfundamentales,sindistinciónderaza,sexo,idiomaoreligión.

Párrafos posteriores reafirman que “la discriminación contrasereshumanospormotivosdereligiónocreenciasconstituyeunaafrentaaladignidadhumana”asícomouna

“negacióndelosprincipiosdelaCarta”37.Lasresolucionestambiénparecenfundarseenelderechoalalibertaddereligiónydeconviccionesybuscanpromover“lacompren-sión,latoleranciayelrespetoencuestionesrelacionadasconlalibertaddereligiónodeconvicciones”38.Almismotiempo, en estas resoluciones parece haber un muchomenor refuerzo positivo o promoción del ejercicio delderechoindividualdelalibertaddereligiónodecreencias,yenlugardeelloseponeunénfasismásnegativoaldiri-girsealfenómenodeladifamación,lareligiónyprácticasconexas39.

UnaterceracaracterísticadetodaslasresolucioneseslagranatenciónqueponenenelIslamylosmusulmanes.Estonoresultanotabledadoquelaocidioinicioalasre-soluciones y ha seguido justificándolas en gran medida con baseenlas“manifestacionesdeintolerancia,incomprensióneinclusoodio,haciaelIslamylosmusulmanesendiversasregionesdelmundo”40.Noesdesorprenderqueestehayasidounpuntodedebate especial tanto en laComisióndeDerechosHumanoscomoenelcdh.En1999,comoseñaldefuturosdebatesdiplomáticos,elrepresentantedePakistánsostuvoque“Nohayningunaotrareligiónalaquelos medios de comunicación se refieran constantemente en términostannegativos”41,mientrasqueelrepresentantedeAlemaniaindicóquelaconcepcióngeneraldelentoncesproyectoderesoluciónnoera“equilibrada,enlamedidaenquesóloaborda[ba] lacuestiónde lapercepciónes-tereotipadaynegativadelIslam…”42Aunqueeltítulodelaresoluciónhacambiadode“difamacióndelIslam”paraabarcaratodaslasreligiones,sehaconservadoenlostextos

34 Por lo que se refiere a la acción que deben realizar los Estados, las resolucionesanteriores“[a]lientanalosEstadosaque...disponganunaadecuadaproteccióncontratodaviolacióndelosderechoshumanosaconsecuenciadeladifamacióndelasreligiones”;ResolucionesdelaCo-misión2001/4del18deabrilde2001,párrafo3;2002/9del15deabrilde2002,párrafo8;2003/4del14deabrilde2003,párrafo10;2004/6del13deabrilde2004,párrafo12.Enresolucionesposteriores,seexhortaalosEstados:“aque,enelmarcodesusregímenesjurídicosyconsti-tucionales,disponganunaprotecciónadecuadaparacombatirelodio,ladiscriminación,laintimidaciónylacoacciónmotivadosporladifamacióndelasreligiones”.VéaselaResolucióndelacomisión2005/3del12deabrilde2005,párrafo10;Resolucionesdelcdh4/9del30demarzode2007,párrafo8;Resolución7/19del27demarzode2008,párrafo9;Resolucióndel26demarzode2009,párrafo13.

35Resolucióndel26demarzode2009,párrafo19.36LaResolucióndelcdhdel26demarzode2009,porejemplo,men-

cionalapromocióndela“tolerancia”,“elrespetodeladiversidadcultural,étnica,religiosaylingüísticayeldiálogo...entrecivilizaciones”.

37ResolucionesdelaComisión1999/82del30deabrilde1999,párrafo2delpreámbulo;2000/84del26deabrilde2000,párrafo3delpreámbulo;2002/9del15deabrilde2002,párrafo3delpreámbulo;2003/4del14deabrilde2002,párrafo3delpreámbulo;2004/6del13deabrilde2004,párrafo3delpreámbulo.

38 Resoluciones de la Comisión 1999/82 del 30 de abril de 1999,párrafo4;2000/84del26deabrilde2000,párrafo4.Véansetambiénlasresolucionesdelcdh4/9del30demarzode2007,párrafo9delpreámbulo7/19del27demarzode2008,párrafo8delpreámbulo.

39LaDeclaraciónsobrelaeliminacióndetodaslasformasdeintole-ranciaydiscriminaciónfundadasenlareligiónoenlasconviccionessólosemencionaenlaresoluciónde2008.Resolucióndelcdh7/19del27demarzode2008,párrafo3delpreámbulo.

40Acta resumida de la 61º sesión, 55º período de sesiones de laComisión de Derechos Humanos, E/CN.4/1999/SR.61, 19 de octubrede1999.

41Acta resumida de la 61º sesión, 55º período de sesiones de laComisión de Derechos Humanos, E/CN.4/1999/SR.61, 19 de octubrede1999.

42Acta resumida de la 61º sesión, 55º período de sesiones de laComisión de Derechos Humanos, E/CN.4/1999/SR.61, 19 de octubrede1999.

El Cotidiano 158 57

deDurban49;elProgramaMundialparaelDiálogoentreCivilizaciones50;losinformesdelosrelatoresespecialessobrelasformascontemporáneasderacismo,discrimina-ciónracial,xenofobiayformasconexasdeintolerancia51;un informe de laAlta Comisionada para los DerechosHumanossobrelacuestiónde“laluchacontraladifama-cióndelasreligiones”52;ObservacióngeneralNº15delComitéparalaEliminacióndelaDiscriminaciónRacial53;ylaestrategiamundialdelasNacionesUnidascontraelterrorismo54.Aunquelasresolucionestambiénrecuerdanlas iniciativas organizadas conjuntamente por la Oficina de laAlta Comisionada para los Derechos Humanos(oacdh)55asícomoentrelaociylaUniónEuropea56,lasresolucionesde2007y2008tambiénsebasanensesio-nesdelaocicompletamenteindependientesquehabíanexpresadopreocupaciónporladiscriminacióncontralosmusulmanes57.Rompiendoconelpasado,laresoluciónmás

elfocodeatenciónenelIslamauncuandolasresolucionessehanvueltomásminuciosas.LasreferenciasalaseleccióndelIslamylosmusulmanesalcanzaronunpuntoculminanteenlaresoluciónde2002queexpresabaalarma:

[A]ntelasrepercusionesdel11deseptiembrede2001paralasminoríasycomunidadesmusulmanasenalgunospaísesnomusulmanes,asícomolaproyecciónnegativadelIslam,losvaloresytradicionesmusulmanesporlosmediosdedifusión,asícomolaintroducciónyaplicaciónde leyes dirigidas específicamente a los musulmanes y que losdiscriminan43.

Hubonumerosasreferenciasal Islameneltextodelaresoluciónqueadvertíaporprimeravezque“lainten-sificación de la campaña de difamación de las religiones y el establecimiento de perfiles étnicos y religiosos que se hacedelasminoríasmusulmanas”aconsecuenciadel11deseptiembre44.Cabedestacarquela“profundapreocupaciónporelhechodequeconfrecuenciaseasocie,sinrazón,el Islama las violacionesde losderechoshumanos y alterrorismo”antecedeal11deseptiembre45.LaatenciónalaislamofobiasiguesiendounodelosprincipalesaspectosobjetodecríticadelosEstadosquesehanopuestoalasresolucionesdurantevariosaños.Enlosdebatessobrelaresoluciónde2007,porejemplo,losrepresentantesdelaIndia, Guatemala, el Japón, el Perú, el Brasil, el Canadá y AlemaniaennombredelaUniónEuropeaexpresaronpre-ocupacióndequelaresoluciónsecentraraexcesivamenteenunareligión,elIslam46.

Una cuarta cuestión que figura en todas las reso-luciones es su identificación con diversas reuniones y fuentes, principalmente de las Naciones Unidas, comoson: las conclusiones de la Conferencia Mundial deDerechosHumanos47;laDeclaracióndelMileniodelasNacionesUnidas48;laDeclaraciónyProgramadeAcción

43Resolucióndelacomisión2002/9del15deabrilde2002,párrafo9delpreámbulo

44Resolucióndelacomisión2002/9del15deabrilde2001,párrafo3.45Esetextoseempleaenlas10resoluciones.46 Comunicado de prensa de Naciones Unidas, 20 de marzo de

2007.47Resolucióndelacomisión1999/82del30deabrilde1999,párrafo

3delpreámbulo.48ResolucionesdelaComisión2001/4del18deabrilde2001,párrafo

4delpreámbulo;2002/9del15deabrilde2002,párrafo5delpreámbulo;2003/4del14deabrilde2002,párrafo5delpreámbulo;2004/6del13deabrilde2004,párrafo5delpreámbulo;2005/3del12deabrilde2005,párrafo3delpreámbulo;ResolucióndelCDHdel26demarzode2009,párrafo5delpreámbulo.

49ResolucionesdelaComisión2002/9del15deabrilde2002,párrafo7delpreámbulo;2004/6del13deabrilde2004,párrafo5delpreámbulo;2005/3del12deabrilde2005,párrafo5delpreámbulo;Resolucionesdelcdh4/9del30demarzode2007,párrafo2delpreámbulo;7/19del27demarzode2008,párrafo2delpreámbulo;Resolucióndelcdh26/2009del6demarzode2008,párrafo6delpreámbulo.

50 Resoluciones de la Comisión 2000/84 del 26 de abril de 2000,párrafo8delpreámbulo;2002/9del15deabrilde2002,párrafo4delpreámbulo;2003/4del14deabrilde2002,párrafo6delpreámbulo;2004/6del13deabrilde2004,párrafo6delpreámbulo;2005/3del12deabrilde2005,párrafo4delpreámbulo;Resolucióndelcdh26demarzodel2009,párrafo5delpreámbulo.

51Laresolucióndelcdhdel30demarzode2007recuerdaelinforme“Lasituacióndelosmusulmanesylosárabesendiversaspartesdelmundo”E/CN.4/2006/17yelinformedelRelatorEspecialsobredifamacióndelasreligiones;Resolucióndel26demarzode2009,párrafo1.

52Resolución4/9del30demarzode2007,párrafo5.53Resolución7/19del27demarzode2008,párrafo13;Resolución

del26demarzode2009,párrafo11.54Resolucióndelcdh26demarzodel2009,párrafo8delpreám-

bulo.55 Resoluciones de la Comisión 1999/82 del 30 de abril de 1999,

párrafo7delpreámbulo;2000/84del26deabrilde2000,párrafo9delpreámbulo.

56ResolucionesdelaComisión2002/9del15deabrilde2002,párrafo8delpreámbulo;2003/4del14deabrilde2002,párrafo8delpreámbulo;2004/6del13deabrilde2004,párrafo8delpreámbulo;2005/3del12deabrilde2005,párrafo6delpreámbulo;Resolucióndelcdh7/19del27demarzode2008,párrafo7delpreámbulo.

57Resolucionesdelcdh4/9del30demarzode2007,párrafo4delpreámbulo (recordando el comunicado final del tercer período extraor-dinariodesesionesdelaConferenciaIslámicaenlaCumbre);7/19del27demarzode2008,párrafo5delpreámbulo(recordandolaDeclaraciónaprobada por la Conferencia Islámica en su 34º período de sesionesque“condenólacrecientetendenciaalaislamofobiayladiscriminaciónsistemática de los fieles del Islam”) y el párrafo 6 (tomando nota del co-municado final aprobado por la Organización de la Conferencia Islámica ensu11ªcumbre).

Panorama internacional58

58Resolucióndelcdhdel26demarzode2009,párrafos1y17.59Eldiscursoqueincitaalodioesuntérminogeneralquesehaemplea-

do para significar una expresión insultante, intimidatoria, hostigadora o que incite a la violencia, el odio o la discriminación contra grupos identificados porcaracterísticascomoorigennacionaloétnico,raza,color,ascendenciay religión. En el Derecho internacional no hay una definición precisa de lo queconstituyeun“discursoqueincitaalodio”comotal.ElTribunalPenalInternacional para Ruanda definió el discurso que incita al odio como “la creacióndeestereotiposdeetnicidadcombinadosconsudenigración”enelcasocontraNahimana, Barayagwiza y Ngeze,(Sala),3dediciembrede2003,párrafos1020–1021.ElComitédeMinistrosdelConsejodeEuropahaindicadoqueeltérminocomprende“todaslasformasdeexpresiónque propagan, incitan, promueven o justifican el odio racial, la xenofobia, elantisemitismoytodaotraformadeodiofundadoenlaintolerancia,comprendida la intoleranciaqueseexpresaen formadenacionalismoagresivoyetnocentrismo,discriminaciónyhostilidadcontralasminorías,losinmigrantesylaspersonasnacidasdelainmigración”.RecomendacióndelComitédeMinistros,30deoctubrede1997.ElTribunalEuropeodeDerechos Humanos mencionó esta definición en Gündüz c. Turquía(2003)41E.H.R.R.5ECtHR[22].ParaconsideracionessobreeldiscursoqueincitaalodioengeneralvéaseMichelRosenfeld,“HateSpeechinComparativePerspective”(2003)Cardozo Law Review,vol.24,p.1523;JohnC.Knechtle,“WhentoRegulateHateSpeech”(2005/06)Penn State Law Review,vol.110, p. 539; Sandra Coliver, Kevin Boyle y Frances D’Souza (eds.), Striking A Balance:Hate Speech, Freedom of Expression and Non-discrimination(ARTICLE19yHumanRightsCentre,UniversidaddeEssex,1992).

60Resolucióndelacomisión2005/3del12deabrilde2005,párr9;resolucionesdelcdh4/9del30demarzode2007,párrafo7;7/19del27demarzode2008,párrafo7;resolucióndel26demarzode2009,párrafo17.

61Resolucióndelcdh26demarzodel2009.62Resolucióndelcdh4/9del30demarzode2007.Lamenciónde

“respetoporlasreligionesylascreencias”seeliminódelaResolución7/19delcdhdel27demarzode2008.

63Resolucióndelcdh26demarzodel2009,párrafo10.

recientedemarzode2009seabstienedehacercualquiermención a fuentes o reuniones de la oci, organizadasconjuntamente o completamente independientes. Estecambioenelplanteamientopodríasugerirunatentativapordistanciaraltextodelaresolucióndelaorganizacióndelaoci.Encontraste,laresolucióndemarzode2009leatribuyeespecialimportanciaalasrecientesiniciativasdelaAltaComisionadadeDerechosHumanos“enquesecompilanlaslegislacionesylajurisprudenciavigentessobreladifamaciónyeldespreciodelasreligiones”y“porhabercelebrado,enoctubrede2008,unseminariosobrelalibertaddeexpresiónylaapologíadelodioreligiosoqueconstituyeincitaciónaladiscriminación,lahostilidadylaviolencia”enoctubrede200858.

Una quinta y última característica de casi todas las resolucionesessupatentedescuidootergiversacióndelasdisposicionesinternacionalesenmateriadederechoshumanosmáspertinentesalacuestión(losartículos19y20delPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos(pidcp)relativosalderechodelibertaddeexpresiónyaldiscursoantirreligiosoqueincitaalodio59.Serecuerdaqueelartículo19delpidcpseñalaqueelderechoalalibertaddeexpresiónincluyela“libertaddebuscar,recibirydifundirinformaciones e ideas de toda índole, sin consideraciónde fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en formaimpresao artística,opor cualquierotroprocedimientodesuelección”(párrafo2delartículo19).Elartículo19

reconoce además que este derecho entraña“deberes yresponsabilidadesespeciales”y“Porconsiguiente,puedeestarsujetoaciertasrestricciones”(párrafo3delartículo19).Lasrestricciones“deberán,sinembargo,estarexpre-samente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar elrespetoalosderechosoalareputacióndelosdemás,la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas”. El párrafo 2 del artículo 20, queesladisposicióninternacionalclaverelativaaldiscursoque incita al odio, estipula que:“Toda apología del odionacional, racialo religiosoque constituya incitación a ladiscriminación,lahostilidadolaviolenciaestaráprohibidaporlaley”.Resultauntantosorprendentequeapenassehagamenciónexpresadeestasdisposicionesporprimeravezenlaresoluciónmásrecientedemarzode2009,nosóloporquelamateriadelasresolucionesseala difamacióndelasreligionesyhayanincluidoanteriormentedemaneraexpresaeltexto“incitaciónaladiscriminación,lahostilidadolaviolencia”endisposicionesfundamentales60.Sinem-bargo,laresoluciónmásrecientemencionala“incitaciónalodioreligioso”nomenosdenueveveces61.Resultanotableentoncesquecuandolaresoluciónde2007reconocieseporprimeravezlapertinenciadelderechoalalibertaddeexpresión,distorsionararadicalmentelasnormasinterna-cionales. En el párrafo 10 de la resolución de 2007 figura “el respeto de las religiones y las creencias” como unarestricciónpermisiblea la libertaddeexpresiónademásde otros fundamentos mencionados en el artículo 1962.Estodebeentendersecomoelindiciomásclaroalafechadeque,paraquienesproponenestaseriederesoluciones,ladifamacióndelasreligionesesunfundamentobiende-finido para limitar la libertad de expresión. La resolución demarzode2009tambiénhacemencióndelalibertaddeexpresión,aunquedenuevodemanerauntantoequívoca63.Elpárrafo10delaresolucióndemarzode2009incluyeel“bienestargeneral”,derivadodelartículo29deladudh,como fundamentopara una restricciónpermisible a losderechos incluidos en el artículo 19. “Bienestar general” es un término empleado presuntamente para cubrir lasactividades contrarias a la difamación de las religiones.

El Cotidiano 158 59

64VéaseARTICLE19,“Statement,HumanRightsCouncil:Article19CallsoncdhMemberstoVoteAgainstProposedResolutiononDefama-tionofReligions”,25demarzode2009;ARTICLE19,CairoInstituteforHumanRightsStudiesyelEgyptianInitiativeforPersonalRights,“JointWrittenStatementtotheHumanRightsCouncilNinthSession”,11deseptiembrede2008.

65Adiferenciadelosinformesanteriores,ARTICLE19yelCairoIns-titute on Human Rights Studies no firmaron esta solicitud, <http://www.ifex.org/en/content/view/full/101872/>[Páginaconsultadael6demayode2009].

66Presentadoalaoacdhel2dejuniode2008.67Presentadoenjuniode2008.68 Por ejemplo, Temperman “Blasphemy, Defamation of Religions and

HumanRights Law” (2008)Netherlands Quarterly of Human Rights, vol.26,p.517.

69 10 de diciembre de 2008, <http://www.article19.org/pdfs/other/declaraci-n-conjunta-sobre-difamaci-n-de-religisiones-y-sobre-legislaci-n-an.pdf>[Páginaconsultadaporeltraductorel7dejuliode2009].

70GrinbergsostienequelasresolucionessirventambiénparaaislaralosEstadosmusulmanesdelescrutiniointernacional:Grinberg,“Defa-mationofReligionsvFreedomofExpression”(2006)Sri Lanka Journal of International Law,vol.18,p.197.

Pesealamencióndelartículo20delpidcp,nohayulteriorconsideraciónalanormaqueestableceladisposiciónpararestringir la libertad de expresión a fin de brindar protec-cióncontraelodioreligioso.

Perspectivas internacionales

Estasecciónintentaofrecerunacríticaalasresolucionesen materia de difamación de las religiones desde unaperspectiva de la libertad de expresión.También buscamostrar las tensiones e incongruencias internas de losplanteamientos jurídicos, tantoeuropeocomodel restodelmundo,deldiscursodeodioantirreligioso.AunquelasprimerasincluyenargumentosquesuelenplantearEstadosyorganizacionesnogubernamentales(ong)queseopo-nenalaaprobacióndeesasresoluciones,lassegundassepasanporaltoenlosargumentospresentadoscontralasresolucionesenelcdh.

Una crítica a la libertad de expresión

Las críticas a las resolucionesenmateriadedifamaciónde lasreligioneshanasumido la formadedeclaracionespormenorizadasdeprominentesorganizacionesdedere-choshumanos,comolarespuestadearticle19,elCairoInstituteforHumanRightsStudiesylaEgyptianInitiativeforPersonalRightsalasresolucionespropuestas64.Tambiénabarcanunasolicitudde186organizacionesquesolicitanalcdhquerechaceelproyectoderesoluciónpropuestoenmarzode200965,escritosdirigidosalaoacdhporor-ganizaciones como el Becket Fund for Religious Liberty66yelCentroEuropeoparalaLeyylaJusticia67,ademásdeartículosacadémicosenrevistas jurídicas68.Resultamuysignificativo que en diciembre de 2008 los principales titu-laresdelosmandatostantodelasNacionesUnidascomo

regionalesenmateriadelibertaddeexpresión(elRelatorEspecialdelasNacionesUnidassobrelibertaddeopiniónyexpresión,elRelatorEspecialdelaoeaparalalibertaddeexpresión,elRepresentantedelaosceparalalibertaddelosmediosdecomunicaciónyellaRelatoraEspecialdelaComisiónAfricanadeDerechosHumanosydelosPueblossobrelalibertaddeexpresiónyelaccesoalainformación)centraronsudeclaraciónconjuntaanualenlacuestióndeladifamaciónde lasreligionesasícomoen la legislaciónantiterrorismo69.Alhacerlo,opinaronqueladifamacióndelasreligionesnoconcuerdaconlasnormasinternacionalesysubrayaron,entreotrascosas,quelasrestriccionesalalibertaddeexpresiónparaprevenirlaintoleranciadebenlimitarseensualcancealaapologíadelodionacional,racialoreligiosoqueconstituyaincitaciónaladiscriminación,lahostilidadolaviolencia.

¿Porquélasresolucionessonproblemáticas,máscon-cretamente desde una perspectiva específica de derechos humanos?70LanocióndedifamacióndelasreligionesnotienesustentoenelDerechointernacionalenmateriadederechoshumanosrelativoaldiscursoqueincitaalodio.Términoscomo“deliberado”o“estereotiposnegativos”y“quecon frecuenciaseasocie,sinrazón,el Islama lasviolaciones de los derechos humanos y al terrorismo”empleadosenlasresolucionessequedancortosdelumbraldeincitaciónqueseproponeenelpárrafo2delartículo20.Enlaresolucióndemarzode2009aparecennumero-sasmencionesala“incitaciónalodioreligioso”juntoaladifamacióndelasreligiones,yenlamenciónalosartículos19 y 20 figuran simultáneamente confusas y estratégicas al relacionarladifamacióndelasreligionescontérminosreco-nocidosenelDerechointernacionalestablecidoenmateriade derechos humanos. Más aún, el concepto trasciende las disposicionesinternacionalesenelámbitodelosderechoshumanosdelibertaddeexpresiónylareglamentaciónsobreeldiscursoqueincitaalodio.Apesardelrecienterecono-cimientoquesehaceenlasresolucionesdelalibertaddeexpresiónydelas(engañosas)mencionesalosartículos19y20delpidcp,elhechodequesesigadependiendodelanocióndeladifamacióncomomateriadelasresolucionessocavay amenazacondistorsionardediversasmaneras

Panorama internacional60

71 Informe presentado en el Segundo período de sesiones delA/HRC/2/3,September29,2006,párrafo38.

72OpiniónNº35/2008(Egipto),ComunicacióndirigidaalGobiernoel6dediciembrede2008,párrafo38.

73Resolucióndelcdhdel26demarzode2009,párrafos5y6.74Resolucióndelcdhdel26demarzode2009,párrafos4y14.75 Un informe reciente de Human RightsWatch reveló que la

prohibición del Estado alemán a maestros y otros servidores públicos de portar vestimenta y símbolos de naturaleza religiosa discrimina alas mujeres musulmanas que llevan el pañuelo.“Discrimination in theNameofNeutrality”,26de febrerode2009,<http://www.hrw.org/en/news/2009/02/26/germany-headscarf-bans-violate-rights> [Página con-sultadael6demayo,2009].

76VéaselaDeclaracióndelasNacionesUnidassobrelosderechosdelospueblosindígenas(2007).

77“LadifamaciónesunacuestióndelDerechocivil,nounaviolacióndelosderechoshumanos”,AsmaJahangiranteelComitédeorganizacionesnogubernamentalesdeNacionesUnidasparalalibertaddereligiónydecreencias,25deoctubrede2007.

losderechoshumanosrelativosalalibertaddeexpresión.Demaneramuyimportante,lasresolucionesseesfuerzanporprotegeralasreligionesyalasideasreligiosasporsímismas.Porejemplo,elpárrafo14delaresolucióndel14demarzode2009tomanotade“lanecesidaddeadoptaruncriterioamplioynodiscriminatorioparagarantizarelrespetodetodaslasrazasyreligiones”.Sinembargo,nilosinstrumentosinternacionalesniregionalesenmateriadederechoshumanosreconocenqueunareligiónolasideasreligiosaspuedanserobjetodeunataquedifamatorio.

¿Puede la noción de la difamación de las religioneshallar algún fundamento legal en la libertad de religión o decreencias?Los relatoresespeciales sobre libertaddereligiónodecreenciascontemporáneasderacismo,discri-minaciónracial,xenofobiayformasconexasdeintoleranciahanconvenidoenqueno.Conjuntamentetomaronnotadeque:“[e]lderechoalalibertaddereligiónodecreenciasprotegeprincipalmentelosderechosdelapersonay,enciertamedida,losderechoscolectivosdelacomunidaddelcaso,peronoprotegealasreligionesnilascreenciasensí”71.ElGrupodeTrabajodelasNacionesUnidassobrelaDetenciónArbitrariadeclaróhacepocoque“ladifamacióndereligionespuedeofenderalaspersonasyherirsussen-timientosreligiosos,peronoentrañadeformadirecta,unaviolacióndesusderechosalalibertaddereligión”.Prose-guía:“elDerechointernacionalnopermiterestriccionesalaexpresióndelasopinionesoconviccionesquediverjandelascreenciasreligiosasdelamayoríadelapoblaciónodelasprescritasporelEstado”72.TambiénresultadeinteréselmencionarqueenlaDeclaraciónsobrelaeliminacióndetodaslasformasdeintoleranciaydediscriminaciónfun-dadasenlareligiónoenlasconviccionesnocontieneunaprohibiciónalaincitaciónaladiscriminaciónreligiosasimilaraladelartículo20.Además,desdeunaperspectivateórica,lanocióndedifamacióndelasreligionesesextremadamentedifícil dado que las religiones difieren en su comprensión de laautoridaddivinaycompitenentreellasparareivindicarparasílaverdadabsoluta.Porconsiguiente,podríaverseaunareligióncomo“difamación”deotra.

Ademásdelasreligiones, laresolucióndemarzode2009incluyeensuámbitodeaplicación“losataquescon-tra...personalidades veneradasdetodas lasreligiones”asícomo los ataques contra“símbolos religiosos y personas veneradas”enlosmediosdeinformaciónyelInternet(su-

brayadoañadido)73.Deploraademás“creacióndeliberadade estereotipos de religiones, de sus fieles y de personas sagradas”einstaalosEstadosaque“Hagantodosloses-fuerzosposibles...paragarantizarelrespetoylaproteccióncabalesde los... símbolosreligiosos...”74.Sinembargo, laspersonasylosgruposqueformanpartedealgunareligiónoentrelasdistintasreligionesimpugnaríanenérgicamentecualesquieralímitesalámbitodeaplicacióndelostérminos“personasveneradasdetodaslasreligiones”o“personassagradas”. En este contexto, tampoco es claro el significado de lapalabra“símbolo”.Podría fácilmenteasignárseleunmuyamplioámbitodeaplicación,porejemplo,nosóloelpañuelomusulmánoelyarmulkejudío,sinoimágenessatíri-cas de figuras religiosas75.Sinembargo,elargumentocontralainclusióndeesetipodeproteccióndelasreligionesylossímbolosylaspersonasreligiosassebasaenmásqueenunargumentopragmático.Hacerunllamamientoalrespetoylaproteccióndelasreligionesylossímbolosreligiososentérminosbastantesimilaresalasproteccionesvigentesdelosderechoshumanosvanencontradelanaturalezamis-madelaproteccióndelosderechoshumanosdelsistemainternacionaldederechoshumanos,yaseadelaspersonasolosgrupos76.NohayningunabuenarazónparaotorgaralaspersonasveneradasosagradasunaprotecciónconcretacomosifueranungrupovulnerablecontempladoporelDerechointernacionalenmateriadederechoshumanos.

SiladifamacióndelasreligionesnoencuentraapoyoenelDerechointernacionalenmateriadederechoshu-manos,¿podríasuprotecciónbasarseenlapremisadelasnocionesdedifamacióndelDerechocivil?77Ladifamacióneslacomunicacióndeunasertodeque,dadaslascircuns-tancias,seríaprobableprovocarapersonasrazonablesaquetuvieranenmenosalreclamante.EnelDerechoinglés,elexamensedescribecomo“situaralreclamanteenmenorestimaengeneralaojosdelaspersonasconscientes”o

El Cotidiano 158 61

78GeoffreyRobertsonQ.C.yAndrewNicolQ.C.,Media Law(Penguin,2008),p.105.

79Ibid.,pp.114–120.80Véase,porejemplo,elart.10(2)delcedh.81InformedelRelatorEspecialsobrelapromociónyproteccióndel

derechoalalibertaddeopiniónydeexpresión,Sr.AmbeyiLigabo,28defebrerode2008,A/HRC/7/14,párrafo85.

82ARTICLE19,“Statement:cdh:ARTICLE19urgesamendmentofproposedresolutiononfreedomofexpression”17demarzode2009.

83 Informeprovisional de laRelatoraEspecial sobre la libertaddereligiónodecreencias,A/62/280,20deagostode2007,párrafo77.

84Cerone,“Inappropriaterenderings”(2008)Brooklyn Journal of Inter-national Law,vol.33,pp.357,378.

85 Artículos 295-B, C y 298-A del Código Penal de Pakistán.VéaseTemperman “Blasphemy, Defamation of Religions and Human Rights Law” (2008)Netherlands Quarterly of Human Rights,vol.26,pp.517,522–523.

86 Informe de la Relatora Especial sobre la libertad de religión odecreencias,Sra.AsmaJahangir,DécimoperíododesesionesdelHRCA/HRC/10/8,6deenerode2009,párrafo18.

87Enestaparte,elcentrodeatenciónestáenelsistemaeuropeo,debidoenparteasubienestablecidajurisprudenciaenmateriadelibertaddeexpresión.LaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos(cadh)y laCartaAfricana deDerechosHumanos y de los Pueblos (cadhp)establecenlanodiscriminacióneneldisfrutedelosderechos(artículos1y2,respectivamente)eincluyendiversasprovisionesrelativasalaigual-dadylanodiscriminación,asícomogarantíasalderechodelalibertadde expresión (artículos 19 y 13, respectivamente). El único instrumento regionalqueestableceenconcretolaprohibicióndeldiscursoqueincita

“lesionarlareputacióndelreclamantealexponerloalodio,eldespreciooelridículo”78.Esunacuestiónderespetoporlareputacióndeunapersona,gruposconcretosolareputacióncomercialdeunaempresa79.Elpárrafo3delartículo19delpidcppermitequeserestrinjaelderechoa la libertad de expresión a fin de respetar la reputación de los demás, y se hace eco de esta disposición en lostextosregionalesenmateriadederechoshumanos80.Esostextosnoprotegenla“reputación”delasreligiones,quesonesencialmenteideasoideologías.ElRelatorEspecialsobreelderechoalalibertaddeexpresiónydeopiniónhaseñaladoquelaslimitacionesalderechodelibertaddeex-presiónenelDerechointernacional“notienenporobjetoprotegersistemasdecreenciascontracríticasinternasoexternas”81.Desdeunaperspectivapragmática,laprotec-cióndelareputacióndelasreligionesensísuponequesonsusceptiblesdeserprotegidas,comosifuesensistemasdecreenciasmonolíticosynodisputados.Sinembargo,todaslasreligionestienenunagamadeinterpretaciones.

Un último argumento que se presenta contra las re-solucionesesqueseránperjudicialesparasuspretendidosobjetivos:lapromocióndeladiversidadyla“tolerancia”82.Pese a su neutralidad nominal, dado su predominanteinterésporla islamofobia, lasresolucionesseconcentrandemanerapolémicaenunareligión.LaRelatoraEspecialsobrelalibertaddereligiónydecreenciashatomadonotadequepenalizarladifamacióndelasreligionespuede“sercontraproducente,puespodríacrearunclimadeintoleran-ciaytemoreinclusoaumentarlaposibilidaddereaccionesnegativas”83. Cuando son más dañinas, las resolucionespueden utilizarse para apuntalar leyes nacionales, porejemplo,lasrelativasalablasfemia,yprácticasquepenalizanopinionesreligiosasycríticasdisidentes“completamenteennombredeladefensadelosderechoshumanos”84.Podríanusarse para justificar, por ejemplo, una amplia variedad de disposicionesrelativasa“Injuriasrelativasalasreligiones”

enPakistán.EstasinjuriassonlaprofanacióndeliberadadelCorán,Mahomauotropersonajeislámicoysonpenablesconcadenaperpetua,penademuerteoencarcelamiento85.Aesterespecto,elGrupodeTrabajodelasNacionesUnidassobrelaDetenciónArbitrariaenvióunmensajepositivoaotrosintegrantesdelsistemadederechoshumanosdelasNacionesUnidasaldecidirquelacondenaaldiaristaciber-néticoegipcio,KareemAmer,porinsultaralainstituciónreligiosaAlAzharInstituteyaljefedeEstado,violabaelar-tículo19delpidcp.Enlíneasmásgenerales,lasresolucionessobreladifamacióndelasreligionespodríanutilizarseparaprevenirlaevaluaciónyeldebateinterreligiosoeintercul-tural, que podría afirmar de manera justificada ser el mejor remediocontraladiscriminaciónyelodioreligiosoenunasociedad.Comodeclaróhace poco laRelatora Especialsobrelalibertaddereligiónodecreencias:

[E]ldiálogoentrereligionesconstituyeunodelosprin-cipalesmediosparacontrarrestarlasactitudessectariasyfomentarlatoleranciareligiosaentodoelmundo.Setrata de un instrumento de gran valor para prevenirmalentendidosyviolacionesen laesferade la libertaddereligiónodecreencias86.

Discordancia en la protección de los derechos humanos

Ladifamacióndelasreligionesnoesniunaviolaciónalosderechoshumanosinternacionalesnifundamentoparaunarestricciónpermisiblealalibertaddeexpresión.Sinem-bargo,seríaunerrorsuponerqueelDerechointernacionalyeuropeoenmateriadederechoshumanos,asícomolasautoridadespertinentes,tienenunplanteamientoclaroycoherentehacialapenalizacióndeldiscursoantirreligiosoqueincitaalodio87.Elpanoramajurídicoesmáscomplicado

Panorama internacional62

yquizásmenoshostilalaproteccióndelassensibilidadesreligiosasdeloquelosEstadoseuropeosharíancreeralossimpatizantesdelasresoluciones88.

Existeunatensiónentrelosartículos19y20delpidcpporcausadesusobjetivosencontradosdeprotegerlaex-presiónyprotegercontraeldiscursoqueincitaalodio.Sinembargo,elComitédeDerechosHumanosdelasNacionesUnidashaseñaladoexpresamentequenoesunatensiónquenopuedaresolverseyqueelpárrafo2delartículoescompa-tibleconelartículo1989.ElComitédeDerechosHumanoshatenidopocasoportunidadesdeexaminarlajurisprudenciaenvirtuddelartículo20,debidoenparteaproblemasrela-cionadosconelprocedimientodecomunicaciónyelmétodocontradictoriodesusprimerasjurisprudenciasparadetermi-narlasquejasenvirtuddelosartículos19y2090.

AunqueelcomitésostuvoquelasleyesqueprohíbenlanegacióndelHolocaustopodríancumplirconelartículo19,tambiénhaexpresadosupreocupaciónenelsentidodequedichas leyespudieranserexcesivamenteampliasypudieraabusarsedeellasparalimitarexcesivamentelalibertaddeexpresión91.CabedestacarqueenRossc.el

Canadá,elcomitéreconociólasuperposicióndelosartí-culos19y20,alseñalarque:

[L]asrestriccionesdelaexpresiónquepuedenentrarenelámbitodelartículo20tambiéndebenserpermisiblesen virtud del párrafo 3 del artículo 19, que establecelosrequisitosparadeterminarsilasrestriccionesdelaexpresiónsonpermisibles92.

Lo anterior refleja la conclusión de que cualquier ley quebusqueaplicarlasdisposicionesdelpárrafo2delartí-culo20delpidcpnodebetraspasarloslímitesalasrestric-cionesalalibertaddeexpresiónestablecidasenelpárrafo3delartículo19.Almismotiempo,elpárrafo3delartículo19debeinterpretarsedemaneraquerespetelostérminosdelpárrafo2delartículo20.Sehasostenidoque:

Una ley que tiene por objeto aplicar el párrafo 2 delartículo 20 automáticamente contribuye al objetivodeprotegerlosderechosdelosdemás,enconcretolaigualdad,aprobandoporconsiguiente...lapruebaparalasrestriccionesalalibertaddeexpresión93.

ExisteotratensióndentrodelDerechointernacionalenmateriadederechoshumanosentreelartículo20delpidcpyelartículo4delaConvencióninternacionalsobrelaeliminacióndetodaslasformasdediscriminaciónracial(ciedr)queimponeunanormamásexigentequeelartículo20enrelaciónconeldiscursoqueincitaalodio94.Elartículo4delaciedrexigealosEstadospartesque:

[Condenen] toda la propaganda y todas las organiza-cionesqueseinspirenenideasoteoríasbasadasenlasuperioridaddeunarazaodeungrupo...oquepretendanjustificar o promover el odio racial y la discriminación racial,cualquieraqueseasuforma,ysecomprometena tomar medidas inmediatas y positivas destinadas aeliminartodaincitaciónataldiscriminaciónoactosdetaldiscriminación.

alodioeslacadhqueobligaalosEstadosadeclararcomopenadoporlaley“todaapologíadelodionacional,racialoreligiosoqueconstituyanincitaciones a la violenciao cualquierotra acción ilegal similar contracualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los deraza,color,religión,idiomauorigennacional”(párrafo5delartículo13).Lacadhpexigequelosderechosdebenejercerseconladebidacon-sideraciónalosderechosdelosdemás(artículo27)ademásdemantenerrelacionesencaminadasapromoverelrespetoylatolerancia(artículo28), disposiciones que podrían ser la fundamentación para justificar leyes contraeldiscursoqueincitaalodio.

88Véasetambién laParte II sobreelpolémicocontextoenelquesurgenlasresoluciones.

89ComitédeDerechosHumanos,ObservacióngeneralNº11sobrelaprohibicióndelapropagandaenfavordelaguerraylaapologíaalodionacional,racialoreligioso(artículo20),29dejuliode1983.

90CompáreseelrazonamientoenJRTyWestern Guard Party c. el Ca-nadáNºdecomunicación104/1981(dondeelcomitédeclaróinadmisibleunacomunicaciónquesosteníaquelasrestriccionessobreelusodelosservicios telefónicos públicos para advertir sobre “los peligros... de la juderíainternacional”erancontrariosalpárrafo3delartículo19Faurisson c. FranciaNºdecomunicación550/1993(enlaqueelcomitédecidiósobreuncasorelacionadoconlanegacióndelaexistenciadelascámarasdegasnazisconbaseenelpárrafo3delartículo19,sinmención(enopinióndelamayoría)alpárrafo2delartículo20).ElcomitéconcluyóquenosehabíavioladoelPIDCPbajolaluzdelcontenidodelaexpresión.ObservóqueelGobiernofrancésveía“lanegacióndelaexistenciadelHolocaustocomoelprincipalvehículoparaelantisemitismo”yporestemotivoseconsideró“necesario”elprocesoenapegoelsistemadederechosequilibradosdelPIDCP.VéaseManfredNowak,UN Covenant on Civil and Political Rights: CCPR Commentary,2ªed.(NPEngel,2005),pp.477–478.

91Alllegaralaconclusióndequenosehabíavioladoelartículo20,elcomitéconsideródiversosfactores,inclusoelcontextosocialamplioenelquesemanifestólaexpresión.

92ComunicaciónNº736/1997,DocumentodelasNacionesUnidasCCPR/C/70/D/736/1997,2000.

93T.Mendel,Study on International Standards Relating to Incitement to Genocide or Racial Hatred prepared for the UN Special Advisor on the Preven-tion of Genocide,abrilde2006,p.31.

94Tantoenelartículo20delpidcpcomoenelartículo4delciedrfigura un número considerable de reservas presentadas contra éstos, fundamentadossobretodoenlalibertaddeexpresión.

El Cotidiano 158 63

Envirtuddelinciso(a)delartículo4losEstados:“decla-raráncomoactopunibleconformealaley”diversosdelitosincluso“ladifusióndeideasbasadasenlasuperioridadoenelodioracial,todaincitaciónaladiscriminación”asícomolaincitaciónacometeractosdeviolenciapormotivosderaza.Elinciso(b)delartículo4obligaalosEstadosade-clararilegalesyprohibirorganizacionesyactividadesquepromuevaneincitenaladiscriminaciónracialyconvertiralaparticipaciónenesasorganizacionesoactividadesenundelitopenadoporlaley95.Aunquelaciedr,porvirtudde su interésespecial en ladiscriminación racial, noga-rantizaelderechoalalibertaddeexpresión,exigequelasmedidastomadasenvirtuddelartículo4tenganladebidaconsideracióndelosprincipiosestablecidosenladudh(asaber,laigualdadynodiscriminación,asícomolalibertaddeexpresión)yenelartículo5queestablecelaigualdadantelaleyeneldisfrutedediversosderechos,inclusolalibertaddeexpresión96.ElComitéparalaEliminacióndelaDiscriminaciónRacialhaaprobadovariasObservacionesgeneralesenlasqueinsistesobrelanaturalezaobligatoriadelartículo4paratodoslosEstadospartesyenlasqueamplía esta naturaleza obligatoria97. Simultáneamente, elcomiténosucumbióantelosargumentosparaqueaprobaraunaObservaciónGeneralsobrelaprohibicióndemanifesta-cionesoralesoimpresasconsideradascomoblasfemasporcualquierreligióncomoconsecuenciadelacontroversiadelas viñetas danesas de 2006, aún cuando criticó el discurso queincitaalodiodealgunospolíticosdanesesenelinforme

periódicoprogramadosobreDinamarca98.Lasdiferenciasesencialesentreelartículo20delpidcpyelartículo19delaciedrencuantoaldiscursoqueincitaalodioconciernenalosiguiente:(1)silapromocióndelodioesunelementonecesario(noloesparalaciedr,peroloesparaelpidcp);(2)sieldiscursoencuestióndebeincitaraunresultadoproscrito o es suficiente que apenas quepa en una de las categoríasdedeclaracionesprohibidas(laciedryelpidcpprohíbenlaincitaciónaladiscriminaciónyalaviolencia,elpidcp se refiere además a la hostilidad y la ciedralodio);y(3) si un estado de ánimo, sin mención a ningún acto con-creto,puedehacerlasvecesderesultadoproscrito99.

ElsistemadelConvenioEuropeodeDerechosHuma-nos(cedh)noofreceunadirectriznítidasobreeldiscursoantirreligiosoque incita alodio100.Dadoquenohayunadisposiciónequivalentealartículo20delpidcpenelcedhqueprohíbaeldiscursoqueincitaalodio,noseleasignaalTribunal Europeo de Derechos Humanos la tarea deevaluar si las declaraciones pueden considerarse como“incitaciones”. El tribunal ha sostenido, sin embargo, quedeterminadasobservacionesnoconstituyendiscursoqueincita al odio, sin definir el significado preciso de “discurso que incitaalodio”101.Eldiscursoantirreligiosoque incitaalodiodirigidoalasreligionesnoestomadoencuentaenelartículo10delcedhqueestablecequelasrestriccionessobreesetipodeexpresióndebenajustarsealapruebadeen tres partes similar a la que figura en el artículo 19 del pidcp:lasrestriccionesdebenestarprevistasenlaley,servirpara alcanzar un fin legítimo prescrito y deben ser necesarias enunasociedaddemocrática.Alaplicarestapruebaentres

95ParaunanálisisdelenfoqueasumidoporelComitéparalaelimi-nacióndeladiscriminaciónracialhacialascuestionesdelalibertaddeexpresión y del discurso que incita al odio, véase PatrickThornberry,“FormsofHateSpeechand theConventionon theEliminationofAllFormsofRacialDiscrimination”,DocumentodesesiónNº11presentadoanteelSeminariodeexpertossobrelarelaciónentrelosartículos19y20delPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos(pidcp):“Libertaddeexpresiónyapologíadelodioreligiosoqueconstituyeincitaciónaladiscriminación, lahostilidadolaviolencia”,October2-3,2008,Ginebra,<www2.ohchr.org/english/issues/opinion/articles1920_iccpr/docs/exper-ts_papers/Thornberry.doc>[Páginaconsultadael6demayode2009];JoseA.LindgrenAlves,“RaceandReligionintheUnitedNationsCommitteeontheEliminationofRacialDiscrimination”(2008)University of San Francisco Law Review,vol.41,pp.941,970.

96Aunquelaciedryelpidcpcontienenprohibicionesaldiscursoqueincitaalodiodirigidoagruposracialesoétnicos,enlaConvenciónsobrelaeliminacióndetodaslasformasdediscriminacióncontralamujer(ciedm)yelpidcp no figuran prohibiciones similares al discurso perjudicial dirigido enconcretocontralasmujeres.VéaseHilaryCharlesworthyChristineChinkin,The Boundaries of International Law: A Feminist Analysis(ManchesterUniversityPress,2000),pp.201-249.

97ObservacióngeneralNº15sobreviolenciaorganizadaconbaseenelorigenétnico,23demarzode2003.

98VéaseLindgrenAlves“RaceandReligion”(2008)University of San Francisco Law Review, vol. 41,pp.941,972-973.VéaseeldocumentodeNacionesUnidasCERD/C/DEN/CO/17,19deoctubrede2006.

99ElComitédeDerechosHumanosyelComitésobrelaeliminacióndeladiscriminaciónracialhanseñaladoqueelresultadoproscritopuedeincluirunestadodeánimoquealberguehostilidadhaciaungrupodetermi-nado, incluso cuando no va acompañado de ningún exhorto a emprender accionesparamanifestarse.VéaseMendel,Study on International Standards Relating to Incitement to Genocide or Racial Hatred,abrilde2006,p.14.

100NirajNathwani,“Religiouscartoonsandhumanrights-acriticallegalanalysisofthecaselawoftheEuropeanCourtofHumanRightsontheprotectionofreligiousfeelinganditsimplicationsintheDanishaffaircon-cerningcartoonsoftheProphetMuhammed”[2008]E.H.R.L.R.,p.488.

101VéaseDa´tekin c. Turquía(Nºdesolicitud36215/97),sentenciadel13deenerode2005,ECtHR;Gümüş c. Turquía(Nºdesolicitud40303/98),sentenciadel15demarzode2005,ECtHR;Han c. Turquía(Nºdesolicitud50997/99),sentenciadel15deseptiembrede2005,ECtHR;Koç y Tambaş c. Turquía(Nºsesolicitud50934/99),sentenciadel21demarzode2006,ECtHR;Düzgören c. Turquía(Nºdesolicitud56827/00),sentenciadel9denoviembrede2006,ECtHR;Ulusoy c. Turquía(Nºdesolicitud52709/99),sentenciadel31dejuliode2007,ECtHR;Birdal c. Turquía(Nºdesolicitud53047/99),sentenciadel2deoctubrede2007,ECtHR.

Panorama internacional64

102Handyside c. el Reino Unido(1976)1E.H.R.R.737ECtHR.103Norwood c. el Reino Unido(2004)40E.H.R.R.SE11ECtHR.104Estaconcepciónsehacriticadoporqueexcluyeautomáticamente

laconsideracióndelagravedaddelapenaimpuestaydeunaquejadediscriminaciónconjuntamenteconelartículo10.Chauvy c. Francia(2004)41E.H.R.R.29ECtHR;Gündüz c. Turquía(2003)41E.H.R.R.5ECtHR.AdrianMarshallWilliamsyJonathanCooper,“Hatespeech,holocaustdenialandinternationalhumanrightslaw”[1999]E.H.R.L.R.593.

105MarioOetheimer,“ProtectingFreedomofExpression:theChallengeofHateSpeechattheEuropeanCourtofHumanRights”(Estrasburgo,2006);“LaCourtEuropéenedeDroitsdeL’HommeFaceAuDiscoursdeHaine”(2007)Revue Trimestrielle des Droits de L’Homme,p.63.

106PorejemploKühnen c. Alemania(Nºdesolicitud12194/86),senten-ciadel12demayode1988ECtHR;H,W,PyKc.Austria(Nºdesolicitud12774/87),sentenciadel12deoctubrede1989ECtHR.

107Otto-Preminger Institute c. Austria(1994)19E.H.R.R.34ECtHR.Enestecaso,lacensuradecretadaporAustriaaunapelículasatíricaquesemofaba de las creencias religiosas cristianas fue confirmada por el tribunal, quefundamentósudecisiónenlafaltadeunconsensoeuropeoacercadelasdisposicionesquereguleneldiscursoreligioso.

108Wingrove c. el Reino Unido(1996)24E.H.R.R.1ECtHR.Eltribunalse subordinóalEstadoenrelaciónconunvideoVisions of Ecstasydelque se afirmaba que constituía una blasfemia. El tribunal sostuvo que “un margenmayordevalorizaciónestá generalmente adisposiciónde losEstadoscontratantesalnormarlalibertaddeexpresiónencuestionessusceptiblesdeofenderlasconviccionespersonalesíntimasenlaesferadelamoralo,enespecial,lareligión.”Véase[58].

109IA c. Turquía(2005)45E.H.R.R.30ECtHR.Eltribunalsostuvoquenohabíaviolaciónalgunaenelcasodeunacondenaporblasfemiaenelcasodelapublicacióndeunanovela,Forbidden Phrases, en la que figuraba unasecciónsobreelprofetaMahoma.

110Nathwani“Religiouscartoonsandhumanrights”[2008]E.H.R.L.R.,pp.488,495.

111Teitelseñalóque“elimperiomínimodelDerechoexigequelosprin-cipiosconstitucionalesseaplicarandeigualmaneraadistintasreligionesenlaesfera pública”: Ruti Teitel, “Militating Democracy: Comparative Constitutional Perspectives”(2007)Michigan Journal of International Law,vol.20,pp.49,57.

112Mohammed Ben El Mahi c. Dinamarca(Nºdesolicitud5853/06),de-cisióndel11dediciembrede2006ECtHR.Eltribunalrechazólasolicitudcon fundamento en que no había ningún nexo de jurisdicción entre ninguno delossolicitantes(dosasociacionesmarroquíesyunciudadanomarroquíresidente)yDinamarcanoconsideróquelossolicitantesentraranenlacompetenciadeesepaís.

partes, el tribunal europeo ha afirmado repetidas veces que se protegeeldiscursoque“ofende,desconciertaoperturba”102.Enocasiones,eltribunalhaexcluidoporcompletoquejasrelativasalasformasdeexpresiónmásextremas103asícomoeldiscursoqueniegaelHolocausto,albasarseenelartículo17 del cedh104. El artículo 17 estipula que los derechosgarantizadosporlaconvenciónnopuedeninterpretarseenelsentidodequeotorganelderechoderealizarcualquieractividaddirigidaadestruircualesquieraderechosqueellaproclama,oalimitarlosdemaneraulterioraloestablecidoenelcedh.Ensujurisprudenciasobreformasextremasdeexpresión,eltribunalhaaplicadounenfoquecasoporcaso.Oetheimerhadeterminadoque:

Siemprequeeltribunalseveconfrontadoporuntipodediscursoatodaslucesracista,xenófobooqueniegaelHolocausto,seniegaaaplicarlasgarantíascontempladasporelincisoIdelartículo10.Siporotrolado,eltribunaltienecualquierdudaconenrelacióncon losaspectosrelacionadosconelodiodeldiscursoimpugnado,aplicarálapruebaestrictamenteyexaminaráaconcienciaeltipodediscursoencuestión,asícomoelcontextoenelqueseformuló(II)105.

Enalgunoscasos,sehadescubiertoqueelartículo10seaplicaalaexpresiónracista,ysehahechomenciónalartículo17sencillamentecomounmotivoadicionalparadeterminaralainterferenciacomo“necesariaenunasociedaddemo-crática”106.Sinembargoyapesardesupropiocompromisoconel“pluralismo,latoleranciaylaamplituddemiras”,alexaminarlodecerca,elenfoquedeltribunalmuestraincon-gruenciashaciaeldiscursoquepodríaarriesgarelofenderaloscreyentes.Comosehaseñaladorecientementeenestarevista,eltribunalhaaceptadounaexenciónalalibertaddeexpresiónconbaseen laprotecciónde los sentimientos

religiososdeloscreyentes.HaciendomenciónaloscasosOtto-Preminger Institute c. Austria107,Wingrove c. el Reino Uni-do108,yelcasomásrecientede IA c. Turquía109,Nathwanisostienequeeltribunalhaaceptadoquelossentimientosreligiososdeloscreyentespodríanenefectonecesitardeprotección.Nathwaniseñalaque:

La formaen laque lascreenciasydoctrinasreligiosaspodríanoponerseonegarsenoesilimitada,loqueper-mitelaprohibiciónderepresentaciones‘provocadoras’deobjetosdeveneraciónreligiosayataquesabusivosaprofetas y otras figuras principales de una religión, que sonconsideradossagradosporesareligión110.

Esetipodecasossugierenqueeltribunalprivilegialosvaloresysensibilidadesmayoritarios,yalhacerlonobrindala misma protección a los fieles de religiones o creencias minoritarias111.Aesterespecto,esunalástimaqueeltribu-naldecidieraquenoteníacompetenciaparadecidiry,porconsiguiente,declararinadmisibleunasolicituddeciudada-nosmarroquíesquesequejabanenvirtuddelosartículos9(libertaddereligiónodecreencia),14(derechoalanodiscriminación)10y17dequehabíansidodiscriminadosporDinamarcaporlapublicacióndeloqueellosconsidera-bancaricaturasofensivasalprofetaMahoma112. La reflexión

El Cotidiano 158 65

113DictamendelaCorteInternacionaldeJusticiasobrelalegalidaddelaamenazaoelempleodearmasnucleares,8dejuliode1996.VéasetambiénAndrewClapham,Human Rights Obligations of Non-State Actors(OxfordUniversityPress,2006),p.104.

114ResolucióndelaAsambleaGeneral60/251del3deabrilde2006,A/RES/60/251;ChristianTomuschat,Human Rights: Between Idealism and Realism, 2ª ed. (Oxford University Press, 2008), p. 134.Véase tambiénFrancoiseJ.Hampson,“AnOverviewoftheUNHumanRightsMachinery”[2007]H.R.L. Rev.,vol.7.

115LasonghancriticadoenespecialalcdhporserdemasiadotímidoenañosrecientessobrelacuestiónconcretadeDarfur:HumanRightsWatch,“UN:UnacceptableCompromisebyRightsCouncilonDarfur”,13dediciembrede2007.

116HenryJ.Steiner,PhilipAlstonyRyanGoodman, International Hu-man Rights In Context: Law, Politics, Morals (OxfordUniversityPress,2007),pp.517-665.

sobreelcasopodríahaberllevadoaltribunalarevisarsuproblemática jurisprudenciaacercade lacuestiónde laproteccióndelossentimientosreligiosos.

Consecuencias normativas e institucionales

Desdequeelcdhrecogióeltemadeladifamacióndelasreligionesen2007,hahabidounasensacióndeimpulsoalderredordelasresolucionesenlamateria.Éstehare-verberadoentodoelsistemadederechoshumanosdelasNacionesUnidasyenlosEstados;tantoenaquéllosquebuscanbasarseenladifamacióndelasreligionespararespaldarsusleyesnacionalesenmateriadeblasfemiaeinjurias religiosas como en aquéllos con un gran número derepresentadosqueseoponenapasionadamentealanoción.Laprobabilidaddefuturaspropuestasderesolu-ción,iniciativasyquizásinclusounproyectodetratadoenlamateriaaumentagraciasalaaprobacióncasianualderesolucionesdesde1999.Esevidentequeelefectoacumuladodeunadécadaderesolucionessobreladifa-macióndelasreligionesylasrepetidasmencionesquesehacendeellaslosórganosdelasNacionesUnidas(elcdh y laAsambleaGeneral,pero tambiéneloacdh ylos relatores especiales) encargadosde su“ejecución”disminuyenlaproteccióninternacionalyelentendimientogeneral de la libertad de expresión comoun derechohumanofundamental.Laacumulacióndeesetipodere-solucionesylasmencionesenotrosdocumentosdelasNacionesUnidashacomenzadoadotardeunsentidodelegitimidadalanocióndeladifamacióndelasreligionesenelsistemainternacionaldederechoshumanosquenoexistíaantes.Comoseexpusoanteriormente,elsentidodelegitimidaddelasresolucioneshaaumentadoenlosañosrecientesmediantemencionestextualesalosartícu-los19y20enlasiniciativasdelaoacdh.Aunquenosonjurídicamentevinculantesysobreemitenrecomendacio-nes,lasresolucionesdelaAsambleaGeneralydelcdhnotieneunvalornormativo,inclusosinoseconsideraquelasresolucionesrepresentanunacomoopinio juris,ynodebeconsiderarsequelarepresentan,entornoalacuestióndeladifamacióndelasreligiones113.Elefectogeneraleslainsercióndeundiscursosobreladifamación

delasreligionesqueestáenprofundacontradicciónconlaproteccióndelderechoalalibertaddeexpresión,delalibertaddereligiónodecreenciasyelprincipiodenodiscriminaciónenelDerecho internacionalenmateriadederechoshumanos.

La aprobación del cdh de resoluciones que no seajustanalDerechointernacionalenmateriadederechoshumanostambiénsuscitadudasencuantoasuadecuadofuncionamientocomoprincipalórganodelasNacionesUnidas(conbaseenlaCarta)paralaprotecciónypro-mocióndelosderechoshumanos.Laaprobacióndelasresolucionessobrevivió ladesapariciónde laComisióndeDerechosHumanosycontinuódespuésdelafunda-cióndelConsejodeDerechosHumanos,cuyaautoridadpolíticaeclipsaaladesupredecesora114.Sinembargo,lapolitizaciónqueacosóalaComisión,enespecialensusúltimos años, se ha convertido en una carga para el cdhdebidoa la cuestiónde ladifamaciónde las religiones,posiblemente más que cualquier otra cuestión temáti-ca115. Los muy polarizados debates mundiales sobre ladifamacióndelasreligionesrevelanprofundasdivergenciasconceptualesentrelosEstadosconrespectoalauniver-salidad,indivisibilidadeinterdependenciadelosderechoshumanos116;divergenciasqueamenazancondistorsionarelmarconormativovigentedelDerechointernacionalenmateriadederechoshumanos,asícomolacredibilidadins-titucionaldelsistemainternacionaldederechoshumanos,que tiene en su centro la estructura aún relativamente nueva del cdh. Si bien la reforma de lamaquinaria dederechoshumanosdelasNacionesUnidasrealizadaen2006nodisipólasdivergenciasqueexistíandeantemanoenlacomunidadinternacional,laspusoderelieve.Podríaresultarprecipitadodesecharlasposibilidadesdeuncam-biodeplanteamientohacialacuestióndeladifamacióndelasreligionesdadoqueelcdhsigueestandoensusprimerosaños.Además,dadoquela“credibilidad”delcdh

Panorama internacional66

117Véase,porejemplo,ARTICLE19,“Statement:HRC:ARTICLE19urgesamendmentofproposedresolutiononfreedomofexpression”,17demarzode2009.AgnesCallamard,“Protectthebelievers,notthebelief”,Guardian,18demarzode2009.

118Véase el Informe de la Relatora Especial sobre la libertad dereligiónodecreencias,Asma Jahangir,ydelRelatorEspecial sobre lasformascontemporáneasderacismo,discriminaciónracialyxenofobiayformasconexasdeintolerancia,DoudouDiène,deconformidadconladecisión1/107delConsejodeDerechosHumanos,titulada“Incitaciónalodioracialyreligiosoypromocióndelatolerancia”,20deseptiembrede2006,A/CDH/2/3,párrafo61.

podría cuestionarse justificadamente, un argumento de esa naturalezaplanteaproblemasdesdelaperspectivadelapromocióndelosderechoshumanosdirigidahacialograruncambioenelcdh.CualquiersentidodeinevitabilidadacercadelafuturaaprobaciónderesolucionesdeberáserreemplazadoporuncompromisoypersuasiónpositivosdelosEstadosmiembrosdentrodelorganismoydelaAsambleaGeneralenelsentidodequeladifamacióndelas religiones merece ser rechazada finalmente. Con este espíritu, lasongdederechoshumanos, incluso lasquetienensusedeenpaísesislámicos,hancabildeadoenlosGobiernosdelosEstadosqueparticipanenelcdhparaquevotenencontradelosproyectosderesoluciónsobreladifamacióndelasreligiones117.

Sinembargo,notodalaatencióndebecentrarseenelcdh. Uno de los motivos de las posturas afianzadas en el debatesobreladifamacióndelasreligionesesunaaparenteincapacidadofaltadevoluntaddelosEstados,enespecialenEuropa,dereconocer laambivalenciadesuspropiossistemasjurídicoshacialaproteccióndeldiscursoantirreli-giosoqueincitaalodio.LosEstadosquehanencabezadolacampañacontralasresolucionesdelcdhydelaAsambleaGeneraldeberíanevitarcualesquieraacusacionesdedoblerasero al reflejar sus propias leyes y, por lo menos, abolir cualesquieraprohibicionesdelablasfemia.EnelámbitodelasNacionesUnidas,paraabordarlafaltadeclaridadenelDerechointernacionalenmateriadederechoshumanosmismo,elComitédeDerechosHumanosdebieraconside-raremitirunaobservacióngeneralsobrelainterpretacióndelartículo20delpidcp,quedeberíaabordarladisonanciaentreesadisposiciónyelartículo4delaciedr118.Laaten-ciónqueprestenlosórganosdeltratadopodríaservirparadistenderporlomenosalgunosdelosacaloradosdebatessobreeldiscursoantirreligiosoque incitaalodioen losórganosqueformanpartedelaCarta.

Conclusión

El anterioranálisis sobre las resolucionesdelcdh y laComisióndeDerechosHumanossobrelaluchacontraladifamacióndelasreligioneshasubrayadoalgunasten-denciasfascinantesensuevolución,asícomosusconsi-derables deficiencias desde una perspectiva internacional de losderechoshumanos,enespecialde la libertaddeexpresión.Sehavistoquelasresolucionessocavandirec-tamente las garantías internacionales sobre libertaddeexpresiónalprotegeralasreligionesyporlaposibilidaddeprestarapoyoalasupresiónestataldevocesreligiosasodisidentes.LastentativasporlograrlegitimidadparalasresolucionesdesdeunagamadefuentesalternativasdederechoshumanosdelsistemadeNacionesUnidassirventansóloparaexponermásenfoquesinternacionalesdederechos humanos. El creciente número de resoluciones delcdhydelaAsambleaGeneralsobrelaluchacontraladifamacióndelasreligionessepresentacontralascrí-ticasalconcepto,menospublicitadasperoconvincentes,durantealgunosañosemitidaspor laRelatoraEspecialsobrelibertaddereligiónodecreencias,AsmaJahangir,ymásrecientementeporelGrupodeTrabajodelasNa-cionesUnidassobrelaDetenciónArbitraria.Desdeunaperspectivainstitucional,lacredibilidadylegitimidaddelcdhsevensocavadasporlaadopcióndelasresoluciones,asícomoporlaformaqueéstashanasumido.Lamanipu-laciónestratégicadelosartículos19y20delpidcpqueesevidenteenlasresolucionesmásrecientes,porejemplo,esenextremoalarmante.Aunqueseentiendequeelcdhes quizás necesariamente unaorganizaciónde Estados,talvezesdenaturalezamuy“estatista”,locualimpidelaentradadeotrostiposdepolíticosquepodríanejercermejoruntipode funciónde“controldecalidad”enelcasodelaspropuestasderesoluciónquedistorsionenocontravengan claramente la protección internacionalesdelosderechoshumanos.Losdesafíosinstitucionalqueafrontará el cdh, sin embargo, no deberían disuadir elcompromisoconelsistemainternacional;alparecernohayotraopcióndepeso.Enefecto,elmovimientointer-nacionaldelosderechoshumanosdeongdeberáalentaractivamentealosEstadosmiembrosdelcdharechazarfuturaspropuestasderesoluciónsobrelaluchacontraladifamacióndelasreligiones,ypromoverunacomprensiónmás precisa y coherentedelDerecho internacional enmateriadederechoshumanosenelque la libertaddeexpresióndesempeñasufunciónplena.