consulta integral de tecnológo médico en oftalmología.pdf

UNIVERSIDAD DE TALCA FACULTAD DE INGENIERÍA

ESCUELA DE INGENIERÍA CIVIL INDUSTRIAL

PROPUESTA DE UN SISTEMA DE EVALUACIÓN PARA SELECCIONAR SUBCONTRATISTAS EN EMPRESA

CONSTRUCTORA DE MUSSY Y CÍA LTDA.

MEMORIA PARA OPTAR AL TÍTULO DE INGENIERO CIVIL INDUSTRIAL

PROF. GUÍA: MARCELA GONZÁLEZ ARAYA

ARIABELA JORQUERA ARGOMEDO

CURICÓ - CHILE 2006

RESUMEN EJECUTIVO Hoy en día, las empresas constructoras están insertas en un mundo de alta competitividad, por lo

que cada una de sus decisiones debe ser tomadas mediante estrategias que permitan un

posicionamiento competitivo frente a este tipo de industrias.

Concientes de este escenario, Constructora De Mussy y Cía Ltda. necesita evaluar las distintas

opciones de subcontratistas, donde dentro de una cartera de alternativas, debe elegir la mejor opción

para asignar la construcción de las obras adjudicadas. Actualmente, esta empresa carece de un

sistema de evaluación, con lo que se ve en la necesidad de implementar un sistema de acuerdo a los

requerimientos que la empresa estima conveniente. El objetivo principal está enfocado al

mejoramiento de la toma de decisión en la constructora. En la evaluación de alternativas, los

objetivos del decisor deben expresarse como criterios que reflejen los atributos de las alternativas

relevantes para la elección.

La propuesta del sistema de evaluación comienza con un diagnóstico de la situación actual, el cual

da como resultado las fortalezas y debilidades de éste, determinando así el sistema que la empresa

necesita implementar. El desarrollo de esta memoria dará paso a la proposición del sistema que

Constructora De Mussy y Cía Ltda. necesita para fortalecer el área de decisión de Subcontratistas.

La vía de solución más adecuada para el problema de la constructora es una metodología

multicriterio, ya que logra combinar dimensiones, objetivos, actores y escalas envueltos en el

proceso de toma de decisiones. El método multicriterio aplicado en esta memoria es la Teoría de

Utilidad Multiatributo (MAUT), basado en una función de valor real sobre un conjunto de

alternativas en la toma de decisión. La complejidad del sistema de evaluación de subcontratistas,

consiste en definir criterios globales, con los cuales se pueda evaluar cualquier tipo de servicio. A

través de éstos se crearon escalas de evaluación para facilitar el cambio de variables cualitativas a

cuantitativas, de modo de poder representar numéricamente el criterio en cuestión.

En cuanto a los resultados de esta memoria, se hizo la validación evaluando a subcontratistas de un

determinado tipo de servicio. Se realizó un análisis de sensibilidad para probar la robustez del

método, siendo éste robusto para la mayoría de los casos y completamente robusto para variaciones

del 20% de cada uno de los criterios.

Nota: Los nombres de subcontratistas evaluados en esta memoria se omitieron, por un factor determinado entre

memorista y profesora guía, con el fin de resguardar la información confidencial de la Constructora.

A mi familia…

Agradecimiento

AGRADECIMIENTO

Quiero agradecer a muchas personas que me ayudaron a ser lo que soy. En primer lugar a

mis padres por darme el apoyo y guiarme por un camino de sabiduría, inculcando en mí

valores, valores que me han guiado y enseñado a ser una persona leal y luchadora para

alcanzar mis metas paso a paso.

Quiero agradecer también a todos mis amigos y amigas, especialmente a los que se

preocuparon de los detalles, gracias por compartir momentos de alegrías y más gracias

aún por el apoyo incondicional que me dieron en aquellos momentos difíciles. Lore,

Pazzy, Fran, Clau, Lo, Ana, Kiko, Alvaro, Ross, Karo, Andrea S, Luis, Maury, Nelson,

Pola, Luis, Pablo…gracias por ser como fueron conmigo, son grandes para mí.

A mis tíos y primos, especialmente a la familia Abarca Argomedo, que me acogieron con

mucho cariño en el período de memoria… gracias por su preocupación, apoyo y consejos.

A la profesora Marcela González, profesora guía, gracias por la paciencia, gracias por la

entrega y dedicación en el desarrollo de la memoria. También agradezco a Don Carlos

Toledo y Sra. Marcia Silva, ya que me orientaron en primera instancia para sacar adelante

esta memoria.

Quiero agradecer a Don Fernando Larraín, porque me dio la posibilidad de realizar la

memoria en Constructora De Mussy y Cía Ltda., a mis tutores de la empresa, Don Horacio

de la Maza y Don Alejandro Torres que me dedicaron parte de su tiempo a pesar de tener

grandes responsabilidades, gracias a otras personas de la empresa por haberme acogido

cordialmente y poder trabajar mi memoria con más confianza.

Índice de Contenidos

ÍNDICE DE CONTENIDOS

CAPÍTULO 1 ...................................................................................................................... 11

INTRODUCCIÓN............................................................................................................ 11

1.1 LUGAR DE APLICACIÓN ........................................................................................... 12

1.2 PROBLEMÁTICA ....................................................................................................... 13

1.3 ÁREA DE INVESTIGACIÓN Y ESTUDIO...................................................................... 16

1.4 OBJETIVOS DEL PROYECTO...................................................................................... 17

1.4.1 OBJETIVO GENERAL .............................................................................................. 17

1.4.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ....................................................................................... 17

1.5 RESULTADOS TANGIBLES ESPERADOS .................................................................... 18

1.6 ESTRUCTURA DE LA MEMORIA................................................................................ 18

CAPÍTULO 2 ..................................................................................................................... 19

SITUACIÓN ACTUAL DE LA EMPRESA ................................................................... 19

2.1 DESCRIPCIÓN DE LA EMPRESA: CONSTRUCTORA DE MUSSY Y CÍA LTDA............... 20

2.2 RESPONSABILIDADES .............................................................................................. 22

2.3 ETAPAS DE ADJUDICACIÓN DE OBRAS .................................................................... 23

2.3.1 ETAPA I: POSTULACIÓN A OBRAS...................................................................... 24

2.3.2 ETAPA II: EVALUACION ETAPA DE ESTUDIO ..................................................... 24

2.3.4. ETAPA III: EVALUACIÓN ETAPA DE CONSTRUCCIÓN........................................ 27

2.4 PROCESO DEL NEGOCIO ........................................................................................... 28 2.5 MÉTODO DE SELECCIÓN DE SUBCONTRATISTAS USADO ACTUALMENTE: CUADRO

COMPARATIVO (CC) ...................................................................................................... 30

2.6 PRINCIPALES PROBLEMAS DEL MÉTODO DE EVALUACIÓN ACTUAL ...................... 32

CAPÍTULO 3 ...................................................................................................................... 34

MARCO TEÓRICO ......................................................................................................... 34

3.1 PROCESO DE TOMA DE DECISIONES........................................................................ 35

3.2 ANÁLISIS DE DECISIÓN MULTICRITERIO.................................................................. 36

3.2.1 Ventajas de los métodos de decisión multicriterio .......................................... 38


3.3 TEORÍA DE LA UTILIDAD MULTIATRIBUTO (MAUT) ................................................ 38

3.3.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA................................................................... 39

3.3.2 CONSIDERACIONES TEÓRICAS .......................................................................... 41

3.3.3 FUNCIONES DE VALOR ...................................................................................... 42

3.3.4 FUNCIÓN DE VALOR LINEAR ADITIVA .............................................................. 43

CAPÍTULO 4 ...................................................................................................................... 45

PROPUESTA DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN DE PROVEEDORES................... 45

4.1 INTRODUCCIÓN........................................................................................................ 46

4.2 DESCRIPCIÓN DEL SISTEMA..................................................................................... 47

4.3 DEFINICIÓN DE LOS CRITERIOS TÉCNICOS .............................................................. 54

4.4 DEFINICIÓN DEL CRITERIO ECONÓMICO ................................................................. 55 4.5 ELABORACIÓN DE UN SISTEMA DE EVALUACIÓN TÉCNICO, UTILIZANDO TEORIA DE

UTILIDAD MULTIATRIBUTO (MAUT) ............................................................................. 55 4.6 SISTEMA DE EVALUACIÓN GLOBAL PARA ELEGIR UN PROVEEDOR............................. 74

4.6.1 DETERMINACIÓN DE CADA PUNTO EXTRA DEL BENEFICIO .................................... 74

CAPÍTULO 5 ...................................................................................................................... 76

VALIDACIÓN DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN DE PROVEEDORES................. 76

5.1 INTRODUCCIÓN........................................................................................................ 77 5.2 COMPARACIÓN DE RESULTADOS PARA LA ELECCIÓN DE SUBCONTRATISTA PARA

EL SERVICIO “EXTINCIÓN Y DETECCIÓN DE INCENDIOS”............................................. 77

5.2.1 SISTEMA ACTUAL .............................................................................................. 77

5.2.2 SISTEMA PROPUESTO ........................................................................................ 78

5.3 COMPARACIÓN: SITUACIÓN ACTUAL V/S PROPUESTA ............................................ 82

5.4 HERRAMIENTA DE APOYO IMPLEMENTADA............................................................ 91

CAPÍTULO 6 ...................................................................................................................... 97

CONCLUSIONES............................................................................................................ 97

6.1 CONCLUSIONES DE LA MEMORIA ............................................................................ 98 6.2 PROPUESTAS PARA MEJORAR EL PROCESO DE EVALUACIÓN DE SUBCONTRATISTAS

EN LA CONSTRUCTORA............................................................................................... 100


ANEXO A .......................................................................................................................... 101

MEJOR Y PEOR CASO DE LOS CRITERIOS A EVALUAR.................................... 101

ANEXO B .......................................................................................................................... 105

TIPO DE EVALUACIÓN PARA CADA CRITERIO .................................................. 105

ANEXO C .......................................................................................................................... 107

PRUEBA DE INDEPENDENCIA DE CRITERIOS..................................................... 107

ANEXO D .......................................................................................................................... 120

DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LAS ESCALAS ................................................... 120

ANEXO E .......................................................................................................................... 125

CÁLCULO DE BENEFICIOS DE LAS VARIABLES TÉCNICAS............................ 125

BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................................. 127

Índice de Tablas

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 2.1: Responsabilidades ............................................................................................... 23

Tabla 2.2: Cuadro Comparativo de Costos........................................................................... 30

Tabla 4.1: Evaluación preliminar: cumple, no cumple o no aplica ...................................... 57

Tabla 4.2: Criterios Escogidos en la Prueba de Independencia............................................ 60

Tabla 4.3: Ejemplo de Independencia de Criterios............................................................... 61

Tabla 4.4: Clasificación de escalas....................................................................................... 67

Tabla 4.5: Normalización de los pesos de los criterios padres............................................. 70

Tabla 4.6: Normalización de los pesos de los Subcriterios de Mano de Obra: Trabajadores y Contrato, Remuneración y Leyes Sociales .................................................. 71

Tabla 5.1: Cuadro Comparativo de Costos (Extinción y Detección de Incendios).............. 78

Tabla 5.2: Evaluación Técnica de los Proveedores (1er. Caso) ........................................... 78

Tabla 5.3: Cuadro comparativo de costos (2do. caso).......................................................... 80

Tabla 5.4: Evaluación Técnica de los Proveedores (2do. caso) ........................................... 80

Índice de Figuras

_________________________________________________________________________Ariabela Jorquera Argomedo

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 2.1: Organigrama Empresarial .................................................................................. 21

Figura 2.3: Organigrama Departamento de Estudio............................................................. 25

Figura 2.4: Organigrama Departamento de Construcción.................................................... 27

Figura 2.5: Proceso vigente de una propuesta de Subcontrato. ............................................ 29

Figura 2.6: Método de evaluación actual ............................................................................. 30

Figura 2.7: Gestión de compra o contrato ............................................................................ 31

Figura 3.1: Esquema toma de decisión................................................................................ 35

Figura 3.2: Estructuración del problema .............................................................................. 36

Figura 3.3 :Seguimiento de las alternativas en el espacio de .............................................. 39

consecuencias, adaptada de Keeney e Raiffa, 1976. ............................................................ 39

Figura 4.1: Fases de Evaluación........................................................................................... 47

Figura 4.2: Retroalimentación de información en el sistema. .............................................. 53

Figura 4.3: Criterios Técnicos .............................................................................................. 54

Figura 4.5: Árbol técnico operacional, propuesta................................................................. 58

Figura 4.6: Función de valor (Tasa de Siniestralidad).......................................................... 63

Figura 4.7: Función de valor (Años de Servicio) ................................................................. 64

Figura 4.8: Función de valor (Vehículos de Apoyo) ............................................................ 64

Figura 4.9: Jerarquía de los Criterios Padres........................................................................ 68

Figura 4.10: Jerarquía general por familia ........................................................................... 69

Figura 4.11: Jerarquía y ponderación de los criterios........................................................... 72

Figura 4.12: Matriz final de ponderación técnica................................................................. 73

Figura 5.1: Frontera eficiente de proveedores (1er. Caso) ................................................... 79

Figura 5.2: Frontera eficiente de proveedores (2do. caso) ................................................... 81

Figura 5.3: Análisis de Sensibilidad del Criterio Mano de Obra con respecto criterio

Instalaciones (1era. variación).............................................................................................. 84

Figura 5.4: Análisis de Sensibilidad del Criterio Mano de Obra con Respecto criterio

Instalaciones (2 da variación) ................................................................................................ 84

Figura 5.5: Análisis de Sensibilidad del Criterio Mano de Obra con respecto al criterio

Experiencia del Proveedor (1era. Variación) ....................................................................... 85

Índice de Figuras

______________________________________________________________________Ariabela Jorquera Argomedo


Experiencia del Proveedor (2da. Variación)......................................................................... 86

Figura 5.7: Análisis de Sensibilidad del Criterio Mano de Obra con respecto al criterio Sist.

de aseguramiento de calidad (1era. Variación) .................................................................... 87

Figura 5.8: Análisis de Sensibilidad del Criterio Mano de Obra con respecto al criterio Sist.

de aseguramiento de calidad (2da. Variación)...................................................................... 87


Instalaciones (1era. Variación del 20%)............................................................................... 88


Instalaciones (2 da variación del 20%) .................................................................................. 89


Experiencia del Proveedor (1era. Variación del 20%) ......................................................... 90


Experiencia del Proveedor (2da. Variación del 20%) .......................................................... 90

Figura 5.13: Prototipo de Base de Datos: Relaciones .......................................................... 92

Figura 5.14: Base de Datos de los criterios a Evaluar .......................................................... 93

Figura 5.15: Tabla “Opción” de la base de datos ................................................................. 93

Figura 5.16: Pantalla principal del software......................................................................... 94

Figura 5.17: Ventana de selección de servicio;

Ventana para agregar o quitar un servicio ............................................................................ 95

Figura 5.18: Ventana de evaluación del subcontratista ........................................................ 95

Figura 5.19: Ventana del listado de evaluaciones ................................................................ 96

Capítulo 1: Introducción

______________________________________________________________________Ariabela Jorquera Argomedo 11

CAPÍTULO 1

INTRODUCCIÓN



El presente capítulo trata en forma global todas las temáticas que están contenidas en la

memoria, especialmente lo referente a: lugar de aplicación, problemática, objetivos del

proyecto y metodología utilizada.

1.1 LUGAR DE APLICACIÓN

Este trabajo se realiza en Constructora De Mussy y Cía Ltda. Esta empresa está ubicada en

la ciudad de Santiago (Luis Carrera #1263, Vitacura).

El giro empresarial de Constructora De Mussy está centrado en la construcción de

industrias y edificios comerciales.

De Mussy ha incorporado grandes clientes a su cartera como Cencosud, DyS, Rentas

Falabella, Sodimac HomeCenter, Entel, Enersis, Supermercados Santa Isabel, Proterra,

Grupo Mall Plaza, Consorcio Nacional de Seguros, Embotelladora Andina y universidades

privadas como Adolfo Ibáñez, Andrés Bello y Diego Portales, lo que da prestigio a la

empresa. Estos clientes son los que pueden dar cuenta del sello que Constructora De Mussy

le imprime a sus trabajos.

Esta empresa es una constructora competitiva y rentable que, operando en un marco de

ética, entrega flexibilidad y calidad a sus clientes. Posee profesionales y técnicos de alta

capacidad y compromiso, lo que constituye un equipo estimulado al desarrollo en las

diferentes áreas de trabajo que tiene la empresa.

Dentro de las estrategias corporativas que la constructora pretende incorporar, se destaca la

diversificación, ya que para potenciar y centrar las fortalezas y recursos de Constructora De

Mussy, se busca diversificar el mix de servicios actuales y penetrar nuevos segmentos del

mercado de la construcción.



1.2 PROBLEMÁTICA

Constructora De Mussy contrata a subcontratistas para la edificación de las obras

adjudicadas. Cabe la necesidad de evaluar a los subcontratistas a través de un sistema de

evaluación, para seleccionar a aquellos que cumplan con los requisitos que exige cada una

de las obras. Debido a las grandes competencias del mundo de la construcción,

principalmente en las crecientes exigencias de mejoras de desempeño, productividad y

calidad, el mercado de la construcción se hace cada vez más fuerte. En este sentido, una

forma de ganar competitividad en este rubro es certificarse con la ISO 9000:2000, la cual

exige evaluar a cada uno de los subcontratistas que presten servicios a la empresa, a través

de un sistema de evaluación.

De acuerdo a lo anterior, dentro de la planificación anual de la empresa, se propuso

implementar un sistema de evaluación de subcontratistas, de modo de elegir la mejor

opción dentro de las alternativas que tiene la constructora y así aumentar la calidad del

servicio que entrega la empresa.

Los principales problemas por los cuales se decidió implementar un sistema de evaluación

son:

- Hasta ahora no se ha realizado una evaluación en diferentes aspectos relevantes a la

hora de contratar. Generalmente, se basan en diferenciación de costos y/o en

referencias de terceros.

- Incumplimiento de entrega de obras. Como no se hace un previo análisis de los

subcontratistas, existen riesgos de no cumplir con los plazos estipulados, por ende,

se ha dado el caso en que se debe aplazar la fecha de entrega de ciertas obras, dando

desprestigio a la empresa.

- La gerencia considera que es necesario establecer ciertos criterios según los

requerimientos de la empresa para decidir la mejor opción dentro del mercado de

subcontratistas.

- La necesidad de aplicación de una nueva herramienta de evaluación en la empresa

para la toma de decisión de subcontratistas, considerando diferentes puntos, como:



- Evaluación de costos

- Normas de calidad

- Evaluación de desempeño

- Normas de seguridad

- Normas ambientales

- Evaluación Financiera

Dentro de la problemática de la empresa, es importante abocarse a la toma de decisiones de

los subcontratistas para los distintos productos y servicios que requiere la empresa en la

construcción de las obras adjudicadas.

El número de proveedores, tanto para productos, como servicios, es aproximadamente 80

por obra. Es importante aclarar que el número de proveedores depende netamente del

tamaño de la obra en construcción. El volumen de dinero involucrado por obra, de acuerdo

a los subcontratos, es bastante elevado, por lo que un sistema de evaluación de

subcontratistas sería bastante útil, ya que una equivocación en la toma de decisiones podría

perjudicar a la empresa económicamente. Por lo tanto, para la empresa es importante tener

un sistema que le permita evaluar criterios técnicos, como económicos, para una buena

toma de decisiones a la hora de contratar.

El mayor problema para el sistema de evaluación actual consiste en definir los criterios para

el sistema, ya que en una constructora se realizan distintos tipos de obras con distintos

servicios y requerimientos para cada uno de éstos.

Los principales servicios requeridos por la empresa en cualquier tipo de obra son:

- Seguridad (Alarmas, Detección de Incendios)

- Electricidad

- Sanitario

- Moldajes

- Enfierraduras

- Confección de lozas



- Aluminios

- Tabiqueros (carpintería, colocación de puertas, otros)

- Entre otros.

Resulta necesario proponer un sistema de evaluación que se adecue a todo tipo de servicio

requerido por la empresa, considerando que en cada uno de los criterios mencionados debe

ser posible discriminar un buen desempeño de un subcontratista de uno malo, para un

determinado tipo de obra. Este es un punto crítico, ya que será necesario crear escalas

globales para cada criterio que sean válidas para todos los tipos de obra, permitiendo

evaluar cualquier servicio ofrecido por un subcontratista. Por ejemplo, para el caso de

instalaciones eléctricas, un punto importante a considerar es si existe un supervisor en el

área de trabajo, es decir, si el proveedor tiene en su equipo de trabajo un ingeniero eléctrico

que asesore y respalde el servicio. Sin embargo, este requisito es importante sólo para el

caso del servicio de electricidad. De esta forma, para considerar si el proveedor cuenta con

un equipo calificado para realizar un determinado tipo de servicio, será utilizado como

criterio global “Trabajadores Calificados”. Este criterio contempla a profesionales y

técnicos especialistas en el servicio a contratar, el que puede ser evaluado para cualquier

tipo de proveedor, considerando el tipo de servicio necesario. En este sentido, la escala de

evaluación del desempeño para este tipo de criterios deberá ponderar sólo juicios de valor

del tomador de decisiones, es decir, el tomador de decisiones dirá si el proveedor está bien

o mal evaluado en relación al criterio “Trabajadores Calificados” y, según esto, sus juicios

serán llevados a una valoración.

La complejidad de establecer criterios y sub-criterios lleva a analizar todos los criterios

propuestos a evaluar. En primera instancia se descartaron criterios puntuales para servicios

específicos, considerando que deben ser evaluados contemplándolos en algún criterio

global.



1.3 ÁREA DE INVESTIGACIÓN Y ESTUDIO

El área de investigación es principalmente en:

- Gestión de Operaciones

- Análisis de decisiones

- Investigación de Operaciones

Si bien es cierto, el área de gestión de operaciones forma parte en todas las organizaciones,

agrupa las metodologías, técnicas y herramientas para abordar las distintas actividades

requeridas en la empresa. Es por ello que en primera instancia se debe efectuar un

levantamiento de la empresa para saber su situación actual, comprendiendo a la vez la

gestión que se lleva en ésta para un mejor desarrollo del tema involucrado.

Análisis de decisiones e investigación de operaciones es imprescindible, ya que el

problema consiste en un proceso de toma de decisiones, en donde se debe recurrir

explícitamente a múltiples criterios para facilitar la discusión y la argumentación sobre el

mérito de las diferentes alternativas, proporcionando, a la vez, un soporte cuantitativo y/o

cualitativo en el área de trabajo a la hora en que el decisor debe tomar una opción dentro de

una cartera de subcontratistas.

La toma de decisiones de los subcontratos en De Mussy y Cía Ltda. es realizada por el

administrador de cada obra en particular. El encargado de mejorar los procesos dentro de la

empresa es el gerente de calidad y es en esta área de la empresa donde se creará un sistema

de subcontratistas, con el propósito de apoyar y mejorar las decisiones, tanto en la etapa de

propuestas, como en la etapa de adjudicación de obras de la empresa.



1.4 OBJETIVOS DEL PROYECTO

1.4.1 OBJETIVO GENERAL

Proponer un sistema de evaluación de subcontratistas para Constructora De Mussy y Cía.

Ltda. que seleccione la mejor alternativa, de acuerdo a las políticas establecidas,

considerando requerimientos de la empresa, así como también los requerimientos que

involucra cada obra.

1.4.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Los siguientes resultados parciales en su conjunto permiten obtener el resultado global de

esta memoria:

1. Levantar un perfil de la situación actual, para detectar los problemas en los métodos

utilizados.

2. Identificar a los tomadores de decisión.

3. Determinar los requerimientos básicos para los contratitas.

4. Desarrollar el problema a partir de un método de decisión multicriterio, lo que

conlleva a:

- Definir las alternativas y los criterios a evaluar.

- Evaluar las alternativas en función de los criterios.

- Determinar la evaluación global de cada alternativa.

- Análisis de sensibilidad y análisis de resultados.

5. Proponer un sistema de evaluación, considerando todos los requerimientos para que

éste sea implementado exitosamente.



1.5 RESULTADOS TANGIBLES ESPERADOS

Los resultados tangibles que se espera obtener del trabajo son reflejados de acuerdo al logro

de los objetivos planteados anteriormente, constatando el problema en cuestión.

Por lo tanto, luego del desarrollo de esta memoria se tendrá:

- Un método de evaluación de contratistas que considere todos los aspectos

relevantes para esta decisión.

De esta forma, y de manera más específica, se espera:

- Determinar las variables relevantes para la evaluación.

- Funciones para evaluar estas variables relevantes en cada contratista.

- Hacer explícitas las preferencias de los decisores a la hora de evaluar.

- Presentar los requerimientos que debe tener un sistema de evaluación, con el fin de

mejorar continuamente el método.

1.6 ESTRUCTURA DE LA MEMORIA

En el capítulo 1 se reconoce la problemática en forma concreta, identificando los objetivos

para llevar a cabo esta memoria. El propósito de este capítulo es analizar la necesidad de

este sistema de evaluación, así como también, estudiar con mayor profundidad la

complejidad del problema.

El capítulo 2 consiste en la recopilación de información de la empresa. Se describe la

situación actual, identificando el método de evaluación usado y detectando también las

etapas que interfieren en el proceso de la toma de decisión. La descripción del método

utilizado facilita identificar puntos críticos, los que deben ser mejorados en el sistema

propuesto.

Es importante mencionar que tanto el capítulo 1 como el capítulo 2 de la memoria, son la

base para buscar un método adecuado y poder aplicarlo en el sistema de evaluación de

subcontratistas, de acuerdo a los requerimientos que posee la constructora.

Capítulo 2: Situación Actual de la Empresa


CAPÍTULO 2

SITUACIÓN ACTUAL DE LA

EMPRESA



En este capítulo se presenta la descripción, organización jerárquica del lugar donde se

realiza la memoria, junto a los principales procesos y etapas de la gestión de evaluación de

proveedores. Además se detalla como se evalúa a los proveedores, haciendo referencia a

problemas principales del método de evaluación actual.

2.1 DESCRIPCIÓN DE LA EMPRESA: CONSTRUCTORA DE MUSSY Y CÍA

LTDA.

Constructora De Mussy y Cía Ltda. es una empresa competitiva que opera en un marco de

ética, entregando a sus clientes un servicio flexible y de calidad.

Esta empresa es reconocida como una constructora sólida, profesional y rentable. Los años

de servicio la han llevado a ser líder en el mundo de la construcción, adjudicándose así

potenciales clientes, tanto en el área comercial, como industrial.

La misión de la empresa, en general, consiste entregar servicios de calidad a los clientes,

obteniendo a la vez altas rentabilidades mediante equipos de alta capacidad y alto grado de

compromiso de los profesionales y técnicos. La idea es ejecutar los servicios requeridos en

las mejores condiciones, considerando algunos de los siguientes puntos:

• Representar eficientemente los intereses del directorio.

• Evaluar costos de las obras o servicios requeridos.

• Considerar proyecciones en operaciones posteriores.

Para el cumplimiento de estas actividades, la empresa está organizada de la siguiente manera:

• Gerencia General

• Gerencia de Gestión y Desarrollo

• Gerencia de Operaciones

• Gerencia de Administración y Finanzas

Capítulo 2. Situación Actual de la Empresa

_________________________________________________________________________________________________________ Ariabela Jorquera Argomedo 21

El presente organigrama muestra claramente la distribución de los departamentos que componen la empresa:

Figura 2.1: Organigrama Empresarial

Fuente: Departamento de Recursos Humanos (2006)


______________________________________________________________________ Ariabela Jorquera Argomedo 22

La figura 2.1 muestra la distribución de los principales departamentos que componen la

empresa. Cada uno de éstos cumple un rol fundamental; por ejemplo, el departamento de

construcción se encarga de planificar y organizar todas las actividades que involucran la

construcción de la obra. Considerando compra de materiales, contratación de servicios,

delegación de tareas específicas a profesionales, entre otros. El departamento de propuestas

estudia los posibles proveedores de productos y servicios, con las especificaciones que el

cliente requiera, presentando así el costo de edificación, para postular a la adjudicación de

la obra.

2.2 RESPONSABILIDADES

Algunas definiciones relevantes dentro del sistema de evaluación son: Evaluador: Es la persona designada para llevar a cabo la evaluación de un proveedor y

definir el alcance de los controles aplicados al producto o servicio adquirido. El evaluador

puede ser una persona de la organización o externa a ella.

Evaluación de Estudio: Evaluación que se realiza a un proveedor después de haberle

cotizado un producto o servicio durante la etapa de estudio de un proyecto, con el propósito

de conocer su capacidad y desempeño como cotizador.

Evaluación Previa: Evaluación que se realiza a un proveedor con la cual nunca se ha tenido

una relación comercial, por lo que no se tiene antecedentes en relación a su capacidad para

suministrar un determinado producto o servicio.

Dentro de la toma de decisiones, existen etapas que deben ser responsabilidad de distintos

actores de la empresa.

El jefe de proyecto y el administrador son quienes tienen como función designar al

evaluador. Por lo tanto, una vez designado, éste se encarga de hacer la respectiva

evaluación. Luego, el gerente de calidad es quien maneja un registro de los proveedores

contratados en otros servicios o productos de la empresa.



Tabla 2.1: Responsabilidades

2.3 ETAPAS DE ADJUDICACIÓN DE OBRAS

La adjudicación de obras hasta la construcción de ésta conlleva a desarrollar tres grandes

etapas dentro de la empresa. La primera etapa comienza desde el momento en que la

empresa recibe invitaciones de propuestas, una vez recibidas, el departamento de estudio es

el encargado de evaluar económicamente el costo de edificación, a través de cotizaciones

de productos y/o servicios. Si la obra es adjudicada, el departamento de construcción

vuelve a evaluar a los proveedores que son necesarios para edificar, con el propósito de

aminorar costos y obtener mayores rentabilidades.

El esquema siguiente muestra el proceso que se lleva a cabo para la adjudicación de una

obra:

Jefe

de

Proy

ecto

Adm

inis

trado

r

Eval

uado

r

Ger

ente

Cal

idad

Designación evaluador x x Evaluación x Manejo base de datos de proveedores x

ETAPA I ETAPA II ETAPA III

Postulación a Obras: Invitaciones para

postular a propuestas privadas.

(Directorio)

Etapa de Estudio: Evaluación de cotizaciones a proveedores.

(Dpto. de Estudio)

Etapa de Construcción: Evaluación y recotización a

proveedores una vez adjudicada la obra.

(Dpto. de Construcción)

Figura 2.2: Etapas del Proceso



2.3.1 ETAPA I: POSTULACIÓN A OBRAS La primera etapa para la adjudicación de una obra se hace mediante invitaciones de

empresas o gestiones y/o negociaciones realizadas por el directorio. La empresa postula

sólo a propuestas privadas, lo que, en algunos casos, implica enviar antecedentes básicos al

cliente que lo estime necesario. Una vez que se recibe la invitación y la empresa acepta

postular, se pasa a la etapa siguiente.

2.3.2 ETAPA II: EVALUACIÓN ETAPA DE ESTUDIO La segunda etapa está a cargo del departamento de estudio de propuestas.

El departamento de estudio forma un equipo de trabajo que consiste en cubicadores,

cotizadores y especialistas. Este equipo se encarga de las cotizaciones correspondientes

considerando varios subcontratistas, participando subcontratistas con los cuales se ha tenido

relación comercial, así como también subcontratistas nuevos para la empresa. Esta etapa

selecciona a los mejores evaluados dentro de una cartera de subcontratistas (5 ó 6

aproximadamente). Luego de evaluar y seleccionar a los posibles subcontratistas, se espera

la respuesta de adjudicación.

Si la obra es adjudicada se pasa a la etapa siguiente, de lo contrario se detiene el proceso.

El objetivo principal de este departamento es adjudicar propuestas que produzcan un

margen anual por sobre las metas fijadas por la compañía. De acuerdo al objetivo principal,

el área de estudio de propuestas debe evaluar a los proveedores que cotizaron productos y

servicios críticos. Por ejemplo, uno de los servicios críticos, es el servicio de electricidad,

debido al alto costo que éste implica. Los servicios con mayor necesidad de evaluar son los

más costosos, ya que el riesgo de pérdida de la empresa aumenta. Sin embargo, la idea es

evaluar a todos los servicios que una obra requiera.

El siguiente organigrama muestra la distribución del departamento de estudio de

propuestas, los que se integran por distintos equipos de trabajo para las diferentes obras

propuestas.



Figura 2.3: Organigrama Departamento de Estudio


En esta etapa los criterios a evaluar generalmente se basan en analizar que tan bueno es el

proveedor en las respectivas cotizaciones. Para ello se consideran algunos criterios como:

• Disponibilidad de Cotizar

Tiene el propósito de evaluar si el proveedor acepta cotizar.

• Aviso de no estudio

Tiene como función evaluar que tan oportuno es el proveedor cuando éste no envía los

antecedentes dentro del plazo requerido por la empresa.

• Puntualidad en el envío de Consultas

Se refiere a las respuestas de consultas asociadas al proyecto, estimando el plazo

establecido.

• Claridad en la cotización

Este criterio considera si la cotización es clara, entendible y si el proveedor usa la

misma simbología indicada en los planos.



• Correcta cotización

La correcta cotización evalúa si la cotización incluye los productos o servicios

solicitados y, además, considerando a la vez si éste incluye las unidades solicitadas.

• Cubicaciones

Analiza si las cubicaciones indicadas en la cotización son las correctas.

• Precios

Éste analiza si los precios entregados en las cotizaciones son competitivos.

• Puntualidad en la entrega

Este criterio considera que la cotización sea entregada dentro del plazo establecido.

• Uso itemizado

El uso itemizado se refiere a si la cotización llega en el orden en que se envió el

itemizado.

• Exclusiones de la cotización

Se analiza si la cotización indica claramente las exclusiones, para evaluar correctamente

en comparación con otras cotizaciones de otros proveedores.

• Validez de la cotización

Este criterio evalúa si la cotización tiene una validez acorde con el plazo de estudio y de

construcción.

Luego de analizar estos criterios en las cotizaciones correspondientes, considerando,

además, el criterio económico, criterio que prima en la selección de subcontratos, el jefe de

proyecto presenta al cliente el estudio de costos, de acuerdo a cada material utilizado, con

el máximo detalle posible. Después de este proceso, se espera la respuesta de adjudicación

de la obra.



2.3.4. ETAPA III: EVALUACIÓN ETAPA DE CONSTRUCCIÓN

La última etapa se lleva a cabo una vez que la obra se ha adjudicado a la empresa. En ésta

se evalúa a los proveedores haciendo, más bien, una recotización de los seleccionados en la

primera etapa y abriendo la posibilidad a otros proveedores no evaluados anteriormente.

Una vez que son todos evaluados, se selecciona a los subcontratistas más convenientes de

acuerdo al servicio requerido.

La construcción de una obra está a cargo de un equipo, el cual presenta con mayor detalle el

siguiente organigrama:

Figura 2.4: Organigrama Departamento de Construcción




El administrador de obra es el encargado de realizar las evaluaciones en esta etapa. Por lo

general, el criterio fundamental al momento de seleccionar a un proveedor en la etapa de

construcción es el económico. Es por ello que, una vez adjudicada la obra, el administrador

de obras es el encargado de evaluar comparativamente los costos de los potenciales

proveedores.

La forma actual de evaluar es mediante cuadros comparativos de costos, los que serán

detallados posteriormente.

2.4 PROCESO DEL NEGOCIO

Ya conocidas las principales actividades de la gestión de adjudicación y evaluación de los

departamentos involucrados en la toma de decisión de la empresa, se puede representar en

forma gráfica los procesos y flujos desde el punto de partida al punto de término.

Cabe destacar que los procesos identificados son secuenciales y participan diferentes

actores, generalmente distribuidos en equipos de trabajos como son: Jefe Departamento de

Propuestas, Jefe de Proyecto, Cubicadores, Cotizadores, Especialistas, Administrador de

Obra, Profesionales Oficina Técnica, Jefe de Obra, entre otros.

Es importante resaltar que los diferentes actores y procesos de la gestión generan diversos

documentos, los cuales se envían a los departamentos correspondientes. A partir de esta

información se desarrolla el proyecto, por lo que es necesario tener claro su contenido y el

autor de cada documento.

A continuación se muestra esquemáticamente el proceso realizado en la empresa:



Figura 2.5: Proceso vigente de una propuesta de Subcontrato.

Acepta

Invitación a Postulación de Obras

Cotización a Proveedores

Requerimientos y Especificaciones Técnicas

Respuesta Proveedores

Evaluación Cotizaciones

Entrega de ofertas

Respuesta Adjudicación de Obra

Responsable: Departamento

de Estudio

Recotización a Proveedores

Construcción y evaluación de Cuadros Comparativos

Selección del Proveedor

Responsable: Departamento

de Construcción

Acepta



2.5 MÉTODO DE SELECCIÓN DE SUBCONTRATISTAS USADO

ACTUALMENTE: CUADRO COMPARATIVO (CC)

Como se había mencionado anteriormente, el método de evaluación usado en la empresa

consiste en cuadros comparativos de costos. La construcción de los cuadros comparativos

está a cargo del administrador de la obra.

Figura 2.6: Método de evaluación actual

El cuadro comparativo de costos incluye descripción del producto o servicio requerido en

forma detallada, incluyendo materiales que involucra este mismo y el nombre de los

proveedores a comparar. Incluye, además, las unidades necesarias, precio unitario y el

precio total.

El cuadro comparativo es de la siguiente forma:

Tabla 2.2: Cuadro Comparativo de Costos

Fuente: Departamento de Construcción (2006).

P. Total = Unidad * P. Unitario

Cuadro Comparativo de

Costos a Considerar Aspectos Económicos Evaluación Costos



Una vez realizado el cuadro comparativo de costos, se elige al proveedor más conveniente,

tomando en consideración sólo el criterio económico. La comparación de costos se hace

para los distintos servicios y/o productos necesarios para cada obra. Luego de decidir el

proveedor, se envía la orden de compra para el caso de adquisición de productos y se hacen

contratos para el caso de contratación de servicios.

Figura 2.7: Gestión de compra o contrato

PREPARACIÓN Y EMISIÓN ORDEN DE COMPRA

Preparación de Orden de Compra

Luego de seleccionar al proveedor, el proceso de preparación de las órdenes de compra

consiste en el envío de una solicitud que debe ser firmada por el Administrador de Obra,

para, posteriormente, enviarla al departamento de Adquisiciones.

Impresión Orden de Compra

La orden de compra definitiva se imprime cuando ésta es liberada por el nivel que

corresponda.

Envío de Orden de Compra

Luego de imprimir la orden de compra, se envía al proveedor correspondiente, dejando

copias de ésta en el Departamento de Adquisiciones.

Elección Proveedor Productos

Servicios

Orden de Compra

Contrato



CONTRATOS DE SERVICIOS

Luego de seleccionar al proveedor para la contratación de un servicio, se emite el contrato

respectivo con las firmas correspondientes:

Firma del Contrato

El contrato debe emitirse al proveedor y, además debe quedar copia en la empresa.

El contrato debe ser firmado por el Administrador de Obra, el Director de Obra y el

Gerente General.

Bases del Contrato

Las bases del contrato son descritas de acuerdo al servicio requerido, dejando establecido

plazos, multas por incumplimientos, garantías, entre otros.

2.6 PRINCIPALES PROBLEMAS DEL MÉTODO DE EVALUACIÓN ACTUAL

Las falencias que se presentan a continuación, se obtienen básicamente del perfil del

método de evaluación actual. El problema se genera porque es realizada una evaluación

simple, dejando de lado otros puntos importantes de evaluar. Algunas de estas falencias

detectadas son:

No existe una evaluación técnica, sino que sólo se basa en el criterio económico.

No existe base de datos con el histórico correspondiente, de acuerdo al desempeño

que han tenido los proveedores.

El proceso de evaluación de costos no refleja completamente las preferencias del

decisor, ya que la evaluación realizada a los proveedores se basa en el menor costo.

Existe incoherencia en las decisiones entre el equipo de estudio de propuestas con el

Departamento de Obras, ya que los criterios considerados no son los mismos.

La principal desventaja del cuadro comparativo de costos es que, al momento de

evaluar el costo de las partes de un servicio, ocurre en que éstos no son

comparables, debido a que los proveedores no cotizan el servicio con las mismas



características. A veces se elige el proveedor que posee el menor costo, sin

embargo, éste ha sido cotizado considerando sólo alguna de las partes.

Es importante destacar que no siempre el más barato es el mejor, por lo que es

relevante evaluar técnicamente el servicio a contratar.

Capítulo 3: Marco Teórico


CAPÍTULO 3

MARCO TEÓRICO



En esta sección, se explican los conceptos a utilizar para resolver la problemática,

comprendiendo las nociones claves que se emplean en el sistema de evaluación, basándose

principalmente en la Teoría de Utilidad Multiatributo.

3.1 PROCESO DE TOMA DE DECISIONES

Toma de decisiones es el término que generalmente se asocia con las primeras cinco etapas

del proceso de resolución de problemas. Así la toma de decisiones se inicia al identificar y

definir el problema, y termina con la elección, clasificación u ordenamiento cuando la

decisión implica elegir una alternativa, este proceso puede ser representado según el

siguiente esquema:

Figura 3.1: Esquema toma de decisión

En la figura 3.2 se presenta el esquema de la estructuración del problema.

Las tres fases del proceso decisorio permiten estructurar el problema y las dos componentes

de la fase de determinación de los criterios corresponden al análisis del problema.

La fase de análisis del proceso de toma de decisiones puede asumir dos formas básicas:

cualitativa y cuantitativa. El análisis cualitativo se basa primordialmente en el razonamiento

Definir el problema

Identificar las alternativas

Determinar los Criterios

Elegir una opción

Implementar la decisión

Evaluar los resultados

Resolución de Problemas

Toma de Decisiones

Decisión



y la experiencia del decisor; incluye la impresión intuitiva que el decisor tiene del

problema. Cuando se utiliza el enfoque cuantitativo, el analista se concentra en los hechos o

datos asociados al problema y desarrolla expresiones matemáticas que describen los

objetivos, restricciones y las relaciones existentes en el problema.

Figura 3.2: Estructuración del problema

Los problemas que no implican más de un criterio de decisión son denominados problemas

de decisión de criterio único, y en el caso contrario, se les denomina problemas de criterios

múltiples o problemas de decisión multicriterio.

3.2 ANÁLISIS DE DECISIÓN MULTICRITERIO

Un problema de decisión puede considerarse como un problema multicriterio si existen al

menos dos criterios en conflicto y al menos dos alternativas de solución. En otras palabras,

en un problema de decisión multicriterio se trata de identificar lo mejor o las mejores

soluciones considerando simultáneamente múltiples criterios en competencia.

Estructurar el Problema

Definir el problema

Identificar las alternativas

Determinar los Criterios

Análisis Cualitativo

Análisis Cuantitativo

Resumen y Evaluación

Toma deDecisión

Analizar el Problem

a



Los criterios pueden encontrarse en conflicto, lo que se traduce en que el incremento en la

satisfacción de uno implica el decremento de la satisfacción del otro.

La toma de decisión multicriterio ha desarrollado una terminología específica que se define

continuación:

Alternativas: Posibles soluciones o acciones a tomar por el decisor.

Atributos o Criterios: Característica que se utiliza para describir cada una de las

alternativas disponibles, pueden ser cualitativas o cuantitativas. Cada alternativa

puede ser caracterizada por un número de atributos (escogidos por el decisor).

Los criterios proporcionan un conjunto de reglas a partir de las cuales es posible

afirmar algo sobre las preferencias del decisor permitiendo evaluar las opciones

o alternativas que se presenten en el proceso de decisión.

Ejemplo: Un atributo que deben tener los subcontratistas es “talleres y bodegas

disponibles”, este atributo pasa a ser criterio cuando está bajo la regla “a mayor

número de talleres y bodegas disponibles, el subcontratista tendrá mayor

calificación”.

Para la toma de decisión existen diferentes herramientas en la resolución de problemas para

evaluar las alternativas, como son: Jurado de Opinión, Matriz Multicriterio, Recogida de

Datos, entre otros. Según las características del problema a resolver, es conveniente

abocarse a métodos de la Decisión Multicriterio Discreta. Esta alternativa de solución

permite identificar varias alternativas discretas para su evaluación y es capaz de estructurar

los criterios por los cuales las alternativas serán evaluadas.

La vía de solución más adecuada para el problema de Constructora De Mussy y Cía Ltda.

es una metodología multicriterio, ya que logra combinar dimensiones, objetivos, actores y

escalas envueltos en el proceso de toma de decisiones, sin sacrificar la calidad,

confiabilidad y consenso en los resultados.



Una de las características principales de las metodologías multicriterio es la diversidad de

factores que se logran integrar en el proceso de evaluación. La particularidad de cada

metodología multicriterio está en la forma de transformar las mediciones y percepciones, de

modo de poder comparar los elementos y establecer órdenes de prioridad o clasificaciones.

Una de las metodologías multicriterio más utilizadas, con fundamentos matemáticos, es la

Teoría de Utilidad Multiatributo (MAUT; Keeney y Raiffa, 1976).

La teoría de evaluación multicriterio comprende en realidad un conjunto de teorías,

modelos y herramientas de apoyo a la toma de decisiones, aplicable no sólo al análisis de

inversiones, sino a una amplia gama de problemas en la gestión, tanto privada, como

pública, tales como: análisis de posicionamiento de marcas en el mercado, medición de

percepciones de clientes, selección de tecnologías, selección de proveedores, entre otros.

3.2.1 Ventajas de los métodos de decisión multicriterio

Favorece la participación de todos los decisores en la decisión final, lo cual hace

que el resultado tenga un mayor grado de aceptación y, por tanto, aumenten las

posibilidades de aplicar con éxito las iniciativas o alternativas propuestas.

El decisor, si es una persona física, se siente respaldado y más seguro de sí mismo

y, por tanto, puede asumir decisiones difíciles con mayor grado de apoyo.

Permite analizar problemas teniendo en cuenta factores que, de otra forma, se

escaparían al decisor.

3.3 TEORÍA DE LA UTILIDAD MULTIATRIBUTO (MAUT)

La Teoría de la Utilidad Multiatributo (Keeney y Raiffa, 1976) se basa en la siguiente

hipótesis: en cualquier problema de decisión existe una “función de valor” real v sobre el

conjunto de alternativas A, que el decisor desea examinar, conciente o inconcientemente.

Esta función agrega los criterios o atributos X1, X2, …, Xn.. El objetivo del analista consiste

en determinar esta función.



Esta teoría asume que el decisor o grupo decisor, con la ayuda de una analista, es capaz de

identificar varias alternativas discretas para su evaluación y es capaz de estructurar los

criterios por los cuales las alternativas serán evaluadas de una manera jerárquica.

La Teoría de la Utilidad Multiatributo ha sido usada en muchas aplicaciones, sin embargo,

los analistas que pretendan usar este método deben tener cuidado en estudiar las bases

teóricas de éste, debido a la fuerza de las hipótesis involucradas.

A continuación será presentada la Teoría de la Utilidad Multiatributo, para que el siguiente

capítulo sea claro en el desarrollo de las etapas de una función de valor multiatributo.

3.3.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Sea a una alternativa viable y A el conjunto de todas las alternativas viables. A cada

alternativa de a de A son asociados n índices de valor X1(a),…, Xn(a), donde X1,…, Xn,

corresponden a los n atributos o criterios considerados en la evaluación. Los n índices

evaluadores relacionan la alternativa a de A a un punto en el espacio de consecuencias n-

dimensional, x = (x1, x2,…, xn).

X1,…,Xn

x = (x1,…,xn)

Figura 3.3: Seguimiento de las alternativas en el espacio de

consecuencias, adaptada de Keeney e Raiffa, 1976.

Fuente: Gomes et al. (2004)



Debe observarse que (x1, x2, …, xn) es un punto en el espacio de consecuencias. Además de

ésto, nunca serán comparadas las magnitudes xi y xj, para i≠j, dado que en la mayoría de las

situaciones esto carece de sentido, pues los atributos Xi y Xj pueden ser medidos en

unidades totalmente diferentes.

En resumen, el problema del decisor consiste en escoger la alternativa a en A que lo deje

más feliz con el resultado X1(a),…, Xn(a). De esta forma, es necesario obtener una función

que combine X1(a),…, Xn(a) en un índice escalar de “deseabilidad” o valor.

Por tanto, debe ser definida una función de valor escalar v sobre el espacio de

consecuencia, con la propiedad que:

v(x1, x2, …, xn) ≥ v(x1', x2', …, xn') ↔ (x1, x2, …, xn) > (x1', x2', …, xn');

Donde el símbolo > significa “preferido o indiferente a”.

Si (x1, x2, …, xn) es mayor que (x1', x2', …, xn'), entonces, v(x1, x2, …, xn) será preferible a

v(x1', x2', …, xn').

La función v es denominada función de valor. Esta misma construcción recibe varios

nombres en la literatura, tales como: función de utilidad, función de preferencia ó función

de utilidad ordinal. La función de valor v sirve para comparar indirectamente varios niveles

de los criterios considerados, a través de los efectos que las magnitudes xi, i = 1,…, n,

tienen sobre v.

El problema principal consiste en cómo estructurar y cuantificar una función de valor v.

Sería bueno encontrar alguna función f con una forma simple, de manera tal que:

v(x1, x2, …, xn) = f [v1(x1), v2(x2), …, vn(xn)]

Donde vi, i = 1, …, n, corresponde a una función de valor sobre el criterio Xi.



Antes de darle solución al problema presentado en el tema de memoria, es necesario

mostrar los principales axiomas asumidos en esta teoría.

3.3.2 CONSIDERACIONES TEÓRICAS

3.3.2.1 Dominancia

Supóngase que las alternativas a y b tienen como consecuencias:

x' = (x1', …, xi', …, xn') y x" = (x1", …, xi", …, xn"),

donde Xi(a) ≡ xi' y Xi(b) ≡ xi", para i = 1, …, n.

Además de esto, asúmase que la preferencia se incrementa en cada Xi, entonces se dice que

x' domina a x" si:

(a) xi' ≥ xi", para todo i, y

para algún i,

(b) xi' > xi", para algún i.

Si x' domina a x", entonces la alternativa b no es una competidora para ser la “mejor”, dado

que a es por lo menos tan buena como b para cada criterio, y estrictamente mejor a b para

por lo menos un criterio.

Sea R el conjunto de consecuencias en el espacio n asociadas con las alternativas o acciones

en A. El conjunto R también es denominado “conjunto de alcance” del vector X de los

evaluadores X1,…, Xn, que están definidos sobre el dominio de A.

El conjunto de consecuencias R que no son dominadas es llamado de “frontera eficiente” de

R, o más conocido como el “conjunto óptimo de Pareto”.



3.3.2.2 Los Axiomas

En este tipo de análisis son hechas varias hipótesis en relación a las preferencias del

decisor. Estas hipótesis son los axiomas del método. Los axiomas representan un conjunto

de postulados que pueden ser considerados razonables. Si el decisor acepta estos axiomas y

si es racional (es decir, si se comportan de forma consistente en relación a los axiomas),

entonces acepta la ordenación de preferencia indicada por el método.

Los axiomas son presentados a continuación:

• En la opinión del decisor, dos alternativas cualquiera a y b pueden ser comparadas

en el sentido de que una y solamente una de estas afirmaciones es verdadera.

1. a es preferible a b, a P b.

2. b es preferible a a, b P a

3. a es indiferente a b, a I b

• Si a es preferible a b y b es preferible a c, entonces a debe ser preferible a c

(transitividad de la preferencia)

• Si a es indiferente a b y b es indiferente a c, entonces a debe ser indiferente a c

(transitividad de la indiferencia).

3.3.3 FUNCIONES DE VALOR

Una función v, que asocia un número real v(x) para cada x en el espacio de evaluación, es

denominada función de valor si representa la estructura de preferencias del decisor, de

forma que:

x' ~ x" ↔ v(x') = v(x") y

x' > x" ↔ v(x') > v(x")

Algunos ejemplos de funciones de valor para n = 2 son:



v(x) = c1x1 + c2x2, donde c1, c2 > 0,

v(x) = x1α

+ x2 β, donde α, β > 0,

v(x) = c1x1 + c2x2 + c3 (x1 - b1) α (x2 - b2)

β

Si v es una función de valor que refleja las preferencias del decisor, entonces el problema

puede ser colocado en el formato de un problema de optimización: encontrar a ∈ A que

maximice v[X(a)].

Como se ve más adelante, existe una pequeña interacción entre formular una estructura y

encontrar la función de valor correspondiente. En realidad, las funciones de valor pueden

ser usadas para ayudar al decisor a articular sus preferencias.

En esta memoria se evalúan todos criterios para las distintas alternativas, por lo que, se

requiere de una función de valor lineal aditiva, la cual se describe a continuación.

3.3.4 FUNCIÓN DE VALOR LINEAR ADITIVA

La “función de valor linear aditiva” evalúa los desempeños de las alternativas según los

múltiples criterios:

v(a) =∑=

n

jjj avw

1)(

En esta expresión, vj(a) representa el desempeño de la alternativa a según el j-ésimo criterio

y wj (con wj ≥ 0) representa un coeficiente de ponderación o peso, del j-ésimo criterio.

Para usar una función lineal aditiva debe existir independencia, la que se describe a

continuación.



3.3.4.1 Independencias en Función de las Preferencias

Los criterios deben ser mutuamente independientes en el sentido de las preferencias. De

esta forma, sea F el conjunto de los criterios. Considérense dos alternativas cualquiera, a y

b, tales que sus desempeños sean iguales según un subconjunto cualquiera de criterios F=⊂

F. Esto es, Xi(a) = Xi(b) para todo Xi ∈ F=. El conjunto F≠ = F - F=, se dice que es

preferencialmente independiente de su complemento (F=), si las preferencias de los

decidores relativas a las alternativas a y b (cuyos desempeños pueden ser diferentes según

los criterios en F≠) no dependen de los desempeños de estas alternativas en los criterios en

F=. Los criterios sólo son mutuamente independientes en el sentido de las preferencias, si

cualquier subconjunto de F es preferencialmente independiente de su complemento.

Un ejemplo de independencia entre los criterios es, “trabajadores calificados” es

independiente de “cantidad de trabajadores”, ya que sólo importa que el subcontratista

posea “trabajadores calificados” independiente que aumente la “cantidad de trabajadores”,

por ende, la decisión será elegir al proveedor que tenga “trabajadores calificados”. En caso

de no poseer “trabajadores calificados”, éste no se elegirá aunque el número de trabajadores

sea conveniente.

Capítulo 4: Propuesta del Sistema de Evaluación de Proveedores


CAPÍTULO 4

PROPUESTA DEL SISTEMA DE

EVALUACIÓN DE PROVEEDORES



Este capítulo contiene el sistema de evaluación propuesto para Constructora De Mussy y

Cía Ltda., junto a la forma de solución de la problemática y los procedimientos de

evaluación técnica propuestos.

4.1 INTRODUCCIÓN

La propuesta del sistema de evaluación fue realizada considerando las mejoras de calidad

que se desea tener en Constructora De Mussy y Cía Ltda. Uno de los requisitos para poder

certificarse mediante ISO 9000:2000, es tener un sistema de evaluación de proveedores, es

por ello que, dentro de la planificación anual de la empresa, se propuso implementar este

sistema. La idea es evaluar económica y técnicamente a los proveedores, con el objetivo de

recibir servicios con un alto nivel de organización, producción y calidad, y así satisfacer las

necesidades de los clientes y lograr posicionamiento en el mercado de la construcción.

La propuesta de evaluación busca incluir los criterios técnicos adecuados, con el fin de

implementar un sistema de evaluación eficiente. La metodología de trabajo se enfoca en la

retroalimentación de los departamentos de estudio de propuestas y de construcción, para

obtener coherencia entre éstos a la hora de evaluar, ya que toda la información generada se

debe utilizar con fines de mejora en las próximas operaciones, evitando, además,

duplicación de información.

El sistema considera dos fases principales. La primera es evaluar técnicamente a través de

Teoría de Utilidad Multiatributo (MAUT) y la segunda consiste en evaluar

económicamente manteniendo los cuadros comparativos de costos de la misma forma que

en el sistema de evaluación anterior.



A continuación se esquematiza básicamente las fases de evaluación

Figura 4.1: Fases de Evaluación

4.2 DESCRIPCIÓN DEL SISTEMA

El propósito del sistema de evaluación es conocer la capacidad de los proveedores

resaltando principalmente la calidad del servicio que éstos prestan. La idea es que los

subcontratistas puedan ser evaluados en la etapa de estudio y construcción, de manera tal de

conocer sus debilidades y fortalezas y, así, con la mayor cantidad de antecedentes, definir el

alcance de los controles que aseguren el cumplimiento de los requisitos.

Alcance

- Este procedimiento debe ser utilizado por quien haya sido designado como

responsable de la evaluación de un proveedor de un producto o servicio crítico en la

etapa de estudio, previo a la adquisición de un producto o servicio y una vez

finalizada la relación contractual.

- El sistema de evaluación sólo es aplicable para el caso en que la empresa necesite

contratar un servicio directamente con un subcontratista. Si Constructora De Mussy

es coordinadora de un subcontratista, significa que cumple la función de

intermediario entre el cliente y el subcontratista propiamente tal, por lo que podrían

Evaluar técnicamente, a través de MAUT

Evaluación a través de cuadros comparativos

Elección final del proveedor a adjudicar

1a Fase

2a Fase



existir ciertos factores externos al sistema que no estarían considerados en los

criterios a evaluar.

Antecedentes de Referencia del Sistema de Evaluación

Para certificarse, constructora De Mussy y Cía Ltda. debe cumplir con el requisito que

exige la norma ISO 9001:2000, que consiste en tener un sistema de evaluación de

subcontratistas, ya que esta norma es principalmente un sistema de gestión de calidad.

En el sistema propuesto las definiciones, así como, las responsabilidades, son las mismas

que las usadas actualmente en la empresa. A continuación se describen cada una de éstas.

Definiciones

Evaluador: Persona designada para llevar a cabo la evaluación de un proveedor y definir el

alcance de los controles aplicados al producto o servicio adquirido. El evaluador puede ser

una persona de la organización o externa a ella.

Evaluación de Estudio: Evaluación que se realiza a un proveedor después de haberle

cotizado un producto o servicio durante la etapa de estudio de un proyecto, con el propósito

de conocer su capacidad y desempeño como cotizador.

Evaluación Previa: Evaluación que se realiza a un proveedor considerando criterios

económicos y técnicos. Esta evaluación se realiza tanto a los proveedores que tiene una

buena evaluación de desempeño en trabajos realizados en otras obras en la empresa, así

como también a aquellos proveedores que no se ha tenido ninguna relación comercial, y por

lo tanto no se tiene antecedentes en relación a su capacidad para suministrar un

determinado producto o servicio.



Evaluación de Desempeño: Evaluación que se realiza a un proveedor una vez que éste ha

concluido la entrega de un producto o servicio y existen antecedentes en relación a su

capacidad y desempeño para suministrar un determinado producto o servicio.

Responsabilidades

El jefe de proyecto y el administrador es quien tiene como función designar al evaluador.

Por lo tanto, una vez que designado el evaluador éste se encarga de hacer la respectiva

evaluación. Luego, el gerente de calidad es quien manejará un registro de la base de datos

de las evaluaciones, con el propósito de dejar un histórico de los subcontratos que han

tenido un buen desempeño en los trabajos asignados.

EVALUACIONES:

Evaluación Previa

El administrador de obra será responsable de designar a la persona que deberá evaluar a los

proveedores de productos y servicios críticos, para los cuales no se cuente con antecedentes

recientes de su capacidad.

El evaluador debe realizar todas las actividades que a su juicio le permitan formarse una

idea de la capacidad del proveedor. Entre estas actividades se puede mencionar: visitas

inspectivas a las instalaciones del proveedor, de manera tal de conocer las infraestructura,

equipos, maquinaria, mano de obra, procedimientos de trabajo, etc.; como también solicitar

antecedentes técnicos y económicos.



Evaluación de Desempeño

El administrador de obra será responsable de designar a la persona que deberá evaluar el

desempeño de los proveedores de productos o servicios críticos.

A partir de la recepción de una adquisición, y a medida que el proveedor realiza actividades

con el fin de suministrar un producto o servicio, el evaluador tendrá la responsabilidad de ir

recolectando los antecedentes que, posteriormente, le permitan evaluar su desempeño.

Durante el tiempo que el proveedor desempeñe su trabajo, y al igual en que en la

evaluación de proveedores, el evaluador debe realizar todas las actividades que a su juicio

le permitan formarse una idea de la capacidad de éste. Entre estas actividades se puede

mencionar: problemas de calidad, visitas inspectivas a las instalaciones durante el

desarrollo de los trabajos subcontratados, de manera tal de hacerse una idea de la

infraestructura, equipos, maquinaria, mano e obra, procedimientos de trabajo, entre otros.

Estos dos tipos de evaluaciones ocupan la misma metodología, la que se describe a

continuación.

Metodología Propuesta

La idea central es tener antecedentes respecto a la capacidad y desempeño de los

proveedores de servicios en la etapa de estudio y construcción.

Existen dos instancias de evaluación, una de responsabilidad del Departamento de Estudio

y otra del de Construcción. En la primera, se busca conocer la capacidad del proveedor para

cotizar un producto o servicio durante la etapa de estudio de un proyecto. Si cumple con los

requisitos de la cotización se prosigue con la segunda instancia, que es de responsabilidad

del Departamento de Construcción, el que se divide en dos etapas, una evaluación previa,



en caso de nunca haber trabajado con el proveedor, y otra etapa de evaluación, una vez

finalizada la entrega del servicio.

Evaluación Etapa de Estudio

Una vez finalizado el estudio de una propuesta, el cotizador designado será responsable de

evaluar a cada uno de los proveedores que cotizaron productos o servicios, a través de

MAUT y CC.

Es importante recalcar, que una vez realizada la cotización se envía al cliente el costo de

edificar la obra, presentando detalladamente los materiales que se requieren, más el costo

por mano de obra.

Evaluación Etapa de Construcción

Una vez adjudicada la obra a la empresa, se pasa a esta etapa.

Por lo general, el criterio que prima al momento de seleccionar a un proveedor en la etapa

de construcción es el económico, es por esto, que se recotizan el servicio que se había

cotizado anteriormente.

Una vez realizado el servicio se realizarán evaluaciones a los proveedores con el propósito

de conocer sus capacidades y definir un nivel de control adecuado, de acuerdo a las

falencias que el subcontratista posee, para evitar daños en caso de que sea contratado para

una próxima obra.

Luego de haber descrito con detalle cada paso dentro del proceso de evaluación, la figura

4.2 muestra gráficamente el sistema de retroalimentación que debe existir en la empresa.

Esto es, en la primera etapa (etapa de propuestas), se debe cotizar y evaluar a los

subcontratistas. En esta etapa pueden ser evaluados de uno a ocho subcontratistas, esta



evaluación consiste básicamente en la capacidad de cotizar, bajo distintos parámetros con

requerimientos de cumple o no cumple. Los que cumplen con todos los requerimientos

proceden a la siguiente etapa.

Luego de esta evaluación, se procede a la segunda etapa (etapa de construcción). En esta

etapa está la posibilidad de evaluar a nuevos subcontratistas, los que deben volver a la

primera etapa para que sean evaluados de igual forma que los seleccionados anteriormente.

Es necesario recotizar a los subcontratistas ya seleccionados, para aminorar costos y

obtener mayores ganancias.

La tercera etapa consiste en hacer una evaluación de desempeño al subcontratista. El

objetivo principal de esta evaluación, es tener registros del desempeño de éstos. Con esta

evaluación se retroalimentará hacia la primera etapa, con el propósito de no volver a

evaluar el mismo subcontratista en caso de necesitarlo en alguna obra que tenga los mismos

requerimientos.


____________________________________________________________________________________________________________Ariabela Jorquera Argomedo 53

Figura 4.2: Retroalimentación de información en el sistema.

Retroalimentación



4.3 DEFINICIÓN DE LOS CRITERIOS TÉCNICOS

Las variables técnicas o criterios fueron solicitados al decisor, ya que depende netamente de

las preferencias de éste. Los criterios a evaluar se muestran en la siguiente figura.

Figura 4.3: Criterios Técnicos

Mano de Obra

Trabajadores

Contrato, Remuneraciones y Leyes Sociales

Trabajadores Calificados

Cantidad de Trabajadores

Asistencia Técnica

Cumplimiento de Leyes Sociales

Contrato Vigente

Instalaciones

Infraestructura y Tecnología

Capacidad de Producción

Orden de instalaciones

Herramientas Requeridas

Maquinaria Requerida

Talleres y Bodega

Disponible

Vehículos de Apoyo

Experiencia del Proveedor

Unidades de Productos o Serv. Totales

Referencias de Terceros

Años de Experiencia

Sistema de Aseguramiento

de Calidad

Cumplimiento del Sistema

Existencia del Sistema Certificado

Existencia Sistema Propio

Relación Contractual

Antecedentes Comerciales

Flexibilidad del Contrato

Aceptación de Multas

Prevención de Riesgos

Tasa de Siniestralidad

Cumplimiento programa prevención

Existencia Sistema Propio



Para establecer estos criterios se programaron talleres de trabajo, en los que participaron los

responsables directos de las actividades relacionadas con el caso. Los talleres de trabajo

determinaron claramente el objetivo, los criterios de evaluación y las posibles alternativas a

la hora de evaluar. Luego de este proceso se utiliza la Teoría Multiatributo para ponderar

las variables y seleccionar al proveedor correspondiente. Cabe destacar que se utiliza esta

teoría de apoyo multicriterio, dado que representa asertivamente la forma de evaluar a los

proveedores.

El criterio “instalaciones” se refiere a la evaluación de infraestructura y tecnología, se debe

verificar si el subcontratista posee las herramientas y/o maquinaria requerida. La

“capacidad de producción” indica si el proveedor cuenta con la capacidad de producción de

acuerdo al volumen y requisitos especificados del producto o servicios que se le contratará.

El criterio “orden de instalaciones”, indica si el proveedor mantiene sus instalaciones con

un orden de acuerdo al producto o servicio que se le contratará. Los otros criterios están

descritos en el Anexo A, destacando allí el mejor y peor caso de cada uno de éstos.

4.4 DEFINICIÓN DEL CRITERIO ECONÓMICO

En esta propuesta se mantendrá la forma de evaluación económica de la empresa. Los

cuadros comparativos representan cada costo en forma precisa y detallada, de acuerdo a los

requerimientos técnicos especificados. Ver tabla 2.2.

4.5 ELABORACIÓN DE UN SISTEMA DE EVALUACIÓN TÉCNICO,

UTILIZANDO TEORIA DE UTILIDAD MULTIATRIBUTO (MAUT)

A continuación se presentan las principales etapas involucradas en el desarrollo del sistema

de evaluación de proveedores realizado a través del MAUT.



Etapa 1: Identificación de los Tomadores de Decisión

Los responsables de la toma de decisión de subcontratistas son los departamentos de

Estudio y el de Construcción. El Departamento de Estudio se compone por un equipo de

especialistas, como: cotizadotes, cubicadotes, administradores de obra, entre otros. El

Departamento de Construcción es el encargado de la toma de decisiones de los proveedores

es sólo el administrador de obra.

Por lo tanto, son todos estos profesionales los que utilizarán este sistema de evaluación al

momento de estudiar una propuesta y de adjudicar el servicio de una obra.

Etapa 2: Definir las Alternativas

En esta etapa, se definen las distintas alternativas de proveedores que pueden participar en

el proceso de estudio. Se deben eliminar de inmediato a aquellos que no alcancen un nivel

preestablecido, por ejemplo, no cotizar los productos o servicios pedidos.

A continuación, se selecciona los posibles proveedores en base a los requerimientos

especificados, a través de una matriz de preselección diseñada en esta memoria según los

requerimientos del proyecto. Esta se muestra a continuación:



Tabla 4.1: Evaluación preliminar: cumple, no cumple o no aplica

ITEM PARAMETROS REQUERIMIENTOS OFERTA PROPONENTE

1 COTIZACIÓN CUMPLE: √ NO CUMPLE: X NO APLICA: -

Disponibilidad de Cotizar Acepta cotizar siempre

Aviso de no estudio El Subcontratista avisa oportunamente el NO estudio de los antecedentes.

Puntualidad en el envío de consultas Las consultas asociadas al proyecto llegan dentro del plazo establecido

Puntualidad de envío de otros antecedentes El Subcontratista solicita más antecedentes

dentro del plazo establecido

Puntualidad de entrega de la cotización Entrega la cotización dentro del plazo establecido

Claridad en la cotización La cotización es clara, entendible y usa la misma simbología indicada en planos

Correcta cotización La cotización incluye los productos o servicios solicitados, con las unidades solicitadas

Uso itemizado La cotización llega en el orden que se envió el itemizado

Cubicaciones Las cubicaciones indicadas en la cotización, son correctas

Información Adicional Entrega información adicional (Plazo de Ejecución, % de pérdida, catálogo del producto, maquinaria a utilizar, etc.)

Exclusiones de la Cotización La cotización indica claramente las exclusiones de ésta.

Contacto Existe disponibilidad de la persona de contacto, por aclarar consultas e inquietudes

Antecedentes de Estudio La cotización indica claramente los antecedentes utilizados en el estudio

Respuesta frente a Cambios

La cotización incluye los cambios que se hayan hecho durante la fase de estudio, en algunos casos, llega más de una cotización durante este estudio.

Precios Los precios entregados en las cotizaciones, son competitivos.

Validez de la Cotización La cotización tiene una validez acorde con el plazo de estudio y de construcción.

Etapa 3: Definir los Criterios Relevantes para el Problema de Decisión

En esta etapa, se realizan consultas al decisor con el objetivo de que informe las variables

técnicas que realmente se deben considerar en el proceso de evaluación de proveedores (ver

figura 4.3).



Figura 4.5: Árbol técnico operacional, propuesta

A continuación se verifican los cinco factores necesarios según Keeney y Raiffa (1976),

para la estructuración de criterios:

• Completitud

El árbol está completo, ya que todos los criterios que interesan al tomador de

decisiones están considerados en el análisis.

• Operacionalidad

Este factor es conseguido, ya que todos los criterios del nivel más bajo del árbol son

lo suficientemente específicos para que el tomador de decisiones pueda evaluarlos y

compararlos entre las diferentes alternativas.

• Descomponibilidad

Instalaciones

-Infraestructura y tecnología -Capacidad de producción -Orden de instalaciones

Mano de Obra

-Trabajadores -Contrato, remuneraciones y leyes sociales


-Unidades de productos o servicios totales -Referencias de terceros -Años de experiencia

Sist. de aseguramiento de Calidad

-Trabajadores -Contrato, remuneraciones y leyes sociales


-Antecedentes comerciales -Flexibilidad del contrato -Aceptación de multas

Prevención de Riesgos -Tasa de Siniestralidad -Cumplimiento programa prevención -Existencia sistema propio

Árbol Técnico



El árbol cumple con este factor, ya que el desempeño de una alternativa en relación

a un criterio puede ser evaluado independientemente de su desempeño en otros

criterios.

• Ausencia de redundancia

El árbol cumple con este factor, ya que al eliminar uno los criterios establecidos, la

decisión es afectada. De acuerdo a ello, se deduce que no existen criterios que

representen lo mismo, por ende, no existe redundancia entre los criterios.

• Tamaño mínimo

El tamaño del árbol es el adecuado, ya que los niveles son descompuestos, de tal

manera que no es difícil que puedan ser evaluados.

Independencia

Para poder utilizar la Teoría de Utilidad Multiatributo, se debe verificar independencia

entre los criterios que componen el árbol. Los criterios son elegidos en forma aleatoria, tal

como se explica a continuación.

Se eligen dos criterios cualesquiera en los que se debe verificar que uno es independiente

de otro, siguiendo el procedimiento siguiente:

- Sean Z y W los criterios elegidos.

- Se escoge un valor z1 y dos valores de W, de tal forma que (w1, z1) sean indiferentes

de (w2, z1). Se compara el par de alternativas y se elige alguno de ellos. Ahora bien,

se repite el procediendo cuestionando al decisor para otros valores, sean (w1, z2) y

(w2, z2). Si al compararlas se mantiene la alternativa, existe indiferencia entre éstas,

entonces se tiene que W es independiente de Z.



Los criterios seleccionados para comprobar la independencia, son los que se encuentran

marcados con el símbolo en la siguiente tabla:

Tabla 4.2: Criterios Escogidos en la Prueba de Independencia

Mano de Obra

Trabajadores Calificados Cantidad de Trabajadores Asistencia Técnica Contrato Vigente Cumplimiento Leyes Sociales

Instalaciones

Talleres y Bodegas Disponibles Herramientas Requeridas Vehículos de Apoyo Maquinaria Requerida Capacidad de Producción Orden de Instalaciones


Años de Servicio Referencia de Terceros Unidad de Productos y Servicios Totales

Sistema de Aseguramiento de Calidad

Existencia del Sistema Propio Existencia del Sistema Certificado Cumplimiento del Sistema de Calidad


Flexibilidad del Contrato Aceptación de Multas Antecedentes Comerciales

Prevención de Riesgos

Tasa de Siniestralidad Existencia del Sistema Propio Cumplimiento del programa de prevención

Con

trato

, R

emun

erac

ione

s y

Ley

es S

ocia

les

Infr

aest

ruct

ura

y T

ecno

logí

a Tr

abaj

ador

es



La comprobación de independencia se expone a continuación: Tabla 4.3: Ejemplo de Independencia de Criterios

Análisis 1 Trabajadores Calificados

Cantidad de Trabajadores Escoger Trabajadores

Calificados Cantidad de Trabajadores Escoger

1 100 25 0 25 2 100 30 0 30


Cumplimiento Leyes Sociales Escoger Trabajadores

Calificados Cumplimiento Leyes Sociales Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Asistencia Técnica Escoger Trabajadores

Calificados Asistencia Técnica Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Trabajadores Calificados Herramientas Escoger Trabajadores

Calificados Herramientas Escoger

1 100 15 0 15 2 100 20 0 20


Vehículos de Apoyo Escoger Trabajadores

Calificados Vehículos de

Apoyo Escoger

1 100 2 0 2 2 100 3 0 3


Capacidad de Producción Escoger Trabajadores

Calificados Capacidad de Producción Escoger

1 100 300 0 300 2 100 250 0 250


Años de Servicio Escoger Trabajadores

Calificados Años de Servicio Escoger

1 100 5 0 5 2 100 6 0 6


Cumplimiento de Sistema de

Calidad Escoger Trabajadores

Calificados


Calidad Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Antecedentes Comerciales Escoger Trabajadores

Calificados Antecedentes Comerciales Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Tasa de Siniestralidad Escoger Trabajadores

Calificados Tasa de

Siniestralidad Escoger

1 100 20 0 20 2 100 34 0 34


Cumplimiento Prevención

Riesgo Escoger Trabajadores

Calificadores


Riesgo Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100



En este caso se mantuvo fijo el criterio “trabajadores calificados” para comprobar

independencia con el resto de los criterios. Por ejemplo, para el primer caso, “trabajadores

calificados” versus “cantidad de trabajadores”. Será 0 cuando no posee trabajadores

calificados y 100 cuando si los tiene. El criterio “cantidad de trabajadores” es constante

para las dos alternativas (25 trabajadores para ambas). El decisor escogió la alternativa que

cumple con sus necesidades. Éste eligió a los trabajadores calificados, es decir, tienen un

valor de 100%. A continuación se expone cantidad de trabajadores constante para las dos

alternativas, siendo 30 trabajadores para cada uno, versus trabajadores calificados, siendo

100 o 0, tal como se explicó anteriormente. El decisor escogió la alternativa que cumple

con sus necesidades. En este caso, eligió nuevamente a “trabajadores calificados” con un

valor de 100%. De esta manera, se verifica que el criterio “trabajadores calificados” es

independiente del criterio “cantidad de trabajadores”, ya que un cambio en el desempeño de

un criterio, no afecta la regla de decisión en otro criterio. El proceso se realiza de la misma

forma para el resto de criterios (Ver anexo C).

Es necesario mencionar, que a pesar de no demostrar independencia con cada par de

criterios, al realizar la verificación de independencia con al menos un par de cada familia,

la independencia se cumple para todos los criterios.

Etapa 4: Evaluar las Alternativas en Relación a los Criterios

Esta parte del proceso es denominada puntuación (scoring). Lo que se realiza en esta etapa

es cuantificar el valor de cada alternativa en relación a cada criterio. Es decir, se modelan

las preferencias del decisor como una función de utilidad. Para el caso en análisis, se tienen

tres tipos de valoración:

• Para los criterios de afirmación o negación, bueno o malo y cumple o no cumple se

realiza valoración directa.



• Para los criterios restantes, la función de valor es encontrada por medio de la

regresión de preferencias ya sea lineales, exponenciales, logarítmicas y potenciales,

dependiendo de la que otorgue un mayor nivel de confiabilidad (R2=correlación).

• Para el caso en que los criterios técnicos dependan de los requerimientos de cada

obra en particular se hará una escala de evaluación genérica, para que la función de

utilidad sea válida para todos los casos.

• Para la construcción de las funciones de valor fue propuesta una tabla para medir el

desempeño en cada criterio, de tal forma de transformar una escala verbal a una

función de utilidad de medición para formar las funciones de utilidad.

• Para facilitar las mediciones, se analizaron todos los criterios, de tal forma de dejar

descrito claramente cual es el mejor y peor caso de éstos. Ver anexo A.

Funciones para criterios cuantitativos

Las funciones de valor que representan a cada uno de los criterios son las siguientes:


-200

20406080

100120

0 50 100 150

%

Figura 4.6: Función de valor (Tasa de Siniestralidad)

% Tasa

Siniestralidad

100 3275 4850 7525 102

0 140

Y = 112,83 – 0,823X

Función de Utilidad

TASA DE SINIESTRALIDAD



Años de Servicio

020406080

100120

0 2 4 6 8 10 12

Años

%

Figura 4.7: Función de valor (Años de Servicio)

y = 33x + 3R2 = 0.9945

0

20

40

60

80

100

120

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5

Figura 4.8: Función de valor (Vehículos de Apoyo)

% Años 100 10

75 850 525 3

0 1

Muy Bueno 100 3 Bueno 70 2 Malo 40 1 Muy Malo 0 0

Y = 10.808X – 8.3647


AÑOS DE SERVICIO

Vehículos de Apoyo

Y = 33X + 3




Algunos de los criterios pueden ser medidos cuantitativamente, pero como el sistema es

generalizado, cada criterio a evaluar depende de cada obra y, por ende, se tendrá diferentes

requerimientos y especificaciones técnicas. Por ello, es necesario evaluarlos

cualitativamente, de acuerdo a una escala verbal. Se construyeron distintas tablas de

evaluación, acorde a distintos criterios, los que serán clasificados para ser interpretados

según la función de utilidad correspondiente.

Existen tres tipos de escalas cualitativas, la primera va desde Inaceptable a Excelente, la

segunda, contempla los casos en que los criterios tienen que ser analizados para un Si o No,

Existe o No Existe, Cumple o No Cumple, y por último, la tercera escala es menos rigurosa

que la primera, considerando que se debe evaluar desde Malo a Muy Bueno. Cada uno de

los criterios es medido con las escalas propuestas. Ver anexo B.

La idea de estas escalas es que puedan ser aplicadas a todos los criterios cualitativos, de

modo de poder medirlos cuantitativamente. Cabe agregar que la escala 1 será aplicada

principalmente a los criterios con mayor importancia dentro de la evaluación multicriterio.

Funciones para criterios cualitativos • Escala 1

Calificación porcentual Planteamiento verbal Descripción

100 Excelente

El proveedor cuenta con la cantidad y/o características de

acuerdo al volumen y requisitos especificados del servicio

que se le contratará, destacando algún plus dentro de la

oferta del subcontratista.

80 Muy Bueno El proveedor cuenta con la cantidad y características de


que se le contratará.

60 Bueno El proveedor cuenta la cantidad o características medias de



40 Malo El proveedor no cuenta con la cantidad y/o características de



0 Inaceptable El proveedor sale de los rangos acerca de las

especificaciones técnicas que requiere la empresa del

servicio que se le contratará.



• Escala 2

Calificación Porcentual Planteamiento verbal Descripción

Si

(Existe - Cumple) 100

El proveedor cuenta, cumple o posee las

características de las especificaciones técnicas del


No

(No existe – No cumple) 0

El proveedor no cuenta ni cumple con las

características de las especificaciones técnicas del


• Escala 3

Las descripciones de cada criterio se encuentran en el anexo D.

Se debe tener cuidado al evaluar cada obra, siendo necesario verificar si el criterio a evaluar

está bien representado por la escala verbal propuesta.

Calificación porcentual Planteamiento verbal Descripción

100 Muy Bueno El proveedor cuenta con la cantidad y/o características de



70 Bueno El proveedor cuenta con la cantidad y/o características

medias de acuerdo al volumen y requisitos especificados del


40 Malo El proveedor no cuenta con la cantidad y/o características de



0 Muy Malo El proveedor sale de los rangos acerca de las

especificaciones técnicas que requiere la empresa del




Clasificación de criterios según escala a evaluar:

Tabla 4.4: Clasificación de escalas

CRITERIO ESCALA

Trabajadores calificados Escala 1

Cantidad de trabajadores Escala 3

Asistencia técnica Escala 2

Cumplimiento de las leyes sociales Escala 2

Contrato vigente Escala 2

Herramientas requeridas Escala 1

Maquinaria requerida Escala 1

Talleres y bodegas disponibles Escala 3

Capacidad de producción Escala 1

Orden de instalaciones Escala 2

Vehículos de Apoyo Función de Valor figura 4.8

Unidades de productos o servicios totales Escala 3

Referencia de terceros Escala 3

Años de experiencia Función de Valor figura 4.7

Cumplimiento del sistema de calidad Escala 2

Existencia del sistema certificado Escala 2

Existencia del sistema propio Escala 2

Antecedentes comerciales Escala 3

Flexibilidad del contrato Escala 2

Aceptación multas Escala 2

Tasa de sensibilidad Función de Valor figura 4.6

Cumplimiento de programa de

prevención Escala 2

Existencia sistema propio Escala 2



Etapa 5: Determinar Importancia Relativa de los Criterios

Jerarquía

Como se está analizando un problema complejo de variables técnicas, entonces es necesario

estructurar los criterios del árbol en jerarquía (ésta se realiza según las preferencias del

decisor).

En primer lugar, se considera los criterios del nivel padre, es decir, Instalaciones, Mano de

Obra, Relación Contractual, Sistema de Aseguramiento de Calidad, Experiencia del

Proveedor y Prevención de Riesgos.

Para jerarquizar, se le pide al decisor que imagine una obra en construcción, donde necesite

cierto servicio que debe contratar, en el que debe tomar todos los criterios que estén en el

nivel menos preferido, de manera de ir comparando qué criterios tienen más importancia

que otro. Entonces, se le pregunta si sólo uno de los criterios pudiese ser alterado para el

mejor nivel, cuál de ellos escogería. En este caso, el usuario escogió “Mano de Obra”.

Después de realizado este cambio, se le consulta cuál sería el próximo criterio a ser alterado

al mejor nivel y así sucesivamente, hasta que todos los criterios sean ordenados. La

elección del usuario fue la siguiente:

Figura 4.9: Jerarquía de los Criterios Padres

Por último, se analizan los subcriterios de cada familia, donde el resultado de la jerarquía se

muestra a continuación:


_________________________________________________________________________________________________________Ariabela Jorquera Argomedo 69

Figura 4.10: Jerarquía general por familia



Esta parte del proceso consiste en dar pesos a los criterios, con el fin de reflejar la

importancia del criterio para los tomadores de decisión. Los pesos son valores de trade-off

o tasas marginales de sustitución, es decir, se determina cuanto se puede disminuir de un

criterio con el fin de mejorar el desempeño de otro.

Los valores de los pesos están relacionados con las escalas de medida usadas en la

puntuación de las alternativas. De esta forma, el peso de un criterio involucra el concepto

psicológico de importancia y el poder discriminatorio de la escala en que éste es medido.

Para la toma de decisión, los decidores necesitan combinar los valores de los diferentes

criterios, para obtener una visión global de los beneficios que cada alternativa le ofrece.

Una forma es ir dando pesos a cada uno de los criterios, reflejando la importancia relativa

de lo criterios para el tomador de decisiones. Por ejemplo, el decisor consideró que la mano

de obra es más importante que instalaciones, mano de obra es mucho más importante que

experiencia del proveedor, etc. Luego, el decisor fue dando pesos de tal manera de ir

considerando la importancia relativa. Por ejemplo, a “Mano de Obra” se le da un peso de

100 por ser el más importante. El resto de los criterios son calculados de la siguiente

manera: se le pide al decisor que compare una alteración en grado de importancia entre

“Mano de Obra” e “Instalaciones” el decisor dice que instalaciones corresponde a un 85%

de la importancia de la alteración en el criterio “Mano de Obra”. Por lo tanto, al criterio de

“Instalaciones” es dado un peso de 85. Este procedimiento es repetido para los demás

criterios. Como se ve en la Tabla 4.5, los seis pesos obtenidos suman 293, y es

convencional normalizarlos de manera tal que sumen 100. La normalización es hecha

dividiendo cada peso por la suma de los pesos (293) y luego multiplicando por 100.

Tabla 4.5: Normalización de los pesos de los criterios padres

Criterios Padres Pesos Originales Pesos Normalizados

Mano de Obra 100 34

Instalaciones 85 29

Experiencia del Proveedor 45 16

Sistema de Aseguramiento de calidad 30 10

Relación Contractual 18 6

Prevención de Riesgos 15 5

Suma 293 100



La normalización se hace para todos los criterios y subcriterios.

Un ejemplo de normalización de los subcriterios es el siguiente:

Tabla 4.6: Normalización de los pesos de los Subcriterios de Mano de Obra:

Trabajadores y Contrato, Remuneración y Leyes Sociales

A continuación se muestra la jerarquía y ponderación de cada criterio:

Trabajadores Peso

Original

Peso

Normalizado

Trabajadores Calificados 100 41

Cantidad de

Trabajadores 95 39

Asistencia Técnica 50 20

Suma 245 100

Trabajadores Peso

Original

Peso

Normalizado

Trabajadores Calificados 100 41

Cantidad de

Trabajadores 95 39

Asistencia Técnica 50 20

Suma 245 100


_________________________________________________________________________________________________________________Ariabela Jorquera Argomedo 72

Figura 4.11: Jerarquía y ponderación de los criterios


_________________________________________________________________________________________________________________Ariabela Jorquera Argomedo 73

Como resultado de la utilización de MAUT, se obtiene la siguiente matriz de criterios técnicos con sus respectivas ponderaciones:

Figura 4.12: Matriz final de ponderación técnica



4.6 SISTEMA DE EVALUACIÓN GLOBAL PARA ELEGIR UN PROVEEDOR

Teniendo la evaluación técnica y la evaluación económica para medir los beneficios y

costos de cada proveedor, se debe construir la función de valor para analizar la frontera

eficiente. La idea de la propuesta de elección para la adjudicación de un servicio se basa en

determinar las alternativas que se encuentran sobre la frontera eficiente. Esta frontera

contiene las alternativas con mayores beneficios y menores costos.

La elección entre las alternativas que están sobre la frontera eficiente depende de la

importancia que se le dé, tanto al aspecto técnico como al económico. En algunos casos la

elección es directa, ya que existen alternativas que dominan al resto, tanto en aspectos

técnicos como económicos. De no ser así, el decisor debe analizar cuánto está dispuesto a

aumentar en costo para obtener mayor beneficio. A continuación se describe

detalladamente el procedimiento a seguir cuando las alternativas no son dominativas entre

ellas.

4.6.1 DETERMINACIÓN DE CADA PUNTO EXTRA DEL BENEFICIO

Cuando el decisor no está en condiciones de elegir alternativas de la frontera eficiente,

existe una manera de analizar la situación basándose en las preferencias y experiencia del

decisor. Se realiza seleccionando los criterios por los cuales se está dispuesto a aumentar en

costo a cambio de una mejora de beneficios. Luego, se estima el costo que están dispuestos

a asumir para cambiar una alternativa con beneficio más bajo en el criterio elegido a una

alternativa con un mejor desempeño.

A continuación, el costo elegido por el decisor representa el cambio de 100 puntos en el

criterio seleccionado, por lo tanto, un aumento de los 100 puntos en el criterio seleccionado

aumentará el valor de los beneficios totales en cierto porcentaje (100*porcentaje de los

criterios correspondientes, de acuerdo a la tabla de ponderaciones).



De esta forma, el cálculo que se está dispuesto a pagar por cada punto en el valor de los

beneficios corresponde al aumento del costo dividido por los puntos de aumento del

beneficio total. De acuerdo a lo anterior, existe restricción de la máxima inversión que el

decisor está dispuesto a pagar por un aumento de beneficios. Tal como se detalla a

continuación.

Se tienen dos alternativas A y B, siendo A con mejor beneficios económicos y B con mejor

beneficios técnicos. Considérese una alteración de la alternativa A para la alternativa B.

Esto llevará a un aumento del Valor de los Beneficios (VB) de a a b, por lo tanto, un

aumento de (b-a). Sin embargo, esta alteración llevará a un aumento de los costos en

Costo(B) – Costo(A). De esta forma, cada punto de aumento de los beneficios cuesta:

• De la alternativa A a la alternativa B:

)()(

)()(AVBBVB

ACostoBCosto−− = Costo Marginal de Beneficios

- Si el Costo Marginal es menor a los puntos extras que el decisor está dispuesto a

pagar, entonces la alternativa escogida será la B.

- Si el Costo Marginal es mayor a los puntos extras que el decisor está dispuesto a

pagar, entonces la alternativa escogida será la A.

Capítulo 5: Validación del Sistema de Evaluación de Proveedores


CAPÍTULO 5

VALIDACIÓN DEL SISTEMA DE

EVALUACIÓN DE PROVEEDORES



5.1 INTRODUCCIÓN

Para validar los resultados del sistema de evaluación propuesto a la constructora en el

proceso de elección de proveedores de un servicio, se ha efectuado la evaluación de dos

subcontratistas para un servicio cualquiera. En este caso se evaluó el servicio de “Extinción

y Detección de Incendios”.

La idea de validar el método es comparar los resultados entre el método actual y el método

propuesto desarrollado en esta memoria.

Para evitar conflictos con los nombres de los subcontratistas no se nombrarán, sólo se

hablará de Subcontratista 1 (S1) y Subcontratista 2 (S2).

5.2 COMPARACIÓN DE RESULTADOS PARA LA ELECCIÓN DE

SUBCONTRATISTA PARA EL SERVICIO “EXTINCIÓN Y DETECCIÓN DE

INCENDIOS”

Es importante destacar que la primera evaluación consiste en tomar a varios subcontratistas,

aplicar y hacer un análisis a través de la tabla 4.1 para medir si cumple o no con los

requerimientos establecidos en ésta. Sin embargo, este caso se evaluará técnicamente dos

subcontratistas que cumplen con todo los aspectos requeridos en la tabla 4.1. Por lo tanto,

se pasa a la segunda etapa, tal como se muestra en la figura 4.2.

5.2.1 SISTEMA ACTUAL

• Evaluación Económica

El proceso actual para la elección de subcontratistas se basa sólo en el cuadro comparativo

de costos, como se ha descrito anteriormente. El cuadro de costos para este servicio es el

siguiente:



Tabla 5.1: Cuadro Comparativo de Costos (Extinción y Detección de Incendios)

Extinción y Detección de

Incendios S1 S2

Extinción de Incendios $ 53.790.570 $ 67.346.945

Detección de Incendios $ 21.380.503 $ 18.403.327

COSTO TOTAL $ 75.171.073 $ 85.750.272

De acuerdo al cuadro comparativo de costos, Constructora De Mussy contrata el servicio

propuesto por S1, quien es el que ofrece “Extinción y Detección de Incendios” a un menor

costo.

5.2.2 SISTEMA PROPUESTO

• Evaluación Técnica

Es importante destacar que los criterios que no pueden ser evaluados por falta de

información u otra característica, se deben calificar con puntuación 0 ó igual puntuación, de

tal manera de no alterar el sistema ni dar preferencias a ninguno de los proveedores a

evaluar.

Aplicando la Teoría de la Función de Utilidad Multiatributo en la evaluación de los

criterios técnicos, el resultado es:

Tabla 5.2: Evaluación Técnica de los Proveedores (1er. Caso)

Calificación final de proveedores

según los pesos de los criterios

S1 S2

75,47% 64,85%



Donde S1 es el que obtiene la mejor calificación (75,47%), lo que significa que a través de

este subcontratista se obtienen mayores beneficios. Los cálculos de los criterios técnicos

para cada subcontratista se detallan en el Anexo E.

• Evaluación Económica

Como el método propuesto es sólo una mejora en aspectos técnicos, el Cuadro Comparativo

de Costo se utilizará para graficar beneficios versus costos, con el propósito de analizar la

frontera eficiente de los subcontratistas.

Por lo tanto los valores del resultado económico se muestran en la tabla 5.1.

• Proveedor Seleccionado

Para seleccionar a un subcontratista se debe analizar tanto lo económico como técnico, es

por ello que primero se realiza el gráfico de la frontera eficiente.

El gráfico beneficio versus costo muestra la satisfacción técnica de cada proveedor del

servicio a contratar.

Figura 5.1: Frontera eficiente de proveedores (1er. Caso)



La Figura 5.1 muestra que S1 domina a S2, es decir, S1 es más económico y posee mayores

beneficios que S2. Por lo tanto, S1 es el proveedor seleccionado.

Es importante destacar que no siempre una alternativa domina a otra. Un ejemplo de esto

sería, si los costos fueran los contrarios y los beneficios, los calculados anteriormente,

obteniéndose:

Tabla 5.3: Cuadro comparativo de costos (2do. caso)

Extinción y Detección de

Incendios BASH TYCO

Extinción de Incendios $ 67.346.945 $ 53.790.570

Detección de Incendios $ 18.403.327 $ 21.380.503

COSTO TOTAL $ 85.750.272 $ 75.171.073

Tabla 5.4: Evaluación Técnica de los Proveedores (2do. caso)

Calificación final de proveedores

según los pesos de los criterios

S1 S2

75,47% 64,85%

El gráfico de la frontera eficiente muestra la satisfacción técnica de cada proveedor con

respecto al costo o valor que se debe pagar por éste.



Figura 5.2: Frontera eficiente de proveedores (2do. caso)

La Figura 5.2 muestra que S1 como S2 no son dominadas, es decir, no se puede escoger a

priori entre éstas, ya que la S2 es más económico que S1, y S1 tiene mejor desempeño

técnico que S2. Entonces, se estima cuánto está dispuesto a pagar el decisor por aumentar

un punto de beneficio. Esto se calcula como sigue.

Dado que el decisor no está en condiciones de escoger entre las dos alternativas de la

frontera eficiente, existe una manera formal de hacerlo. Esta decisión se basa en la

experiencia del decisor. Se realiza seleccionando los criterios por cuales está dispuesto a

pagar en términos monetarios por una mejora en los beneficios. El criterio escogido es

“cantidad de trabajadores”. Luego se estima el costo que está dispuesto a asumir para

cambiar S2 por S1, considerando que la cantidad de trabajadores de S1 es mejor que la de

S2. Los decisores respondieron que el valor máximo es aproximadamente $1.000.000. Esto

significa que están dispuestos a pagar $1.000.000 por 100 puntos de aumento en el valor

del criterio “cantidad de trabajadores”, por lo tanto, un aumento de 100 puntos en “cantidad

de trabajadores” aumenta el valor de los beneficios totales en 9,4146 puntos

(100*39%*71%*34%, según los porcentajes del rendimiento en la Tabla 5.15). De esta

forma, el decisor está dispuesto a pagar $1.000.000 para ganar 9,4146 puntos en el valor de

los beneficios, es decir $1.000.000/9,4146 = $106.218 por punto.



Una alteración de los proveedores de S1 a S2 aumentará los beneficios en 10,62%. Esto

llevará a un aumento de los costos Costo (S1) – Costo (S2).

El costo por cada punto de Valor de los Beneficios (VB), se realiza como se había descrito

en el capítulo anterior:

• Alteración de S2 a S1 :

)2()1(

)2()1(SVBSVB

SCostoSCosto−− = 158.996$

85,6447,75073.171.75272.750.85

=−−

Como:

$996.158 > $106.208 (lo que el decisor está dispuesto a pagar por punto extra), entonces se

debería escoger S2.

Se observa que, tanto en la elección de la situación actual como en el sistema propuesto, se

escoge el proveedor S1. Pero en el ejemplo hipotético se debería escoger S2, por las

características descritas anteriormente.

Se destaca que la evaluación técnica no estaba contemplada dentro de la evaluación de

proveedores, por lo que ahora se reflejan las preferencias a través de las funciones de valor.

Mientras que con el método actual, sólo se reflejan las preferencias de acuerdo a criterios

económicos de los proveedores evaluados.

5.3 COMPARACIÓN: SITUACIÓN ACTUAL V/S PROPUESTA

Según los resultados de la situación actual y la propuesta, para el caso analizado

anteriormente, se observa que no existen variaciones en la toma de decisiones. El que se

haya tomado la misma decisión es una coincidencia, ya que S1 posee menor costo y mayor

beneficio y el porcentaje de beneficios no era evaluado en el sistema anterior, basándose

sólo en el menor costo.



El sistema propuesto realiza la elección tomando en cuenta las preferencias de los decisores

a través de:

• La determinación de los criterios y la jerarquización de éstos, que marcan la

diferencia al momento de evaluar entre una alternativa u otra.

• La cuantificación de cada alternativa en relación a los criterios determinados es

realizada modelando las preferencias del decisor mediante una función de utilidad.

Estas funciones representan los requerimientos de los servicios a contratar de forma

general en la constructora.

Para otorgar mayor confiabilidad a la decisión se establece el rango de variación del peso

relativo de cada criterio estratégico, de forma de mantener la decisión sin cambiar la

alternativa seleccionada. Para esto se realiza un análisis de sensibilidad, donde se estudian

diversos escenarios posibles y se comprueba la robustez de las ponderaciones técnicas del

sistema propuesto. En el análisis de sensibilidad, se tomará como ejemplo a los principales

criterios involucrados en la evaluación previa.

• Mano de Obra - Instalaciones

Los criterios Mano de Obra e Instalaciones representan 34% y 29%, respectivamente, de la

ponderación final del sistema propuesto (Figura 5.3). La primera variación realizada

consiste en disminuir el porcentaje del criterio “mano de obra” y aumentar el porcentaje del

criterio “instalaciones” en relación a las ponderaciones originales (Figura 4.7), con el fin de

no sobrepasar la suma total de la ponderación de estos criterios (34% + 29% = 63%).



0%

Figura 5.3: Análisis de Sensibilidad del Criterio Mano de Obra con respecto criterio Instalaciones

(1era. variación)

Al variar el criterio “mano de obra” a 0% y el criterio instalaciones a 63% de la

ponderación técnica final el proveedor seleccionado (S1) disminuye sus beneficios, dejando

con ventaja a S2 con 1,69%, según lo indican los resultados obtenidos:

S1 = 66,30%, S2 = 67,99%.

La segunda variación realizada consiste en aumentar el porcentaje del criterio “mano de

obra” y disminuir el porcentaje del criterio “instalaciones” de las ponderaciones originales

(Figura 4.7), con el fin de no sobrepasar la suma total de la ponderación de estos criterios

(34% + 29% = 63%).

Figura 5.4: Análisis de Sensibilidad del Criterio Mano de Obra con Respecto criterio Instalaciones

(2 da variación)

Mano de Obra Instalaciones

34%

63%

29%


34%

63%

29%

0%



Se observa que al variar el criterio “mano de obra” a 63% y el criterio “instalaciones” a 0%

de la ponderación técnica final (Figura 4.7), el proveedor seleccionado (S1) se mantiene

como ganador, según lo indican los resultados obtenidos: S1 = 83,30%, S2 = 62,18%.

• Mano de Obra – Experiencia del Proveedor

Los criterios “mano de obra” e “instalaciones” representan 34% y 16% respectivamente, de

la ponderación final en el sistema propuesto (Figura 5.5), siendo el proveedor seleccionado

técnicamente el S1. La primera variación realizada consiste en disminuir el porcentaje del

criterio “mano de obra” y aumentar el porcentaje del criterio experiencia del proveedor de

las ponderaciones originales (Figura 4.7), con el fin de no sobrepasar la suma total de la

ponderación de estos criterios (34% + 16% = 50%).

Figura 5.5: Análisis de Sensibilidad del Criterio Mano de Obra con respecto al criterio Experiencia del

Proveedor (1era. Variación)

Se observa que al variar el criterio “mano de obra” a 0% y el criterio “experiencia del

proveedor” a 50% de la ponderación técnica final (Figura 5.5), el proveedor seleccionado

(S1) disminuye sus beneficios, dejando con ventaja a S2 con 5,28%, según lo indican los

resultados obtenidos: S1= 65,69%, S2 = 70,97%.


obra” y disminuir el porcentaje del criterio “experiencia del proveedor” de las

Mano de Obra Experiencia del Proveedor

34%

50%

16%

0%



ponderaciones originales (Figura 4.7), con el fin de no sobrepasar la suma total de la



Proveedor (2da. Variación)

Se observa que al variar el criterio “mano de obra” a 50% y el criterio “experiencia del

proveedor” a 0% de la ponderación técnica final (Figura 5.6), el proveedor seleccionado

(S1) y, por tanto, se mantiene la decisión, según lo indican los resultados obtenidos:

S1 = 90,54%, S2 = 74,13%

• Mano de Obra – Sistema de Aseguramiento de Calidad

Los criterios “mano de obra” y “sistema de aseguramiento de calidad” representan 34% y

10% respectivamente, de la ponderación final en el sistema propuesto (Figura 5.7), siendo

el proveedor seleccionado técnicamente el S1. La primera variación realizada consiste en

disminuir el porcentaje del criterio “mano de obra” y aumentar el porcentaje del criterio

“sistema de aseguramiento de calidad” de las ponderaciones originales (Figura 4.7), con el

fin de no sobrepasar la suma total de la ponderación de estos criterios (34% + 10% = 44%).


34%

50%

16%

0%



Figura 5.7: Análisis de Sensibilidad del Criterio Mano de Obra con respecto al criterio Sist. de

aseguramiento de calidad (1era. Variación)

Se observa que al variar el criterio “mano de obra” a 0% y el criterio “Sist. de

aseguramiento de calidad” a 44% de la ponderación técnica final, la decisión se cambia a

S2, según lo indican los resultados obtenidos: S1 = 60,45%, S2 = 62,14%.


obra” y disminuir el porcentaje del criterio “Sist. aseguramiento de calidad” de las



Figura 5.8: Análisis de Sensibilidad del Criterio Mano de Obra con respecto al criterio Sist. de

aseguramiento de calidad (2da. Variación)

Mano de ObraSist.

Aseguramiento de Calidad

34%

44%

10%

0%

Mano de ObraSist.

Aseguramiento de Calidad

34%

44%

10% 0%



0%

Se observa que al variar el criterio “mano de obra” a 44% y el criterio “Sist. de

aseguramiento de calidad” a 0% de la ponderación técnica final, el proveedor seleccionado

(S1) se mantiene como ganador, según lo indican los resultados obtenidos:

S1 = 79,89%, S2 = 65,65%.

Del análisis anterior, se puede concluir que la robustez de la elección del subcontratista con

la Teoría de Utilidad Multiatributo no se da para variaciones extremas de los pesos de los

criterios, ya que en alguno de los casos la decisión final cambia. Por lo tanto, como la

decisión cambia ante variaciones extremas, ésta no es totalmente robusta.

Sin embargo, es importante destacar que la decisión se mantiene en la mayoría de los casos

y, además, se comprueba robustez para una variación de 20%, aproximadamente, en cada

uno de los criterios.

• Mano de Obra - Instalaciones

Los criterios Mano de Obra e Instalaciones representan 34% y 29% respectivamente, de la

ponderación final del sistema propuesto (Figura 5.3). La primera variación realizada

consiste en disminuir el porcentaje del criterio “mano de obra” en un 20% y aumentar el

porcentaje del criterio “instalaciones” en el 20% que se le disminuyó a mano de obra de las



Figura 5.9: Análisis de Sensibilidad del Criterio Mano de Obra con Respecto criterio Instalaciones

(1era. Variación del 20%)


34%

49%

29%

14%



Al variar el criterio “mano de obra” a 14% y el criterio instalaciones a 49% de la

ponderación técnica final el proveedor seleccionado (S1) se mantiene la decisión, según lo

indican los resultados obtenidos:

S1 = 70,08%, S2 = 66.70%.


obra” y disminuir el porcentaje del criterio “instalaciones” de las ponderaciones originales

(Figura 4.7), con el fin de no sobrepasar la suma total de la ponderación de estos criterios

(34% + 29% = 63%).


Instalaciones (2 da variación del 20%)

Se observa que al variar el criterio “mano de obra” a 54% y el criterio “instalaciones” a 9%

de la ponderación técnica final (Figura 4.7), el proveedor seleccionado (S1) se mantiene

como ganador, según lo indican los resultados obtenidos: S1 = 80,87%, S2 = 63,01%.

• Mano de Obra – Experiencia del Proveedor

Los criterios “mano de obra” e “instalaciones” representan 34% y 16% respectivamente, de

la ponderación final en el sistema propuesto (Figura 5.5), siendo el proveedor seleccionado

técnicamente el S1. La primera variación realizada consiste en disminuir el porcentaje del

criterio “mano de obra” en un 20% y aumentar el porcentaje del criterio “experiencia del


34%

54%

29%

9%



proveedor” en 20% de las ponderaciones originales (Figura 4.7), con el fin de no sobrepasar

la suma total de la ponderación de estos criterios (34% + 16% = 50%).


Proveedor (1era. Variación del 20%)

Se observa que al variar el porcentaje del criterio “mano de obra” a 14% y el porcentaje del

criterio “experiencia del proveedor” a 36% de la ponderación técnica final (Figura 5.5), el

proveedor seleccionado (S1) mantiene la decisión, según lo indican los resultados

obtenidos: S1 = 69,72%, S2 = 68,45%.


obra” y disminuir el porcentaje del criterio “experiencia del proveedor” de las


ponderación de estos criterios (34% + 16% = 50%)


Proveedor (2da. Variación del 20%)


34%

36%

16%

14%


34%

50%

16%

0%



Se observa que al variar el porcentaje del criterio “mano de obra” a 50% y el porcentaje del

criterio “experiencia del proveedor” a 0% de la ponderación técnica final (Figura 5.6), el

proveedor seleccionado (S1) se mantiene la decisión, según lo indican los resultados

obtenidos: S1 = 80,08%, S2 = 61,97%.

Como conclusión del análisis de sensibilidad, se puede decir que el sistema de evaluación

propuesto es robusto para variaciones de 0 a 20% en los pesos de los criterios, según los

valores originales mostrados en la Tabla 4.7.

El análisis se realizó con algunos de los criterios (Mano de Obra – Instalaciones, Mano de

Obra – Experiencia del Proveedor, Mano de Obra – Sistema de Aseguramiento de Calidad)

A pesar de no demostrar el análisis de sensibilidad con todos los criterios seleccionados, la

robustez es válida si se cumple al comparar los criterios padres y demostrar la mantención

de la decisión actual.

5.4 HERRAMIENTA DE APOYO IMPLEMENTADA

Para implementar el sistema de evaluación de subcontratistas, se realizó un prototipo en

Access para crear una base de datos. Este prototipo contempla distintas tablas con distintos

campos que representan cada una de éstas. La idea es trabajar a través de formularios en el

cual se puedan ir guardando las evaluaciones para distintos tipos de servicios y distintos

subcontratistas, con el propósito de considerarlas en una próxima obra, y así evitar evaluar

el servicio nuevamente si los requisitos no cambian.

La estructura de base de datos es de la siguiente manera:



Figura 5.13: Prototipo de Base de Datos: Relaciones

La Figura 5.13 muestra las relaciones y los campos correspondientes a cada tabla

involucrada en la base de datos.

Cada tabla posee un nombre con distintos campos que la representan. Estos son:

• Evaluación: La tabla evaluación guardará las evaluaciones, en las cuales serán

identificadas por un cod_evaluación, Rut del subcontratista, fecha, evaluador y

comentarios.

• Respuesta: Esta tabla posee tres campos, cod_evaluación , cod_criterio, valor, donde se

irán guardando de acuerdo a un código de evaluación y un código del criterio a evaluar

con el valor correspondiente.

• Criterio: Esta tabla contiene una base de datos con todos los criterios a evaluar, junto

con la descripción de éstos y las ponderaciones correspondientes. La base de datos de

los criterios es de la siguiente manera:



Figura 5.14: Base de Datos de los criterios a Evaluar

• Opción: Esta tabla contiene las opciones de evaluación de acuerdo a diferentes escalas.

Cada escala es identificada por cod_opción, cod_criterio, nombre de la opción y el

valor correspondiente a éste. Por ejemplo, el criterio “trabajadores calificados” posee un

cod_criterio 3, con un código de opción 1, el nombre de la opción es “excelente” cuyo

valor corresponde a 100.

Un ejemplo de la tabla opción es:

Figura 5.15: Tabla “Opción” de la base de datos



• Tipo Criterio: Esta tabla contiene dos campos, cod_tipo_critero y nombre. Esto es,

contiene un código tipo criterio para una evaluación previa y código tipo criterio para

una evaluación de desempeño.

• Escala: Esta tabla contiene información acerca de los tipos de escalas que existen en la

evaluación. Las escalas que existen son numéricas, porcentajes o si ó no.

• Subcontratista_Servicio: La idea de esta tabla es registrar el Rut del servicio a evaluar

de acuerdo a un código de servicio asignado.

• Servicio: Esta tabla muestra el nombre de todos los servicios con un código para cada

servicio.

De acuerdo a todas las tablas de este prototipo, se establecen relaciones entre éstas, de tal

manera de poder relacionar los datos, tanto para guardar evaluaciones, como para buscar

registros de subcontratistas evaluados.

Ahora bien, una vez hecho el prototipo con la base de datos correspondiente, el objetivo es

programar los formularios en algún lenguaje (Access u otro) para poder implementar el

sistema de evaluación propuesto como un software en la empresa.

La idea de este software es seguir los siguientes pasos:

- Seleccionar a un subcontratista. Éste puede ser seleccionado ingresando el Rut o

seleccionándolo de alguna lista. Sino existe el subcontratista a evaluar debe existir

la opción de poder registrar a uno nuevo para aplicar dicha evaluación.

Figura 5.16: Pantalla principal del software



- Seleccionar el servicio. Se debe seleccionar el servicio a evaluar. En caso de no

existir el servicio se debe agregar este nuevo servicio en el sistema.

Figura 5.17: Ventana de selección de servicio;

Ventana para agregar o quitar un servicio

- Aplicar la evaluación. Una vez seleccionado el subcontratista y el servicio, se

evalúa de acuerdo a escalas definidas dentro del sistema. Esta evaluación arrojará

un porcentaje, el que mostrará el beneficio técnico del subcontratista en cuestión.

Figura 5.18: Ventana de evaluación del subcontratista



- Guardar la evaluación. Luego de haber realizado la evaluación se debe guardar la

evaluación para dejar registros de ésta.

Figura 5.19: Ventana del listado de evaluaciones

La figura 5.19 muestra el listado de evaluaciones realizadas, éstas quedan guardadas

cuando se presiona la opción “guardar” del sistema. Al seleccionar cualquier evaluación

guardada de la lista, el sistema muestra los resultados de la evaluación técnica de ésta.

Conclusiones


CAPÍTULO 6

CONCLUSIONES

Conclusiones


6.1 CONCLUSIONES DE LA MEMORIA

El objetivo de análisis de decisiones dentro de esta memoria es ayudar al decisor a

enfrentarse a problemas muy complejos, debido a la presencia de varias fuentes de

incertidumbre, varios objetivos y metas conflictivas, posibles impactos de las decisiones

consideradas al momento de evaluar a subcontratistas para ciertos servicios requeridos por

distintas obras, entre otros. Aunque en ocasiones es posible decidir usando sólo la

experiencia y la intuición, se ha probado repetidas veces que tales aproximaciones pueden

conducir a malas soluciones a la empresa cuando los problemas son complejos. Es por ello

que se optó por este sistema de evaluación de subcontratistas, basado en múltiples criterios,

de acuerdo a los objetivos de mejoras de calidad planteados por la empresa. El sistema se

estructura siguiendo las etapas del ciclo del análisis de decisiones y del método utilizado en

esta memoria (MAUT).

De acuerdo a los objetivos establecidos por la empresa, se propuso un sistema de

evaluación que mejora el proceso de elección de un subcontratista, especialmente en el

aspecto técnico, ya que las evaluaciones ahora se sustentan por bases teóricas.

En la evaluación técnica, se considera un método multicriterio, que define:

• Variables relevantes para la evaluación técnica (criterios padres)

• Funciones de utilidad para cada criterio, que reflejan las preferencias del usuario

• Una jerarquía de criterios en relación a las preferencias de los clientes

• Una ponderación para cada criterio

Es importante destacar que el sistema de evaluación propuesto buscó resolver falencias en

la forma de evaluar a los subcontratistas.

Para evaluar que tan robusto es el método en cuestión se realizó un análisis de sensibilidad

a través de una frontera eficiente, donde se observa que se mantiene la decisión variando

hasta el 20% del criterio con mayor importancia dentro del sistema. El análisis de

sensibilidad se realizó también con variaciones extremas, pero no siempre se mantuvo la

misma decisión, por lo que podrían ser elegidas otras alternativas.

Conclusiones


Al analizar y comparar el método de evaluación propuesto con el que se utiliza en la

empresa, se ve que las elecciones hechas por el decisor no representa el 100% de sus

preferencias, ya que sólo son evaluados criterios económicos, dejando de lado los criterios

técnicos, a pesar de que éstos son relevantes dentro de un sistema de evaluación de

subcontratistas. Por lo tanto, en el sistema propuesto se integraron múltiples criterios

técnicos, basándose en las preferencias del decisor.

Otra falencia de la evaluación realizada por la empresa, es que no existe una base de datos

que reúna información referente al método de evaluación utilizado al momento de tomar

decisiones, lo que ocasiona pérdida de información se pierda y no exista retroalimentación

del proceso de elección de un subcontratista.

El sistema propuesto busca resolver estas falencias, considerando los puntos críticos que la

empresa posee en la evaluación de subcontratistas y, por sobre todo, recalcando las

preferencias del decisor, tanto en aspectos técnicos, como económicos.

Para validar el método se evaluaron subcontratistas para el servicio “Extinción y Detección

de Incendios”, en el cual se aplicaron todos los pasos que involucra la toma de decisiones

multicriterio. Los resultados de esta evaluación mostraron a los decisores la importancia de

considerar los aspectos técnicos en las adjudicaciones de servicio. En relación a la

evaluación final, se aprecia que la frontera eficiente entrega resultados acordes a los

requerimientos de la constructora, ya que evalúa cuál es el costo máximo que el usuario

está dispuesto a pagar por un punto de beneficio. Además, en ciertos casos, la elección

puede ser directa. Esto ocurre, cuando un subcontratista domina a otro, eligiéndose aquel

que posee menor costo y mayor beneficio técnico.

El prototipo diseñado en esta memoria tiene como objetivo principal, dar una idea de la

implementación de algún software en la empresa. Este prototipo se creó a través de una

base de datos, la cual está compuesta principalmente por los criterios y sus ponderaciones.

El software implementado tiene opciones como; seleccionar, evaluar, guardar, agregar y

quitar subcontratistas y servicios en el sistema.

Conclusiones


6.2 PROPUESTAS PARA MEJORAR EL PROCESO DE EVALUACIÓN DE

SUBCONTRATISTAS EN LA CONSTRUCTORA

Las recomendaciones que serían útiles para la empresa son las siguientes:

1. Implementar la base de datos, con el fin que el sistema de evaluación sea mejorado

continuamente. Con la información almacenada se intenta contribuir a la mejora de

la evaluación preliminar y la evaluación de desempeño. Esta implementación

ayudará a tener:

- Información referente al comportamiento histórico del subcontratista, ya que

esta información permitirá filtrar y castigar a aquellos proveedores que no

cumplan con lo requerimientos exigidos.

- Registro de los criterios técnicos a evaluar y sus respectivas ponderaciones,

con el fin de analizar si éstos están acordes con las necesidades del servicio a

contratar.

2. Crear una base de datos de la evaluación económica para tener información

referente al comportamiento histórico de costos del proveedor.

Esta base de datos será útil, ya que se tendrá información referente a los costos

involucrados por los servicios, y así se podrá estimar valores de los servicios para

un próximo servicio a contratar.

3. Propuestas para mejorar la evaluación de subcontratistas, creando una comisión

evaluadora permanente que consiga absorber y aplicar las nuevas metodologías.

Esta comisión deberá estar integrada por profesionales encargados de cada obra a

evaluar. La idea es que cada evaluador de la comisión evalúe sólo una obra al

mismo tiempo, con el propósito de que se entienda con mayor claridad lo que se

está evaluando. Dentro de esta comisión debe existir un digitador, el cual tendrá

como tarea específica ingresar las evaluaciones al sistema propuesto, de tal manera

que, a medida que se vaya evaluando a proveedores, se vaya dejando registro de

esta evaluación.

Anexos


ANEXO A

MEJOR Y PEOR CASO DE LOS

CRITERIOS A EVALUAR

Anexos


Mejores y peores desempeños de cada criterio

MD: Mejor desempeño

PD: Peor desempeño

1. INSTALACIONES 1.1 Infraestructura MD: El proveedor cuenta con instalaciones de acuerdo al volumen y requisitos especificados del producto o servicios que se le contratará. PD: El proveedor no cuenta con instalaciones de acuerdo al volumen y requisitos especificados del producto o servicio que se le contratará. 1.2 Tecnología MD: El proveedor cuenta con equipos, herramientas y maquinarias en cuanto a cantidad y características de acuerdo a los requisitos especificados del producto o servicio que se le contratará. PD: El proveedor cuenta con equipos, herramientas y maquinaria en cuanto a cantidad y características distintas a los requerimientos especificados afectando así la producción del producto o servicio que se le contratará. 1.3 Capacidad de Producción MD: El proveedor cuenta con la capacidad de producción de acuerdo al volumen y requisitos especificados del producto o servicios. PD: El proveedor no cuenta con la capacidad de producción de acuerdo al volumen y requisitos especificados del producto o servicios. 1.4 Orden de Instalaciones MD: El proveedor mantiene sus instalaciones con un orden de acuerdo los requisitos especificados del producto o servicio que se le contratará. PD: El proveedor mantiene sus instalaciones con un orden que ponen en riesgo los requisitos especificados del producto o servicio que se le contratará.

Anexos


2. MANO DE OBRA 2.1 Cantidad de Trabajadores MD: El proveedor cuenta con el Nº de trabajadores necesario para entregar el producto o

servicio de acuerdo al requisito especificado del servicio que se le contratará.

PD: El proveedor cuenta con trabajadores disponibles para el servicio requerido, pero no la

cantidad necesaria de acuerdo al trabajo requerido.

2.3 Contrato, remuneraciones y leyes sociales MD: El personal del proveedor tiene contrato vigente, recibe sus remuneraciones de

acuerdo a lo acordado teniendo las leyes sociales al día.

PD: El personal del proveedor no tiene contrato vigente o no recibe remuneraciones de

acuerdo a lo acordado o no tienes leyes sociales al día.

3. SISTEMA DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD 3.1 Existencia de sistema propio MD: El proveedor posee un sistema de calidad propio PD: El proveedor no posee un sistema de calidad propio. 3.2 Existencia de sistema certificado MD: El proveedor posee un sistema de calidad certificado. PD: El proveedor no posee un sistema de calidad certificado

3.3 Cumplimiento del sistema de calidad MD: El proveedor cumple con los requisitos del sistema de calidad. PD: El proveedor no cumple con los requisitos del sistema de calidad.

Anexos


4. EXPERIENCIA DEL SUBCONTRATISTA 4.1 Experiencia en el producto o servicio MD: El proveedor cuenta con experiencia en el producto o servicio a entregar y posee buenas referencias de terceros. PD: El proveedor no cuenta con experiencia en el producto o servicio a entregar y posee buenas referencias de terceros. 5. PREVENCION DE RIESGOS 5.1 Tasa de siniestralidad MD: La tasa de siniestralidad del proveedor es menor o igual a 32. PD: La tasa de siniestralidad del proveedor es mayor a 32. Nota: tasa de siniestralidad es igual al cuociente entre la cantidad de días perdidos (anual) y el promedio de trabajadores (anual). 5.2 Existencia sistema propio MD: El proveedor posee un programa de prevención de riesgos propio PD: El proveedor no posee un programa de prevención de riesgos propio 5.3 Cumplimiento de programa de prevención MD: El proveedor cumple con los requisitos del programa de prevención. PD: El proveedor no cumple con los requisitos del programa de prevención.

Anexos


ANEXO B

TIPO DE EVALUACIÓN PARA CADA

CRITERIO

Anexos


• Tabla de Evaluación: Si-NO; Cumple – No Cumple; #; Bueno – Medio – Malo. ITEM CRITERIOS DESCRIPCION EVALUACION S/N C/NC # B/Me/M

1 INSTALACIONES 1.1 Infraestructura y Tecnología 1.1.1 Talleres y bodegas disponibles El proveedor debe contar con bodegas de almacenaje X 1.1.2 Vehículos de apoyo El proveedor debe tener vehículos de apoyo X 1.1.3 Herramientas requeridas El proveedor debe tener herramientas según los requisitos especificados del producto o servicios que se le contratará. X 1.1.4 Maquinaria requerida El proveedor debe contar con maquinaria según los requisitos especificados del producto o servicios que se le contratará. X 1.2 Capacidad de Producción La capacidad de la maquinaria debe estar acorde a los requerimientos de la empresa X 1.3 Orden de Instalaciones El proveedor debe mantener sus instalaciones con un orden de acuerdo los requisitos especificados. X 2 MANO DE OBRA 2.1 Trabajadores 2.1.1 Cantidad de trabajadores El Nº de trabajadores disponibles debe ser acorde a lo requerido X 2.1.2 Trabajadores calificados El Nº de trabajadores debe contar con nivel de estudio acorde al trabajo requerido X 2.1.3 Asistencia técnica El proveedor debe contar con asistencia técnica cuando se requiera X 2.2 Contrato, remuneraciones y leyes sociales 2.2.1 Contrato vigente El proveedor debe tener al día contratos para cada uno de sus trabajadores X 2.2.2 Cumplimento de leyes sociales El proveedor debe validar las leyes sociales X 3 Relación Contractual 3.1 Flexibilidad del contrato El proveedor debe ser flexible a posibles cambios en caso de modificaciones técnicas, plazos, pagos y otros. X 3.2 Aceptación de multas El proveedor acepta multas en caso de no cumplir con lo acordado X 3.3 Antecedentes comerciales El proveedor no debe tener deudas X 4 SIST. DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD 4.1 Existencia de sistema propio El proveedor posee un sistema de calidad propio, esto es, medir la responsabilidad de éste. X 4.2 Existencia de sistema certificado El proveedor debe poseer un sistema de calidad certificado. X 4.3 Cumplimiento del sistema de calidad El proveedor debe cumplir con los requisitos del sistema de calidad. X 5 EXPERIENCIA DEL SUBCONTRATISTA 5.1 Años de servicio Años de servicio que posee el proveedor X 5.2 Referencia de terceros El proveedor debe tener buenas referencias de terceros X 5.3 Unidad de productos o servicios totales Nº de trabajos totales, m2 totales, entre otros X 6 PREVENCIÓN DE RIESGOS 6.1 Tasa de Siniestralidad La tasa de siniestralidad debe ser menor a 32 X 6.2 Existencia sistema propio El proveedor posee un programa de prevención de riesgos propio X 6.3 Cumplimento de programa de prevención El proveedor cumple con los requisitos del programa de prevención. X

Anexo


ANEXO C

PRUEBA DE INDEPENDENCIA DE

CRITERIOS

Anexo


Análisis 1


Cantidad de Trabajadores Escoger Trabajadores

Calificados Cantidad de Trabajadores Escoger

1 100 25 0 25 2 100 30 0 30


Cumplimiento Leyes Sociales Escoger Trabajadores

Calificados Cumplimiento Leyes Sociales Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Asistencia Técnica Escoger Trabajadores

Calificados Asistencia Técnica Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Trabajadores Calificados Herramientas Escoger Trabajadores

Calificados Herramientas Escoger

1 100 15 0 15 2 100 20 0 20


Vehículos de Apoyo Escoger Trabajadores

Calificados Vehículos de

Apoyo Escoger

1 100 2 0 2 2 100 3 0 3


Capacidad de Producción Escoger Trabajadores

Calificados Capacidad de Producción Escoger

1 100 300 0 300 2 100 250 0 250


Años de Servicio Escoger Trabajadores

Calificados Años de Servicio Escoger

1 100 5 0 5 2 100 6 0 6



Calidad Escoger Trabajadores

Calificados Cumplimiento de

Sistema de Calidad Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Antecedentes Comerciales Escoger Trabajadores

Calificados Antecedentes Comerciales Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Tasa de Siniestralidad Escoger Trabajadores

Calificados Tasa de


1 100 20 0 20 2 100 34 0 34



Riesgo Escoger Trabajadores

Calificadores Cumplimiento

Prevención Riesgo Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Anexo


Análisis 2


Asistencia Técnica Escoger Cantidad de

Trabajadores Asistencia

Técnica Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Trabajadores Calificados Escoger Cantidad de

Trabajadores Trabajadores Calificados Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Cumplimiento Leyes Sociales Escoger Cantidad de

Trabajadores Cumplimiento Leyes Sociales Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Cantidad de Trabajadores Herramientas Escoger Cantidad de

Trabajadores Herramientas Escoger

1 100 15 0 15 2 100 20 0 20


Vehículos de Apoyo Escoger Cantidad de

Trabajadores Vehículos de

Apoyo Escoger

1 100 2 0 2 2 100 3 0 3


Capacidad de Producción Escoger Cantidad de

Trabajadores Capacidad de Producción Escoger

1 100 300 0 300 2 100 250 0 250

Cantidad de Trabajadores Años de Servicio Escoger Cantidad de

Trabajadores Años de Servicio Escoger

1 100 5 0 5 2 100 6 0 6



Calidad Escoger Cantidad de

Trabajadores


Calidad Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Antecedentes Comerciales Escoger Cantidad de

Trabajadores Antecedentes Comerciales Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Tasa de Siniestralidad Escoger Cantidad de

Trabajadores Tasa de


1 100 20 0 20 2 100 34 0 34


Cumplimiento Prevención de

Riesgos Escoger Cantidad de

Trabajadores


Riesgos Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Anexo


Análisis 3

Asistencia Técnica

Trabajadores Calificados Escoger Asistencia

Técnica Trabajadores Calificados Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Asistencia Técnica

Cantidad de Trabajadores Escoger Asistencia

Técnica Cantidad de Trabajadores Escoger

1 100 30 0 30 2 100 25 0 25

Asistencia Técnica

Cumplimiento Leyes Sociales Escoger Asistencia

Técnica Cumplimiento Leyes Sociales Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Asistencia Técnica Herramientas Escoger Asistencia

Técnica Herramientas Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Asistencia Técnica

Vehículos de Apoyo Escoger Asistencia

Técnica Vehículos de

Apoyo Escoger

1 100 2 0 2 2 100 3 0 3

Asistencia Técnica

Capacidad de Producción Escoger Asistencia

Técnica Capacidad de Producción Escoger

1 100 300 0 300 2 100 250 0 250

Asistencia Técnica

Años de Servicio Escoger Asistencia

Técnica Años de Servicio Escoger

1 100 5 0 5 2 100 6 0 6

Asistencia Técnica


Calidad Escoger Asistencia

Técnica Cumplimiento de


1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Asistencia Técnica

Antecedentes Comerciales Escoger Asistencia

Técnica Antecedentes Comerciales Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Asistencia Técnica

Tasa de Siniestralidad Escoger Asistencia

Técnica Tasa de


1 100 20 0 20 2 100 34 0 34

Asistencia Técnica


Riesgos Escoger Asistencia

Técnica

Cumplimiento de Prevención de

Riesgos Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Anexo


Análisis 4

Cumplimiento Leyes Sociales

Trabajadores Calificados Escoger Cumplimiento

Leyes Sociales Trabajadores Calificados Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Cantidad de Trabajadores Escoger Cumplimiento

Leyes Sociales Cantidad de Trabajadores Escoger

1 100 30 0 30 2 100 25 0 25


Asistencia Técnica Escoger Cumplimiento

Leyes Sociales Asistencia

Técnica Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Cumplimiento Leyes Sociales Herramientas Escoger Cumplimiento

Leyes Sociales Herramientas Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Vehículos de Apoyo Escoger Cumplimiento

Leyes Sociales Vehículos de

Apoyo Escoger

1 100 2 0 2 2 100 3 0 3


Capacidad de Producción Escoger Cumplimiento

Leyes Sociales Capacidad de Producción Escoger

1 100 300 0 300 2 100 250 0 250


Años de Servicio Escoger Cumplimiento

Leyes Sociales Años de Servicio Escoger

1 100 5 0 5 2 100 6 0 6



Calidad Escoger Cumplimiento

Leyes Sociales


Calidad Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Antecedentes Comerciales Escoger Cumplimiento

Leyes Sociales Antecedentes Comerciales Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100


Tasa de Siniestralidad Escoger Cumplimiento

Leyes Sociales Tasa de


1 100 20 0 20 2 100 34 0 34



Riesgos Escoger Cumplimiento

Leyes Sociales


Riesgos Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Anexo


Análisis 5 Herramientas Trabajadores

Calificados Escoger Herramientas Trabajadores Calificados Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Herramientas Cantidad de Trabajadores Escoger Herramientas Cantidad de

Trabajadores Escoger

1 100 30 0 30 2 100 25 0 25

Herramientas Asistencia Técnica Escoger Herramientas Asistencia

Técnica Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Herramientas Cumplimientos Leyes Sociales Escoger Herramientas Cumplimientos

Leyes Sociales Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Herramientas Vehículos de Apoyo Escoger Herramientas Vehículos de

Apoyo Escoger

1 100 2 0 2 2 100 3 0 3

Herramientas Capacidad de Producción Escoger Herramientas Capacidad de

Producción Escoger

1 100 300 0 300 2 100 250 0 250

Herramientas Años de Servicio Escoger Herramientas Años de

Servicio Escoger

1 100 5 0 5 2 100 6 0 6

Herramientas Cumplimiento de Sistema de

Calidad Escoger Herramientas


Calidad Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Herramientas Antecedentes Comerciales Escoger Herramientas Antecedentes

Comerciales Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Herramientas Tasa de Siniestralidad Escoger Herramientas Tasa de


1 100 20 0 20 2 100 34 0 34

Herramientas Cumplimiento Prevención de

Riesgos Escoger Herramientas


Riesgos Escoger

1 100 0 0 0 2 100 100 0 100

Anexo


Análisis 6 Vehículos de Apoyo Trabajadores

Calificados Escoger Vehículos de Apoyo

Trabajadores Calificados Escoger

1 3 0 2 0

2 3 100 2 100

Vehículos de Apoyo Cantidad de Trabajadores Escoger Vehículos de

Apoyo Cantidad de Trabajadores Escoger

1 3 25 2 25

2 3 30 2 30

Vehículos de Apoyo Cumplimiento Leyes Sociales Escoger Vehículos de

Apoyo Cumplimiento Leyes Sociales Escoger

1 3 0 2 0

2 3 100 2 100

Vehículos de Apoyo Asistencia Técnica Escoger Vehículos de Apoyo Asistencia Técnica Escoger

1 3 0 2 0

2 3 100 2 100

Vehículo de Apoyo Herramientas Escoger Vehículos de Apoyo Herramientas Escoger

1 3 0 2 0

2 3 100 2 100

Vehículos de Apoyo Capacidad de Producción Escoger Vehículos de

Apoyo Capacidad de Producción Escoger

1 3 300 2 300

2 3 250 2 250

Vehículos de Apoyo Años de Servicio Escoger Vehículos de Apoyo Años de Servicio Escoger

1 3 5 2 5

2 3 6 2 6

Vehículos de Apoyo Cumplimiento de Sistema de Calidad Escoger Vehículos de

Apoyo


Calidad Escoger

1 3 0 2 0

2 3 100 2 100

Vehículos de Apoyo Antecedentes Comerciarles Escoger Vehículos de

Apoyo Antecedentes Comerciales Escoger

1 3 0 2 0

2 3 100 2 100

Vehículos de Apoyo Tasa de Siniestralidad Escoger Vehículos de

Apoyo Tasa de


1 3 20 2 20

2 3 34 2 34

Vehículos de Apoyo Cumplimiento Prevención de

Riesgo Escoger Vehículos de

Apoyo


Riesgo Escoger

1 3 0 2 0

2 3 100 2 100

Anexo


Análisis 7 Capacidad de Producción

Trabajadores Calificados Escoger Capacidad de

Producción Trabajadores Calificados Escoger

1 300 0 250 0

2 300 100 250 100


Cantidad de Trabajadores Escoger Capacidad de

Producción Cantidad de Trabajadores Escoger

1 300 25 250 25

2 300 30 250 30


Cumplimiento Leyes Sociales Escoger Capacidad de

Producción Cumplimiento Leyes Sociales Escoger

1 300 0 250 0

2 300 100 250 100

Capacidad de Producción Asistencia Técnica Escoger Capacidad de

Producción Asistencia Técnica Escoger

1 300 0 250 0

2 300 100 250 100

Capacidad de Producción Herramientas Escoger Capacidad de

Producción Herramientas Escoger

1 300 0 250 0

2 300 100 250 100

Capacidad de Producción Vehículos de Apoyo Escoger Capacidad de

Producción Vehículos de Apoyo Escoger

1 300 2 250 2

2 300 3 250 3

Capacidad de Producción Años de Servicio Escoger Capacidad de

Producción Años de Servicio Escoger

1 300 5 250 5

2 300 6 250 6


Cumplimiento de Sistema de Calidad Escoger Capacidad de

Producción Cumplimiento de


1 300 0 250 0

2 300 100 250 100


Antecedentes Comerciales Escoger Capacidad de

Producción Antecedentes Comerciales Escoger

1 300 0 250 0

2 300 100 250 100


Tasa de Siniestralidad Escoger Capacidad de

Producción Tasa de


1 300 20 250 20

2 300 34 250 34



Riesgo Escoger Capacidad de

Producción


Riesgo Escoger

1 300 0 250 0

2 300 100 250 100

Anexo


Análisis 8 Años de Servicio

Trabajadores Calificados Escoger Años de

Servicio Trabajadores Calificados Escoger

1 6 0 5 0

2 6 100 5 100

Años de Servicio

Cantidad de Trabajadores Escoger Años de

Servicio Cantidad de Trabajadores Escoger

1 6 25 5 25

2 6 30 5 30

Años de Servicio

Cumplimiento Leyes Sociales Escoger Años de

Servicio Cumplimiento Leyes Sociales Escoger

1 6 0 5 0

2 6 100 5 100

Años de Servicio Asistencia Técnica Escoger Años de

Servicio Asistencia Técnica Escoger

1 6 0 5 0

2 6 100 5 100

Años de Servicio Herramientas Escoger Años de

Servicio Herramientas Escoger

1 6 0 5 0

2 6 100 5 100

Años de Servicio Vehículos de Apoyo Escoger Años de

Servicio Vehículos de Apoyo Escoger

1 6 2 5 2

2 6 3 5 3

Años de Servicio

Capacidad de Producción Escoger Años de

Servicio Capacidad de Producción Escoger

1 6 300 5 300

2 6 250 5 250

Años de Servicio

Cumplimiento de Sistema de Calidad Escoger Años de

Servicio Cumplimiento de


1 6 0 5 0

2 6 100 5 100

Años de Servicio

Antecedente Comerciales Escoger Años de

Servicio Antecedentes Comerciales Escoger

1 6 0 5 0

2 6 100 5 100

Años de Servicio

Tasa de Siniestralidad Escoger Años de

Servicio Tasa de


1 6 20 5 20

2 6 34 5 34

Años de Servicio


Riesgo Escoger Años de

Servicio


Riesgo Escoger

1 6 0 5 0

2 6 100 5 100

Anexo


Análisis 9 Cumplimiento de Sistema de Calidad

Trabajadores Calificados Escoger Cumplimiento de

Sistema de Calidad Trabajadores Calificados Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Cumplimiento de Sistema de Calidad

Cantidad de Trabajadores Escoger Cumplimiento de

Sistema de Calidad Cantidad de Trabajadores Escoger

1 100 25 0 25

2 100 30 0 30


Cumplimiento Leyes Sociales Escoger Cumplimiento de

Sistema de Calidad Cumplimiento Leyes Sociales Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Cumplimiento de Sistema de Calidad Asistencia Técnica Escoger Cumplimiento de

Sistema de Calidad Asistencia Técnica Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Cumplimiento de Sistema de Calidad Herramientas Escoger Cumplimiento de

Sistema de Calidad Herramientas Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100


Vehículos de Apoyo Escoger Cumplimiento de

Sistema de Calidad Vehículos de Apoyo Escoger

1 100 2 0 2

2 100 3 0 3


Capacidad de Producción Escoger Cumplimiento de

Sistema de Calidad Capacidad de Producción Escoger

1 100 300 0 300

2 100 250 0 250

Cumplimiento de Sistema de Calidad Años de Servicio Escoger Cumplimiento de

Sistema de Calidad Años de Servicio Escoger

1 100 5 0 5

2 100 6 0 6


Antecedentes Comerciales Escoger Cumplimiento de

Sistema de Calidad Antecedentes Comerciales Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100


Tasa de Siniestralidad Escoger Cumplimiento de

Sistema de Calidad Tasa de


1 100 20 0 20

2 100 34 0 34



Riesgo Escoger Cumplimiento de

Sistema de Calidad


Riesgo Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Anexo


Análisis

10 Antecedentes Comerciales

Trabajadores Calificados Escoger Antecedentes

Comerciales Trabajadores Calificados Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Antecedentes Comerciales Cantidad de Trabajadores Escoger Antecedentes

Comerciales Cantidad de Trabajadores Escoger

1 100 25 0 25

2 100 30 0 30

Antecedentes Comerciales Asistencia Técnica Escoger Antecedentes

Comerciales Asistencia Técnica Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100


Cumplimiento Leyes Sociales Escoger Antecedentes

Comerciales Cumplimiento Leyes

Sociales Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Antecedentes Comerciales Herramientas Escoger Antecedentes

Comerciales Herramientas Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Antecedentes Comerciales Vehículo de Apoyo Escoger Antecedentes

Comerciales Vehículo de Apoyo Escoger

1 100 2 0 2

2 100 3 0 3

Antecedentes Comerciales Capacidad de Producción Escoger Antecedentes

Comerciales Capacidad de Producción Escoger

1 100 300 0 300

2 100 250 0 250

Antecedentes Comerciales Años de Servicio Escoger Antecedentes

Comerciales Años de Servicio Escoger

1 100 5 0 5

2 100 6 0 6


Cumplimiento de Sistema de Calidad Escoger Antecedentes

Comerciales Cumplimiento de Sistema

de Calidad Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Antecedentes Comerciales Tasa de Siniestralidad Escoger Antecedentes

Comerciales Tasa de Siniestralidad Escoger

1 100 20 0 20

2 100 34 0 34


Cumplimiento Prevención de Riesgo Escoger Antecedentes

Comerciales Cumplimiento Prevención

de Riesgo Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Anexo


Análisis

11 Tasa de Siniestralidad Trabajadores Calificados Escoger Tasa de Siniestralidad Trabajadores Calificados Escoger

1 20 0 34 0

2 20 100 34 100

Tasa de Siniestralidad Cantidad de Trabajadores Escoger Tasa de Siniestralidad Cantidad de Trabajadores Escoger

1 20 30 34 30

2 20 25 34 25

Tasa de Siniestralidad Cumplimiento Leyes Sociales Escoger Tasa de Siniestralidad Cumplimiento Leyes

Sociales Escoger

1 20 0 34 0

2 20 100 34 100

Tasa de Siniestralidad Asistencia Técnica Escoger Tasa de Siniestralidad Asistencia Técnica Escoger

1 20 0 34 0

2 20 100 34 100

Tasa de Siniestralidad Herramientas Escoger Tasa de Siniestralidad Herramientas Escoger

1 20 0 34 0

2 20 100 34 100

Tasa de Siniestralidad Vehículos de Apoyo Escoger Tasa de Siniestralidad Vehículos de Apoyo Escoger

1 20 2 34 2

2 20 3 34 3

Tasa de Siniestralidad Capacidad de Producción Escoger Tasa de Siniestralidad Capacidad de Producción Escoger

1 20 300 34 300

2 20 250 34 250

Tasa de Siniestralidad Años de Servicio Escoger Tasa de Siniestralidad Años de Servicio Escoger

1 20 5 34 5

2 20 6 34 6

Tasa de Siniestralidad Cumplimiento de Sistema de Calidad Escoger Tasa de Siniestralidad Cumplimiento de Sistema

de Calidad Escoger

1 20 0 34 0

2 20 100 34 100

Tasa de Siniestralidad Antecedentes Comerciales Escoger Tasa de Siniestralidad Antecedentes

Comerciales Escoger

1 20 0 34 0

2 20 100 34 100

Tasa de Siniestralidad Cumplimientos Prevención de Riesgo Escoger Tasa de Siniestralidad Cumplimientos

Prevención de Riesgo Escoger

1 20 0 34 0

2 20 100 34 100

Anexo


Análisis

12 Cumplimiento

Prevención de Riesgo Trabajadores Calificados Escoger Cumplimiento

Prevención de Riesgo Trabajadores Calificados Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Cumplimiento Prevención de Riesgo

Cantidad de Trabajadores Escoger Cumplimiento

Prevención de Riesgo Cantidad de Trabajadores Escoger

1 100 30 0 30

2 100 25 0 25


Cumplimiento Leyes Sociales Escoger Cumplimiento

Prevención de Riesgo Cumplimiento Leyes

Sociales Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Cumplimiento Prevención de Riesgo Asistencia Técnica Escoger Cumplimiento

Prevención de Riesgo Asistencia Técnica Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Cumplimiento Prevención de Riesgo Herramientas Escoger Cumplimiento

Prevención de Riesgo Herramientas Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Cumplimiento Prevención de Riesgo Vehículos de Apoyo Escoger Cumplimiento

Prevención de Riesgo Vehículos de Apoyo Escoger

1 100 2 0 2

2 100 3 0 3


Capacidad de Producción Escoger Cumplimiento

Prevención de Riesgo Capacidad de Producción Escoger

1 100 300 0 300

2 100 250 0 250

Cumplimiento Prevención de Riesgo Años de Servicio Escoger Cumplimiento

Prevención de Riesgo Años de Servicio Escoger

1 100 5 0 5

2 100 6 0 6


Cumplimiento de Sistema de Calidad Escoger Cumplimiento

Prevención de Riesgo Cumplimiento de


1 100 0 0 0

2 100 100 0 100


Antecedentes Comerciales Escoger Cumplimiento

Prevención de Riesgo Antecedentes Comerciales Escoger

1 100 0 0 0

2 100 100 0 100

Cumplimiento Prevención de Riesgo Tasa de Siniestralidad Escoger Cumplimiento

Prevención de Riesgo Tasa de Siniestralidad Escoger

1 100 20 0 20

2 100 34 0 34

Anexo


ANEXO D

DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LAS

ESCALAS

Anexo


Item Concepto Puntaje Cuantitativo

Puntaje Cualitativo

Razón meritoria

100 Excelente

El proveedor demuestra que sus trabajadores son completamente calificados, ya sea en experiencia y capacitaciones acordes al trabajo del servicio a contratar.

80 Muy Bueno

El proveedor posee trabajadores calificados con bastante experiencia pero sin capacitaciones acerca del servicio a contratar.

60 Bueno

El proveedor ofrece trabajadores calificados, con poca experiencia pero sin capacitaciones acerca del servicio a contratar.

40 Malo

El proveedor trabajadores calificados, pero lo requerido por la empresa.

1 Trabajadores Calificados

0 Inaceptable

El proveedor no posee trabajadores calificados dentro del equipo de trabajo del servicio a contratar.

100 Muy Bueno

La cantidad de trabajadores que ofrece el proveedor es la adecuada según lo requerido por el servicio a contratar.

70 Bueno

La cantidad de trabajadores que ofrece el proveedor es menos de lo requerido por el servicio a contratar.

40 Malo

La cantidad de trabajadores es muy baja para el servicio a contratar.

2 Cantidad de Trabajadores

0 Muy Malo

La cantidad de trabajadores que ofrece el proveedor no es apta para el tipo de trabajo según el servicio a contratar.

100 Existe,

El proveedor entrega una asistencia técnica que permite procesar el producto suministrado sin inconvenientes

3 Asistencia Técnica

0 No Existe

El proveedor entrega una asistencia técnica que no permite procesar el producto suministrado adecuadamente afectando la producción

100 Cumple El personal del subcontratista posee las leyes sociales al día

4 Cumplimiento de las Leyes Sociales

0 No Cumple El personal del subcontratista no tiene las leyes sociales al día.

100 Existe

El personal del subcontratista tiene contrato vigente y recibe sus remuneraciones de acuerdo a lo acordado.

5 Contrato Vigente

0 No Existe

El personal del subcontratista no tiene contrato vigente o no recibe sus remuneraciones de acuerdo a lo acordado.

6 Herramientas Requeridas

100 Excelente

El subcontratista utiliza herramientas en cuanto a cantidad y características de

Anexo


acuerdo a lo requerido del servicio a contratar.

80 Muy Bueno

El subcontratista utiliza herramientas en cuanto a cantidad o características de acuerdo a lo requerido del servicio a contratar.

60 Bueno

El subcontratista utiliza herramientas en cuanto a cantidad y características distintas a lo especificado.

40 Malo

El subcontratista utiliza herramientas en cantidad adecuada pero sin características que exige el servicio a contratar.

0 Inaceptable

El subcontratista no está apto en cuanto a herramientas acorde al servicio a contratar afectando la producción.

100

Excelente El subcontratista utiliza equipos y maquinaria en cuanto a cantidad y características de acuerdo a lo requerido del servicio a contratar.

80

60

Muy Bueno

El subcontratista utiliza equipos y maquinaria en cuanto a cantidad o características de acuerdo a lo requerido del servicio a contratar.

40

Malo El subcontratista utiliza equipos y maquinaria en cantidad adecuada pero las características que exige el servicio a contratar.

7 Maquinaria Requerida

0

Inaceptable El subcontratista no está apto en cuanto a maquinaria acorde al servicio a contratar, ya que podría afectar la producción.

100

Existe El subcontratista posee talleres y/o bodegas de apoyo en caso de ser necesario para el servicio a contratar.

8 Talleres y bodegas disponibles

0

No existe El subcontratista no posee talleres y/o bodegas de apoyo en caso de ser necesario para el servicio a contratar.

100

Muy Bueno

El proveedor cuenta con la capacidad de producción de acuerdo al volumen y requisitos especificados del producto o servicios que se le contratará

70

Bueno El proveedor cuenta con la capacidad de producción de acuerdo a los requisitos especificados, pero el volumen no es el adecuado del producto o servicio que se le contratará.

9 Capacidad de Producción

40

Malo El proveedor cuenta con la capacidad de producción de acuerdo al volumen pero no

Anexo


a los requisitos especificados del producto o servicios que se le contratará

0

Muy Malo El proveedor no cuenta con la capacidad de producción de acuerdo al volumen ni cuenta con requisitos especificados del producto o servicios que se le contratará.

100

Si El proveedor mantiene sus instalaciones con un orden de acuerdo al producto o servicio que se le contrata

10 Orden de Instalaciones 0

No El proveedor mantiene sus instalaciones

con un orden que ponen en riesgo la entrega del producto o servicio que se le contrata de acuerdo a los requisitos especificados

11 Vehículos de Apoyo

Este criterio utiliza otro tipo de escala.

100

Muy Bueno

Los productos o servicios totales del proveedor es una cantidad apta para dar confiabilidad al servicio que se contratará.

70

Bueno Los productos o servicios totales es buena como para dar confiabilidad al servicio que se contratará

40

Malo Los productos o servicios totales es bajo, dando así desconfianza al servicio que se contratará

12 Unidad de productos o Servicios Totales

0

Muy Malo Los productos o servicios totales es muy bajo.

100

Muy Bueno

La referencia de terceros del proveedor es excelente de acuerdo al servicio que se le contratará

70

Bueno La referencia de terceros del proveedor es buena de acuerdo al servicio que se le contratará

40

Malo La referencia de terceros del proveedor es mala de acuerdo al servicio que se le contratará.

13 Referencia de Terceros

0

Muy Malo La referencia de terceros del proveedor es muy mala de acuerdo al servicio que se le contratará.

14

Años de Experiencia


100 Cumple El subcontratista cumple con el sistema de calidad existente.

15 Cumplimiento del Sistema de Calidad

0 No Cumple El subcontratista no cumple con el sistema de calidad existente.

16 Existencia del sistema Certificado

100 Existe El subcontratista posee un sistema de calidad certificado.

Anexo


0 No Existe El subcontratista no posee un sistema de calidad certificado.

100 Existe

El subcontratista posee un sistema de calidad propio.

17

Existencia del Sistema Propio 0 No Existe

El subcontratista no posee un sistema de calidad propio.

100 Muy Bueno

Los antecedentes comerciales que posee el subcontratista son muy buenos

70 Bueno Los antecedentes comerciales que posee el subcontratista son buenos.

40 Malo El subcontratista posee malos antecedentes comerciales.

18


0 Muy Malo El subcontratista posee muy malos antecedentes comerciales.

100 Si

El subcontratista es flexible en el contrato. 19

Flexibilidad del Contrato 0 No

El subcontratista no es flexible en el contrato.

100

Si El subcontratista acepta multas en el caso de no cumplir con los plazos del servicio a contratar

20

Aceptación de Multas

0

No El subcontratista no acepta multas en el caso de no cumplir con los plazos del servicio a contratar

21



100 Cumple

El subcontratista cumple con algún programa de prevención de riesgos.

22

Cumplimiento de Programa de Prevención 0 No Cumple

El subcontratista no cumple con programas de prevención de riesgos.

100

Existe

El subcontratista posee un sistema propio de prevención de riesgos.

23

Existencia del Sistema propio

0 No Existe

El Subcontratista no posee un sistema propio de prevención de riesgos.

Anexo


ANEXO E

CÁLCULO DE BENEFICIOS DE LAS

VARIABLES TÉCNICAS

Anexo


Oferta de Proveedores Calificación de Proveedores

VARIABLES Ponderación

Detallada Función de Preferencias Mejor Calificación

BASH TYCO BASH TYCO

Trabajadores calificados 41% y = x Excelente Muy Bueno

Excelente 7.9179200% 7.9179200%

Trabajadores 71% Cantidad de Trabajadores

39% y = x

Muy Buena Muy Bueno

Malo 9.414600% 1.931200%

Mano de Obra 34% Asistencia Técnica

20% Según comisión Evaluadora

Si Si

No 4.82800% 0.00%

Contrato, Remuneraciones y Leyes Sociales 29% Cumplimiento de las leyes sociales 53% Según comisión Evaluadora Si Si Si 5.225800%

5.225800%

Contrato vigente 47% Según comisión Evaluadora

Si Si Si 4.634200% 4.634200%

Herramientas requeridas 36% y = x Excelente Bueno Bueno 3.13200% 3.13200%

Infraestructura y Tecnología

50% Maquinaria requerida 34% y = x

Excelente Muy Bueno Muy Bueno 3.94400% 3.94400%

Talleres y bodegas disponibles 20% Según comisión Evaluadora Si No No 0.00000% 0.00%

Vehículos de apoyo 10% y=33x+3

Mayor 1

1 0.52200%

0.52200%

Instalaciones 29%

Capacidad de Producción 30%

y = x Excelente Bueno Malo 6.0900% 6.090%

(carga por unidad de tiempo)

Orden de instalaciones 20% Según comisión Evaluadora Si

Si Si 5.800% 5.800%

Unidades de producto o servicio totales 50% y = x Mayor Bueno Muy Bueno 5.600%

8.00%

Experiencia del Proveedor 16% Referencia de Terceros 40% y = x

Mayor Bueno Malo 4.4800% 2.5600%

Años de experiencia 10% y =10.808x – 8.3647 Mayor o igual a 10 años 3 10 0.38495% 1.595445%

Cumplimiento del sistema de calidad 50% Según comisión Evaluadora

Si Si Si 5.00% 5.00%

Sistema de Aseguramiento de Calidad 10% Existencia del sistema certificado 30% Según comisión Evaluadora

Si No No 0.00% 0.00%

Existencia del sistema propio 20% Según comisión Evaluadora

Si No No 0.00% 0.00%

Antecedentes comerciales 51% Según comisión Evaluadora

Muy bueno Muy Bueno Muy Bueno 3.0600% 3.0600%

Relación Contractual 6% Flexibilidad del contrato 26% Según comisión Evaluadora

Si Si Si 1.5600% 1.5600%

Aceptación multas 23% Según comisión Evaluadora

Si Si Si 1.3800% 1.3800%

Tasa de Siniestralidad 50% Y = 112,83 – 0,823X Menor o igual a 32 No hay datos No hay datos 0.00% 0.00%

Prevención de Riesgos 5% Cumplimiento de programa de prevención 30% Según comisión Evaluadora

Si Si Si 1.500% 1.500%

Existencia de sistema propio 20% Según comisión Evaluadora

Si Si Si 1.00% 1.00%

Bibliografía


BIBLIOGRAFÍA

Bibliografía


• Bozo Morales, P. 2005. Propuesta de un sistema de Evaluación Corporativo para

Seleccionar la Mejor Alternativa Técnica-Económica de Equipos LHD en Codelco

Chile. Tesis de grado. Curicó, Universidad de Talca, Facultad de Ingeniería, Escuela

de Ingeniería. 154 p.

• Constructora De Mussy y Cía Ltda.

- http://www.demussy.cl, obtenido en oct. 2006.

- http://www.demussy.cl/intranet, obtenido en oct. 2006. • Gomes, L. F. A; Carignano, C., Toma de Decisión en Escenarios Complejos.

Thomson, São Paulo, Brasil, 2004, 136 p.

• Keeney, R. L; Raiffa, H., 1976, Decisions with multiple objectives: preferences and

value trade offs, John Wiley & Sons, New York, USA.

consulta integral de tecnológo médico en oftalmología.pdf

Documents