construcción de conocimiento en redes...
TRANSCRIPT
1
Construcción de conocimiento en redes académicas
Diana Patricia Landazábal CuervoUniversidad Nacional Abierta y a Distancia
ResumenEsta ponencia presenta los resultados de investigación, que hizo seguimiento a un grupo de
docentes que construyeron conocimiento en red. La estrategia para la discusión fue la discusión
argumentada apoyada en un ambiente digital. Para representar la dinámica de las interacciones,
se utilizó el análisis de redes (ARS) que se cruzó con análisis de contenido. Los resultados
evidenciaron que las interacciones en la red y la construcción de conocimiento son procesos
dinámicos. Los participantes más centrales en la red, fueron a su vez, los que más construyeron
conocimiento con los demás.
AbstractThis paper shows the research results about the observation to building knowledge of networks
of a teachers group. The strategy was the argumentative discussion supported in digital
environment. We used the social analysis networks for analyzing the interactions dynamics and
we used the content analysis too. The results showed that the network interaction and the
building knowledge are dynamics process. The participants that was in better position in
network, built more knowledge with others too.
Palabras clave:Redes, ontologías, argumentación
INTRODUCCIÓN
En la Universidad Nacional Abierta y a Distancia se desarrolló un proyecto en el que se pretendía
observar la forma en la que un grupo de docentes, que participan en torno a la reflexión de la
2
gestión de redes sociales, construía conocimiento. La estrategia para ésta construcción en red, se
basó en la discusión de casos apoyados en un ambiente digital para la argumentación (Dígalo).
Dígalo está estructurado para que los participantes puedan realizar sus discusiones de manera
sincrónica y en línea, a partir de una pregunta diseñada por los investigadores. Cada participante
podía elegir dentro de un grupo de opciones (pregunta, argumento, explicación, afirmación) y
poner su aporte en texto. Además podía dirigir una flecha que indica un tipo de relación con el
aporte del otro como “está de acuerdo con”, “está en desacuerdo con” o “tiene una idea
relacionada con”. Este tipo de relaciones se representa con grafos de la red que se conforma, para
observar la interacción entre los participantes.
En el proyecto se resolvieron las siguientes preguntas: ¿Cómo evoluciona la ontología
compartida de una red social de investigación en un período de tiempo?, ¿Cómo es topología de
una red social de docentes? y ¿Cómo es la relación entre la topología de la red y la ontología
compartida de una red de docentes?
En la presente ponencia se presentan los principales resultados que dan respuesta a las anteriores
preguntas, esperando aportar en la generación de conocimiento sobre cómo se construye
conocimiento en red.
ANTECEDENTES CONCEPTUALES Y EMPÍRICOS
Aspectos más relevantes en el estudio de las redes sociales
Una red social se refiere a un grupo de seres vivos, o instituciones. Según Wasserman & Faust
(1998), una red es un conjunto o conjuntos finito(s) de actores y la(s) relación(es) definidas en
ellos.
Las redes sociales fomentan la pluralidad de los pensamientos. Es el espacio en el que los
individuos se manifiestan su potencial humano y racional, mediado por el lenguaje, las
3
emociones y la inteligencia. Representan además una etapa de evolución de los grupos y ofrecen
a los individuos la posibilidad de la libertad, Zimmerman (2004).
Las redes sociales están determinadas por sus funciones, especialmente en tres esferas: social,
organizacional e individual. La función social está relacionada con el control (buscando equidad
e igualdad entre los actores), formación y desarrollo de identidades colectivas. Desde lo
organizacional permiten diferenciar la red interna y externa determinando así las relaciones con
otras instituciones. Desde lo individual la función de las redes es el apoyo emocional, los
contactos, alternativas, resiliencia, compartir ideas, solicitud de ayuda y ocio entre muchas otras.
El estudio de las redes sociales se remonta a la década de los 30. Lewin, Moreno y Heider citados
en Molina (2001), empezaron realizar diferentes estudios que muestran como se privilegia el
estudio del todo, entendiéndose éste diferente a la suma de las partes. Lewin (1963) citado en
Molina (2001) realizó un estudio sobre la distancia social; Moreno (1972) entendió que el
estudio era una comprensión teórica sobre el estudio de lo social.
Derivado de estos avances, Harary (1965) empezó a realizar la aplicación del análisis de grafos al
estudio de las redes sociales. Los estudios de Moreno (1972) buscaron comprender la influencia
de la estructura de las relaciones en la salud mental y estudiar también los agregados sociales.
Homans (1958) desarrolló una teoría sobre la dinámica universal de los pequeños grupos,
desarrollando un conjunto de proposiciones para explicar el funcionamiento de los grupos en
cualquier cultura. Burt (1982) focalizó su trabajo sobre el modo en que la posición de las redes
condiciona la acción social. Colmeman (1958) y Granovetter (1985) estudiaron cómo las redes
sociales pueden ser vistas como un capital social que los actores pueden usar para seguir sus
propios fines o intereses.
En el campo educativo, las investigaciones en redes revisan metodologías aplicables al estudio de
las redes, como las investigaciones de Domínguez y Alonso (2005); Teves et al (2002) y Gaete
et al, (2008), que estudian la aplicación del ARS en diferentes situaciones educativas.
4
Otras investigaciones están directamente relacionadas con los procesos de aprendizaje. Pineda et
al (2010) realizaron una investigación sobre la representación del conocimiento como medio para
la gestión del aprendizaje autónomo. Tucker & Cols. (2005) estudiando las redes, encontraron
que al conocer mejor las costumbres de cada red, se podía comprender mejor el comportamiento
de los estudiantes y profesores. Landazábal & Cols. (2009) realizaron una investigación sobre la
relación entre la posición de un estudiante en la red, el éxito académico y las habilidades de
resiliencia.
Construcción de conocimiento y estudio de las ontologías
La construcción de conocimiento es muy cercana al concepto de inteligencia colectiva. Éste
concepto es relativamente nuevo (Back & Cols. 2000; Fleischer, 2005; Pedrycz; 2002) y su
estudio se inició en investigaciones basadas en observaciones de animales que mostraron un
mecanismo de búsqueda de soluciones.
Kennedy y Eberhart (2001) señalaron que los individuos tienen una fuerte tendencia a asociarse
con los otros y a socializar y que se puede modelizar a los individuos en un contexto social,
interactuando unos con otros. La inteligencia colectiva es entendida como la conjugación de
posibilidades individuales para alcanzar la solución al problema.
Levy (2010) menciona que la inteligencia llega a ser realmente colectiva cuando hay
colectivización del pensamiento. En las personas, esto se puede lograr a través de nuevos
ambientes de aprendizaje que favorece la adquisición del conocimiento mediante la negociación
y la construcción colaborativa.
Las investigaciones sobre inteligencia colectiva, son cercanas al estudio de las redes
conceptuales, semánticas y las ontologías. Las ontologías representan una visión del mundo con
respecto a un objeto, fenómenos o situación (Maldonado, 2001).
Las ontologías compartidas son aquellos sistemas conceptuales construidos socialmente, resultan
de la interacción con los individuos y las definiciones construidas con los demás. Una ontología
5
compartida, permite explicitar la inteligencia colectiva de un grupo de personas que aprenden
juntos y construyen en conjunto.
METODOLOGIA
Esta investigación tuvo la combinación de metodologías cuantitativas y cualitativas. El método,
el análisis de caso y el tipo, exploratorio – descriptivo. Las categorías para el análisis fueron:
ontologías compartidas y la dinámica de la red de docentes. El procedimiento consistió en tres
fases: (1) diseño y desarrollo de casos; (2) recolección de datos y (3) análisis de los datos. Los
datos usados fueron los mapas argumentativos que permitían observar la relación entre los
participantes y las ontologías que sobre redes tenían los participantes. Para el tratamiento de los
datos se utilizó el análisis de contenido, identificando las ontologías compartidas y la
metodología de análisis de redes sociales, evaluando la dinámica de la red.
RESULTADOS
Ejemplo de un caso utilizando Dígalo
A continuación se presenta un caso, a modo de ejemplo, para que se facilite la comprensión de
los resultados. El caso uno trató el tema: el origen de las redes. Se preguntó a los participantes si
¿una red social se organiza o emerge? En la Figura 1 se observa el mapa de la discusión que se
generó y la red de relaciones establecidas entre los participantes a partir de dicho mapa.
Figura 1. Mapa argumentativo del caso 1
6
Dinámica de la redes
En esta parte se presentan los resultados de la dinámica de la red de acuerdo con el tipo de
relación, “interactúa con”, “está de acuerdo con”, “está en desacuerdo con” y “tiene una idea
relacionada con”.
En la figura 2, se representa la dinámica de la red y de las interacciones entre los participantes. Se
encontró que la red tenía un grado de cohesión alto desde el principio, evidenciando relaciones
más fuertes entre algunos de los participantes, quienes mantuvieron las medidas de mayor
centralidad durante todo el desarrollo de los casos. En el caso 3 y especialmente en el caso 4,
hubo una menor participación de los docentes.
Figura 2. Dinámica de la red en la relación “interactúa con”
7
En la figura 3, se observa la dinámica de red que se estableció de la relación está de acuerdo con.
Se encontró que en general los participantes buscaban el consenso. Hay mayor centralidad en un
grupo de participantes que estuvieron activos durante todos los casos. En el caso 1 no se
encontraron relaciones fuertes entre los participantes y se encontró que uno de los participantes
estuvo en la periferia. A partir del caso tres se encuentra que algunas relaciones se tornan más
8
fuertes, especialmente entre el grupo de participantes que siempre estuvieron con mayor
interacción durante el desarrollo de los diferentes casos.
Figura 3. Dinámica de la red en la relación “está de acuerdo con”
9
10
La dinámica de la relación “está en desacuerdo con” fue variada y estuvo relacionada con la
pregunta del caso. Se considera que esto se debe a que los temas que resultan más controvertidos
que otros. En los casos 2, 3, 4 y 5 hubo menos interacciones entre los participantes en este tipo de
relación, lo que puede estar relacionado con una tendencia cultural a consenso y que requiere
mayor estudio (De Groot y otros, 2008). Se observó que una participante tuvo una tendencia
mayor a oponerse a los demás, lo que sugiere que existen factores de la personalidad que median
en este tipo de redes y relaciones.
Figura 4. Dinámica de la red en la relación “está en desacuerdo con”
La
dinámic
a de la
red de la relación “tiene una idea relacionada con”, mostró que solamente en el caso 5, la
mayoría de los participantes hicieron aportes que buscaban profundizar en la propuesta de otro
11
profesor, sin que se estuviera en acuerdo o desacuerdo. En los demás casos esta relación no fue
fuerte.
Fi
gu
ra
5.
Di
ná
mi
ca
de
la
re
d
en
la
rel
aci
ón
“ti
ene una idea relacionada con”
Evolución de las ontologías
Aquí se presentan los principales resultados de la dimensión referida a la evolución de las
ontologías y la construcción del aprendizaje en forma colaborativa. En la figura 6, se presenta la
evolución de la ontología sobre el constructo de red de una participante, quien tuvo un grado de
12
centralidad alto y estuvo participando activamente durante el desarrollo de todos los casos
(participante 1). Compartió en total 48 del total de 63 conceptos compartidos.
13
Figura 6. Ontología sobre el constructo red de la participante 1.
14
A medida que transcurrieron los casos fue ampliado el concepto que se tenía sobre red, utilizando
conceptos más profundos y sofisticados e integrando conceptos que aparecían en las lecturas. A
medida que estuvo compartiendo conceptos los integró a su propia ontología.
Tabla 1. Frecuencia de conceptos compartidos por los participantes
15
16
17
En la tabla 1 se presentan los conceptos que emergieron en la discusión y que fueron compartidos
por los participantes, ordenados del concepto más compartido, al menos compartido. El color
azul muestra qué participantes lo compartieron.
Cómo se observa, los participantes que más compartieron conceptos fueron en su orden, P1, P6,
P5, P8 y P4, quienes a su vez tuvieron un mayor grado de centralidad en la red. Los participantes
7 y 9 con menos conceptos compartidos, fueron quiénes o asistieron menos a los casos, o
interactuaron en menor medida en las discusiones. En la figura 7 se observan los datos
consolidados.
Figura 7. Frecuencia de conceptos compartidos por los participantes.
Evolución de las ontologías compartidas
Seguidamente se muestran los resultados al representar las redes conceptuales y los participantes.
Los círculos representan a las personas; cuando son grandes evidencian que hubo un mayor
grado de centralidad de esa persona, significando mayor interacción y uso de conceptos durante
el desarrollo de los casos.
18
La figura 8, muestra que hay conceptos que son compartidos desde el primer caso y que están
relacionados con la temática de discusión. La participante 6, manejó un alto número de
conceptos, no compartidos por los demás, pero que posteriormente fueron compartidos, ver las
figuras. En este caso se encuentra que siete conceptos fueron compartidos por la mayoría de
participantes.
Figura 8. Red combinada de conceptos y participantes del caso 1
P1: Esperanza, P2: Gustavo, P3: Leslie, P4: Diana, P5: Eliécer, P6: Marina, p7: Mery, P8: Nelly,
P9: Freddy, P10: René
19
En la Figura 9, la participantes 6 y el participante 5 tuvieron mayor número de interacción con la
ontología. Se encuentra que 11 conceptos fueron compartidos en una frecuencia relativamente
igual. Se observa a su vez, una red conceptual en la participante 1 y 6 que no es compartida en
este caso por los demás.
Figura 9. Red combinada de conceptos y participantes del caso 2
P1:
Es
per
anz
a,
P2:
Gu
sta
vo,
P3:
Les
lie, P4: Diana, P5: Eliécer, P6: Marina, p7: Mery, P8: Nelly, P9: Freddy, P10: René
En la Figura 10, se muestra un aumento en el número de conceptos compartidos (17 en total),
también se encontró una red amplia de conceptos de cada uno de los participantes, evidenciando
20
en cada uno de ellos un dominio profundo del conocimiento sobre redes. El participante 2,
compartió todos los conceptos con los demás.
Figura 10. Red combinada de conceptos y participantes del caso 3
P1: Esperanza, P2: Gustavo, P3: Leslie, P4: Diana, P5: Eliécer, P6: Marina, p7: Mery, P8: Nelly,
P9: Freddy, P10: René
En el caso 4 representado en la Figura 11, aparece nuevamente una red conceptual amplia en
algunos participantes (1 y 2). Hubo una disminución en los conceptos compartidos. Sólo 4
21
conceptos fueron altamente compartidos por otros, cada uno expuso sus argumentos con nuevos
conceptos en éste caso.
En la figura 12, se encuentra un uso alto de conceptos nuevos por parte de los participantes 1, 4,
5, 6 y 9. Esto puede estar relacionado con la introducción de la temática de redes de
investigación. Los participantes se refieren también al tema de la gestión de redes de
investigación y para ello manejan conceptos no usados anteriormente.
Figura 11. Red combinada de conceptos y participantes del caso 4
P1: Esperanza, P2: Gustavo, P3: Leslie, P4: Diana, P5: Eliécer, P6: Marina, p7: Mery, P8: Nelly,
P9: Freddy, P10: René
22
Figura 12. Red combinada de conceptos y participantes del caso 5
P1: Esperanza, P2: Gustavo, P3: Leslie, P4: Diana, P5: Eliécer, P6: Marina, p7: Mery, P8: Nelly,
P9: Freddy, P10: René
CONCLUSIONES
1. El uso del ambiente digital DIGALO favoreció la consolidación y seguimiento a la red de
docentes, pues favorece la colaboración y la participación.
2. La dinámica de la red depende de diferentes factores: (1) la temática de discusión, el tipo
de problema a resolver y la pregunta que se desarrolla; (2) el tipo de relación; (3) el
número de participantes en la discusión y 4) el grado de conocimiento de los participantes
sobre la temática.
23
3. Hubo dos grupos de participantes: (1) Un grupo comprometido y motivado, y que
tuvieron un mayor grado de centralidad en la red y que consolidaron relaciones fuertes
entre ellos y (2) un grupo que participó de forma no constante en las discusiones.
4. Relacionado con la ontología sobre el constructo “red” se utilizaron 90 conceptos, 63 de
estos conceptos fueron compartidos durante el desarrollo de los casos. Los subgrupos
que muestran mayor dinamismo durante el desarrollo de los casos, comparten más
conceptos.
5. Las ontologías individuales y colectivas evolucionan al pasar el tiempo, se requiere de
una participación activa para generar mayor aprendizaje con los demás, las ontologías
individuales se conjugan con las de los demás, permitiendo ampliar el conocimiento.
REFERENCIAS
Burt, R. (1982). A Note on Cooptation and definitions of constraint. En Peter V. Marsden y Nan
Lin, Social Structure and network Analysis, Sage Publication, Berverly Hills/
Londres/Nueva Delhi.
Coleman, J. (1958). Relational Analysis. Human Organization. 17.
De Groot, R., Drachman, R., Landazábal, D., Maldonado, L. (2008). Estilos argumentativos y
capacidades resilientes en un escenario de argumentación colaborativa apoyada por
computador. Cuadernos de la Maestría en Docencia e Investigación Universitaria. Vol 4.
24
Granovetter, M. (1985). Economic actions and social structure: The problem of Embed-dedness.
American Journal of Sociology, 91, pp. 481 -510
Harary, F. Norman y D. Cartwright (1965). Structural models. An introduction to the Theory of
directed Graphs. Wiley. Nueva York
Homans, G. (1958) Social behavior as exchange. American Journal of Sociology, 62.
Kennedy, J. y Eberhart, R. (2001). Swarm Intelligence. Morgan Kaufmann.
Landazábal, D. (2009) Análisis de las redes sociales y del éxito en un grupo de estudiantes de
bachillerato a distancia. Revista de Investigaciones de la UNAD. Vol 8 No. 1
Levy, P. (1997). L`intelligenza colettiva. Evoluzione del concetto di sapere nell era telemática.
Disponible en: http://www.mercurio,it/u/pgr/comunica/levy2.htm
Maldonado, L.; Bayardo, L.; Ortega, N.; Macías, D. (2001). Ontología y Aprendizaje de la
Geografía. Editorial: Cooperativa Editorial Magisterio.
Molina, L. (2001). Análisis de redes sociales: una introducción. España: Editorial Ortega.
Moreno, J. (1972). Fundamentos de sociometría. Paidós, Buenos Aires
Pineda, E.; Lizcano, A. y Lizcano, R. (2010). La representación del conocimiento como medio
para la gestión del aprendizaje, Ribiecol, Riohacha Colombia.
Wasserman, S. y Faust, K. (1998). Social network analysis. Methods and applications.
Cambridge: Cambridge University Press.
Zimmerman, A. (2004). La Gestión de redes. Caminos y herramientas. Editorial Abya – Yala.