congreso de los diputados cong… · celebrada el martes, 10 de diciembre de 2002 página toma en...

10705

CORTES GENERALES

DIARIO DE SESIONES DEL

CONGRESO DE LOS DIPUTADOSPLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE

Año 2002 VII Legislatura Núm. 212

PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA

Sesión plenaria núm. 205

celebrada el martes, 10 de diciembre de 2002

Página

Toma en consideración de Proposiciones de Ley de Comunidades Autónomas:

— De las Cortes de Aragón, de modificación del Texto Refundido de la Ley General de Seguri-dad Social. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie B, número 239-1, de 10 de mayo de2002. (Número de expediente 125/000020.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10710

Modificación del orden del día . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10720Toma en consideración de Proposiciones de Ley:

— Del Grupo Parlamentario Mixto (Sres. Aymerich, Rodríguez y Vázquez), relativa a modifica-ción del artículo 106 de la Ley 27/1992, de 24 de noviembre, de Puertos del Estado y de laMarina Mercante. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie B, número 259-1, de 19 dejulio de 2002. (Número de expediente 122/000229.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10720

Proposiciones no de Ley:

— Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre medidas cautelares para evitardaños ocasionados por siniestros en el mar. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie D,número 452, de 5 de diciembre de 2002. (Número de expediente 162/000616.) . . . . . . . . . . . . . 10725

CONGRESO 10 DE DICIEMBRE DE 2002.—NÚM. 212

10706

S U M A R I OSe abre la sesión a las cuatro de la tarde.

La señora presidenta, antes de comenzar el debatedel orden del día de la sesión de hoy, expresa elsentimiento de la Cámara, al igual que lo hanhecho por unanimidad la Mesa y la Junta de Porta-voces, por el fallecimiento, tras una larga enferme-dad, de la diputada por Barcelona, doña FrancescaMartín Vigil.

Página

Toma en consideración de proposicionesde ley de comunidades autónomas . . . . 10710

Página

De las Cortes de Aragón, de modificacióndel texto refundido de la Ley General dela Seguridad Social . . . . . . . . . . . . . . . . . 10710

Presentan la iniciativa los señores Lacasa Vidal, Ber-nal Bernal y Alastuey Lizáldez, todos ellos diputa-dos de las Cortes de Aragón.

En turno de fijación de posiciones intervienen los seño-res Labordeta Subías y Aymerich Cano, del GrupoParlamentario Mixto; Txueka Isasti, del GrupoParlamentario Vasco (EAJ-PNV); la señora UránGonzález, del Grupo Parlamentario Federal deIzquierda Unida; y los señores Grau Buldú, delGrupo Parlamentario Catalán (Convergència iUnió); Arola Blanquet, del Grupo ParlamentarioSocialista, y Burgos Gallego, del Grupo Parlamen-tario Popular en el Congreso.

Sometida a votación la toma en consideración de laproposición de ley de las Cortes de Aragón, de modi-ficación del texto refundido de la Ley General de laSeguridad Social, se rechaza por 135 votos a favor,158 en contra y una abstención.

Página

— Del Grupo Parlamentario Socialista, por la que se establece un Plan de Ayuda a Galicia quepalíe los efectos producidos por el desastre del petrolero «Prestige» y a la vez arbitre actua-ciones de promoción y desarrollo. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie D, número 452,de 5 de diciembre de 2002. (Número de expediente 162/000615.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10733

— Del Grupo Parlamentario Mixto (Sres. Aymerich, Rodríguez y Vázquez), relativa a la repara-ción de los daños provocados en Galicia por el vertido de hidrocarburos procedentes delpetrolero «Prestige» y a la adopción de medidas que impidan la repetición de estas catástro-fes. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie D, número 452, de 5 de diciembre de 2002.(Número de expediente 162/000612.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10733

— Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas dirigidas a mejorar laseguridad de la navegación marítima y prevenir nuevas catástrofes ecológicas como la origi-nada por el petrolero «Prestige». (Número de expediente 162/000620.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10733

Mociones consecuencia de interpelaciones urgentes:

— Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre medidas que piensa adoptar para combatir el altonivel de inflación que sufre la economía española al doblar su cuantía actual las previsionesoficiales para el año 2002. (Número de expediente 173/000169.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10743

— Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la tasa de desempleo, la malacalidad del empleo creado y los efectos de la inflación. (Número de expediente 173/000170.) . 10747

— Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre medidas que tiene previsto elGobierno impulsar para la potenciación del sector industrial de dos ruedas, favorecer la seguridad y facilitar el acceso de los jóvenes al seguro obligatorio. (Número de expedien-te 173/000171.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10751


10707

Página

Modificación del orden del día . . . . . . . . . 10720

La presidencia, conforme al artículo 68.1 del Regla-mento y de acuerdo con los portavoces de los gruposparlamentarios, propone al Pleno de la Cámara lamodificación del orden del día en el sentido deincluir como punto 5 bis nuevo una proposición node ley del Grupo Parlamentario Federal de Izquier-da Unida, sobre medidas dirigidas a mejorar laseguridad de la navegación marítima y prevenir nue-vas catástrofes ecológicas, como la originada por elpetrolero «Prestige», para ser debatida de formaacumulada con las proposiciones no de ley de losgrupos parlamentarios Socialista y Mixto, lo que seacuerda por asentimiento.

Asimismo, la presidencia, de conformidad con elacuerdo adoptado por la Mesa de la Cámara, oídala Junta de Portavoces, somete al Pleno de la Cáma-ra la prórroga del plazo otorgado a la subcomisiónsobre el estudio de la situación actual de la discapa-cidad y perspectivas de futuro, constituida en el senode la Comisión de Política Social y Empleo, pararendir informe hasta el final del próximo período desesiones, lo que se acuerda por asentimiento.

Página

Toma en consideración de proposicionesde ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10720

Página

Del Grupo Parlamentario Mixto (señoresAymerich, Rodríguez y Vázquez), relati-va a la modificación del artículo 106 dela Ley 27/1992, de 24 de noviembre, dePuertos del Estado y de la Marina Mer-cante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10720

Presenta la iniciativa el señor Rodríguez Sánchez, delGrupo Parlamentario Mixto, que explica la inten-ción y el objetivo de esta modificación haciendo alu-sión a algunos artículos de la actual Ley de Puertosdel Estado, que demuestran que se trata de una com-petencia compartida con otras administraciones,por lo que, considera, es necesario elaborar un dise-ño que aclare la distintas responsabilidades, cómohay que cooperar entre ellas, cómo hay que coordi-narse y cómo hay que establecer específicamenteuna colaboración entre las distintas policías y loscuerpos de seguridad en los tres recintos portuarios.

En turno de fijación de posiciones intervienen el señorMardones Sevilla, del Grupo Parlamentario deCoalición Canaria; la señora Urán González, del

Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; ylos señores Sedó i Marsal, del Grupo Parlamenta-rio Catalán (Convergència i Unió); De la EncinaOrtega, del Grupo Parlamentario Socialista, yMantilla Rodríguez, del Grupo ParlamentarioPopular en el Congreso.

Sometida a votación la toma en consideración de laproposición de ley del Grupo Parlamentario Mixto(señores Aymerich, Rodríguez y Vázquez), relativa amodificación del artículo 106 de la Ley 27/1992,de 24 de noviembre, de Puertos del Estado y de laMarina Mercante, se rechaza por 121 votos afavor, 167 en contra y 15 abstenciones.

Página

Proposiciones no de ley . . . . . . . . . . . . . . . . 10725

Página

Del Grupo Parlamentario Popular en elCongreso, sobre medidas cautelarespara evitar daños ocasionados porsiniestros en el mar . . . . . . . . . . . . . . . . . 10725

La señora Sainz García, en nombre del Grupo Parla-mentario Popular en el Congreso, muestra en pri-mer lugar el apoyo y la solidaridad de su grupo conla gente del mar y pasa a defender la proposición node ley en la que se recogen una serie de medidas queconsidera esenciales para poder hacer frente no sóloa la situación actual, sino también para poder ponerlos medios adecuados, de modo que en el futuro seamucho más difícil que se vuelvan a producir catás-trofes similares a la que se está viviendo. Explica lasmedidas tanto interiores (ayudas a los damnifica-dos) como exteriores, que son las que permitirán engran parte que no se vuelva a dar una situación deeste tipo, y se refiere asimismo a las iniciativas delos grupos parlamentarios Socialista e IzquierdaUnida.

En defensa de las enmiendas presentadas intervienenel señor Segura Clavell, del Grupo ParlamentarioSocialista, y la señora Urán González, del GrupoParlamentario Federal de Izquierda Unida.

En turno de fijación de posiciones intervienen los seño-res Aymerich Cano, del Grupo ParlamentarioMixto; Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentariode Coalición Canaria; Otxoa de Eribe Elorza, delGrupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), y Martí iGalbis, del Grupo Parlamentario Catalán (Con-vergència i Unió).

A los meros efectos de aceptación o rechazo de lasenmiendas interviene la señora Sainz García.


10708

Sometida a votación la proposición no de ley del GrupoParlamentario Popular en el Congreso, sobre medi-das cautelares para evitar daños ocasionados porsiniestros en el mar, se aprueba por 285 votos afavor y 15 abstenciones.

Página

Del Grupo Parlamentario Socialista, porla que se establece un plan de ayuda aGalicia que palie los efectos producidospor el desastre del petrolero «Prestige»y a la vez arbitre actuaciones de promo-ción y desarrollo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10733

Página

Del Grupo Parlamentario Mixto (señoresAymerich, Rodríguez y Vázquez) relati-va a la reparación de los daños provoca-dos en Galicia por el vertido de hidro-carburos procedentes del petrolero«Prestige» y a la adopción de medidasque impidan la repetición de estas catás-trofes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10733

Página

Del Grupo Parlamentario Federal deIzquierda Unida, sobre medidas dirigi-das a mejorar la seguridad de la navega-ción marítima y prevenir nuevas catás-trofes ecológicas como la originada porel petrolero «Prestige» . . . . . . . . . . . . . . 10733

Presenta la iniciativa del Grupo Parlamentario Socia-lista el señor Blanco López. Se refiere a la solidari-dad de la sociedad española para con el pueblogallego que, considera, debe ser un revulsivo paraque el Parlamento no permanezca impasible ante suesfuerzo y compromiso, y manifiesta la voluntad desu grupo de arrimar el hombre por encima de cual-quier otro interés. A continuación explica que suproposición persigue mitigar las consecuencias deldesastre y que completa, amplía y enriquece las ini-ciativas aprobadas en esta Cámara, incluso la quese acaba de aprobar del Grupo Popular con losvotos afirmativos también del Grupo Socialista. Lainiciativa, que quieren compartir con todos los gru-pos, pretende abordar de forma integral todos losproblemas que se van a derivar a medio y a largoplazo de la marea negra que afecta a la costa galle-ga y a la cornisa cantábrica. Se trata, dice, de unplan por Galicia vertebrado sobre seis ejes, unoscomplementarios con los que ya se han puesto enmarcha y otros impulsores de medidas pendientesdesde hace mucho tiempo.

Defiende la proposición no de ley del Grupo Parlamen-tario Mixto, el señor Aymerich Cano. En primerlugar quiere dejar constancia en el «Diario deSesiones» de su reconocimiento por la epopeya pro-tagonizada por los marineros de Galicia, en solita-rio, sin ayuda de las administraciones, y de su agra-decimiento a los miles de voluntarios de Portugal,de España y de todo el mundo que se sumaron a laciudadanía gallega para limpiar el litoral al grito de¡Nunca más!. Se queja de que a pesar de las sietegraves catástrofes sufridas en las costas gallegas enlos últimos 30 años ningún gobierno haya actuadoante ningún organismo internacional para protegerel litoral gallego, y explica la proposición no de leyclara y precisa, dice, que consta de pocas medidas,pero realistas, y en la que se considera llegado elmomento de exigir responsabilidades.

En defensa de la iniciativa del Grupo ParlamentarioFederal de Izquierda Unida interviene la señoraUrán González. Comienza retirando las enmiendasque su grupo había presentado a la proposición node ley del Grupo Parlamentario Socialista y anunciasu voto favorable a la misma, al igual que a la pre-sentada por el Bloque Nacionalista Galego, delGrupo Parlamentario Mixto. A continuación explicalos diferentes puntos de que consta su proposiciónno de ley, en los que se pide, entre otras cosas, quese abra una investigación sobre las actuaciones lle-vadas a cabo para el alejamiento del buque de lascostas gallegas; que se dote de recursos materialesa los organismos competentes en salvamento maríti-mo; que se presente en el Congreso de los Diputadosun programa de medidas dirigidas a reforzar laseguridad de la navegación marítima global y de losbuques que enarbolan pabellón español; que se pro-mueva el reforzamiento legal y administrativo de lasinspecciones y del control de la certificación y con-diciones de seguridad de los buques que transitanpor aguas españolas y hacen escala en puertos espa-ñoles, y que se adopten medidas para situar a losastilleros españoles en condiciones de fabricarpetroleros de doble casco.

En defensa de las enmiendas presentadas intervienenel señor Martí i Galbis, del Grupo ParlamentarioCatalán (Convergència i Unió), y la señora SainzGarcía, del Grupo Parlamentario Popular en elCongreso.

A los meros efectos de aceptar o rechazar las enmiendaspresentadas intervienen los señores Blanco López yAymerich Cano y la señora Urán González.

Sometida a votación la proposición no de ley del GrupoParlamentario Socialista, por la que se establece unplan de ayuda a Galicia que palie los efectos produ-cidos por el desastre del petrolero «Prestige» y a la


10709

vez arbitre actuaciones de promoción y desarrollo, enlos términos derivados del debate, se rechaza por 119 votos a favor, 168 en contra y 13 abstenciones.

Sometida a votación la proposición no de ley del GrupoParlamentario Mixto (señores Aymerich, Rodríguezy Vázquez), relativa a los daños provocados en Gali-cia por el vertido de hidrocarburos procedentes delpetrolero «Prestige» y a la adopción de medidas queimpidan la repetición de estas catástrofes, en los tér-minos derivados del debate, se rechaza por 120votos a favor, 166 en contra y 15 abstenciones.

Sometida a votación la proposición no de ley del GrupoParlamentario Federal de Izquierda Unida, sobremedidas dirigidas a mejorar la seguridad de lanavegación marítima y prevenir nuevas catástrofesecológicas como las originadas por el petrolero«Prestige», se rechaza por 133 votos a favor, 166 encontra y dos abstenciones.

Página

Mociones consecuencia de interpelacionesurgentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10743

Página

Del Grupo Parlamentario Socialista, sobremedidas que piensa adoptar para com-batir el alto nivel de inflación que sufrela economía española al doblar su cuan-tía actual las previsiones oficiales para elaño 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10743

Presenta la moción consecuencia de interpelaciónurgente el señor Bel i Queralt, en nombre del GrupoParlamentario Socialista. Muestra su preocupaciónpor los últimos datos sobre la inflación y por la acti-tud adoptada por el Gobierno de responsabilizar alpequeño comercio, a través de los horarios comer-ciales, y a los trabajadores, a través de las cláusulasde revisión, y aconseja al Gobierno que si quierecontener la inflación no rebaje los impuestos sobrelos beneficios porque los excedentes empresarialesson los que están tomando cada vez más espacio enla distribución funcional de la renta. A continuacióndestaca algunas de las medidas que presentan en supropuesta encaminada a conseguir una tasa deinflación más moderada que la que existe y particu-larmente a reducir el diferencial de inflación con lamedia de la Unión Europea.

En defensa de las enmiendas presentadas intervienenlos señores Frutos Gras, del Grupo ParlamentarioFederal de Izquierda Unida, y Sánchez i Llibre, del

Grupo Parlamentario Catalán (Convergència iUnió).

En turno de fijación de posiciones interviene el señorMartínez-Pujalte López, del Grupo ParlamentarioPopular en el Congreso.

A los meros efectos de aceptación o rechazo de lasenmiendas presentadas interviene el señor Bel iQueralt.

Página

Del Grupo Parlamentario Federal deIzquierda Unida, sobre la tasa de desem-pleo, la mala calidad del empleo creadoy los efectos de la inflación . . . . . . . . . . . 10747

Presenta la moción consecuencia de interpelaciónurgente el señor Ruiz López (don Antero). Se refie-re a los datos sobre el paro registrado en el mes denoviembre, asegurando que se trata de la subida másimportante desde el año 1993 y que el empleo preca-rio sigue creciendo así como la temporalidadonConsidera que los pésimos datos del paro registra-dos en noviembre son un nuevo varapalo al Gobier-no, que continúa practicando una política económi-ca de espaldas a la realidad económica del país.Ante la pasividad del Gobierno frente al hundimien-to en la creación de empleo y el deterioro del merca-do laboral, demandan una reorientación de las polí-ticas activas de empleo, de su calidad y de lasmedidas económicas que solucionen los auténticosproblemas de nuestra economía, pasando a explicarsus propuestas contenidas en la moción en la quereclaman al Ejecutivo una política presupuestariaanticíclica para impulsar la actividad económica através del aumento del gasto público.

En turno de fijación de posiciones intervienen los seño-res Campuzano i Canadès, del Grupo Parlamenta-rio Catalán (Convergència i Unió); Velasco Sierra,del Grupo Parlamentario Socialista, y AzpirozVillar, del Grupo Parlamentario Popular en el Con-greso.

Página

Del Grupo Parlamentario Catalán (Con-vergència i Unió), sobre las medidas quetiene previsto el Gobierno impulsar parala potenciación del sector industrial dedos ruedas, favorecer la seguridad yfacilitar el acceso de los jóvenes al segu-ro obligatorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10751


10710

Presenta la moción consecuencia de interpelaciónurgente el señor Silva Sánchez, en nombre delGrupo Parlamentario Catalán (Convergència iUnió). Se refiere al debate que tuvo lugar con moti-vo de la interpelación urgente y reitera la gran tras-cendencia que a su juicio tiene la materia de quetrata su iniciativa: en primer lugar una gran trans-cendencia industrial, por los puestos de trabajodirectos e indirectos que crea y, en segundo lugar,una gran transcendencia social por la economía deadquisición y mantenimiento del ciclomotor y lamotocicleta. Califica la situación del sector de dra-mática por el hecho de recuperar el tipo ordinariode IVA y por el incremento exorbitante que se haproducido en el precio de las primas del seguro obli-gatorio desde 1999 hasta ahora. A continuaciónpasa a explicar las propuestas de Convergència iUnió para mejorar la situación y la transacción a laque han llegado con el Grupo Popular.

En defensa de las enmiendas presentadas intervienen losseñores Heredia Díaz, del Grupo ParlamentarioSocialista; Frutos Gras, del Grupo ParlamentarioFederal de Izquierda Unida, y la señora Torme Pardo,del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.

Sometida a votación la moción consecuencia de inter-pelación urgente del Grupo Parlamentario Socialis-ta, sobre medidas que piensa adoptar para combatirel alto nivel de inflación que sufre la economía espa-ñola al doblar su cuantía actual las previsiones ofi-ciales para el año 2002, en los términos derivadosdel debate, se rechaza por 99 votos a favor, 173 encontra y una abstención.

Sometida a votación la moción consecuencia de interpe-lación urgente del Grupo Parlamentario Federal deIzquierda Unida, sobre la tasa de desempleo, la malacalidad del empleo creado y los efectos de la infla-ción, se rechaza por 98 votos a favor y 174 en contra.

Sometida a votación la moción consecuencia de inter-pelación urgente del Grupo Parlamentario Catalán(Convergència i Unió), sobre medidas que tiene pre-visto el Gobierno impulsar para la potenciación delsector industrial de dos ruedas, favorecer la seguri-dad y facilitar el acceso de los jóvenes al seguroobligatorio, en los términos de la enmienda transac-cional que ha sido acordada entre el grupo propo-nente y el Grupo Parlamentario Popular, se apruebapor 269 votos a favor, tres en contra y una absten-ción.

Se suspende la sesión a las nueve y treinta y cincominutos de la noche.

Se abre la sesión a las cuatro de la tarde.

La señora PRESIDENTA: Se abre la sesión. Antes de comenzar con el primer punto del orden del

día, quiero expresar el sentimiento de la Cámara, comoya lo han hecho por unanimidad la Mesa y la Junta dePortavoces, por el fallecimiento, tras una larga enfer-medad, de la diputada por Barcelona, doña FrancescaMartín Vigil. Su trayectoria como senadora durante lalegislatura pasada, y como diputada durante la presen-te, nos ha permitido a los que la tratamos valorar suscualidades humanas y parlamentarias. Socialista yfeminista, siempre estuvo convencida de que sólo cuan-do exista la igualdad entre hombres y mujeres gozare-mos de una ciudadanía plena. Por ello, recordamos hoylo que ella misma dijo en la Comisión Mixta de losDerechos de la Mujer: el silencio no es inocente, valela pena romperlo. No puede haber igualdad cuando lamitad del género humano carece de historia. Este con-vencimiento, que compartimos, fue uno de los motoresde la actividad política de la señora Martín Vigil, juntoa su pasión por la mejora de la educación como instru-mento fundamental para conseguir la verdadera igual-dad de oportunidades.

Por todo ello, desde esta presidencia, se propone alPleno la expresión de condolencia a los familiares ycompañeros de doña Francesca Martín Vigil, en particu-lar a los miembros del Grupo Parlamentario Socialista,con quienes comparte hoy su dolor toda la Cámara.

Muchas gracias. (Aplausos de los señores diputa-dos puestos en pie.)

TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIO-NES DE LEY DE COMUNIDADES AUTÓNOMAS.

— DE LAS CORTES DE ARAGÓN, DE MODIFI-CACIÓN DEL TEXTO REFUNDIDO DE LALEY GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL.(Número de expediente 125/000020.)

La señora PRESIDENTA: Punto I del orden del día:Toma en consideración de proposiciones de ley decomunidades autónomas. Toma en consideración de laproposición de ley de las Cortes de Aragón, de modifi-cación del texto refundido de la Ley General de Seguri-dad Social.

En primer lugar, para la presentación de la iniciativa,en nombre de las Cortes de Aragón, interviene donJesús Lacasa Vidal.

El señor REPRESENTANTE DE LAS CORTESDE ARAGÓN (Lacasa Vidal): Muchas gracias, señorapresidenta.

Señorías, esta mañana he tenido el honor de escu-char en esta Cámara un acto importante en homenaje ala Declaración Universal de los Derechos Humanos yen esa lectura tan enternecedora sobre dicha declara-


10711

ción, que han realizado en este Parlamento algunosniños y niñas, había un artículo que rezaba: Todos ten-drán derecho a la Seguridad Social. Ese precepto de esadeclaración universal es algo nada alejado del objeto dedebate que hoy les planteamos desde las Cortes de Ara-gón y, en particular, desde este diputado de IzquierdaUnida de Aragón.

Señorías, todos los partidos políticos, todas las fuer-zas políticas hablan continuamente de la importanciaque tiene para un país, para su futuro, proteger y favo-recer la investigación y el desarrollo; favorecer y prote-ger los estudios universitarios, la calidad en la docenciay, por supuesto, la excelencia en la investigación. Sinembargo, cabe preguntarse qué estamos haciendo real-mente para dar soporte a esas actividades de investiga-ción que todos consideramos absolutamente priorita-rias para el desarrollo de nuestro país. Pues bien, esareflexión la hemos iniciado desde un Parlamento auto-nómico, desde las Cortes de Aragón, y hoy queremos,en este Congreso de los Diputados, compartir con todosustedes esa reflexión y adoptar algunas medidas quenos parecen imprescindibles.

Señorías, la pregunta es: ¿cómo podemos desarrollarun tejido investigador fuerte y potente si tenemos aunos investigadores en unas condiciones de precarie-dad tan importantes como las que padecen hoy nues-tros jóvenes investigadores? Hoy, nuestros jóvenesinvestigadores, y a veces no tan jóvenes, llegan a pro-longar esa situación de beca en muchos casos más alláde los cuatro años para elaborar la tesis doctoral ypoder alcanzar situaciones satisfactorias y no es extra-ño que algunos de ellos prolonguen esa situación deprecariedad durante 10 y más años. Creemos, insisti-mos, que es imprescindible dotarles de una base mate-rial, de sustento, mucho más acorde con los tiemposmodernos. En esa línea ha venido nuestra reflexión. Enprimer lugar, planteando desde un Parlamento autonó-mico, desde las Cortes de Aragón, lo que podíamoshacer ya desde un poder autonómico: sintonizar con lareivindicación tan querida por el colectivo de jóvenesinvestigadores precarios que han venido insistiendo ensu deseo de tener unas relaciones laborales normaliza-das. Ellos sostienen —y creo que con razón— que for-man parte de una comunidad investigadora que desdeel primer día está produciendo, y no hay más que verlos baremos de producción científica. En ellos compro-baremos que los jóvenes investigadores sostienen bienalto el pabellón, puesto que en ellos está depositada unabuena parte de la producción científica de este país. Porsupuesto que están formándose, pero también están tra-bajando, también están produciendo investigación cien-tífica de calidad y la están publicando, y así lo pode-mos comprobar todos los días. Si ellos están trabajandodesde el primer momento, es justo que ellos reclamenuna relación laboral y una dignidad como el resto delos trabajadores de este país. Por lo tanto, la primerademanda es ir abandonando este sistema insatisfactorio

de las becas para pasar a una relación laboral normali-zada que les permitirá tener todos los derechos labora-les inherentes a cualquier trabajador. Por ejemplo,poder sindicarse, poder reclamar reivindicaciones labo-rales que hoy, con el estatus de la beca, es absoluta-mente imposible desarrollar. Por eso, desde las Cortesde Aragón nos pusimos a trabajar y desde IzquierdaUnida planteamos al Gobierno de Aragón, a través deuna proposición no de ley en ese Parlamento, que semodificara el estatus de las becas y se convirtiera encontratos laborales que insertasen plenamente a estosjóvenes investigadores. Por primera vez, y con satisfac-ción, tenemos que decir que fruto de esta iniciativa estemismo año ya se ha desarrollado la primera convocato-ria en la que las becas se van convirtiendo en contratos,no al cien por cien, como querrían los jóvenes investi-gadores, que están paliando en buena medida esa situa-ción de precariedad.

Hoy venimos a este Congreso de los Diputados aplantear la toma en consideración de una proposiciónde ley que nuestro Parlamento debatió hace exactamen-te un año, un año en el que hicimos un debate impor-tante en torno a la necesidad de dotar de plena cobertu-ra a estos jóvenes investigadores. Consideramos que estotalmente justo que ellos tengan cotizaciones para unposible futuro desempleo, para sus futuras prestacionespasivas, para sus futuras pensiones de jubilación. Asi-mismo, estimamos que deben tener una asistencia sani-taria no fruto de los convenios o de la caridad, sino deuna plena protección dentro del marco de la SeguridadSocial. Esto es lo que hoy venimos a plantear: una sen-cilla modificación concreta de un precepto del textorefundido de la Ley General de Seguridad Social, paraque todos los investigadores puedan ser incluidos enesa protección de la Seguridad Social y con una dispo-sición transitoria que permita que lo sean desde elmomento en que esa ley entre en vigor. Con ello, seño-rías, estaremos dando cumplida respuesta a la persisten-te demanda social que se está llevando a cabo. Quierofelicitar al colectivo de jóvenes investigadores precariospor su tarea constante de sensibilización, que espera-mos haber recogido con esta iniciativa y que hoy desea-mos que con su voto sancionen en su toma en conside-ración.

Muchas gracias. (Aplausos.)

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorLacasa.

En nombre de las Cortes de Aragón, señor Bernal.

El señor REPRESENTANTE DE LAS CORTESDE ARAGÓN (Bernal Bernal): Gracias, señora presi-denta.

Señorías, comparecemos en representación de lasCortes de Aragón haciendo uso de un derecho que con-sideramos también un deber, el deber de participar enasuntos de carácter general con todo lo que eso supone,


10712

fundamentalmente a quienes estamos convencidos deque las comunidades autónomas son Estado a todos losefectos. Desde ese punto de vista, jugamos con unpapel decisivo previsto en los trámites reglamentarios.

Tengo entendido, señorías, que ésta es la primera ini-ciativa legislativa de las Cortes de Aragón ante estaCámara, al margen de la propuesta de reforma del Esta-tuto de Autonomía que tuvo lugar en la anterior legisla-tura. Por eso nos gustaría que esto fuera algo más queun mero trámite parlamentario con el que cumplen lasCortes de Aragón y con el que cumplen SS.SS. desde elCongreso, sobre todo porque no somos ingenuos,somos conscientes de la historia y del destino de lasdistintas proposiciones de ley procedentes de parla-mentos autonómicos a lo largo de esta legislatura enesta Cámara. Por eso, y para no reiterar algunos argu-mentos utilizados por quien me ha precedido en el usode la palabra, trataré de sintetizar nuestra visión de esteasunto en el contexto de la política investigadora enEspaña.

Decía Santiago Ramón y Cajal que investigar enEspaña era llorar, y eso lo decía hace más de un siglo.Nosotros creemos que investigar en España sigue sien-do llorar, no hay más que ver cuáles son las dotacionespara investigación de las distintas administracionespúblicas. Y en ese contexto de debilidad de la políticainvestigadora, la cuerda se rompe por el sitio más débil.Dentro de la debilidad global de la investigación ellugar más débil es el de los denominados becarios deinvestigación. Señorías, la investigación en España estátodavía tristemente concebida como una especie devocación de gente rara, que tiene en muchas ocasionesque sufragarse sus necesidades materiales, que tieneque poner de su bolsillo determinadas financiaciones, yen esas condiciones es muy difícil apostar por serinvestigador. La investigación en España sigue en unasituación de precariedad, de mano de obra barata, espe-cialmente en el caso de los becarios de investigación,que tienen, es cierto, una función formativa, pero quecumplen también con una función productiva. Real-mente estamos convencidos de que es necesario haceratractiva la función investigadora. Creemos que esnecesario dignificar la función investigadora y, en con-secuencia, la figura del investigador, que sigue siendomano de obra barata. En estos momentos los becariosde investigación están en una situación de ausencia dederechos fundamentales de cualquier trabajador, deausencia de derechos sociales y laborales, de derechosde sindicación, de derecho de un contrato laboral, sincotización, sin asistencia sanitaria pública. Todo ello,señorías, habla no sólo de la situación de los becariosde investigación sino de una concepción de la políticainvestigadora. Esto redunda, evidentemente, en un bajonivel de investigación, y eso significa una políticainvestigadora determinada, habla de la concepción quese tiene del papel de la investigación. Más allá de quese llene la boca con grandes discursos sobre la necesi-

dad de converger con Europa en el ámbito de la investi-gación y del desarrollo y de la innovación o de la trans-ferencia de conocimientos, la realidad es que hoy sesiguen produciendo fugas de cerebros, y no ya de cere-bros consolidados, sino también de cerebros futurosque abandonan su carrera investigadora en su más tier-na juventud. Señorías, estamos convencidos de que esnecesario valorar el conocimiento como un valor en símismo; que es necesario fomentar la importancia de lainvestigación y, en ese sentido, creemos que es necesa-rio contribuir a erradicar la precariedad de los jóvenesinvestigadores. Es difícil explicar que se quiere haceruna política de apuesta por la investigación y, al mismotiempo, dejar a los pies de los caballos a los jóvenesinvestigadores, que son quienes van a garantizar esafunción, esa producción, en el futuro.

En consecuencia, señorías, en nombre de las Cortesde Aragón, solicitamos el voto favorable para esta pro-posición de ley, que trata de que quienes están ejercien-do desde su juventud la función investigadora cuentencon unos mínimos que están reconocidos por los dere-chos fundamentales, que les permitan entender quedetrás de este reconocimiento del régimen de la Seguri-dad Social hay una apuesta decidida, de verdad, poruna investigación moderna, por una investigación defuturo, que nos permita realmente converger con laspolíticas investigadoras de Europa.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorBernal.

Por último y asimismo en nombre de las Cortes deAragón, señor Alastuey.

El señor REPRESENTANTE DE LAS CORTESDE ARAGÓN (Alastuey Lizáldez): Gracias, señorapresidenta.

Es una satisfacción estar en esta tribuna defendiendouna proposición de ley de las Cortes de Aragón, por unaparte, y, por otra, una demanda de un importante colec-tivo de lo que nosotros consideramos trabajadores.Denominaciones aparte, llamémosles jóvenes investi-gadores, llamémosles becarios, desde nuestro punto devista estamos hablando de personas que realizan un tra-bajo productivo. Estamos aquí porque en las Cortes deAragón, como supongo que en otros parlamentos y eneste mismo Parlamento, un movimiento de estas perso-nas ha venido a plantearnos la problemática de lo queconsideramos es un submercado de trabajo, extensiva-mente precarizado y con escasos derechos laborales,situación que contrasta, evidentemente, con todos losinformes que nos sitúan no a la cola, pero sí casi, de loque es la investigación, el desarrollo y la innovaciónentre nuestros pares de la Unión Europea. Por tanto,ante la demanda de ese colectivo, en las Cortes de Ara-gón se han sucedido debates que han permitido tratar laproblemática de estos trabajadores y que también han


10713

permitido, como se ha dicho por el primer intervinien-te, alcanzar algunas soluciones. Pero durante esosdebates se han planteado problemáticas que son dealcance nacional, como las de los derechos sociales deestos trabajadores.

En las Cortes de Aragón podemos decidir instar alGobierno de Aragón a que convierta becas en contratoslaborales de tiempo definido, pero no podemos modifi-car el texto refundido de la Ley General de SeguridadSocial. Y eso es lo que nos trae esta tarde aquí: pedir alCongreso de los Diputados que acepte una mínimareforma de ese texto refundido para dotar de derechossociales al personal investigador. Sabemos que han sidomuchas las discusiones que hablan sobre una solucióngeneral, sobre su inclusión en el Estatuto de los Traba-jadores, sobre la conversión de becas en contratos detrabajo, pero esta tarde estamos aquí, simplemente,para pedir que se introduzca un apartado nuevo en elartículo 97.2 del texto refundido de la Ley General deSeguridad Social que equipare a los becarios, a los tra-bajadores de la investigación española, con, por ejem-plo, el personal al servicio de instituciones eclesiásticaso al personal que trabaja para entidades benéfico-socia-les. Estamos pidiendo que lo que es la base del futurode la competitividad de este país, con toda la importan-cia económica que eso tiene, sea regulado para un per-sonal que, en cierto modo, esta renunciando a su tem-prana incorporación al mercado de trabajo con el fin,primero, de producir investigación y, segundo, de for-marse para seguir produciendo investigación, paraseguir produciendo ciencia, en el futuro. No estamos,por tanto, pidiendo nada que se salga de lo que un legis-lador normal, un legislador que planifica y vela por elfuturo económico del país debiera tener en cuenta.

Esta proposición de ley fue aprobada en las Cortesde Aragón, no de manera unánime sino con el voto encontra del Grupo Parlamentario Popular, mayoritarioen la oposición en las Cortes de Aragón. Los argumen-tos exhibidos allí por este grupo parlamentario decíanque era una proposición de ley en contra de la activi-dad, en contra de la actitud del Gobierno central. Nadamás lejos de nuestra intención a la hora de aprobar estaproposición de ley. No se trata de ir en contra de la acti-vidad de un Gobierno, se trata de ir a favor de la activi-dad y del futuro de todo un país. Yo supongo que estatarde el Grupo Parlamentario Popular no va a tener esamisma visión o no va a hacer esos juicios de intencio-nes sobre nuestra actitud al presentar aquí esta proposi-ción de ley y espero, por tanto, que el Grupo Parlamen-tario Popular en el Congreso de los Diputados dé suvoto favorable para que salga adelante una proposiciónde ley que pretende acabar con ese submercado de tra-bajo del que hablábamos y lanzar a este grupo de traba-jadores, muy cualificados, a un mercado de trabajodigno y normalizado, junto con el resto de los trabaja-dores de este país.

Gracias. (Aplausos.)

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorAlastuey.

¿Turno en contra? (Pausa.)¿Grupos que desean fijar posición? (Pausa.)En primer lugar, por parte del Grupo Parlamentario

Mixto, señor Labordeta.

El señor LABORDETA SUBÍAS: Señora presiden-ta, señorías, el objeto de la intervención es mostrar elapoyo de Chunta Aragonesista a la toma en considera-ción de esta proposición de ley de las Cortes de Ara-gón, y en primer lugar saludar y dar la bienvenida a losdiputados que han presentado la iniciativa y a los colec-tivos que esperan expectantes la resolución de estedebate en el Congreso.

Hemos tenido oportunidad de exponer en este mismoPleno la situación de la investigación en general en Espa-ña. Seguimos a la cola de los países europeos en recur-sos públicos destinados a la investigación. Respecto alproducto interior bruto concretamente sólo estamos pordelante de Grecia y Portugal, fruto del desfase históricoque se arrastra. Hemos denunciado el escaso montanteque se destina. Sólo un 1 por ciento del PIB español seestá destinando a la investigación y desarrollo mientrasque los países europeos gastan como media cerca del 2por ciento del producto interior bruto. Pero es que ade-más una parte importante va a programas militares. Sinir más lejos, el 34 por ciento del gasto consignado eninvestigación y desarrollo en los Presupuestos Generalesdel Estado para 2003 va a este tipo de programas, hechoque ha supuesto una severa crítica al Gobierno españolde entidades tan prestigiosas como seminarios de inves-tigación en España y de la propia Unesco.

Si este es el panorama general, ¿qué no ocurrirá en elcaso concreto que nos ocupa? Esta iniciativa demuestrala dura realidad de miles de investigadores que tienenque soportar la precariedad laboral en unas condicionesinjustas e indignas, como muy bien han explicado losdiputados aragoneses que me han precedido en el usode la palabra. Sin un derecho de sindicación, sin uncontrato, sin cotización, sin derechos sociales, sin dere-chos laborales, ¿esta es la España de las oportunidadesque nos venden? Por eso hacemos un llamamiento aque se vote a favor de esta propuesta, porque entende-mos que si el Partido Popular tiene alguna cuestión queno compartiera de la propuesta, tiene todo el trámiteparlamentario para intentar corregirla y llegar a un con-senso. Ahora no puede rechazarla sin más porque, pormucha mayoría absoluta de que se disponga, nos hanmalacostumbrado a verles votar en contra de todo tipode propuestas, por muy razonables y sensatas que fue-sen. Ahora estamos hablando de una cuestión de justi-cia, unas condiciones diarias mínimas de dignidadlaboral de estos investigadores y de los que les sucede-rán. Por este motivo pedimos a la Cámara el voto favo-rable de esta iniciativa.

Muchas gracias, señora presidenta.


10714

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorLabordeta.

Señor Aymerich.

El señor AYMERICH CANO: Gracias, señora pre-sidenta.

Intervengo desde el Bloque Nacionalista Galegopara anunciar también el voto favorable a esta iniciati-va presentada por el Parlamento aragonés, felicitar asus autores y saludar a los diputados que vienen a pre-sentarla esta tarde.

Esta iniciativa es muy necesaria y muy oportuna por-que el Gobierno con ardides varios se viene resistiendoa hacer realidad lo que un informe elaborado por exper-tos, nombrados por el propio Gobierno, recomendabahace ya casi un año y medio: cobertura social, relaciónlaboral y, en definitiva, dotar de estabilidad y de ciertasperspectivas de futuro a los muchos jóvenes y no tanjóvenes que en España se dedican a la investigación. Yahan dicho los defensores de la iniciativa que son elloslos que están sosteniendo en este momento el sistemano sólo de I+D, sino también el sistema universitarioespañol. Ellos son, incluso, los que están manteniendoservicios públicos como los servicios sanitarios, y ellosson los que al final se ven recompensados sin una esta-bilidad, sin perspectivas de futuro y sin una ubicaciónestable en el sistema de investigación y desarrollo en elsistema educativo y en la universidad.

Desde el Bloque Nacionalista Galego hemos presen-tado ya varias iniciativas en ese sentido y todas ellasme parece que van a correr la misma suerte que la pro-posición de ley que hoy nos presenta el Parlamento deAragón. Se encontrarán una vez más con el voto nega-tivo del Partido Popular y se encontrarán una vez máscon excusas, y nunca mejor dicho, de mal pagador, dequien no se preocupa de la investigación y parece máspreocupado por otro tipo de temas bastante menos con-fesables.

Nada más. Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorAymerich.

Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV),señor Txueka.

El señor TXUEKA ISASTI: Señora presidenta,señorías, arratsaldeon, bona tarde, buenas tardes. Ennombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)deseo darles nuestra bienvenida a este Congreso de losDiputados a los representantes de las Cortes de Ara-gón. Sean bienvenidos.

Hoy las Cortes de Aragón nos presentan para sutoma en consideración una cuestión que afecta a losinvestigadores con becas de predoctorado y también deposdoctorado. En resumidas cuentas están solicitandoy exigiendo a lo largo de todo el Estado español que sutrabajo cuente con los derechos laborales y sociales

correspondientes a los del conjunto de los trabajadoresy que, por lo tanto, se rijan por contratos laborales detiempo definido enmarcados en la actual normativalaboral. La investigación universitaria con dependenciajerárquica y acceso por concurso de méritos responde,en la mayoría de los casos, a una actuación laboral conretribución económica y que lo mismo que está sujeto alas debidas obligaciones fiscales ha de ser objeto de losmismos derechos sociales y de las prestaciones corres-pondientes de una manera regularizada dentro de laSeguridad Social. Ampararse en la eterna considera-ción de la investigación como proceso formativo sola-mente conlleva una falta de profesionalización en losesfuerzos de investigación, conlleva situaciones deencadenamiento de la condición de becario y, en resu-men, conlleva a una universidad cada vez más alejadadel atractivo necesario para involucrar a los jóvenesinvestigadores para formarse, sí, pero en realidad nopara trabajar.

Por todo ello el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) va a votar a favor de la iniciativa. Votaremos afavor de su toma en consideración y esperemos, quere-mos creer, que de su aprobación surja la correspondien-te ley que en materia laboral vaya colocando a la uni-versidad en aires de la Unión Europea.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorTxueka.

Por el Grupo Parlamentario Federal de IzquierdaUnida, señora Urán.

La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias, señorapresidenta.

Doy la bienvenida, en nombre del Grupo Parlamen-tario Federal de Izquierda Unida, a los diputados queen nombre y representación de las Cortes de Aragónnos han presentado esta proposición de ley de modifi-cación del texto refundido de la Ley General de laSeguridad Social. Mi grupo parlamentario va a apoyarla toma en consideración de esta iniciativa de las Cor-tes de Aragón, entre otras cosas, porque mi grupo par-lamentario comparte y defiende la iniciativa que al finalhan adoptado las Cortes de Aragón. Diversas han sidolas proposiciones no de ley que mi grupo parlamentarioha defendido en esta Cámara para que desde el Gobier-no de la nación se tomaran las medidas necesarias paraque los investigadores predoctorales y postdoctorales,los becarios, tuvieran un tratamiento igual al de loscontratados. Muchas han sido las iniciativas, muchashan sido también las modificaciones a esas iniciativasque mi grupo ha aceptado precisamente para que pudié-ramos encontrar en esta Cámara el consenso adecuadoque permitiera dar la cobertura social al trabajo querealizan estos investigadores, y la respuesta siempre hasido la misma: no, el Gobierno ya está haciendo o elGobierno ya está estudiando.


10715

Pues bien, señorías, el Gobierno se comprometió conlos becarios a que presentaría un estatuto del becario enel mes de mayo de 2001 y que en él se recogerían lasdemandas más prioritarias que exigían en aquellosmomentos los becarios, es decir, determinadas cobertu-ras sociales, sobre todo sanitarias, y la prestación porjubilación en los años que tuvieran la beca concedida.Hasta hoy, señorías. Esas promesas no se han cumpli-do. Unas se van retrasando paulatinamente hasta juniodel año 2000 o para más adelante y, al final, una vezque cambió el titular de la cartera del Ministerio deCiencia y Tecnología, el 11 de noviembre pasado, elsecretario de Estado de este ministerio dijo muy clara-mente: Si hablamos de becarios no podemos estarhablando de trabajadores con derechos laborales. Esdecir, ha cambiado la posición del Gobierno y ha cam-biado la posición del Ministerio de Ciencia y Tecnolo-gía. No tienen interés en hacer un estatuto del becario yno tienen o no parecen tener ningún interés en que sepueda llegar a una solución ante la situación precaria enla que están los becarios de nuestra investigación. Todoel mundo, toda la comunidad científica está diciéndolesque necesitan establecer cauces y que necesitan un per-sonal que pueda llevar a cabo de manera estable lasinvestigaciones y que se pueda ampliar y mejorar lacalidad de la investigación en nuestro país; que es nece-saria una mayor inversión, no solamente en programassino en el personal que los tiene que llevar a cabo, yque la base fundamental de esas investigaciones y elpilar que todo el mundo reconoce para la investigación,que son los becarios predoctorales y posdoctorales, ten-gan una estabilidad y una seguridad en el trabajo queestán realizando. Por mucho que nos neguemos a reco-nocer, por mucho que se cierre los ojos a la realidad,los becarios realizan trabajo laboral y además hay —yustedes lo saben tan bien como nosotros— una malautilización de las becas, ya que al final lo que hacen esocupar un puesto de trabajo y no se les reconoce. De lamisma manera que lo sabemos nosotros, saben que tie-nen personal investigador todavía con 40 y más añosque sigue teniendo becas y que en su vida han podidocotizar a las Seguridad Social. Eso no mejora las condi-ciones de investigación de nuestro país y no nos hacepunteros. Si esta Cámara hoy, con la mayoría del GrupoPopular, rechaza la iniciativa de las Cortes de Aragón,volverá una vez más a perder la oportunidad de cogerel tren que otros países de la Unión Europea tienen yaen marcha. Son algunos países de nuestro entorno queya consideran a los becarios trabajadores, como Ale-mania, donde se les trata como contratados laborales,ya son contratados laborales. Desde luego, nos llevanbastante tiempo por delante en esta materia. Y no setrata solamente de países de la Unión Europea, hoy yahay cinco comunidades autónomas del Estado españolque tienen a los becarios con contratos laborales: Astu-rias, Aragón, Andalucía, Canarias y Extremadura.Creo, y desde mi grupo siempre se ha defendido así,

que sería mejor que hubiera una legislación de míni-mos en el Estado español que pudiera ahormar o por lomenos homogeneizar las decisiones que después pudie-ran ir tomando las comunidades autónomas. Si no, alfinal, se termina produciendo una discriminación entrelos que residen en una comunidad autónoma y los queresiden en otra comunidad autónoma del mismo Estadoespañol. Por lo tanto, tenemos la obligación de solucio-nar las justas reivindicaciones de los becarios, justasporque son trabajadores, justas porque elaboran un tra-bajo vital para la investigación en nuestro país, y desdeluego necesarias si nuestro Gobierno, señorías, preten-de seguir la estela o convertirse en un país donde lainvestigación produzca beneficios a toda la sociedad yal progreso de nuestro país.

Ustedes reconocen que la investigación es un pilarfundamental para la modernización y para el mejordesarrollo del Estado español, pero después, en las deci-siones que ustedes adoptan y en aquellas que no permi-ten adoptar a esta Cámara, vienen a contradecirse en esaapuesta. Si ustedes realmente apostaran por la investiga-ción en nuestro país, tendrían una homogeneizaciónmejor en los proyectos que se realizan, un mayor con-trol público de las inversiones que se realizan y desdeluego estarían ustedes siendo los primeros en plantearque hay que generar una estabilidad en el trabajo de lainvestigación que se tiene que llevar a cabo en nuestropaís. Tienen ustedes que dotar de plantillas establestanto a las universidades en materia de investigación,como a los organismos públicos de investigación, comoal propio Centro Superior de Investigaciones Científi-cas, cosa que, a la vista de lo que ha ocurrido con losPresupuestos Generales del Estado y las enmiendas quehemos presentado los distintos grupos parlamentarios,no parece que sea de su interés.

Señorías, esperamos que al final la sensatez impere.Los recursos económicos que tendría que emplear elEstado para que no nos vengan ustedes con el argumen-to del equilibrio presupuestario y del déficit cero seríannimios, están calculados alrededor de unos 36 millonesde euros. Eso, para un presupuesto de investigación quequiere ser moderno, no supondría un gran esfuerzo pre-supuestario ni iba a desequilibrar el presupuesto delEstado español ni mucho menos iba a impedir el déficitcero. Creemos que sería sensato que hoy se tomara enconsideración esta iniciativa de las Cortes de Aragón.Si el Grupo Popular tiene dudas en cuanto a la totalidadde lo que aquí se plantea, podría presentar enmiendas ynegociar no solamente con los grupos parlamentariossino con el sector o con los sectores afectados, así ter-minaríamos de una vez por todas con la situación deprecariedad que viven los becarios. De no ser así, seño-rías, mi grupo parlamentario seguirá insistiendo con lasiniciativas que ya tiene presentadas a este respecto.

Nada más y muchas gracias, señora presidenta.


10716

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoraUrán.

Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència iUnió), señor Grau.

El señor GRAU BULDÚ: Señora presidenta, seño-rías, me sumo a la bienvenida a los representantes delas Cortes de Aragón que nos acompañan en esta sesióndefendiendo su proposición de ley.

Los derechos y deberes de los becarios están contem-plados de forma más bien básica en las convocatoriasque para otorgar becas realizan las instituciones públi-cas y privadas que las financian. Generalmente todoslos organismos financiadores, además de estos derechosy deberes básicos, requieren que el becario se adapte alos reglamentos y normativas vigentes en los centros deacogida. Por ello, no es lo mismo trabajar en la universi-dad o en el Centro Superior de Investigaciones Científi-cas o en un hospital o tampoco en una institución públi-ca o en una institución privada. Ante esta diversidad decentros en los que trabajan los becarios investigadoreses necesario precisar con detalle y de forma consensua-da los derechos y deberes de los becarios.

En España actualmente es necesario distinguir lasituación de los becarios predoctorales que cursan estu-dios de tercer ciclo, mediante la realización de cursos yseminarios del correspondiente programa doctoral y laelaboración, presentación y lectura de la tesis. Estasbecas se conceden con la finalidad de proporcionar albecario ayuda y protección para la continuación de susestudios. De esta forma, las actuales becas predoctora-les convocadas por la Generalitat de Cataluña, portomar un ejemplo que conozco, tienen limitadas elnúmero de horas de docencia de los becarios a fin depermitir una mejor formación, que son 30 horas anua-les en los dos primeros años de la beca y 60 horas anua-les en el tercer y cuarto año.

Diferente es la situación del personal posdoctoral, elcual tiene en la mayoría de los casos una relación con-tractual de duración determinada con la universidad ocentros de investigación. En este caso, las denominadasde forma impropia becas posdoctorales son en realidadla financiación del coste del contrato a la universidad ocentro investigador que actúa en este caso como empre-sario. La protección social del personal posdoctoral esla que deriva, a efectos de la prestación del desempleoy de la cobertura de la Seguridad Social, de su contratolaboral con la universidad o centro de investigación.Por otro lado, los becarios posdoctorales se hallanamparados tanto por la oportuna cobertura de la Segu-ridad Social como por el seguro escolar obligatorio, delque son beneficiarios todos los estudiantes de doctora-do menores de 28 años desde el curso 1990-1991.

En el caso de las estancias en países comunitarios oen países con convenios internacionales de reciproci-dad, los becarios gozan de cobertura médica públicapropia del país receptor. Si comparáramos esta situa-

ción en el ámbito europeo encontraríamos que en Por-tugal tienen un régimen especial de Seguridad Social;en Francia tienen la Seguridad Social, el derecho alparo y cotización para la jubilación; en el Reino Unidotienen asistencia sanitaria pública; en Austria estánincluidos en la Seguridad Social; en Italia no tienencobertura; en Bélgica están incluidos en la SeguridadSocial; en Alemania tienen la cobertura del seguromédico de los trabajadores; en Holanda tienen la Segu-ridad Social completa; en Irlanda tampoco tienencobertura; en Dinamarca tienen una cobertura mediaentre empresa y universidad, y en Suecia tienen contra-tos mixtos los dos últimos años de contrato.

Recientemente el Parlament de Cataluña aprobó unaproposición no de ley sobre la elaboración de una cartade derechos y deberes de los becarios, que provenía deuna transaccional del Grupo Parlamentario de Con-vergència i Unió, por la cual se insta al Consell Execu-tiu de la Generalitat de Cataluña a estudiar con todaslas partes implicadas la posibilidad de establecer unacarta de derechos y deberes de los becarios y becariaspredoctorales. La proposición de ley presentada por lasCortes de Aragón pretende la modificación del artícu-lo 97 del texto refundido de la Ley General de Seguri-dad Social con la inclusión del siguiente redactado: Lostitulados universitarios que desempeñen la función depersonal investigador, ya sea en entidades públicas oprivadas. Como podemos apreciar, en ningún caso seproduce esta diferenciación ni matización en la redac-ción propuesta. Es por ello necesario recordar que, ade-más de los derechos a la protección social, los sectoresafectados están reclamando su regularización a los efec-tos fiscales. En este sentido, el Grupo ParlamentarioCatalán de Convergència i Unió presentó una enmiendaa la ley de acompañamiento del año que viene a fin deincluir, entre las rentas exentas en la ley del impuestosobre la renta de las personas físicas, las becas percibi-das para cursar estudios de posgrado o doctorado, porentender que se debe mejorar el funcionamiento y lasituación de los jóvenes investigadores y científicosque se forman en las universidades españolas, eximien-do de tributación las becas percibidas para cursar estu-dios de posgrado o doctorado ya de por sí de escasacuantía y así potenciar el número de investigadores.Estando, pues, en ciernes la aprobación del llamadoestatuto del becario, que el secretario de Estado dePolítica Científica y Tecnológica prometió tener prepa-rado para el próximo mes de enero y dada la diversidadque he puesto de relieve anteriormente, es necesarioimplementar una carta de derechos y obligaciones delbecario que debe realizarse de conformidad con lossectores afectados y todas aquellas comunidades autó-nomas que tienen competencia para ello. Es por elloque la propuesta del Parlamento de Aragón sí suponeun avance en el tema y una apertura de la sensibilidadde la Diputación General de Aragón hacia este colecti-vo; es además un buen ejercicio de asunción de compe-


10717

tencias por parte de un gobierno de una comunidadautónoma y, en consecuencia, es un ejercicio positivo.

Hechas estas consideraciones y vistas las diferenciasque tenemos con el planteamiento y con las propuestasque en este momento se tramitan en Cataluña y la queesperamos tramitar en este Parlamento, de todas for-mas nuestro voto será favorable a esta proposición deley, a la espera de que ello sea un acicate para que enesta Cámara tengamos, en definitiva, una aspiraciónque en el fondo todos los grupos sentimos y que nostiene que llevar a consolidar una nueva realidad del tra-bajo, una nueva fórmula de transición de la universidadhacia la empresa de todos estos investigadores que,como ya ha dicho alguno de los intervinientes de lasCortes de Aragón, son el futuro positivo del trabajo téc-nico del mañana.

Nada más. Muchas gracias, señoras y señores.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorGrau.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, señor Arola.

El señor AROLA BLANQUET: Señora presidenta,el corazón sabe más de lo que la mente se imagina, poreso Chesca vivirá siempre en nuestro corazón. El finalse define cada día en el propio camino, y estamos todosorgullosos y orgullosas del que tú hiciste y cómo lohiciste. Chesca, donde estés, va por ti. (Aplausos.)

Ahora sí, señora presidenta. Señores diputados de lasCortes de Aragón, bienvenidos. Ustedes saben bien,sabéis bien vosotros, si se me permite, que no caigo enel tópico al expresar la satisfacción en nombre delGrupo Socialista y en el mío propio por subir a esta tri-buna para darles la bienvenida; felicitarles por su inicia-tiva y anunciar desde ahora mismo el voto favorable a latoma en consideración de la misma; felicitarles porqueustedes ante un problema aportan una solución; votarfavorablemente porque la posición de este Grupo Socia-lista es próxima, muy próxima, no diré que idéntica, a laque ustedes plantean, y lo lógico es, cuando son muchomás los acuerdos que las hipotéticas diferencias, votar afavor de aquello que se propone si además intenta solu-cionar un problema, como ahora veremos.

Conocemos la situación y compartimos muchos delos argumentos de la exposición de motivos de la pro-posición de ley cuya toma en consideración, repito,defienden hoy ustedes en esta Cámara. Es evidente queexiste un problema, el de miles de becarios y de beca-rias que, por cierto, se llaman a sí mismos precarios: laincomprensible carencia de determinados derechos; laincongruencia de esta situación en un Estado de dere-cho precisamente; las contradicciones que esta situa-ción supone; la incongruencia en el recurso abusivo ala beca; las situaciones de subempleo que dicho abusosupone, etcétera, esto no es sino parte del problema,aparte del que ya se ha dicho aquí.

El Grupo Socialista viene ocupándose, como otros,de este problema desde el inicio de la presente legisla-tura. Como resumen inicial diré que ha presentado seisproposiciones no de ley, tres preguntas orales y distin-tas propuesta en el debate sobre el estado de la Nación.Es evidente que la existencia del problema justifica porsí misma esta actividad, pero hay otras circunstanciasque la explican: las promesas incumplidas del PartidoPopular y del Gobierno; las soluciones iban a estar en 2001, y no; las soluciones iban a estar en el 2002, yno; y los Presupuestos Generales del Estado no anun-cian nada bueno para el año 2003. Promesas incumpli-das que hablaban de establecer la carrera investigadora,y no; promesas que hablaban del estatuto de los beca-rios, y no; retrasos en el pago de las becas; dejación deresponsabilidades en la tramitación de las mismas, etcé-tera; una descoordinación importante entre el Ministe-rio de Educación y el de Tecnología. De paso recordare-mos, si es necesario, que nadie ha sabido explicartodavía la posición de otros ministerios implicados comoel de Hacienda o el de Trabajo. A nadie le extrañará queen estos días dudemos cada vez más de promesas y decapacidad de coordinación. No sólo esto, sino quemucho nos tememos que el actual equipo del Ministeriode Ciencia y Tecnología, y se ha dicho, muestra retroce-sos evidentes sobre el problema. Si hablamos de dere-chos laborales, estamos hablando de trabajadores. Y sihablamos de becarios, no podemos estar hablando de tra-bajadores. El becario no es un trabajador por cuentaajena. El significativo trabalenguas tiene por autor alactual secretario de Estado de Política Científica y Tec-nológica. Esto me recuerda, señorías, que del métodocientífico, prueba error, podemos hacer el resumen deque conocemos a lo largo de esta legislatura los errorespero desconocemos de verdad dónde están las pruebas.

¿Qué ha solicitado a lo largo de esta legislatura elGrupo Socialista? ¿Cuáles han sido nuestras propues-tas en Pleno y en la Comisión de Tecnología por distin-tos portavoces, especialmente por el señor Lissa-vetzky? Han solicitado mejorar la situación referida alas prestaciones sociales y de otro tipo, tomando comoejemplo países ya citados hoy aquí (Alemania, Dina-marca, Suiza, Holanda, etcétera), acabar con el estatusprecario e indefinido de becarios y de becarias, lahomogeneización de las becas predoctorales y la sim-plificación de las convocatorias, la necesidad de acuer-do con las comunidades autónomas y la dotación defondos a cargo del Ministerio de Ciencia y Tecnologíacuando tiene alguna determinada tendencia a subir lasbecas, porque no comparte el Grupo ParlamentarioSocialista aquello de yo invito, pero tu pagas. La con-versión de inmediato de las becas posdoctorales encontratos laborales por tiempo determinado, la consi-deración de los becarios predoctorales como asimila-dos a trabajadores por cuenta ajena y su inclusión en elRégimen General de la Seguridad Social, con la únicaexclusión, pensamos nosotros, de la prestación por


10718

desempleo, pero, por supuesto, queremos la inclusiónde los aspectos referidos, por ejemplo, a la jubilación.Y queremos, cómo no, la aprobación del estatuto de losbecarios y de la carrera investigadora. Por coherenciacon todas estas propuestas que hemos venido realizan-do, votaremos afirmativamente la toma en considera-ción de la proposición de ley que ustedes, señores dipu-tados, han defendido hoy. Se ha dicho que la ciencia seconstruye a partir de aproximaciones que gradualmenteacercan a la verdad. Lo propio de la política es abrircaminos a la discusión. Cerrarlos es la ofuscación.

Quisiera terminar esta intervención llamando preci-samente a abrir caminos a la discusión para la búsque-da de soluciones. Discutir hacia ellas, hacia las solucio-nes, que es lo propio de un parlamento, de una cámarapolítica, de aquellos que tienen ideas y voluntad políti-ca de aplicarlas. Si esta fuera la voluntad del PartidoPopular, cumplir las promesas y los compromisos esta-blecidos, hoy debería aprobarse la toma en considera-ción de esta proposición de ley, porque su aprobaciónsería abrir el camino. Vendrá después la discusión, lasenmiendas, las distintas posiciones, si es que las hay.Cerrarlo será demostrar nuevamente que carecen devoluntad política de solucionar los problemas de losciudadanos y ciudadanas, en este caso becarios y beca-rias, de España. En todo caso, señores diputados de lasCortes de Aragón, señora presidenta, señorías, permi-tan que termine como empecé, reiterando la bienveni-da, la felicitación por su iniciativa y nuestro voto favo-rable a la misma. Y tenga toda la Cámara la seguridadde que cualquiera que sea hoy el resultado, seguiremostrabajando y buscando soluciones.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorArola.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabrael señor Burgos.

El señor BURGOS GALLEGO: Señora presidenta,señorías, el Grupo Parlamentario Popular quiere salu-dar y dar la bienvenida a esta Cámara a los destacadosrepresentantes de las Cortes de Aragón que hoy nosacompañan y a los que hemos tenido la ocasión deescuchar. Tan dignos representantes nos traen una ini-ciativa que ya ha sido objeto de tratamiento en estaCámara: la situación de nuestro personal investigadoren formación, nuestros becarios, y en particular laacción protectora que la Seguridad Social puede ejer-cer sobre personas con esa condición. Quiero empezarpor decir que en el fondo de la misma estamos todos deacuerdo. El fondo es compartido por todos. Es posibley deseable incrementar la protección social dispensadaa este colectivo. Es posible porque hoy nuestro sistemade protección social es más sólido, más solvente, másequitativo, más solidario y dispone de más recursos quenunca antes en la historia de España. La iniciativa que

hoy viene a esta Cámara reconoce precisamente eso.Hubiera sido impensable plantear esta iniciativa congobiernos anteriores, con nuestra Seguridad Social alborde del abismo y con algunos siempre dispuestos adar en esa situación un paso adelante. Y digo que esdeseable toda vez que este Gobierno viene desarrollan-do iniciativas para mejorar la situación de la protecciónsocial de los colectivos con escasa cobertura. Se hahecho, entre otras, con las situaciones de viudedad, deorfandad, con las pensiones mínimas; se ha dado cober-tura social a los contratos que no la tenían: a la mujer, alos parados de larga duración, a los trabajadores even-tuales del campo en toda España, y últimamente seestán acometiendo mejoras históricas para un colectivodesatendido por gobiernos anteriores como son losautónomos. Por tanto, esta es la línea de este Gobiernoy estamos actuando en esa dirección.

Señorías, nadie ha hecho más que el Gobierno delPartido Popular por incrementar las prestaciones denuestro sistema de protección social y por extenderlo acolectivos desamparados o poco atendidos, y por ellono nos es ajena la demanda de los becarios. Lo que ocu-rre es que, como decía Chesterton, es improcedentehablar de reforma sin hacer referencia a la forma; ynuestra forma no coincide con la que ustedes han elegi-do. Y como la política no es un combate por apropiarsedel secreto que gobierna las cosas, sino que es la discu-sión entre posiciones que se creen mejores que las deladversario desde la legitimidad que cada uno tiene, lesvoy a explicar por qué nuestra forma es la más adecua-da y la suya no y por qué no vamos a votar favorable-mente. La proposición de ley que nos ocupa supone laadición de un apartado al artículo 97 del texto refundi-do de la Ley de Seguridad Social, adición que implica,por un lado, la sustitución implícita de las becas pre yposdoctorales de formación de personal investigadorpor contratos laborales y, por otro lado, la inclusión enel régimen general de la Seguridad Social de dicho per-sonal investigador. En esta Cámara ya se ha debatidomucho sobre el primer aspecto. Nuestra opinión siguesiendo que la conversión automática de las actualesbecas de formación del personal investigador en con-tratos laborales desvirtuaría el objetivo de formaciónque es la esencia de las becas, al sustituirse por un régi-men de prestación de servicios o realización de traba-jos remunerados para el organismo concedente dentrode su ámbito de organización como es el propio delcontrato de trabajo. Señorías, la beca de investigaciónno retribuye trabajo alguno. Las becas de investigaciónson apoyos, medidas de fomento que incentivan o esti-mulan la realización de estudios conducentes a laobtención del título de doctor o a la realización de acti-vidades de investigación científica y técnica. Antes, portanto, que preconstituir una relación laboral, lo quehace la beca es precisamente excluirla; la beca invita alestudiante a prolongar su formación en lugar de incor-porarse de inmediato al mercado de trabajo una vez ter-


10719

minados sus estudios superiores. Esa conversión, seño-rías, ni mejora ni fomenta la formación de jóvenesinvestigadores; incorporaría condiciones de dependen-cia laboral en la relación del centro con el investigadorque perjudicarían el interés y el valor formativo de esarelación. El investigador se forma en el centro, no tra-baja para el centro. La participación del investigadorpor tanto lo será en las actividades que tengan interéspara su formación o especialización, pero nunca a títu-lo de prestación de un servicio. Además, tengo laimpresión de que las universidades y los organismos detodo tipo que conceden estas becas no están en disposi-ción, ni por razones organizativas ni por razones eco-nómicas, de asumir en su estructura como personalcontratado en régimen laboral al elevado número debecarios que hay actualmente en España. Lo que puedeproducir, por el contrario, es una retracción de estasentidades u organismos a la hora de plantear nuevasbecas. Por ello, señorías, si el objetivo es la desapari-ción del actual sistema de becas, el perjuicio para laadecuada formación del personal investigador es evi-dente y mi grupo parlamentario no se va a prestar atamaño despropósito. La pretensión de que se laborali-ce la relación formativa en la investigación no tienerealmente un fundamento aceptable ni técnica ni socio-económicamente ni responde al funcionamiento delsistema de I+D ni a los incentivos que han de dirigirlo.Pero es que además, señorías, si lo que se pretende conesta iniciativa es laboralizar la situación de los aludidosuniversitarios, es de todo punto innecesario proceder ala modificación legal que se propone. En ese caso laaplicación de las correspondientes previsiones en mate-ria de Seguridad Social se producirían de forma auto-mática sin necesidad de ninguna especificación; si seopta por una no hace falta la otra. Es por tanto la nota-ble falta de correspondencia entre lo que ustedes pre-tenden y preconizan y el alcance de la modificaciónpropuesta lo que por elemental coherencia y rigor noslleva a no apoyarla. Cosa bien distinta es que dando porsentado que el trabajo de investigación de estos titula-dos no es un trabajo por cuenta ajena, sea oportuno yconveniente acometer iniciativas para mejorar aspectoscomo la cobertura de la Seguridad Social, y para ellono es preciso modificar la Ley general de SeguridadSocial para incluir a los becarios en su régimen protec-tor. Dicha ley habilita al Gobierno para incorporar pormedio de real decreto los colectivos que estime oportu-no. Cosa curiosa, esto también ocurría con gobiernosanteriores, pero todo el mundo sabe que con el PartidoSocialista no había becarios en España, o si los habíano tenían interés político alguno.

En todo caso, la incorporación la vamos a efectuarmediante el desarrollo del llamado estatuto del becariode investigación, cuya redacción se está culminando enestos momentos; una redacción compleja, sin dudaalguna, pues no es fácil su elaboración dada la hetero-geneidad y la diversidad de regímenes y condiciones de

nuestros becarios, pero en ese estatuto se delimitará lafigura del becario y en esa regulación se contemplaráprecisamente por voluntad del Grupo Popular la inclu-sión en el régimen general de la Seguridad Social, que-dando asimilados los becarios a todos los efectos a lostrabajadores por cuenta ajena.

No es el momento de anticipar ese debate, perodesde luego abogaremos por que se incorporen todaslas prestaciones de Seguridad Social, obviamente salvolas de desempleo. Nos gustaría que dicho estatutopudiera ser asumido por las comunidades autónomas ylos sectores sociales que participan de una u otra mane-ra en la actividad investigadora en España, cuestión quese complica enormemente con la adopción por algunacomunidad autónoma de decisiones que abonan la tesisde la falta de integración de nuestro sistema de I+D.Por tanto, si el objetivo que persiguen SS.SS. es dotarde la adecuada cobertura de la Seguridad Social a estaspersonas, la vía que les he expuesto es la más adecua-da, y en eso estamos, en conseguir una solución global,integral y satisfactoria.

Ya hemos oído la crítica de quienes afirman que esmucha la demora en la aprobación de este estatuto, lade aquellos que lo resuelven todo más rápida, más cer-tera, más eficaz y más solidariamente pero cuandoestán en la oposición, porque cuando están en elGobierno les asalta ese síndrome del apaño para man-tenerse a flote y persiguen, desde la improvisación y larectificación apresurada, no cumplir ninguno de suscompromisos.

Los problemas no se solucionan desde la compul-sión, buscando culpables o achacándolo todo a la pere-za o ineficacia del Gobierno, sino con el trabajo riguro-so y precisamente por la complejidad necesariamenteintenso que tiene que dar lugar a la aparición de esteestatuto del becario.

Los ciudadanos saben que algunos son tan buenospredicadores como malos cumplidores, y desde luegobuena oportunidad de predicar con el ejemplo hubierasido que el Gobierno de Aragón formulase la iniciativaque hace recientemente poco ha aprobado un sistemacomo el que hoy vienen a proponernos aquí y no algocompletamente distinto, completamente infrautilizadoy en definitiva constituyendo un apaño, señorías, queintroduce más confusión, más inseguridad y más dis-criminación entre unos becarios y otros.

Señorías —y voy terminando—, nosotros estamos enotra política afortunadamente para los becarios. Una polí-tica que ha incrementado las becas convocadas el 47 porciento y su dotación hasta el 39 por ciento, que ha promo-vido la unificación de las condiciones de las becas, pri-mero entre los organismos públicos investigadores yluego entre los distintos departamentos de la Administra-ción general del Estado, y que ha creado programas comoel Ramón y Cajal o el Torres Quevedo precisamente paradar continuidad y nuevas oportunidades al becario, bus-cando su estabilidad en la carrera investigadora.


10720

Aquí, señorías, hay dos lógicas contrapuestas. Lasuya, señores del Grupo Socialista, es la lógica delapremio. Resuelvan ahora y aquí lo que ustedes no qui-sieron resolver durante los años que gobernaron. Losbecarios han carecido en España de la adecuada regula-ción legal o reglamentaria. La lógica del Grupo Parla-mentario Popular es resolver lo que otros no hicieronnunca, y además hacerlo bien y con garantías paratodos; la lógica de la eficiencia.

La señora PRESIDENTA: Señor Burgos, le ruegoconcluya.

El señor BURGOS GALLEGO: Voy acabando,señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Le ruego concluya ya.

El señor BURGOS GALLEGO: Inmediatamente.El Gobierno del Partido Popular se toma en serio la

política de investigación, y se ha comprometido a dotarde derechos sociales a este colectivo. Lo hacemos pre-cisamente porque nuestro sistema de protección socialaumenta hoy la cobertura y las prestaciones, llega amás colectivos y es más solidario y estable que nuncaen el pasado, aunque algunos opten por zarandear labarca antes que por ayudar a remar.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorBurgos.

Sometemos a votación la toma en consideración dela proposición de ley de las Cortes de Aragón, de modi-ficación del texto refundido de la Ley general de laSeguridad Social.

Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 294; a favor, 135; en contra, 158;abstenciones, una.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

MODIFICACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA.

La señora PRESIDENTA: Señorías, conforme alartículo 68.1 del Reglamento, la presidencia de acuer-do con los portavoces de los grupos parlamentariospropone al Pleno de la Cámara la modificación delorden del día, en el sentido de incluir como punto 5 bis,nuevo, la proposición no de ley del Grupo Parlamenta-rio Federal de Izquierda Unida, sobre medidas dirigi-das a mejorar la seguridad de la navegación marítima yprevenir nuevas catástrofes ecológicas, como la origi-nada por el petrolero Prestige, para ser debatida deforma acumulada con las proposiciones no de ley delos grupos parlamentarios Socialista y Mixto.

¿Lo acuerda así la Cámara? (Asentimiento.)Asimismo, de conformidad con el acuerdo adoptado

por la Mesa de la Cámara oída la Junta de Portavoces,esta presidencia somete al Pleno la prórroga del plazootorgado a la subcomisión sobre el estudio de la situa-ción actual de la discapacidad y perspectivas de futuro,constituida en el seno de la Comisión de Política Socialy Empleo, para rendir informe hasta el final del próxi-mo período de sesiones.

¿Lo acuerda así la Cámara? (Asentimiento.)En consecuencia, queda aprobada la prórroga del

citado plazo.

TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIO-NES DE LEY:

— DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO(SEÑORES AYMERICH, RODRÍGUEZ YVÁZQUEZ), RELATIVA A MODIFICACIÓNDEL ARTÍCULO 106 DE LA LEY 27/1992, DE 24 DE NOVIEMBRE, DE PUERTOS DELESTADO Y DE LA MARINA MERCANTE.(Número de expediente 122/000229.)

La señora PRESIDENTA: Punto II del orden deldía: Toma en consideración de proposiciones de ley.

Proposición de ley del Grupo Parlamentario Mixto,señores Aymerich, Rodríguez y Vázquez, relativa a lamodificación del artículo 106 de la Ley 27/1992, de 24de noviembre, de Puertos del Estado y de la MarinaMercante. (Rumores.)

Señorías, es preciso que continuemos con el debate.Para la presentación y defensa de la iniciativa, tiene la

palabra el señor Rodríguez. (Continúan los rumores.)Señorías, les agradeceré que las conversaciones las

mantengan fuera del hemiciclo al objeto de poder con-tinuar con el debate. (Pausa.)

Adelante, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, seño-ra presidenta.

El Bloque Nacionalista Galego presenta esta propo-sición de ley de modificación del artículo 106 de la Ley27/1992, de 24 de noviembre, de Puertos del Estado yde la Marina Mercante y para que ustedes entiendan laintención y el objetivo de esta modificación empezarépor hacer alusión a algunos artículos de la actual Leyde Puertos del Estado. En concreto, el artículo 15 defi-ne las zonas de servicio en puertos de competenciaestatal, y dice que el ministerio delimitará en los puer-tos de competencia estatal una zona de servicio queincluirá las superficies de tierra y de agua necesariaspara la ejecución de sus actividades, las destinadas atareas complementarias de aquéllas y los espacios dereserva que garanticen la posibilidad de desarrollo dela actividad portuaria. (La señora vicepresidenta,Mariscal de Gante Mirón, ocupa la presidencia.)

Por otra parte, la ley deja claro que entre las funcio-nes de la autoridad portuaria está informar el proyecto


10721

de reglamento general de servicio y policía de los puer-tos, elaborar y aprobar las correspondientes ordenanzasportuarias, con los trámites y requisitos establecidos enel artículo 106, así como velar por su cumplimiento. Almismo tiempo, la ley deja claro también en su artículo66 que entre las funciones de la autoridad portuariaestán los servicios contra incendios, de vigilancia,seguridad, policía y protección civil portuarios, sin per-juicio de los que correspondan al Ministerio del Inte-rior o a otras administraciones públicas, para acabardejando claro en su artículo 106 el reglamento de servi-cio y policía que es el ente público Puertos del Estadoquien elaborará, con audiencia de las autoridades por-tuarias e informe de la Dirección General de la MarinaMercante, el reglamento general de servicio y policíade los puertos que regulará el funcionamiento de losdiferentes servicios y operaciones. Entre ellos hay quecontar con la policía y lo que son los servicios de segu-ridad por cuenta de la autoridad portuaria.

Señorías, hacemos este excurso inicial, porque somosconscientes de que hay cierta ambigüedad en la formade comportarse dentro de lo que son las zonas de servi-cio de competencia estatal portuaria. En concreto, laLey orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas yCuerpos de Seguridad del Estado, deja claro que es laGuardia Civil la que debe custodiar los puertos de com-petencia estatal en cuanto a la seguridad pública. Pero laLey de puertos, como acaban ustedes de observar, dejaclaro que es la autoridad portuaria la que debe desenvol-ver las actividades de vigilancia, seguridad, policía yprotección civil dentro de los recintos portuarios. Portanto estamos ante una competencia compartida conotras administraciones y se trata de elaborar un diseñoque aclare las distintas responsabilidades, para quequede claro cómo hay que cooperar entre ellas, cómohay que coordinarse y cómo hay que establecer unacolaboración específicamente entre las distintas policíasy los cuerpos de seguridad en los tres recintos. No cabeduda que aún hoy, después de procesos de privatización,existen zonas de servicio general que deben tener unmodelo claro y estable de policía, que debe ser una poli-cía con funciones de poder público, dependiendo direc-tamente de las autoridades portuarias, y además consti-tuida por un personal cualificado que funcione comoagente de la autoridad y solamente siendo trabajadorespor cuenta de la Administración pública, funcionarios ono, se puede actuar como agente de la autoridad.

Hoy día, después de los cambios últimos que se hanrealizado en la Ley de Puertos del Estado, sabemos quehay muchísima parte de la gestión portuaria que entradentro del derecho privado y además dentro de la auto-nomía de gestión, con lo cual la ambigüedad en la regu-lación sobre la seguridad y vigilancia de los puertos esclara. Nada tenemos en contra de que un edificio parti-cular o una grúa particular usufructuada o propiedad deuna determinada entidad privada pueda estar vigiladapor compañías de seguridad privada ya que el marco es

éste; pero, señorías, debemos ser conscientes de que nopuede haber espacios generales que no estén vigiladospor funcionarios de la propia autoridad o bien contrata-dos laborales de la propia autoridad portuaria, que es laque puede dar a esos funcionarios o a esos trabajadoresla condición de personal cualificado y que ademásactúen como autoridad de carácter público.

Hasta ahora, y así era precisamente en toda la ordena-ción jurídica que no fue anulada a pesar de las diversasmodificaciones en la Ley de Puertos, por ejemplo enlegislación de carácter reglamentario, en concreto elreglamento de policía y vigilancia de los puertos, todosellos dependientes de autoridades administrativas de laépoca franquista, en concreto y en este caso del año 1976,queda claro por ejemplo en el artículo 6 del reglamentode policía y vigilancia del puerto de Ferrol, aunque podíaemplear otros muchos, lo siguiente: La jefatura inmediatay directa de los servicios de vigilancia y policía en losmuelles y zonas de servicio del puerto será ejercida por eldirector del puerto, que podrá delegarla en el ingenierojefe de la sección de planificación, explotación y obras.Dependerá —dice— del comisario del puerto el personaldel servicio de celadores guardamuelles investidos de lacondición de agentes de la autoridad con calidad de guar-das jurados, con misión de prevenir, evitar y denunciarlas infracciones que puedan cometerse sobre lo dispuestoen este reglamento. Y así sucesivamente.

Por tanto, si también miramos el convenio-marco derelaciones laborales de puertos del Estado y las autori-dades portuarias 2000-2003, se definen los puestos detrabajo de los celadores guardamuelles explicitandoque su labor consiste en aplicar los diversos reglamen-tos que les competen y verificar la realidad de las ope-raciones que se efectúan en la zona de servicio delpuerto en su turno y/o zona geográfica, ejerciendo laautoridad de la que está investido y enumerando a con-tinuación las funciones concretas que realizan.

Señorías, está claro por tanto que en la prácticaadministrativa y en todos los reglamentos existe estafigura de los celadores guardamuelles en las ordenan-zas de seguridad en los convenios colectivos, y pensa-mos que esto debe figurar en la Ley de Puertos delEstado para acabar con toda ambigüedad respecto dequien tiene la capacidad y la competencia de vigilar yde ejercer policía con autoridad, por lo menos en lo queson zonas de carácter general.

Nosotros pensamos que restaurar legalmente estafigura sería esencial en un momento que las autoridadesadministrativas públicas están tan mermadas, con clarodetrimento de la seguridad en los todos aspectos, yhabría mucho que hablar —y estamos hablando en estosmomentos— del caso del Prestige, que tiene algo quever también con esto. Por tanto queremos rango de agen-te de seguridad, cosa que no puede cumplir una compa-ñía de seguridad privada; zonas de servicio del puerto deinterés general, claramente dependientes de la autoridadportuaria, no del usufructo o del derecho privado de una


10722

empresa concesionaria; futuros desarrollos reglamenta-rios de las funciones de estos guardas celadores que exis-ten, y ya ven ustedes que existen claramente incluso parael ministerio a la altura del año 2000-2003, y personal alservicio de las autoridades portuarias.

Sabemos que el Ministerio de Fomento tiene aparca-do desde el año 1999 un reglamento de servicio y poli-cía de puertos de interés general del Estado, y en el año2002, el 22 de febrero en concreto, se comunicaba a estediputado por escrito que el ministerio estaba a punto depublicar este reglamento, pero no lo ha hecho. Por tanto,si no hay dificultades con el Ministerio del Interior debi-do a las funciones que tiene que cumplir la GuardiaCivil, no entendemos por qué razón el Ministerio deFomento no acaba de actuar claramente en este sentido.Por eso proponemos en nuestra proposición de ley queen concreto se añada un segundo párrafo al apartado 2del artículo 106 con el siguiente contenido: El regla-mento de servicio y policía regulará de forma expresa laactividad pública inherente a las funciones de vigilan-cia, seguridad y policía portuaria en los puertos de inte-rés general, en las zonas comunes de servicio, contem-plando para ello la obligatoriedad de que sean realizadasde forma directa por las autoridades y a través de perso-nal cualificado como agente de la autoridad.

Al mismo tiempo y en consonancia con lo anterior,proponemos una disposición adicional que hable delservicio de celadores guardamuelles donde se diga: Lasfunciones de vigilancia, seguridad y policía portuaria enlos puertos de interés general en las zonas de serviciocontempladas en el párrafo segundo del apartado 2 delartículo 106 de la Ley de Puertos del Estado y de la Mari-na Mercante serán ejercidas por el servicio de celadoresguardamuelles, de acuerdo con las directrices impartidaspor el director del puerto y las normas y ordenanzas regu-ladoras del servicio de policía de los mismos.

Señorías, somos muy partidarios de no hacer desapa-recer las estructuras del Estado, simplificar la burocra-cia todo lo que ustedes quieran, pero hay funciones queson elementales y no podemos estar atónitos mirandocómo en espacios públicos solamente existe derechoprivado o incluso seguridad de carácter privada. El cri-terio de servicio público, el criterio de autoridad, el cri-terio de control sobre el funcionamiento no solamentede las zonas generales sino también de las zonas privati-zadas para ver si se somete a lo reglado y acordado enesos criterios de privatización, la homologación mínimaaquí para bien que debe haber entre los puertos genera-les del Estado, no ser contrarios por esto al reparto decompetencias autonómicas y no estar por la militariza-ción de estos espacios portuarios públicos, es lo que noslleva a revitalizar una figura que existe y debe dejar deexistir con todas las ambigüedades que hoy hay, y portanto clarificando lo que corresponde a la autoridad por-tuaria, lo que corresponde al Ministerio del Interior y loque corresponde a las compañías privadas de seguridad.

Nada más y muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Rodríguez.

¿Grupos que desean fijar posición? (Pausa.)En nombre del Grupo Parlamentario de Coalición

Canaria, señor Mardones.

El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias,señora presidenta.

Al estudiar con detenimiento esta iniciativa que nostrae el Bloque Nacionalista Galego, por parte del GrupoParlamentario Mixto, mi grupo ha considerado en pri-mer lugar el rango de las disposiciones que están rigien-do actualmente toda la policía portuaria en España. Nosencontramos esta materia regulada, a nuestro entenderde manera satisfactoria, por el artículo 106 de la Ley27/1992, de Puertos del Estado y de la Marina Mercan-te. Dicho artículo 106, cuando habla de las competen-cias del Ente Público Puertos del Estado, hace imperati-vo elaborar, con audiencia de las autoridades portuariasde todos y cada uno de los puertos españoles y con uninforme vinculante de la Dirección General de la Mari-na Mercante, el reglamento general del servicio y poli-cía de los puertos y exige como anexo que tenga que lle-var una ordenanza portuaria. Corresponde al Ministeriode Fomento tanto la aprobación del reglamento generalcomo del modelo de ordenanzas portuarias.

Como lo que se viene a pedir aquí en el fondo es unreplanteamiento de la categoría de los celadores guarda-muelles para darles carácter de agentes de la autoridad,no vamos a apoyar esta iniciativa y la vamos a votar encontra. Todo el plan de seguridad portuaria debe serobjeto de un nuevo enfoque, sobre todo teniendo encuenta que la Ley Orgánica 2/1986, de Fuerzas y Cuer-pos de Seguridad del Estado todavía en vigor, es a laGuardia Civil, al cuerpo de la benemérita, a quien otor-ga la competencia de la seguridad máxima y vigilanciaen los puertos por cualquier infracción de las figurasdelictivas contempladas en el ordenamiento jurídicoespañol, desde el Código Penal, Código Civil, derechosde propiedad, etcétera. El Cuerpo Nacional de Policía yel cuerpo de la Guardia Civil son los que tienen carácterde agentes de la autoridad, porque lo llevan implícito.Por estas razones sobra dar competencias de agentes dela autoridad a los celadores guardamuelles.

Ya discutimos en estas Cortes en las pasadas legisla-turas, cuando legislamos sobre la represión del contra-bando y del tráfico de estupefacientes, las distintasactuaciones de los servicios competentes del Estado,Policía Nacional, Guardia Civil y Servicio de VigilanciaAduanera. Discutimos si les dábamos o no carácter deagentes de la autoridad al Servicio de Vigilancia Adua-nera, que tendrían que ir armados con armas de fuego,cortas o largas, para cualquier intervención que tuvieran.

A mi grupo le gustaría conocer cuál es la opinión detodas las autoridades portuarias, de los sindicatos repre-sentativos de los celadores guardamuelles y si hay ungrado de aceptación de lo que implica ser agente de laautoridad en cuanto a portar, para el ejercicio de la


10723

misma, armas de fuego. Además, entendemos que hayun servicio de vigilancia de mercancías, una ordenacióninterna del puerto, una disciplina de circulación de losvehículos que entran y salen de los puertos, en sus acti-vidades mercantiles, de comercio, de pasajeros, etcéte-ra, en los distintos servicios que se prestan en un puerto.

Mi grupo no está a favor de la iniciativa de entrar,aquí y ahora y por las razones que se alegan en la expo-sición de motivos, en que los celadores guardamuellestengan el carácter de agentes de la autoridad, con estasimplicaciones, por lo que no la votaremos.


La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón):Muchas gracias, señor Mardones.

En nombre del Grupo Parlamentario Federal deIzquierda Unida, señora Urán.


Mi grupo parlamentario va a apoyar la toma en con-sideración de la iniciativa que, en nombre del GrupoParlamentario Mixto, ha presentado el señor Rodríguez,del BNGA. Señorías, la vamos a apoyar porque consi-deramos que es importante que, ante las nuevas privati-zaciones de gestión del ente Puertos del Estado, sepueda tener una clarificación de cuáles son las compe-tencias y las atribuciones de vigilancia que se estable-cen a través de los reglamentos. Precisamente, el retrasoen la clarificación de estas competencias puede llevar ala utilización de unos servicios de seguridad privada queno van a beneficiar el interés general que ha de tener unpuerto del Estado de interés general, como de los que seestá hablando en estos momentos. Creemos que esimportante y que ya se tendría que haber hecho, al entraren vigor la Ley de puertos, para evitar que se puedanproducir estas lagunas y sistemas de ambigüedad enalgo que para nosotros es importante, las funciones devigilancia, seguridad y policía portuaria.

Las competencias que tienen establecidas los Cuer-pos y Fuerzas de Seguridad del Estado tienen que estarclaramente delimitadas, de la misma manera que tienenque estar claramente delimitadas las funciones quetiene que fijar cualquier otro tipo de sistema de vigilan-cia. Y en estos momentos mi grupo parlamentarioapuesta, de la misma manera que la iniciativa presenta-da por el Grupo Parlamentario Mixto, por el servicio deceladores y guardamuelles. Se trata de necesidades deactuación de vigilancia y control de la entidad portua-ria que deben constar con claridad en los reglamentosque desarrollan la ley y que, además, deben permitirque se fijen las competencias que deben tener estable-cidas: la formación y la preparación de las personas quetienen que prestar este servicio y, desde luego, la garan-tía de seguridad de los puertos españoles.


La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señora Urán.

Por el Grupo Parlamentario Catalán de Convergèn-cia i Unió, señor Sedó.

El señor SEDÓ I MARSAL: Muchas gracias, seño-ra presidenta.

Simplemente quiero decir que nuestro grupo no apo-yará la proposición de ley que estamos debatiendo por-que creemos que, en el fondo, se trata de la transforma-ción en agentes de la autoridad de un grupo de personasque están actuando como celadores guardamuelles,como ha destacado anteriormente otro interviniente.

De todas maneras, creo que en estos momentos,cuando ya está en nuestro poder, al menos de maneraoficial, el anteproyecto de la ley de régimen económicoy de servicios en los puertos de interés general quetiene redactado el ministerio, dentro de los conceptosde servicios portuarios básicos, que figuran en distintosartículos y puntos, es donde sería más adecuado estudiarla posibilidad de, vía enmiendas, modificar el articuladopara regular el punto que figura en esta proposición deley. Por tanto, esperamos que en el momento en que setramite el proyecto de ley podamos trabajar sobre estetema, pero en este momento no podemos apoyarlo deuna manera concreta.

Nada más.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Sedó.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista,señor De la Encina.

El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Señora presi-denta, el Grupo Parlamentario Socialista va a apoyar latoma en consideración de esta proposición de ley por-que creemos que puede mejorar la eficacia en la presta-ción de los servicios de la actual policía portuaria.

He oído algunas intervenciones y creo que solamen-te el no conocer bien los antecedentes de esta policíaportuaria y de su trayectoria les ha hecho a alguno delos intervinientes mezclar celadores guardamuelles ypolicía portuaria. Son cosas parecidas pero distintas, yes cierto que quizá puede existir una confusión sobre elparticular. Señorías, si nos fijamos en la Ley 2/1986, deFuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, nos encon-tramos con que esta policía, que tiene ni más ni menosque las importantes funciones de custodiar recintosportuarios que en muchos casos son más grandes quelas grandes ciudades, no se encuadra dentro de la Leyde Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, porqueen ella están la Guardia Civil, la Policía Nacional, lapolicía de las comunidades autónomas y las policíaslocales. Si vamos a la Ley de seguridad privada nosencontramos con que esta policía tampoco tiene cabidaen ella porque el colectivo de seguridad privada nodesarrolla hoy por hoy, y esperemos que en el futurotampoco, sus funciones dentro de las autoridades por-tuarias que son organismos públicos. Y nos encontra-mos con que tampoco tienen cabida legal en la Ley


10724

orgánica 1/1992, de protección de la seguridad ciuda-dana, porque aunque en el artículo 4 de esta ley se haceuna referencia a la policía portuaria como policía espe-cial, no la desarrolla. Por tanto, señorías, es un colecti-vo que tiene unas funciones muy importantes dentro delos recintos portuarios para la vigilancia, la conserva-ción, la custodia y todo el ámbito de la seguridad queno se encuentra en ninguna ley específicamente diseña-da. Existe lo que podríamos denominar una alegalidad,un vacío legal que yo creo que hay que cubrir.

Señor Sedó, usted hablaba de que en el artícu-lo 106.1 de la Ley modificada de puertos del Estado yde la marina mercante se contempla un proyecto dereglamento, pero esa modificación fue aprobada en elaño 1997 y estamos en el año 2002. ¿Cuánto tiempovamos a tener a esta policía portuaria, que lleva a caboactuaciones muy importantes en los recintos portua-rios, sin un sustento legal y judicial? Porque hay sen-tencias que han echado abajo determinadas actuacionespor no tener el revestimiento de agente de la autoridad,que es lo que hoy se pide en esta iniciativa del BloqueNacionalista Galego y que nosotros hacemos nuestra.

Señorías, no se trata de una petición corporativa, nisiquiera se trata de que este colectivo de policía portua-ria, conocido también en el pasado como celadoresguardamuelles y que llevan 80 años desarrollando susfunciones en los recintos portuarios de interés generaldel Estado, lleve armas; eso sería una cuestión que ten-drían que aprobar las disposiciones legales del Ministe-rio del Interior. Se trata, simple y llanamente, de quemientras no se desarrolla el reglamento, que efectiva-mente está elaborado pero lleva cinco años sin aprobar-se, a este colectivo se le dé una cobertura legal, lo quese conseguiría con la modificación del artículo 106 quepropone la iniciativa del Grupo Parlamentario Mixto.Creo que es absolutamente incomprensible que llevenaños sin tener un amparo legal.

Yo podría exponer aquí unos antecedentes históricos—lo haré muy brevemente— de la evolución de esta poli-cía. Como he dicho antes, comenzó a desarrollar sus fun-ciones en el año 1928 y tenían entnces el carácter de agen-tes de la autoridad; en la época franquista se les encuadródentro del extinguido Ministerio de Obras Públicas y tam-bién tenían la consideración de agentes de la autoridad eincluso podían portar armas; desde el año 1992 hasta elaño 1997 mantuvieron esta consideración de agentes de laautoridad y llevamos estos años con esta situación de ale-galidad que yo creo que hay que cubrir.

Señorías, termino diciendo que nosotros vamos aapoyar esta proposición de ley del Bloque NacionalistaGalego. Esperamos que sea tomada en consideraciónpor los demás grupos, aunque por las intervencionesque he oído parece ser que por algunos de ellos no ydeseamos que se apruebe para que en su trámite parla-mentario podamos profundizar y encomendar lo queconsideremos oportuno.


La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor De la Encina.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, señorMantilla.

El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Muchas gra-cias, señora presidenta.

Señorías, voy a ser muy breve porque la cuestión estámuy clara y nítida para el Grupo Parlamentario Populary lógicamente no quiero robarles a SS.SS. el tiempo.

El borrador del anteproyecto de la ley del régimeneconómico y de prestación de servicios en los puertosde interés general, que afecta profundamente al modeloactual de gestión de servicios, ha sido presentado alsector portuario por el señor ministro de Fomento. Portanto, quiero decirle al portavoz del Bloque Nacionalis-ta Galego que el Ministerio de Fomento sí está toman-do medidas para buscar soluciones a los temas que sehan planteado aquí esta tarde. Este encuentro se realizólos días 19 y 20 de noviembre y se encuentra actual-mente en fase de discusión por los agentes sociales yeconómicos. En dicho borrador se contempla una libe-ralización de los servicios portuarios, reservándose laautoridad portuaria la titularidad de aquellos serviciosque implican el ejercicio de poder público o que supo-nen la prestación de los mismos en áreas comunes de lazona de servicio del puerto. Entre estos últimos se con-templan expresamente los servicios a los que hace refe-rencia la proposición de ley, esto es, los servicios devigilancia, seguridad y policía de las zonas comunes dela tierra y de agua, además de los servicios de preven-ciones y control de emergencias en el marco de la nor-mativa sobre protección civil, mercancías peligrosas ydemás normativas aplicables en colaboración con lasadministraciones competentes sobre protección civil,prevención y extinción de incendios, salvamento ylucha contra la contaminación. La titularidad de dichosservicios se reserva a la autoridad portuaria y ademásse prevé la gestión directa de los mismos, de acuerdocon lo previsto en el reglamento de explotación y poli-cía que viene a sustituir al ahora denominado regla-mento de servicio y policía y con los criterios generalesque apruebe Puertos del Estado para el conjunto delsistema portuario y demás normativa aplicable.

El anteproyecto de ley de régimen económico y deprestación de servicios de puertos de interés generalconstituye una novedad frente a la regulación conteni-da en la vigente Ley de Puertos, ya que además dereservarse la titularidad de los servicios antes enume-rados se prevé su gestión directa por la autoridad por-tuaria. La proposición de ley no puede ser aceptada,además de que el momento procesal no es el oportuno,al haberse iniciado la tramitación del anteproyecto,porque supone atribuir en exclusiva al colectivo deceladores guardamuelles el ejercicio de las funcionesde vigilancia, seguridad y policía portuaria en lospuertos de interés general y en las zonas de servicios


10725

comunes, y en ocasiones por razones de necesidad degestión portuaria puede ser necesaria la atribuciónpuntual de estas funciones a personal diferente, siem-pre dentro del esquema de titularidad pública y de ges-tión directa del servicio. Hay que tener en cuenta quela proposición de ley coincide en lo sustancial con elenfoque que sustentan alguno de los sindicatos conrepresentación en las autoridades portuarias y queéstos ya han sido convocados por la presidencia delEnte Público Puertos del Estado para abrir un procesode diálogo que permita consensuar al máximo el con-tenido del texto. Esta vía parece más adecuada paracompatibilizar los criterios del borrador del antepro-yecto con los intereses de los colectivos afectados, ladel proceso de modificación legislativa que el citadoborrador pone en marcha. El ente público está elabo-rando un reglamento de servicio y de policía en el quese contienen normas relativas a los servicios de vigi-lancia, seguridad y policía portuaria y en el que previ-siblemente se recogerá expresamente la consideracióndel personal que realizará esas funciones como agen-tes de la autoridad.

En conclusión, la existencia del borrador del ante-proyecto de ley de régimen económico y de prestaciónde servicios en los puertos de interés general, que serátramitado en breve plazo en las Cortes, el proceso dediscusión abierto en torno al mismo con participaciónde las centrales sindicales, la elaboración en curso delreglamento de servicio y policía y el hecho de atribuiren la proposición de ley a los celadores guardamuellesel ejercicio de los servicios de vigilancia, seguridad ypolicía portuaria en exclusiva, aconseja rechazar laproposición de ley formulada por el Bloque Naciona-lista Galego, sobre modificación del artículo 106 de laLey 27/1992, de 24 de noviembre, de Puertos del Esta-do y de la Marina Mercante.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Mantilla. (La señorapresidenta ocupa la presidencia.)

La señora PRESIDENTA: Señorías, sometemos avotación la toma en consideración de la proposición deley del Grupo Parlamentario Mixto (señores Aymerich,Rodríguez y Vázquez), relativa a modificación delartículo 106 de la Ley 27/1992, de 24 de noviembre, dePuertos del Estado y de la Marina Mercante.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 303; a favor, 121; en contra, 167;abstenciones, 15.


PROPOSICIONES NO DE LEY

— DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAREN EL CONGRESO, SOBRE MEDIDAS CAU-TELARES PARA EVITAR DAÑOS OCASIO-NADOS POR SINIESTROS EN EL MAR.(Número de expediente 162/000616.)

La señora PRESIDENTA: Punto III del orden deldía: Proposiciones no de ley.

En primer lugar, proposición no de ley del GrupoParlamentario Popular en el Congreso, sobre medidascautelares para evitar daños ocasionados por siniestrosen el mar.

Para la presentación y defensa de la iniciativa, tienela palabra la señora Sainz.

La señora SAINZ GARCÍA: Muchas gracias, seño-ra presidente.

Señorías, comparezco para defender una proposiciónno de ley, en nombre del Grupo Popular, sobre medidaspara luchar contra los daños ocasionados por el Presti-ge y que hemos sustituido vía enmienda por un nuevotexto. Antes de centrarme en ella quiero, una vez más,en nombre de mi grupo, manifestar todo nuestro senti-miento de apoyo con esa querida gente del mar y decir-les que estamos con ellos, que, como decía el presiden-te del Gobierno, no están solos; hay mucha gente debuena voluntad luchando con todas sus fuerzas parasalir adelante y el Gobierno, además, ha comprometidosu palabra en que no se van a escatimar ni medios nirecursos. Desde esa creencia, y sumándonos a eseempeño en el Grupo Popular, defiendo esta proposi-ción no de ley en la que se recogen una serie de aspec-tos que consideramos que son los puntos esencialespara poder hacer frente, no sólo a la situación actual,sino también para poder poner los medios adecuadosde modo que en el futuro sea mucho más difícil que sevuelvan a producir catástrofes similares a la que esta-mos viviendo.

En el texto que defendemos se contiene un plan demedidas, tanto en el interior como en el exterior. Aun-que las primeras son muy importantes, sobre todo en loque se refiere a las ayudas a los damnificados, son lasúltimas, las exteriores, las que permitirán, en granmedida, ese objetivo de no encontrarnos nunca más conuna situación de este tipo. Medidas, por otro lado, queme gustaría recordarles que no se encuentran, en lo quese refiere a las exteriores, recogidas en la proposiciónno de ley del Grupo Socialista. Por el contrario, sí apa-rece alguna en la proposición no de ley, y tengo querecogerlo, del Bloque Nacionalista Galego y que hasido incorporada total o parcialmente en nuestraenmienda. Sin embargo, esto no significa que no sehayan tenido en cuenta otras de las aportaciones queaparecen en la iniciativa del Grupo Socialista porquetambién las hemos incorporado en nuestra enmienda.


10726

Nuestra idea consiste en incorporar las propuestas quehan sido aprobadas o enunciadas por unanimidad, tantoen la Cámara del Parlamento nacional como en el Par-lamento de Galicia y seguir avanzando, incorporandonuevas propuestas desde el acuerdo, puesto que el Par-tido Popular está abierto al diálogo, a la colaboración ya las aportaciones que sean adecuadas para hacer frentea una tragedia que sufrimos todos. Por ello, hemos teni-do en cuenta, señorías, las propuestas también delGrupo Socialista y del Bloque Nacionalista Galego queconsiderábamos que eran viables, rigurosas y positivas.

Las 43 medidas que proponemos son un paqueteimportante y las hemos clasificado en seis grupos. Loscinco primeros están dirigidos hacia el interior, podía-mos decir, y el sexto hacia el exterior, principalmentehacia la Unión Europea. El primer grupo de medidasque hemos denominado de carácter general se centranen dotar a los afectados de una serie de ayudas econó-micas financieras que les permitan continuar de laforma más llevadera posible la situación que en estosmomentos están atravesando, así como paliar la pérdi-da de esta actividad desde que llegaron los efectos per-versos del Prestige. También en este primer grupo seintroducen algunas medidas destinadas a apoyar a losafectados para que se pueda, clara y firmemente, recla-mar ante el FIDAC. Por último, en este grupo se insta arealizar un estudio, en colaboración con la Xunta deGalicia, de la situación del ecosistema marino y de suevolución, así como la realización de un plan integralde recuperación, contando, cómo no, con todos los sec-tores afectados que viven del mar.

El segundo grupo de medidas va dirigido a conse-guir la prevención y recuperación medioambiental.Este conjunto de medidas creemos que es muy impor-tante, porque importantes son los daños ocasionados eneste sentido. Junto a estas medidas que aparecen megustaría también señalar que presentamos la necesidadde evaluar los análisis realizados por instituciones com-petentes de los residuos para adoptar las medidas quesean más oportunas, además de realizar periódicamenteevaluaciones de los daños causados.

En tercer lugar, se plantea un conjunto de medidasde apoyo a la industria y a la inversión empresarial através de programas de incentivos regionales de graninterés.

En el cuarto grupo se han incorporado unas medidasque nos parecen adecuadas para hacer frente a otro delos aspectos más negativos, que es el empleo. Dentrode este cuarto grupo se defiende un conjunto de impor-tantes medidas en relación con la Seguridad Social o laposibilidad de que se puedan solicitar a los serviciospúblicos de empleo la adscripción de perceptores pordesempleo para la realización de determinados trabajosde colaboración social necesarios.

El quinto grupo recoge una serie de medidas dirigi-das a potenciar el turismo en Galicia de manera que semejore su imagen. Las medidas van dirigidas principal-

mente en dos vías. Por un lado es necesario que la pren-sa especializada y los operadores tengan informaciónde primera mano de cómo está la situación y de qué seestá haciendo. Para ello es necesario establecer un sis-tema de comunicación eficaz que mejore la imagen nosólo de Galicia sino de cualquier otra zona afectada,incluyendo un sistema importante de acogida de perio-distas que puedan evidenciar y dejar clara la mejora dela situación de Galicia. Por otra parte, hay que promo-cionar Galicia como destino turístico tanto en el inte-rior como en el exterior, y en este sentido es interesantedestacar que Galicia pertenece ya a uno de los itinera-rios culturales europeos más importantes.

El sexto y último conjunto de medidas planteadashan de ser impulsadas en la Unión Europea y tienencomo finalidad, además de apoyar las propuestas reali-zadas por España en el Consejo de Transportes, Teleco-municaciones y Energías, celebrado en Bruselas elpasado 6 de diciembre, impedir o al menos poner todaslas dificultades, sentar las bases para que accidentes deeste tipo no vuelvan a suceder. En esta línea está laimplantación del paquete de medidas Erika I y Erika II.En concreto, por un lado es primordial que se cree unfondo europeo para la indemnización de los daños pro-ducidos por siniestros como el Prestige, de manera quetengan cobertura suficiente y mecanismos de pago ági-les. El último conjunto de medidas dentro de este sextogrupo se refiere a la necesidad de impedir que se pue-dan evitar o eludir las responsabilidades por sucesoscomo el acaecido en Galicia con el Prestige por partede armadores, de propietarios, dueños de la carga, com-pañías aseguradoras, etcétera.

Señorías, para concluir, simplemente quiero volver aremarcar que creo que la enmienda que les acabo deexponer cubre los principales y los más importantesaspectos que afectan a la situación actual de Galicia eincorpora una serie de medidas que, como ya se haseñalado, han sido aprobadas por los grupos parlamen-tarios o que figuran en las dos proposiciones no de leydel PSOE y del Grupo Mixto, Bloque NacionalistaGalego, que no han podido ser defendidas con la delGrupo Popular por oposición del Grupo Socialista en laJunta de Portavoces. Además incorporamos nuevascuestiones y medidas que se deben plantear a nivelinternacional y que servirán para prevenir en el futurola aparición de desgracias como la que vivimos actual-mente. Creo, señorías, que es una oportunidad queespecialmente el Grupo Socialista muestre su capaci-dad de diálogo y su preocupación de verdad por ayudara los afectados, tal y como habitualmente dice el señorZapatero. Yo diría que no pierda su grupo, señor Zapa-tero, esa oportunidad, que se puede ayudar de muchasmaneras, pero que se puede y se debe apoyar desde elacuerdo parlamentario, y este es el mejor foro parahacerlo. No creo, señorías, que sea solución volver acrear un nuevo ministerio más, que es lo que ha anun-ciado hoy el señor Zapatero. Cuando algo no funciona,


10727

un nuevo ministerio es la única respuesta que se da.Invito a todos los grupos parlamentarios a que apoyenesta enmienda, de manera que todos juntos podamos,de verdad, defender los intereses comunes de nuestrascostas, además de ayudar a resolver la dura situaciónque se vive hoy en las costas gallegas. Creo sincera-mente que el pueblo gallego agradecerá que hoy nospongamos de acuerdo, porque lo que necesita es avan-zar en soluciones, en propuestas solidarias para nuestratierra. Desde el primer momento ese es el camino sindescanso del Gobierno y ese es también el ánimo delGrupo Parlamentario Popular. Nos gustaría sincera-mente —y lo digo con la mayor de las humildades—que nos uniéramos todos en ese mismo empeño.(Aplausos.)

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoraSainz.

Para la defensa de la enmienda presentada por elGrupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra elseñor Segura.

El señor SEGURA CLAVELL: Señora presidenta,señoras y señores diputados, en la línea de coherenciamantenida por el Grupo Parlamentario Socialista, conse-cuencia de la preocupación que durante los últimos añoshemos puesto de manifiesto en todas nuestras interven-ciones tanto en Comisión como en Pleno, presentamos ala proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popu-lar una serie de enmiendas que se enmarcan en esa preo-cupación de la defensa medioambiental del medio mari-no, la defensa de la seguridad de la vida en la mar yfundamentalmente en el cumplimiento de tantos y tantosconvenios internacionales que vinculan al Reino deEspaña en organizaciones y foros internacionales.

La desgracia derivada del accidente y el posterior hun-dimiento del buque Prestige ha incrementado la sensibi-lidad en la defensa del medio marino, ha generado unaauténtica tragedia en nuestro país de la que todos los ciu-dadanos españoles nos sentimos solidarios y receptoresdel profundo dolor inmediato que experimentan los ciu-dadanos y las ciudadanas de la Comunidad Autónomade Galicia que de forma directa lo están viviendo. Estaes una circunstancia que podía haberse dado en otropunto de densidad de tráfico marítimo importante, en eltráfico en el Estrecho, en la Comunidad canaria, en cual-quier punto del litoral del Mediterráneo español. Las ins-tituciones comunitarias, el Parlamento Europeo y elConsejo, han elaborado una directiva relativa al estable-cimiento de un sistema comunitario de seguimiento einformación sobre el tráfico marítimo. En la propuestadel Parlamento Europeo del reglamento relativo a laintroducción acelerada de normas en materia de doblecasco o de diseño equivalente para petroleros de cascoúnico se prevén unas fechas de retirada del mercado delos petroleros de casco único, basado fundamentalmenteen la normativa aprobada por la Organización Marítima

Internacional para todo el mundo, muy superiores a lasque los Estados Unidos han aprobado para sus puertos ypara sus zonas de influencia económica en el área delmar. Nos encontramos, señorías, con que las normasaprobadas en los Estados Unidos permitirán la operaciónde esos buques hasta el año 2005. Las institucionescomunitarias han venido planteándolo sin éxito por los gobiernos, pero la realidad es que el ParlamentoEuropeo y la Comisión Europea no terminaron de poner-se de acuerdo. Se estableció un calendario —nosotrosnos manifestamos sobre ese tema en anterior sesión ple-naria— en el sentido de producir el acortamiento tempo-ral de vigencia de permisividad para atracar en los puer-tos comunitarios a barcos de un solo casco quetransportan mercancías peligrosas. En esa perspectiva deacortamiento de plazos para igualarlos a los plazos tem-porales que los Estados Unidos tienen planteados paraesos buques nos encontramos en la misma línea que hanmanifestado los distintos grupos parlamentarios. Perotambién hemos indicado que en una de las últimas sesio-nes de la Organización Marítima Internacional, concre-tamente la que se celebró el 27 de abril de 2001 en elComité de protección del medio marino, se aprobaronnuevas e importantes enmiendas a la Regla 13. g) delanexo primero del convenio MARPOL, concretamenteel convenio 73/78, mediante una resolución del Comitéde protección del medio marino que ha entrado en vigorel 1 de septiembre de este año, hace algo más de dosmeses, introduciéndose un nuevo programa de elimina-ción acelerada de los petroleros de casco único. En esalínea de acortar plazos, señorías, de defender la integri-dad y la seguridad de nuestros puertos, de defender lacalidad de nuestras aguas, de luchar contra el deteriorode nuestro litoral, de defensa de la vida humana en lamar, de defensa de los ecosistemas marinos, hemos pre-sentado a la proposición no de ley del Grupo Parlamen-tario Popular una serie de enmiendas.

El punto primero como propuesta de resolución delGrupo Parlamentario Popular dice lo siguiente: La puestaen marcha de forma inmediata de la Agencia de Seguri-dad Marítima. Y nosotros añadimos: Con sede en laComunidad Autónoma de Galicia. Nos parece correctísi-mo que el Estado español, el Gobierno español defiendaque la Agencia de Seguridad Marítima se instale en Espa-ña, que no va a dejar de ser más que un órgano de poten-cia netamente administrativa, no ejecutiva, desde el puntode vista de la utilización de medios marítimos. Nosotrosplanteamos que en lugar de radicarla en Madrid, en Alba-cete o en Santa Cruz de Tenerife radique en Galicia.

Al punto segundo del Grupo Parlamentario Popular,donde se insta al Gobierno al establecimiento de unfondo europeo para la indemnización de los daños pro-ducidos en estos siniestros con cobertura de cuantíasuficiente y mecanismos de pago ágiles, añadimos unpárrafo: Solicitar al Gobierno que con carácter inme-diato recabe de la Comisión Europea la movilizaciónurgente del Fondo de solidaridad europeo para catás-


10728

trofes, regulado en el Reglamento comunitario 2.012del año 2002 y publicado el 11 de noviembre pasado,en cuya demanda han de tenerse en cuenta los conteni-dos de los artículos 2, 4 y 10 de ese reglamento porquecreemos que son las tres apoyaturas en las que se puedefundamentar la petición del Gobierno español.

El punto tercero de la propuesta de resolución delGrupo Parlamentario Popular, que habla de la revisióntambién de forma inmediata del calendario de intro-ducción de normas en materia de doble casco, etcétera,planteamos sustituirlo por: Demandar a las instanciascomunitarias la anticipación y el acortamiento en eltiempo de los plazos acordados a los petroleros decasco único para continuar operando en los puertoseuropeos acompasándolos en el tiempo —conceptoesencial— a los fijados por los Estados Unidos, yextender esta prohibición a la navegación dentro de lasaguas en las que los Estados de la Unión Europea ejer-cen soberanía, derechos soberanos o jurisdicción. Rei-tero, señorías, que esto es relevante. ¿Por qué? Porquesi a partir del año 2005 en los puertos norteamericanosno pueden atracar barcos de determinadas característi-cas, en el mundo tan complejo, comercializado —usoel término entre comillas— de tiburones que traficancon petroleros donde por un lado un broker compracrudo en un punto determinado del mundo, conecta conuna serie de armadores y al armador que le ofrece elflete marítimo más barato le adjudica el transportedesde un punto del Golfo Pérsico a Rusia o al puerto deAlgeciras en España, señorías, qué duda cabe que aque-llos pretoleros en condiciones de muy dudosa seguri-dad, que no podrán atracar en los puertos de EstadosUnidos, atracarán y operarán en los puertos comunita-rios o en puertos europeos no comunitarios y surcaránnuestras aguas. Señorías, los puertos europeos correnel riesgo de convertirse —también uso un término colo-quial entrecomillado— en sumideros de barcos viejos.Y esto no puede ser. ¿Cómo se combate? Acompasan-do la temporalidad de la norma comunitaria con lanorma de Estados Unidos. En ese sentido este puntotercero nos parece esencial.

Plantemos también una enmienda al punto cuartoañadiendo un nuevo párrafo para que se plantee a laComisión Europea y a las organizaciones internaciona-les un mayor control sobre las sociedades de clasifica-ción —tema para debatir en profundidad— que son losauténticos mercaderes que falsifican en sus certifica-ciones la autenticidad del estado de mantenimiento enlo que se refiere a los elementos tecnológicos que lle-van los buques incorporados. Por ello nosotros hace-mos este planteamiento y añadimos ese párrafo con elobjeto de aumentar la exigencia de sus responsabilida-des sobre los buques clasificados por ellos y que hayansufrido accidentes derivados de un deficiente estado demantenimiento.

Presentamos 14 enmiendas más —y con esto termi-no, señora presidenta— a los siguientes puntos de la

proposición no de ley, pero hay uno muy singular. Plan-teamos una sustitución del punto quinto. ¿Por qué?Porque creemos honradamente que es más riguroso.Por eso decimos: Queremos materializar en los orga-nismos internacionales competentes en materia detransporte marítimo, concretamente en la OrganizaciónMarítima Internacional, la voluntad española de modi-ficar el actual dispositivo de separación del tráficomarítimo a la altura de Finisterre, proponiendo su ale-jamiento de la costa gallega hasta los límites más extre-mos técnicamente posible y que se incluya en el mismo—esto es relevante— una nueva vía obligatoria paratodos los buques tanque que transporten mercancíaspeligrosas o contaminantes todavía más alejada de lacosta que las actuales reservadas al tráfico ordinario demercancías no peligrosas o de pasajeros, de forma simi-lar —porque esto no es nuevo— a como el Estado fran-cés tiene establecido frente a sus costas a la altura de laisla de Oussand, donde ha configurado un dispositivode separación por el que el tráfico ordinario circula auna determinada distancia de la costa y el reservadopara mercancías peligrosas o contaminantes debe hacer-lo más lejos de la costa que el anterior, de manera queen caso de accidente los servicios de salvamento dis-pongan de más tiempo para reaccionar y la eventualpolución es más improbable que arribe a las costas máscercanas, exigiendo a la Organización Marítima Inter-nacional un dispositivo de separación de tráfico frente alas costas de Galicia que ofrezca las garantías técnicaspara evitar la repetición de inadmisibles catástrofes eco-lógicas y económicas como la que acabamos de sufrircomo consecuencia del hundimiento de este buque.

La señora PRESIDENTA: Señor Segura, le ruegoconcluya, por favor.

El señor SEGURA CLAVELL: Termino, señorapresidenta.

Las restantes enmiendas pretenden mejorar la pro-puesta de resolución del Grupo Parlamentario Popularcon nuestra oferta de acuerdo, nuestra oferta de resolu-ción, que pueda ser aprobada por unanimidad de estePleno del Congreso de los Diputados como auténticoservicio al Estado español y a la comunidad autónomagallega.

Nada más. Muchas gracias, señora presidenta.(Aplausos.)

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorSegura.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamen-tario Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra laseñora Urán.


Señorías, mi grupo parlamentario ha presentado tresenmiendas a la iniciativa original del Grupo Parlamen-


10729

tario Popular, que no tiene nada que ver con la iniciati-va que el propio Grupo Parlamentario Popular mantie-ne después de su autoenmienda. Y no tiene nada quever porque la propuesta presentada inicialmente confecha 26 de noviembre sugería medidas adoptadas yapor el Gobierno y poco más. Nuestras enmiendas, sinembargo, pretendían incidir más en los aspectos quenos parecían más importantes.

La autoenmienda del Grupo Parlamentario Populares mucho más extensa e intenta abarcar aspectos quehabían quedado fuera de la iniciativa primaria y queestán igualmente fuera de algunas otras iniciativas quediscutiremos después. De todos modos, esta no es lamejor manera de llegar a un posible consenso. Aunquepodríamos estar de acuerdo con algunas de las propues-tas de su autoenmienda, creemos que en ella no termi-nan de dar respuesta a las necesidades inmediatas delmomento actual; es la misma enmienda que han pre-sentado ustedes a la iniciativa del Grupo ParlamentarioFederal de Izquierda Unida. Hubiera sido preferible undebate conjunto de todas las iniciativas, buscando untexto común que permitiera de nuevo una iniciativaconsensuada y unánime, que fuera útil al Gobierno ensu intervención en la Unión Europea y ante la comuni-dad internacional, sobre las modificaciones de interéspara esta Cámara después del accidente del Prestige.Sin embargo, parece que no es ese el interés del GrupoParlamentario Popular, sino el de que nos sometamos alo que propone o, de lo contrario, nuestras iniciativas severán afectadas por su voto en contra.

Las tres propuestas que hacíamos siguen sirviendopara el nuevo texto que presenta el Grupo ParlamentarioPopular. Nuestras enmiendas proponen al Gobierno quepromueva con urgencia la trasposición a la legislaciónespañola de las directivas 2001/106 y 2002/59 del Par-lamento y del Consejo, y su actualización con las deci-siones que adopte el próximo Consejo Europeo deCopenhague. A día de hoy, todavía hay directivas sintrasponer; de hecho, todavía están por trasponer las quese aprobaron después del accidente del Erika, la Erika Iy la Erika II. La primera directiva que proponemos quese trasponga de manera urgente al derecho español es laque acelera el calendario de eliminación de los petrole-ros de casco único y refuerza los controles en los puer-tos y las inspecciones efectuadas por las sociedades declasificación. Hay que acabar de una vez por todas conla situación que nos puede llevar a sufrir en nuestrascostas o en las de la Unión Europea un accidente decaracterísticas similares al que se ha producido. Ahorano sólo está contaminada la costa gallega, lo cual es undrama, sino que también se ha producido una contami-nación del mar de difícil recuperación y, desde luego, amuy largo plazo. La segunda directiva que planteamosque se trasponga urgentemente es la que hace referenciaa la creación del fondo comunitario de indemnización alos damnificados por las mareas negras, al reglamentoque crea la Agencia Europea de Seguridad Marítima y

al establecimiento de una red de puertos de refugio, asícomo a la identificación automática de los buquesmediante un sistema de cajas negras similares a las uti-lizadas en aviación, que refuercen los poderes de inter-vención de los Estados miembros frente a sus costas,incluso más allá de sus aguas territoriales.

Ya hemos hecho constar en todos nuestras interven-ciones que la decisión adoptada por el Ministerio deFomento de trasladar el buque mar adentro nos pareceerrónea y que la misma ha contribuido a que el desastresea mayor. Seguimos defendiendo que lo mejor hubierasido llevar el barco a puerto seguro —posiblementetambién hubiera sido erróneo— para trasvasar el fuelque contenían sus bodegas. Parece que las informacio-nes que nos van llegando terminarán por darnos larazón, aunque preferiríamos que no fuera así.

La segunda enmienda que presentábamos y quesigue sirviendo para el nuevo texto del Grupo Parla-mentario Popular pretende suprimir el transporte demercancías peligrosas en buques monocasco con anti-güedad superior a 15 años. Señorías, que se suprima,que no se den ya más plazos, puesto que corremos ries-gos muy graves que afectan a los ecosistemas, a la eco-nomía y a la sociedad civil de una manera importante.Señorías, que se haga ya, de manera urgente, y ademásque se restrinja el tráfico de este tipo de mercancíacerca de las costas españolas. Lo que planteamos esmuy claro, señorías, tanto si hay acuerdo en la UniónEuropea como si no: que España lo haga de maneraunilateral, como así lo están haciendo también algunospaíses de la Unión Europea.

Finalmente, señorías, la última enmienda que presen-tamos a la proposición no de ley del Grupo Parlamenta-rio Popular, que también se podría incluir en su nuevotexto si quisieran realmente llegar a un acuerdo, preten-de que se realice un estudio de impacto ambiental acep-tando el ofrecimiento de colaboración que la ComisiónEuropea ha hecho a España a través de la comisariaeuropea de Medio Ambiente. Desde luego, habría queaceptar esa colaboración para que pudiéramos tener anuestro alcance no solamente los recursos del Ministe-rio de Medio Ambiente y la Consellería de MedioAmbiente de la Xunta de Galicia, sino también aquellosrecursos, aquella información y aquellos trabajos deexpertos que nos pueda facilitar la propia Unión Euro-pea. Señorías, esta colaboración es importante puestoque afecta directamente a Galicia, a España como Esta-do, pero también a la Unión Europea, por lo que a nues-tro entender habría que aceptar esa invitación que hacursado la comisaria europea de Medio Ambiente.

Así pues, señorías, mi grupo parlamentario cree —hasta ahora nadie nos ha sacado de nuestro error—que existe una postura de no querer llegar a un acuerdopor parte del grupo mayoritario. Es lo que deducimosde lo que ha planteado hasta este momento y eso no esbueno. Hubiese sido importante que se hubiera hechoun esfuerzo para intentar llegar a un acuerdo y que


10730

hubiese salido hoy de aquí una resolución aprobadaunánimemente por la Cámara en la que todos los gru-pos parlamentarios vieran reflejadas sus reivindicacio-nes. Desde luego, señorías, esto no es lo que ha sucedi-do hasta el momento.



¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.) Enprimer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, tienela palabra el señor Aymerich.

El señor AYMERICH CANO: En primer lugar,señora presidenta, lamento que esta tarde tengamos quereiterar un debate debido a que todas las proposicionesno de ley relativas a la catástrofe del Prestige no se hanpodido sustanciar conjuntamente. Parece que última-mente el Reglamento de la Cámara es de chicle paraunos y de hierro para otros, pero infelizmente sobre esotendremos más ocasiones de volver.

El 19 de noviembre el Pleno del Congreso de losDiputados aprobó por unanimidad una proposición node ley del Bloque Nacionalista Galego, enmendada porel Partido Popular, en la que se recogían de forma sin-tética y suficiente acuerdos y medidas esenciales paraacometer la crisis provocada por la marea negra delPrestige, medidas preventivas y compensatorias queintentaban impedir la repetición de espectáculos talescomo que los afectados por el siniestro del Mar Egeohubiesen de esperar 10 años para cobrar unas indemni-zaciones que apenas cubrían el 10 por ciento de losdaños producidos. Desde el Bloque Nacionalista Gale-go dijimos hace ya dos semanas que era el momento deexigir una actuación rápida para que no se repitiese loque sucedió con los temporales, lo que sucedió en elcaso del Mar Egeo, y que ya habría tiempo para exigirresponsabilidades políticas. Sin embargo, a cuatrosemanas de la catástrofe, señores del Partido Popular,con la experiencia de la absoluta ineficacia y descoor-dinación de sus administraciones, de las administracio-nes que ustedes dirigen en Galicia y en España, esta-mos ya en el momento de exigir responsabilidadespolíticas y medidas distintas de las que ahora recogenen esta proposición no de ley. Habrá que recordarles,señores del Grupo Popular, que son ustedes quienesostentan la mayoría absoluta en esta Cámara y son uste-des los que apoyan al Gobierno. Por tanto, no se tratade que vengan aquí a lavar la cara e instar al Gobiernoa hacer lo que hasta ahora, cuatro semanas después dela catástrofe, aún no ha hecho —ustedes sabrán inter-namente cuáles son los conductos—, ni a decir, aunquesólo sea por interés electoral, que actúen y que lo hagande una vez. No se trata de competir para ver quiénregistra la iniciativa más extensa, no se trata de quesean 42 ó 43 puntos. La proposición no de ley, que uste-des someten hoy a nuestra consideración, podría cons-

tituir el contenido de un plan gubernamental, publicadoen el BOE —y por cierto, ya en ejecución en las costasgallegas—, porque hablan de que hay que instar alGobierno a cosas tan obvias como limpiar las playas yretirar el material contaminante que hay en ellas, a cua-tro semanas de la llegada de la marea negra; por tanto,están reconociendo que hasta ahora eso no lo ha hechoel Gobierno, sino que lo han hecho los ciudadanos deGalicia y los voluntarios que han venido de otros luga-res del Estado español y de Portugal.

En cuanto al contenido de la proposición no de ley,también es de reseñar que ustedes con cierta —no sécómo denominarlo— mala memoria o cara dura reco-gen cuestiones y elementos que ya estaban aprobadospor unanimidad en la proposición no de ley del 19 denoviembre, que no incorporaron en el Decreto Ley7/2002 y que tampoco incorporaron en las sucesivasampliaciones de este decreto. Por ejemplo, sobre lasmoratorias para créditos personales e hipotecarios quetengan suscritos los afectados, ya aprobamos que eldecreto ley iba a instaurar esa medida que ya se esta-bleció en otros lugares del Estado con ocasión de catás-trofes similares. No vuelvan ahora sobre lo aprobado el19 de noviembre para decir que se va a instar al Gobier-no a promover acuerdos para establecer estas morato-rias. El Gobierno tendría que haberlas establecido ya yhaber realizado —el Gobierno— los acuerdos con lasentidades de crédito para —el Gobierno— pagar losintereses y pactar con ellas un aplazamiento de los cré-ditos. No vengan tampoco a decir ahora que hay queestablecer incentivos fiscales en el impuesto sobresociedades, porque se aprobó el 19 de noviembre, perono lo incluyeron en el decreto ley. ¿Por qué vienenahora otra vez con ello? ¿Van a aprobar otro decretoley? Después, en la proposición no de ley del BloqueNacionalista Galego, tendremos ocasión de entrar enesta cuestión.

Hablan de cuestiones con las que no estamos enabsoluto de acuerdo, como el apoyo a los afectadospara la presentación de reclamaciones ante el FIDAC.Al principio de esta intervención dije que intentamosevitar que se repita lo que sucedió con el Mar Egeo. Loque tiene que hacer el Gobierno es evaluar los daños,pagar ya las indemnizaciones y subrogarse en las accio-nes que tengan los afectados, frente al FIDAC o frentea los responsables, para resarcirse y no llevar a los afec-tados —como si fuera un pleito puramente privado enel que el Gobierno, después hablaremos de ello, notiene ninguna responsabilidad, cuando tiene bastante—a pelear con bufetes internacionales, a pelear con mag-nates como Mark Rich, al que entre otras cuestiones síque le dan apoyo, y esperar diez años para obtener unasindemnizaciones. Cuestiones como las campañas delFROM, ya están aprobadas, o como fomentar el turis-mo. Lo que sucede es que leyendo su proposición node ley no se sabe si se trata de apoyar el turismo enGalicia o de sancionar la censura informativa que se


10731

está practicando en este momento en Galicia, porque sipara apoyar el turismo ustedes pretenden poner en mar-cha un sistema de acogida de periodistas en colabora-ción con las autoridades competentes, y se cita a laDelegación del Gobierno, que no destacó precisamentepor su gestión eficaz de la crisis, ya me contarán. Sifomentar el turismo supone para ustedes seguir enprensa las informaciones de la catástrofe, seguirlas,¿para qué? Si fomentar el turismo supone establecer unsistema de información inmediata de las mejoras en lalimpieza de la zona, eso ya tendría que estar en marcha.

Vuelven sobre otras cuestiones. En su punto 32hablan de la puesta en marcha de forma inmediata de laAgencia de Seguridad Marítima. ¿No habíamos queda-do el 19 de noviembre en que el Congreso de los Dipu-tados reclamaba al Gobierno, por unanimidad, la ubi-cación de la Agencia Europea de Seguridad Marítimaen Galicia? ¿No habíamos quedado en eso el 19 denoviembre? (La señora vicepresidenta, Mariscal deGante Mirón, ocupa la presidencia.) Habíamos que-dado en eso. Vuelven ustedes otra vez sobre sus pala-bras y demuestran qué es lo que vale su palabra.

Hablan de que se estudie si es técnicamente posibleque se separe a este tipo de buques del tráfico marítimo—se refieren a los buques que transportan mercancíaspeligrosas— y se lleven por un itinerario, por un corre-dor más alejado de la costa. ¿No habíamos quedado enque había que alejarlo y que había que prolongarlo?¿No están diciendo sus responsables políticos, como elseñor Fraga, que ahora hay que separar el corredor?¿No está diciendo el señor Aznar, en ese acuerdo conFrancia, que van a controlar hasta las 200 millas? ¿Quéproblema tienen entonces en alejar más allá de las 25millas el corredor marítimo de Fisterra?

Desde luego, se olvidan también de muchas cuestio-nes; se olvidan —si hablamos de las banderas de con-veniencia— del segundo Registro de Canarias; se olvi-dan —si hablamos de las inspecciones en los puertos—de eliminar la práctica del autodespacho; se olvidan —si hablamos del análisis de residuos— de que ya hayanálisis de residuos de los que ustedes no quieren hacercaso. Ustedes suspenden ruedas de prensa del CSICporque seguramente lo que se iba a decir allí por cientí-ficos, investigadores independientes, no sería de sugusto, de su agrado.

Señores del Grupo Popular, las medidas que nos pro-ponen aquí son medidas obvias. No nos podemos opo-ner a ellas, pues son obvias. El problema es que yadebían estar en ejecución. Hoy están reconociendo conesta proposición no de ley, a cuatro semanas de lacatástrofe, que aún no lo están. Si quieren ser ustedeseficaces y si realmente quieren no dejar solo al pueblogallego, que hasta ahora ha sido él, con la ayuda solida-ria de otras personas, el único que ha impedido, porejemplo, que el fuel-oil entre en las Rías Bajas, si no loquieren dejar solo díganle cómo van a impedir que lle-gue la tercera marea negra, díganle cómo van a afrontar

la amenaza inminente, hoy, esta noche, cuando se espe-ra que lleguen nuevas manchas de fuel-oil a la ría deArousa, a la ría de Pontevedra o a la ría de Vigo, si denuevo la van a tener que afrontar con sus manos, consus embarcaciones, con sus barreras artesanales.Díganselo, porque hoy se entrevistaron con el señorFraga y el señor Fraga poco menos que les recomendóseguir rezando a la Virgen del Carmen.


La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Aymerich.

En nombre del Grupo Parlamentario de CoaliciónCanaria, señor Mardones.

El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias,señora presidenta.

Mi grupo va a votar favorablemente la iniciativa que,con una enmienda, ha presentado el Grupo ParlamentarioPopular y que ha defendido, a nuestro juicio acertada-mente, con sentido de la realidad y sentido común, suportavoz la señora Sainz. Decimos esto porque en la ini-ciativa primitiva del Grupo Parlamentario Popular se con-templaban solamente 11 medidas. En este caso, con lasenmiendas, son 43, que son favorables por haber recogi-do propuestas de los otros grupos parlamentarios que hanpresentado enmiendas, cuestiones que se han manifesta-do ya en las dos largas comparecencias que hemos tenidoen esta Cámara, el jueves pasado en la Comisión MixtaCongreso-Senado para la Unión Europea, con compare-cencia del vicepresidente primero del Gobierno, señorRajoy, y en la mañana de hoy en la Comisión de Infraes-tructuras con las aportaciones realizadas por el ministrode Fomento, señor Álvarez-Cascos y los portavoces quehemos intervenido en ambos debates.

Con estas 43 medidas se enriquecen las que conteníala primera iniciativa. Se han ampliado las cuestionesgenerales, las que hacen referencia a la prevención yregeneración del medio ambiente, cuestión verdadera-mente fundamental y donde están las garantías de todala riqueza futura marisquera gallega y la calidad de sumedio ambiente; la inversión de las empresas que tra-bajan en los sectores pesquero, hotelero, turístico, etcé-tera; la defensa del empleo, que es fundamental para laestabilidad laboral y la pacificación social; los aspectosfavorables al turismo.

También hay que tener en cuenta los importantísi-mos acuerdos que el pasado día 6 se tomaron en Bruse-las por el Consejo de Transportes de la Unión Europea,donde mi grupo vuelve a destacar la importancia de laentrada en funcionamiento de la Agencia de SeguridadMarítima. Desde Canarias mi grupo parlamentario lasemana pasada solicitó un plan integral muy próximoal contenido de esta iniciativa que hoy el Grupo Parla-mentario Popular nos trae a la Cámara con una enmien-da que la perfecciona y complementa. El contenido de


10732

esta iniciativa es un plan integral de actuaciones nece-sarias para el futuro.

Mi grupo considera que no somos beligerantes polí-ticos en circunstancias temporales, circunstanciales ycoyunturales. Queremos aprender de lo sucedido ycomprometernos a aplicar medidas que corrijan estatremenda catástrofe causada por la irresponsabilidad deunos armadores, de un capitán de un buque, al tolerar,en el comercio mundial de materias petrolíferas, los cru-dos y el fuel de alta densidad. Queremos participar entodos los escenarios de encuentro, de diálogo, para llegarcon sosiego a una tregua entre todos y evitar esta plagaque se está extendiendo estos días sobre tanta riquezacostera gallega y que unos llaman chapapote y otrospiche —expresión gallega similar a una canaria que seutiliza para describir una situación así—. Desde aquíbrindamos nuestro apoyo para seguir en una línea de pru-dencia, de eficacia, de responsabilidad y de sensatez.

Por estas razones, y teniendo en cuenta el amplio aba-nico que forman las 43 medidas que contempla esta ini-ciativa y aquellas otras que surjan en los debates parla-mentarios que puedan complementar estas actuaciones,mi grupo piensa que vamos hacia un proceso de eficaciay de racionalidad que va a dar solución a los problemas.

Nada más. Muchas gracias, señora presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Mardones.

En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), señor Otxoa.

El señor OTXOA DE ERIBE ELORZA: Gracias,señora presidenta.

Nuestro grupo se encuentra un poco triste ante elespectáculo de que, a pesar de las ofertas de acuerdos,de las promesas de buscar posturas conjuntas a favordel pueblo gallego y de la desgracia que sobre él se haabatido, no ha habido capacidad para presentar unaproposición conjunta en esta Cámara. En lugar de unaproposición conjunta nos hemos encontrado con unrefrito que viene a significar un lavado de cara en elcual se integran actuaciones ya aprobadas en la sesiónparlamentaria del día 19 de noviembre con otras medi-das que ya están aprobadas o están en marcha y otraselementales que a cuatro semanas de la catástrofe sepide al Gobierno que las ponga en práctica. Sencilla-mente no nos parece presentable esta proposición no deley, insisto, a cuatro semanas del accidente, ya que seretrotrae a pedir lo ya pedido con anterioridad.

Como no podemos votar en contra de esta proposi-ción por motivos obvios en todo lo que beneficie a losafectados gallegos o de otras zonas del Estado a las quehabría que ampliar la protección, pero entendemos queesto es una especie de pirateo político para lavar la caraa última hora diciendo: es una propuesta mía, nuestrogrupo se va a abstener.


La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Otxoa de Eribe.

Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència iUnió), señor Martí.

El señor MARTÍ I GALBIS: Gracias, señora presi-denta.

Señorías, de manera breve y desde el escaño querríaavanzar el voto positivo de mi grupo parlamentario a laproposición no de ley presentada por el Grupo Parla-mentario Popular.

Se trata de una proposición no de ley, al menos en laversión original del texto, que centra las medidas enca-minadas para conseguir los objetivos en el ámbito de laUnión Europea y que posteriormente ha sido completa-da y mejorada y eso abre la capacidad de actuación ylas iniciativas que instan al Gobierno a tomar en diver-sos ámbitos, no solamente en el de la Unión Europea.

Comparto con algún otro portavoz parlamentario latristeza de no haber podido concentrar el debate parla-mentario de las diversas proposiciones no de ley en unosolo. Vamos a tener ocasión de repetir argumentos, derepetir defensas, de repetir propuestas, y no me pareceque sea de recibo. En todo caso, aunque sea de estamanera, nos ofrecerá la posibilidad de debatir, de pro-fundizar de nuevo en otros planteamientos, la mayoríade los cuales forman parte del ámbito de actuación dela Administración pública estatal.

Por lo que respecta a la proposición no de ley queahora debatimos y a la autoenmienda del propio grupoproponente, estamos ante un conjunto de propuestasque mi grupo parlamentario —repito— comparte yapoya, porque abordan iniciativas y medidas que debentomarse lo antes posible, para intentar evitar o, en sucaso, minimizar las posibilidades de que se produzcaun nuevo caso Prestige, no sólo en las costas españolassino también en las costas del resto de Europa.

Se trata de medidas e iniciativas cuya aprobación yaplicación escapa de las posibilidades y las competenciasestatales, que entran de lleno, como decía antes, en unaamplia relación de las mismas, en el ámbito de actuacióneuropeo o internacional, y que son imprescindibles ycomplementarias a las que debemos arbitrar en el ámbitoautonómico y estatal. De hecho, en anteriores debatessobre el tema que nos ocupa, ya hemos tenido ocasión dediscutir sobre la bondad y, especialmente, sobre la urgen-cia de disponer de recursos e instrumentos como la Agen-cia de Seguridad Marítima, la mejora de la inspección delos buques que transportan mercancías peligrosas, la cla-rificación legal en cuanto a la regulación de los pabello-nes de conveniencia o la implantación de las medidasaprobadas en marzo y diciembre del año 2000, conocidascomo paquete Erika I y paquete Erika II.

En ese sentido, quiero recordar que mi grupo parla-mentario ya planteó la necesidad de impulsar un buennúmero de las medidas que contiene esta proposiciónno de ley, durante la intervención de mi compañera


10733

Mercè Pigem en la comparecencia del vicepresidenteprimero del Gobierno ante la Comisión Mixta para laUnión Europea, que tuvo lugar hace pocas fechas, enconcreto, el pasado 5 de diciembre.

Con este mandato que se va a derivar de la aproba-ción de la proposición no de ley que ahora debatimos,el Gobierno podrá ejercer con más autoridad, si cabe,la presión necesaria ante la Unión Europea, aprove-chando la celebración del Consejo Europeo de Copen-hague, los próximos días 12 y 13 de este mismo mes,puesto que es ahí donde, en gran medida, se puedenasumir compromisos y adoptar acuerdos en la línea delo que se pide en esta proposición no de ley, en lossupuestos de ámbito competencial de la Unión Europeao de ámbito internacional.

Finalmente, creemos que la evaluación y el balancede las medidas que se tomen desde la Unión Europea ya nivel internacional ante la problemática que nosocupa podrían llevarse a cabo —y a ello tendremosocasión de referirnos más adelante, en el debate de lassiguientes proposiciones no de ley— de una maneraeficaz en el seno de la subcomisión de seguimiento delas consecuencias de la catástrofe del Prestige, cuyacreación mi grupo ha solicitado hace pocas fechas, den-tro de la Comisión de Medio Ambiente de esta Cámara.

Esperamos que todas estas medidas puedan imple-mentarse con la máxima urgencia, con la máxima efi-cacia, y que puedan superarse las resistencias y losintereses económicos que en su día impidieron, demanera vergonzante, aplicar medidas drásticas, des-pués del accidente del petrolero Erika, frente a las cos-tas de la Bretaña francesa, en el año 1999.


La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Martí.

Señora Sainz, a los meros efectos de aceptación orechazo de las enmiendas presentadas.

La señora SAINZ GARCÍA: Señora presidenta, noestamos en condiciones, en este momento, de aceptarlas enmiendas de los grupos que las han presentado. Encambio, agradezco el apoyo de los grupos de CoaliciónCanaria y de Convergencia i Unió.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señora Sainz. (La señora pre-sidenta ocupa la presidencia.)

La señora PRESIDENTA: Sometemos a votación laproposición no de ley del Grupo Popular en el Congre-so, sobre medidas cautelares para evitar daños ocasio-nados por siniestros en el mar.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 300; a favor, 285; abstenciones, 15.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.

— DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALIS-TA, POR LA QUE SE ESTABLECE UN PLANDE AYUDA A GALICIA QUE PALÍE LOSEFECTOS PRODUCIDOS POR EL DESAS-TRE DEL PETROLERO «PRESTIGE» Y A LAVEZ ARBITRE ACTUACIONES DE PROMO-CIÓN Y DESARROLLO. (Número de expedien-te 162/000615.)

— DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO(SRES. AYMERICH, RODRÍGUEZ YVÁZQUEZ), RELATIVA A LA REPARACIÓNDE LOS DAÑOS PROVOCADOS EN GALI-CIA POR EL VERTIDO DE HIDROCARBU-ROS PROCEDENTES DEL PETROLERO«PRESTIGE» Y A LA ADOPCIÓN DE MEDI-DAS QUE IMPIDAN LA REPETICIÓN DEESTAS CATÁSTROFES. (Número de expedien-te 162/000612.)

— DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERALDE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE MEDIDASDIRIGIDAS A MEJORAR LA SEGURIDADEN LA NAVEGACIÓN MARÍTIMA Y PREVENIR NUEVAS CATÁSTROFESECOLÓGICAS COMO LA ORIGINADA POREL PETROLERO «PRESTIGE». (Número deexpediente 162/000620.)

La señora PRESIDENTA: Proposición no de ley delGrupo Parlamentario Socialista, por la que se estableceun Plan de ayuda a Galicia que palíe los efectos produ-cidos por el desastre del petrolero Prestige y a la vezarbitre actuaciones de promoción y desarrollo.

Proposición no de ley del Grupo ParlamentarioMixto, señores Aymerich, Rodríguez y Vázquez, relati-va a la reparación de los daños provocados en Galiciapor el vertido de hidrocarburos procedentes del petrole-ro Prestige y a la adopción de medidas que impidan larepitición de estas catástrofes.

Por último, proposición no de ley del Grupo Parla-mentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidasdirigidas a mejorar la seguridad en la navegación marí-tima y prevenir nuevas catástrofes ecológicas como laoriginada por el petrolero Prestige.

Para la presentación y defensa de la iniciativa delGrupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra elseñor Blanco. (Rumores.)

Señorías, es preciso que continuemos con el debate,por lo cual por enésima vez ruego a aquellos que vayana abandonar el hemiciclo que lo hagan en silencio y dela forma más rápida posible y al resto que ocupen susescaños.

Adelante, señor Blanco.


10734

El señor BLANCO LÓPEZ: Señora presidenta,señoras y señores diputados, la sociedad española nosestá dando una lección de civismo que desde el Parla-mento no puede pasar desapercibida. Los miles devoluntarios de toda España que codo con codo congallegos y gallegas están participando en la limpieza denuestro litoral gallego representan lo mejor de unacatástrofe sin precedentes en la historia de nuestro país,que ahora ya reconoce el Gobierno de España. Ellos yellas se han puesto manos a la obra y su acción debe serun revulsivo para que este Parlamento no permanezcaimpasible ante el compromiso que han demostrado.Todos los que allí siguen y los que han tenido que mar-char continúan teniendo puesto el corazón en las costasgallegas, en lo que allí han sentido y en lo que allí hanvivido. Señorías, pongamos hoy también nuestro cora-zón y nuestro trabajo para estar a la altura del ejemploque todos ellos nos han dado.

Hoy más que nunca nosotros debemos ser capacesde devolver la confianza en la institución parlamenta-ria. Señorías, no podemos defraudarles. No podemosseguir transmitiendo la impresión de que somos losúnicos que no nos enteramos del alcance real de lacatástrofe. De nuestra actitud dependerá en buenamedida que la gente a la que representamos sienta quede verdad defendemos sus intereses. De nosotrosdepende que alejemos cualquier sombra de duda quepudiera albergar sobre nuestra disposición y nuestravoluntad, señores del Partido Popular, de arrimar elhombro por encima de cualquier otro interés. Con esteespíritu el Partido Socialista trae hoy a la Cámara unapropuesta de compromiso con Galicia, pensando en elahora y en el mañana. (Rumores.) Tiempo habrá enuna comisión de investigación de dilucidar responsabi-lidades, tiempo y lugar tendremos todos nosotros ysobre todo la sociedad española para pedir explicacio-nes, para conocer los pormenores de una cadena deactuaciones que como mínimo resulta cuestionable yde dudosa eficacia. (Rumores.—Pausa.)

La señora PRESIDENTA: Adelante, señor Blanco.Señorías, ruego guarden silencio.

El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señora presi-denta.

A estas alturas a los ciudadanos de nada les vale elmero reconocimiento. De poco les sirve la simplemanifestación de solidaridad si ésta no va acompañadade medidas que sirvan para mitigar las consecuenciasdel desastre. Mitigar consecuencias, esa es precisamen-te la filosofía de la propuesta que nuestro grupo traehoy al Congreso. Venimos para ofrecer al resto de losgrupos un pacto por Galicia. Venimos para impulsarconjuntamente con el resto de los grupos un plan inte-gral para Galicia, para paliar las graves consecuenciasdel que desgraciadamente es ya el mayor desastre eco-lógico, social y económico que ha padecido nuestro

país. Nuestra propuesta completa, amplía y enriquecelas iniciativas aprobadas en esta Cámara, incluso la queacabamos de aprobar ahora mismo del Grupo Popularcon los votos también del Grupo Socialista. La iniciati-va que queremos compartir con todos los grupos pre-tende abordar de forma integral todos los problemasque se van a derivar a medio y a largo plazo de la mareanegra que afecta a la costa gallega y a la cornisa cantá-brica. Señorías, queremos que la marea negra no seconvierta en el manto negro que tape y frene el desarro-llo de una tierra que sufre un retraso histórico en elorden económico y social.

Por todo ello, proponemos un plan por Galicia verte-brado sobre seis ejes, unos complementarios con losque ya se han puesto en marcha y otros impulsores demedidas pendientes desde hace mucho tiempo. Nuestraprimera propuesta es que este plan por Galicia pongaen marcha los mecanismos necesarios para realizar unaevaluación exhaustiva de las zonas y sectores afectadospor la catástrofe. En segundo lugar, proponemos desa-rrollar un pacto de prevención y recuperación ambien-tal para que en el menor tiempo posible la situación denuestras costas vuelva a ser la misma que antes del 13de noviembre. En tercer lugar, proponemos un pactopara la defensa del empleo. El aumento del desempleopuede suponer una hipoteca aún mayor para Galiciaque la derivada de la propia catástrofe. No permitamos quela marea negra destruya más empleos. No dejemos que las circunstancias o la irresponsabilidad de unospocos sea motivo para que la difícil situación delempleo en Galicia empeore aún más. Es justo recono-cer que se han adoptado medidas para apoyar a los sec-tores productivos directamente afectados, pero no hayque olvidar que la crisis va a ser más profunda y dura-dera de lo que inicialmente todos habíamos previsto.Por eso será necesario adoptar medidas para hacer via-bles esos sectores en el futuro y para mejorar y moder-nizar los medios y la tecnología con la que cuentan.Galicia es una tierra para la que el turismo es una fuen-te de ingresos esencial. Es vital para el futuro de Gali-cia que este sector no se vea afectado. Por ello tambiénproponemos crear un fondo especial para el fomentodel turismo en Galicia.

Como todos sabemos, Galicia soporta un déficit his-tórico en el desarrollo de infraestructuras viarias, por-tuarias y ferroviarias. El noroeste ha padecido durantemucho tiempo el olvido en la asignación de presupues-tos e iniciativas suficientes para equipararse al resto deEspaña. Aprovechemos esta desgraciada oportunidadpara que la catástrofe sirva para empujar la palanca delcambio y del crecimiento de Galicia. Para ello entende-mos que es necesario fomentar e impulsar el desarrollode las infraestructuras gallegas, entre otras cosas paraque haya más autovías, mejores puertos y también paraque se garantice la esperada alta velocidad. Por eso,señorías, todos los recursos son necesarios, todos los


10735

esfuerzos son pocos, todas las voluntades deben coinci-dir, señores del Partido Popular, en el mismo objetivo.

Recientemente hemos propuesto que el Gobiernosolicite el Fondo de Solidaridad de la Unión Europeaque al día de ayer todavía no se había solicitado, ade-más de otros fondos europeos que ya se habían pedido.Los gallegos, señores del Partido Popular, merecen elmismo trato y la misma atención que el resto de los ciu-dadanos de la Unión Europea ante catástrofes que hantenido lugar en el centro de Europa; ese es precisamen-te el objetivo del fondo, que hoy demandamos parapaliar los daños de una catástrofe. Hagamos posibleentre todos que esas ayudas lleguen a España y sirvanpara impulsar el plan que hoy proponemos. Para llevara cabo este plan es necesario además que se compro-metan más recursos del Estado, que se garantice eldesarrollo económico y social de Galicia. Tenemos quecomprometer más recursos del Estado y no seguir obse-sionados como sigue el ministro de Hacienda con eldéficit cero. El déficit cero, señores del Partido Popu-lar, no tiene lógica cuando lo que hay en Galicia esdéficit histórico de infraestructuras, de medios, demateriales y de recursos como se ha evidenciado ahoramismo ante esta catástrofe.

Señora presidenta, he esbozado a grandes trazos laslíneas fundamentales de esta iniciativa. La misma quie-re corresponder con el entusiasmo y la capacidad demovilización que tuvieron todos los españoles, y quehan demostrado con Galicia y con su gente. Los ciuda-danos, de forma espontánea, han hecho un pacto tácitode generosidad con Galicia. A las instituciones deEspaña, a las instituciones del Estado les correspondeahora responder con la misma diligencia. El Parlamen-to tiene hoy la obligación de no defraudar las deman-das ciudadanas, pero sobre todo debe despejar cual-quier duda sobre su firme voluntad de trabajar por ypara la sociedad a la que representa. Un voluntario anó-nimo decía lacónicamente: Nadie se acordará de lo quehemos hecho cuando esto acabe. Impidamos hoy, seño-rías, con nuestras decisiones, que esta advertencia sehaga realidad. Demos una respuesta de altura a la gra-vedad de la crisis, evitemos que una sociedad que haactuado con solidaridad, con generosidad sin límites,tenga la sensación de que son las instituciones demo-cráticas las que les están poniendo barreras. Hoy noso-tros tenemos la oportunidad de evitar que nunca más lagente piense que todo llega demasiado tarde, especial-mente las reacciones de los políticos y los medios quelas instituciones ponen a su servicio. Señorías, seamoshoy tan generosos con Galicia como lo están siendonuestros conciudadanos a los que nosotros representa-mos en esta Cámara.

Adelantémonos por una vez en esta crisis a la durarealidad. A un problema de Estado se debe respondercon un compromiso de Estado. Pongamos hoy por lotanto todos los medios y todas las voluntades para sacaradelante este pacto que les propongo por Galicia. Y

pido especialmente al Partido Popular que tenga conesta iniciativa la altura, la generosidad que ha tenido elPartido Socialista con la iniciativa anterior, que nocompartiendo sus términos, que no habiendo aceptadoninguna de sus enmiendas, haciendo posible aquello deque toda idea es positiva en una situación de emergen-cia, votando por lo tanto su propuesta, hagan ustedestambién con su voto realidad este pacto por el desarro-llo económico y social de Galicia, que va más allá de lacatástrofe del Prestige.

Muchas gracias, señorías.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorBlanco.

Para la defensa de la iniciativa del Grupo Parlamen-tario Mixto, tiene la palabra el señor Aymerich.

El señor AYMERICH CANO: Señora presidenta,señorías, antes de comenzar mi intervención quisieraque en el «Diario de Sesiones» conste, porque aún nohubo ninguna declaración institucional de esta Cámara,un reconocimiento y un agradecimiento. Un reconoci-miento, en primer lugar, para la epopeya protagonizadapor los marineros de Galicia, a esos marineros que consus propios medios, con sus propias embarcaciones,con sus propias redes impidieron que el fuel-oil entrasehasta hoy —el peligro sigue— en las rías gallegas, yque no contaron con ningún apoyo, más bien todo alcontrario, del Gobierno del Partido Popular. Sólo algu-nos ayuntamientos, como los de Pontevedra o los deVigo, facilitaron medios y suplieron la ausencia de laAdministración competente en materia de costas y desalvamento marítimo. Un agradecimiento, en segundolugar, a esos miles de voluntarios de Portugal, de Espa-ña, de todo el mundo que se sumaron a la ciudadaníagallega para limpiar el litoral y participar con ella en ungrito: Nunca más. Ellos, con su compromiso, dieron unejemplo de solidaridad internacionalista y si, comodecía Manuel Rivas, lo bueno de Galicia es que cual-quiera puede ser gallego, estos héroes anónimos, losque compartieron nuestros trabajos y nuestras luchas,son hoy más gallegos que nadie. Sin embargo, y estosvoluntarios son los primeros en denunciarlo, su actua-ción no supone de ningún modo absolver al Gobierno yal Estado español de la grave responsabilidad contraidacon Galicia por acción y por omisión. La intervenciónde estos voluntarios, lejos de eliminarla, hace aún máspatente el abandono estructural que Galicia ha sufridopor parte de sucesivos gobiernos españoles.

En los últimos 30 años las costas gallegas sufrieronsiete graves catástrofes; catástrofes ambientales y eco-nómicas, provocadas por petroleros y otros buques car-gados con sustancias peligrosas. Tuvimos accidentesbajo todo tipo de gobiernos, bajo todo tipo de regíme-nes políticos y, al parecer, ninguno de ellos fue lo sufi-cientemente grave como para que la seguridad en lasaguas de Galicia y la protección del litoral gallego


10736

constituyese una prioridad para el Estado español. Nien los debates del estado de la Nación, ni en las sucesi-vas presidencias de la Unión Europea, ni en el seno dela Organización Marítima Internacional, España quisoproteger al litoral gallego, litoral del que depende másdel 25 por ciento de nuestro producto interior bruto.Los paquetes Erika I y Erika II fueron aprobados por laUnión Europea a instancias del Gobierno francés cuan-do, como ustedes saben, una marea negra provocadapor ese petrolero asoló las costas de Bretaña. ¿Por quéhasta hoy ningún Gobierno español aprobó el paqueteUrquiola, el paquete Cason, el paquete Mar Egeo, quehubiesen impedido la producción de esta catástrofe hoydel Prestige.

En el seno de la Organización Marítima Internacio-nal el Gobierno español está impulsando, y el BloqueNacionalista Galego se congratula de ello, la declara-ción de Canarias como zona especial a los efectos delconvenio Marpol. Una mayor protección, un mayorrigor en la aplicación del derecho internacional del mar.Sin embargo, hasta hoy, ningún Gobierno español se hapreocupado de que Galicia, el litoral gallego, la zonamás sensible desde el punto de vista económico yambiental de toda Europa, la que soporta un tráficomarítimo más denso de toda Europa, sea declaradazona especial a los efectos de este convenio internacio-nal. ¿Qué es, por tanto, lo que sucede? ¿Qué es lo quetenemos que hacer los gallegos para que, de una vez, laseguridad en las aguas de Galicia, la protección del lito-ral gallego pase a constituir una prioridad para España?

Desde el Bloque Nacionalista Galego presentamosuna proposición no de ley clara y precisa que consta depocas medidas y de medidas realistas, medidas algunasde ellas aprobadas, y aun no cumplidas por parte delGobierno, el pasado 19 de noviembre. Reconocemosque el Gobierno empieza ahora tímidamente a recono-cer errores. Bien está que se acelere el proceso de pagode las compensaciones a los afectados; bien está que seadmita que también son afectados los comercializado-res, por cierto, no sólo los de primer nivel, las rederas yel personal de auxilio de las embarcaciones, pero aúnfaltan otros colectivos. ¿Dónde está la hostelería, losmarineros y pescadores que siguen mariscando y pes-cando sin tener sus papeles en regla y que constituyenen comarcas como da Costa da Morte o Bergantiños unverdadero colchón social? Digo que bien está que casiun mes después de la catástrofe el Gobierno cree ungabinete de crisis, pero esto llega tarde y mal, y desdeluego, que quede bien claro, no llega fruto de ningunasensibilidad especial del Gobierno español, sino que esde justicia y obedece a la ejemplar presión ejercida porel pueblo gallego desde el primer día, por la mayoría dela sociedad gallega y con ella por el Bloque Naciona-lista Galego. Es lo mínimo que un Gobierno responsa-ble puede hacer, pero aún queda mucho. Queda, porejemplo, para evitar que se repitan los sucesos del MarEgeo, que el Gobierno evalúe los daños, calcule las

cuantías económicas a que ascienden los mismos eindemnice ya a los afectados; que el Gobierno se subro-gue después, si quiere, en sus acciones y litigue contrael FIDAC, contra los fondos internacionales a que hayalugar, pero que no sean los propios afectados los que enuna lucha desigual hayan de competir con estos fon-dos, que sería, señores del Partido Popular, la garantíade que tuviésemos que esperar otros diez años.

En segundo lugar, queda también que alguien nosdiga, y se lo diga sobre todo a los marineros que hoyestán esperando una nueva marea negra, qué se va ahacer para que esta tercera marea negra no llegue a lascostas gallegas; qué se va a hacer pero ya, ahoramismo, para no dejar a los trabajadores del mar solosotra vez ante la amenaza del fuel-oil; quién toma lasdecisiones; quién coordina a las diferentes administra-ciones. Dicho de otra manera, ¿está dispuesto elGobierno a hacer algo más que esperar un, por otraparte, poco probable cambio en el sentido del viento?Es necesario dotar al litoral gallego de medios eficacesde prevención y de lucha contra la contaminaciónmarina; es necesario, por tanto, criticar la situaciónactual, la falta de control del corredor. Con una solaestación de radar en Fisterra y con muchas zonas desombra en un corredor situado a 25 millas no se con-trola el corredor; habría que establecer sistemas decontrol vía satélite, como ya se están experimentandoen Canarias con el operativo Airbus; habría que esta-blecer un alejamiento y una prolongación del corredoral sur y al noroeste para que cubra el conjunto de lacosta gallega y los barcos que van a 25 millas en Fiste-rra no pasen sólo a cuatro millas de cabo Prioriño, conel peligro que eso supone para la seguridad marítima ypara la pesca artesanal.

Es necesario acelerar la puesta en marcha de lospaquetes Erika I y Erika II, y no sólo porque sea de jus-ticia, sino porque este retraso está produciendo ya efec-tos perversos. La aprobación de leyes mucho más inci-sivas en los Estados Unidos está haciendo, después deldesastre del Exxon Valdez, que los barcos más moder-nos y mejor preparados vayan a los puertos americanosmientras quedan para los trayectos y para los puertoseuropeos los barcos más viejos y, por tanto, más inse-guros. Es necesario que se cumpla un acuerdo de estaCámara, y es que se ubique en Galicia la Agencia deSeguridad Marítima; incrementar el rigor de las inspec-ciones en los puertos españoles eliminando la nefastapráctica del autodespacho. Desde luego es necesariogarantizar la transparencia informativa y la eliminaciónde la censura informativa que en estos momentos estápracticando el Gobierno. Señores del Partido Popular,es necesario también depurar responsabilidades políti-cas. Dijimos hace tres semanas: No es ahora el momen-to de exigir responsabilidades políticas, sino de poner-nos todos manos a la obra, de compensar a losafectados, de que no se repita lo que ya sucedió en otrasocasiones. Ahora sí es ya el momento de empezar a


10737

depurar responsabilidades. Si Gescartera era importan-te, créanme, señores diputados, para Galicia es muchomás importante el Prestige. Habrá que aclarar tambiénquién tomó las decisiones, cómo las tomó y qué res-ponsabilidades se van a deducir de ahí.

Acabo, señorías. Nunca antes como ahora fue tanevidente que Galicia es una nación sin Estado, en elsentido lógico de que no tenemos Estado, lo sabemos,pero también en el sentido de que no tenemos ningúnEstado que nos proteja, carecemos de ningún Estadoque nos proteja. Durante la crisis, el Gobierno español,las instituciones españolas estuvieron más pendientesde acallar el problema, de ocultar su dimensión, que endefender a Galicia y los gallegos de una forma eficaz.Sólo algunos ayuntamientos, como ya dije, suplieronesta inactividad culpable, criminal, de las administra-ciones responsables. Habrá que empezar a ver quésucede con competencias que el Estado se niega atransferir y que no ejerce en materia de costas, en mate-ria de seguridad y salvamento marítimo. Si las tienen,por favor, ejérzanlas, y, si no, dejen que las ejerzamoslos que sí tenemos un compromiso con el país y, por loque nos va en ello, estamos dispuestos a practicarlas.

Estas son, señorías, las propuestas del Bloque Nacio-nalista Galego, propuestas realistas para resarcir a losafectados, para recuperar los ecosistemas contamina-dos, para depurar las responsabilidades políticas graví-simas en que el Gobierno español ha incurrido en Gali-cia y, sobre todo, para que catástrofes como las delPrestige no vuelvan a suceder nunca más. Son lasdemandas del BNG y son, señorías, las demandas deGalicia.



Para la defensa de la iniciativa del Grupo Parlamen-tario Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra laseñora Urán.


Señorías, empezaré diciendo que mi grupo parla-mentario retira en este momento las enmiendas quehabía presentado a la proposición no de ley del GrupoParlamentario Socialista, porque votaremos a favor taly como está la iniciativa de este grupo parlamentario.De la misma manera, votaremos a favor de la proposi-ción no de ley presentada por el Grupo ParlamentarioMixto, BNG.

Mi grupo parlamentario presenta una proposición node ley que consta de varios puntos. En el primero plan-teamos la necesidad de que por parte del Gobierno seabra una investigación sobre las actuaciones llevadas acabo para el alejamiento del buque de las costas galle-gas. Estamos discutiendo desde hace ya varios díassobre si la decisión adoptada por el Gobierno ha sido la

más correcta o la que hubiera impedido que se produje-ra el desastre que se ha producido en estos momentos yque, por desgracia, señorías, según las informacionesde que disponemos, tiene visos de que va para largo.Desde nuestro grupo parlamentario creemos que no setomó la decisión más acertada. No creemos que la deci-sión del Gobierno fuera adoptada con ningún otro inte-rés más que el de salvar la costa gallega, pero ha con-ducido a un desastre mayor. Creemos que el hecho deque el alejamiento del buque se produjera en las condi-ciones que se produjo, que los remolcadores a los quese llamó no pudieran arrastrar un petrolero de esascaracterísticas, ha llevado, además de las condicionesmeteorológicas, a un desastre de las características delque estamos hablando en estos momentos. Creemosque es necesario que se aclare ante esta Cámara y antela opinión pública qué es lo que ha sucedido realmente.

Cuando esta mañana preguntábamos al ministro deFomento en su comparecencia por qué no había inter-venido el buque de la Armada cuando el petrolero cam-bia el rumbo, mi grupo parlamentario estaba convenci-do de que el capitán del buque o la compañía que fuecontratada para llevárselo habían actuado por iniciativapropia y que habían incumplido las órdenes que desdeel Gobierno español se le habían dado. Nuestra sorpre-sa ha sido que el Gobierno español no llamó a la Arma-da para que le hiciera retomar el rumbo que se le habíamarcado porque estaban de acuerdo con el rumbo quehabía adquirido nuevamente. Es decir el Gobiernoespañol ha estado de acuerdo con que se paseara elbuque por toda la costa con intención de alejarlo. Yparece ser, señorías, que tampoco se tuvieron en cuentalos partes meteorológicos ni los conocimientos que tie-nen el personal y los expertos que trabajan en la costagallega que les hubieran dicho que no iban a encontraraguas tranquilas y lo único que podía suceder es que elbarco se rompiera. Señorías, todas estas cosas debenaclararse; las dudas que hay sobre las actuacionesdeben quedar claras.

En el segundo punto planteamos que se dote derecursos materiales a los organismos competentes ensalvamento marítimo. Esta mañana ha quedado clarísi-mo que tenemos cada vez menos recursos económicospara dotar de todos los materiales y recursos necesariospara poder actuar de una forma clara y decidida anteuna situación si no de las mismas características, simi-lar. Aunque la marea negra hubiera sido menor tampo-co hubiéramos podido actuar en las mismas condicio-nes. Se trata fundamentalmente de tener remolcadorespotentes que puedan alejar al barco, si esa es la deci-sión que se adopta, en condiciones de seguridad. Seño-rías, es necesario tener material de protección. Todoshemos visto a través de los medios de comunicaciónlas quejas permanentes de los voluntarios, de los pesca-dores, ante la falta de materiales y de recursos parapoder luchar contra la contaminación en la costa y en elmar. España no tiene ningún buque que pueda aspirar


10738

el fuel en el mar. Parece mentira que eso se pueda pro-ducir en un país que tiene los kilómetros de costa delnuestro. Pero además no se trata solamente de un pro-blema de la costa atlántica o de la costa cantábrica, esun problema de todas las costas; en el Mediterráneotambién transitan buques de las mismas característicasque el Prestige que cualquier día nos pueden dar unsusto de similar tenor. Es necesario por tanto que setengan esos materiales para que se pueda hacer unaintervención rápida y eficaz, porque no es verdad quela intervención haya sido rápida y eficaz. Países denuestro entorno, países de la Unión Europea que tienenbastantes menos kilómetros de costa que el nuestro, tie-nen muchísimos más recursos materiales y humanosdedicados a estas labores.

El tercer punto plantea la necesidad de que se pre-sente en el Congreso de los Diputados, en este periodode sesiones o en el próximo, un programa de medidasdirigidas a reforzar la seguridad de la navegación marí-tima global y de los buques que enarbolan pabellónespañol. Hemos hablado constantemente durante todosestos días, desde que se produjo la fatal tragedia, de lanecesidad de que se acorten los tiempos a la hora deponer en marcha los buques de doble casco. Señorías,mi grupo parlamentario sigue insistiendo en que esnecesario que se presente ese programa aunque sea demanera unilateral para el Estado español. Que elGobierno, el Estado español, negocie con las compa-ñías petroleras para que puedan tener funcionando —ni los tienen todas ellas ni todos los buques— solo yexclusivamente buques de doble casco y que estascompañías no solamente tengan esos buques paraenarbolar pabellón español sino que no utilicen ban-deras de conveniencia para utilizar otros buques enpeores condiciones.

Es necesario que se promueva el reforzamiento legaly administrativo de las inspecciones y del control de lacertificación y condiciones de seguridad de los buquesque transitan por aguas españolas y que hacen escalasen puertos españoles. Señorías, el ministro no nos haaclarado si era cierta o no la información. Poniéndolatodavía entre interrogantes, si es cierta, el buque Presti-ge ha estado recalado en la bahía de Algeciras por dosveces y en ambas se le ha dado la autorización. Portanto hay que reforzar las certificaciones y las inspec-ciones en el Estado español. No nos sirve que el minis-tro de Fomento nos diga que se han hecho casi 2.000inspecciones en el año 2001, señorías, porque no sola-mente se trata de cantidad, sino de la calidad de las ins-pecciones, y para eso no son suficientes 114 inspecto-res, que es con los que cuentan hoy para poderinspeccionar a todos los buques que transitan, muylejos, desde luego, de la cantidad de inspectores quetiene Francia, por ejemplo, que son 2.000; creo queestamos a una distancia abismal. Tampoco nos satisfa-ce que el ministro nos pueda decir que somos el cuartopaís en hacer inspecciones a los buques. No queremos

ser el cuarto, en esto queremos ser el primero, y preci-samente por eso tener la capacidad de exigencia al restode los países de la Unión Europea de que ellos mismoslo cumplan.

También creemos que es necesario que se puedanprohibir a través de disposiciones legislativas y admi-nistrativas prácticas abusivas que hoy son moneda deuso corriente y que además están planteando el recursosistemático a los barcos obsoletos, a los pabellones deconveniencia y al reclutamiento de tripulantes de deter-minados países que no tienen ningún tipo de prepara-ción para poder afrontar una situación de característi-cas similares a la que ha ocurrido con el Prestige. Y,señorías, lo podemos hacer de manera unilateral. Ahítienen el ejemplo de un país al que ustedes les gustaseguir en muchos aspectos: Estados Unidos. Por suscostas no transita ningún barco que no tenga doblecasco y que no tenga una tripulación acorde con las exi-gencias de ese país, que desde luego tiene una legisla-ción bastante estricta en esta materia. Sigamos su ejem-plo. Ya que lo siguen en otras cosas, síganlo en esto,que es lo que más nos va a beneficiar a los ciudadanosy ciudadanas del Estado español.

Les pedimos también que se adopten medidas ade-cuadas para situar a los astilleros españoles en lasmejores condiciones de competencia para la fabrica-ción de petroleros de doble casco. Señorías, hemostenido unos astilleros con una capacidad de produccióninmensa que se han dedicado paulatinamente a recon-vertir, a reducir, a dejar en la mínima expresión. Refló-tenlos. Pero reflótenlos para que puedan servir a losintereses generales del Estado español y no a los intere-ses de unos pocos o a los intereses del capital privado.Háganlo precisamente para que sirva a los interesesgenerales, para que sirva a los intereses de la mayoría ypara que estén en condiciones de poder ofertar esosbuques de doble casco. Háganlo y luchen contra lacompetencia desleal que se practica por países tercerosy que se ha denunciado en numerosas ocasiones en estaCámara y que parece ser que al Gobierno español tam-poco le preocupa en exceso.

Creemos necesario, señorías, que se dé una respues-ta conjunta de la Unión Europea. Creemos que sonescasas las propuestas de modificación que se planteande cara al Consejo de Copenhague. Creemos que esimportante que se reduzcan los tiempos y que se obli-gue a que a partir del año 2005 todos los petroleros dis-pongan de doble casco. Sabemos que es un tiempo bas-tante reducido, sabemos que puede generar problemas,pero estamos hablando de un bien general no solamen-te para España sino para el resto de los países de laUnión Europea.

La señora PRESIDENTA: Señora Urán, le ruegoconcluya, por favor.


10739

La señora URÁN GONZÁLEZ: Concluyo ensegui-da, señora presidenta.

El resto de las propuestas que hacemos en nuestraproposición no de ley tiene que ver con directivas euro-peas y con la posición del Gobierno español en estasmaterias. Estamos planteando que se cree en el senodel servicio de Protección Civil de la Unión Europeauna unidad especializada en la prevención e interven-ción en casos de catástrofes ecológicas. Señorías, sea-mos capaces de poner de acuerdo a todos los países dela Unión Europea para que este tipo de desastres no seproduzcan en el futuro, para que realmente prevenga-mos y no solamente actuemos, como ahora nos tocaactuar en una situación que tiene difícil solución, queafecta a una sociedad entera, a Galicia en particular yal Estado español en general, y que desde luego pone alborde del desastre a la sociedad gallega ante una situa-ción económica difícil de sostener. La recuperación delos ecosistemas para que se pueda recuperar el puntaleconómico de Galicia, como era la pesca y el maris-queo, será a muy largo plazo. Las medidas económicasque se adoptan para paliar este desastre siempre sonbienvenidas, siempre son fáciles de adoptar en unmomento determinado, pero no van a asegurar que lapoblación gallega pueda aguantar el tiempo que va atener que aguantar, aunque sea con recursos económi-cos, para seguir trabajando en lo que ellos quieren: enmariscar y en pescar.



Para la defensa de las enmiendas presentas por elGrupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),tiene la palabra el señor Martí.

El señor MARTÍ I GALBIS: Gracias, señora presi-denta.

Señorías, estamos a tres días de cumplirse un mesdesde que el petrolero Prestige sufrió el accidente quele llevó al fondo del mar el 19 de noviembre. Hoy deba-timos nuevas iniciativas parlamentarias que tienen porobjeto complementar y reforzar las medidas adoptadashasta la fecha, y lo hacemos de manera muy especial através de la proposición no de ley que acabamos deaprobar hace breves instantes, a iniciativa del GrupoParlamentario Popular; proposición ampliada y mejo-rada a través de una autoenmienda, como hemos tenidoocasión de debatir.

Sin embargo, no sería de recibo que mi grupo parla-mentario no hiciera hoy especial hincapié en la cadavez más grave situación que se vive principalmente enGalicia, y también en Asturias, Cantabria y el PaísVasco. Precisamente esta gravedad es la que debemover al Gobierno y a todas las fuerzas políticas ysociales de Galicia y de todo el Estado español a hacerlo posible y lo imposible por paliar los efectos del ver-

tido y evitar la reproducción de este tipo de accidentesen el futuro. Se ha hablado mucho de ello, lo hemosrepetido y lo seguiremos repitiendo durante los próxi-mos meses, porque este tema traerá más cola de lo quela gente había previsto inicialmente. En este sentido,celebramos la comparecencia que celebró el presidentedel Gobierno en la Primera Cadena de Televisión Espa-ñola y que por primera vez se asumiera que algunas delas cosas no se han hecho correctamente. Este recono-cimiento, aunque tímido y tardío, era del todo necesa-rio para poner racionalidad al encadenamiento de suce-sos más que lamentables que han marcado la crisisprovocada por el hundimiento del petrolero Prestige.

Desde la celebración de los debates parlamentarioque tuvieron lugar en esta Cámara los días 19, 20, 26 y28 de noviembre, así como la comparecencia del vice-presidente primero del Gobierno, señor Rajoy, en laComisión Mixta para la Unión Europea, la semanapasada, venimos viendo cómo, día a día, se han idocumpliendo las peores previsiones, a la vez que la rea-lidad se ha ido imponiendo a las expectativas —muchasde ellas erróneas— que el Gobierno ha ido transmitien-do a la sociedad española y a la comunidad internacio-nal. A todo ello se suma ahora una siniestra posibilidadreal, que nadie quiere pero que muchos tememos quellegue a producirse: que el fuel almacenado en los tan-ques del Prestige, a casi 4.000 metros de profundidad,acabe subiendo a la superficie y provoque una nueva ymortífera marea negra, ante la cual —lo decía hace bre-ves minutos el portavoz del Grupo ParlamentarioMixto, del BNG— deben tomarse medidas preventivasy contundentes.

Todo ello ha provocado un incremento de la crispa-ción social, que se palpa de manera evidente en todo elterritorio gallego. Asimismo, la desesperación ha idoen aumento a medida que la tragedia ha ido ampliandosu radio de acción, a medida que los medios disponi-bles aparecen como insuficientes y a medida que elimpulso del Gobierno, pese a la reacción observadaestos últimos días, continúa siendo más débil de lo quelos afectados tienen derecho a exigir. Por ello, mi grupoparlamentario reitera lo expresado durante la citadacomparecencia del ministro Rajoy ante la ComisiónMixta para la Unión Europea, celebrada el pasado 5 dediciembre, en el sentido de lo que decía mi compañeraMercè Pigem en la misma: al Gobierno le ha faltadosensibilidad, humildad y proximidad, pero eso le pasa amucha gente y, ante esa situación, hay que dar respues-tas. El Gobierno las está dando en estos instantes, aun-que esperemos que sean más contundentes y eficacesde lo que han sido hasta ahora las que ha dado.

Dicho esto, mi grupo parlamentario, en la línea de laactuación parlamentaria seguida hasta la fecha en rela-ción con esta tragedia, mantiene una clara voluntad decontribuir a que Galicia y los miles de afectados por lamarea negra reciban toda la ayuda y el apoyo posiblesno sólo para superar los primeros meses de la inactivi-


10740

dad económica, de inactividad productiva, sino paraque en el futuro Galicia vuelva a ser una nación poten-te, sin Estado, como decía el señor Aymerich, pero unanación potente, orgullosa de sí misma, lo mismo queera antes del 13 de noviembre, fecha fatídica en la queempezó la tragedia del Prestige. Con este objetivodimos nuestro apoyo a la proposición no de ley impul-sada en su día por el BNG y aprobada por unanimidaden esta Cámara el pasado 19 de noviembre, dimosnuestro apoyo a la moción del Bloque NacionalistaGalego el pasado día 26, que iba en esta misma línea,dimos nuestro apoyo a la aprobación del Real Decreto-ley 7/2002, impulsado por el Gobierno para paliar conurgencia los problemas ocasionados por el hundimien-to del Prestige, dimos y vamos a seguir dando nuestroapoyo a la plataforma ciudadana Nunca Máis, puestoque eso es lo que el pueblo desea. El pueblo se ha auto-organizado para dar respuesta, como mínimo, en pri-mera instancia, para expresar la indignación y poste-riormente conferir racionalidad a la situación que ahoraestamos viviendo. Y vamos a seguir intentando canali-zar toda la ayuda posible desde mi grupo parlamenta-rio, desde Convergència i Unió, desde Cataluña enteray esperemos también próximamente desde el Gobiernode la Generalitat de Catalunya.

Aprovechamos esta ocasión para aplaudir, comohacía también el señor Aymerich y nosotros nos suma-mos a ello, y hacer un reconocimiento de los miles devoluntarios de todo el Estado, muchos de ellos catala-nes, pero de todo el Estado, de muchos países de laUnión Europea, por la labor realizada hasta la fecha,así como a numerosas entidades, organizaciones e ins-tituciones, algunas de ellas también catalanas, queestán impulsando campañas solidarias en favor del pue-blo gallego. En esta línea, mi grupo parlamentario, conla vocación constructiva que tiene de ayudar, de contri-buir a hacer las cosas fáciles entre todos, ha presentadosendas enmiendas, una a la proposición no de ley pre-sentada por el Grupo Parlamentario Mixto, BNG, y otraa la presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.La primera de ellas se basa en la sustitución del punto 9de la proposición no de ley del BNG, relativo a la crea-ción de una comisión de investigación, por una iniciati-va que ya hemos presentado en forma de propuesta decreación de una subcomisión de seguimiento de lasconsecuencias y acciones de reparación de los dañosprovocados por el Prestige. Creemos, como ya hemosexpresado en diferentes ocasiones, que las comisionesde investigación son instrumentos cuya operatividad yeficacia probatoria está por demostrar, sirviendo, esosí, para desgastar políticamente al adversario, lícita-mente, pero no vamos a jugar, como nunca hemos juga-do, a este juego en esta Cámara ni en cualquier otra. Migrupo parlamentario no ha dado apoyo tradicionalmen-te a la creación de ese tipo de comisiones y tampoco lova a hacer ahora. Creemos que es más útil y constructi-vo plantear la creación de esta subcomisión de segui-

miento de la problemática para que en los próximosmeses podamos hacer, como dice el propio nombre dela subcomisión, ese seguimiento, ese control, esa eva-luación de la efectividad de las medidas que van a irdesarrollándose e implementándose a partir de ahora.

En relación con la proposición no de ley del GrupoParlamentario Socialista y desde el reconocimientoclaro de la ambición de la misma, intentando canalizarel máximo de ayudas posibles a Galicia y a los afecta-dos por el desastre provocado por el Prestige, creemosque incorpora un conjunto de medidas relativas a infra-estructuras y a vertebración territorial en general quedeberían formar parte de una política global delGobierno y no de un plan de choque o de este plan lla-mado plan solidario 2003. Insisto en que creemos en labondad de los objetivos, de los planteamientos y de lasmetas que persigue esa proposición no de ley. A esosefectos, hemos presentado, como decía, una enmiendaen coherencia con la presentada a la iniciativa delBNG con el objetivo de que las ayudas propuestas seanrealistas y estén al alcance del Gobierno. Es intenciónde mi grupo parlamentario dar apoyo a ambas iniciati-vas, en el supuesto de que se acepten nuestras enmien-das. Si este no fuera el caso, mi grupo parlamentariose abstendría en las votaciones correspondientes. Sin-ceramente, en relación con la proposición no de leypresentada por el Grupo Parlamentario Federal deIzquierda Unida, mi grupo comparte todas y cada unade las medidas que se plantean en la misma, por lo queavanzamos nuestra predisposición a votarla favorable-mente en el supuesto, obviamente, de que no suframodificaciones.

Señora presidenta, señorías, no quiero terminar estaintervención sin reiterar una vez más la solidaridad demi grupo parlamentario, de Convergència i Unió y deCataluña entera con el pueblo gallego y muy especial-mente con los miles de afectados por la marea negraque, directa o indirectamente, sufren y sufrirán las con-secuencias de la cadena de negligencias que han hechoposible esa tragedia. Esperamos poder sumarnos a lamarea de solidaridad que está llegando a Galicia y queva a seguir llegando durante las próximas semanas ylos próximos meses.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorMartí.

Para la defensa de las enmiendas presentadas por elGrupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señoraSainz.

La señora SAINZ GARCÍA: Gracias, señora presi-denta.

Señorías, subo a la tribuna para fijar la posición demi grupo con respecto a las tres proposiciones no deley presentadas. En primer lugar, la del Grupo Parla-mentario Mixto, en la que se recoge una buena parte de


10741

las propuestas que, aunque las criticó porque el GrupoParlamentario Popular las había incorporado en su pro-posición no de ley, están recogidas en la que reciente-mente acabamos de aprobar y otras que, sin duda, yahemos incorporado en textos anteriores. Por todo ello,no parece oportuno volver a redundar en ello, por loque no podemos apoyarla en su totalidad, sino quehemos incorporado aquello que nos parecía que de ver-dad era de interés, porque además ustedes solicitan enun apartado la creación de una comisión de investiga-ción. En relación con esta cuestión, tengo que decirlesque en estos momentos, como saben muy bien, se haaprobado la constitución de una comisión de investiga-ción en el Parlamento gallego. Se ha creado en el ámbi-to geográfico donde efectivamente se ha producido estatragedia y, sin descartar nada en el futuro, pensamosque actualmente estamos aquí, en este Parlamento, enun momento procesal diferente. Como ustedes saben,están compareciendo uno tras otro todos los ministros,empezando por el vicepresidente primero, que tienenresponsabilidad en la gestión y, en todo caso, ya habrátiempo para dilucidar acerca de la oportunidad o no deconstituirla. Por eso, en este momento, no podríamosapoyarla.

En relación con la proposición no de ley del GrupoParlamentario de Izquierda Unida, como comprende-rán y por razones similares a las que acabo de argumen-tar, tampoco podemos apoyarla. Pero quiero resaltarque aquellas otras cuestiones que, por cierto, antes cri-ticaba la portavoz de Izquierda Unida, pero que consi-derábamos de interés, por ejemplo, en el marco de esasmedidas que se están llevando a cabo en la Unión Euro-pea, ya han sido incorporadas a la proposición no deley que se acaba de aprobar.

En cuanto a la proposición no de ley del GrupoSocialista, tengo que decirles que en ella se anuncianmedidas de muy diversa índole, muchas de ellas —todohay que decirlo— son inconcretas, abstractas, de difícilcumplimiento, porque aún no se han evaluado los efec-tos de los daños que se han experimentado y que se vana seguir produciendo, y de grandes titulares, y me refie-ro a ese plan general. Algo, por otro lado, a lo que elGrupo Socialista nos tiene acostumbrados, planes ycreación de ministerios, pero no dan soluciones distin-tas a las que viene realizando el Gobierno en el marcode ese plan integral y global de actuaciones ante la duracatástrofe, ni incorporan otras medidas que desde elGobierno se están realizando y se han anunciado. Nopodemos olvidar que mañana estará el vicepresidenteeconómico en Galicia para aportar también actuacionesmuy importantes en el terreno económico. Por otrolado, incluso podríamos decir que es un plan un pocotardío, porque ustedes lo sitúan en el horizonte del añoque viene y las medidas de ayuda a Galicia son urgen-tes y necesarias desde el mismo día 13 de noviembre.El Gobierno ya ha presentado precisamente por eso, alos nueve días del suceso, un plan general y ha empeza-

do a actuar en una serie de líneas abiertas. Un plan que,como ha dicho el vicepresidente, está claramente abier-to y puede por lo tanto ser completado.

En relación con lo aprobado por el Gobierno y quehemos votado hace un momento, es un plan incompletoporque se echan de menos muchas cuestiones impor-tantes. Por ejemplo, las indemnizaciones a las víctimas,a las medidas o actuaciones para hacerlas efectivascuanto antes; ni una sola referencia a las relaciones conel FIDAC, tal vez porque ustedes tienen una mala expe-riencia en esa gestión; la exigencia de responsabilida-des a los causantes del siniestro; ni una sola aportaciónpara la adopción de medidas preventivas y cautelaresde estos siniestros en el futuro; ni una sola referencia ala posición que debe adoptar España ante organismosinternacionales en la Unión Europea.

Es, por lo tanto, un plan poco original. Hay, no se lovoy a negar, buenas ideas, pero es una lástima que ésasno sean originales, porque ya las ha previsto el Gobier-no y algunas de ellas ya han sido ejecutadas (Rumo-res.). Sí, ustedes mismos lo saben, han sido ejecutadaspor el Gobierno. Por ejemplo, ustedes piden la elabora-ción de un censo de afectados. Ya está elaborado, abier-to por supuesto a nuevos afectados, y está prevista suampliación de acuerdo con las circunstancias. ¡Sólofaltaría! Lo mismo diría en lo relativo a la limpieza deaguas y costas, colocación de barreras, análisis de losresiduos contaminantes, etcétera. Todo eso se estáhaciendo. Además, aquello que no estaba haciéndose,se incorporó en ese plan que acabamos de aprobar apropuesta del Grupo Popular.

Sobre el fondo especial que acometa reparación dedaños de infraestructuras y equipamientos públicos,señorías, está contemplado perfectamente en el realdecreto, y el vicepresidente ha hecho manifiestas refe-rencias a ello. Pero el Gobierno ha ido mucho más allá,como lo revelan las importantes líneas preferencialesestablecidas en cuanto a los préstamos o el régimenespecífico para las personas que quedan en situación dedesempleo. Comprendo que ustedes no lo tuvieran enla memoria porque cuando gobernaron no fue objeto desu preocupación.

Es por otro lado un plan que yo podría calificar, contodo respeto, de redundante porque muchas de lasmedidas que en materia de infraestructuras se propo-nen y que no guardan relación con el siniestro del Pres-tige son prioridades para las que el Gobierno ya ha dis-puesto partidas económicas y que están enmarcadasdentro del plan de infraestructuras 2000-2007. Y sobreesto, señor Blanco, le tengo que decir con todo rigorque Galicia, abandonada, sí, pero en los 13 años en queustedes estuvieron gobernando, en los 13 años deGobierno socialista. (Rumores.—Aplausos.) Hoy losgallegos sabemos que se puede ir a nuestra tierra porbuenas infraestructuras y que hay un futuro cierto deun tren de alta velocidad que ustedes ni siquiera pinta-ron en los mapas más modernos que tenían. Es, por lo


10742

tanto, un plan que incluye medidas que nada tienen quever con el suceso, distrayendo la atención, cuando estánperfectamente incardinadas en las actuaciones de losdistintos ministerios. Lo propuesto es, además, unpaquete poco estructurado, que no presenta coherencia,que incluye algunas medidas de carácter intervencio-nista que tendrían efectos distorsionantes con la activi-dad económica, lo que tampoco es extraño viniendo deustedes porque también conocemos exactamente enqué situación se encontraba la economía españolacuando el Partido Popular comenzó a gobernar.(Rumores.) Por no dejar de recordar que incorporamedidas que son competencia de la Comunidad Autó-noma de Galicia y que por lo menos deberían habersido objeto antes de un previo acuerdo, de un diálogo ode una propuesta, cosa que no han hecho hasta elmomento. En ocasiones se proponen medidas de dudo-sa compatibilidad con la legislación comunitaria. ElGobierno, su presidente y nosotros estamos trabajandode una manera decidida para reformar la legislacióncomunitaria y dar seguridad, pero hay que hacerlo den-tro del marco de lo que es factible, no saltándose lo quehoy no es una competencia unilateral nuestra. Como ledecía al principio, el plan podría ser de grandes titula-res, pero soluciones concretas, prácticas, distintas a lasque se vienen haciendo, muy pocas hay y, las que hay,las hemos incorporado en la proposición no de ley queacabamos de aprobar junto con su grupo.

No vengan aquí a decir que este es el momento parael gran acuerdo y para unir fuerzas porque, señor Blan-co, si de verdad quisiera llegar a un acuerdo con elGrupo Popular, ¿no le parece que lo normal sería, antesde subirse a la tribuna, dirigirse al Grupo Popular, dia-logar con él y ver a qué acuerdo podríamos llegar?(Rumores.) Nosotros sí lo hemos hecho. Yo he habladocon el señor Segura y con el portavoz del BloqueNacionalista Galego. No fue posible llegar a un acuer-do, pero por lo menos lo intentamos. Sin embargo,usted no lo ha intentado, por tanto, no podemos creerleesas tan maravillosas y buenas intenciones. Ustedes enel fondo siguen pensando que lo importante y rentablees desgastar al Gobierno. Con propuestas como las dehoy no se aportan, de una manera global y ordenada,mejores soluciones para nuestra tierra, con lo que seresalta de manera más evidente que el Gobierno desdeel primer día sí está poniendo rigor, coordinación ytodo su empeño para afrontar una dura catástrofe conimportantes medidas de carácter urgente e inmediatas yotras más de futuro próximo. Buen ejemplo de ello esel que hoy hayan cobrado ya las primeras ayudas laspersonas afectadas, y se ha hecho en un tiempo récord.Eso es hablar de solidaridad con las personas afecta-das, eso es hablar de solidaridad con el pueblo gallego.En cambio, no compartimos lo que han hecho ustedeshasta este momento, que únicamente ha sido intentarcapitalizar esa tragedia para sacar beneficio y rentabili-

dad política. Señor Blanco, eso es lo único que ustedeshan hecho hasta la fecha.

El plan del que ustedes hablan está en marcha, es unplan que hemos recogido en nuestra proposición no deley y que ustedes han votado desde el reconocimientode que podía ser un nuevo avance en ese empeño quedebemos compartir entre todos de ayudar al pueblogallego.

La señora PRESIDENTA: Señora Sainz, le ruegoconcluya.

La señora SAINZ GARCÍA: Termino, señora presi-denta.

El Gobierno ha dicho que medidas, todas, que no fal-tarán las ayudas. Si de verdad ustedes quieren volver alcamino del acuerdo, nuestro grupo estará siempreabierto a ello. Tendremos buenas ocasiones. La próxi-ma semana habrá una moción fruto de la interpelaciónde mañana. Sepan que para cuantas medidas solidariasy claramente constructivas presenten para Galicia,desde el rigor y la seriedad, tendrán el aplauso delGrupo Popular. (Aplausos.)

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorSainz.

¿Grupos que desean fijar posición? (Pausa.)Por el Grupo Parlamentario Socialista, señor Blanco,

a los únicos efectos de indicar la aceptación o rechazode la enmienda del Grupo Parlamentario Catalán (Con-vergència i Unió), por cuanto que la del Grupo Parla-mentario Federal de Izquierda Unida ha sido retirada.

El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señora presi-denta.

Como el Grupo Socialista viene a esta Cámara entono constructivo, y por tanto a asumir todas las ideas ytodas las propuestas que son de utilidad, aquello que noquieren asumir otros grupos de esta Cámara, que comose dice en mi tierra van sobrados y así les va. (Rumo-res.—Varios señores diputados pronuncian pala-bras que no se perciben.)

La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio. Señor Blanco, le señalo que este turno es a los solos

efectos de indicar aceptación o rechazo de la enmien-da, sin más argumentaciones y sin utilizarlo comoturno de réplica.

El señor BLANCO LÓPEZ: Por eso, como deseaincorporar a su iniciativa las aportaciones y las ideasconstructivas que aporta Convergència i Unió, acepta-mos la enmienda, no con carácter de sustitución y sí concarácter de adición, a excepción de su punto décimo.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorBlanco.


10743

Señor Martí, al aceptar la enmienda no con carácterde sustitución como ustedes planteaban y no en su totali-dad, se necesita la conformidad del grupo enmendante.

El señor MARTÍ I GALBIS: No la tiene, porque elpunto que quieren extraer es muy importante paranosotros.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorMartí.

Señor Aymerich, a los mismos efectos de indicar laaceptación o rechazo de las dos enmiendas que hansido presentadas a su iniciativa.

El señor AYMERICH CANO: Aceptamos comoenmiendas de adición las enmiendas que plantea elGrupo de Izquierda Unida, pero no podemos aceptar,por razones que el enmendante conoce perfectamente,las planteadas por Convergència i Unió.


Creo recordar, si esta presidencia no lo ha entendidomal, que el Grupo Parlamentario Federal de IzquierdaUnida había retirado sus enmiendas. (Asentimiento.)

Las ha retirado, y entonces señor Aymerich no cabela incorporación de las enmiendas de Izquierda Unida,por cuanto las había retirado.

Señora Urán, a los mismos efectos.


Señorías, mi grupo parlamentario no está en condi-ciones de aceptar las enmiendas presentadas por elGrupo Parlamentario Popular.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Urán.Señorías, iniciamos la votación de la proposición no

de ley del Grupo Parlamentario Socialista, por la que seestablece un plan de ayuda a Galicia que palie los efec-tos producidos por el desastre del petrolero Prestige y ala vez arbitre actuaciones de promoción y desarrollo,que se somete a votación en los términos derivados deldebate.



La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.A continuación sometemos a votación la proposición

no de ley del Grupo Parlamentario Mixto (señoresAymerich, Rodríguez y Vázquez), relativa a la repara-ción de los daños provocados en Galicia por el vertidode hidrocarburos procedentes del petrolero Prestige y ala adopción de medidas que impidan la repetición de

estas catástrofes, que se somete a votación también enlos términos derivados del debate.



La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.Por último, sometemos a votación la proposición no

de ley del Grupo Parlamentario Federal de IzquierdaUnida, sobre medidas dirigidas a mejorar la seguridadde la navegación marítima y prevenir nuevas catástro-fes ecológicas como las originadas por el petroleroPrestige.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 301; a favor, 133; en contra, 166;abstenciones, dos.


MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELA-CIONES URGENTES:

— DEL GRUPO PARLAMENTNARIO SOCIA-LISTA, SOBRE MEDIDAS QUE PIENSAADOPTAR PARA COMBATIR EL ALTONIVEL DE INFLACIÓN QUE SUFRE LAECONOMÍA ESPAÑOLA AL DOBLAR SUCUANTÍA ACTUAL LAS PREVISIONES OFI-CIALES PARA EL AÑO 2002. (Número deexpediente 173/000169.)

La señora PRESIDENTA: Punto IV, mociones con-secuencia de interpelaciones urgentes. Señorías, vamosa iniciar el debate de las tres mociones, que se somete-rán a votación de manera sucesiva al finalizar el debatede la última de ellas. (Aplausos.—Rumores.)

Señorías, es preciso continuar con el debate. Agra-decería que permitan que se den en la Cámara las con-diciones que lo hagan posible. (Pausa.)

Moción consecuencia de interpelación urgente delGrupo Parlamentario Socialista, sobre medidas quepiensa adoptar para combatir el alto nivel de inflaciónque sufre la economía española al doblar su cuantíaactual las previsiones oficiales para el año 2002. Parala presentación y defensa de la misma, tiene la palabrael señor Bel.

El señor BEL I QUERALT: Señora presidenta,señores diputados, hemos conocido hoy que se disponeya de datos muy desagregados en relación con la infla-ción, que indican que una gran variedad de productos yde alimentos frescos como las verduras, los vegetales y


10744

la carne, acumulan en lo que llevamos de año aumentosde entre el 20 y el 30 por ciento. (Rumores.)

La señora PRESIDENTA: Señor Bel, un momento,por favor. (Pausa.)

Adelante.

El señor BEL I QUERALT: Gracias.Estos datos me han preocupado porque este tipo de

productos son básicos y muy importantes en la cesta deconsumo de una serie de sectores que tienen dificulta-des para llegar a final de mes, como por ejemplo esemillón y pico de viudas, a quienes les aumenta la pen-sión pero no se las aumentan porque les bajan el com-plemento de mínimos, o esos millones de autónomosdependientes a quienes crean un seguro de desempleo,pero no se lo crean y están buscando ya aseguramientoprivado para sus contingencias. El Gobierno ha busca-do otros responsables cuando la inflación diferencialde España, importante con la Unión Europea, se expli-ca en gran parte por los aumentos de impuestos indi-rectos y tasas que se suavizaron en el 2002, por elredondeo del euro y por la falta de competencia efecti-va en algunos sectores. El Gobierno ya tiene dos nue-vos culpables: el pequeño comercio, a través de loshorarios comerciales, y los trabajadores, a través de lascláusulas de revisión. (La señora vicepresidenta,Mariscal de Gante Mirón, ocupa la presidencia.)

Respecto a los horarios comerciales, su relación conel índice de precios al consumo como mínimo deberíaser objeto de duda porque me he tomado la molestia dever la evolución por comunidades autónomas del IPCde alimentación en la comunidad de Madrid, la quemayor apertura en festivos y domingos tiene, y en elresto. La comunidad de Madrid acumula un aumentode IPC de alimentación y también de vestido y calzadopor encima de la media nacional desde 2001; en cam-bio todas las comunidades que se sitúan por debajo dela media nacional son comunidades que están en elmínimo legal de aperturas en festivos y domingos.Podríamos discutir sobre horarios comerciales en rela-ción con pautas de vida, modelo de familia, pero enrelación con precios no (el Gobierno quizá pretendebuscar un nuevo culpable, el pequeño comercio, elmediano comercio) y tampoco las cláusulas de revi-sión. Han sido los fallos reiterados de previsiones deinflación del Gobierno los que han echado leña al diá-logo social y han convertido las cláusulas de revisiónen una garantía imprescindible para que los trabajado-res no pierdan poder adquisitivo, al menos para esesetenta y pico por ciento de trabajadores que consiguencláusulas de revisión. Otra vez podríamos discutirsobre la evolución de los salarios y sobre el aumentodel desempleo, pero no sobre la evolución de los sala-rios y el índice de precios cuando lo que está creciendoen la distribución funcional de la renta son los exce-dentes empresariales y no los salarios. En todo caso, si

quieren contener la inflación no rebajen los impuestossobre los beneficios porque los excedentes empresaria-les son los que están tomando cada vez más espacio enla distribución funcional de la renta, y si alguna presiónsobre inflación existe en la distribución viene de ahí,aunque es sabido que este Gobierno es estrictamentemonetarista y considera que la inflación es un fenóme-no únicamente monetario, que la responsabilidad finales del Banco Central Europeo, pero aun así insiste endar una vuelta a los horarios comerciales y a las cláusu-las de revisión. No calienten más el diálogo social. Lohan pedido todos. Lo han pedido los sindicatos, lo hanpedido las patronales. No calienten más el diálogosocial. Bastante tienen con esas imprevisibles, impre-sionantes e impresentables previsiones de inflación quevienen emitiendo desde hace tres años.

Nosotros creemos que hay cuestiones de política deEspaña que pueden ayudar a que tengamos una tasa deinflación más moderada que la que existe y particular-mente a reducir el diferencial de inflación con el restode países de la Unión, con la media de la Unión. Poreso entre el conjunto de medidas que presentamos ennuestra propuesta querría destacar unas cuantas sinhacer una relación exhaustiva de las mismas.

En primer lugar, medidas encaminadas a potenciar laintroducción y la defensa de la competencia en nuestraeconomía, por un lado a través de cambio en el diseñoinstitucional de los órganos que la ejercen. ¡Ya estábien! Vamos a ser los últimos de Europa, con Francia,donde quien tiene el ejercicio de instrucción en materiade conflictos de competencia es el Gobierno y no elTribunal de Defensa de la Competencia. ¡Ya está bien!Vamos a llegar los últimos de Europa, con Francia, aque quien decide sobre concentraciones empresarialeses el Gobierno y no el Tribunal de Defensa de la Com-petencia. Es decir, hay que potenciar al Tribunal deDefensa de la Competencia para que la promoción ydefensa de la competencia sea más efectiva.

En segundo lugar hacer lo contrario de lo que van ahacer con precios regulados, porque el Gobierno tieneuna política de control de precios, cómo no, aunqueachaque a la oposición pretender controlarlos. Lo queles pedimos es que ejerzan de otra manera su control.Si dijeron en junio de 2000 que los precios de la ener-gía van a bajar el 9 por ciento nominal en tres años,cumplan lo que quede y bajen el 5 por ciento el próxi-mo año en lugar de aumentar casi el 2 por ciento el pre-cio de la electricidad. Si el Gobierno estableció un índi-ce de revisión de precios de telefonía que indicaba, IPCmenos X, el price cup, que para el 2003 tocaba unareducción del 6 por ciento, hagan honor a su compro-miso y reduzcan el 6 por ciento; no aumenten en lapráctica vía cuota de abono los precios de la telefoníaen el próximo año. También en medidas fiscales. Esimprescindible revertir los aumentos de impuestos ytasas aprobados porque una reducción de impuestosindirectos no fomenta la inflación, a diferencia de una


10745

reducción de impuestos directos que sí fomenta lainflación. Reviertan los aumentos de impuestos y tasasaprobados en el 2002 y apliquen IVA superreducido aalgunas cuestiones importantes como la vivienda deprotección oficial y algunos productos básicos en susbloques de consumo doméstico.

Existen otra serie de medidas en nuestra posición.No voy a detallar más, porque no me queda tiempo. Lesdigo tómenlas en consideración y dejen de buscar suresponsabilidad en otros sitios, sobre todo en los débi-les, pequeño comercio y cláusulas de convenios. Suresponsabilidad está en la política de Gobierno.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Bel.

Para defensa de la enmienda presentada por el GrupoParlamentario Federal de Izquierda Unida, señor Frutos.

El señor FRUTOS GRAS: Gracias, señora presi-denta.

Nosotros estamos a favor de esta moción presentadapor el Grupo Socialista, y por tanto la vamos a votar afavor, aunque hemos hecho unas pocas enmienda, queesperamos sean bien atendidas por el grupo proponentede la moción. Cuando discutimos con relación a lainflación, a la competitividad, a la competencia, siem-pre tengo que advertir que hay una laguna en el debate,también en este debate que tenemos, y la laguna es quehay o continúa habiendo falta de confianza en el con-trol por las instituciones democráticas del procesoinflacionario a través de normas democráticas que inci-dan en este control sobre los precios de los productos ypermitan que la institución en cada momento puedajugar un papel de verificación de lo que está sucedien-do en el terreno económico, en algo tan sensible comoes o como son los precios que afectan a la gente, comointentaré explicar inmediatamente.

Se confía, a nuestro entender en exclusiva, en el mer-cado y en la competitividad, como si el mercado y lacompetitividad fueran los elementos absolutamenteclaves, únicos para que en un momento este mercado yesta competitividad dirimieran lo que hacen unos enrelación a los precios, la utilización de determinadassituaciones para aumentar los precios para aumentarlos beneficios sin ninguna justificación, teniendo losmismos gastos en instalaciones, en producción, en ser-vicios, etcétera. Otra cosa es que haya competenciaentre los diversos productos que se envíen al mercado.

Siguiendo estos argumentos, este año se ha dispara-do la inflación, como el proponente señalaba anterior-mente, sobre todo en productos básicos y especialmen-te para los que sufren más fuertemente el incrementode los impuestos indirectos a través de estos productosbásicos, a través del IVA fundamentalmente.

El euro ha sido una coartada magnífica para desa-prensivos de toda índole, para aprovechar este momen-

to, para redondear precios que no ha sido ni tan siquie-ra redondeo, y que en algunos casos ha sido un aumen-to espectacular. Por tanto, resumiendo nuestra posición,decimos sí a la moción, creemos que se debe profundi-zar más en este debate, en el control institucional de loque representa la inflación y sobre todo en lo que afec-ta a los sectores más deprimidos de la sociedad, y espor ello que nosotros planteamos en nuestras enmien-das impulsar un plan de inversiones para generalizar lacogeneración en la red hospitalaria, con el objetivo acorto plazo de que todos los hospitales públicos de másde 100 camas tengan incorporadas instalaciones decogeneración y promocionando que los hospitales pri-vados también cuenten con ella.

Una segunda, que es aplicar el IVA superreducido —como se plantea la aplicación en otras partes—, a laprestación de servicios de transporte de viajeros y susequipajes.

Una tercera, que es la elaboración de una norma anegociar con las administraciones públicas afectadassobre imposición de solares privados con la finalidadde gravar especialmente la retención de suelo urbanoprivado con fines especulativos.

Y una cuarta, que va en la línea de promover laextensión de las cláusulas de garantía salarial como ins-trumento imprescindible para asegurar el poder adqui-sitivo, es decir una argumentación política y económi-camente diferente a la que plantea el Gobierno.

Estas cuatro enmiendas pensamos nosotros quepodrían mejorar el planteamiento que hay en lamoción, sin embargo debemos decir que vemos refleja-das estas enmiendas, aunque sea parcialmente y de otraforma o con matices, en la moción que ha presentado elproponente.

Muchas gracias, presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Frutos.

Para defensa de la enmienda presentada por el GrupoParlamentario Catalán (Convergència i Unió), señorSánchez i Llibre.

El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias,señora presidenta.

Señoras y señores diputados, el Grupo Parlamenta-rio Catalán (Convergència i Unió) ha presentado unaenmienda de sustitución a la moción presentada por elGrupo Parlamentario Socialista, en la dirección de pro-poner una serie de medidas que habrían de ser dirigidasa canalizar la desviación de la inflación que está expe-rimentando España y que tantos efectos negativospuede reportar a la economía española, así como tam-bién a la competitividad del tejido industrial español.

He escuchado con la máxima atención la interven-ción del diputado socialista señor Bel, y esperaba quepudiera emitir su opinión respecto a si aceptaba o no laenmienda que ha presentado el Grupo Parlamentario


10746

Catalán (Convergència i Unió), ya que coincidimos enel fondo en alguno de los contenidos, y solamentehemos escuchado en su exposición la repetición deldebate que a nuestro juicio es monotemático para él, enel sentido de decir si los autónomos dependientes van atener o no el fondo de garantía que nosotros hemos pro-puesto a lo largo de este legislatura. Yo le puedo antici-par que cuando finalice esta legislatura seguramentelos autónomos podrán disponer de este fondo de garan-tía, que aunque S.S. no cree en él nosotros sí ya queconfiamos que el Gobierno le dé luz verde para que seaefectivo antes de que finalice esta legislatura. Tambiénnos ha hablado de las viudas, de si serían compatibles ono las pensiones de viudedad y el SOVI, aspecto quehemos debatido en profundidad en la ley de acompaña-miento. A pesar de que el Partido Popular en el debatede la Comisión dijo sí y después en el Pleno dijo no,nosotros continuamos convencidos de que finalmenteen este aspecto la sensibilidad del Grupo ParlamentarioPopular hacia este colectivo tan importante hará posi-ble que sea compatible el SOVI con las pensiones deviudedad.

Yendo directamente al fondo de la cuestión porquese me va terminando el tiempo, hemos presentado unaenmienda de sustitución en la cual hemos planteadouna serie de propuestas y reformas estructurales quepensamos que si el Grupo Socialista las aceptara y elGrupo Parlamentario Popular votara también favora-blemente esta iniciativa, seguramente podríamos cam-biar un poco la dirección negativa de la evolución de lainflación en lo que resta de año, y probablemente seríauna propuesta efectiva para que en el año 2003 la evo-lución de la inflación fuera dirigida a conseguir el 2 porciento que vamos a aprobar en los presupuestos que sevan a formalizar antes de que finalice el año.

También hemos dicho desde Convergència i Unióque a pesar de que han surgido algunas voces que ibanen la dirección de echar todas las culpas de la inflacióna la distribución y en la que se exigía una liberalizaciónmás profunda del sector comercial, nosotros hemosdicho de antemano que pensamos que no era justohacer pagar los platos rotos del descontrol de la infla-ción al comercio, y que en este aspecto no íbamos aproporcionar ninguna posición favorable que fueraencaminada a liberalizar todavía más este sector, y tam-poco estábamos de acuerdo en la liberalización de loshorarios comerciales porque entendíamos que losmales de la inflación no iban en esta dirección. Es poreste motivo hemos presentado una serie de iniciativas,en las cuales planteamos la posibilidad de mantener unapolítica presupuestaria más rigurosa de saneamiento yde equilibrio; incentivar y aumentar el esfuerzo inversoren infraestructuras, en investigación, en nuevas tecnolo-gías y en ahorro energético con el objetivo de facilitarun crecimiento más competitivo y sostenible.

También hemos propuesto una serie de medidasencaminadas a profundizar en todas aquellas cuestio-

nes fiscales y financieras que fueran necesarias parareducir los precios de la vivienda, de manera que nues-tros jóvenes tuvieran un acceso más fácil a su primeravivienda y se reduzca el esfuerzo económico de lasfamilias para la compra o alquiler de la vivienda; asícomo analizar la viabilidad de aplicar tipos superredu-cidos del IVA a todas aquellas viviendas de protecciónoficial, cualquiera que fuera su régimen.

En definitiva, se trata de un paquete de medidas queentendíamos que si fueran aceptadas…

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Señor Sánchez i Llibre, su tiempo ha concluido.

El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Esperamos que elGrupo Socialista en este caso se pueda posicionar anteel planteamiento de Convergència i Unió.

Muchas gracias, señora presidenta, señoras y seño-res diputados.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Sánchez i Llibre.

¿Grupos que desean fijar posición? (Pausa.)En nombre del Grupo Parlamentario Popular, señor

Martínez-Pujalte.

El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Muchasgracias, señora presidenta.

Simplemente quiero hacer algunas valoracionessobre la moción presentada por el Grupo Socialista. Elportavoz socialista empezaba (por cierto mañana ten-dremos en la Comisión de Economía ocasión de deba-tir con más profundidad sobre la coyuntura económicaespañola) hablando de la capacidad económica de lasfamilias españolas. Yo le quiero decir que cuando noso-tros asumimos la responsabilidad de Gobierno había unmillón de familias en las que todos sus miembros esta-ban en el paro, y hoy, seis años después, con una políti-ca económica distinta, basada en el equilibrio presu-puestario, en las reformas, en las bajadas de impuestos,en el apoyo a las pymes, son menos del 50 por cientolas familias que están en esa situación. Hoy las familiasespañolas viven mejor, y desde el Grupo Socialista mepueden decir: habría que haber avanzado más. Se haavanzado en más del 50 por ciento en una direcciónadecuada. Dice el portavoz del Grupo Socialista en elinicio de su intervención: es que las pensiones de viu-dedad están todavía muy bajas. Sí, pero todos los añosestán creciendo con las políticas del Partido Popular unpunto y medio por encima del IPC; es decir, estánmejorando su capacidad adquisitiva.

Me puede decir usted, y eso es libre de decirlo: sepodría avanzar más rápidamente. Y yo le digo: pues sí,pero vamos en la dirección adecuada, no como señalasu portavoz, señor Sevilla, en un libro de reciente publi-cación, que dice que las pensiones tienen que crecermedio punto por debajo del IPC; no como dice el señorSevilla, que está diciendo que todos los pensionistas


10747

españoles pierdan poder adquisitivo cada año. SeñorBel, ¿eso es lo que defienden ustedes en esta Cámara,que los pensionistas españoles pierdan poder adquisiti-vo? Mi grupo no va en esa dirección, por eso las pen-siones están creciendo y lo están haciendo al menoscomo el IPC, y las pensiones más bajas y de viudedadno sólo están mejorando su base de cotización, que yaestá en el 49 por ciento, sino que están creciendo puntoy medio por encima del IPC. Eso es mejorar la capaci-dad adquisitiva en las familias. Y mejorar la capacidadadquisitiva en las familias es poner el 1 de enero de 2003, como se hizo el 1 de enero de 1999, 800.000millones de pesetas en el bolsillo de las familias, conuna bajada de impuestos en 1999, que ha sido consoli-dada y, por tanto, se ha repetido en 1999, en 2000, en 2001 y en 2002, y son 3,2 billones de pesetas los quetienen las familias de mayor capacidad adquisitiva yque el Grupo Parlamentario Socialista votó en contra.Mejorar el poder adquisitivo de las familias es ponerdesde el 1 de enero de 2003 una rebaja adicional de 3.000 millones de euros en poder de las familias.Mejorar el poder adquisitivo de profesionales, de autó-nomos y de pymes es suprimir el IAE.

¿Hay que seguir trabajando para que la economíaespañola siga creciendo y creando empleo? Por supues-to, señor Bel. Pero ¿qué dirección es la que hay queseguir? ¿La que dice el Grupo Parlamentario Socialis-ta, que son las políticas que entre 1986 y 1989 conduje-ron a cuatro millones de parados, 24 por ciento de tasade paro? ¿Son las políticas del señor Schröder, que hanllevado a Alemania a la tasa de crecimiento más baja dela historia alemana? ¿O son las políticas del PartidoPopular, que incluso en una fase de desaceleración eco-nómica están manteniendo un diferencial de crecimien-to de más de un punto, de más del doble? Señor Bel,nosotros creemos que hay que seguir las políticas quese han hecho en este país, y hay que seguirlas e intensi-ficarlas para que también España aproveche la fase delciclo económico que se abrirá en 2003. Y esas políticasson más bajadas de impuestos, más reformas estructu-rales, más equilibrio presupuestario y, desde luego, másapoyo a las pymes. Mañana debatiremos más. Pero,señor Bel, con recetas antiguas, 24 por ciento de tasade paro al año es a la que nos llevó el PSOE.

Muchísimas gracias. (Aplausos.)

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Señor Bel, a los efectos exclusivos de acepta-ción o rechazo de las enmiendas presentadas.

El señor BEL I QUERALT: Aceptamos las enmien-das 1, 2 y 4, presentadas por el Grupo ParlamentarioFederal de Izquierda Unida, y no aceptamos la enmien-da de sustitución a la totalidad, presentada por el GrupoParlamentario Catalán (Convergència i Unió).

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Bel.

Señor Frutos, de su intervención deduje que con laaceptación parcial de las enmiendas, también estaba deacuerdo su grupo. (Asentimiento.)

Muchas gracias, señor Frutos.

— DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERALDE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE LA TASA DEDESEMPLEO, LA MALA CALIDAD DELEMPLEO CREADO Y LOS EFECTOS DE LAINFLACIÓN. (Número de expediente 173/000170.)

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Moción consecuencia de interpelación urgentedel Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,sobre la tasa de desempleo, la mala calidad del empleocreado y los efectos de la inflación. Para su presenta-ción y defensa, tiene la palabra el señor Ruiz.

El señor RUIZ LÓPEZ (don Antero): Gracias,señora presidenta.

Señorías, desde la presentación de nuestra interpela-ción hemos conocido las cifras del paro registrado yrespecto del mes anterior, en noviembre ha aumentadoen 36.307 personas. Se trata de la subida más impor-tante que se produce en este mes desde 1993, año en elque se produjo un duro ajuste del empleo. Quierorecordarles que en los últimos cuatro meses, más demil personas diarias de media están perdiendo suempleo. En términos interanuales, el paro aumentó enel mes de noviembre en 105.121 personas respecto aigual período del año anterior. En noviembre se regis-traron también 106.400 fijos en las oficinas del INEM,lo que supone un 9 por ciento sobre el total, porcentajeque se sitúa por debajo del registrado en noviembre de 2001, que fue del 9,8 por ciento. Lo que significanestos datos es que el empleo precario sigue creciendo ytambién sigue creciendo la temporalidad.

Los pésimos datos del paro registrado en noviembrerepresentan un nuevo varapalo al Gobierno, que conti-núa practicando una política económica de espaldas ala realidad económica de este país. Sigue sin dar res-puesta al aumento constante del desempleo de formageneralizada y en sectores clave para el crecimientoeconómico, como servicios y construcción, y al conti-nuo deterioro de las condiciones de trabajo, disminuyela contratación indefinida, como he dicho antes, y crecela temporalidad.

La evolución negativa es generalizada, pues eldesempleo ha aumentado en todos los sectores, sobretodo en el de servicios. Les recuerdo que 26.515 perso-nas han perdido su puesto de trabajo; y el de la cons-trucción, donde también han perdido su puesto de tra-bajo 4.152 personas. Quiero recordarles también queeste último es la locomotora del crecimiento económi-co, con el agravante de que ya la EPA del tercer trimes-


10748

tre de este año reflejaba cómo se está destruyendoempleo en este sector, pasando de tasas de crecimientodel empleo cercanas al 5 por ciento en el año 2001 al 1,45 en el tercer trimestre de 2002; y ha aumentadopor igual en toda la población sin distinción de géneroni edad.

En segundo lugar, el empleo también va mal porquecada vez se hacen menos contratos. De hecho en estemes de noviembre se han realizado 150.000 contratosmenos que hace un año y aproximadamente 92.000menos que en el año 2000. En tercer lugar, la estabili-dad empeora asimismo porque cada vez se hacenmenos contratos indefinidos. Así el fuerte descenso eneste tipo de contratos ha sido nada más y nada menosque de un 16 por ciento respecto del mismo mes delaño anterior, superando la reducción que se iniciaba ennoviembre de 2001 de un 10 por ciento y demostrándo-se una vez más el fracaso rotundo de la reforma laboralimpuesta por el Gobierno el año pasado, que teníacomo objetivo, le recuerdo, la reducción de la tempora-lidad y el aumento del trabajo a tiempo parcial. Aunqueen este mes de noviembre se hayan registrado 130.335contratos temporales menos que hace un año, el volu-men de contratación temporal acumulada en lo que vade año asciende a algo más de 12 millones, lo que supo-ne que se hayan hecho en torno a 140.000 contratostemporales más, mientras que la contratación indefini-da en estos nueve meses ha disminuido casi en 15.000contratos, es decir se sigue haciendo un volumen muyconsiderable de contratos temporales mientras que sereduce la contratación indefinida. Por todo ello cree-mos que es necesario de una vez por todas que elGobierno aplique medidas efectivas que afecten a lascaracterísticas y condiciones de la contratación tempo-ral porque de no incidirse sobre ésta, la temporalidaddel empleo, que se sitúa en niveles del 31 por ciento,más del doble de la tasa media de la Unión Europea, nose va a reducir.

Por todo ello, y ante la pasividad del Gobierno frenteal hundimiento en la creación de empleo y el deteriorodel mercado laboral, demandamos una reorientación enlas políticas activas de empleo, de su calidad y de medi-das económicas que solucionen los auténticos proble-mas de nuestra economía. Nuestras propuestas recla-man al Ejecutivo una política presupuestaria anticíclicapara impulsar la actividad económica a través delaumento del gasto público. Dentro del pacto de estabi-lidad España cuenta con un margen importante paraaumentar el gasto público y ayudar así a la economía asalir de la tendencia a la progresiva desaceleración enla que se encuentra inmersa. Es necesaria una políticapresupuestaria más activa en el desarrollo de infraes-tructuras y en el incentivo a la inversión en investiga-ción, desarrollo e innovación y a las condiciones de laorganización productiva española. Desde luego sehacen necesarias medidas específicas como las que seplantean en la moción para frenar la temporalidad. La

calidad del trabajo se mide en el desarrollo de empleosestables y con derechos. Pero también con la supera-ción de los evidentes rasgos de discriminación del mer-cado de trabajo, mensurables en términos de modelo derentas y en dificultades de acceso al empleo en deter-minados colectivos. El Gobierno debe dejar de bloque-ar estas posibilidades porque son una alternativa políti-ca pensada para la cohesión; podrá impulsar unamejora del crecimiento, la calidad y la estabilidad en elempleo. Tarde o temprano una alternativa como lasugerida por la moción se impondrá en el mercado detrabajo español. Cuanto más se resistan ustedes a apli-carla más penalizados serán por la sociedad española.


La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Ruiz.

¿Grupos parlamentarios que desean fijar posición?(Pausa.) En nombre del Grupo Parlamentario Catalán(Convergència i Unió), señor Campuzano.

El señor CAMPUZANO I CANADÉS: Gracias,señora presidenta.

La moción que presenta Izquierda Unida, conse-cuencia de la interpelación que debatimos hace unoscuantos días, plantea un amplio catálogo de propues-tas; algunas de ellas son cuestiones que el Gobiernoviene ya desarrollando, otras son cuestiones que elGobierno tiene previsto desarrollar, otras son cuestio-nes que desde la perspectiva de Convergència i Uniósería bueno que desarrollase el Gobierno y otras soncuestiones que desde la perspectiva de Convergència iUnió sería bueno que el Gobierno no desarrollase. Todoello debe configurar, supongo yo, la propuesta legítimade alternativa de gobierno de Izquierda Unida, pero elseñor Ruiz coincidirá conmigo en que ni nuestra filoso-fía ni nuestra posición, ni la coyuntura política en laCámara aconsejaría, desde la prudencia y el sentidocomún, que Convergència i Unió diese su apoyo a estamoción, desde esa coincidencia en aspectos puntuales,pero también desde esas discrepancias, seguramente enbastantes de las cuestiones que usted nos plantea. Pero,eso sí, la moción que ha puesto encima de la mesa nospermite reiterar algunas reflexiones que en estas últi-mas semanas nuestro grupo pretende hacer en estamateria sobre la calidad de empleo, de temporalidad,de aumento de la actividad del mercado de trabajo.Poner de relieve esa contradicción en ese aumento delconjunto de personas que quieren trabajar, ese aumentodel número de personas que configuran la poblaciónocupada española, ese nuevo récord de personas coti-zantes a la Seguridad Social (16.300.000 personas) ytambién ese aumento del paro es un escenario nuevo enlos últimos años que debe obligar al Gobierno, a losagentes sociales y a las empresas a poner encima de lamesa nuevas medidas y nuevas políticas.


10749

También existe una cuestión de fondo. Creo que migrupo podría compartir parte de su preocupación en elsentido de entender que una economía competitiva esaquella que es capaz de ofrecer empleo de calidad. Eneste sentido, reto al conjunto de las empresas de lasociedad española a ser capaces de introducir unanueva cultura alrededor de la temporalidad y de la fle-xibilidad, que no asimilen en la práctica y en la reali-dad para miles de personas trabajadoras esos conceptosde flexibilidad y temporalidad a precariedad. Ahí existeun reto a desarrollar en los próximos años, no tan soloen el contexto del Estado español sino en el contextode la propia Unión Europea. Ahí están los debatesabiertos en Alemania, en Francia, en Gran Bretaña o enItalia. Y al mismo tiempo una cultura que sea capaz denuevo de dar al concepto de la estabilidad en el puestode trabajo toda su dimensión, tanto en términos econó-micos como en términos sociales.

Hoy el mundo empresarial y algunos de los debatesque se han empezado a abrir en estas últimas semanas através de los medios de comunicación en la negocia-ción colectiva entre los agentes sociales, en la discu-sión ante determinados problemas en determinadasempresas, ante las reflexiones que seguramente el añoque viene el Gobierno y los agentes sociales y lascomunidades autónomas, como el Gobierno de Catalu-ña, deberán abordar en la definición de un nuevo mode-lo de gestión de la formación continua, por ejemplo, entodos esos aspectos se asume que la permanencia esta-ble de las personas en el puesto de trabajo ha de sertambién un elemento de competitividad de nuestrasempresas. Todo ello está en estos momentos en la dis-cusión política y social. Yo creo que vamos a tenermuchísimas ocasiones de continuar planteando pro-puestas, alternativas y debates en relación con estascuestiones. Pero el señor Ruiz aceptará que desde laperspectiva de Convergència i Unió es muy difícil queese catálogo de cuestiones que usted nos plantea puedaencontrar nuestro apoyo. Por tanto, rechazaremos sumoción.


La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Campuzano.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista,señor Velasco.

El señor VELASCO SIERRA: Gracias, señora pre-sidenta.

Señoras y señores diputados, el Grupo Parlamenta-rio Socialista apoyará esta moción, consecuencia deinterpelación, no tanto por el texto que presenta hoy elportavoz del Grupo Parlamentario Federal de IzquierdaUnida como por la filosofía y por el momento en quellega a la Cámara la iniciativa. Estamos viviendo unmomento económico de destrucción de empleo —másque de creación— considerable, por lo que es muy

necesario que todos los grupos parlamentarios haganun estudio sosegado de la situación.

Oyendo al portavoz en materia económica del Parti-do Popular, a uno se le quitan las ganas de intervenir enesta Cámara. Parece que sienta cátedra con su interven-ción, que no hay lugar para la discrepancia, y que losdatos, reflexiones y recomendaciones de la UniónEuropea no sirven para nada en este Parlamento, sobretodo si vienen a través de los grupos de la oposición.Decir que la economía española va bien, que va vientoen popa a toda vela, cuando ni el Banco de España diceeso ni tampoco los ministros Rato y Montoro tienenesa forma de entenderla, significa que algo está pasan-do en los bancos del Partido Popular: o no entienden lasituación o no entienden a los ciudadanos. Apuesto porlas dos cosas, pero más por la segunda.

Está claro que la inflación es un problema gravísimopara los ciudadanos españoles hoy en día; ha crecido eldoble de lo que había previsto el Gobierno. Se lespuede preguntar a los pequeños accionistas el dineroque están perdiendo en bolsa, por poner un ejemplo. Sitodo va bien, si la economía va bien y no significa nadaque los Presupuestos Generales del Estado que nos pre-senta el Partido Popular sean desacreditados por múlti-ples organismos entendidos en la materia, que vengaDios y lo vea.

No sé si están siguiendo ustedes las cláusulas derevisión salarial de los convenios colectivos, por poner-les otro ejemplo. En primer lugar, fue el Banco deEspaña el que consideró que estas cláusulas, que tratande hacer que los trabajadores no pierdan poder adquisi-tivo —no que lo ganen, sino que no lo pierdan—, sonmalas para la economía española. En segundo lugar,vino el Gobierno en tromba y, en vísperas de la reuniónque iban a tener empresarios y sindicatos para renovarel acuerdo de renta, el secretario de Estado de Econo-mía, señor De Guindos, dijo que las cláusulas de revi-sión salarial no tienen ningún sentido en España; sequedó descansado el señor secretario de Estado de Eco-nomía. Pero, ¿cómo no van a tener sentido, señorías, silos precios han crecido el doble de lo que había previs-to el Gobierno?

Estamos ante una reducción de los impuestos alcapital y un aumento de los impuestos de los trabajado-res, esa es la situación. Y, para que todo marche, con-trol de los salarios por una triple vía: primero, tratandode reformar la negociación colectiva para que los con-tratos individuales sustituyan a los convenios colecti-vos. En segundo lugar, con una reducción de la protec-ción de los parados para crear un ejército de reservaque tire de los salarios hacia abajo. En tercer lugar, conel descontrol de los flujos de inmigrantes para que ejer-zan presión sobre las condiciones de los trabajadores.¿Cuál es la consecuencia de esto? Más paro, comovemos por la última EPA, y el empleo que se crea estámenos protegido. Además, más precariedad laboral,más accidentes de trabajo y menos control de las con-


10750

diciones laborales. Podemos ver también el estudio dela Tesorería General de la Seguridad Social, que nosdice que los nuevos afiliados cobran un 40 por cientomenos que los que salen del sistema —que los anterio-res afiliados— y que el 90 por ciento de la contrataciónes temporal.

Nos dice el ministro en esta Cámara —voy termi-nando, señora presidenta— que la valoración de estosdatos depende de la óptica desde la que se miren. Quees verdad que tenemos la mayor tasa de temporalidadde la Unión Europea y que tenemos más precariedad ymás siniestralidad laboral, pero que se han reducido.Pues claro que se ha reducido. Sólo faltaba que, encon-trándonos ante un panorama de bonanza económica,SS.SS. hubiesen venido a esta Cámara a decir que se haproducido un aumento. Hubiera sido una catástrofe.Pero, como ha habido una mejora de la economía mun-dial, lo que se ha producido ha sido un recorte.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Su tiempo ha concluido, señor Velasco.

El señor VELASCO SIERRA: Termino ya, señorapresidenta.

Ahora bien, ¿ha sido al ritmo que todos deseábamos?Pues no. Ustedes no han hecho los deberes en materiaeconómica y lo peor es que no quieren rectificar lo queno han hecho bien. Por eso vamos a apoyar la iniciativadel Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Velasco.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tienela palabra el señor Azpiroz.

El señor AZPIROZ VILLAR: Gracias, señora pre-sidenta.

Buenas noches, señoras y señores diputados. Noso-tros partimos de negar la mayor, la premisa que se estáutilizando aquí con insistencia. Nos encontramos —lovoy a explicar con claridad una vez más— ante unasituación que no se había producido antes, pero no estáteniendo lugar, como se afirma, una destrucción delempleo. Es cierto que el número de parados ha aumen-tado en 36.307 personas, pero paralelamente ha habidoun incremento de 132.159 personas cotizantes a laSeguridad Social, lo que nos está dando el máximo his-tórico de 16.369.000 cotizantes a la Seguridad Social,es decir, que cada vez se incorporan más personas almercado de trabajo, lo que ocurre es que hay una enor-me demanda provocada por la posibilidad de que nues-tros conciudadanos obtengan trabajo y eso se traduceen una población activa de prácticamente 18.500.000personas, algo que no tiene precedentes en la historiacontemporánea de España. Por tanto, se está creandoempleo, está aumentando la afiliación a la SeguridadSocial y se está consiguiendo un mayor nivel de rique-za, el cual se puede comparar con el de las naciones del

entorno en una situación mundial de incertidumbre yde desaceleración, pero esto no está siendo del todosuficiente para que reduzcamos paralelamente el paro,habida cuenta de la incorporación de nuevos ciudada-nos demandantes de empleo, y daré un dato. Comoconsecuencia de la reforma del año pasado, desdemarzo de 2001 al momento presente hay 1.700.000nuevos contratos indefinidos en nuestro mercado detrabajo. Así pues, yo no veo el panorama tan negro,pero, como se trata de fijar posición en relación con lamoción que plantea Izquierda Unida, he de decir, coin-cidiendo en buena parte con lo expuesto por el señorCampuzano, que muchas de las propuestas que plante-an se han llevado ya a la práctica, que otras se están tra-mitando y con respecto a algunas, evidentemente, noestamos filosóficamente de acuerdo con ustedes. Yo nosé si esto va a significar un acercamiento de IzquierdaUnida a las posiciones viables y exitosas del PP en estamateria y por ende el Grupo Socialista va a apoyarle.Me alegraría mucho de que así fuese.

Lamentablemente, ustedes plantean 26 puntos y yono tengo ni 10 segundos para abordar cada uno de elloscon detalle, por lo que voy a agruparlos en tres bloquese intentar hacer un repaso, profundizando en lo que elportavoz de Izquierda Unida hoy no ha profundizado,puesto que no ha defendido los instrumentos que plan-tea su grupo como fórmula alternativa. Yo voy a haceruna breve mención. Con relación a la reducción de latemporalidad, la Ley 12/2001 ya incluye medidas queustedes ahora nos proponen, como por ejemplo la con-solidación de los contratos de fomento, la contrataciónindefinida, que el Real Decreto 8/1997 estableció concarácter temporal por cuatro años y a la que nosotroshemos dado estabilidad y permanencia en el tiempo.Además, la figura de la contratación indefinida, que,como digo se ha traducido en 1.700.000 contratos inde-finidos desde entonces hasta la fecha, se ha extendido amujeres subrepresentadas, a colectivos de parados ins-critos durante un período de entre seis y 12 meses enlas oficinas de empleo y a jóvenes de determinadas eda-des. Se ha establecido en nuestro ordenamiento jurídi-co una indemnización para la inmensa mayoría de loscontratos temporales, inexistente hasta ahora, unaindemnización de ocho días que se contempla en elartículo 49.1.C del Estatuto de los Trabajadores, y lacotización de la cuota empresarial de contingenciascomunes a contratos menores de siete días se ha incre-mentado en un 36 por ciento. Es decir, que, en relacióncon lo que ustedes nos están proponiendo, yo les estoypuntualizando acciones concretas llevadas ya a efecto.Asimismo, se ha flexibilizado el contrato a tiempo par-cial, así como la distribución horaria de la jornada y sehan mejorado los instrumentos de información al traba-jador y a los representantes legales en el artículo 2 de laLey 12/2001.

Segundo bloque, calidad de empleo. He de recordarque las medidas para aumentar la empleabilidad de las


10751

personas desempleadas es el objetivo prioritario delPNE 2001, del Plan Nacional de Empleo, y se refierena la orientación, formación y prácticas laborales. Lamejora de la eficacia del conjunto de programas delINEM se está llevando a efecto con la cooperación delos interlocutores sociales y con las comunidades autó-nomas que tienen competencias y están afectadas porla materia. Esto se está haciendo ahora mismo. Respec-to a la Ley de empleo, el Gobierno está elaborando unaley de empleo. En cuanto al abuso en la sucesión de loscontratos laborales hemos creado un instrumento nuevoen la ley, que ustedes han rechazado, consecuencia delReal Decreto 5/2002 y que es el artículo 145 de la Leyde Procedimiento Laboral. Además, hay un acuerdoentre la Administración pública y los sindicatos para elperiodo 2003-2004 para prever y luchar contra la suce-sión de los contratos temporales. Respecto a la discri-minación relativa a los contratos temporales, éstos tie-nen un incremento en la cotización del desempleo y enlas contrataciones que efectúan las ETT, más aún cuan-do el contrato es a tiempo parcial.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Señor Azpiroz, su tiempo a concluido.

El señor AZPIROZ VILLAR: Concluyo, señorapresidenta, lamentando que en este acto las exigenciasdel Reglamento impidan que pueda entrar a fondo enlas 26 propuestas que he analizado. Tengo que decirque sólo hay una con la que estamos claramente encontra, que es la que se refiere a que por mandato legalse imponga una reducción de jornada, como ustedesreiteradamente proponen. Nosotros entendemos que entodo caso esto debe ser objeto de negociación colecti-va, de pacto convencional y que debe estar unido a laproductividad, dejando a los interlocutores socialesmayoría de edad y adecuándose a la realidad económi-ca a ras de suelo.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Muchas gracias, señor Azpiroz.

— DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN(CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE LASMEDIDAS QUE TIENE PREVISTO ELGOBIERNO IMPULSAR PARA LA POTEN-CIACIÓN DEL SECTOR INDUSTRIAL DEDOS RUEDAS, FAVORECER LA SEGURI-DAD Y FACILITAR EL ACCESO DE LOSJÓVENES AL SEGURO OBLIGATORIO.(Número de expediente 173/000171.)

La señora VICEPRESIDENTA (Mariscal de GanteMirón): Moción consecuencia de interpelación urgen-te, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència iUnió), sobre las medidas que tiene previsto el Gobier-no impulsar para la potenciación del sector industrial

de dos ruedas, favorecer la seguridad y facilitar el acce-so de los jóvenes al seguro obligatorio. Para su presen-tación y defensa tiene la palabra el señor Silva.

El señor SILVA SÁNCHEZ: Muchas gracias, seño-ra presidenta.

Hace 15 días pudimos debatir aquí la interpelaciónpresentada por mi grupo parlamentario en relación conlas medidas que pensaba adoptar el Gobierno parapotenciar el sector industrial de dos ruedas, mejorar laseguridad y facilitar el acceso de los jóvenes al seguroobligatorio. En estos momentos no es mi intención rei-terar ese debate, ni siquiera hacer referencia a la situa-ción del sector, pero para que por lo menos SS.SS. ten-gan en cuenta la transcendencia social de lo queestamos hablando les voy a facilitar las cifras del par-que de ciclomotores y motocicletas que existen ennuestro país: 2.100.000 de ciclomotores y 1.500.000 demotocicletas. Aquel día decíamos que la materia queteníamos entre manos tenía una gran transcendencia.En primer lugar, una gran transcendencia industrial porlos 2.000 puestos de trabajo directos y los 20.000 indi-rectos, porque es una industria muy conectada con elprestigio y que funciona como marca de nuestro paísen el extranjero. En segundo lugar, una gran transcen-dencia social, y precisamente comentábamos la senci-llez, la economía de adquisición y mantenimiento delciclomotor y la motocicleta, lo que hacían que fuesenvehículos a través de los cuales se iniciasen nuestrosjóvenes en la conducción, que sobre todo el ciclomotorfuese un vehículo utilizado por personas —podríamosdecir— de recursos modestos, y también la importan-cia que tenía de cara a la movilidad en nuestras grandesciudades, de ahí que precisamente el fomento del usodel ciclomotor y la motocicleta se incluyese en los pro-gramas de movilidad. La situación del sector podría-mos calificarla incluso de dramática por el hecho derecuperar el tipo ordinario de IVA, que fue reducido enel año 1994, y fundamentalmente —como pude decir—por el incremento exorbitante que se ha producido en elprecio de las primas del seguro obligatorio desde 1999hasta ahora, multiplicándose el importe de los segurosen aquella época por cuatro, cinco y hasta por más dígi-tos. De ahí que lo que toque ahora sea explicar cuálesson las propuestas de Convergència i Unió para mejo-rar la situación del sector y la transacción a la quehemos podido llegar con el Grupo Parlamentario Popu-lar, aunque nos hemos dejado algunos pelos en la gate-ra que espero que podamos recuperar en actuacionesparlamentarias futuras.

El planteamiento de mi grupo parlamentario eraabordar este problema, en primer lugar, mejorando laseguridad vial de manera que pudiéramos reducir nosólo o estrictamente la siniestralidad, porque ya sehabía reducido en los últimos años, sino fundamental-mente el número de muertos y heridos, que era unacifra relevante que tenía un efecto muy directo en el


10752

seguro, de ahí que pretendiésemos continuar impulsan-do las acciones necesarias para la implementación delas medidas relativas a seguridad vial contenidas en lareciente ley. En segundo lugar, también como unamedida de cara a fomentar la adquisición y, por tanto,poder mejorar la situación del sector industrial, estu-diar la posibilidad de que los poseedores de permisosde conducir de la clase B pudieran conducir motocicle-tas ligeras. Hay que reconocer que el ministro nos dijoque podría producirse un efecto sustitución, que es unamedida que habría que estudiar o analizar. No preten-demos otra cosa que se estudie, pero poniendo encimade la mesa que hay países de la Unión Europea en losque esto se permite. (La señora presidenta ocupa lapresidencia.)

Tenemos mucho interés en una medida más directa:en implantar un plan especial de renovación y moderni-zación del parque, porque podría tener efectos no yaestrictamente en la adquisición de los vehículos, quetambién, sino efectos de carácter medioambientalmejorando la seguridad vial y la seguridad industrial.Hasta la fecha en esto no nos hemos podido poner deacuerdo con el Grupo Parlamentario Popular. No sé side aquí al final de la sesión nos podremos poner deacuerdo y si no habrá que seguir luchando en sucesivassesiones.

Queríamos también profundizar y acentuar losactuales programas en materia de I+D+I y, finalmente,abordar una serie de medidas de cara a incrementar laoferta de pólizas de seguro de ciclomotores y motoci-cletas para la reducción de este precio, adoptando tam-bién medidas de seguridad vial como la obligatoriedadde pasar una inspección técnica de vehículos, el fomen-to del uso del caso, reforzar las pruebas de aptitud parala obtención de la licencia del ciclomotor para menoresde 16 años e incluso pasar de 16 a 18 años la edad míni-ma para llevar al segundo pasajero en ciclomotores. Enúltima instancia, deseábamos que el Congreso mani-festase el apoyo y el respaldo a la labor que estaba rea-lizando el Consorcio de Compensación de Seguros enesta situación crítica del sector.

Hemos leído con muchísimo detenimiento lasenmiendas que nos han sido presentadas por los dife-rentes grupos parlamentarios. Las del Grupo Parlamen-tario de Izquierda Unida con una preocupación por lasituación del sector desde la perspectiva laboral y tam-bién con la necesidad de adoptar medidas de investiga-ción, desarrollo e innovación fundamentalmente dirigi-das a la protección del medio ambiente y el uso deenergías alternativas; entendemos que debe tratarse debiocombustibles o combustibles menos contaminantes.

Hemos contemplado también las medidas que nosha propuesto el Grupo Parlamentario Socialista, algu-nas dirigidas a temas de seguridad vial, reforzar el usodel casco o el control de ruidos, que es algo que se estáhaciendo y que pretendemos que se acelere, y la pro-tección de las barreras de manera que se puedan desa-

rrollar sistemas y productos que sean más amables, porasí decirlo, para los motoristas. Cuando hablamos deamables lo hacemos de algo muy serio porque a vecesson mayores las lesiones que se pueden producir alchocar contra alguna de estas barreras que el accidenteen sí mismo.

Desde luego, como no podía ser menos, hemos con-templado también con muchísimo detenimiento lasenmiendas del Grupo Parlamentario Popular, que al finy al cabo es el que nos puede dar los votos para que lamoción salga adelante. Debo recordar también lasmedidas que en materia de seguros propone el GrupoParlamentario Socialista. De ahí que estemos en condi-ciones de ofrecer una transacción al resto de los gruposparlamentarios, transacción que debo decirles que yacuenta con el visto bueno del Grupo ParlamentarioPopular, que creo que supone aproximaciones a lasposturas de las enmiendas de todos y cada uno de ellosy que ha permitido incluso que el Grupo Parlamentariode Convergència i Unió refuerce su posición en materiade seguro y del seguro obligatorio. Ciertamente lo quepretendemos en primer lugar —ese es el contenido dela transacción— es impulsar las medidas previstas enla Ley de tráfico y circulación de vehículos a motor,pero como señalaba anteriormente y aceptando algunosplanteamientos del Grupo Parlamentario Socialista ydel Grupo Parlamentario Popular acelerando el desa-rrollo y diseño de sistemas y productos de protecciónvial más adecuados para los motoristas y especialmen-te el recubrimiento de los postes agresivos. Asimismo,el estudio de la posibilidad de que el permiso clase Bpermita la conducción de motocicletas ligeras. No noshemos podido poner de acuerdo en el estudio e implan-tación de medidas de carácter fiscal para favorecer larenovación y modernización del parque, aunque espe-ramos que lo podamos hacer en fechas próximas.Desde el punto de vista de profundizar en aquellasmedidas de innovación, desarrollo e investigación, asu-mimos los planteamientos del Grupo Parlamentario deIzquierda Unida de cara al fomento de proyectos deinvestigación que posibiliten un uso más racional y efi-ciente de la energía, la reducción de las emisiones con-taminantes y la utilización de energías alternativas, ylas que se nos ofrecen por el Grupo ParlamentarioPopular de cara a proyectos de investigación relaciona-dos con la seguridad vial, así como también proyectosde cooperación por parte de diferentes subsectores.

La señora PRESIDENTA: Señor Silva, le ruegoconcluya.

El señor SILVA SÁNCHEZ: Estoy acabando, seño-ra presidenta.

Quiero concentrarme ya, porque es lo que puedeser un poco más relevante, en materia de seguro. Creemi grupo parlamentario que uno de los aspectos fun-damentales para la existencia de esta situación (no


10753

entendemos que el consorcio pueda ofrecer pólizaspor una prima de 300 euros mientras que haya compa-ñías de seguros que son incapaces de ofrecerlas pordebajo de los 1.000 euros) tiene mucho que ver con lafalta de transparencia. De ahí que pretendamos la ela-boración de un informe por parte del Gobierno, lo quepara nosotros sería un libro blanco, que analice lasituación del mercado, la siniestralidad, la oferta deseguros, precios, modalidades de contratación, clan-destinidad y otros.

La señora PRESIDENTA: Señor Silva, le ruego con-cluya. Sabe que en las mociones el tiempo es estricto.

El señor SILVA SÁNCHEZ: En segundo lugar —lodirá la portavoz del Grupo Parlamentario Popular—hay que impulsar la actuación en esta materia del Con-sorcio de Compensación de Seguros.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorSilva.

Para la defensa de las enmiendas presentadas por elGrupo Parlamentario Socialista, señor Heredia.

El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señora presi-denta.

Señoría, los socialistas consideramos importantetraer esta noche aquí el debate sobre las motos por-que los ciclomotores y las motocicletas van caminode convertirse en un artículo de lujo. Quiero recor-dar que con un gobierno del Partido Socialista en 1994 se aplicó el tipo de IVA reducido para ciclo-motores y esta medida fue derogada con el Gobiernodel Partido Popular en la Ley de acompañamiento alos presupuestos de 2002. Luego dirán ustedes quebajan los impuestos. Además hay que destacar quedesde 1999 hasta la fecha el seguro obligatorio paramenores de 25 años se ha multiplicado por diez. En 1998 costaba 90 euros, 15.000 pesetas; en estemomento llega a 900 euros, 150.000 pesetas. ¿Quiénpuede pagar 150.000 de pesetas de seguro? Eviden-temente los jóvenes no lo pueden pagar.

Los socialistas compartimos el espíritu de la inicia-tiva del señor Silva pero con algunas diferencias, sobretodo en lo referente a seguros. Voy a empezar por lospuntos que nos unen. Compartimos el impulso de laLey de tráfico, eso sí, destinando inversiones para pro-teger los postes y los quitamiedos, así como para eli-minar progresivamente la pintura deslizante de lascarreteras nacionales. Hay que destacar que según losdatos ofrecidos por el Gobierno del Partido Popular enel primer semestre se han incrementado en un 10 porciento los accidentes de tráfico de motoristas en lascarreteras nacionales españolas. También nos pareceadecuada la propuesta que hace el señor Silva en elsentido de que el permiso de clase B pueda permitir

conducir motocicletas menores de 125 centímetroscúbicos. Esta es una medida que figura en la Directivacomunitaria 91/439 y que se está aplicando con granéxito en Francia y en Italia. Me gustaría que la porta-voz del Partido Popular nos explicase por qué no seestá ya aplicando en España. Apoyamos tambiénfomentar el uso del casco. En cuanto a la obligatorie-dad de la ITV, estamos de acuerdo siempre y cuandose lleve en las mismas condiciones que los vehículosde cuatro ruedas, sobre todo siempre a precios asequi-bles para los jóvenes. Nos parece importante y funda-mental impulsar medidas de control sobre el ruido deciclomotores, pero me voy a detener en el tema delprecio del seguro.

Aunque Convergència i Unió en el texto de sumoción habla de facilitar el acceso a los jóvenes alseguro obligatorio, tengo que decir al señor Silva queno figura ninguna medida concreta para facilitar elacceso a los jóvenes al seguro obligatorio. A los socia-listas nos surgen una serie de preguntas. ¿Por qué enlos últimos años se ha multiplicado por cuatro el preciomedio del seguro en ciclomotores y en motocicletas?¿Por qué en este momento cuesta 600 euros, sobre todoteniendo en cuenta que el Consorcio de Compensacióndel Seguro lo sigue ofreciendo a 350 euros e incluso esposible hacerlo a 325 euros? Otra pregunta que noshacemos es por qué el seguro de las motos de más de 125 centímetros cúbicos en los últimos años se haduplicado cuando se ha reducido la siniestralidad. Haymenos víctimas mortales y menos heridos. Si no es unproblema de costes, no es un problema de siniestrali-dad, ¿cuál es el problema? Sencillamente que las com-pañías aseguradoras quieren ganar más dinero. Lossocialistas hemos planteado dos soluciones con rela-ción a este tema, una a corto plazo y otra a medio plazo.A medio plazo planteamos que se cree un marco legalespecífico donde se establezca la obligatoriedad porparte de las entidades aseguradoras de suscribir laspólizas obligatorias de seguros de ciclomotores y moto-cicletas, estableciendo importes anuales máximos dedichas pólizas a precios asequibles y razonables. Acorto plazo planteamos que el Consorcio de Compen-sación de Seguros sea el que contrate los seguros demotocicletas y ciclomotores sin el requisito de demos-trar, como las compañías aseguradoras privadas, que noaceptan la contratación del seguro obligatorio, porqueel propio consorcio dice que no pierde dinero contra-tando a estos precios y que le cuesta entender que lainiciativa privada le haga perder tan rentable fuente denegocio. A los socialistas nos parece razonable plantearuna solución a este tema, sobre todo si tenemos encuenta que, según Tráfico, el 35 por ciento de los ciclo-motores y motocicletas en este momento circulan sinseguro obligatorio, lo que supone un serio peligro deseguridad vial. Por tanto, el Gobierno del Partido Popu-lar no puede permanecer impasible ante este temadurante más tiempo y debe facilitar cuanto antes el


10754

seguro obligatorio a los usuarios de ciclomotores ymotocicletas.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorHeredia.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parla-mentario Federal de Izquierda Unida, señor Frutos.

El señor FRUTOS GRAS: Las doy por defendidas,señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorFrutos.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamen-tario Popular, señora Torme.

La señora TORME PARDO: Gracias, señora presi-denta.

Señoras y señores diputados, quiero hacerme eco eneste momento de las palabras que pronunció el minis-tro señor Piqué con motivo del debate de la interpela-ción de la que es consecuencia esta moción. En ellasdestacaba la oportunidad de debatir sobre la situacióndel sector de vehículos a motor de dos ruedas, respectodel que todos los grupos parlamentarios compartimosuna misma preocupación ante el momento delicado porel que está atravesando.

No voy a hacer referencia nuevamente a los datosconcretos sobre la evolución y la situación actual delsector, pues en el pasado debate todos fuimos testigosde un diagnóstico muy serio y muy riguroso acerca desus circunstancias y en el que además quedó acredita-da cuál es su relevancia tanto social como económica;pero sí quiero resaltar esa gran preocupación que com-partimos y que en el caso del Grupo ParlamentarioPopular nos ha llevado a presentar distintas iniciativasen relación con factores de muy diversa índole, comoson los que inciden en este sector. En concreto, estamisma mañana en la Comisión de Economía y Hacien-da se ha defendido por el señor Núñez una proposiciónno de ley que se ha aprobado. Esta diputada tambiénha tenido la oportunidad de dirigir al Gobierno, enconcreto al ministro de Fomento, preguntas sobre laadopción de medidas en las infraestructuras viariaspara mejorar la seguridad de los conductores de vehí-culos de dos ruedas, porque precisamente es el Gobier-no del Partido Popular el que ha puesto en marcha, demomento, hasta tres planes dirigidos específicamentea la seguridad vial de los motoristas, a evitar conse-cuencias dramáticas, por ejemplo, de las barreras decontención de las carreteras.

En lo que se refiere a la problemática específica delaseguramiento de motocicletas y ciclomotores, elGrupo Popular, consciente de las actuales dificultadesque existen y con objeto de disponer de la máximainformación del diagnóstico para poder plantear suestudio con un mayor sosiego y un mayor conocimien-

to de las circunstancias, dentro de la subcomisión deseguridad vial y prevención de accidentes de tráficoque se ha creado, dependiente de la Comisión de Justi-cia e Interior, ha solicitado distintas comparecenciasrelacionadas con este tema: del director general deSeguros y Fondos de Pensiones, que asimismo ostentala condición de presidente del Consorcio de Compen-sación de Seguros, de los responsables de las empresasaseguradoras, de representantes de los usuarios de estosvehículos, así como de los representantes del sectorindustrial. Como digo, es una preocupación que en elcaso de mi grupo parlamentario se ha traducido en unaserie de iniciativas para avanzar en la solución de losproblemas concretos que se presentan.

El Gobierno —ya lo dejó acreditado el señorPiqué— ha establecido cauces fructíferos de diálogoque a su vez se han traducido ya en el impulso de dis-tintas acciones en los distintos ministerios que tienenalgo que decir en esta materia. Sin embargo hay quetener en cuenta —lo dijo así el señor Piqué— que hayuna gran complejidad en cuanto a la problemática deeste sector, así como en cuanto a las medidas que poda-mos adoptar, porque hay medidas que a corto plazopueden tener efectos beneficiosos, pero no así a medioy largo plazo. Hay algunas medidas que además pue-den tener efectos contraproducentes, efectos no desea-dos, por lo que en este caso queremos actuar con pru-dencia, lo que no quiere decir no actuar. Queremosadoptar aquellas medidas en las que tenemos los datosque nos permiten garantizar la bondad de las mismas yque no se van a producir después esos efectos no desea-dos. En este sentido, con nuestra enmienda hemos que-rido hacer hincapié en varios aspectos y desde luegosuscribíamos gran parte del contenido de la mociónpresentada por CIU. Quiero destacar uno de los puntosque hemos incluido en nuestra enmienda y que se reco-ge en ese texto transaccional, que es el de instar alGobierno a analizar e impulsar las medidas necesariasde forma que el Consorcio de Compensación de Segu-ros pueda asumir la cobertura del seguro de responsa-bilidad civil, incrementando en su caso las cantidadesde las indemnizaciones por encima de los límites delseguro obligatorio. Todo ello en los supuestos de con-tratación de cobertura de riesgos no aceptados por lasentidades aseguradoras. Creemos que esta es una medi-da beneficiosa que será acogida de buen grado por elsector afectado.

Tenemos claro que gran parte de los problemas delsector tienen su origen en el elevado coste de los segu-ros, y a su vez las empresas aseguradoras nos dicen queese aumento de costes viene directamente asociado aun aumento de la siniestralidad. Pues bien, pongámo-nos todos de acuerdo en la adopción de aquellas medi-das que directamente atajan y combaten la siniestrali-dad, las que mejoran la seguridad vial. Aquí todospodemos llegar a un acuerdo en medidas dirigidas amejorar la educación vial, las aptitudes y las actitudes


10755

de los conductores, no sólo de los conductores y pasa-jeros de vehículos de dos ruedas sino del resto de usua-rios, que han de ser especialmente respetuosos conaquellos que son más vulnerables.

Respecto a otras medidas que no han sido incluidasen el texto que hoy vamos a votar nos comprometemosa abordarlas en ese ámbito, en el que podemos haceruna reflexión con sosiego y con rigor, que es la subco-misión de seguridad vial y prevención de accidentes detráfico, con la comparecencia de todos los expertos quepodrán hacer aportaciones de gran interés y con el estu-dio por parte de todos los grupos parlamentarios desdeesa sensibilidad.

Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoraTorme.

Iniciamos la votación de las mociones consecuenciade interpelaciones urgentes. En primer lugar, mociónconsecuencia de interpelación urgente, del Grupo Par-lamentario Socialista, sobre medidas que piensa adop-tar para combatir el alto nivel de inflación que sufre laeconomía española al doblar su cuantía actual las pre-visiones oficiales para el año 2002. Se somete a vota-ción en los términos derivados del propio debate.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos 273; a favor 99; en contra, 173; abs-tenciones, una.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.Moción del Grupo Parlamentario Federal de Izquier-

da Unida sobre la tasa de desempleo, la mala calidaddel empleo creado y los efectos de la inflación.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 272; a favor, 98; en contra, 174.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.Moción del Grupo Parlamentario Catalán (Con-

vergència i Unió) sobre medidas que tiene previsto elGobierno impulsar para la potenciación del sectorindustrial de dos ruedas, favorecer la seguridad y facili-tar el acceso de los jóvenes al seguro obligatorio. Sesomete a votación en los términos de la enmienda tran-saccional que ha sido acordada entre el grupo propo-nente y el Grupo Parlamentario Popular.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos emitidos, 273; a favor, 269; en contra, tres;abstenciones una.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.Se suspende la sesión que se reanudará mañana a las

cuatro de la tarde.

Eran las nueve y treinta y cinco minutos de lanoche.

Edita: Congreso de los DiputadosCalle Floridablanca, s/n. 28071 MadridTeléf.: 91 390 60 00. Fax: 91 429 87 07. http://www.congreso.es

Imprime y distribuye: Imprenta Nacional BOEAvenida de Manoteras, 54. 28050 MadridTeléf.: 91 384 15 00. Fax: 91 384 18 24

Depósito legal: M. 12.580 - 1961

congreso de los diputados cong… · celebrada el martes, 10 de diciembre de 2002 página toma en...

Documents