comparación cienciométrica de argentina con otros países€¦ · page 3 fig.3: panel izquierdo:...

Comparación Cienciométrica de Argentina con otros países Luis A.Quesada Allué Hace muchos años que las Ciencias y la Tecnología (CyT) argentinas entraron en decadencia con respecto a otros países, según casi todos los parámetros cuantitativos y probablemente gran parte de los cualitativos. En general, los funcionarios del área, los políticos adentro y fuera del gobierno, los legisladores, los periodistas complacientes y muchos de nosotros, los científicos y tecnólogos, solemos difundir solamente parámetros de crecimiento y éxitos puntuales de la CyT argentina. Durante muchos años, el foco de la discusión sobre CyT se colocó principalmente en la mayor falencia, que ha sido la falta de recursos. Especialmente en el paupérrimo (y condicionante) bajo porcentaje del producto bruto interno dedicado a la investigación. En cambio, ha existido una grave falta de sinceramiento en cuanto a nuestra decadencia con respecto a los demás países. Podemos observar (Fig. 1) un ejemplo del “espejismo”argentino en CyT, utilizando el parámetro de cantidad de publicaciones citables, que es uno de los mas utilizados para estimar el “Tamaño Científico” de un país. Se analizan los datos de 1966 a 2016, según el mayor banco de datos actual, Scimago.

Fig. 1: Crecimiento del Tamaño científico de país en base a documentos generados; y posición en el ranking de países respectivo. A la derecha correlación entre el porcentaje de aumento de publicaciones (1996=100) y el número de posiciones perdidas, entre 1966 y 2016.

ESPEJISMO ARGENTINO en Ciencia y Tecnología(( Parámetros en ascenso pero país en contínuo descenso ))

DatosScimago 2018Scopus, RICyT

Cantidad depublicaciones«TamañoCientífico»

1996-2016

Posición enRanking porpublicaciones1996-2016

LA GRAN PARADOJA: Crecemos y nos atrasamos% de aumento

en publicaciones

1996-2016

Número dePosiciones

descendidas

- 7

X 1000 posición

A la izquierda (Fig.1) vemos el tipo de gráfico que se publica habitualmente, mostrando un significativo crecimiento cuantitativo. Cabe destacar que todos los países, salvo situaciones excepcionales (guerra, etc), crecen en mayor o menor medida. La curva central muestra que durante esos 20 años retrocedimos en el Ranking de países en base a Tamaño Científico 7 posiciones. Esta aparente paradoja de crecimiento versus caída se pone en evidencia en el panel derecho, donde correlacionan el progresivo aumento de publicaciones con el progresivo aumento del número de posiciones descendidas en el Ranking. En la figura 2 se demuestra, para el mismo parámetro, que lo importante para un país es la tasa de crecimiento, ya que para mantenerse en el concierto de países, esta debe estar acorde con la del resto.

Fig.2: Tasa de crecimiento de países latinoamericanos para la generación de documentos citables. Según Scimago, 2019-2016 La figura 2 nos muestra que la producción científica Argentina creció 3 veces entre 1996 y 2016 pero que México, Chile y Brasil crecieron respectivamente 4,5, 6,9 y 7,7 veces, explicando así nuestro progresivo relegamiento en el Rankingrespectivo(Transp.3).

En los perfiles ejemplificados en la Fig. 3 se aprecia (panel izquierdo) que la posición de países como España, Canadá o México oscila levemente pero en general se mantiene; gracias a una suficiente tasa de crecimiento. Otros países como Brasil y Portugal han desarrollado una política de Estado de crecimiento y han avanzado notoriamente en el Ranking mientras Argentina resignó las mencionadas 7 posiciones (Fig.3). Con frecuencia en los medios y discusiones se alega que lo cuantitativo no refleja la alta calidad de la Ciencia argentina. Esto, por supuesto, es absolutamente cierto para algunas situaciones puntuales de la cúpula de nuestro sistema científico (publicaciones, personas, grupos, instituciones, etc), que se discuten mas adelante. Pero para el conjunto del país, un indicador indirecto de calidad y/o influencia como es la posición en el ranking por número de citaciones, muestra (Fig.3, panel derecho) que la nuestra ha decaído a la par del tamaño científico.

Aumento1996-2016(veces) Producción de documentos citables

Brazil7,75 x

Chile6,91 x

México4,51 x

Argentina3,06 x

Fig.3: Panel izquierdo: Posiciones en el Ranking de Países, según Scimago 2018, de países referenciales y Argentina a lo largo de 20 años (1996-2016). Panel derecho: comparación de la posición de Argentina en Rankings en base a generación de documentos y en base a las citaciones a esos documentos.(Scimago 2018) La gran pregunta es ¿cuándo comienza Argentina su declinación en CyT? Esto es difícil de precisar por la ausencia de bancos de datos anteriores a 1960. Pero no cabe ninguna duda que el inicio de nuestro fuerte retroceso es consecuencia inmediata del golpe de estado militar de 1966, con el consiguiente avasallamiento a las Universidades, la grave expulsión de científicos y la represión e intimidación en todo aquello científico y cultural. El golpe interrumpió la llamada “década de oro” de la ciencia argentina, que fue consecuencia de la política de estado para CyT, desarrollada por los gobiernos de los presidentes Frondizi e Illia. La figura 4 correlaciona este y otros eventos con nuestra caída a lo largo de 50 años. El creciente retroceso después del golpe del general Onganía (apoyado por un sector político-sindical) se vió agravado por las cesantías y persecución de docentes en 1974 que tuvo como continuación las expulsiones, represión y asesinatos de invstigadores y docentes a partir del golpe militar de 1976. Tras el regreso a la Democracia y comienzo de reconstrucción del sistema CyT en 1984, que todavía continúa, por la falta permanente de fondos suficientes y la ausencia de una enérgica y sincera política de Estado, el decaimiento no pudo ser revertido. La sustitución de parte de los fondos genuinos pero limitados del aporte nacional por significativos préstamos internacionales, con creación de una Agencia ad hoc, no logró revertir la tendencia, más allá de un impulso inicial. Tampoco lo logró la jerarquización del área, por creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología; quizás porque no fue una creación real desde “base cero”, sino esencialmente el

…TANTO EN PRODUCCIÓN COMO EN CITACIÓNES

CITACIONES -10

DOCUMENTOS CITABLES - 7

Posiciónen Ranking

«TAMAÑO CIENTÍFICO»Ranking de países

-7

Pos

ició

n en

Ran

king

s 19

96-2

016

BRASIL

ARGENTINA

ensamblamiento del MINCyT y la Agencia pre-existentes. Si se generó un organigrama adicional, focalizado principalmente en extensión, divulgación e iniciativas no centradas en el aumento y federalización de la producción científica. Se pretendió loablemente motorizar el aspecto aplicado bajo el rubro “innovación”, pero se lo hizo a costa de los recursos humanos y físicos pre-existentes, con éxito muy limitado.

Fig.4: Se grafica el “Tamaño Científico”de Argentina durante 50 años (1966-2016) y eventos significativos durante los mismos. Según Quesada Allué y Gitlin (1988,1995) y Scimago 2019. La figura 5 muestra el sobrepaso de Argentina por algunos de los países en su momento notoriamente menos desarrollados que Argentina en CyT. España nos sobrepasó en 1972 y Brasil, con una vigorosa política de Estado y una significativa co-optación de científicos argentinos (emigrados y visitantes), en 1974. México nos pasó en algún momento cercano a 1990 y Portugal lo hizo en 2004. Los otros 12 países que también nos sobrepasaron desarrollaron para ello políticas de estado fuertemente financiadas, para no quedar rezagados en la explosión científica y tecnológica de los últimos 50 años, disparada por la necesidad de alcanzar un desarrollo competitivo.

EL RETROCESO RELATIVO ARGENTINO en CyTA PARTIR DEL GOLPE DE ESTADO DE 1966

POSICIÓN ´Ranking de países en base a «Tamaño científico»

Golpe de estado1966

Expulsiones yRepresión

Expulsiones 1974

Golpe de estado1976

Expulsiones,Represión yAsesinatos

MINCYT

Reinicia etapaDemocrática

Po

sic

ión

en

Ra

nk

ing

de

pa

íse

s 1

99

6-2

01

6

ANPCyTBID+BIRF+

CAF+BCIE

Como muchos venimos diciendo desde hace años (y se ha discutido en esta reunión), el factor central (absolutamente necesario, pero no suficiente) para detener y eventualmente revertir la decadencia Argentina es alcanzar un adecuado porcentaje del PBI para CyT. Cada país tiene un valor temporal de generación de bienes y servicios (PBI) que puede o no estar en armonía con su población y con su extensión territorial. El tamaño científico debería concordar con el perfil del país, ya que es el indicador más fuerte de su auténtico potencial futuro. En particular como el PBI es un indicador de riqueza y desarrollo, eventualmente relacionado con el bienestar de su población, con independencia de su tamaño se espera que el porcentaje del mismo asignado a CyT sea coherente con las posibilidades del país. Actualmente, para no seguir retrasándose, Argentina debería llegar en no más de 10 años a un mínimo de entre 1,2 y 1,5 %, dependiendo del crecimiento del propio PBI. Obviamente para retornar a una posición científico-tecnológica relevante (ver figura 9) y desarrollar más procesos propios competitivos, ello no puede lograrse sin llegar al menos al 2% del PBI, con una meta de fuerte participación del sector privado, de no menos del 40%.

Figura 5: Posiciones en el Ranking de países basado en “tamaño científico”. Datos de diferentes fuentes según indicado. Se careció de datos entre 1983 y 1995 por falta de acceso al banco de datos ISI-Thompson Reuters, ahora Web of Science.

¿1990?

CASO ÚNICO EN EL MUNDO-Ciencia y TecnologíaArgentina sobrepasada por 16 países en 50 años

POSICIÓN

2004

ARGENTINA

PORTUGAL

MEXICO

BRASIL

ESPAÑA

Posi

ción

en

Ran

king

de

país

es 1

996-

2016

1996-1982 Quesada Alluéy Gitlin (1994)Scientometrics

Web of Science(Sin datos) 1966-2016 Scimago

Con independencia de la eterna escasez de fondos, seriamente agravada a partir de 2017, creemos que existe la problemática Argentina de tener un sistema científico-tecnológico fuertemente desequilibrado. La casi totalidad de la actividad se encuentra en tan solo 7 provincias y Capital Federal; y en cada una de ellas en no mas de 2 concentraciones/ciudades importantes, salvo en la provincia de Buenos Aires. La Tabla 1 muestra que las 5 jurisdicciones mas importantes cientificamente concentraban en 2010 el 76% de la inversion y en 2015, el casi el 83% de los investigadores. Tomando como ejemplo de parámetro los Proyectos PIPs del CONICET se comprueba la falta de verdadero federalismo, ya que en un país tan extenso y con tan diferentes necesidades e intereses de cada provincia, las instituciones deberían estar repartidas mas homogéneamente, con independencia de la importancia de las ciudades; dentro de lo posible. En obvia correspondencia con los datos de la Tabla 1 se comprueba que casi el 80% de los proyectos en el 2017 se concentró en las 5 jurisdicciones analizadas; con 7 provincias entre 0 y 3 proyectos (Figura 6).

Tabla 1: Porcentajes de inversion y de investigadores Un aspecto asociado es la macrocefalia del sistema ya que la élite (“cabeza”o

tope de la deseable pirámide de CyT) aparece como desproporcionada con respecto al resto del cuerpo, que resuta así “raquítico (esquematizado en Fig 6 a la derecha). Ese “raquitismo” está asociado no solo a lo ya mencionado sino también a la gran disparidad de recursos para cada grupo, relativamente poca colaboración entre ellos, personal de apoyo escaso y muy mal repartido y una burocracia estatal desalentadora (compras, trámites), por lo ineficiente y costosa (Figura 6).

INVERSION EN INVESTIGACION Y DESARROLLO ( Datos MINCyT)(Miles de Pesos constantes de 2003)

2003 2010► TOTAL DEL PAIS 1.541.695 (100%) 3.826.933 (100%)

► 5 “Mayores”: Bs.Aires+ CABA+ 1.208.091 ( 73%) 2.909.551 (76%)+ Cordoba + Sta.Fe + Mendoza

► Provincias restantes 333.604 (27%) 1.916.982 (24 %)

►Ejecutado en UniversidadesPúblicas ( ¡muy poco! ) 25,74 % 29,27 %

--------------------------------------------------------------------------------------------------------INVESTIGADORES 2003 2015► 5 cientificamente “Mayores”: 84,2 % 82,8 %► Resto cientificamente “ Chicas 15,7 % 17,1%

Figura 6: Ejemplo de falta de federalismo y macrocefalia del sistema asociada. A la

derecha esquema representando una élite normal en una pirámide de CyT raquítica. Para comprobar si el modelo de cúpula científica desroporcionada es demonstrable,

se correlacionó (Figura 7) la posición por tamaño científico de país, es decir referida a trabajos publicados totales, entre 1966 y 2016 con un indicador indirecto estimador del tamaño de la élite (ITEE), basado en el índice cuali-cuantitativo H de país, que relaciona los trabajos mas citados del mismo. Si el factor H vale x entonces un numero x de publicaciones han sido citadas al menos x veces. Si bien la medida es muy grosera, lo es para todos los países. El indicador (valor de índice H x 100/total de documentos del país) representa el porcentaje de mejores trabajos H, presumiblemente generados por la élite, con respecto al resto. Se observa en la fig.7 que los paises desarrollados, altos en el ranking, con sistemas bien desarrollados, tienen un índice menor a 10 y que los países con índice mayor o bien son países pequeños con gran calidad científica –y por tanto con alto índice H- o bien son países con élite desproporcionada para su tamaño científico. Argentina, con un índice de 20 se encuentra entre éstos. El único pais con mas población que Argentina y que tiene élite desproporcionada (aunque no tanto como la argentina) es México, (ITEE=14)..

Ejemplo:PROYECTOS PIPs-CONICET

403

149108

812

5

1858 3

13

7

3

0

11

48

2017

25

3

535

23

3

?

- Pobre federalismo

- Pocas ciudades encada provincia

- Pocas institucionesen cada ciudad

- Gran disparidad entregrupos. M2, $$, etc

- Poca colaboración

- Personal de apoyo muyescaso y mal repartido

- Burocracia letal(Compras, transferencia,etc )

PROBLEMA BÁSICO DESARROLLO IRREGULAR

PROBLEMA BÁSICODERIVADO

DESARROLLO «RAQUÍTICO»

Élite (cabeza) bien desarrollada

Resto del sistema (cuerpo)sub-desarrollado, mal

equipado, desconexo, etc.

5 «grandes»79.7 %

de los proyectos

Fig.7: Correlación entre tamaño científico e índice estimador de tamaño relativo de

élite (ITEE), para los años 1996-2016, según Scimago y anuarios de la ONU. Este tipo de análisis lleva a relacionar el tamaño de la población con el

tamaño científico, lo que permite estimar cual sería una relación equilibrada. La figura 8 muestra esta relación para el año 2015. Argentina estuvo muy lejos de la zona de equilibrio (línea quebrada).

Fig.8:Correlación entre tamaño de la población y tamaño científico

Argentina tiene un Indice de tamaño estimado de élite (ITEE) mas grande que el de la mayoría de países desarrollados

Ranking 1996-2016( X Publicaciones Ref.)

Indice TEE estimador del tamaño relativo de la élite científica

ITEE <10Sistemas bienequilibrados

ITEE >10ÉLITE ”DESPROPORCIONADA ”Sistemas pequeños avanzadosSistemas desproporcionados.

ITEE= H.100/Ntot

Situación en 2015ONU y Scimago

Tamaño de la Población (millones de habitantes en 2015)

«Tam

año

Cie

ntífi

co»

(doc

umen

tos

cita

bles

X 1

000)

Correlacionando el Ranking por tamaño científico para el mismo año con el de la población, vemos en la figura 9 que la mayoría de los países avanzados son equilibrados (recuadro). Argentina no lo era en 2015, pero interesantemente si graficamos los valores de población en 1966 y la posición correspondiente en el Ranking se interpreta que aparentemente en ese año, el último de la “década de oro”, Argentina si estaba equilibrada y si tuviera hoy la posición de entonces en el Ranking (26), seguiría estando equilibrada con la población. Graficando valores para los años 2000 y 2010 se visualiza la curva de desfasaje.

Figura 9: Correlación entre posición en el Ranking por tamaño científico y población.

Para terminar de evaluar la real situación de la CyT argentina creo interesante considerar algunas opinions frecuentes. Algunas de las afirmaciones mas frecuentes y al mismo tiempo mas polémicas merecen ser analizadas, aunque sea superficialmente. Se dice que nuestra ciencia es carenciada, pero excelente. Esto es obviamente cierto para islotes selectos de excelencia, pero el panorama real para el conjunto del país es mucho mas debatible. ¿Qué evidencia sustenta esta afirmación, mas allá de destacados éxitos. La figura 10 correlaciona el índice H de país con un parámetro que se acepta como buen indicador de la calidad promedio como es el número de citaciones promedio por artículo publicado. Considerando el valor del índice H, en ordenadas se comprueba que, si bien Argentina exhibe entre 1996 y 2015 un H aceptable de 300, la mayoría de los países avanzados nos supera largamente. Nuestro nivel es similar al de Turquía, Mexico y la República checa y dentro de los graficados hay 31 países con mayor H y 31 con índice menor. Estados Unidos tiene un índice de 1783 o sea casi 6 veces más que Argentina. España, país de población comparable tiene un índice de 660. En cambio, si se coteja el

2015

Desarrollo armónico

1966

CONCLUSIÓN: La CyTArgentina no creció

en tamaño a la par del país

SITUACIÓN EN 2015(ONU y Scimago)

POBLACIÓN en 2015 (Millones de habitantes)

Posi

ción

en

Rank

ing

de «

Tam

años

Cie

ntífi

cos»

(∑do

cum

ento

s)

2000

estimador de calidad global, se observa que Argentina se encuentra entre los 16 paises graficados menos citados por publicación.

Fig.11: Correlación de un indicador indirecto de la calidad de la élite CyT (índice H) con un indicador indirecto aceptado de la calidad/influencia de un país (promedio de citaciones). Todo ello para años 1996-2015. Datos RICyT y SCIMAGO. Otra idea muy generalizada, y que tiene asidero en relación a grupos e instituciones puntuales, es que “somos pobres pero muy eficientes”. Pero la validez de esta afirmación para el país global es dudosa. Es difícil hacer una estimación real de “costos” para un país de los trabajos y libros publicados. Cuando se analiza la inversión global de Argentina por publicación y se compara con las de otros (Figura 11, izquierda), si bien somos más eficientes que países como Brasil o Estados Unidos (este último quizás el más ineficiente en cuanto a sus costos por trabajo producido), nuestra eficiencia no destaca, estando lejos de países muy eficientes como Chile. Si la relación de costos de publicaciones se calcula en referencia al presupuesto promedio por investigador de cada país (Fig.11, centro), nuestra eficiencia es análoga a la de países comparables, como España o México. Si el cálculo se realiza en base al porcentaje del PBI dedicado a CyT (Fig.11, derecha), se aprecia algo similar. Se comprueba que países muy eficientes como Chile presuntamente son mucho mas eficientes. Por tánto parece correcto estimar que Argentina no es especialmente eficiente al generar su principal producto científico. Resultados similares se pueden obtener si se evalúa la generación de doctores, que es el otro producto principal de la maquinaria CyT (no se muestra).

Promedio de citaciones por documento (indicador indirecto de calidad)

INDICE H DE PAÍS

«Calidad estimada»AÑOS 1996-2015

Figura 11: Indicadores indirectos de eficiencia. Izq.: Presupuesto de la finalidad CyT por documento publicado i.e. “costo”. Centro: índice arbitrario que relaciona presupuesto por investigador en relación a número de publicaciones cada 1000 investigadores (numero mayor mas eficiencia). Der.:Se relaciona el % del PBI de cada país con las publicaciones cada 100 investigadores (número mayor mas eficiencia). Con frecuencia se defiende la idea de que si en general Argentina no ha podido sostenerse científicamente en forma global, en las disciplinas pertenecientes a escuelas de CyT que históricamente fueron muy destacadas, todavía descollamos. Una vez más las opiniones parecen basadas en los frecuentes éxitos puntuales de algunos grupos de excelencia, que obviamente no necesariamente reflejan el resto de la disciplina. La Fig.12 muestra el perfil de la posición Argentina en el ranking de países por su tamaño científico, a la izquierda de la disciplina Medicina (incluyendo todas las sub-disciplinas) y a la derecha de Fisiología. El premio Nóbel de Medicina al Dr. Houssay fue otorgado por ambas. Se aprecia que el retroceso en posiciones ha sido similar al del país en todas las disciplinas. La Fig.13 muestra lo mismo para las disciplinas Química, en la cual dieron el premio Nóbel al Dr. Leloir y para la sub-disciplina Bioquímica donde Leloir fue pionero. En contra de lo esperable, por la calidad histórica de ciertos núcleos en universidades argentinas, en Química global hemos perdido 12 posiciones, entre 1966 y 2015. Este es un descenso mayor que el de Argentina global en todas las disciplinas, que vimos era -7. En cámbio se muestra que hasta 2014, en la sub-disciplina Bioquímica, el descenso fue mucho menos pronunciado, solamente 5 posiciones. Para 2016 este descenso no se incrementó (no se muestra).

2. ¿Somos pobres pero eficientes? ……Nada especialInversión por publicación

1996-2014Indice de eficiencia -i( base miles U$S /investigador)

Indice de eficiencia -p( base % PBI)

MilesU$S IE-i IE-p

Figura 12: Posiciones en Rankings de países en base a “tamaño científico de disciplina” de la disciplina Medicina (Premio Nóbel al Dr.Houssay) de 1996 a 2015 y en la sub-disciplina Fisiología Médica (1996-2016). Datos SCIMAGO 2018.

Figura 13: Izq: Posición de la disciplina argentina Química en el ranking de países en base a “tamaño científico de disciplina”entre 1996 y 2016. Der.: Posición comparada (1996-2013) de la sub-disciplina Bioquímica por la cual el Dr.Leloir obtuvo su premio Nóbel en Química.

MEDICINA –(Todas las sub-disciplinas)

1996-2016

Posición en

RANKING

-8 Argent.

= México

+ 5 Brazil

- 1 España

FISIOLOGÍA (Medicina)

1996-2016

Posición en

RANKING

- 10 Argent.

QUÍMICA-Todas las disciplinas1996-2016

BIOQUÍMICA 1996-2014

Cantidadde documentos

(negro)

Posición enRanking

(rojo)

- 12

- 3 España

+ 5 Brasil

= México

-5 Argentina

-2 Chile

Posiciónen Ranking

Finalmente, existe la duda de si dentro de cada disciplina o sub-disciplina existen diferencias. La figura 14 muestra que, efectivamente pueden existir grandes diferencias entre disciplinas. A la izquierda, se muestra el perfil durante 1996-2016 de todas las Ingenierías (salvo la Ing.Química), una de las disciplinas argentinas con mayor descenso. La caída de la posición en el ranking de citaciones (-18) es aún mayor que en el ranking por “tamaño científico” de la disciplina. Es de hacerse notar que, con independencia de la tasa de descenso en cada disciplina, estas pueden partir de posiciones diferentes en el ranking. En cambio (derecha) se aprecia que entre 1996 y 2017 la Antropología argentina ascendió 15 posiciones. En parte esto puede explicarse en un cambio de hábitos de publicación, haciéndolo en revistas citables.

Fig.14:CambiosdeposiciónenRankingsdedisciplinas.Izq.:TodaslasIngenieríassalvoIngenieríaQuímica,1996-2016.Der.:RankingportamañocientíficodedisciplinadeAntropología. Lasposiblesdiferenciasentresub-disciplinasseejemplificanenlaFigura16dondesegraficanCardiología+Medicinacardiovascular(enequilibriodurante1996a2014)yPsiquiatría+Saludmental,engrandescenso(-13posiciones)duranteelmismoperíodo;ambaspertenecientesaMedicina. Notenemoslaposibilidadderealizarunanálisisdelasituaciónencuantoalaimplementacióndetecnología,quetampocoeraelobjetodeestaponencia.Peroesunhecho(nosemuestra)queArgentina,nosólonoesunpaísdesarrolladosinoquetampocoseinsertaentrelospaísesensambladores,dondeporejemploseencuentranBrasilyMéxico.Tampocoestáentrelosinnovadoresenbasearecursosnaturales,comosonAustraliayNuevaZelandia.Nosinsertamosentrelosno-innovadores,muylejosdeexhibirlosparámetrosnecesariosparacambiardeencuadramiento.

INGENIERIAS(Todas menos Ing.Q.)

1996-2016

Posiciónen Rankings

Ranking porCitaciones

- 18 posic.

Ranking porTamaño científico

(documentos)- 16 posiciones

Posiciónen Ranking

ANTROPOLOGIA1996-2017

Argentina+ 15

Datos promedio bi-anuales

Fig.15:Ejemplodeloscambiosenlosrespectivosrankingsportamañocientíficodedisciplinadedossub-disciplinasdemedicina;entre1996y2014

En conclusión, Argentina retrocede en investigación científica y tecnológica con respecto a los demás países, salvo en algunas disciplinas aisladas. La problemática del país, además de la ausencia de una política de estado, debidamente financiada, incluye un sistema de CyT desequilibrado y raquítico. Existe una élite correcta con aceptables parámetros internacionales pero sobredimensionada con respecto al resto del sistema; que concentra los escasos recursos y que define las políticas e iniciativas y casi monopoliza las evaluaciones. El tamaño científico de país está muy desequilibrado con respecto a la población y potencial del país, a pesar de que en 1966 podía considerarse razonablemente equilibrado. Agradezco la atención y agradezco especialmente a la AAPC y a su Presidenta, Susana Hernández por haber convocado esta importante reunión; donde han estado representadas20 asociaciones científicas y donde destaco las importantes exposiciones de los demás panelistas. NOTA: la mayoría de los datos se han obtenido de los bancos de datos de SCIMAGO y RICyT. Se han obtenido datos adicionales de UNESCO, OECD, ONU, Banco Mundial y por elaboraciones propias.

MEDICINA- Disciplinas-II1996-2014

CardiologíaMed.Cardiov.

+ 2

PsiquiatríaSalud mental

-13

Referencias y Bibliografía:

Anonimous, PNUD-UNESCO-CI, La bioquimica en América de Sur y España, (Inst. de Cooperación Iberoamericana, ed), Madrid, 1983.Google Scholar

ARAOZ, A. Aspectos cuantitativos de la Ciencia Argentina, OEA, Washington, 1974, pp. 12.Google Scholar

BLICKENSTAFF, M; M. J. MORAVCSIK, Scientific output in the Third World,Scientometrics, 4 (1982) 135–169.

Gevers,M. Scientific performance indicators: a critical appraisal and a country-by-country analysis (2014)http://www.portlandpress.com/pp/books/online/wg87/087/0043/0870043.pdfhttp://www.portlandpress.com/pp/books/online/wg87/087/0043/0870043.pdf

KRAUSKOPF, M.; R. PESSOT, R. VICUÑA, Science in Latin America. How much and along what lines? Scientometrics, 10 (1986) 199–206.

MINCYT http://www.biblioteca.mincyt.gob.ar/recursos/index

National Academy of Science. Argentina-US Panel on Scientific Information: Report of the first meeting. NAS, Washington, 1970.Google Scholar

OECD https://www.oecd.org/sti/inno/scientometrics.htm

QUESADA-ALLUÉ, L.A.; D. S. GITLIN, Evolución de la producción científica Argentina,Ciencia e Investigación, 42 (1988) 94–101.Google Scholar

Quesada-Allué, L.A. and Gitlin,D.S. Scientific output in Argentina 1966-1983 (1995) Scientometrics 34(1)27-35

Quesada Allué, L.A. Situación de la Ciencia Argentina (2016) Anales de la Academia de Ciencias de Buenos Aires. In press

QUESADA ALLUÉ, L.A. (2018) https://rededucativareformista.org/ciencia-y-tecnica-argentina-en-el-mundo/

RABKIN,Y.M.; H. INHABER, Science on the perifery: a citation study of three less developed countries,Scientometrics, 1 (1979) 261–274.CrossRefGoogle Scholar

RICyT http://www.ricyt.org/ SCIMAGO https://www.scimagojr.com/ Stefani,F. (2017) Rol actual y futuro de la Ciencia en la innovación industrial y el crecimiento económico en Argentina. http://www.nano.df.uba.ar/es/

TELLEZ, T. The crisis of Argentine science, Bulletin of Atomic Scientists, 22 (1966) 32–35.Google Scholar

UNESCO, Politica cientifica y organización cientifica en la Argentina,Science Policy Studies and Documents, 20 (1970) Paris.Google Scholar

VELASCO,L. Algunos hechos y muchas impresiones sobre la ciencia y la tecnologia en Argentina. Parte I,Interciencia, 8 (1983) 166–172.Google Scholar. Parte II,Interciencia, 8 (1983) 224–231.Google Scholar