colección de ciencias sociales de la secretaría ejecutiva ... · pdf...

Colección de Ciencias Socialesde la Secretaría Ejecutiva de CLACSO

Directorde la ColecciónAtilio A. BoronSecretario Ejecutivo

Area Académica de CLACSOCoordinador: Emilio TaddeiAsistente Coordinador: Sabrina González

Area de DifusiónCoordinador: Jorge A. FragaArte y Diagramación : Miguel A. SantángeloEdición: Florencia Enghel

ImpresiónGráficas y Servicios

Segunda edición“Imperio & Imperialismo. Una lectura crítica de Michael Hardt y Antonio Negri”(Buenos Aires: CLACSO, mayo de 2002)

Consejo Latinoamericano de Ciencias SocialesCallao 875, piso 3º

C1023 AAB Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ArgentinaTel: (54-11) 4811-6588 / 4814-2301

Fax: (54-11) 4812-8459E-mail: [email protected]

http://www.clacso.edu.arwww.clacso.org

ISBN 950-9231-75-4© Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales

Queda hecho el depósito que establece la ley 11.723.No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su almacenamiento en un sistemainformático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio electrónico, mecánico,

fotocopia u otros métodos, sin el permiso previo del editor.

La responsabilidad por las opiniones expresadas en los libros, artículos, estudios y otras cola-boraciones incumbe exclusivamente a los autores firmantes, y su publicación no necesariamen-te refleja los puntos de vista del Consejo.

IMPERIO&

IMPERIALISMO[UN A L E C T U R A C R Í T I C A D E MI C H A E L HA R D T Y AN T O N I O NE G R I]

AT I L I O A. BO R O N

PRÓLOGO

P rimero, un poco de historia. En septiembre del2001 Tariq Ali, uno de los editores de la New Left

Review, nos invitó a escribir un capítulo en un volu-men colectivo a publicarse por Verso, en Londres, amediados del corriente año. El libro reúne una seriede comentarios críticos a Imperio, a los cuales se lesagregará la respuesta de Michael Hardt y Antonio Ne-gri. Dado que aquel debía ser entregado en inglés, yhabida cuenta de nuestras catastróficas experienciasprevias en materia de traducciones, decidimos escri-birlo directamente en esa lengua. Fue enviado a Lon-dres y distribuido entre algunos de los co-autores delvolumen consignado y, por supuesto, a los autores deImperio. Con ocasión del segundo Foro Social Mun-dial, celebrado en Porto Alegre a fines de enero delcorriente año, entregamos el texto a algunos colegas yamigos con el objeto de recabar comentarios. Al pocotiempo comenzamos a recibir urgentes pedidos de au-

7

torización para traducir el texto al idioma español.Preocupados también por los riesgos que entrañacualquier traducción decidimos asumir por nuestracuenta el esfuerzo. Al traducir la versión original anuestra lengua materna lo que ocurrió fue que la re-escribimos por entero, ampliando comentarios, agre-gando datos y sugiriendo nuevas reflexiones. El resul-tado es este libro.

Lo anterior es historia y circunstancia. Hubo tam-bién razones más de fondo. En primer lugar, la nece-sidad de considerar muy seriamente una obra produ-cida por dos autores del calibre intelectual de MichaelHardt y Toni Negri (H&N de ahora en adelante). Sutrayectoria intelectual y política, dilatada y fecundaespecialmente en el caso del segundo de los nombra-dos, los hace merecedores de todo respeto y nos obli-ga, por eso mismo, a examinar muy cuidadosamenteel mérito de los planteamientos que desarrollan a lolargo de un libro tan polémico y de tan notable impac-to público como Empire (Hardt y Negri, 2000). En se-gundo término, por la importancia sustantiva del temaque se aborda en ese trabajo: el imperio o, tal vez, enuna definición que nos parece más apropiada, el siste-ma imperialista en su fase actual.

Las dificultades para acometer una empresa de estetipo no son pocas. Se trata de dos intelectuales identifi-cados con una postura crítica en relación al capitalismoy a la mundialización neoliberal y que, por añadidura,tuvieron la valentía de abordar el examen de un tema decrucial importancia en la coyuntura actual. En efecto,por profunda que sea nuestra disidencia teórica con la

IMPERIO & IMPERIALISMO

8

interpretación que H&D acaban proponiendo, es preci-so reconocer que una revisión y una puesta al día comola emprendida por nuestros autores era necesaria. Poruna parte, porque las deficiencias de los análisis con-vencionales de la izquierda en relación a las transfor-maciones experimentadas por el imperialismo en el úl-timo cuarto de siglo eran inocultables y exigían una ur-gente actualización. Por la otra, porque las falencias del“pensamiento único” sobre esta materia –divulgadourbi et orbi por el FMI, el Banco Mundial y las agen-cias ideológicas del sistema imperial– y que se plasmaen la teoría neoliberal de la “globalización” son aúnmayores. Para quienes, como el autor de este libro, lamisión fundamental de la filosofía y la teoría política escambiar el mundo y no sólo interpretarlo –para citar larecordada “Tesis Onceava” de Marx sobre Feuerbach–una teoría correcta constituye un instrumento insusti-tuible para que los movimientos populares que resistenla mundialización neoliberal puedan navegar con unm a rgen razonable de certidumbre en las turbulentasaguas del capitalismo contemporáneo. Uno de los fac-tores que más nos impulsó a escribir esta obra es la ro-tunda convicción de que la respuesta que ofrecen H&Na este desafío es altamente insatisfactoria y que puedeser fuente de renovadas frustraciones en el terreno de lapráctica política.

Es evidente que un fenómeno como el del imperia-lismo actual –su estructura, su lógica de funciona-miento, sus consecuencias y sus contradicciones– nose puede comprender adecuadamente procediendo auna relectura talmúdica de los textos clásicos de Hil-ferding, Lenin, Bujarin y Rosa Luxemburg. No por-

ATILIO A. BORON

9

que ellos estaban equivocados, como le gusta decir ala derecha, sino porque el capitalismo es un sistemacambiante y altamente dinámico que, como escribie-ran Marx y Engels en El Manifiesto Comunista, “serevoluciona incesantemente a sí mismo”. Por consi-guiente, no se puede entender al imperialismo de co-mienzos del siglo XXI leyendo solamente a estos au-tores. Pero tampoco se lo puede comprender sin ellos.No se trata, por supuesto, de la monótona y estéril rei-teración de sus tesis. El objetivo es avanzar en una re-formulación que partiendo desde la revolución coper-nicana producida por la obra de Marx– que nos sumi-nistra una clave interpretativa imprescindible eirreemplazable para explicar a la sociedad capitalista–reelabore con audacia y creatividad la herencia clási-ca de los estudios sobre el imperialismo a la luz de lastransformaciones de nuestro tiempo. El imperialismode hoy no es el mismo de hace treinta años. Ha cam-biado, y en algunos aspectos el cambio ha sido muyimportante. Pero no se ha transformado en su contra-rio, como nos propone la mistificación neoliberal,dando lugar a una economía “global” donde todos so-mos “interdependientes”. Sigue existiendo y opri-miendo a pueblos y naciones, y sembrando a su pasodolor, destrucción y muerte. Pese a los cambios con-serva su identidad y estructura, y sigue desempeñan-do su función histórica en la lógica de la acumulaciónmundial del capital. Sus mutaciones, su volátil y peli-grosa mezcla de persistencia e innovación, requierenla construcción de un nuevo abordaje que nos permi-ta captar su naturaleza actual. No es éste el lugar paraproceder a un examen de las diversas teorías sobre el


10

imperialismo. Digamos, a guisa de resumen, que losatributos fundamentales del mismo señalados por losautores clásicos en tiempos de la Primera GuerraMundial siguen vigentes toda vez que el imperialismono es un rasgo accesorio ni una política perseguidapor algunos estados sino una nueva etapa en el desa-rrollo del capitalismo. Esta etapa está signada, hoycon mayor contundencia que en el pasado, por la con-centración del capital, el abrumador predominio delos monopolios, el acrecentado papel del capital fi-nanciero, la exportación de capitales y el reparto delmundo en distintas “esferas de influencia”. La acele-ración del proceso de mundialización acontecida en elúltimo cuarto de siglo, lejos de atenuar o disolver lasestructuras imperialistas de la economía mundial, nohizo sino potenciar extraordinariamente las asimetríasestructurales que definen la inserción de los distintospaíses en ella. Mientras un puñado de naciones del ca-pitalismo desarrollado reforzó su capacidad para con-trolar, al menos parcialmente, los procesos producti-vos a escala mundial, la financiarización de la econo-mía internacional y la creciente circulación de mer-cancías y servicios, la enorme mayoría de los paísesvio profundizar su dependencia externa y ensancharhasta niveles escandalosos el hiato que los separabade las metrópolis. La globalización, en suma, consoli-dó la dominación imperialista y profundizó la sumi-sión de los capitalismos periféricos, cada vez más in-capaces de ejercer un mínimo de control sobre susprocesos económicos domésticos. Esta continuidadde los parámetros fundamentales del imperialismo–no necesariamente de su fenomenología– es ignora-

ATILIO A. BORON

11


12

da en la obra de Hardt y Negri, y el nombre de tal ne-gación es lo que estos autores han denominado “im-perio”. Lo que pretendemos demostrar en nuestro li-bro es que así como las murallas de Jericó no se de-rrumbaron ante el sonido de las trompetas de Josué ylos sacerdotes, la realidad del imperialismo tampocose desvanece ante las fantasías de los filósofos.

No es un dato menor el hecho de que una reflexióncomo la que nos proponen H&N tenga lugar en mo-mentos en que la dependencia de la periferia y la do-minación imperialista se hayan profundizado hasta lle-gar a niveles desconocidos en nuestra historia. Porello, la necesidad de contar con un renovado instru-mental teórico para comprender al imperialismo y lu-char contra él es más urgente que nunca. Sin pecar deteoreticistas, nos parece que será muy difícil librar conéxito dicha batalla si no se comprende muy claramen-te cuál es la naturaleza del fenómeno. Es precisamen-te debido a esa necesidad de saber que Imperio ha te-nido tan extraordinario impacto entre las enormes ma-sas de jóvenes y no tan jóvenes que desde Seattle enadelante se han movilizado en todo el mundo para po-ner coto al sistemático genocidio que el imperialismopractica a diario en los países de la periferia capitalis-ta, a la regresión social y la desciudadanización quetienen lugar en las sociedades más avanzadas y atrasa-das por igual, a la criminal destrucción del medio am-biente, al envilecimiento de los regímenes democráti-cos maniatados por la tiranía de los mercados y al pa-roxismo militarista que, desde el atentado a las To r r e sGemelas y el Pentágono, se ha adueñado de la CasaBlanca y otros lugares privilegiados desde los cuales

se toman las decisiones que afectan las vidas de milesde millones de personas en todo el mundo. Pese a susnobles intenciones y la honestidad intelectual y políti-ca de sus autores, temas sobre los cuales no alberg oduda alguna, este libro –saludado por muchos como“el Manifiesto Comunista del siglo XXI” o como unredivivo “librito rojo” de los mal llamados “globalifó-bicos”– contiene gravísimos errores de diagnóstico einterpretación que, en caso de pasar desapercibidos yser aceptados por los grupos y organizaciones que hoypugnan por derrotar al imperialismo, podrían llegar aser la causa intelectual de nuevas y más duraderas de-rrotas, y no sólo en el plano de la teoría. Es por eso quenos hemos aventurado a plantear nuestras críticas y aasumir los costos y riesgos que conlleva el cuestiona-miento a un texto que, por distintas razones, se ha con-vertido en una importante referencia teórica para losmovimientos críticos de la globalización neoliberal.Creemos que un debate franco y sincero con las tesisplanteadas en I m p e r i o puede ser un poderoso antídotopara despejar tales acechanzas.

ATILIO A. BORON

13

CAPÍTULO 1SOBRE PERSPECTIVAS, HORIZONTES DE VISIBILIDAD

Y PUNTOS CIEGOS

A lgo que seguramente no por casualidad sorpren-derá al lector de Hardt y Negri es la escasa aten-

ción que Imperio le dedica a la literatura sobre el im-perialismo. Por contraste con Lenin o Rosa Luxem-burg, quienes realizaron una cuidadosa revisión de losnumerosos trabajos sobre el tema, nuestros autoresoptaron por ignorar gran parte de lo que ha sido escri-to sobre el asunto. La literatura con la cual ellos con-versan es una combinación de ciencia social nortea-mericana, especialmente economía política interna-cional y relaciones internacionales, mezclada confuertes dosis de filosofía francesa. Esta síntesis teóri-ca es empaquetada en un estilo y con un lenguaje cla-ramente postmodernos, y el producto final es un mixteórico que, pese a las intenciones de sus autores, di-fícilmente podría perturbar la serenidad de los señoresdel dinero que año tras año se reúnen en Davos. A raízde esto, casi la totalidad de las citas procede de libros

15

o artículos publicados dentro de los límites del esta -blishment académico franco-americano. La conside-rable literatura producida en América Latina, la India,África y otras partes del Tercer Mundo en relación alfuncionamiento del sistema imperial y el imperialis-mo no merece siquiera una modesta nota a pie de pá-gina. Las discusiones dentro del marxismo clásico–Hilferding, Luxemburg, Lenin, Bujarin y Kautsky–sobre el tema se acomodan en un breve capítulo delvoluminoso libro, mientras que la continuación de di-chas controversias en el período de la postguerra ocu-pa un espacio aún menor. Nombres como Ernst Man-del, Paul Baran, Paul Sweezy, Harry Magdoff, JamesO’Connor, Andrew Shonfield, Ignacy Sachs, PaulMattick, Elmar Altvater y Maurice Dobb son conspi-cuas ausencias en un libro que pretende arrojar nuevaluz sobre una etapa enteramente novedosa en la histo-ria del capital. No sorprende, por consiguiente, cons-tatar que el resultado de esta empresa sea ofrecer unavisión del imperio tal y como el mismo se observadesde su cumbre. Una visión parcial y unilateral, in-capaz de percibir la totalidad del sistema y de darcuenta de sus manifestaciones globales más allá de loque presuntamente acontece en las playas noratlánti-cas. Su horizonte de visibilidad es singularmente es-trecho, y los puntos ciegos que se configuran ante elmismo son numerosos e importantes, como tendre-mos ocasión de demostrarlo a lo largo de las páginasque siguen. Se trata, en síntesis, de una visión quequiere ser crítica e ir a la raíz del problema, pero quedado que no puede independizarse del lugar privile-giado desde el cual observa la escena social de su


16

tiempo –al revés de lo que aconteciera con Marx,quien desde Londres supo abstraerse de esa determi-nación- cae por eso mismo en las redes ideológicas delas clases dominantes.

¿Cómo entender, si no es a partir de los problemasy limitaciones de una perspectiva irreparablemente no-ratlántica, y no sólo eurocéntrica, la radical negacióndel papel jugado por dos instituciones cruciales queo rganizan, monitorean y supervisan día a día el funcio-namiento del imperio -el Fondo Monetario Internacio-nal y el Banco Mundial- apenas mencionadas en lascasi quinientas páginas del libro?1. Apenas seis cuarti-llas se reservan para el análisis de las corporacionestransnacionales, actores estratégicos de la economíamundial, sólo la mitad de las que se dedican a temassupuestamente tan cruciales y urgentes como el “no lu-gar del poder”. Las once páginas dedicadas a las con-tribuciones de Baruch Spinoza a la filosofía política, olas dieciséis destinadas a explorar los meandros delpensamiento de Foucault y su relevancia para com-prender el orden imperial, difícilmente pueden pareceralgo sensato para quien mira el mundo ya no desde elvértice del sistema imperial sino desde su base.

Por estas y muchas otras razones, Imperio es un li-bro intrigante, que combina algunas incisivas ilumi-naciones respecto de viejos y nuevos problemas conmonumentales errores de apreciación e interpreta-ción. No existe la menor duda de que sus autores es-

ATILIO A. BORON

17

1. Los cálculos de las páginas destinados a temas y autores remiten a laedición original, en lengua inglesa, de Empire, publicada por HarvardUniversity Press en 2000.

tán fuertemente comprometidos con la construcciónde una buena sociedad y, más específicamente, de unasociedad comunista. Este compromiso aparece variasveces a lo largo del libro y merece nuestro más entu-siasta apoyo. Sorprendentemente, sin embargo, y pe-se a la anterior toma de partido, el argumento de Im -perio no se relaciona para nada con la gran tradicióndel materialismo histórico. La audacia que sus autoresexhiben cuando, navegando en contra de la corrientede los prejuicios establecidos y el sentido común neo-liberal de nuestra época, declaran su lealtad a los idea-les comunistas –“no somos anarquistas, sino comu-nistas” (p. 319), “la irrefrenable levedad y dicha deser comunista” (p. 374)– se desploma cual castillo denaipes cuando se encuentran ante la necesidad de ex-plicar y analizar el orden imperial de nuestros días. Enese momento, la vaguedad teórica y política y la timi-dez toman el lugar de la osadía y la contundencia de-clamativas. En este sentido el contraste con otrasobras sobre el tema (tales como Accumulation on aWorld Scale; Empire of Chaos; y la más reciente Ca -pitalism in the Age of Globalization, de Samir Amin;o The Long Twentieth Century de Giovanni Arrighi; oYear 501. The Conquest Continues y World Orders,Old and New de Noam Chomsky; o Production, Po -wer, and World Order, de Robert Cox; y las obras deImmanuel Wallerstein, The Modern World System yAfter Liberalism) es imposible de soslayar, y los re-sultados de tal comparación son para H&N sumamen-te desfavorables (Amin, 1974, 1992, 1997; Arrighi,1995; Chomsky, 1993, 1994; Cox, 1987; Wallerstein,1974, 1980, 1988, 1995).


18

CAPÍTULO 2LA CONSTITUCIÓN DEL IMPERIO

E l libro comienza con una sección dedicada a “laconstitución política del presente”, la cual es

presentada a continuación de un breve prefacio en elcual nuestros autores introducen la tesis principal dellibro: un imperio ha emergido y el imperialismo haterminado (p. 15)2. Ahora bien: en la primera parte dellibro el análisis del orden mundial comienza con ungiro asombrosamente formalístico, al menos para unmarxista, dado que la constitución del imperio esplanteada en términos estrechamente jurídicos. A con-secuencia del mismo el orden mundial aparece no co-mo la organización internacional de los mercados, losestados nacionales y las clases dominantes bajo la di-rección general de una verdadera burguesía interna-cional, sino bajo las estilizadas líneas de la organiza-ción formal del sistema de las Naciones Unidas. Estesorpresivo golpe inicial es luego acentuado cuando elintrigado lector comprueba que los instrumentos con-ceptuales utilizados por H&N para el examen de nada

19

2. De ahora en más todas las referencias entre paréntesis pertenecen a laedición en español de la obra, publicada bajo el título de Imperio (BuenosAires: Paidós, 2002).

menos que el problema del orden mundial son toma-dos prestados de cajas de herramientas tan poco pro-misorias como las que detentan un conjunto de auto-res tan ajenos al materialismo histórico –y tan pocoútiles para un análisis profundo de este tipo de temas-como Hans Kelsen, Niklas Luhmann, John Rawls yCarl Schmitt. Respaldados por autoridades tales comolas mencionadas, causa poca sorpresa comprobar quelos resultados de esta inicial incursión en el objeto deestudio estén muy lejos de ser satisfactorios. Porejemplo, la abierta sobreestimación del papel de lasNaciones Unidas en el así llamado orden mundialconduce a nuestros autores a observaciones tan ino-centes o ingenuas como la siguiente:

“...pero también deberíamos reconocer que la no-ción de derecho, definida por la Carta de las Na-ciones Unidas, también apunta hacia una nuevafuente positiva de producción jurídica, efectiva enuna escala global: un nuevo centro de producciónnormativa que puede desempeñar un papel jurídi-co soberano” (p. 22).

H&N parecerían ignorar que las Naciones Unidasno son lo que aparentan ser. De hecho, por su burocra-tismo y naturaleza elitista, son una organización des-tinada a respaldar los intereses de los grandes poderesimperialistas, y muy especialmente los de los EstadosUnidos. La “producción jurídica” efectiva de la ONUes de muy poca sustancia e impacto cuando se trata detemas o asuntos que contradigan los intereses de losEstados Unidos y/o de sus aliados. Nuestros autoresparecerían sobreestimar el papel muy marginal juga-


20

do por la Asamblea General de las Naciones Unidas,donde los votos de Gabón y Sierra Leona igualan a losde los Estados Unidos y el Reino Unido. La mayoríade las resoluciones de la Asamblea General se redu-cen a letra muerta a menos que sean activamente apo-yadas por la potencia hegemónica y sus asociados. La“guerra humanitaria” en Kosovo, por ejemplo, fue lle-vada a cabo en nombre de las Naciones Unidas perosorteando por completo la autoridad tanto del Conse-jo de Seguridad como de la Asamblea General. Was-hington decidió que era necesaria una intervenciónmilitar y eso fue lo que ocurrió. Naturalmente, nadade esto tiene la menor relación con la producción deuna ley universal o, como confiaba Kelsen, con el sur-gimiento de un “esquema trascendental de la validezdel derecho situado por encima del estado-nación” (p.23). La naturaleza imperialista de las Naciones Uni-das “realmente existentes”, no la imaginada por nues-tros autores, es suficiente para probar la incurable de-bilidad de su afirmación cuando dicen que

“...éste es el verdadero punto de partida de nuestroestudio del imperio: una nueva noción del derechoo, más bien, una nueva inscripción de la autoridady un nuevo diseño de la producción de normas einstrumentos legales de coerción que garantizanlos contratos y resuelven los conflictos” (p. 26).

Esta visión fantástica y candorosa a la vez de unsistema internacional supuestamente postcolonial ypostimperialista (p. 26) alcanza su clímax cuando sedice que “todas las intervenciones de los ejércitos im-periales responden a la demanda de una o varias de las

ATILIO A. BORON

21

partes implicadas en un conflicto ya existente” (p. 31);o cuando H&N sostienen que “la primera tarea del im-perio es pues ampliar el espacio de los consensos querespaldan su poder” (p. 31); o cuando aseguran a losya por entonces atónitos lectores que la intervencióndel imperio no es ya más “legitimada por el derecho si-no por el consenso” a fin de intervenir “en el nombrede principios éticos superiores” tales como, por ejem-plo, “los valores esenciales de justicia”. ¿Será tal vezla intervención “humanitaria” en la ex-Yugoslavia loque nuestros autores tienen in mente? En efecto, comose verá enseguida. De esta manera, este increíble n o n -s e n s e les permite concluir que bajo el imperio “el de-recho de policía queda legitimado por valores univer-sales” (p. 33). Es sumamente ilustrativo que una tesistan radical como ésta sea respaldada por la evidenciaque suministran dos referencias bibliográficas que alu-den a la literatura convencional en relaciones interna-cionales y cuyo sesgo derechista es evidente aún parael lector menos informado. La voluminosa bibliografíasobre el tema del intervencionismo imperialista produ-cida, por ejemplo, en América Latina por autores talescomo Pablo González Casanova, Agustín Cueva, RuyMauro Marini, Gregorio Selser, Gerard-Pierre Char-les, Eduardo Galeano, Theotonio dos Santos, JuanBosch, Helio Jaguaribe, Manuel Maldonado Denis,entre otros, es olímpicamente ignorada3.


22

3. Cuando este trabajo estaba prácticamente concluido llegó a nuestrasmanos el excelente libro de Saxe-Fernández, Petras, Veltmeyer y Núñez,cuya riqueza empírica e interpretativa no hemos podido aprovechar sinomarginalmente por esas circunstancias. En todo caso, recomendamos allector abrevar en ese texto para ampliar algunos de los análisis efectuadosen nuestro libro.

El segundo capítulo de esta primera sección se de-dica a la producción biopolítica. Hardt y Negri abrenel mismo con una loable intención: superar las limita-ciones del formalismo juridicista con el que iniciaronsu derrotero intelectual descendiendo, según sus pro-pias palabras, a las condiciones materiales que susten-tan el entramado legal e institucional del imperio. Elobjetivo es “descubrir los medios y las fuerzas queproducen la realidad social, así como las subjetivida-des que la animan” (p. 37). Lamentablemente, tan be-llos propósitos quedan en el plano puramente decla-mativo dado que a poco andar el lector comprueba có-mo las invocadas condiciones materiales “se disuel-ven en el aire”, para utilizar la conocida metáfora deMarx y Engels en el Manifiesto, y algunas venerablesideas de las ciencias sociales reaparecen con fuerzapero presentadas como si fueran el último “descubri-miento” de la rive gauche parisina o del GreenwichVillage neoyorkino. La teorización de Foucault sobrela transición a la sociedad de control, por ejemplo, gi-ra en torno a la supuestamente novísima noción deque “el biopoder es una forma de poder que regula lavida social desde su interior”, o de que “la vida ha lle-gado a ser (...) un objeto de poder” (p. 38).

No llevaría demasiado tiempo encontrar en la dila-tada tradición política occidental, que arranca cuandomenos en el siglo V antes de Cristo en Grecia, afirma-ciones sorprendentemente similares a lo que hoy sedenomina, con la pompa que se supone debe rodeartodo avance científico, el “biopoder”. Una rápidaojeada a la literatura no podría dejar de hallar decenasde citas de autores tales como Platón, Rousseau, Toc-

ATILIO A. BORON

23

queville y Marx, para mencionar apenas a los más ob-vios, que remiten exactamente a algunas de las “gran-des novedades” producidas por las ciencias sociales afinales del siglo XX. La insistencia de Platón en losaspectos psicosociales –que él resumía bajo ladenominación de “el carácter de los individuos”- queregulaban la vida social y política de la polis atenien-se es conocida por todos, tanto como la del jovenMarx sobre el tema de “la espiritualización del domi-nio” de la burguesía por parte de las clases explota-das. Fue Rousseau, a su turno, quien señaló la impor-tancia del proceso por el cual los dominados eran in-ducidos a creer que la obediencia era un deber moral,lo que hacía que la desobediencia y la rebelión fuesencausas de graves conflictos a nivel de las concienciasindividuales. En resumen, para H&N, demasiado des-lumbrados por las innovaciones teóricas de Foucault–un autor que sin duda merece nuestro respeto- podríaser altamente educativo leer lo que un siglo y medioantes, por ejemplo, había escrito Alexis de Tocquevi-lle: “cadenas y verdugos, ésos eran los instrumentosque empleaba antaño la tiranía; pero en nuestros díasla civilización ha perfeccionado hasta el despotismo,que parecía no tener ya nada que aprender”. Y conti-núa diciendo que el tirano de antaño “para llegar al al-ma, hería groseramente el cuerpo; y el alma, escapan-do de sus golpes, se elevaba gloriosamente por enci-ma de él”; la moderna tiranía, en cambio, “deja elcuerpo y va derecho al alma” (Tocqueville, 1957: p.261). Este paso desde las cadenas y los verdugos a lamanipulación individual y el control ideológico yconductual ha sido rebautizado por Foucault como la


24

transición desde la sociedad disciplinaria a la socie-dad de control. Pero, como sabemos, una cosa es bau-tizar o rebautizar a una criatura y otra bien distinta esdescubrirla. En este caso, la criatura ya había sidodescubierta y tenía nombre. Lo que con su reconoci-da habilidad hizo Foucault fue otorgarle uno nuevo (ybien atractivo) a lo que ya todos conocían, pero deninguna manera puede decirse que estamos en presen-cia de una innovación teórica fundamental.

La primera sección del libro concluye con un capí-tulo dedicado nada menos que a las alternativas den-tro del imperio. El capítulo comienza con una afirma-ción tan radical como desconcertante: fue la multitudla que dio nacimiento al imperio (p. 56). Contraria-mente a las interpretaciones más corrientes en el senode la izquierda, según H&N el imperio no sería lacreación de una coalición mundial de los capitalistashegemonizada por la burguesía norteamericana sinola respuesta -¿defensiva?- del capital ante las luchasde clases contra las formas contemporáneas de domi-nación y opresión alimentadas por “el deseo de libe-ración de la multitud” (p. 56). Llegados a este puntoH&N ingresan a un terreno plagado de contradiccio-nes: insisten en que el imperio es bueno dado que re-presenta “un paso adelante” en la superación del co-lonialismo y el imperialismo si bien, Hegel mediante,aseguran que el hecho de que el imperio “sea buenoen sí mismo no significa que sea bueno para sí mis-mo” (p. 56). Y prosiguen: “sostenemos que el imperioes mejor del mismo modo que Marx sostenía que elcapitalismo es mejor que las formas de sociedad y losmodos de producción anteriores a él” (p. 56). Sin em-

ATILIO A. BORON

25

bargo, pocas líneas más arriba nuestros autores habíandicho que el imperio “construye sus propias relacio-nes de poder basadas en la explotación que son, enmuchos sentidos, más brutales que aquellas que des-truyó” (p. 56). Pese a lo anterior el imperio es “mejor”porque se afirma que incrementaría el potencial de li-beración de la multitud, un supuesto para nada confir-mado por la experiencia y que en el caso de H&N seencuentra rodeado por un denso halo metafísico y, encierto sentido, religioso, tal como podremos compro-bar en las páginas finales de este trabajo. Dónde seencuentra ese dichoso potencial liberador y cómo po-drían actualizarse tan promisorias posibilidades es al-go que nuestros autores se reservan para explicar, demodo escueto e insatisfactorio, en el último capítulodel libro.

Por otra parte, decir que el imperio es “mejor” sig-nifica que el actual orden capitalista mundial -y estoes precisamente el imperioes algo distinto al capita-lismo. El argumento de Marx se refería a dos diferen-tes modos de producción, y comparaba las posibilida-des y perspectivas abiertas por el capitalismo con lasque ofrecía la descomposición del feudalismo. ¿Esta-rán tal vez nuestros autores queriendo decir que el im-perio significa la superación del capitalismo? ¿Seráque lo habremos trascendido, sin que nadie haya repa-rado en este fabuloso tránsito histórico? ¿Nos encon-tramos ahora en una nueva y mejor sociedad, con re-novadas posibilidades para las prácticas liberadoras yemancipadoras?


26

Nos parece que H&N construyen un hombre depaja, el izquierdista irracional e inmutable, que frentea los desafíos planteados por la globalización insisteen oponer una resistencia local a un proceso que espor su naturaleza global. Local significa, en la mayo-ría de los casos, “nacional”, pero esta distinción esirrelevante en sus análisis. La resistencia local, dicen,“identifica mal al enemigo y, por lo tanto, lo enmas-cara”. Pues bien, dado que H&N quieren hablar depolítica en serio –y sin que esto sea una concesión si-quiera formal a Schmitt sino, en todo caso, a Clause-witz, Lenin y Mao- ¿quién es el enemigo? La respues-ta no podría haber sido más decepcionante puesto quese nos dice que “el enemigo es un régimen específicode relaciones globales que llamamos imperio” (p. 58).Las luchas nacionales oscurecen la visión de los me-canismos reales del imperio, de las alternativas exis-tentes y de los potenciales liberadores que se agitan ensu seno. De este modo, las masas oprimidas y explo-tadas del mundo son convocadas para una batalla fi-nal contra un régimen de relaciones globales. El en-trañable Don Quijote reaparece una vez más, luego devarios siglos de descanso, para arremeter en contra delos nuevos molinos de viento mientras los sórdidosmolineros, al margen de la furia de la multitud, conti-núan haciendo sus negocios, gobernando sus países ymanipulando la cultura.

H&N ven al imperio como la superación históricade la modernidad, época sobre la cual ellos tienen unavisión un tanto distorsionada. En efecto, la moderni-dad dejó un legado de “guerras fratricidas, de ‘desa-rrollo’ devastador, una ‘civilización’ cruel y una vio-

ATILIO A. BORON

27

lencia nunca antes imaginada” (p. 58). La escena quenos presenta la modernidad es de naturaleza trágica,signada por la presencia de “campos de concentra-ción, las armas nucleares, las guerras genocidas, la es-clavitud, el apartheid”, y de la modernidad H&Ndeducen una línea recta que conduce sin mediacionesal estado-nación. Éste no es otra cosa que la “condi-ción ineludible para la dominación imperialista e in-numerables guerras”, y si ahora una aberración comoesa “está desapareciendo del escenario mundial, ¡debuena nos libramos!” (p. 59).

Hay varios problemas con esta peculiar interpreta-ción de la modernidad: en primer lugar, el error con-sistente en aportar una lectura extremadamente unila-teral y sesgada de la misma. H&N tienen razón cuan-do enumeran algunos de los horrores producidos porla modernidad (o, tal vez, ‘en’la modernidad y no ne-cesariamente a causa de ella), pero en el camino se lesolvidan algunos otros resultados de la misma, comolas libertades individuales; la relativa igualdad esta-blecida en los terrenos económicos, políticos y socia-les al menos en los capitalismos desarrollados; el su-fragio universal y la democracia de masas; el adveni-miento del socialismo, pese a la frustración que oca-sionaran algunas de sus experiencias concretas comola soviética; la secularización y el estado laico, queemancipara a grandes masas de la tiranía de la tradi-ción y la religión; la racionalidad y el espíritu cientí-fico; la educación popular; el progreso económico ymuchos otros logros más. Éstos también forman par-te de la herencia de la modernidad, no tan sólo lasatrocidades que señalan nuestros autores y muchos de


28

estos logros fueron obtenidos gracias a las luchas po-pulares, y en ardua oposición a las burguesías. En se-gundo lugar, ¿creen realmente H&N que antes de lamodernidad no existía ninguna de las lacras y aberra-ciones que plagaron al mundo moderno? ¿Creen aca-so que el mundo de verdad estaba poblado por losbuenos salvajes rousseaunianos? ¿No se sitúan en lamisma posición que los beatíficos críticos de NiccolóMachiavelli que denunciaron al teórico florentino porser el ‘inventor’ de los crímenes políticos, la traicióny el engaño? ¿No oyeron hablar de las Guerras Púni-cas o las del Peloponeso, de la destrucción de Carta-go, del saqueo de Roma y, más recientemente, de laconquista y ocupación del continente americano?¿Creen acaso que antes de la modernidad no había ge-nocidios, apartheid y esclavitud? Como bien recorda-ba Marx, padecemos tanto el desarrollo del capitalis-mo como la ausencia de su desarrollo.

En todo caso, una vez que afirman la continuidadhistórica y sustantiva entre la modernidad y el estado-nación, H&N se apresuran a rechazar el anticuado“internacionalismo proletario” debido a que éste su-pone el reconocimiento del estado-nación y su papelcrucial como agente de la explotación capitalista. Da-da la ineluctable decadencia de los poderes del esta-do-nación y la naturaleza global del capitalismo, estetipo de internacionalismo es completamente anacróni-co a la vez que técnicamente reaccionario. Pero estono es todo: junto con el “internacionalismo proleta-rio” también desaparece la idea de la existencia de un“ciclo internacional de luchas”. Las nuevas luchas,cuyos ejemplos paradigmáticos son la revuelta de la

ATILIO A. BORON

29

Plaza de Tiananmén, la Intifada, los disturbios racia-les de Los Angeles en 1992, el levantamiento zapatis-ta de 1994, las huelgas ciudadanas francesas de 1995y las huelgas surcoreanas de 1996, fueron específicasy motivadas:

“por preocupaciones regionales inmediatas, de mo-do tal que, desde ningún punto de vista, puedenvincularse entre sí como una cadena de sublevacio-nes que se expanden globalmente. Ninguno de esosacontecimientos inspiró un ciclo de luchas, porquelos deseos y necesidades que expresaban no podíantrasladarse a contextos diferentes” (p. 65).

A partir de tan rotunda aseveración –que por cier-to merecería un cierto esfuerzo para aportar algunaevidencia probatoria- nuestros autores anuncian unanueva paradoja: “en nuestra tan celebrada era de lascomunicaciones, las luchas han llegado a ser casi in -comunicables” (p. 65, bastardillas en el original). Lasrazones de esta incomunicabilidad permanecen en lassombras, pero nadie debería desanimarse ante estaimposibilidad de comunicación horizontal de los re-beldes pues, en realidad, se trata de una bendición yno de una desgracia. Bajo la lógica del imperio H&Ntranquilizan a sus impacientes lectores diciéndolesque estas luchas viajarán verticalmente al nivel globalatacando la constitución imperial en su núcleo o, loque denominan con un significativo desliz, saltandoverticalmente “al centro virtual del imperio” (p. 68).

Aquí aparecen nuevos y más formidables proble-mas acechando el argumento de los autores. En pri-mer lugar los que se derivan de la peligrosísima con-


30

fusión entre supuestos axiomáticos y observacionesempíricas. Decir que las luchas populares son inco-municables es una afirmación sumamente importante,pero lamentablemente H&N no ofrecen ningún ante-cedente como para discernir si se trata de una merasuposición o del resultado de una indagación históri-ca o de una investigación empírica. Ante ese silencioexisten sobradas razones para sospechar que esa pro-blemática refleja la poco saludable influencia de Ni-klas Luhmann y Jürgen Habermas sobre Hardt y Ne-gri. No es necesario hurgar demasiado en las nebulo-sas conceptuales de los académicos alemanes paraconcluir en la escasa utilidad que sus construccionestienen a la hora de analizar la dinámica de las luchaspopulares, lo cual no impide que tanto uno como elotro sean extremadamente populares en los desorien-tados rangos de la izquierda italiana. En este sentido,los planteamientos luhmannianos de la inconmensu-rabilidad de lo social y los de Habermas en relación ala acción comunicativa parecen haber gravitado gran-demente en la construcción de H&N, por lo menos enun grado mucho mayor de lo que ellos están dispues-tos a reconocer. Pero dejando de lado este breve ex -cursus hacia el terreno de la sociología del conoci-miento, si la incomunicabilidad de las luchas impideinflamar los deseos y las necesidades de los pueblosde otras latitudes, ¿cómo explicar la relampagueantevelocidad con la cual el movimiento mal llamado “an-ti-globalización” se difundió por todo el mundo?¿Creen realmente H&N que los eventos de Chiapas,París y Seúl fueron en verdad incomunicables? ¿Có-mo ignorar que los Zapatistas, y muy especialmente el

ATILIO A. BORON

31

subcomandante Marcos, se convirtieron en íconos in-ternacionales de los críticos de la globalización neoli-beral y de las luchas anticapitalistas en los cinco con-tinentes, influenciando de ese modo importantes desa-rrollos de las luchas locales y nacionales?

En segundo término, H&N sostienen que uno delos principales obstáculos que impiden la comunicabi-lidad de las luchas es la “ausencia del reconocimientode un enemigo común contra el cual se dirigen todasesas luchas” (p. 67). No sabemos si éste fue o no el ca-so entre los huelguistas franceses o surcoreanos, perosospechamos que ellos seguramente tendrían algunasideas más claras que las de nuestros autores acerca dequiénes eran sus antagonistas. En lo que a la experien-cia de los zapatistas se refiere, la tesis de H&N es com-pletamente equivocada. Desde el primer momento desu lucha los chiapanecos no tuvieron duda alguna y sa-bían perfectamente bien, mucho mejor que nuestrosautores, quiénes eran sus enemigos. Conscientes de es-ta realidad organizaron un evento a todas luces ex-traordinario en las profundidades de la Selva Lacando-na: una conferencia internacional en contra de la glo-balización neoliberal, a la cual acudieron cientos departicipantes procedentes de los más diversos rinconesde la tierra para discutir algunos de los problemas máscandentes del momento actual. La capacidad demos-trada por los zapatistas para citar a una conferencia deeste tipo refuta, en la práctica, otra de las tesis de H&Ncuando postulan la inexistencia de un lenguaje comúnidóneo para traducir el utilizado en las diversas luchasnacionales en otro lenguaje común y cosmopolita (p.67). Las sucesivas conferencias que tuvieron lugar en


32

la Selva Lacandona, más la interminable serie de ma-nifestaciones contrarias a la globalización neoliberal yla realización de los dos foros sociales mundiales en laciudad de Porto Alegre, demuestran que, contraria-mente a lo que se aduce en I m p e r i o, existen un lengua-je común y una comprensión común entre las diferen-tes luchas que se entablan en todo el mundo en contrade la dictadura del capital.

Si las antiguas luchas ya no tienen relevancia (elviejo topo de Marx ha muerto, nos aseguran H&N, pa-ra ser reemplazado por las infinitas ondulaciones de laserpiente posmoderna), la estrategia de las luchas anti-capitalistas tiene que cambiar. Los conflictos naciona-les ya no se comunican horizontalmente pero saltan di-rectamente al centro virtual del imperio, y los viejos“eslabones más débiles” de la cadena imperialista handesaparecido. No existen ya las articulaciones del po-der global que exhiban una particular vulnerabilidad ala acción de las fuerzas insurgentes. Por consiguiente,“para poder adquirir significación, toda lucha debegolpear en el corazón del imperio, en su fortaleza” (p.69). Sorprendentemente, luego de haber arg u m e n t a d oen el prefacio del libro que el imperio “es un aparatodescentrado y desterritorializador de dominio” (p. 14),el lector se tropieza ahora con la novedad de que lasluchas locales y nacionales deben elevarse al centrodel imperio, aunque nuestros autores se apresuran aaclarar que no se trata de un centro territorial sino, su-puestamente, virtual. Dado que el imperio incluye to-dos los registros del orden social, hasta los más pro-fundos, y habida cuenta que no tiene límites ni fronte-ras, las mismas nociones de “afuera” y “adentro” per-

ATILIO A. BORON

33

dieron todo su sentido. Ahora todo se encuentra dentrodel imperio, y su mismo núcleo, su corazón, puede seratacado desde cualquier parte. Si hemos de creer aH&N, el levantamiento zapatista en Chiapas, las inva-siones de tierras del Movimiento de Trabajadores sinTierra (MST) brasileño, o las movilizaciones de loscaceroleros y piqueteros en la A rgentina, no son de unorden distinto al de los atentados del 11 de septiembredel 2001 en Nueva York y Washington. ¿Será efectiva-mente así? A juzgar por las reacciones de distinto tipoprovocadas por todos estos acontecimientos, pareceque no es precisamente ésa la visión que se tiene des-de “el corazón del imperio”. Por otra parte, ¿cuál es elsentido que debemos asignarle a esta expresión? ¿Seestá hablando del núcleo capitalista, el centro, la coa-lición imperialista con su amplia red de círculos con-céntricos girando en torno al poder capitalista nortea-mericano, o qué? ¿Quiénes son los sujetos concretosdel “corazón del imperio”? ¿Dónde se encuentran,cuál es su articulación con los procesos de produccióny circulación de la economía capitalista internacional,qué instituciones coagulan normativa e ideológica-mente su dominio, quiénes son sus representantes po-líticos? ¿O se trata tan sólo de un conjunto de reglas yprocedimientos inmateriales? No sólo el libro no ofre-ce ninguna respuesta a estas preguntas, sino que ni si-quiera se las formula.

A estas alturas la teorización de H&N se encaminahacia un verdadero desastre, debido a que al postularque todo se encuentra adentro del imperio remuevecompletamente de nuestro horizonte de visibilidad elhecho de que precisamente allí existen jerarquías y asi-


34

metrías estructurales, y que tales diferencias no se can-celan declarando que todo está dentro del imperio yque nada queda afuera de él. Los estudios que los lati-noamericanos han hecho sobre el imperialismo duran-te décadas parecen coincidir, más allá de sus diferen-cias, en el hecho de que las categorías de “centro” y“periferia” gozan de una cierta capacidad para, al me-nos en un primer momento, producir una visión más re-finada del sistema internacional. Todo parece indicarque tal distinción es más útil que nunca en las circuns-tancias actuales, entre otras cosas porque la crecientem a rginalización económica del Sur acentuó extraordi-nariamente las asimetrías preexistentes. Basta paraconfirmar este aserto con recordar lo que periódica-mente vienen señalando los informes anuales delPrograma de Naciones Unidas para el Desarrollo(PNUD) sobre el desarrollo humano: si a comienzos delos años sesenta la distancia que separaba al 20% másrico de la población mundial del 20% más pobre era de30 a 1, a finales del siglo XX esa razón había crecido acasi 75 a 1. Es cierto que Bangladesh y Haití se encuen-tran al interior del imperio, ¿pero se hallan por eso enuna posición comparable a la de los Estados Unidos,Francia, Alemania o Japón? Si bien no son idénticosdesde el punto de vista de la producción y circulacióncapitalistas, entre “Estados Unidos y Brasil, Gran Bre-taña y la India” –anotan H&N- “no hay diferencias denaturaleza, sólo diferencias de grado” (p. 307).

Esta rotunda conclusión cancela los últimos cua-renta años de debates e investigaciones que tuvieronlugar no sólo en América Latina sino también en elresto del Tercer Mundo, y nos retrotrae a las teorías

ATILIO A. BORON

35

norteamericanas en boga en los años cincuenta y co-mienzos de los sesenta, cuando autores como WalterW. Rostow, Bert Hoselitz y muchos otros elaborabansus modelos ahistóricos de desarrollo económico. Deacuerdo con estas construcciones, tanto en la Europadel siglo XIX como en los Estados Unidos de esa mis-ma época y en los procesos históricos habidos a me-diados del siglo XX en América Latina, Asia y Áfri-ca, el crecimiento económico había seguido una rutalineal y evolucionista que comenzaba en el subdesa-rrollo y culminaba en el desarrollo. Este razonamien-to se asentaba sobre dos falsos supuestos: primero,que las sociedades localizadas en ambos extremos delcontinuo compartían la misma naturaleza y eran, en loesencial, lo mismo. Sus diferencias, cuando existían,eran de grado, como luego dirían H&N, lo cual era –yes- a todas luces falso. Segundo supuesto: la organi-zación de los mercados internacionales carecía de asi-metrías estructurales que pudieran afectar las chancesde desarrollo de las naciones de la periferia. Para au-tores como los arriba mencionados, términos tales co-mo “dependencia” o “imperialismo” no servían paradescribir las realidades del sistema y eran antes quenada un tributo a enfoques políticos, y por lo tanto nocientíficos, con los cuales se pretendía comprenderlos problemas del desarrollo económico. Los llama-dos “obstáculos” al desarrollo no tenían fundamentosestructurales, sino que eran el producto de torpes de-cisiones políticas, de elecciones desafortunadas de losgobernantes o de factores inerciales fácilmente remo-vibles. En los términos utilizados por H&N, todos es-taban “adentro” del sistema.


36

En este imaginario regreso al pasado cabe recordarlo siguiente. A comienzos de la década de los setentael debate latinoamericano sobre la dependencia, elimperialismo y el neocolonialismo había llegado a suapogeo, y sus resonancias atronaban en la academia ylos medios políticos norteamericanos. El impacto delmismo era de tal magnitud que Henry Kissinger, a lasazón jefe del Consejo Nacional de Seguridad y en ru-ta hacia su cargo como secretario de Estado de Ri-chard Nixon, consideró necesario intervenir en másde una ocasión en las discusiones y debates suscitadospor los latinoamericanos. La tesis de H&N sobre laindiferenciación de las naciones al interior del impe-rio evoca un cínico comentario que Kissinger hicierasobre este tema. Manifestando su rechazo a la idea dela dependencia económica de las naciones del TercerMundo y cuestionando la extensión e importancia delas asimetrías estructurales en la economía mundial,Kissinger observó que “hoy todos somos dependien-tes. Vivimos en un mundo interdependiente. Los Es-tados Unidos dependen de las bananas hondureñastanto como Honduras depende de las computadorasnorteamericanas”4. Como puede concluirse muy fácil-mente, algunas de las afirmaciones expresadas contanta contundencia en Imperio -por ejemplo que nohay más diferencias entre el centro y la periferia delsistema, que no hay más un “afuera”, que los actorestienen una mera diferencia de grado, etc.- están lejosde ser novedosas y habían sido puestas en circulación

ATILIO A. BORON

37

4. Henry Kissinger es considerado por el novelista y ensayista estadouni-dense Gore Vidal como “el más conspicuo criminal de guerra que andasuelto por el mundo”. Cf. Saxe-Fernández y Petras, 2001, p. 25.

por teóricos reconocidamente afiliados a la derecha,que oponían una teoría de la “interdependencia” a ladependencia y el imperialismo, y que rehusaban acep-tar que la economía internacional se caracterizaba porla radical asimetría que separaba a las naciones delcentro de aquellas de la periferia del sistema.

H&N concluyen esta sección del libro introducien-do el águila de dos cabezas que simbolizaba el anti-guo Imperio Austro-Húngaro como un emblema con-veniente para el actual imperio. Sin embargo, para es-te caso una pequeña reforma parece conveniente dadoque las dos cabezas tendrán que mirar hacia adentro,como si estuvieran a punto de atacarse una a la otra.La primera cabeza del águila imperial representa laestructura jurídica –y no el fundamento económico-del imperio. Tal como lo hemos comentado, hay muypoco de economía política en este libro, y la ausenciade incluso la más elemental mención a la estructuraeconómica del imperio en lo que se postula como suimagen emblemática revela los extraños senderos porlos cuales se han internado nuestros autores y en loscuales han perdido definitivamente el rumbo. Es poreso que la segunda cabeza del águila, que mira fija-mente a la que representa el orden jurídico del impe-rio, simboliza “la multitud plural de las subjetividadesproductivas y creativas de la globalización” (p. 70).Esta multitud es la verdadera

“...fuerza absolutamente positiva que impulsa alpoder dominante hacia una unificación abstracta yvacía y se presenta como una alternativa distintade tal unificación. En esta perspectiva, cuando el


38

poder constituido del imperio aparece meramentecomo una privación del ser y la producción, comoun indicio abstracto y vacío del poder constitutivode la multitud, estamos en condiciones de recono-cer el verdadero punto de vista de nuestro análisis”(p. 72).

Conclusión: los interesados en explorar las alter-nativas al imperio encontrarán muy poca ayuda en es-ta sección del libro. Lo que hallarán es un certificadode defunción para el arcaico “internacionalismo pro-letario” (sin la menor mención al nuevo internaciona-lismo que irrumpe con fuerza desde Seattle) 5; una pe-tición de principios en el sentido de que las luchas po-pulares son incomunicables y que carecen de un len-guaje común; un embarazoso silencio en relación conel enemigo concreto con quien se enfrenta la omnipo-tente multitud o, en el mejor de los casos, una desmo-vilizadora vaguedad (“un régimen de relaciones glo-bales”); la desaparición de los “eslabones más débi-les” y de la distinción entre centro y periferia; y quela vieja distinción entre estrategia y táctica ha pericli-tado porque ahora sólo existe un modo de luchar con-tra el imperio, estratégico y táctico a la vez, y ese mo-do es el alzamiento de un contrapoder constituyenteque emerge de su seno, algo difícil de entender a laluz del rechazo que H&N hacen de la dialéctica. La

ATILIO A. BORON

39

5. Sobre el particular recomiendo ver compilación preparada en el núme-ro del Observatorio Social de América Latina de CLACSO dedicado al“nuevo internacionalismo” con textos de Noam Chomsky, Ana Esther Ce-ceña, Christophe Aguiton, Rafael Freire, Walden Bello, Jaime Estay yFrancisco Pineda. Cf. OSAL, Nº 6, enero del 2002.


40

única lección que se puede aprender es que debemostener confianza en que la multitud irá finalmente aasumir las tareas asignadas por H&N. Cómo y cuán-do esto vaya a ocurrir escapa por completo a las preo-cupaciones objeto de atención en el libro. No hay unadiscusión sobre las formas de lucha; los modelos or-ganizacionales (asumiendo, como lo hacen los auto-res, que partidos y sindicatos son cadáveres ilustres);las estrategias de movilización y las tácticas de en-frentamiento; la articulación entre las luchas econó-micas, políticas e ideológicas; los objetivos de largoplazo y la agenda de la revolución; los instrumentosde política a ser utilizados para poner fin a las iniqui-dades del capitalismo global; las alianzas internacio-nales; los aspectos militares de la subversión promo-vida por la multitud; y muchos otros temas de similartrascendencia. Tampoco hay una tentativa de vincularla actual discusión postmoderna sobre la empresasubversiva de las multitudes con los debates previosdel movimiento obrero y de las fuerzas contestatariasen general, como si la fase en que nos hallamos no hu-biera surgido del desenvolvimiento de las luchas so-ciales del pasado y hubiera brotado, en cambio, de lacabeza de los filósofos. Lo que sí encontramos en es-ta parte del libro es una vaga exhortación a confiar enlas potencialidades transformativas de la multitud lacual, de manera misteriosa e imprevisible, un buendía doblegará todas las resistencias y bloqueos, some-terá a sus enemigos para... ¿Para hacer qué, para cons-truir qué tipo de sociedad? Bien, sus mentores intelec-tuales aún no nos lo dicen.

CAPÍTULO 8LA PERSISTENCIA DEL IMPERIALISMO

“Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia aplagar a América Latina de miserias en nombre de la libertad”

Simón Bolívar

E l objetivo radical repetidamente declarado en laspáginas de Imperio -contribuir a la creación de

“una estructura teórica general y (que) constituya unacaja de herramientas conceptuales que permitan teori-zar y actuar en el imperio y contra él”- se derrumba atierra como producto de la incurable debilidad delanálisis. Desafortunadamente, la caja de herramientascarece de algunos de los instrumentos más elementa-les para teorizar sobre el imperio y, mucho más, paraluchar en su contra. Podríamos sintetizar esta críticafinal diciendo que la falla crucial del libro se encuen-tra en sus graves errores de diagnóstico y la total des-conexión o incompatibilidad entre un marco teóricode naturaleza indiscutiblemente conservadora –o, enel mejor de los casos, confusa– derivado principal-mente del saber convencional del neoliberalismo que

135

exalta la globalización y “naturaliza” al capitalismo, yla visión borrosa de una nueva sociedad y un nuevoorden internacional a construir sobre premisas radi-calmente diferentes. Si el diagnóstico es equivocado,la construcción social y política está condenada al fra-caso. La fragilidad del análisis salta a la vista desde elmismo prefacio del libro. La autoridad citada para de-finir el concepto fundamental que le otorga su nombreal libro no es Lenin, Bujarin, Luxemburg o, en nues-tros días, Samir Amin, André Gunder Frank, Imma-nuel Wallerstein, Eric Hobsbawm, Samuel Einsestadt,Pablo González Casanova, Agustín Cueva, AlonsoAguilar, Helio Jaguaribe, John Saxe-Fernández, Ja-mes Petras o tantos otros estudiosos que han contri-buido a nuestra comprensión sobre el tema. No.Quien aparece es Maurice Duverger, un politólogofrancés confortablemente instalado en las corrientesmás convencionales de la disciplina y un académicoque jamás fue asociado a ninguna de las vertientes delpensamiento crítico. Estas limitaciones son aún másconspicuas cuando uno observa la facilidad con lacual nuestros autores asumen como propias las defini-ciones convencionales de los teóricos gerencialistasque conciben a la globalización como un proceso“irresistible e irreversible” ante el cual los estados de-mocráticos deben caer de rodillas doblegados por susola presencia. No es preciso ser demasiado perspicazpara reconocer en esta formulación esa vieja trampade los ideólogos burgueses para los cuales el capita-lismo no es otra cosa que el despliegue “natural” delos impulsos adquisitivos y egoístas del ser humano,y cualquier otra cosa que no sea capitalismo es “arti-


136

ficial” o producto imprudente de la voluntad política.De ahí a admitir también que su mera irresistibilidade irreversibilidad no nos deja alternativas hay un solopaso, con lo cual quedamos firmemente instalados enel corazón mismo del pensamiento neoliberal. Es in-creíble que H&N no hayan prestado atención a lossensatos comentarios que hiciera no hace mucho ungenuino liberal norteamericano, de sólidas conviccio-nes socialdemócratas. Nos referimos a John K. Gal-braith, quien agudamente sostuvo que “la globaliza-ción no es un concepto serio. Nosotros, los norteame-ricanos, lo inventamos para ocultar nuestra política depenetración económica en el exterior” (Galbraith,1997: p. 2).

La clamorosa inconsistencia entre análisis y obje-tivos políticos se revela también cuando el lector sepregunta hasta qué punto la “lógica global” del siste-ma está atravesada por contradicciones que, en su de-senvolvimiento, puedan eventualmente conducir alcolapso del sistema y a la preparación de las basesmateriales y culturales para construir uno alternativo.Lo anterior es particularmente serio cuando uno des-cubre que nuestros autores parecen no tener la menorconciencia de la continuidad fundamental que existeentre la supuestamente “nueva” lógica global del im-perio, sus actores fundamentales, sus instituciones,normas, reglas y procedimientos, y la que existía en lafase presuntamente difunta del imperialismo. H&Nparecen no haberse percatado de que los actores estra-tégicos son los mismos, las grandes empresas transna-cionales pero de base nacional y los gobiernos de lospaíses industrializados; que las instituciones decisivas

ATILIO A. BORON

137

siguen siendo aquellas que signaron ominosamente lafase imperialista que ellos ya dan por terminada, co-mo el FMI, el Banco Mundial, la OMC y otras por elestilo; y que las reglas del juego del sistema interna-cional siguen siendo las que dictan principalmente losEstados Unidos y el neoliberalismo global, y que fue-ran impuestas coercitivamente durante el apogeo de lacontrarrevolución neoliberal de los años ochenta y co-mienzos de los noventa. Por su diseño, propósito yfunciones estas reglas del juego no hacen otra cosaque reproducir incesantemente y perpetuar la vieja es-tructura imperialista bajo un ropaje renovado. Estaría-mos mucho más cerca de la verdad si parafraseando aLenin dijéramos que el imperio es la “etapa superior”del imperialismo y nada más. Su lógica de funciona-miento es la misma, como iguales son la ideologíaque justifica su existencia, los actores que la dinami-zan y los injustos resultados que revelan la pertinazpersistencia de las relaciones de opresión y explota-ción. En los análisis de Marx las contradicciones en eldesenvolvimiento de la sociedad burguesa la condu-cían hacia su propia superación. La lógica del desa-rrollo social estaba presidida por las luchas de clasesy las contradicciones entre las fuerzas productivas ylas relaciones sociales de producción. El problemacon los análisis de H&N es que la nueva lógica globalde dominio que supuestamente preside el imperioimaginado por nuestros autores carece de contradic-ciones estructurales o que le sean inherentes. La úni-ca que aparece es la amenaza que eventualmente po-dría llegar a representar la multitud, si es que ésta des-pierta del sopor en que se encuentra y en el que es


138

mantenida por obra y gracia de los medios de comu-nicación de masas y la industria cultural de la burgue-sía. Pero, aún suponiendo que esta posibilidad se ac-tualice, nada hay en el libro que pueda convencer allector de que entre el imperio y la multitud existe unacontradicción estructural y, por eso mismo, insalva-ble. Por el contrario, sería posible extender el argu-mento de nuestros autores hasta el punto de decir quesi los gobernantes actúan con astucia se encuentran enbuena posición para absorber las demandas de la mul-titud relajando las normas migratorias o estableciendoprogresivamente un ingreso garantizado universal.Episodios en los cuales las clases dominantes se vie-ron forzadas a adoptar políticas progresistas para con-tener la marea popular y cooptar a potenciales adver-sarios no han sido infrecuentes en la historia políticadel siglo XX, y las dos medidas enunciadas más arri-ba de ninguna manera son incompatibles con la super-vivencia de las relaciones capitalistas de producciónni con la continuidad del imperialismo.

En los años ochenta el neoliberalismo venció unabatalla estratégica por el sentido de las palabras utili-zadas en el habla cotidiana. En vastos territorios delglobo la palabra “reforma” fue exitosamente utiliza-da para designar lo que cualquier análisis mínima-mente riguroso no hubiera vacilado en calificar de“contrarreforma”. Las mentadas “reformas” se mate-rializaban en políticas tan poco reformistas como eldesmantelamiento de la seguridad social, la reduc-ción de las prestaciones sociales, los recortes en lospresupuestos en salud, educación y vivienda, y la le-galización del control oligopólico de la economía. La

ATILIO A. BORON

139

palabra “desregulación”, a su turno, fue activamentepromovida por los ideólogos neoliberales y gerencia-listas tan profusamente citados en I m p e r i o para alu-dir a un proceso por el cual se suprimían las intromi-siones gubernamentales en la economía a fin de res-taurar la “autorregulación natural” de los procesoseconómicos. De hecho, lo que la “desregulación” sig-nifica es que las pretéritas regulaciones establecidaspor los gobiernos democráticos –y que remitían, dealguna manera, a un cierto grado de soberanía popu-lar– fueron desterradas, con lo que la capacidad pararegular el funcionamiento de los mercados quedó enlas manos de sus actores más poderosos, los oligopo-lios. Las capacidades gubernamentales de regulaciónfueron privatizadas y transferidas a las grandes em-presas. Tal como Samir Amin lo ha escrito, “todos losmercados están regulados, y sólo funcionan bajo esacondición. La cuestión es conocer quién los regula ycómo” (Amin, 2001: p. 26). Para concluir: todo elsentido común de las dos décadas finales del pasadosiglo estuvo saturado por los contenidos de la ideolo-gía neoliberal. Una prueba más de ello es la increíbleaceptación que tuvo el dogma de que las empresaspúblicas eran necesariamente ineficientes o produ-cían bienes y servicios de mala calidad, o que el es-tado era un mal administrador, o que las empresasprivadas satisfacían las demandas y los reclamos delos consumidores, que los oligopolios promovían elprogreso social a través de la más irrestricta libertadde los mercados y que, por último, tal como lo reza-ba la “teoría del derrame”, si los ricos se enriquecíanaún más llegaría el momento en que la riqueza con-


140

centrada en las alturas de la estructura social comen-zaría a derramarse hacia abajo favoreciendo el pro-greso de los más pobres. Hoy por hoy, todas esas pa-trañas se encuentran enfrentadas ante una crisis ter-minal.

Durante mucho tiempo la hegemonía del neolibe-ralismo fue no sólo económica e ideológica sino tam-bién política. También en este terreno se observa unretroceso. La economía no responde, y luego de másde veinte años de dolorosos experimentos los resulta-dos son terribles. La A rgentina es tan sólo el casomás reciente, pero de ninguna manera el único, quecomprueba por enésima vez cuál es el resultado finalde las políticas promovidas por el Consenso de Wa s-hington. Las fórmulas políticas del neoliberalismotriunfante, cuyos arquetipos siguen siendo las sinies-tras figuras de Carlos S. Menem en la A rgentina, Car-los Salinas de Gortari en México y Alberto Fujimorien el Perú, han demostrado su incapacidad para sos-tenerse en el poder y para estabilizar una nueva es-tructura de dominación adecuada a las necesidadesde las clases dominantes del imperio. La hegemoníaideológica del neoliberalismo –esa capacidad parao t o rgar nuevos y contradictorios sentidos a viejas pa-labras– está sufriendo una acelerada erosión. I m p e r i opodría bien llegar a ser un demorado capítulo de esahistoria. El libro fue publicado en el año 2000 y sufunción real –y admitimos que ésta no era la que pre-tendían sus autores– parece ser la de hacer más “di-geribles” los rasgos cada vez más atroces y odiososdel imperialismo de fines de siglo, en donde la “su-perpotencia solitaria”, para usar la expresión de Hun-

ATILIO A. BORON

141

tington, se encontraba sumamente atareada sembran-do desgracias en los más diversos rincones del plane-ta. Difícilmente algo podría haber sido más conve-niente para los poderes imperialistas, conducidos nosin fricciones y contradicciones por los Estados Uni-dos, que esta representación del orden imperialistametamorfoseado en un sistema fantasmagórico, sinidentificables dominadores y beneficiarios y, sobretodo, inspirado en las más elevadas nociones jurídi-cas de estirpe kantiana que sólo los enemigos de la li-bertad y la justicia podrían criticar. Mientras nuestrosautores daban los toques finales a su imperio metafí-sico, los imperialistas se desvivían por lanzar e im-plementar el Plan Colombia con el declarado propó-sito de estabilizar la situación política y militar de esepaís y controlar el tráfico de drogas en la región –cu-yos fondos son prolijamente lavados en los paraísosfiscales de la región que sobreviven gracias a la com-placencia de Washington. Dicho proyecto tiene tam-bién como otro de sus objetivos establecer una baseestratégica en el corazón de Sudamérica para desdeallí monitorear los avances del movimiento popularen Brasil, casualmente sede de dos de las más impor-tantes organizaciones de masas del mundo occidentalcomo el PT y el MST. Otra iniciativa imperialista dee n v e rgadura es el Plan Puebla/Panamá, tendiente a“solucionar” el conflicto –aparentemente incomuni-cable, según H&N– de Chiapas y, de paso, estableceruna cabeza de playa en la mayor reserva acuífera me-xicana con vistas a abastecer de ese vital líquido alsur de California. Amén de esto el imperialismo or-ganizó una “intervención humanitaria” en la ex-Yu-


142

goslavia, sabotea sin cesar la construcción del Mer-cosur a fin de facilitar la pronta “integración” formalde las economías de América Latina a la hegemoníanorteamericana por la vía del ALCA, y trabaja sinpausa para asegurar el concurso de algunos gobiernosde la región –puestos de rodillas, como los de A rg e n-tina, Costa Rica y Uruguay– para sancionar a Cubapor supuestas violaciones de los derechos humanos ypara hacerle pagar un precio exorbitante por su indo-cilidad ante el imperialismo norteamericano. En otraslatitudes, su activismo lo lleva a apoyar a sus aliadosen Turquía para que practiquen sin temor alguno elgenocidio de la minoría kurda, a que se haga lo pro-pio con los timoreses orientales en Indonesia y conlos palestinos a manos del gobierno fascista de A r i e lSharon en Israel. Pocos años antes, el imperio, su-puestamente en nombre del derecho universal, habíainvadido Panamá masacrando a miles de civiles ino-centes con el objeto de capturar al presidente Norie-ga, ex-colaborador de la CIAy la DEA, impuesto porWashington en la cima del poder estatal; había oca-sionado más de 30 mil muertos en su ofensiva contrael gobierno sandinista de Nicaragua y conducido laGuerra del Golfo. En el terreno económico los impe-rialistas no estuvieron tampoco demasiado inactivos:promovieron tenazmente la aprobación del A c u e r d oMultilateral de Inversiones, una pieza que legalizaríala tiranía de los mercados especialmente en el Te r c e rMundo, y se prodigaron en esfuerzos para asegurarque el FMI y el Banco Mundial no prestaran ni uncentavo a los países que no acepten las “condiciona-lidades” impuestas por los talibanes del mercado que

ATILIO A. BORON

143

manejan las instituciones financieras internacionales.Así, un préstamo reciente al Ecuador incluía unasciento cuarenta cláusulas de este tipo –entre ellas,despidos masivos de funcionarios públicos, reduccio-nes presupuestarias en gastos sociales, liberación deprecios, etc.– y más de doscientas fueron reportadasen varios préstamos efectuados a los países del A f r i-ca Sub-Sahariana, todas ellas orientadas a consolidarla presencia de las “fuerzas del mercado” en la eco-nomía. Por otra parte, el imperialismo ha venido im-poniendo incesantemente en los mercados globalespolíticas económicas que socavan severamente la so-beranía económica de los países de la periferia y dis-minuyen las posibilidades de desarrollar sus econo-mías, consolidar sus democracias y responder positi-vamente a las expectativas de progreso material y es-piritual de sus poblaciones (Stiglitz, 2000). Leo Pa-nitch señaló en relación a este asunto que un informedel Banco Mundial demuestra que el mismo año enque el MIA fue abortado “hubo no menos de 151cambios en las regulaciones que gobiernan a las in-versiones extranjeras directas en 76 países, y 89% deellas fueron favorables al capital extranjero” (Pa-nitch, 2000: p. 16). Pablo González Casanova, por suparte, ha desarrollado una metodología para el estu-dio de las transferencias de excedentes desde la peri-feria tercermundista hacia el capitalismo metropoli-tano. En los veintitrés años comprendidos entre 1972y 1995 el volumen de dichas transferencias succiona-das por las clases dominantes del imperio llegó a lafabulosa cifra de 4,5 billones de dólares (o sea, 4,5millones de millones de dólares); cálculos efectuados


144

a la luz de esta metodología para América Latina ex-clusivamente por Saxe-Fernández y Núñez arrojanuna cifra “que supera los 2 billones de dólares tribu-tados en dos décadas de neoliberalismo globalizador,cifra cuya magnitud equivale al PIB combinado detodos los países de América Latina y el Caribe en1997”. (González Casanova, 1998; Saxe Fernández yPetras, 2001: pp. 105 y 111 ) .

En una palabra, la opresión imperialista prosigueimperturbable su curso mientras que una patrulla ex-traviada de académicos radicales proclama que laedad del imperialismo ha concluido y exalta la figurade San Francisco de Asís como paradigma de la reno-vada militancia en contra de los espectros de un impe-rio inasible, indefinible, inhallable y, por eso mismo,imbatible. Lo que los teóricos del imperialismo comoBrzezinski y Huntington reconocen abiertamente,mágicamente desaparece de la visión de la “crítica ra-dical” al imperio. Mientras tanto, unas 100 mil perso-nas por día mueren en la periferia debido al hambre,la desnutrición y las enfermedades curables debido ala ininterrumpida continuidad de las exacciones de es-te imperio, presuntamente sin imperialismo que día adía produce un baño de sangre, esas personas muerensin recibir una mínima atención médica. Cada año unpaís del tamaño de España, Argentina, o Colombia esborrado de la faz de la tierra en nombre del infame“nuevo orden económico internacional”, un ordenque, si hemos de creer a H&N, ya ha dejado de ser im-perialista (PNUD, varios años).

ATILIO A. BORON

145

El empecinamiento de H&N en defender sus erró-neas concepciones se acentuó, luego de la publicaciónde su libro, en una entrevista que Negri le otorgó a L eMonde Diplomatique. Este autor insistió en su posi-ción de que el imperio carece de base nacional y quees la expresión de un orden internacional creado por“el capital colectivo” una vez que emergió victoriosode la larga guerra civil del siglo XX. “Contrariamentea lo que sostienen los últimos defensores del naciona-lismo, el imperio no es norteamericano; además, a lol a rgo de la historia los Estados Unidos han sido muchomenos imperialistas que los británicos, los franceses,los rusos o los holandeses” (Negri, 2001: p. 13). Deacuerdo con Negri los beneficiarios del imperio sonciertamente los capitalistas norteamericanos, perotambién sus contrapartes europeas, los magnates queconstruyeron sus fortunas con la mafia rusa y los rica-chones del mundo árabe, o de Asia, África o A m é r i c aLatina, quienes envían sus hijos a Harvard y sus dine-ros a Wall Street. Claramente, en esta pseudo-totalidaddel imperio y en su insoportable vacuidad no sólo nohay espacio teórico para distinguir entre explotadoresy explotados sino que tampoco existe un espacio comopara concebir a la coalición dominante como algo dis-tinto a un indiferenciado amasijo de capitalistas. Deeste modo, y a partir de esta esterilidad analítica, el“capital colectivo” obra el milagro de controlar a laeconomía mundial –¡recuerde el lector que apenasdoscientas megacorporaciones transnacionales, el96% de ellas con sus casas matrices en sólo ocho paí-ses, tienen un volumen combinado de ventas que supe-ra al PBI de todos los países del globo excepto los nue-


146

ve mayores!– sin estructuras, organizaciones, institu-ciones, jerarquías, agentes, reglas y normas11. A d e m á s ,si llegara a surgir algún conflicto en su interior éste se-ría meramente accidental o circunstancial, y se resol-vería fácilmente apelando a la buena voluntad de laspartes. De un plumazo el orden mundial creado por lahegemonía norteamericana en la posguerra se desva-nece frente a nuestros ojos, y los magnates de la mafiarusa parecen tener la misma gravitación que sus con-trapartes norteamericanas. Las principales institucio-nes modeladoras del orden imperialista internacional -el FMI, el Banco Mundial, la OMC, la NATO, laOECD y otras análogas- parecieran no tener más rela-ción con Washington que la que guardan con la fami-lia de Osama Bin Laden o de algún otro magnate delmundo árabe, pese a que los intelectuales org á n i c o sdel imperio insisten en caracterizarlas como parte in-formal del gobierno norteamericano. En esta visiónfantasmagórica del imperio las “condicionalidades” delas instituciones financieras internacionales serían dic-tadas por un billonario árabe, un banquero portugués,un ballenero del Japón, un oligarca latinoamericano y,por supuesto, un empresario norteamericano. Del mis-mo modo, los movimientos erráticos de las NacionesUnidas son el resultado de la puja entablada entre lossujetos arriba mencionados. No hace falta ser un ex-

ATILIO A. BORON

147

11. Agregamos: los ingresos anuales la Exxon son casi iguales al PBI deAustralia; los de la Ford se equiparan con los de Dinamarca; los de la pe-trolera anglo-holandesa Shell casi duplican al PBI de unos de los mayoresproductores de petróleo del mundo, Venezuela. La General Motors, por suparte, percibe cada año una cifra superior al PBI combinado de Irlanda,Nueva Zelanda y Hungría (Restivo, pp. 24/25).


148

perto en relaciones internacionales para demostrar lafalsedad de toda esta argumentación. Los recientesacontecimientos ocurridos en Venezuela –el fracasado“golpe de estado” en contra de Hugo Chávez– despe-jan cualquier duda acerca de la persistente presenciaopresiva del imperialismo. Un golpe que la CIAv e n í apreparando desde hacía más de un año, bendecido ho-ras después de producido, en un gesto de soberbia ra-yano en la estupidez, por el vocero presidencial de laCasa Blanca (violando las resoluciones de la OEA q u eWashington impulsara cuando tal cosa le convenía) yque de inmediato contó con la “desinteresada” colabo-ración del FMI que, sorprendentemente y sin que na-die lo solicitara, ofreció su ayuda al nuevo gobiernocuando éste había sido tan sólo reconocido por los Es-tados Unidos y su lacayo europeo, José M. A z n a r,cuando la situación aún no se había definido. Este ges-to del FMI ratifica por enésima vez que ese “org a n i s-mo multilateral” es, en realidad, una dependencia me-nor de la Casa Blanca.

Estos antecedentes, invalidan por completo la in-terpretación que, en continuidad con los temas desa-rrollados en Imperio, Negri hiciera en una reciente en-trevista:

“Pensamos que no hay un lugar de centralizacióndel imperio, que es preciso hablar de un no lugar.No decimos que Washington no sea importante:Washington posee la bomba. Nueva York posee eldólar. Los Angeles posee el lenguaje y la forma dela comunicación” (Albiac, 2002: p. 2).

Huelgan los comentarios.

colección de ciencias sociales de la secretaría ejecutiva ... · pdf...

Documents