cete méditerranée / département eau risques construction

CETE Méditerranée / Département Eau Risques Construction / Service Vulnérabilité Gestion de Crise

AIRT « REX Catastrophes » - Inondations du Var de juin 2010 16/04/13 p.1

CETEMéditerranée

Avril 2013

Centre d'Etudes Techniques de l'Equipement Méditerranée

www.cete-mediterranee.fr

Rapport

AIRT « Démarche REX catastrophes »

Les inondations du Var(15 et 16 Juin 2010)


Conseil Général Développement Durable (CGDD)

AIRT « Démarche REX catastrophes »Les inondations du Var (15 et 16 Juin 2010)

date : 16 Avril 2013

auteur : CETE méditerranée – Département Eau Risques Construction – Service Vulnérabilité Gestion de Crise

responsable de l'étude : FAURE-VASSAL Geneviève, DREC/SVGC

résumé de l'étude : En 2012, le Commissariat Général au Développement Durable du Ministère de l’Écologie, du Développement Durable et de l’Énergie a lancé un grand projet autour de 5 chantiers et de 24 actions de prospective et d'innovation. En particulier, l'action « Approche Intégrée de Résilience des Territoires » du chantier « Territoires Robustes » vise à construire un guide d'action pour améliorer la résilience des territoires face aux risques naturels et technologiques à partir de retours d'expérience de sites touchés ou potentiellement exposés à des risques, et avec la mobilisation de tous les acteurs du territoire. Le rapport présenté ici propose la synthèse des enseignements tirés des enquêtes territoriales conduites sur le site touché par les intempéries sur le bassin de l'Argens dans le département du Var en juin 2010.

zone géographique : Département du Var

nombre de pages : 25

n° d'affaire : 12R000086

maître d'ouvrage : CGDD (JM Tanguy)

référence : devis n° 2012 D 95 du 17/07/2012



Historique des versions du document

Version Date CommentaireV0 7 décembre 2012V1 4 février 2013V2 16 avril 2013

Affaire suivie parGeneviève FAURE-VASSAL - CETE Méditerranée/DREC/Service Vulnérabilité Gestion de Crise

RédacteurGeneviève FAURE-VASSAL - CETE Méditerranée/DREC/Service Vulnérabilité Gestion de CriseTél. : 04 42 24 76 81 / Fax : 04 42 24 77 83Courriel : [email protected]

RelecteursAnne Chanal - CETE Méditerranée/DREC/Service Vulnérabilité Gestion de CriseTél. : 04 42 24 76 81 / Fax : 04 42 24 77 83Courriel : [email protected]

Référence(s) intranethttp://



SOMMAIRE

1 PRÉSENTATION DU TERRITOIRE ........................................................................................................... 6 1.1 Présentation générale ................................................................................................................................. 6

1.1.1 - Le changement de la nature du risque ............................................................................................... 6 1.1.2 - Un urbanisme soumis à la pression démographique .......................................................................... 6

1.2 Aléas de référence et types de danger identifiés ......................................................................................... 6 1.3 Mesures pré-existantes ................................................................................................................................ 7

1.3.1 Mesures règlementaires ......................................................................................................................... 7 1.3.2 Mesures techniques ............................................................................................................................... 8 1.3.3 Contexte culturel et mesures organisationnelles ................................................................................... 8

2 PRÉSENTATION DE L'ÉVÉNEMENT ..................................................................................................... 10 2.1 Caractéristiques principales ...................................................................................................................... 10 2.2 Impacts sur les populations concernées, sur les activités et sur l'organisation des secours ...................... 11

2.2.1. Sur les populations ............................................................................................................................. 11 2.2.2. Sur les activités ................................................................................................................................... 11 2.2.3. Sur l'organisation des secours ........................................................................................................... 11

3 PROBLÉMATIQUES MAJEURES RETENUES ..................................................................................... 13

4 ENJEUX DU TERRITOIRE CONCERNÉS PAR RAPPORT À L'ÉVÈNEMENT, EN TERME DE VULNÉRABILITÉS ET DE RÉSILIENCE .................................................................................................... 14

4.1 Concernant les populations ........................................................................................................................ 14 4.2 Concernant les activités .............................................................................................................................. 15 4.3 Concernant l'organisation des institutions .................................................................................................. 17

5 ACTIONS PRÉVUES, MENÉES, ABANDONNÉES EN VUE D'AUGMENTER LA RÉSILIENCE DU TERRITOIRE ............................................................................................................................................. 18

5.1 - Concernant les populations ..................................................................................................................... 18 5.2 Concernant les travaux en zone inondable et l'urbanisme ....................................................................... 19 5.3 Concernant les activités ............................................................................................................................ 20 5.4 Concernant l'organisation des institutions .................................................................................................. 20

5.3.1 Pour les secours .................................................................................................................................. 20 5.3.1 Pour la prévention des inondations ................................................................................................... 21 5.3.2 Pour une autre forme de gouvernance ? ............................................................................................ 22

6 LEÇONS QUE NOUS EN TIRONS ............................................................................................................ 23 6.1 Concernant les populations ....................................................................................................................... 23 6.2 Concernant les secours ............................................................................................................................... 23 6.3 Concernant les activités .............................................................................................................................. 23 6.4 Concernant les institutions ......................................................................................................................... 24

ANNEXES ........................................................................................................................................................... 24 Références bibliographiques ............................................................................................................................ 24 Personnes consultées ....................................................................................................................................... 24



RAPPORT

Le territoire d'étude

• 16 communes (84 000 ha, dont 17 000 ha urbanisés = 20%)

• 2 SCoT (Dracénie et Var-Est) au stade de l'arrêt avant enquête publique sur ce territoire

• 14 POS et 2 PLU (Fréjus, Taradeau)

• Bassins versants de l'Argens et de la Nartuby



1 Présentation du territoire

1.1 Présentation générale 1

1.1.1 - Le changement de la nature du risque L’urbanisation de ces dernières décennies ont profondément modifié le contexte et l’impact de tels événements météorologiques exceptionnels. La pression démographique s’exerce fortement dans la partie la plus méridionale du pays. La saison touristique entraîne un afflux considérable de population sur un territoire aux capacités limitées. Il existe dans cette région une véritable « soif » de construire, entretenue par les propriétaires et les promoteurs et relayée par les élus locaux.Ce territoire est pourtant particulièrement vulnérable.

Dans le Var, le fleuve côtier Argens (114 km de longueur, 2 700 km2 de bassin versant) traverse 21 communes pour se jeter dans la Méditerranée à Fréjus. Il a toujours été sujet à de grandes crues formant des marécages, qui ont constitué au fil du temps la plaine alluviale de la basse vallée, autour de Fréjus. La Nartuby prend sa source à 800 mètres d’altitude sur le plateau de Canjuers. Longue de 35 km, elle se jette dans l’Argens à hauteur du Muy. Son bassin versant est d’environ 200 km2. Elle traverse Draguignan où elle a provoqué d’importants dégâts, son débit élevé se conjuguant aux eaux de ruissellement provenant du Malmont, qui culmine à 550 mètres au nord-ouest de la ville. La basse vallée de l’Argens, qui s’étend de Roquebrune-sur-Argens à Fréjus sur le littoral méditerranéen, forme une plaine fertile, siège de nombreuses exploitations spécialisées dans le maraîchage. Elle a été dévastée par les inondations du 16 juin 2010.

1.1.2 - Un urbanisme soumis à la pression démographiqueLe Var a connu une évolution démographique très marquée : 708 331 habitants en 1982, 1 013 458 désormais (+ 43 %). Là aussi, la population double en été, pour dépasser 2 millions de personnes. A Draguignan, le nombre d’habitants croît d’environ 1 000 par an. Depuis plusieurs années, une majorité des nouveaux arrivants a souhaité s’installer au pied du Malmont dans un quartier résidentiel orienté au sud.C’est de là qu’est partie la majorité des eaux de ruissellement qui ont inondé plusieurs quartiers de la ville.Le risque d’inondations, essentiellement agricole jusqu’au milieu du XXe siècle, est ainsi progressivement devenu urbain depuis les années 1980. Il en va de même pour le risque d’inondations dans les zones méditerranéennes.

1.2 Aléas de référence et types de danger identifiésDans le Var, un orage « épouvantable » s’était produit en juillet 1827, engendrant des ruissellements déferlants de la vallée de la Nartuby, arrachant tout sur leur passage et causant le décès de six personnes. Ce dramatique évènement de la première moitié du XIXème siècle a apparemment été oublié. Pourtant, à Trans, un maire, voulant perpétuer le souvenir de l’évènement, avait fait graver sur une plaque de marbre le texte suivant : « le 6 juillet 1827, les eaux de la rivière se sont élevées jusqu’à cette hauteur, ont inondé une partie du village et englouti une maison avec ses habitants ». Ce texte est toujours visible sur la façade de la pharmacie qui fait face à l’hôtel de ville, après que la plaque, endommagée par les inondations de juin 2010, a été rénovée.En 2005, un ingénieur du conseil général du Var a adressé à un collègue de l’unité de l’eau au sein de la direction départementale de l’agriculture et de la forêt (DDAF) un récit de la catastrophe de 1827.L’ingénieur de la DDAF a répondu dans une lettre du 13 juin 2005 en indiquant que « ce qui s’est produit le 6 juillet 1827 peut arriver de nouveau, mais les conséquences en seraient bien pires ». Il adresse copie du 1Extrait de « Les enseignements des inondations de 2010 sur le littoral atlantique et dans le Var », Cour des comptes, juillet 2012



document au préfet, au sous-préfet de Draguignan, à la direction départementale de l’équipement et au syndicat intercommunald’aménagement de la Nartuby.Depuis 1827, d’autres inondations aux conséquences moins dramatiques sont survenues, notamment en 1974, 1994, février 1996 et janvier 2000. »

Les évènements marquants de ces 40 dernières années sont les suivants 2:

• 1987 Grand Bornand : 23 morts• 1988 Nîmes : 10 morts• 1992 Vaison-La-Romaine : 47 morts• 1999 Aude : 36 morts• 2002 Gard : 23 morts• 2010 Xynthia : 53 morts

Le bilan du Var est donc le 4eme le plus important depuis 1987.

1.3 Mesures pré-existantes

1.3.1 Mesures règlementaires• État d'avancement de la connaissance des aléas

• En juin 2010 : ◦ Atlas des Zones Inondables (AZI) 1ère phase. La 2eme phase n'est pas encore portée à

connaissance. ◦ Études d'aléas au Luc, et sur les communes dotées d'un PPRi

• Depuis 2011 : ◦ Les 2 phases de l'Atlas des Zones Inondables sont inclues dans le PAC (Porter à Connaissance)

officiel.

• État d'avancement des PPRi• Avant juin 2010 :

◦ 1997 : prescription de 5 PPRi (Draguignan, Figanières, Trans, Vidauban, le Luc)◦ En 2000 : prescription de 5 autres PPRi (Fréjus, Roquebrune, Puget, Taradeau, Le Muy)◦ 2002 : approbation d'1 PPRi (Fréjus/Pédégal-Valescure)◦ 2005 : approbation de 3 PPRi (Vidauban, Trans, Draguignan)

• En juin 2000◦ 4 PPRi opposables◦ 4 PPRi dont l'enquête publique est réalisée (Puget, Roquebrune, Le Muy, Fréjus/Argens**)

2 Extrait de « Crues du Var : analyse des situations de dangers – Retour d'expérience » , CETE Méditerranée / DREC / SVGC, février 2012



1.3.2 Mesures techniquesEntretien rivières, et syndicats de rivière sont en place sous la responsabilité de 6 maitres d'ouvrage, syndicats de rivière et le conseil général du Var avec son Service Rivières et Milieux Aquatiques.

1.3.3 Contexte culturel et mesures organisationnellesCe département est marqué par :

• une pression foncière importante, en partie liée au tourisme, avec une difficulté « culturelle » à intégrer le risque comme une composante de l'urbanisation, (les maires sont peu motivés, )

• beaucoup d'infractions aux règles d'environnement (remblaiements de zones inondables) et d'urbanisme (constructions illicites, ou ne respectant pas les prescriptions)

• peu de Plans Communaux de Sauvegarde ont été réalisés• .. malgré une sensibilité générale de la population locale aux incendies de feux de forêt, et aux

inondations torrentielles, liès aux événements de ces deux dernières décennies

Et c'est dans la grande plaine alluviale de l'Argens, que se trouvent : • Les réseaux routiers/autoroutiers (en talus), • avec un chapelet de zones d'activités et commerciales, grandes enseignes, tourisme, témoins d'un grand

dynamisme économique (sorties d'autoroutes)• les vignobles, agriculture (maraichage, horticulture) et des activités rurales (caves, campings, ..), avec

des habitations dispersées,



• un système d'irrigation gravitaire privé (de nombreuses rigoles), peu ou pas entretenues

Concernant l'entretien de l'Argens, particularité rare dans les départements, le Conseil Général du Var (avec son Service Rivières et Milieux Aquatiques) est maître d'ouvrage de l'entretien des rives de l'Argens (sur la portion non gérée par le Syndicat Intercommunal d'Aménagement du Cours Inférieur de l'Argens (SIACIA), et qui regroupe les 4 dernières communes sur la basse vallée (voir carte des syndicats de rivières du département).A ce titre, il a donc une mission de prévention des risques d’inondation, et il participe à l'élaboration des PLU, PPR,.. au titre des personnes publiques associées. Dans cette posture, le CG83 qui a une bonne connaissance des rivières, expérimente :

• un problème de légitimité du portage de ces informations sur les aléas et les risques d'inondation (ex : Atlas des Zones Inondables, conseils sur les Zones d'Expansion des Crues, ..) auprès des collectivités, l'affichage de la connaissance devant légalement être fait par l’État … qui a tendance à se désengager

• la mauvaise interprétation du public sur les causes des inondations, qu'ils attribuent (entre autres) a un mauvais entretien de la rivière. Cette « croyance » amène les riverains à considérer le code de l'environnement comme un obstacle à l'entretien de la rivière, et à les « nettoyer » radicalement à leur manière (pelleteuses, sans précaution pour la ripysylve, les habitats, ..)

• Conjointement, le CG83 et les services de l'Etat (DDTM83) rappellent l'obligation des riverains en matière d'entretien, et indiquent que ce n'est pas l'entretien qui provoque les inondations, ni qui les évite ! En effet, l'entretien a un rôle efficace pour des petites crue (inférieures à Q20), mais pas au delà.

• Des difficultés d'intervention sur des terrains privés,; et une ambiguïté des propriétaires : • alors que certains riverains n’entretiennent pas leur berges, ils sollicitent le CG83 quand des travaux

urgents sont nécessaires (couper un arbre tombé,..),• par ailleurs, si les berges d'un terrain privé sont entretenues avec un financement majoritairement

public, le propriétaire doit partager le bail de pêche...et donc laisser libre accès aux pêcheurs. De fait, certains riverains refusent que le CG83 intervienne sur leur propriété...L'homogénéité et la cohérence globale de l'entretien réalisé sur un linéaire continu sont donc remises en question

A cette période de l'année, le SDIS 83 était en préparation et démarrage de la saison pour les incendies feux de forêt, dans un contexte un peu particulier car :

• des véhicules étaient immobilisés pour raisons techniques• une nouvelle organisation du SDIS était en place depuis 4 mois seulement, avec :

◦ le COD (préfecture), le CODIS (département), un Centre de Réception Appels d'Urgence (CRAU à Draguignan), et 3 Centres de Gestion des Interventions par secteur géographique (CGI de Toulon, Hyères, à Fréjus pour l'Est-var),

◦ le système d'alerte SCALA, unique en France : un centre d'appel unique (112 et 18) qui gère les interventions sur les 3 secteurs géographiques, avec interchangeabilité des fonctions du call-center / centre intervention (délocalisation possible)

◦ l'installation d'un nouveau système radio Antares : postes numériques de portée supérieure, besoin de peu de puissance, le plan de fréquence refondé offre plus de souplesse.

Culturellement, les autres institutions comme la Chambre de Commerce et d'Industrie du Var avaient vécu des expériences préalables pour des événements circonscrits, limités :

− En 2003, les incendies de forêt de Sainte Maxime qui avaient touché des entreprises puis les inondations à la Palud à Fréjus, avaient donné lieu à une action inter-consulaire (CCI, Chambre des Métiers) : évaluations, saisie des services de l'Etat, des assurances,

− Puis les inondations de Camp Ferrat à Sainte Maxime en Sept 2009, ont donné l'occasion de la constitution d'un guichet unique en Mairie de Sainte-Maxime (CCI, CM, Services fiscaux, RSI, Mairie) pour actionner le réseau, pour faciliter les démarches des entreprises, estimer les dégâts,



2 Présentation de l'événement

2.1 Caractéristiques principales (3) Le Var a connu, du 15 juin 2010 à partir de 10H, et jusqu’au 16 juin à 5H, des précipitations d’une intensité exceptionnelle qui ont, du fait de leur durée et de leur volume, déferlé quasi intégralement venant enfler très rapidement les rivières de la Dracénie se jetant dans l’Argens. La brutalité de l’évènement s’explique aussi par la mise en charge de rivières souterraines amorçant des siphons existants dans ce sous-sol karstique. Des crues paroxysmiques de certains cours d’eau et rivières du bassin de l’Argens4 s’en sont suivies.Cet épisode pluvieux s’est traduit par des inondations dramatiques en Dracénie et dans la basse Vallée de l’Argens. 62 communes ont fait l’objet d’un arrêté de catastrophe naturelle mais ce sont 19 communes5 qui ont été particulièrement sinistrées.Les effets les plus violents sont intervenus en fin d’après midi et début de soirée du 15 juin au moment où la population était sur la voie publique effectuant les trajets travail/domicile. Beaucoup de personnes ont été empêchées de rejoindre leur habitation.Dans la journée du 15 juin et jusqu’en milieu de nuit, il est tombé 400 mm d’eau (l’équivalent de 400 litres au mètre carré) dont 397 mm en 5 heures sur une zone restreinte.

Illustration 1: Chronologie des événementsSource : « Crues du Var : analyse des situations de dangers – Retour d'expérience » ,

CETE Méditerranée / DREC / SVGC, février 2012

3 source : « Inondations dans le Var : les actions de l’Etat depuis 2010 » Préfecture du Var – 13 juin 2012 »4 Ont été principalement concernés l’Argens, La Nartuby, la Florieye, l’Aille et le Réal5 Ampus, Châteaudouble, Draguignan, Figanières, Fréjus, La Motte, La Cannet des Maures, Le Luc, LeMuy, Les Arcs-sur-Argens, Lorgues, Montferrat, Puget-sur-Argens, Roquebrune sur Argens, Sainte-Maxime,Taradeau, Trans-en-Provence, Vidauban, Villecroze



2.2 Impacts sur les populations concernées, sur les activités et sur l'organisation des secours

2.2.1. Sur les populationsLe bilan humain des inondations de 2010 est dramatique : 23 morts et 2 disparus.Outre les décès, il convient de noter 6:

• 1350 personnes évacuées par hélicoptères,• 1100 personnes évacuées par voie terrestre,• 1000 familles ayant du quitter leur logement dont 193 (473 personnes) ont du être relogées

définitivement car elles ne pouvaient réintégrer leur logement,• 35 000 sinistrés (610 M€ à la charge des assureurs),• 2000 entreprises sinistrées représentant 5000 salariés : 600 d'entre elles étaient en arrêt total au 15 mars

2011.Certains décès ont eu lieu dans la période de la crue mais ne semblent pas imputables directement à la crue. Leur nombre reste inconnu.Le bilan psychologique (dépressions, suicides ?) n'est pas connu, mais il est certain que la crue a fortement marqué les esprits.

2.2.2. Sur les activités

(7)Les inondations de 2010 ont occasionné environ 1 milliard de dommages directs, dont 615 M€ à la charge des assureurs, 255 M€ pour les biens non assurables des collectivités et plus de 50 M€ de pertes pour l’agriculture.Les résultats collectés sont, au 31 mai 2011 pour les inondations de 2010, sont de 35 700 sinistres déclarés, pour un coût estimatif global de 615 M€ ventilés comme suit :

– dommages aux biens des particuliers : 20 200 sinistres, 230 M€– automobiles : 11 300 sinistres, 85 M€– dommages aux biens des professionnels : 4 200 sinistres, 419 M€

2.2.3. Sur l'organisation des secours

SDIS83 a eu a intervenir dans des conditions exceptionnellement difficiles relevant de plusieurs problématiques :

Des problématiques matérielles : • Axes de circulation principaux et secondaires coupés : villages et quartiers isolés entre eux,

occasionnant des difficultés pour intervenir et pour intervenir en renfort des équipes sur place• Transmission défaillantes : plus de lignes France-Télécom sur Draguignan, plus de GSM (sauf

Bouygues !?), difficultés de transmission par radio analogique, alors que les SMS étaient conservés, • Réseau EDF coupé : RTE défaillant (200.000 personnes privées). Le poste de commandement du

CODIS a été mis en difficulté (par son autonomie courte, et la nécessité de mettre en œuvre des sauvegardes)

Des problématiques opérationnelles et organisationnelles liées à : • les chefs de secteurs engagés sur le terrain à Draguignan ont vite été isolés physiquement par les

inondations, et ne disposant plus de moyens de transmission, ils n'ont pas eu la possibilité d'intervenir

6« Crues du Var : analyse des situations de dangers – Retour d'expérience », CETE Méditerranée / DREC / SVGC, février 20127 Source : fédération française des sociétés d’assurance (FFSA) et groupement des entreprises mutuelles d'assurances ( GEMA)



avec les moyens conventionnels... mais seulement par hélicoptère, dans des conditions dangereuses, sur les toits, dans les rues, et sur 35km de rivière,

• des endroits sensibles étaient impactés : 2 maisons de retraite, un pénitencier, un hôpital isolé et regroupant les personnes hélitreuillées, une clinique , la Zone d'Activité de Draguignan , le CODIS et la caserne inondée (la nécessité de remise en état de fonctionnement était prioritaire (paye dossiers de personnels, stocks, ..), la STEP, le cimetière de Trans en Provence, les campings entre Le Muy et Fréjus

• la difficulté de gestion de l'information sur les décès et leurs circonstances : violence de l'évènement, véhicules emportés, premières personnes décédées, personnes sur les toits, l'heure critique de l’évènement (vers 17h), des réflexes mortels, le poids de la rumeur revenant aux pompiers (d'où l'importance d'une liste unique de victimes dressée par la préfecture : le Préfet et le Procureur sont les seuls habilités à communiquer ces chiffres).

• la difficulté d'appréciation globale de la situation due au fait que le PC de commandement de Draguignan a été détruit. Les intervenants de terrain ont ainsi perdu leur repère et leur cadre de référence, ce qui engendre de fait une certaine déstabilisation, d'autant plus que les seules sources d'informations locales (bouche à oreille) a pu prendre la forme de rumeurs, souvent amplifiées, et qui se sont avérés fausses.

Le niveau d'organisation des actions menées par différentes institutions ou par les particuliers s'est révélé en liaison forte avec leur « culture du risque » :

- Pour le SDIS83, cela s'est traduit par :• l'auto engagement « spontané » et professionnel des chefs de secteurs : elle a consisté à reconnaitre leur

secteur et les points sensibles, trouver les lieux propices d'accueil et de regroupement, effectuer les sauvetages, regrouper les personnes, tenir les registres, remonter les informations, quantifier les besoins

• la réorganisation opérationnelle du SDIS Var :◦ salle de crise (PC CODIS) rapatriée dans un premier temps à l'étage du Carrefour de Draguignan en

une heure seulement, et grâce au nouvel outil : ◦ transfert du CRAU au CGI de Fréjus, ◦ deuxième transfert du CODIS au CGI du Luc avec concentration des renforts à cet endroit => a

permis le rétablissement des structures de commandement, et la communication avec les postes numériques portables Antares

• la réquisition des hélicoptères (armée, marine, douane, ) pour mettre en place les sauvetages • l'organisation d'un « relai messages radio » à la tour de contrôle de la base aérienne du Luc avec une

équipe « multidisciplinaire » (un cadre sapeur pompier + un militaire + un marin+ ..) pour pouvoir transmettre les messages via les différentes fréquences. (NB : cette idée est tirée du retour d'expérience de Xynthia)

• la mise en place de sauveteurs aquatiques (SAV) dans chaque hélicoptère

- Pour les services consulaires (Chambre de Commerce et d'Industrie 83), les services de l'Etat :• les événements de juin ont été d'une ampleur inattendue (toute la Dracénie), et personne n'y était

préparé. La prise de conscience de l'ampleur des sinistres et la mobilisation ont commencé dès le lendemain, et de manière spontanée

• une cellule a été créée par la sous préfète de l’arrondissement de Draguignan pour organiser le recensement et l’accompagnement des entreprises sinistrées

• un guichet unique a été constitué (Chambre de Commerce et d'Industrie, Chambre des Métiers , Chambre d'Agriculture, Union Patronale Var, Régime Social des Indépendants, Intercommunalité ou Communes, quelque fois des services de l'Etat, Assureurs) pour accueillir les entreprises dans des points



de proximité : Draguignan, La Palud (chez un concessionnaire automobile), Roquebrune (locaux de l'intercommunalité, zone d'activité des Garillans)

• le transfert des informations collectées (environ sur 10 000 entreprises) auprès des organismes concernés pour qu'ils instruisent les dossiers des entreprises

• l'organisation de réunions hebdomadaires des organismes concernés.

- Pour le Conseil Général 83 (Service Rivières et milieux aquatiques : SERRIMA)Les services et la direction n'ont pas ressenti immédiatement l'ampleur de la catastrophe.Il y a vraisemblablement eu un manque de transmission d'informations, aussi bien aux collectivités locales, et qu'aux services de l’Etat.

- Pour les particuliers (association VIVA2000)Les particuliers ont été désemparés, chacun faisant face selon sa situation, se protégeant comme ils pouvaient, et mettant ses biens à l'abri dans l'urgence, de façon spontannée, non planifiée ou rationnelle. De plus, la plupart se sont trouvés rapidement isolés tant physiquement qu'en terme de communication et d'information (réseaux électriques et téléphoniques coupés, batteries de téléphone à plat, ..). Ils ont craint pour eux, leurs biens, y compris après la décrue quand ils étaient isolés (insécurité, vols)

3 Problématiques majeures retenues Un certain nombre de problématiques majeures (la connaissance du phénomène – ruissellement en particulier, les systèmes d'alerte et de secours, la prévention en matière d'urbanisme, la gouvernance, les indemnisations) ont pu être identifiées à partir du bilan de la catastrophe et sur la base des retours d'expériences des différentes missions qui se sont rendues sur place 8.

Celles retenues dans le cadre de cette synthèse traite plus particulièrement de :• la préparation de la crise : culture du risque, comportements• l'organisation de l'alerte et de la gestion de crise, au niveau local principalement• la gestion de crise : gouvernance des acteurs publics (sur l'urbanisme, par exemple)• la gestion post-crise, le retour à la normale : travaux, indemnisation, répartition et organisation

des compétences et des moyens

8« Les enseignements ds inondations de 2010 sur le littoral atlantique et dans le Var », Cour des comptes, juillet 2012« Mission d'information sur les inondations dans le Var et dans le sud-est de la France », Rapport d'information de M. P-Y Collombat, Sénat, novembre 2011



4 Enjeux du territoire concernés par rapport à l'évènement, en terme de vulnérabilités et de résilienceDivers témoignages clés montrent que l’évènement aura durement frappé, outre les réseaux et infrastructures :

• les populations• et les activités économiques (commerciales, industrielles, et agricoles)

.. mais montre aussi que, face à un événement de ce type, les diverses institutions n'ont pas de plan d'organisation, ne sont pas préparées « professionnellement » pour rétablir un fonctionnement adéquat des activités des entreprises et des ménages. Pour autant, des organisations spontanées et une mobilisation d'aides importante a été apportée par ces institutions au travers leurs personnel et leurs moyens propres pour favoriser aussi rapidement que possible la résilience du territoire.

4.1 Concernant les populationsPendant 15j après la catastrophe, les services de secours ont aidé à déblayer, nettoyer …. Leur bilan est de :

• 2450 sauvetages, 1100 par le sol et 1350 par hélicoptère• 23 victimes de personnes vulnérables (dont 14 de plus de 60 ans)

L'expérience de cet événement aura induit chez les particuliers qui ont vécu la catastrophe de juin 2010 :

• des difficultés pour le rachat d'objets utilitaires :• la plupart des sinistrés n'avaient plus de moyens de locomotion pour faire des achats• les magasins locaux étaient démunis ; certains magasins ont aidé es sinistrés comme ils

pouvaient (BUT a fait une remise de 10% aux inondés, et leur donnait priorité pour les achats.. Peugeot a prêté un véhicule à certaines personnes pendant 10jours)

• beaucoup de personnes n'avaient pas d'argent disponible d'avance pour subvenir aux pertes urgentes qu'ils ont eu (réfrigérateur, lave-linge, aspirateur, karcher,…)

• une perte de confiance dans les informations officielles. Les locaux actionnent les réseaux sociaux, qui fonctionnent bien (ex entre associations comme VIVA2000 et l’ASDN (Association pour la Sécurité et la Défense de la Nartuby – www.asdn.fr ), qui sont en amont et préviennent leurs collègues en aval. Une certaine cohésion sociale s'est crée entre sinistrés après la catastrophe. Le souhait s'exprime maintenant d'une alerte météo la plus anticipée et la plus fiable possible, par tous les canaux d'informations existants (collectifs et individuels : SMS, radio, télévision, vigicrue, mails, réseaux sociaux…)

• des comportements anticipant l'apparition d'une crise prochaine :• Préparation : en cas d'alerte météo, ils se sont forgé un vademecum des choses qu'il faut faire

pour anticiper la crise. Par exemple: surélever les meubles, garer les voitures hors d'eau, kit de survie, radio avec pile, téléphones portables (chargés) et chargeurs en réserve,

• Sécurité : la plupart des gens dans les campagnes décident par avance de ne pas quitter leur domicile par crainte d'être pillés. Ils sont en effet demandeur d'une possibilité de sécurisation pendant quelques jours

• une perte de valeur des biens immobiliers en zone inondable, et augmentation des risques :• les maisons ont perdu 1/3 de leur valeur, alors que c'est le patrimoine d'une vie, c'est la ressource

épargnée pour la retraite• il n'y a pas d'alternative équitable pour les particuliers :

◦ Pour se délocaliser, ils ne peuvent que vendre à perte


http://www.asdn.fr/


◦ Sinon, la plupart d'entre eux ne peuvent que rester sur place, … et en alerte jusqu'au prochain événement.

◦ ils souhaiteraient avoir la possibilité de vendre à l'Etat si cela était possible … Pourquoi le fonds Barnier ne serait il pas actionné pour les sites les plus exposés ?

• Par ailleurs, des particuliers, des entreprises voisines ont fait des remblais très importants autour de leurs biens immobiliers, d’autres ont remblayés illégalement sans que lEtat puisse forcer une remise en état des terrains, ce qui implique des risques supplémentaires pour les autres.

• Des biens souvent « mal assurés et mal « évalués » après sinistre : les gens ne pensent pas que cuisine et salle de bain sont des biens mobiliers, et qu'il faut les valoriser dans l'assurance pour en être remboursé quand il y a un sinistre. ….. Par ailleurs, l'évaluation des dégât par les assurances a été très réalisée très succinctement (assureurs débordés),.. beaucoup de particuliers l'ont perçue à leur détriment. Un conseil : prendre un expert d'assuré pour négocier avec l'expert d'assurance, et assurer tous ses biens mobiliers.

• et d'autres conséquences difficilement chiffrables :• une anxiété permanente dès qu'il pleut• des sols pollués : depuis 2 ans (juin 2010) plus rien ne pousse comme avant dans certains jardins• la disparition d'entreprises locales qui ont eu des conséquences sur les familles, l'emploi, et les

services de proximité.

4.2 Concernant les activitésLa catastrophe a révélé :

• le manque de soutien et de compréhension des banques aux entreprises en difficulté : des entreprises locales, artisanales pour la plupart, ont du fermer car elles n'ont pas été suivies par les banques pour leur permettre de relancer leur activité : racheter du matériel, des véhicules, … sachant qu'en plus, elles n’avaient plus de papiers administratifs, d'informatique, d'archives, ..

• l'inadaptation du système assurantiel aux entreprises sinistrées: • peu de prise en compte des difficultés des clients sinistrés « services » : assureurs très difficilement

joignables, peu ou pas disponibles, les procédures sont difficiles (ex : faire une liste des biens de plus de 500€, alors que certains sinistrés n'avaient plus de crayons ni papier, plus d'informatique, plus de téléphone, plus de factures)

• Beaucoup d'entreprises ont pris conscience de la teneur de leur contrat après le sinistre ..Le système a pénalisé particulièrement les petites entreprises qui ont été confrontées à des problèmes vitaux : certains biens ou stocks n'étaient pas assurés (plantes en pot des pépiniéristes, fleurs des fleuristes, ..)

• Désormais beaucoup d'entreprises ne sont plus assurées. Certaines s'assurent à l'étranger (LLYOD’S - http://www.lloyds.com), qui calcule des primes spécifiques au risques inhérents aux activités, solvabilité, et risques encourus.



Chateaudouble



4.3 Concernant l'organisation des institutions

La CCI du Var, avec l'aide de ses 2 agences de Draguignan et de Saint Raphael-Fréjus, a suivi 600 dossiers d'entreprises, et a procuré différentes formes d'aides, significatives de la vulnérabilité des activités :

• Aide matérielle directe de la CCI aux entreprises : • sécurisation des biens des entreprises en Zone d'Activité (les nuits) • mise à disposition de locaux, de moyens de communication et de logistique de bureau, réception de

courrier et affranchissement gratuit, paiement de rondes de gardiennage pendant une semaine• visites individualisées auprès des chefs d’entreprise sur le terrain • mobilisation de conseil d’expert d’assurance à titre gracieux

• Facilitation pour la constitution de dossiers, de procédures, de mesures, .. :• Accueil : mobilisation des services CCI de proximité et de personnels de Toulon (3 personnes à

temps plein pendant 2 semaines (guichets sur place) y compris le samedi.. puis poursuite de l'accueil dans nos structures, et visites sur le terrain auprès d'entreprises isolées (campings, ..)

• incitation aux procédures de chômage partiel... pour éviter de faire des licenciements économiques, et que les personnels puissent aider au nettoyage et à la remise en état

• mobilisation des services fiscaux (impôt, taxes, report et/ou annulation d'échéances) qui ont immédiatement réagi, et des tribunaux de commerce qui ont été très attentifs aux difficultés des entreprises dues à l'inondation

• instruction de dossiers d'aide : du Fisac (si chiffre d'affaire < 1M d'€), de la Région (1000€ pour perte d'exploitation en fonction de critères), du Conseil Général (réinvestissement)... voir document joint (intempéries 15 et 16 juin 2010). Cet investissement humain exceptionnel a été évalué à environ 4 équivalent-temps plein pendant un an : disponibilité de personnels de la CCI, contrats en CDD, secrétariat, saisie des dossiers d'entreprises. La CCI n'a pas eu d'appui financier pour cela.

• enquête avec le CEFAC auprès des entreprises sinistrées• mise en place des comités régionaux d’aides aux Entreprises (Conseil Régional/CCI Var)

L'action du SERRIMA-CG83 n'a commencé que le lendemain de façon spontanée, sans consignes, sans axe prioritaire, sans directive opérationnelle :

• En effet les 2-3 premiers jours qui ont suivi la catastrophe ont consisté à relever sur le terrain les premiers éléments de diagnostic mais aussi et surtout à relever les témoignages et surtout...écouter les sinistrés!« Nous n'étions pas préparés : on se demandait comment on pouvait réagir. .. On était pris dans un flux



(terrain, photo, écoute des témoignages,.). on s'est imprégné de la catastrophe et de ses effets, … qui restent très présents dans nos mémoires ».

• Juste après la catastrophe, le manque d'organisation, et de coordination générale est apparu : • Comment répondre aux sollicitations nationales (engins lourds, ..), locales , personnelles ?• L’État voulait que des travaux soient faits immédiatement alors que les conditions ne les

rendaient pas possibles,• parfois, la CG arrivait sur le terrain pour parer au plus pressé, et des entreprises avaient été

envoyées à des endroits où elle n'étaient pas prévues par lui.

• Le SERRIMA-CG83 a commandé deux missions d'½ journée en hélicoptère qui ont permis de faire un état des lieux très rapidement. Le 1er vol a eu lieu le lundi suivant la catastrophe. Il a été financé par une enveloppe 4-5000€ qui était conservée depuis des années, en cas d'inondation importante, afin de mesurer l'étalement de la crue (plus que pour mesurer des dégâts) .. Le marché a été relancé en 2011, et a servi également pour les inondations de 2011Le vol a permis de prendre du recul, de rassembler beaucoup d'informations sur l’état de la rivière (pas de » murs », le barrage de Carces n’était pas prêt à céder comme l'indiquait des rumeurs,..).

• Quelques initiatives internes ont permis de contacter le réseau régional de gestionnaires aquatique (l'ARPE fait animation de ce réseau), et de préparer des opérations sur le terrain : affiner l'état des lieux sur le terrain, les chiffrer les opérations nécessaires, pour faire remonter les informations aux services de l’État qui nous sollicitait pour faire des actions immédiatement.Cette entraide a représenté une 40e de journées – hommes : personnes volontaires, et des personnes ayant plus des compétences spécifiques sur les laisses de crues (ex sur la Durance) de l'Argens et de l'Artubie.

5 Actions prévues, menées, abandonnées en vue d'augmenter la résilience du territoire Plusieurs actions ont été menées par les acteurs rencontrés pour renforcer la résilience des populations et des territoires... ou pour des pistes d'action pour le faire. Elles sont de plusieurs ordres :

5.1 - Concernant les populations Suite à cet évènement traumatisant, des « sinistrés » se sont organisés en association (comme l'association VIVA2010) pour défendre leur cause et faire progresser les demandes ou idées concernant leurs problèmes, leur vulnérabilité :

• des demandes d'informations, d'enquêtes : • Contribution à la collecte et diffusion d'informations pour faire parler de leurs problèmes (site

internet, journalistes, élus, administrations, colloques, ..), … mais avec l'impression que les choses n'avancent pas, ou si lentement. « C'est épuisant ».

• Initiation de la demande de Mission Commune d'Information Sénatoriale via le sénateur, adjoint au maire de Figanières, conseiller général du Var, M.Pierre-Yves Collombat, qui a présenté son rapport le 8 octobre 2012 à Draguignan (http://www.viva2010.org/mci-senat.htm)

• Demande de la création d'une « Mission Interministérielle » aux inondations qui opère une coordination transversale efficace pour s'assurer de l’exécution des promesses des Ministres



venus apaiser les sinistrés

• des demandes concernant la prévention, l'alerte et la résilience directe des populations :• avoir une meilleure information météo • fiabiliser les prévisions méteorologiques, ..même si les phénomènes torrentiels sont

difficilement cernables • poursuivre la mise en place du réseau d'information et d'alerte (Prédict principalement) • avoir un meilleur système d'alerte et d’informations des populations (donner le début de l’alerte

mais aussi informer de la suite des événements et de la fin de l’alerte)• faire des PCS partout : depuis 2 ans toutes les communes touchées sont en train de les réaliser

(quelques communes en étaient dotés). Le SDIS fait des exercices-cadre avec les communes (élus et cadres techniques) .. Initiés en 2000 avec Fréjus pour les feux de forêts, ces exercices-cadre les ont aidé en juin 2010 : ils ont permis de se connaître, d'éviter des erreurs

• adapter les services (assurances, banques, commerces, ..) aux situations rencontrées par les particuliers, par les entreprises, dans le but d'accompagner les sinistrés vers la résilience, et surtout, dans le sens d'une respectable déontologie de leur profession

• agir sur l'éducation des enfants et les sensibiliser au risque d'inondation9

5.2 Concernant les travaux en zone inondable et l'urbanisme

• des requêtes d'association concernant les travaux sur les zones inondables : • faire les travaux préconisés (rapport Lefort & Koulinski 10) et nécessaires à une meilleure

sécurisation du territoire et des habitants : bassins de rétention, travaux sur les cours d'eau, entretien des cours d'eau, …..mais aussi aider les communes pour faire ces travaux plutôt que de construire des habitations, soutenir les ASA (Association Syndicales Agriculteurs qui s’occupent des canaux d’irrigation)

• arrêter de remblayer les zones inondables (c'est une pratique et un commerce important et très rentable dans la région)

• des requêtes d'association concernant l'urbanisme :• donner la possibilité de changer la destination des bâtiments exposés pour l'utiliser à d'autres

fins (activités d'élevage, maraichage, arbres, vignes), ou racheter les biens à un prix décent, pour que les personnes sinistrées, menacées, puissent s'installer ailleurs.

• arrêt de l'urbanisation en plaine et sur les coteaux (imperméabilisation sans retenues des eaux de ruissellement)

• Des points durs demeurent : • fiabilité des prévisions méteorologiques, les phénomènes torrentiel sont difficilement cernables • l'urbanisation : PPRi difficiles à mettre en place en Dracénie, l'événement a été oublié par

certains qui veulent toujours construire• fiabilité des écréteurs de crue (bassins sur Frejus, St Raphael ont été faits, et sont efficaces, idem

Nimes).. mais jusqu'à quelle limite ?• les SDIS ne sont pas associés à la planification (PLU) en dehors des PPR (obligation de

sécurité) alors que c'est l'occasion d'informer et de rappeler aux collectivités locales les obligations et conseils de sécurité à intégrer à l'urbanisation (poteaux incendie largeur de voirie> 4m) ..

9http://www.mavilleseprepare.fr/ 10 Rapport Lefort & Koulinski - http://www.viva2010.org/telechargements /2011-04_Expertise-Post-Crue-T3_Argens-Real-Florieye.pdf


http://www.viva2010.org/telechargements

http://www.mavilleseprepare.fr/


5.3 Concernant les activités La Chambre de Commerce du Var a conduit plusieurs actions depuis la catastrophe pour renforcer la résilience du territoire :

• Le suivi d'entreprises en difficulté à cause des inondations (quelques dossiers encore en cours en octobre 2012)

• Conseils en matière d'assurances : depuis la catastrophe la CCI a formé des personnels pour sensibiliser les chefs d'entreprise à cette problématique. Cependant la réceptivité des entreprises est inégale :« On a envie d'oublier...peut être il faudra trouver le bon moment, ou un moyen différent d'aborder la question ? »

- Signature d’un accord cadre GTEC 11Dracénie/Basse Vallée de l’Argens dans lequel la CCI du Var est signataire

• Dans le cadre du PAPI d'intention du bassin de l'Argens (voir document joint), deux actions sont proposées et seront portées par la CCI :

• appui aux entreprises et installations de service en zone inondable pour mieux se préparer en cas de crue : créer, améliorer et promouvoir les plans d'intervention permettant la protection des personnes et des biens

• diagnostics de vulnérabilité d'un échantillon d'entreprises volontaires en zone inondable : mobiliser les entreprises autour de la thématique de la réduction de la vulnérabilité et identifier les actions à prévoir dans le PAPI complet

5.4 Concernant l'organisation des institutions

5.3.1 Pour les secoursLe SDIS du Var a réfléchi à des réformes dans son organisation et son fonctionnement sur la base d'un retour d'expériences (RETEX) qui a révélé : . Plusieurs axes sont ont été entrepris :

• Des points positifs dans la gestion de la crise : • l'anticipation et la réactivité de la chaine de commandement : (sauveteur côtiers), le binôme

COS-DOS (Maire ou Préfet) a bien fonctionné,• l'utilisation d'Antares, réseau de transmission (atypique) a également bien fonctionné• l'adaptation de la structure de commandement (dans Carrefour à Draguignan puis transfert le

lendemain au CGI du LUC • le COD a été très réactif dans le Var (expérience feux de forêt) : hélicoptère, colonnes de renfort

• Des axes d'amélioration ont été dégagés. Ils concernent :

– les renforts :• composition des colonnes avec plus de « sauveteurs côtiers » en phase aiguë et y incorporer des

groupes multispécialistes (grimpeurs, SAV, plongeurs, ISS)• hélicoptères : fréquences radios communes, avoir un guide des moyens héliportés• préventif : dès que vigilance orange est annoncée, composer des équipes mixtes

multispécialistes• formation : culture aquatique de tous les sapeurs pompiers, et recommandation techniques

vitales en cas d'inondation

11 GTEC : Gestion Territorialisée des Emplois et des Compétences



• opération .. spécialités SAV, plongeurs, Canyon : développer le Sav, augmenter le pool de sauveteurs helitreuillables

• Création de groupes inondation : différencier sauvetage et pompage

– Les salles opérationnelles :• formation en mode dégradé : consignes et annuaires papiers à mettre à disposition, poursuivre

les exercices faits régulièrement depuis 2010• information des cadres et personnels : développer le SMS, rôle et propositions des CGI et CIS

pour les renforts• PC Opérationnel : avoir COS et DOS « protégé » peu de personnes (5 en 2010) , concentrés sur

leurs taches, sans la presse (le COD a renseigné les journalistes)• fiabilisation des salles opérationnelles : rehausser les groupes électrogènes (inondation a pénétré

par les évents), déplacer le SDIS et CSP Draguignan,

– D'autres points à améliorer pour les secours : (voir sigles 12 )• sécurisation du poste de commande• besoins en formation pour les personnels : au fonctionnement du CRAU ( interchangeabilité des

fonctions prises d'appel, gestion des interventions, ..) et formation de spécialistes (plongeurs, grimpeurs, spécialistes canyon -CAN-,..) dont il faut disposer en plus grand nombre pour ce type d'événement,

• disposer des matériels pour basculer les salles du CODIS (pendant 15j) • pouvoir en équipements individuels les spécialistes (SAV, plongeurs, CAN, )• système radio Antares : disposer d'un annuaire individuel

5.3.1 Pour la prévention des inondations

• Qui fait quoi en matière de sensibilisation, de conseils pour la prévention et de lutte contre les inondations avec les Zone d'Expansion de Crue ?

De très nombreux acteurs interviennent dans le domaine de l'eau, d'inondations, d'environnement, .. et d'urbanisme. Par exemple, la mission du SERRIMA -CG83 n'est pas de lutter contre les inondations. Sa mission d'entretien se situe au niveau de la prévention. La Taxe sur les Espaces Naturels Sensible lui donne la légitimité d'intervenir sur l'achat de terrain pour en faire des Zones d'Expansion de Crue (ZEC), ..Le SERRIMA-CG83 connaît le terrain de l'Argens, a fait des investigations qui lui permet de donner des indications pertinentes aux communes pour localiser les ZEC.. Mais c'est une prise de position optionnelle et volontaire, qui n'est pas « orthodoxe » vis à vis de l'Etat qui, lui, est en charge des risques : ceci a occasionné une légère gêne de l'ex-DDEA (aujourd’hui DDTM) lors de 12 SiglesCAN : CanyonCIS : Centre d'Intervention et de Secours CGI : Centres de Gestion des InterventionsCODIS : Centre Opérationnel Départemental d'Incendie et de SecoursCRAU : Centre de Réception Appels d'UrgenceCSP : Centre de Secours Principal DGSCGC : Direction Générale de la Sécurité Civile et de la Gestion de CriseIGA : Inspection Générale des ServicesPCS : Plan Communal de Sauvegarde PPRI : Plan de Prévention des Risques d’InondationSAV : Sauveteurs aquatiquesSP : Sapeur pompierSTEP : Station d’Épuration



réunion PLU où le CG83 proposait des ZEC. Maintenant, CG83 et services de l'Etat se connaissent mieux, et ont quelques habitudes de travail ensemble.

5.3.2 Pour une autre forme de gouvernance ?•Le PAPI 2 .. une opportunité pour faire évoluer la gouvernance ?

Le retour d'expérience sur les crues du Var (coordonné par la DREAL PACA en 2010-11) était une occasion pour mobiliser les élus sur un constat commun, des questions : que pouvons nous faire tous ensemble (Etat CG, et collectivités locales) ? … Le manque de réactivité des élus a été surprenant ; ils ne se sont pas mobilisés. Alors de l'association VIVA2000, par exemple faisait la requête d'un PAPI d'intention sur l'Argens avec la collaboration d'autres acteurs politiques.

Un bilan des anciens PAPI a été dressé en 2009. La catastrophe de Xynthya, puis celle du Var en 2010 ont du accélérer le processus pour les PAPI2 : début 2011 le CG83 a reçu le cahier des charges du PAPI2, et souhaite utiliser ce nouveau levier pour mobiliser les élus.

Les services de l'Etat ont choisi le PAPI « complet », c 'est à dire d'inclure toutes les communes concernées par le bassin de l'Argens et l'Artuby, .. Ceci pose des problèmes de mobilisation de communes qui ne se sentent pas concernées car elles n'ont pas impactées par les crues de 2010.... Un PAPI « partiel » sur les seules communes inondées (l'aval du bassin), aurait facilité la saisie de la gouvernance.

Le CG83 va piloter le PAPI d'intention qui comporte 39 actions. Les Chambres de Commerce et d'Agriculture y sont associées, ainsi que 2 communes, et les syndicats de la Nartuby et le SIACIA13 pour mener des actions identifiées. En parallèle des études sont menées pour lancer le PAPI « complet »... et faire émerger auparavant une gouvernance d'élus motivés.

En effet, les crues 2010, ont amené le CG83 (juillet 2011), encouragé par l’État, à proposer des actions au delà de ses compétences sur l'entretien des rivières, qui concernaient la prévention avec :

• la mise en place d'une structure qui porte le PAPI. Les associations demandent également la création d'un Établissement Public Territorial de Bassin (EPTB) doté d'un pouvoir d'une autonomie opérationnelle

• la prise en compte des aspects environnementaux,• la prise en compte des problématiques d'urbanisation (qui continue à se développer),• la responsabilisation des élus.

Échéances du PAPI2 : dépôt du dossier début septembre 2012, instruit par la DREAL, présentation prochainement en Comité de Bassin, et acceptation au printemps 2013 ?

D'autres actions que l'entretien des rivières et que le PAPI sont menées par le CG83 : – reconstructions de ponts en cours en tenant compte des enseignements, des routes, … réflexions sur des

pratiques pour intervenir de manière préventive sur la circulation,.. par le service des routes,– un plan agricole sur la basse vallée de l'Argens avec une réflexion sur un nouvel aménagement des

parcelles en fonction de leur proximité avec le cours d'eau et le type de culture,– ..etc

13 SIACIA : Syndicat Intercommunal pour l'Aménagement du Cours Inférieur de l'Argens



6 Leçons que nous en tironsEn conclusion, les interlocuteurs interrogés retiennent un certain nombre de leçons de ces événements, qui concernent :

– les populations– les activités– les institutions

6.1 Concernant les populations Les populations, représentées par des associations comme VIVA2010 retiennent de ces événements :

− le traumatisme des habitants et entreprises ayant vécu les événements− la résilience très difficile : « on ne peut compter que sur soi dans un premier temps ; pour le reste, on est

en situation de faiblesse dans des rapports inégaux face à des spécialistes (assureurs, banquiers,..) dont la préoccupation n'est pas le « sinistré » mais la viabilité/rentabilité des affaires »

− il faut être sensibilisé au fait que ce n'est pas un phénomène exceptionnel.. Il y a récurrence des inondations..

− Pour autant, les populations continuent de voir que des actes illicites se poursuivent (remblais, constructions, ..) alors que les aménagements prévus n'ont pas été réalisés (bassins de rétention, évacuations, entretiens des cours d''eau,..) .

− Elles demandent que les mesures qui s'imposent sur le fond (aménagement du territoire, assurances, délocalisations, réforme des assurances et services aux sinistrés, éducation de la population) soient effectivement prises.

6.2 Concernant les secoursLa souplesse apportée par l'organisation du SDIS du Var et par les systèmes d'alerte installés début 2010 (interchangeabilité des fonctions d'appel sur les différents centres d'intervention, système radio Antares) ont permis, dans un contexte très difficile (PC de commandement détruit, caserne de Draguignan inondée, équipes isolées par les inondations) de poursuivre la coordination des interventions locales et de l'aide par des moyens extérieurs.L'expérience acquise par les feux de forêt a beaucoup contribué à une bonne anticipation et réactivité de la chaine de commandement et des équipes. Le retour d'expérience a révélé des besoins en formation pour les personnels, la nécessité de sécuriser le PC de commandement, et la réflexion sur la délocalisation de la caserne de Draguignan.

6.3 Concernant les activitésAu cours des événements de juin 2010, les services publics et professionnels (chambres consulaires, assurances, ..) se sont mobilisés conjointement, et ont investit massivement en regroupant des moyens de leur réseau. Cette expérience traumatisante et couteuse a néanmoins été efficace (environ 600 entreprises suivies, instructions de dossiers de subventions, aides matérielles) et elle est acquise pour réagir rapidement dans un contexte similaire par la mise en place de guichets uniques et des visites sur le terrain auprès des entreprises..Depuis, des actions spécifiques ont été proposées aux entreprises par la CCI du Var concernant notamment le développement commercial, les assurances et via le PAPI de l'Argens-Nartuby qui est en cours de mise en place, l’adaptation des locaux. Mais de nombreuses pistes restent à explorer pour améliorer la résilience des entreprises !



6.4 Concernant les institutionsLa catastrophe de 2010, puis les crues de 2011 ont fait mesurer l'apport d'une expérience, voir d'un plan d'organisation, pour réagir en temps de crise et post crise

Après la catastrophe de juin 2010, Le Conseil Général du Var a été confronté à la remise en état du territoire, en tant que maître d'ouvrage de l'entretien d'une grande partie des rives de l'Argens. Il a aussi été confronté à la difficulté d’organisation des multiples acteurs concernés par les cours d'eau et leurs abords. Au demeurant, des points durs persistent comme le problème du déni de l'inondation par les élus : afficher qu'un territoire est inondable n'est pas porteur, ni refuser un permis de construire pour cause d'inondation. Les communes ont souvent privilégié le nettoyage.. plutôt que réfléchir aux actions de prévention. Il faut faire évoluer cette posture.. d'où l’intérêt d'une structure de gestion au niveau du bassin (EPTB, syndicats de bassin, EPAGE ?).. C'est un enjeu important du PAPI2 que de faire émerger ces structures.Aussi, le PAPI de l'Argens-Nartuby constitue-t-il une opportunité de mise en place d'une gouvernance plus appropriée pour améliorer l'entretien et la prévention des cours d'eaux. Cependant, cette amélioration nécessite en parallèle une évolution vers plus de sécurité juridique et économique des maitres d'ouvrage concernés... dans le cadre de la décentralisation des collectivités locales, un texte de loi pourrait être proposé pour créer des « EPAGE » (Établissement Publics d'Aménagement des Eaux), pour palier à la fragilité réglementaire, économique, et juridique des structures locales, ou spécifiques actuelles.

Il y aurait un net bénéfice : • à travailler et associer de manière plus systématique les services de l'Etat et les services des

collectivités locales concernés sur ces problématiques de prévention des inondations.• à élargir la préoccupation de résilience : on associe beaucoup la notion de résilience à l’objectif de se

relever au plus vite, mais surtout d'un point de vue économique.. On insiste pas assez sur l'alerte .. et on laisse souvent de coté la partie culture du risque, maintien de cette conscience du risque

Annexes

Références bibliographiques• Rapport de retour d’expérience du CGEDD et de l’IGA, octobre 2010• Rapport CGEDD-IGA-IGF-conseil général de l’alimentation, l’agriculture et des espaces ruraux de

juillet 2010• « Crues du Var : analyse des situations de dangers – Retour d'expérience », CETE Méditerranée / DREC

/ SVGC, février 2012• « Inondations dans le Var : les actions de l’Etat depuis 2010 » Préfecture du Var, 13 juin 2012• « Les enseignements ds inondations de 2010 sur le littoral atlantique et dans le Var », Cour des comptes,

juillet 2012, www.ccomptes.fr• « Mission d'information sur les inondations dans le Var et dans le sud-est de la France », Rapport

d'information de M. P-Y Collombat, Sénat, novembre 2011, http://senat.fr/notice-rapport/2011/r11-775-notice.html

Personnes consultées


http://senat.fr/notice-rapport/2011/r11-775-notice.html

http://senat.fr/notice-rapport/2011/r11-775-notice.html

http://www.ccomptes.fr/



Organisme Qui

VIVA 2010

SDIS83 Fréjus

CG83 – Département Environnement Service Rivière et Milieux Naturels Anne Thévenot - Marc Vincent – Olivier Audat

J-Noel BrandenburgerLouis Reymondon

CCI83 – Agence de Draguignan – Développement extérieur

Carole Pétroni (dir réseau des agences) Aline Di Plassimo et Sylvie Tantzer (resp cellule

d'aide aux créateurs)Colonel Farcy, responsable du SDIS Fréjus

Entreprise SOMMEPP ( mécanique de précision, fabrication de moules et

modèles)

François Patoureaux, chef d'entreprise et Membre Elu, Conseiller Territorial à la CCI Var

cete méditerranée / département eau risques construction

Documents