caso unocal - birmania
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PANAMÁ
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
CARRERA DE INGENIERÍA CIVIL
ETICA Y RELACIONES HUMANAS
CASO UNOCAL EN BIRMANIA
INTEGRANTES:
DE LA ROSA, KATHIUSKA 9-738-221 GONZÁLEZ, LIM 9-734-2394
GUERRA, RIGOBERTO 9-736-1988 HUAYAMAVE, BRAULIO 20-21-1944
GRUPO: 1IC-254
PROFESORA: BRACHO, NIDIA
MAYO 2014
INTRODUCCIÓN
Este articulo muestra el caso de la empresa petrolera UNOCAL, que siendo
norteamericana operaba en Birmania, en ella se muestra el comportamiento y la
actitud poco ética de la empresa al momento de realizar la obra, realizando
violaciones a los derechos humanos de las poblaciones aledañas a esta
construcción.
RESUMEN CASO UNOCAL EN BIRMANIA
La Union Oil Company of California, o Unocal, fue fundada en 1890 para
desarrollar campos de petróleo alrededor de Los Ángeles y otras partes de
California. Para 1990 conocía todos los aspectos del negocio petrolero, hasta la
venta al menudeo ya que contaba con la cadena de gasolineras Union 76. Con la
mayoría de sus campos petroleros en Estados Unidos cerca del agotamiento, la
empresa decidió invertir en proyectos de energía fuera de ese país. Unecol decidió
negociar con los gobiernos para la extracción de gas y petróleo.
Uno de los proyectos internacionales que atrajo la atención de la compañía era el
campo del gas natural llamado “Campo Yadana” que pertenecía a Birmania
localizado en el mar Andamán a 150 pies de profundidad en la costa de Birmania
con aproximadamente 5 billones de pies cúbicos de gas natural. En 1992, el
gobierno de Birmania había formado una compañía estatal llamada Myanmar Oil
and Gas Enterprise (MOGE) para encontrar compañías privadas que ayudaran al
desarrollo del campo y construyeran una tubería para transportar el gas de
Yadana a Tailandia cuyo gobierno lo compraría.
MOGE, la compañía estatal, firmó un contrato con Total para “ayudar
proporcionando la protección y los derechos de vía y permisos de acceso
conforme los requirieran” las compañías asociadas.
Antes de comprometerse con el proyecto, Unocal evaluó su posición de riesgo
realizando una investigación del entorno político-social del país.
Birmania es un país pobre. Económicamente el PIB es de alrededor de 200-300
dólares per cápita, y la inflación es mayor del 20%. Socialmente sufre una tasa de
mortalidad infantil alta (95 muertes por cada 1,000 nacidos vivos) y una baja
esperanza de vida (53 años para los hombres y 56 para las mujeres). El proyecto
del gas natural representaría ingresos muy necesarios y beneficios significativos
para las personas de las naciones pobres.
El único problema real que vio la compañía para iniciar el proyecto era que el
gobierno de Birmania, del cual sería socio, era una dictadura militar acusada de
violar continua mente los derechos humanos de su pueblo se creó El CERLO, que
estaba formado por militares del más alto rango, impuso la ley marcial en todo el
país.
El Departamento de Estado de EUA, en su informe anual “Country Reports on
Human Rights Practices, 1991” escribió que los militares del cerlo mantenían la ley
y el orden mediante “arrestos, acoso y tortura de activistas políticos [...] La tortura,
las detenciones arbitrarias y los trabajos forzados persisten. [...] La libertad de
expresión, prensa, asamblea y asociación prácticamente no existen”
El informe de Amnistía Internacional, en agosto de 1991, sobre Birmania, dice que
la milicia gobernante“ continúa deteniendo, maltratando y ejecutando sin juicio a
miembros de minorías étnicas y religiosas en las áreas rurales del país. Las
víctimas [...] incluyen personas aprehendidas [por la milicia] y forzadas a realizar
acarreo —llevar alimentos, municiones y otros suministros o trabajos de desmonte
de minas”
Para verificar la situación por sí mismos, Unocal contrató una empresa de
consultores, Control Risk Group. El informe les advertía: “En todo Birmania el
gobierno habitualmente usa trabajos forzados para construir carreteras. [...] En
esas circunstancias Unocal y sus asociados tendrán poca libertad para maniobrar”
A pesar de los riesgos Unocal decidió invertir en el proyecto. Unocal se convirtió
en uno de cuatro inversionistas en el Campo Yadana, cada uno de los cuales
contribuiría en proporción a su participación en el proyecto. Unocal construiría la
tubería de 256 millas que llevaría el gas de Yadana a Tailandia. La mayor parte de
la tubería estaría bajo el mar, pero las 40 millas finales cruzarían el sur de
Birmania por una región habitada por los Karen, la minoría étnica más hostil hacia
el gobierno. Los militares, al parecer, usaron la fuerza para asegurar el área antes
de comenzar la construcción. También tendría que construir caminos y otras
instalaciones como campamentos base, edificios, barracas, bardas, pistas de
aterrizaje, muelles en el río y helipuertos.
La construcción real de la tubería comenzó en 1996 y terminó en 1998. Durante el
tiempo de preparación y construcción, los grupos de derechos humanos, que
incluían a Human Rights Watch y Amnistía Internacional, publicaron numerosos
reportes que aseguraban que el ejército de Birmania usaba trabajos forzados y
crueldad con la población de los karen para proporcionar “seguridad” a los
trabajadores y equipo de Unocal. Caminos, edificios y otras estructuras, afirmaban
los críticos, se construían con el uso de trabajos forzados de los grupos karen de
la región obligados por los militares de Birmania, y cientos de los karen eran
forzados a limpiar el camino para la tubería y a proporcionar trabajo de esclavos
para el proyecto. Todavía más, aseguraban, Unocal estaba consciente de esto y
de los métodos brutales que usaban los militares para proporcionar “seguridad” a
los trabajadores y equipo de Unocal.
En mayo de 1995, Joel Robinson, un funcionario de Unocal que supervisaba
el proyecto de Yadana, habló con los oficiales de la embajada de Estados Unidos
en Birmania. La embajada reportó que En el aspecto general de la relación de
trabajo cercana entre Total/Unocal y la milicia de Birmania, Robinson [de Unocal]
no tenía disculpas que pedir.
Él declaró correctamente que la compañía había contratado a la milicia de
Birmania para proporcionar seguridad al proyecto y pagaba esto a través de
Myanmar Oil and Gas Enterprise (MOGE). Dijo que los oficiales de seguridad de
Total se reunían con sus contrapartes militares para comunicarles las actividades
del día siguiente para que los soldados pudieran asegurar el área y cuidar el
perímetro de trabajo mientras que trabajaba el equipo de sondeo.[...] Total/Unocal
usa [fotos aéreas, sondeos de precisión y mapas topográficos] para mostrar a
los militares [de Birmania] dónde necesitaban construir helipuertos y asegurar las
instalaciones” Unocal contrató otro consultor en 1995 para investigar las
condiciones del proyecto de Yadana. El consultor informó en una carta a los
oficiales de Unocal: “Mi conclusión es que han ocurrido magnas violaciones de
derechos humanos, y siguen ocurriendo, en el sur de Birmania [....] las más
comunes [de ellas] son la reubicación forzada sin compensación de familias de la
tierra cercana y a lo largo de ruta de la tubería; trabajo forzado para la
infraestructura del proyecto que apoya la tubería (cerlo llama a esto servicio al
gobierno, en lugar de pagode impuestos); y encarcelamiento y/o ejecución
realizada por el ejército de quienes se oponen a estas acciones”
El trabajo en el proyecto continuó y la producción de gas natural en Yadana
comenzó en 2000.
Para 2004 Los beneficios para las personas de la región cercana a la tubería se
derivaron de los programas que Unocal y las otras compañías iniciaron en el área
fueron resumidos por Unocal:
Un programa de desarrollo socioeconómico extenso multimillonario asociado con
el proyecto ha traído beneficios reales e inmediatos a miles de familias que viven
en la región de la tubería. Estos beneficios incluyen un cuidado de la salud que
mejoró significativamente, mejoras en la educación, nueva infraestructura de
transporte y oportunidades de pequeños negocios. El impacto de estos
programas hasido enorme. La mortalidad infantil en la región de la tubería, por
ejemplo, bajó a 31 muertes por 1,000 nacimientos vivos para el año 2000,
comparado con 78 muertes por 1,000 nacimientos vivos para Myanmar. En 2002,
la tasa de mortalidad infantil declinó de nuevo a 13 muertes por 1,000 nacimientos
vivos(las cifras nacionales no están disponibles)
El CDA observó, sin embargo, que “la clase media educada” todavía quiere
“libertad” y un gobierno “basado en una constitución”.18 Más aún, parece que los
beneficios del proyecto de Yadana no benefician a las personas de Birmania fuera
de la región de la tubería, una demanda en una corte federal (Doe contra Unocal)
y una segunda en una corte estatal de California. Ambas demandas afirmaban que
Unocal debería nombrarse responsable por las lesiones infringidas en cientos de
karen por la milicia de Birmania El 29 de junio de 2004, la Suprema Corte de
Estados Unidos apoyó el derecho de los extranjeros de usar el estatuto para
buscar compensación en las cortes por violaciones en el extranjero. El 20 de
diciembre de 2004, Unocal anunció que llegaría a un acuerdo en la demanda
federal, compensaría a los karen y proporcionaría fondos para programas sociales
para la gente de la región del corredor.
PREGUNTAS
1. Evalúe si desde la perspectiva de utilitarismo, derechos, justicia y
cuidado, Unocal hizo lo correcto al decidir invertir en la tubería y luego
realizar el proyecto como lo hizo. Desde su punto de vista y usando sus
evaluaciones según le utilitarismo, los derechos, la justicia y el cuidado,
¿hizo Unocal lo correcto? Suponga que no había manera de cambiar el
resultado de este caso y que el resultado era previsible, ¿estaba Unocal
justificado entonces al decidir invertir en la tubería?
• UTILITARISMO: Este proyecto era viable realizarlos y que proporcionaría
ganancias millonarias tanto para la Unocal como para una parte de la
población y para el gobierno
• DERECHOS: En este proyecto se vieron muchas violaciones a los
derechos humanos desde el inicio de la obra, debido a la dictadura que se
encontraba en el país, en el cual sentían que la mejor manera en que la
población podría colaborar es a través de la opresión.
• JUSTICIA: Las ganancias obtenidas en el proyecto no llegaron a todos los
niveles económicos de la población, creando así una desigualdad, ya que
los beneficios eran solo para la clase media como para los gobiernos. Unos
de los aspectos que hay que destacar es la actitud de la compañía, pues
observando la afectación causada a la población pobre, realizaron
compensaciones a los daños causados a la población por la construcción
de tuberías.
• CUIDADO: La empresa por su ambición, no cuido el bienestar de la
población aledaña a ellos, aun siendo advertidos de la situación política y
social del país, decidió proceder en la construcción.
Con lo dicho anteriormente se llega a la conclusión de que a pesar de que el
proyecto llevaría mucho beneficios económicos y sociales a cierta población de
este país UNOCAL al hacer los estudios y darse cuenta de que el gobierno había
sido acusado de abuso a los derechos humanaos no debió iniciar negociaciones y
mucho menos asociarse con un gobierno con dicha reputación.
Se puede asumir que UNOCAL dio el beneficio de la duda al gobierno de
Birmania, pero al conocer las pronunciaciones de las entidades internacionales
debió parar inmediatamente el proyecto ya que la obra se realizaba con abusos a
la integridad de las personas.
De ninguna manera Unocal estaba justificado a invertir en este país de esa
manera, ya que es cierto que hubo beneficios en la población, pero eso no justifica
los abusos cometidos.
2. Desde su punto de vista, ¿Es Unocal moralmente responsable por
las lesiones provocadas en algunas personas karen? Explique.
UNOCAL es responsable de lo ocurrido, ya que era el inversionista y socio con el
gobierno de Birmania y no debió aceptar que este llevara las “seguridad” del
proyecto de esa manera, ya que los derechos de una persona, indiferentemente
de su etnia, creencia o religión, tienen que anteponerse ante cualquier cosa.
Al finalizar el proyecto la empresa recibió muchas demandas de personas
indignadas por tal comportamiento, por lo que decidieron realizar diferentes
proyectos y compensaciones a la población, lo que muestra que la empresa
reconoce su error, pero es demasiado tarde pues estos proyectos no los hace
menos responsables de las violaciones a los derecho ocurridas, mientras
realizaban su proyecto.
3. ¿Está o no de acuerdo con la perspectiva de Unocal de “compromiso”
mejor que “aislamiento” es “el curso de acción adecuado para lograr
el cambio social y político en países en desarrollo con gobiernos
represivos”. Explique.
El fin justifica los medios, es una frase que encaja con el caso de UNLOCAL-
Birmania ya que la compañía sintió que los beneficios, tanto para sí misma como
para el gobierno, eran más fuertes de lo que ocurriría durante la construcción de la
tubería que llevaría el gas de Yadana a Tailandia, sin embargo esto estuvo por
encima de la ética, de la moral y de los derechos humanos para conseguir sus
objetivos o llevar a cabo sus planes.
De ninguna manera estamos de acuerdo ya que ninguno de esos beneficios
debería costar en ninguna circunstancia la opresión de los derechos de las
personas.
ANEXO
Descripción y estado del procedimiento.
En Birmania la Junta Militar utiliza tácticas de terror para reubicar a las
comunidades y forzar a los ciudadanos a la esclavitud. Estas acciones son
llevadas a cabo, en muchos casos, con el conocimiento y la complicidad de las
compañías multinacionales que trabajan en asociación con gobiernos represores.
El CCR está trabajando con las comunidades locales y otros activistas para
conseguir que estas corporaciones respondan por sus acciones.
"Las corporaciones son responsables porque tienen poder para no ser cómplices
en violaciones de derechos humanos", afirma Judith Chomsky, abogada
colaboradora del CCR. En 1996 el CCR ganó una sentencia histórica en Doe v.
Unocal, abriendo camino a las demandas contra las corporaciones basadas en el
Alien Tort Claims Act (Ley de Reclamación por Agravios contra Extranjeros -
ATCA), y hallando que la complicidad corporativa constituye base suficiente para
demandar. Desde entonces, hemos estado en la vanguardia del trabajo para hacer
que las corporaciones paguen cuando las violaciones a los derechos humanos no
representan más que un mero costo a la hora de hacer negocio.
En octubre de 1996, el CCR y otros abogados interpusieron una demanda civil de
gran alcance ante el Tribunal de Distrito estadounidense del Distrito Central de
California; la demanda era por daños y perjuicios y se pedía también al juez que
ordenara a los demandados poner término a determinadas actuaciones. La
demanda se interpuso contra un consorcio internacional de gas natural y contra el
Consejo para la Ley del Estado y la Restauración del Orden (State Law and Order
Restoration Council - SLORC), la Junta Militar que gobierna Birmania.
La demanda acusa a SLORC y sus socios petroquímicos, Unocal (EE.UU.) y Total
(Francia), de una conspiración que ha causado violaciones a los derechos
humanos, incluyendo trabajo forzado, traslado forzoso de población, asesinato,
violación y tortura, todo ello durante la construcción del gaseoducto de Yadana
que atraviesa Birmania desde el Mar de Andaman a Tailandia. La acción surge al
amparo de la Alien Tort Claims Act [Ley de Reclamación por Agravios contra
Extranjeros], la Torture Victims Protection Act [Ley de Protección a las Víctimas de
la Tortura], la Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act [Ley RICO
contra el crimen organizado], el California Business and Professions Code [Código
ético para las empresas y autónomos de California] y la California state tort law
[Ley de Reclamaciones por Agravios de California].
En marzo de 1997, el Tribunal dictaminó que el caso seguiría adelante respecto de
Unocal, pero excluyó del mismo al SLORC y a otras empresas birmanas
basándose en la inmunidad soberana. Es significativo que el Tribunal hallara que
el SLORC actuó como "supervisor" de Unocal, y que Unocal podría entonces ser
responsable de violaciones a los derechos humanos tales como esclavitud y otros
abusos a los derechos humanos cometidos en vinculación con el proyecto. Este
fue el primer fallo de los Estados Unidos en considerar declarar a una corporación
multinacional responsable de violaciones a los derechos humanos.
Entre los restantes demandados se encuentran el presidente de Unocal, John
Imle, y el Director Ejecutivo de Unocal, Roger Beach. Los demandantes son 12
pobladores birmanos de la zona, todos ellos en el anonimato por miedo a
represalias. Dos de los demandantes son los padres de una niña que murió
después de que los soldados birmanos que se hallaban evacuando a la fuerza su
aldea, la precipitaran de una patada, a ella y a su madre, a un fuego.
En febrero de 1999, el tribunal emitió un fallo definitivo aceptando la petición de la
demandada Total de que la demanda fuera rechazada por falta de jurisdicción
personal. Los demandantes han apelado este rechazo al Noveno Circuito. En el
2000, fueron rechazadas las solicitudes de los demandantes de tratar el caso
como una acción de grupo y de que el juez ordenara de forma preliminar a los
demandados que cesen en determinadas conductas.
Mientras tanto, la fase de investigación ha proseguido. Los demandantes han
recibido más de 40.000 páginas de documentos, han entregado más de 15.000
páginas y se ha preparado el testimonio de más de 30 empleados de Unocal.
Estos testimonios han arrojado revelaciones dramáticas y de gran alcance, por
parte de los empleados de Unocal, en relación con su implicación en estas
atrocidades.
En julio de 2000, el tribunal de distrito escuchó las alegaciones a colación de
cuatro peticiones de fallo sumarial presentadas por los demandados. Si bien el
tribunal halló que "las pruebas [sugieren] que Unocal conocía que se estaba
usando mano de obra esclava y que las empresas asociadas se beneficiaron de
tal práctica", dictaminó que "tal revelación no es suficiente para establecer la
responsabilidad bajo el derecho internacional...". El CCR apeló esta decisión.
En septiembre de 2002, el Noveno Circuito se expidió sobre las peticiones de fallo
sumarial pendientes. En una resolución que examinaba comprehensivamente el
derecho interno e internacional aplicables, el tribunal de apelaciones revocó el fallo
sumarial dictado en favor de Unocal y lo hizo sobre la base de las denuncias de
los demandantes, sustentadas en la ATCA, de trabajo forzoso, asesinato y
violación. El tribunal de circuito confirmó el fallo sumarial respecto de la alegación
de que Unocal era responsable de torturas al amparo de la ATCA y de las
alegaciones basadas en la Ley RICO. También confirmó la desestimación de las
pretensiones contra los militares de Myanmar y la Myanmar Oil.
Esta decisión del Noveno Circuito constituye una notable victoria, no sólo para los
demandantes implicados, sino por el trabajo que conlleva para conseguir que las
corporaciones sean declaradas responsables por su participación en atrocidades
en el extranjero y en casa, en nombre del beneficio de los accionistas. El CCR no
libró la batalla jurídica sólo en apelación. Tomamos también las conclusiones del
tribunal federal, en el sentido de que los demandados tenían conocimiento del uso
de mano de obra esclava en su propio interés, y con ello nos fuimos al tribunal
estatal alegando que los demandados habían llevado a cabo prácticas
comerciales ilegales a la luz del derecho del Estado de California. El nuevo caso
sobrevivió a una petición de rechazo de la demanda en agosto de 2001. Y también
en esta instancia hemos llevado a cabo la investigación preliminar necesaria.
En julio de 2003, los demandantes volvieron a ganar a los demandados en un
intento, por parte de estos, de desviar el caso. El tribunal dio la razón al CCR en
su argumento de que el litigio ha de sustanciarse bajo el derecho Californiano y no
bajo la desfavorable legislación de Bermuda o Birmania. La jueza del Tribunal
Superior de California halló que la vinculación significativa de Unocal con Bermuda
no iba más allá del hecho de que Bermuda era el lugar de registro. La jueza falló
también que las leyes de Birmania eran demasiado indeterminadas para regir en
esta disputa, y que a no ser que existiera una ley específica sobre el papel para
abordar estas demandas -cosa que los demandados no demostraron - debía ser
de aplicación el derecho californiano. Con esta victoria, la acción a nivel estatal
avanza sin parar hacia un juicio por las actuaciones que los demandantes han
denunciado.
Este caso, junto con Wiwa v. Royal Dutch Petroleum y Bowoto v. Chevron,
extiende el alcance de la cartera de casos internacionales que lleva el CCR y que
están orientados a hacer que las corporaciones multinacionales respondan de las
violaciones del derecho internacional de los derechos humanos cuando trabajan
con regímenes represivos en el abusos a la población local.
CONCLUSIONES
UNOCAL debió saber que los militares birmanos tenían antecedentes de
violaciones de los derechos humanos, por consiguiente los militares cometerían
abusos al custodiar el proyecto, especialmente trabajos forzados.
Que el reasentamiento involuntario de personas afectadas por proyectos de
desarrollo, debe ser evitada en lo posible y minimizada en todos los casos, y
cuando es inevitable, que ese reasentamiento involuntario se transforme en una
oportunidad para el desarrollo de las personas afectadas.
Al realizar un proyecto, se debe tener en cuenta, que tanto en el proceso de su
construcción, como funcionamiento debe proporcionar bienestar y libertad a las
personas que se encuentran cerca de él.
La empresa teniendo otras oportunidades de realizar proyecto en otros lugares, se
dejó llevar por los grandes beneficios económicos que traería el de Birmania, aun
sabiendo la situación de violación de los derechos humanos en este país, esto nos
muestra como la ambición lleva a ignorar o a justificar un mal comportamiento