G.R. No. 26795 July 31, 1970

CARMEN QUIMIGUING, Suing through her parents, ANTONIO QUIMIGUING and JACOBA CABILIN,plaintiffs-appellants, vs.FELIX ICAO, defendant-appellee.

Torcuato L. Galon for plaintiffs-appellants.

Godardo Jacinto for defendant-appellee.

 

REYES, J.B.L., J.:

Appeal on points of law from an order of the Court of First Instance of Zamboanga del Norte (Judge Onofre Sison Abalos, presiding), in its Civil  Case No. 1590, dismissing a complaint for support and damages, and another order denying amendment of the same pleading.

The events in the court of origin can be summarized as follows:

Appellant, Carmen Quimiguing, assisted by her parents, sued Felix Icao in the court below. In her complaint it was averred that the parties were neighbors in Dapitan City, and had close and confidential   relations;   that   defendant   Icao,   although  married,   succeeded   in   having   carnal intercourse with plaintiff several times by force and intimidation, and without her consent; that as a result she became pregnant, despite efforts and drugs supplied by defendant, and plaintiff had   to   stop   studying.   Hence,   she   claimed   support   at   P120.00   per  month,   damages   and attorney's fees.

Duly   summoned,   defendant   Icao  moved   to   dismiss   for   lack   of   cause   of   action   since   the complaint did not allege that the child had been born; and after hearing arguments, the trial judge sustained defendant's motion and dismissed the complaint.

Thereafter, plaintiff moved to amend the complaint to allege that as a result of the intercourse, plaintiff had later given birth to a baby girl;  but the court, sustaining defendant's objection, ruled  that  no amendment  was allowable,  since  the original  complaint  averred no cause of action. Wherefore, the plaintiff appealed directly to this Court.

We find the appealed orders of the court below to be untenable. A conceived child, although as yet unborn, is given by law a provisional personality of its own for all purposes favorable to it, as  explicitly   provided   in  Article  40  of   the  Civil   Code  of   the  Philippines.   The  unborn   child, therefore, has a right to support from its progenitors, particularly of the defendant-appellee (whose paternity is deemed admitted for the purpose of the motion to dismiss), even if the said child is only "en ventre de sa mere;" just as a conceived child, even if as yet unborn, may receive 

donations as prescribed by Article 742 of the same Code, and its being ignored by the parent in his   testament  may   result   in  preterition  of  a   forced  heir   that   annuls   the   institution  of   the testamentary heir, even if such child should be born after the death of the testator Article 854, Civil Code).

ART. 742. Donations made to conceived and unborn children may be accepted by those persons who would legally represent them if they were already born.

ART. 854. The preterition or omission of one, some, or all  of the compulsory heirs in the direct line, whether living at the time of the execution of the will or born after the death of the testator, shall annul the institution of heir; but the devises and legacies shall be valid insofar as they are not inofficious.

If the omitted compulsory heirs should die before the testator, the institution shall be effectual, without prejudice to the right of 'representation.

It is thus clear that the lower court's theory that Article 291 of the Civil Code declaring that support is an obligation of parents and illegitimate children "does not contemplate support to children   as   yet   unborn,"   violates   Article   40   aforesaid,   besides   imposing   a   condition   that nowhere  appears   in   the   text  of  Article  291.   It   is   true   that  Article  40  prescribing   that  "the conceived child shall be considered born for all purposes that are favorable to it" adds further "provided it be born later with the conditions specified in the following article" (i.e., that the foetus be alive at the time it is completely delivered from the mother's womb). This proviso, however, is not a condition precedent to the right of the conceived child; for if it were, the first part of Article 40 would become entirely useless and ineffective. Manresa, in his Commentaries (5th Ed.) to the corresponding Article 29 of the Spanish Civil Code, clearly points this out:

Los derechos atribuidos al nasciturus no son simples expectativas,  ni aun en el sentido   tecnico   que   la  moderna   doctrina   da   a   esta   figura   juridica   sino   que constituyen   un   caso   de   los   propiamente   Ilamados   'derechos en estado de pendenci'; el nacimiento del sujeto en las condiciones previstas por el art. 30, no determina el nacimiento de aquellos derechos (que ya existian de antemano), sino que se trata de un hecho que tiene efectos declarativos. (1 Manresa, Op. cit., page 271)

A second reason for reversing the orders appealed from is that for a married man to force a woman not  his  wife   to  yield   to  his   lust   (as  averred   in   the  original   complaint   in   this   case) constitutes a clear violation of the rights of his victim that entitles her to claim compensation for the damage caused. Says Article 21 of the Civil Code of the Philippines:

ART. 21. Any person who wilfully causes loss or injury to another in a manner that is contrary to morals, good customs or public policy shall compensate the latter for the damage.

The rule of Article 21 is supported by Article 2219 of the same Code:

ART 2219.  Moral  damages may be recovered  in  the  following and analogous cases:

(3) Seduction, abduction, rape or other lascivious acts:

xxx xxx xxx

(10) Acts and actions referred to in Articles 21, 26, 27, 28 ....

Thus, independently of the right to Support of the child she was carrying, plaintiff herself had a cause of action for damages under the terms of the complaint; and the order dismissing it for failure to state a cause of action was doubly in error.

WHEREFORE, the orders under appeal are reversed and set aside. Let the case be remanded to the court of origin for further proceedings conformable to this decision. Costs against appellee Felix Icao. So ordered.

G.R. No. L-16439 July 20, 1961

ANTONIO GELUZ, petitioner, vs.THE HON. COURT OF APPEALS and OSCAR LAZO, respondents.

Mariano H. de Joya for petitioner.A.P. Salvador for respondents.

REYES, J.B.L., J.:

This petition for certiorari brings up for review question whether the husband of a woman, who voluntarily procured her abortion, could recover damages from physician who caused the same.

The litigation was commenced in the Court of First Instance of Manila by respondent Oscar Lazo, the of Nita Villanueva, against petitioner Antonio Geluz, a physician. Convinced of the merits of the complaint upon the evidence adduced, the trial court rendered judgment favor of plaintiff Lazo and against defendant Geluz, ordering the latter to pay P3,000.00 as damages, P700.00 attorney's  fees and the costs of the suit.  On appeal,  Court of Appeals,   in a special division of five, sustained the award by a majority vote of three justices as against two, who rendered a separate dissenting opinion.

The facts are set forth in the majority opinion as follows:

Nita Villanueva came to know the defendant (Antonio Geluz) for the first time in 1948 — through her aunt Paula Yambot. In 1950 she became pregnant by her present husband before they were legally married. Desiring to conceal her pregnancy from her parent, and acting on the advice of her aunt, she had herself aborted by the defendant. After her marriage with the plaintiff, she again became pregnant. As she was then employed in the Commission on Elections and her pregnancy proved to be inconvenient, she had herself aborted again by the defendant in October 1953. Less than two years later, she again became pregnant. On February 21, 1955, accompanied by her sister Purificacion and the latter's daughter Lucida, she again repaired to the defendant's clinic on Carriedo and P. Gomez streets in Manila, where the three met the defendant and his wife. Nita was again aborted, of a two-month old foetus, in consideration of the sum of fifty pesos, Philippine   currency.   The   plaintiff   was   at   this   time   in   the   province   of   Cagayan, campaigning for his election to the provincial board; he did not know of, nor gave his consent, to the abortion.

It is the third and last abortion that constitutes plaintiff's basis in filing this action and award of damages. Upon application of the defendant Geluz we granted certiorari.

The  Court  of  Appeals  and  the   trial   court  predicated   the  award  of  damages   in   the  sum of P3,000.06 upon the provisions of the initial paragraph of Article 2206 of the Civil Code of the Philippines.  This  we believe to be error,   for  the said article,   in  fixing a  minimum award of P3,000.00 for the death of a person, does not cover the case of an unborn foetus that is not endowed with personality. Under the system of our Civil Code, "la criatura abortiva no alcanza la categoria de persona natural y en consscuencia es un ser no nacido a la vida del Derecho" (Casso-Cervera,   "Diccionario  de Derecho Privado",  Vol.  1,  p.  49),  being   incapable  of  having rights and obligations.

Since an action for pecuniary damages on account of personal injury or death pertains primarily to the one injured, it is easy to see that if no action for such damages could be instituted on behalf of the unborn child on account of the injuries it received, no such right of action could derivatively accrue to its parents or heirs. In fact, even if a cause of action did accrue on behalf of the unborn child, the same was extinguished by its pre-natal death, since no transmission to anyone   can   take   place   from   on   that   lacked   juridical   personality   (or   juridical   capacity   as distinguished from capacity to act). It is no answer to invoke the provisional personality of a conceived child (conceptus pro nato habetur) under Article 40 of the Civil Code, because that same article expressly limits such provisional personality by imposing the condition that the child should be subsequently born alive: "provided it be born later with the condition specified in the following article". In the present case, there is no dispute that the child was dead when separated from its mother's womb.

The  prevailing  American   jurisprudence   is   to   the   same  effect;   and   it   is   generally  held   that recovery can not had for the death of an unborn child (Stafford vs. Roadway Transit Co., 70 F. Supp. 555; Dietrich vs. Northampton, 52 Am. Rep. 242; and numerous cases collated in the editorial note, 10 ALR, (2d) 639).

This  is  not to say that the parents are not entitled to collect  any damages at  all.  But such damages  must   be   those   inflicted   directly   upon   them,   as   distinguished   from   the   injury   or violation of   the rights  of   the deceased,  his   right   to  life  and physical   integrity.  Because  the parents  can  not  expect  either  help,   support  or   services   from an  unborn  child,   they  would normally  be   limited  to  moral  damages   for   the  illegal  arrest  of   the normal  development  of thespes hominis that was the foetus, i.e., on account of distress and anguish attendant to its loss, and the disappointment of their parental expectations (Civ. Code Art. 2217), as well as to exemplary damages,   if   the circumstances  should warrant them (Art.  2230).  But  in the case before us, both the trial court and the Court of Appeals have not found any basis for an award of moral damages, evidently because the appellee's indifference to the previous abortions of his wife, also caused by the appellant herein, clearly indicates that he was unconcerned with the frustration of his parental hopes and affections. The lower court expressly found, and the majority opinion of the Court of Appeals did not contradict it, that the appellee was aware of the second abortion;  and the probabilities  are that  he was  likewise aware of  the first.  Yet despite   the   suspicious   repetition   of   the   event,   he   appeared   to   have   taken   no   steps   to investigate  or  pinpoint   the   causes   thereof,   and   secure   the  punishment  of   the   responsible practitioner. Even after learning of the third abortion, the appellee does not seem to have taken interest in the administrative and criminal cases against the appellant. His only concern appears to have been directed at obtaining from the doctor a large money payment, since he sued for P50,000.00   damages   and   P3,000.00   attorney's   fees,   an   "indemnity"   claim   that,   under   the circumstances of record, was clearly exaggerated.

The dissenting Justices of the Court of Appeals have aptly remarked that:

It seems to us that the normal reaction of a husband who righteously feels outraged by the abortion which his wife has deliberately sought at the hands of a physician would be highminded rather than mercenary; and that his primary concern would be to see to it that the medical profession was purged of an unworthy member rather than turn his wife's  indiscretion to personal profit,  and with that  idea  in mind to press either the administrative or the criminal cases he had filed, or both, instead of abandoning them in favor of a civil action for damages of which not only he, but also his wife, would be the beneficiaries.

It   is   unquestionable   that   the   appellant's   act   in   provoking   the   abortion  of   appellee's  wife, without medical necessity to warrant it, was a criminal and morally reprehensible act, that can not be too severely condemned; and the consent of the woman or that of her husband does not excuse it. But the immorality or illegality of the act does not justify an award of damage that, under the circumstances on record, have no factual or legal basis.

The decision appealed from is reversed, and the complaint ordered dismissed. Without costs.

Let a copy of this decision be furnished to the Department of Justice and the Board of Medical Examiners for their information and such investigation and action against the appellee Antonio Geluz as the facts may warrant.

Bengzon, C.J., Padilla, Labrador, Barrera, Paredes, Dizon and Natividad, JJ., concur.Concepcion, J., took   no   part.De Leon, J., took no part.

REPUBLIC ACT No. 6085

AN ACT AMENDING COMMONWEALTH ACT NUMBERED ONE HUNDRED FORTY-TWO REGULATING THE USE OF ALIASES.

Section 1. Section  one  of  Commonwealth  Act  Numbered  One  hundred   forty-two  is  hereby amended to read as follows:

"Sec.   1.   Except   as   a   pseudonym   solely   for   literary,   cinema,   television,   radio   or   other entertainment  purposes  and   in  athletic  events  where   the  use  of  pseudonym  is  a  normally accepted practice, no person shall use any name different from the one with which he was registered at birth in the office of the local civil registry, or with which he was baptized for the first time, or, in case of an alien, with which he was registered in the bureau of immigration upon   entry;   or   such   substitute   name   as   may   have   been   authorized   by   a   competent court: Provided, That persons, whose births have not been registered in any local civil registry and who have not been baptized, have one year from the approval of this act within which to register   their   names   in   the   civil   registry   of   their   residence.   The  name   shall   comprise   the patronymic name and one or two surnames."

Section 2. Section Two of  Commonwealth  Act  Numbered One hundred forty-two  is  hereby amended to read as follows:

"Sec. 2. Any person desiring to use an alias shall apply for authority therefor in proceedings like those legally provided to obtain judicial authority for a change of name, and no person shall be allowed to secure such judicial authority for more than one alias. The petition for an alias shall set forth the person's baptismal and family name and the name recorded in the civil registry, if different, his immigrant's name, if an alien, and his pseudonym, if he has such names other than his original or real name, specifying the reason or reasons for the use of the desired alias. The judicial authority for the use of alias the Christian name and the alien immigrant's name shall be recorded in the proper local civil registry, and no person shall use any name or names other, than his original or real name unless the same is or are duly recorded in the proper local civil registry."

Section 3. Section three of Commonwealth Act Numbered One hundred forty-two, is hereby amended to read as Follows:

"Sec. 3. No person having been baptized with a name different from that with which he was registered at birth in the local civil registry, or in case of an alien, registered in the bureau of immigration upon entry, or any person who obtained judicial authority to use an alias, or who uses a pseudonym, shall represent himself in any public or private transaction or shall sign or 

execute any public or private document without stating or affixing his real or original name and all names or aliases or pseudonym he is or may have been authorized to use."

Section 4. Commonwealth Act Numbered One hundred forty-two is hereby amended by the insertion of the following new section to be designated Section four to read as follows:

"Sec. 4. Six months from the approval of this act and subject to the provisions of section 1 hereof, all persons who have used any name and/or names and alias or aliases different from those authorized in section one of this act and duly recorded in the local civil registry, shall be prohibited to use such other name or names and/or alias or aliases."

Section 5. Section  four  of  Commonwealth  Act  Numbered One hundred  forty-two  is  hereby amended to read as Section five, as follows:

"Sec. 5. Any violation of this Act shall be punished with imprisonment of from one year to five years and a fine of P5,000 to P10,000."

Section 6. This Act shall take effect upon its approval, and all Acts, rules or regulations of laws inconsistent herewith are hereby repealed.

Approved: August 4, 1969.

G.R. No. 157649 November 12, 2012

ARABELLE J. MENDOZA, Petitioner, vs.REPUBLIC OF THE PHILIPPINES and DOMINIC C. MENDOZA, Respondents.

D E C I S I O N

BERSAMIN, J.:

To entitle petitioner spouse to a declaration of the nullity of his or her marriage, the totality of the evidence must  sufficiently  prove  that   respondent  spouse's  psychological   incapacity  was grave, incurable and existing prior to the time of the marriage.

Petitioner wife appeals the decision promulgated on March 19, 2003,1 whereby the Court of Appeals   (CA) reversed the  judgment of   the Regional  Trial  Court   in Mandaluyong City   (RTC) declaring her marriage with respondent Dominic C. Mendoza (Dominic) as null and void.

Antecedents

Petitioner and Dominic met in 1989 upon his return to the country from his employment in Papua New Guinea. They had been next-door neighbors in the appartelle they were renting 

while they were still in college – she, at Assumption College while he, at San Beda College taking a business management course. After a month of courtship, they became intimate and their intimacy ultimately led to her pregnancy with their daughter whom they named Allysa Bianca. They got married on her eighth month of pregnancy in civil rites solemnized in Pasay City on June 24, 1991,2 after which they moved to her place, although remaining dependent on their parents for support.

When petitioner delivered Alyssa Bianca, Dominic had to borrow funds from petitioner’s best friend   to   settle   the  hospital  bills.  He   remained   jobless  and  dependent  upon his   father   for support until he finished his college course in October 1993. She took on various jobs to meet the family’s needs, first as a part-time aerobics instructor in 1992 and later, in 1993, as a full-time employee in Sanofi, a pharmaceutical company. Being the one with the fixed income, she shouldered   all   of   the   family’s   expenses   (i.e.,   rental,   food,   other   bills   and   their   child’s educational needs).

On his part,  Dominic sold Collier’s Encyclopedia for three months after his graduation from college before he started working as a car salesman for Toyota Motors in Bel-Air, Makati in 1994.3 Ironically,  he spent  his  first   sales  commission on a celebratory  bash with his   friends inasmuch as she shouldered all the household expenses and their child’s schooling because his irregular income could not be depended upon. In September 1994, she discovered his illicit relationship   with   Zaida,   his   co-employee   at   Toyota   Motors.   Eventually,   communication between them became rare until they started to sleep in separate rooms, thereby affecting their sexual relationship.4

In November 1995, Dominic gave her a Daihatsu Charade car as a birthday present. Later on, he asked her to issue two blank checks that he claimed would be for the car’s insurance coverage. She soon found out, however, that the checks were not paid for the car’s insurance coverage but for his personal needs. Worse, she also found out that he did not pay for the car itself, forcing her to rely on her father-in-law to pay part of the cost of the car, leaving her to bear the balance of P120,000.00.

To  make  matters  worse,  Dominic  was  fired   from his  employment  after  he   ran  away  with P164,000.00  belonging   to  his  employer.  He  was   criminally   charged  with  violation  of  Batas Pambansa Blg. 22 and estafa, for which he was arrested and incarcerated. After petitioner and her mother bailed him out of jail, petitioner discovered that he had also swindled many clients some of whom were even threatening petitioner, her mother and her sister themselves.5

On October 15, 1997, Dominic abandoned the conjugal abode because petitioner asked him for "time and space to think things over." A month later, she refused his attempt at reconciliation, causing him to threaten to commit suicide. At that, she and her family immediately left the house to live in another place concealed from him.

On August 5, 1998, petitioner filed in the RTC her petition for the declaration of the nullity of her marriage with Dominic based on his psychological incapacity under Article 36 of the Family Code. The Office of the Solicitor General (OSG) opposed the petition.

Ruling of the RTC

In   the   RTC,   petitioner   presented   herself   as   a   witness,   together   with   a   psychiatrist,   Dr. Rocheflume  Samson,  and  Professor  Marites   Jimenez.  On  his  part,  Dominic  did  not  appear during trial and presented no evidence.

On  August   18,   2000,   the   RTC   declared   the  marriage   between   petitioner   and  Dominic   an absolute nullity,6 holding in part:

xxx.  The result  of Dr.  Samson’s clinical  evaluation as testified to by her and per Psychiatric Report she issued together with one Dr. Doris Primero showed that petitioner appears to be mature, strong and responsible individual. Godly, childlike trust however, makes her vulnerable and easy to forgive and forget. Petitioner also believes that marriage was a partnership "for better and for worse", she gave all  of herself unconditionally to respondent. Unfortunately, respondent cannot reciprocate. On the one hand, respondent was found to have a personality that can be characterized as inadequate, immature and irresponsible. His criminal acts in the present time are mere extensions of his misconduct established in childhood. His childhood experiences  of   separations  and  emotional  deprivation   largely   contributed   to   this  antisocial (sociopathic) attitude and lifestyle.

She concluded that respondent had evidently failed to comply with what is required of him as a husband   and   father.   Besides   from   his   adulterous   relationship   and   irresponsibility,   his malevolent conduct and lack of true remorse indicate that he is psychologically incapacitated to fulfill the role of a married man.7

The RTC found that all the characteristics of psychological incapacity, i.e., gravity, antecedence and   incurability,   as   set   forth   in   Republic   v.   Court   of   Appeals   (Molina),8 were   attendant, establishing Dominic’s psychological incapacity, viz:

Gravity — from the evidence adduced it  can be said that respondent cannot carry out the normal and ordinary duties of marriage and family shouldered by any average couple existing under ordinary circumstances of life and work. Respondent is totally incapable of observing mutual love, respect and fidelity as well as to provide support to his wife and child. Ever since the start of the marriage respondent had left all the household concerns and the care of their child to petitioner while he studied and indulged in night outs with friends. This continued even when he finished his studies and landed a job. He concealed his salary from the petitioner and worse, had the gall to engage in sexual infidelity. Likewise worthy of serious consideration is respondent’s   propensity   to   borrow  money,   his   deceitfulness   and   habitual   and   continuous evasion of his obligations which (sic) more often than not had led to the filing of criminal cases against him.

Antecedence  — Before   the  marriage  petitioner  was  not  aware  of   respondent’s  personality disorder and  it  was only after marriage that  it  begun to surface.  Dr.  Samson declared that respondent’s behavioral equilibrium started at a very early age of fifteen. His dishonesty and lack   of   remorse   are   mere   extensions   of   his   misconduct   in   childhood   which   generally attributable to respondent’s childhood experiences of separation and emotional deprivations. In fine, his psychological incapacity is but a product of some genetic causes, faulty parenting and   influence   of   the   environment   although   its   over  manifestation   appear   only   after   the wedding.

Incurability   —   Respondent’s   personality   disorder   having   existed   in   him   long   before   he contracted marriage with petitioner, there appears no chance for respondent to recover any (sic) ordinary means from such incapacity.

All told, the callous and irresponsible ways of respondent show that he does not possess the proper  outlook,  disposition and temperament  necessary   for  marriage.   Indeed,  this  ultimate recourse of nullity is the only way by which petitioner can be delivered from the bondage of a union that only proved to be a mockery and brought pain and dishonor to petitioner.9

Ruling of the CA

The Republic appealed to the CA, arguing that there was no showing that Dominic’s personality traits either constituted psychological incapacity existing at the time of the marriage or were of the nature contemplated by Article 36 of the Family Code; that the testimony of the expert witness, while persuasive, was not conclusive upon the court; and that the real reason for the parties’ separation had been their frequent quarrels over financial  matters and the criminal cases brought against Dominic.10

On March 19, 2003 the CA promulgated its assailed decision reversing the judgment of the RTC.11 Specifically, it refused to be bound by the findings and conclusions of petitioner’s expert witness, holding:

It has not been established to our satisfaction as well that respondent’s condition, assuming it is serious   enough,  was   present   before   or   during   the   celebration   of   the  marriage.   Although petitioner’s expert witness concluded that petitioner was psychologically  incapacitated even before the parties’ marriage, the Court refuses to be bound by such finding, in view of the fact that the witness’ findings, admittedly, were concluded only on the basis of information given by the petitioner herself, who, at the time of the examination, interview, was already head strong in her resolve to have her marriage with the respondent nullified,  and harbored ill-feelings against respondent throughout her consultation with Dr. Samson.12

The   CA   held   the   testimonies   of   petitioner’s   witnesses   insufficient   to   establish   Dominic’s psychological affliction to be of such a grave or serious nature that it was medically or clinically rooted.   Relying   on   the   pronouncements   in   Republic   v.   Dagdag,13 Hernandez   v.   Court   of Appeals14 and Pesca v. Pesca,15 the CA observed:

In her testimony, petitioner described her husband as immature, deceitful and without remorse for  his  dishonesty,   and   lack  of  affection.   Such   characteristics,  however,  do  not  necessarily constitute a case of psychological incapacity. A person’s inability to share or take responsibility, or to feel remorse for his misbehavior, or even to share his earnings with family members, are indicative of an immature mind, but not necessarily a medically rooted psychological affliction that cannot be cured.

Even the respondent’s alleged sexual  infidelity is not necessarily equivalent to psychological incapacity, although it may constitute adequate ground for an action for legal separation under Article 55 of the Family Code. Nor does the fact that the respondent is a criminal suspect for estafa or violation of the B.P. Blg. 22 constitutes a ground for the nullification of his marriage to petitioner.  Again,   it  may constitute  ground for   legal   separation provided the respondent   is convicted by final judgment and sentenced to imprisonment of more than six (6) years.16

Hence, this appeal by petitioner.

Issues

Petitioner   assails   the   CA’s   refusal   to   be   bound   by   the   expert   testimony   and   psychiatric evaluation   she   had   presented   in   the   trial   of   the   case,   and   the   CA’s   reliance   on   the pronouncements in Dagdag, Hernandez and Pesca, supra. She contends that the report on the psychiatric evaluation conducted by Dr. Samson more than complied with the requirements prescribed in Santos v. Court of Appeals (G.R. No. 112019, January 4, 1995, 240 SCRA 20) and Molina. She insists that the CA should have applied the ruling in Marcos v. Marcos (G.R. No. 136490, October 19, 2000, 343 SCRA 755) to the effect that personal medical or psychological examination was not a requirement for a declaration of psychological incapacity.

Ruling

The appeal has no merit.

We consider the CA’s refusal to accord credence and weight to the psychiatric report to be well taken and warranted. The CA correctly indicated that the ill-feelings that she harbored towards Dominic, which she admitted during her consultation with Dr. Samson, furnished the basis to doubt the findings of her expert witness; that such findings were one-sided, because Dominic was not himself subjected to an actual psychiatric evaluation by petitioner’s expert; and that he also   did   not   participate   in   the   proceedings;   and   that   the   findings   and   conclusions   on   his psychological   profile   by   her   expert   were   solely   based   on   the   self-serving   testimonial descriptions and characterizations of him rendered by petitioner and her witnesses.

Moreover, Dr. Samson conceded that there was the need for her to resort to other people in order   to   verify   the   facts   derived   from   petitioner   about   Dominic’s   psychological   profile considering the ill-feelings she harbored towards him. It turned out, however, that the only 

people she interviewed about Dominic were those whom petitioner herself  referred, as the following testimony indicated:

Fiscal Zalameda

Q: So you’re saying that the petitioner have an ill-feeling towards the respondent? At the time you interviewed?

A: Yes, Sir, during the first interview.

Q: How about during the subsequent interview?

A: During the subsequent interview more or less the petitioner was able to talk regarding her marital problems which is uncomfort(able), so she was able to adapt, she was able to condition herself regarding her problems, Sir.

Q: But the ill-feeling was still there?

A: But the feeling was still there, Sir.

Q: Now, considering that this ill feeling of the petitioner insofar as the respondent is concerned, would   you   say   that   the   petitioner  would   only   tell   you   information   negative   against   the respondent?

A: Yes, may be Sir. But I do try to conduct or verify other people the facts given to me by the petitioner, Sir.

Q: And these other people were also people given to you or the name are given to you by the petitioner, Madame Witness?

A: Yes, Sir.17

In fine, the failure to examine and interview Dominic himself naturally cast serious doubt on Dr. Samson’s findings. The CA rightly refused to accord probative value to the testimony of such expert for being avowedly given to show compliance with the requirements set in Santos and Molina for the establishment of Dominic’s psychological incapacity.

The CA’s reliance on Dagdag, Hernandez and Pesca was not misplaced. It is easy to see why.

In Dagdag, we ruled that "Erlinda failed to comply with guideline No. 2 which requires that the root cause of psychological incapacity must be medically or clinically identified and sufficiently proven   by   experts,   since   no   psychiatrist   or   medical   doctor   testified   as   to   the   alleged psychological   incapacity   of   her   husband."18 But   here,   the   expert’s   testimony   on  Dominic’s psychological  profile  did  not   identify,  much  less  prove,   the  root  cause  of  his  psychological 

incapacity because said expert did not examine Dominic in person before completing her report but simply relied on other people’s recollection and opinion for that purpose.

In Hernandez, we ruminated that:

xxx expert  testimony should have been presented to establish the precise cause of  private respondent’s psychological incapacity, if any, in order to show that it existed at the inception of the marriage. The burden of proof to show the nullity of the marriage rests upon petitioner. The Court is mindful of the policy of the 1987 Constitution to protect and strengthen the family as the basic autonomous social institution and marriage as the foundation of the family. Thus, any doubt should be resolved in favor of the validity of the marriage.19

but the expert evidence submitted here did not establish the precise cause of the supposed psychological incapacity of Dominic, much less show that the psychological incapacity existed at the inception of the marriage.

The Court in Pesca observed that:

At all events, petitioner has utterly failed, both in her allegations in the complaint and in her evidence, to make out a case of psychological incapacity on the part of respondent, let alone at the time of  solemnization of   the contract,   so  as   to  warrant  a  declaration of  nullity  of   the marriage.

Emotional   immaturity   and   irresponsibility,   invoked   by   her,   cannot   be   equated   with psychological incapacity.20

Apparent from the aforecited pronouncements is that it was not the absence of the medical expert’s   testimony   alone   that   was   crucial   but   rather   petitioners’   failure   to   satisfactorily discharge the burden of showing the existence of psychological incapacity at the inception of the marriage. In other words, the totality of the evidence proving such incapacity at and prior to the time of the marriage was the crucial consideration, as the Court has reminded in Ting v. Velez-Ting:21

By   the   very   nature   of   cases   involving   the   application   of   Article   36,   it   is   logical   and understandable to give weight to the expert opinions furnished by psychologists regarding the psychological   temperament   of   parties   in   order   to   determine   the   root   cause,   juridical antecedence, gravity and incurability of the psychological incapacity. However, such opinions, while highly advisable, are not conditions sine qua non in granting petitions for declaration of nullity of marriage. At best, courts must treat such opinions as decisive but not indispensable evidence in determining the merits of a given case. In fact, if the totality of evidence presented is enough to sustain a finding of psychological incapacity, then actual medical or psychological examination of the person concerned need not be resorted to. The trial court, as in any other given case presented before it, must always base its decision not solely on the expert opinions 

furnished by the parties but  also on the totality  of  evidence adduced  in  the course of   the proceedings.

Petitioner’s view that the Court in Marcos stated that the personal medical or psychological examination of respondent spouse therein was not a requirement for the declaration of his psychological incapacity22 is not entirely accurate. To be clear, the statement in Marcos ran as follows:

The  guidelines   incorporate   the   three  basic   requirements  earlier  mandated  by   the  Court   in Santos v. Court of Appeals: "psychological incapacity must be characterized by (a) gravity (b) juridical  antecedence,  and   (c)   incurability."  The   foregoing  guidelines  do  not   require   that  a physician examine the person to be declared psychologically incapacitated.  In fact,  the root cause may be "medically or clinically identified." What is important is the presence of evidence that can adequately establish the party’s psychological condition. For indeed, if the totality of evidence  presented   is  enough   to   sustain  a  finding  of  psychological   incapacity,   then  actual medical examination of the person concerned need not be resorted to.

In light of the foregoing, even if the expert opinions of psychologists are not conditions sine qua non   in   the   granting  of   petitions   for  declaration  of   nullity  of  marriage,   the   actual  medical examination of Dominic was to be dispensed with only if the totality of evidence presented was enough   to   support   a   finding   of   his   psychological   incapacity.   This   did   not  mean   that   the presentation  of   any   form  of  medical   or   psychological   evidence   to   show   the  psychological incapacity would have automatically  ensured the granting of the petition for declaration of nullity of marriage. What was essential,  we should emphasize herein, was the "presence of evidence that can adequately establish the party’s psychological condition," as the Court said in Marcos.

But where, like here, the parties had the full opportunity to present the professional and expert opinions   of   psychiatrists   tracing   the   root   cause,   gravity   and   incurability   of   the   alleged psychological incapacity, then the opinions should be presented and be weighed by the trial courts in order to determine and decide whether or not to declare the nullity of the marriages.

It bears repeating that the trial courts, as in all the other cases they try, must always base their judgments not solely on the expert opinions presented by the parties but on the totality of evidence adduced in the course of their proceedings.23

We find the totality of the evidence adduced by petitioner insufficient to prove that Dominic was psychologically unfit to discharge the duties expected of him as a husband, and that he suffered from such psychological incapacity as of the date of the marriage. Accordingly, the CA did not err in dismissing the petition for declaration of nullity of marriage.

We have  time and again  held   that  psychological   incapacity   should   refer   to  no   less   than a mental, not physical, incapacity that causes a party to be truly incognitive of the basic marital covenants that must concomitantly be assumed and discharged by the parties to the marriage 

that, as so expressed by Article 68 of the Family Code, include their mutual obligations to live together, to observe love, respect and fidelity, and to render help and support. We have also held   that   the   intendment   of   the   law   has   been   to   confine   the  meaning   of   psychological incapacity to the most serious cases of personality disorders clearly demonstrative of an utter insensitivity   or   inability   to   give  meaning   and   significance   to   the  marriage.   To   qualify   as psychological   incapacity   as   a   ground   for  nullification  of  marriage,   a  person’s  psychological affliction must  be  grave  and serious  as   to   indicate  an  utter   incapacity   to  comprehend and comply with the essential  objects of marriage,   including the rights and obligations between husband and wife. The affliction must be shown to exist at the time of marriage, and must be incurable.

Accordingly,  the RTC’s findings that Dominic’s psychological   incapacity was characterized by gravity,  antecedence and  incurability  could not stand scrutiny.  The medical   report   failed to show that his actions indicated a psychological affliction of such a grave or serious nature that it was medically or clinically rooted. His alleged immaturity, deceitfulness and lack of remorse for his dishonesty and lack of affection did not necessarily constitute psychological incapacity. His inability to share or to take responsibility or to feel remorse over his misbehavior or to share his earnings with family members, albeit indicative of immaturity, was not necessarily a medically rooted psychological affliction that was incurable. Emotional immaturity and irresponsibility did not equate with psychological incapacity.24 Nor were his supposed sexual infidelity and criminal offenses manifestations of psychological  incapacity. If  at all, they would constitute a ground only for an action for legal separation under Article 55 of the Family Code.

Finally, petitioner contends that the Court’s Resolution in A.M. No. 02-11-10 rendered appeals by the OSG no longer required, and that the appeal by the OSG was a mere superfluity that could be deemed to have become functus officio if not totally disregarded.25

The   contention   is   grossly   erroneous   and   unfounded.   The   Resolution  nowhere   stated   that appeals by the OSG were no longer required. On the contrary, the Resolution explicitly required the OSG to actively participate in all stages of the proceedings, to wit:

a) The petitioner shall serve a copy of the petition on the Office of the Solicitor General and the Office of the City or Provincial Prosecutor, within five days from the date of its filing and submit to the court proof of such service within the same period.26

b) The court may require the parties and the public prosecutor, in consultation with the Office  of   the  Solicitor  General,   to  file   their   respective  memoranda   support  of   their claims within fifteen days from the date the trial is terminated. It may require the Office of the Solicitor General to file its own memorandum if the case is of significant interest to the State. No other pleadings or papers may be submitted without leave of court. After the lapse of the period herein provided, the case will be considered submitted for decision, with or without the memoranda.27

c) The parties, including the Solicitor General and the public prosecutor, shall be served with   copies   of   the   decision   personally   or   by   registered   mail.   If   the   respondent summoned by publication failed to appear   in  the action,  the dispositive part  of   the decision shall be published once in a newspaper of general circulation.28

d) The decision becomes final upon the expiration of fifteen days from notice to the parties.1âwphi1 Entry of judgment shall be made if no motion for reconsideration or new trial, or appeal is filed by any of the parties, the public prosecutor, or the Solicitor General.29

e) An aggrieved party or the Solicitor General may appeal from the decision by filing a Notice   of   Appeal   within   fifteen   days   from   notice   of   denial   of   the   motion   for reconsideration or new trial. The appellant shall serve a copy of the notice of appeal on the adverse parties.30

The obvious intent of the Resolution was to require the OSG to appear as counsel for the State in the capacity of a defensor vinculi (i.e., defender of the marital bond) to oppose petitions for, and to appeal judgments in favor of declarations of nullity of marriage under Article 36 of the Family Code, thereby ensuring that only the meritorious cases for the declaration of nullity of marriages based on psychological incapacity-those sufficiently evidenced by gravity, incurability and juridical antecedence-would succeed.

WHEREFORE, the Court DENIES the petition for review on certiorari; and AFFIRMS the decision promulgated on March 19, 2003 in CA-G.R. CV No. 68615.

The petitioner shall pay the costs of suit.

SO ORDERED.

[G.R. No. 117209. February 9, 1996]

REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, petitioner, vs. HON. JOSE R. HERNANDEZ, in his capacity as Presiding Judge, Regional Trial Court, Branch 158, Pasig City and SPOUSES VAN MUNSON y NAVARRO and REGINA MUNSON y ANDRADE, respondents.

D E C I S I O N

REGALADO, J.:

Indeed, whats in a name, as the Bard of Avon has written, since a rose by any other name would smell as sweet?

This could well be the theme of the present appeal by certiorari which challenges, on pure questions of law, the order of the Regional Trial Court, Branch 158, Pasig City, datedSeptember 13, 1994[1] in JDRC Case No. 2964. Said court is faulted for having approved the petition for adoption of Kevin Earl Bartolome Moran and simultaneously granted the prayer therein for the change of the first name of said adoptee to Aaron Joseph, to complement the surname Munson y Andrade which he acquired consequent to his adoption.

The facts  are undisputed.  On March 10,  1994,  herein private respondent spouses,  Van Munson y Navarro and Regina Munson y Andrade, filed a petition[2] to adopt the minor Kevin Earl Bartolome Moran, duly alleging therein the jurisdictional facts required by Rule 99 of the Rules of Court for adoption, their qualifications as and fitness to be adoptive parents, as well as the circumstances under and by reason of which the adoption of the aforenamed minor was sought. In the very same petition, private respondents prayed for the change of the first name of said minor adoptee to Aaron Joseph, the same being the name with which he was baptized in keeping  with   religious   tradition,   and  by  which  he  has  been   called  by  his   adoptive   family, relatives and friends since May 6, 1993 when he arrived at private respondents residence.[3]

At the hearing on April 18, 1994, petitioner opposed the inclusion of the relief for change of   name   in   the   same   petition   for   adoption. In   its   formal   opposition   dated May   3,   1995,[4]petitioner reiterated its objection to the joinder of the petition for adoption and the petitions for change of name in a single proceeding, arguing that these petitions should be conducted and pursued as two separate proceedings.

After considering the evidence and arguments of the contending parties, the trial court ruled in favor of herein private respondents in this wise:

WHEREFORE,  minor  child  Kevin  Earl  Bartolome Moran  is   freed from all   legal  obligations of obedience and maintenance with respect to his natural parents, and for all legal intents and purposes shall be known as Aaron Joseph Munson y Andrade, the legally adopted child of Van Munson and Regina Munson effective upon the filing of the petition on March 10, 1994. As soon as the decree of adoption becomes final and executory, it shall be recorded in the Office of the Local Civil Registrar of Pasig, Metro Manila pursuant to Section 8, Rule 99 and Section 6, Rule 103, respectively, of the Rules of Court, and shall be annotated in the record of birth of the adopted child, which in this case is in Valenzuela, Metro Manila, where the child was born. Likewise, send a copy of this Order to the National Census and Statistics Office, Manila, for its appropriate action consisten(t) herewith.[5]

At   this   juncture,   it   should   be   noted   that   no   challenge   has   been   raised   by   petitioner regarding the fitness of herein private respondents to be adopting parents nor the validity of the   decree   of   adoption   rendered   in   their   favor.   The   records   show   that   the   latter   have commendably established their qualifications under the law to be adopters,[6] and have amply complied with the procedural requirements for the petition for adoption,[7] with the findings of the trial court being recited thus:

To   comply  with   the   jurisdictional   requirements,   the  Order   of   this   Court   dated March   16, 1994 setting this petition for hearing (Exh. A) was published in the March 31, April 6 and 13, 1994   issues  of   the  Manila  Chronicle,  a  newspaper  of  general  circulation   (Exhs.  B   to  E  and submarkings). x x x

xxx xxx xxx

Petitioners apart from being financially able, have no criminal nor derogatory record (Exhs. K to V); and are physically fit to be the adoptive parents of the minor child Kevin (Exh. W). Their qualification to become the adoptive parents of Kevin Earl finds support also in the Social Case Study Report prepared by the DSWD through Social Worker Luz Angela Sonido, the pertinent portion of which reads:

Mr. and Mrs. Munson are very religious, responsible, mature and friendly individuals. They are found physically  healthy,  mentally  fit,  spiritually  and financially  capable to adopt Kevin Earl Moran a.k.a Aaron Joseph.

Mr. and Mrs. Munson have provided AJ with all his needs. They unselfishly share their time, love and attention to him. They are ready and willing to continuously provide him a happy and secure home life.

Aaron Joseph, on the other hand, is growing normally under the care of the Munsons. He had comfortably settled in his new environment. His stay with the Munsons during the six months trial custody period has resulted to a close bond with Mr. and Mrs. Munson and vice-versa.

We highly   recommend to  the Honorable  Court   that   the adoption of  Kevin  Earl  Moran aka Aaron Joseph by Mr. and Mrs. Van Munson be legalized.[8]

It has been said all too often enough that the factual findings of the lower court, when sufficiently  buttressed  by   legal   and  evidential   support,   are   accorded  high   respect   and  are binding and conclusive upon this Court.[9] Accordingly,  we fully uphold the propriety of that portion of the order of the court below granting the petition for adoption.

The only legal issues that need to be resolved may then be synthesized mainly as follows: (1) whether or not the court a quo erred in granting the prayer for the change of the registered proper or given name of the minor adoptee embodied in the petition for adoption; and (2) whether or not there was lawful ground for the change of name.

I. It is the position of petitioner that respondent judge exceeded his jurisdiction when he additionally granted the prayer for the change of the given or proper name of the adoptee in a petition for adoption.

Petitioner argues that a petition for adoption and a petition for change of name are two special proceedings which, in substance and purpose, are different from and are not related to each other, being respectively governed by distinct sets of law and rules. In order to be entitled to both reliefs, namely, a decree of adoption and an authority to change the given or proper 

name of the adoptee, the respective proceedings for each must be instituted separately, and the substantive and procedural requirements therefor under Articles 183 to 193 of the Family Code in relation to Rule 99 of the Rules of Court for adoption, and Articles 364 to 380 of the Civil   Code   in   relation   to   Rule   103   of   the   Rules   of   Court   for   change   of   name,   must correspondingly be complied with.[10]

A perusal of the records, according to petitioner, shows that only the laws and rules on adoption have been observed, but not those for a petition for change of name.[11] Petitioner further contends that what the law allows is the change of the surname of the adoptee, as a matter of  right,   to conform with that of   the adopter and as a natural  consequence of  the adoption thus granted. If what is sought is the change of the registered given or proper name, and since this would involve a substantial change of ones legal name, a petition for change of name under  Rule  103  should  accordingly  be   instituted,  with   the   substantive  and  adjective requisites therefor being conformably satisfied.[12]

Private  respondents,  on  the contrary,  admittedly  filed the petition for  adoption with a prayer for change of name predicated upon Section 5, Rule 2 which allows permissive joinder of causes of action in order to avoid multiplicity of suits and in line with the policy of discouraging protracted and vexatious litigations. It is argued that there is no prohibition in the Rules against the joinder of adoption and change of name being pleaded as two separate but related causes of action in a single petition. Further, the conditions for permissive joinder of causes of action, i.e., jurisdiction of the court, proper venue and joinder of parties, have been met.[13]

Corollarily, petitioner insists on strict adherence to the rule regarding change of name in view of the natural interest of the State in maintaining a system of identification of its citizens and in the orderly administration of justice.[14] Private respondents argue otherwise and invoke a liberal  construction and application of the Rules,  the welfare and interest of the adoptee being the primordial concern that should be addressed in the instant proceeding.[15]

On this score, the trial court adopted a liberal stance in holding that

Furthermore,   the change of  name of   the child   from Kevin  Earl  Bartolome to Aaron  Joseph should not be treated strictly, it appearing that no rights have been prejudiced by said change of name. The strict and meticulous observation of the requisites set forth by Rule 103 of the Rules of Court is indubitably for the purpose of preventing fraud, ensuring that neither State nor any third person should be prejudiced by the grant of the petition for change of name under said rule, to a petitioner of discernment.

The first name sought to be changed belongs to an infant barely over a year old. Kevin Earl has not exercised full  civil  rights nor engaged in any contractual obligations. Neither can he nor petitioners on his behalf, be deemed to have any immoral, criminal or illicit purpose for seeking said cha(n)ge of name. It stands to reason that there is no way that the state or any person may be so prejudiced by the action for change of Kevin Earls  first  name. In fact,  to obviate any possible doubts on the intent of petitioners, the prayer for change of name was caused to be published together with the petition for adoption.[16]

Art. 189 of the Family Code enumerates in no uncertain terms the legal effects of adoption:

(1) For civil purposes, the adopted shall be deemed to be a legitimate child of the adopters and both shall acquire the reciprocal rights and obligations arising from the relationship of parent and child, including the right of the adopted to use the surname of the adopters;

(2) The parental authority of the parents by nature over the adopted shall terminate and be vested in the adopters, except that if the adopter is the spouse of the parent by nature of the adopted, parental authority over the adopted shall be exercised jointly by both spouses; and

(3) The adopted shall remain an intestate heir of his parents and other blood relatives.

Clearly,   the   law  allows   the  adoptee,   as   a  matter  of   right   and  obligation,   to  bear   the surname of   the adopter,  upon  issuance of   the decree of  adoption.   It   is   the change of   the adopteessurname to follow that of the adopter which is the natural and necessary consequence of a grant of adoption and must specifically be contained in the order of the court, in fact, even if not prayed for by petitioner.

However,   the given or proper name,   also   known   as   the first or Christian name,   of   the adoptee must remain as  it  was originally   registered  in the civil   register. The creation of  an adoptive   relationship  does  not  confer  upon  the  adopter  a   license   to  change   the  adoptees registered Christian or first  name. The automatic change thereof,  premised solely upon the adoption thus granted,  is beyond the purview of a decree of adoption. Neither  is  it  a mere incident   in nor an adjunct  of  an adoption proceeding,  such that  a prayer  therefor   furtively inserted in a petition for adoption, as in this case, cannot properly be granted.

The name of the adoptee as recorded in the civil register should be used in the adoption proceedings in order to vest the court with jurisdiction to hear and determine the same,[17] and shall continue to be so used until the court orders otherwise. Changing the given or proper name of a person as recorded in the civil register is a substantial change in ones official or legal name   and   cannot   be   authorized   without   a   judicial   order. The   purpose   of   the   statutory procedure authorizing a change of name is simply to have, wherever possible, a record of the change, and in keeping with the object of the statute, a court to which the application is made should normally make its decree recording such change)[18]

The official name of a person whose birth is registered in the civil  register  is the name appearing therein,  If  a change in ones name is desired, this can only be done by filing and strictly complying with the substantive and procedural requirements for a special proceeding for change of name under Rule 103 of the Rules of Court, wherein the sufficiency of the reasons or grounds therefor can be threshed out and accordingly determined.

Under Rule 103, a petition for change of name shall be filed in the regional trial court of the province where the person desiring to change his name resides. It shall be signed and verified by the person desiring his name to be changed or by some other person in his behalf and shall state that the petitioner has been a bona fide resident of the province where the petition is filed for at least three years prior to such filing, the cause for which the change of name is 

sought, and the name asked for. An order for the date and place of hearing shall be made and published, with the Solicitor General or the proper provincial or city prosecutor appearing for the  Government   at   such  hearing. It   is   only  upon   satisfactory  proof  of   the   veracity   of   the allegations in the petition and the reasonableness of the causes for the change of name that the court may adjudge that the name be changed as prayed for in the petition, and shall furnish a copy of said judgment to the civil registrar of the municipality concerned who shall forthwith enter the same in the civil register.

A petition for change of name being a proceeding in rem, strict compliance with all  the requirements   therefor   is   indispensable   in   order   to   vest   the   court  with   jurisdiction   for   its adjudication.[19] It is an independent and discrete special proceeding, in and by itself, governed by its own set of rules. A fortiori, it cannot be granted by means of any other proceeding. To consider   it   as   a  mere   incident  or   an  offshoot  of   another   special   proceeding  would  be   to denigrate its role and significance as the appropriate remedy available under our remedial law system.

The Solicitor General correctly points out the glaring defects of the subject petition insofar as it seeks the change of name of the adoptee,[20] all of which taken together cannot but lead to the conclusion that there was no petition sufficient in form and substance for change of name as would rightfully deserve an order therefor. It would be procedurally erroneous to employ a petition for adoption to effect a change of name in the absence of the corresponding petition for the latter relief at law.

Neither   can   the   allowance  of   the   subject  petition,   by   any   stretch  of   imagination  and liberality, be justified under the rule allowing permissive joinder of causes of action. Moreover, the reliance by private respondents on the pronouncements in Briz vs. Briz, et al.[21] and Peyer vs. Martinez, et al.[22] is misplaced.

A   restatement   of   the   rule   and   jurisprudence   on   joinder   of   causes   of   action  would, therefore, appear to be called for.

By a joinder of actions, or more properly, a joinder of causes of action, is meant the uniting of two or more demands or rights of action in one action, the statement of more than one cause of action in a declaration.[23] It is the union of two or more civil causes of action, each of which   could  be  made   the  basis  of   a   separate   suit,   in   the   same  complaint,   declaration  or petition. A   plaintiff   may   under   certain   circumstances   join   several   distinct   demands, controversies or rights of action in one declaration, complaint or petition.[24]

As can easily be inferred from the above definitions, a party is generally not required to join in one suit several distinct causes of action. The joinder of separate causes of action, where allowable, is permissive and not mandatory in the absence of a contrary statutory provision, even   though   the   causes   of   action   arose   from   the   same   factual   setting   and  might   under applicable joinder rules be joined.[25] Modern statutes and rules governing joinders are intended to avoid a multiplicity of suits and to promote the efficient administration of justice wherever this may be done without prejudice to the rights of the litigants. To achieve these ends, they are liberally construed.[26]

While   joinder   of   causes   of   action   is   largely   left   to   the   option   of   a   party   litigant, Section 5, Rule 2 of our present Rules allows causes of action to be joined in one complaint conditioned upon the following requisites: (a) it will not violate the rules on jurisdiction, venue and joinder of parties; and (b) the causes of action arise out of the same contract, transaction or relation between the parties, or are for demands for money or are of the same nature and character.

The objectives of the rule or provision are to avoid a multiplicity of suits where the same parties   and   subject  matter   are   to   be   dealt   with   by   effecting   in   one   action   a   complete determination of all  matters in controversy and litigation between the parties involving one subject matter,  and to expedite the disposition of  litigation at minimum cost. The provision should be construed so as to avoid such multiplicity, where possible, without prejudice to the rights of the litigants. Being of a remedial nature, the provision should be liberally construed, to the end that related controversies between the same parties may be adjudicated at one time; and it should be made effectual as far as practicable,[27] with the end in view of promoting the efficient administration of justice.[28]

The statutory intent behind the provisions on joinder of causes of action is to encourage joinder   of   actions  which   could   reasonably   be   said   to   involve   kindred   rights   and  wrongs, although the courts have not succeeded in giving a standard definition of the terms used or in developing a rule of universal application. The dominant idea is to permit joinder of causes of action, legal or equitable, where there is some substantial unity between them.[29] While the rule allows a plaintiff to join as many separate claims as he may have, there should nevertheless be some unity in the problem presented and a common question of law and fact involved, subject always to the restriction thereon regarding jurisdiction, venue and joinder of parties. Unlimited joinder is not authorized.[30]

Our rule on permissive joinder of causes of action, with the proviso subjecting it to the correlative rules on jurisdiction, venue and joinder of parties[31] and requiring a conceptual unity in the problems presented. effectively disallows unlimited joinder.[32]

Turning now to the present petition, while it is true that there is no express prohibition against the joinder of a petition for adoption and for change of name, we do not believe that there is any relation between these two petitions, nor are they of the same nature or character, much less do they present any common question of fact or law, which conjointly would warrant their joinder. In short, these petitions do not rightly meet the underlying test of conceptual unity demanded to sanction their joinder under our Rules.

As keenly observed and correctly pointed out by the Solicitor General

A petition for adoption and a petition for change of name are two special proceedings which, in substance and purpose, are different from each other. Each action is individually governed by particular sets of laws and rules. These two proceedings involve disparate issues. In a petition for   adoption,   the   court   is   called   upon   to   evaluate   the   proposed   adopters   fitness   and qualifications   to   bring   up   and   educate   the   adoptee   properly   (Prasnick vs. Republic,   99 Phil. 665). On the other hand, in a petition for change of name, no family relations are created 

or   affected   for  what   is   looked   into   is   the   propriety   and   reasonableness   of   the   grounds supporting the proposed change of name (Yu vs. Republic, 17 SCRA 253).

xxx xxx xxx

x x x Hence, the individual merits of each issue must be separately assessed and determined for neither action is dependent on the other.[33]

The rule on permissive joinder of causes of action is clear. Joinder may be allowed only if the actions show a commonality of relationship and conform to the rules on jurisdiction, venue and joinder of parties (Section 5, Rule 2, Rules of Court).

These conditions are wanting in the instant case. As already pointed out in our Petition (pp. 9-10), an action for adoption and an action for change of name are, in nature and purpose, not related to each other and do not arise out of the same relation between the parties. While what is cogent in an adoption proceeding is the proposed adopters fitness and qualifications to adopt,  a petition for change of first  name may only prosper upon proof of  reasonable and compelling grounds supporting the change requested. Fitness to adopt is not determinative of the sufficiency of reasons justifying a change of name. And similarly, a change of first name cannot be justified in view of a finding that the proposed adopter was found fit to adopt. There is just no way that the two actions can connect and find a common ground, thus the joinder would be improper.

In  contending   that  adoption and change of  name may be similarly   sought   in  one petition, private respondents rely upon Peyer vs. Martinez and Briz vs. Briz (p. 4, Comment).

We however submit that these citations are non sequitur. In both cases, the fact of intimacy and   relatedness  of   the   issues   is   so  pronounced. In Peyer, an   application   to  pronounce   the husband an absentee is obviously intertwined with the action to transfer the management of conjugal assets to the wife. In Briz, an action for declaration of heirship was deemed a clear condition  precedent   to  an  action   to   recover   the   land   subject  of  partition  and  distribution proceeding. However, the commonality of relationship which stands out in both cases does not characterize   the   present   action   for   adoption   and   change   of   name. Thus   the   rulings in Peyer and Briz find no place in the case at bar.

Besides, it is interesting to note that although a joinder of the two actions was, in Briz, declared feasible, the Supreme Court did not indorse an automatic joinder and instead remanded the matter for further proceedings, granting leave to amend the pleadings and implead additional parties-defendants for a complete determination of the controversy (Briz vs. Briz, 43 Phil. 763, 770).  Such cautionary  stance all   the  more emphasizes   that  although  joinders  are  generally accepted, they are not allowed where the conditions are not satisfactorily met.[34]

It furthermore cannot be said that the proposed joinder in this instance will make for a complete determination of  all  matters  pertaining  to the coetaneous grant  of  adoption and 

change of name of the adoptee in one petition. As already stated, the subject petition was grossly insufficient in form and substance with respect to the prayer for change of name of the adoptee.The policy of avoiding multiplicity of suits which underscores the rule on permissive joinder of causes of action is addressed to suits that are intimately related and also present interwoven   and   dependent   issues  which   can   be  most   expeditiously   and   comprehensively settled by having just one judicial proceeding, but not to suits or actions whose subject matters or corresponding reliefs are unrelated or diverse such that they are best taken up individually.

In Nabus vs. Court of Appeals, et al. ,[35] the Court clarified the rule on permissive joinder of causes of action:

The rule is clearly permissive. It does not constitute an obligatory rule, as there is no positive provision of law or any rule of jurisprudence which compels a party to join all his causes of action and bring them at one and the same time. Under the present rules, the provision is still that the plaintiff may, and not that he must, unite several causes of action although they may be  included  in one of  the classes specified.This,   therefore,   leaves  it   to the plaintiffs option whether the causes of action shall be joined in the same action, and no unfavorable inference may be drawn from his failure or refusal to do so. He may always file another action based on the   remaining   cause   or   causes   of   action  within   the   prescriptive   period   therefor.   (Italics supplied.)

The situation presented in this case does not warrant exception from the Rules under the policy  of   liberal   construction   thereof   in   general,   and   for   change  of  name  in  particular,   as proposed by private respondents and adopted by respondent judge. Liberal construction of the Rules may be invoked in situations wherein there may be some excusable formal deficiency or error in a pleading, provided that the same does not subvert the essence of the proceeding and connotes at least a reasonable attempt at compliance with the Rules. Utter disregard of the Rules cannot justly be rationalized by harking on the policy of liberal construction.

The Court  is  not  impervious to the frustration that  litigants and lawyers alike would at times encounter in procedural bureaucracy but imperative justice requires correct observance of  indispensable technicalities precisely designed to ensure  its  proper dispensation.[36] It  has long been recognized that strict compliance with the Rules of Court is indispensable for the prevention of needless delays and for the orderly and expeditious dispatch of judicial business.[37]

Procedural rules are not to be disdained as mere technicalities that may be ignored at will to   suit   the   convenience   of   a   party. Adjective   law   is   important   in   ensuring   the   effective enforcement   of   substantive   rights   through   the   orderly   and   speedy   administration   of justice. These rules are not intended to hamper litigants or complicate litigation but, indeed to provide for a system under which a suitor may be heard in the correct form and manner and at the   prescribed   time   in   a   peaceful   confrontation   before   a   judge   whose   authority   they acknowledge.[38]

It cannot be overemphasized that procedural rules have their own wholesome rationale in the orderly administration of justice. Justice has to be administered according to the Rules in 

order   to   obviate   arbitrariness,   caprice,   or   whimsicality.[39] We   have   been   cautioned   and reminded in Limpot vs. CA, et al. that:[40]

Rules   of   procedure   are   intended   to   ensure   the   orderly   administration   of   justice   and   the protection  of   substantive   rights   in   judicial  and  extrajudicial  proceedings.   It   is   a  mistake   to propose that substantive law and adjective law are contradictory to each other or, as has often been suggested, that enforcement of procedural rules should never be permitted if it will result in prejudice to the substantive rights of the litigants. This is not exactly true; the concept is much misunderstood. As a matter of fact, the policy of the courts is to give both kinds of law, as complementing  each  other,   in   the   just  and   speedy   resolution  of   the  dispute  between   the parties. Observance of both substantive rights is equally guaranteed by due process, whatever the source of such rights, be it the Constitution itself or only a statute or a rule of court.

xxx xxx xxx

x x (T)hey are required to be followed except only when for the most persuasive of reasons they may be relaxed to relieve a litigant of an injustice not commensurate with the degree of his thoughtlessness in not complying with the procedure prescribed. x x x. While it is true that a litigation is not a game of technicalities, this does not mean that the Rules of Court may be ignored at will and at random to the prejudice of the orderly presentation and assessment of the issues and their just resolution. Justice eschews anarchy.

Only exceptionally in very extreme circumstances, when a rule deserts its proper office as an aid to justice and becomes its great hindrance and chief enemy such that rigid application thereof   frustrates   rather   than promotes substantial   justice,  will   technicalities  deserve scant consideration from the court. In such situations, the courts are empowered, even obligated, to suspend the operation of the rules.[41]

We do not perceive any injustice that can possibly be visited upon private respondents by following the reglementary procedure for the change in the proper or given name that they seek for their adopted child. We are hard put to descry the indispensability of a change of the first name of the adoptee to his welfare and benefit. Nor is the said change of such urgency that would justify an exemption from or a relaxation of the Rules. It is the State that stands to be prejudiced by a wanton disregard of Rule 103 in this case, considering its natural interest in the methodical   administration   of   justice   and   in   the   efficacious  maintenance   of   a   system   of identification of its citizens.

The danger wrought by non-observance, of the Rules is that the violation of or failure to comply  with   the   procedure   prescribed   by   law   prevents   the   proper   determination   of   the questions raised by the parties with respect to the merits of the case and makes it necessary to decide,   in the first  place, such questions as relate to the form of the action. The rules and procedure  laid down for the trial  court and the adjudication of cases are matters of public policy.[42] They are matters of public order and interest which can in no wise be changed or regulated by  agreements  between or   stipulations  by  parties   to  an action  for   their   singular convenience.[43]

In Garcia vs. Republic,[44] we are reminded of the definiteness in the application of the Rules and the importance of seeking relief under the appropriate proceeding:

x x x The procedure set by law should be delimited. One should not confuse or misapply one procedure for another lest we create confusion in the application of the proper remedy.

Respondent  judges unmindful  disregard of procedural  tenets aimed at achieving stability of procedure is to be deplored. He exceeded his prerogatives by granting the prayer for change of name, his order being unsupported by both statutory and case law. The novel but unwarranted manner in which he adjudicated this case may be characterized as a regrettable abdication of the duty to uphold the teachings of remedial law and jurisprudence.

II. Petitioner avers that it was error for the lower court to grant the petition for change of name without citing or proving any lawful ground. Indeed, the only justification advanced for the change of name was the fact of the adoptees baptism under the name Aaron Joseph and by which he has been known since he came to live with private respondents.[45]

Private respondents, through a rather stilted ratiocination, assert that upon the grant of adoption, the subject minor adoptee ipso facto assumed a new identification and designation, that is, Aaron Joseph which was the name given to him during the baptismal rites. Allowing the change of  his  first  name as  prayed  for   in   the petition,  so  they claim,  merely  confirms  the designation by which he is known and called in the community in which he lives. This largely echoes the opinion of the lower court that naming the child Aaron Joseph was symbolic of naming him at birth, and that they, as adoptive parents, have as much right as the natural parents to freely select the first name of their adopted child.[46]

The lower court was sympathetic to herein private respondents and ruled on this point in this manner:

As adoptive parents,  petitioner  like other parents may freely select the first name given to his/her child as it is only the surname to which the child is entitled that is fixed by law. x x x.

xxx xxx xxx

The given name of the minor was Kevin Earl,  a  name given for no other purpose than for identification purposes in a birth certificate by a woman who had all intentions of giving him away. The naming of the minor as Aaron Joseph by petitioners upon the grant of their petition for adoption is symbolic of naming the minor at birth.[47]

We   cannot   fathom   any   legal   or   jurisprudential   basis   for   this   attenuated   ruling   of respondent judge and must thus set it aside.

It is necessary to reiterate in this discussion that a persons name is a word or combination of   words   by   which   he   is   known   and   identified,   and   distinguished   from   others,   for   the convenience of the world at large in addressing him, or in speaking of or dealing with him. It is 

both of personal as well as public interest that every person must have a name. The name of an individual has two parts:

The given or proper name and the surname or family name. The given or proper name is that which   is   given   to   the   individual   at   birth   or   at   baptism,   to   distinguish   him   from   other individuals. The surname or family name is that which identifies the family to which he belongs and is continued from parent to child. The given name may be freely selected by the parents for the child, but the surname to which the child is entitled is fixed by law.[48]

By Article 408 of the Civil Code, a persons birth must be entered in the civil register. The official name of a person is that given him in the civil register. That is his name in the eyes of the law.[49] And once the name of a person is officially entered in the civil register, Article 376 of the same Code seals that  identity with its precise mandate: no person can change his name or surname without judicial authority. This statutory restriction is premised on the interest of the State in names borne by individuals and entities for purposes of identification.[50]

By reason thereof, the only way that the name of person can be changed legally is through a petition for  change of  name under Rule 103 of  the Rules of  Court.[51] For  purposes of  an application   for   change   of   name   under   Article   376   of   the   Civil   Code   and   correlatively implemented by Rule 103, the only name that may be changed is the true or official name recorded  in   the  civil   register. As  earlier  mentioned,  a  petition  for  change  of  name being  a proceeding in rem, impressed   as   it   is   with   public   interest,   strict   compliance   with   all   the requisites therefor in order to vest the court with jurisdiction is essential, and failure therein renders the proceedings a nullity.[52]

It must likewise be stressed once again that a change of name is a privilege, not a matter of right, addressed to the sound discretion of the court which has the duty to consider carefully the consequences  of  a  change of  name and to deny the same unless  weighty   reasons are shown. Before a person can be authorized to change his name, that is, his true or official name or that which appears in his birth certificate or is entered in the civil register, he must show proper and reasonable cause or any convincing reason which may justify such change.[53]

Jurisprudence   has   recognized, inter alia, the   following   grounds   as   being   sufficient   to warrant a change of name: (a) when the name is ridiculous, dishonorable or extremely difficult to write or pronounce; (b) when the change results as a legal consequence of legitimation or adoption; (c) when the change will avoid confusion; (d) when one has continuously used and been known since childhood by a Filipino name and was unaware of alien parentage; (e) when the change  is  based on a sincere desire to adopt a Filipino name to erase signs of   former alienage, all in good faith and without prejudice to anybody; and (f) when the surname causes embarrassment and there is no showing that the desired change of name was for a fraudulent purpose or that the change of name would prejudice public interest.[54]

Contrarily, a petition for change of name grounded on the fact that one was baptized by another name, under which he has been known and which he used, has been denied inasmuch as the use of baptismal names is not sanctioned.[55] For, in truth, baptism is not a condition sine qua non to a change of name.[56] Neither does the fact that the petitioner has been using a 

different name and has become known by it constitute proper and reasonable cause to legally authorize a change of name.[57] A name given to a person in the church records or elsewhere or by which he is known in the community - when at variance with that entered in the civil register - is unofficial and cannot be recognized as his real name.[58]

The instant petition does not sufficiently persuade us to depart from such rulings of long accepted wisdom and applicability. The only grounds offered to  justify the change of  name prayed for was that the adopted child had been baptized as Aaron Joseph in keeping with the religious faith of private respondents and that it was the name by which he had been called and known   by   his   family,   relatives   and   friends   from   the   time   he   came   to   live   with   private respondents.[59] Apart   from   suffusing   their   pleadings   with   sanctimonious   entreaties   for compassion, none of the justified grounds for a change of name has been alleged or established by private respondents. The legal bases chosen by them to bolster their cause have long been struck down as unavailing for their present purposes. For, to allow the adoptee herein to use his   baptismal   name,   instead   of   his   name   registered   in   the   civil   register,   would   be   to countenance or permit that which has always been frowned upon.[60]

The earlier quoted posturing of respondent judge, as expressed in his assailed order that

(a)s adoptive parents, petitioners like other parents may freely select the first name given to his/her child as it is only the surname to which the child is entitled that is fixed by law x x x.

The given name of the minor was Kevin Earl,  a  name given for no other purpose than for identification purposes in a birth certificate by a woman who had all the intentions of giving him away. The naming of the minor as Aaron Joseph by petitioners upon grant of their petition for adoption is symbolic of naming the minor at birth.

and supposedly based on the authority of Republic vs. Court of Appeals and Maximo Wong, supra, painfully misapplies the ruling therein enunciated.

The factual  backdrop of  said case  is  not at  all  analogous to that of   the case at  bar. In the Wong case, therein petitioner Maximo Wong sought the change of his surname which he acquired by virtue of the decree of adoption granted in favor of spouses Hoong Wong and Concepcion Ty Wong. Upon reaching the age of majority, he filed a petition in court to change his surname from Wong to Alcala, which was his surname prior to the adoption. He adduced proof that the use of the surname Wong caused him embarrassment and isolation from friends and relatives in view of a suggested Chinese ancestry when in reality he is a Muslim Filipino residing in a Muslim community, thereby hampering his business and social life, and that his surviving adoptive mother consented to the change of name sought. This Court granted the petition and regarded the change of the surname as a mere incident in, rather than the object of, the adoption.

It should be noted that in said case the change of surname, not the given name, and the legal  consequences  thereof   in  view of   the adoption were at   issue. That   it  was sought   in  a petition  duly  and  precisely  filed   for   that  purpose  with  ample  proof  of   the   lawful   grounds 

therefor only serves to reinforce the imperative necessity of seeking relief under and through the legally prescribed procedures.

Here, the Solicitor General meritoriously explained that:

Respondent Judge failed to distinguish between a situation wherein a child is being named for the first time by his natural parent, as against one wherein, a child is previously conferred a first name by his  natural  parent,  and such name  is  subsequently  sought   to be disregarded and changed by the adoptive parents. In the first case, there is no dispute that natural parents have the right to freely select and give the childs first name for every person,  including juridical persons, must have a name (Tolentino, A., Commentaries and Jurisprudence on the Civil Code, Vol. 1, 1987 edition, page 721).  In the second case, however, as in the case at bar, private respondents, in their capacities as adopters, cannot claim a right to name the minor adoptee after such right to name the child had already been exercised by the natural parent. Adopting parents   have  not   been   conferred   such   right   by   law,   hence,   the   right   asserted  by  private respondents herein remains but illusory. Renaming the adoptee cannot be claimed as a right. It is merely a privilege necessitating judicial consent upon compelling grounds. [61]

The  liberality  with which this  Court  treats  matters   leading up to adoption  insofar  as   it carries out the beneficent purposes of adoption and ensures to the adopted child the rights and privileges   arising   therefrom,  ever  mindful   that   the  paramount   consideration   is   the  overall benefit  and   interest  of   the  adopted  child,[62] should  be  understood   in   its  proper  context. It should   not   be   misconstrued   or   misinterpreted   to   extend   to   inferences   beyond   the contemplation of law and jurisprudence.

The practically unrestricted freedom of the natural parent to select the proper or given name of the child presupposes that no other name for it has theretofore been entered in the civil register. Once such name is registered, regardless of the reasons for such choice and even if   it  be solely  for the purpose of  identification,  the same constitutes the official  name. This effectively authenticates the identity of the person and must remain unaltered save when, for the most compelling reasons shown in an appropriate proceeding, its change may merit judicial approval.

While   the   right  of   a  natural   parent   to  name   the   child   is   recognized,   guaranteed  and protected under the law, the so-called right of an adoptive parent to re-name an adopted child by virtue or as a consequence of adoption, even for the most noble intentions and moving supplications, is unheard of in law and consequently cannot be favorably considered. To repeat, the change of the surname of the adoptee as a result of the adoption and to follow that of the adopter does not lawfully extend to or include the proper or given name. Furthermore, factual realities and legal consequences, rather than sentimentality and symbolisms, are what are of concern to the Court.

Finally,   it   is   understood   that   this   decision   does   not   entirely   foreclose   and   is  without prejudice to, private respondents privilege to legally change the proper or given name of their adopted child, provided that the same is exercised, this time, via a proper petition for change of 

name. Of course, the grant thereof is conditioned on strict compliance with all  jurisdictional requirements and satisfactory proof of the compelling reasons advanced therefor.

WHEREFORE, on the foregoing premises, the assailed order of respondent judge is hereby MODIFIED. The legally adopted child of private respondents shall henceforth be officially known as Kevin Earl Munson y Andrade unless a change thereof is hereafter effected in accordance with law. In all other respects, the order is AFFIRMED.

SO ORDERED.