Bucuregti, octombrie 2017

FARMEC SA Cluj-Napoca = Coruplie, jat, fraudd gi discriminare in interioru! unei lirimembre UE = Rom6nia!

Sunt Cristian Nicolae OlSneanu, cetSlean rom6n gi european, ac!ionar semnificativ al

companiei pe acliuni FARMEC SA gi fondator. Desi cetilean cu drepturi egale ca oricare dintre

cetdlenii germani, francezi, spanioli, italieni, englezi, olandezi etc, principiul egalitatii in drepturi in

fata legii si dreptul de proprietate nu sunt respectate la fel de catre institutii nationale,

imprejurare fata de care Dreptul European ramane doar o promisiune.

Prin aceasti informare vreau sI fac PUBLICE fapte prin care, de peste 18 de ani, sistematic gi

sistemic, institutii nationale din Romania imi incalcd DREPTURI garantate de Constitulia Rominiei gi

de Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene, asupra respectdrii cireia vegheaziComisia EuropeanS.

Vreau s5 vi aduc la cuno5tin!5 cum a reugit Binomul Turdean & P6ntea, cu complicitatea

unor func!ionari din cadrul Directiei de Supraveghere a Accizelor si Operatiunilor Vamale 5i sub

beneficiul protectiei unor persoane din institutii ale statului rom6n, si produci, in ultimii ani, un

prejudiciu cumulat de peste 60 de milioane de euro - statului, societ5tii FARMEC SA 9i

subsemnatului!

latd ce dm de adus in fola opiniei publice, iar cele ce voi afirma in continuaresunt suslinute de documente:

Unul din cele mai cunoscute branduri din Rominia - GEROVITAL FARMEC - este maltratat

moral gi financiar de Binomul Turdean & P6ntea, la inceput de cStre pirinli, apoi impreuni 9i cu

copiii Si alte rude, constituiliintr-o adeviratd ,,LA FAMIGLIA"!

BinomulTurdean & P6ntea s-a bucurat de proteclie

Jaful gi frauda puse in practici de directorii de la Farmec care pentru a deveni si a se mentine

,,patronii" FARMEC au avut nevoie de proteclie, iar Binomul Turdean & P6ntea a primit-o prin

,,sereisti", respectiv ofiteri de servicii fosti sau actuali de la puternicii din ANAF, din Parchete, din

Tribunale, chiar pi de la fostul gef al Oficiul pentru Prevenirea gi Combaterea SpIlSrii Banilor,

Neculae PlSiagu,

Pentru a-gi asigura proteclie din partea instituliilor de importan!5 capitalS in Rom6nia,

BinomulTurdean & Pdntea a capacitat mai multe personaje importante, cum arfi:politicienii Adrian

Nistase, Rovana Plumb, loana Maria Vass gi Elena Udrea, fostul procuror general Joila Tdnase,

fostului gef ANAF Gelu Diaconu, judecitorii Motu Flavius lancu (presedintele Tribunalului Specializat

Cluj), Denisa Baldean - presedinte la Curtea de Apel Cluj, Voichi!a Oros, Costinel Staiculescu, Marta

SdlSjan, lulian Pacurar, Simona lvanescu, Constantin Popescu, Mot Mariana, Ochea Neli, Moleanu

Ecaterina, Lotus Gherghina, Mihai Valentin, procurorii Alexandra Lincrdnjan, Adrian Petrescu,

Tatiana Toader gi mul1i, mulli alli politisti, printre care Aurel Dobre, Catalin Ciongaru, Alexandrupopescu si magistrali inamovibili si ,,independen!i" chiar si fata de lege, inspectori din Consiliul

Superior al Magistraturii, inspectori ANAF 5i "sereigti"!

Jafulin formi continuati la care este supusi societatea FARMEC SA a inceput in urmi cu 18

ani gi s-a desfisurat dupl un mod de operare pe care presa l-a denumit generic "ingineriefinanciari""

Holia a fost pusS la cale de "seniorii" Turdean Liviu gi P6ntea Petru lacob, care) de5i erau

aclionari minoritari - detindnd fiecare numai 0,2o/o din capitalul social - au format BinomulTurdeon-Pdntea gi au reugit s5-l plaseze pe Turdean Liviu in funcfia de pregedinte al Consiliului de

Administralie gi director general al SC FARMEC SA,

Obignuit din vremea comunismului si profite de funclia de director general qi sd oblinibeneficii suplimentare celor legale, considerand ca ce este al altora este si al lui si dispun6nd ani

mulli de zile de produsele cosmetice ale fabricii FARMEC pentru sine qi persoane de rang inalt din

acele timpuri, Turdean Liviu (decedat la inceputul acestui an) nu 5i-a schimbat aceastd mentalitate

odatl cu trecerea la economia de piati 5i privatizarea fabricii, ci a actionat pentru acapararea

intregii companii, impreuni cu P6ntea Petru lacob gi, ulterior, cu membrii ai celor doud familii, prin

incercdri repetate gi constante de trecere ilegali a majoritdtii actiunilor firmei pe numele acestor

persoane, intelegAnd societatea comercialS pe actiuni ca pe o feuda personala, pe care au

exploatat-o in propriul interes.

Metodele Binomului Turdean & P6ntea

Cdnd cei doi "seniori" au inaintat in virstS, actiunile ilegale la societatea pe actiuni care au

fost initiate de Binomul Turdean & Pdntea au fost continuate de fii, nurori si nepot, respectivTurdean Mihaela, Turdean Liviu Mircea, Turdean Horea, Turdean loana, Pintea Lucian, Bria

Sebastian, care au preluat succesiv functiile de administrator, director, cenzor si s-au obisnuit atatde bine cu beneficiile rezultate din "fructul" hotiei, cu gustul furtului de actiuni gi dividende, cat si al

fraudelor cu alcool in regim de scutire de accize, dar nedenaturat si neutilizat integral in fabricatie,gi au recurs la alte operatiuni frauduloase, precum transferul unor sume de milioane de euro catreconturi din tara si din strainatate, chiar in regim OFF-SHORE, prin efectuarea de plati pentru"OFRANDE" aduse unor persoane "cheie" in schimbul unor servicii fictive gi transferuri de milioanede euro unor avocati pentru apirarea intereselor personale, plSti efectuate cu consecventa si

nepasare din conturile FARMEC, diminuand ilegal profitul impozabil al societatii pe actiuni.

Operatiunile ilegale cu alcool nedenaturat si neutilizat integral in fabricatie, in regim de

scutire de accize, prin care Binomul Turdean & P6ntea gi urmagii acestuia au jefuit SC FARMEC SA,

dar gi statul rom6n, s-au desfasurat cu complicitatea unor functionari publici din Directia de

Supraveghere a Accizelor si Operatiunilor Vamale din cadrul Autoritatii Nationale Vamale gi continuisi se desf5$oare sub auspiciul unei protectii sigure fata de incllcarea legii, dar si sub beneficiul ciorice abuz s-ar produce este tolerat de catre institutii ale statului, fie prin concursul unor functionariai statului, fie prin lipsa de reactie a acestora.

De peste 15 ani functionarii de la Directia de Supraveghere a Accizelor au scutit societateade la plata accizelor fara ca Farmec sa prezinte acestora silualia centralizatoare a cantitalilor efectivutilizate Si documentele aferenle privind consumul efectiv al alcoolului neutilizat in fabricatie cu

incalcarea pct.22 (3a) din Normele Metodologice de aplicare a codului fiscall si fara ca inspectoriiacestei Directii sa fi efectuat verificari incrucisate privind realitatea si legalitatea documentelorcontabile care au fost prezentate de Farmec cu ocazia obtinerii fiecarei scutiri de la plata accizelor,

1 (341 Pentru restituirea accizelor, trtilizatorii vor depune la qtioritatea fiscald teritoriald, cererea de scu/irede accize, insctlitd de: c) dovada cantitdlii utilizate in scopul pentru core se acordd scutirea, constcind intr-osittralie centrolizatoare a cantitd|ilor efectiv utilizate Si a documentelor aferente

Mai departe' functionarii statului de la serviciul Roman de lnformatii, de la Directia NationalaAnticoruptie' politie, parchete au "inchis ochii" si, prin lipsa de reactie, au permis ca luna de luna,ani la rand' functionariisocietatii sa obtina restituirea accizeror, in ripsa prezentariidocumenteror cerute delege' prin compensarea cu TVA-ul datorat, bugetul de stat inregistrand astfel un IMENS pREJUDICtU, care;:[TiJH:i::Lffii:1]i,.i:::?l;J l;;:::*;, ., ,,,,," a compensarii ne,ega,e corespunzaror

inregistriritelefonice cu BinomulTurdean & pintea nevalorificate in cadrul institutional,ca re evidentiaza cumpararea functionarilor statutui

cum a reuSit Binomul o asemenea performanli ?l simplu ! prin cea mai simpla gi sigurSmetodS' respectiv folosirea unei pdrli din semnificativul c6gtig ilegal oblinut pentru acordarea de"stimulente" unor persoane disponibile de a-gi incilca aributele rrn.1i"i de[inute ?n instituliastatului in care activeazS, in scopul ,,completSrii" veniturilor oblinute prin exercitarea acesteia, a5acum reiese din disculii telefonice ale celor doi ,,seniori" (Turdean Liviu gi p6ntea petru lacob) gi aleunui"junior" Pdntea Lucian referitoare la solulionarea unor ritigii comer.irr", convorbiriinregistratelegal cu acordul instantei B7B/iA/2012 in dosar penal nr.31,64/p/2ot2,r5mas

5i acesta f5r5 niciunrezultat sau vreo consecinta legala:

"lnv' PANTEA PETRU tACoB: PdL md! 2003,2004, core tu zici c-ai inftuenlot sd cdgtigdm la SAT.MARE (Nota: La satu Mare a fost pe rolul Tribunalului dosa rul73g6/L2g5/2oto)PANTEA LtJCIAN: Do'" (extras din nota de redare a convorbirilor telefonice - pagina g)

"inv' Turdeon Liviu: Acum ar fi bine. pdrereo meo, sd vorbegti 5i tu cu Lucion, cd eu nu om nici oputere, tu e5titotugi total lui Lucion, Mirceo pleaco....

lnv' Pantea Petreu locob: Am vorbit. $tii ce mi-o spus Lucian? $i a5a spun tofi, 5i Mircea 5i ceolaltd ecategoric impotrivd ""n-o intereseazd, cd nu ,irpuni" eo. cd o luot osemeneo mdsuri, do mdintelegi tu cu asemeneo mdsuri de stimulore, incd totur vo fi in favoorea noastrd,,(extras din notade redare a convorbirilor telefonice _ pagina 9)

Binomur Turdean & pSntea, infracliuni?n formS continuati

latS de ce' institutii nationale din Romania functioneaza selectiv, formal, uneori lacomandS' 5i aceasta este explicalia de ce, timp de i.B ani, nu au fost sancfionate incalcarile legii decitre administratorii companiei FARMEC sA, fapte ce au avut drept consecinfi crearea unorprejudicii in valoare cumulatS, in timp, de peste 250.000.000 lei, echivalentul a peste 60,000.000euro' in patrimoniul subsemnatului, al bugetului de stat si alsocietatii pe actiuni.

latd de ce' sunt pe deplin indrept5lit s5 afirm cI nicicdnd un aclionar fondator semnificativ -initial am detinut 34,4g%o, iar in prezent mai defin doar g % din acliunile FARMEc sA, urmare amajoririlor ilegale de capital social, nesanclionate pdnd in prezeni - nu a fost mai umirit deautoritStile statului romdn pentru a proteja un grup infracfional condus de Binomul Turdean &P6ntea.

Nicic6nd nu s-a lesut o p6nzd de piianjen, compusa din institutii ale statului roman de la uncapSt la altu' al t5rii, pentru ca un ac[ionar semnificativ s5 NU poatS s5-;i apere in justi!ieproprietatea garantati de constitufie si de catre consiliul European de la Bruxelles.

Nicicdnd nu s-au pus de acord mai mulli inalti funclionari de stat din diverse institutii defor!5 pentru ca un aclionar minoritar s5 fie jefuit de peste 15 milioane de euro.

Binomul Turdean & Pdntea a comis o sumS de infracfiuni in formi continuati. Turdean &Pdntea nu s-au dat in lSturi de la nimic: de la infracliuni in legdturd cu achizilionarea alcoolului inregim de scutire de accize, nedenaturat gi neutilizat integral in iabricalie pan; la evaziune fiscali, dela falsificarea registrelor actionarilor, balantelor si , pi.,iro.. actionariror in contut actiuniror p6nd rajonglerii cu acliunile 5i dividendele celorlalii aclionari, Ju r. diminuarea fictiva a profiturui societifiiFARMEC sA prin transferuri de bani in schimbul unor servicii fictive, care ascund fapte de coruptie,p6ni la milioane de euro platiti de societate in contul unor avocati sa apere at6t compania, si maiales functionarii societatii care au un interes personar in jefuirea acesteia.

BinomulTurdean & pAntea = corupfie endemici

coruptia administratS sistematic de Binomul Turdean & pantea - autoprocramali ,,patronii,,FARMEC sA - a produs statului o pagubS de peste L0 milioane de euro.

Frauda institufionalizati de Binomul Turdean & p6ntea a siricit visteria companiei FARMECsA, pe care o administreazz abuziv,cu peste 35 de mirioane de euro.

Jaful pus la cale de BinomulTurdean & P6ntea in interiorul FARMEC sA a imbogilit iregar sefidin ANAF, parchete sau Tribunare, persoane care pozeazi in oameni integri.

$tiu c5 media este dependentS de publicitate. $tiu c5 FARMEC sA a folosit nepermis de multibani pentru a mitui luneta unei anumite pirli a presei. -q I ^nrvrtrL )A a roloslt nepermis de mu ,

Dar mai 5tiu ci onoarea unuijurnalist este sacr5 chiar gi in Rom6nia cotropiti de corup!ie gicondusi de oameni lacomi. La aceasti onoare fac eu, astizi, apell

Stimati deputati, senatori si eurodeputati,

Pentru c5 v5 supun atenliei o metodS de fraudare sub sintagma ,,inginerie financiar5,,, subauspiciul/beneficiulprotectiei institutiilor nationale, r; .g s5 refrectaligi si aclionatiin consecinlir

ln cqzul in care oveti nelomuriri nu ezitoti sa cereti clorificori. pe bozq ocestoro,veti fi in mosuro so onolizoti doco in cadrul Directiei Notionole Anticoruptie octul deiustitie este rezultotul exclusiv ol octivitotii si vointei procurorului de coz si ol orgonuluide oncheto (potitie) sou este determinat de cotre orte persoone, core soric*o cqprut in yu,nrir- o; ;;;;r:;persoonei core controleozo actul au luttitir, ,urprctiv doco octul ie justitie in materiecivila sou penqlo este indeptinit de cotre iudecatori, poritisti sou procurori sau de cotrepersaone din olte medii profesionole, in codrul unui sistem pororel cu structuriredemocratice stabilite prin lege.

Vd mul!umesc,

Cristian Nicolae Olineanu, Bucuregti _ octombr ie ZOLT

E-mail: olaneanu@pmail.com _ tetefon: O72L.36g.g69

INFORMATII PUBLICE,

PRESA EMIS DE

DATE $I DOCUMENTE CE SUSTIN COMUNICATUL DEACTIONARUL CRISTIAN NICOLAE OLANEANU

lnstitutiile nationate din Romania NU au sanctionat incalcarile tegii de catreadministratorii societatii pe actiuni FARMEC sA care au creat subsemnatului, bugetului destat si societatii pe actiuni, consecinta unor prejudicii in valoare cumulati in timp de peste250.000.0001ei, echivalent a peste 60.000.000 euro.

Prejudiciu odus stotului = l0 milioone euro

Prejudiciu adus societdtii FARMEC = 35 mirioone euro

Prejudiciu odus ocrionarurui ordneonu = 7s mirioane euro

subsemnatul cristian Nicolae ol5neanu, incepand din anul rgg5, de la dataprivatizarii societatii, detin calitatea de aclionar fondator semnificativ la o societate peactiuni de prestigiu din Romania, respectiv sc FARMEc sA din cluj-Napoca, gi am investit incumpararea de actiuni, ca actionar onest o sumd mare de bani care, la acel moment, aveaupretul de t2 USD per actiune gi reprezentau aproxim ativ 34,5%din capitalul social.Ulterior' administratorii societatii, manipuland adundrile generale ale asociatilor, aumajorat succesiv capitalul societalii, emitand, pana in prezent, actiuni la un pret de 0.55 USDpe actiune' concomitent cu masuri care au interzis participarea subsemnatului la acestemajoriri de capital social; acest lucru s-a intamplat inclusiv in anul 20L6,cdnd au fost emiseun milion de actiuni la pretul de 2,5lei per actiune, pret per actiune subevaluat de peste 3ode ori fata de pretul contabil si de peste 60 de orifata de valoarea realr, de piata, a actiunii.Prin operatiuni succesive ilicite, persoane din familiile Turdean si pantea, folosindu-se

de tripla calitate de actionari, administratori si directori ai companiei FARMEC, au dobanditcoNTRoLUL soclETATIl PE AcrluNl, in sensul ci la momentul privatizarii acesteia, in anulL995' cele doua familii detineau sub 1% din actiuni, iar in prezent, dupa tranzactiile cuactiunile societatii si emisiuni de noi acliuni cu incSlcarea legii, detin peste 65% dinacestea,in timp ce cota subsemnatului de participare la capitalul social a ajuns la B% de la 34,5%o, caurmare a majorarilor ilegale de capital social.

Dreptul meu de proprietate a fost incalcat in mod constant din perspectiva faptuluica' pe de o parte' functionari ai societatii s-au folosit cu rea credinta de calitatea detinuta insocietate' pentru a o obtine un interes personal, cu incalcarea repetata a Legii nr. 31/1gg0 sia legii penale, in paguba bugetului de stat, a societatii si a subsemnatului, iar pe de alta parteinstitutiile nationale care au fost sesizate au solutionat FORMAL sauDlscRlMlNATORlu petitiile subsemnatului, neluand masurile legale de protejare adreptului meu de proprietate si de restabilire a situatiei anterioare incalcarii dreptuluide proprietate.

FAPTELE:

(1) cA URMARE A DoBANDtRtt si DETTNERT coNTRoLULUT socrETATn, membri aicelor doua familii, adici Binomul Turdean-P6ntea, folosindu-se de calitatea de functionari aisocietatii' au achizitionat anual cantitati mari de alcool rafinat in regim de scutire de la plataaccizelor' alcool care nu a fost denaturat, contrar art.200 cod fiscal, iar Farmec sA nu adovedit niciodati ca, in realitate,alcoolul a fost utilizat integral in procesul de fabricatie.

Administratorii societatii pe actiuni nu au prezentat functionarilor Directiei desupraveghere a Accizelor si operatiunilor Vamale o situatie centralizatoare a cantitatilorefectiv utilizate si a documentelor aferente, asa cum dispune pct.22 (3a) din Normelemetodologice de aplicare a vechiului cod fiscal si pct. 90 din Normele metodologie deaplicare a noului cod fiscal2, iar functionarii vamali de la Directia de supraveghere a Accizelorsi operatiunilor vamale din cadrul Directiei Generale a Vamilor au acceptat aceastailegalitate si au dispus restituirea accizelor in lipsa prezentarii documentelor, conformdispozitiilor legale mentionate mai sus iar functionarii de ra inspectia fiscala au acceptat lunade luna compensarea TVA-ului datorat de catre societate cu accizele care au fost restituitenelegal, corespunzator alcoolului etilic nedenaturat si neutilizat in fabricatie.Farmec sA a cumparat alcool izopropilic neaccizabil care a fost utilizat integral infabricatie si alcool etilic in regim de scutire de accize, nedenaturat si care nu a fost utilizatintegral in fabricatie.

Administratorii societatii pe actiuni, in complicitate cu functionari din societate auemis facturi cu produse care contin alcool cu scopul de a crea aparenta utilizarii in fabricatiea intregii cantitati achizitionate, facturi care au fost prezentate Directiei de supraveghere aAccizelor si operatiunilor vamale in vederea obtinerii deciziilor de scutire la plata aaccizelor' insS' ulterior, o parte din aceste facturi au fost anulate, stornate sau neincasate sisterse din contabilitate, corespunzator alcoolului accizabil care nu a fost utilizat integral infabricatie.

consumul alcoolului in fabricatie la Farmec sA a fost verificat formal pe baza deBoNURI de coNSUM de catre functionari vamali din cadrul Directiei de supraveghere aAccizelor si operatiunilor Vamale si nu pe baza de FACTURI FlscALE de iesire din gestiune aintregii cantitati insumate a alcoolului accizabil si izopropilic neaccizabil care a fostachizitionat la Farmec sA si nu s-au efectuat verificari incrucisate daca facturile cu produsefinite care contin alcool (de orice tip) figureaza ca au fost inregistrate la clienti iar produseleau fost livrate fizic' Functionarii societatii Farmec nu au prezentat atasat fiecarei cereri derestituire a accizelor (a se vedea cererile de restituire si deciziile de restituire de accize dinanexa L) o situatie centralizatoare a cantitatilor efectiv utirizate si a documentelor aferente.

l?l DirectiaAutoritatii Nationalesi nici inspectorii din

de supraveghere a Accizeror si operatiuniror vamare din cadrurvamale din cadrur Agentiei Nationare de Administrare Fiscara (ANAF)

cadrul Directiei Generare de Administrare a Mariror contribuabiri nu au2

Punctul 22 alin 34: "Pentru restituireo occizelor, utilizotorii vor depune la outoritateo fiscatd teritoriald,cerereo de scutire de occize, insolitd de: c) dovado cantitdlii utilizote in scopul pentru c:ore se ocorda scutireo,constdnd intr-o situo{ie centralizotoare a co'ntitdfilor efectiv ititiro,rrii o documentelor oferente.,,

verificat existenta documentelor prevazute de lege privind consumul efectiv al alcoolului infabricatie precum si realitatea si legalitatea facturilor anulate, stornate si sterse dincontabilitate, NEREALITATE care prejudiciaza societatea si bugetul de stat.

Constatarile Curtii de Conturi confirma incalcarea legii de catre functionarii vamalidin cadrul Directiei de Supraveghere a Accizelor si Operatiunilor Vamale din cadrulAutoritatii Nationale Vamale din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala care aurestituit accizele fara sa efectueze verificari incrucisate privind realitatea consumuluialcoolului in fabricatie si au acceptat conditiile impuse de societate.

Mai mult, Curtea de Conturi a dispus ca pentru viitor controlul fiscal vamal pentrurestituire accize si se efectueze de citre persoane din alta structura si alta localitate pentrua evita orice influenta si suspiciune, dar organele vamale, precum si organele de controlfiscal, au ignorat dispozitia Curtii gi au efectuat controlul cu persoane din localitatea undeare sediul societatea.

Nu cunosc daca numirea domnului Dan Fartescu in functia de director departamentprivind controlul activitatii din cadrul Ministerului de Finante siANAF are o legatura cu faptulca Curtea de Conturi nu a solutionat cererile subsemnatului care au fost inregistrate sub nr.1.36867/04.08.20t7, 128513/07.04.20L6, 135717/2g.1,0.2014, L35717/2g.07.201.4, nu adispus masuri de remediere cu privire la incalcarea legii de catre functionarii vamali, pe careCurtea de conturi a constatat-o pentru perioada 2oo7-2o1Jsi nu a dispus efectuarea unui altcontrol pentru perioada 2Ot2-2017 avand in vedere ca de peste L5 ani functionarii FarmecSA obtin decizii de scutire accize fara sa prezinte situatia centralizatoare si documenteleprivind consumul efectiv al alcoolului in fabricatie prevazute la pct.22 (3 lit.c) in normele deaplicare a codului fisca12.

BINOMUL TURDEAN & PANTEA A FURAT sTATUL cu pEsrE 10 MtLtoANE EURo

Prejudiciul adus bugetului de stat este consecinta a faptului ca administratoriisocietatii - Binomul Turdean-PSntea - au achizitionat in regim de scutire de accize cantitatimari de alcool nedenaturat, pe care nu l-au utilizat integral in fabricatie.

Functionarii societatii, luna de luna, au cerut restituirea accizelor prin compensareacu TVA-ul datorat, iar PREJUDICIUL bugetului de stat consta in contravaloarea TVA-ului carear fi trebuit platit in plus ca urmare a compensarii nelegale corespunzator valorii accizeicantitatii de alcool neutilizat in fabricatie.

Ulterior obtinerii fiecarei Decizii de scutire de la plata accizelor, peste rO% dinfacturile emise au fost fie anulate, fie stornate, fie trecute pe contul de clienti incerti si stersedin contabilitate pe cheltuieli nedeductibile si provizioane, iar produsele in fapt nu au fostfabricate si nici livrate la clienti, societatea platind nejustificat un impozit de 1.6% doarpentru a crea aparenta utilizarii in integralitate a alcoolului.

BINOMUL TURDEAN & PANTEA A FURAT FARMEc cu ctRcA 35 MTLtoANE EURo

Prejudicierea societatii si a actionarilor este rezultatul unor operatiuni ilegale cuactiunile societatii. in parte, actiunile NU au fost subscrise si achitate de catre actionari, ci de

catre societatea care le-a emis, au avut loc emisiuni suplimentare si repetate de actiuni culimitarea subsemnatului, la un pret de 2.5 lei per actiune, pret subevaluat de peste 3O de orifata de valoarea contabila si 60 de ori fata de valoarea de piata a actiunii in prezent si cupeste 20 ori mai mic fata de pretul real cu care actionarii fondatori au platit actiunile la dataprivatizarii societatii din anul 1995, s-au distribuit anual dividende corespunzator unui numarde actiuni care au fost emise cu incalcarea Legii si a unor hotarari judecatoresti si catrepersoane neactionari, care au dobandit calitatea de actionari cu incalcarea art. g din statutulsocietatii pe actiuni, conform caruia "octiunile sunt cesibile door intre octionori,,"

PREJUDICIUL SUBSEMNATULUI ESTE DE PESTE 15 MILTOANE DE EURO

Acest prejudiciu provine din sciderea participlrii mele la capitalul social ca urmare amajorarilor ilegale de capital social cu 4.000.000 de actiuni la un pret per actiune de 2.5 lei,pret subevaluat de peste 30 de ori fata de valoarea contabila per actiune, majorari succesivecare au fost propuse si dispuse de administratorii societatii pe actiuni, precum si dindividendele neincasate corespunzator actiunilor ilegal emise si anulate.

sub semnul PRoTEcTlEl, BINoMUL TURDEAN & pANTEA A DEScoNstDERATDREPTURI FUNDAMENTALE

Violarea sistemica a drepturilor fundamentale in calitate de cetatean European , care,in mod concertat si dirijat, nu este reparata de institutiile nationale, viciaza mediul de afacerisi creeaza premisa unei atingeri aduse sigurantei nationale, imprejurare fata de care climatulde viata se deterioreaza, oamenii isi pierd increderea si pleaca in alte tari pentru a-si gasi locde viata in care sa le fie respectate drepturile. Din acest considerent, peste sapte milioane deromani au parasit Romania, dupa anul 1990.

Dreptul meu de proprietate a fost incalcat in mod constant din perspectiva faptuluic5, pe de o parte, functionari ai societatii s-au folosit cu rea credinta de calitatea detinuta insocietate pentru a obtine un folos personal necuvenit, cu incalcarea repetata a Legii 31,/tggosi a legii penale, cu consecinla prejudicierii patrimoniale in dauna subsemnatului, dar gi abugetului de stat 5i a societatii, iar pe de alta parte, institutiile nationale informate orisesizate, in mod repetat, cu privire la numeroasele incSlclri de lege gi continuitatea acestoraau solutionat FoRMAL sau sELECTIv petitiile subsemnatului, neluand masurile legale deprotejare a dreptului meu de proprietate si de restabilire a situatiei anterioare incalcariiacestu ia.

Din aceastd perspectivS, ,,0r, ,. *acfie a institutiilor nationale poate fiasociata cu existenta unor structuri de hotarare si executie paralele custructurile democratice, oficiale si stabilite prin lege gi indrepti!egte pe deplinsustinerea c5 dreptur meu de propietate, rezat grav de abuzurireadministratorilor societdlii pe acliuni, nu numai cJ NU a fost gi NU este protejatde institutiile statului, ci, dimpotrivS, a fost gi este incdlcat sistematic tocmai de

cStre instituliile care sunt investite prin lege si asigure respectarea acesteia si adreptului de proprietate al oricSrui cetdlean gi investitor onest sunt.

IATA DE cE coNstDen cA INSTrruTu NATToNALE DtN RoMANtA ruruclrorurnzADISCR!MINATORIU, FORMAL, INTERESAT $I, UNEORI, LA COMANDA:

1. Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor nu gi-a exercitatcorespunzitor competenla de determinare a beneficiarilor sumei de 700.000 euro,transferati din contul FARMEc SA in contul societatii Allpington tnvestment Limited, firmiOFFSHORE cu sediul in Cipru.

Din conturile societatii pe actiuni au fost efectuate transferuri externe de bani inschimbul unor servicii nereale, bani care s-au intors in bSnci din Romania ori au fosttransferati in contul unor persoane care acordS,,SPRlJlN" ca aceste opera!iuni si sedesf5Soare sub auspiciul protec!iei, fie au ajuns in conturile unor persoane din mediulsocietitii care a efectuat plata, diminuindu-se profitul impozabil.

Spre exemplu, societatea pe actiuni a transferat 7OO.O0O de euro in contul societatiiAllpington lnvestment Limited, cu sediul in Cipru, suma suspectati ci reprezinti plata unorservicii fictive.

in dosarul penal nr.3ffia/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, prinadresa din data 19.12.20L2, organele de polilie au solicitat Oficiului pentru Combaterea siPrevenirea Spalarii Banilor si comunice informatii in legatura cu circuitul complet al acesteisume si numele persoanelor fizice care au beneficiat de bani, respectiv: ,,Core estecircuitul/troseul complet al sumelor de boni, tronsferuri din contul societotii ALL1INGTONINVESTMENT LIMITED pono la utilizatorul finol cu precizoreo persoanei fizice/societatii catrecore ou fost plotite sLtme, voloorea sijustificareo obiectului ptotii/explicotii".

Oficiul pentru Combaterea si Prevenirea Spalarii Banilor, condus la acel moment decitre generalul PlSiasu Neculae, nu a raspuns complet solicitirii politiei si a comunicatParchetului informatii si documente incomplete, din care rezulta ca in data de 24.04.200gFarmec SA a transferat suma de 60.000 euro, mention6ndu-se ci suma s-a intors in contulB88376889251101EUR din Alpha Bank Romania, insS fSrI a se preciza titularul contului,precum 5i c5, in data de 09.05.2008, aceeagi firmi a transferat suma de 640.000 de euro, inlegatura cu care nu s-a comunicat informatii si inscrisuri despre numele persoanei fizice carea beneficiat de suma de bani mentionata mai sus.

Modalitatea de exercitare a competenlelor specifice de citre Oficiul pentruCombaterea si Prevenirea Spalarii Banilor ar putea fi apreciati ca un act de favorizare afaptuitorilor cerceta!i in dosarul respectiv, mai ales ci despre aceasti afacere au apdrut inpresi douS articole, publicate de cotidianul online www.secundatv.ro : "Rovonq pLtJMB nueste strdind de contul offshore deschis lo Hellenic Bank: 140-01-44922L-01, cu link- ulhttps:/leoo.ellQggwxr gi "PldioSu l-o ,,trodus" pe Tobd gi a protejat o inginerie finonciord deL,2 milioane euro" cu link-ul https://eoo.gllSwBqbu"

2. Directia Nationala Anticoruptie ar fi putut contribui la stoparea ilegalitatilor sirecuperarea prejudiciilor aduse statului si societatii pe actiuni,

dacd ar fi dat curs sesizarilor subsemnatului, ale Directiei Generale Anticoruptie, prescurtatDNA din Ministerul de lnterne si ale Directiei Generale Antifrauda din cadrul ANAF, dinperioada 20L4-20L6, 5i ar fi efectuat cercetiri cu privire la ac!iunile de fraudare a statului gi asociet5tii, care sunt conexe unor fapte de coruplie.

Urmeaza sa analizati, daca in cadru! Directiei Nationale Anticoruptie actul deiustitie este rezultatul exclusiv al activitatii si vointei procurorului de caz si al organului deancheta (politie) sau este determinat de interesul altor persoane care controleaza actul dejustitie, provenite din alte medii profesionale, in cadrul unui sistem paralel cu structuriledemocratice stabilite prin lege avand in vedere considerentele urmatoare:

Procurorii din cadrul DNA au incalcat dispozitiile prevazute la art.L10 dinRegulamentul de ordine interioara al DNA si art.129 din Regulamentul de ordine interioara alparchetelor, deoarece nu au acordat numar unic denuntului si plangerii formulate de catresubsemnatul in anul 2016 si 2Ot7 si nici nu au raspuns la petitiile si cererile mele. (A se vedeaistoricul cererilor si sesizarilor catre DNA in petitia din 01,08.2017 catre procurorul sef alDNA, petitia din 10,08.2017 si adresa DNAdin data de 27.04.2017 -Anexo 2).

Astfel, am inregistrat mai multe cereri cu viza sa mi se comunice numarul unic aldosarului penal si solutia in dosar, ultima cerere fiind din data de L0.OB.2Ot7, DirectiaAnticoruptie nu a atribuit numar unic la dosarul penal cu nerespectarea dispozitiilorprevazute la art. L29 din Regulamentul de ordine interioara al Parchetelor si art.l-10 dinRegulamentul de ordine interioara al DNA.

,,ARTIC)LUL 129 Pldngeri gi sesizdri Pldngerile gi sesizdrile prin care se reclomd fapte cu caracterpenol, precum 5i dosarele primite de la organele de cercetare penold in care au fost sesizotedirect acestea se inregistreozd in ordine cronologicd in Registrul de evidenld a activitdlii deurmdrire penald 5i de suproveghere q acesteio (R-4). Numdrul de inregistrore vo fi insolit deindicotivul " P" (penal).

Art.l-10 din Regulamentul de ordine interioara al Directiei Nationale Anticoruptie:

',Art. 110 - Pldngerile si sesiziirile prin care se reclamdfapte cu caracter penal, precunt sidosorele primite de la alte organe de cercetare penalii, care au fost sesizate direct, seinregistreazd in ordine cronctlogicd in Registrul de evidenld a activitd{ii cle urmdrire penald(R-4). Numiirul de inregistrare vafi insolit de inclicativul ,,p,, (penal).

Mentionez ca procurorul Lancranjan Alexandra Carmen a urmat dosarul penal alsocietatii pe actiuni la doua parchete diferite, Parchetul de pe langa Judecatoria sector 2Bucuresti si Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti. ln prezent, desi doamna LancranjanAlexandra Carmen nu a promovat examenul de procuror anticoruptie, este procuroranticoruptie cu delegatie la Directia Nationala Anticoruptie - sectia de combatere acoruptiei, aceeasi sectie care mi-a comunicat prin adresa nr.1,349/VlllI/2oL4 din 26.04.2017(a se vedea onexo 3) ca sesizarea privind incalcarea repetata a Legii de catre procurori,politisti si experti nu evidentiaza fapte penale de coruptie, ci numai abateri disciplinare,

10

motiv pentru care, in lipsa comunicarii numarului unic al sesizarii penale trimisa la DNA,

singura masura pe care a apreciat-o Directia Nationala Anticoruptie a fost de a sesiza

inspectia judiciara din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, lncepand cu data de02.1'0.20L7 doamna procuror a fost transferata la Directia Nationala Anticoruptie

Procurorul Alexandra Lancranjan a cunoscut ca din dosar au disparut mii deinscrisuri care reprezinta MIJLOACE DE PROBA, in legatura cu care am prezentat dovezi ca

au existat la dosar, dar nu s-au efectuat masuri pentru intregirea dosarului. Aceste probe au

fost considerate utile cauzei, fiind cerute ori ridicate de catre organele de urmarire penala,

dar procurorul Alexandra Lancranjan a pronuntat ordonanta din i-3.01.2015 de clasare afaptei de evaziune fiscala in lipsa a mii de inscrisuri disparute de la dosar.

Procurorul Alexandra Lancranjan a ignorat constatarile Curtii de Conturi cu privirela incalcarea legii de catre functionarii vamali din cadrul Directiei de Supraveghere a

Accizelor si Operatiunilor Vamale care au restituit accizele la Farmec SA in lipsadocumentelor prevazute la pct.22 (34 lit.c) din normele metodologice de aplicare a coduluifiscal care sa evidentieze consumul efectiv in fabricatie al alcoolului si in lipsa oricarorverificari privind consumul alcoolului in fabricatie, nu au efectuat verificari incrucisate, nu au

determinat lista cu produse care contin alcool, nu au cerut retetele de fabricatie, si au

acceptat conditiile impuse de Farmec. Astfel, procurorul Alexandra Lancranjan nu a efectuatverificari privind realitatea si legalitatea inscrierilor din cererile de restituire, a declaratiilor si

documentelor contabile, a facturilor emise de Farmec catre clienti, a facturilor stornate,anulate si sterse din contabilitate dupa ce au fost trecute pe contul de clienti incerti ca

facturi neincasate, pe cheltuieli nedeductibile, ca urmare a incalcarii Legii de catrefunctionarilorvamali care au emis decizii de scutiri de accize in lipsa oricarorverificari.

Procurorul Alexandra Lancranjan a acceptat ca in dosar expertiza depusa deexpertul numit sa fie intocmita de catre partea adversa prin autor Anca Budeanu salariat in

cadrul cabinetului expertului parte al Farmec SA, persoana fizica Vulpoi Marcel.

Procurorul Lancranjan Alexandra a mentionat in ordonanta din 13.01.2015 ca

expertiza nu evidentiaza prejudicii, dar a ignorat faptul ca:

o expertiza semnata de catre Mandru Gheorghe expert numit si Vulpoi Marcelexpert parte al invinuitilor evidentiaza la pagina 75 o cantitate de 26.tZZ litri alcool care afost achizitionata si nu a fost inregistrata cantitatea de alcool, care coincide cucontravaloarea denatu rantulu i, conform extras:

'Deci cantilatea de 22.902 litri denaturat (propandiol/propikng/it'ol (2).829 kgconlonn RAPOAR'I'E D11PREPAL"IRIi) nu se regasesle in docantente/e ure au in.rolit /iararea a/coo/ului eti/ic ralinat ailtirytionat tle /a

fitrniioru/ 5'.C. E|UROAL.|PO GRUP SA, /a ben(idar neliinrt inlounit nici un rlocaruen/ L.ure r-o cont'laleacestp/ut. (...) ..... Deci cantilalea de 3.220 liti dendturat (propanrtio/cca. 3.)18,80 kg* r:a/wt/a/a auanjin uedere denitalea prupandio/-u/ai / ,0'l kg/ hr) nn t'e rega:et'/e in rloturuenlele care au intolil /iurarea a/ccto/u/nieti/ic rafnat achiTitionat de /aJilruiioru/ S.C. PtlT dr ADY TRADII\G SRL, la beneftiar neJiinct intrcmitnir,i ttn document colv l-{t con:lale acesl p/us".

o opinia expertului Violeta Radu, evidentiaza la pagina 75;

,,in ceeo ce priveste obligotiile fiscole ale societqtii Formec SA determinote de neevidentiereocorecto in gestiuneo proprie o tipului de olcool oprovizionot si utilizot, ou condus expertul

1.1

contabil la colculorea accizelor datorote, in cuontum totol de 31.198.707 lei adico8.280.667,25 euro aspect detaliot pe larg in codrul obiectivului 8,'"

Despre procurorul ,,anticoruptie" Alexandra Lancranjan articolele unor ziaristievidentiaza ca aceasta impleteste faptele amoroase cu faptele de coruptie in combinatie cumai multe persoane, una dintre persoane fiind politistul Mihnea Nicolescu, Acelasi politist a

participat si in dosarul penal privind pe administratorii Farmec SA la o perchezitie in cares-au ridicat 3 saci de documente. Ulterior, mii de inscrisuri, mijloace de probe, au disparut dela dosar, dosarul fiind sub supravegherea procurorului Alexandra Lancranjan" ln lipsadocumentelor, doamna procuror a dispus solutia de clasare imprejurare care a favorizatadministratorii societatii, care aveau calitatea de invinuiti. Acelasi politist ar fi putut avea uncaracter de mediator al intereselor persoanelor implicate in producerea faptelor si

cercetarea penala in conditiile incalcarii evidente a legii (a se vedea articolele de presa

,,Procurorii corupti",,,Despre procurori corupti si magie ll",,,coruptie in prB,, - parchetul in

cadrul caruia procurorul Lancranjan a fost adusa cu delegatie, dosarul Farmec SA a fost luatde la procurorul Ramona Ciobanu si a fost trecut la procurorul Lancranjan care a dispussolutia de clasare a faptei de evaziune dupa ce in dosar au disparut mii de inscrisuri, mijloacede proba, iar la Parchetul de pe langa Judecatoria sector 2 dosarul a fost luat de catreTatiana Toader de la procurorul Tiba Octavian si a fost trecut la procurorul AlexandraLancranjan

"

Cine controleaza actul de justitie? Acelasi procuror Alexandra Lancranjan actioneazacu masuri diferite, in functie de interesele persoanelor care au adus-o cu delegatie la maimulte parchete, iar in prezent din data de 02.1,0.2077 a fost transferata la Directia NationalaAnticoruptie, procuror anticoruptie.

Comparam doua cazuri in care acelasi procuror Alexandra Corina Lancranjan esteimplicata si persoana banuita a fi faptuitorul:

a) ln cazul dosarului penal nr. I4382lP/2OLA al Parchetului de pe langa Judecatoriasector 2 in care subsemnatul sunt parte vatamata, dosarul a fost transferat de catre primulprocuror Tatiana Toader de la procurorul Tiba Octavian la procurorul Lancranjan Alexandra.Ulterior, Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a constatat existenta unor fapte deevaziune fiscala in legatura cu achizitii de alcool nedenaturat si neutilizat in fabricatie la

Farmec SA, fapta penala care atrage trecerea dosarului la parchetul de pe langa TribunalulBucuresti' Dupa ce dosarul a trecut la Parchetul Tribunalului Bucuresti, acesta a fostrepartizat procurorului Ramona Ciobanu, care o perioada a lipsit pentru concediu cresterecopil. ln acest interval de timp a fost adus alt procuror cu delegatie dupa care procurorultitular Ramona Ciobanu s-a intors la serviciu si a dispus masuri legale in dosar. intrucatprobele aflate la dosar dovedeau fapte de evaziune fiscala si un prejudiciu de peste8.000.000 euro, la Parchetul Tribunalului a fost adus cu delegatie procurorul LancranjanAlexandra iar dosarul a fost transferat de la procurorul Ciobanu Ramona in ,,grija,,

procurorului Lancranjan Alexandra. Dupa transferul dosarului, procurorul Lancranjan a

dispus solutia de clasare prin ordonanta din data de 13.01.2015, in conditiile in careprocurorul Lancranjan a cunoscut ca de la dosar au disparut mii de inscrisuri, mijloace deproba in dosar, expertiza a fost intocmita de catre partea adversa, iar nu de catre expertulnumit, cererile de probe cerute de catre experti si de catre partea vatamata nu au fost

1.2

solutionate, nu au fost efectuate cercetari in legatura cu constatarile Curtii de Conturi

privind acordarea de scutiri de accize in lipsa documentelor care dovedesc consumul

alcoolului in fabricatie.

ln dosarul penal nr.3764lPl20t2 al Parchetului de pe 16ngd Tribunalul Bucuregti,

ofiterii de politie si procurorii de supraveghere din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul

Bucuresti nu au solicitat, prin comisie rogatorie, stabilirea circuitului bancar gi destinaliafinalS a sumei de 700,000 euro transferati din contul societSlii FARMEC SA in contulsocietSlii Allplington lnvestment Limited, cu sediul in Cipru, transfer efectuat ca urmare a

unor contracte bilaterale incheiate intre Farmec SA, societatea Allplington lnvestmentLimited 5i societatea Gerovital Cosmetics SA din Romania, in care fostul ministru ROVANA

PLUMB a avut participatii gi are interese gi in prezent, contracte care pot si nu reflecteoperatiuni comerciale reale.

ln acelagi dosar penal Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor a

comunicat IGPR-DlF informatii gi documente din care rezultS cI din suma de bani

transferatl de societatea Farmec in Cipru, suma de 60,000 euro a fost transferati in

Rom6nia intr-un cont deschis la ALPHA BANK, fdrd, ins5, sd se precizeze numele

beneficiarului, respectiv al titularului contului gi documentele de justificare a pl51ii, aspecte

care nu au ficut nici obiectul preocupirilor organelor de politie sau ale procurorului de

su praveghere a cercetlrilor.

Prin urmare, desi exista probe in dosar care evidentiaza ca 60.000 de euro, care

reprezinta o parte din suma de 700.000 euro, (suma platita de Turdean Liviu in numele

Farmec SA catre societatea in care Rovana Plumb avea interese), s-au intors intr-o banca din

Romania, procurorul Alexandra Lancranjan nu a stabilit prin comisie rogatorie circuitulintregii sume de 700.000 euro, comisie rogatorie solicitata de catre politist Oficiului National

de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor (a se vedea documentele din anexa 4 care

reprezinta cererea politiei catre Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilorprin care se solicita aflarea circuitului celor 700.000 euro si raspunsul incomplet al Oficiului

National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor condus de domnul Plaiasu Niculae din

care rezulta ca 60.000 euro s-au intors intr-o banca din Romania, fara a se mentiona numelepersoanelor care au beneficiat de banii care au diminuat profitul impozabil al societatii inschimbul unor servicii fictive),

Acelasi procuror Lancranjan Alexandra, care nu a promovat examenul de procuror

anticoruptie si ulterior a fost adusa cu delegatie la Directia Nationala Anticoruptie, chiar la

sectia la care se afla si dosarul inregistrat cu numarulnr.31,66/20L6, fara numar unic pana laaceasta data, care vizeaza faptele de coruptie ale functionarilor Farmec SA, inclusiv fapte aleprocurorului Lancranjan Alexandra in data de 02.1,0.2017 a fost transferata definitiv la

Dirtectia Nationala Anticoruptie

b) Procurorul Alexandra Corina Lancranjan primeste dosarul "Lacul Belina" -persoane anchetate Rovana Plumb - ministru si Sevil Shhaideh - primu! adjunct al primuluiministru.

ln dosarul penal denumit "Lacul Belina", procurorul Lancranjan Alexandra a cerutavizul Parlamentului pentru inceperea urmaririi penale impotriva doamnei Rovana Plumb si a

dispus inceperea urmaririi penale impotriva doamnei Sevil Shhaideh, in legatura cu o

13

hotarare de Guvern prin care o suprafata de lac s-a trecut dintr-un patrimoniu in altul, in

contextul in care exista o decizie a Curtii Constitutionale potrivit careia organele de cercetare

penala nu se pot pronunta asupra oportunitatii unor acte normative emise de Guvern,

competenta apartinand instantelor judecatoresti de contencios administrativ.

Prima plangere penala a subsemnatului la DNA, care a facut obiectul dosarului penal

nr 92lP120L2 inregistrat la DNA - sectia Bihor, a fost solutionata cu neinceperea urmaririipenale, in contextul in care din nota de redare a convorbirilor administratorilor societatii au

rezultat indicii puternice ci hotararea magistratului Marta Rita Salajan, pronun!at5 in dosar

civil nr 738611285/20L0 al Tribunalului Satu Mare privind anularea majorarii ilegale de

capital social din 2002-2003, a fost influentata prin acordarea de ,,stimulente", asa cum

rezulta din inregistrarea convorbirilor telefonice dintre administratorii societatii, fara a se

efectua cercetlrile gi actele de urmarire penala ce se impuneau.

A doua sesizare catre DNA de catre subsemnatul a fost un denunt din data de

1.6.02.7OL6 inregistrat cu nr.3l-66 si completarea din 20.07.2OL6.

ln 01,08.2017 am depus la DNA plangere si denunt privind fapte de coruptie,

evaziune fiscala, abuz in serviciu in forma continuata ale unor functionari vamali si alte

categorii profesionale, fapte cu privire la care au fost formulate sesiziri gi de citre Directia

Generala Anticoruptie din cadrul Ministerului de lnterne si Directia Generala Antifrauda din

cadrul ANAF, fapte de competenta DNA care contribuie la prejudicierea subsemnatului, a

bugetului de stat si a societatii pe actiuni cu peste 60.000.000 de euro.

in legaturS cu aceste p16ngeri catre Directia Nationala Anticoruptie nici nu am fost

chemat pentru audiere 5i prezentare a unor informatii gi date suplimentare gi nici nu mi s-a

transmis vreo comunicare privind cercetirile efectuate gi rezultatul acestora, degi am depus

ulterior la DNA mai multe cereri prin care solicitam aceste informatii la care nu am primit

raspu ns.

3. Lipsa de reaclie a unor ofiteri din cadrul Serviciului Roman de lnformatii si

conexitatea operatiunilor ilegale cu alcool dintre Murfatlar - Euroavipo si societatea

Farmec.

Serviciul Roman de lnformatii a fost sesizat cu doua documente diferite, la sectia Cluj

si la structura centrali, in legatura cu nerespectarea sistemica, sistematica si generalizata a

legii de catre institutii nationale, care creeaza premisa unei atingeri aduse sigurantei

nationale.

Sesizarile catre SRI evidentiaza indicii puternice privind existenta unui sistem

relational concertat la varful unor institutii nationale din Romania, inclusiv judiciare, care

solutioneaza formal sau nu solutioneaza sesizari si petitii ale subsemnatului.

Prin intermediul acestui sistem relational de influentare, actul institutional si actul dejustitie sunt influentate privind nesolutionarea unei petitii, sau solutionarea formala,incepand de la repartizarea dosarelor la instantele de judecata cu nerespectarea art. 93 din

Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti (care reglementeaza

repartizarea dosarelor in aceeasi zi cu data intrarii dosarelor), incalcare efectuata cu

t4

rezultatul repartizarii anumitor dosare unor anumite complete de judecata, contrar

procedurilor legale ce reglementeaza desfasurarea unui proces echitabil si cu consecin!a

pronuntirii unor hotbrSri in favoarea partii adverse.

Serviciul Roman de lnformatii a fost informat c5 operatiunile ilegale cu alcool

continua pana in prezent, ci nici parchetul si nici directiile din cadrul ANAF nu au cercetat

pana in prezent realitatea si legalitatea declaratiilor, a operatiunilor, a inregistrarilor in

contabilitate si a documentelor contabile care au fost prezentate Directiei de Supraveghere a

Accizelor si Operatiunilor Vamale corespunzator fiecarei achizitii de alcool rafinat in vederea

primirii de decizii de scutire de accize, ca urmare a operatiunilor cu alcool neaccizabil

izopropilic si alcool rafinat in regim de scutire de accize, desi Curtea de Conturi a constatat in

raportul din anul 20L3 abateri de la legalitate ale functionarilor vamali de la ANV inprocedura de restituire a accizelor, in lipsa oricaror verificari privind consumul alcoolului

accizabil in fabricatie si acceptarea conditiilor impuse de societatea pe actiuni.

Sesizarile catre SRI au ramas fara consecinte si finalizare intrucit nu am cunostinta ca

SRI sa fi efectuat NOTE INFORMATIVE de SESIZARE a AUTORITATII JUDICIARE sau FISCALE in

legatura cu aceste aspecte sesizate care pot aduce atingere sigurantei nationale, desi, anual,

ofiteri din cadrul Serviciului Roman de lnformatii formuleaza un numar de mii de note

informative in legatura cu incalcarea legii si cu fapte economice care aduc atingere sigurantei

nationale.

Am convingerea ci Protocoalele dintre Serviciul Roman de lnformatii si ANAF si alte

institutii viciaza in mod sistematic independenta functionarilor din cadrul Agentiei si din

cadrul directiilor de control fiscal, iar pana in prezent nicio autoritate nu a dezlegat aceasta

situatie care reprezinta o cale de imixtiune in actul institutional, chiar si pentru un interes

personal.

3.1. Legaturile unorofiteri din Serviciul Roman de lnformatii cu operatiunile ilegale cu

alcool din grupul Murfatlar-Euroavipo, care, potrivit probe atasate prezentei, a furnizat

alcool nedenaturat catre societatea pe actiuni:

Operatiunile cu alcool nedenaturat ale functionarilor de la FARMEC SA sunt instransa conexitate cu grupul de firme MURFATLAR - Euroavipo, cea din urma fiindprincipalul furnizor de alcool nedenaturat al societatii pe actiuni in perioada 2007-20LL,

perioada in care Curtea de Conturi a constatat, in raportul din anul 2013, incalcarea legii de

catre functionarii vamali prin acordarea de scutiri de accize la societatea pe actiuni in lipsa

unor verificari incrucisate privind consumul alcoolului in fabricatie. Cazul Murfatlar este

considerat de catre ANAF si DNA unul din cazurile mari de evaziune fiscala la nivel national

cu un prejudiciu de 600.000.000 lei conform comunicat DNA/2017.

Semnificativ este gi articolul despre afacerea Murfatlar-Euroavipo, apirut pe site-ul:

http://www, agentia.orgla n ch ete/fratii-dob ron a utea n u-relatii-sus-pu se-in-serviciile-secrete-

E4 qcatita-eu roavi po-spala-banii-cu-alcool-ii. htm l, d i n care citim :

,,Fralii Dobronduteonu, relolii sus-puse in serviciile secrete. Carocatilo Euroavipo

spold bonii cu olcool

15

Corocotilo finonciord, vdnotd de un agent sub ocoperire

A iegit la iveold un document cutremurdtor redoctot de un ogent sub ocoperire ol unui

serviciu secret core o fost infiltrat de autoritdgi ln rdndul grupului lintd cu scopul de o expune

modul prin care eludau toxele, acoligii gi suslindtorii ocestuio, precum gi oamenii-cheie vizoli

de atacurile pe core grupul le derulo din cdndin cdndimpotrivo,,dugmanilor". CAnd ogentul a

descoperit principolul dugmon al acestei carocotile financiare o inointot roportul, sub ovizul

Sefilor sdi, cdtre Pregedinlie. Nu este clar incd de ce outoritdlile nu ou luot pdnd ocum nicio

mdsurd, pentru cd documentul ofilerului sub ocoperire a fost predat Porchetuluiinaltei Curyi

de Coso- lie gi Justilie, lnspectoratului General ol Poliyiei gi ANAF cdre ou declongat, conform

informoliilor preliminore, urmdrireo penold impotrivo principalilor suspecli.

Mdnd in mdnd cu persoone din codrul SRI

Din informaliile pe core le delinem se pare cd releaua fralilor Dobronduleonu deline

cdteva relolii importonte in SRl. Raportul ogentului sub acoperire fusese inointot spre

oprobore in vederea constituirii unei surse de demascare cdtre presd o ofacerilor Holdingului

Euroovipo, core o fdcut numaiintrun on reclomd in mijloocele oudio-video de 11 milioone de

dolori. Raportul n-a fost aprobot nici pdnd in prezent, dimpotrivd, in premierd, s-o intors la

Direclio ,,C", unde std in fiSetul personal ol lui Sorin Cosmo".

3.2. Comisia permanenta a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea

controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de lnformatii nu a pus in discutia

membrilor acesteia petitiile subsemnatului, desi a fost sesizata de doua ori cu documentele

inregistrate sub nr. 1277102.04.2015 gi sub nr. 3038/07.06.20L6,9i mi-a comunicat un

raspuns formal.

4. Lipsa oricirui interes din partea organelor fiscale pentru verificarea, conform legii, a

operatiunilor ilegale cu alcool accizabil, pentru stabilirea faptelor generatoare de prejudicii

aduse bugetului de stat gi pentru recuperarea acestora, cu consecinta continuirii actiunilorfrauduloase de citre administratorii gi functionarii FARMEC SA

4.L. Directia GeneralS de Administrare a Marilor Contribuabili si Direclia de

Supraveghere a Accizelor si Operatiunilor Vamale nu gi-au exercitat competentele de

verificare a numeroaselor sesiziri in legaturi cu acordarea scutirilor de platd a accizelor

corespunzatoare unor cantitati de alcool nedenaturat si neutilizat integral in fabricatie, cu

incalcarea legii,5i nici nu s-au conformat constatdrilor si dispoziliilor Curtii de Conturi privind

actiunile de controlul fiscal efectuate formal.

in intervalul din anul 2011 si 2016 am sesizat de mai multe ori Directia de

Supraveghere a Accizelor si Operatiunilor Vamale si Directia de Administrare a MarllorContribuabili, insd petitiile care au fost depuse la registratura acestor institulii nu au fostsolutionate.

1.6

Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili a efectuat un control fiscal

formal care a stabilit in sarcina societSlii o obligalie fiscalS nejustificatS in sumi de

67.067.505 lei, pentru a crea aparenta unui control fiscal, in legatura cu care Curtea de Apel

Cluj, prin sentinta nr. 46/L8.O2.20L6, a dispus anularea Raportului de inspectie fiscala din

data de 1,5.12.20L4, in condiliile in care din anexele tL si L2 ale acestuia rezulta ca alcoolul

achizitionat nu a fost denaturat, insi functionarii fiscali retin in raport ca fiind "alcool

denaturat", ignorand atat documentele contabile prezentate, cat si propriile constatari

inscrise in anexele mentionate anterior.

Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili nu a solutionat cererea de

primire in audienta din data de 01"02.2017, pentru furnizare de informatii privind modul

defectuos si aparenta controlului fiscal, astfel ci pentru a doua oara se efectueaza

VERIFICARI FORMALE la aceeasi societate pe actiuni de catre inspectorii fiscali cu domiciululin Cluj, ignorandu-se si incalcandu-se din nou dispozitia Curtii de Conturi din raportulintocmit de aceastd institutie in anul 2013 (pag,157), potrivit cireia stabile5te obliga!ia de

efectuare a unor verificari incrucisate privind realitatea consumului de alcool in fabricatie de

cltre funclionari din alte structuri sau regionale ale ANAF.

Astfel,

In urma primului Control fiscal a fost intocmit la data de L5.L2.2014 raportul de

inspectie fiscala de catre doamna Marcela Sandor si domnii !oan Rus, loan Gligor si loan

Zadic inspectori cu domiciliu! in Cluj, in cadrul DGAMC, si a fost avizat de catre domnul AlinGhiurca, director adjunct in cadrul DGAMC, persoane care au creat aparenta unui controlfiscal din perspectiva ca, desi s-a retinut in sarcina societatii pe actiuni obligatia de plata a

sumei de 67.055.505 lei, raportul de inspectie fiscala a fost anulat ca nelegal prin sentintanr.46 din 18.02.2016 a Curtii de Apel Cluj.

ln urma celui de-al doilea Control fiscal (care precede necesitatea efectuarii unei

inspectii fiscale) s-a intocmit procesul verbal nr, 31 din 19.06,20!7 la Directia Generala de

Administrare a Marilor Contribuabili de catre doamnele Cuc Mariana, Minuta Angela, Ratiu

Rodica si domnul Nicolae loan Horea, inspectori DGAMC, cu domiciliul in Cluj care au urmatacelasi ,,MODEL" si au creat impresia unui control fiscal potrivit informatiilor pe care le detindin mediul societatii" Domnul avocat Brehar CIaudiu, aparatorul societatii pe actiuni, a

mentionat in timpul sedintei de judecata din data de 23.06.20L7 la Tribunalul Specializat

Arges in dosar 3474/L285/201.L ca:

,,Roportul de inspectie fiscolo a fost finalizot in integritote pozitiv pentru societate".

Diminuoreo ilegalo o profitului impozabil ol societotii pe actiuni prin controcte in core

functionarii ou in interes personol.

Functionarii fiscali nu ou evidentiat reslitotea controctelor dintre societate siavocoti si o contractelor dintre ovocoti si functionori ai societotii pe actiuni, nu duevidentiat volorile core rezulto din controctele de qsistenta juridica incheiate de cotresocietdte cu ovocati si sa le compare cu contractele de asistenta juridico incheiote de catreaceeosi avocoti cu administratorii/directorii societatii, co persoone fizice, in dosore in corecolitotes de parte, invinuit, foptuitor sou suspect o ore atot societateo, cdt siadministrdtori ssu directori ai societatii.

17

Din perspectiva in care constatarile Curtii de Conturi au fost ignorate, atat la prima

inspectie fiscala, cat si la al doilea control fiscal la societatea pe actiuni, s-a creat doar

impresia unui control fiscal, deoarece nu au fost solicitate documentele contabile necesare si

nu au fost efectuate verificari cu privire la realitatea operatiunilor si inregistrarilor fiscale, la

realitatea livrarilor catre clienti a produselor finite care contin alcool, nu s-au efectuatverificari daca facturile care au fost emise, anulate si stornate, (care reprezinta intre 10% si

L5% din totalul facturilor emise), figureaza inregistrate la clienti si daca produsele figureaza

ca au fost reintroduse in stocul din gestiunea societatii pe actiuni, nu s-au efectuat verificariincrucisate in legatura cu facturile emise de societatea pe actiuni, care nu au fost incasate,

dar au fost inchise in contabilitate pe cheltuieli nedeductibile in valoare de peste 15.000.000

de euro.

4.2. Sesizarea Directiei Juridice a Agentiei Nationale de Administrare Fiscala

ln data de 14.1,1,.2014, 18.05.201-6 si 1.4.09.20L6 am comunicat mai multe petitii catre

Directia Juridica din cadrul ANAF, inclusiv spre stiinta presedintelui si a Directiei Generale de

lntegritate din cadrul acestei institutii, in legatura cu probele care evidentiaza evaziunea

fiscala, precum si cu privire la numeroase probe care au disparut de la dosar, documente pe

care sa le valorifice in cadrul dosarului penal nr.3164lPl/20L2 al Parchetului de pe langa

Tribunalul Bucurestiin care se efectua urmlrirea penalS sub aspectul acestei infracliuni,

Nici Directia Generala Juridica, dar nici Directia Generala de lntegritate a ANAF nu au

efectuat demersurile legale privind intregirea dosarului la instanta, aducerea la dosar a

probelor care au disparut de la dosar in legatura cu care am adus dovezi, refacerea expertizei

de catre un expert numit si nu de catre partea adversa, s.a.m.d. Doamna Raluca Dragan a

avut calitatea si de consilier juridic in dosarul penal 3164|P/2012, cat si de director general al

DirectieiJuridice ANAF dupa anul 20t6.

Directia Juridica a ignorat petitia din data de 14.09"2016, prin care am informat ca

dosarul de la Tribunalul Bucuresti, in care ANAF era persoana vatamata, contine doar 2

volume, fata de un numar de 68 volume din care era constituit dosarul aflat la parchetul in

cadrul caruia s-a efectuat urmarirea penala, iar lipsa oricirei reaclii cu privire la aceastisitua!ie a fost de natura sa prejudicieze bugetul de stat in urma adoptirii de citre instan[5 a

unei hotarari nelegale, ca urmare a lipsei intregului dosar de urmarire penala compus din 70

de volume.

4.3. Sesizarea Directiei de lntegritate din cadrul Agentiei de Administrare Fiscala

ln 31 mai 2016 am participat la o audienta in cadrul Directiei Generale de lntegritatealaturi de domnul Marian Stefanescu, in calitate de director al acestei direclii, care a

mentionat ca va sesiza Directia Generala Antifrauda cu privire la verificarea operatiunilorvamale si a documentelor si facturilor care au fost prezentate de societatea pe actiuniDirectiei de Supraveghere a Accizei si Operatiunilor Vamale gi, totodatS, va declansa o

ancheta interna privind integritatea functionarilorANAF si va dispune masurile legale privind

verificarea operatiunilor ilegale cu alcool.

18

Ulterior, am sesizat din nou Directia Generala de lntegritate cu peti!iile inregistrate

sub nr. A DGI 2689/15.06.20L6, nr. A DGI 3770124.08.201.6 gi nr. 5245121,.1.L.20L6, primele

douS sesiziri viz6nd solutionarea dosarului penal nr" L2283/3l2OL6 al Tribunalului Bucuregti

pe baza unui dosar de urmarire penala incomplet, compus numai din doui volume, fa!5 de

cele 70 volume existente la parchet, fiind investiti gi cu petitii privind abaterile functionarilor

vamali si ale functionarilor fiscali si ai celor din cadrul Directiei Generale Juridice a ANAF,

fata de imprejurarea ca dispozitiile, constatarile si masurile de remediere ale Curtii de

Conturi nu au fost indeplinite, insS fSri vreun rezultat concret in ceea ce privegte stabilirea

rSspunderii persoanelor vinovate.

Dar pana in prezent, dupa 1-8 luni, ancheta interni ce trebuia efectuati de Directia

GeneralS de lntegritate nu a fost finalizata, controalele formale si viciate efectuate de

DGAMC au continuat, iar Directia Generala Antifrauda si Parchetul nu au fost sesizate de

catre Directia Generala de lntegritate. Pana in prezent Directia de lntegritate a ANAF nu a

solutionat urmatoarele Petitii: A DGI 26891L5.06.201-6, nr" A DGI 3770/24.08.20L6, nr.

524512L.IL.20L6, anexa 2 la petitia nr" 54693126.07.20L7, e-mail-ul transmis in 05,10.2017

4.4. Nici sesizirile adresate Presedintelui ANAF, indiferent de persoana care a

ocupat succesiv aceasti funclie, nu au fost urmate de vreo misuri pentru efectuare unor

verificiri la FARMEC SA in conformitate cu normele fiscale 5i pentru a se stopa jaful de la

FARMEC SA,

4.4.L.|n data de L6.02.2015 l-am sesizat pe domnul Gelu Diaconu, presedintele ANAF

in funclie la acel moment, cu documentul inregistrat sub nr.9873, in care am ardtat ciRaportul de inspectie fiscala intocmit in data de 15.12.2014 constati in mod nelegal o

obligalie de platl suplimentard in sarcina FARMEC SA, cu o valoare semnificativS, dar

nedatoratd, qi ci, in realitate, functionarii loan Zadic, loan Gligor, Sandor Marcela si Alin

Ghiurca, care a avizat raportul, nu au verificat in mod voit documentele contabile puse la

dispozitia Directiei de Administrare a Marilor Contribuabili de catre subsemnatul gi care se

refereau la nedenaturarea si neutilizarea integrala a alcoolului, aspect confirmat un an mai

tarziu si de catre Directia de lntegritate ANAF.

4.4.2.1n data de 18.11.201"6 l-am sesizat pe domnul Eugen Dragos Doros, presedintele

ANAF in functie, cu documentul inregistrat sub nr.62L63, in care am prezentat inclusiv

probele privind evaziunea fiscala care nu au fost luate in considera!ie gi valorificate potrivit

competentelor fiecireia dintre directiile ANAF la care au fost inregistrate peti!iile mele

succesive, insl nu am primit niciun raspuns din partea pregedintelui.

4.4.3.|n data de 18.11.2016 am sesizat departamentul de inspectie fiscala coordonat

de catre domnul Tunaru Florin care mi-a comunicat, prin adresa din data 09.12.2016, cd

".., sesizorea in couzo impreuna cu documentotia inointato o fost tronsmiso Directiei

Generole de Administrore a Marilor Contribuobili, Directiei Generole Antifrouda Fiscolo,

Directiei Generole Juridice si Directiei Generale de lntegritate, pentru a anolizo ospectele

sesizate si dispune mosurile legole core se impun, potrivit competentelor", ceea ce inseamni

ci nu au fost efectuate niciun fel de verificari in cadrul inspectiei fiscale.

4.4.4.1n data de 31.05.2017 am comunicat petitia privind verificarile incrucisate catre

domnul Bogdan Stan, presedintele ANAF, inregistrata cu nr. 913267,9i catre domnul Marin

19

Marius Florea, vicepresedinte ANAF gi coordonator al Directiei Generale Antifraudd FiscalS,

inregistrati sub nr. 913268, insi la niciuna nu am primit raspuns.

4.4.5" ln data de 19.07.2017 am comunicat petitia inregistrata cu nr. 53174 catre

domnul Bogdan Stan, presedintele ANAF si petilia inregistrati cu nr 53175 catre domnul

Marin Marius Florea, vicepresedinte gi coordonator al Directiei Generale Antifrauda Fiscala,

precum gi, spre gtiint5, Directiei Nationale Anticoruptie, Curtii de Conturi, Serviciul Roman de

lnformatii. Nu am primit raspuns.

4.4.6. ln data de 26.07.2017 am comunicat petitia inregistrata cu nr 54693 catre

doamna Mirela Calugareanu, actual presedintele ANAF, firi rispuns pAnS la acest moment.

4.4.7.1n data de 3.4.09.2017 am comunicat petitia inregistrata cu nr. 915705 catre

domnul Bogdan Stan, vicepresedintele ANAF, Departament inspectie ficala si peti!ia

inregistrati cu nr 856 catre domnul Daniel Mihail Tudor, vicepresedinte gi coordonator al

Directiei Generale Antifrauda Fiscala, ambele fara raspuns la acest moment.

4.4.8, ln data de 04.10.2017 am comunicat pe e-mail petitii cu privire la comunicarea

masurilor luate, perioadei si tematicii de control care a fost dispusa, atat catre

vicepresedintele inspectiei fiscale domnul Bogdan Stan cat si catre vicepresedintele

antifrauda domnul Daniel Tudor.

4.4.9" ln data de 05.10.2017 am comunicat pe e-mail catre directorul general al

Directiei Generale de lntegritate din cadrul ANAF, domnul Marian Stefanescu, petitie cu

privire la rezultatul controlului intern a activitatii desfasurate de catre functionarii de lainspectie fiscala din cadrul DGAMC, dispunerea inlocuirii persoanei din cadrul DGI si cerere

de audienta.

4.4.L0. ln data de 05.1-0.2017 am comunicat pe e-mail catre presedintele ANAF,

doamna Mirela Calugareanu, petitie cu privire stadiul verificarilor si comunicarea masurilor

luate

4.5. Nici la Ministrul Finantelor nu au gisit audientS sesizdrile subsemnatului

ln data de 07.04.2016 am solicitat, in scris gi motivat, primirea mea in audienta laMinistrul de Finante pentru a-i furniza informatii in legatura cu operatiuni ilegale cu alcool

nedenaturat si neutilizat in fabricatie prin care a fost prejudiciat bugetul de stat gi in legatura

cu care Curtea de Conturi a constatat incalcarea legii de catre functionari din cadrul Directiei

de Supraveghere a Accizelor si Operatiunilor Vamale, insl nu am primit raspuns la cererea de

aud ienta.

5. Organele judiciare competente (polilie, parchet gi instanle de judecatd) nu 9i-auindeplinit corespunzitor gi cu celeritate atribu[iile de cercetare a activiti[ilor infracfionale,de administrare a tuturor probelor necesare stabilirii faptelor gi persoanelor vinovate deslvSr5irea unor infractiuni gi de tragere la rispundere penalS a acestora, cu consecinlaprescrierii acestei rispunderi ori de adoptare a unor solulii favorabile persoanelor implicatein actiunile ilegale, ce ridici suspiciunea existenlei unor influenle extrajudiciare, cu at6t maimult cu c6t pl6ngerile adresate conducdtorilor ierarhic superiori nu au fost urmate de vreomSsuri adecvatS.

20

5.1. Dosarul penal nr.2485/300/?.OLL, aflat pe rolul Curtii de apel Bucuresti, a fostsolutionat in fond la Judecitoria sector 2 Bucure5ti gi este in curs de solulionare calea deatac a apelului la Curtea de Apel Bucuregti, ?n condiliile incilcirii normelor legale cereglementeazi procedura de repartizare aleatorie a dosarelor.

5.1.1. Nerespectarea principiului repartizSrii aleatoriiBucuresti

la Judecatoria sector 2

Dosarul a fost repartizat doamnei magistrat lvancioiu Florentina, cu incalcareaprocedurii de repartizare aleatorie prevazutd la art, 52 din Legea 304/2004, potrivit clruia(1) Colegiile de conducere stobilesc compunereo completelor de judecatd la inceputul onului,urmdrind osigurorea continuitdlii completului. Schimbareo membrilor completelor se foce inmod exceplionol, pe bazo criteriilor obiective stobilite de Regulo_ug_0lu!de ordine interioord oi n sto nte I o r j u d e cd to re gti.

NerespectSndu-se principiul repartizarii aleatorii, la termenul din 23.12.20L3,completul nr.2 a fost preluat de magistratul lvancioiu Florentina, iar aceastb repartizare s-afacut prin tragere la sorti, conform Hoti16rii nr.7/06.02.201.3 a Colegiului de conducere alJudecatoriei sector 2 Bucuresti, a5a cum mi s-a comunicat prin adresa nr. 406/29,07.201,4 deconducerea instantei, desi repartizarea dosarului prin tragere la sorti incalca prevederile art52 din Legea 304/2004 si art. 98 alin 1 din Regulamentul de ordine interioara al instantelorde judecata.

5.L.2. lncalcarea principiului continuitatii si repartizarii aleatorii la Curtea de ApelBucuresti in raport de dispozitiile art 139 alin l din Regulamentul de ordine interioara a

instnatelor aprobat prin Legea 304/2004.

inlocuirea in anul 2015 in completul de judecati a apelului a doamnei Cristiu NinuLuminita si a domnului Lupascu Dan cu magistralii Badescu lrina Raluca - presedintecomplet - gi Stramb Codruta - judecator -, s-a ficut cu nerespectarea dispozi!iilor legaleprevazute la art.52 si art. 139 din legea304/2004, intrucdt inlocuirea ambilor judecatori nuse justifica si nu este obiectiva din perspectiva imprejurarii ca doamna judecator Cristiu NinuLuminita a fost inlocuita, desi a continuat sa functioneze ca judecator in cadrul aceleiasisectii a ll a penale la Curtea de Apel Bucuresti, iar domnul judecator Dan Lupascu s-apensionat.

lnlocuirea a doua oara a completului de judecata, la termenul din data de L9.09.20!7,s-a facut din nou cu incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza principiul continuitatiisi repartizarii aleatorie a dosarelor. Astfel, la termenul din 19.09.2017, completul de judecataformat din doamnele Badescu lrina Raluca si Stramb Codruta a fost inlocuit cu completulformat din doamnele Cristiu Ninu Luminita si Gheorghisan Corina Cornelia.

in plus, incilcarea principiului continuitSlii 5i repartizdrii aleatorii a dosarelor care a

determinat schimbarea intregului complet de judecati in anul 2Ot5 a generat si

tergiversarea adoptirii unei solutii legale in aceastl cauzd, apelul nefiind judecat nici la acest

moment, imprejurare care a permis urmagilor Binomului Turdean & Pdntea continuareaactiunilor de majorare nelegalS a capitalului social cu limitarea participSrii mele, similarecelor intreprinse repetat de catre administratoriiTurdean si Pantea gi care formeazi obiectuldosarului aflat in apel.

Sub acest aspect, menlionez ci administratorii societatii pe actiuni au efectuat si indata de L9.10.2016 o majorare ilegala de capital social cu 1.000.000 de actiuni, la un pret de

2.5 lei, pret pe actiune subevaluat de peste 30 de ori, cu limitarea participarii mele, creandun prejudiciu atat societatii de peste 72.000,000 lei, echivalentul a 16.000.000 euro cat si

subsemnatului de peste 5,500.000 euro, urmand acelasi ,,model" de incalcare a dispozitiilor

21

legale (art. 216, 217 din Legea 3L/1,ggO si art. 33 alin 4 din Directiva 201"2/3O|UE aParlamentului European si a Consiliului din 25.10.20L2) ca gi cel folosit de inculpa!i din dosarpentru majorarile ilegale din perioada2002-2009, fapte ce constituie infracliunea de abuz inserviciu in forma calificata, obiect de judecati in dosarul nr.24g5/3oo/201,1,.

Functionarii societatii, avand o tripla calitate de actionari, administratori si inculpati,au solicitat, in nume propriu si in numele societatii, sa se constate nulitatea raportului deexpertiza si efectuarea unui nou raport, deoarece efectuarea unui nou raport de expertiza arduce la tergiversarea cauzei si prescrierea faptei supuse judecatii, avand in vedere ca primulraport de expertiza a fost dispus in data de 27,05.2015, data la care Curtea de Apel a repuscauza pe rol, motiv pentru care a dispus din oficiu efectuarea unui raport de expertiza, iarefectuarea raportului de expertiza a durat peste 2 ani. Criticile la raportul de expertiza se potlamuri pe calea obiectiunilor la raportul de expertiza, iar instanta are posibilitatea, potrivitlegii, sa-si insuseasca sau sa respinga motivat opinia oricaruia dintre experti, cu privire lafiecare dintre obiectivele incuviintate ale expertizei, nefiind necesara efectuarea unui nouraport de expertiza.

lntre opinia expertului numit si opinia expertului parte al inculpatilor nu existadiferente privind valoarea contabila a actiunii la data efectuarii majorarilor de capital socialcu limitarea subsemnatului, la un pr6t subevaluat de peste 30 de ori,

5.2. Sesizarea Parchetului de pe langa lnalta Curte de Casatie si Justitie - cererea deaudienta din 04'08'2014 la procurorul general - nu a fost solutionata, iar cererea din data de04.08.20L4 de preluare a dosarului 3L64/P/2012, in temeiul art.325 cod pr.pen., ca urmarea nerespectarii repetate a legii de catre politisti si procurori, a fost trimisa chiar la parchetulde care m-am plans, respectiv la Parchetul de pe langa Tribunal Bucuresti pentru a fi atasataunui numar de alte 20 de cereri pe care doamna procuror Alexandra Lancranjan si domnulprim procuror Georgescu Alexandru Bogdan nu le-au solutionat, privind:

' disparitia de la dosar a unui numar de mii de inscrisuri, mijloace de proba in dosar, inlegatura cu care am prezentat dovezi

r efectuarea expertizei de catre partea adversa prin autor Anca Budeanu, salariat incadrul cabinetului de expertize Vulpoi&Toader Management, expert parte al inculpatilor

' efectuarea expertizei fara documentele care au fost solicitate de catre experti indosar prin cererile aflate la dosar

'lipsa oricaror cercetari penale privind faptele de fals, uz de fals, delapidare, gestiunefrauduloasa, folosirea pentru sine a creditului societatii prin transferuri de bani catre conturibancare din tara si din strainatate, chiar si in binci din zone cu paradis fiscal offshore, inschimbul unor servicii nereale

r procurorul Lancranjan Alexandra Carmen a urmat acelasi dosar penal la douaparchete diferite, ulterior a fost adusa cu delegatie si in prezent este procuror la DNA, laaceeasi sectie unde au fost depuse sesizarile la care nu am primit un raspuns

5'3' in dosarul penal nr.31,64/P/201'2 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti afost dispusa clasarea faptei de evaziune fiscala, prin ordonanta din 13.01.2015, de catredoamna procuror Lancranjan Alexandra, ignorandu-se un numar de zO de cererinesolutionate si neregulile mentionate mai sus.

22

5.4. La Parchetul de pe langa Judecatoria sector 2 Bucuresti, in dosarul penal

L43821P12010, prin ordonanta procurorului Adrian Petrescu din data de 28.01.2016, a fostdispusa extinderea urmiririi penale "lN REM" pentru infrac!iunile de gestiune frauduloasa

prev, de art.242 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privati prev. de art. 322 Cod

penal, uz de fals prev. de art.323 Cod penal, delapidare prev. de art.295 Cod penal gi

folosirea creditului societatii, prev, de art.272 pct.2 din Legea 3111990, iar, prin ordonantadin 19.01.2016, procurorul a cerut sd fie aduse la dosar unitatile optice cu inregistrariletelefonice in vederea retranscrierii complete.

ln data de 29.04.20L6. polilistul Popescu Alexandru din cadrul IGPR-DICE a

solicitat/cerut societatii FARMEC documente pe care le-a apreciat utile si concludente

continulrii cercetarii penale, inclusiv facturile neincasate pe care societatea le-a inchis in

contabilitate pe cheltuieli nedeductibile, facturi cu produse care contin alcool, in valoare de

1-5.000,000 euro, conform informatiilor extrase din bilanturile anuale.

Functionarii societatii nu au furnizat inscrisurile cerute de Politie, iar politistii si

procurorii au acceptat tacit aceasti situatie anormalS 5i contrari legii, dispun6ndu-se de

citre procuror declinarea competen{ei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj

pentru faptele de evaziune fiscala, abuzul in serviciu al functionarilor vamali, abuzul inserviciu al functionarilorfiscali, fapta de delapidare, etc, desi, prin ordonanta din 28.0L.201-6

privind extinderea urmaririi penale, Parchetul de pe langa Judecatoria sector 2 Bucuresti si-a

verificat competenta gi a stabilit ci este indreptSlit s5 solulioneze cauza.

5,5. in dosarul penal nr. t4382lP|}OLO al Parchetului de pe 16ngi Judecitoria sector 2

Bucuregti, procurorul de caz Adrian Petrescu, prin ordonanta din data 19.L0.201,6, la

propunerea politistului Alexandru Popescu, a dispus clasarea cauzei pentru fapta de abuz in

serviciu in forma continuata in legatura cu repartizarea divindendelorsi incalcarea repetata a

legii si a unor hotarari judecatoresti, solulie motivatS pe decizia nr.405/201-6 a CurliiConstitu!ion a le.

5.5.1. Este de remarcat, in primul rAnd, cd toate probele referitoare la aceasti faptiau fost administrate gi urmSrirea penalS era finalizati cu mult timp inainte de adoptarea de

c;tre Curtea Constitu!ionalS a deciziei menlionate in motivarea ordonanlei de clasare a

abuzului in serviciu retinut impotriva administratorilor societatii pe actiuni, ceea ce mi face

s5 consider c5 au existat interese gi influenle extrajudiciare care au determinat tergiversarea

solutionirii cauzei pentru a nu se dispune trimiterea in judecati a persoanelor vinovate.

Aceasti apreciere este sus!inuti de ipoteza existen!ei unei intelegeri dintre politisti

de la DICE si procurorul Adrian Petrescu pentru a nu se ajunge la trimiterea in judecati gi

tragerea la rispundere penalS a administratorilor FARMEC SA, care excede dispozitiilorart.321., art.322 si urm.Cod pr.pen., avand in vedere ca, in adresa de inaintare a dosaruluicatre parchet, polilistul face urmdtoarea men!iune'. "...vo inaintom olaturat dosarul penolL4382/P/2010, impreuno cu referatul cu propunerea de clasore, solutie discutota prealobil cu

procurorul de coz"

5.5.2.in al doilea 16nd, referitor la celelalte fapte ce au format obiectul cercetirilorinacela5i dosar, este extrem de grav cd soluliile dispuse in cauzi (clasare, disjungere gi

declinare a competenlei, restituirea unei pirli din dosar la IGPR) au fost adoptate in

23

conditiile in care organele de urmSrire penalS (politie gi parchet) au cunoscut ci la dosar nu

se afla toate probele.

Prin ordonan!a din 19.01.2016, procurorul Adrian Petrescu a constatat ci unitatile

optice care contin convorbiri telefonice ale administratorilor cu relevanti asupra faptelor

cercetate 5i a dispus in sensul cd "Se vor face demersuri pentru obtinereo unitotilor optice pe

core sunt stocate interceptarile convorbirilor telefonice efectuate in cquzo", insi polilistul

care instrumenta dosarul nu a indeplinit aceasti dispozitie, iar procurorul nu a luat masurile

legale in vederea aducerii la indeplinire a propriei misuri dispuse si a acceptat in mod tacit

pronunlarea unei solutii in lipsa acestor probe.

Mai mult, de la dosar au disparut mii de inscrisuri, mijloace de proba in dosar, in

legatura cu care i-am invederat de doua ori directorului cu delegatie al Directiei lnvestigatiei

Criminalitatii Economice, domnul Aurel Dobre, precum si prin cererile nr. A201,/07.03.201-6,

nr.99673/L7.03.2016. nr. 100109/27.06.2016 gi nr. 10335/ 31.08,2016, care nu au fost

solutionate pana in prezent, situatie menlionatS in petitia din 12.09.20L6, transmisa catre

inspectorul general al lGR, directorul DICE, DNA, DllCOT, DGA, DGlPl, insi nu am constatat

vreo reactie nici din partea acestora, fiind de notorietate faptul ca domnul Aurel Dobre

asteapta de doi ani numirea definitivi pe postul de dlrector si relatia cu domnul Despescu

Bogdan, inspector general al politiei romane.

La dosar nu exista nici un document scris prin care politistii din cadrul Directieilnvestigatii Criminalitate Economica sa-i propuna procurorului masurile legale privindreintregirea dosarului cu probele care au disparut de la dosar.

5.5,3. in al treilea rAnd, este de relinut c5 Parchetul de pe langa Judecatoria sector 2

Bucuresti si politia IGPR-DICE nu m-au audiat pentru prezentarea de noi informatii, inscrisuri

si lamuriri in legatura cu faptele penale care fac obiectul dosarului penal si dupa data

19.10.2016, data emiterii ordonantei de disjungere si trimitere a dosarului nr. L4382/Pl20L0

la IGPR - Directia de lnvestigare a Criminalitatii Economice, 5i nu cunosc sa se fi efectuat noi

acte de cercetare penalS in acest dosar, persoanele care au participat la savarsirea faptelorpenale beneficiind din partea Politiei si Parchetului de acelasitratament prietenos.

5.6 in dosarul nr" 297 /P12016, inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj in

urma ordonantei de declinare, m-am prezentat in luna februarie 2017 pentru a fi audiat si

pentru a prezenta informatii noi, clarificari si inscrisuri noi, insi procurorul de caz din cadrul

acestei unitSli de parchet a refuzat sa ma primeasca.

5.7, ln dosarul penal nr 30272/312007, constituit ca urmare a unei pl6ngeri penale

formulatS de subsemnatul impotriva administratorilor FARMEC SAin anul 2000 , a ajuns pe

rolul instantelor judecdtore5ti dupl o umdrire penali efectuatS timp de 7 ani, iar judecata

s-a desfasurat pe o durata de aproximativ 5 ani, cu consecinla implinirii termenului de

prescriptie pentru infractiunea de abuz in serviciu siv6r5iti de Binomul Turdean & P6ntea in

dauna subsemnatului

5.7.1.in cursul urmiririi penale, urmare a unor influen!e exercitatein mediul politic 5i

cel judiciar, administratorii FARMEC SA inculpati pentru comiterea mai multor infracliuni,

intre care gi cea de abuz in serviciu contra intereselor subsemnatului, au beneficiat de:

'doui ordonante de scoatere de sub urmarirea penala in timpul mandatuluiprocuror general al Romaniei al domnului Joita Tanase, solutii care au nu pot fi disociate

de

de

24

contractul avocatial dintre avocatul Ovidiu Joita, fiul procurorului general in exercitiu la acea

data, care a fost angajat de Turdean Liviu, director general la Farmec SA si inculpat in dosarulsus mentionat

' Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 1,65/2001., adoptatS de guvernul condus depremierul ADRIAN NASTASE, sub semnitura acestuia, prin care s-a dispus scutirearetroactiva de la plata taxelor vamale, in valoare de 1,193.700 USD, corespunzitoareutilajelor cu seria 1,/22-22122livrate societSlii FARMEC SA de cltre ONUDI gi care au facutobiectul importului definitiv efectuat la data 10.06.1998, import pentru care se datorau taxevamale in conditiile legiiin vigoare la momentul introducerii in !ari a utilajelor 5i care a fostrealizat pe baza unor documente comerciale falsificate a$a cum s-a stabilit in cauza penalS incare nu a putut fi atras5 r5spunderea penalS a persoanelor vinovate numai datoriti impliniriitermenului de prescrip!ie a rispunderii penale pentru infrac!iunea de contrabandS, insiemiterea cu efect retroactiv a OUG nr. 165/2001 de citre guvernul premierului ADRIANNASTASE a avut drept consecin!5 gi imposibilitatea atragerii rispunderii civile a persoanelorvinovate pentru prejudiciul produs bugetului de stat.

5.7,2 Judecarea dosarului nr.3027213/2007 de citre instanlele Judec5toriei sector 1-,

Tribunalul Bucure5ti gi Curtea de Apel Bucure5ti a fost marcatd de incalcarea normelorlegale privind repartizarea aleatorie a dosarului, respectiv in aceeasi zi cu data inregistririiintrarii, Si de tergiversarea solulionirii cauzei pdni la implinirea termenului de prescriplie

Exemplificim cele mai semnificative aspecte:

'Tribunalul Bucuregti a incalcat procedura legala de repartizare a dosarului in aceeasizi cu data intrarii la instanta, situalie confirmati de adresa primita de la aceastd instan!5,potrivit cireia dosarul sus mentionat a fost repartizat dupa 21- de zile de asteptare

'la Curtea de Apel Bucuresti, dosarul a intrat in data de 02"09.20L0, dar nu mi s-a

comunicat dovada cI s-a inregistrat la instanta si a fost repartizat in aceeasi zi, iar fisa derepartizare aleatorie a dosarului este reprezentatS de o pagini format 44, care nu

corespunde cu modelul fiselor de repartizare, astfel ci figa dosarului 5i figa de repartizare nuprezinti credibilitate, mai ales cd nu sunt semnate pentru conformitate

' cele trei instante judecdtoregti s-au purtat ,,cu manusi" fa15 de inculpa!i si au

acceptat tergiversarea solutionirii cauzei pdni s-a implinit termenul de prescrip!ieirdspunderii penale, astfel cd administratorii FARMEC SA au scSpat de orice sancliune gi nicinu au fost obligati la achitarea prejudiciilor produse prin infracliune, latura civilS fiind lSsatinesolutionatd ca urmare a incetirii procesului penal

6. Numeroase litigii dintre subsemnatul gi FARMEC SA au fost solulionate ori sunt incurs de solulionare de citre instanlele civile cu incSlcarea dreptului la un proces echitabil,prin nerespectarea normelor privind repartizarea aleatorie a dosarelor, schimbareacompletelor de judecatS, incdlcarea dispoziliilor legale privind administrarea probetor gi adreptului meu la apirare, inexistenla unei imparlialitSli din partea magistralilor, toate infavoarea pir!ii adverse

6.1. inalta Curte de Casatie si Justitie nu a dovedit ca a fost respectata proceduralegala privind repartizarea dosarelor in aceeasi zi cu data la care dosarul a intrat ininstanta.

25

Spre exemplu, in urma cererilor subsemnatului ICCJ nu ne-a comunicat cu extras dinregistrul general al instantei data intrarii cererilor la instanta, data repartizarii aleatorie a

dosarului cu extras din sistemul Ecris.

ln legatura cu stramutarea dosarului 34L4/t285l2OLL au fost formulate trei cereride catre subsemnatul, ca urmare a motivelor de banuiala legitima care decurg dinimpreiurarea ca magistratul Oros Voichita Laura a primit suma de 10.000 lei de la

societate sub forma de premiu unic, iar magistratul Motu Flavius care este presedinteleinstantei este si NASUL lui Ani CRISTIAN unul dintre directorii societatii.

lCCi a respins aceste cereri de stramutare care contin motive reale de banuialalegitima, dar pentru ca am facut public neregulile magistratului in dosar, partea adversa a

formulat o cerere de stramutare, fara sa prezinte motive de banuiala legitima, pe care ICCJ

a admis-o si a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Arges, instanta in cadrul careiaincalcarea drepturilor mele a continuat si mai evident.

1) Completele de judecata de la ICCJ care au judecat cererile de stramutare alesubsemnatului au fost compuse dupa cum urmeaza:

- Dosar 81,67/L/20LL sectia civila: Moglan Raluca, Nestor Beatrice, Susanu Rodica.

- Dosar 5L36/I/201-2 sectia civila: Curelea Lavinia, Nicolae Adina, Tarcea lulia

- Dosar 659/1,120L3 sectia civila:Susanu Rodica, Floarea Elena, Aurelia Rusu

2) Completul de judecata de la ICCJ care a judecat si admis in data de 29.04.2015cererea de stramutare formulata de functionarii societatii pe actiuni in lipsa oricaror motivede banuiala legitima a fost compus din magistratii Constantin Branzan, Marian Buda,EUGEN!A VOICHECI.

Doamna EUGENIA VOICHEC!, in data de 20.06.20!7, in calitate de presedinte al

sectiei a ll a civile a respins cererea de suspendare,,Apreciind co nu existo motive core so

iustifice suspendorea judecorii couzei.", avand in vedere ca am formulat o noua cerere destramutare. Astfel in data de 15.06.2017 am depus o noua cerere de stramutare careformeaza obiect al dosarului nr. 1757/Ll?:Ot7 al ICCJ, fata de imprejurarea ca TribunatulSpecializat Arges nu a respectat dispozitia ICCJ data in dosar nr L3L2/!/ZOLS prinhotararea nr. LLSO/29.04.2015 de stramutare a dosarului 34!4/IIBS/IOLL de la TribunalulCluj la Tribunalul Arges: ,,Admite cerereo formulota de petento SC Farmec SA. Stromutoiudecata pricinii ce formeazo obiectul dosorului nr. 34L4/L285/20j.L ol TribunoluluiSpeciolizot Clui, lo Tribunalul Speciolizot Arges. Postreaza actele procedurole indeplinite", cuprivire la mentinerea probelor care au fost administrate la dosar, a respins toate cererile deprobe si nereguli pe care Tribunalul Specializat Cluj le-a considerat concludente si utiledezlegarii cauzei, a inlaturat una din probele cu expertiza aflata de trei ani in curs deintocmire, in legatura cu descarcarea de gestiune pe 7 ani a administratorilor societatii si arespins obiectiunile in legatura cu expertiza privind legalitatea cvorumului folosit la vot inhotararea AGEA

Respingerea de catre doamna magistrat EUGENIA VOICHECt a cererii de suspendare ajudecatii coincide cu:

o judecarea actiunii la termenul din 23.06.201,6 de catre Tribunalul Arges fara ca

motivele de banuiala legitima la Tribunalul Arges sa produca efecte juridice in cadrul cererii

26

de stramutare care face obiectul dosarului

L9.09.20L7 de completul de judecata compus

si EUGENIA VOICHEC!,

nr. 17571L120L7 cu termen de judecata in

din Cosmin Mihaianu, Bogdan George Florescu

o incalcarea dreptului la aparare a subsemnatului in contextul in care completul de

judecata compus din domnul magistrat Costinel Staiculescu a respins cererea de chemare a

expertului Pintea Mirela in vederea clarificarii unor aspecte neadevarate din continutulexpertizei, a ignorat inceperea urmaririi penale de catre politia Arges in dosarul penal nr.

36801P12017 pentru fapta de marturie mincinoasa prevazuta de art 273 cod penal si a

validat expertiza,

Or, in contextul considerentelor de mai sus, in mod legitim, mi se accentueaza

suspiciunea ca mutarea dosarului civil 34L4112851201L de la Tribunalul Specializat Cluj injurisdictiaCurtii deApel Pitesti indata de29.04.2015decatrecompletul de judecatacompus

din magistratii VOICHECI EUGENIA, Constantin Branzan, Marian Buda a fost efectuata cu

rezultatul ca in dosar sa se respinga toate cererilor de probe, sa se inlature proba in curs de

efectuare cu expertiza privind descarcarea de gestiune, sa se pronunte hotarari favorabile

administratorilor societatii pe actiuni, cu incalcarea dreptului la aparare, a dreptului la un

proces echitabil si a dreptului de proprietate, Dosarul a fost trimis sa fie judecat de catre

instante din Pitesti, avand in vedere ca aceste instante sunt favorabile societatii Farmec SA.

Spre exemplu, prin decizia nr.47/20.09"2OL2, in dosarul nr.64931901201,L, Curtea de Apel

Pitesti a admis apelul Farmec SA, a schimbat sentinta nr.23Ot/14.06.2012 a Tribunalului

Valcea si completul de judecata format din magistratii Anca Andreea Terzea si loana Batranu

m-a obligat, alaturi de ceilalti intimati-parati, la plata catre Farmec SA a sumei de 15.241 lei

cheltuieli de judecata.

ln data de 28 iunie 2017 am solicitat iar, in data de 02.08.20L7 am revenit la cerere sa

imi comunice dovada datei de intrare a dosarului si a datei de repartizare aleatorie a

dosarului privind a patra cerere de stramutare formulata de subsemnatul, dar ICCJ nu a facut

dovada cu extras din registrele societatii a datei intrarii dosarului in arhiva.

6.2. Prejudicierea mea ca urmare a nerespectarii Legii de catre Tribunalul Specializat

Arges in dosarul 34L4lL285l20tL

Magistratii care s-au succedat in cauza, dupa reguli deloc predictibile sau procedurale,

au staruit, la fiecare termen de judecata, in adoptarea unor dispozitii si masuri indreptatespre vatamarea constanta a drepturilor reclamantului, urmarind un singur scop, respingerea

cererilor, inlaturarea si nelamurirea probelor concludente care au fost incuviintate anteriorla dosar, imprejurare fata de care mi se incalca in mod evident dreptul la aparare, dreptul laun proces echitabil si dreptul de proprietate.

Un proces echitabil este asigurat doar pe baza de probe concludente, utile si care sa

reflecte adevarul.

Or, in cazul meu acesti remarcabili

toate caile sa nu imi asigure dreptul la un

(1) Tribunalul Cluj a dispus la

expertilor osistenti so xerocopieze sau sa

magistrati care s-au succedat in dosar au staruit pe

proces echitabil avand in vedere urmatoarele:

21,.01.20L5i ,,pune in vedere poratei so permito

sconezet pe cheltuiolo lor, documentele prezentate

27

ocestoro si dnei expert Pintea Mirelo", dar Tribunalul Arges nu a vegheat la respectareaacestei dispozitii

(2) Doamna magistrat Ruxandra lonescu a inlaturat efectuarea expertizei privinddescarcarea de gestiune dupa un numar de 27luni de la data cand a fost dispusa si care seafla in curs de efectuare si a respins toate cererile de probe in dosar, inclusiv cererile deprobe in legatura cu probe pe care Tribunalul specializat cluj le-a considerat concludente sile-a adus la dosar, incalcand dispozitia prevazuta la art.L29 alin.5 vcpc.

(3) La termenul din 23.1'1,.201,5 magistratul Ruxandra lonescu a retinutneadevarat ca la dosar se afla urmatoarele inscrisuri, pentru ca la dosar nu se afla registrulactionarilor cu varsaminte si nici registrul actiunilor:

,,Nu in ultimul rond se constoto co porota o depusforma in core il detine si a raspLtns soricitorii recromonr, de

doso re depune un reqistrureg istru I o cti o no ri I or,

'ontit mentiuni privind vorsomintele ql actiunilor.e

inal

loui

torinstanta s-o mai pronuntot osupro ocestor solicitori,, .

ln acest context doamna judecator a retinut neadevarat ca documentele se afla ladosar, imprejurare fata de care partea adversa a fost favorizata, dar nici nu a dispus masurilelegale dupa ce i-am invederat de mai multe ori in scris si oral ca registrele mentionate nu seafla la dosar' Din aceasta perspectiva apreciez ca doamna magistrat a contribuit ca expertizacu privire la legalitatea cvorumului cu care s-a luat hotararea AGA sa se efectueze in lipsaunor registre care sunt prevazute de lege.

(4) La termenul din 30.03'2016 domnul magistrat copae valeriu, in lipsaregistrelor actiunilor si actionarilor cu varsaminte, a constatat necesitatea aducerii la dosarde catre societate a unui centralizator si a dispus:

"Fota de solicitorile expertilor consilieri si expertului desemnot de instanto, doomnoPinteo Mirela, instanto vo pune in vedere societotii Formec sA ca pono lo data de25'04'2016 sa puno la dispozitia fiecorui expert centralizotorul cu varsamintele efectuatein contul actiunilor de catre fiecare dintre qctionari de ta doto privatizorii societatii si panala 14'07'2077 si documentele care confirma plotile efectuote de cotre octionari in copiepentru a se putea efectuo lucrareo de expertiza,,

(5) Fata de neindeplinirea de catre societate a dispozitiei mentionata anterior,domnul magistrat copae Valeriu Georgica a dispus amendarea societatii la termenul din27.04.201,6:

"Avdnd in vedere solicitoreo expertilor porte la core se refera dispozitia data prinincheierea din 30'03.2076, instonta constatd co oceosto obtigatie nu o fost indeplinita,documentele iustificotive de plata o varsomintetor nefiind puse la dispozitia tuturorexpertilor si in temeiut ort. 787 otin 7 pct 2 tit e) din cpctv aplico conducatorutui unitatiiparote societatea Formec sA o amenda civilo in sumo de s00 lei. Totodata dispuneobligoreo ocestei societoti sa puno lo dispozitie documentere justilicotive solicitote decatre expertii consilieri oi reclomantului,,,

(6) Desi la termenul din 18.05.2016 magistratul Mihaela popaiacu a dispus:

28

, :r i..a{J trt !l !14n.

Plrn,: in |tti(.1'( l:\i]fl-i ulr:r ,il iL.il(]:tJ0il]],_]iu rr1.:it:ui;t.,-:lili Il.,.rii. ilt.L:t'iil].t ti 11f,,:r.i.z:rr.: li,l.insraltl*i priYil:r'i slrldierca (i*6i1111s11113rrr glrir:r;rre. rt,rhllit{ p:in i:rr}:icf*r:1,; Sirr "1-j {.}u:{ll-{. :i.iI t :{j15 ti l* l1"} liii{i"iixp'*rtul caur*i t''ii ,-'ru"rstrlt0 l* :*iiiui cilclrriitij pirrillr: f.,\iiltF.{ll $.,,\. urmtjtt)flruje

r"-rt'li:* xlir I'lirr.:ttlTltltlic al t-ivrtr rtrtttiriu{ :;r :-*1tiiir.:gtf 5; i,, ri-,rn.,nr *l*r,irr,*,iu. -'"'""'

expertiza semnata de catre Pintea Mirela siVulpoi Marcel a fost acceptata de catre magistratca proba in dosar fara ca aceasta dispozitie sa fie indeplinita de catre experti.

(7) La fiecare termen de judecata magistratii au ignorat cererile catre Tribunal aleexpertilor parte ai reclamantului Violeta Radu si Vaduva Elena, prin care au solicitat cainscrisurile necesare expertizei sa fie puse pe link-ul electronic deoarece in cadruldeplasarilor la sediul societatii nu le-au primit. ln mod surprinzator expertul numit a declaratca a primit toate actele solicitate, Or, care e ratiunea ca expertii parte sa nu primeascadocumentele, iar expertul numit sa spuna ca a primit tot?!

(B) La data de 22.06.2016 a fost depusa la dosar expertiza semnata de pinteaMirela, expert numit si Vulpoi Marcel expert parte al paratei.

(9) La termenul din 22.06.201-6 instanta a dispus i,,".experto couzei so faco dovadaco octele toate ou intrat in posesio si o expertilor porte..,,.

Dispozitia instantei nu a fost corect retinuta in incheiere. Expertul numit nu arespectat dispozitia instantei si nu a facut dovada ca expertii parte ai reclamantului au primittoate actele asa cum a dispus instanta.

Am solicitat CD-ul cu inregistrarea sedintei si am promovat cerere de indreptare ahotararii de la termenul din 22.06.2016, dar, ca urmare a refuzului magistratilor care s-ausuccedat in dosar, cererea de indreptare a incheierii a fost solutionata doar la termenul din26"04.2017.

(10) lntre timp, la termenul din 06.12.2016 doamna magistrat Baraila Cristina Roxana arespins toate obiectiunile la expertiza ignorand chiar si:

- neindeplinirea de catre expertul numit a dispozitiei Tribunalului de la termenul din22.06.201'6: ,,.'experto cauzei sa foca dovoda co octele toote ou intrst in posesia si aexpertilor porte..", dar care a fost retinuta gresit in incheiere, iar incheierea nu a fostindreptata, desi am solicitat mai intai indreptarea hotararii si apoijudecarea obiectiunilor

- ca expertul numit a retinut concluzii neadevarate,- expertii parte nu au primit documentele contabile cerute sa efectueze expertiza in

legatura cu care si Tribunalul Specializat Arges a constatat la termenul din 30.03,2016 si27.04.201,6 si a dat dispozitii dar pe care le-a abandonat din ratiuni necunoscute.

- expertiza nu evidentiaza operatiunile reale, contine declaratii mincinoase sidivergente in raport de hotarari judecatoresti si de propriile mentiuni, nu solutioneazaobiectivele instantei, nu este intocmita pe baza registrului actiunilor si a registruluiactionarilor prevazute de Lege prin HG 885/1995 si art. 177/Legea 3r/1,ggo. Expertul numitPintea Mirela nu a indeplinit hotararile instantei date in dosar, respectiv dispozitia dinincheierea din 18.05'2016 prin care instanta a dispus :" expertul va consulta lo sediul

29

societatii urmotoorele documente in formo lorregistrul actiunilor, precum si orice alte documenteelectronic".

ologrofo: balanto, registrul octionorilor,ol coror continut se regoseste si in formot

La termenul din data 11.'04.201'7 a intrat in dosar domnul magistrat costinelstaiculescu adus de la Judecatoria slatina cu cinci zile inainte de primul termen. La primultermen de judecata din data de 11..04.2017 domnul magistrat a intrat in dosar fara sa aibatimpul fizic necesar pentru studierea dosarului si arte 46 de cauze care erau pe ror in ziuarespectiva' cu o graba excesiva a solutionat si respins sase cereri formulate de mine in acestdosar care contin un numar de 90 pagini.

lmpotriva domnului magistrat costinel staiculescu au fost formulate doua cereri derecuzare" Dupa solutionarea cererilor de recuzare, domnul magistrat si-a continuat GRABAexcesiva de a judeca, dupa ce in dosar timp de aproape un an au fost magistrati care s_ausuccedat' dar nu au dispus masuri privind cercetarea judecatoreasca, a acordat termenpentru ziua de vineri 23'06'2017, desi completul de judecata a stabirit ziua de marti, aignorat si respins motivele din cererea de aducere in fata instantei a expertilor pentrulamuriri potrivit art 291' c'pr.civ. vechi, a respins si cererea de refacere a expertizei si ajudecat cauza ramanand in pronuntare.

Excercitarea unor influente din exterior, la magistratii de la Tribunalul specializatArges cu scopul respingerii oricaror cereri de probe si rezultatul respingerii partiale a actiuniidecurge si din insistenta aparatorilor partii adverse, avocatii claudiu Brehar si Denis Ziadin latermenul din 23 mai 2017, pentru solutionarea in aceeasi zi a cererii de recuzare de catrecompletul de judecata urmator, suspendarea sedintei de judecata si reluarea sedintei dejudecata in aceeasi zi de catre magistratul staiculescu costinel dupa solutionarea cererii derecuzare si reprezinta elemente de siguranta ca partea adversa cunostea ca cererea derecuzare se va respinge.

Dupa respin8erea cererii de recuzare, completul de judecata a atocat un nou termenpentru ziua de 23'06'20L7' zi de vineri, zi in care completul de judecata a avut stabilit unsingur dosar' respectiv dosarut nr.g4L4/r285/zor7, in timp ce ziua programata pentrucompletul C3CC este ziua de marti.

Va rog sa observati ca graba domnului magistrat de a judeca cat mai repede dosarul3414/1285/2ort' se reflecta si in stabilirea unui nou termen de judecata in ziua de vineri23'06'2017' zi in care completul de judecata compus din staiculescu costinel nu are dosare,in respingerea cererii de amanare pana la judecarea de catre rccJ a cererii de stramutare,respingerea cererii (12 pagini) formulate in temeiul art.2LLVpcc de chemare a expertilor infata instantei in vederea unor lamuriri, precum si neindeplinirea de catre expertul numit adispozitiei instantei3 data prin incheierea din 22.06,2016 care a fost indreptata de abia latermenul din 26'04'201-7, precum si in respingerea cererii de refacere a expertizei.Desi instanta a constatat la termenul din 30.03.prezinte documentete expertilor parte, a amendat

si 28.04.2016 ca societatea refuza sareprezentantul societatii, a dispus

30

paratei sa prezinte documentete cerute de expertii parte, instanta nu a mai continuat sa-siaduca la indeplinire propriile dispozitii.

Magistratul costinel staiculescu a pronuntat o sentinta de respingere a cereriisubsemnatului cu privire la legalitatea hotararii AGoA in legatura cu care a fost prezentataexpertiza semnata de Pintea, Vulpoi, Culda, in contextul in care in data de 1,2.07.2017 amcomunicat la dosar cererea de repunere pe rol a dosarului in vederea.judecarii cereriisubsemnatului de suspendare a dosarului, ca urmare a certificatului emis de lpJ pitestiserviciul lnvestigare criminalitate Economica prin care mi se comunica ca in dosarulnr'3680/P/2017 a fost inceputa urmarirea penala si se fac cercetari pentru fapta prevazuta laart'273 alin'2 lit'c cP (marturie mincinoasa) in legatura cu expertiza care a fost depusa indosa ru I nr.34t4 / LZgs / 201,1,.

Apreciez ca domnul costinel staiculescu a favorizat adversarii mei, ca urmare afaptului ca a ignorat cererea de repunere pe rol in vederea solutionarii cererii de suspendarea judecatii formulata in temeiul art.Z44VCPC si a admis in parte cererea expertului pintea demajorare a onorariului de expert, conform extras din minuta:

"Admite in porte cererea expertului Pintea Mirelo oano, privind stabilirea sumeidefinitive care sd revind expertului cu privire la roportul de expertizd intocmit. stobilegtesumo definitivd cuvenitd expertului Pinteo Mirelq oono, lo cuontumul de i.5032,73 lei,,.or' chiar daca hotararea instantei de fond este susceptibila de reformare in calea deatac, cert este ca judecatorul a pronuntat o hotarare cu rea-credinta, deoarece avea toatedovezile care impuneau admiterea cererilor formulate pentru termenul de pronuntare din74'07'2017' ln aceste conditii, judecatorul m-a prejudiciat ca urmare a faptului ca apronuntat o hotarare folositoare partii adverse pe baza unei expertize in legatura cu care acunoscut ca s-a inceput urmarirea penala, fara ca marturia mincinoasa a expertilor sa fi fostsolutionata nici in cadrul civil, nici in cadrul penal ,

Mai mult, desi dosarul a avut o durata 6 ani, timp in care am achitat onorariul simultiplele deplasari ale mele si ale avocatilor, domnul magistrat , cu privire la cheltuielile dejudecata a dispus: ,, Admite in porte cerereo reclomanturui privind chertuierite de judecotd.obligd porata sd achite reclomantului cheltuieli de judecatd in cuontum de L9,65 lei,reprezentdnd taxo iudiciard de timbru oferentd cererii odmise ocestuio. Respinge cerereoreclomantului cu privire lo celelolte cheltuieli de judecatd, co neintemeiotd,,.ln acest context imi manifest convingerea ca HoTARARILE lN DosAR se iau in functiede ratiuni extrajudiciare cu o ignorare inspaimantatoare a abuzurilor administratorilorsocietatii pe actiuni, tocmai de catre persoane care potrivit atributiilor prevazute expres deLege ar trebui sa vegheze la aflarea adevarului si la constatarea incalcarii repetate a Legii decatre functionarii societatii si de catre expertul numit si expertii parte ai paratei, imprejurarifata de care dreptul la un proces echitabil, precum si dreptul de proprietate NU suntrespectate.

6'3'Prejudicierea mea ca urmare a nerespectarii legii la curtea de Apel pitesti indosarul 34L4/L285/2077 de catre completul de judecata compus din doamna AdinaFundatureanu-presedinte, doamna Denisa valvoi - judecator si domnul Dumitru vaduva -judecator

Politia Pitesti face cercetari in dosarul penal 36g0/p/20L7 cu privire la fapta demarturie mincinoasa, s-a inceput urmarirea penala in legatura cu expertiza care a fostadministrata in dosarul34l'4/1285/2oLtin legatura cu care am prezentat instantei extras dela politie.

31

Ca urmare a sedintei de judecata din data de 10.10.2017 am constatat ca hotarareacelor trei magistrati mentionati mai sus a fost prefigurata inainte de sedinta (a se vedeatranscrierea sed intei de judecata), deoarece:

l" ln sedinta din data de 10'10.2017, inca din primele cuvinte presedinta completului dejudecata a mentionat ca "astazi cauza ramane in pronuntare",faraca vreunul din aparatorii partilorsa fi rostit un cuvant (a se vedea nota de transcriere a sedintei de judecata din 10.10.2017). Fata deimprejurarile ca prin cererea de recurs am solicitat administrarea probei cu inscrisuri noi, iarpresedinta completului de judecata a afirmat inca de la inceput ca dosarulva ramane in pronuntare,inseamna ca, fara a da cuvantul in contradictoriu pe utilitatea si concludenta probelor, instanta si-aprefigurat respingerea oricaror probe cu inscrisuri, ceea ce echivaleaza cu faptul ca judecatorii si-audat cu parerea cu privire la cauza.

Daca s-arfi administrat probele propuse de catre subsemnatul, am fi dovedit ca repartizareadosarului nu a fost efectuata repartizarea in aceeasi zi cu data intrarii dosarului in arhiva, deoarecepresedintele instantei, cunoscand ciclicitatea si ordinea de repartizare a dosarelor pe complete incadrul sistemului Ecris, a asteptat repartizarea altor dosare, dupa care in sistemul Ecris sa vina randulcompletuluide judecata compus chiardin domnia sa sisa-si repartizeze dosarul, iar in aceste conditiinu putem sa consideram ca repartizarea a fost aleatorie, ci dirijata.

or, nerespectarea principiului repartizarii aleatorii (consacrat de art.l"39 din regulamentul deordine interioara al instantelor) ca urmare a faptului ca dosarul nu a fost repartizat in aceeasi zi cudata intrarii dosarului in instanta (ceea ce reprezinta o incalcare a art.93 alin.1 din Hotararea csMnr'387/2004), reprezinta un motiv de nulitate absoluta a hotararii atacate si a intregii iudecati ainstantei de fond cu consecinta desfiintarii sentintei si trimiterii spre rejudecare. Respingereaprobatoriului in dovedirea acestui motiv de nulitate absoluta reprezinta o antepronuntare ajudecatorilor cu privire la acest motiv de nulitate absoluta invocat in cererea de recurs.

2' Respingerea cererii de suspendare a judecatii pana la solutionarea procesului penalreprezinta un motiv nou al prejudecarii cauzei, accentuat si de faptul ca completul de judecata aimbratisat propunerea aparatorului parateisia recomandat ca dupa solutionarea procesului penalsapromovam cerere de revizuire, situatie fata de care va rugam sa observati nu numai convingereacompletului ca in ziua respectiva trebuia judecata cauzar dar si graba excesiva privind solutionarearecursului la termenul de judecata din 10.10.2017.

3' Graba excesiva de a judeca s-a manifestat si fata de imprejurarea ca completul de judecataa fixat judecarea cererii de recuzare dupa o ora si jumatate, respectiv Ia ora 1.2.30, suspendandcauza, cu mentiunea ca ne vedem dupa solutionarea cererii de recuzare.

Fata de imprejurarea ca completul de judecata a cunoscut ca domiciliul subsemnatului estein Bucuresti, sector 2, iar potrivit legii, plata taxei de timbru se achita la organele fiscale de domiciliu,iar nu in Pitesti, iar completul de judecata a fixat termenul pentru judecarea cererii de recuzare pesteo ora si jumatate, va rugam sa observati dorinta completului de judecata recuzat ca cererea derecuzare sa se judece imediat, iar recursul sa se judece in aceeasi zi pentru a se pronunta o anumitasolutie prefigurata.

ln fine' din aceasta perspectiva, completul de judecata a cunoscut ca cererea de recuzare vafirespinsa (a se vedea inregistrarea sedinteide judecata din data de 10.10.2017).

4' Graba excesiva a completului de recuzare nr.c3, constituit doar pentru solutionarea cereriide recuzare formulate de catre subsemnatul, de a solutiona cererea de recuzare in data de1'0'10'2017, la ora 1'2'30, in lipsa depunerii la dosar a dovezii taxei de timbru, graba care s-amanifestat prin propunerea completului de judecata sa judece cererea de recuzare si ulterior

32

judecarii cererii de recuzare sa depun taxa de timbru in copie si ulterior in original, pune in luminafaptul ca si completul de judecata a cererii de recuzare a dorit sa judece urgent cererea de recuzare,chiar in lipsa taxeide timbru, pentru ca in aceeasizicompletul de recurs sa pronunte o hotarare princare sa solutioneze dosarul.

ln concluzie, din perspectiva tuturor considerentelor si argumentelor mentionatemai sus va rugam sa observati ca existenta unor indicii puternice privind prejudecareacauzei, care coincide cu pronuntarea unei anumite hotarari pregatite si discutate intr-un altcadru decat cel procesual civil, releva lipsa de impartialitate a completului de judecata.

6.4. Nerespectarea procedurii de repartizare a dosarelor la instanlePrezint doar cateva exemple:

1) Functionarii societatii pe actiuni propun si dispun adoptarea unor masuri sihotarari ilegale, pentru obtinerea unor interese personale, cunoscand ca aceste hotarari potfi cenzurate in temeiul art 132 din Legea 31./Lggo de catre Tribunalul specializat cluj, iarpresedintele Tribunalului si al completului de judecata este domnul judecator Motu Flaviuslancu, NASUL de cununie al domnuluiANl CRISTIAN director la societatea pe actiuni.

Domnul magistrat Motu lancu Flavius, NASUL, nu se abtine niciodata in cauze in careparte este societatea pe actiuni sau directorii si administratorii acesteia, iar cererea derecuzare a fost respinsa in dosar nr 1,L29/1,28s/20L6 la data de 17.05.201_7 de catrejudecatorul Gligan claudiu, subaltern al domnului presedinte al instantei, fiind incalcatedispoztiile art 43 c.pr.civ si urmatoarele

Art 43 alin (2) ,,judecotorur care stie co existo un motiv deso este obligat sa se abtina de la judecareo pricinei,,

i n com poti bi I itote i n p rivi nta

NERESPECTAREA la Tribunalul condus de NASUL a procedurii de repartizareprevazuta la art 93 alin L din Legea 387/2OO5a in aceeasi zi cu data intrarii dosarului lainstanta, a dosarelor in care parte este societatea pe actiuni, avand in vedere ca am formulatcereri prin care am solicitat sa se faca dovada intrarii dosarelor la instanta, cu extrase dinregistrul de intrari, si in niciunul dintre dosarele mentionate mai jos nu s-a facut dovadaintrarii, respectiv: 42/1.285/2008, 788/L285/2008, 1030/1.285/2oog, 551.8/1,285/2o1g,7359/L285/201,0, 7386/t285/2oLO, 1,OL/1.285/2071,, 21.16/1285/201.t, 34L4/1.285/20L1,,4301/1285/201'7, t5t6/L285/20r2, Lg52/1.285/201.2, 82g/1285/2016t, 11,29/1285/201.6,L027/t21s/2016.

2) Nici Ia Tribunalul Mehedinti si la curtea de Apel craiova NU A FosTRESPECTATA PRoCEDURA LEGALA de repartizare in aceeasi zi a dosaru lui 7386/1,285/201.0la Tribunalul Mehedinti, si nici a dosarului L61,3154/zo14 la curtea de Apel craiova, care areobiect carere de revizuire a decizie in dosarul 7386/1285/201,0. Astfel ambele dosare au fostrepartizate a doua zi dupa data intrarii dosarului in instanta, au fost repartizate anumitorcomplete de judecata care au pronuntat solutii favorabile administratorilor societatii.

Aft 93 olifr 1 difi L€e€o 387 4 r) Artnrr ,rn rnrirorr , inrtrntni, drpurn pnrronor ,o, prir rnprurrr,r,nt, rrrri,, u,.i,,poStit, curier ori fax.sau in nriee nlt nta,.l nyol';,1,/ )- t.,-., ^^ .t^^"..- r.- ..- : ,

33

3) Dosarul 30272/312007 (plangere penala impotriva administratorilor societatiipe actiuni) a durat L1- ani, iar procedura de repartizare nu a fost respectata nici la TribunalulBucuresti, nici la Curtea de Apel Bucuresti.

Tribunalul a incalcat procedura legala de repartizare a dosarului in aceeasi zi cu dataintrarii la instanta, dosarul sus mentionat fiind repartizat dupa 2L de zile de asteptare.

Curtea de Apel Bucuresti, referitor la dosar nr.30272/3/2007 nu ne-a comunicatdovada ca dosarul s-a inregistrat la instanta si a fost repartizat in aceeasi zi.

6.5. La Tribunalul din Constanta, in litigiul dintre subsemnatul si binomulTURDEAN - PANTEA, a cedat ultima reduta de aparare a actului de justitie.

ln urma celor doua deplasari ale domnului avocat Claudiu Brehar la Tribunalul dinConstanta, care au avut loc la termenele de judecata din 07.06.2017 si din 27.O}.2OI7,completul de judecatS, compus din domnul magistrat Oprea Adrian, a dobandit o nouaviziune asupra cauzei, convins de "orgumentele seducotoore" ale avocatului ajuns la

Constanta pe canale de cooperare specific romanesti, bine cunoscute astazijustitiabililor.

Mai intai, domnul magistrat s-a lasat sedus de cererea partii adverse care a fostprezentata instantei pentru a doua oara prin doamna expert numit Ghita Marilena, privindrenuntarea la verificarea varsamintelor actionarilor in contul actiunilor, deoarece in mareparte actiunile folosite la vot de Turdean si Pantea au fost platite de societate gi nu de acestiactionari. Dupa ce a amanat pronuntarea de doua ori si a ramas in pronuntare L4 zile,domnul magistrat a solutionat aceasta chestiune juridica pe care la termenul din 03.06.2015a mai respins-o dar de aceasta data a dat dispozitia: "Admite cerereo doamnei expert GhitoMorileno, privind lamurireo obiectivului nr. L ol expertizei contobile" Lamureste notiuneo detranzoctie, in sensul co oceosto se refero exclusiv lo dobondireo si instrainorea octiunilor, prinvonzore-cumpqrare, iar nu la emiterea ocestoro" pe care ulterior la cererea avocatului ToniBebe, aparatorul reclamantului, la termenul din 07.06.2017 a refuzat s-o lamureasca (vezi

incheierea mentionata).

A doua oara, in favoarea partii adverse domnul judecator Adrian Oprea a prejudecatcererea de suspendare a judecatii formulata de domnul avocat Brehar, din perspectivaurmatoa relor considerente:

- in sedinta din data de 27.09.2017 domnul judecator a acordat un nou termen dejudecata de doua luni pentru judecarea cererii de suspendare a judecatii pana la

solutionarea dosarului civil 3474/I285/2OL1- de catre Curtea de Apel pitesti, ignorandsolutionarea cererii aparatorului meu, domnul avocat Toni Bobe, care s-a discutat la

termenul din 27.09.20L7 de a dispune expertului numit sa-si continue activitatea deexpertiza si la urmatorul termen de judecata sa prezinte instantei o situatie cu activitateaexpertului din perioada dintre termenul de judecata din iunie 2OI7 si urmatorul termen dej u d ecata,

- in dosarul penal nr.3686/P/2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria pitesti s-adispus inceperea urmaririi penale pentru fapta de marturie mincinoasa fata de expertulPintea Mirela, expert care a efectuat expertiza in ds.nr.341,4/1,285/2oj.j. al TribunaluluiSpecializat Arges. Mentionez ca cererea de suspendare a judecatii la Tribunalul Constantaeste motivata pe considerentul ca sentinta nr.195/L4"07.2017 Tribunalului Specializat Arges

34

a retinut ca si adevarate sustinerile expertizei in legatura cu care s-a inceput urmarireapenala.

- domnul magistrat a ignorat cererea subsemnatului catre instanta si expertul numit,(a se vedea adresa din data de 20.09.2017 din anexa 5) in continutul careia evidentieztergiversarea efectuarii expertizei, neregulile expertului pe parcursul activitatii de efectuarea expertizei, precum si faptul ca in legatura cu expertiza efectuata in ds.nr.3414 /r2g5lz1t1,s-a dispus inceperea urmaririi penale, imprejurare fata de care este viciata cercetareajudecatoreasca, dar si sentinta Tribunalului Arges mentionata mai sus,

- in data de 20.09.2017 am trimis cererea catre expert si instanta. Fata deimprejurarea ca expertul numit nu a raspuns la adresa, societatea parata dupa doua zile adepus cererea de suspendare a judecatii, iar la termenul din 27.0g.20L7 judecatorul aignorat atat continutul cererii discutate la termen, cat si faptul ca expertiza se afla innelucrare de 3 ani de zile desi instanta a dispus sa platesc suma de 13.450 lei avand onorariu,suma pe care am platit-o, expertul siiudecatorul au acceptat ca societatea parata sa nu punala dispozitie documentele care au fost cerute de expert, necesare intocmirii expertizei, nuputem exclude o intelegere intre partile implicate.

- Tribunalul Constanta a respins proba cu depunerea expertizei din ds341,4/1285/zott motivand la 2g.09.20!6: ".........rn roport de imprejurored ca in prezentocouza s-a dispus deid efectuareo unei expertize pentru dovedirea elementelor de foptsustinute de reclamant si contestote de porato respinge co neconcludento probo cu inscrisuldepus legat de expertiza efectuota in dosorul nr.3414/12g5/201i.".

- Tribunalul Constanta a respins prima cerere a expertului numit de reformulare aobiectivului nr.l- al expertizei, conform extras din incheierea din 03.06.2015;

"lntrucot nu s-ou schimbot temeiurile de fopt si de drept ovute in vedere la stabilireoobiectivelor expertizei, nu poate fi primito cerereo expertului de revizuire o obiectivutui 1 (insensul verificarii, prin sctndoi o reguloritotii tronzactiilor cu octiunile societotii porote), ostfetincot expertul va raspunde cerintelor stobilite de cotre instanto", dar in data de 07.06.2017 aadmis a doua cerere a expertului numit de reformulare a obiectivului nr.l_

Domnul avocat Brehar a primit de la societatea Farmec SA suma de peste 2.000.000lei echivalent oproope 500.000 euro, iar doamna avocat Ziadin Denis, aparator si

domnia sa in dosarul de la constanta a primit suma de peste 700.000 lei,

6'6' lncalcarea legii la Tribunalul Specializat Cluj de catre mai mutti magistrati si decatre presedintele instantei, domnul Motu Flavius, nasul de cununie al unui director alsocietatii Farmec sA, si incalcarea legii la curtea de Apel cluj

6'6'L' Domnul magistrat Flavius Motu, presedinte la Tribunalul Specializat Ctuj simembru in colegiul de conducere, NASUL a incalcat legea, deoarece nu s-a abtinut de lajudecata, incalcand disp prev la art. 43 c.pr.civ i.

lncalcarea arl. 42 alin 1, 9 si 13 in concurs cu art. 43 din Codul de procedura civila privindobligatia abtinerii de catre magistrat atunci cand cunoaste ca exista un motiv de incompatibilitate.

35

Astfel potrivit art.,12 alin.13 NCPC, judecatorul este incompatibil "atunci cand exista alteelemente care nasc in mod intemeiat indoieli cu privire la impartialitatea sa". Legatura de nas(Flavius Motu - presedinte al TRibunalului Specializat Cluj) -fin (Ani Cristian- director in cadrulsocietatii Farmec SA) (in termeni crestini reprezinta parinte spiritual al unuia dintre directorii de la

Farmec sA) este o legatura care viciaza impartialitatea magistratului.

(1-) ln dosarul 829/!285/2OtG am comunicat Tribunalului Specializat Cluj o cerere incare am amintit notoriettatea relatiei NAS - FIN intre domnul judecator Motu Flavius si

domnul Director la Farmt'c Ani Cristian - nici ca urmare a acestei cereri domnul Motu Flaviusnu s-a abtinut in solutionarea dosarului respectiv.

(2) ln dosarul tlto/1'285/201,6 exista evident cazul de incompatibilitate prevazut deart 42 ind. 2 alin 1 pct L3 cod.pr.civ. fiind elemente, in mod intemeiat care creeaza indoielicu privire la impartialitatea avand in vedere relatia cu domnul Ani Cristian - nici in acestdosar domnul judecator lVlotu Flavius nu s-a abtinut.

(3) ln dosarul LL29/L285/20L6 care are obiect atragerea raspunderii si obligareaparatilor directori ai societatii la plata unor sume de bani in contul Farmec, suma careurmeaza sa fie constata prin expertiza. Am formulat cerere de recuzare a domnuluijudecator Motu Flavius, in urma careia nu numai ca domnul Motu Flavius nu a formulatcerere de abtinere, dar a determinat prin calitatea de presedinte al instantei ca domnuljudecator Claudiu Gligan sa respinga cererea de recuzare, Ca urmare a cererii mele de recuzareintemeiata pe considerentele mentionate mai sus, un subordonat al presedintelui Motu a fost pusintr-o situatie delicata sa judece si obligatoriu sa respinga cererea mea de recuzare, avand in vederemotivarea stangace a hotararii de respingere a cererii de recuzare, care coincide cu mentinerea si

chiar perpetuarea unei incompatibilitatievidente a judecatorului Motu Flavius. Si in acest dosar amsolicitat in data 04.05.20L7 sa mi se comunice dovada repartizarii dosarului in aceeasi zi lainstanta si dovada repartizarii aleatorie a dosarului si nu mi s-a comunicat.

(4) Domnul magistrat Motu Flavius lancu a respins cererea de abtinere formulata dedoamna judecator Oros Grunea Voichita Laura formulata in dosar 3414/1285/2011. in timpce doamna judecator Hamciuc Daniela in dosarul 2327/1,285/2010 a admis cererea deabtinere formulata doamna Oros pentru aceleasi motive. Doamna judecator Oros VoichitaGrunea Laura de la Tribunalul Specializat Cluj a primit in anul 2007 suma de 10.000 lei de laFarmec SA premiu unic conform declaratie de avere.

Apreciez, pe de o parte, ca doamnei magistrat nu-i este permis prin statut saparticipe la jocuri de HAZARD iar daca, totusi, a participat, devine incompatibila sa maisolutioneze cauze in care parte este societatea care a platit respectiv Farmec iar pe de altaparte domnul judecator Motu Flavius a considerat sa aceasta poate judece cauza, incontradictoriu cu hotararea colegei sale doamna Hamciuc Daniela, hotarare data in dosar7218/128s/201.1..

(5) Domnul Flavius lancu Motu, in calitate de presedinte al instantei, a refuzat sa-misolutioneze cererea mea din data 04.05 .2017 cu privire la comunicarea copiei cererii deabtinere formulata de catre Oros Voichita Grunea Laura in dosarul nr 1t21./1285/2016 incare sunt parte. Cererea cle abtinere a fost respinsa, desi doamna magistrat Oros a primit dela societate suma de 10.000 lei in schimbul unui premiu unic.

36

Masura suspendarii judecatii actiunii civile de atragere a raspunderiiadministratorilor a fost propusa din oficiu de catre judecator si a fostimbratisata de catre parati.

ln concluzie, va roB sa observati, pe de o parte, incalcarea legii de catre Motu Flaviuslancu care, incurajeaza si permite sl altor magistrati sa incalce legea privind refuzul abtineriisa judece cereri in care exista un interes evident ca urmare a calitatii de NAS-FlN cu unul dindirectorii societatii paratte, cererea de recuzare este judecata si respinsa de catre unmagistrat subaltern, iar motivele respingerii nu au legatura cu existenta relatiei de NAS-FlNrepartizarea dosarelor ullor magistrati, cu incalcarea dispozitiilor legale prevazute la art,93din HCSM 387 si art. 83 alin L pct 1 din Legea 387, inlocuirea completelor de juudecata, iarpe de alta parte din aceiasta perspectiva Tribunalul Specializat Cluj isi pierde credibilitatea,privind neutralitatea si independenta, devenind un loc prielnic rezolvarii unor interese careexced ratiunilor judiciare, in beneficiul uneia dintre parti. Or, este evident ca incalcareaevidenta si repetata a legii de catre mai multi magistrati nu exclude existenta unui interespersonaL

6.6.2' Fata de imprrejurarea ca, din oficiu, la termenul din 29.05.20L7, instanta a pusin discutia partilor inciderrta dispozitiilor legale cu privire la suspendarea judecarii dosarului,masura procesuala pe cat de lipsita de substanta juridica si de cauzalitate cu dosarelenr.B02/L285/2OL6 si tL2:L/L285/20L6 in raport de disp.art.155 ind.l din Legea nr.3111990 intemeiul caruia este formulata actiunea de chemare in judecata, este evident ca aceastamasura este de natura sat favorizeze directorii societatii, inclusiv pe finul lui Flavius Motu, a

carui calitate societara ar putea fi pusa ulterior sub cenzura legalitatii, dupa solutionareaactiunii in raspundere a arJministratorilor, daca dosarul nu se va suspenda.

Lipsa substantei jurridice decurge din inexistenta legaturii de cauzalitate prevazuta laart.4L3 alin. l NCPC clintre cauzele cu o inraurire pretinsa in dezlegarea actiunii inraspunderea administratorilor si disp.prev.la art. 155 ind.1 alin.1 din Legea nr.31/1900 intemeiul careia este formulata actiunea care face obiectul judecatii, deoarece, in dispozitiamentionata mai sus, legiuitorul a prevazut, conform extras: "Doco adunoreo generalo nuintroduce octiuneo in rosp,undere prevqzuto lo ort. 155 si nici nu do curs propunerii unuio soumai multor octionori de a initia o osemeneo octiune, actionorii reprezentand, individuol sauimpreuno, cel putin 5% din copitalul sociol, ou dreptul de o introduce o octiune indespogubiri, in nume protrtriu, dar in contul societotii, impotriva oricorei persoone prevozutela art. 155 alin 1.".

Admiterea suspendarii propuse din oficiu privind judecarea actiunii in raspunderepozitioneaza ca aceasta dispozitie a legii sa fie neaplicabila, iar mecanismul legii sa fie lipsitde eficienta, intrucat, de:si legiuitorul a prevazut ca in cazul in care actionarii care detinmajoritatea si resping, respectiv nu dau curs propunerii unui actionar privind existenta unorfapte ilicite, faptele ilegale care produc vatamari societatii urmeaza sa fie solutionate incadrul judecatoresc"

Masura suspendarii judecatii reprezinta planul A, iar exceptiile inadmisibilitatii siprescriptiei reprezinta planul B in legatura cu care domnul avocat Claudiu Brehar, aparatorulparatilor a invocat doua e>r:ceptii:

37

- exceptia prescriptiei a unor fapte ilicite (care nu poate fi invocate cu succes,deoarece faptele s-au nranifestat in forma continuata)

- exceptia inadmisibilitatii actiunii de angajare a raspunderii administratorilorTurdean si Pantea, a directorilor si a cenzorilor, ca urmare a hotararii sifraudarii societatii peactiuni, (cu concursul unor persoane din aparatul de stat).

Domnuljudercator Motu Flavius a calificat in mod evident nejustificat ca "cerere derecuzare" adresa din,19.09.2017 (a se vedea inscrisul din anexa 6) a subsemnatului catrepresedintele Tribunalului Specializat Cluj prin care am solicitat sa mi se respecte dreptul laun proces echitabil si dreptul de proprietate si a evitat sa solutioneze cererea de suspendarea judecatii ridicata din oficiu de catre domnia sa, chiar si dupa ce am comunicat in data de04.1,0.2017 ca adresa susmentionata nu reprezinta cerere de recuzare.

6.5.3 Doamna iudecator Simona lvanescu, judecator la Tribunalul Specializat Cluj simembru in Colegiul de conducere, a incatcat legea, deoarece nu s-a abtinut, incalcand dispprev la art. 43 c.pr.civ

La termenul dirr data de 16.06.2016 in dosarul nr. L1,21./1-Z8S/2016 repartizat lacompletul Completul directe L0, Colegiul de conducere compus din Motu Flavius si Simonalvanescu a inlocuit conrpletul de judecata incalcandu-se principiul continuitatii si repartizariialeatorii a cauzei prerrazute la art. 139 din Legea 304/2004 si a trecut dosarul de lacompletul directe 10 compus din oros(Grunea) Voichita Laura la Completul directe 3compus din lvanescu Simona.

Doamna lvanescu Simona numita in dosar ar fi trebuit sa se abtina, in conditiilerespectarii dispozitiilor prevazute la art.43 alin (2) si art. 42 alin (9) ca urmare a existenteiunei dusmanii dintre mine si domnia sa care decurge din sesizarea mea din data de1'1"02.2012 a Agentiei Nationale de lntegritate care s-a situat sub auspiciul protectieideoarece petitia mea inregistrata in data de 11.01.2012 cu nr. 136 la ANI a fost solutionataformal, iar aspecte sesiz:ate nu au fost solutionate de ANI imprejurare fata de care am depusla ANI in data de 08.08 2012 completarea la sesizarea initiala care a fost inregistrata la ANIcu nr. 2959, pe care ANI nu a solutionat-o.

lncalcarile legii merntionate mai sus, nu pot fi disociate de faptul ca doamna judecator aprimit dosarul nr.1,t2t/1285/zOtG de la completul direct 10 la completul directe 3 si a fixattermen nou de judecata peste 2zile, pentru ziua de marti 20.06.2017 cu intentia mentionatain sala de judecata ca la termenul urmator cauza se va judeca.

Trecerea dosarului de la un judecator la altul s-a facut de catre presedinteleTribunalului si colegiul de conducere din care fac parte atat domnul Motu Flavius cat sidoamna lvanescu Simc,na (judecatorul nou numit in dosar). Am solicitat presedinteluiTribunalului sa imi comunice dovada repartizarii aleatorii a dosarului de la completul C10 lacompletul C3, cu respectarea disp.art.L39 din legea nr.304/zoo4. presedintele Tribunaluluimi-a comunicat ca C10 a fost desfiintat si ca dosarul, in urma hotararii colegiului deconducere, a fost repartizat ciclic, si ca nu ml se poate comunica hotararea colegiului deconducere pentru ca nu as avea calitatea de persoana interesata, dar eu am calitatea depersoana interesata sa fiu informat daca magistrati! care participa la judecarea actiunilor

38

introduse de mine sunt numiti cu respectarea legii iar actiunea le este repartizata curespectarea dispozitiilor legale. ln cazul in care legea nu este respectata in oricare din acestedoua cazuri, apreciez ca magistratii devin incompatibili cu solutionarea actiunilor introdusede mine iar dreptul meu la informare imi este pe deplin legitim. Am revenit cu cerere catreTribunal prin care am dovedit ca sunt persoana interesata si am solicitat sa mi se comunicehotararea colegiului de conducere. Pana in acest moment nu am primit un raspuns.

La termenul din t!-0.06.2017 am formulat cererea de recuzare impotriva doamneimagistrat lvanescu Simona care a fost repartizata cu incalcarea procedurii prevazuta la art.110 din Hotararea CSM 1375 si a fost solutionata in aceeasi zi de catre domnul magistratPacurar lulian. Completulde judecata, C1 directe, compus din Pacurar lulian este ilegal ales"Cererea de recuzare trebuia solutionata de catre completul C4 directe, deoarece doamnajudecator lvanescu face parte din completul C3 directe. Potrivit art,L10 din Hotararea CSMnr.1'375*/201,5'- (1) lnc,identele procedurole referitoore la incompotibilitateo, recuzqreo souab;inerea tuturor memLtrilor completului de judecotd, se vor soluliona de completul cunumdrul imediot urmdtor, care judecd in oceeasi moterie.........,,"

Domnuljudecator Pacurar lulian a dispus si amendarea subsemnatului cu suma de 500lei pentru,,formularea cu rea-credinta a cererii de recuzare",iar doamna magistrat CameliaCengher a respins cerereil subsemnatului de reexaminare impotriva sanctiunii amenzii civile.

Ca urmare a cererii din 29.06.2017 catre Presedintele Tribunalului Specializat Cluj aminvocat un incident procedural, insa presedintele nu a lamurit motivele pentru care cerereade recuzare a fost repartiizata de la completul C3 la completul Cl-, si nu la completul C4 si nua facut pana in prezent dlovada ca judecatorul care compune completul C4 a fost absent dela serviciu si in ce interval de timp.

Faptul ca judecatorii de la Tribunalul Specializat Cluj, respectiv domnul pacurar lulian si

doamna Cengher Cameliar, aplica si mentin in dosarul nr.1.t21./1285/201,6 sanctiunea amenziicivile de 500 lei si resping o cerere de recuzare motivata in fapt si drept si incontestabila (a

se vedea documentul din anexa 7), in contextul in care la Tribunalul Specializat Cluj, in caredomnul judecator Motu Flavius lancu are o tripla calitate de presedinte al tribunalului,presedinte al completului de judecata si nas al unui dintre directorii societatii Farmec SA,

incalcarea legii de catre administratorii Farmec SA nu este sanctionata, coincide cu un mesajsi o amenintare cu scopul de a ma descuraja si de a renunta sa mai imi protejez dreptul deproprietate pe caile prevazute de lege.

6.6.4. !ncalcarea k:gii de catre Curtea de Apel Cluj

Domnul magistrat Costea Razvan Rares a fost adus cu delegatie de catre Curtea deApel Cluj inr dosarul nr. t021,/12851201,6 care are obiect actiunea de anulare a HotarariiAGEA din 1-9.10.2016 privind majorarea ilegala la un pret de 2,5 lei per actiune, pret deemisiune subevaluat de peste 30 de ori, creind un prejudiciu societatii de peste 30 milioaneeuro iar subsemnatului urr prejudiciu de peste 10 milioane de euro fara TVA

- Tribunalul Speciali;zat Cluj a incalcat dispozitia prevazuta la art,93 din Hotararea CSM3871 a inregistrat si a repartizat dosarul LO21/L285/2016 domnului Costea Razvan a doua zifata de data intrarii dosarului la instanta iar dispozitia prevazuta la art.25 alin l-2 stabileste

39

ca presedintele sectiei/instantei ia masuri pentru repartizarea aleatorie a cauzelor dar inconditiile prevazute de lege, respectiv in aceeasi zi cu data intrarii dosarului la instanta

- Curtea de Apel C.luj a acordat a treia oara cu mandat de 6 luni, delegarea domnuluimagistrat la Tribunalul Cluj desi dispozitia prevazuta la art. 57 alin G din Legea 103/2004reglementeaza conform extras: "delegareo judecotorilor se poote face pe o perioodo de celmult 6 luni si poate fi prelungito cu acordul scris ol ocestoro cel mult inca 6 luni,,

Faptul ca, Curte;a de Apel Cluj a incalcat legea cu ocazia delegarii a treia oara a

domnului magistrat Costea Razvan Rares iar Tribunalul Specializat Cluj a repartizat dosarul1'021,/L285/zoti domnului Costea Rares Razvan cu nerespectarea disp prev la art.57 alin 6)din Legea 303/2004 imi accentueaza suspiciunea ca incalcarea legii nu exclude existentaunor interese si ratiuni erxtrajudiciare, iar confirmarea transferutui definitiv al magistratuluiar urma sa se efectueze posibil ca recompensa dupa pronuntarea hotararii care urmeaza safie luata prin sentinta.

Presedintele Curtii de Apel Cluj, respectiv doamna Denisa Livia Bdldean a alesdelegarea de trei ori a drcmnului magistrat Costea Rares Razvan la Tribunalul Specializat CIujdin noua cereri de trarrsfer definitiv ale unor magistrati, in contextul in care doamnamagistrat Aldea Ana, unul din ceilalti noua magistrati, are o vechime in magistratura de 19ani, cu mult mai mare fata de vechimea domnului magistrat Razvan Costea.

Asemanator, doamna magistrat Anca Pavelescu a primit cauza 1.1.10/1,2g5/ZOt6 spresolutionare, a respins actiunea la termenul din data 21,.12.20i.6 fara sa ii permitaaparatorului meu sa punia concluzii orale in contradictoriu cu partea adversa, cu incalcare art14 alin 5 si art 15 c.pr civ iar dupa 6luni delegarea magistratului a fost transformata intransfer definitiv.

Completul de apel compus din doamnele magistrat Danusia Puscasu si Roxana MihaelaVeres, in dosarul t1'L0/1285/2016 a respins apelul subsemnatului prin decizia7B/0L"02"2017, pronuntand o hotarare gresita avand in vedere urmatoarele considerente:

Judecatorii nu au avut in vedere ca cele trei conditii necesare emiterii unei ordonantepresedentiale au fost ind,eplinite si anume, aparenta dreptului subiectiv de a obtine anulareahotararii AGA atacate, ciaracterul urgent cu cerinta neprejudecarii fondului. Completul deapel m-a prejudiciat si fata de imprejurarea ca s-a omis a se stabili ca hotararea AGA ale careiefecte am solicitat sa fie suspendate, este necesar sa nu produca consecinte pana lasolutionarea in fond a caruzei pentru ca aceste consecinte vor fi iremediabile in cazul in careinstanta de fond anuleaza majorarea ca nelegala iar functionarii societatii folosesc la vot uncapital ilegal si iau hotarari in societate care nu mai pot fi aduse la starea anterioara. Acestaspect trebuie analizat si prin prisma dreptului subsemnatului de a imi proteja participatia lacapitalul social al societatii prin evitarea diminuarii procentului de actiuni detinute ca urmarea majorariicapitalului social, fara posibilitatea mea de a subscrise actiuni noi.

lnstanta de apel a refuzat sa retina caracterul urgent al masurii proviziorii solicitate,interesul subsemnatului in promovarea actiunii a existat la data introducerii cererii, acontinuat si continua sa e:xiste pana la pronuntarea unei hotarari pe fondul cauzei.

Prejudiciul a constat in mod efectiv in anularea dreptului subsemnatului de a subscrieactiuni noi, si in scaderea participatiei la capitalul social

40

6.7. La Tribunalul Brasov, in dosarul civil 2930/L285/20L1,. instanta a respins cerereade probe cu inscrisuri si cu expertiza contabila asteptand efectuarea unei expertize (probaextrajudiciara pentru Tribunalul Brasov) si Hotararea in dosarul civil 3414 /1,2g5/2OLi. aflat lainstantele din Pitesti.

Potrivit legii, probele cu inscrisuri si expertiza care contribuie la aflarea adevarului ar fitrebuit sa se administreze nemijlocit la Tribunalul Brasov, obiectivele expertizei trebuiaupropuse de parte, discutate in contradictoriu si incuviintate de instanta,

ln acest caz, expertiza de la Tribunalul Arges in dosarul 34L4/1,2g5/zotL este gresita,cu privire la care s-a inceput urmarirea penala pentru marturie mincinoasa in dosarul penalnr' 3680/P/2017' Consecinta juridica este ca pe baza unor probe viciate care au fostadministrate in acest dosar pot conduce si la o hotarare gresita a Tribunalului Brasov.

7' Lipsa unei reac!ii efective 9i eficiente din partea Ministerului Justi!iei gi aconsiliului superior al Magistraturii in ceea ce privegte abaterile gi incilcarea normelorlegale de citre unii procurori, judecdtori 9i experli numiliin dosare penate gi civile

7'1' Sesizarile adresate Ministerului Justitiei in legatura cu incalcari ale tegii de catreinstante si experti nu au fost solutionate pana in prezent.

7.1'.1'. Cu privire la dosarul penal 2485/3Oo/203.L, aflat pe rolul curtii de ApelBucuresti sectia a ll a penala, in data de L5.07.2016 cu nr inregistrare 63168 am sesizatMinisterul Justitiei in temeiul art 35, alin 1 pct c) din oG 2/zooo, in legatura cu incalcari alelegii, principiul continuitatii si repartizarii aleatorii.

7.1'.2, Cu privire la dosarul 34L4/1285/201,1, al Tribunalului Specializat Arges, in datade 02'1"1"20L6 am sesizat Ministerul Justitiei in legltui cu nerespectarea procedurii derepartizare a dosarului in aceeasi zi cu data intririi la instanta si repartizarea dosarului chiarpresedintelui, precum 5i referitor la inlaturarea de catre doamna Ruxandra lonescu,presedintele instantei, a probei cu expertiza aflata in curs de desfasurare de peste 2 ani,respingerea tururor cererilor de probe necesare si concludente pentru lamurirea indiciilorprivind existenta unor inregistrari fictive si a unor situatii eronate care au fost prezentateactionarilor de catre administratori, nerespectarea de catre magistrati a hotararilorjudecatoresti date in dosar, prezentarea neadevarata de catre magistrat in incheiere ca ladosar se afla registrul actionarilor cu varsaminte si registrul actiunilor, incalcari ale legii si adispozitiilor judecatoresti de natura sa ma prejudicieze si sa ma indeparteze de un procesechitabil si care nu pot avea decat ratiuni si interese extrajudiciare.

7.1,.3. Cu privire la acelagi dosar 341.4/L285/2OL1., in data deMinisterul Justitiei in temeiur art. 44 alin 3 din Legea 3L7/2004,actiunea disciplinara in cazul doamnei judecator Baraila cristinaTribunalului Specializat Arges

L3.02.2017 am sesizatrep., sa fie exercitataRoxana judecator al

7'1"4' cu privire la dosarul 1L2g/L285/201,6 aflat pe rolul Tribunalului specializatcluj, in data de 04'05.20t7 am sesizat Ministerul Justitiei in temeiul art. 44 alin 3 din Legea317/2004 sa fie exercitata actiune disciplinara in cazul magistratul Motu Flavius -presedintele Tribunaluluispecializat Cluj, nasul domnului Ani Cristian, directorul societatii peactiuni.

41.

7.1.5. Cu privire la dosarul 34L4/7285/20L1, al Tribunalului Specializat Arges, in datade 19.05.2017 am sesizat Ministerul Justitiei in temeiul art.44 alin 3 din Legea 3L7/ZOO4,rep', sa fie exercitata actiunea disciplinara in cazul domnului magistratStaiculescu Costinel.

7'1''6' in data de 26.05.2016 am depus la Ministerul Justitiei petitia cu numarul deinregistrare 4791"3, cu privire la solicitarea s5 mi se comunice dovada repartizarii unor dosarein aceeasi zi cu data intrarii la instanta, conform legii, ca urmare a imprejurarii ca instanteleau refuzat sa imi comunice in mod transparent inscrisurile solicitate, insi aceasti cerere nu afost solutionatS.

7'1'7' in data de 23.LL'2016 am sesizat Ministerul Justitiei cu petitia cu numarul deinregistrare 98936 in legatura cu dosarul 34t4lL28s/2oi,L la Tribunalul specializat Arges, cupractica expertilor judiciari in multe dosare civile sau penale de a nu prezenta realitatea, de ai5i insu5i expertiza intocmita de catre partea adversa, prin expertul parte, si alte incalcari alelegii, insi nici Ministerul Justitiei si nici Corpul Expertilor Contabili nu au solutionat aceastapetitie.

7'2' sesizarile catre Consiliul Superior al Magistraturii referitoare la magistraticare au participat la judecarea unor dosare in care parte este societatea FARMEC au fostsolutionate formal sau nu au fost solutionate.

Enumeram sesizarile formulate catre csM si care au fostnesolutionate: L/OTZSZ/LL.L2.ZOL ; L/25596/2L.LL.ZOL4;L/272s3/LL.L2.2OL4; UzTzsL/tL.L2.Z0t4; 29.Og.zot6L / 1930 t / 05. 0 9. 2 0 1 G; L2.Og .20 L6 - N E S O r U T r o N ATA.

solutionate formal sau

u272s4/LL.12.2014;NESOTUTIONATE;

Conform informatii publice pe htt,rrndut puoilce pe nttp://www.srorefuza-sa-iudece/, in data de 07.05.2017, este (e o practica a Consiliului Superior alMagistraturii din Romania sa solutioneze formal petitiile justitiabililor din Romania si satolereze derapajele si incalcarea regii de catre procurori sijudecatori:

"ln 20L6, ou fost 6.823 de sesizari. Dintre acesteo, 4.7G2 impotrivo unor judecatori,ior 2'061 impotrivo unor procurori. Au fost odmise, inso, de cotre CSM door, tineti-va bine pescoun, 51-' Adico 0,7L% dintre sesizori. Toote celelalte pur si simplu ou fost decloroteinodmisibile' ca si cond peste 99% dintre oamenii nemultumiti or fi loviti de moniapersecutiei. Ceea ce cred eu ca este imposibil.

Tot conform datelor statistice furnizate de doomno Moriano Gheno, presedinta CSM,din totolul de sesizori admise, 40 impotrivo judecotorilor si LL impotrivo procurorilor, numoi12 s-ou tronsformot in actiuni disciplinare. ln final, cele 6.823 de sesizori s-ou moteriolizat indoor 3 decizii de suspendare din functie si 2 excluderi din magistraturo in cozul judecotorilor,iar in cazul procurorilor, 4 sonctiuni, 2 constand in overtismente si 2 in diminuareai nd e m n i zati i I or I u n a re.

Disproportia dintre ce ou reclomot oomenii si cozurile in care sesizorile oufost totusi solutionote este qtot de more, incat nu existo nicio indoiola osuprofaptului ca CSM, co institutie, refuza cu obstinqtie so isi judece propriitederopaje.

42

lndependenta iustitiei, mergand pana lo osumoreo de catre csM o numirii sefilormarilor porchete si o nominalizorii pentru toote functiite din tnolta curte, merito so fiesustinuto cu tooto tario' ca de oltfel si proiectul prin care Ministerul Justitiei nu vo mai fi, inviitor' titulorul exercitorii octiunii disciplinore impotriva procurorilor si judecotorilor. Dorasemeneo mosuri trebuiesc echilibrote, pentru o aveo o societate dreopto si echitobilo, cuinstitutii menite so asigure controlul osupra deropojelor grove ole unor procurori sijudecotori" De vreme ce, ioto, se dovedeste stotistic ca cSM se deroba de la rolul deiudecator ol unor dsemeneo obateri si, in ocelasi timp, considera co asiguro din ptin controlul,mie cel putin imi este limpede ca Romanio ore nevoie urgento de o lege o raspunderiiprocurorilor si de inco o lege o rospunderii iudecatorilor, Atat cat justitio controleozasocietotea romoneosca, si societotea are dreptul so controleze justitia.,,

Totodata, inspectia judiciara este protejata fatis de catre instantele de contencios.Potrivit articolului publicat pe www.luiu.ro, din 362 de contestatii impotriva solutiilor deingropare a plangerilor disciplinare facute din 2015 si pana in prezent, curtea de ApelBucuresti a admis doar una' Din cele 1069 plangeri formulate din 20L4 pana in prezent decatre justitiabili, inspectia judiciara nu a admis niciuna.

8' lncalcari ale legii de catre experti, tolerate si protejate de catre persoane dinconducerea Corpului Expertitor Contabili din Romania

8'f in dosarul nr'341'4/1285/201,1'al Tribunalului Argeg, expertiza care a fost semnatade catre Pintea Mirela, Vulpoi Marcel si acceptata de catre culda loan nu evidentiazaoperatiunile reale, contine declaratii mincinoase, prezinta informatii divergente, nusolutioneaza obiectivele instantei, nu este intocmita pe baza registrului actiunilor si aregistrului actionarilor prevazute de HG 885/1995 si art. 177 din Legea nr. 31,/1.ggo, iarexpertul numit Pintea Mirela nu a indeplinit dispoziliile instantei date in dosar.

8'2' Expertiza in dosarul31,6a/P/201.2 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti afost intocmita de catre Anca Budeanu, salariat in cadrul cabinetului de expertizaVulpoi&Toader Management, expert parte al administratorilor societatii pe actiunii, conformextras radacina electronica a expertizei, fiind doar semnata de Mandru Gheorghe, expertulnumit.

8'3' Tribunalul constanta a desemnat expert in cauza cu nr. Ls1,4/1.2g5/20r2 pedoamna expert Ghita Marilena. Desi am achitat in avans in contul expertizei suma de 13.450lei' expertiza nu a fost finalizata" Expertul Ghita, dupa ce a consumat acesti bani, a formulat 3cereri nemotivate de inlocuire.

(i) La termenul din 24'05'20L7 expertul numit a promovat cererea in folosul partii adverse, sinu ca o nelamurire proprie

(ii) ln anul 2015 (la termenul din 26.05.2015) expertul numit a mai promovat in interesulpartii adverse o aei pentru a nu fi cercetata;ffiffi;;' ;il;,..;,; ;ft::T;intftlCat evict: dnrr rm^h+^ ^^^l^Lir^ ^r:.-

contravaloarea actiunilor. lnstanta a respins cererea.

43

(iii) Pe parcursul celor trei ani de la numire, expertul numit, a manifestat pasivitate fata deparata, nu a cerut parateidocumentele necesare expertizei in format electronic desiinstanta a dispus caexpertul parte sa ceara documentele necesare pe un link-electronic infiintat pentru expertiza.

(iv) Expertul numit nu a invederat instantei ta fiecare termen de judecata ca parata nuprezinta documentele necesare expertizei desi din adresele expertului parte aflate la dosar rezulta caparata nu a comunicat in anul 2016 pe link-ul electronic documentele contabile pe care le-a solicitatexpertuI numit prin adresele nr.292/04.09.2015 si nr. st/22.02.2016.

(v) Expertul numit a creat aparenta unei indiferente fata de interesele partii adverseformuland mai multe cereride inlocuire dar in lipsa unei motivari privind, fie o aglomerare profesionala,fie motive medicale cu documente, expertul numit a cunoscut ca cererile de inlocuire vor fi respinse decatre parti si de catre instanta.

(vi) Expertul numit nu a indeplinit dispozitia instantei dupa termenul din 26 04.2017 si nu aefectuat nicio cerere de documente paratei pentru ca a asteptat la termenuldin24.os.2017 ca instantasa modifice obiectivul 1 favorabil partii parate (fara varsamintele actionarilor in contul actiunilor);

(viilrxpertul numit Ghita Marilena s-a substituit interesului paratei fata de imprejurarea caexpertul a acreditat implicit prin cererea catre parata din 26.05.2 ol7 ca documentele contabilenecesare expertizei exista in dulapul nr. 2 din camera de lucru, indicand chiar si numarul de volume, insituatia in care instanta ar urma sa limiteze cercetarea varsamintelor actionarilor in contul actiunilordeoarece expertul numit a acreditat ca documentele cerute exista, fara a le verifica dar si faptul ca auexistat situatiica pe un volum era mentionat un continut, dar in dosar se aflau atte inscrisuri !!

8'4' lncalcarea Legii de catre experti si ignorarea incatcarii de catre experti a NormeiProsionale nr. 35 si a legii de catre conducerea Corpului expertilor contabili

8'4'1" ln expertizele dispuse in dosare civile si penale, expertii contabili numiti sauparte au semnat raporturi de expertiza in legatura cu care am sesizat abateri de la lege saude la Codul Profesional al expertilor, spre exemplu:

'raportul de expertiza a fost intocmit de catre partea adversa si semnat de catreexpertul numit

'concluziile expertizei nu evidentiaza operatiunile economice conform cudocumentele contabile

' expertiza nu evidentiaza un prejudiciu, desi re!ine ca un numa r de 26.122de litri dealcool nu figureaza ca a fost inregistrat in gestiunea societatii Farmec

'expertiza a fost intocmita si predata organului fara ca expertii sa fi primitdocumentele pe care le-au cerut organului de politie prin cererile de documente din datelede 2L.03'20L3, i-o.04.zot3, 28.05.20i.3, 08.07.2013, 0i..08.2013 si 05.08,2013, din carerezulta prejud icii evidente

'expertiza nu a respectat si expertii nu au indeplinit hotarari judecatoresti date inalte dosare sau hotarari judecatoresti date in cauza.

B'4'2' curierul fiscal reprezinta o afacere care reuneste interesul domnilor RobertDan Sova, presedinte Ceccar, Pantea Petru lacob, fost administrator al Farmec sA, gi GabrielBiris, fost avocat al Farmec SA

curierul fiscal este publicatia care in anul201,4,la momentul depunerii memoriului sicontestatiilor nesolutionate, a reunit interesul domnilor Tulai constantin, Mihai Ristea, Dansova, Pantea Petru lacob (Mihai Ristea a fost vicepresedinte ceccar, Tulai constantin esteruda cu oana Tulai - asociat si administrator al societStrii lkorsoft sRL, cu sediul la societatea

44

Farmec sA din cluj, firmi cStre administratorii Farmec au efectuat plati in valoare de peste4.000,000 lei).

Din colegiul director al revistei curierul Fiscal au mai facut parte si domnul Turcu lon,care a participat in calitate de presedinte de complet sivicepresedinte la curtea de Apel cluj,la respingerea recursului subsemnatului prin Decizia 39/2oo4a curtii de Apel cluj, si a primitde la Farmec SA, in calitate de avocat, suma de 120.000 lei.

ln prezent, curierul fiscal reuneste interesul domnitor Gabriel Biris (fost avocat alFarmec SA, care a primit peste 650.000 lei), Pantea petru lacob (fost administrator FarmecsA; in prezent administrator al Farmec sA este Pintea Lucian, fiul lui pantea petru lacob),Robert Aurelian Sova, presedinte Ceccar.

Printre sponsori/colaboratori ai Curierului fiscalFarmec SA catre care a fost transferat5 suma de pestecatre care Farmec SA a transferat suma mentionata maicatre care Farmec SA a transferat peste 25.000 lei.

se afla si Ceccar, KpMG - auditor al900.000 lei), societatea Biris Goransus, societatea Dobrinescu Dobrev

8'4'3' Legaturile domnului Pantea Petru lacob cu membrii CECCAR clujDomnul Pantea Petru lacob - membru CECCAR, a fost pana in anul 2008 presedintele

corpului Expertilor cluj si administrator al societatii Farmec sA in perioada dintre 1995 -2011" perioada in care este inclusa si perioada de 7 ani privind descarcarea gestiuniiconsiliului de administratie al Farmec sA din care fac parte domnia sa gi rurdean Liviu,Timbus loan, Turdean Mihaela, Turdean Mircea. ln prezent unul din administratori la FarmecsA este Pintea Lucian - fiur domnurui pantea petru racob.

Domnul loan Popa este expert in cadrul corpului Expertilor cluj si a fost auditor alsocietatii Farmec sA in perioada 2oo2 - 2008, perioada care face obiectul unor cercetarijudecatoresti privind activitatea societatii pe actiuni. Domnul popa loan a fost pana in anul201-0 presedinte al corpului Expertilor cluj avand o relatie speciala cu persoanele care facparte din corpul Expertilor cluj. Popa loan - auditor Farmec in perioada zoo2-2otL a fostpresedinte cEccAR cluj si de asemenea coleg de catedra cu doamna Tiron Tudor Adriana sidoamna Deaconu Adera, fiica administratorurui pantea petru racob.

Domnul Damian sorin, director executiv al GECCAR cluj, a sustinut teza de doctorat inanul 2011 cu domnul Pantea Petru lacob care i-a fost coordonator stiintific, aceeasi persoanacare exercita de foarte mult timp si calitatea de administrator al societatii cu care eu majudec.

Doamna Adriana Tiron Tudor, vicepresedinte al cECCAR cluj, membru al consiliuluiSuperior al GECCAR, este coautor, cu domnul Pantea petru lacob - administrator al scFarmec sA, al mai multor carti si studii in reviste de specialitate. De asemenea doamna AdelaDiaconu' fiica domnului Pantea Petru lacob, este colega de catedra la Universitatea BabesBolyai departamentul de contabilitate cu doamna Adriana Tiron Tudor - directordepartament contabilitate in cadrul Facultatii de stiinte Economice si Gestiunea Afacerilor,Universitatea Babes Bolyai, Cluj_Napoca.

Doamna Tiron Tudor Adriana a fost asociata cu doamna Deaconu Adela (fiica luiPantea Petru lacob) in societatea AT PRESTIGIu sA, ln societatea AT pREST|Gtu sA unul dinmembrii consiliului de administratie era chiar domnul pantea petru lacob.Este de notorietate faptul ca Domnul Muresan Marinel Danut, presedinte al GECCARcluj' se afla intr-o relatie de prietenie cu domnul Pantea petru lacob care a fost presedinte alCECCAR Cluj si administrator al SC Farmec SA.

45

ln cadrul Facultatii de stiinte Economice si Gestiunea Afacerilor, Universitatea BabesBolyai din cluj-Napoca, coleg de catedra cu domnul pantea petru racob a fost si domnulNlsroR E' loAN' profesor universitar dr. la Universitatea "Babes-Bolyai,, cluj-Napoca,Departamentul Finante, expert contabil si vicepresedinte in Biroul permanent al consiliuluiSuperior CECCAR Bucuresti.

Avand in vedere aceste legaturi domnul Presedinte al ceccar, Robert Aurelian $ova silvorschi llie' presedintele comisiei de Disciplina ceccar, nu au fost sorutionate gi nu au fostdispuse m5suri privind abaterile expertilor mentionate in plangerea inregistrati sub nr"10541cu care a fost investit in data de 26.L0.201.6.

9' sesizarea fara rezultat a Directiei Generale Anticoruptie in 27.06 .2016,25.0g.2016si 15'09'2016 si a Departamentului de lnformatii si protectie rnterna din cadrulMinisterului Afacerilor lnterne in data de 15.09.2016, in legatura cu mi! de inscrisuri careau disparut din dosare de urmarire penala, dosarur r43g2/p/2010 de ra rGpR-DrcEnesolutionat pana in prezent, dosarul penal nr. zgr/p/2016 de la politia ctuj, care au caobiect cercetarea unor fapte de fals, uz de fals in inscrisurile si registrele societatii,delapidare, spalare de bani, evaziune fiscala, operatiuni itegale cu alcool care continua depeste 10 ani pana in prezent.

10' Judecdtorii menfionali mai jos sunt protejati de catre functionar! ai AgentieiNationale de tntegritate

Am sesizat Agentia Nationala de lntegritate (ANl) cu incarcarea legii de catre un numarde 15 magistrati care au solutionat dosare in care societatea FARMEC sA este parte, darfunctionari din cadrul ANI au solutionat formal sau nu au solutionat petitiile mentionate incontinuare' deoarece aceste persoane au beneficiat de un statut privilegiat pentru ca facparte dintr-un SISTEM si GRUp de interese

' Plangerea nr' 1'40/1'1,.0L.20r2 impotriva doamnei Tudor Georgiana magistrat laJudecatoria sector 1 Bucuresti _ NESOLUTIONATA

' Plangerea nr" 1'33/1,1,.01'.201,2 impotriva doamnei Riciu luliana, magistrat la lccJ -NESOLUTIONATA

' Plangerea nr' 1'37/LL.01,.201,2 impotriva domnurui Bordea Adrian, magistrat la ICCJ -SOLUTIONATA FORMAL

' Plangerea nr' 1'49/1'1,.01,.2012 impotriva doamnei Tocan lsabelle, magistrat laTribunalul Bucuresti - SOLUTTONATA FORMAL

' Plangerea nr' L42/1'L.01,.201'2 impotriva doamnei saracut Mihaela, magistrat la curteade Apel Cluj - SOLUTTONATA FORMAL

' Plangerea nr' L41'/t1,.01'.201,2 impotriva doamnei Marusciac Delia Ana, magistrat laCurtea de Apel Cluj- NESOLUTTONATA

' Plangerea nr' 139/1'1,.01.201,2 impotriva doamnei Vasile Francisca Maria, magistrat laCurtea de Apel Bucuresti_ NESOLUTIONATA

' Plangerea nr' 738/1'1''01'.201'2 impotriva doamnei Bajan Adriana Elena, magistrat laCurtea de Apel Bucuresti_ NESOLUTTONATA

' Plangerea nr' L36/11'.01'.2012 impotriva doamnei lvanescu simona, magistrat laTribunalul Specializat Cluj _ SOLUTTONATA FORMAL

46

' Plangerea nr' 1'35/1'1"0t.201,2 impotriva doamneiJderu claudia, magistrat la TribunalulBucuresti - SOLUTTONATA FORMAL

' Plangerea nr' L34/L1,.01.'2012 impotriva doamnei pulbere Georgiana, magistrat laCurtea de Apel Constanta _ NESOLUTIONATA

' Plangerea nr' 1'32/1L.01,.201,2 impotriva domnului Mirancea Dumitru, magistrat laCurtea de Apel Bucuresti_ NESOLUTTONATA

' Plangerea nr' 2582/03.1'o.201L impotriva doamnei cengher camelia, magistrat laTribunalul Specializat Cluj _ SOLUTTONATA FORMAL

' Plangerea nr" 253L/2B.og.2o1.J- impotriva domnului Nicolae Durbaca, magistrat laCurtea de Apel Alba tulia _ SOLUTTONATA FORMAL

lmpotriva expertilor Pintea, vulpoi si culdo am formulot plangere pentru savorsireainfractiunii de marturie mincinoaso, fota de modul de redactare ol expertizei in dosorulnr'34L4/1285/20L1 ol Tribunolului specializat Arges. plongereo a fost depuso to rpJ Arges,locul savarsirii foptei, ovond in vedere ca expertiza a fost depusi ra Tribtunarur speciorizatArges' cu toate ocested, plongerea o fost trimisa io tpJ clui, core nu ore competentoteritoriola de efectuore a cercetoriloy, Mentionez ca expertii impotriva cororo am formulatplongerea penolo isi au domicitiut in Cluj.

{.**

Din informatii publice rezulta ca exista interesul unor persoane din anumite structurisau institutii ale statului pentru protejarea operatiunilor ilegale cu produse accizabile sialcool accizabil' generatoare de venituri semnificative nefiscalizate, atitudine de natura aputea reprezenta o punere in pericol a sigurantei nationale a statului

Prin urmare putem observa asemanarea mecanismului de protectie, inclusiv cazulunorfirme care intrebuinteaza produse accizabile, alcool si cazul functionarilor de la FarmecsA care achizitioneaza alcool accizabil in regim de scutire de accize fara sa prezinte situatiacentralizatoare a cantitatilor de alcool efectiv utilizate si documentere aferente si sa fieefectuate verificari incrucisate privind realitatea si legalitatea documentelor prezentate deFarmec' iar organele fiscale si judiciare (politisti, procurori si judecatori) fie nu solutioneazapetitiile subsemnatului, fie incalca dispozitii legale si pronunta solutii favorabilefunctionarilor de la societatea Farmec sA cu sediul in cruj, imprejurari care sunt ,,rezolvate,,si prin intermediul unor avocati.

societatea Farmec sA a transferat unor avocati sume de bani de peste 9.ooo.00olei' aparatoricare au contracte cu societatea Farmec si cu functionarii societatii in calitate depersoane fizice' Domnul avocat Brehar a primit de la societatea Farmec sA suma de peste2'000'000 lei echivalent aproape 500.000 euro, iar doamna avocat Ziadin Denis, deasemenea aparator al Farmec sA, ambii avocati inclusiv in dosarele de la Tribunalulconstanta si de la Tribunalul specializat Arges, a primit suma de peste 700.000 lei.Discrepanta dintre onorariile celor doi avocati, care isi impart in mod egal efortul dereprezentare a FarmecsA in instanta, sugereaza ca domnur Brehar (care poarta acerasi numecu cel al unei judecatoare de la lnalta curte) are si alte "merite,,decat cele care tin deprestatia de avocat.

47

societatea a transferat peste 10.000.000 de euro unor persoane fizice sau juridicedin tara sau din strainatate, incluisv in conturi cu regim oFFSHoRE in schimbul unor serviciicare desisuspect a fi nereale au diminuat valoarea profitului impozabil al societatii

Farmec sA a platit catre Net Brinel peste 4,500,000 lei" patronul acestei societatieste domnul Marcel Borodi, ruda sau chiar frate cu domnul Mirel Borodi, patronulRegistrului Miorita, firma careia functionarii Farmec i-au incredintat tinerea ,,cu grija,, aregistrului actiunilor pe care societatea nu il prezinta la instante si a registrului actionarilor,pe care societatea il prezenta la instante fara varsaminte incalcand art" r77 alin 1) din Legea3t/7990.

ln concluzie, apreciez ca functionarea selectiva sau formala a institutiilor nationaledin Romania ar fi fost inlaturata daca ar fi existat legea raspunderii civile a magistratului sia functionarului de stat.

***

Aceosta este, in rezumot, povestea ,,afacerii de succes,, a Binomului Turdean &P6ntea 9i, in paratel, povestea mea, delapidarea economici de catre binomul mentionat incare rolul ,,pietrelor" a fost jucat magistral de prea mullijudecitori gi ?nalli funclionari destat corupli p6ni ?n miduva oaselor!

vd stau lo dispozilie pentru alte detalii gi documente. latd dotele rnele de contoct:

E- m o i I : o I a n e a n u (a a m q i l. co m - te I efo n 07 2 i.. 3 69. 369

V5 mullumesc,

cristian Nicolae olineanu, Bucuregti - octombr ie zoLT

48

OPIS inscrisuri atasate

Anexa L - cereri de restituire a accizelor si procese verbale de restituire a accizelor decatre Farmec SA care nu a prezentat atasat fiecarei cereri de restituire a accizelor o situatiecentralizatoare a cantitatilor efectiv utilizate si a documentelor aferente.

Anexa 2 - petitia din 01.08,201"7 catre procurorul sef al DNA, petitia din L0.08.20L7 si

adresa DNA din data de 27.A4.2017Anexa 3 - adresa nr. 1349/Ylll1.l20t4 din 26.04.20L7 prin care Directia Nationala

Anticoruptie - sectia de combatere a coruptiei, mi-a comunicat ca sesizarea privindincalcarea repetata a Legii de catre procurori, politisti si experti nu evidentiaza fapte penalede coruptie, ci numai abateri disciplinare

Anexa 4 - cererea politiei catre Oficiul National de Prevenire si Combatere a SpalariiBanilor prin care se solicita aflarea circuitului celor 700.000 euro si raspunsul incomplet alOficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor condus de domnul PlaiasuNiculae din care rezulta ca 60.000 euro s-au intors intr-o banca din Romania, fara a sementiona numele persoanelor care au beneficiat de banii care au diminuat profitul impozabilal societatii in schimbul unor servicii fictive

Anexa 5 - cererea subsemnatului din 20.09.2017 catre Tribunalul Constanta si catreexpertul numit in dosarul L574/1285/20L2, in continutul careia evidentiez tergiversareaefectuarii expertizei, neregulile expertului pe parcursul activitatii de efectuare a expertizei;

Anexa 6 - adresa subsemnatului din 29.09.2017 in dosar L12911,28512016 pe caredomnuljudecator Motu Flavius a calificat in mod evident nejustificat ca "cerere de recuzare"a subsemnatului catre presedintele Tribunalului Specializat Cluj prin care am solicitat sa mise respecte dreptul la un proces echitabil si dreptul de proprietate si a evitat sa solutionezecererea de suspendare a judecatii ridicata din oficiu de catre domnia sa si adresa catreinstanta din 04"10,2017 in care mentionez ca adresa din 29.09.2017 nu este cerere derecu za re.

Anexa 7 - cerere de recuzare din 19,05.20Ll in dosar LtzL/L285/201G motivata in

fapt si drept si incontestabila dar respinsa

49