boletin estadistico social aÑo 5 n° 01 · gráfico n° 7: inversión bruta fija (% del pbi real):...
TRANSCRIPT
Observatorio Social
BOLETIN ESTADISTICO SOCIAL
AÑO 5 N° 01
Elaborado por el Equipo Técnico del
Observatorio Social
Mayo 2017
2
INTRODUCCION
El Observatorio Social, es un espacio que presenta información y análisis sobre diferentes temas
vinculados a la política social, con especial énfasis en los de formación de capital humano,
inversión e inclusión social, en el marco de la evolución macroeconómica del país.
Propone a sus lectores realizar el seguimiento a los resultados de las políticas públicas y a la gestión
de sectores, programas y proyectos sociales, principalmente a los que plantean el desarrollo social,
la superación de la pobreza y el desarrollo de capacidades.
En el marco de la desaceleración económica observada en los últimos años (2014-2016), el presente
número muestra un panorama sumario de la evolución macroeconómica y principalmente se refiere
a los cambios producidos en los sectores sociales y en la desnutrición crónica infantil.
Además de la macroeconomía, la educación y la salud, en esta oportunidad se incluye información
de la infraestructura social que impacta positivamente en los indicadores de capital humano, tales
como los de redes públicas de agua y saneamiento, electrificación rural e infraestructura vial, entre
otros. En esta oportunidad se añade también información sobre el problema social del feminicidio.
Dr. H. Iván Hidalgo Romero
Director (e)
Instituto de Gobierno y de Gestión Pública
3
Contenido
1. Entorno Macroeconómico .............................................................................................................................. 4
1.1 PBI Real ................................................................................................................................................... 4
1.2 Inflación ................................................................................................................................................. 5
1.3 Empleo ..................................................................................................................................................... 6
1.4 Inversión .................................................................................................................................................. 9
2. Incidencia de la Pobreza ............................................................................................................................... 11
2.1 Pobreza y pobreza extrema .................................................................................................................... 12
2.2 Pobreza y pobreza extrema por área de residencia ................................................................................. 12
2.3 Pobreza y pobreza extrema a nivel departamental ................................................................................ 13
3. Desnutrición Crónica Infantil ....................................................................................................................... 16
3.1 Evolución de la Desnutrición Crónica Infantil ....................................................................................... 16
3.2 Desnutrición Crónica Infantil a nivel departamental .............................................................................. 16
4. Indicadores de Salud y Nutrición ................................................................................................................. 18
5. Indicadores de Educación ............................................................................................................................. 24
5.1 Analfabetismo............................................................................................... ................................................24
5.2 De la Evaluación Censal de Estudiantes...................................................................................... .................26
6. Estructura del Presupuesto del Sector Público en Sectores de Salud y Educación ....................................... 29
6.1 Evolución y Ejecución del Presupuesto General de la República .......................................................... 29
6.2 Presupuesto del Sector Público en los Sectores Salud y Educación ....................................................... 31
6.3 Estructura del Presupuesto del Sector Público en los Sectores Salud y Educación ............................... 31
6.4 Ejecución del Presupuesto en las funciones Salud y Educación ............................................................ 32
7. Presupuesto de los Programas Sociales del Gobierno Nacional ................................................................... 34
8. Infraestructura Económica y Social para el Desarrollo ................................................................................ 37
8.1 Redes Públicas de Agua ......................................................................................................................... 37
8.2 Sistema de Alcantarillado por Red Pública ............................................................................................ 37
8.3 Electrificación ....................................................................................................................................... 38
8.4 Infraestructura Vial ................................................................................................................................ 38
8.5 Conectividad...........................................................................................................................................40
9. Seguridad Ciudadana (Urbana) .................................................................................................................. 40
10. Fondo Concursable FONIPREL.................................................................................................................. 42
4
1. Entorno Macroeconómico
1.1 PBI Real
El crecimiento del PBI real de la economía peruana correspondiente al 2016 fue de 3.9%,
aumentando ligeramente (0.6 puntos porcentuales) respecto al ejercicio 2015, y representando
un promedio anual de 4.3% en el quinquenio 2012-2016. Sin embargo, este último resulta
inferior al alcanzado en el quinquenio anterior (2007-2011) cuando fue de 6.7%. Asimismo,
cabe destacar que desde el 2014 la economía peruana muestra tasas de crecimiento anuales
inferiores a los indicados promedios. Finalmente, de acuerdo a las últimas proyecciones del
Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), el PBI real para el 2017 crecería en 3.0%.
Gráfico N° 1
Variación porcentual del PBI período 2005-2016 y Proyección 2017-2018
Fuente: MEF: “Informe de Actualización de Proyecciones Macroeconómicas”. 30.04.17
* Proyección
Por otro lado, la estructura porcentual del PBI por sectores muestra que para el 2016 los
más importantes son: servicios (comercio más otros servicios) con el 60.2%, seguido por minería e
hidrocarburos (13.8%) y manufactura (12.8%). Esta composición es típica para un país emergente
de ingreso medio.
Cuadro Nº 1: PBI: Estructura Porcentual por Sectores. Períodos 2015, 2011 y 2016
Fuente: BCRP: Series Anuales
Asimismo, la evolución del PBI por el lado del gasto tiene como rasgos sustantivos de los últimos
años: la reducción sostenida de la inversión bruta fija (privada y pública) desde el 2014, la
permanente desaceleración del consumo privado también desde el 2014 y la recuperación de las
exportaciones a partir del 2015.
Año Agropecuario Pesca Minería e
HidrocarburosManufactura
Electricidad
y AguaConstrucción Comercio
Otros
ServiciosPBI
2005 6.2 0.8 15.8 16.3 1.7 4.4 9.6 45.2 100.0
2011 5.6 0.7 12.5 15.8 1.7 6.1 10.8 46.7 100.0
2016 5.2 0.4 13.8 12.8 1.9 5.8 11.0 49.2 100.0
5
Cuadro Nº 2: PBI por tipo de gasto. Períodos 2013-2016
(Variación %)
Fuente: INEI y BCRP
Elaboración: Gerencia Central de Estudios Económicos
1.2 Inflación
La inflación acumulada del 2016 fue de 3.23%, disminuyendo en 1.17 puntos porcentuales
respecto al 2015, siendo su nivel muy similar al alcanzado el 2014 cuando fue de 3.22%. Los
rubros donde se registraron los mayores aumentos fueron: Otros Bienes y Servicios con 4.79%,
Cuidado y Conservación de la Salud (4.75%) y Enseñanza y Cultura (4.00%). De acuerdo a los
estimados del BCRP, la inflación esperada para los próximos años sería 2.40% en el 2017 y
2.00% en el 2018, convergiendo progresivamente a la actual meta explicita de inflación del
BCRP de 2% más o menos 1%.
Gráfico N° 2
Variación del Índice de Precios al Consumidor en Lima Metropolitana, período 2005-2016 y
proyección 2017-2018. (Variación Porcentual Acumulada)
Fuente: INEI
BCRP: “Reporte de Inflación Marzo 2017”
2013 2014 2015 2016
1. Demanda Interna 7.3 2.2 3.1 0.9
a. Consumo privado 5.7 3.9 3.4 3.4
b. Consumo público 6.7 6.1 9.8 -0.5
c. Inversión bruta interna 11.4 -3.2 -0.7 -4.9
Inversión bruta fija 7.7 -2.5 -5.0 -5.0
- Privada 6.9 -2.3 -4.4 -6.1
- Pública 10.7 -3.4 -7.3 -0.5
Variación de inventarios -56.8 30.2 -146.3 -1.0
2. Exportaciones -1.3 -0.8 3.5 9.7
4. Importaciones 4.2 -1.4 2.5 -2.3
3. Producto Bruto Interno 5.8 2.4 3.3 3.9
6
1.3 Empleo
La población del Perú en edad de trabajar es de 23.3 millones de personas, de los cuales el 72.2% es
población económicamente activa (PEA) y el 27.8% restante es económicamente no activa.
Asimismo, dentro de la PEA se debe distinguir entre la población ocupada (95.3%) de la
desocupada (4.7%), significando este último grupo la cantidad de 791 mil personas desocupadas.
Cuadro N° 4
Perú: Población en edad de trabajar según condición de actividad. Período 2005-2016 (I Sem.)
Fuente: INEI- Perú: Síntesis Estadística 2016
Indice General 100,000 3.23
1. Alimentos y Bebidas 37,818 3.54
2. Vestido y Calzado 5,380 1.60
3. Alq.Viv.,Comb., Electric. 9,286 3.57
4. Muebles y Enseres 5,753 2.59
5. Cuid. y Conserv. de Salud 3,690 4.75
6. Transportes y Comunic. 16,455 1.21
7. Enseñanza y Cultura 14,930 4.00
8. Otros Bienes y Servicios 6,688 4.79
Fuente: INEI
Cuadro N° 3
Indice de Precios al Consumidor de Lima Metropolitana
Diciembre 2016
Grupos de Consumo Pond. (%) Ene-Dic. 2016
Condición de Actividad 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 P/I Sem.
Población en edad de trabajar (PET) 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Miles de personas 19,501.5 19,851.0 20,193.3 20,533.2 20,875.0 21,223.5 21,579.4 21,939.9 22,303.4 22,668.6 23,034.2 23,308.7
Población económicamente activa (PEA) 71.1 72.3 73.8 73.8 74.0 74.1 73.9 73.6 73.2 72.3 71.6 72.2
PEA Ocupada 94.6 95.3 95.3 95.4 95.5 95.9 96.0 96.3 96.0 96.3 96.5 95.3
PEA Desocupada 5.4 4.7 4.7 4.6 4.5 4.1 4.0 3.7 4.0 3.7 3.5 4.7
Población económicamente No activa (No PEA) 28.9 27.7 26.2 26.2 26.0 25.9 26.1 26.4 26.8 27.7 28.4 27.8
P/ Información preliminar
7
Gráfico N° 3
Fuente: INEI- Perú: Síntesis Estadística 2016
Gráfico N° 4
Fuente: INEI- Perú: Síntesis Estadística 2016
8
1.3.1 La informalidad en el Perú
Cuadro Nº 5
Fuente: INEI: “Producción y Empleo Informal en el Perú” (Diciembre 2016)
Gráfico Nº 5
Fuente: INEI
9
1.4 Inversión
La tasa de inversión total de la economía peruana en el 2016 fue de 22.8%, proporción que viene
disminuyendo sostenidamente desde el II trimestre 2014, y que se descompone en inversión privada
con 18.2% e inversión pública con 4.6%. Dicha tasa es 2.1 puntos porcentuales menor respecto al
2015 y siendo prácticamente igual a la ya alcanzada en el 2009, año post crisis económica
internacional. Sin embargo, se observa que el pico de los últimos once años fue de 28.3% el 2013,
periodo a partir del cual la reducción es sostenida. El BCRP proyecta un promedio de 23.0% para el
bienio 2017-2018.
Gráfico N° 6: Tasa de Inversión Total (% del PBI Real). Período 2005-2016 y proyección
2017-2018
Fuente: BCRP RI Marzo 2017
* Proyección
Gráfico N° 7: Inversión Bruta Fija (% del PBI Real): Sectores Privado y Público. Período
2005-2016 y proyección 2017-2018
Fuente: BCRP RI Marzo 2017 * Proyección
Siendo que en términos cuantitativos la inversión privada es más significativa que la pública,
corresponde un análisis de su evolución. Así, se observa que del 2005 al 2010 la inversión
privada registró tasas de crecimiento crecientes, a excepción del 2009 debido a la crisis
10
económica y financiera internacional. Debe observarse que esta inversión ha venido
disminuyendo desde el 2014 (a mitad del Gobierno anterior) y el actual Gobierno se propone
revertir dicha tendencia a partir del presente año. Así, según las recientes proyecciones del
MEF, la inversión privada variaría 0.5% el 2017 y 5.0% el 2018.
Gráfico N° 8: Inversión Privada (Variación % Real)
Período 2005-2016 y proyección 2017-2018
Fuente: MEF: “Informe de Actualización de Proyecciones Macroeconómicas”. 30.04.17
* Proyección
En el marco de la inversión privada, en el Reporte de Inflación Marzo 2017, el BCRP estimó
que los anuncios de proyectos de inversión, para el período 2017-2018 alcanzarían los US$
18,013 millones, monto menor en US$ 2,444 millones respecto a lo proyectado en Diciembre
2016.
Los sectores con mayor participación dentro de los anuncios de los proyectos previstos para los
próximos dos años son: el sector minero tendría una participación del 30%, infraestructura 16%,
hidrocarburos 11%, energía 9%, industria 8% y otros sectores 26%. Sin embargo, cabe indicar
que los anuncios de inversión privada para el sector minero disminuyeron en US$ 523 millones
en marzo 2017 respecto a diciembre 2016.
Cuadro N° 6: Anuncios de Proyectos de Inversión Privada: 2017-2018
(Millones de US$)
Fuente: BCRP RI Marzo 2017
Sector RI DIC.16 RI MAR.17
Minería 6,003 5,480
Hidrocarburos 2,898 2,028
Energía 2,001 1,687
Industria 1,640 1,350
Infraestructura 3,438 2,858
Otros Sectores 4,477 4,610
Total 20,457 18,013
11
Gráfico N° 9: Anuncios de Proyectos Previstos de Inversión Privada. Período 2017-2018
(En porcentaje de participación)
Fuente: BCRP RI Marzo 2017
En cuanto a la inversión extranjera directa en el país, ésta ascendió a US$ 6,863 millones en el
2016, disminuyendo en US$ 1,409 millones respecto al 2015. Cabe destacar que el máximo
alcanzado fue de US$ 11,788 en el 2012, periodo a partir del cual se registran caídas sostenidas
de hasta US$ 5,359 millones en el 2014 respecto al 2013.
Gráfico N° 10: Inversión Extranjera Directa Neta. Período 2005-2016
(Millones de US$)
Fuente: BCRP Series Históricas
12
2. Incidencia de la Pobreza
2.1 Pobreza y pobreza extrema
De acuerdo al INEI para el 2016, del total poblacional del país, el 20.7% se encontraba en
situación de pobreza y el 3.8% en pobreza extrema, disminuyendo 1.1 y 0.3 puntos porcentuales
respectivamente en relación al 2015. En el período 2012-2016, la pobreza y pobreza extrema
disminuyeron solo en 5.1 y 2.2 puntos porcentuales respectivamente (a un promedio anual de
1.0 y 0.4).
Gráfico N° 11: Evolución de la incidencia de pobreza y de pobreza extrema (%).
Período 2005-2016
Fuente: INEI – Informe Técnico: Evolución de la Pobreza Monetaria 2007-2016
2.2 Pobreza y pobreza extrema por área de residencia
En general los niveles de pobreza son mayores en el área rural respecto a la urbana. Así, en el 2016
la incidencia de la pobreza en el área urbana era de 13.9% y en el ámbito rural de 43.8%, siendo
esta última más de tres veces que la primera. Con respecto a lo registrado en el 2015, la pobreza por
área de residencia disminuyo en 0.6 puntos porcentuales en el ámbito urbano y 1.4 puntos
porcentuales en el rural.
Gráfico N° 12: Evolución de la incidencia de la pobreza según área de residencia (%).
Período 2005-2016
Fuente: INEI – Informe Técnico: Evolución de la Pobreza Monetaria 2007-2016
13
Por área de residencia, la incidencia de la pobreza extrema presenta diferencias muy marcadas.
En el 2016, en el área rural era de 13.2% y en el área urbana de 0.9%. Con respecto a lo
registrado en el 2015, la pobreza extrema disminuyo en el área rural en 0.7 puntos porcentuales,
mientras que en el área urbana se mantuvo casi constante.
Gráfico N° 13: Evolución de la incidencia de la pobreza extrema según área de residencia (%).
Período 2005-2016
Fuente: INEI – Informe Técnico: Evolución de la Pobreza Monetaria 2007-2016
2.3 Pobreza y pobreza extrema a nivel departamental
Para el 2016 los departamentos o regiones se han agrupado por niveles similares de pobreza,
determinándose seis grupos, de más a menos. El primer grupo con los niveles más altos de
incidencia de pobreza, entre 43.8% y 50.9%, está conformado por los departamentos de
Cajamarca y Huancavelica. En el segundo grupo, entre 32.4% y 36.1% se encuentran
Amazonas, Apurímac, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Pasco, Piura y Puno. Por otro lado, entre
los grupos con menor incidencia de pobreza se encuentra: el sexto grupo entre 1.8% y 4.3% por
Ica; el quinto grupo entre 9.6% y 12.0% por Arequipa, Madre de Dios, Moquegua, Provincia
del Callao, Provincia de Lima, Región Lima, Tumbes y Ucayali.
14
Cuadro N° 7: Grupos de Departamentos con niveles de Pobreza estadísticamente semejantes:
2007-2016
Asimismo, para el 2016 se han identificado cinco grupos de departamentos con niveles de
pobreza extrema semejantes, teniendo el primer grupo un rango entre 16.6% y 23.3%,
conformado por Cajamarca. En el segundo grupo entre 7.7% y 9.8% se encuentran Amazonas,
Ayacucho, Huancavelica, Huánuco, Loreto, Pasco y Puno. En el otro extremo el quinto grupo
tiene un rango entre 0.1% y 0.4% conformado por Arequipa, Ica, Madre de Dios, Moquegua,
Provincia del Callao, Provincia de Lima, Región Lima, Tacna y Tumbes.
Inferior Superior
Grupo 1 Huancav elica 81.0 89.0
Grupo 2 Apurímac, Ay acucho, Cajamarca, Huánuco 66.4 71.4
Grupo 3 Amazonas, Cusco, Loreto, Pasco, Piura, Puno, San Martín 54.2 59.9
Grupo 4 Áncash, Junín, La Libertad, Lambay eque, Ucay ali 39.1 49.9
Grupo 5 Arequipa, Ica, Lima 1/ Moquegua, Tacna, Tumbes 22.5 29.7
Grupo 6 Madre de Dios 10.1 17.6
Grupo 1 Huancav elica 74.2 84.7
Grupo 2 Apurímac 64.0 76.8
Grupo 3 Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Cusco, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno 50.8 62.2
Grupo 4 Piura 43.6 55.3
Grupo 5 Áncash, Junín, La Libertad, Lambay eque, Moquegua, San Martín, Ucay ali 28.8 42.9
Grupo 6 Lima 1/, Tacna, Tumbes 21.0 21.9
Grupo 7 Arequipa, Ica, Madre de Dios 11.8 20.5
Grupo 1 Apurímac, Huancav elica 72.0 75.6
Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno, San Martín 47.3 62.1
Grupo 3 Cusco, Piura 40.4 42.4
Grupo 4 Áncash, Junín, La Libertad,Lambay eque, Ucay ali 30.3 37.1
Grupo 5 Arequipa, Ica, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes 14.0 20.2
Grupo 6 Madre de Dios 3.5 8.8
Grupo 1 Apurímac, Huancav elica 62.0 63.0
Grupo 2 Amazonas, Ay acucho,Cajamarca, Cusco,Huánuco,Loreto,Piura,Puno 42.7 55.2
Grupo 3 Lambay eque, Pasco, San Martín 36.3 38.2
Grupo 4 Áncash, Junín, La Libertad, Ucay ali 21.7 31.4
Grupo 5 Arequipa, Ica, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes 12.4 19.7
Grupo 6 Madre de Dios 2.8 7.2
Grupo 1 Apurímac, Ay acucho, Cajamarca, Huancav elica, Huánuco 52.7 57.2
Grupo 2 Amazonas, Loreto, Pasco, Piura, Puno 35.2 48.1
Grupo 3 Áncash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambay eque, San Martín 24.1 31.0
Grupo 4 Lima 1/, Tacna 15.8 16.6
Grupo 5 Arequipa, Ica, Moquegua, Tumbes, Ucayali 10.9 13.9
Grupo 6 Madre de Dios 2.0 6.3
Grupo 1 Apurímac, Ay acucho, Cajamarca, Huancav elica 49.5 55.5
Grupo 2 Amazonas, Huànuco, Loreto, Pasco, Piura, Puno 34.9 44.9
Grupo 3 Áncash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambay eque, San Martín 21.9 30.6
Grupo 4 Arequipa, Lima 1/, Tacna, Tumbes, Ucayali 11.7 14.4
Grupo 5 Ica, Moquegua 8.1 9.6
Grupo 6 Madre de Dios 0.5 4.2
Grupo 1 Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Huancav elica, Pasco 46.6 52.9
Grupo 2 Apurímac, Huánuco, Loreto, Piura 35.1 42.8
Grupo 3 La Libertad, Puno, San Martín 29.5 32.4
Grupo 4 Áncash, Cusco, Junín, Lambayeque 18.8 24.7
Grupo 5 Lima 1/, Tacna, Tumbes, Ucayali 11.8 13.4
Grupo 6 Arequipa, Moquegua 8.7 9.1
Grupo 7 Ica, Madre de Dios 3.8 4.7
Grupo 1 Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Huancavelica 47.4 52.3
Grupo 2 Apurímac, Huánuco, Loreto, Pasco 35.2 42.6
Grupo 3 La Libertad, Piura, Puno, San Martín 27.4 32.8
Grupo 4 Áncash, Cusco, Junín, Lambayeque 18.2 24.7
Grupo 5 Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes, Ucayali 11.8 15.0
Grupo 6 Arequipa, Madre de Dios 7.3 7.8
Grupo 7 Ica 2.5 5.7
Grupo 1 Amazonas, Cajamarca, Huancavelica 44.7 51.7
Grupo 2 Apurímac, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno 34.3 38.6
Grupo 3 Ancash, La Libertad, Piura, San Martín 24.8 29.0
Grupo 4 Cusco, Junín, Lambayeque, Región Lima 16.8 20.8
Grupo 5 Provincia Callao, Provincia Lima, Tacna, Tumbes, Ucayali 9.8 12.6
Grupo 6 Arequipa, Madre de Dios. Moquegua 6.7 9.8
Grupo 7 Ica 3.2 6.7
Grupo 1 Cajamarca, Huancavelica 43.8 50.9
Grupo 2 Amazonas, Apurímac, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Pasco, Piura, Puno 32.4 36.1
Grupo 3 Ancash, Cusco, La Libertad, San Martín 20.6 24.7
Grupo 4 Junín, Lambayeque, Tacna 14.0 18.1
Grupo 5 Arequipa, Madre de Dios. Moquegua, Provincia Callao, Provincia de Lima 9.6 12.0
Región Lima, Tumbes, Ucayali
Grupo 6 Ica 1.8 4.3
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2015-2016
2014
2015
2016
2009
2010
2011
2012
2013
Grupo DepartamentoIntervalos de Confianza al 95%
2007
2008
Año
15
Cuadro N° 8: Grupos de Departamentos con niveles de Pobreza Extrema estadísticamente
semejantes: 2011-2016
Inferior Superior
Grupo 1 Apurímac, Cajamarca, Huánuco 20.2 24.3
Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica, Loreto, Pasco 10.0 16.3
Grupo 3 Áncash, Cusco, Junin, La Libertad, Piura, Puno, San Matín 4.3 9.6
Grupo 4 Arequipa, Lambayeque, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes, Ucayali 0.7 2.9
Grupo 5 Ica, Madre de Dios 0.1 0.2
Grupo 1 Apurímac, Cajamarca, Huánuco 18.1 24.5
Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica, Loreto, Pasco, Puno 10.0 15.7
Grupo 3 Áncash, Cusco, Junin, La Libertad, Lambay eque, Piura, San Matín 3.5 8.4
Grupo 4 Arequipa, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes, Ucayali 0.7 1.4
Grupo 5 Ica, Madre de Dios 0.1 0.2
Grupo 1 Cajamarca 18.1 27.0
Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica, Huánuco, Pasco 11.5 16.2
Grupo 3 Áncash, Apurímac, La Libertad, Loreto, Piura, Puno, San Martín 3.8 9.3
Grupo 4 Arequipa, Cusco, Junín, Lambay eque, Moquegua, Ucayali 1.1 2.7
Grupo 5 Ica, Lima 1/, Madre de Dios, Tacna, Tumbes 0.0 0.3
Grupo 1 Cajamarca 15.1 23.3
Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica, Huánuco, Pasco 10.2 14.1
Grupo 3 Áncash, Apurímac, La Libertad, Loreto, Piura, Puno, San Martín 4.4 8.7
Grupo 4 Arequipa, Cusco, Junín, Lambayeque, Madre de Dios, Moquegua, Ucayali 1.1 3.0
Grupo 5 Ica, Lima 1/,Tacna, Tumbes 0.05 0.8
Grupo 1 Cajamarca 16.6 23.9
Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica 8.8 12.3
Grupo 3 Apurímac, Huánuco, La Libertad, Loreto, Pasco, Piura, Puno, San Martín 5.6 7.4
Grupo 4 Ancash, Cusco, Junín, Lambayeque, Ucayali 2.2 3.7
Grupo 5Arequipa, Ica, Madre de Dios, Provincia Callao, Provincia Lima, Región
Lima,Tacna, Tumbes 0.19 0.62
Grupo 1 Cajamarca 16.6 23.3
Grupo 2 Amazonas, Ayacucho, Huancavelica, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno 7.7 9.8
Grupo 3 Ancash, Apurímac, La Libertad, Piura, San Martín 3.9 5.7
Grupo 4 Cusco, Junín, Lambayeque, Ucayali 1.3 2.5
Grupo 5 Arequipa, Ica, Madre de Dios, Moquegua, Prov. Callao, Prov. Lima 0.1 0.4
Región Lima, Tacna, Tumbes
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2015-2016
Año Grupo DepartamentoIntervalos de Confianza al 95%
2011
2012
2013
2014
2015
2016
16
3. Desnutrición Crónica Infantil
3.1 Evolución de la Desnutrición Crónica Infantil
Durante la última década, la evolución de la Desnutrición Crónica Infantil en niños menores de
cinco años (DCI) en el Perú ha sido a la baja, siendo más acelerada en el ámbito rural, respecto
al urbano. En el 2016, la DCI a nivel nacional fue de 13.1%, disminuyendo en 1.3 puntos
porcentuales respecto al 2015. La DCI rural y urbana fueron de 26.5% y 7.9% respectivamente,
disminuyendo en la zona rural 1.2 puntos porcentuales y 1.3 puntos porcentuales en el ámbito
urbano. Sin embargo, cabe indicar que la prevalencia de la DCI en la zona rural es aún más de
tres veces la registrada en la zona urbana.
Gráfico N° 14: Evolución de la Desnutrición Crónica Infantil
(niños menores de 5 años). Período 2005-2016 (%)
Fuente: INEI – ENDES 2016
3.2 Desnutrición Crónica Infantil a nivel departamental
En el 2016, el mayor nivel de prevalencia de la DCI en niños menores de cinco años se observa
en Huancavelica con el 33.4%, cifra muy superior al promedio nacional (13.1%); en el otro
extremo, los departamentos con menor proporción de DCI fueron Tacna 2.3%, Moquegua
4.5%, Provincia de Lima 1/ 4.9% y Lima y Callao con 5.1%.
Por otro lado, a excepción de ocho departamentos (Cajamarca, Pasco, Ucayali, Loreto, Junín,
Puno, Ica y Moquegua), en todos los demás se observa la disminución de la DCI en el 2016
respecto al 2015. Específicamente, destacan la reducción de la DCI en Huánuco y Piura
(-5.0 puntos porcentuales), San Martín (-4.2 pp) y Región Lima 2/ (-3.8 pp). Los
departamentos donde se observan los mayores aumentos son: Pasco (2.4 pp), Cajamarca (2.1
pp) y Puno (1.9 pp).
17
Cuadro N° 9: Evolución de la DCI (niños menores de 5 años), por Departamento.
Período 2011-2015-2016
Fuente: INEI – ENDES 2016
Gráfico N° 15: Niveles de Desnutrición Crónica Infantil
(niños menores de 5 años). Período 2016
Fuente: INEI – ENDES 2016
Departamento 2011 2015 2016 2016-2011 2016-2015
Huancavelica 54.2 34.0 33.4 -20.8 -0.6
Cajamarca 37.6 23.9 26.0 -11.6 2.1
Pasco 24.8 22.4 24.8 0.0 2.4
Ucayali 31.4 24.0 24.8 -6.6 0.8
Loreto 34.2 23.2 23.6 -10.6 0.4
Junín 26.7 19.8 20.5 -6.2 0.7
Apurímac 39.3 22.3 20.0 -19.3 -2.3
Amazonas 27.5 22.7 19.3 -8.2 -3.4
Huánuco 34.3 24.2 19.2 -15.1 -5.0
Ayacucho 35.3 21.7 18.9 -16.4 -2.8
Ancash 26.9 18.7 17.1 -9.8 -1.6
Puno 21.5 14.5 16.4 -5.1 1.9
Piura 20.9 20.3 15.3 -5.6 -5.0
Cusco 29.9 16.7 14.6 -15.3 -2.1
La Libertad 23.2 15.9 12.2 -11.0 -3.7
San Martín 22.8 16.3 12.1 -10.7 -4.2
Lambayeque 16.2 14.1 11.8 -4.4 -2.3
Madre de Dios 11.9 10.2 8.3 -3.6 -1.9
Tumbes 11.0 9.1 7.4 -3.6 -1.7
Ica 8.9 6.7 7.1 -1.8 0.4
Arequipa 9.0 7.5 6.3 -2.7 -1.2
Prov. Const. del Callao - 6.5 5.9 - -0.6
Región Lima 2/ - 9.7 5.9 - -3.8
Lima y Callao 8.0 5.9 5.1 -2.9 -0.8
Provincia de Lima 1/ - 5.3 4.9 - -0.4
Moquegua 5.7 3.5 4.5 -1.2 1.0
Tacna 3.7 2.6 2.3 -1.4 -0.3
Diferencias
18
Gráfico N° 16: Variación de la prevalencia de la DCI (niños menores de 5 años) por
Departamentos. Año 2016-2015
Fuente: INEI – ENDES 2016
4. Indicadores de Salud y Nutrición
La tasa de mortalidad infantil que venía decreciendo de 21 niños por cada 1,000
nacidos vivos en el 2005 a 16 el 2011, virtualmente se ha estancado en los últimos
años.
La proporción de niños menores de 36 meses de edad con vacunas básicas completas
para su edad, estuvo aumentando sostenidamente desde el 2009 al 2012, habiendo
pasado del 53.7% al 72.8% en dicho período, para luego disminuir de manera
permanente a 66.1% el 2013 y a 61.1% el 2014, revirtiendo dicha tendencia a partir del
2015, hasta alcanzar 71.4 el 2016, cifra aún menor del pico indicado el 2012.
La proporción de niños menores de 36 meses que en las dos semanas anteriores a la
encuesta ENDES tuvieron enfermedad diarreica aguda (EDA), disminuyó
sostenidamente en el período 2005 al 2013 pasando de 20.2% a 13.7%; sin embargo,
esta tendencia se revierte en los tres últimos años, con un promedio de 15.2% anual.
La proporción de niños menores de 36 meses que en las dos semanas anteriores a la
encuesta ENDES tuvieron infección respiratoria aguda (IRA), disminuyó
sostenidamente en el período 2007 al 2012, pasando de 24.0% al 14.6%; sin embargo,
esta tendencia se revierte al igual que en las EDA´s, observándose incrementos en los
últimos cuatro años con un promedio de 16.4% anual.
La proporción de niños menores de 6 a menos de 36 meses de edad con anemia,
disminuyó sostenidamente en el período 2005 al 2011, pasando de 57.7.0% al 41.6%;
sin embargo, esta tendencia se revierte al igual que en las EDA´s y las IRA´s,
observándose incrementos en el 2012, 2013 y 2014 y reducciones en el 2015 y 2016
alcanzando en este último año el 43.6%. Sin embargo, estos registros de los dos últimos
años son superiores al mínimo ya indicado del 2011.
La proporción de niños nacidos con bajo peso al nacer (menos de 2.5 kg.) para el 2016
fue de 7.0%, disminuyendo 0.5 puntos porcentuales comparado con el 2015.
19
La proporción de niños menores de 6 meses con lactancia exclusiva para el 2016 fue de
69.8%, aumentando en 4.6 puntos porcentuales en relación al 2015; sin embargo, aún
no se alcanza el máximo de 72.3% registrado en el 2013.
La proporción de menores de 36 meses de edad con controles de crecimiento y
desarrollo completos para su edad fue de 58.2% el 2016, aumentando en 3.3 puntos
porcentuales respecto al 2015, confirmando la tendencia creciente con la información
disponible desde el 2005.
Cuadro N° 10: Indicadores de Salud y Nutrición. Período 2005-2016 P/
Gráfico N° 17: Tasa de mortalidad infantil. Período 2005-2015
( por cada 1000 nacidos vivos)
Fuente: INEI – Perú: Síntesis Estadística 2016
Indicador 2005 2007 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 P/
Tasa de mortalidad infantil ( por cada 1000 nacidos vivos) 21 18 18 17 16 17 16 17 15 -
Proporción de niños menores de 36 meses con vacunas básicas completas para su edad - 64.3 53.7 61.0 71.5 72.8 66.1 61.1 69.4 71.4
Proporción de niños menores de 36 meses que tuvieron enfermedades diarreicas agudas (EDA) 20.2 17.4 18.0 18.9 17.6 15.3 13.7 15.3 15.5 15.0
Proporción de niños menores de 36 meses que tuvieron enfermedades respiratorias agudas (IRA) 18.8 24.0 17.2 18.3 17.8 14.6 14.8 17.5 16.3 16.9
Proporción de niños de 6 a menos de 36 meses de edad con Anemia 57.7 56.8 50.4 50.3 41.6 44.5 46.4 46.8 43.5 43.6
Proporción de niños nacidos con bajo peso al nacer (menos de 2.5 Kg) 8.7 8.4 7.1 8.0 7.1 7.4 7.8 6.4 7.5 7.0
Proporción de niños menores de seis meses de edad con lactancia exclusiva 63.9 68.7 68.5 68.3 70.6 67.6 72.3 68.4 65.2 69.8
Proporción de menores de 36 meses con controles CRED completo para su edad 17.0 17.9 27.7 40.0 47.3 50.8 50.5 52.4 54.9 58.2
Fuente: INEI – ENDES PpR (Febrero 2017)
INEI - Perú: Síntesis Estadística 2016
20
Gráfico N° 18: Proporción de niños menores de 36 meses que tuvieron EDA.
Período 2005-2016 P/
Fuente: INEI – ENDES PpR (Febrero 2017)
Gráfico N° 19: Proporción de niños menores de 36 meses que tuvieron IRA.
Período 2005-2016 P/
Fuente: INEI – ENDES PpR (Febrero 2017)
Gráfico N° 20: Proporción de niños menores de 36 meses con Controles de Crecimiento y
Desarrollo (CRED) completo para su edad. Período 2005-2016 P/
Fuente: INEI – ENDES PpR (Febrero 2017)
21
Anemia en Niños:
La proporción de niños de 6 a menos de 36 meses con anemia (estimada como déficit de hierro
a partir del nivel de hemoglobina en la sangre) para el 2016 fue de 43.6%, incrementándose en
0.1 puntos porcentuales respecto al 2015. Por ámbitos geográficos, el 2016, la anemia aumento
en la zona rural (2.3 puntos porcentuales) y disminuyo en el área urbana (0.6 puntos
porcentuales).
Gráfico N° 21: Evolución de la Anemia (niños de 6 a menos de 36 meses de edad)
Período 2007-2016
Fuente: INEI – ENDES 2016
Un análisis más detallado por departamento, muestra que el mayor índice de anemia y muy superior
al promedio nacional se registra en Puno con 75.9% y los menores índices se observan en
Cajamarca (30.3%), Provincia de Lima 1/ (32.6%), Lima y Callao (34.7%), Tacna (35.1%) y en La
Libertad (35.7%). Cabe destacar que las reducciones mayores en puntos porcentuales en el 2016
respecto al 2015 se registran en Ancash (-9.5 puntos porcentuales) y Región Lima 2/ (-7.8 puntos
porcentuales). En el otro extremo los mayores aumentos se observan en la Provincia Constitucional
del Callao (9.5 pp) y Piura (6.9 pp).
22
Cuadro N° 11: Evolución de la Anemia (niños de 6 a menos de 36 meses de edad), por
Departamento. Período 2012-2016
Fuente: INEI – ENDES 2016
Gráfico N° 22: Niveles de Anemia (niños de 6 a menos de 36 meses de edad)
Período 2016
Fuente: INEI – ENDES 2016
Departamento 2011 2015 2016 2016-2011 2016-2015
Puno 71.1 76.0 75.9 4.8 -0.1
Loreto 55.5 55.6 60.7 5.2 5.1
Pasco 53.2 56.1 60.6 7.4 4.5
Huancavelica 48.7 53.4 58.1 9.4 4.7
Ucayali 49.5 54.3 57.1 7.6 2.8
Cusco 64.1 53.1 56.6 -7.5 3.5
Junín 57.2 53.9 55.9 -1.3 2.0
Madre de Dios 59.2 58.2 55.6 -3.6 -2.6
Apurímac 47.4 56.8 53.5 6.1 -3.3
Ayacucho 41.5 50.1 52.8 11.3 2.7
Tumbes 40.5 48.4 48.8 8.3 0.4
San Martin 33.5 44.7 48.3 14.8 3.6
Huánuco 53.3 42.9 47.0 -6.3 4.1
Amazonas 41.7 45.1 44.6 2.9 -0.5
Arequipa 36.7 42.0 44.5 7.8 2.5
Prov. Const. del Callao - 34.3 43.8 - 9.5
Piura 36.6 35.9 42.8 6.2 6.9
Ancash 42.2 50.8 41.3 -0.9 -9.5
Ica 46.8 44.6 41.1 -5.7 -3.5
Región Lima 2/ - 48.7 40.9 - -7.8
Lambayeque 44.8 36.0 38.3 -6.5 2.3
Moquegua 45.4 39.3 38.1 -7.3 -1.2
La Libertad 32.4 34.0 35.7 3.3 1.7
Tacna 48.5 38.9 35.1 -13.4 -3.8
Lima y Callao 27.5 36.8 34.7 7.2 -2.1
Provincia de Lima 1/ - 35.5 32.6 - -2.9
Cajamarca 45.0 35.5 30.3 -14.7 -5.2
23
Gráfico N° 23: Variación de la prevalencia de Anemia (niños de 6 a menos de 36 meses de
edad). Año 2016-2015
Fuente: INEI – ENDES 2016
Cobertura de Intervenciones Efectivas
La cobertura de vacunas básicas completas para su edad a menores de 36 meses venía
incrementándose sostenidamente desde el 2009 hasta el 2012 donde alcanza el 72.8%. Sin embargo,
dicha cobertura retrocede sucesivamente en el 2013 y 2014, observándose una recuperación en el
2016 alcanzando el 71.4%, cifra todavía inferior al máximo reciente ya indicado del 2012.
Gráfico N° 24: Cobertura de niños menores de 36 meses con vacunas básicas completas para
su edad. Período 2007-2016
Fuente: INEI – ENDES 2016
24
5. Indicadores de Educación
5.1 Analfabetismo
La tasa de analfabetismo de la población de 15 a más años de edad ha venido reduciéndose
permanentemente de 9.6% el 2005 a 6.0% el 2015. Por ámbito geográfico se observa la misma
tendencia decreciente, habiendo alcanzado tasas de 3.5% en el ámbito urbano y 14.8% en el ámbito
rural, en el 2015. No obstante la tasa de analfabetismo en la zona rural es más de cuatro veces a la
correspondiente al área urbana.
Por otro lado, si se diferencia por niveles de pobreza se tiene que la tendencia de la tasa de
analfabetismo, ha sido a la baja en los tres grupos (no pobre, pobre no extremo y pobre extremo),
siendo más pronunciada en el grupo pobre extremo. Más aún, esta última en el 2015 es cerca de
cinco veces respecto al grupo no pobre y el grupo pobre no extremo es cerca de tres veces. Las
cifras son: pobre extremo 20.1%, pobre no extremo 12.0% y no pobre 4.3%.
Cuadro N° 12: Tasa de Analfabetismo (% del grupo de edades 15 a más).
Período 2005-2015
Fuente: INEI- ENAHO (ESCALE)
Gráfico N° 25: Tasa de Analfabetismo (% del grupo de edades 15 a más), según ámbito
geográfico. Período 2005-2015
Fuente: INEI- ENAHO (ESCALE)
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PERÚ 9.6 9.2 8.5 8.2 7.6 7.4 7.1 6.2 6.2 6.3 6.0
Sexo
Femenino 14.4 13.8 12.8 12.4 11.6 11.3 10.5 9.3 9.3 9.5 8.9Masculino 4.9 4.6 4.2 4.1 3.7 3.6 3.8 3.1 3.1 3.0 3.0
Área y sexoUrbana 5.1 5.0 4.6 4.5 4.2 4.0 4.0 3.3 3.5 3.7 3.5
Femenino 7.8 7.7 7.1 6.8 6.4 6.2 5.9 5.0 5.3 5.6 5.3Masculino 2.5 2.4 2.1 2.1 1.9 1.8 2.1 1.5 1.6 1.7 1.7
Rural 21.7 20.7 19.7 19.5 18.3 18.3 17.4 15.9 15.8 15.7 14.8Femenino 33.3 31.8 30.6 30.4 29.2 28.8 26.8 25.0 24.7 24.7 23.4Masculino 11.1 10.6 9.8 9.7 8.7 9.0 9.1 7.9 7.9 7.7 7.4
Lengua materna
Castellano … … … … … … 4.1 3.5 3.6 3.6 3.5Indígena … … … … … … 20.1 17.9 17.9 18.3 16.8
Nivel de pobreza
No Pobre … … 4.8 4.9 4.5 4.7 4.4 3.9 4.2 4.5 4.3Pobre No extremo … … 12.8 12.6 12.4 12.6 13.6 11.9 12.1 12.1 12.0Pobre Extremo … … 24.8 25.2 24.7 25.3 24.4 21.9 22.3 23.1 20.1
25
Gráfico N° 26: Tasa de Analfabetismo (% del grupo de edades 15 a más), según condición de
pobreza. Período 2007-2015.
Fuente: INEI- ENAHO (ESCALE)
Para el 2015, los departamentos con una mayor tasa de analfabetismo son Huancavelica 14.3%,
Apurímac 13.8%, Cajamarca 13.1 y Huánuco 12.7%. Las menores tasas se registran en el Callao
2.0%, Lima Metropolitana 2.1%, Ica 2.7% y Tumbes 3.0%.
Cuadro N° 13: Tasa de Analfabetismo (% del grupo de edades 15 a más) por Departamento.
Período 2005-2015
Fuente: INEI- ENAHO (ESCALE)
Departamento 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Huancavelica 25.2 23.6 18.5 18.9 17.1 18.5 16.8 14.9 13.8 15.5 14.3Apurímac 19.6 18.9 19.8 19.8 17.0 16.3 18.3 14.4 15.2 17.1 13.8Cajamarca 19.2 16.4 16.6 17.3 14.5 14.9 14.1 11.8 14.2 13.1 13.1Huánuco 19.0 20.5 17.8 17.2 18.6 18.5 18.0 16.6 16.0 13.4 12.7Ayacucho 20.6 23.0 17.3 16.0 15.0 14.9 14.3 13.8 13.4 12.7 11.5Cusco 18.7 15.6 12.0 14.3 12.4 12.6 11.0 10.7 11.4 12.7 11.5Ancash 19.1 16.5 13.4 12.9 12.4 11.3 11.4 9.8 9.0 9.1 9.5Puno 14.9 13.8 12.9 14.1 12.9 11.7 11.1 10.5 10.0 10.5 9.4Amazonas 12.1 10.8 10.9 9.1 9.7 9.6 9.8 8.8 9.3 9.5 8.6Loreto 6.1 6.9 8.4 8.0 7.7 5.7 7.1 6.9 5.4 5.3 7.6Piura 12.4 11.1 10.8 9.4 8.9 9.4 7.9 7.5 7.9 7.7 7.6San Martín 9.2 8.5 8.6 7.7 7.6 7.0 6.9 6.5 7.7 8.1 6.8Pasco 10.5 9.5 11.2 9.7 8.8 7.5 6.7 6.7 6.2 6.3 6.3La Libertad 10.8 11.0 9.2 8.3 8.3 8.1 7.6 6.7 6.4 6.0 6.0Lambayeque 8.7 7.2 10.4 8.5 8.3 8.4 8.0 6.9 6.4 6.3 5.8Junín 10.4 11.6 11.0 8.3 7.5 7.1 6.5 5.9 5.6 6.6 5.8Moquegua 8.7 6.8 7.5 6.4 5.3 5.4 5.6 4.8 4.7 4.8 4.8Arequipa 6.5 7.4 5.4 5.4 5.3 4.7 5.5 4.2 4.4 4.6 4.7Ucayali 6.0 7.5 7.2 6.1 5.5 5.4 5.3 4.3 5.6 6.0 4.6Lima Provincias 7.7 5.8 6.9 9.0 7.2 7.0 6.7 4.6 4.5 4.5 4.5Tacna 5.0 5.5 3.9 3.4 3.5 4.0 5.4 4.1 3.5 3.4 3.9Madre de Dios 4.2 5.1 3.9 4.1 3.6 4.5 4.1 3.6 3.7 4.2 3.8Tumbes 4.6 4.7 5.2 3.4 3.9 4.2 4.2 3.4 3.5 3.7 3.0Ica 5.1 5.4 4.8 4.2 4.4 4.9 4.0 3.1 3.2 2.7 2.7Lima Metropolitana 3.1 3.4 3.2 3.3 3.0 2.9 2.9 2.0 2.1 2.3 2.1Callao 4.2 2.2 2.8 3.5 2.9 2.8 2.3 2.3 2.2 1.9 2.0
26
Gráfico N° 27: Tasa de Analfabetismo (% del grupo de edades 15 a más) por Departamento.
Período 2005-2015
Fuente: INEI- ENAHO (ESCALE)
5.2 De la Evaluación Censal de Estudiantes
De los resultados de la última Evaluación Censal de Estudiantes 2016 (ECE 2016), se puede
indicar que el porcentaje de estudiantes del 2º grado de primaria que alcanza el nivel
satisfactorio en lecturas alcanza el 46.4%, retrocediendo 3.4 puntos porcentuales en relación al
2015.
De otro lado, los resultados del porcentaje de estudiantes en el nivel satisfactorio en
Matemáticas a nivel nacional es del 34.1%, mejorando 7.5 puntos porcentuales respecto al
2015.
Cuadro N° 14: Porcentaje de estudiantes del 2° grado de primaria que alcanzan el nivel
satisfactorio en Lectura y Matemática. Período 2007-2016
Fuente: MINEDU - Evaluación Censal de Estudiantes (ECE 2016)
Según el ámbito de residencia para el 2016, el porcentaje de estudiantes que alcanzaron el nivel
satisfactorio en Lectura en las zonas urbanas fue de 50.9%, disminuyendo 4.2 puntos
porcentuales respecto al 2015. En las zonas rurales el indicador tuvo una disminución de 2.0
puntos porcentuales en relación al 2015, alcanzando el 16.5%.
Areas evaluadasLínea de
Base 20072008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Lectura 15.9 16.9 23.1 28.7 29.8 30.9 33.0 43.5 49.8 46.4
Matemática 7.2 9.4 13.5 13.8 13.2 12.8 16.8 25.9 26.6 34.1
27
Gráfico N° 28: Porcentaje de estudiantes del 2° grado de primaria que alcanzan el nivel
satisfactorio en Lectura. Período 2007-2016
Fuente: MINEDU - Evaluación Censal de Estudiantes (ECE 2016)
Por departamentos, la variación en el nivel de logro en Lectura para el periodo 2016 respecto al
2015, disminuyo en la mayoría de los departamentos del país siendo el más crítico el
correspondiente a Tumbes con -9.7 puntos porcentuales. El mayor avance departamental se dio
en Huancavelica (5.6 pp).
Gráfico N° 29: Variación en el nivel de logro en Lectura por Departamentos.
Período 2015-2016 (Porcentual)
Fuente: MINEDU - Evaluación Censal de Estudiantes (ECE 2016)
En cuanto a Matemática, para el 2016 según el ámbito de residencia, el porcentaje de
estudiantes que alcanzaron el nivel satisfactorio en las zonas urbanas fue de 36.6% y en las
zonas rurales de 17.3%. Se debe observar que en ambos casos hay un avance favorable.
28
Gráfico N° 30: Porcentaje de estudiantes del 2° grado de primaria que alcanzan el nivel
satisfactorio en Matemática. Período 2007-2016
Fuente: MINEDU - Evaluación Censal de Estudiantes (ECE 2016)
Por departamentos, la variación en el nivel satisfactorio en Matemáticas fue positiva en casi
la totalidad del país, destacando Ayacucho (18.5 pp), Huancavelica (17.6 pp) y Apurímac
(17.5 pp). Asimismo, se observa que Tumbes fue el único departamento que tuvo un
retroceso de -0.5 puntos porcentuales.
Gráfico N° 31: Variación en el nivel de logro en Matemáticas por Departamentos.
Período 2015-2016 (Porcentual)
Fuente: MINEDU - Evaluación Censal de Estudiantes (ECE 2016)
29
6. Estructura del Presupuesto del Sector Público en Sectores de Salud y Educación
6.1 Evolución y Ejecución del Presupuesto General de la República, total y por niveles de
gobierno.
El Presupuesto Institucional Modificado (PIM) para el 2016 ascendió a S/ 158.3 miles de
millones, teniendo una ejecución del gasto al final del ejercicio del 86.6%. Para el 2017, se
tiene un PIM de S/ 163.8 miles de millones, representando un incremento de 3.5% respecto al
año anterior, y mostrando un avance de ejecución del 24.3% en lo que va del ejercicio 2017.
Gráfico N° 32: Evolución y Ejecución del Presupuesto General de la República.
Período 2005-Junio 2016. (PIM en millones de S/)
Fuente: MEF - Consulta Amigable al 21.04.17
Seguidamente el presupuesto y su ejecución para cada uno de los tres niveles de Gobierno:
Nacional, Regional y Local.
El PIM del Gobierno Nacional para el 2016 ascendió a S/ 97.6 miles de millones, teniendo una
ejecución del 89.7% al concluir el año. Para el 2017, se tiene un PIM de S/ 109.5 miles de
millones, que representa un incremento de 12.2% respecto al 2016. A la fecha de consulta, se
tiene un avance de ejecución del 25.5% en lo que va del presente ejercicio.
30
Gráfico N° 33: Ejecución Presupuestal del Gobierno Nacional. Período 2005- Abril 2017
(PIM en millones de S/)
Fuente: MEF - Consulta Amigable al 21.04.17
El PIM de los Gobiernos Regionales para el 2016 ascendió a S/ 29.3 miles de millones,
teniendo una ejecución del 89.9% al concluir el período. Para el 2017, tiene un PIM de S/ 27.8
miles de millones, el cual ha disminuido en 5.2% respecto al 2016. A la fecha de consulta, se
tiene un avance de ejecución del 24.0%.
Gráfico N° 34: Ejecución Presupuestal de los Gobiernos Regionales. Período 2005-Abril 2017
(PIM en millones de S/)
Fuente: MEF - Consulta Amigable al 21.04.17
El PIM de los Gobiernos Locales para el 2016 ascendió a S/ 31.4 miles de millones, teniendo
una ejecución del 73.8% al concluir el año, resultando el de menor ejecución entre los tres
niveles de Gobierno. Para el 2017, tiene un PIM de S/ 26.5 miles de millones, el cual ha
disminuido en 15.7% respecto al año 2016. A la fecha de consulta, se tiene un avance de
ejecución del 19.9% en lo que va del presente ejercicio.
31
Gráfico N° 35: Ejecución Presupuestal de los Gobiernos Locales. Período 2007- Abril 2017 (PIM en millones de S/)
Fuente: MEF - Consulta Amigable al 21.04.17
6.2 Presupuesto del Sector Público en los Sectores Salud y Educación
Según el PIM del Presupuesto del Sector Público para el 2016, del 100.0% asignado a los Sectores
Salud y Educación, al primero le correspondió el 35.0% y al segundo el 65.0%. Asimismo, un
análisis por niveles de Gobierno indica que el 52.0% corresponde al Gobierno Nacional, el 42.0% a
los Gobiernos Regionales y el 6.0% restante a los Gobiernos Locales. También se tiene que para
cada nivel de Gobierno los recursos asignados son mayoritariamente al Sector Educación y en
menor proporción al Sector Salud.
Gráfico N° 36: Presupuesto del Sector Público en Salud y Educación. PIM 2017 (%)
Fuente: MEF - Consulta Amigable al 21.04.17
32
Gráfico N° 37: Presupuesto del Sector Público en Salud y Educación por niveles de Gobierno.
PIM 2017 (%)
Fuente: MEF - Consulta Amigable al 21.04.17
6.3 Estructura del Presupuesto del Sector Público en los Sectores Educación y Salud, por
nivel de Gobierno y genérica de gasto. (Millones de Soles)
Cuadro N° 15
Se ha desagregado en Adquisición de Activos No Financieros (bienes de capital) de las demás partidas
(gasto corriente)
Fuente: MEF - Consulta Amigable al 03.05.17
Gráfico Nº 38: Total General
Fuente: MEF - Consulta Amigable al 03.05.17
Corriente 20,084 15,881 142 36,107
Capital 3,231 2,974 2,640 8,845
Total 23,315 18,856 2,782 44,952
Nacional Regional Local Total GeneralGenérica
33
Gráfico N° 39: Sector Educación
Fuente: MEF - Consulta Amigable al 03.05.17
Gráfico N° 40: Sector Salud
Fuente: MEF - Consulta Amigable al 03.05.17
6.4 Ejecución del Presupuesto en funciones Educación y Salud, por nivel de Gobierno (%).
A Abril del 2017, el nivel de ejecución en la función educación en el Gobierno Nacional tiene
un avance del 19.9%, que anualizada no alcanzaría el nivel al que cerró en el 2016, que fue de
87.6%. Asimismo, para el caso de salud a Abril 2017 se registra un avance del 24.7%,
situación que tampoco permitiría alcanzar el total ejecutado el 2016, cuando fue del 94.5%.
A Abril del 2017, el nivel de ejecución en la función educación en los Gobiernos Regionales
tiene un avance del 31.0%, que anualizada no alcanzaría el nivel al que cerró en el 2016, que
fue de 94.8%. Asimismo, para el caso de salud a Abril 2017 se registra un avance del 26.4%,
situación que tampoco permitiría alcanzar el total ejecutado el 2016, cuando fue del 91.2%.
34
Finalmente, a nivel de los Gobiernos Locales la ejecución a Abril 2017, en la función educación
tiene un avance del 16.0%, que anualizada no alcanzaría el nivel al que cerró en el 2016, que
fue de 64.4%. Sin embargo, para el caso de salud a Abril 2017 se registra un avance del 16.4%,
que permitiría superar el total ejecutado el 2016, que fue de 67.8%.
Cuadro N° 16: Ejecución del Presupuesto en funciones Educación y Salud, por nivel de
Gobierno (%).
Fuente: MEF - Consulta Amigable al 25.04.17
7. Presupuesto de los Programas Sociales del Gobierno Nacional
El presupuesto de los principales programas sociales se ha venido incrementando sostenidamente
desde el 2007, habiéndose casi cuadruplicado al 2015, alcanzando los S/. 16,483 millones. La
tendencia en la asignación presupuestal fue mayor a partir del 2012, en concordancia con la política
seguida a partir de la creación del MIDIS.
Gráfico Nº 41: Evolución del gasto en principales programas sociales 2005-2015
(En millones de S/)
Fuente: MEF – Informe Preelectoral Administración 2011-2016 / Consulta Amigable 14.06.16
Año
Nivel Educación Salud Educación Salud
Nacional 87.6 94.5 19.9 24.7
Regional 94.8 91.2 31.0 26.4
Local 64.4 67.8 16.0 16.4
2016 A abril 2017
35
Cuadro Nº 17: Evolución del gasto en principales programas sociales 2010-2015
(En millones de S/)
Informe Preelectoral Administración 2011-2016
Cuadro Nº 18: PIM de principales Programas Sociales Años 2016 y PIA-PIM 2017
(En millones de S/)
PIM PIA PIM
2016
Programa Nacional de Saneamiento Urbano 295,393,744 2,929,399,562 3,039,556,279
Programa Nacional de Saneamiento Rural 442,896,795 1,399,489,733 976,154,311
Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres - JUNTOS 1,003,434,048 1,008,100,000 985,170,810
Programa Nacional de Infraestructura Educativa - PRONIED 1,494,276,037 2,948,019,807 1,674,002,965
Programa Nacional de Alimentación Escolar Qali Warma - MIDIS 1,422,901,685 1,590,026,870 1,587,374,817
Seguro Integral de Salud - SIS 1,558,689,609 1,409,966,418 1,414,705,370
MEM - Dirección General de Electrificación Rural 333,638,822 347,062,872 357,675,003
MTC - Provías Descentralizado 497,194,019 426,236,034 318,505,390
Programa Vaso de Leche - - -
Proyecto de infraestructura social y productiva (de FONCODES) 179,781,380 243,764,880 254,098,940
Bono Familiar Habitacional - Programa Techo Propio (2) 727,474,883 467,245,401 611,039,222
Programa de Movilización Nacional para la Alfabetización - - -
Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural - AGRORURAL 495,780,421 198,292,782 363,745,726
Programa para la Generación de Empleo Social inclusivo "Trabaja Perú" 82,561,040 84,815,152 85,268,316
Programa Integral Nacional para el Bienestar Infantil - INABIF 125,198,096 126,147,678 126,134,697
Programa de Complementación Alimentaria - PCA (6) - 3,006,923 3,263,123
Fondo de Inversión en Telecomunicaciones - FITEL 113,144,167 177,730,739 217,630,259
Programa Integral de Mejoramiento de Barrios y Pueblos - PMBP (3) - 510,983,904 103,317,136
Programa Nacional Cuna Mas 331,286,211 378,350,811 393,808,351
Programa Nacional de Empleo Juvenil "Jovenes a la Obra" (1) 124,122,020 39,751,741 39,778,722
Programa contra la violencia familiar y sexual - PNCVFS 93,120,818 148,688,575 148,607,213
Programa de alimentación y nutrición para el paciente ambulatorio con
tuberculosis y familia - PANTBC (4)- 35,010,305 18,034,180
Programa Nacional de Asistencia Solidaria - Pensión 65 802,122,909 801,837,646 811,961,349
Programa Nacional Tambos (5) - 0 85,257,444
Programa Nacional de Becas y Crédito Educativo 904,554,209 936,776,000 923,187,253
Total S/ 11,027,570,913 16,210,703,833 14,538,276,876
(1) Antes "Jovenes a la Obra" en la actualidad "Jovenes Productivos"
(2) Al Programa Techo Propio se denomina Bono Familiar Habitacional - BFH
(3) Actualmente Programa Mejoramiento Integral de Barrios
(4) TBC - VIH/SIDA
(5) Ejecutora adscrita al MIDIS a partir del 2017
(6) Gestión Descentralizada del Programa de Complementación Alimentaria
Fuente: MEF - Consulta Amigable al 10.04.17
2017Programas Sociales
36
Según la consulta amigable del MEF, el PIM de los principales programas sociales durante el
2016 fue de S/11,028 millones y a la fecha el del 2017 asciende a S/14,538 millones. La
significativa reducción presupuestal del 2016 respecto al 2015 (- 33%), se debería a cambios de
asignaciones en el rubro de saneamiento, de programas sociales a otro tipo de ejecutoras.
En cuanto al presupuesto del 2017 de los seis Programas Sociales adscritos al MIDIS, este tiene
un PIM de S/ 4,118 millones, siendo los más importantes: el Programa Nacional de
Alimentación Escolar Qali Warma el que tiene la mayor asignación presupuestal con S/ 1,587
millones, seguido del Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres – JUNTOS con
S/ 985 millones. A su vez, de acuerdo a la fecha de consulta de ejecución del 2017, se tiene que
los Programas Foncodes y Tambos tienen la menor ejecución con el 2.2% y 1.2%
respectivamente, siendo éste último un programa recientemente adscrito al MIDIS.
Cuadro N° 19: Presupuesto de los Programas Sociales adscritos al MIDIS y nivel de ejecución
a Abril 2017. (En millones de S/ y %)
Fuente: MEF - Consulta Amigable 21.04.17
Gráfico N° 42: Presupuesto de los Programas Sociales adscritos al MIDIS
(PIM en millones de S/). Período 2017
Fuente: MEF - Consulta Amigable 21.04.17
Unidad Ejecutora PIA PIM Avance %
QALI WARMA 1,590 1,587 16.4
JUNTOS 1,008 985 8.5
PENSION 65 802 812 16.9
CUNA MAS 378 395 32.7
FONCODES 244 254 2.2
TAMBOS 0 85 1.2
TOTAL 4,022 4,118
37
8. Infraestructura Económica y Social para el Desarrollo
8.1 Redes Públicas de Agua
En el 2016 P/, el porcentaje de hogares a nivel nacional que tuvieron acceso al servicio de agua
por red pública fue de 86.1%, teniendo un incremento de 2.4 puntos porcentuales respecto al
2015. Por ámbito geográfico, se tendría un leve incremento en las zonas urbanas y un virtual
estancamiento en el ámbito rural.
Gráfico N° 43: Porcentaje de hogares que acceden al servicio de agua por red pública,
por área de residencia. Período 2005-2016 P/
Nota: Incluye agua por red pública dentro de la vivienda, red pública fuera de la vivienda pero dentro del
edificio. Para el período 2005-2009 se considera también pilón de uso público.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares.
8.2 Sistema de Alcantarillado por Red Pública
Para el 2016 P/, el porcentaje de hogares que accedieron al servicio de desagüe por red pública
a nivel nacional fue de 72.6%, habiendo superado el 68.5% alcanzado el 2015. Por ámbito
geográfico, se observa un incremento en el acceso en los ámbitos urbano y rural.
Gráfico N° 44: Porcentaje de hogares que acceden al servicio de desagüe por red
pública y a pozo séptico, según área de residencia. Período 2005-2016 P/
Nota: Comprende red pública (dentro y fuera de la vivienda).
Para el período 2005-2009 se considera también pozo séptico.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares.
38
8.3 Electrificación
Para el 2016 P/, el porcentaje de hogares a nivel nacional que cuentan con energía eléctrica por
red pública fue de 94.4%, estimándose con cifras ENAHO que habría superado levemente el
94.2% alcanzado el 2015. Por ámbito geográfico, se observaría una disminución en el ámbito
rural y un virtual estancamiento en el área urbana.
Gráfico N° 45: Porcentaje de hogares que cuentan con energía eléctrica por red pública
Período 2005-2016 P/
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares.
8.4 Infraestructura Vial
Cuadro N° 20
Fuente: Ministerio de Transportes y Comunicaciones
39
Gráfico N° 46
Fuente: Ministerio de Transportes y Comunicaciones
En el marco de los avances observados en las vías nacionales antes descritos, corresponde referirse
al rol y resultados por parte de Provías Descentralizado. Primero debe recordarse que ella es una
Unidad Ejecutora del MTC, encargada de las actividades de preparación, gestión, administración y
de ser el caso ejecución de proyectos y programas de infraestructura de transporte departamental y
rural en sus distintos modos; así como el desarrollo y fortalecimiento de capacidades institucionales
para la gestión descentralizada del transporte departamental y rural.
Gráfico N° 47: MTC Provías Descentralizado. PIM 2006-2017
(En millones de S/)
Fuente: MEF - Consulta Amigable 22.04.17
40
8.5 Conectividad
Gráfico N° 48: Hogares con al menos un miembro que accede a teléfono celular (%).
Período 2005-2015
Fuente: INEI – Perú: Síntesis Estadística 2016
Gráfico N° 49: Hogares que acceden al servicio de internet (%). Período 2005-2015
Fuente: INEI – Perú: Síntesis Estadística 2016
Gráfico N° 50: Hogares que acceden al servicio de Tv por Cable (%). Período 2005-2015
Fuente: INEI – Perú: Síntesis Estadística 2016
41
9. Seguridad Ciudadana (Urbana)
Gráfico N° 51: Perú: Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo,
2011-2016 P/. (%)
Gráfico N° 52: Población del área urbana víctima de algún hecho delictivo. Semestre:
setiembre 2015-febrero 2016/setiembre 2016-febrero 2017. (%)
42
Gráfico N° 53: Perú: Número de víctimas de Feminicidio, 2011-2015, Ene-Set.2016
10. Fondo Concursable: FONIPREL
El Fondo de Promoción a la Inversión Pública Regional y Local (FONIPREL), es un fondo
concursable, cuyo objetivo principal es cofinanciar Proyectos de Inversión Pública (PIP) y
estudios de preinversión orientados a reducir las brechas en la provisión de los servicios de
infraestructura básica, que tengan el mayor impacto posible en la reducción de la pobreza y la
pobreza extrema en el país.
Tipologías de prioridades atendidas por el FONIPREL
Cuadro N° 21: Evolución histórica del cofinanciamiento aprobado por año
(En millones de soles)
1 Se realizaron dos convocatorias por año.
2 La convocatoria 2015-I aún se encuentra vigente.
AÑO CANTIDAD DE
43
Gráfico N° 54: Distribución porcentual del cofinanciamiento aprobado, según prioridad.
(Período 2008-2015)COFINANCIAO (S/ MM)
Fuente: Memoria de la Inversión Pública 2015
Ministerio de Economía y Finanzas
Dirección General de Inversión Pública – DGIP
Cuadro N° 22: Propuestas seleccionadas para la convocatoria para su cofinanciamiento de la
convocatoria FONIPREL 2016. (En millones de soles)
Fuente: https://www.mef.gob.pe/es/atencion-al-usuario
Para el 2017, FONIPREL financiará o cofinanciará proyectos de inversión pública y/o estudios de
pre inversión de los gobiernos regionales y locales por S/1,100 millones.
Estas obras públicas están orientadas a reducir brechas en la provisión de los servicios e
infraestructura básica para combatir la pobreza en el país, según las siguientes prioridades:
a) Servicios de salud básica
b) Desnutrición infantil y /o anemia Infantil
c) Servicios de educación básica
d) Infraestructura vial
e) Servicios de saneamiento
f) Electrificación rural
g) Infraestructura agrícola
h) Telecomunicación rural
i) Desarrollo de capacidades para la gestión integral de cuencas
Nivel de Gobierno
Cantidad
de
Proyectos
Monto de
Inversión
Monto de
Cofinanciamiento
Gobiernos Locales 164 331,795,182 322,631,063
Gobiernos Regionales 3 15,330,808 14,639,185
Total 167 347,125,990 337,270,248
44
j) Apoyo al desarrollo productivo para zonas comprendidas en el ámbito del VRAEM, Huallaga y
zonas de frontera.
k) Prevención y mitigación de desastres
l) Seguridad ciudadana
Adicionalmente, se cofinanciará o financiará las inversiones públicas de optimización, ampliación
marginal, reposición y/o rehabilitación previstas en el sistema INVIERTE.PE; en el marco de las
declaraciones de emergencia relacionadas al Fenómeno El Niño, así como para afrontar las
consecuencias de huaycos, precipitaciones fluviales y demás fenómenos naturales asociados1.
Ha entrado en vigencia del Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones,
conocido como INVIERTE.PE, cuyo ente rector es la Dirección General de Inversión Pública del
MEF. El nuevo sistema nació mediante el Decreto Legislativo N° 1252 el 01.12.16 y entró en
vigencia desde el 15.02.172.
¿Qué facilitará INVIERTE.PE?
• Inversión pública inteligente para cerrar brechas sociales
• Procesos más ágiles y formulación de proyectos más simple
• Seguimiento en tiempo real y evaluación para acelerar con calidad
• Ministerios, gobiernos regionales y gobiernos locales trabajaran juntos en una sola dirección para
impulsar el crecimiento del país.
1 Fuente: Andina 04.04.17 2 Fuente: https://www.mef.gob.pe/es/acerca-del-invierte-pe