bijlagen bij de toelichting uithof - uithovenieruithovenier.nl/documents/bijlagenboek januari...

Bijlage bestemmingsplan

StadsOntwikkeling

ww

w.u

trec

ht.

nl

Bijlagen toelichting bestemmingsplan De Uithof, januari 2010

Bestemmingsplan De Uithof

Bijlagen toelichting

januari 2010

Inhoudsopgave Bijlage 1 : MER-beoordeling

Bijlage 2 : Akoestisch onderzoek

Bijlage 3 : Externe veiligheid

Bijlage 4a : Bijlage onderzoek luchtkwaliteit Bijlage 4b : Luchtkwaliteitonderzoek

Bijlage 5a : Ecologische quick scan

Bijlage 5b : Vleermuizenrapport

Bijlage 6 : Toetsingsinstrument milieuthema's voor de

openbare ruimte Bijlage 7 : Bereikbaarheidsonderzoek De Uithof Bijlage 8 : Basisregistratie Adressen en Gegevens: De Uithof

P.M. Bijlage 9 : Nota van inspraak en overleg

2/8

Bijlage 1 MER-beoordeling

MER-beoordeling Bestemmingsplan De Uithof April 2009

StadsOntwikkeling Afdeling Milieu en Duurzaamheid

Bijlage 1 MER beoordeling De Uithof 27 april 09v4(<auteur>)

Inhoudsopgave 1 Algemeen................................................................................................................5 1.1 Inleiding .....................................................................................................................5 1.2 Soort activiteit en beschrijving ....................................................................................5 1.3 Plaats activiteit ...........................................................................................................6 2 Motivering van de activiteit ......................................................................................7 2.1 Aanleiding...............................................................................................................7 2.2 Voorgenomen activiteit............................................................................................7 3 MER .......................................................................................................................9 3.1 PLANMER-plicht .....................................................................................................9 3.2 MER-plicht en Mer-beoordelingsplicht .....................................................................9 4 Kenmerken van de activiteit ..................................................................................11 4.1 Aard en omvang van de activiteit ..........................................................................11 4.2 Effecten op het milieu ...........................................................................................11 4.2.1 Verkeer .................................................................................................................11 4.2.2 Geluid ...................................................................................................................12 4.2.3 Luchtkwaliteit ........................................................................................................14 4.2.4 Water ....................................................................................................................15 4.2.5 Ecologie................................................................................................................15 4.2.6 Externe Veiligheid .................................................................................................19 4.2.7 Energie en Dubo ...................................................................................................20 4.2.8 Afvalstoffen ...........................................................................................................20 4.2.9 Bodem/Grondwater ...............................................................................................21 4.2.10 Archeologie en landschap.................................................................................21 4.3 Eindconclusie........................................................................................................23

3

1 Algemeen

1.1 Inleiding Voor het plangebied De Uithof is een bestemmingsplan in voorbereiding. De Uithof is een belangrijk kennis- en zorggebied voor de stad Utrecht. Het gebied dankt zijn bekendheid hoofdzakelijk aan de vestiging van de Universiteit Utrecht (UU), het UMC Utrecht en de Hogeschool Utrecht (HU). De gemeente Utrecht wil zich blijven profileren als ontmoetingsplaats voor talent met een breed aanbod aan opleidingen, een plezierige woonstad voor studenten en een toplocatie voor gespecialiseerde life science (biotechnologie). De gezamenlijke partijen streven een hoge ambitie na bij de verdere ontwikkeling van De Uithof tot kennis- en zorgcentrum met campus en Science Park. Twee initiatieven geven hier verder vorm aan: 1. het verder ontwikkelen van De Uithof tot kenniscentrum met campus (studentenhuisvesting)

op initiatief van de UU. Het streven van de UU naar een campusontwikkeling is onderschreven door de ander Uithofpartners: de HU en het UMC Utrecht;

2. een (life) Science Park in De Uithof, bestaande uit een cluster van kennisintensieve bedrijven die nauw verbonden zijn aan de universiteit en medische centra op De Uithof, op initiatief van provincie, gemeente, UU en HU;

De gemeente treedt zelf op als initiatiefnemer. Naar aanleiding van deze ambities heeft de gemeente een discussienota opgesteld ‘Utrecht ontmoetingsplaats voor talent’(2003). De uitgangspunten van de discussienota zijn: • De Uithof verder ontwikkelen tot kennis- en zorgcentrum: UU, UMC Utrecht, HU en Science

Park; • De Uithof ontwikkelen tot campus met wonen en bijbehorende voorzieningen; • De Uithof moet goed bereikbaar zijn; • Het Stedenbouwkundig Plan Koolhaas/Zaaijer (1995) geldt als stedenbouwkundig kader; • De huidige contouren tussen weidelandschap en bouwvlakken blijven gehandhaafd. De uitgangspunten van deze nota zijn bestuurlijk onderschreven. Op basis van deze uitgangspunten is door de gemeente samen met De Uithofpartijen de ‘Visie De Uithof, visie op de ruimtelijke en functionele ontwikkeling’ opgesteld. Het bestemmingsplan De Uithof is een vertaling van de Visie De Uithof en heeft tot doel de lopende plannen en ontwikkelingen voor de komende 10 jaar te faciliteren en juridisch-planologisch mogelijk te maken. In deze merbeoordeling worden de mer-beoordelingsplichtige activiteiten beoordeeld of er sprake is van belangrijke nadelige milieugevolgen en er dus een MER gemaakt dient te worden.

1.2 Soort activiteit en beschrijving De Uithof is door de Uithofpartners aangewezen als kenniscentrum. Naast deze ontwikkelingsmogelijkheden tot kenniscentrum is de wens naar voren geschoven om de woonfunctie van De Uithof verder te versterken. In het bestemmingsplan De Uithof wordt een uitbreiding van het aantal studenteneenheden met circa 2.500 mogelijk gemaakt. Op grond van het Besluit MER 1994 is deze toename merbeoordelingsplichtig. Daarnaast moet met de stijging van de woonfunctie een evenredige stijging van het aantal voorzieningen plaatsvinden om daarmee de leefbaarheid en sociale veiligheid van het gebied te verbeteren. Dit betekent een toename van commerciële voorzieningen waaronder horeca, maatschappelijke voorzieningen en culturele voorzieningen. Naast de merbeoordelingsplichtige activiteiten worden voor zowel de UU, HU als het UMC Utrecht uitbreidingsmogelijkheden opgenomen. Voorsorterend op de toekomst wordt binnen het plangebied Science Park ontwikkeling mogelijk gemaakt. De bebouwingskavels ten behoeve

5

van het Science Park bedragen in totaal circa 90.000 m2. In het Science Park komen kennisinstellingen en startende bedrijven gelieerd aan UU en UMC Utrecht. In De Uithof wordt tevens een P&R mogelijk gemaakt met een minimaal aantal parkeerplaatsen van 1.700.

1.3 Plaats activiteit Het gebied De Uithof is gelegen aan de oostkant van Utrecht. Het plangebied wordt aan de noordzijde begrensd door de gemeente De Bilt, aan de oostzijde door de gemeente Zeist (Bunnikseweg en Tolakkerlaan) en aan de zuidzijde door de gemeente Bunnik (Rijnsoever en Zandlaan). Een deel van de rijksweg A28 valt binnen het plangebied. De gemeentegrens volgend naar het westen wordt het gebied aan de westzijde begrensd door de rijksweg A27.

6

2 Motivering van de activiteit

2.1 Aanleiding Aanleiding voor het opstellen van het bestemmingsplan is om De Uithof verder te ontwikkelen tot kenniscentrum: UU, UMC Utrecht, HU en Science Park, en De Uithof verder te ontwikkelen tot campus met wonen en bijbehorende voorzieningen. De uitbreiding van het aantal studenteneenheden (circa 2.500) is een activiteit die op grond van bijlage D van het Besluit m.e.r. m.e.r.-beoordelingsplichtig is.

2.2 Voorgenomen activiteit Jaarlijks trekt het huidige kennis- en zorgcentrum De Uithof al vele studenten en hoogopgeleide professionals die de dynamiek van de stad beïnvloeden. Veel studenten kiezen ervoor om na hun studie in de stad Utrecht te blijven. Vanwege de stedelijke betekenis van De Uithof is het logisch dat een deel van de stedelijke vraag naar studentenhuisvesting op De Uithof kan worden gerealiseerd. Hierbij is het van belang dat het unieke karakter van De Uithof als kenniscentrum en campus te behouden. Als de woonfunctie ten behoeve van studenten de komende jaren zal stijgen, zal een evenredige stijging van het aantal voorzieningen moeten plaatsvinden om daarmee ook de leefbaarheid en sociale veiligheid van het gebied te verbeteren. De nieuwe ontwikkelingen passen niet binnen het huidige vigerende bestemmingsplan De Uithof (1983), waardoor een nieuw bestemmingsplan noodzakelijk is geworden om deze nieuwe ontwikkelingen planologisch en juridisch te faciliteren. De verdere ontwikkeling van De Uithof als Science Park vraagt tevens ontwikkelings-mogelijkheden voor de onderwijsgerelateerde, kennisintensieve bedrijvigheid. De aanwezigheid van UU, UMC Utrecht en de HU maakt dit mogelijk. Het is hierbij van belang dat de bereikbaarheid van De Uithof wordt verbeterd. Om deze ontwikkelingen mogelijk te maken is het eveneens noodzakelijk om een nieuw bestemmingsplan op te stellen. De uitbreiding van de studenteneenheden is noodzakelijk om te kunnen voorzien in de vraag naar studenteneenheden in de stad Utrecht. De Uithof is in de huidige situatie zich al aan het ontwikkelen tot een campus. De Uithof is uitermate geschikt om op een dergelijke wijze te worden ontwikkeld, aangezien de studenteneenheden op een geringe afstand van de onderwijsdoeleinden worden geprojecteerd.

7

3 MER

3.1 PLANMER-plicht Op 27 juni 2001 is de Europese richtlijn betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde plannen en programma’s vastgesteld (nr. 2001/42/EG). In ons land is deze verplichting bekend geworden als de Strategisch Milieubeoordeling (of SMB–richtlijn). De SMB is gekoppeld aan planfiguren uit de WRO, die (uiteindelijk) kunnen leiden tot concrete projecten of activiteiten met mogelijk belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu. Omzetting van de SMB–richtlijn in de Nederlandse wetgeving heeft in september 2006 plaatsgevonden door wijziging van de Wet milieubeheer (Wm) en het hier aan gekoppelde Besluit m.e.r. 1994. Naast de nationale regelgeving blijft de Europese regelgeving onverkort van kracht, namelijk in die gevallen waarin de nationale regelgeving niet in een situatie voorziet en die hogere Europese regelgeving wel heeft beoogd te regelen. Op grond van deze regelgeving kan de verplichting bestaan een planmer op te stellen, sprake zijn van een projectmer–(beoordelings)plichtig besluit, dan wel van een combinatie (of samenloop). Meer concreet geldt de planmer–plicht in geval van een wettelijk of bestuursrechtelijk verplicht plan, dat het kader vormt voor toekomstige projectmer–(beoordelings)plichtige besluiten. In de wet is als voorwaarde gesteld dat een plan of besluit het kader moeten vormen of “de toon zetten voor” het (latere) project. Een bestemmingsplan is een als zodanig genoemd ‘plan’ of ‘planfiguur’ volgens kolom 3 van het Besluit, waarvoor een plan–mer moet worden opgesteld. Aangezien er in dit geval geen uitwerkingsplan (art. 11 Wro) voorzien wordt is er geen Planmer-plicht.

3.2 MER-plicht en Mer-beoordelingsplicht Bij deze activiteit is wel sprake van een zgn. projectmer–beoordelingsplichtig besluit. Woningbouwprojecten vanaf 2.000 woningen komen voor op bijlage D van het, in 1999 gewijzigde, Besluit m.e.r. Voor 'D-lijstactiviteiten' dient het bevoegd gezag per geval te beoordelen of er een milieueffectrapport (MER) moet worden opgesteld. De beoordeling van de activiteiten op de D-lijst gebeurt op basis van te verwachten nadelige gevolgen voor het milieu.

9

4 Kenmerken van de activiteit

4.1 Aard en omvang van de activiteit Zoals hierboven reeds omschreven zal de m.e.r.-beoordelingsplichtige activiteit binnen het bestemmingsplan De Uithof bestaan uit de uitbreiding van het aantal studenteneenheden met circa 2500 woningen. De voorgestane hoogten ten behoeve van de studenteneenheden bedragen gemiddeld 20 meter, met incidentele hoogteaccenten met een maximale bebouwingshoogte tussen de 60 en 80 meter. De plaats van de studentenwoningen zijn op de plankaart niet allemaal exact aangegeven om enige flexibiliteit mogelijk te houden.

4.2 Effecten op het milieu

4.2.1 Verkeer Het gebied is voor verschillende vervoersmogelijkheden en voor voetgangers bereikbaar vanuit zowel de stad Utrecht als de aansluitende regionale omgeving. Een belangrijke rol bij de bereikbaarheid van De Uithof spelen de autosnelwegen A27 en A28, Universiteitsweg, Leuvenlaan, Archimedeslaan en Weg tot de Wetenschap. In het Gemeentelijk Verkeers- en Vervoer Plan (GVVP, september 2005) is sprake van een 'Hoofdstructuur voor het autoverkeer' waartoe behoren: de autosnelwegen (A27 en A28), de Ring Utrecht (Zuilense Ring / N230 en parallelbanen), primaire assen (waaronder Universiteitsweg) en secundaire assen (zoals Leuvenlaan, Archimedeslaan en Weg tot de Wetenschap). Vanuit de principes van 'Duurzaam Veilig Wegverkeer' gelden vaste uitgangspunten ten aanzien van de inrichting van kruispunten van de verschillende wegtypen en het organiseren van oversteekplaatsen voor langzaam verkeer. De bereikbaarheid van het gebied in de toekomstige situatie, is in het kader van de Visie De Uithof nader onderzocht. Het bereikbaarheidsonderzoek heeft zich er op gericht te onderzoeken in hoeverre De Uithof bereikbaar blijft. Hiertoe zijn de kruispunten (de toegangen) in een cordon rond De Uithof onderzocht. De twee belangrijkste ontwikkelingen daarbij zijn: 1. de ontwikkeling van een Science Park in De Uithof; 2. het verder ontwikkelen van De Uithof tot kennis- en zorgcentrum en campus. Openbaar vervoer De ontsluiting van De Uithof met het openbaar vervoer omvat verschillende busverbindingen van het stadsvervoer, met het ten westen van de A27 gelegen woongebied. Het streek(bus)vervoer geeft aansluiting in de richting van de aangrenzende gemeenten De Bilt en Zeist. Tevens is er een snelle Hoogwaardig Openbaar Vervoer (HOV)-busverbinding ('CS-De Uithof') met de binnenstad. Deze verbinding voert over een grotendeels vrije baan, die het gebied bereikt via de Archimedeslaan - Leuvenlaan. Vanaf het Centraal Station is het gebied op werkdagen uitstekend bereikbaar per bus waarbij de frequentie van lijn 12 met name in de spits zeer hoog is (om de 2 á 3 minuten). De reistijd bedraagt ongeveer 15 minuten. De HOV-baan is onderdeel van een netwerk dat nog verder zal worden ontwikkeld. In voorbereiding is de ontwikkeling van de 'HOV-Om de Zuid', die het gebied bereikt via de Weg tot de Wetenschap. Deze HOV-baan voert over de Heidelberglaan en heeft zijn eindpunt ter hoogte van het Wilhelmina Kinderziekenhuis. De HOV-Om de Zuid wordt ontwikkeld met het oog op een snelle verbinding met het randstedelijk vervoersnetwerk via onder meer het Centraal Station en het toekomstige Randstadspoor, Station Vaartserijn. Lijn 11 op de HOV-baan 'CS-De Uithof' heeft een lagere frequentie dan lijn 12 en bedient de relatie tussen De Uithof en de binnenstad. Het streekvervoer vanuit de gemeenten De Bilt en Zeist volgt vanaf het viaduct van de Universiteitsweg de HOV-baan. Voor de toekomst is het uitgangspunt dat het streekvervoer naar Zeist (zo mogelijk met HOV-kwaliteit) komt te rijden over een vrijliggende baan. Deze baan

11

voert vanaf het huidige eindpunt van de HOV-baan, langs de toerit van de Universiteitsweg, naar de A28 en vervolgens aan de zuidzijde van de A28 naar Zeist. Deze vrije baan, inclusief bermen, leidt tot een ruimteclaim ter breedte van circa 15 meter aansluitend aan het wegprofiel van de rijksweg A28, vanaf het huidige eindpunt van de HOV-baan tot aan de gemeentegrens. In het bereikbaarheidsonderzoek is ook de functie van het openbaar vervoer betrokken. De conclusie luidt dat voor het openbaar vervoer de uitbreiding in De Uithof geen problemen oplevert. Het huisvesten van studenten in De Uithof zelf heeft zelfs een bijzonder gunstig effect: deze groep belast in de spitsen niet meer het auto- en openbaar vervoernetwerk. De realisering van een gecombineerd P&R voorziening bij de aansluiting A28, heeft eveneens een gunstig effect, mits deze voorziening een directe aansluiting krijgt op het HOV-netwerk. Doordat werknemers / bezoekers van functies in de binnenstad juist in de ochtend-spits in de richting van het centrum reizen (en 's avonds weer naar de rand van de stad) ontstaat ook een betere bezetting van de HOV-lijnen in de tegenspitsrichting. Autoverkeer Het bereikbaarheidsonderzoek heeft zich voor wat de auto betreft, gericht op de verkeersafwikkeling van verschillende belangrijke kruispunten in het gebied. De conclusie van het bereikbaarheidsonderzoek ten aanzien van het autoverkeer luidt dat op de kruispunten in en rond De Uithof over het algemeen geen capaciteitsproblemen aanwezig zijn. Op dit moment vindt wel regelmatig filevorming rond de toeritten van de A28 (Universiteitsweg) plaats, hetgeen wordt veroorzaakt door stilstaand verkeer op de A28. Dit heeft echter geen relatie met het verkeer dat door De Uithof wordt gegenereerd. Op het kruispunt bij de aansluiting Universiteitsweg - Rijksweg A28 kunnen zonder maatregelen in 2015 wel doorstromingsproblemen ontstaan. Deze problemen zijn te voorkomen, dan wel op te lossen, door de afritcapaciteit uit te breiden of door een vrije rechtsafstrook vanaf De Bilt naar de A28, in de richting Utrecht aan te leggen. Vooral de autonome ontwikkeling van het autoverkeer maakt capaciteitsuitbreiding op bovengenoemd kruispunt noodzakelijk. Voor de capaciteitsuitbreiding bestaan concrete plannen bij de provincie Utrecht. Als deze uitbreiding is gerealiseerd, kan naadloos het extra programma uit de visie De Uithof worden opgevangen. Voor de overige kruispunten rondom De Uithof heeft de uitbreiding van het programma geen gevolgen. Voor het berekenen van de verkeerscijfers is uitgegaan van de autonome situatie zijnde de huidige situatie. De verkeersberekeningen zijn uitgegaan van het verkeersmodel Utrecht VRU 2.0 Utr 1.0. Dit is een zogenaamd multimodaalverkeersmodel waarin de totale mobiliteit (auto, OV en fiets is opgenomen.

4.2.2 Geluid De ontwikkeling van de studentenwoningen veroorzaakt naar verwachting een verkeersaantrekkende werking. Dit is berekend in het Utrechtse verkeersmodel. Aangezien de omringende snelwegen dit verkeer kunnen verwerken vormen de hiermee gepaard gaande geluideffecten een zeer geringe bijdrage ten opzichte van het reeds in het gebied aanwezige en toekomstige verkeer. Ten behoeve van de merbeoordeling voor de realisatie van 2566 studentenwoningen in de Uithof is het effect op de geluidssituatie berekend. In het maximale scenario zullen er als gevolg van deze woningen 566 extra motorvoertuigbewegingen plaatsvinden. Deze verkeersbewegingen zitten diffuus in de verkeersgegevens voor de planvariant voor 2010; het is vanwege het werken met zoeklocaties niet exact aan te geven wáár deze verkeersbewegingen plaatsvinden. De geluidsberekeningen zijn daarom worstcase uitgevoerd waarbij alle extra verkeersbewegingen aan de relevante interne wegen zijn toegerekend. Voor de verkeersintensiteiten van de berekende wegen heeft de gemeente gebruik gemaakt van het verkeersmodel VRU 2.0 UTR 1.0. In onderstaande tabel zijn de resultaten opgenomen. Hieruit blijkt dat in het jaar 2010 het effect van 566 extra motorvoertuigen tussen de 0,1 en 1,2 dB bedraagt. E.e.a. is afhankelijk van de

12

basisintensiteit. Het (relatieve) effect is het kleinst op wegen waar al een hoge verkeersintensiteit heerst en vice versa. Het grootste effect (1,2 dB) treedt dan ook op langs het traject Cambridgelaan, Helsinkilaan, Toulouselaan en Sorbonnelaan. Een toename van 1,2 dB is verwaarloosbaar. Het is in ieder geval voor het menselijk oor niet hoorbaar en valt bovendien binnen de grenswaarde van de reconstructieregeling van de Wet geluidhinder (toename van 2dB of meer). Tabel 1 Geluidseffecten 2010 plan Modelversie: Etmaal Af Effect

etm int. excl. (HOV) bus VRU 2.0 Utr 1.0 totaal

extra mvt [dB]

weg / wegvak Van Naar 566 Weg tot de Wetenschap A27 Sorbonnelaan 6340 5774 0,4 Archimedeslaan A27 Sorbonnelaan 2730 2164 1,0 Leuvenlaan Sorbonnelaan Afslag HOV-lijn 11 5640 5074 0,5

Leuvenlaan Afslag HOV-lijn 11 Budapestlaan 6010 5444 0,4

Leuvenlaan Budapestlaan Universiteitsweg 6030 5464 0,4

Sorbonnelaan Leuvenlaan Weg tot de Wetenschap 4600 4034 0,6

Sorbonnelaan Weg tot de Wetenschap Wentgebouw 3940 3374 0,7

Sorbonnelaan,Toulouselaan, Helsinkilaan,Cambridgelaan Wentgebouw Studentenflat 2410 1844 1,2 Cambridgelaan Studentenflat Universiteitsweg 5230 4664 0,5 Universiteitsweg Afrit A28 noord Afrit A28 zuid 21080 20514 0,1 Universiteitsweg Afrit A28 zuid Lundlaan 22100 21534 0,1 Universiteitsweg Lundlaan Uppsalalaan 11780 11214 0,2 Universiteitsweg Uppsalalaan Leuvenlaan 11510 10944 0,2 Universiteitsweg Leuvenlaan Heidelberglaan 8790 8224 0,3

Universiteitsweg Heidelberglaan Inrit parkeerplaats 6670 6104 0,4

Universiteitsweg Inrit parkeerplaats Cambridgelaan 6530 5964 0,4

Aangezien de exacte locatie van de nieuwe studentenwoningen nog niet bekend is, kan nog niet in detail worden aangeven welke geluidsbelasting er zal heersen. De geluidsbelasting zal in ieder geval binnen de wettelijke grenswaarden van de Wet geluidhinder moeten blijven. Voor het geluid afkomstig van de wegen op de Uithof geldt een maximale ontheffingswaarde van 63 dB. Voor de rijkswegen is deze waarde 53 dB waaraan buiten de zone van 600 meter langs de rijkswegen overigens niet meer hoeft te worden getoetst. Binnen het zoekgebied zijn voldoende locaties te vinden waar aan de eisen kan worden voldaan. Ter illustratie: op een afstand van slechts enkele meters van de drukste weg in het gebied, de Universiteitsweg, wordt de maximale ontheffingswaarde al niet meer overschreden. Conclusie Op basis van het voorgaande is aannemelijk gemaakt dat de toename van het verkeer als gevolg van de realisatie van extra studentenwoningen in De Uithof niet significant bijdraagt aan een verslechtering van de geluidssituatie. Locaties die binnen de wettelijke grenswaarden van de Wet geluidhinder blijven, zijn in voldoende mate te vinden in het gebied. Vandaar dat er vanuit het oogpunt van geluid geen belemmeringen zijn voor het toevoegen van circa 2500 studentenwoningen in het gebied De Uithof. Daarnaast zullen in het bestemmingsplan de zogeheten milieukwaliteitsnormen worden opgenomen waardoor slechts kan worden gebouwd indien wordt voldaan de Wet Geluidhinder.

13

4.2.3 Luchtkwaliteit Inleiding In het gebied de Uithof worden circa 2500 studentenwoningen gerealiseerd. Omdat deze woningen verkeer aantrekken, heeft dit effecten op de concentraties stoffen in de lucht. In deze notitie wordt bezien wat de effecten zijn op de concentraties stoffen in de lucht wanneer de studentenwoningen in De Uithof worden gerealiseerd. Beoordelingskader Sinds 15 november 2007 is de wetgeving op het gebied van luchtkwaliteit gewijzigd en is sindsdien opgenomen in hoofdstuk 5 van de Wet Milieubeheer (luchtkwaliteitseisen). Deze wijziging wordt ook wel kortweg de Wet Luchtkwaliteit 2007 genoemd. In artikel 5.16 van de gewijzigde Wet milieubeheer is vastgelegd onder welke voorwaarden bestuursorganen de bevoegdheden uit lid 2 mogen uitoefenen. Als aan één van de volgende voorwaarden is voldaan vormen de luchtkwaliteitseisen geen belemmering voor het uitoefenen van de bevoegdheid:

- er is geen sprake van een feitelijke of dreigende overschrijding van een grenswaarde; - een project leidt - al dan niet per saldo – niet tot een verslechtering van de luchtkwaliteit; - een project draagt “niet in betekenende mate” bij aan een verslechtering van de luchtkwaliteit,

hetgeen inhoudt dat door het project de luchtkwaliteit met minder dan 1% verslechtert; - een project past binnen het NSL (Nationaal Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit), of

binnen een regionaal programma van maatregelen. Plannen die 'niet in betekenende mate' bijdragen aan de verslechtering van de luchtkwaliteit hoeven niet meer getoetst te worden aan de grenswaarden zoals opgenomen in bijlage 2 van de Wet milieubeheer. Wanneer een ontwikkeling minder dan 3% bijdraagt (1% tot vaststelling NSL)1 ten opzichte van de autonome situatie, dan is deze ontwikkeling per definitie 'niet in betekenende mate' en hoeft er geen toetsing aan de grenswaarden (zie Tabel 2.1) plaats te vinden. Deze 3% komt overeen met een maximale toename van 1,2 μg/m

3 (0,4 μg/m

3 tot vaststelling NSL) voor de

concentraties fijn stof en stikstofdioxide. In de “Regeling niet in betekenende mate bijdragen” zijn kengetallen opgenomen voor plannen die bij voorbaat niet in betekenende mate zijn. Blijft de ontwikkeling binnen de in deze regeling opgenomen grenzen dan is het plan per definitie 'niet in betekenende mate' en hoeft er geen toetsing aan de grenswaarden plaats te vinden. In de Regeling NIBM zijn ruimtelijke plannen zoals woningbouw- en kantoorlocaties opgenomen. Dergelijke plannen, die aan de gestelde criteria qua grootte en aantal ontsluitingswegen voldoen, kunnen zonder toetsing voor het aspect luchtkwaliteit aan de grenswaarden uitgevoerd worden, zie tabel 2. Tabel.2 Maximale omvang NIBM

NIBM 3% grenswaarde NIBM 1% grenswaarde Aantal ontsluitingswegen Aantal

ontsluitingswegen 1 2 1 2 Woningen (aantal) 1.500 3.000 500 1.000 Kantoren (m

2 bvo) 100.000 200.000 33.333 66.666

1 Pas als het NSL definitief is vastgesteld is sprake van een 'niet in betekende mate'-bijdrage van 3%. Om in de periode tussen de inwerkingtreding van de wet en de inwerkingtreding van het NSL toch gebruik te kunnen maken van 'niet in betekende mate', is een interimperiode ingesteld. Gedurende deze periode mag de bijdrage die 'niet in betekende mate' is maximaal 1% zijn (i.p.v. 3%). Dit komt neer op een maximale bijdrage van 0,4 μg/m3. Uit de onderbouwing van de Regeling NIBM blijkt dat hierbij voor 500 woningen met één ontsluitingsweg wordt uitgegaan van 1.300 verkeersbewegingen per etmaal. De realisatie van 2566 studentenwoningen in de Uithof, is hoger dan de gestelde grens van 500 woningen in de lijst met categorieën van plannen die "niet in betekenende mate bijdragen” aan de verslechtering van de luchtkwaliteit. Voor dergelijke ontwikkelingen die niet op de lijst zijn opgenomen of boven de gestelde grens vallen, kan het bevoegde gezag op een andere wijze aannemelijk maken (bijvoorbeeld door

14

verkeers- of emissiecijfers) dat het geplande project NIBM bijdraagt, zodat toetsing aan de grenswaarden achterwege kan blijven. Verkeersaantrekkende werking: Per studentenwoning is uitgegaan van een verkeersproductiecijfer van 0,22 vertrekken en aankomsten per woning. Concreet betekend dit 2,2 autoritten per 10 woningen. Ter vergelijking: de gemiddelde verkeersproductie (aankomsten + vertrekken) van een gemiddelde eengezinswoning komt in Nederland uit op 5-6 mvt/etmaal per woning. De verkeersproductie vanuit de studentenwoningen is vele malen lager dan een normale eengezinswoning. Dit is het gevolg van het type bewoner (=studenten). De onderwijsinstelling is op loopafstand en de Uithof is zeer goed bereikbaar met het openbaar vervoer. Veel studenten zijn namelijk in het bezit van studenten OV-kaart (=gratis vervoer). De verkeersproductie vanuit de te realiseren 2566 studentenwoningen bedraagt maximaal (0,22*2566=) 566 mvt/etmaal. Uit de onderbouwing van de Regeling NIBM blijkt dat voor 500 woningen met één ontsluitingsweg wordt uitgegaan van 1.300 verkeersbewegingen per etmaal. De 1.300 voertuigbewegingen per etmaal wordt beschouwd als NIBM. De verkeersproductie vanuit de studentenwoningen is echter aanzienlijk lager, waardoor kan worden gesteld dat de realisatie van de studentenwoningen niet in betekenende mate bijdraagt aan de concentraties stoffen in de lucht. Effecten op de luchtkwaliteit Desalniettemin is echter voor de volledigheid het effect op de luchtkwaliteit berekend voor het maximale scenario, waarbij er 566 motorvoertuigbewegingen extra zullen plaatsvinden als gevolg van de realisatie van de 2566 studentenwoningen in De Uithof. De luchtkwaliteitberekeningen zijn uitgevoerd, voor de Universiteitsweg en de Weg tot de Wetenschap, waarbij worst-case is gerekend en alle extra verkeersbewegingen aan de genoemde wegen zijn toegerekend. Voor de berekening van de luchtkwaliteit is de invoer van verkeersgegevens een belangrijk onderdeel. Voor de verkeersintensiteiten van de berekenden wegen heeft de gemeente gebruik gemaakt van het verkeersmodel VRU 2.0 UTR 1.0, zoals dat door het college van B&W van de gemeente Utrecht op 15 januari 2008 is vastgesteld. De maatgevende intensiteiten en overige invoergegevens (zoals voertuigverdeling, wegtype e.d) voor de relevante wegen zijn opgenomen in bijlage 1. In bijlage I bij deze notitie zijn de resultaten opgenomen. Hieruit blijkt dat in 2010, het jaar waarin moet worden voldaan aan de grenswaarden voor stikstofdioxide uit de Wet luchtkwaliteit de jaargemiddelde grenswaarde voor stikstofdioxide op de Weg tot de Wetenschap en op de Universiteitsweg op enkele wegvakken wordt overschreden, maar dat er sprake is van een maximale toename van 0,3 μg/m

3. Er

is voor wat betreft de jaargemiddelde concentratie van stikstofdioxide sprake van een Niet in betekenende mate verslechtering van de luchtkwaliteit. Er vinden géén overschrijdingen plaats van de grenswaarden voor fijn stof. Conclusie Op basis van het voorgaande is aannemelijk gemaakt dat zowel de toename van de realisatie van de studentenwoningen in de Uithof "niet in betekende mate" bijdraagt aan een verslechtering van de luchtkwaliteit. Vandaar dat er vanuit het oogpunt van luchtkwaliteit geen belemmeringen zijn voor de realisatie van 2566 studentenwoningen in het gebied de Uithof.

4.2.4 Water De bouw van de studentenwoningen heeft naar verwachting een geen effecten op het gebied van water. De locatie is niet aan of in watergangen gelegen. De locatie is reeds als verhard terrein in gebruik. Al het hemelwater van daken en verharde terreinen van De Uithof wordt met behulp van een gescheiden hemelwaterriool naar het oppervlaktewater afgevoerd. Door de bouw van studentenwoningen zal geen toename worden veroorzaakt in het percentage verhard oppervlak. Door toepassing van duurzame bouwmaterialen zal niet verontreinigd oppervlakte water rechtstreeks worden afgelaten op het oppervlakte water. Hiervan zijn geen nadelige effecten te verwachten.

4.2.5 Ecologie De ecologische en landschappelijke waarde van de omgeving van het plangebied is één van de kernkwaliteiten van Utrecht Oost. De ruimtelijke opzet van De Uithof sluit goed aan bij deze

15

omgeving. Het behouden en versterken van de natuur en het omringende landschap is een van de uitgangspunten van het Plan Koolhaas/Zaaijer. Intensivering van de bebouwing in De Uithof is van invloed op de ecologische en landschappelijke waarden van De Uithof en in de aangrenzende ecologische kerngebieden Amelisweerd en het landgoed Oostbroek.

4.2.5.1 Stedelijke groenstructuur De gemeente Utrecht heeft een groenstructuurplan vastgesteld ter behoud en ontwikkeling van de kwaliteiten van het stedelijk groen als onderdeel van een kwalitatief hoogstaand woon- en vestigingsklimaat. De meest kansrijke en belangrijke onderdelen voor ontwikkeling van de groenstructuur zijn: ontwikkeling van drie grote groengebieden grenzend aan de bebouwde kom: Utrecht-west,

Noorderpark en Groenraven-Oost het Leidsche Rijnpark als groot binnenstedelijk groengebied versterken van het groen in de naoorlogse wijken

In het Groenstructuurplan is de stedelijke groenstructuur opgenomen. Eén van de onderleggers daarvoor is de Ecologische Infrastructuur Utrecht als stedelijke tegenhanger van de Ecologische Hoofdstructuur die op nationaal en provinciaal niveau fungeert. Van toepassing op De Uithof Op de Visiekaart Stedelijke Groenstructuur Utrecht 2030 is het stedelijk groen en de (wenselijke verbindingen weergegeven. De stedelijke groenstructuur van De Uithof bevat o.a. Fort Hoofddijk, de Hoofddijk, het moerasbos en omgeving en de groene entrees van De Uithof nabij Toulouselaan, Sorbonnelaan en De Boeijelaan. Activiteiten in De Uithof beïnvloeden niet alleen de ecologische waarden van De Uithof, maar ook de waarden van de nabij gelegen kerngebieden Amelisweerd en Oostbroek. Deze gebieden maken deel uit van de ecologische hoofdstructuur van de provincie Utrecht. De relatie van De Uithof met het omringend gebied en genoemde kerngebieden is van ecologisch belang. De groene gebieden binnen het groenstructuurplan worden beschermd. Een menging van functies is in principe mogelijk en aantasting van groen wordt elders gecompenseerd.

Weilanden in het westelijk deel van De Uithof en in hoofdzaak ten zuiden van de Toulouselaan De weilanden in het deel van De Uithof ten westen van de noord-zuid as Uppsalalaan/ Universiteitsweg/Bolognalaan en ten zuiden van de Toulouselaan worden allen gebruikt en beheerd door de Faculteit Diergeneeskunde. De ecologische waarde van dit open weidegebied is relatief hoog. Wel blijken deze waarden momenteel stevig onder druk te staan als gevolg van de landbouw en de steeds verdere verkleining van het gebied oor toenemende bebouwing.

Plannen voor het wijken buurtgroen worden de komende jaren verder uitgewerkt. In het groenprogramma wordt ingezet op het verbeteren van de groene recreatieve en ecologische toegangen tot de Uithof. Ingrepen in delen van het gebied De Uithof · De toename van de bebouwing in de verschillende clusters en de realisering van de wooncluster wordt het leefgebied van diverse planten en dieren verkleind en verstoord waardoor de populatie-omvang van een aantal diersoorten in De Uithof en het kerngebied Amelisweerd zal afnemen. Naar alle waarschijnlijkheid zal deze areaalafname geen vermindering van het aantal soorten planten en dieren tot gevolg hebben. Wel verdient het aanbeveling om nieuwbouw ecologisch-inclusief te ontwerpen, dwz zoveel mogelijk ecologische maatregelen in de gebouwontwerpen op te nemen.

4.2.5.2. Flora- en faunawet De natuur wordt in Nederland met diverse weten regelgeving of beleid beschermd. Relevant voor de stad, en met name voor de Uithof, is de Flora- en faunawet. Op grond van de Flora- en faunawet is het verboden om zonder ontheffing activiteiten te verrichten die leiden tot

16

aantasting van te beschermen soorten en van hun voortplantingsplaats, vaste rustplaats of vaste verblijfsplaats. Hieronder wordt beschreven welke beschermde soorten naar verwachting in het plangebied aanwezig zijn en wat de ecologische gevolgen zijn van de beoogde ingrepen. Onderzoek en resultaten Stichting Ecologisch Advies (StEA) heeft in 2007 een verkennend onderzoek 1 uitgevoerd naar de beschermde natuurwaarden in de Uithof. Op basis van deze informatie is een inschatting gemaakt van de voorkomende soorten en de mogelijke effecten van de nieuwe inrichting daarop. Uit dit onderzoek blijkt dat een aantal beschermde soorten in De Uithof aanwezig zijn, waar rekening mee gehouden moet worden bij nieuwe ontwikkelingen. Natuur in de Uithof: amfibieën, vissen, zoogdieren, vogels en planten De verblijfplaatsen van aanwezige amfibieën zullen bij ingrepen aan graslanden, ruigten, struweel en bosjes, worden verstoord. Daarnaast worden bij ingrepen aan sloten, mogelijk voortplantingsplaatsen verstoord. Beschermde vissen komen niet in de planlocaties voor. Wanneer ingrepen aan beplanting in het broedseizoen zouden worden uitgevoerd zou dat een ernstige verstoring betekenen van ter plaatse broedende vogels. Buiten het broedseizoen is deze verstoring veel kleiner of afwezig. Van de zoogdieren in De Uithof zijn geen gegevens bekend. Toch is een aantal soorten zeker te verwachten. In de graslanden komen haas, mol en veldmuis ongetwijfeld voor. Andere algemeen voorkomende kleine grondzoogdieren als de egel, bosmuis, aardmuis, bosspitsmuis en huisspitsmuis zijn in dit gevarieerde gebied zeker aanwezig. Daarnaast zijn hermelijn, bunzing en wezel te verwachten. De verblijfplaatsen van aanwezige grondgebonden zoogdieren zullen bij ingrepen aan graslanden, ruigten, struweel en bosjes, worden verstoord. De kans dat strenger beschermde plantensoorten op de planlocaties voorkomen, is erg klein. Wettelijke verplichtingen De in het plangebied voorkomende amfibieën en grondgebonden zoogdieren staan in tabel 1 van de AMvB Flora- en faunawet. Dat betekent dat het verstoren van verblijfplaatsen van deze amfibiën en grondgebonden zoogdieren, zoals een sloot of een bosje, niet verboden is. De zorgplicht van artikel 2 van de AMvB Flora- en faunawet is wel van toepassing. Dit betekent dat de schade zo klein mogelijk gehouden moet worden door eventuele (bouw)werkzaamheden ná de voortplantingstijd en vóór de winterrust uit te voeren, ofwel in de periode eind augustus – begin november. Vogels vallen onder het regime van tabel 2 van de AMvB: de ‘overige soorten’. Het is gebruikelijk dat verstorende ingrepen buiten het broedseizoen (15 maart – 15 juli) worden uitgevoerd. In dat geval is geen ontheffing vereist. De bovengenoemde zoogdiersoorten behoren allen tot de licht beschermde soorten van tabel 1 van de AMvB. In geval van ruimtelijke ontwikkeling is het verstoren van deze soorten vrijgesteld van de Flora- en faunawet. Voorafgaand aan eventuele (bouw)werkzaamheden dient het gebied te worden onderzocht op het voorkomen van beschermde plantensoorten. Zwaar beschermde soorten: de ringslang en vleermuizen Ringslang De ringslang is in diverse gebieden binnen het plangebied waargenomen. Door de ontwikkelingen in De Uithof verliest de ringslang mogelijk wat foerageergebied, maar dit is relatief minimaal. De broeihopen op de moestuin blijven, als mogelijke verblijfplaats van de ringslang, intact. Het eventueel verwijderen van deze broeihopen vereist een ontheffing. Vleermuizen in de Uithof Om meer zekerheid te krijgen over de aanwezigheid van vleermuizen in de Uithof heeft in 2007 hier nader onderzoek naar plaatsgevonden door de Zoogdiervereniging VZZ. Uit dit onderzoek

1 P. Hoen en J. Zwanenburg, 2007. Verkenning beschermde natuurwaarden in de Uithof. Stichting Ecologisch Advies (StEA), Utrecht.

17

2 blijkt dat De Uithof een belangrijke functie heeft voor vijf soorten vleermuizen. In verschillende gebouwen in het gebied zijn verblijfplaatsen van Gewone dwergvleermuizegevonden. Daarnaast zijn er paarverblijven, foerageer/jachtgebieden en vliegroutes die van belang zijn voor Ruige dwergvleermuizen, Rosse vleermuizen, Laatvliegers en Watervleermuizen. In het rapport van VZZ (figuren 2a, 2b en 3 van de bijlagen ) geven deze verblijv

n

en en jachtgebieden weer.

Belangrijke gebouwen, straten en structuren voor vleermuizen Uit het onderzoek blijkt dat het Kruytgebouw, Centrumgebouw Noord en het bestuursgebouw gebruikt worden als verblijfplaats door Gewone dwergvleermuizen. Ook andere oudere gebouwen (1968 – 1990) worden door verschillende vleermuizen gebruikt, zij het in mindere mate. Voor een overzicht zie vleermuisrapport, pagina 17. Vleermuizen maken voor hun oriëntatie gebruik van opgaande groenstructuren. Dit is in het plangebied De Uithof het geval voor de hoge bomen om en tussen de gebouwen van het Bestuursgebouw en Centrumgebouw Noord/Trans 3 en voor de begroeiing langs de A28 en de populierenlanen rond het gebouw van diergeneeskunde. Wettelijke verplichtingen De ringslang staat in tabel 3 van de AMvB van de Flora- en faunawet, en geniet daarmee de zwaarste bescherming. Voor het verstoren van de vaste verblijfplaatsen van deze soorten is in geval van ruimtelijke ontwikkeling een ontheffing noodzakelijk. De aanwezigheid van vleermuizen heeft consequenties voor ontwikkelingen in De Uithof. Ontwikkelingen zijn wel mogelijk zolang er met de aanwezigheid van vleermuizen rekening gehouden wordt. Vleermuizen zijn namelijk streng beschermde soorten (tabel 3 van de Flora- en faunawet en bijlage IV van de Habitatrichtlijn). Voor het aantasten en verwijderen van verblijfplaatsen is altijd een ontheffing in het kader van de Flora- en faunawet noodzakelijk. Hierbij worden altijd een belangenafweging en maatregelen voor mitigatie en/of compensatie verlangd. Voor het aantasten en/of verwijderen van jachtgebieden en vliegroutes geldt dat deze maatregelen de populaties niet wezenlijk in een ongunstige staat van instandhouding mogen brengen. In het bestemmingsplan heeft de aanvliegroute van de vleermuizen langs de Universiteitsweg een specifieke aanduiding verkregen, waarbij regels worden gesteld aan het kappen van de aldaar aanwezige bomen. Mitigerende maatregelen Bij mitigerende maatregelen kan gedacht worden aan het gefaseerd slopen van oude panden, zodat vleermuizen de mogelijkheid hebben om een ander onderkomen te zoeken. Ook het inpassen van vleermuisvriendelijke maatregelen in de nieuwbouw, zoals goede gevelbekleding, groene zones naast de nieuwbouw en spaarzame verlichting van de gebouwen zijn mogelijkheden om de vleermuizen ruimte te blijven bieden. Het verbeteren van enkele groene structuren met een lage natuurwaarde kan compensatie vormen voor het eventueel verwijderen elders. Het vervangen van boomstructuren dient het gefaseerd te gebeuren, waarmee wordt voorkomen dat alle grote bomen in een keer vervangen worden door kleine en daarmee de structuur als zodanig verdwijnt. Wanneer duidelijk is wanneer er gebouwd en / of gesloopt gaat worden, zal opnieuw onderzoek naar vleermuizen worden uitgevoerd op de desbetreffende locaties om een eventuele ontheffingsaanvraag en de bijbehorende mitigerende maatregelen goed voor te bereiden. Conclusies Bij de realisatie van de studentenwoningen zal nadrukkelijk rekening worden gehouden met bovengenoemde aspecten. Door het nemen van maatregelen ondervindt de natuur slechts in beperkte mate een negatief effect. De verdere ontwikkeling van De Uithof heeft onvermijdelijk invloed op de aanwezige ecologische waarden in het gebied De Uithof en in de aangrenzende ecologische kerngebieden

2 Jansen, E.A., 2008. Voorkomen van vleermuizen op en rond de Uithof, - een onderzoek naar voorkomen en functies. VZZ rapport 2008.031. Zoogdiervereniging VZZ, Arnhem.

18

Amelisweerd en het landgoed Oostbroek. De ecologische waarden hebben bij de afwegingen rond de verdergaande ontwikkeling een belangrijke rol gespeeld. Daar waar mogelijk zijn negatieve effecten op de ecologische waarden voorkomen. Door het nemen van maatregelen kunnen negatieve effecten beperkt dan wel gecompenseerd worden. Voorzover het bestemmingsplan als juridisch instrument dit mogelijk maakt zijn deze maatregelen in het bestemmingsplan vastgelegd De negatieve effecten op de ecologische waarden in het gebied De Uithof en het kerngebied Amelisweerd worden door de volgende maatregelen beperkt dan wel gecompenseerd. Algemene maatregelen Een van de eerder afgesproken maatregelen is de realisatie van een verbindingszone voor dieren, In het oostelijk weidegebied van De Uithof, in overleg met de provinciale landinrichtingscommissie. Deze verbindingszone tussen het kerngebied Amelisweerd en het gebied ten noorden van de A28 zal bestaan uit een houtwal of haag, bestaande uit kruiden, struiken en bomen met een aaneengesloten breedte van tenminste 15 meter zonder noemenswaardige verharding. Daarnaast zal voorzien worden in een daaraan evenwijdig lopende sloot of stelsel van sloten. Deze strook is op de plankaart aangegeven met de aanduiding ‘ecologische verbindingszone’. De exacte positie van deze strook wordt bepaald bij de concrete uitwerking van de plannen voor een verbindingszone. Maatregelen in delen van het gebied De Uithof · Het is niet mogelijk door het treffen van maatregelen negatieve effecten op het moerasbos volledig te voorkomen. Door het volledig isoleren van het moerasbos door middel van een waterpartij wordt gestreefd naar het gedurende langere tijd behouden van zoveel mogelijk van de daar aanwezige waardevolle elementen. Compenserende maatregelen zijn reeds uitgevoerd en ullen mogelijk verder worden uitgebouwd in de zone direct ten zuiden van de Toulouselaan met een vergelijkbare oppervlakte waar een moerasachtige natuurontwikkeling (‘plas-dras milieu’) zal worden gestimuleerd. Ook het aanwezige genenmateriaal in de hakhoutwal van het moerasbos (zowel het essenmateriaal als aanwezige mossen) zal naar een nieuwe situatie worden overgedragen, langs de De Boeijelaan. Hierbij dient men zich te realiseren dat ‘overdragen’ een langdurig proces zal zijn, waarbij het een lange reeks van jaren zal vergen voordat in de nieuwe situatie soortgelijke potenties aanwezig zullen zijn. · Het huidige tracé van de Toulouselaan zal nu en in de toekomst de grens vormen tussen het ecologisch kerngebied Amelisweerd met omringend landschap enerzijds en het bebouwde gebied De Uithof met omgeving anderzijds. · Het tracé van het HOV is ten opzichte van het Stedenbouwkundig Plan De Uithof ter plaatse van het grasland tussen Padualaan en Sorbonnelaan in noord-oostelijke richting verschoven. Hierdoor blijft er een groter aaneengesloten deel van dit gebied onaangetast. De geringe huidige ecologische waarde krijgt hierdoor meer kansen zich te ontwikkelen tot een hoger niveau. .

4.2.6 Externe Veiligheid De studentenwoningen zijn een zgn. beperkt kwetsbaar object in de zin van externe veiligheid. De locatie ligt echter niet binnen het invloedsgebied van een inrichting waarop het Besluit externe veiligheid inrichtingen, het Vuurwerkbesluit of de Circulaire opslag ontplofbare stoffen voor civiel gebruik, van toepassing zijn. Deze besluiten zijn dus niet van toepassing. De studentenwoningen is op zich zelf evenmin een inrichting welke risico’s ten aanzien van externe veiligheid met zich meebrengt. De studentenwoningen liggen evenmin binnen het invloedsgebied van een transport–as (spoor)weg, water, buis), waarover significant transport van gevaarlijke stoffen plaatsvindt. De circulaire risiconormering vervoer gevaarlijke stoffen, is daarom niet nader van toepassing. In het gebied loopt een gasleiding met een 12"inch diameter ( 300mm) en 40 bar ontwerpdruk. Op advies van de Gasunie dienen nieuwe ontwikkelingen binnen 100 meter rond deze leiding beoordeeld te worden op veiligheid. Deze 100 meter gaat uit van een 'worst case'- beschouwing en is nodig gezien de onduidelijkheid die op dit moment bestaat omtrent de aan te houden afstanden tussen leiding en (beperkt) kwetsbare objecten. Het bestemmingsplan voorziet niet in

19

nieuwe ontwikkelingen binnen 100 meter van de leiding, zodat met de aanwezigheid van de leiding geen belemmering vormt voor het plangebied van de Uithof. De externe veiligheid in De Uithof hangt vooral samen met het mogelijk optreden van calamiteiten met gevaarlijke stoffen, brand in een opslaggebouw voor gevaarlijke stoffen (waaronder (afval)chemicaliën en radioactief afval en de explosie van gascilinders. De aan te houden afstand tot de woningbouw op grond van de te onderscheiden veiligheidsaspecten varieert van 30 tot 50 meter. Voor nieuwe situaties is op grond van de circulaire de grenswaarde van het plaatsgebonden risico voor het vervoer van gevaarlijke stoffen 10-6 per jaar. De berekening van de Externe Veiligheidsrisico’s toont aan dat de PR 10-6-contour niet aanwezig is in het plangebied De Uithof. Daardoor voldoet het plaatsgebonden risico aan de wettelijke norm. De PR 10-8 kan worden beschouwd als het invloedsgebied van de oksel van het knooppunt Rijnsweerd op basis van het huidige transport. Dat wil zeggen dat bij de huidige aard en omvang van het transport van gevaarlijke stoffen de bouwplannen, buiten de 139 m van de oksel van het knooppunt Rijnsweerd, een verwaarloosbare invloed hebben op het groepsrisico. De besproken bouwplannen liggen binnen de 139 m van de oksel van het knooppunt Rijnsweerd en hebben hierdoor invloed op het groepsrisico. Het groepsrisico ligt in de huidige situatie ruim onder de oriëntatiewaarde. Na toevoeging van de bouwplannen neemt het groepsrisico beperkt toe, twee maal ten opzichte van de waarde in de huidige situatie en het blijft daarmee ook ruim onder de oriëntatiewaarde. Hierdoor is er, naar onze mening, voldoende grond om te volstaan met een lichte verantwoording van het groepsrisico voor de bouwplannen in de directe omgeving van de oksel van het knooppunt Rijnsweerd, op de Uithof in de gemeente Utrecht.

4.2.7 Energie en Dubo Het milieu-effect van de bouw en aanleg van dit programma is aanzienlijk, maar in de gebruiksfase zal het milieu-effect nog groter zijn, zowel in positieve als negatieve zin. Vooral verbruikte energie kan een zwaar stempel drukken op de milieu-effecten. Door in de Uithof innovatieve nieuwbouw toe te passen kan de 'overall' milieubelasting toch laag blijven ten opzichte van autonome ontwikkelingen. Daarom moet in de ontwerpen bouwfase ingezet worden op bouwwerken met een lage milieubelasting in de gebruiksfase. Een goede methode om bij (overwegend) utilitaire gebouwen de milieubelasting inzichtelijk te maken en de ontwerpfase te ondersteunen is GreenCalc+. De aspecten grondstoffen, waterverbruik, mobiliteit en energie worden daarin 'gescoord'. Teneinde de milieubelasting van het voorgenomen programma binnen de perken te houden moet de gemeente de Universiteit en de andere bouwinitiatiefnemers verleiden om tenminste een score van 320 te halen. Daarmee is de milieubelasting ruim een factor 3 milieuvriendelijker dan soortgelijke gebouwen in 1990. Laag fossiel energieverbruik door goede isolatie, WKK en Warmte/Koude-opslag (beide in de UIthof aanwezig/toegepast), gebruik van vernieuwbare materialen, geen zink en koper toepassen dat in contact komt met afstromend regenwater en verminderen van de zand, grind en cement hoeveelheid door puingranulaat en voorgespannen beton of kanaalplaatvloeren zijn gebruikelijke maatregelen om die milieubelasting laag te houden. Voor het transferium is het milieu-effect iets anders. Het bouwwerk 'an sich' heeft doorgaans een beperkte milieubelasting vanwege het betonnen skelet. Maar door het gebouw uit te rusten met duurzame energiesystemen kan de milieubelasting nog verder verlaagd worden. Maar het belangrijkste milieuvoordeel is het afvangen van personenauto's, die nu niet meer door hoeven te rijden naar het centrum van de stad. De personen kunnen met de HOV verder de stad in. Samengevat, vanuit energie en Dubo kan het milieu-effect positief zijn ten opzichte van autonome ontwikkelingen, indien de nieuwe bouwwerken vergaand milieuvriendelijk worden uitgevoerd en gebruikt (GreenCalc+ > 320).

4.2.8 Afvalstoffen Aangezien in het plangebied studenteneenheden zullen worden mogelijk gemaakt, zal tijdens het bouwrijp maken en de bouw afval vrijkomen. Na realisering van de studenteneenheden zal bij de bewoning huishoudelijk afval worden geproduceerd.

20

4.2.9 Bodem/Grondwater Er zijn geen bodembeschermingsgebieden in Utrecht (en dus geen specifieke gebieden waar rekening meegehouden moet worden. In het plangebied van De Uithof bevindt zich geen grondwaterbeschermingsgebied. In het plangebied komt eveneens geen bodemverontreiniging voor, uitgezonderd de van nature in grond en grondwater voorkomende arseenverontreiniging. Normaliter heeft een ernstige verontreiniging met natuurlijk arseen geen saneringsplicht tot gevolg. Echter bij bemaling en/of ontgraving moeten grond en grondwater wel op een milieuhygiënische manier worden afgevoerd en verwerkt. Ter voorbereiding van de bouw van studentenwooneenheden in de wooncluster zijn grondwaterberekeningen uitgevoerd. Hieruit bleek dat de nieuwbouw geen risico van verdroging van de onmiddellijke omgeving met zich mee zou brengen. Ook de aanwezige en potentiële kwel zou niet worden beïnvloed, met uitzondering van de bouwfase. In deze fase kan een verlaging van de grondwaterstijghoogte van 4 centimeter verwacht worden. Gedurende de bouwperiode zijn maatregelen getroffen ter beperking en zo mogelijk voorkoming van de negatieve effecten.

4.2.10 Archeologie en landschap Archeologie De gemeente heeft onderzocht of er zich beschermde archeologische monumenten en archeologisch waardevol gebied in het uitbreidingsgebied de Uithof bevinden. Aantasting van de beschermde archeologische monumenten is niet toegestaan. Eventueel dubbel ruimtegebruik is mogelijk, mits de gekozen bestemming zich duurzaam verhoudt met de in het terrein aanwezige archeologische waarden. Voor dubbel ruimtegebruik is een vergunning krachtens de Monumentenwet vereist. Archeologisch waardevol gebied is een gebied waarvan bekend is dat er archeologische waarden zijn, maar die niet beschermd zijn als archeologisch monument. Of het is een gebied waar archeologische waarden vermoed (verwacht) worden. De Archeologische kaart van de gemeente Utrecht geeft voor het plangebied van De Uithof de volgende informatie. Het open landschap aan weerszijden van de Hoofddijk, tussen het UMC en de gemeentegrens met De Bilt, kan restanten bevatten van bijgebouwen van de abdij Oostbroek en is als zodanig een archeologisch aandachtsgebied. De strook aan de zuidrand van het gebied, tussen de Limalaan en de gemeentegrens en Rijnsoever, is archeologisch interessant vanwege de verbondenheid met het stroomgebied van de Kromme Rijn. De Kromme Rijn en het stroomgebied zijn gebieden met hoge archeologische verwachting. Voor de Kromme Rijn wordt gerekend met een strook van 70 meter aan weerszijden. Voor het plangebied van De Uithof geldt dat een deel een gebied is met hoge archeologische waarde. Het betreft het deel dat tegen de gemeentegrens met De Bilt aan is gelegen en dat onderdeel uitmaakte van het klooster Oostbroek, en waar bijgebouwen gestaan kunnen hebben. Zie het rood gestippelde gedeelte op onderstaande afbeelding. In dit gedeelte van het plangebied zijn geen ontwikkelingen voorzien. Voor gebieden met een hoge archeologische waarde geldt dat er via de bouwvergunning of aanlegvergunning wordt gewaarborgd dat er geen aantasting van de archeologische waarden plaats vindt.

21

Afbeelding 1 Uitsnede uit de Archeologische Waardenkaart van de gemeente Utrecht Monumenten Er bevindt zich in het gebied één beschermd rijksmonument en dit betreft Boerderij De Uithof aan de Toulouselaan 45. In het plangebied bevindt zich ook een fort, gelegen aan de Budapestlaan (voormalige Hoofddijk, nu botanische tuin). Dit fort kan worden gekenmerkt als een beeldbepalend element. Deze worden door de planontwikkelingen niet aangetast. Voor de rest van het plangebied geldt dat er geen archeologische verwachtingen zijn. Landschappelijke waarden Met name het landschap en de gekozen stedenbouwkundige structuur geven de ruimtelijke kwaliteiten weer van De Uithof die bij de toekomstige planontwikkeling als randvoorwaarden gelden. Handhaving van de huidige, contrastrijke, contouren tussen de landschappen (groen, schuin en oud) en de bebouwde ruimte (rood, recht en nieuw) dienen in de nieuwe plannen richtinggevend te zijn. Het Stedenbouwkundig Plan Koolhaas/ Zaaijer (1995) geldt daarbij als stedenbouwkundig kader voor verdere ontwikkeling. Uit de beschrijving van het landschap blijkt dat de inrichting van het maaiveld ingrijpend verbeterd kan worden om het contrast een grotere rol te geven als kernkwaliteit van De Uithof. Het is daarbij belangrijk dat de uitvoering van bouwplannen gelijk op gaat met de herinrichting van het omliggende gebied. Conclusie: De verwachte effecten op de archeologische en landschappelijke waarden zijn niet zodanig dat ze aangemerkt als belangrijke nadelige milieugevolgen.

22

23

4.3 Eindconclusie Kernpunt van de m.e.r.-beoordeling is dat het bevoegde gezag moet beslissen of voor de m.e.r.-beoordelingsplichtige activiteit, zoals omschreven in onderdeel D van de bijlage van het Besluit m.e.r. 1994, een MER moet worden gemaakt, vanwege "de belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu die de activiteit kan hebben", gezien:

a. de kenmerken van de activiteit (o.a. omvang en cumulatie)

b. de plaats waar de activiteit wordt verricht (o.a. locatie keuze in relatie met kwetsbaarheid omgeving)

c. de kenmerken van de gevolgen van de activiteit (o.a. bereik, waarschijnlijkheid en omkeerbaarheid).

De in dit gebied geplande studentenwoningen hebben slechts beperkte nadelige gevolgen voor het milieu. De studentenwoningen veroorzaken zowel autoverkeer als openbaar vervoer. De daarmee gepaard gaande geluidseffect en luchtkwaliteit wordt beoordeeld als respectievelijk niet significant en niet "in betekende mate bijdragend aan een verslechtering. Voor de thema's water, grondwater, bodem, externe veiligheid, archeologie worden geen belangrijke nadelige milieugevolgen geconstateerd. Voor het aspect natuur geldt dat er in het gebied natuurwaarden aanwezig zijn. Bij de realisatie van de studentenwoningen zal nadrukkelijk rekening worden gehouden met deze aspecten. Door het nemen van maatregelen ondervindt de natuur slechts in beperkte mate een negatief effect. De verdere ontwikkeling van De Uithof heeft invloed op de aanwezige ecologische waarden in het gebied De Uithof en in de aangrenzende ecologische kerngebieden Amelisweerd en het landgoed Oostbroek. De ecologische waarden hebben bij de afwegingen rond de verdergaande ontwikkeling een belangrijke rol gespeeld. Daar waar mogelijk zijn negatieve effecten op de ecologische waarden voorkomen. Door het nemen van maatregelen kunnen negatieve effecten beperkt dan wel gecompenseerd worden. Uit de hiervoor gegeven beschrijving van de bouw van de studentenwoningen in relatie tot de voorziene milieueffecten volgt, dat bij dit initiatief geen sprake zal zijn van bijzondere omstandigheden, die leiden tot ingrijpende, nadelige milieu–effecten. Op grond daarvan bestaat er geen noodzaak een MER op te stellen.

3/9

Bijlage 2 Onderzoek verkeerslawaai

ONDERZOEK VERKEERSLAWAAI

De Uithof

Akoestisch planologisch onderzoek t.b.v. bestemmingsplan De Uithof

Kenmerk: Datum: 7 mei 2009 Datum gewijzigd: Projectnaam: BP De Uithof

DSO Afdeling Milieu & Duurzaamheid Bureau MilieukwaliteitPostbus 8406 3503 RK UTRECHT Telefoonnummer: 030 - 286 48 45 Bezoekadres: Ravellaan 96

Algemene gegevens

Afdeling Milieu & Duurzaamheid/ Bureau Milieukwaliteit - 2

ALGEMENE GEGEVENS

Opdrachtgever: Afdeling Stedenbouw en Monumenten

Contactpersoon: M. Paumen

Akoestisch onderzoek: Bureau Milieukwaliteit, Gemeente Utrecht Postbus 8406 3503 RK Utrecht fax: (030) 286 41 03

Contactpersoon: Reinier Balkema

tel.: (030) 286 41 39

Opslag bestand: R_ Akoestisch onderzoek BP De Uithof

Inhoud


INHOUD

1. Inleiding 4

2. Planbeschrijving 5 2.1 Locatie en stedenbouwkundig plan 5

3. Wettelijk kader en beleid 6 3.1 Wet geluidhinder 6 3.2 Gemeentelijk beleid - Geluidnota Utrecht 7 3.3 Bestemmingsplansystematiek 8

4. Uitgangspunten berekening 9 4.1 Rekenmethode 9 4.2 Geografische gegevens 9 4.3 Verkeersgegevens 9

5. Resultaten 11 5.1 Berekeningsresultaten per weg 11 5.2 Hogere waarden per kavel 12 5.3 Cumulatie 12

6. Conclusie 13

BIJLAGEN

Bijlage 1: Verkeersintensiteiten Bijlage 2: Rekenmodel Bijlage 3: Plankaart met kavelnummers Bijlage 4: Resultaten Bijlage 5: Onderzoek interne afscherming

Inleiding


1. INLEIDING

In opdracht van Afdeling Stedenbouw en Monumenten is door de Afdeling Milieu & Duurzaamheid een akoestisch onderzoek verricht naar de mogelijkheden om geluidsgevoelige bestemmingen te realiseren in het plangebied De Uithof. Dit betreft woningen, onderwijs- en zorggebouwen. Dit rapport beschrijft het wettelijk beoordelingskader, de gehanteerde uitgangspunten, de resultaten en de conclusies ten aanzien van de toetsing aan het gestelde in de Wet geluidhinder.

Planbeschrijving


2. PLANBESCHRIJVING

Door de Afdeling Stedenbouw en Monumenten is een plankaart beschikbaar gesteld voor het geluidsonderzoek. De bestemmingen Maatschappelijke doeleinden - gezondheidszorg, Maatschappelijke doeleinden - onderwijs en Wonen-campus zijn geluidsgevoelig. De onderwijs-bestemmingen in het centrumkwadrant hebben bovendien als subcategorie 'Wonen'.

2.1 Locatie en stedenbouwkundig plan

De Uithof is gelegen aan de uiterste oostkant van de stad Utrecht en wordt aan de westen noordzijde begrensd door rijkswegen A27 en A28. Het stedenbouwkundig plan wordt gekenmerkt door een drietal ruimtelijke zones: de representatieve, mix- en zorgzone. In de eerste, meest westelijk zone zal, als geluidsgevoelige functie, alleen onderwijs aanwezig zijn. In de middelste zone kan, naast onderwijs, ook de woonfunctie een plaats krijgen. In de meest oostelijke zijde is zorg en onderwijs relevant. Onderstaande kaart geeft een overzicht van de verschillende plandelen. (In paragraaf 3.3 en bijlage 3 worden de locaties van de geluidsgevoelige bestemmingen beschreven)

Figuur 1: Plangebied De maximale bouwhoogte in het plan is 80 meter.

Wettelijk kader en beleid


3. WETTELIJK KADER EN BELEID

3.1 Wet geluidhinder

De Wet geluidhinder heeft betrekking op de geluidsbelasting veroorzaakt door weg-, railverkeer en industrieterreinen die gezoneerd zijn. Binnen deze zone is akoestisch onderzoek nodig en gelden er grenswaarden voor het geluidsniveau indien er geluidsgevoelige bestemmingen of nieuwe geluidsbronnen worden geprojecteerd.

3.1.1 Zones

In art 74 van de Wet geluidhinder is aangegeven dat elke weg met een snelheid van meer dan 30 km/uur een zone heeft. De breedte van de zone wordt mede bepaald door het aantal rijstroken. In onderstaande tabel zijn de relevante zones opgenomen. Buitenstedelijke situatie: Aantal rijstroken Zonebreedte 1 of 2 250 meter 3 of 4 400 meter 5 of meer 600 meter Tabel 1: Zonebreedte Binnenstedelijke situatie: Aantal rijstroken Zonebreedte 1 of 2 200 meter 3 of meer 350 meter Tabel 2: Zonebreedte Er is sprake van een binnenstedelijke situatie als de woning is gelegen binnen de bebouwde kom en de bron geen auto(snel)weg is. In alle andere gevallen is er sprake van een buitenstedelijke situatie. De genoemde afstanden worden aan weerszijden van de weg gemeten vanaf de buitenste begrenzing van de buitenste rijstrook. Aan de uiteinden van een weg loopt de zone door over een afstand gelijk aan de breedte van de zone ter hoogte van het einde van de weg. De zone loopt door langs een lijn die is gelegen in het verlengde van de wegas. Zij behoudt de breedte die zij had ter hoogte van het einde van de weg. (De zone bestaat overigens ook boven of onder de weg.) Indien zich langs een weg een zone bevindt die bestaat uit delen met een onderling verschillende breedte, geldt voor de aansluiting van de verschillende zonedelen dat het breedste zonedeel over een afstand gelijk aan een derde van de breedte van dat zonedeel, gemeten vanaf het punt van versmalling van de zonebreedte, nog langs de wegas doorloopt en met een loodlijn aansluit op de smalste zone.

3.1.2 Grenswaarden

In de Wet geluidhinder is aangegeven dat geluidsgevoelige bestemmingen zonder meer gerealiseerd kunnen worden indien de geluidsbelasting op de gevel de voorkeursgrenswaarde niet overschrijdt. Voor de Wet geluidhinder is een gevel: die constructie waardoor binnen en buiten gescheiden wordt. Een dove gevel, een geluidsscherm dat bouwkundig is verbonden met het gebouw en de geluidswalzijde van geluidswalwoningen worden in de Wet geluidhinder specifiek benoemd als zijnde geen gevel; daar hoeft dus niet te worden getoetst. Een dove gevel is een gevel waarin geen te openen delen, waaronder ventilatievoorzieningen, zitten en een zekere minimale geluidwering bezit. Bij uitzondering te openen delen, zoals een nooduitgang, mag overigens bij een dove gevel wel worden toegepast zolang er aangrenzend geen geluidgevoelige ruimte is gelegen.



Boven de voorkeurswaarde heeft de gemeente de mogelijkheid om een ontheffing te verlenen tot aan een zekere maximale ontheffingswaarde. Dit wordt een zogeheten 'hogere waarde' genoemd. In onderstaande tabel zijn de diverse grenswaarden weergegeven.

Wegverkeer - binnen stedelijk

Wegverkeer - langs auto(snel)wegen (buitenstedelijk)

Voorkeursgrenswaarde 48 dB(A) 48 dB(A) Maximale ontheffingswaarde

63 dB(A) 53 dB(A)

Aan het verlenen van een hogere waarde heeft de gemeente Utrecht randvoorwaarden gesteld. Deze zijn beschreven in de paragraaf 3.2.

3.1.3 Artikel art 110g Wet geluidhinder

Bij de bepaling van de geluidsbelasting, conform de Wet geluidhinder, wordt rekening gehouden met het in de toekomst stiller worden van het autoverkeer. De berekende geluidsniveaus mogen daarom worden verminderd met 2 dB wanneer de snelheid 70 km/uur of meer bedraagt. Bij een snelheid lager dan 70 km/uur bedraagt de aftrek 5 dB. Pas na deze aftrek vindt de toetsing aan de normen van de Wet geluidhinder plaats (juridische waarde). Bij toetsing in het kader van het Bouwbesluit (geluid binnen) bedraagt deze correctie 0 dB en moet dus het berekende geluidsniveau worden aangehouden. De in deze rapportage weergegeven geluidsniveaus zijn juridische waarden tenzij anders vermeld.

3.1.4 Cumulatie

Op grond van artikel 110f van de Wet geluidhinder dient het akoestisch onderzoek ook betrekking te hebben op de samenloop van verschillende geluidsbronnen (indien de geluidsgevoelige bestemmingen zijn gelegen binnen meerdere geluidszones). Bij de vaststelling van een hogere waarde dient op grond van artikel 110 lid 6 rekening te worden gehouden met cumulatie. In de wet staat vermeld dat het college slechts een hogere waarde mag vaststellen voor zover de gecumuleerde geluidsbelasting niet leidt tot een naar hun oordeel onaanvaardbare geluidsbelasting. Hiervoor wordt de Rekenmethode cumulatieve geluidsbelasting gebruikt. Hierbij wordt rekening gehouden met de verschillen in hinder per geluidsbron. De aftrek bij wegverkeer wordt bij deze rekenmethode niet toegepast. Het onderzoeken van cumulatie is conform het rekenvoorschrift alleen van belang als de voorkeurswaarde vanwege meerdere geluidsbronnen wordt overschreden. Praktisch gezegd houdt dit in dat slechts bij het voeren van een hogere waarde procedure inzicht in de geluidsbelastingen van andere bronnen nodig is om een bestuurlijke afweging te maken.

3.2 Gemeentelijk beleid - Geluidnota Utrecht

De gemeente Utrecht heeft op grond van het gestelde in de Wet geluidhinder geluidsbeleid opgesteld en vastgelegd in de Geluidnota Utrecht (d.d. 23 januari 2007). Dit beleid is opgesteld om aan te geven in welke gevallen (ontheffingscriteria) en onder welke condities (voorwaarden) de gemeente Utrecht medewerking wil verlenen aan bouwplannen waarvoor een hogere grenswaarde benodigd is. Hieronder worden enkele relevante elementen uit de Geluidnota beschreven. Ontheffingscriteria Hogere waarden worden alleen verleend bij ruimtelijke ontwikkelingen die voldoen aan zogenaamde ontheffingscriteria. Ontheffing van de voorkeursgrenswaarde wordt in Utrecht verleend als de ruimtelijke ontwikkelingen een positieve betekenis voor de



stedelijke structuur of een gunstig effect op de akoestische kwaliteit van bestaande woningen in Utrecht hebben. Voorwaarden aan de hogere waarde De gemeente Utrecht zet zich in voor een leefbare woonsituatie, ook op locaties met een hoge geluidsbelasting. Deze leefbaarheid wordt bewerkstelligd door voorwaarden te verbinden aan het verlenen van hogere waarden voor nieuwe geluidsgevoelige bestemmingen. De voorwaarden bij het verlenen van een hogere waarde in Utrecht zijn: 1. Geluidsluwe gevel

De woning heeft ten minste één gevel met een lager (luw) geluidsniveau. Het geluidsniveau op deze gevel is niet hoger dan de voorkeursgrenswaarde voor elk van te onderscheiden geluidsbronnen. Specifiek voor de hoogstedelijke kernen, waaronder Leidsche Rijn Centrum, is vastgelegd dat dit ook de hogere waarde minus 10 dB mag zijn (mits deze waarde hoger is natuurlijk);

2. Woningindeling De woning bevat voldoende verblijfsruimte(n) aan de zijde van de geluidsluwe gevel. Dit geldt voor ten minste 30% van het aantal verblijfsruimten of 30% van het oppervlakte van het verblijfsgebied;

3. Buitenruimte Indien de woning beschikt over een buitenruimte, dan is deze bij voorkeur gelegen aan de geluidsluwe zijde. Het geluidsniveau mag in ieder geval niet meer dan 5 dB hoger zijn dan bij de geluidsluwe gevel. Deze eis geldt voor maximaal één buitenruimte per woning.

Voorwaarden bij niet-zelfstandige woonruimte Voor niet-zelfstandige woonruimte (bejaardencentra, studenteneenheden) worden op individueel woningniveau geen eisen gesteld. Op gebouwniveau dient tenminste 50% van de wooneenheden te zijn gesitueerd aan een gevel met een geluidsbelasting van maximaal 5 dB boven de voorkeursgrenswaarde. Voor onderwijs- en zorggebouwen zijn geen aanvullende voorwaarden opgesteld.

3.3 Bestemmingsplansystematiek

Op voorhand zijn de exacte locaties en hoogtes van nieuw te realiseren gebouwen nog niet aan te geven. Bovendien kunnen er in de toekomst bestaande gebouwen worden vervangen door nieuwe (en evt hogere) panden. Een gedetailleerde modelberekening waarbij alle relevante akoestische aspecten zoals afscherming en reflectie worden meegenomen, is dan ook niet mogelijk. Daarom wordt er in dit onderzoek met name gebruik gemaakt van zogeheten poldercontouren. Deze geven de geluidssituatie weer bij afwezigheid van gebouwen. Hiermee wordt een voldoende accuraat akoestisch beeld verkregen van de maximale situatie op basis waarvan een hogere waarde procedure kan worden gevolgd. Aan de hand van de resultaten worden ter borging in het bestemmingsplan ook milieukwaliteitseisen opgesteld. Bij de individuele bouwaanvragen zal hieraan worden getoetst. Voor elk van de te onderscheiden kavels waarop de mogelijkheid van de realisatie van nieuwe geluidsgevoelige bestemmingen bestaat, wordt van elke juridische geluidsbron het maximale geluidsniveau bepaald wat daarna al basis voor de hogere waarden zal gelden. In bijlage 3 zijn de 21 onderscheiden deelgebieden genummerd. In de gebieden 1, 2 en 9 t/m 14 is alleen onderwijs voorzien. Gebieden 3 t/m 8 moeten naast onderwijs ook de mogelijkheid tot woningbouw hebben. De kavels 15 t/m 18 worden bestemd voor alleen zorg. Tenslotte de delen 19 t/m 21; hier is alleen (campus) wonen bestemd.

Uitgangspunten berekening


4. UITGANGSPUNTEN BEREKENING

4.1 Rekenmethode

De geluidbelastingen zijn bepaald met Standaard-Rekenmethode II (SRM2) conform het Reken- en Meetvoorschrift geluidhinder 2006. Hiervoor is gebruik gemaakt van Winhavik versie 7.68 in combinatie met het rekenhart srmII-versie 12 van Haskoning. In bijlage 2 is een grafisch overzicht van het rekenmodel opgenomen.

4.2 Geografische gegevens

De geografische gegevens zijn afkomstig vanuit de digitale ondergrond van de gemeente Utrecht en gegevens van Rijkswaterstaat. De plansituatie is digitaal aangeleverd ten behoeve van dit onderzoek.

4.3 Verkeersgegevens

De gehanteerde verkeersgegevens zijn afkomstig van de afdeling Verkeer en Vervoer van de gemeente Utrecht. De verkeersgegevens zijn berekend met het Verkeersmodel Regio Utrecht, VRU 2.0 Utr 1.0. In dit computerprogramma worden prognoses voor (toekomstige) verkeersintensiteiten berekend aan de hand van huidige gegevens over bevolkingssamenstelling, bestaande en geplande woon- en werklocaties en resultaten van landelijke onderzoeken over mobiliteit. Dit is een algemeen gebruikte methode voor het prognosticeren van verkeersintensiteiten. Omdat het prognoses betreft, wordt gewerkt met de huidige inzichten betreffende de toekomstige situatie.

4.3.1 Verkeersintensiteiten – en verdelingen

In bijlage 1 is de uitgebreide informatie over de gebruikte verkeersintensiteiten, etmaalverdelingen (dag-avond-nacht) en verkeerssamenstelling (lichte-, middelzware- en zware motorvoertuigen) opgenomen.

4.3.2 Snelheid

De wegen in het plangebied hebben over het algemeen een maximum snelheid van 50 km/u. Voor de Hoofddijk geldt dat het gedeelte buiten de bebouwde kom een snelheidsregime heeft van 60 km/u. Op de HOV-baan geldt in het centrumgebied een maximum snelheid van 30 km/u. Na de halte UMC mag 70 km/u worden gereden. Deze snelheid geldt ook voor de busbaan die parallel loopt aan de Archimedeslaan en de Leuvenlaan. Op de rijkswegen is de maximum snelheid 100 km/u voor lichte motorvoertuigen en 80 km/u voor vrachtverkeer. In de berekeningen is ter plaatse van krappe bochten 60 km/u aangehouden.

4.3.3 Wegdekverharding

Op vrijwel interne alle wegen ligt DAB (dicht asfalt beton). Een enkele strook met klinkers daargelaten (Lundlaan). Op de rijkswegen ligt ZOAB (zeer open asfalt beton). Een uitzondering zijn de krappe bochten bij het klaverblad (knooppunt Rijnsweeerd) en de open afritten bij De Uithof; daar is DAB toegepast.

Uitgangspunten berekening


4.3.4 Geluidsbronnen

De berekeningen dienen per weg als afzonderlijke bron te worden uitgevoerd en getoetst. Normaal gesproken wordt een weg, die na een kruispunt doorloopt (al dan niet met een andere naam) niet als twee maar als één juridische bron worden beschouwd. In het geval van De Uithof is het niet altijd even duidelijk wat als één juridische bron moet worden beschouwd. Omdat opknippen automatisch leidt tot lagere geluidsniveaus, is een zo klein mogelijk aantal juridische bronnen samengesteld met zo lang mogelijke weglengtes. Voor de rijkswegen zijn de A27 en A28 beschouwd waarbij (delen van) het knooppunt Rijnsweerd aan beide wegen is toegekend (en dus twee keer zijn berekend). Het (worst case-) effect van deze benadering is overigens beperkt omdat de doorgaande wegvakken bepalend zijn voor de hoogte van het berekende geluidsniveau. Hieronder volgt een overzicht van de gehanteerde juridische bronnen: − A27 − A28 − Archimedeslaan, Leuvenlaan inclusief busbaan (o.a. "lijn 11") − HOV-baan (zowel delen "lijn 11" als "lijn 12") − Budapestlaan, Princetonlaan, Sorbonnelaan, Toulouselaan, Helsinkilaan,

Cambridgelaan − Yalelaan, Limalaan, Munsterlaan, Marburglaan, Jenalaan − Lundlaan, Hoofddijk − Uppsalalaan − Universiteitsweg, Bolognalaan, inrit UMC − Weg naar P+R (nieuw aan te leggen weg)

Resultaten


5. RESULTATEN

5.1 Berekeningsresultaten per weg

In bijlage 4 zijn de resultaten per juridische bron opgenomen. De contouren zijn dekkend voor de desbetreffende zone en geven aan waar de geluidsbelasting onder de voorkeurswaarde blijft (groen), een hogere waarde moet worden toegekend (oranje) of de maximale ontheffingswaarde wordt overschreden (rood). Aangezien de geluidsbelasting op verschillende hoogten soms kan variëren, worden daar waar relevant meerdere resultaten gepresenteerd. A27 Binnen vrijwel de hele zone van 600 meter zal het geluid vanaf de A27 boven de maximale ontheffingswaarde van 53 dB uitkomen. De geluidsbelasting op de rand van de meest westelijk gelegen bestemmingsgebieden bedraagt maximaal 69 dB. Op een afstand van 600 meter is de geluidsbelasting afhankelijk van de hoogte circa 55-58 dB. Alle nieuw te projecteren gebouwen binnen deze zone zullen in eerste instantie dan ook als doof moeten worden uitgevoerd. Nadere gedetailleerde berekeningen zullen moeten aantonen of er door afscherming (bijvoorbeeld de van de weg af gekeerde gevel) wellicht wel locaties zijn die onder de maximale ontheffingswaarde uitkomen. Daar zijn dan wel te openen delen mogelijk. Een berekening met de huidige bebouwde situatie laat zien dat dit geen probleem hoeft te zijn op bijvoorbeeld de begane grond. Een entree op die locaties moet dus tot de mogelijkheden behoren (zie bijlage 5 voor nadere toelichting). A28 Ook voor de A28 geldt dat in het grootse gedeelte van de zone een overschrijding van de maximale ontheffingswaarde is berekend. De geluidsbelasting zal bij het Wilhelmina Kinderziekenhuis in de range van circa 58-63 dB liggen. Op een afstand van circa 500 meter vanaf de rand van de snelweg zal de maximale ontheffingswaarde van 53 dB alleen op de lagere verdiepingen niet worden overschreden. Archimedeslaan, Leuvenlaan en busbaan (o.a. lijn 11) De geluidsbelasting vanwege de Leuvenlaan zal de maximale ontheffingswaarde van 63 dB niet overschrijden. De geluidsbelasting kan in het bestemmingsplangebied (nabij parkeerplaats naast busbaan) maximaal 59 dB bedragen HOV-baan De geluidsbelasting vanwege de HOV-baan zal bij het UMC kunnen oplopen tot aan de maximale ontheffingswaarde van 63 dB. Op een enkele locatie kan er zelfs sprake zijn van een kleine overschrijding. Budapestlaan tot en met Cambridgelaan De geluidsbelasting zal de maximale ontheffingswaarde van 63 dB niet overschrijden. Een waarde van 57 dB kan maximaal voorkomen ter hoogte van het Wentgebouw. Yalelaan incl. overige wegen zuidoosthoek De geluidsbelasting zal de maximale ontheffingswaarde van 63 dB niet overschrijden. Een waarde van 56 dB kan maximaal voorkomen nabij de kruispunten van de wegen. Lundlaan en Hoofddijk De geluidsbelasting zal de maximale ontheffingswaarde van 63 dB niet overschrijden. Een waarde van 59 dB kan maximaal voorkomen ter hoogte van het Ronald McDonald Huis.

Resultaten


Uppsalalaan De voorkeursgrenswaarde van 48 dB zal ter plaatse van de geluidsgevoelige bestemmingen niet worden overschreden. In het kader van deze weg hoeft geen hogere waarde procedure te worden doorlopen. Universiteitsweg en Bolognalaan De geluidsbelasting zal de maximale ontheffingswaarde van 63 dB niet overschrijden. Een waarde van 59 dB kan maximaal voorkomen ter hoogte van het Ronald McDonald Huis. Weg naar P+R (nieuw aan te leggen weg) De voorkeursgrenswaarde van 48 dB zal ter plaatse van de bestaande of geprojecteerde geluidsgevoelige bestemmingen niet worden overschreden. In het kader van de aanleg van deze nieuwe weg en het projecteren van nieuwe geluidsgevoelige bestemmingen binnen de zone van deze weg hoeft derhalve verder geen Wgh-procedure te worden gevolgd.

5.2 Hogere waarden per kavel

Per weg en per kavel kan nu worden bepaald tot welke hogere waarde geluidsgevoelige bestemmingen kunnen worden gerealiseerd. Deze hogere waarden zullen in een aparte procedure worden vastgelegd. Aangezien de berekende waarden zijn gebaseerd op een model zonder afschermende en reflecterende gebouwen, is een gevoeligheidsanalyse gemaakt. Door de invloed van reflecties kan op een enkele locatie een verhoging van 1 dB voorkomen. De hogere waarden worden daarom van deze marge voorzien. In de tabel in bijlage 4 zijn de te verlenen hogere waarden opgenomen.

5.3 Cumulatie

In bijlage 4 is een figuur opgenomen met de gecumuleerde geluidsbelastingen in het gebied. De gepresenteerde waarden zijn zonder aftrek art 110 g Wgh. De hoogste gecumuleerde geluidsbelastingen ter plaatse van de bestemmingskavels komen voor direct nabij de rijkswegen en bedraagt 72 dB. Het gros van het gebied heeft een gecumuleerde geluidsbelasting boven de 55 dB en bedraagt buiten de zone van de rijkswegen maximaal 68 dB. Met deze waarden moet rekening worden gehouden bij de bepaling van de geluidwering van de gevels teneinde te kunnen voldoen aan de wettelijke grenswaarden voor het binnenniveau. De waarde van 68 dB komt (na aftrek 5 dB conform art 110 g Wgh) overeen met de maximale ontheffingswaarde en is daarmee verantwoord.

Conclusie


6. CONCLUSIE

Het gebied van De Uithof wordt omringd door de drukke rijkswegen A27 en A28. Deze wegen zijn verantwoordelijk voor een overschrijding van de maximale ontheffingswaarde in het geheel of grote delen van de 600 meter zone langs deze wegen. In dit gebied zullen dus vrijwel alleen geluidsgevoelige bestemmingen met dove gevels (zonder te openen delen) kunnen worden gebouwd. Door middel van afscherming door eigen of andere gebouwen zal het op maaiveldniveau vaak wel mogelijk zijn om een plek te vinden met een geluidsbelasting onder de maximale ontheffingswaarde. Hiermee wordt de realisatie van een entree op voorhand niet onmogelijk gemaakt. Ten gevolge van de binnenplanse wegen zal de maximale ontheffingswaarde nergens worden overschreden (uitgezonderd een incidentele locatie van de UMC nabij de HOV-baan). Voor een combinatie van acht wegen en 21 kavels moet een hogere waarde procedure worden gevolgd.

Bijlagen

Afdeling Milieu & Duurzaamheid / Bureau Milieukwaliteit

Bijlage 1: Verkeersintensiteiten

Binnenplanse wegen Etmaal- Verdeling etmaal [%] Verdeling categorieën[%] Weg / wegvak Van Naar intensiteit D A N licht middel zwaar

Weg tot de Wetenschap A27 Sorbonnelaan 6400 87 9 4 98 1.5 0.5 Archimedeslaan A27 Sorbonnelaan 2700 89 8 3 98 1.5 0.5 Leuvenlaan Sorbonnelaan Budapestlaan 5600 93 5 2 97.5 1.5 1 Leuvenlaan Budapestlaan Universiteitsweg 6000 93 5 2 97.5 1.5 1 Budapestlaan + Noordwesthoek 2000 93 5 2 97 2 1

Sorbonnelaan Leuvenlaan Weg tot de Wetenschap 4600 89 8 3 98 1.5 0.5

Sorbonnelaan Weg tot de Wetenschap Wentgebouw 3900 88 8 4 98 1.5 0.5

Sorbonnelaan,Toulouselaan, Helsinkilaan,Cambridgelaan Wentgebouw Studentenflat 2500 88 8 4 98 1.5 0.5 Cambridgelaan Studentenflat Universiteitsweg 5300 88 8 4 98 1.5 0.5 Yalelaan + Zuidoosthoek 1500 88 8 4 97 2 1 Universiteitsweg De Bilt Afrit A28 noord 21200 88 8 4 98 1.5 0.5 Universiteitsweg Afrit A28 noord Afrit A28 zuid 21900 88 8 4 98 1.5 0.5 Universiteitsweg Afrit A28 zuid Lundlaan 21800 88 8 4 98 1.5 0.5 Universiteitsweg Lundlaan Uppsalalaan 11500 88 8 4 98 1.5 0.5 Universiteitsweg Uppsalalaan Leuvenlaan 11200 88 8 4 98 1.5 0.5 Universiteitsweg Leuvenlaan Heidelberglaan 8900 88 8 4 98 1.5 0.5 Universiteitsweg Heidelberglaan Inrit parkeerplaats 6700 88 8 4 98 1.5 0.5 Universiteitsweg Inrit parkeerplaats Cambridgelaan 6500 88 8 4 98 1.5 0.5 Lundlaan 10800 88 8 4 98 1.5 0.5 Hoofddijk 1100 88 8 4 98 1.5 0.5 P+R Universiteitsweg P+R 4000 88 8 4 98 1.5 0.5 Uppsalalaan 400 88 8 4 98 1.5 0.5 UMC Universiteitsweg UMC 2300 88 8 4 98 1.5 0.5 HOV-lijn 11 A27 HOV-lijn 11 en 12 518 83.4 6.2 10.4 0 100 0 HOV-lijn 12 Sorbonnelaan HOV-lijn 11 en 12 824 85.4 7.8 6.8 0 100 0 HOV-lijn 11 en 12 HOV-lijn 11 UMC 1276 82.9 8.5 8.6 0 100 0 Modelversie VRU 2.0 Utr 1.0 / 2020 plan

Bijlagen


Rijkswegen

Nr Etmaalintensitei

t Li dag Li avond Li nacht Mz dag Mz avond Mz nacht Zw dag Zw avond Zw nacht

137 119770 0.5800780.11919

40.09535

5 0.049974 0.010269 0.008215 0.099948 0.020537 0.01643

138 130280 0.595810.12242

70.09794

1 0.04473 0.009191 0.007353 0.08946 0.018382 0.014706

139 58020 0.5409330.11115

10.08892

1 0.063022 0.01295 0.01036 0.126045 0.0259 0.02072

140 61790 0.6170720.12679

60.10143

6 0.037643 0.007735 0.006188 0.075285 0.01547 0.012376

141 68550 0.632471 0.129960.10396

8 0.03251 0.00668 0.005344 0.06502 0.01336 0.010688

142 61790 0.5556560.11417

60.09134

1 0.058115 0.011941 0.009553 0.116229 0.023883 0.019106

143 52640 0.610573 0.125460.10036

8 0.039809 0.00818 0.006544 0.079618 0.01636 0.013088

144 15930 0.7049670.14485

60.11588

5 0.008344 0.001715 0.001372 0.016689 0.003429 0.002743

145 11760 0.6953310.14287

60.11430

1 0.011556 0.002375 0.0019 0.023113 0.004749 0.003799

146 50040 0.59850.12297

90.09838

4 0.043833 0.009007 0.007205 0.087667 0.018014 0.014411

147 52640 0.610573 0.125460.10036

8 0.039809 0.00818 0.006544 0.079618 0.01636 0.013088

148 9810 0.6769170.13909

30.11127

4 0.017694 0.003636 0.002909 0.035389 0.007272 0.005817

149 5490 0.7113650.14617

10.11693

7 0.006212 0.001276 0.001021 0.012423 0.002553 0.002042

150 10900 0.7070560.14528

50.11622

8 0.007648 0.001572 0.001257 0.015296 0.003143 0.002514

151 50900 0.5216480.10718

8 0.08575 0.069451 0.014271 0.011417 0.138901 0.028541 0.022833

152 10460 0.6798510.13969

50.11175

6 0.016716 0.003435 0.002748 0.033433 0.00687 0.005496

153 6330 0.7132950.14656

70.11725

4 0.005568 0.001144 0.000915 0.011137 0.002288 0.001831

154 10730 0.7137120.14665

30.11732

2 0.005429 0.001116 0.000893 0.010859 0.002231 0.001785155 870 0.729272 0.14985 0.11988 0.000243 4.98E-05 3.99E-05 0.000485 9.97E-05 7.98E-05156 50710 0.515961 0.10601 0.08481 0.071346 0.01466 0.011728 0.142692 0.02932 0.023456

Bijlagen


Nr Etmaalintensitei

t Li dag Li avond Li nacht Mz dag Mz avond Mz nacht Zw dag Zw avond Zw nacht 9 6

157 64590 0.5574940.11455

30.09164

3 0.057502 0.011816 0.009452 0.115004 0.023631 0.018905

158 13890 0.7010350.14404

80.11523

9 0.009655 0.001984 0.001587 0.01931 0.003968 0.003174

159 4100 0.7200940.14796

40.11837

2 0.003302 0.000679 0.000543 0.006604 0.001357 0.001086

160 53740 0.527860.10846

40.08677

1 0.06738 0.013845 0.011076 0.13476 0.02769 0.022152

161 10870 0.6872570.14121

70.11297

4 0.014248 0.002928 0.002342 0.028495 0.005855 0.004684

162 21410 0.7066270.14519

70.11615

8 0.007791 0.001601 0.001281 0.015582 0.003202 0.002561

163 17320 0.703370.14452

80.11562

2 0.008877 0.001824 0.001459 0.017754 0.003648 0.002918

164 29190 0.6936830.14253

8 0.11403 0.012106 0.002487 0.00199 0.024212 0.004975 0.00398

165 53740 0.527860.10846

40.08677

1 0.06738 0.013845 0.011076 0.13476 0.02769 0.022152

166 7620 0.714660.14684

80.11747

8 0.005113 0.001051 0.000841 0.010227 0.002101 0.001681

167 11600 0.7147010.14685

60.11748

5 0.0051 0.001048 0.000838 0.010199 0.002096 0.001677

168 23320 0.7155990.14704

10.11763

3 0.0048 0.000986 0.000789 0.0096 0.001973 0.001578

169 15950 0.6899920.14177

90.11342

3 0.013336 0.00274 0.002192 0.026672 0.00548 0.004384

170 6140 0.713250.14655

80.11724

7 0.005583 0.001147 0.000918 0.011167 0.002295 0.001836

171 4290 0.7093920.14576

50.11661

2 0.006869 0.001412 0.001129 0.013739 0.002823 0.002258

172 10430 0.7116890.14623

7 0.11699 0.006104 0.001254 0.001003 0.012207 0.002508 0.002007

173 16760 0.7123610.14637

60.11710

1 0.00588 0.001208 0.000967 0.011759 0.002416 0.001933

174 40080 0.714240.14676

20.11740

9 0.005253 0.001079 0.000864 0.010507 0.002159 0.001727

175 50040 0.59850.12297

90.09838

4 0.043833 0.009007 0.007205 0.087667 0.018014 0.014411

Bijlagen


Nr Etmaalintensitei


176 52640 0.610573 0.125460.10036

8 0.039809 0.00818 0.006544 0.079618 0.01636 0.013088

177 28180 0.6966480.14314

70.11451

7 0.011117 0.002284 0.001828 0.022235 0.004569 0.003655

178 14010 0.6980790.14344

10.11475

3 0.01064 0.002186 0.001749 0.021281 0.004373 0.003498

179 65200 0.6210540.12761

40.10209

1 0.036315 0.007462 0.00597 0.072631 0.014924 0.011939

180 66360 0.6282090.12908

40.10326

7 0.03393 0.006972 0.005578 0.067861 0.013944 0.011155

181 14450 0.7029740.14444

70.11555

7 0.009009 0.001851 0.001481 0.018017 0.003702 0.002962

182 15180 0.6897980.14173

90.11339

1 0.013401 0.002754 0.002203 0.026802 0.005507 0.004406

183 13730 0.690386 0.141860.11348

8 0.013205 0.002713 0.002171 0.026409 0.005427 0.004341

184 11830 0.6970670.14323

30.11458

6 0.010978 0.002256 0.001805 0.021955 0.004511 0.003609

185 12630 0.7106070.14601

50.11681

2 0.006464 0.001328 0.001063 0.012929 0.002657 0.002125

201 14760 0.7024730.14434

40.11547

5 0.009176 0.001885 0.001508 0.018351 0.003771 0.003017

202 61440 0.552804 0.113590.09087

2 0.059065 0.012137 0.009709 0.118131 0.024273 0.019419

203 57220 0.5459830.11218

80.08975

1 0.061339 0.012604 0.010083 0.122678 0.025208 0.020166

204 21360 0.6933260.14246

40.11397

1 0.012225 0.002512 0.00201 0.024449 0.005024 0.004019

205 13130 0.6989610.14362

20.11489

8 0.010346 0.002126 0.001701 0.020693 0.004252 0.003402

206 3780 0.716090.14714

20.11771

3 0.004637 0.000953 0.000762 0.009273 0.001905 0.001524

207 14300 0.7092990.14574

60.11659

7 0.0069 0.001418 0.001134 0.013801 0.002836 0.002269

208 3740 0.71620.14716

40.11773

1 0.0046 0.000945 0.000756 0.0092 0.00189 0.001512209 1630 0.73 0.15 0.12 0 0 0 0 0 0

210 5410 0.7197590.14789

60.11831

7 0.003414 0.000701 0.000561 0.006827 0.001403 0.001122

Bijlagen


Nr Etmaalintensitei


211 10810 0.6824350.14022

60.11218

1 0.015855 0.003258 0.002606 0.03171 0.006516 0.005213

212 7070 0.6612940.13588

20.10870

6 0.022902 0.004706 0.003765 0.045804 0.009412 0.007529

244 68020 0.5701540.11715

50.09372

4 0.053282 0.010948 0.008759 0.106564 0.021897 0.017517

245 66850 0.5689290.11690

30.09352

3 0.05369 0.011032 0.008826 0.107381 0.022065 0.017652

Bijlagen


Nummers wegvakken rijkswegen

Bijlagen


Bijlage 2: Rekenmodel

Rekenmodel met bestaande gebouwen

Bijlagen


3D-impressie rekenmodel

Bijlagen


Rekenmodel met geluidsgevoelige bestemmingskavels

Bijlagen


Bijlage 3: Plankaart met kavelnummers

Bijlagen


Bijlage 4: Resultaten

Legenda contouren binnen geluidszone

Op of onder de voorkeurswaarde: ≤48dB (geen beperkingen)

Boven de voorkeurswaarde: >48 dB; onder de maximale ontheffingswaarde: ≤53 dB voor de rijkswegen of ≤63 dB voor de overige wegen (hogere waarde benodigd)

Boven de maximale ontheffingswaarde: >53 dB voor de rijkswegen of >63 dB voor de overige wegen (geen geluidsgevoelige bestemmingen of dove gevel)

Bijlagen


A27

Bijlagen


A28 – hoogste waarde

Bijlagen


A28 – contour op 10 m hoogte

Bijlagen


Archimedeslaan, Leuvenlaan, busbaan (o.a. lijn 11)

Bijlagen


HOV

Bijlagen


Budapestlaan t/m Cambridgelaan

Bijlagen


Yalelaan + zuidoosthoek

Bijlagen


Lundlaan + Hoofddijk

Bijlagen


Uppsalalaan

Bijlagen


Universiteitsweg + Bolognalaan

Bijlagen


Weg naar P+R

Bijlagen


Cumulatie

Bijlagen


Tabel Hogere waarden Weg Kavelnummer 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21A27 53 53 53 53 53 53 - - - - - - - - - - - - - - -

A28 53 - 53 - - - - - - - - - - 53 - 53 53 53 - - -

Leuvenlaan en busbaan 55 - 60 - - 57 - - - - - - - 56 - - - - - - -

HOV-baan 53 55 58 51 - - - - - - 52 - - - 60 63 - 59 - - -

Budapestlaan - Cambridgelaan 58 58 - 51 52 - 54 - 60 - - - - - - - - - 51 54 -

Yalelaan +zuidoosthoek - - - - - - - - 52 51 55 56 57 - - 53 - - - - -

Lundlaan en Hoofddijk - - - - - - - - - - - - - - - 57 60 57 - - -

Universiteitsweg en Bolognalaan - - - - - 56 55 - 55 - - - - 57 55 58 60 57 - 50 - Een "-" houdt in dat het betreffende kavel buiten de zone van de weg ligt of een geluidsbelasting onder de voorkeurswaarde heeft. Voor de Uppsalalaan en de weg naar P+R zijn geen hogere waarden benodigd.

Bijlagen


Bijlage 5: Onderzoek interne afscherming

Veel bestemmingen liggen binnen de zones van meerdere geluidsbronnen. Meerdere resultaten zijn dus van belang met het oog op het hebben van een luwe gevel (bij woningen) of ter beantwoording van de vraag of er gevels kunnen worden gerealiseerd die níet doof hoeven te zijn. Hieronder wordt ingezoomd op de noordwesthoek waar de berekeningsresultaten (invallend geluidsniveau óp de gevel) is gepresenteerd voor de begane grond (1.5 meter hoogte). Een groene kleur betekent dat de geluidsbelasting onder de voorkeurswaarde blijft (48 dB). Een rode kleur geeft een overschrijding van de maximale ontheffingswaarde weer (53 dB voor de rijkswegen en 63 dB voor de overige wegen). De oranje kleur zit hier tussen in (hogere waarde). Uit een vergelijk is op te maken dat er voor elk gebouw een zijde is te vinden waar de maximale ontheffingswaarde voor geen enkele bron wordt overschreden.

A27

A28

Leuvenlaan

Budapestlaan

4/9

Bijlage 3

Analyse externe veiligheid De Uithof

rapportage

ANALYSE EXTERNE VEILIGHEID DE UITHOF RAPPORTAGE

GEMEENTE UTRECHT

STATUS: DEFINITIEF CONCEPT

20 oktober 2009 D01011

ANALYSE EXTERNE VEILIGHEID DE UITHOF

Inhoud

1 Inleiding _______________________________________________________________ 3 1.1 Aanleiding en doel _______________________________________________________ 3 1.2 Leeswijzer ______________________________________________________________ 3

2 Beleid en weten regelgeving________________________________________________ 4 2.1 Inleiding ________________________________________________________________ 4 2.2 Beleid __________________________________________________________________ 4 2.3 Wet- en regelgeving ______________________________________________________ 4

2.3.1 Transport Gevaarlijke Stoffen _______________________________________ 4

3 Methode en uitgangspunten_________________________________________________ 6 3.1 Inleiding ________________________________________________________________ 6 3.2 Onderzoeksgebied _______________________________________________________ 6

3.2.1 Huidige RO-situatie________________________________________________ 7 3.2.2 Toekomstige RO-situatie____________________________________________ 7

3.3 Risicoberekeningsmethodiek ______________________________________________ 9 3.3.1 Transport gevaarlijke stoffen _______________________________________ 10

4 Resultaten ____________________________________________________________ 11 4.1 Inleiding _______________________________________________________________ 11 4.2 Plaatsgebonden risico ___________________________________________________ 11 4.3 Groepsrisico____________________________________________________________ 13

5 Conclusie _____________________________________________________________ 16

1 Referentie _____________________________________________________________ 17

2 Bevolkingsdichtheden ____________________________________________________ 18

ARCADIS 2


1 Inleiding

HOOFDSTUK

1.1 AANLEIDING EN DOEL

Het bestemmingsplan De Uithof in Utrecht wordt gewijzigd ten behoeve van meerdere bouwplannen met functies als onderwijs, zorg, wonen en werken. Enige bouwplannen liggen binnen 200 m van “de oksel” van het knooppunt Rijnsweerd (A27/A28). De verhoging van de personendichtheid in dit gebied zou kunnen leiden tot een verhoging van het groepsrisico met betrekking tot de Externe Veiligheid rond het transport van gevaarlijke stoffen over de snelwegen. De gemeente heeft aan ARCADIS opdracht gegeven een kwantitatieve risicoanalyse (QRA) uit te voeren. De QRA is van belang in de ruimtelijke ontwikkelingsprocedure en de afweging van het college van burgemeester en wethouders om medewerking te verlenen aan het mogelijk maken van de bouwplannen. Op grond van de Circulaire Risiconormering Vervoer van Gevaarlijke Stoffen (RNVGS) dient bij bestemmingsplanwijzigingen getoetst te worden aan het plaatsgebonden risico en het groepsrisico. Indien het groepsrisico wordt verhoogd dient een verantwoording van het groepsrisico te worden doorlopen. In deze rapportage wordt de QRA beschreven voor de oksel van het knooppunt Rijnsweerd (A27/A28) en de daaraan parallel lopende hoofdbaan van de A27. De beoordeling van het Externe Veiligheidsrisico wordt uitgevoerd voor het plaatsgebonden risico (PR) en het groepsrisico (GR) in de huidige situatie en de situatie na realisatie van de bouwplannen. Daarbij vindt toetsing aan de normen voor het PR en het GR plaats. De QRA vormt tevens de eerste fase in een eventueel benodigde verantwoording van het groepsrisico op grond van de circulaire RNVGS.

1.2 LEESWIJZER

In hoofdstuk 2 wordt de wetgeving op het gebied van de risico’s van transport van gevaarlijke stoffen weergegeven. De uitgangspunten en de methode worden in hoofdstuk 3 besproken. Het plangebied wordt in paragraaf 3.2 behandeld. Vervolgens worden de risicoberekeningsmethodiek en het transport van gevaarlijke stoffen over de oksel van het knooppunt Rijnsweerd in paragraaf 3.3 beschreven. Dit rapport wordt met de resultaten en conclusies, de hoofdstukken 4 en 5, afgesloten.

ARCADIS 3


2 Beleid en weten regelgeving

HOOFDSTUK

2.1 INLEIDING

In dit hoofdstuk wordt naast de van toepassing zijnde weten regelgeving ook het beleid voor het vervoer van gevaarlijke stoffen besproken. Het beleid voor het Basisnet wordt ook toegelicht.

2.2 BELEID

In 2006 heeft het ministerie van Verkeer en Waterstaat de Nota Vervoer Gevaarlijke Stoffen [1] uitgebracht. De nota is opgesteld met als doel een toekomstvaste oplossing voor de borging van veiligheid bij toenemende ruimtelijke ontwikkelingen en toenemende transporten van gevaarlijke stoffen te bieden. Deze toekomstvastheid komt tot uiting in de vorming van het zogenaamde Basisnet (spoor I van de Nota) voor de modaliteiten Spoor, Weg en Water. Binnen een Basisnet worden de transportassen ingedeeld in categorieën. In spoor II van de Nota, wordt beleid geformuleerd om het vervoer van gevaarlijke stoffen door middel van bronmaatregelen veiliger te maken. Het Basisnet wordt momenteel ontwikkeld en gaat over de hoofdroutes voor vervoer van gevaarlijke stoffen. In de praktijk gaat het voor Basisnet Weg vrijwel alleen over Rijkswegen. In deze studie wordt geanticipeerd op het Basisnet dat naar verwachting in 2011 in werking zal treden.

2.3 WET- EN REGELGEVING

2.3.1 TRANSPORT GEVAARLIJKE STOFFEN

Voor het vervoer van gevaarlijke stoffen is sinds 2004 de Circulaire Risiconormering Vervoer Gevaarlijke stoffen [2] van toepassing. Deze Circulaire is gebaseerd op de Nota Risico Normering Vervoer Gevaarlijke Stoffen [3] en het BEVI [4]. In de Circulaire wordt zoveel mogelijk aangesloten bij het BEVI. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om de uitwerking van de normen/grenswaarden voor het plaatsgebonden risico en hoe een verhoogd groepsrisico verantwoord moet worden.

Plaatsgebonden risico Het plaatsgebonden risico (PR) geeft inzicht in de theoretische kans op overlijden van een individu op een bepaalde horizontale afstand van een risicovolle activiteit.

ARCADIS 4


Het PR wordt bepaald door te stellen dat een (fictieve) persoon zich 24 uur per dag gedurende een heel jaar, onbeschermd op een bepaalde plaats bevindt. Het PR is geheel afhankelijk van de hoeveelheid vervoer en de aard van gevaarlijke stoffen en de ongevalsfrequentie. Het PR kan als contour worden weergegeven op een topografische kaart door middel van lijnen die getrokken zijn door de punten met een gelijk risico. De grenswaarde van het PR voor het vervoer van gevaarlijke stoffen is 10-6 per jaar. Voor nieuwe situaties geldt deze norm als grenswaarde. Nieuwe (beperkt) kwetsbare bestemmingen mogen niet binnen deze contour worden toegevoegd. Op termijn zal de PR10-6 ook voor bestaande situaties als grenswaarde gaan gelden. Het Rijk heeft echter nog geen inzicht gegeven in wanneer dit het geval zal zijn. Als het plaatsgebonden risico 10-8 per jaar is, wordt het Externe Veiligheidsrisico op en buiten deze contour als verwaarloosbaar beschouwd.

Groepsrisico Het groepsrisico (GR) wordt naast de mogelijke ongevallen en bijbehorende ongevals- en uitstromingsfrequentie bepaald door de aanwezige mensen in de nabijheid van een eventueel ongeval. Bij het aangeven van representatieve aantallen personen wordt gewerkt vanuit zowel de kwetsbare als de minder kwetsbare bestemmingen. Met het GR wordt aangegeven hoe hoog het totale aantal slachtoffers bij een ongeval kan zijn op basis van de aanwezige mensen. Naarmate de groep slachtoffers (N) groter wordt, moet de kans (f) op een dergelijk ongeval (kwadratisch) kleiner zijn. Dit resulteert in een fN-curve waarbij de kans tegen het aantal slachtoffers is uitgezet. Bij het bepalen van het GR wordt er getoetst aan de oriëntatiewaarde. De oriëntatiewaarde is geen norm of grenswaarde, maar geldt als ijkpunt. In de praktijk wordt de oriëntatiewaarde vaak als richtlijn genomen. Het lokale bevoegd gezag bepaalt echter zelf of zij een groepsrisico in een bepaalde situatie acceptabel vindt of niet. Het groepsrisico geeft de aandachtspunten op een transportroute aan waar zich mogelijk een ramp met veel slachtoffers kan voordoen. Op basis van deze informatie kan het bevoegd gezag zijn standpunt bepalen. In de Circulaire is aangegeven dat bij overschrijding van de oriëntatiewaarde of bij significante verhoging van het GR, de Verantwoordingsplicht doorlopen moet worden. Dit geldt voor zowel wijzigingen in de ruimtelijke ordening (gemeente bevoegd gezag) als voor wijzigingen in verkeersbesluitvorming/transportstromen (Rijk bevoegd gezag).

Verantwoordingsplicht Groepsrisico De Verantwoordingsplicht bestaat uit de volgende stappen en is zodanig opgebouwd dat deze in het bestemmingsplan opgenomen kan worden. De onderdelen van de Verantwoordingsplicht zijn: Vaststellen van de bestaande risico’s van de huidige situatie. Vaststellen van het risico voor nieuwe situaties na realisatie van RO- en

vervoersontwikkelingen. Ruimtelijke onderbouwing van het plan. Maatregelen ter beperking van de risico’s (bronmaatregelen). Mogelijkheden voor hulpverlening en zelfredzaamheid.

ARCADIS 5


3 Methode en uitgangspunten

HOOFDSTUK

3.1 INLEIDING

In dit hoofdstuk worden de methode en de uitgangspunten beschreven die leiden tot de bepaling van het plaatsgebonden risico en het groepsrisico.

3.2 ONDERZOEKSGEBIED

Het onderzochte gebied is gelegen binnen 200 m afstand van de snelwegen A27 en A28 bij knooppunt Rijnsweerd in de gemeente Utrecht. Hierbij ligt de focus op de oksel ten zuid-oosten van het knooppunt. De oksel wordt begrensd door het weefvak met de A27 aan de ene kant en daar waar de hoofdbaan A28 samenkomt met de oksel. In Afbeelding 3.1 wordt het onderzoeksgebied van de universiteitswijk De Uithof getoond. De omkaderde bebouwingsvlakken zijn gebruikt in de berekening en worden beschreven in bijlage 2. De op-/afrit De Uithof en De Bilt loopt ten zuiden van en parallel aan de oksel. Deze baan wordt buiten beschouwing gelaten omdat wordt aangenomen dat het vervoer van gevaarlijke stoffen over deze baan verwaarloosbaar is. Aan de westkant van de oksel loopt de A27 richting Ring Utrecht Noord. Deze weg wordt ook gemodelleerd om de invloed van de bouwplannen op De Uithof op de Externe Veiligheidsrisico’s van deze weg te bepalen.

13

11

12

10

9

8

7

ARCADIS 6 1

6


3.2.1 HUIDIGE RO-SITUATIE

Een belangrijke parameter voor de berekening van het GR is de omgeving binnen 200 m van de oksel van het knooppunt Rijnsweerd. De bestaande situatie wordt geanalyseerd met de feitelijke bebouwing. Met behulp van Google Earth Pro (GEP) worden de bebouwingslocaties gemarkeerd en de bestemming vastgelegd (wonen, bedrijven, industrie, recreatie et cetera.). De afstanden van de bebouwing tot aan de weg worden automatisch gedetailleerd bekend door het omzetten van de GEP-coördinaten naar Rijksdriehoekscoördinaten. Vervolgens worden aan de bebouwingslocaties bevolkingsdichtheden met verblijfsduur gekoppeld (zie bijlage 2). Indien deze niet bekend zijn, wordt met kentallen uit PGS 1 gewerkt. PGS 1 is de eerste publicatie in de publicatiereeks ‘Gevaarlijke Stoffen’ (PGS). PGS bevat adviezen van VROM aan het bevoegd gezag. Het zijn herziene richtlijnen van de voormalige Commissie voor Preventie van Rampen door gevaarlijke stoffen (CPR). De richtlijnen worden veel gebruikt bij vergunningverlening en algemene regels (zoals artikel 8.40) op grond van de Wet milieubeheer en bij de arbeids-, de transporten de brandveiligheid.

3.2.2 TOEKOMSTIGE RO-SITUATIE

In de directe omgeving van de oksel van het knooppunt Rijnsweerd liggen zeven bouwplannen. Het betreft hier uitbreiding van universiteitsgebouwen met functies als onderwijs en werken. Deze bouwplannen zijn gemodelleerd en meegenomen in de berekeningen voor het groepsrisico in de toekomstige situatie.

Afbeelding 3.1

Onderzoeksgebied van De Uithof in de

gemeente Utrecht

ARCADIS 7


Afbeelding 3.2

Bouwplannen in het onderzoeksgebied van

De Uithof in de gemeente Utrecht

2 1

3

4

5 7

6

Voorkeursscenario In onderstaande tabel staan de bouwplannen vermeld per bruto vloeroppervlak met de verwachte verdeling van het aantal aanwezigen. Dat de invulling van de bouwplannen volgens deze verdeling verloopt, noemen wij ten behoeve van deze studie het voorkeursscenario. De gegevens over de verdeling zijn door de gemeente Utrecht aangeleverd. Voor kantoorpanden wordt gerekend met 30 m2 bruto vloeroppervlak per persoon. In onderstaande tabel staat het aantal aanwezigen van de bouwplannen vermeld. De nummers corresponderen met de nummers in bovenstaande figuur. In bijlage 2 staan de in RBMII ingevoerde personendichtheid.

Nummer Bouwplan Bvo % Aanwezigen

1 Representatief 1 20 0 personen

2 Representatief 2 40 267 personen

3 Representatief 3

20.000 m2

40 267 personen

4 Representatief 4 16,7 239 personen



7 Representatief 7

43.000 m2

50 717 personen

Tabel 3.1

Aantal verwachte aanwezigen per

bouwplan

In het bestemmingsplan De Uithof is ook een transferium langs de A28 naast de sportterreinen opgenomen. De plaatsing van het transferium zal niet leiden tot een verhoging van het Externe Veiligheidsrisico, want de verblijftijd van de bezoekers is hooguit enkele tientallen minuten per dag.

ARCADIS 8


3.3 RISICOBEREKENINGSMETHODIEK

Voor de berekeningen van plaatsgebonden risico’s en groepsrisico’s wordt het rekenprogramma RBMII versie 1.3 toegepast. Deze rekenmethode is door het Ministerie van Verkeer en Waterstaat aangewezen als de standaard voor deze berekeningen. De volgende parameters zijn in RBMII voor de oksel van het knooppunt Rijnsweerd gehanteerd: Weerstation: het dichtstbijzijnde weerstation is Soesterberg. Wegtype: de oksel van het knooppunt Rijnsweerd wordt door zijn eigenschappen beoordeeld als een snelweg. De weg is 10 m breed. De breedte van de hoofdbaan van de A27 en A28 is 25 m. Ongevalsfrequentie: de standaard ongevalsfrequentie voor een snelweg (8,3x10-8) wordt gebruikt. Voor de aanwezigheid van de bevolking in de woongebieden en op bedrijventerreinen zijn de volgende algemene aannames gehanteerd. Voor de aanwezigheid van het aantal bewoners in de woongebieden wordt ’s nachts 100% en overdag 70% gehanteerd. Op de bedrijventerreinen bevindt 100% van de werknemers zich overdag op het werk . ’s Nachts wordt verondersteld dat er niemand aanwezig is.

ARCADIS 9


3.3.1 TRANSPORT GEVAARLIJKE STOFFEN

De gegevens van transporten van gevaarlijke stoffen over de snelwegen A27 en A28 en over de oksel van het knooppunt Rijnsweerd staan in onderstaande tabel. Deze gegevens van de snelwegen A27 en A28 zijn verkregen van de Dienst Verkeer en Scheepvaart en zijn gebaseerd op tellingen uit (2006). De tellingen zijn uitgevoerd conform de nieuwe telplanmethodiek (2005) en er is daarbij per rijrichting geteld. Hierna zijn de cijfers omgezet naar jaarintensiteiten per stofcategorie. Voor de risicoberekeningen worden de stoffen ingedeeld in stofcategorieën. LF1 is ondermeer diesel, LF2 is ondermeer benzine en LPG en propaan vallen onder GF3. Voor de oksel wordt aangenomen dat alle transporten van de A28 (in west-oost richting = ca 46 %) uit de richting van de A27 over de oksel plaatsvinden. Deze transporten zijn in mindering gebracht bij de A27 . Dit levert de waarde voor het weefvak op. Tabel 3.2

Totale jaarintensiteiten van de

vervoersstromen per categorie op de

snelwegen A27 en A28 en de oksel van het

knooppunt Rijnsweerd

Omschrijving LF1 LF2 LT1 LT2 GF2 GF3

A28 Knp. Rijnsweerd - Den Dolder vice versa 5800 7413 115 165 66 4482

A27 Knp. Lunetten - knp. Rijnsweerd vice versa 11202 15543 266 376 66 4877

A27 Weefvak 8476 11766 237 310 33 2808

Oksel Zuid naar oost 2726 3777 29 66 33 2069

Naast de situatie waarbij de huidige transportgegevens worden meegenomen wordt een toekomstige situatie berekend. De groei van het transport van gevaarlijke stoffen is voor het project Basisnet Weg bepaald voor vier scenario’s [5]. In deze studie worden de prognoses met de maximale, Global Economy (GE), groei meegenomen. In tabel 3.3 staan de groeipercentages van de transportcategorieën voor de periode 2006-2020. De toekomstige situatie wordt berekend voor 2020. Tabel 3.3

Groeipercentages van de

transportcategorieën voor het maximum

(GE) groeiscenario

Omschrijving LF1 LF2 LT1 LT2 GF1 GF2 GF3 GT3

GE Global Economy 15% 15% 45% 45% 45% 45% 0% 7%

In deze studie wordt verder rekening gehouden met de komst van het Basisnet voor gevaarlijke stoffen. Dit Basisnet zal naar verwachting in 2011 in werking treden. Bij het opstellen van de richtlijnen voor het landelijke basisnet van gevaarlijke stoffen over de snelwegen wordt bovenop de groei scenario’s voor 2020 een robuustheidsfactor gehanteerd. Deze moet ervoor zorgen dat ook bij groei van het transport van gevaarlijke stoffen na 2020 en/of bij onverwachte ontwikkelingen een minimum veiligheidsniveau gegarandeerd blijft. De robuustheidsfactor is 1,5 voor GF3 en een factor 2 over de overige stoffen. Dit toekomstscenario is berekend voor de situatie met de bouwplannen.

ARCADIS 10


4 Resultaten

HOOFDSTUK

4.1 INLEIDING

In dit hoofdstuk worden de resultaten van de RBMII-berekeningen van de plaatsgebonden risico’s en de groepsrisico’s weergegeven. De risico’s zijn uitgerekend voor de huidige omgevingssituatie, voor de situatie met de verschillende invulling van de bouwplannen met de huidige transportgegevens en met toekomstige transportgegevens volgens het Global Economy (GE) –scenario in combinatie met de robuustheidsfactoren volgens Basisnet.

4.2 PLAATSGEBONDEN RISICO

In Figuur 4.1 en Figuur 4.2 is de oksel van het knooppunt Rijnsweerd in de gemodelleerde omgeving weergegeven met omliggende bebouwingsvlakken. De figuren geven respectievelijk de huidige situatie en de toekomstige situatie weer.

De huidige situatie In de huidige situatie wordt voor het plaatsgebonden risico (PR) is geen 10-6 contour gevonden. De 10-7 contour voor het plaatsgebonden risico ligt in de huidige situatie op gemiddeld 61 meter en de PR10-8contour op 119 meter.

De toekomstige situatie Verhoging van de transportgegevens voor het GE- scenario i.c.m. de robuustheidsfactor leidt tot een PR10-7 van gemiddeld 69 meter en een PR10-8 van 138 meter. Voor het PR wordt nu een 10-6 contour van gemiddeld 9 meter gevonden. De grenswaarde van het PR voor het vervoer van gevaarlijke stoffen is 10-6 per jaar. Nieuwe (beperkt) kwetsbare bestemmingen mogen niet binnen deze contour worden toegevoegd. Door de afwezigheid van (beperkt) kwetsbare bestemmingen binnen de PR10-6 contour voldoet het plaatsgebonden risico aan de wettelijke norm. Overigens heeft alleen het vervoer van gevaarlijke stoffen invloed op de ligging van de contour. De omgeving speelt daarin geen rol.

ARCADIS 11


Figuur 4.1

PR10-7 en PR10-8 risicocontour in

gemodelleerde omgeving van de huidige

situatie

Figuur 4.2

PR10-7 en PR10-8 risicocontour in de

gemodelleerde omgeving voor de situatie

met ingevulde bouwplannen

ARCADIS 12


4.3 GROEPSRISICO

Huidig vervoer In de figuren 4.3, 4.4 en 4.5 wordt het groepsrisico door middel van een f/N-curve weergegeven. De gestippelde lijn geeft de oriëntatiewaarde aan. Het lichtgekleurde vlak onder de lijn geeft het gebied weer van 0.1x tot 1x de oriëntatiewaarde. In de huidige situatie (zie figuur 4.3) is het groepsrisico 0,518 maal de oriëntatiewaarde.

Figuur 4.3

f/N-curve van het groepsrisico van de

huidige situatie

ARCADIS 13


Voorkeursscenario Na berekening met de bouwplannen en de verdeling volgens het voorkeursscenario en het huidige vervoer neemt het groepsrisico toe tot 0,818 maal de oriëntatiewaarde. Dit is weergegeven in de f/N-curve van figuur 4.4. De verhoging van het groepsrisico wordt veroorzaakt door de bouwplannen nabij de A27 en de oksel.

Figuur 4.4


situatie met bouwplannen volgens

voorkeursscenario en huidig vervoer

ARCADIS 14


Toekomstig vervoer Verhoging van de transportgegevens voor het GE- scenario i.c.m. de robuustheidsfactor geeft een toename van het groepsrisico ten opzichte van de toekomstige situatie met huidig transport. Het groepsrisico wordt 1,229 maal de oriëntatiewaarde voor het GE- scenario i.c.m. de robuustheidsfactor. Onderstaande f/N-curves tonen aan dat het groepsrisico de oriëntatiewaarde overschrijdt.

Figuur 4.5


situatie met bouwplannen met het

GE-scenario voor het vervoer

In tabel 4.1 zijn de uitkomsten van het groepsrisico schematisch weergegeven.

Situatie Huidig vervoer GE-scenario incl.

robuustheidsfactor

Huidige bebouwing 0,581 -

Voorkeursscenario 0,818 1,229

Tabel 4.1

Groepsrisico’s per ruimtelijke situatie met

diverse scenario’s van het transport

ARCADIS 15


5 Conclusie

HOOFDSTUK

Voor nieuwe situaties is op grond van de Circulaire RNVGS de grenswaarde van het plaatsgebonden risico voor het vervoer van gevaarlijke stoffen 10-6 per jaar. De berekening van de Externe Veiligheidsrisico’s toont aan dat de PR 10-6 op 9 meter van de as van de weg ligt bij het GE-scenario in combinatie met de Basisnet robuustheidsfactor. Deze contour legt vooralsnog geen beperkingen op aan het plangebied de Uithof, tenzij zeer dicht op de weg gebouwd zou gaan worden. Binnen de PR 10-6 contour liggen geen (beperkt) kwetsbare bestemmingen noch geprojecteerde bestemmingen. Daardoor voldoet het plan aan de wettelijke norm voor het plaatsgebonden risico. De PR 10-8 kan worden beschouwd als het invloedsgebied van de oksel van het knooppunt Rijnsweerd op basis van het huidige transport. Dat wil zeggen dat bij de huidige aard en omvang van het transport van gevaarlijke stoffen de bouwplannen, buiten de 119 meter van de oksel van het knooppunt Rijnsweerd, een verwaarloosbare invloed hebben op het groepsrisico. De besproken bouwplannen liggen binnen de 138 meter van de oksel van het knooppunt Rijnsweerd en hebben hierdoor invloed op het groepsrisico. Het groepsrisico ligt in de huidige situatie onder de oriëntatiewaarde (0,581 maal de oriëntatiewaarde). Na toevoeging van de bouwplannen met een verdeling van aanwezigen volgens het voorkeursscenario, neemt het groepsrisico toe met een factor van ca. 1,5 bij het huidige vervoer. Het groepsrisico komt daarmee uit op 0,818. De verhoging van het groepsrisico wordt vooral veroorzaakt door de bouwplannen nabij de A27. Het scenario met geprognosticeerd vervoer inclusief de robuustheidsfactor van Basisnet geeft een stijging van het groepsrisico tot een waarde van 1,229 maal de oriëntatiewaarde. De stijging vergt een verantwoording van het groepsrisico, conform de handreiking verantwoordingsplicht groepsrisico op grond van het BEVI. Daarbij dienen de mogelijkheden voor zelfredzaamheid en bestrijdbaarheid zoveel mogelijk worden bevorderd.

ARCADIS 16


1 Referentie BIJLAGE

1 Nota Vervoer Gevaarlijke Stoffen, Tweede Kamer, maart 2006

2 Circulaire Risico Normering Vervoer Gevaarlijke Stoffen, Tweede Kamer, Staatscourant augustus 2004

3 Nota Risico Normering Vervoer Gevaarlijke Stoffen, Tweede Kamer, 1996

4 Besluit Externe Veiligheid Inrichtingen, ministerie VROM, Staatscourant, 2004 en wijzigingen juli 2009

5 Toekomstverkenning vervoer gevaarlijke stoffen over de weg 2007, Rijkswaterstaat AVV en Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid,

mei 2007

ARCADIS 17


2 Bevolkingsdichtheden

Aan de bebouwingslocaties zijn bevolkingsdichtheden met verblijfsduur gekoppeld (zie de tabellen 1, 2 en 3). Indien deze niet bekend zijn, wordt met kentallen uit PGS 1 gewerkt. In de tabellen 1, 2 en 3 staan de bevolkingsdichtheid per huidige bebouwing en per bouwplan. PGS1 is de eerste publicatie in de publicatiereeks ‘Gevaarlijke Stoffen’ (PGS). PGS bevat adviezen van VROM aan het bevoegd gezag. Het zijn herziene richtlijnen van de voormalige Commissie voor Preventie van Rampen door gevaarlijke stoffen (CPR). De richtlijnen worden veel gebruikt bij vergunningverlening en algemene regels (zoals artikel 8.40) op grond van de Wet milieubeheer en bij arbeids-, transporten de brandveiligheid. Voor verschillende objecten als genoemd in PGS1 is een correctiefactor bepaald op basis van de veronderstelde verblijftijd van personen. De correctiefactor is bepaald voor zowel de dag- als de nachtperiode. De methodiek die wordt gevolgd om de correctiefactor te bepalen is afkomstig uit de rapportage ‘Verblijftijdentabel voor kwetsbare en beperkt kwetsbare objecten, RIVM rapport 6201000001/2003’, in tabel 4 en 5. Voor de invoer in RBMII is het aantal veronderstelde aanwezigen volgens PGS1 gedeeld door de correctiefactor. De fractie mensen die buitenshuis verblijven, is conform de standaard waarde uit RBMII en PGS3. Overdag wordt verondersteld dat 7% van de mensen buiten verblijft. ’s Nachts wordt 1% van de mensen buiten verondersteld. De dagperiode in RBMII loopt van 8.00 uur tot 18.30 uur. De nachtperiode duurt van 18.30 tot 8.00 uur.

Huidige situatie

BIJLAGE

Figuur 1

Onderzoeksgebied van De Uithof in de

gemeente Utrecht, uitleg nummers 1 tot en

met 8 in tabel 1

3 1 2

6

7

8

4

5

ARCADIS 18


In rood omkaderde gebouwen zijn werknemers meegenomen in de berekening, met uitzondering van nummer 7 want daar zijn ook studenten meegenomen. Het groene vlak betreft inwoners van het woongebied. De lichtgekleurde vlakken betreffen kwetsbare objecten waar kentallen van PGS1 zijn toegepast. Tabel 1

Bevolkingsdichtheid per bebouwingsvlak

met correctie voor de verblijfsduur

Nr Bebouwingsvlak Totaal Correctiefactor Bevolkingsdichtheid

Dag / nacht Dag Nacht

1 Sportcomplex 1.000 p 1.12 / 1.85 893 p 546 p

2 Sportvelden1 500 p 1.69 / 4.47 295.9 p 111.9 p

3 Sportvelden2 25 p/ha 1.69 / 4.47 14.8 p/ha 5.6 p/ha

4 Sportvelden3 25 p/ha 1.69 / 4.47 14.8 p/ha 5.6 p/ha

5 Sportkantine 50 p 1.12 / 1.85 44.6 p 27.3 p

6 Bedrijven 610 p 1 / 0 610 p 0 p

7 Bedrijven 930 p 1 / 0 930 p 0 p

8 Woonbebouwing 356.6 p 1.43 / 1 249.6 p 356.6 p

Het sportcomplex (nummer 1 in bovenstaande tabel) is een relatief grote sporthal en volgens PGS1 wordt het kental van 1.000 personen toegepast met een dag/nachtverdeling van 80%/30%. Het feit dat gedurende het grootste gedeelte van de nachtperiode (18.30 u - 8.00 u) niemand in het sportcomplex aanwezig is, is meegenomen in de correctiefactor. De nieuwbouw op het terrein van het sportcomplex is in de huidige situatie meegenomen, want volgens de gemeente betreft het een geprojecteerd bouwplan in het vigerende bestemmingsplan. Het sportveld waar intensief gesport wordt (nummer 2 in de tabel) is ingevuld met het kental voor intensieve buitensport (500 personen in het totale vlak). De sportvelden waar extensieve aanwezigheidsaantallen zijn (nummers 3 en 4), is ingevuld met het kental voor extensieve buitensport (25 p/ha).

ARCADIS 19


Figuur 2

Bebouwing van bestemmingsplan De Uithof

meegenomen in de berekeningen, uitleg

nummer 1 tot en met 6 in tabel 2

1 2

3 4

6 5

7

Nummer Oppervlak Verdiepingen Personen overdag

1 J. v.d. Graaff lab. - - 38

2 TNO 6100 m2 3 610

3 SRON 3500 m2 1 120

4 L.S. Ornsteinlab. 2300 m2 3 230

5 C. Bleekergebouw - - 40

6 Buys Ballot lab 8 (720 p + bibliotheek + collegezalen 780

7 Wentgebouw - - 2.349

Tabel 2

Aantal aanwezigen per gebouw uit figuur

3.1

In bovenstaande tabel staat het aantal personen overdag per gebouw voor de huidige bebouwing op De Uithof. De gemeente Utrecht heeft deze gegevens aangeleverd. Voor de gebouwen 2, 3 en 4 wordt gerekend met 30 m2 bruto vloeroppervlak per persoon.

Toekomstige situatie Tabel 3

Personendichtheid voor de bouwplannen Nummer Bebouwingsvlak Totaal Correctiefactor Personendichtheid

Dag / nacht Dag Nacht

1 t/m 3 Representatief 1 t/m 3 534 pers 1 / 0 534 p 0 p

4 t/m 7 Representatief 4 t/m 7 1433 pers 1 / 0 1433 p 0 p

In tabel 3 staan de bouwplannen vermeld met de in RBMII ingevoerde personendichtheid. De nummers corresponderen met de nummers in figuur 3.2. Het betreft hier het aantal aanwezigen dat berekend is vanuit het in tabel 3.1 vermelde bruto vloeroppervlak. Voor kantoorpanden wordt gerekend met 30 m2 bruto vloeroppervlak per persoon. Overdag zijn alle personen aanwezig.

ARCADIS 20


1 2

3

4

5 7

6

Tabel 4

Personendichtheid voor de bouwplannen Nummer Bebouwingsvlak Totaal Correctiefactor Bevolkingsdichtheid

Dag/nacht Dag Nacht

1 Representatief 1 0 pers Geen 0 p 0 p

2

Representatief 2 200 pers Geen 267 p 0 p


4 Representatief 4

16,7% van

43.000/30 Geen 239 p 0 p




ARCADIS 21


ARCADIS 22

Tabellen uit PGS1 Tabel 5

Ruimtelijke bestemming volgens PGS1,

woongebieden en bedrijventerreinen

Ruimtelijke bestemming Aantal aanwezigen Woningen Incidentele woningbouw, laagbouw 10 pers./ha Zeer lage dichtheid woningbouw, laagbouw 40 pers./ha Rustige woonwijk, incidentele flats 80 pers./ha Drukke woonwijk, laagbouw + flats 120 pers./ha Hoogste dichtheid, flats 255 pers./ha Industrie Laag 5 pers./ha Midden 40 pers./ha Hoog 80 pers./ha Voor kantoorpanden wordt gerekend met 30 m2 bruto vloeroppervlak per persoon.


Tabel 6

Berekeningsmethode van kentallen

gebaseerd op PGS 1

Ruimtelijke bestemming Aantal aanwezigen Dag/nachtverhoudingCorrectiefactor dag

Correctiefactor nacht

Klein Middelgroot Groot Woonwagencentra/woonschepen 9 per locatie 30 per locatie 120 per locatie 70% / 100% 1,43 1

Zorginstelling * 240 per locatie (60 bedden) 1.500 per locatie (300 bedden)

3.000 per locatie (600 bedden) 100% / 75% 1 1,15

Lagere onderwijsinstelling 50 200 500 80% / 0% 1,12 - Voortgezette onderwijsinstelling 200 500 1.000 80% / 0% 1,12 - Winkelcentra 100/ha 500/ha >1.000 80% / 5% 1,12 4,47 Kantoor 10 100 1.000 100% / 0% 1 - Bedrijf 5 100 500 100% / 0% 1 - Horeca (hotel) 10 50 250 40% / 80% 1,58 1,12 Theater/bioscoop 50 100 200 10% / 60% 3,16 1,29 Restaurant 25 50 100 30% / 35% 1,83 1,69 Kerk 10 250 500 15% / 15% 2,58 2,58 Sporthal/overdekt zwembad 50 100 1.000 80% / 30% 1,12 1,83 Overdekte kunstijsbaan 250 10% / 8% 3,16 3,54 Station 50 500 1.000 70% / 30% 1,2 1,83 Camping/volkstuin/tuinhuis Bungalows 125/ha 20% / 55% 2,24 1,35 Stacaravans 200/ha 20% / 55% 2,24 1,35 Toeristische standplaats 180/ha 50% / 5% 1,41 4,47 Volkstuinen 125/ha 40% / 5% 1,58 4,47 Sport en recreatie buiten Extensief gebruik 25/ha 35% / 5% 1,69 4,47 Intensief 500 35% / 5% 1,69 4,47 Zeer intensief 2500/dag 35% / 5% 1,69 4,47

ARCADIS 23

Bijlage 4a

Bijlage onderzoek luchtkwaliteit

)

Onderzoek Luchtkwaliteit

Voor alle volledigheid bijgaand het onderzoek luchtkwaliteit (M+P.GUT.09.03.1). De rapportage omvat de toetsing van de luchtkwaliteit aan de grenswaarden uit de Wet milieubeheer. Ook is de invloed van de in het bestemmingsplan mogelijk gemaakte uitbreidingen/toevoegingen getoetst aan het begrip 'niet in betekenende mate' (bijdragen aan de luchtverontreiniging).

Het onderzoek beschouwt de concentraties van de maatgevende stoffen, stikstofdioxide (NO2) en fijn stof (PM10), voor de jaren 2010 en 2020. Voor het onderzoek zijn berekeningen uitgevoerd, voor zowel de autonome situatie als voor de toekomstige bestemmingsplansituatie.

Het computermodel CARII berekent de luchtkwaliteit voor binnenstedelijke wegen. Het blijkt dat de jaargemiddelde grenswaarde voor stikstofdioxide in 2010 wordt overschreden op de Sorbonnelaan en in beide jaren op de Weg tot de Wetenschap.

Voor fijn stof vinden geen overschrijdingen van de grenswaarde plaats. In 2010 is er vanwege het plan een bijdrage 'in betekenende mate' langs de Universiteitsweg voor stikstofdioxide. De jaargemiddelde concentraties is hier echter lager dan de grenswaarde. In 2020 draagt het bestemmingsplan niet meer in betekende mate bij.

Met het model GeoStacks zijn verfijnde berekeningen uitgevoerd, rekening houdend met de gecumuleerde bijdrage van alle relevante wegen. Bij een aantal waarneempunten in de directe nabijheid van snelweg A27 en A28 wordt de jaargemiddelde grenswaarde voor stikstofdioxide overschreden in 2010. De overschrijdingen zijn een gevolg van de hoge verkeersintensiteiten op de snelwegen. In 2020 doet zich geen overschrijding van deze grenswaarde meer voor. Grenswaarden voor fijn stof worden niet overschreden.

De bijdrage van het bestemmingsplan in 2010 en 2020 bedraagt (met inachtneming van het toepasbaarheidbeginsel) maximaal 0,3 ìg/m3 voor stikstofdioxide en 0,1 ìg/m3 voor fijn stof. Daarmee draagt het bestemmingsplan 'niet in betekenende mate' bij aan een verslechtering van de luchtkwaliteit.

5/9

Bijlage 4b Onderzoek luchtkwaliteit

6/9

Bijlage 5a

Verkenning beschermde natuurwaarden in De Uithof

Verkenning beschermde natuurwaarden in de Uithof

STICHTING ECOLOGISCH ADVIES

FEBRUARI 2007

Verkenning beschermde natuurwaarden in de Uithof

STICHTING ECOLOGISCH ADVIES

FEBRUARI 2007

Opdrachtgever: Gemeente Utrecht, DSO Afdeling Stedenbouw en Monumenten

Auteur: dhr. P.P. Hoen en dhr. J. G. Zwanenburg

Voorpagina: Nat weiland met pitrus gelegen tussen de moestuinen (links) en het zand en grind depot (op de achtergrond) aan de Universiteitsweg.

Rapport Stichting Ecologisch Advies (StEA) echt 2007

ort kan worden geciteerd als: n J. Zwanenburg, 2007. Verkenning

ermde natuurwaarden in de Uithof. ies (StEA), Utrecht.

itgave mag worden vermenigvuldigd enbaar gemaakt mits voorzien van

ermelding en met instemming van logisch Advies.

StEA heeft als doel: het beschermen en ontwikkelen van de natuur in en om de stad Stichting Ecologisch Advies Postbus 1007 3500 BA Utrecht Tel. 030 - 231 5653 Fax 030 - 238 0582 E-mail [email protected] http://home.tiscali.nl/stea.utrecht

nr. L07.01, Utr Dit rappP.hoen ebeschStichting Ecologisch Adv Deze uen/of opbronvStichting Eco

Inhoud

StEA 2007, Verkenning beschermde natuurwaarden in de Uithof 3

INHOUD

1 Inleiding 4 1.1 Aanleiding 4 1.2 Werkwijze 4

2 Resultaten 5 2.1 Natuurbescherming 5

2.1.1 Flora en faunawet 5 2.1.2 Beschermingsregimes 5 2.1.3 Ruimtelijke ingrepen en de Flora- en faunawet 6

2.2 Gebied en aanwezige soorten 6 2.2.1 Het terrein 6

2.2.1.1 Nieuwbouw 7 2.2.1.2 Bouwlocaties 7 2.2.1.3 Gebouwen 7

2.2.2 Beschermde soorten 8

3 Conclusies en aanbevelingen 10 3.1 Effecten op beschermde soorten 10 3.2 Wettelijke verplichtingen 10 3.3 Aanbevelingen 10

Bronnen 12

Inleiding

1 INLEIDING

1.1 AANLEIDING Op het universiteitscomplex de Uithof (zie Figuur 1) zullen in de komende jaren op enkele locaties, ruimtelijke ontwikkelingen plaatsvinden. De gemeente Utrecht werkt aan een nieuw bestemmingsplan wat het kader zal vormen voor deze ontwikkelingen. Om bij de inrichting conflictsituaties met de Flora- en faunawet te voorkomen dient in een vroeg stadium bekend te zijn welke beschermde planten diersoorten aanwezig zijn en wat de betekenis van het terrein voor deze soorten is. De Afdeling Stedenbouw en Monumenten van de Dienst Stadsontwikkeling van de gemeente Utrecht heeft daarom Stichting Ecologisch Advies opdracht gegeven voor een verkennend onderzoek (quickscan) naar de (mogelijk) aanwezige beschermde flora en fauna.

Figuur 1. Ligging van de Uithof aan de oostzijde van Utrecht.

1.2 WERKWIJZE De Flora- en faunawet en aanpassingen daarvan zijn geraadpleegd om te bepalen welke soorten beschermd zijn en in welke mate. Deze informatie is verkregen van de website van het ministerie van Landbouw Natuur en Voedselkwaliteit (www.minlnv.nl). Van de website van het Natuurloket is informatie verkregen over de aanwezigheid van beschermde soorten. In februari en juni 2007 is het gebied bezocht. Op basis van deze informatie is een inschatting gemaakt van de voorkomende soorten en de mogelijke effecten van de nieuwe inrichting daarop.


Resultaten

2 RESULTATEN

2.1 NATUURBESCHERMING

2.1.1 FLORA EN FAUNAWET De Flora- en faunawet is in 2002 van kracht geworden. In de wet zijn naast een selectie van planten, vissen en insecten, vrijwel alle vogels, zoogdieren, amfibieën en reptielen beschermd. De Flora- en faunawet verbiedt bepaalde schadelijke handelingen ten aanzien van de beschermde soorten. Deze zijn geformuleerd in de artikelen 8 tot en met 14: • Artikel 8: Het is verboden (beschermde) planten te plukken, te verzamelen, af te snij-

den, uit te steken, te vernielen, te beschadigen, te ontwortelen of op enigerlei andere wijze van hun groeiplaats te verwijderen.

• Artikel 9: Het is verboden (beschermde) dieren te doden, te verwonden, te vangen, te bemachtigen of met het oog daarop op te sporen.

• Artikel 10: Het is verboden (beschermde) dieren opzettelijk te verontrusten. • Artikel 11: Het is verboden nesten, holen of andere voortplantings- of vaste rust- of

verblijfplaatsen van (beschermde) dieren te beschadigen, te vernielen, uit te halen, weg te nemen of te verstoren.

• Artikel 12: Het is verboden eieren van (beschermde) dieren te zoeken, te rapen, uit het nest te nemen, te beschadigen of te vernielen.

• Artikel 13: Het is verboden planten of producten van planten, of dieren dan wel eie-ren, nesten of producten van (beschermde) dieren te koop te vragen, te kopen of te verwerven, ten verkoop voorhanden of in voorraad te hebben, te verkopen of ten verkoop aan te bieden, te vervoeren, ten vervoer aan te bieden, af te leveren, te gebruiken voor commercieel gewin, te huren of te verhuren, te ruilen of in ruil aan te bieden, uit te wisselen of tentoon te stellen voor handelsdoeleinden, binnen of buiten het grondgebied van Nederland te brengen of onder zich te hebben.

• Artikel 14, eerste lid: Het is verboden dieren of eieren van dieren in de vrije natuur uit te zetten.

• Artikel 14, tweede lid: Het is verboden planten behorende tot bij algemene maatregel van bestuur aangewezen soorten in de vrije natuur te planten of uit te zaaien.

Bij artikel 10 is het goed te vermelden dat het hier gaat om het verstoren met de opzet om te verstoren. Het verjagen van dieren valt hier duidelijk onder, maar het verstoren van dieren tijdens werkzaamheden niet. Het onbedoeld verstoren van beschermde dieren is dus niet verboden. Bij ingrepen in het landschap zijn vooral de artikelen 8 tot en met 11 van toepassing. Wanneer als verzachtende maatregel bij de uitvoering planten of dieren worden gered en elders teruggezet, is artikel 13 aan de orde. Wanneer bij de inrichting planten worden geplant of ingezaaid, dient met het 2e lid van artikel 14 rekening gehouden te worden.

2.1.2 BESCHERMINGSREGIMES Omdat een aantal beschermde soorten zeer algemeen voorkomen, worden hun verblijf-plaatsen bij veel ingrepen verstoord. Voor al deze ingrepen zou dus een ontheffing van de Flora- en faunawet moeten worden aangevraagd bij het ministerie van LNV. Omdat dit bij initiatiefnemers en overheid een werklast veroorzaakte die niet in verhouding was met het natuurbelang en omdat vrijwel alle aanvragen werden gehonoreerd, zijn er gevallen voor vrijstelling in de wet opgenomen. In de situaties waarop deze van toepassing is, is het niet nodig een ontheffing aan te vragen. Na een lange voorbereiding zijn deze wijzi-gingen van diverse Algemene Maatregelen van Bestuur (AMvB) op 22-02-2005 in de


Resultaten

Staatscourant gepubliceerd. Kern van de wijziging is het onderscheiden van drie beschermingsregimes: 1. Beschermde soorten. Voor algemene en onbedreigde soorten geldt een vrijstelling van

diverse verbodsbepalingen in geval van bepaalde maatschappelijke activiteiten, waar-onder bouw van woningen/bedrijven. Wel dient zorgvuldig met alle planten en die-ren te worden omgegaan (artikel 2 van de Flora- en faunawet).

2. Overige soorten. Voor minder algemene soorten geldt deze vrijstelling alleen wan-neer gewerkt wordt volgens een gedragscode met betrekking tot de uitvoering van werkzaamheden en gebruik, die door de minister is goedgekeurd.

3. Streng beschermde soorten. Zeldzame en bedreigde soorten die vermeld staan in de Vogelrichtlijn, Habitatrichtlijn of de lijst die door het ministerie van LNV is opgesteld. Voor deze soorten gelden een vrijstellingen van de Flora- en faunawet wanneer in geval van bestendig beheer volgens een goedgekeurde gedragscode wordt gewerkt. Bij ruimtelijke ingrepen zijn handelingen waarbij ten aanzien van deze soorten de verbodsbepalingen van de wet overtreden worden, wel ontheffingsplichtig.

Bij de AMvB zijn de soorten per regime in 3 tabellen opgesomd. Inmiddels is het gebrui-kelijk te spreken over bijvoorbeeld “de soorten van tabel 1” in plaats van “de beschermde soorten”.

2.1.3 RUIMTELIJKE INGREPEN EN DE FLORA- EN FAUNAWET In de Algemene Maatregelen van Bestuur van 22-02-2005 is voor een aantal activiteiten van maatschappelijk belang vrijstellingen van de Flora- en faunawet geformuleerd. Aller-lei ruimtelijke ingrepen als aanleg van infrastructuur en woningbouw vallen hieronder, maar ook handelingen die vallen onder de term ‘bestendig beheer’. Dat betekent dat voor de onbedreigde soorten uit tabel 1 van de AMvB de vrijstelling van toepassing is. Er behoeft dan geen ontheffing van de Flora en faunawet te worden aangevraagd. Voor de ‘overige soorten’ (tabel 2 AMvB) is de vrijstelling van toepassing indien er vol-gens een officiële gedragscode wordt gewerkt. Voor zover bekend is er nog geen (con-cept) gedragscode voor bouwactiviteiten. De Unie van Waterschappen heeft wel een gedragscode opgesteld, welke op 9-11-2005 ter goedkeuring is voorgelegd aan de minis-ter van Landbouw Natuur Voedselkwaliteit. Deze gedragscode kan worden gevolgd bij ingrepen aan wateren. De gedragscode is op dit moment (november 2006) echter nog niet officieel. Voor verstoring van de streng beschermde soorten (tabel 3 AMvB) in geval van ruimtelijke ontwikkeling, dient wel een ontheffing te worden aangevraagd. Voor de beoordeling daarvan geldt de ‘zware toets’ waarbij naast het voortbestaan van de soort ook het ont-breken van een alternatief, een duidelijk maatschappelijk belang en een zorgvuldige han-delswijze worden beoordeeld.

2.2 GEBIED EN AANWEZIGE SOORTEN

2.2.1 HET TERREIN De uithof is een uitgestrekt gebied met verschillende karakters. Een groot deel van de oppervlakte bestaat uit gebouwen. Tussen deze gebouwen bevinden zich (secundaire) groenstructuren ruwweg bestaande uit grasland en bomen. Aan de rand van de Uithof zijn nog enkele structuren van het originele landschap aanwezig (primaire groenstructu-ren). De onderzochte gebieden (in Figuur 2 de blauwe en gele gebieden) betreffen alle-maal secundaire grondstructuren. Een vrij groot deel van de niet bebouwde terreinen in de Uithof liggen op het moment braak als gevolg van de nieuwbouw van de Hoge School Utrecht en de aanleg van de HOV om de zuid.


Resultaten

Figuur 2. De Uithof en de geplande ingrepen. In rood is aangegeven waar op grond van het bestemmingsplan ingrepen kunnen plaatsvinden. De blauwe rechthoeken geven aan waar nieuw-bouw zal plaatsvinden; in geel gebieden met bouwmogelijkheden. Blauw omcirkeld de gebouwen die verbouwd of gesloopt gaan worden. In groen zijn de floristisch en faunistisch interessante gebieden weergegeven. Met een R zijn de gebieden aangegeven waar de Ringslang voorkomt. De cijfers in de witte vierkanten geven de kilometerhokken aan (foto Google Earth).

2.2.1.1 NIEUWBOUW Van een drietal gebieden is bekend dat er nieuwbouw zal plaatsvinden (zie Figuur 2 de blauwe gebieden). Gebied 1 (het meest noordelijke) maakt deel uit van de sportaccom-modatie en bestaat uit een aantal voetbalvelden. Ten oosten van het Hubrecht Laborato-rium ligt een klein (braak) graslandje (Figuur2: G2). Gebied 2 is een langgerekte strook met daarop een drietal bossingels, een stukje weiland, een houten gebouw en een stuk dat momenteel gebruikt wordt als depot voor zand en grind. Deze strook wordt gekruist door een waterloop (zie Figuur 2). Het derde gebied betreft een weiland omringd door sloten.

2.2.1.2 BOUWLOCATIES Een aantal gebieden is aangewezen als potentiële bouwlocatie (zie Figuur 2 de gele ge-bieden). Dit zijn parkeerterreinen, braakliggende terreinen en enkele secundaire groenstructuren.

2.2.1.3 GEBOUWEN Op het moment zijn er een vijftal gebouwen die op de nominatie staan verbouwd of gesloopt te worden (zie Figuur 2 blauw omcirkeld). Dit zijn het F.A.F.C.Wentgebouw, Gebouw Aardwetenschappen, H.R.Kruytgebouw, Martinus J.Langeveldgebouw en het Androclusgebouw (in Figuur 2 resp. I, II, III, IV, V).


Resultaten

2.2.2 BESCHERMDE SOORTEN

REPTIELEN De Ringslang is in alle 6 kilometerhokken waargenomen. Het landgoed Oostbroek en Amelisweerd en omgeving zijn een bolwerk voor deze soort. Op de Uithof komt de ring-slang voor in de “driehoek” (groen naast de studentenflat) en in de noordoost hoek (gebied tussen de A 28, A27 en de Botanische tuin) (informatie Tobias Dansen). In Figuur 2 zijn deze gebieden wit gekleurd en met een R aangegeven. Hij kan verder verwacht worden in de groene gebieden langs sloten, in ruige graslanden en langs struwelen en bosjes. Van de planlocaties is het deel ten westen van de Universiteitsweg, met de sloot, nat weiland met pitrus (Figuur 2: G1 en foto op voorpagina), de bosjes en de moes-tuinen, redelijk geschikt voor de Ringslang. Het is mogelijk dat hier wel eens een slang foerageert, en wellicht worden composthopen bij de moestuinen gebruikt om de eieren in af te zetten. Dit laatste is belangrijk omdat broedhopen als vaste verblijfplaats beschermd zijn. Het is gewenst om bij de tuinders te informeren naar waarnemingen. Zeker wanneer de tuinen zullen verdwijnen. Bij de andere locaties is de Ringslang niet te verwachten. Op het Fort Hoofddijk is de Muurhagedis uitgezet. Hier vinden geen ingrepen plaats. Deze hagedis is streng beschermd (tabel 3 AMvB), maar omdat dit uitgezette dieren betreft zijn deze niet beschermd.

AMFIBIEËN Uit de gegevens van het Natuurloket valt af te leiden dat de vier algemene soorten amfi-bieën op de Uithof voorkomen. Dit zijn Kleine watersalamander, Groene kikker, Gewone pad en Bruine kikker. Dit zijn licht beschermde soorten (Tabel 1 vd. AMvB). De graslan-den, sloten, bosjes en andere beplantingen vormen voor deze soorten een goed leefge-bied. Ook de sloot ten westen van de Universiteitsweg kan als voortplantingswater gebruikt worden. Op het Fort Hoofddijk is de Vroedmeesterpad uitgezet. Hier vinden echter geen ingrepen plaats. Deze soort is streng beschermd (tabel 3 AMvB), maar omdat dit uitgezette dieren betreft zijn deze niet beschermd.

VISSEN De Bittervoorn (streng beschermd, tabel 3 AMvB) is bekend uit de westelijke en de zuide-lijke kilometerhokken. Ook de Kleine modderkruiper (tabel 2 AMvB) is uit de meeste kilometerhokken gemeld. De streng beschermde Grote modderkruiper is waargenomen in de beide oostelijke kilometerhokken. De Uithof beslaat echter maar kleine delen van deze hokken en de waarnemingen zijn zo goed als zeker elders gedaan. In de planlocaties, ligt alleen ten westen van de Universiteitsweg een sloot. Uit dit kilo-meterhok zijn geen beschermde vissen geregistreerd bij het Natuurloket. Tijdens het veldbezoek is de sloot met een schepnet bevist, maar zonder resultaat. De sloot is der-mate ondiep door opslibbing, dat het voor de meeste vissen ongeschikt is. We kunnen daarom aannemen dat in dit stuk sloot geen beschermde vissen voorkomen. In de sloot ten zuiden van het grasperceel bij diergeneeskunde, kunnen zowel de Bittervoorn als de Kleine modderkruiper worden verwacht. Deze sloot blijft echter ongemoeid.

VOGELS De Uithof is vooral aantrekkelijk voor vogels van bosjes en struwelen zoals Winterkoning, Merel, Roodborst, Tjiftjaf en Zwartkop. In het verleden hebben weidevogels als Grutto en Tureluur op de weilanden gebroed. Alle inheemse vogels vallen onder het beschermingsregime van de ‘overige soorten’ van tabel 2 van de AMvB. Tijdens het broedseizoen mogen de nestplaatsen niet worden ver-stoord en daarvoor wordt ook zelden ontheffing verleend. Buiten het broedseizoen zijn de nestplaatsen niet beschermd. Uitzondering daarop vormen de nest(hol)en van spech-ten en uilen. Deze zijn echter in de planlocaties niet aanwezig.


Resultaten

ZOOGDIEREN Van de zoogdieren op de Uithof zijn geen gegevens bekend. Toch zijn een aantal soorten zeker te verwachten. In de graslanden komen Konijn, Haas, Mol en Veldmuis ongetwij-feld voor. Andere algemeen voorkomende kleine grondzoogdieren als de Egel, Bosmuis, Aardmuis, Bosspitsmuis en Huisspitsmuis zijn in dit gevarieerde gebied zeker aanwezig. Daarnaast zijn Hermelijn, Bunzing en Wezel te verwachten. Deze soorten behoren allen tot de licht beschermde soorten van tabel 1 van de AMvB. In geval van ruimtelijke ontwikkeling is het verstoren van deze soorten vrijgesteld van de Flora- en faunawet. Vleermuizen zijn allen streng beschermd (tabel 3 AMvB). Uit kilometerhok 140-454 zijn maar liefst 11 soorten bekend, maar dit betreft Fort Rhijnauwen, waar veel vleermuizen overwinteren. De Uithof zal zeker door verschillende soorten vleermuizen als foerageer-gebied worden gebruikt. Ook is het waarschijnlijk dat er vaste vliegroutes door het gebied lopen. Verblijfplaatsen van boombewonende soorten zijn niet echt te verwachten, zeker niet in de planlocaties. In de gebouwen echter, kunnen Dwergvleermuizen en Laatvlie-gers verblijfplaatsen hebben. Dat geld ook voor de vier gebouwen waar ingrepen zullen plaatsvinden. Er is een zeer sterk vermoeden dat er op de Uithof zowel winter als zomerverblijven zijn van vleermuizen (Eric Janssen, Vereniging voor Zoogdierkunde en Zoogdierbescherming, mondelinge mededeling). Echter om welke gebouwen het hier gaat is niet bekend. Het is zeer gewenst meer inzicht te krijgen over het doen en laten van vleermuizen op de Uithof. Verblijfplaatsen waar de dieren zich in de winter en zomer ophouden zijn beschermd en dat geldt ook voor essentiële vliegroutes en foerageergebieden.

PLANTEN Uit de rapporten van het Natuurloket blijkt dat in de betreffende kilometerhokken vrij veel beschermde en bijzondere planten zijn gevonden. Elk hok telt 3 tot 6 licht beschermde planten, 0 tot 4 streng beschermde soorten en 5 tot 11 soorten van de Rode Lijst. Een aantal daarvan zal niet in de Uithof staan, maar bijvoorbeeld in Amelisweerd. Bijzondere planten groeien op bijzondere plekken waar bijvoorbeeld de bodem voedsel-arm is, kwel optreedt of een speciaal beheer wordt gevoerd. In de planlocaties zijn derge-lijke plekken zeer beperkt aanwezig. Op en rond de sportvelden in het noorden zijn geen beschermde planten te verwachten. Het graslandje ten oosten van het Hubrecht Laborato-rium (zie Figuur 2: G2) oogt wel interessant. Dit stukje is in het voorjaar en de voor-zomer op bijzondere planten geïnspecteerd, maar er zijn geen bechermde soorten aange-troffen. Bij de andere locaties lijkt de kans op beschermde planten minimaal. Op de hoek van de Bolognelaan en Cambridgelaan ligt een heel mooi bloemrijkgras-landje (zie Figuur 2: G3). Tijdens het bezoek in juni zijn er meerdere vlindersoorten aan-getroffen en zat het vol andere insecten. Op het moment vormt het een oase voor insec-ten in een verder erg steriele omgeving. De Brede wespenorchis groeit aan de rand van beplanting en is weinig kritisch ten aan-zien van de standplaats. Daarom kan deze soort op onverwachte plekken opduiken en is mogelijk aanwezig in de planlocaties. Omdat de Brede wespenorchis licht beschermd (tabel 1 AMvB) is, is het verstoren van de groeiplaats vrijgesteld van de ontheffingsplicht.


Conclusies en aanbevelingen

3 CONCLUSIES EN AANBEVELINGEN

3.1 EFFECTEN OP BESCHERMDE SOORTEN De Ringslang verliest mogelijk wat foerageergebied, maar dit is relatief minimaal. Ernsti-ger is de mogelijkheid dat met het eventuele verdwijnen van de moestuinen ten westen van de Universiteitsweg, ook broedhopen van de Ringslang verloren gaan. De verblijfplaatsen van aanwezige amfibieën zullen bij ingrepen aan graslanden, ruigten, struweel en bosjes, worden verstoord. Daarnaast worden bij ingrepen aan sloten, moge-lijk voortplantingsplaatsen verstoord. Beschermde vissen komen niet in de planlocaties voor. Wanneer ingrepen aan beplanting in het broedseizoen zouden worden uitgevoerd zou dat een ernstige verstoring betekenen van ter plaatse broedende vogels. Buiten het broed-seizoen is deze verstoring veel kleiner of afwezig. De verblijfplaatsen van aanwezige grondgebonden zoogdieren zullen bij ingrepen aan graslanden, ruigten, struweel en bosjes, worden verstoord.

3.2 WETTELIJKE VERPLICHTINGEN De Ringslang staat in tabel 3 van de AMvB. Voor het verstoren van de verblijfplaatsen van deze soorten is in geval van ruimtelijke ontwikkeling een ontheffing noodzakelijk. Wan-neer op de moestuinen composthopen zijn waar Ringslangen eieren afzetten, zijn dit vaste verblijfplaatsen die niet zonder ontheffing mogen worden verstoord. De voorkomende amfibieën en grondgebonden zoogdieren staan in tabel 1 van de AMvB. Dat betekent dat het verstoren van verblijfplaatsen, zoals een sloot of een bosje, niet verboden is. De zorgplicht van artikel 2 is wel van toepassing. Dit betekent dat de schade zo klein mogelijk gehouden moet worden door de werkzaamheden ná de voort-plantingstijd en vóór de winterrust uit te voeren, ofwel in de periode eind augustus – begin november. De voorkomende grondgebonden zoogdieren behoren allen tot de licht beschermde soor-ten van tabel 1 van de AMvB. In geval van ruimtelijke ontwikkeling is het verstoren van deze soorten vrijgesteld van de Flora- en faunawet. Vleermuizen zijn streng beschermd en significante effecten dienen te worden vermeden. Mogelijk worden bij ingrepen aan gebouwen verblijfplaatsen van vleermuizen verstoord. Daarnaast is het niet uit te sluiten dat belangrijke vliegroutes worden aangetast door de kap van bomen. Nader onderzoek is noodzakelijk. Vogels vallen onder het regime van tabel 2 van de AMvB: de ‘overige soorten’. Het is gebruikelijk dat verstorende ingrepen buiten het broedseizoen (15 maart – 15 juli) wor-den uitgevoerd. In dat geval is geen ontheffing vereist. De kans dat strenger beschermde plantensoorten op de planlocaties voorkomen is erg klein. Toch is het goed om dit in het groeiseizoen te controleren.

3.3 AANBEVELINGEN • Onderzoek laten uitvoeren naar het voorkomen van vleermuizen op de Uithof, naar

het terreingebruik van de dieren en naar de effecten van de ingrepen. • Bij de tuinders navragen of Ringslangen bij de moestuinen worden gezien of dat

bekend is of eieren in de composthopen worden afgezet. • In mei-juni de kansrijke plekken op bijzondere planten controleren • Ingrepen aan groene en blauwe elementen in de periode augustus-november uitvoe-

ren.


Conclusies en aanbevelingen

• Indien mogelijk de mooie en interessante stukjes groen (Figuur 2 G1, G2 en G3) handhaven, vooral het bloemrijk graslandje aan de Bolognelaan (G2) daar dit een laatste stukje “natuur” is in een gebied met verder alleen beton, asfalt en gazon.


Bronnen

BRONNEN Anonymus, 2001

Flora- en Faunawet. Den Haag Anonymus, 2004

Besluit van 10 september 2004, houdende wijziging van een aantal algemene maat-regelen van bestuur in verband met wijziging van artikel 75 van de Flora- en Fau-nawet en enkele andere wijzigingen. Staatsblad 2004, 501. Den Haag

Jong, Th. de, R. Beenen en P. Heuts, 2003

Atlas van Utrechtse vissoorten. provincie Utrecht en Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden. Utrecht.

Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, 2002

Soortbescherming bij ruimtelijke ingrepen en dergelijke; Over de Flora- en fauna-wet in Nederland. Den Haag

Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit, 2005

Buiten aan het werk? Houd rekening met beschermde dieren en planten! Brochure. Unie van Waterschappen, 2005

Gedragscode Flora– en Faunawet voor waterschappen. Goedgekeurd door de ledenvergadering van de Unie van Waterschappen op 28 oktober 2005. Voorgedra-gen aan de Minister van LNV ter goedkeuring op 9 november 2005

Website Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit, onderwerp Na-

tuurwetgeving Website Natuurloket Website Universiteit Utrecht


Bijlage 5b

Rapport 'voorkomen van vleermuizen op en rond De Uithof'

Voorkomen van vleermuizen op en rond de Uithof

een onderzoek naar aanwezigheid en

functies

E. A. Jansen

Juli 2008

Rapport van de Zoogdiervereniging VZZ

In opdracht van de Gemeente Utrecht

Voorkomen van vleermuizen op en rond de Uithof, een onderzoek naar aanwezigheid en functies.

ISBN: 978-90-73162-98-3

Rapport nr.: 2008.031

Datum uitgave: augustus 2008

Status uitgave: Eindversie

Auteur: E.A. Jansen

Illustratie kaft: L. Godefrooy

Overige illustraties: E.A. Jansen

Projectnummer: 430.313

Projectleider: E.A. Jansen

Productie: Stichting VZZ Oude Kraan 8, 6811 LJ Arnhem, Nederland Tel. 026-3705318, E-mail: [email protected]

Naam en adres opdrachtgever: Gemeente Utrecht, afd. DSO Stedenbouw en Monumenten, Afd. juridische zaken Postbus 8406

3503 RK Utrecht

Contactpersonen opdrachtgever: Mw. M. Paumen & Mw. M. Diedenhoven Oplage van het rapport: 3x gedrukt, 1x als PDF Dit rapport kan geciteerd worden als: Jansen, E.A., 2008. Voorkomen van vleermuizen op en rond de Uithof, - een onderzoek naar voorkomen en functies. VZZ rapport 2008.031. Zoogdiervereniging VZZ, Arnhem.

De Stichting VZZ, onderdeel van de Zoogdiervereniging VZZ is niet aansprakelijk voor gevolgschade, alsmede voor schade welke voortvloeit uit toepassingen van de resultaten van werkzaamheden of andere gegevens verkregen van de VZZ; opdrachtgever vrijwaart de Stichting VZZ voor aanspraken van derden in verband met deze toepassing.

© Zoogdiervereniging VZZ Niets uit dit rapport mag worden verveelvoudigd en/of openbaar gemaakt worden d.m.v. druk, fotokopie, microfilm of op welke andere wijze dan ook, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de Zoogdiervereniging VZZ, noch mag het zonder een dergelijke toestemming worden gebruikt voor enig ander werk dan waarvoor het is vervaardigd.

Zoogdiervereniging VZZ Voorkomen van vleermuizen op en rond de Uithof.

3

INHOUD

Voorwoord en dankwoord.....................................................................................................5

Samenvatting ......................................................................................................................7

1. Inleiding ......................................................................................................................9

1.1 Vleermuizen en hun bescherming .........................................................................9

1.2 Gebiedsbeschrijving ............................................................................................ 11

1.3 Type ingreep ........................................................................................................ 11

2. Materiaal en methoden...................................................................................................15

3. Resultaten ....................................................................................................................17

4. Discussie ....................................................................................................................21

5. Conclusies en aanbevelingen ........................................................................................23

5.1 De aangetroffen functies en soorten....................................................................23

5.2 De consequenties voor een nieuw bestemmingsplan .........................................25

5.3 De blauwgroene dooradering van de oostelijke stadsrand..................................26

5.4 Afname paarverblijven .........................................................................................26

5.5 Slachtoffervermijding onder gebouwbewonende vleermuizen.............................26

5.6 Vermindering lichtverstoring ................................................................................27

5.7 Afschermingsdoeken bij schilderwerk en betonreparatie.....................................27

6. Literatuur ........................................................................................................................29

Bijlagen ....................................................................................................................31


4


5

VOORWOORD EN DANKWOORD De opdracht voor de Zoogdiervereniging VZZ bestond uit het inventariseren van in het plangebied aanwezige vleermuizen, waarbij de onderzoeksinspanningen en methoden een compleet beeld dienen te geven van het landschapsgebruik van het gebied. Het onderzoek dient te resulteren in een overzicht van de functies die het gebied voor vleermuizen heeft en een afweging van het belang van de verschillende delen voor vleermuizen ten opzichte van de wens tot verdere ontwikkeling van het universiteitscomplex. Er is gevraagd extra aandacht te geven aan het eventueel voorkomen van verbindingsroutes van en naar belangrijke winterverblijfplaatsen in de forten Rijnauwen en Vechten. De gemeente Utrecht is vooral geïnteresseerd in de aanwezigheid/ afwezigheid van deze deelleefgebieden in het plangebied de Uithof. Het tweede deel van de opdracht bestond uit het inschatten van de effecten op de aanwezige vleermuispopulaties van een nieuwe inrichting van het gebied zoals verwoord in de visie. Bij ernstige knelpunten zullen in de tweede fase van het project alternatieven voor de aanwezige vleermuisfuncties geformuleerd moeten worden en in de plannen ingevoegd worden. Wij danken mevrouw van Diedenhoven voor de discussies en opmerkingen, en mevrouw Paumen voor het regelen van de nachtelijke toegang tot het plangebied.


6


7

Samenvatting In het gebied de Uithof zijn vijf soorten vleermuizen aanwezig; de gewone dwergvleermuis, de laatvlieger, de rosse vleermuis, de ruige dwergvleermuis en de watervleermuis. Alleen de gewone dwergvleermuis is in grotere aantallen in het gebied waargenomen. Hiermee is het plangebied weinig soortenrijk. Typische soorten voor een buitengebied met hoge grondwaterstand zoals de rosse vleermuis, ruige dwergvleermuis en laatvlieger zijn alleen in kleine aantallen aan de randen van het gebied bekend, en worden niet in de kern van het plangebied aangetroffen. Het plangebied herbergt vooral soorten karakteristiek voor het (rand)stedelijke gebied. • Voor gewone dwergvleermuizen heeft het gebied vier functies;

zomerverblijfplaats voor kleine groepjes niet voortplantende vrouwtjes en/of mannetjes;

paarverblijfplaatsen voor 12-16 dieren; winterverblijfplaats van 15-100 dieren (middelgrote groep); jachtgebied voor 35-65 dieren.

• In het voorjaar jagen gewone dwergvleermuizen uit deze verblijfplaatsen in de groene randen van de Uithof zoals de wegbeplanting langs de A28 en in het landgoed Oostbroek. De vliegrouten hier naar toe zijn diffuus door de grote gaten in de structuren naar deze gebieden toe.

• Het gebied heeft een sterke functie tijdens de paartijd van de gewone dwergvleermuizen. Mogelijk speelt hierin zowel het type bouw (hoogbouw/ complexe gebouwen) als de ligging in de buurt van twee belangrijke winterlocaties een rol.

• In het voorjaar en de zomer zijn in enkele gebouwen verblijfplaatsen van gewone dwergvleermuizen aanwezig.

• In het plangebied is een winterverblijfplaats van gewone dwergvleermuizen vastgesteld. Het is zeer waarschijnlijk dat in de winter op de paarlocaties ook kleine groepjes gewone dwergvleermuizen aanwezig zijn.

• Voor laatvliegers heeft het plangebied een functie als jachtgebied en vliegroute voor enkele dieren.

• Voor rosse vleermuizen heeft het plangebied een beperkte functie als jachtgebied voor enkele dieren.

• Voor de ruige dwergvleermuis heeft het plangebied een beperkte functie als doortrek- en jachtgebied.

• In 2007 waren in het plangebied geen kraamkolonies aanwezig. Het zijn vooral de oudere gebouwen met bakstenen buitenmuur of gevelbekleding met open voegen die de functie hebben als verblijfplaats voor gewone dwergvleermuizen. De paarverblijfsfunctie en de overwinteringsfunctie van de Uithof worden ingeschat als van meer dan algemeen belang. Vrouwtjes uit een grote regio komen in het


8

najaar langs de Uithof op weg naar de twee winterverblijfplaatsen, Hoofdgebouw 3 van de NS en de bomvrije kazerne van Fort Rijnauwen. De in de Uithof verblijvende mannetjes lokken deze vrouwtjes. Deze vrouwtjes blijven enkele dagen en paren hier met “vreemde” mannetjes. De vrouwtjes leven in koloniegroepen die sterk van elkaar gescheiden leven. De Uihof is een locatie waar genetische uitwisseling tussen deze populaties plaatsvindt. Bij de herinrichting van het gebied zal nadruk zal gelegd moeten worden op het behoud van deze functies in deze gebouwen en locaties. Voor het behoud van de kwaliteiten van deze functie is het ook noodzakelijk dat in de directe omgeving van deze paarverblijven goede jachtmogelijkheden aanwezig zijn. Dit betekent dat men zeer terughoudend moet zijn in het verwijderen van de hoger opgaande begroeiing langs en tussen de gebouwen. In de toekomstige landschappelijke inrichting zal de nadruk moeten liggen in het behoud en verbetering van deze groenelementen. Waar behoud niet mogelijk is, zullen in de nieuwbouw nieuwe mogelijkheden moeten worden opgenomen die deze functies ondersteunen/ versterken. De aanwezigheid van de verschillende verblijfplaatsen heeft consequenties voor de fasering/aanbesteding en uitvoeringwijze van de sloop/renovatie van deze gebouw(delen) en voor het ontwerpen van de nieuwbouw. Voor verandering aan of verwijdering van verblijfplaatsen is een ontheffing Flora- en faunawet artikel 73 noodzakelijk. Voor het verwijderen van opgaande begroeiing hoger dan 2 meter, die gebruikt wordt door vleermuizen als vliegroute of als jachtgebied geldt dat alleen een ontheffingsaanvraag noodzakelijk is wanneer een ongunstige situatie ontstaat waarbij de lokale populatie achteruitgaat. Dit is in het plangebied de Uithof het geval voor de hoge bomen om en tussen de gebouwen van het Bestuursgebouw en Centrumgebouw Noord/Trans 3 en voor de begroeiing langs de A28 en de populieren lanen rond diergeneeskunde. Voor onderbrekingen in de groenstroken of het aanbrengen van extra verlichting in deze lanen van de Uithof naar de omliggende groengebieden langs de A28, Rijnauwen en Oostbroek, geldt dat onderbrekingen van meer dan 20 meter voor de Flora- en faunawetgeving ontheffingsplichtig zijn. Dit geldt voor de Bolognalaan, Yalelaan, Munsterlaan, Budapestlaan, Sorbonnelaan (noordelijk deel), Hoofddijk, Limalaan en Hoge bospad. Indien ontheffingen wordt verleend dan dient de initiatiefnemer zorgt te dragen dat de werkzaamheden zo uitgevoerd worden dat er onder vleermuizen geen of zo weinig mogelijk slachtoffers vallen (zorgplicht). Tevens is een voorwaarde dat compensatiemaatregelen gerealiseerd zijn vóórdat de ingreep plaats vindt. Hierdoor ondervinden aanwezige populaties zo weinig mogelijk schade. Voor de verblijfplaatsen betekent dit het aanbrengen van nieuwe verblijfplaats-mogelijkheden in de nieuwbouw. Voor de jachtgebieden direct om de gebouwen


9

heen kan dit door het aanleggen van andere parkstructuren zonder verlichting op 50-100 meter afstand van de verblijflocaties. Voor de vliegroutes kan dit door 5 jaar voorafgaand aan de ingreep al parallel lopende lanen of windsingels aan te leggen.


10

1 Inleiding 1.1 Vleermuizen en hun bescherming

In Nederland leven verschillende soorten vleermuizen die zich overdag verschuilen in gebouwdelen zoals spouwmuren, achter gevelbekleding/-betimmering, onder dakpannen of in dilatatievoegen. Andere soorten verblijven in boomholten of spleten in bomen. Deze plekken bieden vleermuizen bescherming tegen vijanden en het weer. Vleermuizen zijn zeer trouw aan deze plekken en komen jaren achtereen terug naar dezelfde plekken. Meestal hebben deze ruimten een specifiek klimaat en liggen ze gunstig ten opzichte van jachtgebieden. Gedurende de zomer- en wintermaanden leven vleermuizen in grote groepen bij elkaar. Op warme avonden verlaten vleermuizen deze schuilplekken en vliegen via vaste routes, vaak langs hoog opgaande landschapselementen zoals lanen en houtwallen, naar hun jachtgebieden. Dagelijks wordt meerdere keren heen en weer gependeld tussen deze gebieden. De afstand die de verschillende soorten afleggen varieert van maximaal 1500 m voor gewone grootoorvleermuizen tot 35 km voor meervleermuizen, maar ligt voor de meeste soorten tussen de 1,5-5 km. Sommige groepen verhuizen regelmatig om dicht bij hun voedselgebied te zitten. Daarnaast hebben sommige soorten speciale paargebieden, plekken waar in de herfst veel mannetjes zitten en waar de vrouwtjes dan naartoe komen. In de wintermaanden wordt vaak weer een ander gebied opgezocht. Op bepaalde tijden kan de gehele regionale populatie van een vleermuizensoort overdag op een enkele plek zitten. Dit maakt vleermuizen kwetsbaar, vooral tijdens renovaties en sloop van de betreffende gebouwen of tijdens kap van bomen. Infrastructurele werken zoals het aanleggen van wegen, het (ver)plaatsen van wegverlichting en verjonging van lanen kunnen tot gevolg hebben dat jachtgebieden en andere leefgebieden voor vleermuizen onbereikbaar worden en kunnen directe slachtoffers maken onder vleermuizen. Veranderingen in het groene landschap betekenen vaak ook veranderingen in kwantiteit en kwaliteit van jachtgebieden voor vleermuizen. De Flora- en faunawet, de Habitatrichtlijn, de conventie van Bern en de conventie van Bonn verplichten partijen, waaronder niet alleen de Nederlandse Overheid, maar ook lagere overheden en burgers, tot het nemen van stappen ten aanzien van vleermuisbescherming. Een van de verplichtingen is vleermuispopulaties in gunstige staat van instandhouding te houden of te herstellen.

Recent zijn door Limpens & Rosschen (1996, 2002) diverse nieuwe onderzoeksmethoden ontwikkeld om verschillende deelleefgebieden en het netwerk van vleermuizen grotendeels in kaart te brengen. Hoe deze resultaten ingepast kunnen


11

worden in de planvorming laten onder andere Brinkmann et al. (1996), Brinkmann & Limpens (1999) en Limpens & Twisk (2004) zien.

1.2 Gebiedsbeschrijving

De Uithof is een ca. 150 ha groot gebied, gelegen tussen de stad Utrecht en de dorpen Bunnik en de Bilt. Het gebied ligt op de overgang van natte zandgronden langs de randen van de Utrechtse Heuvelrug naar de natte (kom)kleigebieden van de Kromme Rijn. Voor de ontwikkeling van universiteitscomplex de Uithof bestond het gebied uit weilanden met diverse lanen en bosjes. Deels langs het gebied loopt de Kromme Rijn. Midden in het gebied ligt fort Hoofddorp en aan de zuidrand fort Rijnauwen. Speciale wetgeving, de kringenwet, hield de stedelijke ontwikkeling in deze richting tot 1945 tegen. De Uithof is omringd door diverse waardevolle natuurgebieden als de Kromme Rijn en de landgoederen Oostbroek en Amelisweerd. Sinds de ontwikkeling van het universiteitscomplex de Uithof vanaf de jaren zeventig en de bouw van de snelwegen A27 en A28, is het landschap in de Uithof sterk veranderd. Schuin op de oorspronkelijke verkaveling staan nu hoge kantoorgebouwen. In het zelfde patroon liggen nu de autowegen, busbanen en parkeerplaatsen. Alleen een deel van de fietsen wandelpaden volgt nog het oorspronkelijke patroon. Delen van het meer oorspronkelijke landschap zijn nog aanwezig rond de buitengebouwen van Diergeneeskunde en rond het Fort aan de Hoofddijk. Om ruimte te maken voor parkeerfuncties en de verkeersafwikkeling zijn veel van deze structuren op veel plekken onderbroken of verdwenen. Jaarlijks zijn er meldingen van vleermuizen in diverse gebouwen van de Uithof. De aanwezigheid van zomerkolonies in één of meerdere gebouwen is hierdoor zeer aannemelijk. Ook wordt het plangebied een rol toebedacht als verbindingszone vanuit belangrijke winterslaapplaatsen rond de forten Vechten en Rijnauwen naar de zomerleefgebieden op het noordwestelijke gedeelte van de Utrechtse Heuvelrug (Jansen Limpens & van der Sluis Spitzen 2006). Alle soorten vleermuizen zijn strikt beschermd. Voorafgaand aan iedere (ruimtelijke) ontwikkeling dient duidelijk te zijn wat de impact op vleermuispopulaties kan zijn en hoe deze negatieve effecten vermeden (kunnen) worden. Ingrepen of maatregelen waarbij vaste rusten verblijfplaatsen tijdelijk of permanent aangetast worden, activiteiten waarbij slachtoffers onder vleermuizen ontstaan en aantastingen van jachtgebieden en vliegroutes van bijzonder belang zijn, zijn ontheffingsplichtig. Een vroegtijdig inzicht in de conflicten of knelpunten t.a.v. vleermuisvoorkomen vermindert de kans op vertragingen in de planuitvoering.


12

1.3 Type ingreep De gemeente Utrecht heeft in samenwerking met verschillende betrokken partijen een visie opgesteld met betrekking tot de verdere ontwikkeling van het gebied bekend als de Uithof. De visie gaat uit van bundeling van specifieke onderdelen als een leercentrum, een zorgcentrum en een kennisbedrijven centrum. Dit betekent dat in de toekomst enkele hoogbouw gebouwen verbouwd of afgebroken worden en er nieuwbouw plaatsvindt. In de visie van 2006 is ook aandacht voor eventuele nieuwe knelpunten met betrekking tot huisvesting, vervoer en verkeer. Daarnaast wordt er in de nieuwe visie ook zorg en aandacht gegeven aan de oude landschappelijke structuren in het gebied en vooral aan de groene en recreatieve functies van het gebied. In de visie is sprake van het vervangen van enkele van de oude hoge universiteitsgebouwen en het anders inrichten en oriënteren van de huidige groenstructuren. Hiervoor zullen bomen gekapt en nieuw aangeplant moeten worden. Het vergroten van de woonfuncties in het gebied zal extra eisen stellen aan (verkeers- en sociale) veiligheid. Ook zullen hiervoor aanpassingen plaatsvinden met betrekking tot wegenverlichting en inrichting van verkeerskruisingen. Daarnaast komt er ook extra aandacht voor de groenstructuren in het gebied. Men wil deze laten contrasteren met het stedelijk gebied door de oorspronkelijke verkaveling te blijven volgen. Om knelpunten voor natuur in het plan te achterhalen heeft er een flora- en faunainventarisatie plaatsgevonden, uitgevoerd in 2006 door Stichting Ecologisch Advies (StEA). Hierin waren vleermuizen niet meegenomen. Aanwezigheid van bijzondere flora of fauna vormden (nog) geen basis van dit visieplan. Recentelijk heeft Stichting Ecologisch Advies een verkenning uitgevoerd voor dit gebied. Vleermuizen maakten hiervan geen onderdeel uit, omdat specialistische kennis voor het veldonderzoek is vereist.


13

Figuur 1: Onderzochte gebiedsdelen en de ligging van de verschillende checkpoints op de

aanwezigheid van vliegroutes/migratieroutes.


14

Tabel 1: De verschillende deelleefgebieden, de beschikbare methoden en aanbevolen inventarisatieronden (naar Limpens & Twisk 2004; en aangevuld).

Oranje= efficiënte periode Donker grijs= inventarisatie mogelijk Licht grijs= vaststellen sporadisch mogelijk - = controles vermijden, in verband met verstoring Pn=ruige dwergvleermuis, Pp= gewone dwergvleermuis, Pa=gewone grootoorvleermuis, Nn=rosse vleermuis, Vm= tweekleurige vleermuis, Md= watervleermuis, Mn= franjestaart.

jan feb Mrt Apr Mei jun Jul aug

sep Okt nov dec Methoden

Zomerverblijf

(+ kraamplaats)

_

_

_

_

-Detector + zichtwaarneming -(telemetrie) -Visuele inspectie pot. Verblijven

Jachtgebied

-Detector+zichtwaarneming (telemetrie)

Vliegroutes

(zomer)

-Detector+zichtwaarneming (telemetrie)

Tussenverblijf /

verzamellocatie

Pn

Pp

-Detector+zichtwaarneming -(telemetrie) -visuele inspectie pot. verblijven

Paarterritoria /

paarverblijf

Pa

Nn

Pn

Vm?

-Detector+zichtwaarneming

Migratie

routes

? ? ? ? ? -”Luisterposten”

“Zwermlocaties” P

P

Md

Mn

-“Luisterposten” - Netvang (telemetrie)

Winterverblijf

Mn

-Visuele inspectie potentiële verblijven

Inventarisatie aanbevolen (VZZ)

◘

◘ ◘

◘

◘

◘

◘

◘

?

Controle rondes

De Uithof

X X X X X X X X


15


16

2 MATERIAAL EN METHODEN

Voorafgaand aan het veldwerk is een inschatting gemaakt van mogelijk aanwezige vleermuissoorten en functies. Aan de hand van deze inschatting is bepaald wanneer veldwerk noodzakelijk is om de aanwezigheid van bepaalde vleermuissoorten en functies vast te stellen.

In de zomermaanden zijn vijf tot zeven vleermuissoorten te verwachten in het plangebied, in de nazomer komen hier nog eens vier andere vleermuissoorten bij. Het plangebied kan een functie hebben als jachtgebied en verblijfplaatsen zowel in de gebouwdelen als in de schaars in het gebied aanwezige boomholten. Deze verblijfplaatsen kunnen voorjaarsverzamelplekken zijn, zomerverblijfplaatsen (waaronder kraamverblijfplaatsen), alsook paarverblijfplaatsen. In het najaar en de winter kan dit gebied een functie hebben als verbindingsroute naar de omliggende overwinteringsplaatsen, ook enkele gebouwdelen in het plangebied kunnen deze functie hebben. In totaal waren tenminste zeven bezoeken verspreid over het seizoen 2007/2008 noodzakelijk om vast te kunnen stellen of soorten en functies aan-/ of afwezig zijn. Tabel 1, pagina 13, geeft een overzicht van de uitgevoerde inventarisatieronden.

In het voorjaar en de zomer is het terrein meerdere keren onderzocht met een vleermuisdetector type Pettersson D 240X. Onbekende geluiden zijn opgenomen op een Archos 500 geluidsrecorder en geanalyseerd met Batsound Pro (Pettersson Elektronics). Gezien de grootte van het terrein is het plangebied in tweeën gedeeld, waarbij de delen zoveel mogelijk op twee opeenvolgende nachten zijn onderzocht. Er is per inventarisatieronde gerouleerd tussen een opdeling in noord en zuid en in oost en west. Aan het begin van de avond zijn diverse locaties gecontroleerd op passerende vleermuizen. Op enkele avonden zijn tellingen van uitvliegende vleermuizen uitgevoerd. In iedere inventarisatienacht zijn op twee verschillende tijden in de nacht alle wegen en paden afgefietst. Ieder gebouw is op verschillende belangrijke tijdstippen in de nacht bezocht (1 uur- 1,5 uur na zonsondergang en rond middernacht). In vier nachten is gezocht naar ’s ochtends zwermende en invliegende vleermuizen. Eind juli zijn de gebouwen rond middernacht gecontroleerd op zwermende gewone dwergvleermuizen, die indicatief kunnen zijn voor de aanwezigheid van een overwinteringslocatie van deze soort. In de tweede helft van februari 2008 is Fort Hoofddijk bezocht. Alle grondgedekte gebouwen die geen dagelijks gebruik kennen, zijn visueel onderzocht op de aanwezigheid van overwinterende vleermuizen. Bezocht zijn de opengegraven schuilplaats 1916, de oostelijke kruitremise en de leeggegraven groepsschuilplaats (1938-1940) oostelijk van deze remise. Op een warme avond in april 2008 zijn vijf luisterkistjes geplaatst op doorgaande groene structuren.


17

Figuur 2a: Verzamelde waarnemingen van gewone dwergvleermuizen.

Tabel 2. De verschillende gebouwen in de Uithof met een vleermuizengebruik. P.Pip = gewone dwergvleermuis

Gebouw Adres Voorjaars-verblijf

Zomer-verblijf

Paar-verblijf

Winter-verblijf

Kruytgebouw Heidelberglaan 8/12 1-5 P. pip 2x P. pip

Centrum noord Heidelberglaan 14 5-10 P. pip 3-8 P. pip 3x P. pip ?

Bestuursgebouw Heidelberglaan 6-8 3-5 P. pip 8-15 P. pip 3x P. pip P. pip

Diergeneeskunde (Androclus)

Yalelaan 1 5-10 P. pip 1x P. pip

Uppsalalaan 6 2-5 P. pip 2x P. pip ?

Centraal Militair Hospitaal

Heidelberglaan 100 1x P. pip

Minnaert gebouw Leuvenlaan 4 1-3 P. pip 1x P. pip ?

Ornstein laboratorium Princetonplein 1 ? 1x P. pip

Yalelaan 5 1x P. pip

Yalelaan 10 1x P. pip

Noodgebouw Bolognalaan/Toulouselaan

1x P. pip

Proefboerderij Toulouse laan 1x P. pip


18

3 RESULTATEN

In het plangebied zijn vijf soorten vleermuizen aangetroffen; de gewone dwergvleermuis, de laatvlieger, de ruige dwergvleermuis, de rosse vleermuis en de watervleermuis. In alle delen van het plangebied zijn jagende vleermuizen aangetroffen. Alleen van de eerst genoemde soort zijn ook verblijfplaatsen binnen het plangebied gevonden. De weinige individuen van de laatste vier genoemde soorten zijn afkomstig van verder van het plangebied af liggende verblijfplaatsen. In het onderstaande overzicht wordt per soort aangegeven hoe het plangebied gebruikt wordt en welke functies het plangebied heeft voor de betreffende soort. Tijdens het veldwerk werden ook een groot aantal konijnen en hazen en enkele egels gezien, evenals enkele bosuilen.

De gewone dwergvleermuis

Deze soort is de meest voorkomende op het universiteitscomplex. Verschillende gebouwen op het universiteitscomplex worden gebruikt als verblijfplaats. Individuen verblijven hoofdzakelijk in de spouwmuren of nauwe ruimten achter betonplaten van diverse gebouwen. Zowel de locaties als de gebruikte gebouwen wisselen gedurende een jaar. Tabel 2 geeft een overzicht van de gebruikte gebouwen. Er zijn duidelijk twee gebouwen waar bijna het gehele jaar door in- en uitvliegende vleermuizen werden gevonden: centrumgebouw noord en het bestuursgebouw. Op verschillende avonden jaagt aan het begin van de avond een groot deel van de dieren direct om deze gebouwen tussen de groenstructuren en de muren van deze gebouwen, zie figuur 2a. Later in de avond gebruiken deze individuen de bomenlaan langs de Bolognalaan en de bomen langs de vaart om beschut naar verderaf gelegen jachtgebieden te komen. Diverse individuen vervolgen hun weg langs de bomen aan de westzijde langs de Budapestlaan en langs de zuidzijde van de Yalelaan om bij deze verderaf gelegen jachtgebieden te komen. In het voorjaar jagen dieren uit deze verblijfplaatsen in de groene randen van de Uithof zoals de wegbeplanting langs de A28 en in het landgoed Oostbroek. De vliegrouten hiernaartoe zijn diffuus door de grote gaten in de structuren naar deze gebieden toe. Daarnaast jagen in het plangebied ook gewone dwergvleermuizen die van buiten het plangebied komen. Zo komen enkele vleermuizen uit Rijnsweerd, enkele uit de richting van het Zwembad de Kromme Rijn en mogelijk komen ook nog enkele dieren uit de Bilt zuid.

In de nazomer zwermden middelgrote aantallen gewone dwergvleermuizen ‘s nachts bij het bestuursgebouw. Dit gedrag is indicatief voor een gebruik als winterverblijfplaats door deze soort. De aanwezigheid van deze winterlocatie kan ook de zwermincidenten over de jaren verklaren, waarbij meerdere gewone dwergvleermuizen ingesloten raakten in de gebouwen van diergeneeskunde, aardwetenschappen en het bestuursgebouw zelf.


19

In het najaar zijn bij diverse gebouwen paarterritoria gevonden van gewone dwergvleermuizen. Verschillende individuen maken effectief gebruik van de weerkaatsing van de gebouwen om een luidere baltsroep te laten horen. Het is aannemelijk dat deze dieren ook in diezelfde gebouwen verblijven. Tabel 2 geeft een overzicht van de gebouwen die een functie hebben als verblijfplaats voor vleermuizen.

Figuur 2b: Verzamelde waarnemingen van laatvliegers, ruige dwergvleermuizen, watrevleermuizen en rosse vleermuizen.


20

De ruige dwergvleermuis

In de nazomer en het vroege voorjaar zijn in het plangebied enkele ruige dwergvleermuizen waargenomen. De meeste waarnemingen werden gedaan in de noordoost hoek van het plangebied, zie figuur 2b. In dit gebied zijn ook enkele oude knotwilgen en beschadigde populieren aanwezig met voor deze soort geschikte holten en scheuren.

De laatvlieger

Op enkele avonden zijn aan de randen van het plangebied jagende laatvliegers waar te nemen. Jagende laatvliegers zijn waargenomen in de zuidwest hoek en in de oost hoek van het plangebied. Opvallend vaak jaagden deze vleermuizen juist in de weilanden waar al enige dagen achtereen paarden aanwezig waren. In de omgeving van de Kromme Rijn is een klein deel van een vliegroute gevonden, zie hiervoor figuur 2b. Al deze laatvliegers hebben hun verblijfplaats buiten het plangebied.

De rosse vleermuis

Op twee verschillende avonden werd boven een weiland achter het diergeneeskunde complex en aan de zuidrand van de Uithof vlakbij de groene driehoek een jagende rosse vleermuis waargenomen. Duidelijk was dat deze dieren uit de omgeving van Amelisweerd kwamen aangevlogen, zie figuur 2b. Na een half uur gejaagd te hebben vlogen beide dieren door in de richting van de A28.

De watervleermuis

In het plangebied werd maar een kort passerende watervleermuis waargenomen. Dit dier vloog, vlakbij de groene driehoek, van noord naar zuid over de centrale vaart. Boven de buiten het plangebied gelegen Kromme Rijn zijn meerdere jagende en passerende watervleermuizen waargenomen. Tijdens de controles op verbindingsroutes en vliegroutes werden geen watervleermuizen op route waargenomen. In de grondgedekte gebouwen op Fort Hoofddijk zijn in februari 2008 geen overwinterende watervleermuizen aangetroffen.

De gewone grootoorvleermuis

Deze vleermuissoort werd tijdens de inventarisatieronden met vleermuisdetectors niet waargenomen. Er werden geen overwinterende grootoorvleermuizen aangetroffen in de grondgedekte gebouwen op fort Hoofddijk.


21

Figuur 3 : Belangrijke vleermuisleefgebieden in het plangebied de Uithof.


22

4 DISCUSSIE

De uitgevoerde inventarisaties geven een duidelijk beeld van de in het plangebied aanwezige vleermuissoorten en de functies voor vleermuizen. Het gebied heeft een vrij open en tegelijkertijd een (rand)stedelijk karakter. De dichtheid aan jagende vleermuizen is groter dan in de gebieden op de hogere zandgronden, maar de soortendiversiteit is zeer gering. Op verschillende windbeschutte locaties zijn één of meerdere jagende gewone dwergvleermuizen aanwezig. Veel van de dieren jagen eerst langs of tussen de gebouwen (binnentuinen), alvorens zich te verplaatsen naar de randgebieden (buitengebieden). Op enkele windstille nachten jaagden verschillende individuen bij de blauwwitte verlichting langs het fietspad. Het is op veel locaties onduidelijk gebleven waar de in de gebouwen verblijvende vleermuizen de open delen oversteken om in het buitengebied te komen. Waarschijnlijk is dit sterk windrichting afhankelijk. In het gebied zijn maar weinig compleet doorgaande groenstructuren aanwezig. De grotere gaten worden pas laat in de avond, gespreid over breder gebied overgestoken.

Ook langs enkele wegen zonder opgaande begroeiing werden onregelmatig vleermuizen op route gezien.

Soorten van het natte open gebied zoals de laatvlieger en de rosse vleermuis zijn nauwelijks in het plangebied aangetroffen, terwijl op korte afstand kraamverblijfplaatsen aanwezig zijn. Ook soorten als ruige dwergvleermuis en watervleermuis, die in gebieden met beschut liggend open water regelmatig aanwezig zijn, zijn in het plangebied nagenoeg afwezig gebleken.

De huidige inspanningen geven ook een goed beeld van het gebouwgebruik door vleermuizen. Het plangebied heeft een sterke verblijfplaatsfunctie voor hoofdzakelijk gewone dwergvleermuizen. Diverse gebouwen met spouwmuren of betonnen gebouwen met beplating worden gebruikt als zomerverblijfplaats van groepjes gewone dwergvleermuizen. Meestal is het aantal uitvliegers per locatie gering, en er worden vaak meerdere uitvlieggaten gebruikt. Dit zijn indicaties dat het hier vooral om mannetjes en paargroepen gaat. Tenminste een gebouw heeft ook de functie als winterverblijfplaats, het bestuursgebouw.

Een groot aantal gebouwen wordt bewoond door een of enkele dieren, direct bij deze gebouwen werd gedurende de inventarisatieavonden een jagende gewone dwergvleermuis waargenomen. In het najaar waren hier ook baltsterritoria van gewone dwergvleermuizen. Al deze plekken zijn het gehele jaar door verblijfplaatsen van mannetjes gewone dwergvleermuizen.

In het centrale deel van het plangebied zijn lanen alleen nog in delen aanwezig. De belangrijkste jachtgebieden liggen hier tussen de (onverlichte) gebouwen en de dicht hierop staande bomen. Direct om het centrale deel zijn enkele populieren rijen aanwezig, maar deze zijn zeer hoog opgesnoeid en bieden hierdoor maar weinig wind beschutting meer.

Aan de randen van het plangebied zijn enkele kwalitatief betere groene structuren aanwezig. Het zijn hoofdzakelijk de structuren aan de zuid en oost kant die door vleermuizen intensief gebruikt worden.


23

Tabel 3: In het plangebied aanwezige soorten en functies en een inschatting van het belang van het plangebied voor de aanwezige vleermuispopulaties.

Functie Aantal Ligging Belang

Zomerverblijfplaats gewone dwergvleermuis

15-25 ex. Deels geïsoleerd t.o.v. jachtgebied

Algemeen belang

Paarverblijven gewone dwergvleermuis 8 Centraal tussen 3 winterverblijven

Bijzonder belang, regionaal

Overwinteringsverblijf gewone dwergvleermuis

>35 ex. Centraal tussen 2 grote winterverblijven

Bijzonder belang, lokaal

Jachtgebied gewone dwergvleermuis 35-65 ex Onderbroken Algemeen belang, lokaal

Jachtgebied laatvlieger 1-3 Direct naast verblijfsgebied -

Jachtgebied rosse vleermuis 1-2 Direct naast verblijfsgebied -

Jachtgebied ruige dwergvleermuis 2-4 Doortrekgebied? Algemeen belang


24

5 CONCLUSIES EN AANBEVELINGEN

5.1 De aangetroffen functies en soorten

In het plangebied zijn in de zomermaanden vijf soorten vleermuizen aanwezig; de gewone dwergvleermuis, de laatvlieger, de rosse vleermuis, de ruige dwergvleermuis en de watervleermuis. Alleen de gewone dwergvleermuis is in grotere aantallen in het gebied waargenomen, van de andere soorten werd meestal maar een tot enkele jagende individuen waargenomen. Hiermee is het plangebied weinig soortenrijk. Typische soorten voor een buitengebied met hoge grondwaterstand zoals de rosse vleermuis, ruige dwergvleermuis en laatvlieger zijn alleen in kleine aantallen aan de randen van het gebied aanwezig. Het plangebied herbergt vooral soorten van het (rand) stedelijke gebied.

• Voor gewone dwergvleermuizen heeft het gebied vier functies; zomerverblijfplaats voor een groep niet voortplantende dieren, paarverblijfplaatsen, jachtgebied voor 35-65 dieren en een zeer waarschijnlijke winterverblijfplaats voor 15-100 dieren.

• Voor laatvliegers heeft het plangebied een functie als jachtgebied en vliegroute voor enkele dieren.

• Voor rosse vleermuizen heeft het plangebied een beperkte functie als jachtgebied voor enkele dieren.

• Voor de ruige dwergvleermuis heeft het plangebied een beperkte functie als doortrek- en jachtgebied.

Verschillende gebouwen hebben een functie als verblijfplaats voor gewone dwergvleermuizen. Er zijn drie typen verblijfplaatsen aangetroffen. Zomerverblijfplaatsen van kleine groepjes vleermuizen, een winterverblijfplaats van een middelgrote groep vleermuizen en diverse (paar)verblijfplaatsen van individuele mannetjes. Een groot deel van de oudere gebouwen (1968-1990) wordt gebruikt als verblijfplaats. Meestal verblijven er een of enkele mannetjes gewone dwergvleermuizen, soms met een harem. In het plangebied zijn geen kraamkolonies in gebouwen gevonden. Het bestuursgebouw en centrumgebouw noord hebben een functie als zomer- en winterverblijfplaats voor gewone dwergvleermuizen. Het gebied heeft een duidelijke functie tijdens de paringstijd voor gewone dwergvleermuizen. Mogelijk speelt hierin zowel het type bouw (hoogbouw/ complexe gebouwen) als de ligging tussen twee (mogelijk drie) belangrijke winterlocaties een rol.

De paargebiedfunctie en de overwinteringsfunctie van de Uithof worden ingeschat als van meer dan algemeen belang.


25

Een relatief groot aantal gewone dwergvleermuizen jaagt in en om het plangebied. In het verleden zijn verschillende doorgaande groene structuren doorsneden of deels verdwenen. Hierdoor liggen de jachtgebieden sterk verspreid en zijn vaak alleen later in de nacht bereikbaar. Windrichting en -sterkte bepalen sterk waar de gewone dwergvleermuizen jagen. De sterk verlichte delen bij de sportvelden worden gemeden als de verlichting aanstaat. Wel jagen gewone dwergvleermuizen later in de nacht bij de geplaatste veiligheidsverlichting met de (blauwwitte) kwiklampen. Een klein deel van de jagende dieren komt uit Utrecht oost. Er zijn geen aanwijzingen gevonden dat er jagende dwergvleermuizen afkomstig zijn uit de (bekende) kraamgroep uit Bunnik.

Door de verschillende functies die dit gebied voor gewone dwergvleermuizen vervult is dit gebied van bijzonder belang te noemen. Dit betekent dat nieuwe inrichtingsplannen rekening moeten houden met de aanwezige vleermuisfuncties. Waar mogelijk zullen deze in de huidige kwaliteit behouden moeten blijven door mitigatie. Op punten waar dit niet kan en geen alternatieven zijn zal er compensatie vooraf gerealiseerd moeten worden.

Waar mogelijk zullen in de nieuwbouw mogelijkheden moeten worden opgenomen die als paarverblijfplaats kunnen dienen voor gewone dwergvleermuizen. Er zijn verschillende mogelijkheden, zowel achter gevelbekleding als in spouwmuren. Direct om, of op korte afstand van, deze verblijven zijn stroken hoog opgaand groen nodig, die dienst kunnen doen als jachtgebied. Daarnaast zijn er enkele kwalitatief goede doorlopende groene structuren nodig die het centrum van de Uithof verbinden met de groengebieden in het noordoosten, noorden, zuiden en zuidoostelijk deel van het plangebied.

In het nieuwe bestemmingsplan zal de nadruk gelegd moeten worden op het behoud van deze vleermuisfuncties in deze gebouwen/ locaties. Voor het behoud van deze functies is het ook noodzakelijk dat in de directe omgeving van deze verblijfplaatsen goede jachtmogelijkheden aanwezig zijn. Dit betekent dat men zeer terughoudend moet zijn in het verwijderen van de hoger opgaande begroeiing langs en tussen de gebouwen. Indien het gewenst is deze te verwijderen zal een zijde van het gebouw onverlicht en beschut liggend moeten blijven of een goede groene “brug” moeten hebben naar jachtgebieden in de directe omgeving. Dit betekent concreet de aanleg van laanbegroeiing langs of (dwars) over de toegangswegen. Deze structuur laat nu veel te wensen over en is door historische en recente ingrepen matig tot slecht van kwaliteit.

Langs de randen, net buiten het plangebied, zijn verbindingroutes vastgesteld van zeldzame soorten als baardvleermuis, franjestaart en gewone grootoorvleermuizen. De exacte afgrenzingen van deze verbindingsroutes zijn nog niet bekend. In de huidige ontwerpen en ontwikkelingen zal hiermee voldoende rekening gehouden moeten worden. Tenminste vijf groene structuren van hoge kwaliteit zijn nodig om de kwaliteit van fort Rijnauwen, fort Vechten en de Kromhoutkazerne te kunnen behouden. Kwalitatief goede structuren zijn onverlichte lanen, complete rijen wegbeplanting met ondergroei zonder uitstraling van verlichting naar de boomkronen, of hoogopgaande houtwallen.

In onderstaande paragrafen wordt ingegaan op de effecten van de nieuwe terreininrichting op de aanwezige populaties vleermuizen en compensatiemogelijkheden.


26

5.2 De consequenties voor een nieuw bestemmingsplan

De aanwezigheid van verblijfplaatsen, vliegroutes en jachtgebieden heeft consequenties voor de fasering/aanbesteding en uitvoeringswijze van de sloop/renovatie van deze gebouw(delen) en voor het ontwerpen van de nieuwbouw. Voor verandering aan of verwijdering van verblijfplaatsen is een ontheffing Flora- en faunawet ex artikel 73 noodzakelijk. Voor het verwijderen van begroeiing die gebruikt worden door vleermuizen als jachtgebied geldt dat alleen een ontheffingsaanvraag noodzakelijk is wanneer een ongunstige situatie ontstaat waarbij de lokale populatie achteruitgaat. Dit is in het plangebied de Uithof het geval voor de hoge bomen om en tussen de gebouwen van het Bestuursgebouw en Centrumgebouw Noord/Trans 3 en voor de begroeiing langs de A28 en de populierenlanen rond het gebouw van diergeneeskunde. Voor onderbrekingen in de groenstroken of het aanbrengen van extra verlichting in deze lanen van de Uithof naar de omliggende groengebieden langs de A28, Rijnauwen en Oostbroek geldt dat onderbrekingen van meer dan 20 meter voor de Flora- en faunawetgeving ontheffingsplichtig zijn. Dit geldt bij de Bolognalaan, Yalelaan, Munsterlaan, Budapestlaan, Sorbonnelaan (noordelijk deel), Hoofddijk, Limalaan en Hoge bospad. Ontheffingen worden verleend onder voorwaarde dat de initiatiefnemer zorgt dat de werkzaamheden zo uitgevoerd worden dat er onder vleermuizen geen of zo weinig mogelijk slachtoffers vallen. Tevens geldt de voorwaarde dat compensatiemaatregelen gerealiseerd zijn vóórdat de ingreep plaats vindt. Hierdoor ondervinden aanwezige vleermuispopulaties zo weinig mogelijk schade. Voor de verblijfplaatsen geldt dit voor het aanbrengen van nieuwe verblijfplaatsmogelijkheden in de nieuwbouw. Voor de jachtgebieden direct om de gebouwen heen kan dit door het aanleggen van andere parkstructuren zonder verlichting op 50-100 meter afstand van de verblijflocaties. Voor de vliegroutes kan dit door 5 jaar voorafgaand aan de ingreep al een parallel lopende lanen of windsingels aan te leggen.


27

5.3 De blauwgroene dooradering van de oostelijke stadsrand

Dit gebied biedt ook mogelijkheden tot verbetering van de blauwgroene dooradering van de stad Utrecht. De Kromme Rijn en de hieraan liggende parken vormen een belangrijke vliegroute die onder andere door verschillende soorten vleermuizen wordt gebruikt om de verschillende winterverblijfplaatsen te bereiken. De brede groenstroken van enkele toegangswegen, snelwegen en spoorwegen hebben ook deze functie, maar worden ook gebruikt door vleermuizen met verblijfplaatsen in oost Utrecht, die in het buitengebied jagen. Planontwikkeling rond de Uithof biedt de mogelijkheid knelpunten en barrières in dit netwerk op te lossen.

5.4 Afname in het aantal paarverblijven

Indien men voornemens is gebouwen in de Uithof te gaan slopen of te renoveren dan gaan hierbij verblijfplaatsen van vleermuizen verloren. Ook bij minder ingrijpende maatregelen zoals het vervangen van gevelplaten of opknapwerkzaamheden van de buitengevel kunnen verblijfplaatsen verloren gaan. Deze bouwkundige ingrepen vallen ook onder de Flora- en faunawet en zijn ontheffingsplichtig. De eigenaar zal de locaties met zomer- en winterverblijfplaatsen van vleermuizen zoveel mogelijk moeten ontzien. Voor minder belangrijke locaties, zoals paarverblijfplaatsen kan, mits de ingreep van groter belang is, een ontheffing worden aangevraagd. In de ontheffing zullen voorwaarden worden opgenomen met betrekking tot de uitvoeringstermijnen van de werkzaamheden en de manier van uitvoering van de sloop. In de nieuwbouw zal het verdwijnen van paarverblijfplaatsen ruim gecompenseerd moeten worden.

5.5 Slachtoffervermijding onder gebouwbewonende vleermuizen tijdens sloop van

gebouwen

Vergunningen voor de sloop of het ongeschikt maken van overwinterings locaties worden alleen verleend voor projecten van groot openbaar belang. Men kan de sloop van de gebouwen met paar- en zomerverblijfplaatsen na het verkrijgen van een ontheffing Flora- en faunawetgeving uitvoeren in een jaargetijde dat vleermuizen afwezig zijn. Sloop kan niet plaatsvinden in de perioden dat gebouwdelen een belangrijke functie hebben als kraamplek, paarplek of overwinteringslocatie.


28

Bij het slopen of verbouwen van dit soort gebouwen, waarin mogelijk kleine aantallen vleermuizen aanwezig zijn, kan alleen gewerkt worden volgens de ‘langzamere stripmethode’. Hierbij worden lagen van het gebouw één voor één verwijderd, zodat vleermuizen nog weg kunnen kruipen en/of weg kunnen vliegen. Dit kan bijvoorbeeld door de spouwmuur van boven open te zetten, of door tochtgaten in de buitenmuur aan te brengen. Deze vorm van sloop kan alleen plaatsvinden in warme perioden, met uitzondering van de kraamperiode en de paarperiode. Dit is in het voorjaar en najaar tussen 1 maart en 1 mei en tussen 1 oktober en 15 november. In gebouwen waar geen kraamkolonie aanwezig is kan ook gesloopt worden in de periode 1 mei – 15 juli. Bij de sloop/verbouw van gebouwen met vleermuizen dient dan wel een vleermuisdeskundige aanwezig te zijn.

5.6 Vermindering lichtverstoring bouwplaats

Op diverse plaatsen zijn verblijfplaatsen van vleermuizen aanwezig. Het betreft vooral verblijfplaatsen van individuele dieren en kleine tot middelgrote groepjes gewone dwergvleermuizen. Dieren zullen het overgrote deel van het jaar aanwezig zijn. In de directe omgeving zal afgezien moeten worden van algehele verlichting van bouwterreinen en plaatsing van (straat) veiligheidsverlichting die uitstraalt op de uitvliegopeningen en de vliegroutes vanuit deze verblijfplaatsen. Dit is mogelijk door af te zien van veel terreinverlichting en alleen directe verlichting te gebruiken met diepe reflectoren. Tijdelijke verlichting van bouwplaatsen is wel mogelijk indien dit niet meer dan 1 nacht achtereen gebeurt.

5.7 Afschermingsdoeken bij schilderwerkzaamheden en betonreparaties .

Uit veiligheidsoverwegingen voor zowel de uitvoerders als ook passerende voetgangers worden bouwsteigers afgeschermd met dicht doek. Op plaatsen waar verblijfplaatsen aanwezig zijn kunnen de werkzaamheden alleen plaatsvinden als het verblijf niet in functie is, dit wil zeggen wanneer de dieren afwezig zijn, of met een ontheffing Flora- en faunawetgeving. Vooraf dienen vleermuizen te worden ontmoedigd om deze plek te gebruiken. Indien de werkzaamheden niet direct naast, maar wel in de omgeving van de in- en uitvliegopening plaatsvinden, zullen er op iedere verdieping en op iedere zijde meerdere openingen van 1x1 meter in het doek gemaakt moeten worden, zodanig dat vleermuizen het doek wel gemakkelijk kunnen passeren.


29


30

6 LITERATUUR

Alder, H., 1993. Licht-Hindernisse auf Flugstrassen. Fledermausgruppe Rheinfall Info 1993/1:5-7.

Brinkmann, R., L. Bach, C. Dense, H.G.J.A. Limpens, G. Mascher & U. Rahmel, 1996. Fledermäuse in Planung. Natur und Landschaftsplanung 8: 229-236.

Brinkmann, R. & H.G.J.A. Limpens, 1999. The role of bats in landscape planning. Trav. Sci. Mus. Nat. Hist. Nat. Lux 31; 119-136.

Briggs, P., 2002.. A study of bats in barn conversions in Hertfordshire. Herfortshire County Council.

Coelen, J., G. Keijl en F. & van der Vliet, 1989. Vleermuizen in enkele terreinen van Stichting Het Utrechts Landschap. Zomer 1989. Stichting Vleermuis Onderzoek.

Dijkstra, V., H. Limpens, E. Jansen, N. Hoogeveen & L. Verheggen, 1999. Vleermuizen in Gelderland, naar een actieplan voor aandachtssoorten. Provincie Gelderland, Arnhem.

Dietmar, G.. & W. Konigstedt, 1997. Tiere an Gebäuden. Artenschutz bei Sanierungsmaßnahmen und Rekonstruktionsarbeiten in Stadt und Dorf. Mecklenburg-vorpommern Schriftenreihe des Landesamtes für Umwelt und Natur 1997-1.

Dietz, M. & M. Weber, 2002. Baubuch Fledermäuse - eine Ideensammlung für fledermausgerechtes Bauen. Justus-Liebig Universität, Giessen.. Eichstadt ,H., 1997. Untersuchung zur Ökologie von Wasser- und Fransenfledermäusen (Myotis daubentoni und M. Nattereri) im Bereich der Kalkberghöhlen von Bad-Segeberg. Nyctalus N.F. (3) :214-228. Helmer, H. & H.J.G.A. Limpens, 1988. Echo’s in het landschap; over vleermuizen en ecologische

Infrastructuur. De Levende Natuur 88 (1): 2-6.

Jansen, E.A., H.G.J.A. Limpens & A.M. Spitzen-van der Sluijs, 2005. Mogelijkheden, beperkingen en consequenties van een duurzame ontwikkeling van fort Vechten binnen het enveloppe gebied van fort Vechten, Rijnauwen en ‘t Hemeltje. VZZ rapport 2005.20. Zoogdiervereniging VZZ, Arnhem.

Jansen, E.A., 2007. Voorkomen van vleermuizen rond de Talmalaan te Utrecht, een compleet onderzoek naar aanwezigheid en functies. VZZ rapport 2007.040. Zoogdiervereniging VZZ, Arnhem.

Jansen, E.A., 2006, Vleermuisleefgebieden in en langs het plangebied HOV om zuid. Conflictpunten en oplossingen. VZZ rapport 2006.053 VZZ, Zoogdiervereniging VZZ Arnhem.

Jansen, E.A., 2006. Vleermuisleefgebieden in en langs het plangebied van de spoorlijn Utrecht-Houten. VZZ rapport 2006.60. Zoogdiervereniging VZZ, Arnhem.

Jansen, E.A., 2004. Oriënterend onderzoek naar vleermuizen in en om Maarschalkerweerd / Kromme Rijngebied. VZZ 2004. Zoogdiervereniging VZZ, Arnhem.

Jansen, E.A., 2003. Het gebruik van het MOB-complex Groenekan en het voormalige sportterrein door vleermuizen. VZZ rapport 2003.024. Verenigng voor Zoogdierkunde en Zoogdierbescherming, Arnhem.

Jansen, E.A., 2004. Vleermuisinspectie van de voormalige Willibrordus- en Bonifatiusschool en de directe omgeving. Een onderzoek naar gebruik van het terrein aan de Nieuweroordweg te Zeist door vleermuizen. VZZ rapport 2004.031. Zoogdiervereniging VZZ, Arnhem.

Feyerabend, F. & M. Simon, 2000. Use of roost and roostswitching in a summer colony of pipistrelles bats. Myotis 38: 51-59.


31

Hermanns, U., H. Pommeranz & E. Ott., 2002. Erste Ergebnisse der Wiederanlage von Fledermausquartieren im Rahmen von Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen an Gebäuden in der Hansestadt Rostock. Nyctalus N.F. 8(4): 321-333.

Limpens, H.G.J.A., E.A. Jansen & J. Dekker, 2007. Ondersteboven van de Hollandse Waterlinie. Onderzoek naar gebruik door vleermuizen, knelpunten en mogelijkheden tot een duurzame ontwikkeling in de nieuwe Hollandse waterlinie. Deel 1:synopsis, Deel 2: spelregels Onderzoeksrapportage VZZ rapport 2007.115 , Zoogdiervereniging VZZ Arnhem.

Limpens, H.G.J.A. & A. Roschen, 2002 Bausteine einer systematischen Fledermaus-erfassung Teil 2-Effektivität, Selektivität und Effizienz von Erfassungsmethoden. Nyctalus 8 N.F. (2): 159-178.

Limpens, H. & P. Twisk, 2004. Met vleermuizen overweg. Uitgave van Ministerie van Verkeer en Waterstaat, Dienst Weg- en Waterbouwkunde, Delft.

Limpens, H.J.G.A., E.A. Jansen, R. Koelman, B. van der Wijden & R. Janssen, 2004. Vleermuisonderzoek RW 73-zuid. Gebiedsdekkende inventarisatie in het kader van de Flora- en faunawet. VZZ rapport 2003.041. Zoogdiervereniging VZZ, Arnhem. Zoogdiervereniging VZZ Arnhem.

Limpens, H.G.J.A, A. Spitzen van der Sluis & E.A. Jansen, 2006. Mogelijkheden, beperkingen en consequenties van een duurzame ontwikkeling van fort Vechten binnen het enveloppegebied van de forten bij Vechten, Rijnauwen en ’t Hemeltje VZZ rapport 2005.020. Zoogdiervereniging VZZ, Arnhem.

Limpens, H.G.J.A., E.A. Jansen & J. Dekker, 2007. Ondersteboven van de Hollandse Waterlinie. Onderzoek naar gebruik door vleermuizen, knelpunten en mogelijkheden tot een duurzame ontwikkeling in de nieuwe Hollandse waterlinie. Deel 3:onderzoeksrapportage VZZ rapport 2007.115,

Noort , B. van & E.A. Jansen, 1994. Das Oktogon als Fledermausquartier. Onderzoek en rapport in opdracht van NABU Kassel.

Richardz, K. & A. Limebrunner, 1992. Fledermäuse. Fliegende Kobolde der Nacht. Kosmos, Stuttgart.. 131- 136.

Roche, N. & P. Elliott, 2000. Analysis of bat (Pipistrellus and Myotis spp.) activity in deciduous woodlands in England using nonlineair model. Myotis 38: 19-40.

Sendor, T., K. Kugelschafter & M. Simon, 2000. Seasonal variation of activity patterns at a pipistrelle (Pipistrellus pipistrellus) hibernaculum. Myotis 38: 91-109.

Simon, M, S. Huttenbugel, J. Smit-Viergutz, 2004. Ecology and conservation of bats in villages and towns. Bundesamt fur Naturschutz, Bonn-Bad Godesberg.

Simon, M. & C. Kugelschafter, 1999. Die Ansprüche der Zwergfledermaus an ihr Winterquartier. Nyctalus N.F. 5 (7): 102-111.

Smit-Viergutz, J. & M. Simon, 2000. Eine vergleichende Analyse des Sommerlichen Schwarmverhaltens der Zwergfledermaus (45 kHz Ruftyp, Pipistrellus pipistrellus Schreber, 1774) an den Invasionsorten und am Winterquartier. Myotis 38: 69-89.

Verboom, B. & K. Spoelstra, 1999. Effects of food abundance and wind on the use of tree lines by an Insectivorous bat, Pipistrellus pipistrellus. Can. J. Zoöl. 77: 1393-1401.

Verkem, S. & T. Moermans, 2002. The influence of artificial light on the emerging time of Geoffrey’s bat, Myotis emarginatus. Voordracht Ixth European Bat research symposium. 26-30 augustus 2002.

Vliet, F. van der, M. Boonman, A. Boonman, Z. Bruin, E. Jansen & J. Buys, 1997. Vleermuizen op Utrechtse buitenplaatsen. Stichting Vleermuisbureau & Stichting tot Behoud Particuliere Buitenplaatsen.

Warren, R.D. 2002. Hedgerow architecture and its use by bats. Voordracht IXth European Bat research symposium. 26-30 augustus 2002.


32

Bijlagen:


33

VZZ Voorkomen van vleermuizen op en rond de Uithof.

3

2/3

Bijlage 6

Toetsingsinstrument milieuthema's voor de openbare ruimte

Toetsingsinstrument milieuthema's voor de openbare ruimte

Leefomgevingskwaliteit van de openbare ruimte Een belangrijk aspect dat de leefbaarheid van een plan mede bepaalt maar waar geen wettelijke normen voor zijn is de openbare ruimte. De belevingskwaliteit van de openbare ruimte wordt mede bepaald door een viertal milieuthema's: zon en schaduw, windhinder, luchtverontreiniging en geluidshinder. Grootschalige bouw heeft invloed op het toetreden van zon en op het windklimaat in de openbare ruimte. Verkeer en bedrijvigheid heeft invloed op de lucht- en geluidkwaliteit. Inzicht in de verandering kan de gewenstheid van grootschalige bouw beïnvloeden. Afhankelijk van de beoogde functies in de openbare ruimte is een zekere milieukwaliteit in die openbare ruimte nodig. Inzicht in de kwaliteit kan dus de keuze voor het soort gebruik van (een deel van) die ruimte bepalen. Bij scholen is de leefomgevingskwaliteit van het schoolplein en het speelterrein van belang. Zon en schaduw Schaduw kan een probleem vormen bij de hoogbouw. Hoe meer hoogbouw er komt hoe groter de delen van de openbare ruimte in de schaduw komen te liggen. Daarom is hierover in de Hoogbouwvisie een kwaliteitsstreven opgenomen. De kwaliteitsbeleving zal afnemen naarmate er minder zon aanwezig zal zijn op een bepaalde plek. Het aantal zonuren is van invloed op het gewenste kwaliteitsniveau voor het verblijven in de openbare ruimte m.n. op pleinen of ander ruimtes waar men langer verblijft (terassen). Voor de zon/schaduw toetsing zal de gemeente op termijn de, in voorbereiding zijnde, NEN-norm 'Bezonning' gebruiken als richtlijn voor kwaliteitsbepaling en functievinding. Windhinder Windhinder zal een belangrijk probleem kunnen vormen bij hoogbouw. Hoe meer hoogbouw er komt hoe meer kans op een ongewenst windklimaat. Daarom is hierover in de Hoogbouwvisie een kwaliteitsstreven opgenomen. De kwaliteitsbeleving zal afnemen naarmate er meer wind en windvlagen voorkomen op een bepaalde plek. Voor het windklimaat in de openbare ruimte zal de gemeente de NEN-norm 'Windhinder en windgevaar in de bebouwde omgeving' 8100:2006 gebruiken als richtlijn om drempelsnelheden en overschrijdingscriteria bij verschillende functies vast te stellen. Luchtverontreiniging De normen van het Besluit Luchtkwaliteit gelden ook voor de openbare ruimte . De lucht-verontreiniging is afhankelijk van de directe aanwezigheid van uitlaatgassen van verkeer en de achtergrondconcentratie van luchtverontreiniging. Op basis van de mate van luchtverontreiniging zal het soort gebruik van de openbare ruimte hier op aangepast kunnen worden. Zitplaatsen op pleinen niet direct naast een kruising met verkeerslichten, terrassen niet bij een taxi - of busstopplaats etc. Geluidshinder Voor de geluidskwaliteit in de openbare ruimte gelden geen wettelijke regels, maar voor een goede leefomgevingkwaliteit is het verstandig wel eisen te gebruiken. Geluidsoverlast is van invloed op het gewenste kwaliteitsniveau voor het verblijven in de openbare ruimte. Er zal dus rekening gehouden moeten worden met het soort gebruik in relatie met de hoeveelheid lawaai op een bepaalde plaats. De spraakverstaanbaarheid is gebruikt als uitgangspunt voor de te kiezen toegestane geluidsniveaus. Toetswaarden Voor elk van bovenstaande vier milieuthema's zijn toetswaarden opgesteld om de belevingskwaliteit van het gebruik in de openbare ruimte te bepalen. Het doel van deze toetswaarden is om een instrument in handen te hebben wat als richtlijn kan fungeren voor het bepalen van het soort gebruik in de openbare ruimte. In onderstaande tabel is een aflopende belevingskwaliteit van toepassing. Voor de verblijffunctie zullen strengere richtlijnen gelden voor de vier milieuthema's dan voor lopen of fietsen in die openbare ruimte .

Soort gebruik Aantal Zonuren *

Overschrij-dingskans p 5 m/s**

Luchtver-ontreiniging***

Omgevings-geluid (LA,eq)

Opmerkingen

Verblijf (zitten) 3 < 1,0% (<4dgn/a) Maximaal 5% < 55 dB(A) deel van de dag kan belangrijk zijn

Verblijf (wandelen) 2 1,0-2,5% (4-9dgn) Maximaal 15% < 60 dB(A) Transfer 1 2,5-5% (9-18dgn) < wettelijke grens < 65 dB(A) Verkeer (fiets) Geen eis 5-10% (18-36dgn) < wettelijke grens > 65 dB(A) Verkeer (auto) Geen eis ---- > wettelijke grens > 65 dB(A)

* in de periode 19 februari tot en met 21 oktober en voor zonuren met een zonshoogte hoger dan 10º. ** uitgegaan is van een strengere eis dan in de NEN 8100 is beschreven vanwege de prestatie UITSTEKEND. Zie voorts de NEN 8100.

*** bijdrage lokaal verkeer aan de lokale luchtverontreiniging in percentage van de NO2 norm.

Bijlage 7

Bereikbaarheidsonderzoek

Bereikbaarheidsonderzoek Uithof

Datum: 10 september 2007 (aangepaste en definitieve versie) Project naam: Bereikbaarheidsonderzoek Uithof

DSO Verkeer en Vervoer Postbus Postbus 8406 3503 RK Telefoonnummer: 030 - 286 3711 Bezoekadres: Rachma ninoffplantsoen 61

Algemene gegevens

Opdrachtgever: DSO APM M. van Caspel

Opdrachtnemer: DSO Verkeer en Vervoer P. Andersson, projectleiding R. Ditewig

Auteurs: R. Ditewig (hfst 1, 2, 3, 4ged, 7) , R. van Leusden (hfst 4ged, 5), W. Kinzel (hfst 6)

Datum: 17 maart 2005, gewijzigd 30 mei 2005, gewijzigd 24 oktober 2005, gewijzigd 10 september 2007

Opslag bestand: Bijlage 5 - Bereikbaarheidsonderzoek Uithof - 20070910 (versie definitief)

Inhoudsopgave

1. Inleiding 4

2. Samenvatting en conclusies 6

3. Ontsluiting van het gebied De Uithof 8

4. Ontwikkelingen in De Uithof 10

5. Verkeersproductie van het programma uit Visie Uithof 14

6. Resultaten kruispuntberekeningen 14

7. Maatregelen en aanbevelingen 19

3

1. Inleiding

Het gebied De Uithof ligt ten oosten van de stad en heeft een directe aansluiting op de A28 via de Universiteitsweg. In De Uithof zijn de Universiteit Utrecht, de Hogeschool Utrecht en het Utrechts Medisch Centrum gevestigd. Op dit moment zijn er ook een paar honderd studentenwoningen in De Uithof. Voor het gebied De Uithof is een visie op de ruimtelijke en functionele ontwikkeling gemaakt. De visie is gemaakt in samenwerking met de Universiteit Utrecht, Hogeschool Utrecht en het Utrechts Medisch Centrum. De visie bevat twee belangrijke ontwikkelingsinitiatieven voor het het gebied: • de ontwikkeling van een science park in De Uithof; • het verder ontwikkelen van De Uithof tot kenniscentrum en campus. In deze bereikbaarheidsstudie is onderzocht welke gevolgen het programma uit de Visie Uithof heeft voor de bereikbaarheid van het gebied. Zowel de autobereikbaarheid als de openbaar vervoerbereikbaarheid is onderzocht.

Het gebied De Uithof

4

Afstemming en overleg Ten behoeve van dit rapport is in maart/april 2005 cijfermateriaal verzameld (via tellingen, bij UU, provincie Utrecht, enz). De berekeningen in dit rapport zijn dan ook verricht met de gegevens die toen beschikbaar en actueel waren. Het conceptrapport is in juni 2005 voor commentaar voorgelegd aan UU, UMC, provincie Utrecht en Rijkswaterstaat. Op dat moment waren weer meer actuele cijfers voorhanden. Er is vervolgens gekeken of deze meer actuele cijfers invloed hadden op de conclusies. Dit bleek niet het geval. Zie hiervoor ook de toelichting hierop in de bijlage. Vervolgens is dit weer teruggekoppeld met genoemde partijen. De provincie Utrecht heeft in 2004 een dynamische simulatie van het wegennet tussen Utrecht en Zeist uitgevoerd. De resultaten van deze studie zijn vergeleken met de studie van de provincie. De resultaten kwamen vrijwel geheel overeen. De conclusies en aanbevelingen waren (onafhankelijk van elkaar) ook gelijk.

5

2. Samenvatting en conclusies

Programma Visie Uithof Het verkeer van en naar De Uithof wordt grotendeels bepaald door de functies in het gebied zelf: studentenwoningen, de hogeschool en universiteit als onderwijslocatie / werkgelegenheidslocatie en het UMC. De visie onderscheidt drie deelgebieden in de Uithof: 1. De representatieve zone, het meest westelijk deel van de Uithof. Dit is de strook

tegen de A27 aan. 2. De mix, het middelste deel van de Uithof met daarin het kerngedeelte van de

universiteit en de hogeschool. In dit deel staan ook de studentenwoningen. 3. De zorg, het oostelijk deel van de Uithof. In dit deel liggen het UMC, het WKZ en de

aan deze ziekenhuizen gelieerde faculteiten en bedrijven, alsmede de faculteit Diergeneeskunde.

Voor elk van deze drie deelgebieden is geïnventariseerd wat er in 19981, in 2015 zonder ontwikkelingen in de Uithof en in 2015 mét ontwikkelingen in de Uithof overeenkomstig de visie aan programma ontwikkeld zal zijn. Dit programma is vervolgens omgerekend naar verkeersproductie, dus de hoeveelheid verplaatsingen van en naar de Uithof (zie hoofdstuk 3). In het deelgebied De Mix is in de visie 20.000m2 "science" opgenomen. Voor deze bereikbaarheidsstudie is echter met 60.000 m2 "science" (gesitueerd langs de Universiteitsweg) gerekend. De verkeersproductie De aantallen arbeidsplaatsen, woningen en studenten zijn vervolgens omgerekend naar aantallen verplaatsingen. Omdat verschillende bronnen (universiteit, UMC, tellingen en verkeersmodel) geen consistent beeld opleveren, is de volgende rekenmethode gebruikt om tot realistische verkeersaantallen te komen: • Op basis van recente tellingen is bepaald hoeveel verplaatsingen er per dag per auto,

fiets en openbaar vervoer worden gemaakt van en naar de Uithof (in 2004); • Per arbeidsplaats, woning en studentplek is het aantal verplaatsingen per dag

geschat op basis van kentallen, zodanig dat het totaal aantal verplaatsingen overeenkomt met de tellingen;

• Vervolgens is per reismotief (wonen, werken, studeren, bezoek) een zodanige verdeling van verplaatsingen over de drie vervoerwijzen geschat, dat dit weer overeenkomt met de tellingen per vervoerwijze.

In de berekeningen is meegenomen dat als er meer studenten in de Uithof gaan wonen (tot 5.000 studentenwoningen) er minder studenten naar de Uithof hoeven te reizen. Als er dus minder studentenwoningen worden gebouwd dan in de visie is aangenomen, dan zullen er dus meer studenten naar de Uithof gaan reizen (voor werk en studie) dan in de berekeningen is meegenomen. Resultaten verkeersberekeningen Voor verschillende kruispunten in en om de Uithof is de verkeersafwikkeling onderzocht. Daarbij is de volgende werkwijze gehanteerd: • huidige situatie doorrekenen voor de ochtend- en avondspits. Er is gebruik gemaakt

van recente (2005) tellingen, indien deze aanwezig zijn, en anders van het VRU-model, prognosejaar 1998.

• toekomstige situatie doorrekenen voor de ochtend- en avondspits zonder verkeer als gevolg van 'Visie Uithof'. Er is hierbij gebruik gemaakt van modelcijfers van het VRU-model, prognosejaar 2015.

• toekomstige situatie doorrekenen voor de ochtend- en avondspits met verkeer als gevolg van 'Visie Uithof'. Er is hierbij gebruik gemaakt van de intensiteiten van de

1 1998 is het basisjaar van het verkeersmodel regio Utrecht (VRU). 2015 is het prognosejaar van dit verkeersmodel. 2004 is het meest recente jaar waarvan telcijfers van autoverkeer, fietsverkeer en openbaar-vervoergebruik beschikbaar zijn.

6

vorige stap, opgehoogd met 10% voor de richtingen met ingaand verkeer naar en uitgaand verkeer van de Uithof. Deze 10% is berekend.

• toekomstige situatie doorrekenen voor de ochtend- en avondspits met verkeer als gevolg van 'Visie Uithof', maar zonder Transferium. Er is hierbij gebruik gemaakt van de intensiteiten van de tweede stap, opgehoogd met 14% voor de richtingen met ingaand verkeer naar en uitgaand verkeer van de Uithof. Deze 14% is berekend.

Conclusies Auto Op de genoemde kruispunten zijn over het algemeen nu geen capaciteitsproblemen; de cyclustijden liggen onder de 120 seconden en de richtingen zijn niet oververzadigd. Op één van de kruispunten komen er zonder maatregelen in 2015 wel problemen, namelijk de aansluiting Universiteitsweg-A28. Deze problemen zijn te voorkomen dan wel op te lossen door het uitbreiden van de afrijcapaciteit van de bestaande oprit richting Utrecht of door een vrije rechtsaffer vanaf De Bilt naar de A28 richting Utrecht aan te leggen. In geen van de gevallen zorgt het verkeer dat gegenereerd wordt door de ‘Visie Uithof’ voor een noodzaak tot uitbreiding van de infrastructuur. Op dit moment vindt echter wel regelmatig filvorming rond de toeritten van de A28 (Universiteitsweg) plaats. Dit wordt veroorzaakt door stilstaand verkeer op de A28. Dit heeft echter geen relatie met verkeer dat door De Uithof wordt gegenereerd. Openbaar vervoer Het huisvesten van studenten in De Uithof zelf heeft een gunstig effect. Deze groep belast in de spitsen niet meer het auto- en openbaar vervoernetwerk. Een eventuele groei van het aantal studenten heeft maar een beperkt effect op de automobiliteit. De realisering van een gecombineerd transferium / parkeergarage bij de aansluiting A28 heeft een gunstig effect, mits dit transferium een directe aansluiting krijgt op het HOV netwerk. Er onstaat tevens een betere bezetting van de HOV lijnen in de tegenspitsrichting. Uitgangspunt hierbij is wel dat de OV-studentenkaart blijft bestaan.

7

3. Ontsluiting van het gebied De Uithof

Auto ontsluiting De Uithof heeft een aansluiting op het autosnelwegennet via de aansluiting "De Uithof" op de A28. De Universiteitsweg is hier via een half-klaverblad aansluiting met de A28 verbonden. De A28 verbind De Uithof met Utrecht en de A27 westwaarts en Zeist en Amersfoort oostwaarts. Via de Archimedeslaan en Waterlinieweg heeft De Uithof een indirecte aansluiting op A27 en A28. Middels het onderliggend wegennet is De Uithof op drie manieren met de omgeving verbonden: - via de Universiteitsweg met De Bilt, Bilthoven en Zeist; - via de Archimedeslaan en Waterlinieweg met Utrecht; - via de Weg tot de Wetenschap met Utrecht, Bunnik, Houten, Nieuwegein en A12. In het gebied De Uithof is er slechts een weg die deze drie wegen met elkaar verbindt: de Leuvenlaan.

De auto ontsluiting van De Uithof

8

Openbaar vervoer De Uithof is aangesloten op het stedelijke en regionale openbaar vervoer netwerk. Vanuit de stad wordt De Uithof in de toekomst door twee HOV lijnen bediend: - lijn 11 van Utrecht Centraal via de binnenstadsas naar het WKZ (en wellicht in de toekomst het transferium); - lijn 12 van Utrecht Centraal via het Ledig Erf naar het UMC (en wellicht in de toekomst het transferium). Tussen 2007 en 20011 wordt ten behoeve van lijn 12 de HOV baan "Om de Zuid" gerealiseerd. Van deze baan zullen ook de streekbussen gebruik gaan maken. Er loopt een streeklijn door De Uithof; lijn 51 van Nieuwegein naar Veenendaal. In de spitsen rijden stadslijnen naar de stations Overvecht en Lunetten. Verder wordt de Uithof ontsloten door een netwerk van spitslijnen naar en van de hele regio Utrecht.

De openbaar vervoer ontsluiting van De Uithof

9

4. Ontwikkelingen in De Uithof

Er zijn twee toekomstige ontwikkelingen in De Uithof die bepalend zijn voor de bereikbaarheid: - de ontwikkeling van het programma uit de Visie Uithof; - de ontwikkeling van een transferium bij de aansluiting Uithof / A28. Programma Visie Uithof Het verkeer van en naar De Uithof wordt grotendeels bepaald door de functies in het gebied zelf: studentenwoningen, de hogeschool en universiteit als onderwijslocatie / werkgelegenheidslocatie en het UMC. Om een nauwkeurig beeld van het verkeer in 2015 te krijgen, is het in eerste instantie belangrijk om een goed overzicht van het programma ('de functies') in het gebied te krijgen, zowel van de huidige functies als dat wat er conform de visie nieuw wordt ontwikkeld. De visie onderscheidt drie deelgebieden in de Uithof: 4. De representatieve zone, het meest westelijk deel van de Uithof. Dit is de strook

tegen de A27 aan. 5. De mix, het middelste deel van de Uithof met daarin het kerngedeelte van de

universiteit en de hogeschool. In dit deel staan ook de studentenwoningen. 6. De zorg, het oostelijk deel van de Uithof. In dit deel liggen het UMC, het WKZ en de

aan deze ziekenhuizen gelieerde faculteiten en bedrijven, alsmede de faculteit Diergeneeskunde.

Voor elk van deze drie deelgebieden is geïnventariseerd wat er in 19982, in 2015 zonder ontwikkelingen in de Uithof en in 2015 mét ontwikkelingen in de Uithof overeenkomstig de visie aan programma ontwikkeld zal zijn. Dit programma is vervolgens omgerekend naar verkeersproductie, dus de hoeveelheid verplaatsingen van en naar de Uithof (zie hoofdstuk 3). In de visie zit het volgende programma. Het aantal vierkante meters kantoren3 en detailhandel is omgerekend naar aantallen arbeidsplaatsen. De arbeidsplaatsen worden gebruikt om de extra verplaatsingen vanwege de visie te berekenen. Voor 'standaard' kantoren geldt een omrekennorm van 25-40 m2 per arbeidsplaats. Voor de universiteit geldt dat in de huidige situatie er 68 m2 per arbeidsplaats beschikbaar is. Deze maat is zo ruim omdat er naast werkruimte ook veel onderwijsruimtes zijn. Voor het te ontwikkelen "Science" geldt een onderbouwde aanname van 40 m2 per arbeidsplaats. Speciaal voor de Uithof wordt tevens rekening gehouden met het feit dat er veel studenten zijn die er werken. Om te voorkomen dat studenten dubbel worden meegerekend (ze kunnen niet studeren als ze werken), zijn de arbeidsplaatsen voor studenten niet meegeteld. Dit betreft 4,5% van het totale aantal arbeidsplaatsen. Gemiddeld is daarom voor heel De Uithof een norm van 61 m2 per arbeidsplaats aangenomen. In het deelgebied De Mix is in de visie 20.000 m2 "science" opgenomen. Voor deze bereikbaarheidsstudie is echter met 60.000 m2 "science" (gesitueerd langs de Universiteitsweg) gerekend.

2 1998 is het basisjaar van het verkeersmodel regio Utrecht (VRU). 2015 is het prognosejaar van dit verkeersmodel. 2004 is het meest recente jaar waarvan telcijfers van autoverkeer, fietsverkeer en openbaar-vervoergebruik beschikbaar zijn. 3 Met kantoren wordt eveneens bedoeld laboratoria en kleinschalige bedrijfsruimte.

10

kantoren

(beschikbaar)kantoren (reserve)

winkels/horeca

totaal arbeidsplaatsen studentenwoningen

m2 bvo m2 bvo m2 bvo m2 aantal aantal

Representatief 81.300 81.700 0 163.000 2.700 0

Mix 27.000 60.000 2.000 107.000 1.800 3.700

Zorg 73.000 7.200 0 61.100 1.400 300

totaal 201.300 148.900 2.000 331.100 5.900 4.000 In onderstaande tabel is het totale programma voor de Uithof voor de verschillende situaties weergegeven. arbeidsplaatsen inwoners studenten bezoekers

Representatief

1998 1.750 0 4.400 0

2015 referentie 1.650 0 4.900 0

2015 met visie 4.550 0 4.900 0

Mix

1998 2.650 0 15.500 0

2015 referentie 2.500 1.000 18.300 0

2015 met visie 4.900 4.700 18.300 0

Zorg

1998 7.900 0 5.400 3.500

2015 referentie 8.800 0 7.250 4.000

2015 met visie 9.500 300 7.250 4.000

Totaal De Uithof

1998 12.300 0 25.300 3.500

2015 referentie 13.000 1.000 30.500 4.000

2015 met visie 18.900 5.000 30.500 4.000

11

Ontwikkelingscapaciteit De Uithof 2005 - 2015 "wonen"

Ontwikkelingscapaciteit De Uithof 2005 - 2015 "Universiteit, UMC, science" (excl. de 40.000 m2 extra science langs de Universiteitsweg)

12

Transferium Uithof Eind 2004 is een haalbaarheidsstudie verricht naar de ruimtelijke en technische mogelijkheden een transferium te ontwikkelen bij de aansluiting Uithof / A28. Dit transferium zou moeten worden ontsloten door de verlengde HOV lijn 11 en eventueel HOV lijn 12. Uitgangspunt voor deze haalbaarheidsstudie was een gecombineerde parkeergarage / transferium van 2.000 parkeerplaatsen. Dit getal is als volgt opgebouwd: • capaciteit openbare transferiumfunctie 500 p.pl. • capaciteit parkeren t.b.v. UMC/WKZ 600 p.pl. • capaciteit parkeren t.b.v. Universiteit en/of bedrijven Rijnsweerd 900 p.pl. In 2005 worden de drie varianten uit de haalbaarheidsstudie nader uitgewerkt om uitgebreider getoetst te kunnen worden op haalbaarheid. Voor deze bereikbaarheidsstudie is uitgegaan van de stadsvloervariant. Deze variant is een transferium dat over de A28 heen gebouwd is en directe aansluitingen op de A28 krijgt. De kruispunten Universiteitsweg / A28 worden door deze variant niet extra belast. Voor de berekeningen met betrekking tot het transferium is gewerkt met de uitgangspunten en aantallen die in april 2005 beschikbaar waren. Omdat een deel van het parkeren nu op De Uithof c.q. UMC plaatsvindt, maar in de toekomst in dit transferium plaatsvindt, zal er minder autoverkeer van en naar de Uithof rijden. Dit scheelt per dag zo'n 1.100 ritten. Het aantal autoritten van en naar de Uithof groeit daardoor met slechts 10% tot 33.200 ritten (in plaats van met 14% tot 34.300 ritten) ten opzichte van de situatie waarin de ontwikkelingen uit de visie niet plaatsvinden. Omdat deze transferiumgebruikers lijn 11 in de tegenspitsrichting gebruiken, hoeft er op deze lijn geen extra materieel te worden ingezet. De kostendekking van deze lijn zal daarom stijgen.

Locatie en ontsluiting transferium Uithof

13

5. Verkeersproductie van het programma uit Visie Uithof

De aantallen arbeidsplaatsen, woningen en studenten zijn vervolgens omgerekend naar aantallen verplaatsingen. Omdat verschillende bronnen (universiteit, UMC, tellingen en verkeersmodel) geen consistent beeld opleveren, is de volgende rekenmethode gebruikt om tot realistische verkeersaantallen te komen: • Op basis van recente tellingen is bepaald hoeveel verplaatsingen er per dag per auto,

fiets en openbaar vervoer worden gemaakt van en naar de Uithof (in 2004); • Per arbeidsplaats, woning en studentplek is het aantal verplaatsingen per dag

geschat op basis van kentallen, zodanig dat het totaal aantal verplaatsingen overeenkomt met de tellingen;

• Vervolgens is per reismotief (wonen, werken, studeren, bezoek) een zodanige verdeling van verplaatsingen over de drie vervoerwijzen geschat, dat dit weer overeenkomt met de tellingen per vervoerwijze. Hierbij zijn bekende kentallen van de modal split voor de universiteit en het UMC als utigangspunt gebruikt.

• De toekomstige situatie is doorgerekend voor de ochtend- en avondspits met verkeer als gevolg van 'Visie Uithof'. Er is hierbij gebruik gemaakt van de intensiteiten van de vorige stap, opgehoogd met 10% voor de richtingen met ingaand verkeer naar en uitgaand verkeer van de Uithof. Deze 10% is berekend.

• De toekomstige situatie is doorgerekend voor de ochtend- en avondspits met verkeer als gevolg van 'Visie Uithof', maar zonder Transferium. Er is hierbij gebruik gemaakt van de intensiteiten van de tweede stap, opgehoogd met 14% voor de richtingen met ingaand verkeer naar en uitgaand verkeer van de Uithof. Deze 14% is berekend.

Deze methode levert een verplaatsingspatroon op voor de huidige situatie (2004), namelijk het aantal verplaatsingen per reismotief en per vervoerswijze per dag. Dit verplaatsingspatroon wordt gelijk verondersteld voor 1998 en 2015. 1998 is het basisjaar van het model en is vergelijkbaar met 2004, echter zonder de recente ruimtelijke ontwikkelingen. Voor 2004 is geen model beschikbaar. dit jaar wordt daarom verder niet meegenomen in de analyses. Er is geen rekening gehouden met het extra stimuleren van bijvoorbeeld fiets en openbaar vervoer. In de berekeningen is meegenomen dat als er meer studenten in de Uithof gaan wonen (tot 5.000 studentenwoningen) er minder studenten naar de Uithof hoeven te reizen. Als er dus minder studentenwoningen worden gebouwd dan in de visie is aangenomen, dan zullen er dus meer studenten naar de Uithof gaan reizen (voor werk en studie) dan in de berekeningen is meegenomen. In onderstaande tabel is de verkeersproductie per jaar en per vervoerwijze weergegeven. auto index fiets index openbaar vervoer index totaal index

1998 26.900 100 19.600 100 29.600 100 76.100 100

2015 referentie 30.200 114 21.100 108 30.600 103 81.900 108

2015 visie 34.300 128 24.900 127 33.800 114 93.000 122

De verdeling van verplaatsingen over de verschillende vervoerswijzen is als volgt: auto fiets openbaar vervoer

1998 35% 26% 39%

2015 referentie 37% 26% 37%

14

auto fiets openbaar vervoer

2015 visie 37% 27% 36% Het autoverkeer en het fietsverkeer groeien het sterkst. Het aandeel openbaar vervoer neemt iets af, omdat de 4.000 extra studenten die in de Uithof wonen niet meer per openbaar vervoer naar college gaan. Deze studenten reizen wel weer naar het centrum van Utrecht voor hun boodschappen, bezoek van studiegenoten en vrienden en om uit te gaan, maar dit vindt grotendeels per fiets plaats omdat dit flexibeler is en het OV 's-avonds en 's-nachts minder vaak respectievelijk niet rijdt. Het fietsgebruik zal daardoor toenemen.

15

6. Resultaten kruispuntberekeningen

Inleiding Voor verschillende kruispunten in en om de Uithof is de verkeersafwikkeling onderzocht. Daarbij is de volgende werkwijze gehanteerd: • huidige situatie doorrekenen voor de ochtend- en avondspits. Er is gebruik gemaakt

van recente (2005) tellingen, indien deze aanwezig zijn, en anders van het VRU-model, prognosejaar 1998.

• toekomstige situatie doorrekenen voor de ochtend- en avondspits zonder verkeer als gevolg van 'Visie Uithof'. Er is hierbij gebruik gemaakt van modelcijfers van het VRU-model, prognosejaar 2015.

• toekomstige situatie doorrekenen voor de ochtend- en avondspits met verkeer als gevolg van 'Visie Uithof'. Er is hierbij gebruik gemaakt van de intensiteiten van de vorige stap, opgehoogd met 10% voor de richtingen met ingaand verkeer naar en uitgaand verkeer van de Uithof. Deze 10% is berekend.

• toekomstige situatie doorrekenen voor de ochtend- en avondspits met verkeer als gevolg van 'Visie Uithof', maar zonder transferium. Er is hierbij gebruik gemaakt van de intensiteiten van de tweede stap, opgehoogd met 14% voor de richtingen met ingaand verkeer naar en uitgaand verkeer van de Uithof. Deze 14% is berekend.

Aansluiting Universiteitsweg - A28 De huidige vormgeving kan de intensiteiten voor 1998 in zowel de ochtendspits als de avondspits goed verwerken. De cyclustijd ligt op 98 seconden in de ochtendspits en 105 seconden in de avondspits. In beide perioden bestaat de maatgevende conflictgroep uit de richtingen 3-48-8-5 (noordelijke kruispunt). Voor de berekeningen van 2015 is ervan uitgegaan dat het transferium is gerealiseerd. Dit transferium is ontsloten op de open afritten van de A28 en heeft daardoor weinig invloed op de doorstroming op de kruispunten. In 2015 is de huidige vormgeving voor de ochtendspits onvoldoende. De berekende cyclustijd ligt rond de 190 seconden. De maatgevende conflictgroep bestaat uit de richtingen 3-48-8-6 (noordelijke kruispunt). In de avondspits is het kruispunt wel regelbaar. De cyclustijd ligt op 117 seconden. Ook in deze periode bestaat de maatgevende conflictgroep uit de richtingen 3-48-8-6 (noordelijke kruispunt). De situatie met ‘Visie Uithof’ zonder transferium is, door de hogere verkeersintensiteiten, ook niet te regelen met de huidige vormgeving. Om dit op te lossen zijn er 2 oplossingen:

a. uitbreiden afrijcapaciteit huidige signaalgroepen b. toevoegen van vrije rechtsaffer

A. Uitbreiden afrijcapaciteit huidige signaalgroepen De problemen in de ochtendspits kunnen worden voorkomen door een tweede opstelstrook voor richting 3 (van De Bilt naar de A28 richting Utrecht) te realiseren. De berekende cyclustijd daalt dan voor de situatie met transferium naar rond de 70 seconden. Wanneer het verkeer van de 'Visie Uithof' wordt toegevoegd, blijft de kwaliteit van de doorstroming ongeveer gelijk (cyclustijden stijgen naar resp. 80 en 71 seconden). Als de ‘Visie Uithof’ wel wordt gerealiseerd, maar het transferium niet, wordt de cyclustijd nog iets hoger als gevolg van de grotere hoeveelheid verkeer over de kruispunten, maar de genoemde uitbreiding voor richting 3 volstaat nog steeds voor een goede afwikkeling; de cyclustijd in 2015 is in de ochtendspits 80 seconden en in de avondspits 75 seconden.

16

B. Toevoegen van vrije rechtsaffer Een andere oplossing is het toevoegen van een vrije rechtsaffer vanaf De Bilt. Hierdoor hoeft het verkeer dat de A28 op wil richting Utrecht, niet meer linksaf via richting 3, maar kan nu zonder verliestijd rechtsaf. De cyclustijd daalt hierdoor in vergelijking met de dubbele linksaffer voor richting 3 in de ochtendspits van 73 naar 61 seconden; in de avondspits blijft de cyclustijd 66 seconden (dan is het zuidelijke kruispunt maatgevend). De gemiddelde verliestijd (voor al het verkeer op de aansluiting) daalt in de ochtend- en avondspits van resp. 25 en 23 seconden naar resp. 17 en 20 seconden. Wanneer het verkeer van de 'Visie Uithof' wordt toegevoegd, stijgen de cyclustijden naar circa resp. 65 en 71 seconden. Zonder transferium, maar met ‘Visie Uithof’ worden de cyclustijden in de ochtend- en avondspits nog iets hoger: 69 en 75 s. In onderstaande tabel is een samenvatting gegeven van bovenstaande getallen: Cyclustijden bij verschillende vormgevingen en scenario’s ochtend avond Jaar Transferium Visie Uithof huidig 2 x ri. 3 vrije r.a. huidig 2 x ri. 3 vrije r.a.1998 nee nee 98 - - 105 - -2015 ja nee 190 73 61 117 66 662015 ja ja -- 8080 6565 - - 7171 71712015 nee ja - 80 69 - 75 75 Met de genoemde oplossingen komen de cyclustijden in 2015 tussen de 60 en 80 s, wat zeer acceptabel is. In onderstaande figuur is een selected link (4) te zien van het verkeer dat van de vrije rechtsaffer gebruik zou maken. Dit is voornamelijk verkeer uit de richting Zeist dat naar de A27 en A12 wil. Zeist West heeft geen eigen aansluiting op de A28. Dit verkeer heeft

dus eigenlijk niets met de Uithof te maken.

17

Kruispunt Leuvenlaan - Sorbonnelaan (K070) Voor dit kruispunt zijn zowel nu als in 2015 geen capaciteitsproblemen te verwachten. In

015 (met verkeer door 'Visie Uithof') ligt de cyclustijd rond de 50 seconden.

. In 2015 (met verkeer door 'Visie Uithof') ligt de cyclustijd rond de 60 econden.

an het kruispunt de intensiteiten goed verwerken. De clustijd ligt rond de 85 seconden.

ger dan de 2005-

tensiteiten. In de avondspits ligt de cyclustijd rond de 105 seconden.

erd oor de 'Visie Uithof' erbij veranderen bovengenoemde cyclustijden in 2015 niet.

t

reerd ordt door de ‘Visie Uithof’ voor een noodzaak tot uitbreiding van de infrastructuur.

2 Kruispunt Sorbonnelaan - Weg tot de Wetenschap (K122) Ook voor dit kruispunt zijn zowel nu als in 2015 geen capaciteitsproblemen te verwachtens Kruispunt Waterlinieweg – Pythagoraslaan (K100) In de ochtend- en avondspits 2005 kcy In de ochtendspits 2015 ligt de cyclustijd rond de 65 seconden. De cyclustijd is lain 2005 doordat de maatgevende richting 1 minder verkeer heeft dan in in De invloed van de 'Visie Uithof' is op dit kruispunt klein; met het verkeer gegenered Conclusies Op de genoemde kruispunten zijn over het algemeen nu geen capaciteitsproblemen (uitgaande van een ongestoorde verkeersafwikkeling op de A28 zelf). De cyclustijden liggen onder de 120 seconden en de richtingen zijn niet oververzadigd. Op één van de kruispunten komen er zonder maatregelen in 2015 wel problemen, namelijk de aansluitingUniversiteitsweg - A28. Deze problemen zijn te voorkomen dan wel op te lossen door heuitbreiden van de afrijcapaciteit of door een vrije rechtsaffer vanaf De Bilt naar de A28 richting Utrecht aan te leggen. In geen van de gevallen zorgt het verkeer dat gegenew (4) Bij deze selected link is een doorsnede genomen op de toerit vanaf de Universiteitsweg richting Utrecht. Deze selected link laat zien waar voor de toerit alle verkeer vandaan komt en waar het verkeer na de toerit naar toe gaat. Hier is duidelijk te zien dat het merendeel van het verkeer uit Zeist komt en naar de A27 Zuid gaat.

18

7. Maatregelen en aanbevelingen

Maatregelen Op het kruispunt Universiteitsweg / aanluiting A28 moet het aantal rijstroken uitgebreid worden. Deze maatregelen moeten overigens ook genomen worden zonder de toevoeging van het programma uit de Visie Uithof. Op dit moment werkt de provincie Utrecht (de wegbeheerder ter plaatse) aan een capaciteits-uitbreidingsplan (uitvoering 2006) voor deze kruising. Deze verbeteringsmaatregelen zullen worden afgestemd met de ontwikkeling van het transferium (realisatie vanaf 2007). De capaciteitsuitbreiding die de provincie gaat realiseren, zijn een dubbele linksafstrook op de Universiteitweg vanuit de richting De Bilt en een dubbele toerit naar de A28 richting Utrecht. Deze maatregelen zijn voldoende om de capaciteitsproblemen te voorkomen en sluitien aan bij de aanbevelingen uit dit rapport. Aanbevelingen Om de afwikkelingscapaciteit van dit kruispunt nog verder te vergroten is de aanleg van een vrije rechtsaffer voor het verkeer uit de richting De Bilt een zeer effectieve maatregel. In de ochtendspits is de meest dominante verkeersstroom die uit de richting De Bilt richting Utrecht. Deze stroom is zo zwaar omdat Zeist-West geen eigen aansluiting op de A27 heeft. Het is dan ook voornamelijk verkeer Van Zeist-West naar de A27-Zuid dat het kruispunt Universiteitsweg / A28 zwaar belast. Het verkeer dat in de ochtendspits naar De Uithof toe rijdt, moet deze zware stroom kruisen. Door deze een vrije rechtsaffer te geven vervalt dit conflict. Bij de aansluiting Nieuwegein op de A2 is recent een vergelijkbare rechtsaffer aangelegd. Inmiddels is uit overleg met Rijkswaterstaat gebleken dat de realisering van een dergelijke vrije rechtsaffer op inpassingsproblemen stuit. Het is dus niet zeker of dit wel realiseerbaar is. In plaats van genoemde vrije rechtsaffer kan de afwikkelingscapaciteit ook worden verbeterd door aanleg van een extra rechtsafstrook voor verkeer vanaf De Uithof richting Utrecht via oprit A28. Deze oprit dient in dat geval volledig van twee rijstroken te worden voorzien.

19

Verdere aanbevelingen zijn: • het huisvesten van studenten in De Uithof zelf heeft een gunstig effect. Deze groep

belast in de spitsen niet meer het auto- en openbaar vervoernetwerk; • de realisering van een gecombineerd transferium / parkeergarage bij de aansluiting

A28 heeft een gunstig effect, mits dit transferium een directe aansluiting krijgt op het HOV netwerk. Er onstaat tevens een betere bezetting van de HOV lijnen in de tegenspitsrichting.

20

BIJLAGEN Resultaat afstemming met UU, UMC en provincie Utrecht De consultatieronde van het rapport Bereikbaarheid Uithof bij provincie, UU en UMC heeft concreet commentaar opgeleverd. Het UMC en UU hebben meer actuele cijfers geleverd. Samen met Goudappel Coffeng is bekeken in hoeverre deze cijfers invloed hebben op de conclusies. studenten: groei van 1.400 studenten (was groei 0) Uit eerdere informatie van de UU werd duidelijk dat er geen groei van het aantal studenten verwacht werd. In een later stadium heeft de UU aanbevolen toch maar van een groei van circa 1.400 studenten uit te gaan. Een groei van 1.400 studenten heeft weinig invloed op het aandeel auto in de spits. In de praktijk komt 9% van de studenten met de auto. Voor de zekerheid wordt gerekend met 15% voor de toekomst. Er komt maar een deel van de studenten in de spits en maar een deel van de studenten komt via de Universiteitsweg binnen. De invloed op de kruispunten Universiteitsweg is nihil. bezoekers/patienten UMC: groei van 500 (was groei 0) We rekenen met een aandeel auto van 37%. Dat betekent dat 185 personen meer per auto/per dag komen. De berekende kruispunten worden iets drukker, maar heeft geen invloed op de berekende cyclustijden. arbeidsplaatsen UMC: groei 1.200 (was groei 1.400) De groei is minder sterk dan waar mee gerekend is. Het verschil (200) is echter nihil. aantal arbeidsplaatsen per m2 Op basis van de huidige situatie (m2 bvo en fte's) is het getal van 68 m2 bvo per arbeidsplaats (fte) bepaald voor de UU. Voor het programma Life Science is (conform eerdere mailtjes) een getal van 40 m2 bvo per arbeidsplaats aangehouden. Tevens is door de UU opgegeven dat 5% van de fte's door studenten wordt ingevuld. Gemiddeld levert dit een getal op van 61 m2 bvo per arbeidsplaats. Tot nu toe is met dit getal gerekend voor de gehele Uithof (programma Visie). UMC heeft aangegeven dat voor het UMC/WKZ geldt dat ze nu 37 m2 bvo per arbeidsplaats hebben. Dit geldt dus alleen voor het UMC, niet voor de UU. Daarvoor blijft de 61 m2 bvo per arbeidsplaats gelden. Voor de kruispuntberekeningen gaat het om de absolute getallen waar mee gerekend is. conclusies berekeningen versus huidige beeld verkeerssituatie De kwaliteit van de verkeersafwikkeling van de kruispunten is berekend. Dat betekent dat de verkeersafwikkeling in de huidige situatie in de praktijk kan afwijken van wat op basis van de berekeningen wordt geconcludeerd. Een rekenprogramma maakt gebruik van de meest optimale verkeersregeling (= afstelling van de verkeerslichten). Ook gaat het rekenprogramma uit van een ongestoorde verkeersafwikkelingen op de toeleidende wegen, zoals de A28. In de praktijk kan op dit moment een aantal factoren verantwoordelijk zijn voor filevorming op de Universiteitsweg. De verkeerslichten kunnen bijvoorbeeld wellicht niet geheel optimaal afgesteld zijn en filevorming op de A28 kan terugslaan op het onderliggend wegennet. Met name dat laatste punt komt regelmatig voor. De verkeersafwikkeling op de A28 zelf staat echter los van de ontwikkeling van de Uithof. Ook met een andere of geen ontwikkeling van De Uithof, is de kwaliteit van de verkeersafwikkeling slecht als het verkeer op de A28 stilstaat.

21

Kruispuntstromen kruispunt Universiteitsweg / A28 Noord

Avondspits Ochtendspits Kruispuntstromen kruispunt Universiteitsweg / A28 Zuid

Avondspits Ochtendspits

Description File gemeente Ut rechtAv ond spi ts 2 uu rs 1

1000

A28 u it Amersfoo rtA28 n aar Utrech t321165000000001402613

Universiteitsweg4221402 015080321

Un iversiteitsweg4221650 15080613

Descripti on File gemeente UtrechtAvo nds pit s 2 uur s 1

1000

A 28 uit Amers foortA 28 naar Utre cht3 211 65000000001 4026 13

Universiteits weg42214020 15080321


1 0 0 0

A 2 8 u i t

A 2 8 n a a r

3 2 11 6 50

000000

01 4 0 26 1 3

Universiteitsweg

422

1402

0 1508

0 321

Universiteitsweg

422

165

0 1508

0 613

1000

A28 uit Amersfoort

A28 naar Utrecht

3618600

000000

01098131

Unive

rsite

itsweg

737

1098

0 1205

0 361

Unive

rsi te

itsweg

737

860

0 1205

0 131

2000

A28 uit Amersfoort

A28 naar Utrecht

87615300

0000

026412120

0000

Unive

rsite

itsweg

323

0 264

0 1245

0 0 876

Unive

rsite

itsweg

323

153

0 0 1245

0 1212

0

1000

A28 uit Amersfoort

A28 naar Utrecht

105797700

0000

01712830

0000

Unive

rsite

itsweg

1426

0 171

0 279

0 0 1057

Unive

rsite

itsweg

1426

977

0 0 279

0 283

0

on File gemeente UtrechtAvo nds pit s 2 uur s 1

1000




Descripti on File gemeente UtrechtAvo nds pit s 2 uur s 1

1000




Descripti

22

Schematische weergave van de huidige vormgevingen van de kruispunten: Een pijltje staat voor een opstelstrook voor het autoverkeer; bij langzaam verkeer geeft dit pijltje een oversteekmogelijkheid aan. Het getal bij het pijltje is de signaalgroep in de betreffende verkeersregeling. Dit getal correspondeert met de signaalgroep in de fasendiagrammen. Aansluiting Universiteitsweg A28

4466

88

6262 6363

77

A28

De Bilt

toe-/afrit A28

AmersfoortUtrecht

toe-/afrit A28

Universiteitsweg

Uithof

64646666

4848

3322

6868

23

Kruispunt Leuvenlaan - Sorbonnelaan (K070)

Kruispunt Sorbonnelaan - Weg tot de Wetenschap (K122)

3 1

11

51

5

31

9788

3728

45

Archimedeslaan

Leuvenlaan

Sorb

onne

laan

88

28

22

77

44

664545

5151

2233

26

373788

3232

24

3131

3535 3636

84

3838

Weg tot de Wetenschap

Weg tot de Wetenschap

Sorb

onne

laan

Sorb

onne

laan

24

25

Kruispunt Waterlinieweg – Pythagoraslaan (K100)

28

9988

12121010

1122

4949

4141

2787

88

5151

Pythagoraslaan

Wat

erlin

iew

eg

Wat

erlin

iew

eg

Bijlage 8

Basisregistratie Adressen en Gegevens: De Uithof

P.M.

Bijlage 9

Nota van inspraak en overleg

Bestemmingplan De Uithof Nota van inspraak en overleg

StadsOntwikkeling Stedenbouw en Monumenten Team juridische zaken, oktober 2009

INHOUD Inleiding .......................................................................................................... 5 Deel A: Inspraak ............................................................................................... 7 1 Rijksgebouwendienst, directie Vastgoed (Ministerie van VROM) .................. 7 2 Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW).................. 9 3 Stichting Milieuzorg Zeist e.o.................................................................. 12 4 Netherlands Institute for Space Research (SRON) ...................................... 13 5 Stichting Het Utrechts Landschap ............................................................ 14 6 Sportcentrum Olympus Utrecht ............................................................... 14 7 Vrienden van Amelisweerd ...................................................................... 15 8 Werkgroep Natuurlijk Zeist-West............................................................. 17 9 SSH ....................................................................................................... 22 10 Buurtschap Amelisweerd – Rhijnauwen .................................................... 22 11 Universiteit Utrecht (UU) ......................................................................... 24 12 Hogeschool Utrecht (HU)......................................................................... 34 13 Universitair Medisch Centrum Utrecht (UMCU).......................................... 35 Deel B: Overleg ex artikel 3.1.1 Bro ................................................................. 39 Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden (8) ............................................... 47 Bestuur Regio Utrecht (10) .............................................................................. 47 KPN (12) ........................................................................................................ 49 Vitens (15) ..................................................................................................... 50 Gasunie (19)................................................................................................... 50 Gemeente De Bilt (20) ..................................................................................... 50 Gemeente Bunnik (21) .................................................................................... 51 Gemeente Zeist (22) ....................................................................................... 51 Stichting Het Utrechts Landschap (27) ............................................................. 53 Brandweer (31) ............................................................................................... 54 Veiligheidsregio Utrecht – BRUL (32) ................................................................ 54 Commissie voor Welstand en Monumenten (33) ............................................... 56 Deel C: Overleg met de wijkraad...................................................................... 59 Deel D: Overzicht wijzigingen in ontwerpbestemmingsplan t.o.v.

voorontwerpbestemmingsplan ................................................................ 67

Inleiding Het voorontwerpbestemmingsplan De Uithof is door het college van burgemeester en wethouders vrijgegeven voor inspraak en vooroverleg ex artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening. Naar aanleiding van dit collegebesluit heeft het bestemmingsplan met ingang van 6 augustus 2009 gedurende een periode van zes weken voor een ieder ter inzage gelegen op het gemeentelijk informatiecentrum, de Balie Bouwen, Wonen en Ondernemen en Wijkbureau Oost. Het bestemmingsplan was gedurende deze periode ook via internet te downloaden (www.utrecht.nl). Tegelijkertijd met de ter inzage legging is het voorontwerpbestemmingsplan verzonden aan diverse instanties overeenkomstig het bepaalde in artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening. Indeling van deze nota In deel A zijn de ingekomen inspraakreacties samengevat en van commentaar voorzien. Indien de inspraakreactie aanleiding heeft gegeven tot aanpassing van het bestemmingsplan, is dit aangegeven. Deel B is een weergave van het overleg ex artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening. In Deel C wordt verslag gedaan van het advies van de Wijkraad Oost. In Deel D is aangegeven dat de wijzigingen die voortvloeien uit deze Nota van inspraak en overleg zijn verwerkt in het ontwerpbestemmingsplan. Tevens zijn enkele ambtshalve wijzigingen doorgevoerd. Deze nota is aldus een weergave van de inspraak- en vooroverlegreacties en het advies van de Wijkraad Oost.

http://www.utrecht.nl/

Deel A: Inspraak

1 Rijksgebouwendienst, directie Vastgoed (Ministerie van VROM) Het RIVM, de Universiteit Utrecht, de gemeente Utrecht en de Rijksgebouwendienst hebben op 3 juli 2009 een intentieovereenkomst getekend om de mogelijkheden te onderzoeken voor de vestiging van het RIVM op De Uithof. Het is volgens de Rijksgebouwendienst van belang dat het bestaande bestemmingsplan de vestigingsmogelijkheden van dit instituut zo goed mogelijk faciliteert en in ieder geval geen beperkingen oplegt voor deze vestiging. De Rijksgebouwendienst geeft aan dat de ingediende reactie is afgestemd met het RIVM en het atelier Rijksbouwmeester.

1. Regels en plankaart De Rijksgebouwendienst is van mening dat de bestemmingstitel 'Maatschappelijk-Onderwijs' eventuele onduidelijkheden kan oproepen voor de vestiging van een instituut als het RIVM. Gepleit wordt voor een ruimere bestemmingsomschrijving. De Rijksgebouwendienst stelt tevens voor om het bebouwingspercentage te vergroten naar 100% en de beperkingen in de bouwhoogte te laten vervallen. Hierbij wordt opgemerkt dat het toegestane bruto-vloeroppervlak reeds is beperkt in artikel 8.2.1. De randvoorwaarden die zijn gesteld voor bouwhoogtes en bebouwingspercentages zijn in de optiek van de Rijksgebouwendienst namelijk te beperkend voor een praktische en verantwoorde invulling van de kavel met het voor het RIVM benodigde volume. Voorgesteld wordt om de bebouwing door te zetten tot op het huidige parkeerterrein en het parkeren daarin te integreren. Deze oplossing geeft volgen de Rijksgebouwendienst het RIVM de nodige flexibiliteit voor een kwalitatief hoogstaande invulling van de kavel en past meervoudig grondgebruik in het duurzaamheidstreven. In het voorontwerpbestemmingsplan wordt ervan uitgegaan dat de Toulouselaan wordt verlegd in noordelijke richting, welke aanpassing volgens VROM een overgang naar het parkeerveld op de beoogde kavel lastig maakt.

Reactie De intentieovereenkomst om de mogelijkheden te onderzoeken voor de vestiging van het RIVM, is gesloten ten tijde van de inspraakfase van het voorontwerpbestemmingsplan. Aangezien het bestemmingsplan een vertaling is van de Visie De Uithof, waarin geen rekening is gehouden met de eventuele komst van het RIVM, is in het voorontwerpbestemmingsplan (inclusief milieuonderzoeken) niet expliciet rekening gehouden met het RIVM. Mede naar aanleiding van deze inspraakreactie zijn de regels in de bestemming 'Maatschappelijk – Onderwijs' uitgebreid met 'wetenschappelijk onderzoek dat voornamelijk arbeidsextensief is en een duidelijke en aantoonbare relatie heeft met medische of kennisinstellingen in De Uithof en waarvan de output (producten en/of diensten) kennisverbonden activiteiten betreffen en die gericht zijn op of voortvloeien uit kennisontwikkeling en/of kennisoverdracht'. Ook science-activiteiten, mits neven- dan wel ondergeschikt aan de hoofdfunctie onderwijs, zijn mogelijk binnen de bestemming 'Maatschappelijk – Onderwijs'. Het RIVM is op grond van voorgaande bestemmingsomschrijving functioneel gezien mogelijk binnen het bestemmingsplan De Uithof.

Qua bouwmassa is vooralsnog vastgehouden aan de uitgangspunten van de Visie De Uithof. Dit mede vanwege het feit dat de ontwikkelingen nog in een pril stadium verkeren en het daarom niet wenselijk is om het bestemmingsplan te wijzigen door een rechtstreekse bouwtitel op te nemen voor de overbouwing van het parkeerterrein. Naar de mening van de gemeente zijn ook binnen de huidige bebouwingsenvelop voldoende mogelijkheden om het RIVM te kunnen huisvesten. De parkeerplaatsen vormen bovendien een overgang van het bebouwde gebied richting het onbebouwde gebied en dient vooralsnog te worden behouden. Te zijner tijd kan overigens worden bekeken wat de (stedenbouwkundige) mogelijkheden aan de hand van concrete nieuwbouwplannen van het RIVM.

2. Verkeersberekeningen In het verkeerskundig rapport behorende bij de toelichting (bijlage F van het Luchtkwaliteitsrapport De Uithof) is voor de beoogde kavel voor het RIVM uitgegaan van 1 arbeidsplaats per 98m2. Dit hoge gebruik per vierkante meter vloeit begrijpelijkerwijs voort uit de bestemming 'Onderwijs'. De gevraagde verruiming van de bestemmingomschrijving om de vestiging van het RIVM mogelijk te maken, impliceert een lager gebruik per vierkante meter per arbeidsplaats. De Rijksgebouwendienst gaat ervan uit dat dit geen probleem oplevert voor de vestiging van het RIVM op De Uithof.

Reactie De gemeente gaat ervan uit dat het aantal vierkante meters per werknemer van het RIVM vergelijkbaar is met de onderwijsfunctie zoals nu opgenomen in het bestemmingsplan. Op basis hiervan zal de luchtkwaliteit niet of nauwelijks wijzigen. Bij de definitieve vestiging van het RIVM zullen milieuonderzoeken uitsluitsel moeten geven in hoeverre de komst van het RIVM tot een verslechtering dan wel een verbetering van de luchtkwaliteit zal leiden.

3. Autoverkeer Bij vestiging in De Uithof streeft het RIVM naar het terugdringen van het autogebruik voor woon- en werkverkeer. Dat is mogelijk, mits er voldoende planologische en feitelijke waarborgen zijn gecreëerd om de bereikbaarheid van het RIVM te garanderen door de vertramming van de HOV Om de Zuid. De resterende parkeerbehoefte zal op de door het RIVM beoogde kavel opgelost kunnen worden, mits de gehanteerde parkeernorm in overeenstemming is met de ruimere bestemmingsomschrijving.

Reactie Zodra de (bouw)plannen definitief zijn, zal de mogelijke vestiging van het RIVM juridisch planologisch worden bekeken. Hierbij zal worden bekeken of het huidige bestemmingsplan voldoende mogelijkheden biedt of dat moet worden bekeken in hoeverre een buitenplanse ontheffingsprocedure doorlopen kan worden. Bij deze invulling van het gebied zal tevens worden gekeken op welke wijze het parkeren kan en/of moet worden geregeld. Aangaande de vertramming: het college bereidt op dit moment de terinzagelegging van het bestemmingsplan HOV-Om-de-zuid voor. Dat bestemmingsplan staat de aanleg van de tram toe. Ook in het bestemmingsplan De Uithof zijn inmiddels de regels en plankaart zodanig aangepast dat een toekomstige vertramming van de HOV-baan niet gefrusteerd wordt: hiervoor is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen om de vertramming van de HOV-baan, onder de in de wijzigingsbevoegheid opgenomen randvoorwaarden (onder andere dient te worden voldaan aan milieueisen en moet de vertramming financieel uitvoerbaar zijn), mogelijk te maken.

2 Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW)

1. Regels en plankaart 1. De KNAW merkt op dat de term 'Science' op de plankaart en sciencebedrijven van de regels niet geheel op elkaar aansluiten en in ieder geval niet zonder meer de kennisinstellingen zelf mede bevatten, naast de sciencebedrijven die nu of in de toekomst een relatie gaan hebben met kennisinstellingen. De KNAW beschouwt zichzelf en haar instituten als kennisinstelling(en), welk begrip niet voorkomt in de begripsbepalingen van de regels van het voorontwerp. 2. De KNAW merkt op dat de toekomstige nieuwbouw van het Hubrecht Instituut 25.000m2 à 30.000 m2 bedraagt en niet binnen de aangegeven regels kan worden gerealiseerd. Indien het rechterperceel de status kavel wordt toegewezen, dan is een bebouwingsdichtheid van 100% toegestaan (in plaats van de huidige 80%), alsmede een grotere bouwhoogte. In het bestemmingsplan wordt gesproken over het toestaan van incidentele hoogteaccenten van gebouwen in de gebieden met lage bebouwing. In het geval van de KNAW zou de benodigde hoogte van de nieuwbouw van het Hubrecht Instituut uitkomen op 25 meter tot 30 meter. Tevens tekent het KNAW bezwaar aan tegen het handhaven van de zichtlijn tussen de nieuwbouw en het bestaande gebouwencomplex Hubrecht Instituut/Centraal Bureau Schimmelcultures. De zichtlijn (noord/zuid) is volgens KNAW een historisch gegeven om vanuit het Centraal Militair Hospitaal in noordelijke richting naar Bilthoven te kunnen kijken. De KNAW heeft echter behoefte aan bebouwing van het zuidelijke deel van de bestaande zichtcorridor met een begane grondverdieping en aan verbindingen tussen bestaande bouw en de nieuwbouw, waarbij die verkeersverbindingen zouden kunnen worden uitgevoerd in doorzichtig materiaal. Deze uitbreiding is mogelijk omdat met de bouw van de parkeergarage langs de Universiteitsweg de zichtlijn is vervallen en doordat tussen de bouwvlakken van de KNAW en de parkeergarage een nieuw bebouwingsvlak is opgenomen met maximale bebouwingshoogte van 20 meter. 3. Op de plankaart zijn diverse bestaande opstallen van het Hubrecht Instituut buiten de contouren van de toegestane bebouwing gelaten. De bestaande opstallen betreffen de chemicaliënopslagcontainer (35 m2), de opslagcontainer chemisch afval (15 m2), het gasflessenstation (36 m2), de stikstoftank (20 m2) en het trafogebouw (30m2). KNAW is bereid hierover aanvullende informatie te verstrekken. 2. KNAW wenst dat in het bestemmingsplan de waterlopen opgenomen worden, zoals besproken met de Universiteit Utrecht. Om het (geclassificeerde) gebouwencomplex te beveiligen is voorgesteld dit complex aan de zuiden oostzijde te voorzien van waterlopen die worden uitgevoerd als open water, en passen binnen de grenzen van het lokale plangebied.

Reactie Ad 1. Om de geconstateerde uitsluiting van science-instellingen (niet zijnde sciencebedrijven) te corrigeren, is naar aanleiding van deze inspraakreactie, in de bestemmingsomschrijving van artikel 9 lid 1 sub a de opgenomen omschrijving uitgebreid met 'science-instellingen'. Deze uitbreiding is wenselijk en passend binnen de voorgestane invulling en huidige situatie (onder andere het Hubrecht Instituut) van de sciencekavels. Ad 2. en 3. Mede naar aanleiding van deze inspraakreactie wordt het gebouwencomplex van het Hubrecht Instituut langs de Universiteitsweg onderdeel van een bouwcluster door de samenvoeging van twee individuele kavels.

Op deze wijze kunnen de voorgestane nieuwbouwplannen van het complex worden uitgevoerd. De keuze voor een cluster betekent een vergroting van het bebouwbare oppervlak. De plankaart en regels zijn hierop aangepast. De bebouwingsmogelijkheden binnen het cluster worden gesteld op een percentage van 80%. De maximale bouwhoogte is gesteld op 35 meter met de mogelijkheid voor een accent tot 60 meter. Binnen deze randvoorwaarden zal de voorgenomen nieuwbouw mogelijk zijn. Ook de waterlopen zijn als bestemming 'Water' op de plankaart opgenomen.

2. Geluid Uit onderzoek is gebleken dat het Hubrecht Instituut gesitueerd is in het gebied met een geluidsniveau dat ligt boven de maximale ontheffingswaarde > 63 dB. De waarde geldt voor droge wegen met normaal glad asfalt. Bij een nat wegdekmoet echter rekening worden gehouden met een niveauverhoging van 10dB tot 15 dB ten opzichte van de normaal heersende geluidsbelasting. Dit is in de huidige berekeningen niet meegenomen. Te verwachten is dat de geluidsbelasting van de nieuwbouw tijdens piekuren tijdelijk hoger zal uitvallen dan de opgegeven ontheffingswaarde van 63 dB. Dit vanwege de nabijheid van verkeerslichten op de Universiteitsweg. Dit vereist dat voor de nieuwbouw en de uitbreiding van het proefdiergebouw extra bouwakoestische maatregelen (dove gevels) moeten worden getroffen dan voorzien. Voor het proefdiergebouw kunnen zogeheten dove gevels worden toegepast. Dergelijke gevels zijn mede aantrekkelijk uit beveiligingsoverwegingen. Voor de nieuwbouw, waar de nadruk ligt op uitstraling van het gebouw naar de omgeving (poort tot De Uithof), moet men denken aan dubbele gevels langs de oosten zuidgevel van het gebouw. Dit betekent extra investeringen. Geadviseerd wordt om de meetresultaten van alle geluidsmetingen in De Uithof in het bestemmingsplan te laten opnemen als referentiekader voor toekomstige planontwikkelingen.

Reactie De berekeningen van het wegverkeerslawaai zijn uitgevoerd conform de wettelijk voorgeschreven rekenmethode. Er wordt dus niet gemeten. Bij de bepaling van de emissie van het geluid van een weg mag conform de rekenregels géén rekening worden gehouden met bijzondere situaties waar tijdelijk een hogere geluidsemissie plaatsvindt (zoals bijvoorbeeld een nat wegdek). Bij de berekeningen wordt voorts uitgegaan van gemiddelde verkeersintensiteiten. De geluidsniveaus die worden berekend zijn etmaalgemiddelde waarden. Eventueel verhoogde geluidsniveaus tijdens de spitsuren worden hierin verdisconteerd. De spitsperiode kan echter niet afzonderlijk worden beoordeeld. Een toeslag vanwege optrekkend verkeer vindt plaats wanneer er sprake is van een met verkeerslichten geregeld kruispunt. Dit is in de berekeningen verdisconteerd bij bijvoorbeeld de kruispunten van de Universiteitsweg met de Lundlaan en de open afritten naar de A28. De maximale ontheffingswaarde binnen de zone van de rijkswegen is overigens geen 63 dB maar 53 dB. De grenswaarde van 63 dB geldt voor de binnenstedelijke wegen. De grenswaarden gelden alleen voor geluidsgevoelige bestemmingen zoals wonen, onderwijs (de leslokalen) en zorg. Een onderzoekslaboratorium of proefdiergebouw is op zichzelf geen geluidsgevoelige bestemming. Hiervoor gelden dan ook geen eisen in de zin van dove gevels. Wel dient de geluidsisolatie van deze gebouwen te voldoen aan de eisen uit het Bouwbesluit.

3. Bodemtrilling De Wet geluidshinder rept niet over hinder van bodemtrilling. In hoogwaardige onderzoeksgebouwen moet echter grote aandacht worden besteed aan het trillingsaspect. Dit item komt nergens in het voorontwerp aan de orde. Wel wordt gesproken over wonen en onderwijs, dit terwijl de Universiteit Utrecht en de KNAW wel degelijk wetenschappelijk onderzoek verrichten en beide beschikken over specifieke onderzoeksgebouwen. Er is dus sprake van een omissie in het bestemmingsplan. Er loopt overigens momenteel een onderzoek naar de effecten van de EMC en trillingen van de trambaan. In het verleden zijn ook trillingsonderzoeken gedaan ten behoeve van het Hubrecht Instituut en de nieuwbouw van het Proefdiergebouw. KNAW merkt op dat de eisen die in 1998 gesteld werden aan de stabiliteit van de betonconstructie van de nieuwbouw van het Proefdiergebouw en het treffen van specifieke fundatietechnische voorzieningen, ook zullen gelden voor de toekomstige nieuwbouw van het Hubrecht Instituut. Dat gegeven samen met de geprognosticeerde groei van de verkeersintensiteit (8%) betekent volgens KNAW een beduidende verslechtering van de huidige toestand.

Reactie Er gelden inderdaad geen wettelijke milieueisen ten aanzien van bodemtrilling als gevolg van verkeer, waar in het bestemmingsplan rekening mee moet worden gehouden. Wel bestaan er richtlijnen voor trillingshinder, de zogeheten SBR (Stichting Bouwresearch) Richtlijnen voor trillingshinder. Deel A van deze richtlijnen betreffen schade aan gebouwen, deel B over hinder voor personen in gebouwen, deel C over verstoring van apparatuur. Deze richtlijnen zijn niet wettelijk vastgesteld. Voor de trillingshinder die kan ontstaan door bouwwerkzaamheden in De Uithof geldt dat de gemeente daarvoor richtlijnen, geënt op de SBR richtlijnen, hanteert bij de vergunningverlening. De verwachting is overigens dat het extra verkeer dermate geringe extra trillingen zal opleveren, dat de onderzoeksgebouwen hiervan geen last zullen krijgen. De extra verkeersbewegingen zullen namelijk hoofdzakelijk plaatsvinden vanaf de rijksweg A28, en de ontwikkeling van de P&R-voorziening is bedoeld om extra verkeer door De Uithof zo veel mogelijk te voorkomen. Daarnaast merken wij op dat bij de bouw van trillingsgevoelige onderzoeksgebouwen rekening moet worden gehouden met het bestaande en toekomstige verkeer, om verstoring van de apparatuur te voorkomen dan wel te minimaliseren.

4. Luchtkwaliteit In de Wet milieubeheer zijn geen regels gesteld voor de bescherming van de gezondheid van dieren. Deze bescherming is echter wel de zorg van het Hubrecht Instituut en dan met name de handhaving van de luchtkwaliteit in de dierverblijven voor knaagdieren en handhaving van waterkwaliteit in de aquaria voor zebravissen. Vanwege de ligging van het Hubrecht Instituut is sprake van hoge emissies als gevolg van het verkeer. Om de schadelijke werking van deze emissie te beperken zijn reeds technische maatregelen getroffen. Aangezien de emissie volgens de prognoses met 8% zal toenemen, zal het Hubrecht Instituut wederom moeten bezinnen over de te nemen maatregelen om de schadelijke effecten van de toenemende emissies te beperken. Volgens KNAW zal dit in de praktijk nog frequenter wisselen van filtersystemen en het voorbehandelen van aquariumwater betekenen. Ook zal sprake kunnen zijn van toenemende exploitatiekosten.

Reactie De constatering is juist dat er ten aanzien van luchtkwaliteit geen regels gelden voor de bescherming van de gezondheid van (proef)dieren. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij de betreffende instelling.

De extra verkeersbewegingen zullen hoofdzakelijk plaatsvinden vanaf de rijksweg A28 en de ontwikkeling van de P&R-voorziening is bedoeld om extra verkeer door De Uithof zo veel mogelijk te voorkomen.

3 Stichting Milieuzorg Zeist e.o. Stichting Milieuzorg Zeist e.o. kan zich in principe vinden in de toekomstvisie zoals verwoord in het voorontwerpbestemmingsplan. Wel meent de stichting dat de aanwezige waarden van natuur en landschap door de wijze van bestemmen kennelijk van ondergeschikt belang worden geacht. Juist voor groen had een duidelijke visie in de bestemmingsplantoelichting moeten worden neergezet, waardoor een kwaliteitsimpuls had kunnen worden gegeven (inclusief bijbehorende toekomstige bestemmingen bijvoorbeeld via op te nemen wijzigingsbevoegdheden). De Stichting het Utrechts Landschap heeft een visie opgesteld voor het gebied ten oosten van Utrecht en in het bijzonder van De Uithof. De Stichting is van mening dat de natuur op De Uithof veel meer kansen biedt dan nu binnen het plan planologisch is verankerd en dat een kwaliteitsimpuls aan de natuur uiteindelijk ook het imago van De Uithof als kennisgebied voor life sciences ten goede zal komen. De Stichting is van mening dat aan de binnen het plangebied aanwezige waarden van natuur en landschap thans onvoldoende bescherming wordt gegeven. Tevens had de stichting graag gezien dat een gebiedsdekkende inventarisatie was uitgevoerd op basis waarvan een adequate bescherming van aanwezige (en potentiële) natuur en landschapswaarden in het plan was opgenomen. Nu vallen alle gebieden met een bepaalde groene waarde binnen algemene bestemmingen, met uitzondering van een enkele specifieke aanduiding. De locatie waar ringslangen voorkomen en het 'moerasbosje' zou in ieder geval de aanduiding natuur moeten verkrijgen met bijbehorende aanlegvergunningenstelsel. Ook voor relatief floristisch aangegeven gebieden en bepaalde boombeplanting die een ecologische verbinding vormen zou een aanduiding natuurwaarde moeten worden opgenomen op de plankaart. Ook zou het gebied tussen De Uithof en Oostbroek de bestemming 'Groen-Weide' moeten krijgen in plaats van 'Groen'. Water zou op sommige plekken ook de aanduiding natuurwaarde moeten krijgen in verband met (potentiële) hoge natuurwaarden. De Stichting hoopt dat het huidige stringente parkeerbeleid op De Uithof met de komst van het transferium niet wordt losgelaten. Volgens de stichting moet het transferium 'groen/natuurlijk' zijn en passend in de omgeving, hetgeen gezien de nu opgenomen hoogte (35 m) wellicht tot horizonvervuiling kan leiden vanuit landgoed Sandwijck. Met de in het plan opgenomen maximale bouwhoogten moet meer dan thans het geval is, ook naar de effecten van verstoring van de binnen het omringende landschap aanwezige zichtassen moet worden gekeken. Om het Fort Hoofddijk haar unieke karakter (cultuurhistorisch en ecologisch) te laten behouden, is er volgens de Stichting alle reden om met name van de verplaatsing van sportvelden, zoals de nu opgenomen wijzigingsbevoegdheid die mogelijk maakt, af te zien. Volgens de Stichting wordt zo gewaarborgd dat er een duidelijke groene buffer tussen het Fort en meer dynamische activiteiten blijft bestaan. De Stichting is van mening dat met de extra strook/baan van 15 meter, die wordt aangelegd ter zijde van de A28 ten behoeve van de geplande HOV-lijn het ecologisch functioneren van het wildviaduct in gevaar komt en pleit er daarom voor dat de geplande HOV binnen het bestaande wegprofiel A28 wordt ingepast. Ditzelfde geldt volgens de Stichting voor het geplande fietspad tussen Zeist-West en De Uithof: ook dat leidt tot een verstoring van de aanwezige ecologische verbindingszone terwijl er volgens de Stichting een goed alternatief voor handen is, namelijk een autoluwe Bisschopsweg.

Reactie Dit bestemmingsplan is gebaseerd op de Visie De Uithof. Deze visie is opgesteld om niet alleen de ontwikkelingsmogelijkheden van De Uithof als kennis- en zorgcentrum te onderzoeken en vast te leggen, maar ook om de groene gebieden in De Uithof zo groot mogelijk te houden en te beschermen. In het bestemmingsplan is rekening gehouden met de grote, waardevolle groene gebieden in De Uithof. Zo is aan de oostelijke zijde van het plangebied een niet onaanzienlijk deel van de daar bestaande bebouwing bij/van de faculteit Diergeneeskunde wegbestemd ten gunste van de bestemming 'Groen – Weide' en is ook de Limalaan voor een groot deel niet als verkeers- en verblijfsgebied opgenomen, maar in de bestemming 'Groen – Weide' en zal deze laan worden omgevormd tot fietsverbinding. De landschapswaarden worden op deze manier versterkt. De te beschermen natuurwaarden zijn beschermd door middel van een dubbelbestemming natuurwaarden op de kaart opgenomen waardoor ook deze zijn beschermd. De Hoofddijk zal, mede naar aanleiding van deze inspraakreactie, van de oostelijke grens van het plangebied tot aan het fort in het ontwerpbestemmingsplan worden voorzien van de dubbelbestemming landschapswaarden en cultuurhistorie zodat deze groene verbinding tussen de oostelijke plangrens en de Universiteitsweg weer hersteld kan worden. De bestemming water verzet zich niet tegen natuurwaarden. Met toekomstige, potentiële natuurwaarden kan in een bestemmingsplan geen rekening worden gehouden. De A28 is in het bestemmingsplan bestemd als 'Verkeer'. De eventuele toekomstige wijzigingen dan wel uitbreidingen van deze rijksweg zijn niet expliciet in het bestemmingsplan opgenomen, maar indien passend binnen deze bestemming wel mogelijk. De HOV-verbinding naar de P&R-voorziening leidt niet tot een verbreding van de A28 in dit plan. Als met het wildviaduct wordt gedoeld op het viaduct ten oosten van Landgoed Oostbroek, dan merken wij op dat dit op ruime afstand van de plangrens van het plangebied van De Uithof is gelegen.

4 Netherlands Institute for Space Research (SRON) SRON onderschrijft de in de brief van 15 september 2009 van de Universiteit Utrecht geformuleerde zienswijzen en verzoekt de reactie van de UU te beschouwen als een reactie van SRON. Het uitgangspunt is dat SRON ook na de definitieve vaststelling van het bestemmingsplan De Uithof ongehinderd zijn bedrijfsactiviteiten kan continueren. Reactie Voor de beantwoording van de reactie van de Universiteit Utrecht verwijzen wij naar de reactie onder punt (10). Overigens zal de SRON haar werkzaamheden ongehinderd kunnen voortzetten. Op 29 september 2009 heeft het SRON een aanvullende brief gestuurd met de volgende opmerkingen: SRON wil in dit stadium niet uitsluiten dat het stuk grond dat in § 5.6.1 wordt genoemd, waarvan op basis van een 'worst-case-scenario' wordt vastgelegd dat toekomstig bouwplan 1 alleen bestemd mag zijn voor opslag, voor iets anders dan opslag gebruikt mag worden. In een later stadium bij mogelijke bouwplannen voor herhuisvesting van SRON zou deze plek wat SRON betreft beschikbaar moeten zijn onder gelijke bestemmingsvoorwaarden als de rest van bedoeld noordelijk gebied. Volgens de SRON is het voorbarig ander gebruik dan opslag uit te sluiten zonder dat duidelijk is hoe de rest van dit gebied in de toekomst gebruikt gaat worden.

Ieder toekomstig gebruik zal getoetst moeten worden aan normen voor veiligheid en bij die toets zal moeten blijken of een en ander verantwoord is. Reactie In het kader van het onderzoek inzake externe veiligheid is een ander gebruik dan ten behoeve van een arbeidsextensieve functie, zoals opslag, niet mogelijk. Deze beperking tot opslag is ook een directe vertaling van de op 23 september 2009 verleende vrijstelling met toepassing van artikel 19 WRO (oud) ten behoeve van opslag van datacommunicatiegegevens.

5 Stichting Het Utrechts Landschap Stichting Het Utrechts Landschap is van mening dat in het plan versterking van de relaties natuur, landschap en recreatie als wens wordt benoemd, maar dat er geen nadere uitwerking aan wordt gegeven; de historische Hoofddijk heeft steeds meer te lijden onder druk verkeer en sterkte parkeeroverlast, terwijl behoefte om veilig te kunnen fietsen en wandelen steeds groter wordt. Stichting Het Utrechts Landschap onderschrijft van harte de lijn om de weilanden van Diergeneeskunde 'groen' en onbebouwd blijft, alleen zou dit zich moeten uiten in een meer op natuur en ecologische functies gericht beheer; in ieder geval op een aantal percelen of desnoods alleen langs perceelsranden. Stichting Het Utrechts Landschap ziet de functieaanduidingen 'landschapswaarden' en/of 'natuurwaarden' nergens terug op de plankaart, terwijl deze zich bij uitstek lenen voor de bestaande waardevolle landschapselementen in De Uithof. Stichting Het Utrechts Landschap vraagt zich af waarom deze functieaanduidingen hier (en op andere locaties) niet zijn toegepast. Reactie Zie de gemeentelijke reactie onder inspraakreactie 3.

6 Sportcentrum Olympus Utrecht De Utrechtse Studenten Sportstichting Mesa Cosa behartigt de belangen van de sporters in De Uithof. De stichting stelt de volgende wijzigingen voor in de regels:

1. Uitbreiding van de bestemmingsomschrijving voor sport (artikel 10.1) met een subartikel dat het 'bedrijfsmatig verstrekken van dranken en/of etenswaren voor gebruik ter plaatse door een sportcafé' toestaat';

2. Uitbreiding van artikel 10.1.f van de regels uit te breiden met 'nutsvoorzieningen en pomp- en sproei-installaties';

3. Uitbreiding van artikel 10.2.1 met de mogelijkheid tot plaatsing van materiaalbergingen, een werkplaats en een berging voor machines voor onderhoud van de velden;

4. Aanpassing hoogte ballenvangers: voor de sporten is een maximale hoogte van 6 meter noodzakelijk voor de ballenvangers (nu 5 meter in artikel 10.2.2);

5. Aanvulling op artikel 10.4: 'burgemeester en wethouders zijn bevoegd ontheffing te verlenen van het bepaalde in artikel 10.1 ten behoeve van het vestigen van een kinderdagverblijf en/of buitenschoolse opvang, mits deze geen onevenredige nadelige gevolgen voor de omgeving heeft, in de vorm van geluids-, verkeers- of parkeeroverlast';

6. Vergroting van het gebied met de aanduiding 'Sport' vanwege de verplaatsing van de bestaande sportvelden naar een plek tussen Sciencestrook en de kassen bij de Botanische tuin (aangeven op bijgeleverde kaart);

7. Op een bijgeleverde kaart wordt verzocht twee gebieden binnen het 'Verkeer – Verblijfsgebied' gekenmerkt, deze te wijzigen in de aanduiding 'Wro-zone wijzigingsgebied'.

Reactie De voorgestelde aanpassingen 1, 2, 4 en 5 zijn verwerkt in het ontwerpbestemmingsplan. De voorgestelde aanpassing onder 3 is opgenomen in het bestemmingsplan middels een ontheffingsmogelijkheid om buiten het bouwvlak te bouwen. De randvoorwaarden hierbij zijn dat het slechts gebouwen mogen betreffen ten behoeve van opslag en onderhoud, en de gezamenlijke oppervlakte van de afzonderlijke gebouwen buiten het bouwvlak maximaal 250 m2 bedraagt, de hoogte van de gebouwen maximaal 5 meter bedraagt en geen onevenredige aantasting plaatsvindt van de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden en/of bouwwerken. De voorgestelde aanpassing onder 6 is aangepast op de plankaart. Voor dit gebied is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen van de bestemming 'Tuin – Botanisch' naar de bestemming 'Sport'. Door de keuze voor een wijzigingsbevoegdheid dient bij het opstellen van een wijzigingsplan wederom worden bekeken naar de eventuele aanwezigheid van ringslangen in de composthopen in het volkstuinengebied. De voorgestelde aanpassingen gesteld onder 7 worden niet overgenomen. De bestemming van deze gronden blijft 'Verkeer – Verblijfsgebied' aangezien deze bestemming het meest overeenkomt met de hoofdfunctie van deze gronden.

7 Vrienden van Amelisweerd De vereniging is tevreden dat er nu een afwegingskader ligt waarop de inwoners van de stad kunnen reageren, al had dit sneller gekund. De vereniging is verbaasd dat de afspraken die destijds (discussie 1994/1995) zijn gemaakt over de landschappelijke en ecologische voorwaarden compensatiemogelijkheden slechts zeer ten dele zijn uitgevoerd, en dat deze niet nog eens expliciet worden herhaald in het thans voorliggende voorontwerp. De vereniging waardeert het dat de Toulouselaan wordt afgesloten en heringericht en is tevreden over het feit dat De Uithof een duidelijke bebouwingsstructuur kent, overeenkomstig het provinciale Streekplan 2005-2015. De vereniging mist echter in meer algemene zin het uitwerken en nakomen van verder afspraken om ecologische kwaliteiten in het gebied te beschermen. De vereniging pleit voor een stevigere bescherming en ontwikkeling van natuurwaarden door een bufferzone noordelijk van de landgoederen Amelisweerd en Rhijnauwen een natuurbestemming te geven en de gewenste en afgesproken ecologische verbindingszone tussen en langs de landgoederen Amelisweerd/Rhijnauwen en Oostbroek ook inderdaad de titel te geven en als zodanig – eventueel in overleg met partijen als Het Utrechts Landschap – te ontwikkelen. Volgens de vereniging dient het moerasbosje naast de studentenhuisvestinglocatie de bestemming 'natuur' te krijgen. De vereniging onderschrijft het pleidooi van andere organisaties om het groen binnen De Uithof waar mogelijk kwalitatief te versterken. Daarnaast vindt de vereniging te weinig in het bestemmingsplan terug dat De Uithof nadrukkelijk in beeld komt als te ontwikkelen en te verbeteren entree voor de landgoederen. Voorgesteld wordt om in of bij de voormalige boerderij De Uithof een uitspanning te creëren zoals het Theehuis Rhijnauwen. Dat kan tevens dienen als entree voor wandelen fietsroutes in het gebied en route-informatiepunt.

De parkeerterreinen in De Uithof kunnen worden gebruikt als parkeervoorziening voor het bezoek van de landgoederen (deze parkeerplaatsen zijn praktisch leeg in het weekend). Reactie Wij nemen aan dat met de door de vereniging vermelde afspraken de afspraken worden bedoeld die rond 1993 zijn gemaakt tussen de gemeente en de SSH naar aanleiding van de bouw van de studentenwoningen aan de Cambridgelaan. Deze afspraken gaan onder andere over de groenstructuur in De Uithof, het verkeersluw maken van de Toulouselaan (dit verkeersbesluit is genomen in 2000) en de aanleg van en plasdrasstrook langs de Toulouselaan. Daarnaast zijn afspraken gemaakt over het aanpassen van de infrastructuur, verwijderen van de weg op de Toulouselaan, fietsroutes maken, kruisingen aanpassen, herstel van de oorspronkelijke verkaveling, aanpassen van de omgeving aan de nieuwe infrastructuur met versterking cultuurhistorisch landschap als uitgangspunt. Het resultaat van deze afspraken is zowel in de Visie De Uithof opgenomen als in het bestemmingsplan De Uithof. Zo is expliciet de bestemming 'Groen – Weide' opgenomen voor het gebied ten zuiden van de Cambridgelaan, waarbij de Toulouselaan geen verkeersbestemming meer heeft: de doorgaande weg wordt hier verwijderd. Deze maatregelen zijn ten behoeve van het behoud en de ontwikkeling van het landschap tussen De Uithof en Amelisweerd. Niet alle afspraken zijn uitgevoerd. De redenen hiervoor zijn van technische aard betreffende financiële uitvoerbaarheid of strijdigheid met de cultuurhistorische waarde van het landschap, zoals het verleggen van de primaire watergang ten zuiden van de Toulouselaan, het aanpassen van het slootpatroon en het vergroten van de weilanden. Andere afspraken zijn juist weer toegevoegd: het herprofileren van het weiland ingesloten door Toulouselaan, Helsinkilaan, Cambridgelaan en de primaire watergang en het herprofileren van de bocht oostelijk deel van de Toulouselaan. Het bestemmingsplan maakt overigens de aanleg voor wandelpaden mogelijk. In het bestemmingsplan wordt ook mogelijkheid geboden voor aanvullende routes voor recreatie waardoor de recreatieve waarde van de oostkant van Utrecht vergroot kan worden. Het dubbelgebruik van de parkeerplaatsen, en de nog te realiseren P&R-voorziening sluiten hierbij aan. De gebruikswaarde van het P&R voor recreatief gebruik wordt ook verhoogd door het beter zichtbaar maken van het Fort Hoofddijk en het beter toegankelijk maken van de Hoofddijk. Naast voormelde maatregelen heeft het college op 22 september 2009 ingestemd om samen met vier partners een visie te ontwikkelen voor De Uithof en de directe omgeving, op ecologisch, landschappelijk en recreatief gebied. Daarvoor hebben de partners de intentieovereenkomst '4U' ondertekend. De vier partners zijn de stad Utrecht, de Universiteit Utrecht, het Universitair Medisch Centrum Utrecht en Het Utrechts Landschap. Het Utrechts Landschap is initiatiefnemer en trekker van het opstellen van de visie. Het Utrechts Landschap heeft subsidie aangevraagd bij het VSB-Fonds. Met het opstellen van de visie wil Het Utrechts Landschap een aanzet maken voor de verbetering van de kwaliteit van de natuur, de leefomgeving en de recreatie aan de oostelijke stadsrand van Utrecht. De visie is gericht op De Uithof, maar zal nadrukkelijk aandacht geven aan de relatie De Uithof - buitengebied - stad Utrecht. De gebruikers van De Uithof worden ook betrokken bij het opstellen van de visie. De subsidie is toegekend onder voorwaarde dat een intentieverklaring met meerdere partijen kan worden overlegd. Het bestemmingsplan maakt het realiseren van een entreegebouw annex theehuis langs de Leuvenlaan mogelijk, ter plaatse van de aansluiting met de Hoofddijk als ontsluiting

van het Fort en de Hortus. Een uitspanning in de voormalige boerderij De Uithof is vooralsnog niet aan de orde.

8 Werkgroep Natuurlijk Zeist-West Naar de mening van de werkgroep wordt het (landschappelijk fraai) gebied door de voorgestane ontwikkelingen te zwaar belast, en is er onvoldoende ruimte om met behoud van de landschappelijke en ecologische kwaliteiten en uitstraling van het gebied het in het bestemmingsplan beschreven ruimtelijk programma uit te voeren. De bezwaren van de werkgroep tegen een groeiscenario: - Waar Nederland in de toekomst krimpt, is groei van bouwvolumes in wezen niet

nodig, maar kan worden volstaan met transformatie van bestaande bebouwing om de nodige vernieuwingen te realiseren. Er is geen maatschappelijke noodzaak voor groei;

- Inzetten op groei betekent in wezen voorzieningen en werkgelegenheid elders aftappen. De Utrechtse regio heeft dat niet nodig en de vraag is welke kwalificatie moet worden verbonden aan het inzetten op sterke groei ten koste van andere regio's;

- De vraag doet zich voor of de Utrechtse regio door de sterke toename van bebouwing en infrastructuur haar aantrekkelijkheid en daardoor haar economische aantrekkelijkheid en kracht juist niet verliest.

1. Bouwhoogte

Volgens de werkgroep kan men ook de waarden van de naastgelegen natuurgebieden in acht nemen door bijvoorbeeld een overwegend groene overgang in te richten en te letten op de bebouwingshorizon. De werkgroep acht de bouwhoogten boven de 20 meter niet aanvaardbaar en verzoekt om de planbepalingen die dit mogelijk maken, te wijzigen. De werkgroep acht het niet juist dat op pagina 43 wordt gesteld: 'het toepassen van accenten van 60 tot 80 meter een geëigend middel (is) om het bijzondere karakter van dit gebied te benadrukken'. De werkgroep merkt op dat deze stelling in de toelichting blijft zonder enige onderbouwing. De kwaliteiten van het gebied worden juist als groen, cultuurhistorisch en ecologisch ingebed in groen beschreven. Volgens de werkgroep ontbreekt enige logische gevolgtrekking dat hoogbouw een geëigend middel zou zijn om het bijzondere karakter van het gebied te benadrukken. Een ander bezwaar van de werkgroep is dat er nu reeds hoogteaccenten zijn. Toevoegen van meer hoogteaccenten leidt tot een massieve hoogbouwuitstraling, welke gezien de eerder genoemde beschrijving van relaties met het omliggende gebied volgens de werkgroep ongewenst is.

Reactie Voor de keuze voor hoogteaccenten verwijzen wij naar de Hoogbouwvisie van de gemeente Utrecht. Deze Hoogbouwvisie is op 13 januari 2005 door de gemeenteraad vastgesteld. Het is een bewuste keuze voor De Uithof om compact te bouwen. Dat verklaart de stedenbouwkundige opzet voor dit gebied. De essentie is om het bebouwd oppervlak zo klein mogelijk te houden en zoveel mogelijk de bebouwingshoogte te benutten. Op deze wijze wordt voorkomen dat de uitbreiding op De Uithof ten koste gaat van het omringend landschap. In het bestemmingsplan is dit terug te vinden in de bouwclusters en bouwblokken. Daarnaast is er sprake van een functionele zonering. Het uitbreidingsprogramma is niet binnen de bouwclusters uitwisselbaar.

Dat verklaart waarom de hoogteaccenten over het gehele gebied te vinden zijn. Hierbij moet wel vermeld, dat de hoogste accenten (tot 80 meter) alleen langs de centrale-as (Padualaan/Heidelberglaan) gerealiseerd kunnen worden. De compacte stedenbouwkundige opzet van het plangebied maakt ook dat de gebouwen met een grotere bouwhoogte (de accenten), een samenhangend 'ensemble' vormen (zie ook de Hoogbouwvisie). Op deze wijze wordt de samenhang en de herkenbaarheid van dit gebied specifiek in Nederland en voor de stad Utrecht en haar omgeving. Deze stedenbouwkundige opzet is ook de inspirerende conditie voor vernieuwende en spraakmakende architectuurvormen die passend zijn voor een innoverende Universiteit. Er is ambtshalve voor gekozen om de gemiddelde bouwhoogte van de bestaande gebouwen als maat op te nemen voor de maximale bouwhoogte voor de clusters en kavels: deze bedraagt 35 meter. In het voorontwerpbestemmingsplan bleek de maximale bouwhoogte van 20 meter niet overal overeen te komen met de bestaande bebouwing: op diverse plaatsen stak de bestaande bebouwing door deze maximale bouwhoogte heen. De maat van 35 meter is ook beter passend bij de gebouwen met de type functies zoals aanwezig in De Uithof en deze bouwhoogte wordt ook representatief geacht voor De Uithof. De hoogte van 35 meter geldt voor de bouwclusters en de bouwkavels, met uitzondering van de drie oostelijke clusters van Diergeneeskunde en het bouwblok voor woningbouw aan de zuidzijde. Hier bedraagt de hoogte maximaal 20 meter. Daarnaast zijn de Bisschoppen en de bouwkavel 9b zodanig op de plankaart ingetekend dat beide hoogteaccenten mogelijk worden gemaakt binnen de regels en bijbehorende plankaart. Deze gekozen bebouwingsmogelijkheden bieden voldoende ruimte en flexibiliteit voor verdere ontwikkeling van de universiteitscampus, zonder afbreuk te doen aan de keuze voor compacte bouw en instandhouding van het omringende landschap.

2. Luchtkwaliteit Het bevreemdt de werkgroep dat de verkeersstromen die de bouw van de P&R-voorziening met zich meebrengt niet zijn betrokken bij de luchtkwaliteitsberekeningen. Daarnaast is de plaats en ontsluiting van de P&R-voorziening al bepaald en vraagt de werkgroep zich af of haar zienswijzen over de P&R-voorziening nog wel goed kunnen worden afgewogen.

Reactie In het luchtonderzoek zijn berekeningen voor de jaren 2010 en 2020 uitgevoerd, zowel voor de autonome situatie als voor de bestemmingsplansituatie. In 2010 zullen logischerwijs de in het bestemmingsplan mogelijk gemaakte ontwikkelingen nog niet zijn gerealiseerd, hoewel daar in het luchtonderzoek wel als theoretische mogelijkheid van is uitgegaan. De berekeningen voor 2010 betreffen dus een ‘worst case scenario’. Zoals inspreker al aangeeft is in een eerder stadium reeds de keuze gemaakt om binnen het plangebied een P&R te bouwen. Deze keuze is gebaseerd op de door het Universitair Medisch Centrum Utrecht, de Universiteit Utrecht, de Hogeschool Utrecht en de gemeente op 19 januari 2006 gesloten samenwerkingsovereenkomst.

3. Parkeervoorzieningen Volgens de werkgroep is het onduidelijk of er voldoende parkeervoorzieningen worden gerealiseerd: een parkeerbalans ontbreekt. Er kan niet worden getoetst of het bestemmingsplan niet nieuwe parkeerproblematiek gaat veroorzaken. De werkgroep maakt bezwaar tegen het in de toekomst afwentelen van een tekort aan parkeerplaatsen op het groen en verwacht daarom een heldere beschouwing over het voldoen aan een aanvaardbare parkeernorm.

Volgens de werkgroep dient daarbij rekening te worden gehouden met het gestelde in paragraaf 4.5 dat de 2.000 extra woningen in eerste instantie zijn bestemd voor studenten, maar dat deze ook kunnen worden gebruikt voor andere doelgroepen (met een ruimere parkeervraag/parkeernorm).

Reactie Parkeernormen worden niet opgenomen in het bestemmingsplan. Voor het gebied zal een bereikbaarheidsconvenant worden opgesteld om duidelijke afspraken te maken over de bereikbaarheid van De Uithof en welke maatregelen hiervoor moeten worden genomen.

4. Bestemming 'Groen' De werkgroep acht het niet juist dat binnen de bestemming Groen ook extra waterberging mogelijk is, omdat dit afbreuk doet aan deze bestemming. Naar de mening van de werkgroep kunnen groenbestemmingen, waarvan het onverharde karakter en dus het inzijgend vermogen in zekere zin onbeperkt kunnen worden aangetast, niet als onverharde oppervlakte tellen in een watertoets. Door binnen de bestemming groen verhardingen en bouwwerken toe te staan, kloppen de oppervlakken niet meer die in aanmerking worden genomen voor de watertoets. Ook is de werkgroep het niet eens met het feit dat binnen groen fietsen wandelpaden en ontsluitingswegen kunnen worden aangelegd die niet dienstbaar zijn aan de bestemming. Deze mogelijkheid doet eveneens teveel afbreuk aan de groenbestemming.

Reactie De gronden binnen de bestemming ‘Groen’ zijn juist geschikt en ook in de huidige situatie al in gebruik voor onder andere fietsen wandelpaden. Ook in de Visie De Uithof zijn deze gronden grotendeels bestempeld als 'park'. Deze parkgronden betreffen een groot deel van de open ruimte en zijn toegankelijk voor de gebruikers van De Uithof en biedt mogelijkheden voor aanleg van recreatieve wandel en fietsroutes. De waterbeheerder (het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden) heeft nadrukkelijk verzocht om mogelijkheden voor waterberging op te nemen in het bestemmingsplan, gelet op het feit dat binnen de bouwvlekken op de kaart het verhard oppervlak zal kunnen toenemen. Omdat nu nog niet duidelijk is waar die waterberging zal worden gerealiseerd, is ervoor gekozen waterberging mogelijk te maken in de groenbestemmingen. Water doet niet perse afbreuk aan de bestemming ‘Groen’ en 'Groen - Weide', maar kan deze, met een goed inpassing, versterken en nieuwe kansen bieden voor natuurontwikkeling.

5. Bestemming 'Groen – Weide' De onbebouwde groengebieden, weilanden, aan de oosten zuidzijde van het plangebied hebben de bestemming Groen – Weide gekregen. Om het van oudsher aanwezige karakteristieke verkavelingspatroon in het zuidelijke gedeelte te beschermen, is een aanduiding 'specifieke vorm van waarde – verkaveling' opgenomen met bijbehorend aanlegvergunningstelstel. Deze aanduiding heeft de werkgroep niet aangetroffen. De werkgroep meent dat alle gebieden 'Groen – Weide' via een aanlegvergunningstelstel moeten worden beschermd, en niet alleen de gebieden met de niet aangetroffen aanduiding. Tegen de mogelijkheid van extra waterberging binnen deze bestemming heeft de werkgroep bezwaren, omdat dat afbreuk doet aan de bestemming 'Groen – Weide'.

Reactie In het voorontwerp is reeds op de plankaart ten zuiden van de Cambridgelaan een aanduiding 'specifieke vorm van waarde – verkaveling' opgenomen. Op de legenda is aangegeven hoe deze aanduiding is te herkennen. Zoals hierboven vermeld doet water niet perse afbreuk aan de groenbestemmingen, maar kan deze, met een goed inpassing, versterken en nieuwe kansen bieden voor natuurontwikkeling.

6. Ecologisch onderzoek De werkgroep vindt dat zonder motivering te weinig is gedaan met de aanbevelingen van het ecologisch onderzoek: - onderzoek laten uitvoeren naar het voorkomen van vleermuizen op De Uithof, naar het terreingebruik van de dieren en naar de effecten van de ingrepen; - bij de tuinders navragen of ringslangen bij de moestuinen worden gezien of dat bekend is of eieren in de composthopen worden afgezet; - in mei-juni de kansrijke plekken op bijzondere planten controleren; - ingrepen aan groene en blauwe elementen in de periode augustus-november uitvoeren; - indien mogelijk de mooie en interessante stukjes groen (Figuur 2 G1, G2, G3)handhaven, vooral het bloemrijk graslandje aan de Bolognalaan (G2).

Reactie Ten behoeve van het bestemmingsplan is een quickscan ecologie uitgevoerd. In aanvulling daarop is ook onderzoek gedaan naar de vleermuizen in De Uithof (zie bijlagen bestemmingsplan). De vliegroutes van de vleermuizen zijn op de kaart aanduid met 'natuurwaarden' waardoor deze routes via bomenrijen niet zondermeer mogen worden aangetast. Bij voorgenomen bouwactiviteiten of andere werkzaamheden in het plangebied zal het kunnen voorkomen dat een ontheffing op grond van de Flora en faunawet nodig is, bijvoorbeeld wanneer er plannen zijn om de composthopen te verplaatsen. Dan dient onderzoek aan te tonen of een ontheffing nodig in het kader van de Flora- en faunawet. Mocht in de toekomst gebruik worden gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid om deze gronden om te zetten naar sportgronden (zie plankaart en bijbehorende regels), dan dient ten behoeve van het wijzigingsplan te worden onderzocht of de ringslangen zich in de composthopen bevinden en mocht dit inderdaad het geval zijn, dan dient tijdig een ontheffing te worden aangevraagd. Bij andere werkzaamheden zal altijd moeten worden bezien in welke periode de werkzaamheden kunnen plaatsvinden, bijvoorbeeld buiten het broed- of bloeiseizoen.

7. Aanlegvergunningplicht Volgens de werkgroep heeft het planvoorschrift zo'n ruime werking dat feitelijk het oude bestemmingsplan blijft bestaan: 'Het in lid 5.3.1 vervatte verbod geldt niet voor het uitvoeren van de volgende werken en werkzaamheden: -werken en werkzaamheden in het kader van het normale beheer en onderhoud - werken en werkzaamheden, waarmee rechtens is of mee mag worden begonnen ten tijde van het onherroepelijk worden van het plan.' De ongebruikelijke toevoeging 'of mag worden begonnen' schept een onbeperkt overgangsrecht en leidt tot onduidelijkheid over de rechtssituatie. Dit artikel kan vervallen aangezien het overgangsrecht al elders is geregeld.

Reactie De gebruikte formulering is een gangbare bij aanlegvergunningen in bestemmingsplannen, en werkzaamheden die mogen worden begonnen zijn uitsluitend werkzaamheden waarvoor reeds een vergunning is verleend maar die nog niet zijn aangevangen.

8. Aanlegvergunning De werkgroep onderschrijft de strekking en bedoeling van dit planvoorschrift volledig. Het is volgens de werkgroep alleen onvolkomen geformuleerd: 'Het is verboden ter plaatse van de aanduiding 'natuurwaarden' zonder of in afwijking van een schriftelijke vergunning van burgemeester en wethouders (aanlegvergunning) de volgende werkzaamheden uit te voeren: het gelijktijdig kappen van één of meer naast elkaar staande bomen'. Het verbod om gelijktijdig 'één naast elkaar staande boom' te kappen, kan volgens de werkgroep tot misverstanden leiden.

Reactie Naar aanleiding van deze inspraakreactie is de zinsnede in de regels gewijzigd in '(…) het gelijktijdig kappen van twee of meer naast elkaar staande bomen.'

9. Algemene procedureregels Naar de mening van de werkgroep is de terinzagelegging van het ontwerpbesluit tot ontheffing of het stellen van nadere eisen met bijbehorende stukken gedurende twee weken veel te kort (zie artikel 42 van de regels).

Reactie Deze opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. De wetgever biedt deze mogelijkheid en binnen de gemeente Utrecht is een ter inzage legging van 2 weken voor een ontheffing gebruikelijk om binnen een redelijke termijn te kunnen beslissen op een verzoek om ontheffing.

10. Plankaart 1. De groene invulling van de open afritten van de A28 en de omzoming van het huidige sportveld bij de A28, moet de bestemming 'Groen' krijgen. Dit als overgang naar het gebied van de Stichtse Lustwarande (langs de Utrechtseweg in De Bilt). Vanwege de Stichtse Lustwarande is ook een goede inpassing van het viaduct met de open afritten over de A28 van groot belang; 2. De parkeergarage langs de A28 ligt op een ongelukkige plaats en doet afbreuk aan de ruimtelijke kwaliteit in een belangrijk gebied. Een betere locatie is tussen bebouwing of afgeschermd met bomensingels. Een hoogte van 15 meter acht de werkgroep maximaal toelaatbaar, in plaats van de opgenomen 35 meter die een enorme horizonvervuiling zal veroorzaken; 3. De boerderij/kinderopvang aan de Hoofddijk 49 moet niet ruimer en hoger bebouwd kunnen worden dan in de huidige situatie. Dit om landschappelijke en cultuurhistorische redenen gezien de ligging bij Oostbroek.

Reactie Ad 1. Het afzonderlijk bestemmen tot groen van groene middengebieden in open afritten van rijkswegen is niet gebruikelijk en ook niet wenselijk omdat daarmee een uiterst gedetailleerde bestemmingsregeling zou worden gecreëerd die bij elke geringe wijziging leidt tot tijdrovende en kostbare bestemmingsplanherzieningen. Ook in het nog geldende bestemmingsplan zijn de open afritten bestemd tot verkeersdoeleinden. Het viaduct over de A28 wijzigt niet in dit bestemmingsplan.

Ad 2. Voor de beantwoording van deze inspraakreactie verwijzen wij u naar de reactie onder het kopje 'Luchtkwaliteit'. Ad 3. Mede naar aanleiding van deze reactie en in verband met de in de nabijheid aanwezige gasleiding, is besloten om de huidige contouren vast te leggen, zodat uitbreiding (met uitzondering van kleine uitbreidingsmogelijkheden in de hoeken van de huidige bebouwing, van het kinderdagverblijf niet mogelijk is. Verder verwijst de werkgroep naar de zienswijzen ingediend door de Stichting Milieuzorg Zeist en omstreken en verzoekt deze als ingevoegd in haar zienswijzen te beschouwen. Reactie Voor de beantwoording van de inspraakreactie van de Stichting Milieuzorg Zeist verwijzen wij naar de beantwoording onder (3).

9 SSH

SSH benadrukt dat in de periode tot 2017 (wanneer op het huidige KPN-terrein een nieuw complex tot stand kan komen van circa 800 eenheden) De Uithof een uitgelezen kans biedt voor de oplevering van grote studentencomplexen teneinde gelijke tred te kunnen houden met de groei van de studentenaantallen. Deze gedachtengang past uitstekend in de opvatting van de gemeente over De Uithof, zoals vastgelegd in het voorontwerpbestemmingsplan waarin wordt voorzien in een toename met circa 2.500 studenteneenheden. Volgens SSH getuigt het voorontwerpbestemmingsplan van visie: 'De Uithof kan op grond van het plan de grootste campus van Nederland worden en een essentiële bijdrage leveren aan het verminderen van de kamerbehoefte in Utrecht'. Reactie Van deze reactie is met instemming kennis genomen.

10 Buurtschap Amelisweerd – Rhijnauwen Allereerst excuseert inspreker zich voor de late reactie en hoopt dat zijn reactie toch betrokken kan worden bij de verdere uitwerking van het bestemmingsplan. Buurtschap Amelisweerd – Rhijnauwen is een organisatie voor mensen die op of direct grenzend aan de landgoederen Nieuw- en Oud- Amelisweerd en Rhijnauwen woonachtig zijn. Inspreker is niet tegen ontwikkelingen, maar mist wel een integrale visie op de ontwikkeling van het Uithofgebied als geheel en in relatie tot de omgeving. In het voorliggende plan overheerst de rode sectorale invalshoek. Daarnaast heeft ook het gebied buiten de rode contour recht op een volwaardig bestemmingsplan. Volgens de buurtschap maakt het voorontwerpbestemmingsplan duidelijk dat maximale ruimte wordt gezocht voor bedrijvigheid, sciencepark, wonen, onderwijs en zorg, maar wordt nagelaten deze uitbreidingen te motiveren en aan te geven wat de ruimtelijke consequenties hiervan zijn op bijv. het gebied van verkeer, parkeren, landschap en ecologie. Ook wordt volgens de buurtschap geen richting gegeven aan eventuele bouwactiviteiten (kavelgrenzen worden als bouwgrens aangenomen), bestemmingen worden grof omschreven waardoor de weg vrij is voor ontwikkelingen die wellicht niet gewenst zijn). Volgens de buurtschap is het vanuit de landgoederen gewenst dat ook eisen worden gesteld en geformuleerd ten aanzien van de hoogte van gebouwen. Het zwaartepunt van de kritiek van het buurtschap richt zich op een gebrek aan visie op de groene component. Volgens de buurtschap worden in het plan mooie woorden over de aspecten landschap, ecologie en goede milieuomstandigheden uitgesproken, maar blijft het duister hoe men zich dit voorstelt.

Dit geldt voor het 'groen' binnen het plangebied, maar ook voor de relatie met het omringende gebied. De buurtschap zou er de voorkeur aan geven wanneer gewerkt wordt aan een geleidelijke overgang op het gebied van natuur, landschap en cultuurhistorie in de richting van de landgoederen. Typerend vindt zij dat op de plankaart het groene gebied rond de 'rode'-contour alleen de bestemming 'weide' heeft, terwijl er volgens het buurtschap alle reden is de nodige nuanceringen aan te brengen. Volgens de buurtschap zijn er grote potentiële waarden aanwezig gezien grondsoort en waterhuishouding. De buurtschap is van mening dat geen duidelijkheid wordt gegeven ten aanzien van verbindingszones en landschappelijke voorzieningen. De buurtschap ziet in het voorontwerpbestemmingsplan niet de resultaten terug van diverse onderzoeken (Effectenstudie ecologie en verstedelijking De Uithof, Verstedelijking Uithof in relatie tot Amelisweerd, Groenstructuurvisie De Uithof, Groen- en landschapsplan zuidwestelijk deel van De Uithof) terug en vraagt dringend om een integrale visie op het groen voor het gehele Uithofgebied en in relatie tot het omringende gebied zoals de landgoederen, waarvoor momenteel door de gemeente een beheersplan wordt voorbereid. Reactie De uitbreidingsmogelijkheden in het bestemmingsplan De Uithof zijn gebaseerd op en een vertaling van de bestuurlijk tussen de gemeente Utrecht en de Uithofpartners vastgestelde Visie De Uithof 2007. In deze visie is aangegeven dat de ontwikkelingsmogelijkheden niet verspreid door de gehele Uithof mogen plaatsvinden, maar moeten worden geconcentreerd in bepaalde zones en langs de Universiteitsweg. Op die manier wordt zoveel mogelijk van het aanwezige groene landschap gespaard. Aan de oostelijke kant van het plangebied zijn de mogelijkheden voor een groene invulling verruimd door ten oosten van Diergeneeskunde enkele gebouwen weg te bestemmen en de Limalaan als verkeerbestemming te laten vervallen. Het college van burgemeester en wethouders heeft op 22 september 2009 ingestemd om samen met vier partners een visie te ontwikkelen voor De Uithof en de directe omgeving, op ecologisch, landschappelijk en recreatief gebied. Daarvoor hebben de partners de intentieovereenkomst '4U' ondertekend. De vier partners zijn de stad Utrecht, de Universiteit Utrecht, het Universitair Medisch Centrum Utrecht en Het Utrechts Landschap. Het Utrechts Landschap is initiatiefnemer en trekker van het opstellen van de visie.

Reactie Universiteit Utrecht, Hogeschool Utrecht en het Universitair Medisch Centrum Utrecht

11 Universiteit Utrecht (UU) Universiteit Utrecht heeft een inspraakreactie ingediend die meerdere aspecten kent. Deze aspecten zijn hieronder per thema aangegeven. Naast deze opmerkingen heeft de Universiteit Utrecht een kolommenstuk aangeleverd met merendeel tekstuele opmerkingen. De beantwoording hiervan is aan deze nota toegevoegd. Deze beantwoording ziet alleen op die aspecten die nadere toelichting behoefden. De overige door de Universiteit Utrecht gemaakte opmerking in dit kolommenstuk zijn overgenomen en verwerkt in het ontwerpbestemmingsplan.

1. Bestemming 'Maatschappelijk – Onderwijs' Volgens de Universiteit Utrecht beperkt de bestemming 'Maatschappelijk – Onderwijs' (artikel 8) ten onrechte de hoofdfunctie tot onderwijsdoeleinden. De hoofdfunctie van deze bestemming moet volgens de Universiteit Utrecht in overeenstemming worden gebracht met alle taken voortvloeiend uit artikel 1.3 van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (WHW). Dit behelst een gelijkwaardige positie tussen onderwijs, onderzoek en patiëntenzorg. Hierbinnen is het goed mogelijk om bijvoorbeeld een universitair research lab, een instellingsapotheek of dierenkliniek te realiseren. Artikel 8 lid 1 sub f is in de huidige vorm te complex en polyinterpretabel. Deze kan worden herschreven, waarbij de Universiteit Utrecht kan instemmen met de beperkende opmerkingen die in dit lid na de dubbele punt zijn geformuleerd ten aanzien van kennisintensieve bedrijvigheid. De Universiteit Utrecht constateert dat binnen de bestemming 'Maatschappelijk – Onderwijs' het gebruiken van een kavel (of cluster) door een publiek gefinancierde researchinstelling ten onrechte is uitgesloten. Reparatie kan volgens Universiteit Utrecht geschieden, hetzij door een verruiming van de bestemmingsomschrijving in art. 8.1, hetzij door aanvullend een 'Wro-zone wijzigingsgebied' op de plankaart aan te brengen. De eerste oplossing lijkt volgens de Universiteit Utrecht de voorkeur te moeten krijgen. Het volgende wordt voorgesteld: In artikel 8 lid 1 ad a van de regels moet 'onderwijsdoeleinden' worden vervangen door 'doeleinden voortvloeiend uit artikel 1.3 van de Wet op het hoger onderwijs en het wetenschappelijk onderzoek (WHW). In artikel 8 lid 1 ad f te herschrijven op een zodanige wijze dat publiek gefinancierde onderzoeksinstituten zich ook zelfstandig op de aangewezen gronden kunnen vestigen (mits zij voldoen aan de reeds geformuleerde beperkende bepalingen) en dat verder aan de hoofdfunctie onder- dan wel nevengeschikte werkzaamheden toegestaan worden voor de reeds aangeduide bedrijvigheid.

Reactie Naar aanleiding van deze inspraakreactie is de bestemmingsomschrijving in artikel 8 lid 1 aangepast en luidt deze als volgt: De voor Maatschappelijk - Onderwijs aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. onderwijsdoeleinden, te weten wetenschappelijk onderwijs en hoger

beroepsonderwijs en bijbehorende voorzieningen; b. patiëntenzorg;

c. wetenschappelijk onderzoek die voornamelijk arbeidsextensief is en een duidelijke en aantoonbare relatie heeft met medische of kennisinstellingen in De Uithof en waarvan de output (producten en/of diensten) kennisverbonden activiteiten betreffen en die gericht zijn op of voortvloeien uit kennisontwikkeling en/of kennisoverdracht;

d. aan de hoofdfunctie ondergeschikte dan wel nevengeschikte werkzaamheden die in hoofdzaak zijn gericht op onderzoek en ontwikkeling en kennisintensieve bedrijvigheid: die voornamelijk arbeidsextensief zijn en een duidelijke en aantoonbare relatie hebben met medische of kennisinstellingen in De Uithof en waarvan de output (producten en/of diensten) voor 50% of meer kennisverbonden activiteiten betreffen en die gericht zijn op of voortvloeien uit kennisontwikkeling en/of kennisoverdracht;

Op deze wijze is, naar de mening van de gemeente, sprake van een afdoende weerspiegeling van de in artikel 1.3 van de Wet op het hoger onderwijs en het wetenschappelijk onderzoek opgesomde taken van de Universiteit Utrecht en de Hogeschool Utrecht. Het rechtstreeks verwijzen naar dit artikel in de regels in niet wenselijk, aangezien dit artikel een ander belang dient en niet geschikt is om te dienen als juridisch planologisch kader.

2. Bestemming 'Maatschappelijk – Gezondheidszorg' Volgens de Universiteit Utrecht wringt de bestemming 'Maatschappelijk – Gezondheidszorg' met de primaire taken van het academisch ziekenhuis. Deze bestaan uit gezondheidszorg, onderwijsdoeleinden en geneeskundig onderzoek. Dit laatste ontbreekt in de regels. Tevens wordt verzocht om artikel 7 lid 1 ad d te herschrijven, zodat het uitsluitend is gericht op de onderzoeken ontwikkelactiviteiten van de toe te laten derden.

Reactie Naar aanleiding van deze inspraakreactie is de bestemmingsomschrijving in artikel 7 lid 1 aangepast en luidt deze als volgt: De voor Maatschappelijk - Gezondheidszorg aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. gezondheidszorg; b. aan de hoofdfunctie ondergeschikte wetenschappelijke en geneeskundige

onderwijsdoeleinden; c. wetenschappelijk onderzoek die voornamelijk arbeidsextensief is en een duidelijke

en aantoonbare relatie heeft met medische of kennisinstellingen in De Uithof en waarvan de output (producten en/of diensten) kennisverbonden activiteiten betreffen en die gericht zijn op of voortvloeien uit kennisontwikkeling en/of kennisoverdracht;

d. aan de aan de hoofdfunctie ondergeschikte dan wel nevengeschikte werkzaamheden die in hoofdzaak zijn gericht op onderzoek en ontwikkeling en kennisintensieve bedrijvigheid: die voornamelijk arbeidsextensief zijn en een duidelijke en aantoonbare relatie hebben met medische of kennisinstellingen in De Uithof en waarvan de output (producten en/of diensten) voor 50% of meer kennisverbonden activiteiten betreffen en die gericht zijn op of voortvloeien uit kennisontwikkeling en/of kennisoverdracht;

Op deze wijze is naar de mening van de gemeente, sprake van een afdoende weerspiegeling van de in artikel 1.4 van de Wet op het hoger onderwijs en het wetenschappelijk onderzoek opgesomde taken van academische ziekenhuizen, of, meer specifiek, het Universitair Medisch Centrum Utrecht. Het rechtstreeks verwijzen naar dit artikel in de regels in niet wenselijk, aangezien dit artikel een ander belang dient en niet geschikt is om te dienen als juridisch planologisch kader.

3. Bestemming 'Science'

Volgens de Universiteit Utrecht is voor het maken van een goede omschrijving van 'science' noodzakelijk om de volgende aspecten onder ogen te zien: binnen het Science Park Utrecht pas zowel privaat gefinancierde research als publiek gefinancierde research. De in artikel 1.47 gehanteerde definitie is volgens de Universiteit Utrecht te beperkt: ten onrechte worden er enerzijds R&D-vestigingen van bedrijven die als geheel niet kunnen worden aangemerkt als 'innovatiebedrijf', 'researchbedrijf' of 'kennisintensief bedrijf' van vestiging uitgesloten, maar anderzijds worden ook publiek gefinancierde kennisinstellingen ten onrechte geweerd (wegbestemmen van de vestiging van de KNAW aan de Uppsalalaan). De Universiteit Utrecht is van mening dat de huidige bestemmingsregel ten onrechte geen ruimte laat voor een gezamenlijke vestiging van een sciencebedrijf met een onderdeel van de Universiteit Utrecht, Hogeschool Utrecht of Utrechts Medisch Centrum Utrecht en stelt het volgende voor: - artikel 1.47 zodanig te verruimen dat ook R&D-vestigingen van bedrijven die als geheel niet in de juiste termen zouden vallen onder de definitie gebracht worden; - artikel 9.1 sub a uit te breiden met 'science-instellingen'; - aanvullend onder- en/of nevenschikking van de organisaties bedoeld in artikel 7 en 8 aan 9.1 toe te voegen.

Reactie Naar aanleiding van deze inspraakreactie is de bestemmingsomschrijving in artikel 9 lid 1 aangepast en luidt deze als volgt: De voor Science aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. sciencebedrijven en/of -instellingen al dan niet in combinatie met medische of

kennisinstellingen in De Uithof;

4. Bestemming 'Groen – Weide' De Universiteit Utrecht constateert dat de in art. 5.1 opgenomen bestemmingen voor G-WD niet volledig corresponderen met het huidige en beoogde gebruik. Met name in de oostelijke Uithof gaat het niet uitsluitend om weides, maar worden er ook gewassen verbouwd als maïs en triticale. Naast akkerland ontbreken ook landbouwpaden in de bestemmingsomschrijving. De Universiteit Utrecht stelt voor om de systematiek van de SVBP2008 te volgen en de bestemming G-WD te wijzigen in de Hoofdgroep 'Agrarisch', gebruiksdoel 'agrarisch'. Voor de weiden ten zuiden van de Toulouselaan waaraan een natuurwaarde is toegekend, kan volgens de Universiteit Utrecht deze ook als 'Agrarisch met waarden' worden opgenomen.

Reactie Gezien het totale gebruik en inrichting van de gronden sluit de bestemming 'Groen – Weide' hier het beste op aan. De bestemming 'Agrarisch' ziet op grond van de SVBP 2008 met name op een agrarisch bedrijf, akkerbouw, bomenteelt, fruitteelt, intensieve veehouderij, houtwal, intensieve kwekerij, kas. Met andere woorden op een meer bedrijfsmatig karakter dan het huidige gebruik, wat ook nog slechts een onderdeel is van het totale gebruik van het gebied. In de bestemmingsomschrijving zijn naar aanleiding van deze inspraakreactie landbouwpaden en verbouwing van gewassen expliciet opgenomen om discussie hierover te vermijden.

5. Bestemming 'Tuin – Botanisch

1. Volgens de Universiteit Utrecht resulteert de combinatie van bestemming en aanduidingen in een aantal problemen: verzuimd is een mogelijkheid in te ruimen voor de (her)bestemming van de volkstuinen. De gewenste locatie is bekend. De Universiteit Utrecht heeft in bijlage 1 gronden aangeduid waarop de hoofdbestemmingsgroep 'Recreatief', functie 'volkstuinen' van toepassing is. De bijbehorende bestemmingsregels zullen aanvullend in de regels moeten worden opgenomen. 2. De Universiteit Utrecht acht de hoofdbestemming 'botanische tuinen' een te beperkte weergave van de functies die in het gebied behoren te worden uitgeoefend en stelt dat er aan artikel 11.1 subartikelen dienen te worden toegevoegd die recht doen aan de publieksfunctie van de gronden: openbare verblijfsvoorzieningen en evenementen. Ook de bouwregels (art. 11.2) moeten de ten dienste van deze bestemming noodzakelijke gebouwen volgens de Universiteit Utrecht toestaan. 3. binnen het gebied dat bestemming T-BT heeft gekregen, zouden op grond van het plan op twee locaties ten onrechte de bestaande functies worden wegbestemd (bomvrije kazerne waarin een universitaire onderzoekgroep is gehuisvest en het researchkassencomplex dat eveneens ten dienste staat van de primaire onderzoektaak van de universiteit). De Universiteit Utrecht stelt voor een nadere aanpassing van de bestemmingsomschrijving door aanduidingen met de dubbelbestemming 'Maatschappelijk – Onderwijs' toe te voegen. 4. in samenhang met een wijzigingsvoorstel van de zonering op de plankaart is het wenselijk binnen de bestemmingsomschrijving T-BT naar analogie van de bestemming M-ON ook de functie 'horeca' toe te staan en de mogelijkheid te openen om een congres- en vergaderfaciliteit te faciliteren. 5. aan art. 11.1.c dient te worden toegevoegd: 'gemalen, schuilhutten en bergingen voor onderhoudsapparatuur e.d.'.

Reactie Ad 1. Op grond van de SVBP 2008 kan een volkstuin inderdaad onder Recreatief vallen. Echter gezien het huidige gebruik en uitstraling van de volkstuinen en omliggende gronden, sluit de bestemming 'Tuin – Botanisch' hierop beter aan dan de bestemming 'Recreatief'. In de bestemmingsomschrijving zijn de volkstuinen wel toegevoegd, om eventuele discussie hierover te vermijden. Ad 2. De Botanische tuin is voor publiek toegankelijk. Openbare verblijfsvoorzieningen in bestemmingsplantermen zijn wegen en andere verkeersruimten, parken en dergelijke. Evenementen en bijbehorende gebouwen zijn ter plaatse van de Botanische tuin niet wenselijk gelet op de ligging op een cultuurhistorisch waardevolle locatie. Evenementen kunnen zeer grootschalig zijn en zijn in de m.e.r-beoordeling niet meegenomen. Zij kunnen op deze locatie dan ook niet zonder meer worden toegestaan. Wel biedt het Besluit ruimtelijke ordening de mogelijkheid in artikel 4.1.1 lid 1 onder h om een ontheffing te verlenen van het bestemmingsplan ten behoeve van evenementen met een maximum van drie evenementen per jaar en voor een duur van ten hoogste 15 dagen per evenement, het opbouwen en afbreken van voorzieningen ten behoeve van het evenement hieronder begrepen.

Ad 3. Het researchkassencomplex is met een aanduiding opgenomen in de bestemming 'Tuin – Botanisch' en ontbreekt dus niet op de plankaart. Wat betreft de bomvrije kazerne: voor zover deze deel uitmaakt van het Fort Hoofddijk valt deze binnen de aanduiding 'Waarde – Cultuurhistorie' en is als zodanig beschermd. Ad 4. Op basis van de Visie De Uithof is nabij de ingang tot het Fort Hoofddijk, binnen de bestemming 'Groen' een entreegebouw/theehuis/expositieruimte mogelijk gemaakt. Het is niet wenselijk om in de directe nabijheid nog een andere horecalocatie op te nemen binnen de bestemming 'Tuin – Botanisch'. Congres- en vergaderfaciliteiten zijn op deze cultuurhistorisch waardevolle locatie niet gewenst vanwege de mogelijke grootschaligheid daarvan. Ad 5. Nutsvoorzieningen zijn aan de bestemmingsomschrijving toegevoegd. Schuilhutten en onderhoudsgebouwen betekenen een toevoeging van gebouwen hetgeen op deze cultuurhistorisch waardevolle locatie niet gewenst wordt geacht.

6. Bestemming 'Sport' De Universiteit Utrecht wil dat de bestemmingsomschrijving voor sport wordt uitgebreid met een subartikel dat het 'bedrijfsmatig verstrekken van dranken en/of etenswaren voor gebruik ter plaatse zoals een sportcafé, uitsluitend ter plaatse van het bouwvlak' toestaat. Voorts acht de Universiteit Utrecht het gewenst om art. 10.1.f uit te breiden met nutsvoorzieningen en pomp- en sproei-installaties.

Reactie In de bestemming is mede naar aanleiding van deze inspraakreactie, nu ook additionele horeca toegevoegd. Additionele horeca is tevens als begripsbepaling toegevoegd aan artikel 1 van de regels.

7. Bestemming 'Verkeer – Verblijfsgebied' Volgens de Universiteit Utrecht ontbreekt in de opsomming van een groot aantal bestemmingen dat gefaciliteerd moet worden (artikel 14.1) de categorie 'gasopslag-installaties', die om redenen van veiligheid op enige afstand van de gebouwen moeten worden geplaatst. Ook leveren de bouwregels (artikel 14.2 sub a) hier volgens de Universiteit Utrecht problemen op. De Universiteit Utrecht stelt voor de hoogte voor dergelijke voorzieningen te verruimen van de maximaal toegestane 3 meter naar 6 meter. Volgens de Universiteit Utrecht ontbreekt voorts de categorie 'mesthuizen', die om redenen van hygiëne en logistiek op enige afstand van de gebouwen moet kunnen worden geplaatst. Voorts stelt de Universiteit Utrecht voor om aan artikel 14.1 sub l 'materiaalbergingen' toe te voegen met een gemaximeerde bouwhoogte van 3 meter. De Universiteit Utrecht vindt het wenselijk om in V-VB nadere aanduidingen op te nemen voor de bestemming van noodzakelijke bebouwing, i.c. het pompstation van het vuilwaterriool aan de Cambridgelaan.

Reactie De toekomstige opslagen zijn naar aanleiding van deze inspraakreactie middels een ontheffingsmogelijkheid opgenomen onder de algemene ontheffingsregels. De mesthuizen zijn opgenomen in de bestemming 'Verkeer – Verblijfsgebied'.

In de juridische plantoelichting is opgenomen dat de bestaande opslagen worden geacht deze ontheffing te hebben gekregen, aangezien deze in de afgelopen jaren via vergunningverlening zijn gerealiseerd. In de bestemming 'Verkeer – Verblijfsgebied' zijn uitsluitend bouwwerken ten dienste van deze bestemming toegestaan. Materiaalbergingen ten hoeve van aangrenzende bestemmingen dienen binnen de bouwvlekken van die bestemmingen te worden gerealiseerd.

8. Bestemming 'Verkeer – Parkeergarage' De Universiteit Utrecht stelt voor ter facilitering van de eventuele realisatie van een klimwand om de bestemmingsomschrijving (artikel 13.1) uit te breiden met de bestemming 'sportvoorziening'.

Reactie Mede naar aanleiding van deze inspraakreactie is de bestemmingsomschrijving V-PG met de klimwand uitgebreid, met de vermelding dat sportvoorzieningen zoals een klimwand zijn toegestaan.

9. Bestemming 'Maatschappelijk' De Universiteit Utrecht stelt voor om – gelet op de specifieke aanduiding 'kinderdagverblijf' - in overeenstemming met artikel 14.1.a 'speelvoorzieningen' toe te voegen aan artikel 6.1.b

Reactie: Naar aanleiding van deze inspraakreactie is aan de bestemming 'Maatschappelijk' de mogelijkheid van speelvoorzieningen toegevoegd.

10. Wonen De Universiteit Utrecht stelt voor om de gronden aan de Rijnsoever waarop zich twee boerderijwoningen bevinden, een gemengde bestemming te geven door toevoeging van de bestemmingshoofdgroep 'Agrarisch', functie 'agrarisch bedrijf' en verwijst verder naar bijlage 1.

Reactie De hoofdfunctie ter plaatse is wonen en de bestemming ‘Wonen’ is daarmee in overeenstemming. De bestemming agrarisch wordt alleen opgenomen voor in bedrijf zijnde agrarische bedrijven. Daarvan is op deze locatie geen sprake.

11. Planomvang en bouwhoogtes De Universiteit Utrecht stelt voor om maximale bouwhoogtes over de gehele linie van het plan te verruimen en acht dat in overeenstemming met het uitgangspunt dat De Uithof in de Hoogbouwvisie van de gemeente expliciet is aangeduid als 'plek waar hoogbouw tot de mogelijkheden behoort' en deelt de visie zoals die op pagina 17 van het bestemmingsplan is verwoord dat de toepassing van geconcentreerde hoogbouw in contact met de omgeving een kwaliteit van De Uithof is. Volgens de Universiteit Utrecht zou in De Uithof zonder hoogtebeperkingen gebouwd moeten kunnen worden, mits daarbij zorgvuldig wordt omgegaan met schaduwwerking en belemmering van omringende gebouwen en gebruikers. De Universiteit Utrecht vindt dat het plan geen ruimte en flexibiliteit biedt om tot een praktische invulling van het gebied te komen met deels hogere, deels lagere gebouwen.

Reactie Er is ambtshalve voor gekozen om de gemiddelde bouwhoogte van de bestaande gebouwen als maat op te nemen voor de maximale bouwhoogte voor de clusters en kavels: deze bedraagt 35 meter. In het voorontwerpbestemmingsplan bleek de maximale bouwhoogte van 20 meter niet overal overeen te komen met de bestaande bebouwing: op diverse plaatsen stak de bestaande bebouwing door deze maximale bouwhoogte heen. De maat van 35 meter is ook beter passend bij de gebouwen met de type functies zoals aanwezig in De Uithof en deze bouwhoogte wordt ook representatief geacht voor De Uithof. De hoogte van 35 meter geldt voor de bouwclusters en de bouwkavels, met uitzondering van de drie oostelijke clusters van Diergeneeskunde en het bouwblok voor woningbouw aan de zuidzijde. Hier bedraagt de hoogte maximaal 20 meter. Daarnaast zijn in het plangebied nog hoogte-accenten mogelijk tot maximaal 60 meter en tot maximaal 80 meter. De Bisschoppen en de bouwkavel 9b zijn, tenslotte, zodanig op de plankaart ingetekend dat beide hoogteaccenten mogelijk worden gemaakt binnen de regels en bijbehorende plankaart. Deze gekozen bebouwingsmogelijkheden bieden voldoende ruimte en flexibiliteit voor verdere ontwikkeling van de universiteitscampus, zonder afbreuk te doen aan de keuze voor compacte bouw.

12. Nadere opmerkingen bij plankaart: 1. De Universiteit Utrecht stemt in met het onderscheid dat wordt gemaakt tussen de bestemmingen 'V' en 'V-VB', maar constateert dat deze foutief zijn toegepast op de plankaart. De bestemming 'V' volgt ten onrechte de voormalige loop van buslijn 11 over en langs het parkeerterrein Padualaan en ook de hoofd auto-ontsluiting van De Uithof wordt ten onrechte niet gevolgd, maar abusievelijk verwisseld met de Uppsalalaan. 2. De Universiteit Utrecht deelt de visie dat voor P+R De Uithof een gescheiden bestemming 'V-PG' zinvol is, maar vindt dat ten onrechte 'V-PG' wordt toegepast op twee van de drie gestapelde parkeervoorzieningen die reeds in De Uithof aanwezig zijn. De Universiteit Utrecht stelt voor deze gronden de reguliere bestemming 'M-GZ' te geven. 3. De Universiteit Utrecht stelt voor om de twee kavels (kavel 18) met de bestemming 'Science' aan de Uppsalalaan samen te voegen tot een cluster. Deze wijziging faciliteert volgens de Universiteit Utrecht efficiëntere bebouwing en beter grondgebruik. Als gevolg van de combinatie geldt de maximaal bebouwbare oppervlakte voor een cluster zoals door de Universiteit Utrecht in de bijlage weergegeven. 4. De Universiteit Utrecht stelt voor om de bestemming van boerderij 'De Tolakker' te wijzigen in 'Agrarisch – agrarisch bedrijf'. Deze boerderij staat weliswaar ten dienste aan de faculteit Diergeneeskunde, maar is functioneel en in verschijningsvorm een agrarisch bedrijf waarop ook de dienovereenkomstige weten regelgeving van toepassing is. In de bestemmingsomschrijving dient ondergeschikt de uit de WHW art. 1.3 voortvloeiende taken te worden opgenomen. 5. In bijlage 1 geeft de Universiteit Utrecht een aantal wijzigingsvoorstellen met betrekking tot het gebied waarop de Botanische tuinen zijn gevestigd en directe omgeving: - uitbreiding van wro-zone met betrekking tot de realisatie van een deel van de verplaatsingsoperatie van de sportvelden, die aan de orde is vanwege de voorgenomen bouw van P+R De Uithof;

- uitbreiding van de bestemming T-BT met het gebied dat wordt begrensd door de Budapestlaan en de Leuvenlaan. Er is volgens de Universiteit Utrecht namelijk geen grondslag voor de begrenzing tussen 'T-BT' en 'Groen' zoals op de plankaart is weergegeven.

Reactie Ad 1. De 'open ruimte' (onbebouwde ruimte), in De Uithof is de contramal voor het bebouwde deel. Een goed ingerichte open ruimte bepaalt voor een groot deel de kwaliteit van de universiteitscampus. Het omliggend landschap is van grote waarde en is het samenhangend ontwerpmotief voor de onbebouwde ruimte dus voor zowel de plint, het groen als het groenweide gebied. De plint is het belangrijke deel onbebouwde ruimte dat tegen de clusters en de bouwblokken is gelegen. Dit deel faciliteert de mobiliteit van wandelaars, fietsers, HOV, automobilisten en het transport van goederen naar de bebouwing. De plinten volgen het orthogonale patroon van de bebouwing. Binnen de plinten zijn ook de 'landschappelijke diagonalen' te vinden (onder andere het Bisschopslaantje). Deze diagonale lijnen zijn vaak de verbinding tussen campus en landschap. In het bestemmingsplan is er voor gekozen om hiervoor de bestemming 'Verkeer - Verblijfsgebied' te hanteren. Deze bestemming biedt de mogelijkheid om de bereikbaarheid van de gebouwen in de bouwblokken en de clusters te garanderen. Daarnaast biedt deze bestemming de mogelijkheid om met ontheffing bouwwerken ten behoeve van collectieve voorzieningen zoals stikstof en zuurstoftanks te realiseren. De delen van de onbebouwde ruimte die dienen voor de ontsluiting van de Uithof voor het autoverkeer hebben de bestemming 'Verkeer' gekregen. Deze bestemming sluit aan op de bestemming 'Verkeer – Verblijfsgebied' die de ontsluiting voor de gebouwen waarborgt. De plankaart is naar analogie van het voorgaande aangepast en komt grotendeels overeen met de inrichtingsvoorstellen van de Universiteit Utrecht. In tegenstelling tot hetgeen de Universiteit Utrecht heeft aangegeven, heeft de Heidelberglaan de bestemming 'Verkeer – Verblijfsgebied' gekregen, omdat hier sprake is van een duidelijke mix tussen voetgangers, fietsers en openbaar vervoer. Ad 2. Gezien het feit dat de hoofdbestemming van deze gebouwen parkeergarage is, is de bestemming 'Verkeer – Parkeergarage' ook de meest geëigende bestemming om hier toe te passen. De bestemming 'Maatschappelijk – Gezondheidszorg' zou ook andere bebouwing mogelijk maken, hetgeen onwenselijk is. Ad 3. Mede naar aanleiding van deze reactie zijn deze twee kavels op de plankaart inmiddels samengevoegd tot één bebouwingsvlak (cluster) met een bebouwingspercentage van 80% en een bouwhoogte tot 35 meter, conform overige clusters. Deze aanpassing is noodzakelijk om de met de gemeente reeds besproken plannen van het Hubrecht Instituut mogelijk te maken. Zie eveneens de reactie van de gemeente op de inspraakreactie van de KNAW. Ad 4. Gelet op het feit dat de ter plaatse uitgevoerde agrarische activiteiten geheel ten dienste staan van de faculteit Diergeneeskunde en van zelfstandige agrarische bedrijfsvoering geen sprake is geven wij er de voorkeur aan om de opgenomen bestemming te handhaven.

Dit is ook in overeenstemming met hetgeen op de website van de Universiteit Utrecht is vermeld over De Tolakker, te weten 'Proefaccommodatie De Tolakker' is het veehouderij bedrijf van de faculteit Diergeneeskunde en biedt plaats aan vele onderwijsgerelateerde activiteiten binnen de faculteit. Op de afdelingen van De Tolakker krijgen studenten verschillende practica.' En: 'Behalve het onderwijs dat op de Tolakker gegeven wordt, worden er ook regelmatig zoötechnisch gerichte wetenschappelijke onderzoeken gedaan bij de verschillende diergroepen'. Ad 5. De bestemming 'Tuin – Botanisch' direct grenzend aan de bestemming 'Science' heeft inmiddels een wijzigingsbevoegdheid gekregen naar de bestemming 'Sport'. De uitbreidingsmogelijkheden voor de sportvelden zijn inderdaad, conform eerder afspraken, op deze locatie voorzien. Aangezien in de composthopen wellicht ringslangen aanwezig zijn (zie quickscan ecologie), is een wijzigingsbevoegdheid noodzakelijk zodat bij de verplaatsing van de volkstuinen, inclusief composthopen, nader moet worden onderzocht of op dat moment de ringslangen zich hier bevinden en zo ja, of ontheffing op grond van de Flora – en faunawet kan worden verkregen. De bestemming 'Tuin – Botanisch', grenzend aan de Budapestlaan en de Leuvenlaan, zijn inmiddels gewijzigd in de bestemming 'Groen'.

1. Bereikbaarheid van De Uithof Openbaar vervoer 1. De Universiteit Utrecht constateert dat het plan zich ten aanzien van de beschrijving van de huidige ontsluiting van De Uithof voor openbaar vervoer beperkt tot de HOV busverbinding 'Om de Noord', aangevuld met de streekbusrelaties met De Bilt en Zeist. Volgens de Universiteit Utrecht is de werkelijkheid genuanceerder en is er inmiddels een ruim opgezet netwerk van streekbuslijnen dat ook verbindingen buiten de directe buurgemeenten onderhoudt en sinds eind 2008 een belangrijke kwalitatieve impuls heeft gekregen. Het bevreemdt de Universiteit Utrecht dat de belangrijkste verbinding van het stadsvervoer (buslijn 12) ontbreekt. 2. De Universiteit Utrecht betreurt het dat in het plan een aantal zeer terughoudende formuleringen is gekozen ten aanzien van de ontwikkeling van 'HOV om de Zuid', gelet op het feit dat de vervoersprestatie op de verbinding Utrecht CS – De Uithof op spitstijden anno 2009 al ernstig tekort schiet. In de reactie van de Universiteit Utrecht op het 'Voorontwerp tram om de zuid' is zij uitgebreid ingegaan op de noodzaak van de komst van de tram naar De Uithof en de koppeling van het eindpunt met P+R De Uithof. De Universiteit Utrecht constateert nu enkele ongewenste belemmeringen. Dat standpunt handhaaft de Universiteit Utrecht onverkort. Zie tevens bijlage 1 van de brief van de Universiteit Utrecht, in de kolom 'opmerkingen'. 3. De Universiteit Utrecht kan niet onderschrijven dat de HOV-baan zijn eindpunt ter hoogte van het Wilhelmina Kinderziekenhuis heeft en zou willen dat die zinsnede wordt geschrapt. De Universiteit Utrecht wil de tekst in paragraaf 4.3.6 zodanig geactualiseerd zien dat aanleg van de trambaan na definitieve besluitvorming probleemloos kan worden ingepast en dat de plankaart zodanig wordt gecorrigeerd dat het tracé van de trambaan geheel in het plangebied wordt ingepast en onder de bestemming 'Verkeer' gebracht wordt.

Autoverkeer en parkeren 4. De Universiteit Utrecht deelt de conclusies in paragraaf 4.3.6 die voortvloeien uit de verrichte onderzoeken ten aanzien van de belemmering van de verkeersdoorstroming op de A28 en het feit dat de kruisingen van de Universiteitsweg met de open afritten van de A28 binnen de planperiode gewijzigd zullen moeten zijn om de in het plan voorziene groei van het autoverkeer te kunnen afwikkelen. De Universiteit Utrecht vindt de conclusie gerechtvaardigd dat de ontwikkelingsambities van De Uithof niet door verkeerskundige aspecten of overwegingen van luchtkwaliteit worden belemmerd, mits de wijze waarop de vigerende parkeernormering wordt toegepast gehandhaafd wordt. De Universiteit Utrecht acht het noodzakelijk dit in het plan te verankeren en krachtiger te verwoorden dan nu het geval is. 5. De Universiteit Utrecht maakt bezwaar tegen de formulering dat 'parkeren op eigen terrein bij voorkeur ondergronds dient plaats te vinden, tenzij dit aantoonbaar niet mogelijk is'. Kostentechnisch is het voor de Universiteit Utrecht niet reëel om voor De Uithof ondergronds parkeren op te leggen en de Universiteit Utrecht is van mening dat deze eis dient te worden geschrapt.

Reactie Ad 1. Wat betreft de busverbindingen is de toelichting naar aanleiding van deze inspraakreactie op onderdelen aangepast (zie 2.3.7.3). Ad 2. De gemeente acht de vertramming van de HOV-baan in De Uithof ook wenselijk. In het bestemmingsplan De Uithof zijn de regels en plankaart zodanig aangepast dat een toekomstige vertramming van de HOV-baan niet wordt gefrusteerd. Daarnaast is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen om de vertramming van de HOV-baan mogelijk te maken. Dit betreft dan de variant HOV Om-de-zuid, waarvoor op dit moment bestuurlijke besluitvorming wordt voorbereid, en de variant die via de binnenstad loopt. Ad 3 De bedoelde zinsnede is naar aanleiding van de inspraakreactie geschrapt en de trambaan is, zoals hiervoor al aangegeven, ruimtelijk mogelijk gemaakt op de plankaart. Ad 4. Parkeernormen worden niet opgenomen in het bestemmingsplan. Voor het gebied zal een bereikbaarheidsconvenant worden opgesteld om duidelijke afspraken te maken over de bereikbaarheid van De Uithof en welke maatregelen hiervoor moeten worden genomen. Ad 5 De aangehaalde passage is bedoeld om de voorkeur van de gemeente voor de parkeeroplossing weer te geven. Indien parkeren ondergronds kan worden opgelost, komt dit De Uithof ten goede, omdat aldus de ruimten rond de bebouwing visueel open blijven. Slechts bij aantoonbare onuitvoerbaarheid, kan voor een andere oplossing worden gekozen. De zin is overigens vermeld in de toelichting en niet in de regels en om die reden geen afdwingbare voorwaarde.

2. Economische uitvoerbaarheid De Universiteit Utrecht constateert dat op grond van de wet bij ieder bestemmingsplan een exploitatieplan dient te worden opgesteld.

Op grond van artikel 6.12 lid 2 sub a Wro hoeft dit alleen niet als verhaal van de kosten van de grondexploitatie over in het plan begrepen gronden anderszins verzekerd is. Naar het inzicht van de Universiteit Utrecht moet de invulling van de economische uitvoerbaarheid gebaseerd zijn op het Convenant Science Park Utrecht dat in 2006 gesloten werd tussen provincie, gemeente, Universiteit Utrecht, Universitair Medisch Centrum Utrecht en Hogeschool Utrecht. In artikel 9 van dat convenant wordt bepaald dat de provincie en gemeente zich inspannen om de publiekrechtelijke voorwaarden, zoals het planologisch juridisch kader, te creëren en dat de Universiteit Utrecht tegen marktconforme condities percelen in erfpacht uitgeeft. Op grond van deze rolverdeling is het volgens de Universiteit Utrecht redelijk om alle kosten die samenhangen met de totstandkoming van het bestemmingsplan ten laste te brengen aan de gemeente. De Universiteit Utrecht accepteert aan de andere kant het uitgangspunt dat zij als grondeigenaar de kosten voor de realisatie van het plan uit de grondopbrengsten zal dekken. Voorwaardelijk aan het nakomen van deze verplichting is volgens de Universiteit Utrecht vanzelfsprekend dat zij in staat gesteld moet worden de prijsvorming in de grondexploitatie te kunnen bepalen. De Universiteit Utrecht geeft aan dat de kosten voor ontsluiting van het gebied geen onderdeel kunnen uitmaken van het plan en dat zij deze kosten beschouwen als bovenplanse kosten.

Reactie De kosten voor het bestemmingsplan komen inderdaad voor rekening van de gemeente. Voor het overige verwijzen wij naar de afspraken die voortvloeien uit het Protocol (1992) en het Convenant Science Park, welke ook zijn vertaald in hoofdstuk 6 van het bestemmingsplan: Economische uitvoerbaarheid.

12 Hogeschool Utrecht (HU) Hogeschool Utrecht is van mening dat de omschrijving/bestemming van de hoofdactiviteiten van organisaties voor hoger onderwijs (in de context van De Uithof: de Universiteit Utrecht en de Hogeschool Utrecht) begrijpelijk is, maar niet dekkend is voor alle taken voortvloeiend uit artikel 1.3 van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (WHW); namelijk onderwijs, onderzoek en patiëntenzorg (bij de Hogeschool Utrecht de Faculteit Gezondheidszorg) en verzoekt een aanpassing zodat alle taken voortvloeiend uit de WHW onbelemmerd en nevengeschikt uitgevoerd kunnen worden. Hogeschool Utrecht sluit zich wat betreft bestemmingsomschrijvingen, planomvang, bouwhoogtes, nadere opmerkingen bij de plankaart, de bereikbaarheid van De Uithof en economische uitvoerbaarheid, aan bij hetgeen de Universiteit Utrecht heeft opgemerkt. Hogeschool Utrecht gaat ervan uit dat haar zienswijze constructief bijdraagt aan de vaststelling van het bestemmingsplan De Uithof. Reactie Voor de beantwoording van de inspraakreactie van de Universiteit Utrecht verwijzen wij naar hetgeen hierboven onder nummer (11) is aangegeven. In de regels zijn de opsommingen in de bestemmingsomschrijving van artikel 8 van de regels ('Maatschappelijk – Onderwijs') aangescherpt aan de hand van de door de Hogeschool Utrecht aangegeven taken van de Hogeschool Utrecht. Hierbij is de omschrijving in artikel 1.3 van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (WHW) leidend geweest.

Aangezien de WHW een ander belang dient dan de juridische omschrijving in een bestemmingsplan, is geen verwijzing opgenomen naar het desbetreffende artikel in de WHW. In artikel 8 is de bestemmingsomschrijving nu uitgebreid en luidt als volgt: De voor 'Maatschappelijk – Onderwijs' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. onderwijsdoeleinden, te weten wetenschappelijk onderwijs en hoger

beroepsonderwijs en bijbehorende voorzieningen; b. patiëntenzorg; c. wetenschappelijk onderzoek die voornamelijk arbeidsextensief is en een duidelijke

en aantoonbare relatie heeft met medische of kennisinstellingen in De Uithof en waarvan de output (producten en/of diensten) kennisverbonden activiteiten betreffen en die gericht zijn op of voortvloeien uit kennisontwikkeling en/of kennisoverdracht;

d. aan de hoofdfunctie ondergeschikte dan wel nevengeschikte werkzaamheden die in hoofdzaak zijn gericht op onderzoek en ontwikkeling en kennisintensieve bedrijvigheid: die voornamelijk arbeidsextensief zijn en een duidelijke en aantoonbare relatie hebben met medische of kennisinstellingen in De Uithof en waarvan de output (producten en/of diensten) voor 50% of meer kennisverbonden activiteiten betreffen en die gericht zijn op of voortvloeien uit kennisontwikkeling en/of kennisoverdracht;

13 Universitair Medisch Centrum Utrecht (UMCU) Het Universitair Medisch Centrum Utrecht sluit zich aan bij de inspraakreactie van de Universiteit Utrecht en dan met name voor zover het de positie van het Universitair Medisch Centrum Utrecht betreft, en ten aanzien van de planomvang, bouwhoogten, de bereikbaarheid van De Uithof, openbaar vervoer en autoverkeer en parkeren.

1. Regels Verder vraagt het Universitair Medisch Centrum Utrecht zich af of in de bestemmingsbeschrijving een aantal taken van het Universitair Medisch Centrum Utrecht niet onderbelicht blijven. De primaire taken van het Universitair Medisch Centrum Utrecht zijn gezondheidszorg, onderzoek, onderwijs en opleidingen. Verzocht wordt om dit aan te passen in de regels.

Reactie Naar aanleiding van deze inspraakreactie is de bestemmingsomschrijving in artikel 7 lid 1 aangepast en luidt deze als volgt: De voor Maatschappelijk - Gezondheidszorg aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. gezondheidszorg; b. aan de hoofdfunctie ondergeschikte wetenschappelijke en geneeskundige onderwijsdoeleinden; c. wetenschappelijk onderzoek die voornamelijk arbeidsextensief is en een duidelijke en aantoonbare relatie heeft met medische of kennisinstellingen in De Uithof en waarvan de output (producten en/of diensten) kennisverbonden activiteiten betreffen en die gericht zijn op of voortvloeien uit kennisontwikkeling en/of kennisoverdracht; d. aan de aan de hoofdfunctie ondergeschikte dan wel nevengeschikte werkzaamheden die in hoofdzaak zijn gericht op onderzoek en ontwikkeling en kennisintensieve bedrijvigheid: die voornamelijk arbeidsextensief zijn en een duidelijke en aantoonbare relatie hebben met medische of kennisinstellingen in De Uithof en waarvan de output (producten en/of diensten) voor 50% of meer kennisverbonden activiteiten betreffen en die gericht zijn op of voortvloeien uit kennisontwikkeling en/of kennisoverdracht;

Op deze wijze is naar de mening van de gemeente, sprake van een afdoende weerspiegeling van de in artikel 1.4 van de Wet op het hoger onderwijs en het wetenschappelijk onderzoek (WHW) opgesomde taken van academische ziekenhuizen, of, meer specifiek, het Universitair Centrum Medisch Utrecht. Het rechtstreeks verwijzen naar dit artikel in de regels in niet wenselijk, aangezien dit artikel een ander belang dient en niet geschikt is om te dienen als juridisch planologisch kader.

2. Zorgboulevard Het Universitair Medisch Centrum Utrecht vraagt zich af of de huidige bestemming de realisatie van de geplande 'zorgboulevard' mogelijk maakt. Deze zorgboulevard betreft een wijziging van de toegang tot het ziekenhuis, het uiteenhalen van de verschillende verkeersstromen naar het ziekenhuis en de parkeergarage en het overbouwen van de Heidelberglaan. In deze zorgboulevard zal naast de poliklinieken, zorggerelateerde (commerciële) dienstverlening zoals een poliklinische apotheek, een thuiszorgorganisatie, een opticien en een audicien, een kleine supermarkt of een drogisterij worden gevestigd. Gelet op deze ambities is de huidige bestemming wellicht te beperkt en wordt verzocht de zorgboulevard apart te bestemmen. Wat het Universitair Medisch Centrum Utrecht betreft, voorziet het voorstel van de Universiteit Utrecht om wat bestemmingsomschrijving aan te sluiten bij artikel 1.4 van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek niet in een oplossing van dit mogelijke manco.

Reactie De zorgboulevard is zonder meer mogelijk binnen het bouwcluster 'Medisch cluster', vertaald in de bestemming 'Maatschappelijk- Gezondheidszorg'. De contouren van deze bestemming wat betreft het Universitair Medisch Centrum Utrecht biedt de mogelijkheid om de huidige entree van het ziekenhuis aan te passen aan de toekomstige plannen. In en rond de zorgboulevard is de tram inmiddels ruimtelijk mogelijk gemaakt. Ter plaatse van de zorgboulevard is ten behoeve van het mogelijk maken van de tram een specifieke aanduiding opgenomen dat hier geen geluidsgevoelige functies mogelijk zijn. Naar aanleiding van de inspraakreactie is gekeken of de regels eveneens voldoende mogelijkheden bieden om de diverse functies te faciliteren. In dat kader zijn de regels in de bestemmingsomschrijving van de 'Maatschappelijk – Gezondheidszorg' als volgt uitgebreid: In de bestemming 'Maatschappelijk – Gezondheidszorg' is aan de hoofdfunctie ondergeschikte en zorggerelateerde (commerciële) dienstverlening mogelijk gemaakt, zoals een poliklinische apotheek, thuiszorgorganisatie, opticien of een audicien. Daarnaast is aan de functies van het Universitair Medisch Centrum Utrecht ondergeschikte detailhandel en additionele horeca mogelijk gemaakt.

3. Woontorens Het Universitair Medisch Centrum Utrecht heeft plannen om op kavel 9b een tweetal woontorens, met daarin een vergader- en zalencentrum, appartementen, een hotel, kantoren en een commerciële plint met winkel- en vrijetijdsfuncties te realiseren. Blijkens de plankaart lijkt in ieder geval de hoogte van de gebouwen niet goed vertaald in het bestemmingsplan en is realisatie van de commerciële plint niet mogelijk. Het Universitair Medisch Centrum Utrecht verzoekt dan ook het bestemmingsplan zodanig aan te passen dat deze plannen wel kunnen worden gerealiseerd.

Reactie De woontorens op kavel 9b zijn mede naar aanleiding van deze reactie inmiddels herkenbaar aangegeven op de plankaart. In de regels is aangegeven dat binnen de bestemming 'Maatschappelijk – Onderwijs' detailhandel en horeca zijn toegestaan en wonen (waaronder appartementen, bijzondere woonvoorzieningen en short stay) ter plaatse van de aanduiding ‘wonen’. Deze short stay duidt op een hotelachtige functie. Dit eventuele ‘hotel’ zal ondergeschikt dienen te zijn aan de functie wonen. Wat betreft het vergader- en zalencentrum: een commerciële vergader- en centrum is niet toegestaan en zeker niet wenselijk. Congressen en seminars zijn toegestaan mits ondergeschikt aan de functies zoals opgenomen in de regels van de bestemming 'Maatschappelijk – Onderwijs'. De gemeente gaat ervan uit dat dit ook wordt bedoeld met het genoemde vergader- en zalencentrum. Op grond hiervan zijn de woontorens met de daarbij bedachte functies toegestaan, mits vallend binnen de hiervoor in de regels vastgestelde metrages.

4. Verhoging Parkeergarage P-Noord Het Universitair Medisch Centrum Utrecht heeft voorts plannen voor de bouw van een gebouw van 4 of 5 lagen bovenop de bestaande parkeergarage P-Noord. In dit gebouw zullen kantoren en laboratoria worden gevestigd. Het Universitair Medisch Centrum Utrecht beschikt over een bouwvergunning en wenst het gebouw te realiseren. P-Noord is in het bestemmingsplan echter bestemd als 'Verkeer'.

Reactie De plankaart en regels zijn hierop aangepast zodat conform verleende bouwvergunning de uitbreiding kan worden gerealiseerd. Deze uitbreiding maakt uiteraard deel uit van het totaal aan extra toegestane metrages op grond van de tabel die is opgenomen in de bestemming 'Maatschappelijk – Gezondheidszorg'. Zelfstandige kantoren zijn overigens niet toegestaan.

5. Uitbreiding Hersenen en Beeld Het Universitair Medisch Centrum Utrecht heeft plannen voor nieuwbouw van het Prof. Fritz Redlschool nabij de huidige locatie. Verzocht wordt het bestemmingsplan hierop aan te passen. Het Universitair Medisch Centrum Utrecht heeft tevens plannen om de capaciteit voor radiotherapie te verhogen om te kunnen voldoen aan de verwachte vraag. Verzocht wordt om het bestemmingsplan ter hoogte van bouwkavel 40 zodanig aan te passen dat deze plannen kunnen worden gerealiseerd.

Reactie Binnen met bouwcluster 'Medisch cluster' zijn de bebouwingsmogelijkheden 80% bebouwing met een hoogte van 35 meter (was 20 meter in het voorontwerp) en de mogelijkheid van accenten tot 80 meter. Deze randvoorwaarden bieden voldoende mogelijkheden voor de nieuwbouw- en uitbreidingsplannen van het Universitair Medisch Centrum Utrecht.

Deel B: Overleg ex artikel 3.1.1 Bro In het kader van het vooroverleg ex artikel 3.1.1 Bro, is het voorontwerpbestemmingsplan De Uithof toegezonden aan de volgende overlegpartners: 1. De Inspecteur van de Ruimtelijke Ordening 2. Ministerie van VROM, VROM-inspectie regio Noord West 3. Ministerie van Verkeer en Waterstaat 4. Ministerie van Economische Zaken, regio Noordwest 5. Ministerie van Defensie, Dienst Vastgoed Defensie, Directie West 6. Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit 7. Provincie Utrecht, Dienst Ruimte en Groen 8. Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden 9. Rijkswaterstaat Utrecht 10. Bestuur Regio Utrecht 11. Kamer van Koophandel Midden-Nederland 12. Koninklijke KPN N.V., afdeling Straalverbindingen 13. KPN Operator Vast Net, afdeling Leidingbeheer, rayon midden 14. NV Stedin Netten Utrecht, afdeling Verkoop en Infra 15. Vitens Midden-Nederland 16. Stichting Utrechtse Woningcorporaties (STUW) 17. Recreatieschap Stichtse Groenlanden 18. LTO Noord 19. N.V. Nederlandse Gasunie (Gastransport Services) 20. Gemeente De Bilt 21. Gemeente Bunnik 22. Gemeente Zeist 23. Connexxion, Vastgoed 24. Vrouwenadviescommissie voor de Woningbouw 25. Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed 26. Dienst Landelijke Gebied 27. Stichting Utrechts Landschap 28. Ziggo 29. NV Stedin Netten Utrecht 30. Liander NV 31. Brandweer Utrecht, afdeling Proactie Preventie 32. VRU Veiligheidsregio Utrecht 33. StadsOntwikkeling, Commissie voor Welstand en Monumenten Van de overlegpartners genoemd onder 4, 6, 9, 12, 14, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 28, 29 en 30 is geen reactie ontvangen. De overige overlegpartners hebben wel gereageerd. Overlegpartners 15 en 21 hebben aangegeven dat het plan geen aanleiding geeft tot het maken van opmerkingen. De inhoudelijk reacties van de overlegpartners 1/2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 19, 20, 22 en 27 zijn hieronder samengevat en beantwoord.

Ministerie van VROM, VROM-Inspectie (2) 1. Geluid Het ministerie is van mening dat uit de toelichting in paragraaf 5.3.1 over wegverkeerslawaai, niet blijkt of de gemeente de mogelijkheid heeft onderzocht van geluidreducerende maatregelen aan de grond of in de overdracht en verzoekt hier in de toelichting nader op in te gaan. Reactie Conform de eisen die de Wet geluidhinder stelt, moet er bij het verlenen van een Hogere grenswaarde worden bezien of er geluidsreducerende maatregelen mogelijk zijn. De procedure voor de Hogere waarden is in tijd gekoppeld aan het ontwerpbestemmingsplan en is in deze fase (voorontwerp) nog niet gestart. In het lokale geluidbeleid (Geluidnota Utrecht d.d.23 januari 2007) is gemotiveerd aangegeven wanneer maatregelen wel en niet worden onderzocht. In de beschikking Hogere waarden zal op dit aspect nader worden ingegaan. De tekst van de toelichting van het bestemmingsplan zal worden aangepast met een verwijzing naar de beschikking Hogere waarden. 2. Luchtkwaliteit De ontwikkelingen in het bestemmingsplan De Uithof zijn opgenomen in het Nationaal Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit (NSL) onder naam 'Utrecht doorontwikkeling Uithof'. Het NSL is op 1 augustus 2009 in werking getreden en kan vanaf die datum worden gebruikt als onderbouwing van NSL-projecten. Daarbij moet met het volgende rekening worden gehouden:

- Als een bestemmingsplan herkenbaar in het NSL is opgenomen en de projectgegevens van het plan wijken niet (significant) af van de projectgegevens, dan kan worden verwezen naar het NSL voor de onderbouwing van het besluit;

- Als een bestemmingsplan herkenbaar in het NSL is opgenomen en geen bruikbare vergelijking mogelijk is met het bestemmingsplan, dan moet met een berekening worden vastgesteld of het NSL ruimte biedt voor het plan;

- Als blijkt dat het NSL ruimte biedt (doel NSL niet in gevaar: geen overschrijding) kan redelijkerwijs worden verwezen naar het NSL voor de onderbouwing van het besluit;

- Als blijkt dat het NSL geen ruimte biedt (doel NSL in gevaar: overschrijding) zijn zodanige aanpassingen van het project en/of extra maatregelen nodig, dat het NSL wel ruimte biedt voor het project.

VROM kan uit de toelichting niet afleiden wat op dit project precies van toepassing is uit het NSL, in welk programma het project 'Utrecht doorontwikkeling Uithof' is opgenomen welk programma wordt mogelijk gemaakt met dit bestemmingsplan. VROM ziet geen verwijzing naar het NSL en volgens VROM is er geen luchtkwaliteitsberekening uitgevoerd en verzoekt aan de gemeente om hier nader op in te gaan in de toelichting. Uit de berekeningen concludeert de gemeente dat door het bestemmingsplan mogelijk gemaakte ontwikkelingen niet resulteren in een verslechtering van de luchtkwaliteit 'in betekenende mate'. Het is niet duidelijk of de gemeente hiermee een maximale overschrijding van 1% of 3% bedoelt. Met de inwerkingtreding van het NSL wordt de grens van 3% gehanteerd. Verzocht wordt om dit in de toelichting te verwerken. Reactie De doorontwikkeling van De Uithof is als IB-nummer 1316 opgenomen in het NSL. In het NSL is de volgende omschrijving opgenomen voor de doorontwikkeling van De Uithof: - realisatie 261.000 m2 b.v.o. onderwijs en onderwijsgebonden voorzieningen,

waaronder 'bedrijven';

- 2.500 woningen. Om de doorontwikkeling van De Uithof (planologisch) mogelijk te maken, is een bestemmingsplanherziening nodig. Het voorliggende (voorontwerp)bestemmingsplan De Uithof betreft het in het NSL opgenomen programma. Dat betekent dat (de extra verkeerseffecten van) dit project afdoende zijn meegenomen bij het vaststellen van het maatregelenpakket van het NSL. Deze maatregelen, waaronder ook de maatregelen van de stad Utrecht zelf als de aanleg van nieuwe transferia en het verbeteren van de inzet van transferia, zorgen ervoor dat de grenswaarden worden gehaald. Vandaar dat in het bestemmingsplan De Uithof tevens de realisatie van een transferium (P&R) met 1.950 parkeerplaatsen is opgenomen. Nu de onderhavige ontwikkeling past binnen het NSL, is derhalve voldaan aan de voorwaarde voor de bevoegdheidsuitoefening zoals genoemd in artikel 5.16 lid 1 onder d van de Wet milieubeheer. Ten tijde van het opstellen van het voorontwerpbestemmingsplan was het NSL nog niet van kracht. Om deze reden is een luchtkwaliteitsonderzoek uitgevoerd. Uit het onderzoek komt naar voren dat de ontwikkelingen die het bestemmingsplan mogelijk maken de luchtkwaliteit niet in betekende mate zullen verslechteren. Aangezien de Implementatiewet destijds nog niet in werking was getreden, is rekening gehouden met de NIBM grens van 1%. 3. Vervoer van gevaarlijke stoffen Voor bovengrondse transport van gevaarlijke stoffen is nieuwe regelgeving in voorbereiding: het Besluit transportroutes externe veiligheid (Btev). Dit houdt in dat de gemeente, behalve op het groepsrisico, ook moet ingaan op mogelijke alternatieven voor ruimtelijke ontwikkelingen in gebieden die getroffen kunnen worden door een ongeval met zeer brandbare vloeistoffen, zoals benzine. Wanneer een zeer brandbare vloeistof uit een tank lekt en in brand raakt, ontstaat een zogeheten plasbrand. Het Btev zal plasbrandaandachtsgebieden gaan aangeven. Als sprake is van een plasbrandaandachtsgebied is aandacht nodig voor de bestrijdbaarheid van een plasbrand, hulpverlening en zelfredzaamheid, mede in relatie tot effect reducerdende maatregelen of brandvertragende maatregelen aan het gebouw. VROM is dus van mening dat moet worden ingegaan op deze mogelijke alternatieven en verzoekt de gemeente te anticiperen op het nieuwe beleid en na te gaan welke consequenties dit heeft voor het bestemmingsplan. Reactie Alle geprojecteerde nieuwe bebouwing bevindt zich op minimaal 30 meter afstand van de buitenste wegrand. Hiermee voldoet het plan aan de afstand die gewenst wordt in het toekomstige Besluit transportroutes externe veiligheid (Btev) wat betreft Plasbrandaandachtsgebieden. In paragraaf 5.6.1 (vervoer van gevaarlijke stoffen) wordt door de gemeente geconcludeerd dat het aantal personen dat in bouwvlak 1 verblijft, een zeer grote invloed heeft op de grootte van het groepsrisico. De Veiligheidregio Utrecht heeft geadviseerd op die plek een maximale personendichtheid van maximaal 200 personen toe te staan. Bij hogere dichtheden zouden extra randvoorwaarden nodig zijn om tot een verantwoording van het risico te komen, zoals een verbetering bereikbaarheid en bluswatervoorziening. Het is niet duidelijk wat u met deze aanbeveling doet. Verzocht wordt om hier nader op in te gaan.

Reactie Gezien de bijdrage van bouwblok 1 (locatie gelegen in de ‘oksel’ van de A27 en A28) aan het Groepsrisico is uiteindelijk aan dit bouwblok een bestemming ‘opslag’ gegeven, hetgeen een zeer lage personendichtheid betekent. Overige nieuwe bestemmingen in het plan liggen op minimaal 155 m van de as de Rijksweg A27. Op basis van deze gewijzigde bestemming is de risicoanalyse herberekend. De herberekening uit oktober 2009 laat zien dat het Groepsrisico stijgt van 0,581 in de huidige situatie naar 0,818 maal de oriëntatiewaarde. Deze verhoging wordt veroorzaakt door de toename van het aantal ontwikkelmetrages zoals opgenomen in het bestemmingsplan. Zodra er sprake is van stijging van het groepsrisico dient de gemeente een verantwoordingplicht af te leggen op basis van de Handreiking verantwoordingsplicht groepsrisico. Ondanks de getroffen maatregelen, zoals het beperken van de functies ter plaatse tot opslag, is nog steeds sprake van een stijging van het Groepsrisico. Deze stijging kan ruimtelijk gezien slechts worden opgelost door een grotere afstand op te nemen voor bouwvlak ‘representatief 7’ (bebouwingsmogelijkheden ten zuiden van het Wentgebouw) ten opzichte van de rijkswegen. Dit wordt echter ruimtelijk ongewenst ervaren, gezien het hoogwaardige gebied dat De Uithof is en de noodzaak om deze ruimte te benutten conform de Visie De Uithof. Naar verwachting zullen verdere maatregelen in het kader van de verantwoordingsplicht, zoals bestrijdbaarheid van ongevallen en maatregelen op het gebied van zelfredzaamheid in het algemeen en op objectniveau worden getroffen, los van de invulling van het bestemmingsplan. Deze maatregelen betreffen uitvoeringszaken en maken geen onderdeel uit van de regels van het bestemmingsplan. Volgens paragraaf 5.6.1 (vervoer gevaarlijke stoffen) blijken grote verschillen te bestaan tussen twee risicoanalyses uit 2007 en 2009 en heeft de gemeente daarom een onderzoek laten uitvoeren. Verzocht wordt om in de ontwerpfase in te gaan op de uitkomst van dit onderzoek en de mogelijke gevolgen die dat heeft voor het bestemmingsplan. Reactie Het verschil tussen de Risicoanalyses met behulp van RBM2-versie 1.1.17 (2007) en RBM2-versie 1.3 (2009) is nog onderwerp van studie bij de helpdesk van het ministerie van Verkeer en Waterstaat. Indien blijkt dat in de toekomstige situatie een overschrijding van de oriëntatiewaarde van het Groepsrisico inderdaad aanwezig is, dan zal het ministerie van Verkeer en Waterstaat volgens afspraken gemaakt binnen het Basisnet Weg in overleg treden met de gemeente om deze 'aandachtspunten' op te lossen. De risicoanalyse (2009) laat zien dat door de robuustheidsfactor 1,5 in het kader van de vaststelling van het Basisnet, het groepsrisico verder kan stijgen van 0,818 naar 1,229 maal de oriëntatiewaarde. Hierdoor ontstaat een zogenaamd aandachtspunt voor het Basisnet dat in een gezamenlijke verantwoording door Rijk en gemeente op korte termijn (vóór de vaststelling van het Basisnet) opgelost zal worden. Hierbij valt de toename van het Groepsrisico door toevoeging van de nieuwe bebouwing eveneens onder verantwoordelijkheid van het Rijk, gezien het feit dat de oorspronkelijk geplande nieuwe bebouwing in De Uithof aangemeld is bij de 'Bouwplaninventarisatie in het kader van basisnet spoor en weg'.

Binnen het bestemmingsplan De Uithof heeft de gemeente het uiterste gedaan om het Groepsrisico zo min mogelijk te vergroten. Vergroting van de afstand van bouwblok 'representatief 7' tot ver achter de noord-zuid bebouwingslijn van het Wentgebouw is ruimtelijk ongewenst. Zie ook de reactie onder het vorige punt. Ministerie van Verkeer en Waterstaat (3) Het ministerie vraagt aandacht voor de bestemming 'Verkeer' (artikel 12 van de regels). De rijksweg A28 ligt in het plangebied van dit bestemmingsplan. In de huidige situatie staan er op de rijksweg bouwwerken, geen gebouwen zijnde, van een grotere hoogte dan de hoogte die in het voorontwerp bestemmingsplan is toegestaan. Volgens het ministerie is dit niet correct. Het ministerie verzoekt het voorontwerp bestemmingsplan De Uithof voor het deel van de rijksweg (inclusief toe- en afrit) te wijzigen in: 'Bouwwerken, geen gebouwen zijnde, hoogte 10 meter (bijvoorbeeld de viaducten over de A28). Hoogte van palen en masten: 20 meter (bijvoorbeeld de verlichtingsmasten in de middenberm)'. Reactie In de bestemming 'Verkeer' zijn de bouwhoogten voor de bouwwerken, geen gebouwen zijnde, op de rijkswegen aangepast aan de door het ministerie voorgestelde bouwhoogten. Ministerie van Defensie (5) Het ministerie reageert gezamenlijk uit het belang als eigenaar (De Staat-Defensie) en gebruiker (Centraal Militair Hospitaal) van de kadastrale percelen 1069, 1070 en 1073 (kadastrale gemeente Utrecht, sectie N). Geluidzone-weg Op de plankaart vallen bovengenoemde percelen binnen het begrip 'Geluidzone-weg' (oranje arcering op de plankaart). Volgens het Ministerie blijkt echter niet uit de plankaart wat de geldende geluidswaarden zijn binnen deze geluidzone. Uit de bijlagen bij het akoestisch onderzoek kan het Ministerie opmaken dat de geluidswaarden op de desbetreffende kavels boven de voorkeurswaarde >48 dB en onder de maximale ontheffingswaarde van <53 dB voor de rijkswegen en <63 dB voor de overige wegen uitkomen. In dit geval zou een ontheffing voor een hogere grenswaarde nodig zijn. De voorwaarden die de gemeente stelt, hebben slechts betrekking op woningen. Het Ministerie wil graag verduidelijkt hebben wat de geldende geluidswaarden zijn op de desbetreffende gebouwen en wat de gevolgen hiervan zijn op een uitbreiding van het Centraal Militair Hospitaal. Reactie In het akoestisch onderzoek valt het Centraal Militair Hospitaal binnen kavel 16. Voor dit kavel wordt een Hogere waarde verleend van 53 dB ten gevolge van de A28, 58 dB ten gevolge van de Universiteitsweg, 63 dB ten gevolge van de HOV-baan, 53 dB ten gevolge van de Yalelaan en 57 dB ten gevolge van de Lundlaan/Hoofddijk. De maximale ontheffingswaarde van 53 dB ten gevolge van de A28 wordt in een deel van dit gebied overschreden. Hier kan alleen met dove gevels worden gebouwd. De bestemmingsplanregels geven aan dat er in het kader van een aanvraag om een bouwvergunning moet worden aangetoond dat er aan de grenswaarden wordt voldaan of dat er met dove gevels zal worden gebouwd. Voor zorggebouwen gelden conform de Geluidnota Utrecht inderdaad geen aanvullende voorwaarden die wel voor woningen gelden (zoals het hebben van een geluidsluwe zijde).

Bebouwingspercentage Het Ministerie wil graag verduidelijkt zien hoe het metrage verdeeld gaat worden over de diverse eigenaren in het gebied. In het voorontwerpbestemmingsplan wordt namelijk aangegeven dat het bebouwingspercentage wordt verhoogd naar 80%, onder voorwaarde dat de extra bruto vloeroppervlakte van de bestemming M-GZ (sba-01) niet meer bedraagt dan 19.000 m2 bruto vloeroppervlak. De door de gemeente aangegeven voorwaarde heeft betrekking op de diverse kadastrale percelen in eigendom bij diverse eigenaren en gebruikers en daarom zou het metrage verdeeld moeten worden over de verschillende percelen. Reactie Het bebouwingsmetrage is verdeeld over de verschillende bouwclusters en kavels. Om voldoende flexibiliteit te waarborgen is de capaciteit niet over de eigenaren verdeeld. De capaciteit heeft betrekking op de beschikbare (onbebouwde) percelen binnen de clusters en de bouwblokken. In de Visie De Uithof is gekeken naar de uitbreidingsmogelijkheden van de Uithofpartners, en deze uitbreidingsmogelijkheden zijn omgezet naar metrages per bestemming (of in de visie: de zones). Het aantal eigenaren binnen De Uithof is overigens beperkt. Voor de science-kavels is tussen de Universiteit Utrecht, Universitair Medisch Centrum Utrecht, Hogeschool Utrecht en de gemeente Utrecht een convenant Science gesloten. Mede op basis van dit convenant zal de verdeling van de kavels plaatsvinden tussen de verschillende marktpartijen. De Universiteit Utrecht is eigenaar van de eigen gronden en van de gronden van het Universitair Medisch Centrum Utrecht. De gronden van de SSH en de Hogeschool Utrecht zijn in erfpacht uitgegeven door de Universiteit Utrecht. Bouwhoogte Het ministerie merkt op dat de voorgestelde maximale bouwhoogte (20 meter) aanzienlijk lager is dan de maximale bouwhoogte uit het vigerende bestemmingsplan, namelijk deels 30 en deels 35 meter én de huidige bouwhoogte. Het ministerie wil graag verduidelijkt zien op welk perceel binnen de bestemming M-GZ het hoogteaccent gerealiseerd gaat worden. Daarnaast kan een verlaging van de bouwhoogte tot 20 meter aanzienlijke gevolgen hebben voor eventuele uitbereidingen van bestaande gebouwen. In het kader van de uitbereiding van het Centraal Militair Hospitaal is volgens het Ministerie een bouwhoogte hoger dan 20 meter noodzakelijk. Zeer concreet bestaat momenteel volgens het ministerie de noodzaak om de militaire geestelijke gezondheidszorg te huisvesten op het terrein van het Centraal Militair Hospitaal. Het is voor het ministerie van groot belang dat hun plannen passen binnen het planologisch kader van de gemeente. Reactie De bouwhoogten zijn mede naar aanleiding van de inspraakreacties aangepast: er is voor gekozen om de gemiddelde bouwhoogte van de bestaande gebouwen als maat op te nemen, hetgeen betekent dat binnen de bouwclusters een maximale bouwhoogte is opgenomen van 35 meter met een mogelijkheid voor het realiseren van hoogteaccenten. Deze gekozen hoogtes zijn overeenkomstig de Hoogbouwvisie Gemeente Utrecht. Het Centraal Militair Hospitaal is gelegen binnen het bouwcluster 'Medisch cluster'. De bebouwingsmogelijkheden van dit cluster, 80% bebouwing met een hoogte van 35 meter (was 20 meter in het voorontwerp) en de mogelijkheid van accenten tot 80 meter, biedt voldoende mogelijkheden voor uitbreidingsplannen van het Centraal Militair Hospitaal. Provincie Utrecht, afdeling Ruimte (7) Provincie stemt in met de beoogde ontwikkelingen binnen De Uithof. Volgens de provincie past het binnen het verstedelijkingsbeleid om de verstedelijking te concentreren binnen de bebouwingscontour.

Externe veiligheid De provincie heeft geconstateerd dat de definitieve uitkomsten van het groepsrisico nog niet bekend zijn. Zodra deze bekend zijn wil de provincie hierover geïnformeerd worden. Dit dient te gebeuren voordat het ontwerp ter visie wordt gelegd. Als er problemen zijn, dan kunnen deze in een zo vroeg stadium worden opgelost. In de beleidslijn van de nieuwe Wet ruimtelijke ordening zoals vastgesteld door provinciale staten, is de externe veiligheid langs transportassen als provinciaal belang benoemt. Reactie Het verschil tussen de Risicoanalyses met behulp van RBM2-versie 1.1.17 (2007) en RBM2-versie 1.3 (2009) is nog onderwerp van studie bij de helpdesk van het ministerie van Verkeer en Waterstaat. Indien blijkt dat in de toekomstige situatie een overschrijding van de oriëntatiewaarde van het Groepsrisico inderdaad aanwezig is, dan zal het ministerie van Verkeer en Waterstaat volgens afspraken gemaakt binnen het Basisnet Weg in overleg treden met de gemeente om deze 'aandachtspunten' op te lossen. De risicoanalyse (oktober 2009) laat zien dat door de robuustheidsfactor 1,5 in het kader van de vaststelling van het Basisnet, het groepsrisico verder kan stijgen van 0,818 naar 1,229 maal de oriëntatiewaarde. Hierdoor ontstaat een zogenaamd aandachtspunt voor het Basisnet dat in een gezamenlijke verantwoording door Rijk en gemeente op korte termijn (vóór de vaststelling van het Basisnet) opgelost zal worden. Hierbij valt de toename van het Groepsrisico door toevoeging van de nieuwe bebouwing eveneens onder verantwoordelijkheid van het Rijk, gezien het feit dat de oorspronkelijk geplande nieuwe bebouwing in De Uithof aangemeld is bij de 'Bouwplaninventarisatie in het kader van basisnet spoor en weg'. Binnen het bestemmingsplan De Uithof heeft de gemeente het uiterste gedaan om het Groepsrisico zo min mogelijk te vergroten. Vergroting van de afstand van bouwblok 'representatief 7' tot ver achter de noord-zuid bebouwingslijn van het Wentgebouw is ruimtelijk ongewenst. Zie ook de reactie onder het vorige punt. EHS De provincie adviseert om in het ontwerpbestemmingsplan ook aandacht te schenken aan de gevolgen van de ontwikkelingen in De Uithof op de Ecologische Hoofdstructuur (EHS). Onderzocht moet worden of er al dan niet sprake is van significante aantasting van de wezenlijke kenmerken of waarden. Ook in eventuele vervolgprocedures met derden kan dit onderzoek volgens de provincie een belangrijke rol spelen bij de onderbouwing van de gemaakte keuzen. Reactie Het plangebied De Uithof is niet gelegen in de Ecologische Hoofdstructuur. De Ecologische Hoofdstructuur loopt ten noorden, ten oosten en ten zuiden van het plangebied. Zoals ook aangegeven in de toelichting, wordt in het Streekplan en de bestemmingsplannen van de gemeente De Bilt en Bunnik dan ook gewezen op het belang om bij de inrichting van De Uithof rekening te houden met de waarden van de naastgelegen natuurgebieden, waaronder Landgoed Oostbroek en het Nationaal Landschap de Krommerijn. De waarden van deze naastgelegen natuurgebieden in acht nemen kan bijvoorbeeld door een overwegende groene overgang in te richten en te letten op de bebouwingshorizon. Op de plankaart is deze groene overgang gecreëerd door hier de bestemming ''Groen – Weide' op te leggen. Binnen deze bestemming vormen weide en groenvoorzieningen de hoofdfuncties en mogen enkel bouwwerken, geen gebouwen zijnde worden opgericht tot een hoogte van maximaal 3 meter. Op deze wijze is de overwegende groene overgang gegarandeerd en is tevens rekening gehouden met de bebouwingshorizon.

Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden (8) Het hoogheemraadschap reageert negatief over het voorontwerpbestemmingsplan De Uithof. Het plan voldoet volgens de HDSR niet aan artikel 3.1.6 lid 1 van het Bro: een beschrijving van de wijze waarop in het plan rekening wordt gehouden met de gevolgen voor de waterhuishouding. Verzocht wordt om de eerder door de gemeente aangeleverde tekst aan de HDSR in het kader van de MER-beoordeling op te nemen in de waterparagraaf. Daarnaast geeft de HDSR nog de volgende aandachtspunten voor het aanscherpen van de waterparagraaf: Met betrekking tot de toelichting heeft het HDSR de opmerking dat het waterpeil in de watergangen aan de westzijde van de Bolognalaan (0.65/1.10m+NAP) flexibel is in plaats van 0.60m + NAP. Tevens wordt verzocht om in de tekst aan te geven op welke manier het water in het gebied wordt aan- en afgevoerd. Daarnaast wordt in 5.10.2 aangegeven dat ondiepe filtratie goed mogelijk is; vanuit de HDSR heeft infiltratie de voorkeur boven het direct lozen van hemelwater op het oppervlaktewater. Tot slot is volgens de HDSR in het bestemmingsplan onvoldoende verwoordt dat het plan voldoet aan het standstillbeginsel. Het compleet maken van de waterparagraaf met daarin een beschrijving van de gevolgen voor de waterhuishouding is dan ook noodzakelijk. Reactie In overleg met de HDSR is de bedoelde tekst inmiddels uitgebreider verwerkt in het bestemmingsplan. Ook het correcte waterpeil en de voorkeur voor infiltratie vanuit het HDSR is verwerkt in de tekst van de toelichting. De aan- en afvoer is ons inziens voldoende aangegeven in paragraaf 5.10.4. Wat betreft het nastreven van het stand-stillbeginsel: in De Uithof wordt de komende jaren diverse nieuwbouw gepleegd, waarbij soms sprake zal zijn van extra verharding en soms sprake zal zijn van sloop/nieuwbouw. Daar waar sprake is van extra verharding zal door middel van de samenwerking tussen de Universiteit Utrecht, HDSR en de gemeente Utrecht via de waterbalansboekhouding gegarandeerd worden dat verharding gecompenseerd wordt door extra water te creëren. Naast deze maatregelen heeft het college op 22 september jl. ingestemd om samen met vier partners een visie te ontwikkelen voor De Uithof en de directe omgeving, op ecologisch, landschappelijk en recreatief gebied. Daarvoor hebben de partners de intentieovereenkomst '4U' ondertekend. De vier partners zijn de stad Utrecht, de Universiteit Utrecht, het Universitair Medisch Centrum Utrecht en Het Utrechts Landschap. Het Utrechts Landschap is initiatiefnemer en trekker van het opstellen van de visie. Ook hierin zal de waterhuishouding een grote rol spelen. Op basis van deze maatregelen kan worden voldaan aan het stand-stillbeginsel in het plangebied van De Uithof. Op 20 oktober 2009 per mail en op 12 november 2009 per brief, heeft de HDSR, alsnog een positief wateradvies gegeven en ingestemd met de opgenomen waterparagraaf.

Bestuur Regio Utrecht (10) Het Bestuur Regio Utrecht heeft de Visie De Uithof zowel ruimtelijk als programmatisch getoetst aan het Regionaal Structuurplan (RSP, vastgesteld op 21 december 2005) en heeft de volgende opmerkingen: Ruimtelijke toets Het BRU is van mening dat de functies zoals opgenomen in het bestemmingsplan passend zijn binnen de in het RSP voor het plangebied opgenomen aanduidingen 'Recreatie groen' en '(Life) Science cluster'.

Programmatische toets BRU merkt op dat het voorliggende plan nog uitgaat van de aanleg van spitsstroken langs de A28. Het voorontwerpbestemmingsplan baseert zich op het verkeersmodel VRU 2.0 UTR 1.0 zoals op 15 januari 2008 is vastgesteld door het college van B&W van de gemeente Utrecht. Inmiddels heeft nieuwe planvorming van Rijkswaterstaat geleid tot een in de toekomst daadwerkelijke verbreding van de A28 ter hoogte van De Uithof van 2x2 naar 2x3 rijstroken. Mogelijk is er in het voorontwerpbestemmingsplan nog geen rekening gehouden met de milieubelasting die de verbreding met zich mee zal brengen. Daarnaast merkt BRU op dat de voorbereiding voor de aanleg van de busbaan langs de A28 van De Uithof naar Zeist, in overleg met de in het project deelnemende partijen, is gestopt. Dat spreekt niet uit de 2e alinea op pagina 69, alsmede pagina 11 en 12 van bijlage 1 van het voorontwerpbestemmingsplan. Volgens BRU is het voorliggende bestemmingsplan in overeenstemming met het RSP en het bijbehorende Uitvoeringscontract 2005-2015 en gezien het vorenstaande bestaan er – met inachtneming van de genoemde opmerking – vanuit RSP noch ruimtelijke noch programmatische bezwaren tegen voorliggend plan. Reactie Bij de gemeente is inmiddels bekend dat er (sinds kort) sprake is van plannen voor een verbreding van de A28 in plaats van de spitsstroken. Het betreft het gedeelte De Uithof – Amersfoort. Met deze prille planvorming is in het bestemmingsplan inderdaad nog geen rekening gehouden. Mocht er definitief sprake zijn van deze verbreding dan dient Rijkswaterstaat hiertoe de vereiste (milieu)onderzoeken te doen en te voldoen aan de dan geldende wettelijke vereisten. Wat betreft het stoppen van de voorbereidingen van de aanleg van de busbaan langs de A28 van De Uithof naar Zeist: de toelichting is hierop aangepast. Kamer van Koophandel Midden-Nederland (11) Allereerst maakt de KvK een compliment voor de ontwikkelingsgerichtheid van het voorontwerp. De KvK is net als de gemeente van mening dat alleen kennisintensieve en innovatieve ondernemingen de mogelijkheid tot vestiging moeten krijgen. Belangrijk is dat deze bedrijven een aantoonbare relatie hebben met medische of kennisinstellingen op De Uithof. De Gemeente geeft in de toelichting aan dat zij zich vooral wil inzetten op de sector life sciences, zoals op niches op gebied van farmacie, zorg, medische technologie en biotechnologie. KvK ondersteunt dit van harte. De KvK heeft echter de volgende opmerkingen: 1. KvK adviseert de definitie van 'sciencebedrijven' (art. 1 lid 47) uit te breiden omdat

het in de huidige definitie niet duidelijk is of het hier alleen private bedrijven betreft, of dat het ook gaat om kennisinstellingen als bijvoorbeeld TNO of RIVM.

2. In de definitie van 'sciencebedrijven' staat in de tweede regel: "… die voornamelijk arbeidsextensief zijn, …". Naar de mening van KvK is dit soort bedrijven juist arbeidsintensief; er wordt veel arbeid gebruikt om kennis te genereren.

3. Sciencebedrijven moeten volgens de definitie van de gemeente een duidelijke aantoonbare relatie hebben met medische of kennisinstellingen op De Uithof. Daarnaast dient de output (producten en diensten) van deze bedrijven voor 50% of meer kennisverbonden activiteiten te betreffen. Het is KvK niet duidelijk hoe de gemeente dit kan bepalen, wanneer een bedrijf zich voor vestiging aandient. De KvK vraagt de gemeente om er goed op toe te zien dat kantoren of bedrijven die niet kennisintensief en innovatief zijn niet worden toegelaten omdat dit zal leiden tot verwatering van het concept van het Sciencepark.

4. KvK stelt voor de maximale bouwhoogtes aanzienlijk te verruimen om de ontwikkeling van het sciencepark ook daadwerkelijk body te geven. Door de bouwhoogtes op de gronden met de bestemming 'Science' tot 20 meter te beperken, worden volgens KvK de ontwikkelingsmogelijkheden van het sciencepark beperkt.

Reactie Ad 1. Binnen de bestemming 'Science' is, mede naar aanleiding van diverse reacties, nu tevens opgenomen science-instellingen, zodat ook publiek gefinancierde instellingen binnen deze bestemmingen worden mogelijk gemaakt. Ad 2 De hier bedoelde bedrijven en instellingen hebben over het algemeen veel onderzoeksruimten en laboratoria. Dit resulteert in een meer arbeidsextensieve functie dan bijvoorbeeld een onderwijsfunctie. Ad 3 Door de gestelde begripsbepaling en omschrijving in de bestemmingsomschrijving is getracht aan te geven binnen welke kaders bedrijven en instellingen op De Uithof zijn toegestaan op de science-kavels. Dit is noodzakelijk om te voorkomen dat De Uithof een nieuw bedrijventerrein gaat worden. Op basis van de bedoelde begripsbepaling zullen zelfstandige kantoren of bedrijven die geen binding hebben met De Uithof en niet kennisintensief en/of innovatief zijn, niet worden toegestaan binnen De Uithof. Ad 4. Er is ambtshalve voor gekozen om de gemiddelde bouwhoogte van de bestaande gebouwen als maat op te nemen voor de maximale bouwhoogte voor de clusters en kavels: deze bedraagt 35 meter. In het voorontwerpbestemmingsplan bleek de maximale bouwhoogte van 20 meter niet overal overeen te komen met de bestaande bebouwing: op diverse plaatsen stak de bestaande bebouwing door deze maximale bouwhoogte heen. De maat van 35 meter is ook beter passend bij de gebouwen met de type functies zoals aanwezig in De Uithof en deze bouwhoogte wordt ook representatief geacht voor De Uithof. Dit betekent dat als bouwhoogte van de sciencekavels 35 meter geldt. Daarnaast mogen in de sciencekavels hoogteaccenten worden gecreëerd tot maximaal 60 meter. Door de maximale bouwhoogte van 35 meter, de mogelijkheid van hoogteaccenten en bebouwingspercentages van 100% moet het mogelijk zijn om deze kavels zo optimaal mogelijk in te vullen.

KPN (12) KPN wil graag een bespreking over de nadere uitwerking van het plan over de volgende punten:

- het creëren van tracés aan beide zijden van straten in openbare grond, in bermen en open verhardingen

- het handhaven van de bestaande tracés - het vrijhouden van de toegewezen tracés van bomen en beplanting - het in overleg beschikbaar stellen van ruimten voor het plaatsen van mogelijke

kabelverdeelkasten van KPN. Reactie Deze aangelegenheden zullen zeker de aandacht krijgen bij de verdere ontwikkeling van De Uithof. Aangezien het uitvoeringsaspecten betreffen, is het bestemmingsplan echter niet het medium om hierover concrete afspraken te maken.

Vitens (15) Vitens heeft geen open aanmerkingen op het voorontwerpbestemmingsplan. Reactie Deze reactie is voor kennisgeving aangenomen.

Gasunie (19) Plankaart Gasunie merkt op dat in het gebied waarop dit gebied betrekking heeft, een 40 bar regionale aardgastransportleiding ligt. In tegenstelling tot het vermelde in paragraaf 5.6.2. 'Vervoer door aardgasleidingen' staat deze aardgastransportleiding niet op de plankaart weergegeven. Gasunie merkt op dat een gastransportleiding dient te worden aangemerkt als een planologisch relevant gegeven uit hoofde waarvan aanduiding op de plankaart verplicht is gesteld. Gasunie merkt op dat bij planologische ontwikkelingen tevens rekening dient te worden gehouden met de belemmerde strook van de aanwezige aardgastransportleiding(en). Deze belemmerde strook is de strook die Gasunie nodig heeft voor het veilig kunnen bedrijven van de leiding. Tevens is die strook nodig voor inspectie- en onderhoudsdoeleinden. Binnen de strook dienen bestemmingsplanregels te gelden ter bescherming van de aardgastransportleiding en haar omgeving. Bij de onderhavige leiding geldt een breedte van 4 meter ter weerszijden van de hartlijn van de leiding. Gasunie verzoekt de aanwezige aardgastransportleiding, inclusief de bijbehorende belemmerde strook van 4 meter ter weerzijden van de hartlijn van de leiding, op de plankaart weer te geven. Planregels Gasunie merkt op dat in tegenstelling tot het vermelde paragraaf 5.6.2 van de toelichting tevens geen planregels zijn opgenomen voor de aanwezige aardgastransportleiding. Gasunie verzoekt om de regels van het onderhavige bestemmingsplan uit te breiden met een artikel 'Leidingen'. Desgewenst kan gebruik worden gemaakt van het door de gasunie aangeleverde tekstvoorstel. Reactie Door de Gasunie is op verzoek van de gemeente de locatie van de gasleiding aangeleverd en verwerkt op de plankaart en in de regels.

Gemeente De Bilt (20) Gemeente De Bilt wil graag overleg voeren over de, in het kader van de MER-beoordeling vermelde, maatregelen om de doorstroming op het kruispunt bij de aansluiting Universiteitsweg – Rijksweg A28 te bevorderen. Mede omdat deze maatregelen voor een belangrijk deel op het grondgebied van De Bilt getroffen moeten worden en de nodige effecten hebben voor de gemeente De Bilt hebben. Gemeente De Bilt gaat ervan uit dat bij de uitwerking en de uitvoering van de plannen van De Uithof met de ecologische aspecten rekening wordt gehouden. De Uithof grenst namelijk aan een belangrijke ecologische verbindingszone, die de laatste schakel tussen de Utrechtse Heuvelrug en het Kromme Rijngebied vormt. Gemeente De Bilt is van mening dat het noodzakelijk is een ecologisch onderzoek te houden, mocht de HOV-verbinding tussen Zeist en het transferium op De Uithof gerealiseerd worden. Dit vanwege de ecologische gevolgen, ook op het grondgebied van de gemeente De Bilt.

Gemeente De Bilt vraagt bijzondere aandacht voor de mogelijk aanwezige archeologische waarden, omdat de kans op aanwezigheid van fundamenten of paalgaten van gebouwen van het middeleeuwse klooster Oostbroek en haar bijbehorende hoeve De Uithof niet denkbeeldig is. Verder verzoekt Gemeente De Bilt dat in de verdere toekomst met haar zal worden overlegd over aspecten die grensoverschrijdend zijn en die beide grondgebieden raken. Reactie Vanzelfsprekend zal in gevallen waarin sprake is van grensoverschrijdende ontwikkelingen overleg worden gepleegd met de desbetreffende gemeenten. Ten aanzien van de mogelijk aanwezige archeologische waarden: de archeologische waardenkaart van de verordening op de Archeologische Monumentenzorg van de gemeente Utrecht is gebruikt om de kaart in de toelichting aan te passen. Voor dat gebied is in het bestemmingsplan tevens een dubbelbestemming ‘Waarde- Archeologie opgenomen waarin wordt verwezen naar de Verordening op de Archeologische Monumentenzorg. In de verordening is een vergunningstelsel opgenomen ter bescherming van de archeologische waarden.

Gemeente Bunnik (21) De gemeente Bunnik geeft aan dat het ontwerpbestemmingsplan geen aanleiding heeft gegeven tot het maken van opmerkingen. Reactie Deze reactie is voor kennisgeving aangenomen.

Gemeente Zeist (22) De gemeente Zeist stelt dat de in het plan opgenomen doelstellingen om het gebied verder te ontwikkelen voor science-instellingen en bedrijven en het vergroten van het aantal studenteneenheden kan onderschrijven.

1. Hoogteaccenten Een punt van zorg is wel de bouwhoogten die het bestemmingsplan toelaat in de vorm van de zogenaamde 'hoogteaccenten'. Het bestemmingsplan laat 14 hoogte-accenten toe van 60 meter en 9 van maximaal 80 meter hoogte. De beleving van het groene, open buitengebied tussen de bebouwde kom van Zeist en De Uithof kan door deze hoogteaccenten in negatieve zin worden beïnvloed (horizonvervuiling). De gemeente Zeist mist een onderbouwing waarom zoveel hoogteaccenten worden toegestaan, waarom deze door het gehele gebied De Uithof mogelijk worden gemaakt (en niet geconcentreerd langs de grote (toevoer)wegen voor de zichtbaarheid en markering van De Uithof), en waarom deze zo hoog moeten zijn. Verzocht wordt om de keuze voor deze hoogteaccenten te heroverwegen met betrekking tot nut, noodzaak en effecten, en in elk geval beter te onderbouwen.

Reactie Voor de keuze voor hoogteaccenten verwijzen wij naar de Hoogbouwvisie van de gemeente Utrecht. Deze Hoogbouwvisie is op 13 januari 2005. door de gemeenteraad vastgesteld.

Het is een bewuste keuze voor De Uithof om compact te bouwen. Dat verklaart de stedenbouwkundige opzet voor dit gebied. De essentie is om het bebouwd oppervlak zo klein mogelijk te houden en zoveel mogelijk de bebouwingshoogte te benutten. Op deze wijze wordt voorkomen dat de uitbreiding op De Uithof ten koste gaat van het omringend landschap. In het bestemmingsplan is dit terug te vinden in de bouwclusters en bouwkavels. Daarnaast is er sprake van een functionele zonering. Het uitbreidingsprogramma is niet binnen de bouwclusters uitwisselbaar. Woonfuncties en bijvoorbeeld laboratoria verdragen elkaars onmiddellijke nabijheid niet. Dat verklaart waarom de hoogteaccenten over het gehele gebied te vinden zijn. Hierbij moet wel vermeld, dat de hoogste accenten (tot 80 meter) alleen langs de centrale-as (Padualaan/Heidelberglaan) gerealiseerd kunnen worden. De compacte stedenbouwkundige opzet van het plangebied maakt ook dat de gebouwen met een grotere bouwhoogte (de accenten), een samenhangend 'ensemble' vormen (zie ook de Hoogbouwvisie). Op deze wijze wordt de samenhang en de herkenbaarheid van dit gebied specifiek in Nederland en voor de stad Utrecht en haar omgeving. Deze stedenbouwkundige opzet is ook de inspirerende conditie voor vernieuwende en spraakmakende architectuurvormen die passend zijn voor een innoverende Universiteit. Er is ambtshalve voor gekozen om de gemiddelde bouwhoogte van de bestaande gebouwen als maat op te nemen voor de maximale bouwhoogte voor de clusters en kavels: deze bedraagt 35 meter. In het voorontwerpbestemmingsplan bleek de maximale bouwhoogte van 20 meter niet overal overeen te komen met de bestaande bebouwing: op diverse plaatsen stak de bestaande bebouwing door deze maximale bouwhoogte heen. De maat van 35 meter is ook beter passend bij de gebouwen met de type functies zoals aanwezig in De Uithof en deze bouwhoogte wordt ook representatief geacht voor De Uithof. De hoogte van 35 meter geldt voor de bouwclusters en de bouwkavels, met uitzondering van de drie oostelijke clusters van Diergeneeskunde en het bouwblok voor woningbouw aan de zuidzijde. Hier bedraagt de hoogte maximaal 20 meter. Daarnaast zijn de Bisschoppen en de bouwkavel 9b zodanig op de plankaart ingetekend dat beide hoogteaccenten mogelijk worden gemaakt binnen de regels en bijbehorende plankaart. Deze gekozen bebouwingsmogelijkheden bieden voldoende ruimte en flexibiliteit voor verdere ontwikkeling van de universiteitscampus, zonder afbreuk te doen aan de keuze voor compacte bouw en instandhouding van het omringende landschap.

2. Plankaart 1. Eén van de rastervlakken 'Wro-zone-wijzigingsbevoegdheid' op de botanische tuin lijkt niet op de juiste plaats te staan, en de aanduiding in de tekst en op de kaart is niet consequent gebruikt; 2. De bestemming 'Groen' (G of GWD groen-weide) ontbreekt op de gronden ten westen van de Tolakkerlaan; 3. De aanduiding maatvoering W2; bruto m2 in relatie tot bijvoorbeeld artikel 7 Maatschappelijk (punt 7.2.1) is moeilijk te begrijpen en leidt zonder verdere uitleg tot onduidelijkheid; 4. Artikel 8.2.2 handelt over bouwwerken geen gebouwen zijnde. In onderdeel d worden evenwel bepalingen genoemd die betrekking hebben op geluidsgevoelige gebouwen. Dat zal niet de bedoeling zijn; 5. Artikel 23 eerste zin bevat een typefout.

Reactie Ad 1. Op de plankaart is mede naar aanleiding van inspraak- en vooroverlegreacties, de wijzigingsbevoegdheid inmiddels gewijzigd en betreft nu de locatie direct gelegen achter de sciencekavels. Ad 2. Op de plankaart is nu op meerder plaatsen dezelfde bestemming op de plankaart zichtbaar gemaakt. Ad 3. De maatvoering W1 t/m 5 is terug te vinden in de tabellen behorende bij de desbetreffende bestemmingen. Deze werkwijze is noodzakelijk om te kunnen aansluiten op de vastgestelde metrages in de Visie De Uithof. De wijze van benaming is voorgeschreven in de 'Standaard Vergelijkbare BestemmingsPlannen SVBP 2008'. Volgens het nieuwe Besluit ruimtelijke ordening (Bro) is het verplicht dat een nieuw bestemmingsplan in digitale vorm wordt vastgesteld. Dit moet gebeuren volgens de RO-standaarden voor de digitalisering (RO Standaarden en regels 2008). Voor het digitaliseren dan wel standaardiseren van bestemmingsplannen is de Standaard voor Vergelijkbare BestemmingsPlannen 2008 (SVBP 2008) ontwikkeld. Ad 4 en 5 Deze opmerkingen zijn aangepast in de regels.

3. Aardgasleiding In paragraaf 5.6.2 wordt gesproken over aardgasleidingen bij de Tolakkerweg: deze ontbreken echter op de plankaart. Tevens moet het Tolakkerlaan zijn in plaats van Tolakkerweg.

Reactie De ligging van de gasleiding is inmiddels opgenomen op de plankaart en in de regels. De Tolakkerlaan is naar aanleiding van deze reactie opgenomen in de toelichting.

Stichting Het Utrechts Landschap (27) Met interesse heeft de stichting Het Utrechts Landschap het voorontwerpbestemmingsplan De Uithof bekeken. De stichting is namelijk een samenwerkingsproject gestart met de gemeente Utrecht, de Universiteit Utrecht en het UMC om de relatie Uithof – omringend gebied te versterken op het gebied van natuur, landschap en recreatie. In het plan wordt versterking van deze relaties als wens benoemd, maar er wordt geen nadere uitwerking aan gegeven. De historische Hoofddijk heeft bijvoorbeeld steeds meer te lijden onder druk verkeer en sterke parkeeroverlast, terwijl de behoefte om hier veilig te kunnen fietsen en wandelen (o.a. vanuit het WKZ) steeds groter wordt. De lijn om de weilanden van Diergeneeskunde ‘groen’ en onbebouwd te houden wordt onderschreven. Maar groen is in de huidige situatie wel erg letterlijk ‘groen’: door herstel van een aantal historische laantjes, of andere landschapselementen en een meer agrarisch natuurbeheer van een aantal percelen kan naar de mening van de stichting veel winst geboekt worden. Niet alleen voor natuur en landschap, maar juist ook voor beleving. In het bestemmingsplan (pagina 70) wordt gesteld dat deze zone ‘in de eerste plaats een ecologische functie heeft’. Dat zou zich dan ook moeten uiten in een meer op natuur en die ecologische functie gericht beheer, in ieder geval op een aantal percelen of desnoods alleen langs perceelsranden.

Een ander punt zijn de bestaande waardevolle landschapselementen in De Uithof, vaak restanten van het historische landschap. Als functieaanduiding leent zich daarvoor bij uitstek ‘landschapswaarden’ en/of ‘natuurwaarden’, zodat deze waarden ook daadwerkelijk planologisch beschermd zijn. De stichting ziet deze functieaanduidingen echter nergens op de plankaart terug komen. De gebieden ten noorden van de Princetonlaan en ten zuiden van de Toulouselaan zijn voorbeelden daarvan. Gevraagd wordt waarom deze functieaanduidingen hier (en op andere locaties) niet zijn toegepast. Reactie Voor de gehele Hoofddijk wordt in het bestemmingsplan de toevoeging landschappelijke/cultuurhistorisch waarde voorgesteld. In het voorontwerp was dit nog beperkt tot het gedeelte langs het Universitair Medisch Centrum Utrecht. Er wordt op dit moment gewerkt aan een aantal plannen die de onbebouwde ruimte in De Uithof laat aansluiten op het omliggend landschap. Daarbij worden de aanwezige landschappelijke en cultuurhistorische waardevolle relicten zoals het Fort, de Hoofddijk, de 'tankgrachten' et cetera nadrukkelijk betrokken. Het bestemmingsplan regelt het huidige gebruik, maar de gekozen bestemmingen bieden de ruimte om deze Landschapsopgave te faciliteren.

Brandweer (31) De brandweer verzoekt de in de visie genoemde opslagplaatsen inclusief veiligheidscontour aan te geven op de plankaart. De brandweer verzoekt de aardgasleiding (beschreven op pagina 81) met bijbehorende zones weer te geven op de plankaart omdat met betrekking tot deze aardgasleiding rekening dient te worden gehouden met de toekomstige weten regelgeving. Blijkens het voorontwerp bestemmingsplan leverde de herberekening van de risico's veel hogere resultaten op voor het groepsrisico. Aangezien er in beide berekeningen sprake is van een stijging van het groepsrisico dient er een verantwoording opgesteld te worden. De brandweer adviseert graag over een eventuele aanpassing van het bestemmingsplan en de verantwoording groepsrisico. Deze verantwoording dient minimaal de volgende aspecten te omvatten: - vaststellen bestaande risico's van de huidige situatie - vaststellen van het risico voor nieuwe situaties na realisatie van RO en

vervoersontwikkelingen - ruimtelijke onderbouwing van het plan - maatregelen ter beperking van de risico's - mogelijkheden voor hulpverlening en zelfredzaamheid.

Reactie Zie voor de beantwoording de gemeentelijke reactie op de reactie van het ministerie van VROM (2), onder punt 3 ‘Vervoer van gevaarlijke stoffen’. De gasleiding is inmiddels bekend en ook verwerkt op de plankaart en in de regels.

Veiligheidsregio Utrecht – BRUL (32) De VRU kan op dit moment geen goed onderbouwd advies uitbrengen om de navolgende reden:

1. in paragraaf 5.6 van het plan is gemeld dat de opgenomen cijfers over het

groepsrisico (GR) afkomstig zijn van een berekening met RBM2, versie 1.1.17, van november 2007. In de bijlage 3 van het plan is een conceptversie van de desbetreffende rapportage toegevoegd. Evenwel blijkt uit paragraaf 5.6 dat er ook een nieuwe berekening is uitgevoerd in 2009, met RBM2, versie 1.3 en dat tussen beide berekeningen aanmerkelijke verschillen (een factor 45!) zijn geconstateerd. Deze verschillen blijven tot op heden onverklaard, en zijn onderwerp van een verschillennotitie die opgesteld wordt of is door Arcadis en het ministerie van Verkeer en Waterstaat. Tevens is de problematiek voorgelegd aan de helpdesk van RBM2;

2. de verwachting dat het groepsrisico ruim boven de georiënteerde waarde ligt.

VRU wil graag kopieën ontvangen van de rapportage van de berekening uit 2009, de verschillennotitie en op de hoogte worden gesteld van de uitkomsten van het onderzoek van de helpdesk van RBM2. VRU sluit zich aan bij de conclusie in de laatste regels van paragraaf 5.6.1 van het plan, waarin wordt gesteld dat zodra de juiste analyse bekend is, het plan al dan niet zal worden aangepast en de toename van het GR opnieuw bezien zal worden in het kader van de verantwoordingsplicht groepsrisico, omdat de advisering door de regionale brandweer nu juist hierop betrekking heeft. Vooruitlopend op het onderzoek naar de precieze waarde voor het groepsrisico, er daarbij van uit gaande dat het GR nabij de oriënterende waarde ligt of deze overschrijdt, kan VRU wel in algemene zin aangeven op welk vlak er mogelijkheden zijn te nemen die het GR beperken en in samenhang met een bestuurlijke afweging mede invulling kunnen geven aan de verantwoordingsplicht van het groepsrisico. - bestrijdbaarheid van een ramp of zwaar ongeval: zoeken naar mogelijkheden op

het gebied van bereikbaarheid voor hulpdiensten en de aanwezigheid van goede bluswatervoorzieningen;

- zelfredzaamheid: toepassing van risicocommunicatie. Met de UU goede afspraken maken om op objectniveau goede ontvluchtingsmogelijkheden te realiseren die van de risicobron (rijkswegen) afleiden. Ook kan dit worden bereikt door een aanpassing van de gebiedsindeling en kwetsbare objecten verder van de risicobronnen weg gelegen te bestemmen en dichter bij de risicobronnen beperkt kwetsbare objecten te bestemmen, of nabij parkeergelegenheid of andere centrale facilitaire voorzieningen met lage personendichtheid. VRU raadt aan de voorgaande punten mee te nemen bij de ontwikkeling van het grondexploitatieplan dat bij het uiteindelijke bestemmingsplan zal horen.

Het preadvies dat VRU in een eerder stadium (januari 2008) heeft gegeven, was gebaseerd op oude berekeningen van het groepsrisico uit 2007 en verliest vanwege de nieuwe inzichten op grond van de berekeningen uit 2009 zijn validiteit als advies. VRU attendeert op de risicobron, zijnde de aardgasleiding. Het betreft een regionale transportleiding met een druk van 40 bar. Volgens VRU geeft de gemeente daarbij aan dat de risicobron geen belemmering vormt voor datgene waar het bestemmingsplan in voorziet, noch op basis van vigerende wetgeving, noch in anticipatie op de toekomstige AMvB buisleidingen. Aan de Hoofddijk 49 bevindt zich echter een kinderdagverblijf van het Universitair Medisch Centrum Utrecht. De aardgastransportleiding raakt of doorsnijdt het perceel waarop dit kinderdagverblijf is gelegen. Het kinderdagverblijf is een kwetsbaar object, waarvoor bovendien geldt dat de aanwezigen sterk verminderd of niet zelfredzaam zijn. De bestaande situatie lijkt daarmee volgens VRU vanuit de optiek van externe veiligheid onwenselijk. In het bestemmingsplan zijn de geldende bestemmingen rond de ligging van de buisleiding 'Groen' en 'Verkeer en Water' zijn.

Volgens VRU duidt de plankaart echter voor het (gehele) perceel aan de Hoofddijk 49 een specifieke maatschappelijke bestemming aan, te weten kinderdagverblijf, met een maximale bouwhoogte van 10 meter en een maximaal bebouwingspercentage van 50%. Dit laatste is aanmerkelijk meer dan waar met de huidige bebouwing sprake van is. VRU raadt aan om in het licht van de externe veiligheid nauwkeurig af te wegen of de gemeente de ruimte die de plankaart van het voorontwerp bestemmingsplan op die locatie laat ook daadwerkelijk wil geven, daarbij in gedachten houdende dat mogelijke planschadetrajecten met het Universitair Medisch Centrum Utrecht voorkomen wil worden. Reactie Met de VRU is overleg geweest over de resultaten van de risicoanalyse uit 2007. Dit heeft geleid tot een advies, waaraan het plan beantwoordde. Na het uitbrengen van dit VRU-advies is in 2009 een nieuwe risicoanalyse uitgevoerd met hogere uitkomsten. Gezien onduidelijkheden betreffende deze nieuwe risicoanalyse met behulp van een nieuwe rekenversie, is een definitieve risicoanalyse opgesteld (oktober 2009). De VRU wijst er terecht op dat het niet mogelijk was te adviseren op basis van deze toen nog niet beschikbare definitieve analyse. De definitieve risicoanalyse laat zien dat door de robuustheidsfactor 1,5 in het kader van de vaststelling van het Basisnet, het groepsrisico verder kan stijgen van 0,818 naar 1,229 maal de oriëntatiewaarde. Hierdoor ontstaat een zogenaamd aandachtspunt voor het Basisnet dat in een gezamenlijke verantwoording door Rijk en gemeente op korte termijn (vóór de vaststelling van het Basisnet) opgelost zal worden. Hierbij valt de toename van het Groepsrisico door toevoeging van de nieuwe bebouwing eveneens onder verantwoordelijkheid van het Rijk, gezien het feit dat de oorspronkelijk geplande nieuwe bebouwing in De Uithof aangemeld is bij de 'Bouwplaninventarisatie in het kader van basisnet spoor en weg'. De VRU zal betrokken worden bij dit overleg betreffende de gezamenlijke verantwoording van het Groepsrisico. In het bestemmingsplan is van de zijde van de gemeente al geregeld om het Groepsrisico zo laag mogelijk te houden, bijvoorbeeld door het uiteindelijk opnemen van bestemming 'opslag' in de oksel van de A27 en A28. Naar verwachting zullen verdere maatregelen, zoals bestrijdbaarheid van ongevallen en maatregelen op het gebied van zelfredzaamheid in het algemeen en op objectniveau worden getroffen, los van de invulling van het bestemmingsplan. Deze maatregelen betreffen uitvoeringszaken en maken geen onderdeel uit van de regels van het bestemmingsplan. Ten aanzien van de het kinderdagverblijf in nabijheid van de aardgasleiding kan het volgende worden opgemerkt: de situatie is al sinds lange tijd bestaand. Het nieuwe bestemmingsplan is voor dit deel van De Uithof consoliderend en vormt daardoor voor deze locatie geen aanleiding tot heroverweging van de bestemming. In het ontwerpbestemmingsplan zullen overigens het tracé van de leiding en de belemmerde strook als aparte bestemming op de plankaart worden opgenomen. Door middel van regels zal worden geborgd dat binnen deze zone niet gebouwd mag worden.

Commissie voor Welstand en Monumenten (33) De commissie heeft het plan met name beoordeeld op de mate van helderheid en consequentheid en de bruikbaarheid en toetsbaarheid bij het ontwikkelen en beoordelen van nieuwe plannen. De commissie is onder de indruk van het complete en verzorgde bestemmingsplan. Met name de strikte en heldere definiëring van de bebouwingsvelden én open ruimtes geeft houvast bij planontwikkeling en –beoordeling. Dat hierdoor de verdichting van bestaande clusters wordt gestimuleerd, spreekt de commissie zeer aan.

Ook de waardering voor de oude landschapsstructuur en haar ontmoeting met de orthogonale bebouwingsinrichting spreekt tot de verbeelding. De commissie merkt op dat voor de uitwerking van nieuwe bebouwing geen aanvullende 'architectonische' randvoorwaarden zijn geformuleerd in het nieuwe bestemmingsplan en dat zij bij de beoordeling van plannen de 'terugvalt' op algemene beleidsniveaus uit de welstandsnota die voor dit gebied van toepassing zijn. Volgens de commissie zijn op pagina 41 de beleidsniveaus niet goed weergegeven. Bij evaluatie van de welstandsnota is vanaf 16 juli 2007 het beleidsniveau 'Respect' voor de hele Uithof van kracht, met uitzondering van de botanische tuin en het monument aan de Hoofddijk 49 (beleidsniveau 'Behoud'). De commissie adviseert ten slotte om in hoofdstuk 'Bestemmingsregels' een aantal bouwregels aan te scherpen in het kader van de (beheersbaarheid) van de ruimtelijke kwaliteit en doet hiervoor een voorstel: - artikel 4.2.2, 5.2.1, 6.2.2, 7.2.2, 8.2.2, 9.2.2, 11.2.2, 16.2.3, 17.2.2: terreinen

erfafscheidingen aan de openbare weg conform de sneltoetscriteria in de welstandsnota (bij voorkeur groen/haag of uitgevoerd als transparant hekwerk of 1 meter gemetseld met daarboven een volledig transparant hekwerk/begroeid op een raster.

- artikel 10: richtlijnen formuleren voor vlaggenmasten qua hoogte en aantallen - artikel 4.2.2, 11.2.2: mogelijke heroverweging van 6 meter hoge palen en masten. Reactie Een bestemmingsplan legt het gebruik en de daarbij toegestane bebouwing vast. Architectonische randvoorwaarden kunnen in een bestemmingsplan niet worden opgenomen. Daarvoor is er de Welstandsnota. Het formuleren van richtlijnen voor vlaggenmasten qua hoogte en aantallen is eveneens geen bestemmingsplanaangelegenheid maar een welstandaspect. De hoogte van 6 meter voor palen en masten is gebruikelijk in de nieuwe bestemmingsplannen van de gemeente. Op nadrukkelijk verzoek van de Universiteit is de hoogtemaat verhoogd naar 10 meter voor palen en masten. Deze maat doet meer recht aan het karakter van het gebied en aan de maat van de bebouwing.

Deel C: Overleg met de wijkraad Naar de mening van de wijkraad geeft het voorontwerp een lovenswaardige scheiding tussen de functies wonen/werken enerzijds en groen/recreatie anderzijds. Door sportvelden te situeren bij andere 'groene' functies wordt de waarde van beiden versterkt. De wijkraad heeft ernstige twijfels bij de (onderbouwing van de) marktbehoefte van de diverse functies in relatie tot de beschikbare ruimte. Met name op de onderdelen bedrijvigheid/science park, maatschappelijke, sport/recreatieve voorzieningen en onderwijs: Marktbehoefte bedrijvigheid, wonen, onderwijs en zorg 1. Volgens de wijkraad bestaat er een substantiële discrepantie tussen de beschikbare

ruimte en de marktvraag. Doordat een gemiddelde visie een planhorizon heeft van 10 tot maximaal 15 jaar, komt de wijkraad uit op een ruimtebehoefte van maximaal 30.000 m2 bvo. In het voorontwerp wordt voor bedrijvigheid/science park een beschikbare ruimte aangegeven van 90.000 m2 bvo, terwijl de onderzochte jaarlijkse ruimtebehoefte voor bedrijvigheid 2.000 m2 bvo bedraagt. Deze jaarlijkse ruimtebehoefte is gebaseerd op een sterk groeiscenario.

2. Volgens de wijkraad is het onduidelijk wat het nut is van gerichte acquisitie van 'volwassen bedrijven' voor het science park. Door verplaatsing van reeds elders tot wasdom gekomen bedrijven neemt de werkgelegenheid niet toe. Het effect is dat bestaande werknemers worden aangezet tot meer reizen. Volgens de wijkraad ontbreekt de argumentatie voor de verplaatsing van bestaande bedrijven: in welke mate is de ruimte die op andere bedrijfslocaties is gereserveerd voor soortgelijke bedrijvigheid niet dermate concurrerend met deze locatie, dat de mogelijkheid bestaat dat de voorgenomen ruimte onvoldoende wordt benut.

3. Volgens de wijkraad wordt bij het onderdeel 'maatschappelijke voorzieningen' niet duidelijk welke behoefte er is aan voorzieningen voor de bewoners op de Uithof, terwijl in het woonprogramma een toename van het aantal studenteneenheden van 2.500 wordt beschreven. De wijkraad verzoekt een nadere onderbouwing van de betekenis van uitbreiding van het aantal wooneenheden voor maatschappelijke voorzieningen.

4. Volgens de wijkraad is niet duidelijk of het programma voor onderwijs geheel een toevoeging betreft of dat het totale programma van bestaand en nieuw onderwijs betreft. Daarnaast is volgens de wijkraad niet gekwantificeerd in welke mate de vrijkomende ruimte kan worden aangewend voor het onderwijsprogramma van 87.000 m2 bvo. De wijkraad verzoekt daarom om een nadere toelichting en om middels een tabel aan te geven: marktbehoefte, onderscheid bestaand/nieuw programma, onderscheid hergebruik vrijkomende ruimte/nieuw benodigde ruimte.

Reactie De ontwikkelingsmogelijkheden zijn gebaseerd op de bestuurlijk met de Uithofpartners overeengekomen metrages. De aangehaalde vraag naar bedrijvigheid is een geheel andere dan de vraag naar sciencebedrijven en/of science-instellingen. Deze laatste vorm van bedrijvigheid heeft een relatie met de kennis- en zorginstellingen in De Uithof en is daarvan een vaak ook een spin-off. De behoefte aan sciencebedrijven en/of science-instellingen is reëel voor de komende 10 jaar. De Universiteit Utrecht voert met een aantal kandidaten daarover reeds overleg. Er is vanuit de markt voldoende belangstelling voor deze kavels. Sciencebedrijven zijn niet concurrerend met normale bedrijvigheid zoals die plaatsvindt op bedrijventerreinen binnen de gemeente en laten zich vanwege de relatie met de kennis- en zorginstellingen in De Uithof ook niet op andere bedrijvenlocaties plaatsen.

De maatschappelijke en andere voorzieningen zijn gebaseerd op de in 2007 door het college vastgestelde Visie De Uithof. Voor de metrages wordt verwezen naar de vastgestelde en in dit bestemmingsplan vertaalde Visie De Uithof. Sport en recreatie 1. Volgens de wijkraad vragen de huidige inzichten in de waarde van beweging

(verdubbeling aantal bewoners van De Uithof en toename aantal studenten als gevolg van de voorgenomen toename van het onderwijsprogramma) voor de volksgezondheid om een daarbij passende toename van de sportfaciliteiten. Volgens de wijkraad lijkt in het voorontwerp helemaal geen sprake van uitbreiding, eerder van inkrimping; onder andere omdat een gedeelte van de grond van de botanische tuinen wordt herbestemd naar sport. De wijkraad verzoekt daarom om meer rekening te houden met de diverse doelgroepen sporters zoals de (toekomstige) bewoners, studenten en werknemers en hiervoor meer recreatieve ruimte te reserveren. Volgens de wijkraad kunnen wellicht de locaties ten westen van de Universiteitsweg met de beoogde bestemming 'Science' voor sport in aanmerking komen. De ruimte mag niet ten koste gaan van de huidige ruimte voor de Botanische Tuinen.

2. De wijkraad adviseert om tegelijkertijd met de uitbreiding van het aantal woningen de mogelijkheden voor recreatie in De Uithof te vergroten door bijvoorbeeld de groene ruimte van de Vestibule in te richten als park of recreatiegebied.

Reactie Ad 1. Het sportprogramma wordt in huidige omvang binnen de Uithof gewaarborgd. Tevens zal uitbreiding mogelijk zijn na gebruikmaking van de wijzigingsbevoegdheid om de bestemming ‘Tuin – Botanisch’ te wijzigen naar de bestemming ‘Sport’. Binnen de omvang van het sportprogramma wordt gekeken of de terreinen intensiever kunnen worden benut om de toegenomen aantal studenten die komen wonen op De Uithof te kunnen bedienen. Als blijkt dat er een tekort ontstaat zal dit op termijn kunnen leiden tot uitbreiding van de sportvoorzieningen. Ad 2. De recreatiemogelijkheden in en rond De Uithof zijn in voldoende mate aanwezig. Vanwege de aanwezige landschapswaarden is inrichting van een deel van het groengebied als park of recreatiegebied niet aan de orde. Bestemmingsgrenzen en hoogteaccenten 1. De wijkraad wil dat de grenzen van de bestaande bebouwing niet worden

overschreden en dat bij bestaande bebouwing niet het kavel als bouwgrens wordt genomen. Ook wil de wijkraad dat reeds gerealiseerde hoogteaccenten in het huidige bestemmingsplan moeten worden aangetekend.

2. De wijkraad is van mening dat de huidige woontorens positief moeten worden bestemd. In het huidige bestemmingsplan worden De Bisschoppen, Casa Confetti en Cambridgelaan slechts door een overgangsregeling getolereerd. De wijkraad wenst een afzonderlijke bestemming per bouwvlak om een positieve woonbestemming mogelijk te maken.

3. De wijkraad is van mening dat vele bestemmingen te grof zijn omschreven, in het bijzonder de vlakken met bestemming 'Maatschappelijk – Onderwijs'. De wijkraad wil graag een heldere bestemming van de woontorens De Bisschoppen en Casa Confetti, door de bouwvlakken van woningen op de kaart in te kleuren.

De wijkraad vindt dit inzichtelijker dat het hier gaat om 'wonen - campus' en niet om 'wonen'.

4. Doordat vele bestemmingen te grof zijn omschreven, is het volgens de wijkraad zeer onduidelijk welke de geldende parkeernormen zijn, waarmee ontwikkelende partijen rekening mee moeten houden. Geldt bijvoorbeeld voor Casa Confetti de parkeernorm voor onderwijs of voor wonen en hoe is dit controleerbaar? Een gedeelte van de bestemming onderwijs zal uit kantoren voor bijvoorbeeld personeel bestaan in het hogere management en onderwijsondersteuning. De wijkraad vraagt zich af of de parkeernorm voor kantoren of voor onderwijs geldt en hoe dat controleerbaar is.

5. De wijkraad is van mening dat het hoogte-accent in het bestemmingsplan gekwantificeerd moet worden om negatieve effecten te voorkomen, bijvoorbeeld door een maximum van 10%. De wijkraad realiseert zich dat de flexibiliteit in de bestemming hiermee wordt beperkt, maar flexibiliteit is niet een doel van een bestemmingsplan.

6. De wijkraad merkt op dat in de legenda op de kaarten wordt gesuggereerd dat het getal onder een 'w' de bruto vloeroppervlak in vierkante meter is. Waarschijnlijk echter wordt bedoeld de toegestane uitbreiding van het bvo. Het getal refereert aan een tabel, welke nu verspreid in de regels staat. De wijkraad wil de tabel apart opgenomen zien zodat in de tekst en in de legenda naar deze tabel kan worden verwezen.

Reactie Ad 1, 2 en 3 De bebouwingsgrenzen in het bestemmingsplan zijn conform de bestuurlijk vastgestelde 'Visie De Uithof. De hoogteaccenten zijn, conform de 'Hoogbouwvisie gemeente Utrecht' (vastgesteld door de gemeenteraad van Utrecht op 13 januari 2005), opgenomen in het bestemmingsplan. De bebouwingshoogte die is opgenomen in het bestemmingsplan is de gemiddelde bebouwingshoogte van de reeds aanwezige bebouwing en bedraagt 35 meter. In het voorontwerpbestemmingsplan bleek de maximale bouwhoogte van 20 meter niet overal overeen te komen met de bestaande bebouwing: op diverse plaatsen stak de bestaande bebouwing door deze maximale bouwhoogte heen. De maat van 35 meter is ook beter passend bij de gebouwen met de type functies zoals aanwezig in De Uithof en deze bouwhoogte wordt ook representatief geacht voor De Uithof. De hoogte van 35 meter geldt voor de bouwclusters en de bouwkavels, met uitzondering van de drie oostelijke clusters van Diergeneeskunde en het bouwblok voor woningbouw aan de zuidzijde. Hier bedraagt de hoogte maximaal 20 meter. De hoogte van 35 meter biedt de mogelijkheid voor accenten tussen de 60 en 80 meter (2x35). Het recent gerealiseerde plan De 'Bisschoppen' met een bouwhoogte van 60 meter (studentenhuisvesting) is weliswaar een hoogteaccent, maar deze bebouwing is afzonderlijk bestemd in het ontwerpbestemmingsplan aangezien hier sprake is van reeds bestaande bebouwing. Naast deze bestaande bebouwing is tevens de nieuwbouw naast de Bisschoppen apart bestemd. Op deze wijze is het mogelijk om binnen het totale cluster nog een apart hoogteaccent te realiseren. Het doel in De Uithof is het realiseren van een Universiteitscampus, waarbij het contrast tussen bebouwd en onbebouwd gebied een belangrijk ontwerpmiddel is. De footprint van de gebouwen is zo compact mogelijk en de bebouwingshoogte is zo optimaal mogelijk. Dat is de essentie van het stedenbouwkundig plan. De juridische regels passen bij deze opzet en bieden de voor de beoogde ontwikkeling noodzakelijke flexibiliteit.

Ad 4 Parkeernormen worden niet opgenomen in het bestemmingsplan. Voor het gebied zal een bereikbaarheidsconvenant worden opgesteld om duidelijke afspraken te maken over de bereikbaarheid van De Uithof en welke maatregelen hiervoor moeten worden genomen. Ad 5 De hoogteaccenten komen voort uit het gemeentelijke hoogbouwbeleid zoals dat is vastgelegd in de gemeentelijke Hoogbouwvisie. Daarin is door de raad bepaald dat er drie gebieden zijn in de stad waar hoogbouw gewenst is. Die gebieden zijn: het Stationsgebied, het centrum van Leidsche Rijn en De Uithof. Door de mogelijk gemaakte hoogteaccenten is de hoogbouwvisie vertaald in het bestemmingsplan en wordt bereikt dat het gebied niet monotoon wordt ingevuld qua hoogte. Een afwijking van 10% is bij bebouwing op de schaal van de bebouwing in De Uithof geen hoogteaccent. Ad 6. De hier bedoelde aanduiding (maatvoering) duidt inderdaad op het extra genoemde bruto vloeroppervlakte zoals opgenomen in de desbetreffende bestemmingen. Door de verwijzing naar de regels en in de regels zelf (zie tabel) wordt al snel duidelijk dat het niet om het totaal aantal bruto vloeroppervlakte gaat. Het is niet mogelijk om alle metrages op te nemen in één tabel. Dan is de systematiek van de metrages en de bijbehorende verdeling over de verschillende bestemmingen niet meer uitvoerbaar. Bereikbaarheid versus economische ontwikkeling 1. De wijkraad vraagt zich af of De Uithof wel een gunstige en mogelijke

vestigingslocatie is voor de voorgenomen toename aan bedrijvigheid, gelet op de matige bereikbaarheid. Met de huidige bedrijvigheid is er een probleem met aansluiting vanaf A28 en vanuit de Wet tot de Wetenschap/Herculesplein. Een verbetering van de autobereikbaarheid is nog niet in zicht. Ook fietsroutes vanaf De Uithof zijn niet optimaal wat betreft verkeersveiligheid als ook sociale veiligheid. Volgens de wijkraad is in het bestemmingsplan onvoldoende aandacht besteed aan de ontsluiting van De Uithof voor de fietser. De wijkraad wil graag zien hoe wordt gegarandeerd dat De Uithof bereikbaar blijft voor zowel auto, openbaar vervoer als fietsverkeer, nu en in de toekomst.

2. Volgens de wijkraad is er bij het bepalen van de OV-mogelijkheden onvoldoende focus op de verkeerswaarde en milieuwaarde van openbaar vervoer. Gesproken wordt over een hoge frequentie bussen, terwijl de mogelijkheid van een tram in de nota relatief weinig aandacht krijgt. De wijkraad wil dat de mogelijkheid van een tramlijn in het plan wordt opgenomen.

3. De wijkraad is voorstander van een Transferium, mits dit van meet af aan wordt bediend met een tramsysteem. Doortrekken van de tram vanaf het Transferium naar Zeist wordt door de wijkraad zeer aanbevolen.

Reactie Ad 1. De voorgestelde toename van bedrijvigheid is gekwantificeerd in de 'Visie De Uithof'. De toename is het uitgangspunt geweest voor een bereikbaarheidsstudie voor De Uithof. In deze studie zijn de effecten van het (H)OV en de toename van het aantal studentenwoningen meegenomen. De resultaten van dit onderzoek geven aan, dat de bestaande infrastructuur voldoende capaciteit bezit. Ook zijn in het plangebied diverse fietsroutes aanwezig en ook mogelijk gemaakt binnen het bestemmingsplan.

Ad 2 en 3. In het bestemmingsplan De Uithof zijn de regels en plankaart zodanig aangepast dat een toekomstige vertramming van de HOV-baan niet gefrusteerd wordt. Daarnaast is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen om de vertramming mogelijk te maken. De doortrekking van de tram richting Zeist zal worden besproken met het BRU. Milieuruimte 1. De wijkraad juicht toe dat er meer woningen voor studenten en medewerkers

komen. De wijkraad vreest echter dat de milieueisen roet in het eten kunnen gooien bij het tot stand komen van deze plannen, gelet in het bijzonder op de luchtkwaliteit. De wijkraad is van mening dat de ontwikkelingen op De Uithof niet los kunnen worden gezien van die op het Kromhoutterrein omdat deze ontwikkelingen dicht bij elkaar plaatsvinden en gebruik maken van dezelfde infrastructuur. De wijkraad vreest dat Defensie met de Kromhoutkazerne alle 'milieuruimte' opsoupeert, zodat er geen milieuruimte voor woningen op De Uithof over blijft.

Reactie Er is een milieueffectbeoordeling uitgevoerd vanwege de toename aan studentenwoningen in De Uithof. Daaruit is gebleken dat de voor woningbouw gekozen locaties in het bestemmingsplan juist zijn en dat de woningen daadwerkelijk gerealiseerd kunnen worden. Ten aanzien van geluid vanwege de twee rijkswegen is in het bestemmingsplan een regel opgenomen dat binnen de zones zoals die op de kaart staan aangegeven, alleen woningbouw mag plaatsvinden indien kan worden voldaan aan de Wet geluidhinder. Het terrein van de Kromhoutkazerne ligt op ruime afstand van de woningen in De Uithof en vormt daarvoor geen belemmering. Het verkeer van en naar de locatie Kromhout maakt geen gebruik van de infrastructuur waaraan de woningen in De Uithof zijn gelegen. Tevens verwijzen wij u naar de gemeentelijke reactie op de reactie van het Ministerie van VROM, VROM-Inspectie (2) Parkeren en dubbelgebruik gronden 1. De wijkraad geeft het advies om meer de optie van dubbelgebruik van gronden

(bedrijfsgebouwen en parkeergarages boven wegen en/of snelwegen en parkeergarages ondergronds) in het plan op te nemen en de vrijgekomen ruimte te benutten als ruimte voor sport en recreatie.

Reactie Er wordt op dit moment gewerkt aan een aantal plannen die de onbebouwde ruimte in De Uithof laat aansluiten op het omliggend landschap. Het advies voor dubbelgebruik van parkeergebouwen (inclusief het toekomstig P&R) biedt ruimte voor toevoeging van kwaliteit ten aanzien van de leefbaarheid. Externe en sociale veiligheid 1. De wijkraad wil weten hoe de sociale veiligheid in de avonden weekenduren wordt

gegarandeerd. Doordat het aantal sportvoorzieningen beperkt blijft en er alleen buurtgerichte (winkel)voorzieningen worden toegestaan, is er volgens de wijkraad op De Uithof beperkte toestroom van buiten dit gebied en de drukte bij functies als onderwijs, science park en ziekenhuis is overdag doordeweeks het grootst.

2. De wijkraad wil weten hoe de externe veiligheid voor de ontwikkelingen van het science park gegarandeerd wordt voor bewoners en bezoekers.

Bij externe veiligheid denkt de wijkraad niet alleen aan explosiegevaar, maar ook aan het risico op verspreiding van nucleair, chemisch of biologisch materiaal en aan terroristische dreigingen. De wijkraad vindt dit geen onrealistische vrees, gezien de aanwezigheid van onderwijs en onderzoek/labaratoria op het gebied van de bètawetenschappen, het UMC en het science park.

Reactie Ad 1. Door het toevoegen van een substantieel aantal studentenwoningen wordt de sociale veiligheid vergroot. De ligging en oriëntatie van de sportvelden en het sportcomplex worden nadrukkelijk meer onderdeel van de Campus. Met name de realisatie van het Noordcluster, met naastliggend P&R, maakt dat het sportcomplex niet meer in de periferie van De Uithof is gelegen. Ad 2. De externe veiligheid voor de ontwikkelingen van het science park wordt op de volgende manieren tot een aanvaardbaar niveau gegarandeerd: - in het bestemmingsplan zijn Bevi bedrijven uitgesloten. Dit betekent dat hoeveelheden van bepaalde gevaarlijke stoffen aan een limiet zijn gebonden. - overige bedrijfsactiviteiten met gevaarlijke stoffen zoals radioactief materiaal, chemisch of biologisch materiaal worden gereguleerd door de Wet milieubeheer. In milieuvergunningen worden voorschriften opgenomen voor het veilig werken met dit soort stoffen en materialen. Al dit soort stoffen en materialen worden overigens al sinds lange tijd door onder andere de Universiteit Utrecht en het Universitair Medisch Centrum Utrecht gebruikt. De combinatie van voorschriften in de milieuvergunning en het toezicht daarop leiden tot het aanvaardbare niveau. Verstedelijking in relatie tot omliggende natuurgebieden De wijkraad wil graag weten of er recentelijk een studie heeft plaatsgevonden naar de effecten van de beoogde toename van de verstedelijking van De Uithof op de ecologie. De wijkraad wil weten wat de verwachte effecten zijn van toename van functies in De Uithof voor Oostbroek en Amelisweerd. De wijkraad wil graag meer informatie over de te verwachten effecten van ontwikkeling voor omliggende natuurgebieden opgenomen zien. Reactie Voor het bestemmingsplan is een quickscan ecologie uitgevoerd met betrekking tot de in het gebied aanwezige natuurwaarden. Door de concentratie van bebouwing in De Uithof wordt bereikt dat de gebieden Oostbroek en Amelisweerd niet in hun natuurwaarden worden aangetast. Diversen 1. Op pagina 48 van de toelichting en elders in het document wordt gesproken over

een 'life science park'. De wijkraad raadt aan het woord 'life' te schrappen; 2. Op pagina 55 is sprake van een hotelaccommodatie. De wijkraad wil weten waar dit

in het bestemmingsplan wordt voorzien en merkt op dat de hotelfunctie niet opgenomen staat in bijlage 1 en bijlage 2 (lijst van horeca-activiteiten);

3. Op pagina 55 wordt de wenselijkheid van woningen voor sommige studies in de zorg aangegeven. De wijkraad wil weten waar dit in het bestemmingsplan wordt voorzien;

4. De wijkraad wil weten wat er zo speciaal is aan artikel 5.3.1. (pagina 157, artikel 25) en waarom alleen een afwijking van artikel 5.3.1. een economisch delict is;

5. De wijkraad is van mening dat uit het bestemmingsplan onvoldoende blijkt hoe de gemeente de recreatieve fietsroutes tussen bijvoorbeeld De Uithof en de landgoederen en verdedigingswerken van de Nieuwe Hollandse Waterlinie wil verbeteren en vindt dit een aandachtspunt bij de toekomstige ontwikkeling.

Reactie Ad 1. Life science is een begrip die binnen De Uithof kan worden toegepast. Het gaat namelijk om science in relatie tot de Universiteit Utrecht en het Universitair Medisch Centrum Utrecht. Ad 2. De lijst van horeca-activiteiten regelt de verschillende hindercategorieën van horeca. Een hotel komt op die lijst niet voor. Een hotel zal mogelijk komen op de plaats van het huidige parkeerterrein aan de Bolognalaan/Yalelaan. Dit eventuele hotel zal ondergeschikt zijn aan de functie wonen. Ad 3. Woningen zijn in het bestemmingsplan mogelijk zonder een specifieke toedeling aan een bepaalde categorie. De bedoelde zorgwoningen komen mogelijk op diezelfde locatie, al dan niet in combinatie met het hotel. Ad 4. De nieuwe Wet ruimtelijke ordening regelt zelf al dat overtreding van het bestemmingsplan een economisch delict is. De wetgever biedt daardoor alleen nog de mogelijkheid om voor specifieke gevallen een bepaling op te nemen waarmee hetzelfde wordt bereikt. Waar sprake is van een aanlegvergunning is daarom expliciet in het plan opgenomen dat handelen in strijd met de aanlegvergunningplicht ook een economisch delict is. Artikel 12.3 is ook aan dit artikel toegevoegd: betreft eveneens een aanlegvergunning. Ad 5. Fietsroutes zijn in het bestemmingsplan wel mogelijk binnen de verschillende bestemmingen voor de openbare ruimte, maar niet exact vastgelegd om voor de realisering en eventuele uitbreiding van fietsroutes mogelijk te maken zonder een bestemmingsplanherziening.

Deel D: Overzicht wijzigingen in ontwerpbestemmingsplan t.o.v. voorontwerpbestemmingsplan De wijzigingen die voortvloeien uit deze Nota van inspraak en overleg zijn verwerkt in het ontwerpbestemmingsplan. Ambtshalve zijn diverse redactionele wijzigingen doorgevoerd.

bijlagen bij de toelichting uithof - uithovenieruithovenier.nl/documents/bijlagenboek januari...

Documents