"BiH najveća žrtva jugoslovenskih ratova" Na trodnevnoj konferenciji Alpen-Adria univerziteta u Klagenfurtu dat je

presjek uzroka i posljedica ratova u bivšoj Jugoslaviji i istaknuta je

neminovnost pomirenja i prerade prošlosti na osnovu ĉinjenica.

Alpen-Adria univerzitet u Klagenfurtu

Prvu panel diskusiju na konferenciji u Klagenfurtu otvorio je njemaĉki historiĉar Holm

Sundhausen, koji je u svom izlaganju najprije dao kratki osvrt na faktore relavantne za

poĉetak rata u bivšoj Jugoslaviji. Sundhaussen je ustvrdio kako se nasilje koje se desilo u

jugoslovenskim ratovima, posloţe li se odreĊeni politiĉki, ekonomski, te psihološki

faktori, moţe desiti bilo gdje na svijetu, te dodao kako je ono u bivšoj zajedniĉkoj drţavi

sistematski pripremano. U tom kontekstu, rekao je Sundhaussen, veoma je vaţna i

kronologija nasilja i zloĉina koji su se desili.

Istoriĉar profesor Holms Sundhaussen

„Stvaranje psihološke napetosti kroz, na primjer, kultiviranje rijeĉi genocid i kroz govor

mrţnje zapoĉeli su srpski politiĉari i pisci, a sa te strane su angaţovane i prve paravojne

formacije, koje su dalje sijale strah i vršile zloĉine. Zloĉini i etniĉka ĉišćenja koja su se

desila nakon toga, desila su se kao odgovor na to nasilje, jer nasilje generalno

prouzrokuje novo nasilje. Što ga, naravno, ni u kom sluĉaju ne smije relativizirati, ali je

vaţno reći da su zloĉini poĉinjeni od strane bošnjaĉkih formacija imali druge motive od

zloĉina koje su ĉinile srpske formacije“, rekao je za Holm Sundhaussen.

Jednako kao i Florian Bieber, historiĉar sa univerziteta u Gracu, i Sundhausen je

konstatovao da nacionalizam nije bio uzrok rata u bivšoj Jugoslaviji, već da je bio cilj

onih koji su ga pripremali, kako bi se, neki od njih sve do danas, odrţali na vlasti.

Evropa umorna od Bosne i Hercegovine

Na drugoj sesiji bilo je rijeĉi o specifiĉnostima situacija u današnjim novonastallim

drţavama, a kao najteţa je ocjenjena situacija u BiH. Politolog Vedran Dţihić objasnio je

da Evropa, opterećena vlastitim problemima, postaje umorna od Bosne i Hercegovine, a

da je Visoki predstavnik Valentin Incko, poptpuno napušten od meĊunarodne zajednice,

u najteţoj poziciji od svih dosadašnjih Visokih predstavnika.

„Imamo neku vrstu kanibalizma, imamo polumrtvo tijelo jedne drţave, na kojoj se razini

kanibali hrane, otkidaju komadiće i njihovom biraĉkom tijelu daju pomalo hrane tako da

i oni imaju osjećaj da i oni participiraju na neki naĉin u toj formi kanibalizma. Ali sada taj

kanibalizam uništava suštinsko biće BiH, ĉini graĊane pasivnim posmatraĉima tih

kanibala i prodavaĉa etno-nacionalne magle i kao rezultat imamo ovu agoniju u kojoj se

nalazimo. Ali svaka agonija producira jednu novu energiju koja se protivi toj agoniji.

Bosanskohercegovaĉki narod je narod koji nevjerovatno moţe da trpi i nevjerovatno

moţe da podnese, i zadovoljan je malim stvarima, ali mislim da je stanovništvo došlo do

jedne crte gdje je ta iscrpljenost i ta agonija toliko velika da je gotovo nemoguće da će to

stanje trajati sljedećih pet, deset, petnaest ili dvadeset godina. Jednostavno mora doći do

nekih socijalno-protestnih pokreta“, rekao je Dţihić.

Suprotstaviti se govoru mržnje

Christophe Solioz

Na konfenrenciji u Klagenfurtu dosta prostora se dalo i diskusiji o izgradnji civilnog

društva na prostoru bivše zajedniĉke drţave, ali je zakljuĉeno da novac koji je uloţen u

nevladine organizacije do sada nije dao oĉekivane rezultate. Konstatovano je da dosta

organizija nije osnovano iz potrebe da se nešto promijeni i utiĉe na svijest društva, već iz

potrebe da se doĊe do novca meĊunarodnih organizacija. Christophe Solioz iz Centra za

Evropske integracijske strategije (CEIS), naveo je takoĊe kako nevladine organizacije

moraju biti potpuno nezavisne, i od onih koji ih finasiraju, te da bi ubuduće trebale

direktnije uticati na politiĉki ţivot zemalja u kojima postoje i djeluju. „Dobar primjer je

Naša stranka u BiH, jer smo u njenim redovima imali i imamo jako puno sudionika

civilnog ţivota, što politici u tom sluĉaju otvara potpuno nove vidike i pristupe“, rekao je

Solioz.

Drugog dana konferecije je kao posebno vaţan istaknut i proces pomirenja i prerade

prošlosti, a uĉesnike konferencije je sa svojim dosadašnjim iskustvima na tom polju

upoznao i Nenad Vukosavljević, iz beogradskog Centra za nenasilnu akciju. Jedna od

tema bio je i problem viktimizacije odreĊenih društvenih skupina, posebno u BiH.

Nenad Vukosavljević

„Ja ne mogu zamisliti i ne dajem sebi za pravo da mogu zamisliti kako je to kada se izgubi

roĊeno dijete, ne znam kakav je to bol. I ti ljudi zasluţuju istinu i pravdu. I to je nešto za

šta sam ja spreman da se zaloţim bez obzira sa koje strane dolazili. Ali ono ĉemu se

moramo suprotstaviti jeste govor mrţnje, ono što poziva na novo zlo. I to je nešto što

jednostavno nikome nije dozvoljeno. Biti ţrtva i biti nasilnik, ĉovjek moţe biti u isto

vrijeme. Neko ko je doţivjeo tragediju moţe u sljedećem trenutku poĉiniti nepravdu i

postati ono drugo. To ne moţe biti identitet. To ne moţe biti identitet ĉak ni pojedinca a

kamoli naroda. Ne moţemo ĉitave narode zvati ţrtvom ili ĉitave narode zvati nasilnikom

ili agresorom. Time ĉini mi se ugroţavamo i našu budućnost i budućnost naše djece“,

objasnio je Vukosavljević.

Države da jedna drugoj priznaju žrtve

Spisateljica Slavenka Drakulić navela je kako se rat na prostoru bivše Jugoslavije nije

desio spontano, te da se tako ni mir i pomirenje ne smiju dešavati spontano kako je to

trenutno sluĉaj, i da je taj proces u odgovornosti politike. Ona je ta, rekla je Drakulić, koja

i sama najprije mora prestati sa jezikom mrţnje, te je duţna da pomirenje dalje forsira

kroz medije, školstvo i kulturu.

Katarina Kruhonja iz Centra za mir, nenaslje i ljudska prva iz Osijeka, posjetioce i

sudionike skupa je upoznala sa inicijativom REKOM, koja je, kako je objasnila,

jedinstevna prilika da se konaĉno prekine lanac nasilja koje se uvijek iznova dešava zbog

toga što se krvoprolića iz ranijih oruţanih sukoba nisu temeljno preradila i razjasnila na

osnovu ĉinjenica.

Panel diskusija

"Plaši me da će nakon zatvaranja meĊunarodnog tribunala u Haagu naši politiĉari u

našim drţavama odluĉiti da nastave proces samo kroz suĊenja za ratne zloĉine na

nacionalnim sudovima, a to je prespor proces koji će trajati još dvadeset godina a i tada

još neće biti završen. I zapravo mnoge ţrtve neće dobiti satisfakciju. A to je bitno da bi se

otpustila prošlost i da bi pokušali prekinuti taj ciklus da se svako malo zbog nepreraĊenih

stradanja u prethodnom oruţanom sukobu otvaraju novi sukobi. Inicijativa za REKOM je

inicijativa koja dolazi odozdo, regionalnog je karaktera i traţi od naših vlada da ustanove

jednu komisiju koja će imati regionalni karakter, da se prikupe ĉinjenice i sprijeĉe

manipulacije i da to bude barem jedno mjesto gdje će jedna drţava drugoj priznati

njezine ţrtve – barem to", objasnila je Katarina Kruhonja, navodeći kako će za taj proces

biti potreban još širi društveni konsenzus, kao i podrška politiĉkih stranaka.

Autor: Emir Numanović

Odgovorni urednik: Svetozar Savić

http://www.dw.de/dw/article/0,,15572998,00.html, 02.12.2011

„Nacionalizam nije bio uzrok rata, nego cilj“ U Klagenfurtu je odrţana konferencija o ratovima u bivšoj Jugoslaviji.

Njemaĉki historiĉar Holm Sundhaussen je iznio kako je za preradu prošlosti

najbitnije definisati inicijatore spirale zloĉina koji su se desili.

Prof. dr. Holm Sundhaussen: Postoji zloĉin i zloĉin kao reakcija na zloĉin

Uĉesnici konferencije "Rat(ovi) u bivšoj Jugoslaviji"

Deutsche Welle: Gospodine Sundhaussen, u Vašem izlaganju ste govorili o ekonomskim i

politiĉkim preduslovima za rat, ali ste istakli i vaţnost kronologije dogaĊaja, koja, kako

ste rekli, definiše motive ratnih zloĉina. Zamolio bih Vas da nam tu tezu još jednom

ukratko pojasnite.

Sundhaussen: Moja glavna teza bila je da se nasilje pod odreĊenim institucionalnim i

društvenim okolnostima moţe desiti svuda na svijetu i u svim društvima. Bilo bi potpuno

pogrešno vjerovati da se ono što se desilo u Jugoslaviji ne moţe desiti bilo gdje u Evropi.

Ĉovjek je svuda na svijetu jednako predisponiran da vrši nasilje, pitanje je samo pod

kojim uslovima on to zaista i ĉini. Kada se govori o zloĉinima u bivšoj Jugoslaviji, onda se

ĉesto ĉuje teza da su sve strane ĉinile zloĉine i etniĉka ĉišĉenja i iz toga se zakljuĉuje da su

svi jednako krivi, odnosno, da su svi jednako neduţni. Po mom mišljenju, to je jedna jako

proizvoljna teza. Vaţno je, naime, obratiti paţnju na kronologiju dogaĊaja. Poznato je da

nasilje uvijek prouzrokuje novo nasilje i da ljudi koji su izloţeni brutalnom nasilju i sami

postaju nasilni. Što znaĉi da svako nasilje nije isto. Razlikujemo inicijalno nasilje koje

spiralu nasilja pokreće, i razlikujemo nasilje koje je prouzrokovano ovim prvim,

inicijalnim nasiljem.

Univerzitet Alpen-Adria u Klagenfurtu

DW: Nije li to jako opasna teza, pomisli li se na politiku kakva je ona danas na prostorima

bivše Jugoslavije, koja dosta toga priliĉno lako relativizira, pa tako i zloĉine koji su se

desili?

Sundhaussen: S tim što sam ja u mom izlaganju naveo i to da i jedno i drugo nasilje

naravno nije prihvatljivo i da mora biti procesuirano, ali da te dvije vrste nasilja

jednostavno nisu identiĉne. Ja sam zaista ĉvrsto ubijeĊen u to da svuda na svijetu, oni

koji su dugo vremena izloţeni nasilju, u jednom trenutku, kada za to dobiju priliku, i sami

reaguju nasiljem. To je ljudski mehanizam kojeg je jako teško promijeniti. Zbog toga je

vaţno pitati se ko je pokrenuo spiralu nasilja i to je osnovno pitanje na koje se mora dati

odgovor, ako se ţeli razumjeti ono šta se desilo u Jugoslaviji sa poĉetka 90-ih. Detaljno

rekonstruirati ko je, gdje, kada šta uradio i šta je bila reakcija.

Dr. Holm Sundhaussen

DW: Moţete li nam onda pojasniti uslove i okolnosti pod kojima obiĉan ĉovjek postaje

nasilnik i zloĉinac, a kaţete da taj potencijal u sebi nosi svaki ĉovjek. I moţete li to, molim

Vas, potkrijepiti konkretnim primjerima koji su se dešavali u Jugoslaviji poĉetkom

devedesetih.

Sundhaussen: Na poĉetku svakog takvog procesa uglavnom stoji kriza. U Jugoslaviji je to

bila velika ekonomska kriza 80-ih, slijedila je ustavna, koja zapravo nije bila kriza ustava

već politiĉka kriza, i na kraju imamo i izvjesnu intelektualnu krizu. Imamo apel

pravoslavnih sveštenika 1982., koji govori o genocidu nad srpskim svetinjama na Kosovu,

iako o genocidu ne moţe biti rijeĉi i rijeĉ genocid postaje top-tema. Govori se o

kulturnom genocidu, o demografskom genocidu, upravnom genocidu itd. - genocid u

svim mogućim kontekstima. Onda se na sceni pojavljuju pisci - Drašković, Radulović,

Ćosić, zatim poznati memorandum SANU-a itd. Dolazi do remećenja unutrašnjeg balansa

moći, ukida se dosta autonomnih prava Kosova i Vojvodine, savezna partija na to ne

reaguje, argumentira da je to unutrašnje pitanje Srbije i oĉigledno je mišljenja da će tako

Miloševića zadovoljiti i umiriti. To, meĊutim, nije iskljuĉivo unutrašnje pitanje Srbije, već

je to nešto što se tiĉe i drugih republika. Sve se to dešava tokom 80-tih, i zanimljivo je da

stanovništvo u republikama do tada samo uslovno prati svoje tadašnje politiĉke elite.

Većina stanovništva ţeli ostati u zajedniĉkoj drţavi i ideja da svaka nacija treba da ţivi u

svojoj drţavi nema podršku. U narednih godinu i po to se meĊutim drastiĉno mijenja,

dešava se demokratija koju stanovništvo do tada nikada nije doţivjelo, dešavaju se

referendumi, na kojima se moţe glasati samo za ili protiv otcjepljenja i time poĉinje i

proces polarizacije stanovništva.

Konferencija je trajala tri dana

DW: Što je ujedno period u kojem dolazi do prvih oruţanih sukoba, do prvog nasilja.

Sundhaussen: Dolazi do prvih sukoba i prvog nasilja, i pojavljuju se ljudi koji su, shodno

tezi o vaţnosti kronologijie nasilja, oni koji ga planski iniciraju. To su najprije manje

grupe, organizovane grupe, razne paravojne formacije i specijalci, vojska i policija. Slijedi

zatim faza u kojoj stanovništvo s pravom pita kako je do toga uopšte moglo doći, a nakon

toga slijede upitna objašnjenja. Jednostavna objašnjenja koja su za cilj imala polarizaciju

stanovništva i to po etniĉkim i nacionalnim kriterijima. Ratovi na prostoru bivše

Jugoslavije jesu bili etniĉki, ali ne u uzroĉnom smislu. Nacionalnih napetosti jeste bilo,

ali one nisu bile uzrok rata, one su bile popratni efekat, posljedica, odnosno cilj tih

ratova.

DW: Gospodine Sundhaussen, zbog Vaših publikacija bivali ste ĉesto oštro kritikovani.

Nakon objavljivanja Vaše knjige „Istorija Srbije. 19. i 21. vijek“ 2007. odnosno 2009.

godine, za Vas je reĉeno da ste srbomrzac, zbog nekih ĉlanaka bili ste meĊutim i

hrvatomrzac. Nije li stanovništvo na podruĉju bivše Jugosavije posebno osjetljivo kada je

u pitanju vlastita istorija? Zašto narodima na podruĉju Jugoslavije istorijske ĉinjenice

tako teško padaju?

Sundhaussen: U Jugoslaviji nakon 1945. nije pošlo za rukom da se pronaĊe interpretacija

koja je šira od jednog jako uskog nacionalnog okvira. Nedostajala je ta, da tako kaţem,

ptiĉja perspektiva na jedno šire podruĉje, odnoso, nedostajao je pogled izvana.

Vladao je veliki interes austrijskih medija za ovaj skup

DW: Ko je za to odgovoran?

Sundhaussen: Vladajuća partija u Jugoslaviji nakon Drugog svjetskog rata po meni je

poĉinila dvije fatalne greške. Prva je bila ta da se predugo drţala samo jedne, zvaniĉne

interpretacije Drugog svjetskog rata. Kritiĉki, detaljniji osvrt na taj period i kritiĉki osvrt

na razne grupacije sa razliĉitim interesima za vrijeme Drugog svjetskog rata, morao se

desiti. Moţda zaista ne neposredno nakon 1945, ali nešto kasnije. Druga greška je bila ta

što se slijedio koncept da se svaka republika bavi samo svojom istorijom, da ima svoj

vlastiti program. Ko je ţivio u Hrvatskoj, nije se smio baviti istorijom Srbije i obratno – to

je bila potpuno luda koncepcija.

DW: Kako je to danas, pratite li npr. sadrţaje istorijskih udţbenika u novonastalim

drţavama? Na konferenciji ovdje u Klagenfurtu se u nekoliko navrata ĉulo da samo

prihvatanje i publiciranje istorijskih ĉinjenica moţe osigurati trajan mir.

Sundhaussen: Nisam najbolje upoznat sa tom materijom, ali sam prisustvovao

konferencijama na Georg-Eckert institutu za meĊunarodna ispitivanja školskih knjiga u

Braunschweigu. Tamo je navedeno dosta problema, ali i dosta koraka naprijed.

Evidentan je izvjestan pluralizam, dosta izdavaĉa, dosta udţbenika, koji se, meĊutim,

dosta i razlikuju. Tako da imamo situacije da odreĊene škole koriste iskljuĉivo udţbenike

odreĊenog izdavaĉa. To je, naravno, problematiĉno, ali nešto se i pored toga ipak dešava.

Udţbenik kojeg sam ja u Hrvatskoj analizirao za vrijeme TuĊmana, i kojim sam bio

ogorĉen, nije, na primjer, više u opticaju. Dešavaju se takoĊe meĊunarodne konferencije,

raspravlja se, koriguje. To su moţda mali koraci, ali je ipak vaţno i dobro da se nešto

mijenja.

Intervju vodio: Emir Numanović

Odgovorni urednik: Azer Slanjankić

http://www.dw.de/dw/article/0,,15576859,00.html, 04.12.2011

"Nationalismus war das Ziel des Krieges" "Gewaltausbrüche kann es überall auf der Welt geben, in allen Gesellschaften,

wenn bestimmte institutionelle und gesellschaftliche Voraussetzungen

gegeben sind", ist die zentrale These des Historikers Holm Sundhausen.

Holm Sundhausen

Gewalt ist ein weltweites Phänomen. Meist geht es aber darum, zu erklären, unter

welchen Bedingungen es zur Eskalation kommt - das ist die Kernthese des deutschen

Historikers Holm Sundhausen, die er auf einer Konferenz in Klagenfurt über die

Ursachen und Folgen der Kriege im früheren Jugoslawien (29.11. – 01.12.2011)

vorgetragen hat. "Daher", so Sundhausen, "ist ein sehr gefährlicher Irrglaube, dass das,

was im ehemaligen Jugoslawien geschehen ist, in Europa oder in Deutschland nicht

geschehen kann. Der Mensch ist gewaltfähig, aber er ist nicht unbedingt gewalttätig. Die

Frage ist daher: Unter welchen Bedingungen wird er gewalttätig?" Emir Numanovic mit

ihm gesprochen.

DW-WORLD.DE: Herr Sundhausen, Sie haben von den politischen und ökonomischen

Umständen gesprochen, die Kriege begünstigen. Sie haben aber auch die Chronologie

der Ereignisse im früheren Jugoslawien hervorgehoben, die wichtig wird, wenn man

verstehen will, was in diesem konkreten Fall passiert ist. Was haben Sie damit gemeint?

Holm Sundhausen: Viele Beobachter sagen ja zu Recht, dass von allen Konfliktparteien

im ehemaligen Jugoslawien Kriegsverbrechen begangen worden sind, und dass ethnische

Säuberungen auch von allen praktiziert wurden. Viele leiten daraus ab, dass alle gleich

schuldig sind – was dann eben auch heißen würde, dass alle mehr oder minder gleich

unschuldig sind. Das ist meines Erachtens eine sehr beliebige These. Es ist eine Tatsache,

dass aus Gewalt noch mehr Gewalt entsteht: Menschen, die extremer Gewalt ausgesetzt

waren, wenden oft ebenfalls Gewalt an, wenn sie die Möglichkeit dazu haben. Aber das

heißt gerade nicht, dass jede Form von Gewalt von vorneherein gleich ist: Man

unterscheidet zwischen einer Anfangsgewalt, die eine Gewaltspirale erst in Gang setzt,

und einer Folgegewalt, die davon ausgelöst wird.

Das scheint mir eine recht gefährliche These. Ist die Folgegewalt also weniger schlimm,

weil sie nur eine Reaktion ist? Das kann man leicht missbrauchen.

Sowohl die eine wie die andere Form von Gewalt ist nicht akzeptabel und muss juristisch

verfolgt werden. Aber beide Arten sind eben nicht identisch. Ich denke, dass das für die

Ursachenforschung und für die Prävention ein wichtiger Aspekt ist. Ich bin wirklich

davon überzeugt, dass überall auf der Welt, wo Gewalt in Gang gesetzt wird, mit

Gegengewalt reagiert wird - und diesen Mechanismus wird man wahrscheinlich kaum

durchbrechen können. Es ist wichtig, nachzufragen, wer eine Gewaltspirale in Gang

bringt: Wie kommt es zu Gewalt? Wie werden normale Menschen – also nicht

Psychopathen oder Sadisten, die es ja auch gibt – zu Massenmördern?

Im Falle Jugoslawiens ist es nicht damit getan, dass man behauptet, die ehemalige

Konfliktpartei, also die Serben, die Kroaten, die Bosniaken oder die Albaner seien

kollektiv schuldig und wir die kollektiven Opfer. Man muss vielmehr verstehen, dass

zunächst nur kleine Gruppen die Gewalt initiiert haben. Das waren allerdings keine

Randgruppen, sondern organisierte Gruppierungen. Hier spielen die paramilitärischen

Banden, die Spezialeinheiten von Polizei und Militär eine große Rolle. Dann kam eine

Phase, in der die Bevölkerung natürlich zu Recht gefragt hat, wie es eigentlich dazu

kommen konnte. Und dann wurden die großen Erklärungen geliefert: simple, einfache

Erklärungen, die darauf abzielten, die Bevölkerung zu polarisieren.

Wie sah das in Jugoslawien Ende der Achtzigerjahre aus? Welche Bedingungen haben

damals den Krieg ermöglicht?

Am Anfang solcher Prozesse steht zumeist eine große Krise. Im ehemaligen Jugoslawien

war dies die große Krise der Achtzigerjahre, die sich aus einer Vielzahl von Teilkrisen

zusammensetzte, die sich ihrerseits wechselseitig verstärkt haben. Da war zunächst die

ökonomische Krise, die zwar schon in den Siebzigerjahre begonnen hat, aber erst in den

Achtzigern in das Bewusstsein der Menschen und der Politiker drang. Dann war da die

sogenannte Verfassungskrise, die aus meiner Sicht keine Verfassungskrise im engeren

Sinn war, sondern eigentlich eine politische Krise. Jugoslawien war nicht per se

unregierbar. Es war kompliziert regierbar, aber regierbar, wenn die politischen Eliten

konsens- und kompromissfähig gewesen wären. Und dann, ganz wichtig, gab es eine Art

intellektuelle Krise, die dazu geführt hat, dass im Verlauf der Achtzigerjahre der

öffentliche Diskurs völlig verwandelt hat.

Kurz nach den Demonstrationen der Albaner im Kosovo begann das in Serbien zunächst

mit einigen orthodoxen Priestern - mit dem Appell der 21 Mönche, wie es damals hieß, in

dem zum ersten Mal 1992 von einem Genozid die Rede ist, obwohl von einem Genozid

natürlich keine Rede sein konnte. Anhand der heute verfügbaren Quellen kann man gut

verfolgen, wie im Verlauf der Achtzigerjahre „Genozid“ zu einem Schlagwort, einem Top-

Thema wurde, das plötzlich für alles angewendet werden konnte: Es gab den kulturellen

Genozid, den demographischen Genozid, den Verwaltungsgenozid und etliche mehr. Das

hat den öffentlichen Diskurs grundlegend verändert.

"Gewaltausbrüche kann es überall auf der Welt geben, in allen Gesellschaften, wenn

bestimmte institutionelle und gesellschaftliche Voraussetzungen gegeben sind", ist die

zentrale These des Historikers Holm Sundhausen.

Es fing an mit diesem Appell der Priester, dann kamen die Schriftsteller hinzu,

Draskovic, Radulovic, Josic und so weiter, der ganze serbische Schriftstellerverband, der

sich relativ schnell auf dieses Thema gestürzt hat. Dann war da das berühmte

Memorandum der Akademie und so weiter. Dann kommt die nächste Phase, wo dann

auch das Institutionengefüge, auf dem das zweite Jugoslawien zumindest seit Ende der

1960er Jahre aufgebaut war, in Frage gestellt und diese innere Machtbalance durch

drastische Einschränkung der Autonomierechte für Kosovo und Vojvodina ausgehebelt

wurde. Die damalige jugoslawische Bundespartei hat das mehr oder minder

stillschweigend akzeptiert und argumentiert, das sei eine innerserbische Angelegenheit,

und hat offenbar geglaubt, wenn sie Milosevic zufriedenstellen, dann ist das okay. Aber

es war eben nicht nur eine innerserbische Angelegenheit, sondern damit wurde die ganze

innere Machtbalance des zweiten Jugoslawien in Frage gestellt. Und das war eben auch

etwas, was dann die anderen Republiken – Slowenien, Kroatien, Bosnien, Makedonien

usw. – betraf.

Diese ganze Implementierungsphase für die spätere Eskalation der Gewalt zieht sich

über die 1980er Jahre hin. Was für mich immer wieder sehr interessant war, ist die

Tatsache, dass zunächst die Mehrheit der Bevölkerung, und zwar in allen jugoslawischen

Teilrepubliken mit sicherlich graduellen Unterschieden, bis Ende der 1980er Jahre nur

bedingt ihren Eliten gefolgt ist, weil die Interessen der Bevölkerungs-Mehrheit nicht

unbedingt identisch waren mit den Interessen der Eliten. Und diese Umfragen, die wir

im ehemaligen Jugoslawien haben bis Ende der 80er Jahre und noch in das Jahr 1990

hinein, zeigen ja, dass eigentlich überall eine Bevölkerungs-Mehrheit an dem

Gesamtstaat festhalten wollte, und dass diese Konzeption "Jede Nation muss ihren

eigenen Staat haben" zu diesem Zeitpunkt noch nicht von der Mehrheit der Bevölkerung

akzeptiert wurde.

Dann schlägt das plötzlich innerhalb von etwa anderthalb Jahren um. Und da stellt sich

natürlich die Frage, was ist passiert? Und passiert ist "die Demokratie", es kommen die

ersten freien Wahlen, und das in einem Land, das seit 1927 keine freien, keine

demokratischen Wahlen erlebt hatte. Das heißt, die Bevölkerung, die damals

wahlberechtigt war, hatte ja noch nie eine funktionierende Demokratie erlebt, und

Wahlen sind natürlich auch immer mit politischer Polarisierung verbunden.

Anschließend an die Wahlen kam dann diese Flut an Referenden, in denen die Menschen

fast über Nacht mit Fragen konfrontiert wurden, die ja sehr, sehr weitreichend waren,

über deren Folgen sie in der Regel nicht informiert wurden und wo sie eigentlich nur die

Möglichkeit hatten, mit ja oder nein zu stimmen. Und damit wird ein Prozess der

Polarisierung in Gang gesetzt. Und dann kommen die ersten Gewaltakte. Es sind ja keine

spontanen Gewaltakte gewesen, es waren organisierte Gewalttaten. Und das Ziel dieser

Taten war, die Bevölkerung zu verunsichern und sie in einem zweiten Schritt dazu zu

bringen, sich zu solidarisieren nach nationalen Kriterien.

...das Ziel war ja im Grunde Nationalismus….

Ja, richtig. Natürlich waren die Kriege der 1990er Jahre ethnische Kriege, aber eben

nicht im Sinne der Verursachung, das heißt, die ethnischen Spannungen, die es sicherlich

auch gab, waren nicht die Ursachen der Kriege, sondern sie waren Begleiterscheinung

und Folge und Ziel der Kriege.

Besonders schwere Folgen hatte diese Entwicklung in Bosnien und Herzegowina.

Es gibt immer unterschiedliche Interessenlagen. Auch was Bosnien betrifft. Natürlich hat

es auch von Seiten der bosniakischen Einheiten ethnische Säuberungen gegeben, das ist

ja belegt. Und dennoch mache ich eben diesen Unterschied, dass ich sage, die Interessen

der Bosniaken waren zu Beginn des Krieges eben andere als die Interessen der

bosnischen Kroaten oder der bosnischen Serben. Die Bosniaken sind aus meiner Sicht,

wenn ich das so offen sagen kann, nicht unbedingt besser als die bosnischen Kroaten

oder die bosnischen Serben, aber sie hatten eine andere Interessenlage. Sie waren eben

nicht interessiert daran, Bosnien zu teilen. Und daher haben sie zunächst auch eine

andere Politik gemacht. Im Verlauf des Krieges änderte sich das – zum einen, weil

Gewalt Gewalt zur Folge hat. Und zum anderen, weil zunächst angesichts der starken

militärischen Überlegenheit der serbischen Seite natürlich Überlegungen angestellt

wurden, was man vielleicht noch und wie man es retten kann. Und dann kommt es auch

zu ethnischen Säuberungen, die ursprünglich eigentlich nicht vorgesehen waren.

Herr Sundhausen, Sie werden in Serbien wegen Ihrer Publikationen oft als

"Serbenhasser" beschimpft, andererseits hat man Sie in Kroatien auch als

"Kroatenhasser" bezeichnet. Warum fällt den Menschen im früheren Jugoslawien so

schwer, die historischen Tatsachen zu akzeptieren?

Es ist in Jugoslawien nicht geglückt, eine Sicht, eine Interpretation, eine Erklärung der

Vergangenheit zu finden, die über einen sehr engen nationalen Rahmen hinausgeht. Ich

denke, das ist auch ein Problem einer falschen Geschichtspolitik, wobei man sagen kann,

dass die Kommunistische Partei meines Erachtens zwei Fehler gemacht hat: Sie hat

erstens zu lange darauf vertraut, dass man die Geschichte des Zweiten Weltkriegs nur aus

der Sicht betrachten darf, die nach 1945 offizielle Sicht wurde. Man hätte irgendwann

eine kritische Diskussion darüber zulassen müssen. Das ist aber nicht erfolgt. Zweitens

hat man diese Konzeption verfolgt: jede Republik macht ihre eigene Geschichtspolitik.

Jemand, der in Kroatien lebt, darf sich nicht mit der Geschichte Serbiens beschäftigen

und umgekehrt – das ist ja eine völlig verrückte Konzeption.

Und wie steht es heute damit? Wie wird heute in den Schulbüchern in verschiedenen

neugegründeten Staaten die jüngste Vergangenheit beschrieben?

Da bin ich nicht der Spezialist, aber wir haben in Braunschweig ein internationales

Schulbuch-Institut. Und ich weiß, dass dort auch viele Untersuchungen von

Schulbüchern in den post-jugoslawischen Staaten durchgeführt wurden. Da wurden

sowohl Defizite benannt, aber auch Fortschritte. Ich glaube, heute gibt es eine Vielzahl,

eine Pluralität von Schulbüchern in den verschiedenen Republiken, die sich teilweise

sehr unterscheiden. Und nun kommt es darauf an, welche Schule welches Schulbuch

anschafft. Aber es ist etwas in Bewegung. Von dem, was ich so höre: Man bemüht sich

darum, es gibt da auch internationale Tagungen, wo das diskutiert wird und – die Szene

ist in Bewegung.

Die Fragen stellte Emir Numanovic

Redaktion: Zoran Arbutina

http://www.dw.de/dw/article/0,,6676230,00.html, 08.12.2011

'BiH je u rukama etno-političkih kanibala' Politolog Vedran Dţihić, saradnik Centra za transatlantske studije John

Hopkins univerziteta u Washingtonu, u intervjuu za Deutsche Welle govori o

etno-trikovima politiĉkih elita u BiH.

Politolog Vedran Dţihić

Gospodine Džihiću, u jednom od Vaših izlaganja o situaciji u BiH rekli ste da je Valentin

Inzko u najtežem položaju od svih dosadašnjih Visokih predstavnika. Kako ste to

mislili?

Posmatrajući period od 2005. do 2011. godine u BiH smo, što se tiĉe angaţmana

meĊunarodne zajednice, imali najprije fazu intervenizma, zatim fazu prevelikih

korištenja Bonskih ovlasti, i poslije toga mješavinu izmeĊu vlastite odgovornosti i

intervecionizma itd., ali svo to vrijeme imali smo meĊunarodnu zajednicu koja je u

svakom momentu bila reaktivna, bila korak iza dogaĊaja u BiH, bila neodluĉna, te koja je

istovremeno oĉekivala neku magiĉnu formulu za rješenje bosanskohercegovaĉke krize.

Valentin Inzko "ostavljen na cjedilu"

Paradoksalna situacija: nisam spreman da se angaţiram do kraja, reagiram na ono što se

dešava u našem politiĉkom prostoru, a taj prostor je naravno zaraţen etno-politiĉkim

elitama koje su davno nauĉile kako da komuniciraju sa meĊunarodnom zajednicom. Tako

da je došlo do jedne erozije internacionalnog uticaja u BiH. Od 2005. godine imamo

Evropsku Uniju koja je potpuno zaspala, izgubila tempo, koja je preokupirana vlastitim

problemima, koja se bavi ustavnim pitanjima, koja se bavi reformom Lisabona.

Istovremeno smo svjedoci ĉinjenice da je naša bosanskohercegovaĉka etno-politiĉka elita

iskoristila tu situaciju i povećala etno-nacionalnu retoriku, politiku dizanja tenzija i

kreiranja strahova. Kao rezultat imamo ĉinjenicu da već od 2008. godine BiH

jednostavno nije prioritet Evropske zajednice i uz ĉinjenicu povećanja etno-nacionalne

retorike došli smo u jednu situaciju u kojoj je Valentin Incko bukvalno sjeo u jednu

stolicu koja manje-više ni ne postoji. Instrument Visokog predstavnika je politiĉki de

facto istrošen, Valentin Inzko sam po svojoj strukturi nije osoba koja donosi odluke lako i

iz rukava, kao jedan Paddy Eshdown npr., i sve je to dovelo do situacije u kojoj se

Valentin Inzko s pravom moţe osjećati napuštenim od meĊunarodne zajednice, a zajedno

sa njim i OHR koji je postao predmet politiĉke igrarije u BiH.

Lov u mutnom

Kada kažete da je etno-politička elita prilagođena samo deklarativno za evorpske

procese, a da to za rezultat ima, kako ste rekli, „lov u mutnom kao integralni dio

politike“ – na šta tu konkretno mislite?

Etno-politiĉki lov u mutnom je postao sastavni dio politike u BiH kao i u široj regiji

Zapadnog Bakana. To je rezultat jednog neodgovornog odnosa prema suštinskom

demokratskom subjektu, a to je graĊanin. Taj graĊanin je već tokom 90-ih godina

iskorišten kao masa koja će dati odreĊeni glas u odreĊenom momentu za odreĊenu

stranku, tokom rata je gurnut na periferiju kao najveća ţrtva, dok su istovremeno

politiĉke i ekonomske elite radile na kreiranju jednog ratno-ekonomskog sustava, koji je

bio dizajniran na principu kleptokratizma, znaĉi kraĊe društvenih dobara i na

osiguravanju vlastite pozicije moći pomoću retoriĉkih deklarativnih tehnika. Tako kada

naš politiĉar danas otvori usta, iz stomaka mu progovori biznismen koji ima posebne

interese na politiĉkoj sferi. Taj sistem je postao osnovna šema politiĉkog ţivota u BiH.

Sa jednog od postizbornih susreta politiĉara BiH

Sada imamo taj formalni proces demokratizacije i u tom procesu se taj ustaljeni

mehanizam, ta šema etno-kleptokratizma, osamostalio i postao sredstvo za ispunjavanje

vlastitih interesa. U najvećoj krizi, kada rapidno pada BIP, donose se odluke o

nabavljajnju novih vozila – Audi A6, A8 - za politiĉke predstavnike. Donose se odluke o

povećanju primanja politiĉkih predstavnika. Taj duboko kapitalistiĉki sistem je u sprezi

sa etno-politikom dostigao upravo u BiH vrhunac. Ja sam duboko ubijeĊen da većina

naših, u javnom prostoru kao takvih oznaĉenih etno-politiĉara, nisu toliki nacionalisti

kao što sugeriraju da jesu, nego je to jednostavno najednostavniji mehanizam za

odrţavanje moći. I to smo vidjeli u zadnjih nekoliko godina. U onom trenutku kad su

politiĉke elite osjetile da se podrška na izborima za njihovu opciju ne moţe generirati

time što su npr. napravili 25 km puta, osigurali veće penzije, otvorili dvije nove škole ili

doveli neku austrijsku firmu, pogon za proizvodnju kombajna u Visokom ili u Posavini –

u tom momentu, kada su vidjeli da nemaju šta da ponude, povećali su automatski etno-

politiĉku retoriku i proces kreiranja straha. I to je i situacija u kojoj se nalazimo i tokom

2011. godine.

Narod u BiH može puno da trpi

Da pokušamo rezimirati, s tim da taj rezime zaista neće biti nešto što još nismo čuli:

imamo nemotivisanu EU, imamo političare koji su perfekcionirali deklarativni odnos

prema njoj, i imamo narod kod kog kreiranje straha i etno-politika jednostavno i dalje

funkcionišu. Postoji li rješenje za tu pat-poziciju i koliko je realno – u Vašim izlaganjima

spominjete i Slavoja Žižeka – očekivati neku vrstu revolucije u BiH?

Postoji ona povjesna formula koja kaţe da se najavljene revolucije ne dešavaju. Ali u BiH

imamo jednostavno jednu dinamiku koja se ne moţe negirati. A to je jedna spirala koja

izvlaĉi biće Bosne i Hercegovine iz nje same, to je neka vrsta kanibalizma. Imamo

polumrtvo tijelo jedne drţave, na kojoj se razni kanibali hrane, otkidaju komadiće i

njihovom biraĉkom tijelu daju pomalo hrane tako da i oni imaju osjećaj da i oni

participiraju na neki naĉin u toj formi kanibalizma. Ali, sada taj kanibalizam uništava

suštinsko biće BiH, ĉini graĊane pasivnim posmatraĉima tih kanibala i prodavaĉa etno-

nacionalne magle i kao rezultat imamo ovu agoniju u kojoj se nalazimo. Ali, svaka agonija

producira jednu novu energiju koja se protivi toj agoniji. Bosanskohercegovaĉki narod je

narod koji nevjerovatno puno moţe da trpi i nevjerovatno moţe da podnese, i koji je

zadovoljan nekim malim sitnicama u svakodnevnom ţivotu, koje mu daju neki pozitivniji

pogled u budućnost.

Na djelu erozija uticaja meĊunarodne zajednice u BiH

No, mislim da je stanovništvo došlo do jedne crte gdje su ta iscrpljenost i ta agonija toliko

velike, da je gotovo nemoguće, posmatrajući sve sliĉne procese u istoriji ĉovjeĉanstva,

poći od ĉinjenice da će to stanje trajati sljedećih pet, deset, petnaest ili dvadeset godina.

Jednostavno se mora doći do nekih socijalnih protestnih pokreta, koji će u principu

morati da zatraţe ništa drugo nego samo ispunjavanje njihovih banalnih i bazalnih

demokratskih prava. Pravo da budem jednak pred zakonom, pravo da imam normalan,

socijalno osiguran ţivot, pravo da ono što privredim na neki naĉin bude meni i vraćeno. I

to je sada i u nekom Ţiţekovom smislu, na neki naĉin poziv na pobunu, gdje bi pobuna

trebala da bude jedno demokratsko pravo svakog graĊana i svake graĊanke BiH.

Zvuči prilično utopijski?

Zvuĉi kao neka politiĉka ili socijalna utopija, ali u biću utopije je ĉinjenica da se utopija

zove utopija zato što je u momentu u kom se o njoj misli nerealna. Ali kreiranje realnih

alternativa za stanje u kojem se nalazimo mora biti permanentni proces svih nas koji smo

aktivni u novinarstvu, u nauci, u javnom radu, u politici ili u socijalnom radu u

nevladinom sektoru. Kreiranje i stvaranje pretpostavki za realizaciju utopija mora biti

iskonska zadaća svih graĊana BiH.

Autor: Emir Numanović

Odg. urednik: Senad Tanović

http://www.dw.de/dw/article/0,,15594188,00.html, 13.12.2011

Salzburger Nachtstudio *

Mittwoch

14. Dezember 2011

21:00

"Ausgeträumt?" Herausforderungen an eine "Europäische Friedenskultur". Gestaltung: Tanja

Malle

Das 20. Jahrhundert endete in Europa, wie es begonnen hatte: blutig. Am Balkan hatte die

Bevölkerung in nicht einmal hundert Jahren gleich fünf Kriege durchzustehen: Auf die beiden

Balkan-Kriege in den Jahren 1912 und 1913 folgten der Erste und der Zweite Weltkrieg sowie

der Jugoslawien-Konflikt in den 1990er Jahren. Wie am Beginn des Jahrhunderts, versagte

auch an seinem Ende das restliche Europa kläglich, als es darum ging, am Balkan

Vertreibungen, Verletzte und Tote zu verhindern. Die Jugoslawien-Kriege zerstörten alle

Illusionen von einem Europa, das den Krieg bereits historisch überwunden hätte.

Zwanzig Jahre nach dem Beginn der Jugoslawien-Kriege analysiert eine hochkarätig besetzte

Konferenz am Zentrum für Friedensforschung und Friedenspädagogik der Alpen-Adria-

Universität Klagenfurt, ob sich daraus für die Zivilgesellschaft, für einzelne Staaten sowie für

Gesamt-Europa mögliche Lehren ziehen lassen, und welche Friedensperspektiven es heute für

den postjugoslawischen Raum gibt.

http://oe1.orf.at/programm/290693, 14.12.2011