BENEDEK ISTVNAZ SZTNK VILGAMSODIK KIADSMINERVA, 1987

BENEDEK ISTVN AZ SZTNK VILGA

Lektorlta: SKSD MIHLYFedlterv s illusztrcik: KISS MARIANNEDr. Benedek Istvn, 1987ISBN 963 223 451 0

Szondi Lipt emlknek

TARTALOMELSZ9BIOPSZICHOLGIAI BEVEZET 1.Lamarckizmus, darwinizmus23 2.Weismann csraplazmaelmlete30 3.Mendelezs s mutci39I. AZ SZTN FOGALMA48II. A FILOZFIAI SZTNFOGALOM 1.Platn llektana52 2.Arisztotelsz llektana59 3.A kzpkori s jkori filozfia sztnfogalma61III.A BIOLGIAI SZTNFOGALOM 1.Lamarck sztnelmlete66 2.Darwin sztnelmlete74 3.Az llatpszicholgusok sztnelmletei86IV.A BIOPSZICHOLGIAI SZTNFOGALOM 1.Antropomorfizmus s tropizmus94 2.Reflex s sztn105 3.sztn s rtelem123 4.Trekvs s clirnytottsg155 5.sztn s szellem174V. LLEK S SORS 186

VI. A MLYLLEKTANI SZTNFOGALOM 1.Freud sztnelmlete, 196 2.A freudi sztntan tovbbfejlesztse 214 3.Jung llektana 220 4.A mlyllektani sztnfogalom sztgazsa 224VII. A SORSANALITIKUS SZTNFOGALOM 1.sztn s gnek230 2.Az sztnkrk233 3.sztns vlasztsok241 4.A Szondi-teszt253BEFEJEZS 260BIBLIOGRFIA 263NVMUTAT 269

Elsz a msodik kiadshozAz elcspelt monds - habent sua fata libelli - knyszert ervel kvnkozik ide. Ezt a knyvet negyven vvel ezeltt rtam, 1947-ben, az j Idk (Singer s Wolfner) kiadvllalat megbzsbl. A megbzs ppoly vratlanul rt, mint most a flkrs a msodik kiads sajt al rendezsre. Mi indokolja egy tudomnyos igny knyv jrakiadst ngy vtized utn? Ma folyvst a tudomny forradalmairl s a felgyorsul idrl hallunk, a rohamos elvlsrl, a modern tanok gyors elavulsrl. Nem valszn, hogy pp az n knyvem lenne a kivtel e szablyok all. Lehetsges, hogy a szablyok avultak el, nem rvnyesek?Mindenesetre jraolvastam knyvemet, hogy lssam, a kznsg kezbe adhatom-e? reg korban egy ifjkori m szgyent hozhat az alkotja fejre, ennek mgsem szeretnm kitenni magam.Csakugyan nem avult el.Ha elmondom a knyv szletsnek trtnett, s vzolom a biopszicholgia alakulst a rkvetkez vtizedekben, az olvas nyomban megrti, mirt nem avult el, s mi az, amin mgis itt-ott vltoztatnom kellett.Elljrban annyit: biopszicholgia nev tudomny nincs. gy is mondhatom: mg mindig nincs. A biopszichika kifejezst hasznltk olykor, abban az rtelemben, hogy minden organikus folyamathoz fltteleztek pszichs egyttjrt; ez ms, mint az n biopszicholgim. Mint ahogy ms az Amerikban divatoz Adolf Meyer-fle psychobiolgia vagy ennek Hans Lungwitz-fle eurpai megfelelje: ezek krllektani gygymdok ma mr csakugyan feledsbe merl formi. Egybknt sem hallottam ezekrl, amikor a biopszicholgia szsszettelt kitalltam. Az 1945/46-os tanvben trtnt ez, amikor vratlanul s minden pszicholgiai elkpzettsg nlkl a llektan tanra lettem a kolozsvri magyar egyetem blcsszkarn. Tl fiatal voltam ahhoz, hogysem megijedtem volna a feladattl: tantani valamit, amit nem tanultam; ma mr nem mernk ilyesmire vllalkozni.Az iskolzatlansg elnye az eltletnlklisg. Az orvosi diplomnak ott csak annyi hasznt lttam, hogy rendelkeztem az elrs szerint megkvnt doktortussal - mindegy volt, hogy milyen szakon szereztem meg. Pszicholgit az orvoskaron akkoriban sem tantottak. Kinevezsem rgyl az szolglt, hogy medikus koromtl fogva szorgalmasan eljrtam Szondi Lipt gygypedaggiai-krllektani laboratriumba, s tle megtanultam mindazt, amit az orvosoknak a pszicholgibl s biolgibl tudni kellene (alkattan, endokrinolgia, genetika s mlyllektan), ezenkvl asszisztltam egy j tudomnyg, a Szondi-fle sorsanalzis megszletsnl. Rviddel az orvosi diploma megszerzse utn, a Szondi-laboratriumban vgzett munka alapjn (amit nagykpsg volna kutatsnak nevezni) rtam egy sorsanalzistl thatott knyvet a fiatalkorak kriminalitsrl (sztn s bnzs, 1943), az els knyv jellegzetes hibival s ernyeivel. Nem nagy vesztesg, hogy a kriminalisztika sohasem vett tudomst e knyv ltezsrl (a megjelens idpontja nmileg magyarzza is az szrevtlensgt), magam sem engednm jra kiadni, noha sok tanulsgos adatot gyjtttem ssze benne. Mindenesetre testem a tzkeresztsgen, nemcsak diplomm volt s doktori cmem, hanem knyvem is - ennyi ppen elg az egyetemi katedrhoz 1945-ben, egy mindenki ltal elvesztett vilghbor utn, amikor amgy is a feje tetejre akarnak lltani mindent, ha eddig tabu volt az egyetemen a mlyllektan, gyorsan nevezznk ki egy freudistt vagy legalbb szondistt egyetemi tanrr...Hamarjban sszeolvastam egy csom knyvet, ami szksges volt ahhoz, hogy a nagyvonalan meghirdetett eladsokat megtarthassam, feltn botrny nlkl. Az eladsokkal s szeminriummal nem is volt semmi baj, hanem az autodidaktasg azzal a knos felismerssel jrt, hogy llektan nincs. Van trsadalomllektan, gyermekllektan, llatllektan, kriminlpszicholgia, orvosi llektan, mlyllektan, stb. stb., egyszval vannak alkalmazott pszicholgik, de maga a sui generis, nll llektan mint tudomny, nem ltezik. Az ltalnos llektan vagy a filozfia rsze, teht elmlkeds a llek sszettelrl s mkdsrl, amit mr a grg termszetfilozfusok nagy igyekezettel mveltek, vagy a fiziolginak az az ga, amelyik az rzkelssel, az inger-rzet-kpzet-szemllet kialakulsval foglalkozik, amint ezt Wundt igen nagy szakrtelemmel kidolgozta. Ksrleti llektan ugyancsak nincs, a ksrlet az egyik - taln legfontosabb, de semmikpp sem egyetlen - metodikja a pszicholgia minden lehetsges formjnak, s annyira nem specifikus, hogy ugyangy alapvet mdszere a kminak, a fiziknak, a biolginak, a gygyszertannak stb.Ha berjk azzal a defincival, hogy a llektan a llek mkdsnek tudomnya, akkor is elssorban anatmia, neurolgia, fiziolgia, tovbb viselkedstan, ami mr tvezet a msik partra: a szocilpszicholgia terletre.Itt rkeztem el ahhoz a ponthoz, ahol egyszerre szksg lett egy j elnevezsre: a biopszicholgira. Llektan nmagban nincs, de van lettan, s az lettannak az a rsze, amely az rzkelssel, tudattal, tudattalannal, rzelemmel, akarattal, kpzelettel stb. foglalkozik - az a biopszicholgia.Mg egy eretnek megllaptsra jutottam ugyanekkor, nevezetesen hogy a biopszicholgia okkult tudomny, amennyiben a lelki mkdsnek majdnem minden mozzanata rejtett, olyannyira, hogy a termszettudomny egzakt mdszereivel alig, vagy egyltaln nem kzelthet meg. Nem is kell a tudattalanra gondolnunk, ami nevben is viseli a megismerhetetlensget - legalbbis egzakt mdszerrel feltrhatsg valszntlensgt -, de maga a gondolat is, az rzelem vagy az egyszer rzkels, agyvelnk fekete dobozban legfeljebb idegplyk s idegsejtek feltrsig enged bepillantst, a valban llektani mechanizmus homlyban marad.Tn nem kell mondanom, biztonsg okrt mgis mondom: az okkult tudomnynak semmi kze az okkultizmushoz. Okkult a termszettudomnynak minden olyan rsze, amelynek trvnyszersgei (mg) rejtve ellnk, ravasz mdszereinkkel mgis vissza tudunk kvetkeztetni anyagi valsgukra s mkdsi mechanizmusaikra; az okkultizmus ezzel ellenttben nem ignyel - st meg sem tr - anyagi valsgot, beri a magasabbrendnek tartott szellemi erk titokzatos, eleve s principiel megfejthetetlennek tartott mkdsvel, a kpzelet misztikus termkeivel, fantazmval, a fantzia jtkaival. Rejtett s rejtelmes nem rokonai egymsnak: ami rejtett, az feltrsra vr, teht a tudomny krbe tartozik, ezzel szemben a rejtelmest szentsgtrs volna megfejteni (s persze lehetetlen is), minthogy a hit vagy hiedelem szrmazka.Ltszatra ennek nem sok kze van az sztnk vilghoz. Pedig igencsak van, s nem is csupn nletrajzi tekintetben. Hiszen az sztn volt mindig az az instancia, amire a biolgusok is, pszicholgusok is szmot tartottak, vagy ppen ellenkezleg: amit egymsra hrtottak. Mert ami ide is, oda is tartozik, sehov sem tartozik.Dikjaimat nem avattam be eretnek nzeteimbe. Oktattam a biopszicholgit meg a szociopszicholgit, ahogy tudtam, docendo discimus alapon beletanultam a mestersgbe. Az intzetnek j knyvtra volt, s a kolozsvri Egyetemi Knyvtr meglepen gazdag gyjtemnybl raksra hordtam haza a jobbnl jobb knyveket. Mr nem tudom, milyen indok vezetett Lamarck Philosophie zoologique-jnak kiklcsnzshez, pedig ez a vlaszts sorsdntnek bizonyult. Nyugodtan mondhatom, hogy flfedeztem a biopszicholgus Lamarckot. Azta elolvastam rla mindent, amihez hozzfrtem, s monogrfit rtam rla, bizton llthatom teht, hogy a tudomnyos kztudat csak az evolucionalista Lamarckot ismeri (transzformista nven, nem tudni mirt: Lamarck a transzformizmus szt sohasem hasznlta), sztntana tkletesen feledsbe merlt. 1809-ben rta, sikert akkor sem aratott vele, 1815-ben egy sokktetes llatrendszertan bevezetsben megismtelte, visszhangtalanul.A zoolgusok ltalban csak az llatok sztneivel foglalkoznak. Lamarck azonban a termszettudomny mvelst a nvnyekkel kezdte, hidrogeolgival folytatta, csak knyszersgbl lett ids korra a gerinctelen llatok kutatja. gy ltszik, ennl jobban rdekelte a filozfia meg a llektan, fkppen a termszetfilozfia meg a biopszicholgia. Tle tanultam meg ezeknek a fontossgt s elvlaszthatatlansgt. A kolozsvri egyetem pszicholgushallgati kt ven t velem egytt azon trtk a fejket, hogyan trtnik az alkalmazkods? Mirt kls s bels erk hatnak, mire s miknt?Lamarcknak nem volt szerencsje az evolcis elmletvel sem. Hogy az llnyek szrmaznak, nem hat nap alatt teremtdtek, ez ma oly termszetes, mint a Fld forgsa. Lamarck letben azonban egyszeren nem hittk el. tven v mlva Darwinnak nagy nehezen elhittk ugyan, de akkor kezddtt a veszekeds a hogyan krl. Lamarck tlsgosan egyszer magyarzata a hasznlat s nemhasznlat fejleszt, illetve sorvaszt hatsnak trklsrl, sohasem volt npszer, s a szzad vgn teljesen elvrzett, amikor Weismann kimutatta a szerzett tulajdonsgok trklsnek kptelensgt. Nekem mindazonltal tetszett, s egy pillanatig sem reztem sem misztifikcinak, sem vitalizmusnak vagy finalizmusnak, teleolginak. A szksglet, az erfeszts (effort) s alkalmazkods szmomra az evolci termszetes lncolatnak tnt; a sentiment intrieur kiss bizonytalan fogalmt nknyesen behelyettestettem az sztnnel, ami semmivel sem egzaktabb kifejezs a bels rzsnl, mgis van valamelyest elkpzelsnk rla. Bosszantott, hogy a genetikusok, akik se Lamarckot, se Darwint nem olvastk, a szerzett tulajdonsgok trklst lamarckizmusnak nevezik, s elutastjk, mikzben a darwinizmusrt rajonganak, ami ugyancsak a szerzett tulajdonsgok trklsn alapszik, errl azonban nem vesznek tudomst.Lamarcknak mindazonltal tbbet rtottak a hvei, mint az ellenfelei. A bels rzst meg az erfesztst ugyanis a neolamarckistk tudatos szndkknt rtelmeztk, ezltal az evolci nevetsgbe flt: az llatok, st nvnyek is jl megfontolt ntudattal vlasztjk az alkalmazkods tjt...Nem bocstkozom itt a rszletekbe, csupn azt kvntam megvilgtani, hogyan bontakozott ki bennem a biopszicholgiai szemllet, aminek Lamarck csak a trtneti elzmnyeit szolgltatta, idszer formjt mr korbban belm plntlta Szondi.A kolozsvri llektani tanszken termszetesen nll tantrgy volt a sorsanalzis. (Szondi rgi kvnsga teljeslt ezzel: ,,Nem tanr akarok lenni az egyetemen, hanem tantrgy.) ttr vllalkozs volt, de rszemrl rthet, hiszen a pszicholgibl egyedl ehhez rtettem.Br jl eladni csak szabadon tudok, a legkisebb jegyzet is inkbb zavar, mint segt, mgis a dikok szmra legpeltem minden eladsomat; sokszorostott formban ezt hasznltk tanknyvl.A pnksdi kirlysg mindssze kt tanven t tartott, a magyar llampolgrsg tanrok szerzdst a romn llam 1948-ra nem hosszabbtotta meg. gy amikor kt v utn visszakltztnk Budapestre, koffernyi jegyzetet s kziratot hoztam magammal, kztk ktett sszefzve ngyet is: Llektani irnyok, Biopszi-cholgia, sztn s trsadalom, Bevezets a sorsanalzisbe.Furcsa helyzetben volt a magyar knyvkiads a msodik vilghbort kvet vekben; br taln nem volt furcsbb a helyzete, mint brmely ms zleti vllalkozs. Mgis, cipre vagy kenyrre minden rendszerben egyformn szksg van, szksg van szellemi tpllkra is, de nem egyformn. Az 1945-t kvet pr esztendben senki sem tudhatta pontosan, mit szabad, mit lehet, mit kell rni, kiadni. Az olvask, az rk, a kiadk is mg a rgiek voltak, a jelszavak ellenben jak. Szlettek persze gombamd j kiadk, krszlet vllalkozsok mersz tervekkel s nagy hang fogadkozsokkal; mresre akartk tantani a vilgot, vagy bevezetni a szabadsg paradicsomba az irodalmat. Ha alaptjuk lelmes zletember volt, hamarosan jvedelmezbb vllalkozsba kezdett vagy tteleplt klfldre. A patins knyvkiad vllalatok megmaradtak, vatosan kiadogattak ezt-azt, s vrtk, hogyan fordul a vilg kereke.A Singer s Wolfner knyvkiad j Idk Irodalmi Intzetre vltoztatta a nevt, amit annl is inkbb megtehetett, mert Singer s Wolfner urak mr rg nem ltek, utbbinak leszrmazottja, a tehetsges expresszionista fest, Farkas Istvn volt az utols vezrigazgat, t a nmetek elhurcoltk. Megmaradt ellenben Almsin, a cg ,,lelke - llsnak ennl pontosabb meghatrozst nem tudom. rtett a knyvkiadshoz, a rkhoz, a nyomdkhoz, a hivatalokhoz. Egy szemlyben volt a Kiad. Megmutattam neki a Bevezets a sorsanalzisbe cm kziratot, pr nap mlva kzlte: tetszik neki, kiadja. Csak persze ms cmet kell tallni, a Bevezets nem elg blickfangos. Magyarn: nem lehet eladni.Az sztnk vilga j lesz? - krdeztem tallomra.

Kitn. Kldm a szerzdst.

Hazamentem s megijedtem. ,,Az sztnk vilga nagyon szp cm, de nem fedi azt, amit a Bevezets a sorsanalzisbe cm kzirat tartalmaz. A kettnek, mondhatni, semmi kze egymshoz.Krtem hrom hnap haladkot, s rtam egy j knyvet, az sztnk vilgrl.Sohasem fog kiderlni, Almsin szrevette-e, hogy egszen ms kziratot kapott. Vitte a cenzorhoz (hivatalosan nem volt cenzra, de valjban semmi sem jelenhetett meg egy titkos illetkes szerv jvhagy blyegzje nlkl), grafikust s fnykpszt kldtt a laksomra, akik elksztettk az brkat; paprt s nyomdt szerzett. Fl v se telt bele, piacon volt a knyv.Az utols pillanatban.Akik ltek s eszmltek 1948-ban, azok tudjk, hogy a fordulat ve volt. Hirtelenjben sok minden megsznt, megvltozott, elkezddtt. Csak azt emltem, ami szorosan ide tartozik: a knyvek bezzst s a kiadvllalatok llamostst. Utlag szgyenkezett s sajnlkozott a kormny a knyvgetshez hasonl eljrs fltt, amit mghozz olyan megfontolatlanul hajtottak vgre, hogy a zzdba kldtt knyvek nagy rszt hamarosan jranyomtk. Az sztnk vilga nem tartozott az utbbiak kz. Szerencsre a kinyomott 3000 pldny nagy rsze elkelt mr, mindssze 150 ktet kerlt a zzdba. A pszicholgiban meg a biolgiban tvette uralmt a pavlovizmus meg a liszenkoizmus, Freud s Szondi nevt tizent vig kiejteni sem volt szabad, nemhogy lerni.Noha a pszicholgusok knyszer hallgatst n trtem meg (1964-ben a Freud-megemlkezssel, 1973-ban egy Szondi-tanulmnnyal), nem foglalkoztam tbb aktvan sem az sztnkkel, sem a sorsanalzissel. Ennek sokrendbli okra nem trek ki, elg ha annyit mondok: Szondi Zrichbe teleplsvel vtizedekre megsznt kztnk a szemlyes kapcsolat, bellem pedig a sors elbb elmeorvost, majd regnyrt, esszrt, publicistt s mveldstrtnszt csinlt. Harminc klnbzfle knyv megrsa utn most lljak el a biopszicholgival meg a negyven v eltti munkmmal?A vllalkozs nemcsak ijeszt, hanem csbt is.A kzbens ngy vtized alatt nem jelent meg olyan knyv, amely ptoln, flslegess tenn vagy tlhaladn ezt. Niko Tinbergen knyve - Az sztnrl - magyarul 1976-ban jelent meg; a szerz elszavbl megtudjuk, hogy trtnetesen ugyanabban az vben rta, amelyikben n Az sztnk vilg-t (1947), s a tsks pikval folytatott alapksrlett mr az skiadsomban ugyangy megtallja az olvas, mint Konrd Lorenz legfontosabb tteleit. Az etolgia legfbb rdeme, hogy hallgatlagosan sszekapcsolja a szociopszicholgit a biopszicholgival. A szerzett tulajdonsgok rklse knyes kifejezst mellzi, ehelyett btran beszl veleszletett magatartsmdokrl.Az etolgusok szvesen tesznek gy, mintha a magatarts vizsglata - mert ez az etolgia - j tudomny volna, K. Lorenz tallmnya a harmincas vek kzepe tjn, igazi kivirgzsa a szzadunk msodik felre esik, s minthogy stekintlyre mgis szksg van: elzmnyei Darwinig vezethetk vissza. A hajdani zoolgusokat romantikus adomzknak tekintik, az llatpszicholgusokat pedig csak gnnyal hajlandk emlteni, minthogy a termszetes magatarts vizsglata helyett mestersges tanulsi ksrletek vgzsre vetemedtek.Az ilyen vdakban mindig van egy jottnyi igazsg, s nagy adag eltlzs vagy tjkozatlansg. Az llatmegfigyelk Plinius ta csakugyan sokat anekdotztak, s a labirintusban futtatott patknyaikkal a pszicholgusok mr az unalomig bizonytottk, hogy ily mdon nem lehet a llek titkait kifrkszni. Msfell azonban a tehetsges zoolgusok s llatpszicholgusok minden idben etolgusok voltak, csak ezt mg nem tudtk magukrl. A hangyk magatartst senki nem vizsglta alaposabban Pierre Hubernl, a mhekt Frischnl, a madarakt Lucanusnl, az emberszabs majmokt Jane van Lawick-Goodallnl, ltalban a rovarokt Henri Fabre-nl, a medvkt Robert F. Leslie-nl, s aki a legjtkosabban akar az etolgia titkaiba behatolni, olvassa Durrel vidm krtai nyaralst, vagy az oroszln Elzt s gyermekeit J. Adamsontl.Konrd Lorenz egy mltatlan pletyka miatt vlt tmenetileg gyanss: azt beszltk rla, hogy Hitler kedvence. Igaz vagy sem, ez ma mr nem llapthat meg, de nem is olyan fontos, mint a negyvenes vekben volt. Biztos, hogy nem rtott senkinek, ellenttben Liszenkval, aki Sztlinnak volt a kedvence, s ez nem pletyka, hanem a sz szoros rtelmben vres valsg. Ez az rjng ltuds nemcsak vtizedekre megbntotta az rklstant Kelet-Eurpban, hanem ,,a np ellensge vddal sorra brtnbe vagy szibriai szmzetsbe juttatta a legkivlbb szovjet genetikusukat, amibe a vilghr Vavilov, a kitn Prjanyisnyikov, Kolcov, s Szabinyin belehalt, a tbbieket tbb ves vagy vtizedes mellzs utn rehabilitltk; az rtelmi szerzk Liszenko, Gluscsenko, Viljamsz, Prezent s trsaik - megsztk csndes flrelltssal.Lehet, hogy nem figyeltnk elgg, a hrzrlat meg a manipulls is okozhatta: ezekrl a szrnysgekrl csak utlag szereztnk tudomst. 1937-ben, amikor az bersg nevben az els tragikus kimenetel sszetkzs folyt a szovjet agrrgenetikusok kzt, mdunk sem volt arra, hogy odafigyeljnk. Nmetorszgban ugyanekkor a fajbiolgia kapott lbra, egy mg gyilkosabb ltudomny; itt nem a termshozam fokozsa volt a tt, hanem a fajtisztasg, amin az ,,rja npek gnllomnynak javtsa rtend, rszben drasztikus eugenikval, rszben a gnkevereds megakadlyozsval, mg drasztikusabban: a ,,nemrjk kiirtsval.Utlag tekintve tiszta csoda, hogy e kt vgletesen tudomny-ellenes ramlat politikai-ideolgiai prse kzt a biolgia meg a pszicholgia nem adta meg magt, fnnmaradt egyltaln. Pedig nemcsak fnnmaradt, hanem jcskn fejldtt is. Akit letben hagytak s dolgozni hagytak, az - hacsak nem volt hlye vagy korrupt - egyszeren tudomst sem vett a ,,zsid tudomny vagy ,,npellenes tudomny szlamokrl, tette a dolgt, amg megtrtk.1945-ben, mivel a nmetek elvesztettk a hbort, a fajbiolgia tcsapott az ellenkezjbe: az emberi faj minden egyede tkletesen egyenlv vlt, s az lett gyans, aki szre merte venni, hogy mondjuk a pigmeus meg a skandinv kzt mgis van valami antropolgiai eltrs.1948-ban a szovjet genetikusok msodik nagy sszecsapsa zajlott Leningrdban, Liszenkk ismt kitssel gyztek. Errl mr nem lehetett tudomst nem szerezni, a micsurinizmus nlunk is ktelez tantrgy lett. Micsurin mr nem lt, a nevvel szabadon visszalhettek; ennek a derk s tehetsges pomolgus-nak annyi kze volt a micsurinizmushoz, mint a kitn fiziolgus Pavlovnak a pavlovizmushoz. A nyugati vilgban, idertve Amerikt is, mr rg ltalnoss vlt a Nobel-djas Morgan kromoszma-elmlete, a Szovjetunibl elmenekl Muller mutcis tana, st az ifj Watson, Crick s Wilkins is elnyertk a Nobel-djat (1962) a DNS molekula szerkezetnek megfejtsrt, amikor nlunk az iskolban mg Liszenko zagyvasgait, Lepesinszkja hamis ksrleteit s Oparin ktes rtk letkeletkezsi tant oktattk a dikoknak. Igaz, a dikok rtelmesebbje mr tudta, hogy ezt a biolgit csak megtanulni kell, elhinni nem. Kt v mlva csndben rvnyt vesztette a rgi tanknyv, a tanrok egy ideig nem tudtk, mit tantsanak, lassan belerzdtak a modern genetikba. A szovjet genetikusok kzben felzrkztak a nemzetkzi lvonalba, Liszenko feledsbe merlt.m a korbbi tanok teljes elsllyesztse sem tiszta rm. Brmennyire balga, ellenszenves s dogmatikus egy tan, valami oka kell legyen annak, hogy egyltaln ltrejtt, s hosszan fennmaradt. Esetleg valami j, valami helyes is lehet benne, ami most sajnlatosan feledsbe merl. Hitler kompromittlta a rasszizmust a nmet felsbbrendsg hangoztatsval, de azrt rasszok mgiscsak vannak. St, klnbznek is egymstl, nem is csekly mrtkben. Ideolgiai okbl nem mondhatjuk, hogy az egyik felsbbrend a msiknl, azt azonban btran, hogy az egyik tbbre vitte, mint a msik. Ostobasg volna tagadni. Kompromittlta Hitler az eugenikt is, gondosan kerljk e sz hasznlatt, bonyolult krlrsokkal helyettestjk, de azrt Francis Galton immr szz vnl regebb eszmjrl, az emberi faj tkletestsrl nem szvesen mondannk le. Nem olyan tkletes, hogy egy kis javts ne frne r. Mind ez ideig nem sikerlt teljes biztonsggal megllaptani, hol ringott az emberisg blcsje, st azt sem, egy helyen ringott-e avagy tbb helyen: mono- avagy polifiletikus eredet-e az ember? Hihetnnk, hogy ez egyszer tnykrds, de sz sincs rla: aki tbb majomtl szrmaztatja az embert, a rasszizmus malmra hajtja a vizet, mert akkor a nmetek magasabbrend majomtl szrmazhatnak...Liszenkval egytt Micsurint is letrltk a tblrl. Ezzel megsznik a bergamot-ranet meg a tli vajkrte is? Kertszeinknek sok mindent rdemes (volna) eltanulni Micsurintl. St valamit mg Liszenktl is, aki gazember volt ugyan, s tnkretette az agrrgenetikt, de egy dolgot jl tudott: azt, hogy az ivarsejtek meg a szma kzt elevenebb a kapcsolat, mint Weismann gondolta. Milyen mdon s milyen informcit szerez a genom az t trol szervezettl, ez mg tisztzatlan, de hogy llandan folyik valamifle kdols, azt az evolci, az llattenyszts (domesztikls) s a bvszmutatvnyokra kpes kertszet egyrtelmen bizonytja. Csak ments'isten kimondani azt a szt, hogy szerzett tulajdonsg rkldse, mert a genetikusok nyomban hideglelst kapnak tle.Mindezt azrt mondom el, hogy jelezzem, Az sztnk vilga els kiadsnak megjelense, majd bezzsa utn hova fejldtt a biopszicholgia, hol stagnlt, hol nmult el. Az sztn gyans sz lett, tancsos volt hallgatni rla: knnyen ,,a np ellensgv vlhatott, aki a viselkedst nem pusztn trsadalmi jelensgnek tartotta.A szrmazstan valamivel jobban jrt az rklstannl, br ktoldali ideolgiai ferdtstl nem volt mentes. A kzpiskolban tantottk a darwinizmust, mint materialista termszettudomnyt, s Lamarcknak j szolglatot tett a micsurinizmus: a clszer alkalmazkods alapvet szerephez jutott a fajfejldsben - igaz, hogy tbbnyire nem Lamarck, hanem Darwin nevvel. gy nlunk. Nyugaton Lamarckot teljesen diszkreditltk a pszicholamarckistk. Neve tabu lett, a lamarckizmus az tkos szerzett tulajdonsgok trkldsvel vlt egyenlv.A hatvanas vekkel olddik nlunk a szorts. Pavlov mr nem mindent megmagyarz pszicholgus, feledsbe merl a ,,nervizmus. Freud mg polgri ellensg, de mr lehet beszlni rla. Knyvem jelenik meg a darwinizmusrl (A darwinizmus kibontakozsa, 1961), a lamarckizmusrl is (Lamarck s kora, 1963., II. kiad. 1975). Az sztnkrl a Lukcs-tantvny Heller gnes adott ki tanulmnyt 1978-ban, filozfiai aspektusbl trgyalva a krdst. A nyugaton divatos ramlatok kzl begyrztt, s rdemhez mlt gyorsasggal feledsbe merlt E. T. Hall elmlete (Rejtett dimenzik, 1975), nagy sikert aratott viszont J. D. Watson knyve a DNS szerkezetnek flfedezsrl (A ketts spirl, 1970). Azt hiszem, David M. Bonner kis knyve nyitotta meg a torztstl mentes genetikai knyvek sort (trkls, 1964), tz v mlva Francois Jacob nagyvonal termszetfilozfija segtett eligazodni az lvilg trvnyszersgei kzt (A tojs s a tyk, 1974). Niko Tinbergen s Konrd Lorenz knyveinek fordtsa sorompba szltotta a magyar etolgusokat is. A genetiknak legbuzgbb propaglja knyveiben s televzis adsaiban Czeizel Endre lett.A llektan fordulata mg vratott magra, de a nyolcvanas vekben ez is elrkezett. Sorra jelennek meg Freudnak s tantvnyainak ktetei, az 1964-ben mg Freudot tmad Hermann Istvn lelkes el- meg utszavaival. A Szondi-tesztet szltben hasznljk, nem tudni, milyen eltanulmnyok alapjn. A kereslet egyelre nagyobb, mint a knlat, de nem ktsges, hogy a kzeljv ontani fogja a mlyllektani fordtsokat s jrartkelseket. Szondival a pszicholgia utols ,,nagy regje is kihalt, szabad a vsr.Ezek utn jbl flteszem az nmagamhoz intzett krdst: rdemes-e s helyes-e kiadni a negyvenves Az sztnk vilg-t?Legjobb volna, persze, jjrni. Csak ht: negyven ve nem foglalkozom az sztnkkel, genetikval se, llektannal is alig. Most kezdjek iskolba jrni?Nem, j knyvet az sztnkrl nem rok. Ez a hosszra nylt elsz meggyzhette velem egytt az olvast is arrl: nincs r szksg, nem trtnt - e tekintetben - a negyven v alatt semmi lnyeges. Sem a DNS rendszer, sem a vrtesszlsi sember, sem Lorenz ,,sogenannte Bse-je az sztn biopszicholgiai fogalmhoz s a termszetfilozfii koncepcimhoz nem tesz hozz jat, nem von le belle semmit.Nmi vltoztatst mgis szksgesnek tartok. Amikor az els kiadst rtam, sem az rklstant, sem a szrmazstant nem tantottk a kzpiskolban, egyetemen is csak a biolgia szakon. Nem tartozott hozz az ltalnos mveltsghez, knytelen voltam teht az sztntani fejtegets eltt rszletesen trgyalni a mendeli rklstant, a genetika alapfogalmait, valamint a lamarckizmust s a darwinizmust. Br tapasztalatom szerint az rklstan meg a szrmazstan ma is csekly mrtkben rsze az ltalnos mveltsgnek, mgis most megkmlhetem az olvast a rszletezstl: ha az iskols tananyagot netn elfelejtette (vagy a ,,micsurini vekben hamisan tanulta), mdja van a szakknyvekben utnanzni. E kt diszciplnbl itt csak annyit mondok el, amennyi az sztnelmletek kvetshez szksges.Ami Szondi sorsanalitikus llektant illeti, ez valban sokat fejldtt az elmlt negyven vben, sztntani megalapozsa azonban nem vltozott. Noha a knyvem Bevezets a sorsanalzisbe szndkkal indult el a plyafutsn, a korbban elmondott okok miatt nem az lett belle, hanem ltalnos sztntani fejtegets. Ne vrjon mst tle az olvas. Szondi mve az letvel egytt 1986-ban vghez rkezett, ezltal idszerv vlt a Bevezets a sorsanalzisbe elksztse csakgy, mint Szondi letrajznak a megrsa. Ha a sors engedi, kln knyvben igyekszem eleget tenni ennek a ktelezettsgnek.Budapest, 1987. februr 2.Benedek Istvn

BIOPSZICHOLGIAI BEVEZET1. Lamarckizmus, darwinizmusE knyv olvasirl nem ttelezhet fel, hogy fogalmuk sincs a darwinizmusrl, ezrt csak nhny alapvet tny sszegezsre szortkozom, ami az sztntani fejtegets idevg rsznek megrtshez okvetlen szksges.A darwinizmus kifejezs a szrmazstannal (deszcendencia) s a trzsfejldstannal (filogenezis) egyrtelmen hasznlatos, jllehet az azonosts nem egszen pontos. Szrmazstanon az llnyek fokozatos fejldst rtjk, egymsbl, az si egysejt, st taln sejt nlkli els ltl az emberig.A szrmazstannal ellenttes (korbbi) felfogst bibliai teremtstrtnetnek nevezik populrisn, szakszeren pedig fixizmusnak. Alapttelt a botanikus Linn fejezte ki a legsommsabban: Annyi faj van, amennyit az risten eleve teremtett. A Bibliban meg van rva, hogy isten hat nap alatt teremtette a vilgot, sszes lettelen s l tartozkval egytt, st az is, hogy No az llatok minden fajbl egy hzasprt mentett t brkjval az znvzen, kvetkezskpp mintegy hatezer ve pr nap alatt ltrejtt az az lvilg, amely ma is ugyanolyan, amilyen akkor volt. Teremts van, fejlds nincs.A teremts hite egyeduralkod volt 1800-ig. Ekkor merlt fel elszr komoly formban az a gondolat, hogy a bibliai teremtstrtnet szp mtosz, de a termszettudomnnyal mg kpletesen sem egyeztethet ssze. Az idpont alkalmas volt ennek a kimondsra, Lamarck lovagbl a francia forradalom Lamarck polgrtrsat csinlt, s Isten trnusra tmenetileg az sz kerlt: ez volt az a pillanat, amikor el lehetett tekinteni a kinyilatkoztatstl, a Biblia szavaitl, a papsg konok maradisgtl. Jean Lamarck kihasznlta a pillanatot, kzztette a szrmazstan flfedezst. Kidolgozta a szzmazstan els elmlett is, spedig geolgiai meg meteorolgiai tapasztalatai alapjn: a vilg rk fejldsben van, a klma s a kzeg vltozsa az llnyeket alkalmazkodsra knyszerti. A Fld letkora nem hatezer v, hanem vgtelen, a mrhetetlenl nagy id lehetv teszi, hogy a lthatatlanul piciny vltozsok az vmillik alatt teljesen tformljk az lethez ragaszkod lnyek szervezett. Ami nem alkalmazkodik a krlmnyek kvetelmnyeihez, elpusztul. A hasznlat fejleszti a szerveket, a nemhasznlat sorvasztja. A vltozs sszegezdik az utdokban, gy jnnek ltre az j fajok, fokozatosan, egymsbl. Szksglet hatsra, bels erfeszts kvetkeztben, clszeren.Pillants r egy vakondokra, megrted a lamarckizmust. Kzegben, a fldben, szeme elsorvadt, fle bezrult, teste goly alak lett, szrzete lesimult, orra kihegyesedett, mells vgtagja sv alakult. Jratait oly gyorsan frja a fld felszne alatt, mintha jrklna. Ami elevenen az tjba kerl, azt felfalja. Az alkalmazkods csodja. Csak pr szzezer vagy milli vre volt szksge ahhoz, hogy megszerezze mindazt, amire szksge van, s elvesztsen minden flslegeset.Nzz r a vakondra, s megrted a lamarckizmus buktatit is. Mirt kellett ennek a fenevadnak lemszni a fld al, vakon s sketen lni ott, mikor rgcsl trsai kitnen boldogulnak a fld felsznn? Mifle szksglet knyszertette a mlysgbe? Hogyan trekedett az alkalmazkodsra? s hogyan vszelte t azt a pr szzezer vet, amikor alkalmazkodsa mg nem volt ily tkletes? A clszer sejtszaporulatok s sejtpusztulsok hogy kerltek bele a gnllomnyba?Nem ezek az agglyok okozzk, hogy Lamarck tana a flfedezs idpontjban nem tallt megrtsre. Az id nem rett mg meg a szrmazselmlet befogadsra. Az embereket nem rdekelte, hidegen hagyta, vagy ppen bosszantotta a merben j szemllet.Fl vszzad mlva Darwint sem fogadtk lelkesen. Szksglet s erfeszts helyett a ltrt foly kzdelemmel s a termszetes kivlasztdssal magyarzta a fajok fejldst. Hogyan nemesti a kertsz meg az llattenyszt a nvnyeket meg az llatokat? Mestersges kivlogatssal. Az utdok sohasem tkletesen egyformk, kivlasztja kzlk a neki legjobban tetsz, cljnak leginkbb megfelel egyedet, a tbbit megsemmisti, ezt tovbb tenyszti, gy nyeri clszer vlogatssal, keresztezssel, a nyert j tulajdonsgok trktsvel a legpirosabb rzst, legkvrebb sertst, leggyorsabb paript, kutyaversenyek gyztes ebt.A termszet vadonban a megfontolt kertszt a ltrt foly kzdelem helyettesti, egy ntudatlanul vlogat elv. Van mibl vlogatnia, a termszet hallatlan bsggel ontja a magvakat s magzatokat, letteret azonban szkmarkan hagy szmukra, teht csak a legletkpesebb, leggyesebb, leggyorsabb, legersebb, legravaszabb marad fenn, a tbbi elpusztul. Ahogyan nincs kt egyforma falevl az erdben, gy nincs kt egyforma egyed az utdok kzt. A klnbsg szemmel nem lthat, de a ltrt foly kzdelemben rezteti hatst. A vletlen vltozatok milliibl mindig az letkpesebb szelektldik ki, ez szabja meg a fajfejlds tjt. Tiszta faj voltakppen nincs is, csak tbb-kevsb eltr vltozatok vannak; amikor az j vltozat mr annyira eltr a rgitl, hogy prosodni sem kpes vele, j faj keletkezett.Ebben a koncepciban nincs szerepe sem bels trekvsnek, sem kls clirnytottsgnak, st Darwin eredetileg a kls krlmnyek mdost hatst, vagyis az alkalmazkodst is elutastotta, ksbb ezen a ponton mgis nmi engedkenysgre knyszerlt. A leszrmazs alapveten darwini tnyezi: a vletlen s a mechanika. Mind a kett elg knyes fogalom, nmileg rthetv teszi ez ellenllst Darwin felfogsval szemben.Nem egy, hanem kt darwinizmusrl, s nem egy, hanem kt ellenllsrl van sz.Tg rtelemban ugyanis a darwinizmus maga a leszrmazsi elmlet (noha ezt elsknt Lamarck dolgozta ki), szkebb rtelemben viszont a leszrmazsi elmletnek specilisan darwini magyarzata, teht a vletlenen s mechanikn alapul kzdelem a ltrt, termszetes kivlasztdson alapul fajfejlds.A ketts ellenlls: egyfell a szakemberek, msfell a laikusok.Az utbbival kezdve: ha megszavaztatnnk az emberisgnek azt a rszt, amelyik az iskolban azt tanulta, hogy Kezdetben teremte az r az eget s a fldet, vajon a bibliai teremtstrtnetet hiszi-e el avagy a darwini szrmazstant? - mg ma is a szavazknak risi tbbsge a bibliai mtoszra szavazna. Nyilvnvalan bizonytjk ezt a folyvst megjul ,,majomperek. Az emberisg egyszeren srtve rzi magt attl a gondolattl, hogy rokonsgban van az llatokkal, klnskpp a majmokkal.A tudomny s a valsg szempontjbl egy ilyen npszavazs eredmnye tkletesen kzmbs. Trsadalomllektani szempontbl rdekes, hogy a termszettudomny minden jelents lpst hatalmas ellenlls fogadja; ennek az rtelmetlen reakcinak magyarzatt prblom adni a knyvem vgn, az evolutv s konzervatv erk dialektikjnak fejtegetsekor. Egy meggykeresedett dogma legyzse nem knny feladat, s a gyzelem azzal a veszllyel jr, hogy az elfogadott j tan dogmatizldik, idvel a mg jabb tan befogadsnak tjban ll.A szakmai ellenlls a szrmazstannal szemben mr a mlt szzad utols harmadban megsznt, de nem a darwini magyarzattal szemben. Hovatovbb minden iskolzott ember tudomsul vette az. lvilg evolcijt, de sokan berzenkedtek a vletlen meg a mechanikus szemllet ellen. Maga Darwin is egyszer szba hozza, hogy a vletlen kifejezst csak jobb hjn hasznlja, mgis mindvgig kitart mellette - jobb hjn. Tudniillik a ,,jobb hatatlanul valamilyen kls vagy bels irnyt ert ttelez fel, clzott vlasztst, ami knnyen tcsszik az irracionlis vagy a misztikum terletre, amint ez a pszicholamarckistknl trtnt. Elkerlt a feleds homlybl Lamarck, s a darwinista Haeckel helyesen ltta benne a szrmazstan atyjt. A trekvs vagy bels erfeszts, azonban, amit Lamarck flttelez, elindtott egy lavint, ami a virgok gondolkodsig s a fszlak szndkos fejldsig meg sem llt. Szabad az t a pszichizmus eltt: mindennek lelke van, a termszet cltudatos s gondolkod lnny vltozik - majd hogy nem istenn.Nem akarok tlsgosan belemerlni a szrmazstan krli vitba, amely knyvtrakat tlt meg s napjainkig sem dlt el. Az ideolgiai vita kzmbs; akik fundamentalista alapon - vagyis a Szentrs sz szerinti rtelmezse miatt - elvetik az egsz fajfejldstant, azoknak a hite a tudomny rveivel nem ingathat meg, tnyekkel nem befolysolhat, kvetkezskpp velk nem tudunk kzs nyelven beszlni. Errl csak annyit: a szrmazstan nem vallsellenes irnyzat. Ppai bulla elfogadta mr a mlt szzadban, okos papok s mvelt hvk nyugodt llekkel vallhatjk, hogy az lvilg egyszeri teremts helyett fokozatos fejldssel alakult olyann, amilyen ma, s alakul tovbbra is, azzal a lasssggal, ami a termszet sajtja, s a rvid let ember ltal nehezen regisztrlhat.A tudomnyos vita darwinistk s neodarwinistk, lamarckistk s neolamarckistk kzt folyik. Errl rviden a sajt vlemnyemet mondom el.A kt tan neo formcija nem vlt be. A neolamarckistk egyoldal pszichizmusa, a szndkossg hite ppoly erltetett s hamis, mint a neodarwinistk egyoldal mechanizmusa, a vletlen tlbecslse.A kt stan, a lamarckizmus meg a darwinizmus nem ellentte egymsnak, hanem kiegsztse. Kiindulpontjuk sarkalatosan ms: Lamarck azt vizsglja, mitl vltoznak a fajok, Darwin pedig azt, hogyan vltoznak. Lamarck az alkalmazkodsbl indul ki, s visszakvetkeztet a szksgletre, Darwin a vltozkonysgbl indul ki, s elrekvetkeztet a termszetes kivlogatsra. Lamarck nyltan aktv kzremkdst ttelez fel, amit effort-nak nevez (erfeszts, trekvs), ezt mint bels ert szembelltja a krnyezet kls hatsval, a szksgletet ugyanis a krnyezet teremti. Darwin nyltan passzv folyamatnak vallja a kivlogatdst, a struggle for life (kzdelem az letrt) mgis az egyed, a fajta, a faj aktv kzremkdse a fejldsben.Mindkt tuds igen sok rossz pldt hoz fel elmletnek tmogatsra, s knnyen flremagyarzhat pszicholgiai kifejezseket hasznl a biolgiai folyamatok lersra, minthogy a kznyelvnek nem volt (s ma sincs) megfelel npszer biolgiai szkincse; a szrmazstan s rklstan utlag kialakult terminus technicusai szakmai bels hasznlatra alkalmasak, de nem vetthetk vissza a lamarcki, illetve darwini koncepcira.Mindketten egyrtelmen vallottk a szerzett tulajdonsgok trkthetsgt, ami Darwin hallig ltalnosan elfogadott nzet volt, s ami nlkl az evolci folyamata teljesen rthetetlenn vlik.Mieltt e knyes tma trgyalsba fognk, leszgezem: a lamarckizmust s darvinizmust egyformn elfogadand tannak tartom. Kiegsztik egymst, de egyttvve sem elegendk az egybknt nyilvnval evolci megmagyarzsra.A termszet szzezernyi pldt szolgltat arra, hogy egyazon krnyezetben egymssal prhuzamosan lnek a fejlds legklnbzbb fokn ll egyedek, fajtk s fajok, amelyek ugyan rszt vesznek a ltrt foly kzdelemben, vletlenszeren elpusztulnak vagy letben maradnak, de kivlasztottsgukban sem a hasznossgnak, clszersgnek, sem az alkalmazkodsnak, sem a kls krlmnyek mdost nyomsnak semmifle szerepe nem ttelezhet fel. Gondoljunk arra, hogy a tenger vizben millinyi llny hemzseg, a szabad szemmel lthatatlan egysejtektl a sznpomps medzig vagy ris blnig, s ez a millinyi llny egszsges egyenslyban l sidtl fogva, pontosabban: ezerflekpp fejldik sidtl fogva, mikzben azok az egyszerbb lnyek is vgan lik vilgukat, amelyekbl a bonyolultabbak keletkeztek. A transzformlds megtrtnt, de nem volt szksgszer, sem bels, sem kls knyszert er miatt.Az srgszet diadalmasan fedezi fel kipusztult slnyek satag maradvnyait, amibl meg tudja fejteni egy-egy ma l faj leszrmazsnak titkt. Pldul az tujj, kutya nagysg slovacsktl a mai egypats paripig az tmeneti vltozatok egsz sort sikerlt rekonstrulni. Nagyszer teljestmny, a fajfejlds tkletes bizonytka. De kutyamret, t lbujjas emlsk ma is lnek, mirt kellett az eohippus-nak kipusztulni? s az ugyancsak kipusztult tmeneti formk mennyiben voltak alkalmasabbak az letre eldeiknl, s mitl vesztettk el letkpessgket? A tengerben egyms mellett lnek a radiolrik legcsodlatosabb formcii, foraminiferk, diatomk, globigerink, s szz ms hasonl, de csak hasonl, mert nincs kzttk kt egyforma egyed, m egyik se hasznosabb, egyik se vdettebb, egyik se clszerbb a msiknl. Msfell egsz csom olyan llatot s nvnyt ismernk, amelynek szervezete vagy letben maradsi mdja oly vgtelenl bonyolult, hogy mindennek lehet nevezni, csak clszernek nem, szksgszernek plne nem, hisz ott lnek mellette a teljesen egyszer szervezetek, taln nluk nagyobb biztonsgban. Amit a termszetben patetikusan ,,az alkalmazkods csodjnak neveznek, az csakugyan bmulatra mlt, annyira, hogy a csoda sz jobban illik r az sszernl, clszernl, szksgszernl. Az ember elttja a szjt egy hsev virg ravaszsgn, a kolibri meg az orchidea fantasztikus egyttmkdsn, a tudomny megmagyarzza a ravaszsg vagy az egyttmkds kialakulst, a krdjel azonban tovbbra is megmarad: mi szksg volt erre, mi szksge kinek s minek? Az llatnak meg a nvnynek a fennmaradsukhoz? Semmikpp, hisz a bonyolult mellett ott l az egyszer is. Termszetes vlogatds tjn ltrejhet s fennmaradhat valami, ami a ltet nemhogy knnyten, inkbb bonyoltja? A darwini struggle for life s a lamarcki effort semmikpp nem kielgt ennek a megmagyarzsra.Knyvtrat tlt meg az a vitairodalom, amely a kls avagy a bels tnyez jelentsge mellett szll skra, passzv vagy aktv folyamatnak tartja a fejldst, a clszer alkalmazkodsban hisz avagy a clszer kivlasztottsgban stb. Aki anatmit tanult, boncolt, mikroszkpba nzett, aki megismeri a szervek hihetetlenl bonyolult szerkezett: az agyvelt, az idegrendszert, a mjt vagy a vest, aki tallkozik az sztnlet megmagyarzhatatlan csalafintasgaival, pldul egy szleit soha nem ismer rovar letfenntart bvszmutatvnyaival, az nem gondolhatja komolyan sem azt, hogy ez a bonyolult szerkezet vagy viselkeds pusztn vletlenl egymsra halmozd apr eltrsek szelekcis eredmnye, sem azt, hogy a cicknyban elrejtztt egy kis masiniszta, aki tudatosan trekedett arra, hogy az emlsket emberr fejlessze, s ehhez pldul az agyvelt oly bonyolultt tervezte, hogy semmifle kompjuter nem konkurlhat vele. Az leter, a kpzdsi sztn (Blumenbach: Bildungstrieb, nisus formativus), ugyangy semmisek, vagy ha vannak, nem magyarznak, hanem magyarzatra szorulnak, mint a struggle for life vagy a szelekci. Ennl egyszerbb Istenre hrtani a felelssget, aki a csoda segtsgvel megteheti mindazt, aminek mi az eredmnyt szleljk, a magyarzatt kutatjuk, az eredmnyt pedig valsznleg a XXI. szzad Darwinja fogja meghozni.2. Weismann csraplazma-elmlete1882-ben nagy pompval eltemettk Darwint a londoni Westminster Abbey-ban, mint a nemzet bszkesgt. Kerek tz vvel ezutn Freiburg im Breisgau egyetemnek biolgiaprofesszora, August Weismann, Darwin lelkes hve, kiadta knyvt a csraplazmrl (Das Keimplasma), jabb tz v mlva kzztette letnek nagy mvt a szrmazstanrl s rklstanrl a csraplazma-elmletre tmaszkodva (Vortrge ber Deszendenztheorie, 1902., j kiadsa 1904-ben, utols kiadsa 1913-ban). Minthogy elmlett 1867-ben kezdte tantani a freiburgi egyetemen, az utols megfogalmazsa fl vszzad biolgijnak a lecsapdsa, spedig olyan fl vszzadnak, amelyben a sejttan s az rklstan nll tudomnygknt lpett el a homlybl. Weismann e fl vszzad alatt imponl szilrdsggal tartott ki Darwin mellett s szidta Lamarckot, mikzben a ,,germinlis szelekci flttelezsvel mindkettejk lba all kihzta a talajt. rdemes egyms mell lltani ezt a hrom nagy tudst, mint nemzeti sajtossgaik jellegzetes megtestestit. A francia Lamarck a sz legnemesebb rtelmben vett szellemi kalandor, aki intucijra s kpzeletre hagyatkozva vezeti le az ember szrmazst a legkezdetlegesebb slnytl napjainkig, s pusztn az alkalmazkodsbl visszakvetkeztetve fejti meg a vilgmindensg titkt, a fejldst. Az angol Darwin a baconi s newtoni hagyomnyokhoz hven az indukci s empria mestere, tapasztalataira tmaszkodik, s harminc vi tprengs utn is habozva teszi kzz megfontolt kvetkeztetseit. A nmet Weismann a szvssg s a precizits mintakpe, a maga krlhatrolt munkaterletnek szuvern ura, megbzhat alapossggal sszehordott tnyeibl levont mersz hipotzist oly meggyz ervel adja el, hogy nehz a szavnak hitelt nem adni.Weismann elmletben tulajdonkppen nem az rklsmenet lersa eredeti, hanem a csra halhatatlansgnak az eszmje. Az egyedfejlds (ontogenezis) s a trzsfejlds (filogenezis) termszeti trvnyei csak azonosak lehetnek. Ahogyan a trzsfejlds az egysejtvel kezddik, hasonlkpp az egyed kezdemnye egyetlen sejt. Az osztdssal szaporod vglnyek rktl fogva lnek, s felteheten mindig lni fognak, amg letkrlmnyeik lehetv teszik. A tbbsejtek szervezete kt rszbl ll: a halhatatlan csraplazmbl s a haland szmaplazmbl. gy van ez, fel egszen az emberig: ivarsejtje rvn az ember tllheti nmagt, potencilisan halhatatlan. Biolgiai szempontbl a szma (pldul az ember) a csraplazma tmeneti hordozja csupn, egy tartly, amelyben az ivarsejtek tartalmazzk az rklsi anyagot, amit Weismann determinnsnak nevez, ma gn a neve.A korbbi test-llek dualizmus helybe Weismann-nl a test-csra dualizmus lp, s ahogy az elbbiben vszzados gondot okozott a filozfusoknak a test s llek tkletes egyttmkdse (gondoljunk Leibniz harmnia praestabilita-jra, Geulincx okkazionalizmusra, Wundt pszichofizikai parallelizmusra, stb.), gy most a biolgia kerlt abba a nehz helyzetbe, hogy kettvgta az egyedet haland meg halhatatlan rszre, s magyarzatot kell tallnia az egyttmkdskre. Csodval ppoly knny lenne megoldani ezt a dualizmust, mint az elbbit, csakhogy a XIX. szzad vgn s a XX. szzad elejn a termszettudomny nem rhette be deus ex machina-val.Weismann testestl-lelkestl darwinista volt, a vletlen vltozatokbl trtn termszetes kivlogatds hve, minthogy azonban felismerte a csra kizrlagos szerept az trktsben, a szmnak - vagyis az egyednek - a szrmazstanban sem juttatott szerepet. A kt ivarsejt tallkozsbl keletkez csrbl lesz az utd s annak csraplazmja, ebbl a kvetkez haland utd s annak halhatatlan csraplazmja; gy tovbb a vgtelensgig, vagy a csald trtnetes kihalsig.Amilyen egyszernek ltszik ez mindaddig, amg a faj vltozatlan, olyan megneheztett teszi az evolci magyarzatt. A kromoszma mr ismeretes volt Weismann idejben, ppen volt az, aki 1885-ben Strasburgerrel s Oscar Hertwiggel egyidejleg kimutatta, hogy a kromoszmk tartalmazzk az rklsi anyagot, aminek - mint emltettem - a determinnsok nevet adta.

I = nantflWeismann csrplazma-elmletnek szoksos brzolsa: kt ivarsejtbl leszaz j egyed s a gneket vltozatlanul hord j ivarsejt, a kett kztkapcsolat nincsElgondolsa szerint a darwini kivlogatods a csraplazmban jtszdik le, az apai s anyai determinnsok elegylse (amphimixis) sorn, amikor ezek mintegy megvvnak egymssal az rvnyeslsrt. Csrabeli kivlasztdsnak, germinlszelekcinak nevezi ezt Weismann, s ha lehet, mg bonyolultabb, mg rthetetlenebb teszi ezzel a leszrmazs magyarzatt. A fajon belli vagy a fajok kzti ltrt foly harcot mg csak el tudja kpzelni az ember, s ennek kvetkezmnyekppen a fajfejldst is, de a csraplazmba szmztt struggle for life olyan tg teret nyit a vletlennek, hogy eredmnyekppen a nvny- s llatvilgnak mindentt szlelhet biolgiai sszefggse helyett risi zrzavart kellene tallnunk.Weismann is trzi a problma slyt, egyre nagyobb szenvedllyel veti bele magt a magyarzkodsba, amit az jabb s jabb ellenrvek legyzsre mozgstania kell. Tartsuk szem eltt az idpontot: nagyjbl 1880 s 1910 kztt vagyunk, a biolginak egyik legszenvedlyesebb, egyben egyik legtermkenyebb korszakban. Hogy csak az sztnkre koncentrljak - vgtre is ez a tmnk, nem a teljes biolgia -: most bontakozik

halh.Clszerbb brzols, sz = szma (test, egyed), cs = csraplazma, = ivarsejt, vgzi a megtermkenytst, szl = szlets, a keletkez utd testben l tovbb a halhatatlan csra, klcsnhatsban a szmval

a reflextan, kiteljesedik a sejttan, kshegyre men harc folyik a neolamarckistk s a neodarwinistk kzt, szinte naponta jelenik meg egy knyv, amely Darwin vgleges bukst vagy vgleges gyzelmt jelenti be, kidolgozzk az rkls trvnyeit, de Vries lerja a mutcit, Roux a funkcionlis alkalmazkodst hirdeti; Bethe, Wasman, Forel, Fabre a rovarok sztnletrl szllt tmrdek adatot, Romanes, Lloyd Morgan az sztn s intelligencia viszonyt kutatja, Bergson bedobja a ,,teremt fejlds szlamt, Jennings s Uexkll a magatarts s klvilg egymsra hatst vizsglja, Darwin s Galton rklsi elmlete helybe a mendeli genetika lp... s gy tovbb. Nagy korszak volt ez, sok okos embert foglalkoztatott a Lamarck s Darwin ltal fladott lecke. s akkor mg szt sem ejtettem az semberkutatsrl, az srgszeti leletekrl, a sorra elkerl hinyz lncszemekrl - az slnytannak is ez volt a fnykora, a leszrmazstan legfbb bizonytkait az satsi leletek szolgltattk.Az rklstanra szortkozva elsknt szeretnk egy kzkelet tvhiedelmet eloszlatni. Az rklstan nem azzal kezddtt, hogy 1900-ban hrom biolgus flfedezte Mendel Gergelyt. Minthogy amita az esznket tudjuk, folyik a domesztikci, az llatok s nvnyek nemestse, teht a gyakorlatban sidk ta ismeretes az trkls. A bibliai Jkob nevezetes fondorlata a cskos birkkkal arra vall, hogy elmleti elkpzelsk is volt az trkls befolysolsrl. A tudomnyban William Harvey mondotta ki az Ex ovo omnia trvnyt 1651-ben, Regnier de Graaf rta le a petefszek tszit abban a hitben, hogy ez maga a petesejt (1672), Leeuwenhoek s Hartsoeker mikroszkp alatt vizsglta az ondsejtet (1695), ettl kezdve animalculistk s ovistk vitztak azon, vajon a hm avagy ni ivarsejt az trkls hordozja. A preformista ,,skatulyaelmlet szerint a petben elre megformlt llapotban nemcsak a kzvetlen utd van benne, hanem annak az ivarsejtje is, az ugyancsak preformlt unokval, ebben a ddunoka, s gy tovbb a vgtelenig. Ennek az elmletnek, amely feltn rokonsgot mutat Weismann csraplazma-elmletvel, a svjci Charles Bonnet volt a legnevesebb kpviselje, aki evolcinak nevezi ezt a Palingenzis cm knyvben (1770); ha eredetiben olvassuk, nem is olyan ostobasg, mint ahogy a tanknyvek belltjk. Tudniillik Bonnet szerint nem a ksz emberke (llatka) van bent a magban, hanem a rszek reprezentns sszetevi - ami voltakppen nem ms, mint amit Weismann determinnsnak nevez, mi pedig a dn Johannsen utn gnnek hvunk.A XVIII. szzad kzepn mr se szeri se szma az rkls kutatinak. Legjelesebb kztk Maupertuis, aki megsejti s kezdetlegesen lerja a gnelmletet (1751). A preformcis tan megdntjnek Fr. K. Wolffot tartjk, mivel 1759-es disszertcijban az epigenzist (utlagos fejldst) lltja az elreformltsgal szembe, de felfogsa a lnyegben nem klnbzik Bonnet-tl s Maupertuis-tl: a csrban lv ,,apr rszecskk az leter hatsra fejldnek azz, amire valk. Wolff valdi rdeme nem ez, hanem a csralemezek felfedezse; ezen a nyomon elindulva dolgozta ki a magzati fejldst Karl Ernst von Baer, aki 1827-ben mikroszkpjval megtallta az emlsk petesejtjt.Az els tfog rklstani munka Darwin pangenzis elmlete, amit a domesztikcirl szl knyvben ismertetett 1868-ban. Nem volt sikere vele sem akkor, sem ksbb, mg a megrgztt darwinistk kzt sem. Elkpzelse szerint a szervezet minden rsznek van egy hasonlthatatlanul kisebb rszecskje, a gemmula, amely a vrramba kerlve jut el az ivarsejtbe, s kzvetti az adott tulajdonsgot, sajtsgot vagy kpessget az utdnak. Mivel ilyem gemmult azta sem sikerlt tallni, a pangenzis elmlet hasznavehetetlennek bizonyult. Kt dolgot mgis rdemes megjegyezni belle. Egyik a krds feltevse. Az rklskutatk kzl egyedl Darwin teszi fel azt a krdst: hogyan kerl az rklst kzvett anyag az ivarsejtbe? Mindenki ms abbl indult ki, hogy ez az anyag - id, determinns, pangn vagy gn formjban - ott van. Msik rdeme, hogy magyarzatot ad a szerzett tulajdonsgok trktsre. Sajnos, mivel maga az elmlet nem llja meg a helyt, ez a magyarzata sem rvnyes.Pedig valami rendkvl fontosat hagy megoldatlanul a sikertelen gemmula-elmlet. Az egsz darwinizmus ingatagg vlik, ha mg hipotetikusan sem tudunk vlaszt adni arra, hogyan jn ltre a klnbzs? A vltozkonysg vletlene nagy knlatot jelent a kivlasztdsnak, de sem a vletlen, sem a szelekci nem mindenhat (noha pl. Weismann annak tartja). Kt egyszer pldn prblom ezt igazolni.Az ivarsejt fejldse kztudottan osztds tjn trtnik. Ilyenkor az ivarsejtben lv kromoszmk hosszban ketthasadnak, miltal az utdsejtekben a kromoszma-szerelvny vltozatlan marad. Ez egybknt nemcsak az ivarsejtre, hanem minden sejtosztdsra ll, amelyiknek sejtmagva s kromoszmallomnya van. A kromoszmk szma fajonknt lland, az emberi faj egyedeinek minden sejtje 23 pr kromoszmt tartalmaz, sszesen 46 darabot. Ez a helyzet az ivarsejtekkel is, teht a frfi ondsejttel s a ni petesejttel, de csak a sejt rsnek bizonyos szakaszig, amikor is gynevezett redukcis oszlson megy keresztl: kromoszma- s gnllomnya felezdik. Erre okvetlenl szksg van, mert klnben az ond- s petesejt egyeslsekor megduplzdnk az j egyed kromoszmaszma s gnllomnya, ami nyilvn kptelensg. Egy alkalommal teht a sejtosztds a kromoszmallomny felezdse nlkl megy vgbe, a kromoszmapr apai s anyai rsze egyszeren sztvlik egymstl, a kt fiksejtbe nem 23 pr, hanem csak 23 darab kromoszma kerl. Az ondsejt s a petesejt eszerint csak fl sejt, a kt flbl a termkenyls alkalmval lesz teljes szerelvny csrasejt.Mrmost: elkpzelhet-e, hogy a redukcis oszls vletlenl kvetkezett be, s a termszetes szelekci eredmnyeknt maradt fenn? Ez a felttelezs annyira abszurd, hogy mg akkor is el kell vetni, ha nem tudunk megbzhat magyarzatot adni helyette.A msik pldt Weismanntl veszem, aki tbbszr is foglalkozik a termszetben gyakran elfordul utnzs nehezen rtelmezhet jelensgvel. Az indiai Kallima parallecta nev lepke l helyzetben annyira hasonlt a nvnyzet leveleihez, hogy a rla-kszlt rajzon az ember alig kpes az llatot flismerni. Egsz csom hasonl pldt elemez Weismann, szembeszllva Eimer ,,bels fejldsi sztnvel, ami termszetesen nem kielgt magyarzat, hanem egyik ismeretlen helyettestse a msikkal. Weismann szerint szelekci, vagyis a krlmnyekhez alkalmazkods hozta ltre az effajta clszer alakzatokat, spedig nem hirtelen, hanem sok kis lpsben. A Kallima levlformj szrnynak tfle vltozata ismeretes, s ilyen lepketpusok csak erds-boztos vidken fordulnak el, ahol az llat hasznt ltja az utnzsnak. Az j rassz csraplazmjnak valamikppen (irgendwie) klnbznie kell a trzsfajtl, mskpp nem hozhatta volna ltre a vltozatot, csak a trzsfajt. Nemcsak azrt idzem ezt, hogy felhvjam a figyelmet a jellegzetesen lamarcki magyarzatra (alkalmazkods a krnyezethez, apr lpsekben), ami msutt is srn elfordul Weismann-nl, hanem az ugyancsak gyakran elhangz irgendwie miatt. Weismann tudatban van annak, hogy messzi jrunk mg a szrmazs- s rklstan vgleges megoldsaitl, ezrt megbocsthat, ha minduntalan a csraplazma valamikpp trtn megvltozsra hivatkozik, csakhogy az anyag magtl nem vltozik, ahhoz vagy bels, vagy kls hatsra van szksg. A Germinalselektion cm munkjban (1896) elismeri, hogy a szervezet s determinnsai kzt reciprocits ll fenn: a hasznlatbl kies szervek determinnsai elsatnyulnak, megsemmislnek. Jelents kzeleds ez a lecseplt Lamarck terijhoz.A tudsok megtlse a kztudatban nagyon egyoldal. Lamarcktl j ha annyit tudnak, hogy a direkt alkalmazkods hve volt, holott expressis verbis kijelentette: a termszetben nincs direkt alkalmazkods, csak a szksglet vltoztathat indirekt mdon egyeden s fajon. Darwinrl mindenki azt tudja, hogy az embert a majomtl szrmaztatja, noha ezt soha nem mondta. Weismann csraplazma-elmlett rendszeresen olyan brval illusztrljk, amelyen a csrasejtbl egy haland egyed s egy tle teljesen fggetlen, halhatatlan csraplazma lp ki. gy knnyen hihet, hogy e kett kzt semmifle kzlekeds nem lehetsges, teht a szerzett tulajdonsgok trktsre nincs md. Csakhogy a csraplazma nem lgres trben van, hanem benne a szmaplazmban, s semmi akadlya annak, hogy klcsnsen hatssal legyenek egymsra. Azokat a gemmulkat kell megtallni, amelyek irgendwie szlltjk a kdolt informcikat a szervezetbl a csrba, olyan informcikat, amelyeknek szelekcis rtkk van, a tbbi csakugyan a halhatatlan csraplazma dolga.Az ideolgiai eltlet nem tesz jt a tudomnynak. A szerzett tulajdonsgok trktsnek a lehetsgt elutastani azrt, mert szuperidealista neolamarckistk s szupermaterialista micsurinistk hittek benne, ez akkora balfogs, mint a darwinizmust elutastani a Biblia nevben.A termszet pazarlsnak egyik nehezen rthet eredmnye az, hogy a szervezet minden sejtjben ott van a teljes kromoszmallomny, benne a teljes gngarnitra, holott semmi szksg r. Vagy mgis volna valami haszna? A pete rsnek elejn, amikor a magzati kezdemny alig pr sejtbl ll csak, ezeknek magva omnipotens: brmi lehet belle. Ha ilyenkor ksrletileg sikerl kt sejtet megcserlni, kpletesen mondjuk gy: a lb sejtjt thelyezni a kz helyre, s viszont, a fejldsben semmi fennakads nem trtnik, a kznek indult sejtbl lb lesz, a lbnak indultbl kz, ahogy a helye megkvnja. Ksbb ez a mindenhatsg egyre cskken, de nagyobb sejtkolnik egy ideig hajlandk mg arra, hogy beprogramozott feladatukat megvltoztassk. Megtehetik, hisz mindennek a gnje megvan bennk, csak a programon kell vltoztatni. Az is rthet, hogy ha a gnek flslegesen igyekeznek pldul szrnyat csinlni egy llatnak, amelyik mr nem repl, visszajelzst kapnak a hasznlatbl kikopott szervtl, funkcijuk megvltozik vagy teljesen megsznik, spedig a lamarcki s a darwini princpium egyttes mkdsvel: a termszetes szelekci elnyben rszesti a nem-hasznlathoz alkalmazkod formt.Nem ritkasg ez; gondos kutatk az emberi szervezetben ktszznl tbb flsleges cskevnyt talltak, nem szlva az talakulsokrl: a vzi letformbl visszamaradt kopoltyvek pldul mind megvannak az emberben, tkletesen megvltozott funkcival. A funkcionlis alkalmazkods elmletben Wilhelm Roux a szervek, szvetek, st a sejtek kztti rvnyeslsrt folytatott kzdelemmel magyarzza ezt, Theodor Eimer az egyenesen irnytott (orthogenetikus) fejldssel, Moritz Wagner a migrcis elmletvel stb. Ezek mind megfontoland elgondolsok, de nem adnak vlaszt arra a lnyegi krdsre: mi mdon jn ltre a visszajelents?Az igazsg az, hogy ezt nem tudjuk. De ha minden szomatikus sejtben ott van valamennyi gn, akkor okunk van flttelezni, hogy ez nem szksgtelen, s elkpzelhet, hogy a szmasejtek valamikppen jelzseket kzvettenek a szmban lv csraplazma gnllomnynak. Ez a valamikppen lesz a jv szzad nagy rejtvnye. A megoldst nem hozhatja 22 nemzedken t vgzett amputls (miknt Weismann az egerek farkval tette); szzezer vagy milli ves nagysgrendben kell gondolkozni.Vgezetl a csraplazma folytonossghoz s halhatatlansghoz annyit, hogy ez aligha kpzelhet el lland kops s megjuls nlkl. rk let eleven anyag nincs, csak rkkn megjul letfolyamat lehetsges, ehhez pedig tpllk szksges. Lehet, hogy az anyagcsere, a tplls, a vrkerings, a beidegzs, a bioelektromossg vagy valamely ma mg ismeretlen tvonal kzvett a szrna s a csra kzt, csak egy nem lehetsges: az eleven anyag halhatatlansga. Mert ami l, az trvnyszeren meg is hal.3. Mendelezs s mutciAmikor Darwin kzreadta gemmula-elmlett, mr megjelent 1865-ben Mendel Gergely brnni apt rklstani tanulmnya a helyi termszettudomnyi kzlnyben, amit gy ltszik senki sem olvasott el 1900-ig. Ekkor mr nagyon buzgn mkdtek az rklskutatk, gy eshetett, hogy egyszerre hrman is rbukkantak Mendel cikkre, s kzltk az ltala flfedezett trvnyszersgeket.Mendelt egy nagyon egyszer mdszertani fogs klnbzteti meg a keresztezst vgz tbbi kertsztl: olyan nvnyeket keresztezett, amelyek egymstl csak egy - ksbb kett, hrom - jl felismerhet jellegben trnek el. Az utdokban szlelt vltozst gy megbzhatan lehet regisztrlni, elegend szm ksrleti alany esetben statisztikusn rtkelni.Piros virg borst keresztezett ugyancsak piros virgval, tbb nemzedken t; az utdok mind pirosak voltak, apai s anyai oldalrl egyarnt piros homozigtk (pp). Ugyanilyen tiszta tenyszetet hozott ltre a fehr virgakbl is (ff). A ksrlet ezutn kezddik: a tiszta pirosat (pp) keresztezi tiszta fehrrel (ff). Az eredmny meglep mdon csupa piros virg, noha gnkpletk nem lehet ms, mint felems, heterozigta: pf. Hov lett a fehr szn? Elrulja a kvetkez nemzedk. Ha a pf felems genotpus, piros fenotpus borskat keresztezik egyms kzt, az eredmny 75% piros s 25% fehr virg lesz. Elbukkant teht a nagyszl fehr szne, de csak azokban a homozigta pldnyokban, amelyek apai s anyai oldalrl egyarnt az f gnt rkltk, genotpusuk ff. A 75 % piros szn megoszlik 25 % homozigta piros (pp) s 50% heterozigta piros (pf) kzt. Ebben az esetben a piros szn (p) dominl a fehr (f) fltt, elnyomja, latenciba szortja, de nem puszttja el: ha a ksbbiek sorn kt f gn tallkozik egymssal, jra megjelenik a fehr szn (recesszv rkls).

Piros s fehr borsvirg keresztezsnek mendeli rklsmenete, p = pirosgn, f = fehr gn, x = keresztezs. Dominns trkls: a piros szn gyza fehr felett, a pf genotpus ezrt piros fenotpust ad, noha fehr gnt istartalmaz

Fehr s piros szn estike (Mirabilis jalapa) keresztezsekor rzsaszn populci keletkezik (intermedier trklds), a rzsasznek keresztezdsbl 25% fehr (ff), 50% rzsaszn (fp) s 25% piros (pp) (Correns)

Ha a kt gn kzl egyik sem uralkodik a msik felett, hanem egyenl erssgek, akkor az ellenttes homozigtk keresztezsekor csupn intermedier klsej heterozigta szletik. Ezt ltjuk pldul a fehr s piros virg estike (Mirabilis jalapa) keresztezsekor: csupa rzsaszn fp heterozigta keletkezik. (Correns).) Ha most ezeket keresztezzk egyms kzt, fp x fp, a kvetkez nemzedkben keletkezik a 25-50-25%-os arny: az unokk egynegyed fehr homozigta (ff), fele rzsaszn heterozigta (fp), maradk egynegyede piros (pp) homozigta.Semmi okom arra, hogy tovbb folytassam a kezdetben egyszer, ksbb egyre bonyolultabb mendeli trvnyek s szablyok ismertetst. A kulcs, amit az rklskutatk kezbe adott, az eddigiekbl kivilglik. Minden tulajdonsgnak sajt gnje van, amely nllan vesz rszt a mendelezsben, vagy dominns, vagy recesszv, vagy intermedier mdon. Ez csak ltszlag ilyen egyszer, az eltrs rendszerint nem egy, hanem tbb sajtossgban jelentkezik, ezeknek kombincija meglehetsen bonyolult kplethez vezet. Sokszor egy tulajdonsgot nem egy gn hatroz meg, hanem tbb, mskor a kls krlmnyek hatsra mdosul a fenotpus, bizonyos esetekben nem rvnyesl a mendeli trvnyszersg, olykor a recesszv gn vratlanul dominnss vlik, vannak nemhez kttt rkletes jelensgek, vannak hallt okoz letlis gnek...Messze vinne az rklstan alapelemeinek rszletezse. Nhny fogalommal kell csak megismerkednnk. Amit Weismann determinnsnak nevezett, azt de Vries pangnnek keresztelte el, Johannsen gnnek. Az utbbi elnevezs honosodott meg. Minden gn egyetlen tulajdonsgnak a hordozja, kzvettje, anyagi lettemnyese. Tulajdonsgon az rklstanban a test anyagt, formjt, jellegt, minsgt, sznt s viselkedst kell rteni, az utbbi tvezet az sztnlet s lelki let vilgba.A mendelezs nem ms, mint az egyes tulajdonsgok gnjeinek keresztezse. A keresztezs egyszeren a prostst jelenti, de prosodskor a hm s nstny ivarsejt egsze szerepel, valamennyi gnjvel, amibl a keresztezt csak egy-kt-hrom gn, illetve tulajdonsg viselkedse rdekli. Ha pldul a srga s gmbly borsszemet keresztezzk zld s szgletes borsszemmel, akkor a bors egsz gnllomnybl (genom) csak e ngy jelleg viselkedst vesszk figyelembe, noha az sszes tbbi gn is rszt vesz az utdok formlsban.A gnek a kromoszmkban sorban helyezkednek el. A mr elmondott redukcis oszls eltt az apai s anyai eredet kromoszmk prt alkotnak, egymshoz simulnak. Az egyes tulajdonsgok gnjei az apai s az anyai kromoszmnak azonos helyn vannak. A kromoszmk azonos helyn lv, azonos tulajdonsgot kpvisel gneket alll gneknek nevezzk. gy pldul a szem sznt meghatroz gnpr kt gnje egymsnak alllja. Magyar sz az alllira tudtommal nincs, meg kell teht jegyezni az alll szt, mert a gnkzdelem az alllok kzt zajlik. Amikor az apai s anyai eredet kromoszma egyms mell simul az ivarsejtben, akkor az alll gnek helyet cserlhetnek egymssal. A mr emltett redukcis oszls alkalmval a kromoszmk eltvolodnak egymstl, ms-ms fiksejtbe kerlnek, amelyek fl kromoszma kszlettel gy vrnak a kiegszt prjukra, mint Platn ketthastott gmbemberei a grg mitolgiban. Hogy a kopulci alkalmval milyen gneket tartalmaz ondsejt tallkozik ssze az ugyancsak ismeretlen gnllomny petesejttel, ez jszernt a vletlen mve. Egy-egy kzsls alkalmval a frfi 200-300 milli ondsejtet rt, ezeknek genomja mind klnbzik egymstl, s mg ha bizonyos szelekci felttelezhet is kzttk (a nagy versenyben a legrtermettebb r elszr clba, s vgzi a petesejt megtermkenytst), a gnkombincik lehetsges vltozata olyan tmrdek, mint csillag az gen. (Azrt hasznlom pp ezt a hasonlatot, mert egyedl az asztrolgusok hiszik, hogy elre el tudnak igazodni a lehetsgek tengerben.) Minden tulajdonsgnak szmtalan alllje van, ezek kzl valamelyik bekerl az utd csraplazmjba, s a kromoszma megfelel helyn ott vrja t a petesejtnek ugyanerre a tulajdonsgra vonatkoz alll gnje: kettejkn ll a vsr, milyen lesz az utdnak ez a tulajdonsga.Pldakpp maradjunk a szem sznnl. A ni kromoszma meghatrozott helyn vrakozik alll prjra a (mondjuk) barna szemszn. Megtrtnik a kopulci, megrkezik egy kk sznt kpvisel alll gn. Kzdelmk egyenltlen, a barna szn ugyanis dominl a kk felett. Az j egyed teht barna szem lesz, mint az anyja, de genotpusban ott hordja a rejtett visszat (ltens recesszv) kksgi gnt, ami lehetv teszi, hogy a kvetkez nemzedkben - vagy egy ksbbiben - jra felbukkan a kk szem.Ez gy roppant egyszer, a valsg ennl tarkbb. A szemek sznnek vltozatossga szinte vgtelen. Mirt? Ha semmi ms hatst nem tteleznk fel, a darwini rtelemben vett vltozkonysg elegend magyarzattal szolgl. Az sknl mg apr klnbsg egyre sokasodik, s a klnbsgek keveredse mindjobban gazdagtja a sznsklt. A sokszoros (multiplex) alllia esetrl van sz, egyazon gn sorozatos vltozson megy keresztl, vgl szmtalan lehetsges vltozata van.Ez az elkpzels ksrletileg igazolhat. Muslicalgyen mestersgesen kialaktottk a szem sznnek sokszoros alllis vltozat-sort: barackszn, vrpiros, elefntcsont, eozinszn, szntelen.

Mestersges mutci. Bal oldalt normlis muslicalgy, egszsges szem,jobb old. mini-lgy csonka szrnyakkal s bar tpus korcs szem(Morgan utn, Woltereck knyvbl)Ezzel azonban tlpnk a mutci terletre.Mostanig az trklsrl beszltem, a sznak darwini- weismanni rtelmben: a vltozkonysg okozta esetleges klnbsgek termszetes kivlaszts tjn bekerlnek a csraplazmba, Mendel szablyai szerint trkldnek. (Br jegyezzk meg: a szem sznnek nincs szelekcis rtke, a barna nem letrevalbb a zldnl vagy kknl, a kivlasztds teht itt elhanyagolhat, elegend a vltozkonysg s a multiplex alllia.) Ez a folyamat - az rkls - szigoran konzervl jelleg, nem hoz jat, csupn a rgit varilgatja.A muslicalgy esetben egszen ms trtnt: merben j szemszneket hoztak ltre mestersgesen, mutci tjn.A mutci j fejezet a szrmazstan-rklstan trtnetben, igen fontos feladat vr r. A mutci az rklstan forradalmra, a konzervlssal szemben az evolutv tnyez, az eddig ismert egyetlen termszetes vagy mestersges fajtamdost s fajteremt er.Az elnevezs Hugo de Vries holland botanikus-genetikustl szrmazik, aki 1900 krl a ligetszpe (Oenothera) csaldnak egsz csom j vltozatt rta le, spedig olyan nagy szmban, hogy flttelezte: minden fajnak vannak periodikusan ismtld mutcis korszakai, ismeretlen okok folytn ilyenkor robbansszeren j formk jnnek ltre, amelyek kzl a termszetes kivlasztds rtelmben az letkpesek fennmaradnak, j fajta vagy j faj kiindulsul szolglnak.Br a periodicits fltevse nem igazoldott, st az is flmerlt, hogy az Oenothera-vltozatok nem valsgos mutcik, hanem rgta rejtett llapotban lappang tulajdonsgok visszatsei, a mutci mgis szzadunk egyik legjelentsebb biolgiai felismersnek bizonyult. s ppen jkor jtt, amikor a Weismann-fle csraplazma elmlet s a knjban fogant germinlis szelekci hipotzise alaposan megingatta a szrmazstan tekintlyt. A mutci tnye azt bizonytotta: mgis van lehetsg arra, hogy az si genetikai llomny ne csak varildjk s kombinldjk, ne csak nmagt ismtelgesse, hanem valamilyen mdon j gnek is keletkezhetnek, ha nem is mennyisgi tbbletknt, de a meglv gnllomny alapvet minsgi tformldsval.Utlag kiderlt, hogy az rkld megvltozsok flismerse a biolgiban egyltaln nem jkelet. 1590-ben rta le egy Sprenger nev heidelbergi gygyszersz a vrehullat fecskef szabdalt level vltozatt, amely azeltt nem ltezett, azta szltben elterjedt. Ez az els ismert mutci. 1761-ben Duchesne francia botanikus a szamcaflk egy j fajnak vratlan megjelenst figyelte meg. 1770-ben Dl-Amerikban szarvatlan szarvasmarha keletkezett, s fenn is maradt. 1791-ben Amerikban rvid lb juh, amit szvesen tenysztettek, mert nem tudott tugrani a kertsen. Az egyre szaporod j vltozatokat Darwin parallel variations nven trgyalta, Bateson az rklsmenetket vizsglta.Hugo de Vries 1901-ben kiadott kzlemnye emelte az rkld gnvltozsokat, illetve kromoszmavltozsokat az rdeklds kzppontjba, ppen mert nyilvnval lett, hogy a szrmazstan brmifle magyarzata csak akkor tarthat fenn, ha valamifle magyarzatot tall az j fajtk, fajok keletkezsre. De Vries felismerse sorsdnt volt, de nem elgsges, ugyanis a mutcit spontn jelensgnek tartotta, okt nem kereste. Felfogsa szerint maga a darwini vltozkonysg nem ms, mint mutcik sokasga. Ebben jobbra egyetrtenek vele a genetikusok, de nem mondhatnak le arrl, hogy megtalljk a kivlt okt, msklnben a mutci ugyanolyan elemezhetetetlen bvsz volna, mint az leter vagy a kpzdsi sztn.A megfejtst rszben T. H. Morgan s iskolja szolgltatta, rszben a jv fogja szolgltatni. Brmily furcsa, de a mutci sok vtizede tart kutatsa mg nem jutott nyugvpontra, s taln pp a leglnyegesebb krdsben ads a vlasszal: a spontn mutciknak tartott fajmdost vltozsoknl a spontn sz behelyettestse a megtallt indokkal.Morgan nagyon fontos lpseket tett ebbe az irnyba. A genetika ksrleti llatv tette a muslict, ezt az idegesten szemtelen gymlcslegyet, amelynek mindssze ngy pr kromoszmja van, gyorsan szaporodik, klnbz fajti egymssal knnyen prosthatok, nylmirigyben a gnek helyt is jl mutat riskromoszmk vannak, s ksrletileg a legklnsebb mutcikat lehet elidzni nla. Ebben elssorban a New York-i szlets H. J. Muller jeleskedett, kezdetben Morgan tantvnya, ksbb a Szovjetuniban, majd Edinburghban mkd genetikus, aki fleg a klnfle rtalmas sugrzsok hatsra keletkez mutcikat rta le.A rntgensugrral elidzett mutci roppant vltozatos, egy szempontbl mgis egysges: rendszerint kros, betegt, pusztt. Tzezer mestersges mutci krl egy ha hasznosnak bizonyul, nhny kzmbs mellett a tbbi kros. Nem egyedl a rntgensugr idz el kros mutcikat; a hirosimai bombzs flfedte az atomenerginak nemcsak kzvetlenl pusztt, hanem genetikai veszlyt is.A mutcik ritkasga s nehezen elidzhetsge (Mullerk igen sok mdszerrel ksrleteztek eredmnytelenl) valszntlenn teszi, hogy az utdok eredeti vltozatossgt mutci okozhatta. Br Muller a trzsfejldst mutcis eredmnynek tartja, erre egyelre nincs bizonytk. Nhny rkletes betegsg mutcis eredett ki lehetett mutatni, ez azonban nem nagyon tmasztja al az egszsges fejlds mutcis httert. Kiss knnyelmen minden multiplex alllis vltozatot mutcinak tekinthetnk, de ezzel csak megkerljk a problma lnyegt, nem adunk magyarzatot a vltozs okra. Errl mondottam korbban, hogy alighanem a jv szzad Darwinjra vr. ** 1948 ta sok rszletkrdsben hozott jat a genetika, a feltett krdsre eddig nem adott vlaszt, ellenben egszen ms irnybl, nevezetesen a gnek molekulris szerkezete s fehrjesszettele fell kzelt a mg mindig fennll rejtlyek megoldsa fel.

Lehet, hogy olvasimban hinyrzetet kelt a szrmazstanrl s rklstanrl szl fejtegets befejezetlensge. Ha gy van, elrtem clomat. Tlsgosan sok a magabiztosan dogmatikus szakmunka, amely tudomnyosan igazolt tnyknt kzli a sejtseket. Ezen a szakterleten minden feltevs jogos s minden elmlet bizonytalan, kvetkezskpp minden kritika megfontoland. A szrmazs s rkls nem ideolgiai krds, hanem tnykrds, ennek megfelel vatossggal kezelend. Clom az sztn fogalmnak biopszicholgiai tisztzsa; ehhez j volna biztos szrmazstani s rklstani alapot tallni, de ha ilyen nincs, inkbb legynk ennek tudatban, mint hogy belelpjnk brmelyik dogma csapdjba.

I. AZ SZTN FOGALMAHa az ember tlapozza az iskolai llektani knyveket, azt a benyomst szerzi, hogy az sztn a lelki jelensgek - legalbbis az emberi lelki jelensgek - ltrehozsban egszen alrendelt szerepet jtszik. St: azt hihetnk, hogy ezzel a mellkes llektani fogalommal a pszicholgusok ltalban nem is nagyon foglalkoztak.Valjban nem gy ll a helyzet. Az sztnrl szl szakirodalom bsges a biolgiban ppgy, mint a llektanban. kortl napjainkig nyomon kvethet, noha jelentsgt igencsak eltr mdon tlik meg: van, aki a ltezst is ktsgbe vonja, msok csak az llatvilgban ismerik el a fontossgt, a legjabb idk humn llektana viszont egyre tbbet vr az sztnkutatstl.Az sztn fogalmnak tudomnyos meghatrozsban majdnem minden szerz nknyesen s egynien jr el. Az egymssal sokszor ellenttes meghatrozsok mgtt mgis ugyanaz a biolgiai s llektani tartalom hzdik meg. Tekintse br az sztnt valaki isteni adomnynak, az rtelemmel prhuzamos vagy azzal ellenttes sajtsgnak, metafizikai szubsztancinak vagy biolgiai adottsgnak - mindez nem vltoztat azon, hogy mindig ugyanarrl az sztnrl beszl, amelyrl a vele esetleg ellenttesen gondolkod kutat. Ezrt jrt el nagyon eredmnyesen Darwin, amikor lemondott az sztn meghatrozsrl, s ehelyett csupn egy-kt kzkelet pldval vilgtotta meg az sztn fogalmt. Az sztn knyszerti a kakukkot arra, hogy vndoroljon, vagy hogy tojsait ms madr fszkbe rakja - mondja Darwin -, s ebben a pillanatban valban mindenki tudja mr, mirl van sz. Arrl, hogy az llatok tapasztals s tanuls nlkl vgeznek el olyan bonyolult cselekvseket, amelyeket magunk csak nehz rtelmi munka s hosszas gyakorls utn tudnnk vgrehajtani. S az llat szinte tkletesen vgzi e cselekvseit, pontosan gy, ahogyan a fajhoz tartoz egynek vezredek ta csinljk. Ez az sztn. A madarak vndorlsa s a mhek mzgyjtse, a pk hlszvse s a hangyk rabszolgatartsa, a tyk kotlsa s a vadszkutya lesben llsa, a hmek harca a nstnyrt s brmely llat prosodsa, az utdgondozs s a nyjba tmrls, a fszekraks s a zskmnyszerzs - ez az sztn.Idig minden vilgos, ebben mindenki egyetrt. Minl alacsonyabb rend az llat, annl egyszerbb a problma. Mert ha az alacsony rend llatnl rtelmeshez hasonl cselekvst ltunk, habozs nlkl nevezhetjk sztnsnek. Nem ilyen vilgos a helyzet a magasabb rendeknl, amelyeknek elgg fejlett az idegrendszerk ahhoz, hogy rtelmi mkdst tulajdonthatunk nekik. Amelyik llat tletalkotsra kpes, mrlegel s vlaszt, amelyik csak akkor li ki sztneit, ha a hely s id erre alkalmasnak ltszik, amelyik mdosthatja vagy akr el is fojthatja sztns trekvseit, annl mr nehezebb pontosan krlhatrolnunk az sztnt, s kategorikusan elhatrolnunk az rtelemtl. Hasonl problmval kell megkzdennk az alacsonyabb rend llatnl is, amikor az sztnt a reflextl akarjuk elhatrolni.Termszetes, hogy ez a nehzsg jelentsen fokozdik az embernl. Nem lehet elvitatni, hogy az embernek is van sztns eredet hajlama, trekvse s cselekvse. ltalban a szexulis, a tpllkozsi, az anyasgi, a meneklsi s taln mg a hatalomra tr cselekvseket szoks leginkbb sztns eredetnek tartani. Ezen a ponton tvolrl sem egysges az sztnkutatk felfogsa. Egyben azonban - nagyrszt - megegyeznek: az sztnt a testi s lelki, vagy a biolgiai s pszicholgiai folyamatok kztti kapocsnak tekintik. Eszerint az sztn volna a hd a biosz s a pszich kzt: egyik lbval mg itt ll, msikkal mr amott.Ezt a kapcsolatot fejezi ki sajt sztnmeghatrozsom is, amely szerint: az sztn olyan biolgiai trekvs, amely pszicholgiai formban nyilvnul meg.A definci hibja ktsgtelenl az, hogy csak magasabb rend llatokra s az emberre alkalmazhat, vagyis olyan lnyekre, amelyek mr pszichvel rendelkeznek. Az alacsonyabb rend llnyeknl csak a llektani megnyilvnulssal analg viselkedsrl beszlhetnk. Ilyen pldul a Stentor nev egysejt llatka viselkedse. Ennl a differencilt idegrendszerrel egyltalban nem rendelkez egysejtnl llekrl alig lehet sz, mgis olyan cselekvs vgrehajtsra kpes, amely teljesen az rtelmessg ltszatt kelti.

Stentor Roeseli egysejt tlcsrllatkaA Stentor tlcsr alak, vzben l egysejt. A talajhoz tapadva l, s csill-szreivel kavarja a vizet, hogy az raml folyadkkal minl tbb lelmet hajtson be tlcsrbe. Jennings festket cspgtetett a vzbe, amit a Stentor szemmel lthatan nem kedvel. sszehzdik teht, s tlcsrt elfordtja a festk irnybl. jabb festkhullm rkezsekor csillszreit gy prgeti, hogy a keletkez ramls tvoltsa tle a festkszemeket. Ez sem hasznl. Ekkor teljesen visszahzdik nylks hvelybe, s elzrja nmagt a klvilgtl. Rvid id mltn elbjik, de mikor tapasztalja, hogy a festk nem tnt el, jra visszavonul. Ezt nhnyszor megismtli, mindig hosszabb idt tltve rejtekhelyn. Vgre mintegy megelgelve a bosszantst, trelmt vesztve nhnyszor ersen sszehzdik, ezzel letpi magt a talajrl, s kiszik a festkes znbl. Ott ismt a talajhoz tapad, s folytatja normlis letmdjt.A viselkeds, amit a Stentor tanst, meglepen hasonlt az rtelmes viselkedshez. Nemcsak egyflekppen vdekezik a kellemetlen hats ellen, hanem ngy klnbz mdszerrel, mintegy latolgatva a lehetsgeket. Olyan, mintha gondolkodnk: sszeren kiprblja elbb egyik, majd msik mdszert, trelmesen megvrja a hatst, tapasztalja az eredmnytelensget, mg mindig idt enged a kvetkez mdszernek, s csak amikor beltja, hogy mindez hatstalan, akkor sznja r magt a vgleges elkltzsre. Kialakulatlan idegrendszernl fogva azonban mindezek a kifejezsek csak a mintha szcska kzbeiktatsval alkalmazhatk r. Nem latolgat, hiszen nincs mivel, de gy viselkedik, mintha latolgatna. Nincs esze, mgis sszeren jr el. Nem trelmes, csak olyan, mintha trelmes volna. Nem tapasztal, nem lt be, nem figyel meg, nem sznja el magt, s mgis gy viselkedik, mintha tapasztalna, beltna, megfigyelne s hatrozna. Valjban pedig csak reagl a kls ingerre.A Stentor pldja szmunkra kt szempontbl tanulsgos.Elszr: azt ltjuk belle, hogy az sztnrl adott meghatrozsom kiterjeszthet az alacsonyrend llnyekre is, ha gy bvtjk ki, hogy az a viselkeds is belefrjen, amely nem pszicholgiai ugyan, de olyan, mintha az volna. A teljes definci teht gy hangzik:Az sztn olyan biolgiai trekvs, amely pszicholgiai vagy azzal analg viselkedsben nyilvnul meg.Msodszor: a Stentor pldja mutatja, hogy nem lehet les hatrt vonni az alacsony rend s magas rend lelki funkci kz. Nincs rtelme azon vitznunk, hogy vajon van-e a Stentornak lelke, vagy sem. Ktsgtelen, hogy szmos olyan lelki tulajdonsgnak - rtelem, akarat, latolgats, tlet, elhatrozs, stb. -, amelyeket csak a jl fejlett idegrenszer llatoknl s fleg az embernl tallunk meg, biolgiai eredett fedezhetjk fel ennl az egysejt lnynl. A felsbbrend lelki s szellemi tulajdonsgok nem gykrtelenl jelennek meg a fejlettebb idegrendszer llatnl s az embernl. Csrjban megtallhat mindez mr a fejlds legkezdetn. S mskpp nem is lehet: ha elfogadjuk a szrmazstani gondolatot, vagyis hisznk abban, hogy az ember nem valami klnleges csoda folytn jelent meg a fldn, akkor ezt nemcsak testi alkatnak fejldsre kell elfogadnunk, hanem lelki alkatra vonatkozan is.

II. A FILOZFIAI SZTNFOGALOM1. Platn llektanaAz sztn sznak nemzetkzi megfelelje a latin instinctus. Br a tudomnyos nyelvbe csak a kzpkorban vonult be - Aquini Tams rvn -, termszetesen egszen a grg filozfusokig kell visszamennnk, ha szletse pillanattl akarjuk nyomon kvetni.A korai grg blcselk mg nem beszltek sztnrl, mgis nhny jelents gondolattal segtettk el az sztntan kialakulst.Csak a legjelentsebb eszmket emelem rviden ki. Az selvet kutat ioni blcselk kzl Anaximandrosz volt a legszerencssebb: az selem olyan megfogalmazst adta, amelyhez most kezd lassan visszatrni a termszetfilozfia. Archnak nevezi ezt az selemet, amely anyagnak s szellemnek kzs se. Eredete a vgtelenben van, rkk mozog, s folytonos tjrl a vgtelenbe tr vissza. Anaximandrosz filozfiai nagysgt mestervel (Thalsz) vagy tantvnyval (Anaximensz) s szmos utdjval (Diogensz, Anaxagorsz stb.) szemben az mutatja, hogy az selemet nem anyagnak tartja s nem is szellemnek, hanem selvnek, segysgnek, amelybl anyag s szellem egyarnt szrmazik. Nem kisebb dolgot mondott ki ezzel, mint az anyag s az energia egysgt.Az rk mozgs eszmjt Hrakleitosz pti tovbb. Ha pusztn a panta rei - minden mozog - gondolat szrmaznk tle, akkor nem mondott volna tbbet Anaximandrosznl. De Hrakleitosznak ksznhetjk az ellenttek kzdelmnek els megfogalmazst is. ,,Kzds a dolgok atyja s kirlya - tantotta, s azt hirdette, hogy a termszet harmnija az ellenttek kzdelmbl alakul ki. Olyan gondolat ez, amely elbb a filozfit s a szociolgit termkenytette meg (Hegel, Marx), aztn a biolgiban tallta igazolst (gnelmlet), s a llektanban kezdi elfoglalni mlt helyt (Jung, Szondi).Az ellenttes erk kzdelmt Empedoklsz a vegyls s bomls folyamatban jelli meg. Az anyagok vegylst szerinte a szeretet (filotsz), bomlst pedig a gyllet (neikosz) idzi el. Taln nem kvetnk el erszakot Empedoklsz blcseletn, ha a filotsz s neikosz erejt a vonzssal s tasztssal azonostjuk: a klti kp gy egyszerre termszettudomnyos rtelmet nyer. Empedoklsz is h marad a kora grgk egysgelvhez, s a gondolkodst is az anyagok keveredsbl szrmaztatja. Ezzel mr pedzegeti a gondolatot, amit vele egy idben Dmokritosz dolgozott ki: az atomelmlet eszmjt. Az atomizmus lnyege az, hogy minden ltez dolog - test s llek egyarnt - lthatatlan s oszthatatlan alapanyagokbl (atomokbl) van sszetve. A gondolkods Dmokritosz szerint: az atomok mozgsa a szvben. Az letet a llekatomok s a testatomok egyttes mozgsa teszi lehetv.Ugyanebben az idben lt az els biolgus: Hippokratsz, aki - Alkmainnal egytt - a llek szkhelyl az agyvelt jelli meg. Termszetblcseletben hven kveti Anaximandroszt: a vgs oszthatatlan egysgnek, test s llek kzs snek, az archnak a kutatst jelli meg a termszettudomny legfbb feladatul.Platn elkpzelse szerint a llek hrom rszbl ll. Legfell, a fejben helyezkedik el az rtelem. Az embernek ez a rsze isteni eredet, s azrt fgg ssze a fej csupn a keskeny nyak rvn a trzzsel, hogy az isteni rsz ne keveredjk a halandval. A trzset a rekeszizom kt rszre osztja: a fels regben helyezkednek el az rzelmek s indulatok, szkhelyk a szv; az als rszben a szenvedlyes vgyak - ma gy mondank: sztnk -, szkhelyk az gyk vagy a mj.A lleknek e hrmas tagozdson alapul mkdst Platn a hres szrnyaskocsi pldzattal illusztrlja. Hasonltsuk a lelket egy szrnyasfogat s hajtja egybeforrott erejhez. A fogat kocsisa az rtelem, a kt l kzl az egyik nemes paripa, amely igazsg- s szpsgvggyal telten, mrtkletesen, engedelmesen, de btran hzza a kocsit. A msik idomtalan jszg, dacos, hi, engedetlen, tzes vr, alig fkezhet. Nehz dolga van az rtelemnek, amikor ezzel a fenevaddal brni akar.A llek lnyege eszerint az a kzdelem, amit az egymssal ellenttes erk - a kt l - fejtenek ki. A kt l a kocsi hajtjnak kezben van ugyan, a kocsis azonban nem irnytja ket knyekedve szerint. spedig azrt nem, mert a kocsis egybeforrott a szrnyasfogattal, rszese annak az egysgnek, amit a kt lval egytt alkot. Nem kvlll, szabad hatalom, amely knnyedn megbirkzhatnk a szilaj vgyak fickndoz csikajval, ellenkezleg: sajt magt is ugyanazon cl fel hajtja Ersz, s csak nehezen tud lemondani arrl, hogy a szilaj csik vgyt teljestse.Platnnak ez a pldzata vilgosan fejezi ki a szellemi erk s a testi vgyak szoros sszefggst. Maga az rtelem - br Platn szerint isteni eredet - magban hordja a testnek jra s rosszra irnyul vgyait. Ez a dinamizmus az, ami az let szrnyaskocsijt hajtja. Az rtelem nem mint valami kvlll szubsztancia kormnyozza a vgyak fogatt, hanem maga is izzadva s erlkdve veszi ki rszt a dinamikus kzdelembl. A llek kocsija recseg-ropog az egymsnak feszl erk harcban, s az rtelem isteni gyzelme embernek felette ritkn adatik meg.A llek a test mozgatja. Nemcsak az embernl: az llatnl, st a nvnynl is. Mert Platn szerint az llatnak s nvnynek is van lelke, spedig a nvnynek pusztn vgyd lelke, az llatnak mr indulata is, az embernek ezenkvl rtelme.rdekes mdon Platn ideatana is hozzsegthet bennnket az kori sztnelkpzels rekonstrulshoz. Az idet bajos ms szval kifejezni. Fogalom s eszmny csak gyenge ptszavak. Az idea jelenti a megltottat s megtudottat, vagyis azt, amit a szellem magv tett. Az idea nem valsg, hanem a dolgok idtlen rvnyessge (Pauler). Ami szp, az elmlik, maga a szp azonban nem. Ami j, az elenyszik, maga a j azonban nem. A nagysg s a kicsisg fogalma halhatatlan, br minden haland, ami nagy vagy kicsi. Csak a fogalom, az idea tekinthet teht nmagban lteznek, minden ms csupn annyiban ltezik, amennyiben rszese a fogalomnak. Ha az nmagban szp mellett mg ms szp is ltezik, gy ez csak azrt szp, mert rsze van abban a szpben - tudniillik a szp idejban. Nyilvnval: ha a szpsg ideja nem lteznk, akkor Pheidisz szobrai csak mrvny tmbk volnnak, de egyltaln nem lennnek szpek, s ppen ez a rszk - a szpsg ideja - halhatatlan bennk.Ezen a ponton meg kell llanunk egy pillanatra. Itt kezddik ugyanis a filozfia sztdarabolsa olyan ellenttes irnyokra, amelyek termketlenl ldzik egymst, s mestersges kategrikba knyszerlve gtoljk nmaguk s egyms fejldst. A dualizmus s monizmus, a filozfiai idealizmus s materializmus kategriira gondolok, melyeknek eredett - jogtalanul - Platnig s Dmokritoszig vezetik vissza.A dualizmus gykere eszerint az volna, hogy Platn a lelket (pontosabban a llek egy rszt: az rtelmet) a testtl fggetlennek s isteni eredetnek tartja. A monizmus gykert viszont Dmokritosz atomizmusa szolgltatn. Valjban egyik llts sem helyes. Platn ppoly kevss dualista, mint ahogyan Dmokritosz sem monista. A kor trsadalmi eltleteinek megfelelen mind a ketten isteni eredetnek tartjk a lelket, ugyanakkor mind a ketten szoros (ma gy mondank: biolgiai) egysgben ltjk a testet s lelket. A llek isteni mivolta teljesen emberi rtelmet nyer Platn annyiszor flremagyarzott ideatanban. Lttuk, hogy az idea rkrvnysge csupn azt a magtl rtetd tnyt jelzi, hogy ltezik a dolognak elvont fogalma, amely mintegy kpzeletbeli sszefoglalsa valamennyi valsgos trgynak. A hz fogalma a valsgban nincs, de mint idea lteznk akkor is, ha e pillanatban minden hz sszedlne. A hz maga a valsgban ltezik ugyan az idea nlkl is, de nem hz immr, hanem csupn khalmaz. Az idea teht mintegy elfelttele a valsgnak (Pauler), nem az objektv valsgnak persze, hanem annak a szubjektv valsgnak, amely a mi szmunkra egyedl ltezik.Maga a llek nem idea, hanem mintegy tartalmazza az idekat. Az idea - a fogalom - halhatatlan, s ppen ezrt kell Platn szerint a lleknek halhatatlannak lennie, mert mskppen nem tartalmazhatna halhatatlan eszmket. A llek visszaemlkezs formjban jtja fel e tartalmakat: rismer arra, ami mr korbban az v volt.Ez a rismers hozza kzelebb hozznk a platni halhatatlansgtant. Az let eltti dolgokra visszaemlkezs folyamatt - br nem emlkezs formjban - ma nemcsak a pszicholgus ismeri, hanem a biolgus is. Valban hozunk magunkkal a mltbl - az egyni let elttrl - olyan lelki tartalmakat, amelyek belthatatlan messzesgbl szrmaznak rnk. A tudomny kerlgeti ezt sokfell: Weismann a csrasejtben kpzelte, Semon az sszes sejtekben rejl titokzatos emlkezetben (Mneme), Jung az archetypus ksei kisugrzsban. A biolgus egyszeren az t-rkls tnyezjben tallta meg: a gnben. Mindegy, hogyan nevezzk; sztnnek, hajlamnak, emlkezetnek vagy idenak. Ktsgtelen, hogy ltezik. S ktsgtelen, hogy ez valban halhatatlan bennnk: lt mr az sk seiben, lni fog az utdainkban. Ez a llek halhatatlansga a biolgus-pszicholgus szmra.Mr csak egy krds marad htra: mi az sszekt kapocs, ami a testet a llekkel, a bioszt a logosszal - Platn szerint - egybefoglalja? Megtalljuk ezt is, spedig az Erszban. Ez a testet-lelket that, szellemet szabadt-mozgat er - ahogyan Kernyi nevezi - lobbantja lngra bennnk a trekvst az idek utn, s az idekon keresztl az segysg fel. Az idea vonz maghoz, de nincs energink, hogy elinduljunk fel, ha nem hajt az Ersz.Az Erszrl szl Platn leghresebb mve, a ,,halhatatlansg nagy dialgusa: a Symposion.Hetedmagval l egytt Szkratsz egy lakomn, s utna az Erszrl beszlgetnek. Phaidrosz szerint az Ersz lnyege: kerlni a rtat, s trekedni a szpre. Pauszanisz ktfle Erszt klnt el: az egyik az gi Ersz, mely ernyre s szpre trekszik, a llekkel trdik, a msik a kznsges Ersz, amely nem trdik a szppel, a llekkel, csupn a vgyak kielgtsre tr. Erximachosz kiterjeszti az Ersz kettssgt minden ltez dologra: nvnyre, llatra, mvszetre, tudomnyra. Mindenben kt ellentt kzd egymssal: az egszsg s a betegsg, a magas s mly hangok, a hideg s a meleg, a szraz s a nedves, a vallsossg s az istentelensg. Az ellenttekbl alakul ki az sszhang, a harmnia. A kt ellentt a ktfajta Erszbl szrmazik: az gi s az rzki Erszbl.S most kvetkezik Arisztophansz klns - s szmunkra annyira tanulsgos - trtnete a frfi s n eredetrl. Kezdetben ugyanis ltezett egy androgn teremtmny (frfi-n): gmbly testn ngy kz volt s ngy lb. Kt arca volt, egyik elre nzett, msik htra. Ha szaladni akart, nyolc vgtagjn cignykerekezve gurult. Nemre nzve frfi s n egy szemlyben. Ezek a klns torzszlttek lzadk s fkezhetetlenek voltak, magukra haragtottk Zeuszt, aki vgl is azzal bntette ket, hogy kettvgta valamennyit, mint ahogyan befzshez a gymlcst, vagy szrszllal a tojst szoktk. Most mr csak kt kezk, kt lbuk, egy arcuk volt, mint a mai embernek. Az arcukat htrafordtotta Zeusz, hogy rkk lssk a sebet a testkn, s ez bns mltjukra emlkeztesse ket.Ekkor azonban klns dolog trtnt. A fl emberek sehogyan sem tudtak elszakadni egymstl: minden fl a msik fllel val egyeslsre vgyott, tleltk egymst, s gy epekedtek azrt, hogy ismt eggy forrjanak. Zeusz ekkor megsznta ket, nemzrszeiket is egyms fel fordtotta, hogy megnyugvst talljanak egymsban, s szaporodhassanak.Azta l teht az emberekben az egyms irnti szeretet, s kti ket rgi llapotukhoz, igyekezvn a kt flbl egy egszet alkotni, s ezltal az emberi termszetet meggygytani. Eszerint mindegyiknk az egsz embernek csak a fele, olyan, mint a flszegsz, mert egybl lettnk kettv. s mindenki keresi a neki megfelel felet. S ha egyszer valaki a sajt felt megtallta, akkor csodlatos mdon megragadja ket a bartsgos egyttlt s szeretet, nem akarvn elszalasztani egymstl gyszlvn egy percet sem. ,,... ami utn rgta vgyik: hogy kedvesvel sszeolvadvn, kettejkbl egy legyen. Ennek oka pedig az eredend termszetnkben van, minthogy egszek voltunk, ez az egsz utni vgy s trekvs a szeretet.Ez a mitikus trtnet csodlatos megrzse egy mly biolgiai igazsgnak. Nem Platn volt az els, aki ezt a trtnetet feldolgozta: megtallhat mr az si ind Upanisadokban (Gomperz). A mlyllektan kutati kzl elszr Freud figyelt fel r, azutn Szondi, filozfiai igazolst tallvn ebben a trtnetben annak a biolgiai tnynek, hogy a nemek kzti vonzalom nem a vletlen mve, hanem olyan lettani sajtsg, amely az osztds tjn kettvl sejtek vonzalmra vezethet vissza. A rejtly megfejtshez ma sem vagyunk sokkal kzelebb, mint Platn volt, s lnyegben azonos vlemnyen vagyunk vele, csak az elnevezseink msok. Amit gmb alak s kettvgott embereknek rzkeltetett, azt ma sejtnek meg kromoszmnak nevezik; amit Platn gy hvott, hogy Ersz, annak ma libido (Freud, Jung), vagy gneken alapul sztns vonzs (Szondi) a neve. A lnyeg - ppen a test-llek problma szempontjbl - ugyanaz: az a lelki jelensg, amit nevezhetnk Ersznak vagy sztns vonzalomnak, alapjban az ellenttes tlts testek egyms irnti lettani vonzalma.Arisztophansz utn Agathon emelkedik szlsra, s tle megtudjuk, hogy Ersz nemcsak magt a vgyat jelenti, hanem az ellenkezjt is: ,,Mert az okossg annyi, mint uralkodni a gynyrkn s vgyakon. S ez a feladat is Erszra hrul. Ersznak ksznhet, hogy szletik s nvekedik minden llny, de ugyan a mvszeteknek a forrsa is.S most vgre Szkratszen a sor. Elszr is kimutatja, hogy Ersz nem isten s nem ember, nem haland s nem halhatatlan, nem szp s nem rt, nem j s nem rossz. Ersz nem egyb, mint a szpnek szeretete. A szeretetet azonban nagyon tg rtelemben kell felfognunk - krlbell gy, ahogyan a modern llektan a libidt rtelmezi -: a szeretet clja az, hogy az ember szmra a j mindig meglegyen. Ezt pedig azltal rhetjk el, ha a szpet szaportjuk testben s llekben.Ez ht a platni rtelemben vett halhatatlansg. Minden vltozik, alakul, s ami bennnk van - akr testnkben, akr a lelknkben -, azt tadjuk utdainknak, s ezzel a halhatatlansgnak adtuk t. Az utdok tovbbptik, formljk, alaktjk, aztn ismt tovbbadjk. A test s a llek maga meghal, de valami tszll belle az utdokba, s azokban tovbbl. gy lesz ez mindig, mg a vilg vilg: ez a halhatatlansg.

2. Arisztotelsz llektanaArisztotelsz az els, aki kln knyvet szentelt a llektannak, s knyvnek legels lapjain mindjrt hangslyozza, hogy a lelki folyamatok anyaghoz kttt sajtsgok. A test, az. anyag tartalmazza azt a lehetsget, hogy ljen; valjban lni csak akkor tud, ha rendelkezik azzal a terjesltsggel, amit Arisztotelsz entelecheia-nak nevez, s amit lnyegnek fordtunk, de fordthatnnk valsgnak, teljessgnek, teljesltsgnek, clkitzsnek, megvalsuland vagy megvalsult clnak is. A llek a test entelecheija, teht a test csak akkor tlti be feladatt, ha a llek kpesti erre. Ennlfogva nem is kell kutatnunk - mondja Arisztotelsz -, vajon egy-e a llek s a test, mint ahogyan azt sem kutatjuk, hogy egy-e a viasz s az alakja, vagy hogy egy-e minden trgy anyaga azzal, aminek az anyaga. Maga a llek azonban mgsem anyag, hanem: fogalom s forma. A llek nem test, de test nlkl mgsincs llek, a kett szorosan sszetartozik egymssal.Nemcsak az embernek van lelke - tantja Arisztotelsz -, hanem az llatnak, st a nvnynek is. A nvny lelke tenysz llek, ennek feladata a nemzs s a tpllkozs. Ez a llek els s legltalnosabb kpessge, llatban s emberben ugyancsak megtallhat. Az llatnak ezenfell rzkelssel is kell rendelkeznie, mert klnben nem volna kpes helynek clszer vltoztatsra. Ezenkvl az llatban megvan a trekvs (gerjeds, sztnzs) kpessge: ez tartalmazza a vgyat, az indulatot, az rzelmet s az akaratot. Az emberi lleknek mindezen fell van mg egy rsze: az sz vagy rtelem.Amit teht Platn a nvnynek tulajdont (vgyd llek), az Arisztotelsznl llati sajtsg, s a nvnyt csupn a sokkal primitvebb tenysz llekkel ruhzza fel. Az llati llekben Arisztotelsz szerint olyan sajtsgok vannak, amelyeket ma egyrszt lettani folyamatnak, msrszt sztns cselekvsnek tartunk. Tves volna azonban az sztnt kizrlag a trekvsre (gerjedsre) korltozni. Nyilvn van valami sztns abban is, amit a tenysz llek fejez ki, hiszen pldul a tpllkozs - s gy a tpllkszerzs sztne - ebbe a fogalmi krbe tartozik. A lelki let mozgat rugjt Arisztotelsz a trekvsben, az orexiszben jelli meg, mondvn: ,,egy a mozgat: a trekvs.Anyag s forma egysgnek rszletes trgyalst talljuk a Metafizikban. Az sanyag nmagban nem lehet a keletkezs s a fejlds magy