Az igazságosság pszichológiája „homo moralis”

Mi történik, ha igazságtalanul bánnak velünk?

Mi történik, ha másokkal bánnak igazságtalanul?

Dr. Sass Judit

PPKE, Pszichológia Intézet

sass.judit@btk.ppke.hu

Elian Gonzales

1999. Nov. 21. 14 kubai elindul egy csónakkal– 3 túlélő

2000. jún. 28. visszatér Kubába „nemcsak barátjának, hanem apjának is tekinti”

• „Homo economicus”

• „Homo socialis”

• „Homo moralis” Veleszületett morális kapacitás – társas kooperáció

fenntartásához morális jutalmazása, immorális büntetése

(„Nem vagyok erkölcsös?”) → harag/ felháborodás = morális énkép „tisztítás”-a

Fókusz: Milyen mértékig fontos „jó-rossz”? Igazságossági információ fontossága, súlya hogyan változik, ha veszélybe kerül a morális meggyőződés?

A. Smith: erkölcsi érzelmek elmélete

Nemcsak önérdek vezeti az embereket

• rokonszenv, szimpátia – mások javára is cselekszünk (szánalom, együttérzés)

J. Walker: univerzális egoizmus

Önérdek-érvényesítő alapmotívum

• Személyes célok realizálása vezet: azért igazságos, hogy vágyott célját elérje, helyzetét javítsa

Igazságosság biológiai alapjai

• Nem kapja meg, ami járna

Igazságtalanság ellen „veleszületett” elutasítás? (Brosnan, 2006)

Embernél undor - ártalom elutasítása

• Többet kap, mint ami járna Állatnál hiányzik

Ember: bűntudat

2008 – BA hős felmondása

Idegtudományok Gazdaságilag hatékony döntés - putamen aktív

(függetlenül igazságosságtól) igazságtalan ajánlat - insula aktív (-érz, distressz), • elutasítás, akkor is ha gazdaságilag előnyös lenne! Tabibnia et al (2008) • unfair: - érzelmekkel régió aktív • fair: + érzelmek régió (pl.amygdala) aktív ► méltányosság érzelmileg jutalmazó,

méltánytalansággal negatív érzelmek

►Green et al (2001) velünk és másokkal kapcsolatos egyenlőtlenség más agyi területekhez kapcsolódik - kialakulás is elkülönült

Emberi reakció igazságosságra

• igazságtalanság nemcsak a racionális mérlegelés eredménye, hanem az evolúciós fejlődés érzelmi mellékterméke – specifikus agyi területekkel! (racionális döntésért felelős régióktól független)

• emberi reagálás túljutalmazásra (másikkal szimpátia) evolúciósan újabb

• más agyterület az igazságtalanság célpontja szerint (egyén - mások)

• eltérő reakció-intenzitás

1. fázis: Igazságosak-e a gyerekek?

Csoki elosztása

C. Olsen, Yale University

Ki kapja az 5. csokit? „Ha nem egyenlő, akkor nem igazságos!”

→Nem akarnak a felnőtt előtt igazságtalannak látszani

2. fázis: Mi történik, ha a felnőtt hátat fordít?

Az igazságosság sérülésének érzelmi hatása

• Elosztás igazságossága: Annyit kapunk-e, mint a másik/ mint ami jár? ▫ Magánélet – házastársi egyenlőtlenség → depresszió

▫ Munkahelyi egyenlőtlenség → kiégés, szív-érrendszeri megbetegedés

• Eljárás igazságossága: Hogyan bánnak velünk? ▫ fair eljárás → belső motiváltság → + érzelmek → növekvő teljesítmény

• Interakció igazságossága: Érthető-e, mi történik? ▫ javaslat elutasítása !indoklás nélkül → harag, neheztelés, düh

▫ eljárás változtatás

1. előre bejelentett

2. előzetes figyelmeztetés nélkül → rossz hangulat, harag, ellenségesség, ha bónuszt is elvették

Igazságosság hiányának hatásai

Igazságossági észlelés: A személy ítélete, hogy a szituáció fairnek tekinthető-e egy szociális rendszerben.

• Jóllét - stresszforrás

- kapcsolati, szervezeti,

Pl. családi kapcsolatok, mhely

elbocsátásra adott reakciók

• Gazdasági – szervezetben

Pl. hatékonyságellenes viselkedés

önértékelés

elégedettségre

erőfeszítés

elhagyás

• Igazságtalanság → okkeresés

Negatív

Váratlan

Nagy személyes jelentőség

→ motiváltabb

okkeresésre

Az igazságossági észlelés típusai • Az elosztás igazságossága – kimenet, elosztás

eredménye - Ki mit kapjon?

• Eljárás, döntés igazságossága

– Mely érdekek jogosak?

– Milyen elvek alapján történjen az elosztás?

• Interakciós igazságosság

– személyközi igazságosság – tisztelet, bánásmód az eljárás során

– információs igazságosság – őszinteség, indokolt eljárás

Az elosztás igazságossága

• Ultimátum játék

• Diktátor játék

oszt

oszt elfogadhat

vétójog

Racionális nem adni, de felajánl (adakozás)

►társas felelősségérzet

Racionális bármit elfogadni, de 30%

körüli a méltányosnak tekintett (státusz,

bűntudat) •8 ból 2 eurót ad 43% elutasít •De: 8 lottószelvénybő l2-t kap (nyeremény 500) csak 28 % utasít el

Mikor vagyunk másokkal méltányosak? Adakozás

Fogadónak nincs hatalma – kiváltja az osztó társas felelősségérzetét

Kinek?

Milyen költséggel?

További befolyásoló:

•A „diktátor” közösségi értékeket vall

Ütközik: önérdek és mások fair kezelése

Nem mutat megtorlást fair viselkedést válthat ki?

Erőszakmentesség sikere: másik nem fél a megtorlástól →„diktátorként”egyenlőbb ajánlat

Nem várt viselkedés: elkövetőt nem bünteti, nem segít az áldozaton

Ok: igazságtalanság észlelése → szorongás (A világ nem igazságos?)

→ önvédelem: igazságtalanság tagadása, áldozat leértékelése Pl. Pancer: Igazságos világba vetett hit csökkentheti az adakozást

Kire vonatkozik az igazságosság?

• Mindenki számára – normaszegés megtorlása

Erkölcsi igazságérzet Felelősség mértéke? 1. Teljes → undor, felháborodás → szégyen 2. Nem teljes → elutasítás, harag → bűntudat

• A saját csoport szempontjából ►Méltányosság sérülhet Pl. bankkölcsön, felvétel, alkalmazás

Partner 1. igazságos

2. igazságtalan

Kimenet tükrözze az elfogadott elvet.

Nemcsak (gazdasági) önérdek számít a fogadónál.

Elosztás kérdései:

• Mely érdekek legitimek?

• Milyen elvek alapján osszunk fel?

Elosztási elvek: méltányosság/ hozzájárulás

Saját befektetés Másik befektetése

Saját haszon Másik haszna

=

Mi történik, ha személy jobban jár?

Munka-motivációs elmélet!

darabbér> jobb minőség

napidíj> több munka

?elégedettség

Lehetséges reakciók: Befektetés csökkentése Haszonnövelő kísérletek Másokat befektetésre bír Mások hasznát csökkenti Megfelelőbb másikat keres Kognitív torzítás Helyzet elhagyás

Elosztási elvek

• Méltányosság - hozzájárulás

• Egyenlőség Messick’92 – 70 % egyenlőségi heurisztika

• Szükségletek szerinti elosztás Közeli kapcsolat Összemérés problémák

Csoport-célok és elosztási elvek ELV CÉL KÖVETKEZMÉNY

méltányosság Hatékonyság • Nagyobb hozzájárulás • Versengő légkör – forrásmegosztás elmarad, negatív érzelmek • Nagyobb hatalom– önérdek • Pozitív érzelmi légkör kis esélye

egyenlőség Társas harmónia • Szolidaritás • Potyautas • Negatív szolidaritás

szükséglet Méltóság, jólét,

értékesség - érzés

• Hosszútávon kölcsönösség →vonzalom • Kihasználás lehetősége – gyanakvás

Elv kiválasztás problémái: összemérés - egocentrikus torzítás

pl. felvételi (rátermett / esélyegyenlőség)

pl. adópolitika

Thibaut és Walker (1975) ►a folyamat legitimizálja a kimenetet

Előkészítő szakasz: beleszólás

érdek bemutatása, státuszjel Döntéshozatal: elfogulatlan

Eljárás igazságossága

–Beleszólás, érdekképviselet

–Konzisztencia – döntési eljárás időben, mindenkire

–Torzítás-mentesség – döntéshozó pártatlan

–Pontosság – döntés alapjául szolgáló információ

–Korrigálhatóság – döntésnél helyreigazítás, fellebbezés

–Etikus folyamat

További lényeges tényezők

Társas tényezők: méltóság, tisztelet, tájékoztatás

Eljárás = FENYEGETÉS önértékelésre

– Igazságos kezelés

→ valószínű a kedvező kimenet

→ önértékelés, státusz a csoportban

– Igazságtalan kezelés – alacsony énhatékonyság, társas támasz hiánya → stressz

Referenciák szerinti gondolkodás Van- e alternatíva, más lehetőség?

Ki a felelős?

Indokolt-e, igazolható-e a döntés?

magas eljárási igazságosság

alacsony eljárási igazságosság RE

AG

ÁLÁ

S A

SZ

ER

VE

ZE

TR

E

kedvező

kedvezőtlen

alacsony magas

A KIMENET KEDVEZŐSÉGE

Brockner és Wiesenfeld (1996, 2002)

„Mikor fontos az eljárás igazságossága?”

Eredmény: a negatív

kimenet mellett fair

eljárást észlelve

kedvezőbb reakciók,

kevésbé sérül az

önértékelés, mint

unfair eljárás mellett.

AZ INTERAKCIÓ IGAZSÁGOSSÁGA

Érthető-e, mi történik?

Miért fontos az igazságosság? 1. Igazságos elosztás, folyamat hatása kedvező a

fogadók attitűdjére, viselkedésére

2. Kontextus hatása: negatív kimenet észlelésénél a fair folyamat csökkenti a negatív attitűdöt, viselkedést

Hogyan érjük el, hogy ne minket hibáztassanak?

Áldozat szenved – ártó 2 reagálása: közelítés (törődés) vagy távolítás/ nem vesz tudomást róla, leértékel

Hiba, negatív esemény → magyarázatok

Cél: észlelés, megítélésünk befolyásolása

Hatékonyság kritériumai: őszinte, adekvát, érzékeny, alapos

„Churchill-effektus”

Kedvezőtlen döntés bejelentésénél vezetők

hajlamosak kevésbé magyarázni, igazolni a döntést,

távolítanak a „néptől”.

/”Fair” társas énkép védelme, hogy ne kössék össze

a kedvezőtlen döntéssel/

→ paradox következmény: kevésbé látják fairnek

Veleszületett jóság?

3/4 a „jó” állatkát választja Karen Wynn, Yale Univ.