avaliação de resultados de projetos fea/usp – nov / 2.001 usp-mba: administração de projetos
TRANSCRIPT
Avaliação de resultados de projetos
FEA/USP – nov / 2.001
USP-MBA: Administração de Projetos
Muito baixo Baixo Médio Alto Muito altoAvaliação 1 2 3 4 5Muito baixo 1 1 2 3 4 5Baixo 2 2 4 6 8 10Médio 3 3 6 9 12 15Alto 4 4 8 12 16 20Muito alto 5 5 10 15 20 25
Expertise
Uma avaliação 'Muito baixo' por um Expertise 'Muito Alto' = Uma avaliação 'Muito Alto" por um Expertise 'Muito baixo' !
Muito baixo Baixo Médio Alto Muito Alto
Juízo Ponderado por expertise altoMuito baixo Baixo Médio Alto Muito Alto
Juízo Ponderado por expertise altoMuito baixo Baixo Médio Alto Muito Alto
Juízo Ponderado por expertise alto
Ponderar medidas
Muito baixo Baixo Médio Alto Muito altoAvaliação 1 2 3 4 5Muito baixo 1 0 0,04 0,08 0,13 0,17Baixo 2 0,21 0,25 0,29 0,33 0,38Médio 3 0,42 0,46 0,50 0,54 0,58Alto 4 0,63 0,67 0,71 0,75 0,79Muito alto 5 0,83 0,88 0,92 0,96 1,00
Expertise Muito baixo Baixo Médio Alto Muito altoAvaliação 0,2 0,4 0,6 0,8 1Muito baixo -1 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1Baixo -0,5 -0,1 -0,2 -0,3 -0,4 -0,5Médio 0 0 0 0 0 0Alto 0,5 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5Muito alto 1 0,2 0,4 0,6 0,8 1
Expertise
Muito baixo Baixo Médio Alto Muito altoAvaliação 1 2 3 4 5Muito baixo 1 1 2 3 4 5Baixo 2 2 4 6 8 10Médio 3 3 6 9 12 15Alto 4 4 8 12 16 20Muito alto 5 5 10 15 20 25
Expertise
Uma avaliação 'Muito baixo' por um Expertise 'Muito Alto' = Uma avaliação 'Muito Alto" por um Expertise 'Muito baixo' !
Muito baixo Baixo Médio Alto Muito altoAvaliação 1 2 3 4 5Muito baixo 1 11 12 13 14 15Baixo 2 21 22 23 24 25Médio 3 31 32 33 34 35Alto 4 41 42 43 44 45Muito alto 5 51 52 53 54 55
Expertise
Ponderar medidas
Avaliação de desempenho de projetos em instituições de pesquisaSbragia R. RAUSP 1984, 19(1):83-93
• Revisão de 7 autores na literatura:1. Qualidade técnica
2. Observância de prazos estimados
3. Observância de custos estimados
4. Satisfação do cliente e/ou patrocinadores
5. Geração de lucros / retornos financeiros para a instituição
6. Geração de novos contratos/ trabalhos adicionais
7. Contribuição para o prestígio, reconhecimento e imagem da instituição
8. Capacitação técnica adquirida pela instituição
9. Viabilidade de aplicação comercial dos resultados
10. Satisfação da equipe do projeto
11. Satisfação da alta administração
12. Contribuição para o conhecimento/ estado da arte
13. Compatibilidade com os objetivos da instituição
14. Compatibilidade com os objetivos dos indivíduos
Freqüência de uso
1. Qualidade técnica 85,7%2. Observância de prazos estimados 57,1%3. Observância de custos estimados 71,4%4. Satisfação do cliente e/ou patrocinadores 71,4%5. Geração de lucros / retornos financeiros para a instituição 28,5%6. Geração de novos contratos/ trabalhos adicionais 42,8%7. Contribuição para o prestígio, reconheci/o e imagem da instituição 42,8%8. Capacitação técnica adquirida pela instituição 57,1%9. Viabilidade de aplicação comercial dos resultados 42,8%10. Satisfação da equipe do projeto 14,3%11. Satisfação da alta administração 14,3%12. Contribuição para o conhecimento/ estado da arte 42,8%13. Compatibilidade com os objetivos da instituição 42,8%14. Compatibilidade com os objetivos dos indivíduos 14,3%
Sbragia R. RAUSP 1984, 19(1):83-93
Reconhecimento de dimensões subjacentes
1. Qualidade técnica2. Observância de prazos estimados3. Observância de custos estimados4. Satisfação do cliente e/ou patrocinadores5. Geração de lucros / retornos financeiros para a
instituição6. Geração de novos contratos/ trabalhos
adicionais7. Contribuição para o prestígio, reconhecimento e
imagem da instituição8. Capacitação técnica adquirida pela instituição9. Viabilidade de aplicação comercial dos
resultados10. Satisfação da equipe do projeto11. Satisfação da alta administração12. Contribuição para o conhecimento/ estado da
arte13. Compatibilidade com os objetivos da instituição14. Compatibilidade com os objetivos dos indivíduos
1. Aspectos imediatos
2. Aspectos intermediários
3. Aspectos finais
Sbragia R. RAUSP 1984, 19(1):83-93
Escolha de variáveis
VariávelIndicadores/
CritériosPeso
1. Qualidade técnica
Escala de 1 a 7 para
representar desempenho
de baixo a alto
0,18
2. Observância a custo 0,15
3. Observância a prazo 0,12
4. Satisfação do cliente 0,11
5. Capacitação técnica 0,11
6. Avanço do conhecimento 0,06
7. Reconhecimento institucional 0,09
8. Relações comerciais 0,13
9. Manutenção instituição 0,05Sbragia R. RAUSP 1984, 19(1):83-93
Criação de um indicador sintético
ii pvIndicador Avaliação de 55 projetos
0,0%3,5% 5,0%
40,0%
46,5%
5,0%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
1 - 2 2 - 3 3 - 4 4 - 5 5 - 6 6 - 7Sbragia R. RAUSP 1984, 19(1):83-93
Estratificações segundo categorias de projetos
Avaliação de ??????
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
1 - 2 2 - 3 3 - 4 4 - 5 5 - 6 6 - 7
1. Natureza1. Área disciplinar2. Tipo atividade3. Tipo Cliente
2. Dimensão1. Orçamento2. Duração3. Tamanho Equipe
3. Complexidade1. Nº unidades técnicas
envolvidas2. Intensidade de interação
entre unidades3. Dificuldade de cooperação
entre unidadesIdentifica fatores
condicionantes de resultado
Sbragia R. RAUSP 1984, 19(1):83-93
Estratificações segundo categorias de projetos
Avaliação de ??????
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
1 - 2 2 - 3 3 - 4 4 - 5 5 - 6 6 - 7
4. Características do gerente do projeto
1. Cargo funcional na organização
2. Experiência (nº anos como líder)
3. Congruência entre formação acadêmica e conteúdo técnico do projeto
5. Características da equipe do projeto
1. Grau de especialização2. Grau de experiência com o
assunto do projeto
Identifica fatores condicionantes de resultado
Sbragia R. RAUSP 1984, 19(1):83-93
Avaliação de desempenho de projetos em instituições de pesquisaSbragia R. RAUSP 1984, 19(1):83-93
• Lições:– Reconhecer dimensões, variáveis, indicadores,
critérios– Estratificar: contemplar aspectos de
• Organização mãe• Projeto• Externo
Ponderar dimensões de potencial, processo e resultado
– Buscar síntese de informação para formação de juízo– Analisar por agrupamentos e estratificações que
designem características de potencial e processo para ponderação / estratificação dos resultados
Avaliação e determinantes do sucesso de projetos de cooperação técnica internacional.
Amaru Maximiano AC, Sbragia R
• Tudo parece depender do objetivo– Princípio teleológico da avaliação
• Projetos de desenvolvimento de produto (engenharia) têm objeto e finalidade mais claramente definidos
• Projetos de desenvolvimento de– C&T
– Progresso econômico e social
– Cooperação técnica internacional têm objeto e finalidade menos precisos
• Quanto mais difícil responder “Por quê?” para o projeto, mais difícil é o processo de avaliação.
Avaliação e determinantes de sucesso
• Há que se distinguir:– Objetivos específicos do projeto– Atendimento a um dado planejamento
(enunciado X tácito –político-)– Relações entre ambos segundo
• Tempo• Espaço• Custos
• Trata-se de avaliar o cumprimento de– Objetivos– Prazos– Custos
Amaru Maximiano AC, Sbragia R
•Budget
•Schedule
•Performance
•Client satisfaction•Pinto JK et al. Proj Manag J 1988
Avaliação e determinantes de sucesso
Amaru Maximiano AC, Sbragia R
Determinantes de sucesso (Baker, Murphy e Fischer)
•Ambiente externo
•Organização mãe
•Organização do projeto
Critérios de sucesso:
1. Qualidade técnica
2. Observância Custos & Prazos
3. Construção de capacidade técnica
4. Avanço do conhecimento
5. Reconhecimento externo
6. Manutenção da instituição
Exemplo: questionários
Fatores de êxito 1 2 3 4 5
Ambiente externo
1.
2.
n
Organização mãe
1.
2.
n
Organização do projeto
1.
2.
nAmaru Maximiano AC, Sbragia R
Concluindo um relatório de avaliação
Amaru Maximiano AC, Sbragia R
• Equipe de avaliação:• Executante• Financiador• Cliente / beneficiário• Especialista
• Responder:
a) O que o projeto pretendia fazer?
b) O que efetivamente o projeto conseguiu fazer?
c) Sendo (a) e (b) diferentes, quais as causas?
d) Os objetivos mostrados em (a) continuam válidos ou devem ser alterados?
e) Quais as conclusões?
f) Quais as recomendações?
Lições:Avaliação e determinantes do sucesso de projetos de cooperação técnica
internacional.Amaru Maximiano AC, Sbragia R
1. O quê?
• Específico?
• Geral?
2. Por quê?
• Produtos
• Finalidade
3. Como?
• Variáveis, indicadores
4. Quais os juízos de valor?
• O que é bom?
1. Princípio ontológico e
semântico
2. Princípio teleológico
3. Princípio epistemológico
4. Princípio axiológico
• Avaliação Terminal: Eficácia, Eficiência
• Avaliação de Impactos: Efetividade– Internos
• Projeto, empresa
– Externos• Setor, sociedade
• Avaliação Estratégica: Implicações
Dimensão
VariávelIndicador
Critério
Tipo Medida
Avaliação ex-post
• Avaliação Terminal:– Eficácia– Eficiência
• Avaliação de Impactos: Efetividade
• Avaliação Estratégica: Implicações
Entrega de produto Cumprimento de prazo Cumprimento de
orçamento Custo benefício: taxa de
retorno Custo efetividade: preços
Revisão do planejamento
Tipo Medida
Avaliação e determinantes de sucesso
Avaliação terminal: custo benefício
Kee JE. Benefit-cost analysis. In: Wholey JS, Hatry HP, Newcomer KE. Handbook of practical program evaluation. San Francisco: Jossey-Bass, 1994, page 458 -
•Consider
•Tangibles and intangibles
•Direct and indirect
•Determine benefits and place a monetary value
•Add costs
•Contrast:
•rates per $ unit
•Different projects
Avaliação terminal: custo benefício
ANO CUSTO BENEFÍCIO B-C B-C CORRIGIDO PESO TX DESCONTO1 R$ 3.500 R$ 0 -R$ 3.500 -R$ 3.500 1,0002 R$ 1.000 R$ 2.000 R$ 1.000 R$ 825 1,2123 R$ 2.000 R$ 3.000 R$ 1.000 R$ 680 1,4704 R$ 1.000 R$ 2.000 R$ 1.000 R$ 561 1,7825 R$ 500 R$ 1.500 R$ 1.000 R$ 463 2,1606 R$ 2.000 R$ 1.500 -R$ 500 -R$ 191 2,6187 R$ 500 R$ 3.000 R$ 2.500 R$ 788 3,1748 R$ 1.000 R$ 2.000 R$ 1.000 R$ 260 3,8489 R$ 800 R$ 1.000 R$ 200 R$ 43 4,66510 R$ 100 R$ 500 R$ 400 R$ 71 5,656
TOTAL R$ 12.400 R$ 16.500 R$ 4.100 R$ 0
21,23
Banco Mundial: taxa mínima de retorno de 10%United Nations, 1987 – Apud Amaru & Sbragia
Avaliação de impacto custo efetividade:produtos
Tarefa AtividadeTempo Total
1
1
2
3
$ 1 1 2 2 1 1 $8
2
1
2
3
Avaliação de impacto custo efetividade:finalidades
Tarefa FinalidadeEfeitos no Tempo Total
FimFim +1
Fim +2
Fim +3
Fim +4
Fim +n
1
R$
1
2
3
4
2
1
2
3
Avaliação impacto- vantagem atribuível
Curva deprodução
Reta deregressão datendênciadecrescente
Diferencialdevido àinovaçãotecnológica
Avaliação impacto – vantagem atribuível
Avaliação estratégica
Miller R. R&D Management 1992; 22(1):3-20
• Constituency reviews– Board of trustees
• Peer reviews– Comissão científica– Ad hoc
Cleland DI. Project Management. 1999: 359
• British Petroleum’s PostProject Appraisal since 1977
Estratégias para avaliação ex-post
Miller R. R&D Management 1992; 22(1): 3-20
Qualitativas
Strategic audits
Constituency reviews
Scientific peer review
Quantitativas
Cost/ benefit analysis
Organizational studies
Scientometrics and bibliometric indicators
Organizational studies:Auditoria estratégica por matriz de avaliação
Não atendeuAtendeu
parcialmenteNão se aplica
Atendeu Superou
expectativas
Gerar nova tecnologia
Implantar nova tecnologia
Reduzir tempo de produção
Melhorar competitividad
e
Ampliar o mercado
Princípio axiológico: juízo de valor
• Discricionário– Da autoridade
• Ético– Excelência reconhecida
• Teórico– Definição metodológica
Subjetivo
Objetivo
Juízos objetivo e subjetivo são complementares
Evolução do conhecimento
Verdade
Mario Bunge. Semântica II:Interpretaçao e verdade. EDUSP, 1976
Possiamo partire, per amor di chiarezza, da una tesi che fu esposta in proposito, nelle pagine di Palomar, da Italo Calvino: "Ma come si fa a guardare qualcosa lasciando da parte l’io? Di chi sono gli occhi che guardano?[…] Dunque: c'è una finestra che s'affaccia sul mondo. Di là c'è il mondo; e di qua? Sempre il mondo: cos'altro volete che ci sia? È dato che c'è mondo di qua e mondo di là della finestra, forse l'io non è altro che la finestra attraverso la quale il mondo guarda il mondo. Per guardare se stesso il mondo ha bisogno degli occhi (e degli occhiali) del signor Palomar".
Oggettività: Il signor Palomar
Enrico Bellone Come mai cerchiamo l'invarianza in un mondo di trasformazioni?http://www.treccani.it/iteronline/interventi/zoom/ip1b1.htm
Magritte, La promenade d'Euclide, 1955 ©
SIAE
Análise de dados qualitativos
sed
om
nia
sura et numero et pon
e disposuistised
omn
a et numero et sposuistise
d om
et numero eosuisti
sed
o
t numero suisti
sed
o
numerosuisti
Wisdom of Solomon 11:21, vulgata version
Estratégias de processamento de dados
3 abordagens:
1. Criação de um indicador por combinação de medidas
2. Identificação de padrões de relações entre medidas
3. Identificação de padrões de comportamento de objetos
Criando um indicadorOBJETO Y Y
A 2 1
B 1 4
C 3 2
D 2 2
E 4 3
F 5 5
G 3 2
H 2 2
I 4 1
J 1 4
Criando um indicador
VARX
6543210
VA
RY
6
5
4
3
2
1
0
J
I
H
G F
E
D C
B
A
Criando um indicador
Criando um indicador
A B C E G FD H I
J
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Criando um indicador
Ciência e Tecnologia
Novos centros
Políticas públicas
Socio-economico
Socio-cultural
0 50 100 150 200 250 300
n respostas para categorias
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3
Intensidade para impacto médio
Nenhum Pequeno Médio
Grande Muito grande Impacto médio
Ciência e Tecnologia
Novos centros
Políticas públicas
Socio-economico
Socio-cultural
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4
Intensidade para impacto médio
C&T
Novos centros
Políticas públicas
Socio-economico
Socio-cultural
Impacto pequeno Impacto grande
2,01,00,0-1,0-2,0
C&T
Novos centros
Políticas públicas
Socio-economico
Socio-cultural
Impacto pequeno Impacto grande
100%50%0- 50%- 100%
Criando um indicador
Impacto
Ciência &Tecnologia
Nenhum
Pequeno
Médio
Grande
Muito grande
Criação novoscentros
Nenhum
Pequeno
Médio
Grande
Muito grande
Políticaspública
Nenhum
Pequeno
Médio
Grande
Muito grande
Socio-economico
Nenhum
Pequeno
Médio
Grande
Muito grande
Socio-cultural
Nenhum
Pequeno
Médio
Grande
Muito grande
Medida em nível de agregação superior
Impacto = Impacto do tipo 1 + Impacto do tipo 2 +
... + Impacto do tipo 5
Criando um indicador: Alpha de Cronbach
R E L I A B I L I T Y A N A L Y S I S - S C A L E (A L P H A) 1. Q6A IMPACTO C&T 2. Q6B IMPACTO DIFUSÃO CONHECI/O E NOVOS CENTRO 3. Q6C IMPACTO POLÍTICAS PÚBLICAS, NORMAS, LEIS 4. Q6D IMPACTO SOCIO-ECONOMICO 5. Q6E IMPACTO SOCIO-CULTURAL Mean Std Dev Cases 1. Q6A 2,6561 ,8638 570,0 2. Q6B 2,6982 ,9725 570,0 3. Q6C 1,0421 1,2681 570,0 4. Q6D 1,3614 1,1720 570,0 5. Q6E 1,7842 1,2870 570,0
Correlation Matrix
Q6A Q6B Q6C Q6D Q6E
Q6A 1,0000Q6B ,3470 1,0000Q6C ,0951 ,2070 1,0000Q6D ,2236 ,2655 ,4285 1,0000Q6E ,1624 ,2835 ,5106 ,3862 1,0000
Criando um indicador: Alpha de Cronbach
Item-total Statistics
Scale Scale Corrected Mean Variance Item- Squared Alpha if Item if Item Total Multiple if Item Deleted Deleted Correlation Correlation DeletedQ6A 6,8860 11,5142 ,2738 ,1416 ,6868Q6B 6,8439 10,5116 ,3819 ,1883 ,6504Q6C 8,5000 8,5984 ,4920 ,3257 ,6011Q6D 8,1807 8,9954 ,4974 ,2563 ,5987Q6E 7,7579 8,3068 ,5260 ,3181 ,5832
Reliability Coefficients 5 items
Alpha = ,6794 Standardized item alpha = ,6723
Criando um indicador: Alpha de Cronbach
AGRONOMIA E VETERINARIA 9,72ENGENHARIA 9,07GEOCIENCIAS 8,76CIENCIAS HUMANAS E SOCIAIS 8,58QUIMICA 8,51BIOLOGIA 8,31SAUDE 8,14FISICA 7,61ASTRONOMIA E CIENCIA ESPACIAL 7,58ARQUITETURA E URBANISMO 7,40MATEMATICA 7,14ECONOMIA E ADMINISTRACAO 6,38
Identificação de padrões de relações entre medidas
VARX
6543210
VA
RY6
5
4
3
2
1
0
J
I
H
G F
E
D C
B
A
Análise fatorial
VARX
6543210
VA
RY6
5
4
3
2
1
0
2,031,13
,71
-,20
-,15
-,17-,62
-,63
-1,06
-1,05
Fatorial X Indicador aditivo
A B C E G FD H I
J
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
D A B H J C I E G F
-1,06 -1,05 -0,63 -0,62 -0,2 -0,17 -0,15 0,71 1,13 2,03
Total Variance Explained
1,221 61,058 61,058 1,221 61,058 61,058
,779 38,942 100,000 ,779 38,942 100,000
Component
1
2
Total% of
VarianceCumulative
% Total% of
VarianceCumulative
%
Initial EigenvaluesExtraction Sums of Squared
Loadings
Extraction Method: Principal Component Analysis.
Impacto– Factor analysis
Correlation Matrix
Q6A Q6B Q6C Q6D Q6E
Q6A 1,0000Q6B ,3470 1,0000Q6C ,0951 ,2070 1,0000Q6D ,2236 ,2655 ,4285 1,0000Q6E ,1624 ,2835 ,5106 ,3862 1,0000
Estratificação por campos de pesquisa
Avaliação de pesquisador
Júlio
Outros3210-1-2
2
1
0
-1
-2
-3
Identificação de padrões de comportamento de objetos
A
B
A
B
X X
1
2
1 2
Y2 - Y1
X2 - X1 Distância = (x2 - x1) 2 + (y2 - y1)
2
Y
A
XZ
B
distância
)N-(N .... )Z-(Z )Y-(Y )X-(X 212
212
212
212 Distância
Cluster
VARX
6543210
VA
RY
6
5
4
3
2
1
0
J
I
H
G F
E
D C
B
A
?
Cluster
Proximity Matrix
5
2 5
2 1 4
8 9 2 10
25 20 13 25 5
17 8 9 13 5 4
1 2 1 1 5 18 10
4 13 2 10 4 17 17 5
10 1 8 4 10 17 5 5 18
Case
2:B
3:C
4:D
5:E
6:F
7:G
8:H
9:I
10:J
1:A 2:B 3:C 4:D 5:E 6:F 7:G 8:H 9:I
Squared Euclidean Distance
This is a dissimilarity matrix
Dendrogram using Average Linkage (Between Groups)
Rescaled Distance Cluster Combine
C A S E 0 5 10 15 20 25
Label Num +---------+---------+---------+---------+---------+
B 2 -+-----------+
J 10 -+ +-----------+
D 4 -+ I I
H 8 -+-----------+ +-----------------------+
A 1 -+ I I
C 3 ---+---+ I I
I 9 ---+ +-----------------+ I
E 5 -------+ I
F 6 -----------+-------------------------------------+
G 7 -----------+
Clusters
VARX
6543210
VA
RY6
5
4
3
2
1
0
J
I
H
G F
E
D C
B
A
Fatorial X Indicador aditivo X Cluster
A B C E G FD H I
J
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
D A B H J C I E G F
-1,06 -1,05 -0,63 -0,62 -0,2 -0,17 -0,15 0,71 1,13 2,03
Cluster Baixo X , Baixo Y Cluster Alto X Cluster Alto X e Y
ADBHJ CIE GF
Avaliação de impacto por Cluster analysis
Avaliação de impacto por Cluster analysis
Grupo 1Desempenhoexcepcional
Grupo 2
Alto desempenho
Grupo 3
Desempenho normal
Biology &
Biochemistry
Agricultural Sciences Astrophysics Materials Science
Physics Chemistry Computer Science Mathematics
Clinical Medicine Ecology/Environment Microbiology
Engineering Economics & Business Multdisciplinary
Molecular
Biol&Genetic
Education Neuroscience
Plant & Animal
Science
Geosciences Pharmacology
Immunology Psychology/Psychiatry
Law Social Sciences,
general
Factor X Cluster
Avaliação de impacto por análise cienciométrica
Segundo performance nosregistros ISI (1981-95)
Segundo investimentos daFAPESP (1978-95)
Segundo investimentos daFAPESP (1990-95)
Física Ciências da Saúde (15.36%) Ciências da Saúde (20.16%)
Biologia e Bioquímica Ciências Biológicas (15.06%) Ciências Biológicas (13.84%)
Clínica Médica Física (14.03%) Física (13.33%)
Engenharias Engenharias (10.49%) Engenharias (12.97%)
Química Química (10.30%) Química (9.57%)
Ciências de Plantas e
Animais
C. Humanas e Sociais
(9.54%)
Ciências Agrárias (7.94%)
Exercício: Quais estratégias de análise para analisar os impactos do projeto “Desenvolver competências tecnológicas para a competitividade do setor
Aeronáutico brasileiro”
3 abordagens:
1. Criar um indicador por combinação de medidas?
2. Identificar de padrões de relações entre medidas, uma ou mais dimensão de projeção?
3. Identificar de padrões de comportamento de objetos, criar uma taxonomia de impactos?
Dimensão Variável de impacto Indicador / critério
Criação de Recursos Humanos Qualificados
Criação de Infra-Estrutura de Pesquisa
Criação de Capacitação Tecnológica no Setor Produtivo
Contribuição para Aumentar a Eficiência do Sistema Produtivo
Contribuição para a Melhoria da Qualidade de Vida da População
Contribuição para o Avanço do Conhecimento Científico e Tecnológico
Grau de Conhecimento e Experiência do Respondente no Tópico
Dependência de Cooperação Internacional
Tempo de sobrevida Ano calendário
Dimensão de aplicaçãouso, desenvolvi/o,
elucidação
Muito baixoBaixoMédioAlto
Muito alto
Condicionantes de juízos e de
impactos
Ambiente do Projeto
Ambiente Externo
Exercício - resultadoDimensão Variável de impacto
Ediçãopreliminar
Criação de Recursos Humanos QualificadosCriação de Infra-Estrutura de PesquisaCriação de Capacitação Tecnológica no Setor ProdutivoContribuição para Aumentar a Eficiência do Sistema ProdutivoContribuição para a Melhoria da Qualidade de Vida da PopulaçãoContribuição para o Avanço do Conhecimento Científico e TecnológicoGrau de Conhecimento e Experiência do Respondente no Tópico
Peso para anteriores
Tempo de sobrevida logDimensão de aplicação: uso, desenvolvi/o, elucidação
1,2,3
Dependência de Cooperação Internacional -Nº de respostas logProporção de critérios -
Condicionantes de juízos e de impactos
Adiconais
Alpha = .84
Alpha = .82
Ambiente do Projeto
Ambiente Externo
Análise de cluster num espaço heptadimensional
Cluster: 4 gruposC
lust
er
1
2
3
4
Média
,4,3,2,10,0-,1-,2
Indicador Efeito
Indicador Disponibil
idade
Necessidade cooperaç
ão
-,1
,2
,3
,1
,1
,2
,2
,2
Clu
ste
r
1
2
3
4
4,54,03,53,02,52,01,51,0,50,0
Mean Proporção de cr
itérios respondidos
Mode Tipo de tópico
Mean LGN
1,4
3,1
3,9
2,6
1,0
2,0
2,0
2,0
,9
1,0
,9
1,0
Cluster
Efeito para aumentar a eficiência do sistema produtivo
Efeito para melhoria
da qualidade de vida da população
Efeito para avanço do
conhecimento científico e tecnológico
Indicador Efeito
Disponibilidade de RH
qualificado
Disponibilidade de
infraestrutura para pesquisa
Disponibilidade de capacitação tecnológica no setor produtivo
Indicador Disponibilidade
ExpertiseNecessidade cooperação
Horizonte de
realização
Nº respostas ao tópico
Proporção de critérios respondidos
Grupo I 0,27 0,19 0,53 0,19 0,03 0,00 0,02 0,01 0,52 0,15 2008 14 0,96Grupo II 0,38 0,16 0,57 0,24 0,03 -0,06 -0,08 -0,02 0,55 0,29 2008 49 0,94Grupo III 0,34 0,17 0,59 0,20 0,03 0,00 -0,04 0,00 0,52 0,25 2009 23 0,97Grupo IV 0,13 -0,06 0,1 0,02 0,42 0,33 0,40 0,15 0,38 -0,13 2007 4 0,89
Caracterização dos grupos
1. TÓPICOS DE ELUCIDAÇÃO DE ALTA EXEQUIBILIDADE
2. TÓPICOS MAIS PROMISSORES
3. TÓPICOS DE DESENVOLVIMENTO QUE ATRAEM MAIS INTERESSE, PORÉM COM MENOR EXEQUIBILIDADE
4. TÓPICOS DE DESENVOLVIMENTO DE SITUAÇÃO INTERMEDIÁRIA
Projeto Desenvolvimento de competências tecnológicas para a competitividade do setor Aeronáutico brasileiro
I. Tópicos de elucidação de pequeno impacto mas que demandaram pequeno esforço
1. Sistemas aeronáuticos
II. Tópicos de melhor desempenho
2. Estruturas aeroespaciais
3. Aerodinâmica
III. Tópicos de desenvolvimento cujos impactos foram limitados por dificuldades de execução
4. Propulsão aeronáutica
5. Sistemas de controle e defesa aérea
IV. Tópicos de desenvolvimento em situação intermediária
6. Materiais e Processos p/ Engenharia Aeronáutica
Exercício
Dendrogram using Average Linkage (Between Groups)
C A S E 0 5 10 15 20 25
Label Num +---------+---------+---------+---------+---------+
Aerodinâmica 3 -+-----------------------------------------------+
Materiais e Processo 6 -+ I
Propulsão Aeronáutic 1 -+-----------+ I
Estruturas Aeroespac 4 -+ +-----------------------------------+
Sistemas Aeronáutico 2 -+-----------+
Sistemas de Controle 5 -+
Proximity Matrix
,26
,99 ,28
,01 ,20 ,85
,15 ,03 ,45 ,10
,93 ,24 ,01 ,80 ,40
Case
2:Sistemas Aeronáutico
3:Aerodinâmica
4:Estruturas Aeroespac
5:Sistemas de Controle
6:Materiais e Processo
1:PropulsãoAeronáutic
2:SistemasAeronáutico 3:Aerodinâmica
4:EstruturasAeroespac
5:Sistemasde Controle
Squared Euclidean Distance
This is a dissimilarity matrix
Exercício
,21 ,21 ,22
-,04 ,02 ,00
,96 ,97 ,95
2008,63 2008,35 2008,51
,27 ,13 ,28
232 340 594
E_1
D_1
PROPRESP
HORIZO_1
COOP
N_BREAK
1 2 3
Average Linkage (BetweenGroups)
Exercício
Menor impactoPropulsão AeronáuticaEstruturas Aeroespaciais
Impacto médioSistemas AeronáuticosSistemas de Controle e Defesa Aérea
Maior impactoAerodinâmicaMateriais e Processos p/ Engenharia Aeronáutica
Mauro: multicritério
Link para
Avaliação: como fazer?
The White Rabbit put on his spectacles. `Where shall I begin, please your Majesty?' he asked.`Begin at the beginning,' the King said gravely, `and go on till you come to the end: then stop.'