aures groupereflex_ 1 ville de fort de france - préfecture de la martinique evaluation du contrat...

AURES groupeReflex_ 1

Ville de Fort de France - Préfecture de la Martinique

Evaluation du Contrat de Ville

Présentation

Septembre 2005


2

Plan de la présentation

La démarche Rappel des étapes de l’évaluation Les modules d’investigation

Les modules d’investigation Approche globale Approche territoriale` Approche thématique

Synthèse Les plus values Les limites

Enjeux Le registre territorial Le registre thématique Le registre méthodologique

Les pistes de travail


3

Les étapes de l’évaluationLa démarche

La construction du référentiel d’évaluation Caractériser la politique de la ville Décliner les question stratégiques Proposer un programme d’investigation

Les investigations évaluatives Construire un diagnostic partagé Permettre un travail de capitalisation

La synthèse et les perspectives Identifier les forces et les faiblesse du dispositif Dégager les orientations souhaitables


4

Approche globaleLes investigations évaluatives

Les engagements en fonctionnement sont supérieurs d’un tiers aux engagements en investissement De 9,4 à 6,3 à millions d’euros sur les 4 ans

Une réalisation plus effective en fonctionnement Plus de 70% des actions financées en fonctionnement (7,5

millions d’euros) contre 50% en investissement (3,9 millions d’euros)

Un répartition thématique relativement stable Des évolutions plus nettes en termes d’investissement qu’en

fonctionnementEquipement socio-culturels et aménagements urbains se substituent aux

équipements sportifs

Un financement plus importants en fonctionnement qu’en investissement


5


Fonctionnement : l’aide aux associations vient en premier lieu

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

Aide aux associations

Education

Sécurité

insertion

TIC

Services de proximité

gestion urbaine

santé

Culture

Sport

% du total


6


Investissement : Sport et culture en première ligne

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Culture etsport

Ecole

Cadre de vie

MOUS

% du total


7


Une implication différentiée du contrat de ville selon les registres thématiques

Un accent mis sur le volet éducatif dans une logique de rattrapage : près de 30% de l’ensemble des dépenses Un financement de l’école de la réussite sur l’ensemble du territoire

communal Une contribution à la remise à niveau des équipements scolaires

Des projets associatifs fortement soutenus dans de nombreux domaines L’aide aux associations représente 30% du total des dépenses

(chantiers d’insertion inclus)

Le financement du CLS et des opérations VVV est le troisième poste des dépenses de fonctionnement

Les équipement sportifs représentent le principal poste des dépenses d’investissement


8


Une MOUS aux fonctions diversifiées

EducationSécurité

Insertion Jeunesse

Insertion Jeunesse

Aménagements urbains Equipements de proximité

Aide aux associationsSantéTIC

Pilote MOUS Autres pilotes

Superposition

Partage

Délégation

Impulsion


9


Une MOUS impliquée, depuis le premier contrat de ville, sur les quartiers

Création en 1996 de 2 postes de chefs de projet

Sur Dillon en accompagnement de la Zone Franche Urbaine Jusqu’au début du précédent contrat

Sur Floréal Avec la création d‘une antenne en 2000


10

Approche TerritorialeLes investigations évaluatives

Floréal et Dillon : Des dynamiques territoriales contrastées

Dynamique territoriale

DILLON FLOREAL

Points forts Fédération des associations

Réseau de professionnels

Pôle de service

Démarche participative

Développement d’une offre de service d’insertion

Expérimentation de projets thématiques

Points faibles

Réactivité des services

Séparation des logiques urbaines et sociales

Difficulté à travailler en partenariat

Position du contrat de ville

Tension entre logique horizontale et logique verticale

Le contrat de ville ne joue plus le rôle de mise en cohérence

Il reste un facilitateur de projets

Absence de synergie horizontale

Le contrat de ville joue un rôle de trait d’union entre les acteurs du quartier et les institutions

Il n’a pas permis de fédérer les interventions des acteurs locaux


11

Approche ThématiqueLes investigations évaluatives

Santé et Education : des modes d’intervention opposés

Implication thématique

SANTE EDUCATION

Points forts Défrichage d’un nouveau champ partenarial

Mobilisation des acteurs en réponse à une demande identifiée

Moyens financiers permettant la mise en œuvre du projet « d’école de la réussite »

Volonté des acteurs d’améliorer le système existant

Points faibles Des logiques de fonctionnement clivées

Manque de méthodologie de projet

Partage du projet et lisibilité du partenariat

Prise en compte des problèmes sociaux et des besoins de l’enfant

Management de projet

Position du contrat de ville

Le contrat de ville a offert un cadre ouvert permettant le développement des initiatives (appel à projet)

Il n’a pas permis un fonctionnement en réseau

Le contrat de ville finance les actions, mais joue un rôle marginal d’accompagnement

Des attentes en termes de clarification de son positionnement


12

Les plus valuesSynthèse

La structuration de l’action associative et le soutien aux « projets de quartier »

Logique de financement de projets Logique d'impulsion et d’innovation (cf appel à projets) Appui méthodologique

Rapprochement associations/institutions-services selon deux dynamiques Adaptation des projets aux exigences de l’action publique Délégation de service public à certaines associations

Rapprochement entre associations (logique fédérative) selon deux dynamiques Mise en cohérence de l’implication associative sur les quartiers Développement des pratiques de coopération


13


L’accompagnement et le développement des services de proximité Mise en place d’un pôle de service public sur Dillon Expérience plus limitée et plus ciblée sur Floréal

Rapprochement institutions/publics Expérimentations sur la territorialisation de l’action publique

Le défrichage de nouveaux champs thématiques Domaine de l’insertion : quartiers prioritaires Domaine de la santé : ville + quartiers prioritaires Domaine de la communication (TIC) : ville + quartiers prioritaires

Du côté des publics : amélioration de l’accès à l’offre

Du côté des acteurs locaux : recherche d’un décloisonnement des interventions et de démarches de coopération


14


La mise en place et financement des dispositifs contractuels

Soutien à la création du PLIE Mise en place du CLS Projet de CEL (en lien avec l’école de la réussite)

Rapprochement des acteurs locaux sur des objectifs communs

Progressive autonomisation des dispositifs par rapport au contrat de ville


15

Les limitesSynthèse

Une fonction d’animation peu développée

Un partenariat restreintAbsence d’acteurs clefs (CG, ADI, CAF, Bailleurs sociaux…)

Un pilotage limité tant politique que techniqueMise en débat des orientations Coordination entre élus et techniciensRelations Ville-Etat

Une faible structuration du réseau d’acteursRôle de facilitateur mais non de coordonnateur


16


Un progressif désinvestissement territorial

• Diminution des moyens humains• Alors que la géographie prioritaire est étendue

• Absence de réorientation politique

Perte d’une fonction de mise en cohérence territoriale

Une faiblesse des outils méthodologiques et de connaissance

• Des bilans qualitatifs peu partagés et mis en débat• Des outils de bilan quantitatifs insuffisants• Une absence de capitalisation (rareté des comptes rendus et des

bilans d’action…)• Des outils de diagnostic peu développés

Faible lisibilité et difficulté de pilotage


17


L’absence de communication

• Ni stratégie, ni outils de communication

Difficulté de partage de ses orientations et de son action

Une faible implication directe des habitants dans les projets

• La question de la participation a été abordée sous l’angle de la mobilisation associative

• La mise en place d’un dispositif participatif en est à ses débuts

La participation ne peut pas jouer de rôle d’interpellation de l’action publique (hors Dillon)


18

Le registre territorialLes enjeux

Permettre une territorialisation de l’action publique à l’échelle de la ville

Accompagnement de quatre mouvements en cours:

• Le maillage des équipements et services de quartier Complémentarités entre quartiers Complémentarité entre associations et services publics

• La transformation urbaine Mise en œuvre du PDRU Mise en œuvre de la GUP

• Le développement de la démocratie participative Généralisation des conseils de quartiers Implication des habitants dans les projets

• La montée en puissance de l’agglomération Contractualisation avec l’état Réorganisation des champs de compétence


19

Le registre territorialLes enjeux

Intégrer le projet de Fort de France dans le projet d’agglomération

• Dans le cadre de la montée en puissance de l’agglomération Contractualisation avec l’état Réorganisation des champs de compétence

Définir les questions à traiter aux différentes échelles, territoriales

Répartir les rôles entre la CACEM et la Ville

Organiser les collaborations et le fonctionnement en réseau


20

Le registre thématiqueLes enjeux

Développer une offre de services accessibles aux publics en risque d’exclusion

tout particulièrement en direction de la jeunesse

Accompagnement de trois mouvements en cours:

• La construction d’un projet éducatif• Articulation de l’action associative au service public d’éducation• Continuité éducative et implication parentale

• Le développement d’un dispositif d’insertion et d’accès à l’emploi• Chantiers d’insertion• Actions d’accompagnement…

• La gestion des risques liés à la jeunesse• Veille éducative• Gestion des conflits• Médiation inter générationnelle


21

Le registre méthodologiqueLes enjeux

Accroître l’efficacité de l’action publique

• Le développement des ressources• Connaissance• Observation• Veille

• La mise en réseau des acteurs

• L’ingénierie de projets

• La mise en débat des orientations et des actions

aures groupereflex_ 1 ville de fort de france - préfecture de la martinique evaluation du contrat...

Documents