Stare decisis y la jerarquía de los tribunales

El abogado se aparecen ante un tribunal especial y la primera cosa que el abogado tiene que hacer es observar el rango de ese tribunal en la jerarquía de los tribunales. Esto es necesario por dos razones: primero, porque un tribunal de rango superior no está obligado a seguir la decisión de un tribunal de primera instancia y en segundo lugar, debido a que algunos tribunales no aplican la regla de stare decisis con respecto a sus propias decisiones anteriores.

Argumentación jurídica cuando existe un precedente

Así, teniendo en cuenta la jerarquía del tribunal el abogado se presentara y se guiara por la doctrina del stare decisis , el abogado preparará entonces su argumento. Por lo general, la mejor posición para el abogado se produce cuando hay un caso precedente que apoye el caso de su cliente. En su investigación, el abogado, buscara los casos con resultados que apoyan la posición del cliente y el abogado se preparará para argumentar que la ratio decidendi de los casos precedentes abarca los hechos del caso en mención.

Sin embargo, sólo localizar y evaluar las perspectivas de los casos precedentes, no es fácil, ya que a menudo es difícil de determinar y articular la autoridad de un caso. Por otra parte, la habilidad es necesaria para analizar y organizar los hechos materiales, tanto del caso precedente y el caso en mención. Dicho esto, los problemas más difíciles de la argumentación jurídica se producen cuando el abogado es incapaz de encontrar un caso cercano o cualquier caso en absoluto o , peor aún, cuando un caso se presenta lo que parece ser desfavorable.

Argumento jurídico cuando no existe un precedente vinculante

Debido a que hay un amplio margen para la imaginación y la creatividad para responder a este problema, es más difícil identificar las principales técnicas. Sin embargo, algunas respuestas típicas pueden ser identificadas. A continuación vamos a considerar tres tipos clásicos de razonamiento jurídico utilizado en estas circunstancias.

Si un abogado no puede encontrar un precedente vinculante, él puede confiar en un precedente no vinculante de otra jurisdicción. Si bien no están obligados a hacerlo, el tribunal puede ser impresionado con ser persuadido por el razonamiento y estar preparado para adoptar la regla establecida por la jurisprudencia extranjera. Sin embargo, se debe tener cuidado en el empleo de esta técnica, ya que a menudo requiere la revisión de la ley extranjera para determinar si puede haber diferencias subyacentes en los principios que califican o que puedan disminuir la capacidad de persuasión.Si un abogado no puede encontrar un precedente vinculante, él puede formar un argumento legal de los primeros principios. Este enfoque identifica los principios legales de casos resueltos y argumenta que, si bien las circunstancias fácticas de los casos pueden parecer diferentes, analíticamente son lo mismo. Este tipo de argumentación jurídica se utiliza a menudo en relación con la determinación de la magnitud de los daños.

Si un abogado no puede encontrar un precedente que él puede ir más allá de los primeros principios y en su lugar desarrollar un argumento en que los casos resueltos han evolucionado a un principio general que cubre el caso inmediato. Este es un tipo muy sofisticado y creativo del argumento.