ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y SUS CRITERIOS DE EVALUACIÓN. NUEVAS PROPUESTAS

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASSerie Doctrina JuríDica, núm. 866

COORDINACIÓN EDITORIAL

Lic. Raúl Márquez Romero Secretario Técnico

Mtra. Wendy Vanesa Rocha Cacho Jefa del Departamento de Publicaciones

Diana Luján VerónMiguel López RuizCuidado de la edición Edith Aguilar Gálvez Formación en computadora

Edith Aguilar Gálvez Elaboración de portada

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y SUS CRITERIOS DE EVALUACIÓN. NUEVAS

PROPUESTAS

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

México, 2019

JUAN MANUEL ROMERO MARTÍNEZ

Esta edición y sus características son propiedad de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio sin la autorización escrita del titular de los derechos patrimoniales.

Primera edición: 24 de julio de 2019

DR © 2019. Universidad Nacional Autónoma de México

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Circuito Maestro Mario de la Cueva s/n Ciudad de la Investigación en Humanidades

Ciudad Universitaria, Coyoacán, 04510 Ciudad de México

Impreso y hecho en México

ISBN 978-607-30-1732-9

V

CONTENIDO

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IX

capítulo primero

en torno a la arGumentaciÓn JuríDica . . . . . . . . . . . 1

I. Exordio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1II. Claves para la comprensión de la argumentación jurídica . . . . . . 2

III. Las conexiones entre el constitucionalismo contemporáneo y la ar- gumentación jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

IV. Finalidades de la argumentación jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81. Finalidad teórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92. Finalidad práctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103. Finalidad política o moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

V. Principales ámbitos de la argumentación jurídica . . . . . . . . . . . . . 161. Argumentación sobre los hechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172. Argumentación forense . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193. Argumentación legislativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234. Argumentación administrativa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265. Argumentación judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

VI. Sobre la evaluación de la argumentación jurídica . . . . . . . . . . . . . 35

capítulo SeGunDo

teoríaS De la arGumentaciÓn JuríDica Que eSta- Blecen criterioS De correcciÓn . . . . . . . . . . . . . . . . 39

I. Epígrafe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39II. Criterios de corrección en la argumentación jurídica de Neil Mac-

Cormick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

VI CONTENIDO

1. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 2. Ejemplificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 3. Estudio crítico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

III. Criterios de corrección en la argumentación jurídica de Robert Alexy. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 1. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 2. Ejemplificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 3. Estudio crítico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

IV. Criterios de corrección en el modelo de argumentación de Frans van Eemeren y Rob Grootendorst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 1. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 2. Ejemplificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 3. Estudio crítico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

V. Criterios de corrección en la argumentación jurídica de Manuel Atienza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 1. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 2. Ejemplificación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 3. Estudio crítico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

capítulo tercero la JuSticia conStitucional Frente a loS DerecHoS

HumanoS: eStuDio De caSoS prÁcticoS . . . . . . . . . . 79

I. Justicia constitucional frente a los derechos humanos . . . . . . . . . . 79II. Justificación de la elección de los casos prácticos . . . . . . . . . . . . . . 82

III. Análisis del caso “uso recreativo de marihuana” (amparo en revisión 237/2014) ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 871. Descripción del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 872. Derechos humanos en colisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 893. Argumentación y sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 914. Criterios de evaluación de la argumentación utilizados . . . . . . 102

IV. Análisis del caso “muerte digna” ante la Corte Constitucional de la República de Colombia (sentencia T-970/14) . . . . . . . . . . . . . . . . 1061. Descripción del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1062. Derechos humanos en colisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

VIICONTENIDO

3. Argumentación y sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1104. Criterios de evaluación de la argumentación utilizados . . . . . . 122

V. Análisis del caso “objeción de conciencia” ante el Tribunal Consti- tucional de España (sentencia 145/2015) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1251. Descripción del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1252. Derechos humanos en colisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1293. Argumentación y sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1314. Criterios de evaluación de la argumentación utilizados . . . . . . 136

VI. Notas sobre los criterios de evaluación de la argumentación encon- trados en la justicia constitucional de México, Colombia y España 138

capítulo cuarto la JuSticia internacional Frente a loS DerecHoS

HumanoS: eStuDio De caSoS prÁcticoS . . . . . . . . . . 141

I. Prolegómenos de la justicia internacional sobre derechos humanos . 1411. Sistema universal de protección de derechos humanos . . . . . . . 1432. Sistema europeo de derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1473. Sistema interamericano de derechos humanos . . . . . . . . . . . . . 1534. Sistema africano de derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1665. La protección de derechos humanos en el contexto asiático . . . 1746. A modo de reflexión final. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

II. Justificación de la elección de los casos prácticos . . . . . . . . . . . . . . 177III. Análisis del caso Jankovskis vs. Lithuania “acceso a internet en prisión”

ante la Corte Europea de Derechos Humanos (aplicación núm. 21575/08). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1801. Descripción del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1802. Derechos humanos en colisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1843. Argumentación y sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1854. Criterios de evaluación de la argumentación utilizados . . . . . . 190

IV. Análisis del caso Duque vs. Colombia “acceso a pensión de sobre vi- vencia para parejas del mismo sexo” de la Corte Interamericana de Derechos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1921. Descripción del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

VIII CONTENIDO

2. Derechos humanos en colisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1963. Argumentación y sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1974. Criterios de evaluación de la argumentación utilizados . . . . . . 210

V. Análisis del caso “candidaturas independientes” ante la Corte Afri- cana de Derechos Humanos y de los Pueblos (aplicaciones núm. 009/2011 y núm. 011/2011) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2131. Descripción del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2132. Derechos humanos en colisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2173. Argumentación y sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2194. Criterios de evaluación de la argumentación utilizados . . . . . . 234

VI. Notas sobre los criterios de evaluación de la argumentación encon- trados en la justicia internacional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238

capítulo Quinto comproBaciÓn De la inVeStiGaciÓn Y propueStaS

para el Fortalecimiento De la arGumentaciÓn JuríDica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

I. Referencia inicial a la comprobación de la hipótesis general de la investigación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

II. Aplicación del método de falsación de Popper a los hallazgos en- contrados en la justicia constitucional e internacional (comproba- ción final de la hipótesis general de la investigación) . . . . . . . . . . . 243

III. Propuestas para el fortalecimiento de la argumentación jurídica en torno a los derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248

IV. Colofón. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

Corolario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267

Argumentación jurídica y sus criterios de evaluación. Nuevas propuestas, editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, se terminó de imprimir el 24 de julio de 2019 en los talleres de Lito Roda, S. A. de C. V., Escondida núm. 2, colonia Volcanes, Tlalpan, 14640 Ciudad de México, tels. 56 55 20 13 y 55 73 11 87. Se utilizó tipo Baskerville en 9, 10 y 11 puntos. En esta edición se empleó papel book cream 70 x 95 cm. de 60 gramos para los interiores y cartulina couché de 250 gramos para los forros. Consta de 500 ejemplares

(impresión offset).