Agosto 2009

Mayoría profesoral rechaza la LOEConsideran este instrumento legal inconstitucional

Apoyo a estudiantesSin importarles los días de asueto, una vez más los profe-sores de la Universidad de Los Andes, levantaron su voz de protesta para manifestar un rotundo respaldo a los es-tudiantes y profesores heridos el pasado 19 de agosto por ataques vandálicos perpetrados por el movimiento Tupa-maro, (afecto al oficialismo), en las instalaciones de la Es-cuela de Derecho. Marylenlid Isla, de la Facultad de Far-macia y Bioanálisis, Laura Luciani Toro de Faces, Lilian Gainza de Facijup, Manuel Dágert de Ciencias y Argimiro Castillo de Arquitectura, hicieron acto de presencia en rueda de prensa desde el Aeropuerto Alberto Carnevali para apoyar a los afectados y expresar su repudio ante los lamentables hechos que dejaron a los estudiantes Vilcar Fernández y Ricardo Cariel con heridas de consideración. “Estamos aquí diciéndole al gobierno y a todas estas per-sonas que tratan de destruir el pluralismo y el pensamien-to crítico y libre; que no nos vamos a callar, que si antes estábamos hablando, ahora vamos a gritar, no les tenemos miedo, si los tenemos que enfrentar, los enfrentaremos,

con la palabra y el pensamiento, porque la universidad no es chavista ni se va a rendir ante los delirios de grandeza de una persona que tiene problemas mentales”, expresó Marylenlid Isla, Secretaria de Asuntos Gremiales de la Apula.

Comunicado del Equipo Rectoral ULA / 2

Apula rechaza enérgicamente ataques vandálicos en la ULA / 3

Apula manifestó indignación por injusta detención del profesor Gustavo Azócar / 4

Lo que se debe saber sobre la LOE / 6-7¿Debemos transformar la Universi-

dad? / 8-9

NuevA epocA Nº. 77 ÓrgANo INformAtIvo de lA AsocIAcIÓN de profesores de lA uNIversIdAd de los ANdes / Agosto 2009

�

Agosto 2009

Comunicado del Equipo Rectoral Universidad de Los Andes

El Equipo Rectoral de la Universidad de Los Andes se dirige a la comunidad regional y nacional para expre-sar su más categórico rechazo a la nueva Ley Orgánica de Educación aprobada por la Asamblea Nacional, ba-sándose en los elementos siguientes:

-Una ley que reviste importancia especial como lo es la LOE debe ser consensuada entre los diferen-tes actores sociales que componen nuestra Nación, esencialmente debe ser discutida con aquellos que somos sujetos directos de su aplicación; en lugar de proceder de esta manera, se tramitó su aprobación de manera furtiva, en pleno período vacacional, cuando los actores principales del proceso educa-tivo no pudieron organizarse efectivamente para defender sus derechos.

-Esta Ley Orgánica de Educación es desconocida para la mayoría de los venezolanos, ya que no fue sino hasta el 10/08/2009 cuando se dio a conocer al país el texto de la misma, impidiendo su análisis y discusión por la sociedad organizada. Además, el texto aprobado en segunda discusión por la Asam-blea Nacional es muy diferente al aprobado con un amplio consenso en primera discusión en el año 2001.

-Esta nueva Ley Orgánica de Educación tiene un carácter fuertemente político, centralizador y pu-nitivo y pretende concentrar exageradamente todo el poder en materia educativa en el llamado Esta-do Docente, que a la final serán los Ministerios de Educación, Cultura y Deportes y Educación Superior, secuestrando competencias que la Cons-titución coloca en manos de los universitarios, li-mitando severamente la autonomía universitaria y

promoviendo la injerencia de factores externos en la vida académica, otorgándoles competencias y atri-buciones que desvirtúan la esencia de los procesos educativos, situación esta que conducirá sin duda a la politización del sistema educativo y a la disminu-ción de su calidad y efectividad. Aspectos tan deter-minantes como las políticas de admisión, el ingreso y la carrera del personal docente y administrativo, la investigación y el post grado, la composición de la comunidad universitaria, la forma y conducción de los procesos electorales internos, la conformación del cogobierno universitario que claramente definen el estatuto autonómico universitario consagrado en el artículo 109 de nuestra Constitución, se verán, sin duda ,trastocados y fuertemente politizados, todo ello sin escuchar la opinión de la comunidad univer-sitaria.

-La aprobación de la LOE, de esta manera, sin el co-nocimiento y la participación de amplios sectores sociales, impidiendo incluso que los universitarios que así lo solicitaron no pudieran ser escuchados en la sesión plenaria de la Asamblea Nacional, es una muestra de desconocimiento de la voluntad de los ciudadanos y de la imposición antidemocrática de una sola forma de ver e interpretar la dinámica social que permite la construcción de consensos.

Exhortamos a toda la comunidad venezolana a dis-cutir con seriedad esta nueva Ley, que todas las voces sean oídas y las opiniones puedan ser expresadas con ple-na libertad, ya que de no hacerlo, la aplicación de la mis-ma, tal como ha sido aprobada significará un retroceso incalculable en materia de nuestras libertades, en una de las áreas más sensibles de la vida nacional.

Mario Bonucci RossiniRector

José AndérezSecretario

MÉRIDA, 16 DE AGOSTO DE 2009

Asociación de Profesores de la Universidad de Los Andes

Comité Ejecutivo

Luis LoaizaPresidente

Marilenlid Isla ChacónSec. Asuntos Gremiales (E)

Raúl VegasTesorero

Franklin ChungSecretario

Ingrid TortoleroSec. Asuntos Académicos

Juan Manuel FernándezSec. Asuntos Culturales

Dacio MolinaSec. Asuntos Deportivos

Gerardo TovittoVocal

Adalgisa SifuentesVocal

Junta DirectivaPresidentes de Seccionales

Luis Matheus - ArteArgimiro Castillo - Arquitectura

Ernesto Valiente - CienciasLuis Montilla - Ciencias Jurídicas

y PolíticasSilania Savedra - Ciencias Forestales

y AmbientalesGermán Rodríguez - FacesRobert Lobatón - FarmaciaCarlos Muñoz - IngenieríaVirgilio Castillo - Medicina

Justo Bonomie - OdontologíaEleazar Ontiveros - Jubilados

Yuderkis Murillo - TáchiraMiriam Gil - Trujillo

dIrector

frANklIN chuNg

coordINAcIÓN y produccIÓN edItorIAl

omAr molINA

dIAgrAmAcIÓN y edIcIÓN fotográfIcA

Jorge e. BecerrA p.dIgIfotos

omer molINA

apulainforma@hotmail.comapulaperiodico@yahoo.com

�

Agosto 2009

La Asociación de Profesores de la Universidad de Los Andes (APULA) expresa su más enérgico rechazo a los hechos violentos acaecidos el día 19 de agosto en las inme-diaciones de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, en horas de la mañana, donde resultaron agredidos profe-sores y estudiantes de nuestra máxima casa de estudios. Es inaceptable que personas que se hacen llamar “uni-versitarios” exhiban este tipo de comportamiento, el cual es condenable desde todo punto de vista. Los hechos ocu-rrieron en un recinto universitario, el cual se rige por una normativa específica que se basa en el respeto, la conside-ración, la libertad e igualdad de todos los que en él con-viven. Por lo tanto, instamos a las autoridades rectorales y competentes, a iniciar las respectivas averiguaciones y a castigar, con el amparo de la Ley de Universidades, a los responsables de tan lamentable situación. Expresamos igualmente nuestra solidaridad con los profesores y estudiantes víctimas de tal criminal agresión, quienes su único pecado fue expresar su pensamiento crí-tico, que ya parece ser un delito ejercerlo. Finalmente, exhortamos a toda la comunidad meride-ña y muy especialmente a la universitaria, a conservar el respeto por nuestra majestuosa casa de estudios y a man-tener la sindéresis cuando se generen debates entre miem-bros de distinta ideología política. Demostremos que po-demos tolerar la diferencia de pensamiento y que podemos vivir en un estado plu-ral, libre, pedagógico y democrático.

Prof. Marylenlid IslaSecretaria de Asuntos Gremiales de APULA

¿Cuál “Comunidad de Intereses Espirituales?”En reconocimiento del Profesor Miguel Gómez

Luis Loaiza Rincón

Hace ya mucho tiempo que esta noción sobre la que se fundamentó, legal e idealmente, la vida universitaria, se encuentra rota. ¿Qué comunidad? ¿Qué intereses espiri-tuales? No obstante, en los últimos años, el propósito de controlar políticamente a las universidades al precio que sea, como parte de un proceso hegemónico y totalitario que aspira controlar todas las formas y manifestaciones del pensamiento y la cultura, no ha hecho sino barrer con todo los vestigios de lo que en algún momento se conside-ró una comunidad unida por intereses espirituales. La Nueva Ley Orgánica de Educación abre una enor-me brecha en este sentido. En lugar de una comunidad de intereses que reúne a profesores y estudiantes en la tarea de buscar la verdad y afianzar los valores trascendentales del hombre, la universidad se convertirá en un escenario de lucha ideológica y política en la que los grupos armados amparados por el poder gubernamental intentarán impo-ner su particular lógica del caos y la destrucción. Y esto ya está pasando. Hace apenas horas dos estu-diantes y un profesor de La Universidad de Los Andes en Mérida, resultaron lesionados, cuando bandas armadas identificadas con el oficialismo, ingresaron al patio central de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas y arreme-tieron selectivamente contra los que allí se encontraban.

Esta banda irrumpió pistola en mano y encapucha-da para atacar no a todo el mundo, sino a los dirigentes estudiantiles que se vienen oponiendo tanto a la irregular aprobación como a la aplicación de una Ley Orgánica de Educación que vulnera los principios que sobre la autono-mía universitaria consagra la Constitución Nacional. Los violentos agredieron también a quienes allí se encontra-

ban tratando de recoger con sus teléfonos un testimonio gráfico de los hechos. ¿Qué intereses espirituales pode-mos compartir con gente así? ¿Debemos seguir asumien-do a estos delincuentes como miembros de la comunidad universitaria? Mención especial merece la actuación del Profesor Miguel Gómez, quien con gallardía y espíritu universitario decidió involucrarse, a riesgo de su propia integridad, para evitar que allí mismo se produjera una desgracia, un lin-chamiento en las narices mismas de la academia. Su par-ticipación se limitó a utilizar las armas de la razón, las del diálogo y la educación pero a cambio recibió la respuesta de la barbarie y de la violencia fanática. No lo dejaron hablar porque los violentos no escu-chan, no lo dejaron argumentar, porque los violentos no entienden razones y lo agredieron físicamente porque a los violentos les molesta la gente que piensa. Vaya enton-ces para Miguel Gómez, toda mi solidaridad y un fuerte abrazo de reconocimiento. De aquí en adelante todos deberíamos pensar en estos hechos y ver con claridad si enfrentaríamos una si-tuación similar haciéndonos los locos y volteando la cara o participando como lo hizo Miguel Gómez, arriesgando nuestra propia integridad.

COMUNICADOA LA COMUNIDAD MERIDEÑA

Apula rechaza enérgicamente ataques vandálicos en la Facijup-ULA

Ante los ataques sufridos el pasado 19 de agosto, presuntamente por personas identificadas con el oficialismo, donde resultaron al menos dos profesores y dos estudiantes heridos en los espacios de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad de Los Andes; la Secretaria de Asuntos Gremia-les de Apula, Marylenlid Isla, en nombre del gremio profesoral manifestó un enérgico rechazo ante estos hechos violentos, considerándolos como una “arremetida más del gobierno nacional en contra de las voces democráticas, críticas y disidentes de todas las leyes inconstitucionales que se están promul-gando”. “Es inaceptable que personas que se hacen llamar –universitarios- exhiban este tipo de comportamiento, el cual es condenable desde todo punto de vis-ta. Los hechos ocurrieron en un recinto universitario, el cual se rige por una normativa específica que se basa en el respeto, la consideración, la libertad e igualdad de todos los que en él conviven. Por lo tanto, instamos a las auto-ridades rectorales y competentes, a iniciar las respectivas averiguaciones y a

castigar, con el amparo de la Ley de Universidades, a los responsables de tan lamentable situación”. Según Liliana Guerrero, presidenta de la FCU-ULA, en declaraciones hechas al canal Globovisión, dos estudiantes resultaron heridos, uno de ellos con fractura de tabique, y el otro con fractura en las costillas. También dos profesores resultaron le-sionados, a los cuales les despojaron de sus cámaras fotográficas. Frente a este lamentable hecho, Isla expresó la solidaridad de la Apula con los profesores y estudiantes víctimas de “tal criminal agresión, quienes su único pecado fue expresar su pensamiento crí-tico, que ya parece ser un delito ejercerlo”. De allí, acotó Isla que el gremio de profesores ulandinos exhor-ta a toda la comunidad merideña y muy especialmente a la universi-taria, a conservar el respeto por su majestuosa casa de estudios y a mantener la sindéresis cuando se generen debates entre miembros de distinta ideología política. “Demostremos que podemos tolerar la diferencia de pensamiento y que podemos vivir en un estado plu-ral, libre, pedagógico y democrático”. Prensa Apula.

Marylenlid Isla

Estudiantes heridos

�

Agosto 2009

Estimado ProfEsorVisita el blog a tu disposición y entérate de todas las actividades.

También consulta “Apula Informa” en la red.

http://apulainformaonline.blogspot.com

La Asociación de Profesores de la Universidad de Los Andes (APU-LA) hace público el malestar e in-dignación que embarga a sus miem-bros, por la injusta detención del profesor Gustavo Azócar, adscrito al Núcleo Universitario del Táchi-ra, quien sufre las consecuencias de asumir una posición valiente y un compromiso con la libertad de ex-presión y de conciencia. A todas luces el juicio que en-frentó Gustavo Azócar y que desen-cadenó ahora su detención, desde el primer momento pareció menos un acto de justicia que una retalia-ción. Recordemos que ya estuvo preso por las mismas razones sin que mediara ningún tipo de proceso judicial y que finalmente el juicio se realizó para confirmar una voluntad negada tanto por el derecho como por la justicia. No entendemos la indolencia judicial frente a la corrupción cam-pante que amenaza destruir todo es-pacio público y socavar las bases de la institucionalidad en Venezuela. Mientras tanto, el sistema de admi-nistración de justicia se utiliza con todo rigor para castigar a quienes como Gustavo Azócar llevan una vida modesta, pagada con el esfuer-zo de su trabajo. ¿Operará con igual rigor el sis-tema de justicia para castigar a quie-nes desangran el erario público y arruinan los sueños de futuro de la mayoría de los venezolanos mien-tras ellos se enriquecen con abso-luta impunidad? ¿Operará con igual rigor el sistema de justicia para cas-tigar a quienes violentan el marco constitucional y por encima de las leyes y del sentido común, imponen su poder personal y familiar? En este difícil momento que enfrenta, tanto el profesor Azócar como la justicia venezolana, somos solidarios con el hombre inocente y

con el profesional que merece de sus compañeros toda la consideración y el respeto que sólo se ganan con una vida marcada por el esfuerzo, el ta-lento y la honradez.

Mérida 30 de julio de 2009

Prof. Luis Loaiza RincónPresidente de la APULA

A la opinión pública “No entendemos la indolencia judicial frente a la corrupción campante que amena-za destruir todo espacio público y socavar las bases de la institucionalidad en Venezuela. Mientras tanto, el sistema de administración de justicia se utiliza con todo rigor para cas-tigar a quienes como Gustavo Azócar llevan una vida modesta, pagada con el esfuerzo de su trabajo”, expresó Luis Loaiza, presidente de Apula en un comunicado a la opinión pú-blica. Ante la detención del periodista y pro-fesor de la ULA, Gustavo Azócar, miembro de Apula-Táchira, los profesores de nuestra primera casa de estudios expresaron su ma-lestar e indignación considerando la medida tomada por el poder judicial como injusta y arbitraria, pues manifiestan que el catedrático y comunicador social “está sufriendo las con-secuencias de asumir una posición valiente y un compromiso con la libertad de expresión y de conciencia”. Marilenlid Isla, Secretaria de Asuntos Gremiales de la Apula, en nombre de todos los profesores adscritos a esta institución gremial, levantó su voz de protesta ante la co-munidad de Táchira, Mérida y Trujillo, ma-nifestando su solidaridad y apoyo irrestricto al profesor Gustavo Azócar, “hemos iniciado desde el día de ayer, el proceso de defensa pública de Azócar. La Fapuv también está notificada sobre esta situación, ellos mañana (hoy), publicarán su cartelera en los diarios de circulación nacional, reflejando su opi-nión y un remitido con respecto a este caso”. De igual forma, señaló Isla, que la Apula junto a la Fapuv, publicarán notas de prensa en todos los diarios para alertar a la pobla-ción y a la comunidad universitaria ante “esta medida que tiene el Gobierno nacional para callar la voz crítica, la voz disidente que desde los micrófonos y las cámaras que bien tiende a coordinar el profesor Gustavo Azó-car, ha venido realizando para denunciar la terrible corrupción existente en el país. Ya el

Apula manifestó indignación por in-justa detención de Gustavo Azócar

Gobierno no encuentra de qué manera poner tras las rejas a los comunicadores sociales, in-ventándoles delitos de lucro, estafa y demás artimañas que no han podido comprobar en el caso de Gustavo Azócar”. “No entendemos la indolencia judicial frente a la corrupción campante que amena-za destruir todo espacio público y socavar las bases de la institucionalidad en Venezuela. Mientras tanto, el sistema de administración de justicia se utiliza con todo rigor para cas-tigar a quienes como Gustavo Azócar llevan una vida modesta, pagada con el esfuerzo de su trabajo”, expresó Luis Loaiza, presidente de Apula en un comunicado a la opinión pú-blica. Los profesores seguirán alerta ante esta medida de privativa de libertad en contra de Gustavo Azócar, de allí que visitarán la otra semana al imputado por presunto enriqueci-miento ilícito aunque según la información suministrada por la página Web El Informe, “a pesar de que el Tribunal no pudo tampoco demostrar la culpabilidad del periodista” la medida fue aplicada y dictaminada de igual forma”. “A pesar de que el gremio profesoral esté de vacaciones, la Apula, a través de cada uno de sus miembros del comité ejecuti-vo, se mantiene alerta y al tanto, respecto a cualquier situación que nos pueda suceder y que nos afecte directa o indirectamente, en el caso de Gustavo, esperamos que al visitar-lo, no nos tengamos que trasladar al Centro Penitenciario de Occidente, sino a su casa, seguiremos luchando democráticamente en todos los espacios y levantando nuestra voz de protesta, pues junto al CNP, el Movimien-to Estudiantil y la sociedad civil no descan-saremos hasta lograr que se haga justicia en el caso de este destacado periodista y distin-guido profesor de comunicación social del Núcleo Pedro Rincón Gutiérrez de la Uni-versidad de Los Andes en el estado Táchira”. (Prensa Apula).

�

Agosto 2009

Según Chávez en el con-texto latinoamericano soplan vientos de guerra provocados por el afán del imperialismo yanqui de seguir siendo el gen-darme del mundo. Sin embar-go, en el ámbito venezolano la guerra de Chávez en contra del pueblo ya comenzó y no por acción del imperialismo y sus lacayos sino a causa de la intolerancia y abuso de poder del gobierno el cual, además de corrupto, es ineficaz e in-eficiente para garantizar segu-ridad ciudadana, agroalimen-taria, laboral, ambiental, social y económica para el mejora-miento de la calidad de vida de los venezolanos. Esto no significa que las décadas anteriores estuvieran exentas de estos problemas, ya que entre 1973 y 1998, según cifras de la OCEI y entre otros organismos defensores de los derechos humanos, se reportaron algo más de 100.000 víctimas fatales producto de atracos, robos, homicidios por enfren-tamientos armados y por represión po-licial-militar. No obstante, de acuerdo a repor-tes del INE y PROVEA entre enero de 1999 y diciembre de 2008 se reporta-ron cerca de 135.000 víctimas por las mismas causas. Hasta julio de 2009 esta cifra superó las 150.000 víctimas. Según cifras de la propia Fiscalía General de la República, de los casi 16.000 asesinatos cometidos en una década por los cuerpos represivos del Estado, alrrededor de 9.500 continúan impunes porque se desconoce la identi-dad de los funcionarios. Otra de las manifestaciones de esta guerra es el enjuiciamiento de dirigen-tes obreros, campesinos e indígenas. En efecto, ya pasan de 1.500 las personas sometidas a régimen de presentación o juicios por participación en protes-tas populares. Un ejemplo de ello es el juicio contra 14 dirigentes obreros de Puerto Cabello quienes fueron acusa-dos de narcotraficantes porque trabajan para una empresa que desde hace tiem-po trafica con droga. Lo increíble de

Inseguridad, represión y muerte: consecuencias de la guerra chavista

este caso es que el tráfico de drogas por este puerto es un viejo negocio y bien conocido por las autoridades portua-rias. Además, ¿a cargo de qué organis-mos del Estado está la custodia y segu-ridad de estas instalaciones? Otra de las expresiones de la guerra que hoy sufre el pueblo venezolano, es la constante criminalización de las pro-testas populares, ya que éstas han sido convertidas por el régimen en ilegales; salvo las manifestaciones de apoyo al gobierno, que hasta protección policial-militar tienen garantizada. Solo este año las protestas en todo el país han so-brepasado las 1000, a diferencia de las 800 del año anterior. Ahora resulta que quemar cauchos en la vía o tomar una instalación pública (alcaldías, inspec-torías del trabajo o cualquier otra) por no cumplir con sus funciones o actuar en contra de la población, está penali-zado hasta con 10 años de cárcel, según el COPP. La ley contra el terrorismo, que se viene aplicando sin estar aprobada, re-vierte la carga de la prueba, es decir con esta nueva ley el gobierno puede acusar a cualquier ciudadano de terrorista y, desde la cárcel, éste debe demostrar su inocencia, contraviniendo el principio según el cual toda persona es inocente

hasta que se demuestre su culpabilidad. Semejante barrabasada jurídico-legal sólo es comparable con los juicios su-marios de los regímenes nazi-fascistas. Violación a la libertad de expre-sión. Cerraron 35 emisoras por no pre-sentar cuentas, ni poner al día sus pa-peles. No obstante, Diosdado Cabello, ejecutor de esta medida, tiene desde la época que dirigió CONATEL y otros organismos públicos (ministerios y la Gobernación del estado Miranda) cual-quier cantidad de acusaciones e inves-tigaciones por irregularidades adminis-trativas. Hasta el día de hoy, nunca ha sido citado por algún tribunal para que rinda una declaración o contestación por dichas acusaciones. El cercenamiento del derecho a huelga y a la organización sindical au-tónoma, ha sido una constante del ré-gimen chavista. Ciertamente, por ini-ciativa de Hugo Chávez han proliferado los sindicatos “oficiales” y no se permite la sindicalización de los miles de con-tratados en la administración pública. Algo parecido sucede con las eleccio-nes de PDVSA y el contrato retrogrado firmado en contra de los trabajadores de la educación y el Metro de Caracas. Igual ocurre con los trabajadores de la Costa Oriental del Lago y los de Guaya-

na. Esto da una idea de la polí-tica anti-obrera del gobierno. La Militarización de la estructura del estado es una demostración palpable (¿de la debilidad?) del régimen cha-vista. Sin lugar a dudas, en el gobierno de HC todo cargo de importancia es ejercido por un militar, activo o no. Esta milita-rización no ocurrió ni cuando el gobierno de Juan Vicente Gómez, ni en el régimen de Pé-rez Jiménez. Luego entonces: ¿En qué momento los militares han estado al lado del pueblo? La respuesta es: ¡NUNCA!; ya que los militares siempre han estado en el bando contrario a los intereses del pueblo. Solo han cambiado de nombre y uniforme, pero en el fondo son los mismos “macacos”, con igual fusil. Hoy el país esta ocupado militarmente y eso lo

puede ver cualquiera a diario, y no es, precisamente, para enfrentar a ningún enemigo externo, ¡ES PARA ENFREN-TAR LA CRECIENTE OLA DE PRO-TESTAS POPULARES, QUE A DIA-RIO SACUDEN A VENEZUELA! El Incremento del gasto militar, por encima del social, es otra de las cons-tantes del régimen chavista. Si se ana-liza en forma detallada el presupuesto ordinario de la nación, se observará que más se gasta en armamento y personal militar que en las famosas misiones en las cuales, supuestamente, se invierte la mayor parte del gasto social. Otro ejemplo: sólo el presupuesto anual del Tribunal Supremo de Justicia supera ampliamente el de todas las misiones. Para finalizar, ¿Cuántos han sido los intentos de magnicidio denuncia-dos por Hugo Chávez? ¿Cuántas las amenazas de no enviar más petróleo a EE.UU? y ¿Cuántos los rompimientos y peleas con el gobierno del Presidente Uribe? En lo personal, perdí la cuenta. En lo que si se está claro es que después de cada show vienen acuerdos leoni-nos con el capitalismo salvaje y mayor recrudecimiento de las medidas eco-nómicas y políticas en contra la pobla-ción. jaimes@ula.ve

Dr. Edgar Jaimes, Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo

�

Agosto 2009

¿Cómo pudo aprobarse tan rá-pido? La Ley Orgánica de Educación (LOE) fue aprobada cerca de la medianoche del jueves, 13 de agos-to, luego de una sola discusión en plenaria de la Asamblea Nacional (AN). El proyecto de ley presenta-do a la consideración del cuerpo le-gislativo no guardó relación alguna con lo aprobado por consenso en primera discusión en 2001, cuando la AN era mucho más representativa y plural. Lamentablemente, el pro-yecto de 2001 fue engavetado luego de que el presidente Chávez amena-zara recibirlo con “el bate de Sammy Sosa”. Lo que se acaba de aprobar constituye un proyecto nuevo, que requería de dos discusiones en ple-naria, no una, conforme a lo estable-cido en los artículos 207, 208 y 209 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Tratándo-se de una ley orgánica, debía haberse remi-tido a la Sala Constitucional del TSJ para que ésta se pronunciara sobre su constitu-cionalidad y rango orgánico antes de ser promulgada, como obliga el artículo 202 de la CRBV, cosa que tampoco se hizo. La nueva propuesta, cocinada a es-paldas incluso de miembros de la Comi-sión de Educación Cultura y Deportes de la AN, fue conocida por los diputados apenas una semana antes de su aprobación definitiva. Nunca fue presentada su Expo-sición de Motivos. El público en general pudo conocerla a los dos días, en pleno período vacacional de escuelas, liceos y universidades, impidiéndose el proceso de consulta contemplado en el artículo 211 de la CRBV. Las reiteradas peticio-nes de autoridades universitarias y orga-nizaciones sociales comprometidas con el hecho educativo, de que se pospusiera su discusión para luego del inicio de las clases en septiembre para permitir así una amplia consulta, no sólo fueron desoídas, sino que sus proponentes y acompañantes fueron reprimidas salvajemente por la po-licía y por bandas armadas progobierno. Mientras, una convocatoria de empleados públicos conminados a marchar el jueves a favor de la LOE, se le permitió llegar sin problemas hasta la entrada de la AN.¿Qué se desprende de la manera como fue aprobada? Primero, un desprecio total por la opi-nión de la ciudadanía y por el proceso de

participación política de que tanto se ufa-na retóricamente el Gobierno. Con su dis-posición a imponer, como fuese, una pro-puesta inconsulta, quedó patente que los diputados oficialistas no están dispuestos a admitir posiciones divergentes a las del Presidente. Por lo tanto, no representan a sus electores, como obliga el artículo 197 de la CRBV[iv], sino exclusivamente los intereses de Chávez. Por tal razón, la LOE carece de legitimidad política. Segundo, se evidenció el desprecio de estos diputados por el Estado de De-recho consagrado en la Constitución y las leyes. La represión brutal de los que pidie-ron, pacíficamente, ser escuchados revela, además, el desprecio por los derechos ci-viles consagrados en la Carta Magna y en los acuerdos internacionales suscritos por Venezuela. Por lo tanto, tampoco goza la LOE de legitimidad jurídica, y mucho me-nos moral y ética.¿Qué se propone la LOE? La LOE persigue el control omnia-barcante del proceso educativo. Ampa-rado en la consigna del Estado Docente, establece la rectoría del Estado para Ga-rantizar 12 elementos asociados al hecho educativo; Regularizar, supervisar y con-trolar otros 10; Planificar, ejecutar, coor-dinar políticas y programas 14 aspectos; Promover, integrar y facilitar la partici-pación social, según cuatro criterios; y Promover la integración cultural y educa-tiva regional y universal conforme a otros siete. Este control está representado, ade-

más, por un conjunto de leyes especiales a ser promulgadas, que habrán de regular:a) El subsistema de educación bási-

ca (señalado en el artículo 31 de la LOE);

b) El subsistema de educación universi-taria (artículo 32, idem.);

c) La educación intercultural bilingüe (artículo 27);

d) La formación de los docentes del sis-tema educativo (artículo 37);

e) La carrera docente (artículo 40); yf ) La evaluación estudiantil en los nive-

les de educación universitaria (artícu-lo 44).

Adicionalmente, se hace referencia a una variedad de reglamentos que habrán de normar aspectos específicos del siste-ma, entre otros, la creación de Consejos Estudiantiles (artículo 21) y la organiza-ción y funcionamiento de la comunidad educativa (artículo 20, # 2). Por último, se controla el monto de la matrícula y demás erogaciones en instituciones educativas privadas, prohi-biéndose la constitución de “fundaciones, asociaciones civiles, sociedades mercan-tiles, o cualquier otro mecanismo” para cancelar montos superiores (artículo 6, # 2, literal i).¿Cómo se manifiesta este control en las universidades? En la práctica desaparece su auto-nomía, no obstante su mención formal en el artículo 34, al ser usurpadas potestades reservadas al régimen autonómico de las

universidades nacionales, en parti-cular referidas a:a) Los mecanismos de in-greso de estudiantes a las universi-dades nacionales y privadas (artí-culo 6, # 3, literal l y artículo 35, # 2);b) La necesaria autoriza-ción, orientación, regulación y se-guimiento de convenios bilaterales o multilaterales por parte del Eje-cutivo, para financiar sus proyectos educativos (artículo 6, # 5, literal f );c) La elección de las autori-dades académicas, al establecerse igualdad de condiciones de parti-cipación a profesores, estudiantes, personal administrativo, obreros y egresados, quienes elegirán un Consejo Contralor de cuyas atri-buciones y composición nada se dice (artículo 34, # 3). ¿Reempla-zará al Consejo Universitario?;

d) El financiamiento del subsistema de educación universitaria (artículo 35, # 1);

e) La creación intelectual y los progra-mas de postgrado de la educación uni-versitaria (idem., # 3);

f ) La evaluación y acreditación de los miembros de la comunidad universi-taria (ibid., # 4);

g) El ingreso y permanencia de docentes a las universidades (# 5);

h) La carrera académica (# 6); yi) “La oferta de algunas carreras que por

su naturaleza, alcance, impacto social e interés nacional deban ser reservadas para ser impartidas en instituciones especialmente destinadas para ello” (# 8).

Por otro lado, conforme al artículo 46, la certificación de títulos que acreditan conocimientos académicos, profesionales y docentes, lo hará el ente rector del Es-tado y no las autoridades universitarias. Adicionalmente, este órgano normará el otorgamiento de reválidas o equivalencias de los estudios realizados en instituciones extranjeras reconocidas. Finalmente, esta “autonomía” tan limitada sólo se le reconoce a “aquellas instituciones de educación universitaria que les sea aplicable”. Ello contrasta con lo establecido en el artículo 9 de la Ley de Universidades vigente, que dispone simplemente que las universidades son autónomas. Si bien el Estado puede crear

Lo que es necesario saber de la Ley Orgánica de Educación

*Humberto García Larralde

�

Agosto 2009

universidades experimentales, conforme al artículo 10 de esta ley, éstas “gozarán de autonomía dentro de las condiciones espe-ciales requeridas por la experimentación educativa”, esperando que la evaluación de su desempeño permitiese modificar o suprimir este status de experimentales, es decir, pasar a ser universidades plenamen-te autónomas.¿Qué se persigue con este control del sistema educativo? Subordinarlo a los fines del proceso “revolucionario” que encabeza el presi-dente Chávez. Ello se evidencia en la re-ferencia, a lo largo del texto, a la doctrina “Bolivariana”, de Simón Rodríguez y de Ezequiel Zamora; al “desarrollo endóge-no”; al “Poder Popular” (figura inexistente en la CRBV) y a muchos otros términos identificados con la jerga chavista. Asi-mismo, se pone de manifiesto al supeditar los programas de extensión de las univer-sidades (artículo 34, # 2) y la inserción productiva de los egresados universitarios (artículo 6, # 3, literal b), a las prioridades del Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación. Como se sabe, este plan, en su versión 2007-2013, contempla la cons-trucción del “Socialismo del siglo XXI”, propuesta que fue rechazada por el electo-rado en el referéndum del 2 de diciembre de 2007 y, por lo tanto, inconstitucional. En realidad subyace en la ley la confusión –deliberada- entre Gobierno y Estado, y a ambos con la voluntad incuestionada del Presidente, característica propia de regí-menes totalitarios.¿Significa esto que es una LOE “so-cialista”? A pesar de lo afirmado en el párrafo anterior y de los anuncios de Chávez al respecto, la respuesta es no. El socialismo, por lo menos en los enunciados de Marx y Engels, tenía un propósito liberador en tres aspectos que, en absoluto se consigue en la LOE: 1) El desarrollo de la productividad una vez abolidas las “férulas del capitalis-mo”. Marx reconocía en la ciencia y la tec-nología una fuerza productiva de primer orden que llevaría a una sociedad –la co-munista- de la abundancia. La “liberación de las fuerzas productivas” hecha posible por la revolución, haría que la humanidad saltara “del reino de la necesidad al rei-no de la libertad”. La “fuerza productiva” por excelencia hoy es el talento humano y su aplicación generalizada ha generado la llamada Sociedad del Conocimiento. Pero en la LOE no hay referencia alguna a la necesidad de capacitar al país para afrontar exitosamente los desafíos de la sociedad del conocimiento globalizada, a

la formación de una ciudadanía universal, insertada ventajosamente en la generación y aprovechamiento de los avances científi-cos y tecnológicos de la humanidad. 2) El cambio social recuperaría la naturaleza “multidimensional” del ser hu-mano, al poder integrar su dimensión pri-vada como productor con su dimensión pública como miembro activo de una co-munidad (polis), aspectos escindidos por la alienación resultante de las relaciones de producción capitalistas. La superación de la división entre trabajo manual y tra-bajo intelectual que Marx creía venir con la sociedad de la abundancia (comunista) traería un desarrollo integral del individuo e implicaba el acceso a niveles crecientes de educación y de cultura, con lo que la vida cotidiana de cualquiera pudiera dis-currir entre “trabajar en la mañana, irse a pescar en la tarde y leer o componer músi-ca de noche”, como plantearía Marx en su Crítica al Programa de Gotha. Es decir, se preveía la conformación de un ciudadano universal. En contraste, la LOE enfatiza los valores nacionales, los “saberes populares y ancestrales” (ver abajo), elementos de una “venezolanidad” sumamente restringida y aislada del mundo. Lo reconoce así Aristó-bulo Istúriz, vicepresidente del PSUV y ex ministro de Educación cuando afirma que la LOE propicia “una educación sociali-zante (sic) porque fomentará el sentido de identidad con el país, contrario al capital, que no tiene patria y el individuo es un ciudadano universal”. Recuérdese que, por el contrario, los socialistas pregonaban un internacionalismo proletario. 3) La superación de las contradic-ciones antagónicas del sistema capitalista haría innecesaria la existencia de mecanis-mos coercitivos de dominación y control, con lo que el Estado desaparecería. Como se ha señalado en la LOE, como en prácti-camente todas las decisiones e iniciativas legales asumidas por el Gobierno y por la AN, lo que se busca ahora es engrandecer y profundizar las potestades del Estado, en particular sus facultades coercitivas y de sanción, a expensas de los ciudadanos. Es verdad, existen muchas razones para argumentar que en los postulados marxistas está la semilla de los regímenes totalitarios –estalinistas- que llegarían al poder en el siglo XX. Sin entrar en esta discusión, basta con entender, junto con el filósofo polaco Leslek Kolakowski, que la imposición de cualquier utopía, por más bella que creemos sea, conduce inevita-blemente al totalitarismo. Lo que interesa destacar aquí es que la LOE en absoluto es compatible con la prédica socialista.¿Entonces, a qué responde la orienta-

ción de la LOE? A lo largo de su articulado se hace referencia al forta-

lecimiento de los valores de la identidad nacional (artículo 6, # 3, literal n); a los “saberes populares y ancestrales” (idem., # 5, literal a y artículo 25, # 2, literal a); a la formación de ciudadanos “a partir del en-foque geohistórico con conciencia de na-cionalidad y soberanía, aprecio por los va-lores patrios, valorización de los espacios geográficos y de las tradiciones, saberes populares, ancestrales, artesanales y par-ticularidades culturales de las diversas re-giones del país…” (artículo 15, # 3); amén de la fundamentación en las doctrinas de Simón Bolívar, Simón Rodríguez y Eze-quiel Zamora, referidas arriba. Por otro lado, se habla de fortalecer “la identidad de nuestros pueblos latinoamericanos, caribeños, indígenas y afrodescendientes” (artículo 6, # 5, literal a), caracterización que se repite en el artículo 15, # 1, con el añadido de “y universal”, y en referencia a la educación bilingüe (artículo 27). En la medida en que estas acotaciones se hacen en exclusión de los aportes de otras cultu-ras y/o naciones, dejan traslucir una pers-pectiva racista. Finalmente, se señala la corresponsabilidad de los consejos comu-nales en el hecho educativo (artículo 18), y la identificación de “actores comunita-rios” en la gestión escolar (artículo 19) y como integrantes de la comunidad educa-tiva (artículo 20). Con ello se desdibuja totalmente la misión y el sentido de esta comunidad para convertirla en un espacio vulnerable a manipulaciones políticas y de otra naturaleza. La intención, puesta de manifiesto reiteradamente, por convertir a los consejos comunales en instrumentos del proyecto chavista y la introducción de consejos estudiantiles para desplazar a las organizaciones estudiantiles existentes, a su vez recuerda al Estado Corporativo de Mussolini. La insistencia en valores propios de un nacionalismo atávico, la ausencia de referencia a los desafíos de la sociedad del conocimiento moderna, los atisbos racis-tas que se asoman aquí y allá en la LOE, la reminiscencia del Estado Corporativo, el carácter retrógrado, oscurantista que se desprende del texto pero, sobre todo, la potenciación del control central por parte del Estado, son características pro-pias de regímenes fascistas. Cabe recordar que no hubo régimen que abusara más de la palabra “pueblo” (volk) para legitimar sus barbaridades, que el nacionalsocialista alemán. Lo que distingue a la experiencia chavista, además de la distancia temporal, cultural y geográfica con las experiencias fascistas europeas del siglo pasado, es su empleo de categorías discursivas izquier-

distas, “socialistas”, como excusa para sus ansias desmedidas de poder. En tal senti-do, este menjurje puede llamarse neofas-cismo o de un fascismo del siglo XXI.¿Cuáles son las consecuencias de la LOE? El drástico recorte de la autono-mía universitaria atenta contra la misión fundamental de la universidad de ser un poderosísimo instrumento para el desa-rrollo del país. La universidad autónoma proporciona una de las pocas ventanas a la frontera del conocimiento de la huma-nidad con que cuenta Venezuela. Su capa-cidad de constituirse en interlocutora de los centros más avanzados a nivel mundial reside, precisamente, en la potestad y la flexibilidad de tomar decisiones en estric-to apego a criterios de excelencia acadé-mica y para ello es menester un régimen autonómico que la resguarde de presiones políticas, económicas o religiosas que la desvíen de su misión. La sujeción del que-hacer universitario a una normativa rígida externa, decidida con apego a intenciones de control por razones políticas, acaba con estas posibilidades. Asimismo, la elimina-ción de los méritos académicos como cri-terio y como condición para la elección de órganos de su co-gobierno, somete a la universidad a prácticas populistas, de re-parto corporativo-gremial, que habrán de desnaturalizar irremediablemente su fun-ción y destruir sus pretensiones de exce-lencia. Con ello será imposible ponernos al día con los avances del conocimiento científico, humanístico y tecnológico de la humanidad. Como muestra, está el terri-ble estado de aislamiento, miseria y atraso que exhibe hoy Cuba. La mayor conse-cuencia de la implantación de esta ley en el tiempo será el creciente subdesarrollo y pobreza de Venezuela. Pero el carácter retrógrado de la LOE, no sólo se refleja en una normati-va que busca hacer de las universidades una especie de fábrica de técnicos que respondan a las demandas de los planes del Gobierno, en contradicción abierta con su vocación universalista, plural, sino en la orientación general que se le quiere imponer a la educación. Como ha sido re-señado por Mariano Herrera, en las 9.114 palabras que conformaron el proyecto que luego fue aprobado, solo aparece mencio-nada 9 veces la palabra “escuela”; la pala-bra “aprendizaje” se menciona apenas 5 veces y la palabra “enseñanza” 3. Con el control del financiamiento de las escuelas privadas, por ejemplo, se asoma la amena-za de ahogar financieramente a estas ins-tituciones y/o impedir el pago de sueldos competitivos a sus docentes, con lo que difícilmente puedan mantener sus niveles de calidad.

*Profesor UCV.

Lo que es necesario saber...

�

Agosto 2009

Sin importarles los días de asue-to, una vez más los profesores de la Universidad de Los Andes, levanta-ron su voz de protesta para manifestar un rotundo respaldo a los estudiantes y profesores heridos el pasado 19 de agosto por ataques vandálicos perpe-trados por el movimiento Tupamaro, (afecto al oficialismo), en las instala-ciones de la Escuela de Derecho.

Marylenlid Isla, de la Facultad de Farmacia y Bioanálisis, Laura Lu-ciani Toro de Faces, Lilian Gainza de Facijup, Manuel Dágert de Ciencias y Argimiro Castillo de Arquitectura, hi-cieron acto de presencia en rueda de prensa desde el Aeropuerto Alberto Carnevalli para apoyar a los afectados y expresar su repudio ante los lamen-tables hechos que dejaron a los estu-diantes Vilcar Fernández y Ricardo Cariel con heridas de consideración.

Profesores ULA expresaron rotundo apoyo a estudiantes heridos en la Escuela de Derecho

Omer mOlina martín / Prensa aPula-iPP

En su alocución y en representa-ción del Comité Ejecutivo de la Apu-la, Marylenlid Isla expresó su solidari-dad con los estudiantes y condenó los ataques vandálicos, considerando la flagrante violación de ese recinto uni-versitario y de todos los reglamentos y normativas que existen para la con-vivencia en la universidad.

“Estamos aquí diciéndole al go-bierno y a todas estas personas que tratan de destruir el pluralismo y el pensamiento crítico y libre; que no nos vamos a callar, que si antes estába-mos hablando, ahora vamos a gritar, no les tenemos miedo, si los tenemos que enfrentar, los enfrentaremos, con la palabra y el pensamiento, porque la universidad no es chavista ni se va a rendir ante los delirios de grandeza de una persona que tiene problemas mentales”, expresó la Secretaria de

Asuntos Gremiales de la Apula.

Isla reiteró su llamado a la comu-nidad universitaria a seguir luchando y expresar su pensamiento, “la univer-sidad tiene que ser libre, plural, peda-gógica y democrática”.

Por su parte, Lilian Gainza, cate-drática de derecho penal en la Facijup-ULA, consideró necesario levantar la voz de protesta “con todas las fuerzas”, ante los hechos violentos y señaló que fue testigo presencial junto a sus alumnos de los ataques que recibie-ron Fernández y Cariel, “estábamos dando clases, yo me encontraba en la primera aula, que está cerca del patio y allí esas personas portando armas de fuego, algunos con capuchas, otros no, por lo cual los logramos identifi-car, y allí fue cuando comenzaron a sacar a los estudiantes de las aulas de

clases y a disparar, inclusive, mano-tearon a un profesor, arrebatándole su celular porque él estaba sacando fotos al igual que a los estudiantes, los des-pojaron de sus móviles y cometieron los delitos delante de todos los que estábamos allí”.

“La universidad es de todos, la universidad no es de un grupo de per-sonas que se creen machos porque están con armas, nosotros tenemos la palabra y la fuerza de defender la universidad, por lo que exhorto a fe-licitar la valentía de todos los que nos encontramos aquí denunciando y condenando estos hechos tan lamen-tables”.

Más adelante, Gainza relató que estaban desarrollando su curso in-tensivo en un ambiente de armonía y tranquilidad, cuando en unas de

Marylenlid Isla reiteró su llamado a la comunidad universitaria a seguir luchando y expresar su pensamiento, “la universidad tiene que ser libre, plural, pedagógica y democrática”.

Lilian Gainza expresó que llevarán la denuncia ante la fiscalía por considerar los hechos como un delito penal agravado.

�

Agosto 2009

“Estamos aquí diciéndole al gobierno y a todas estas personas que tratan de destruir el pluralismo y el pensamiento crítico y libre; que no nos vamos a callar, que si antes estábamos hablando, ahora vamos a gritar, no les tenemos miedo, si los tenemos que enfrentar, los enfrentaremos, con la palabra y el pensa-miento, porque la universidad no es chavista ni se va a rendir ante los delirios de grandeza de una per-sona que tiene problemas mentales”, expresó la Secretaria de Asuntos Gremiales de la Apula.

las escaleras de las instalaciones, co-menzó una discusión verbal entre dos alumnos por la nueva Ley Orgánica de Educación, cuando uno de ellos no toleró lo que el otro argumenta-ba, “pegando gritos y llamando a sus amigos Tupamaros para que vinieran a agredir a éste alumno y demás que se encontraban en clases”. Gainza hizo un llamado a las au-toridades rectorales de la ULA a que se pronuncien en torno al caso y ex-presó que llevarán la denuncia ante la fiscalía por considerar los hechos como un delito penal agravado.

“La lucha continúa, no tenemos miedo, primeramente Dios, pero no podemos permitir que esto siga ocu-rriendo”.

“La ULA no es chavista y menos socialista”

Con la consigna “La ULA no es chavista y menos socialista”, además de los profesores presentes, un gran número de estudiantes liderados por Liliana Guerrero, presidenta de la FCU-ULA, Augusto García, repre-sentante del M-13 y acompañados por Carlos Smith de Siprula, manifestaron su repudio y también condenaron con mucho ímpetu los hechos violentos, respaldaron a sus compañeros y ma-nifestaron que iniciarán actividades de calle para que no queden impunes los actos, exhortando al rector Mario Bonucci y a las demás autoridades rectorales a que comiencen las averi-guaciones y expulsen a los agresores de la universidad, encabezando los nombres de los dirigentes Inti Sarcos y Nils Carvajal.

La otra parte: “La ULA es del pueblo, y no de oligarcas”

Por otro lado, los estudiantes afectos al oficialismo gritaban la con-signa “La ULA es del pueblo, y no de oligarcas”, y también fueron atendi-dos por los medios en el salón VIP del aeropuerto para que expresaran su derecho a réplica.

En medio de la rueda de prensa se formó el revuelo cuando avisaron que grupos pro gobierno estaban es-perando para agredir a los allí reuni-dos. En el fondo era un grupo afín al gobierno que quería dar su punto de vista también a la prensa.

El grupo encabezado por Nils Carvajal, consejero de Facultad, y Luís Díaz, representante de Consejo Universitario, fueron atendidos en el salón VIP del aeropuerto. Antes de sus intervenciones, dejaron hablar a dos bachilleres que afirmaron haber

sido agredidos, pero no pudieron identificar a los agresores, el tipo de arma, ni mostraron los posibles he-matomas dejados por la agresión.

Carvajal, al igual que los ante-riores opositores, dio explicaciones generales sobre la violencia generali-zada que --según él-- viene arreciando en contra de dirigentes de izquierda. Al igual que Díaz, utilizó el recurso de agresión en contra de los repre-sentantes de los medios por cuatro oportunidades, pero al final llamó al entendimiento y al diálogo al confe-sar que ellos no son violentos, por el contrario, afirmaron que quienes tie-nen las armas son los integrantes del Movimiento 13 de Marzo (vinculado a la oposición).

Fuente: Ramiro Gutiérrez DLA/Mé-rida.

Movimiento 13 exhortó a las autoridades rectorales a que comiencen las averiguaciones y expulsen a los agresores de la universidad, encabezando los nombres de los dirigentes Inti

Sarcos y Nils Carvajal.

Nils Carvajal afirmó que quienes tienen las armas son los integrantes del Movimiento 13 de Marzo (vinculado a la oposición).

10

Agosto 2009

La etapa de transición que hemos estado vivenciado desde finales del si-glo pasado ha sido percibida por distin-tos autores desde diferentes ángulos, lo cual ha llevado a identificarla con dife-rentes denominaciones, Así, en el as-pecto filosófico-cultural, ha recibido el nombre de postmodernidad (Lyo-tard), en cuanto a la evolución de la so-ciedad mundial y el desarrollo tecnoló-gico, Toffler la ha llamado la época de la Tercera Ola; mientras que otros han enfatizado el aspecto productivo, como es el caso de Drucker, quien ha bautiza-do este período histórico de la huma-nidad como sociedad postcapitalista o sociedad del conocimiento. El alto desarrollo logrado en las tecnologías de la información y la co-municación ha impacto de tal forma a la sociedad contemporánea que es-tá transformando de manera acelera-da la forma en que la gente trabaja, vive y se relacionan. Al respecto, Fernán-dez-Aballí (2000) ha expresado que: La revolución de la información, va a modificar de forma permanente la edu-cación, el trabajo, el gobierno, los ser-vicios públicos, el mercado, las formas de participación ciudadana, la organi-zación de la sociedad y las relaciones humanas, entre otras cosas. El cambio paradigmático a que conlleva el proceso de transformacio-nes en las que nos encontramos inmer-sos actualmente, tiene importantes im-plicaciones que deben ser consideradas por la universidad en su proceso de re-forma. Estas son de cuatro tipos: 1. Axiológicas, en tanto que supo-ne el surgimiento de una nueva esca-la de valores que reivindique la nece-sidad de la convivencia humana en un mundo de solidaridad, bienestar social y paz. 2. Epistemológicas, en el sentido de la consideración de nuevas formas de producir el conocimiento, distintas a las del modelo clásico legado por la modernidad. 3. Ontológicas, en cuanto a la con-cepción del tipo de hombre que deman-dan los nuevos tiempos, el cual debería tener algunas de las siguientes caracte-rísticas: una visión sistémica de la rea-lidad (todo está relacionado con todo), la posibilidad de pensar globalmente y actuar localmente, capacidad autocrí-

tica, autogestionario, con habilidad para aprender permanen-temente, posibilidad de combinar el pen-samiento lógico con la creatividad, capa-cidad para transferir lo aprendido, pensa-miento imaginativo y visualización, control emocional y comuni-cación generativa. 4. Gerenciales, en el sentido del desa-rrollo de un nuevo paradigma empre-sarial fundamentado en el aprendizaje organizacional, el conocimiento como el principal recurso que agrega valor al sistema productivo, la competitividad y la cooperación mutua. Estos cambios exigen no sólo adaptarse a una nueva situación, sino prepararse para vivir en un equilibrio inestable; es decir, en un proceso de adaptación permanente a las exigencias de un entorno cambiante y caótico. Ante la situación planteada, la pre-gunta obligada es ¿Qué debería hacer la universidad para enfrentar con éxito los nuevos retos que plantea la realidad económica, social, política y científico-tecnológica del siglo XXI? Y la respues-ta, casi obligada es: la universidad debe cambiar, si quiere sobrevivir. Sobre es-ta aseveración existe un consenso casi universal, como se desprende de las di-

ferentes consultas in-ternacionales realiza-das por la UNESCO (1998) con relación a este tema. La universidad deberá hacer un gran esfuerzo por apoyar su gestión al máximo en el uso de las NTIC en un enfoque vir-tual. No obstante lo anterior, es priorita-rio que los universi-

tarios tengamos presente que más allá del aspecto tecnológico, la fundamen-tación de la transformación universita-ria, depende básicamente de: 1-La visión compartida que ten-gan los miembros de la comunidad académica acerca de un nuevo modelo universitario que responda a las expec-tativas de cambio a que aspira dicha co-munidad, así como la sociedad global, 2-El compromiso para su instru-mentación, asumido por los diferentes actores institucionales, orientados por genuinos valores académicos y, 3-Las acciones estratégicas em-prendidas por el liderazgo universita-rio, como responsable de guiar el pro-ceso de transformación. Todo esto dentro de un marco de respeto y consideración para cada uno de los que conforman y hacen vida en la esfera universitaria.

Frente al complejo cuadro de factores que influyen hoy sobre la vida de nues-tras universidades: la globalización, la rápida expansión del nuevo paradig-ma tecno-económico, la multiplicación incesante de los conocimientos en los países desarrollados, los avances espec-taculares alcanzados en las nuevas tec-nologías de la informática y la comu-nicación, los programas de cambio en educación de los organismos multilate-rales, las dolorosas carencias materiales de las universidades y las deficiencias que éstas no han podido superar, se ha-ce necesario construir una agenda de transformación que dé respuesta, con recursos y orientaciones propias, a es-tas cuestiones ineludibles. La tarea no es fácil ni puede ser improvisada, ne-cesita mucho convencimiento y volun-tad de los actores, entre quienes tienen particular protagonismo, las autorida-des y el personal académico de las ins-tituciones. No debemos olvidar QUE LA CA-RENCIA DE VIRTUDES cívicas que existe en los países latinoamericanos o la pérdida de valores ha determina-do en las sociedades y, por ende en las universidades una cultura que niega la esencia de los universitarios como ciu-dadanos comprometidos con el desa-rrollo de una región, de un país. Si concebimos las virtudes cívicas como las cualidades que facilitan a una persona o político para que lleve a cabo dignas y comprometidas empresas pa-ra alcanzar la magnificencia, la notorie-dad y el honor; por tanto allana el ca-mino a un gobernante para gestionar y operativizar acciones que lo aproximen a lograr los más generosos fines y a sol-ventar algunas de las peticiones más requeridas por la sociedad. Estas vir-tudes no están presentes en la conduc-ta de los actores políticos, ni en algu-nas autoridades universitarias, porque las virtudes tienen que ver con los va-lores y éstos con las creencias, las nor-mas, las reglas y las convicciones que funcionan como elemento adhesivo al interior del grupo o colectivo; asimis-mo es núcleo matricial de donde par-ten los principios que regulan las rela-ciones con el exterior, ya sea con otros grupos, con el gobierno, con los parti-dos políticos y todo aquello que inte-gra el espacio público.

¿Debemos transformar la Universidad?

Sigue...

Ingrid Tortolero - Sec Académica de APULA - Correo:ingridtortolero@hotmail.com

11

Agosto 2009

El accionar de nuestros gobernan-tes en estos países ha contaminado el accionar de algunos de nuestros líde-res universitarios. Y las prácticas polí-ticas que incluyen: conductas, hábitos, valores, que constituyen la experiencia colectiva y la memoria histórica de los grupos sociales, alimenta con su actua-ción, la maltrecha cultura política de nuestras sociedades y de nuestro ámbi-to universitario, dotándola de un sello intolerante, contestatario y antipolíti-co. Es por ello que el conjunto de ac-tos cotidianos de ofensas, diatriba, se-ñalamientos, acusaciones, exclusiones y provocaciones van distorsionando, en el transcurso de la vida del colecti-vo, su identidad, dotando de una lógi-ca sin sentido las acciones sociales, de-teriorando las formas de cooperación, borrando el perfil organizacional de to-do grupo social y nutriendo una auto-nomía falsa de los ciudadanos frente al otro. Con estas acciones, buscan evitar que crezcan las tomas de decisiones in-dividuales y colectivas, que aparezcan liderazgo al margen de los tradiciona-les y se les delegue a ellos las facultades para organizar los eventos movilizado-res, la dirección del mismo y las nego-ciaciones con el gobierno. Por otra parte, se ha fomenta-do el proceso de la “no ciudadanía” en ese deterioro progresivo de los valores del ser humano; que apuntala aún más a despojar a los ciudadanos de sus de-rechos fundamentales, donde el indi-viduo pierde la confianza en las insti-tuciones democráticas, económicas e impartidoras de justicia. Y de todo esto no escapa la universidad. Es decir, en estos países la crisis se explica en parte por una ausencia de una cultura política que revalorice la cotidianidad, dado que de ahí surgen los proyectos y aspiraciones reivindica-tiva; también está lejana de todo acto y acciones que se interese en la consulta, los diálogos y los acuerdos para incidir en la toma de decisiones. El país y la universidad deben ir juntos con las manos amarradas a con-vicciones o valores como la tolerancia, la inclusión y la autonomía, que posibi-litan la convivencia, la articulación y el trabajo conjunto. Hacer caso omiso, es tratar de detener un cambio a la fuer-za, desatando la violencia o aplazando el futuro de ese país.

Prensa Apula

Los bosques y el cambio global del clima

Aníbal Luna Lugo Durante más de 50 años de vida profesional, me he dedicado a escribir y publicar obras sobre la importancia de los bosques y las plantaciones forestales, en el desarrollo eco-nómico y social del medio ru-ral y de los países, en general. Desafortunadamente, los re-sultados a la vista no parecían muy alentadores; hasta el ex-tremo que algunos de mis exa-lumnos más perspicaces me llegaron a sugerir abandonar los esfuerzos; porque no pare-cía existir voluntad política suficiente para respaldar esa lucha; y los bosques tropicales estaban condenados a des-aparecer, para destinar sus suelos a otros usos. Pero la situación parece estar cam-biando. Mientras preparaba mi trabajo de incorporación como Individuo de Número de la Academia (de Ciencias y Artes) de Mérida, el año pasado, me vi obligado a consultar numerosos documentos bibliográficos (revistas, informes, diarios, etc.) que me llena-ron de gran satisfacción (personal y

profesional); pues ponían de relieve la importancia que estaban adquiriendo los ecosistemas forestales (bosques y plantaciones), en el control y regu-lación del cambio climático mundial. Mi trabajo: “cambio Global del Clima: una amenaza real”, recoge mucho de lo dicho hasta ahora sobre las principales emisiones de gases de efecto inverna-dero, el calentamiento global del pla-neta, las fuentes alternativas de energía limpia; y varias otras cosas relativas al tema, como la preocupación de la co-munidad internacional y las reuniones y acuerdos habidos y por haber.

Pero también me refie-ro a los comentarios u opinio-nes de expertos y de estadistas preocupados por esta nueva amenaza mundial; y aludo a la posición de personajes nota-bles como: Fidel Castro, Lula da Silva, Al Gore; y de orga-nizaciones internacionales, como la FAO y el Panel Inter-Gubernamental sobre cam-bio Climático, de la ONU. El trabajo está próximo a ser publicado en la Revista de la Academia de Mérida; pero

también puede ser consultado en la página Web: www.academiademerida.org.ve. Sin embargo, lo que deseo desta-car ahora es el valor que dan estos se-ñores (y sus organismos) a la conser-vación y mejoramiento de los bosques naturales y al incremento de las super-ficies plantadas; para captar y retener las emisiones de gases contaminantes (gas carbónico, principalmente) y emitir oxígeno purificante, a la atmós-fera. Incluso más que al uso de tal o cual combustible.

1�

Agosto 2009

Fenatev: Ley de Educación “no puede ser acatada por cuanto sería

una violación a la Constitución”

A través de redes y en las aulas habrá desobediencia a la Ley

Estimados miembros de la comunidad universitaria:

Según nuestra Constitución, Venezuela es un país donde impera la democracia participativa. Esta última se define como: “Un modelo político que facilita a los ciudadanos su capacidad de asociarse y organizarse de tal modo que puedan ejercer una influencia directa en las deci-siones públicas. El proyecto fundamental de la demo-cracia participativa es la creación de un mecanismo de deliberaciones mediante el cual el pueblo, con su propia participación, esté habilitado para manifestar-se por igual con puntos de vista tanto mayoritarios como minoritarios ... Sin negar que todo sistema de-mocrático eventualmente ha de descansar en decisio-nes mayoritarias, los mecanismos o instituciones de participación tienen el propósito de hacer hincapié en el pleno respeto a las minorías, sus opiniones y su amplia manifestación a través de un mecanismo parti-cipativo e institucionalizado” Es evidente que esto último se ha violado flagran-temente durante el proceso de aprobación de la Ley Orgánica de Educación (LOE). Como miembros de la comunidad universitaria, no podemos entender que no se haya permitido la participación de un sector im-portante y mayoritario de las universidades públicas, escuelas, colegios y liceos venezolanos en el proceso de elaboración y discusión de la LOE. Esta ley debió discutirse ampliamente con las universidades y demás instituciones educativas y no aprobarse en el período de vacaciones colectivas de una manera forajida, pre-potente y anticonstitucional, evitando de esta manera la participación activa de profesores, estudiantes, em-pleados y obreros en la elaboración de tan importante instrumento para el desarrollo de nuestro país. Si bien es cierto que la ley contiene principios que aumenta los niveles de participación de la comu-nidad en la administración universitaria tales como el voto de los obreros y empleados en la elección de las autoridades, también es cierto que el gobierno apela a un igualitarismo demagógico por la vía del voto, que rompe estructuralmente con la esencia de la academia y de la Universidad. En tal sentido, como académico, como univer-sitario y como demócrata, rechazo esa ilegítima ley aprobada ya que entre otras cosas también vulnera la Autonomía Universitaria (Art. 33), por cuanto queda a la discrecionalidad del gobierno su aplicabilidad. Invito a los compañeros universitarios a protestar esta ley y que a través del consenso se redacte una nue-va Ley Orgánica de Educación.

Atentamente,José FerrerEx-Vicerrector Administrativo de la USB

José Ferrer

LOE viola autonomía

universitaria Tras la promulgación de la Ley Orgánica de Educación (LOE) diversos sectores del país están activados para impedir su aplicación. Desacatar la Ley, solicitar un referendo abrogatorio y resistirse en las aulas son algunas de las ideas que están colocadas en la mesa, como actos de rebeldía. El sector más movilizado ha sido el de la educación privada, que a través de asambleas y foros está informando a padres y re-presentantes sobre los alcances de la LOE, y organizándose para afrontarla. Sin entrar en los detalles del cómo, el presidente de la Cámara Venezolana de la Educación Privada (Cavep), Octavio De Lamo, se mostró satisfecho por la masiva asistencia de padres y representan-tes, pese al asueto escolar, para enterarse de la Ley. “El rechazo debe ser organizado y consensuado. Es necesario configurar la solidaridad entre directores, docentes y padres. Esta-mos organizando redes nacionales que se conectarán con los plan-teles públicos para hacer frente a la Ley, y evitar la intervención del Gobierno”. Pero la resistencia no se limitará a la acción cívica, De Lamo, acudirá mañana a la sede de la Unesco a denunciar la ilegalidad de la LOE porque violenta los derechos humanos Para el presidente de Fetramagisterio, Nelson González, será a partir del 20 de septiembre cuando se dé la lucha contra la Ley en las aulas. La cual, acota, pasa por la unidad de todos los sectores opositores.

“Entre los docentes hay un ánimo de desobediencia por la forma como ha sido aprobada y promulgada la Ley. No podemos adelantar el cómo, pero es claro que nos pondremos de acuerdo para impedir que se aplique”. Sin embargo, González advierte que la lucha no deben ni pueden darla sólo los docentes. “Este es un problema que atañe a todo el país. Es necesario agrupar a todos los sectores que nos opo-nemos. Es un problema político y pedagógico. La sociedad como un todo, sin importar si tiene o no hijos en las escuelas o liceos, debe sumarse”. Incertidumbre y caos “A mi juicio el gran problema de la Ley es que va a generar gran incertidumbre entre los docentes porque no sabrán a qué norma apegarse, ya que no hay reglamentos ni le-yes especiales. Pero lo más grave será el caos que causarán los con-sejos comunales cuando quieran apropiarse de las escuelas y liceos. Es ahí donde se dará la resistencia docente”, apunto Pedro García, del Movimiento de Educadores Simón Rodríguez. Al tanto del temor que gravita sobre muchos colegas, para García es necesario una campaña de información para que conoz-can sus derechos, y no se dejen amilanar por el Gobierno. Entretanto, Homero Rodríguez, secretario de Organización de Fenaslev, los docentes volverán a los salones envueltos en la con-fusión de no saber a qué atenerse. “Al final los maestros darán sus clases con los textos ya asignados, y sabrán cómo comportarse de acuerdo a sus principios democráticos. De eso no hay duda”.

El presidente de la Federación Nacional de Colegios y Sindicatos de Trabajadores de la Edu-cación de Venezuela (Fenatev), Pedro Morantes, criticó las declaraciones del ministro de Educa-ción Superior, Héctor Navarro, según quien no acate la ley es un delincuente. “Esa ley no puede ser acatada por cuanto sería una violación a la Constitución. Hubo un proyec-to inicial contentivo de más de 100 artículos en el 2001, en el 2005 fueron 87 artículos y ahora, en

menos de cinco días, aparecieron como tres ver-siones. La última versión fue la publicada en un diario nacional”, afirmó. Morantes explicó que los trabajadores de la educación del sector publico y privado, activos, jubilados y pensionados hacen un llamado a todos los sectores del país a discutir la ley. “Los sindi-catos se declararon en estado de emergencia y de lucha permanente por este asalto legislativo”, con-cluyó.

1�

Agosto 2009

La reciente promulgación de la ley Orgánica de Educación (LOP), ha signi-ficado entre otras cosas la cancelación de una añeja deuda que la Asamblea Nacio-nal tenía pendiente con la sociedad vene-zolana, a una década de gobierno boliva-riano, y del establecimiento de un nuevo marco constitucional, a tres décadas de una ley de Educación, que cumplió su cometido, “en relación a su acción enaje-nadora y mediatizadota de la sociedad ve-nezolana”, dejando atrás los lamentos de las “viudas cuartorepublicanas”, las mis-mas que lloraron cuando el poder cons-tituyente del año 1999 decretó una nueva Constitución para la República Bolivaria-na de Venezuela, las mismas que repudia-ron la Constituyente Educativa Nacional, que generó el Proyecto Educativo Nacio-nal, (PEN), las misiones educativas, los liceos bolivarianos, el PAE, las innova-ciones curriculares, la participación de las comunidades en el hecho educativo comunitario, que sin lugar a dudas cons-tituyen entre otros antecedente e insumo de la nueva Ley Orgánica de Educación. De tal manera que la sociedad vene-zolana de nuestro tiempo, dispone así de un nuevo instrumento que de ser ejecu-tado, y tal circunstancia depende de to-dos los venezolanos y no solamente del

Si alguien todavía tenía alguna duda de que la Asamblea Nacional era una caricatura de “Poder Legislativo”, el lío de la LOE o Ley Orgánica de Edu-cación lo debería despejar. Aquello de las focas con carné de diputados pocas veces se ha visto tan fidedigno. En primer lugar, ya existía un Pro-yecto de Ley que fue aprobado en pri-mera discusión en medio de consensua-dos aplausos. Con el apoyo entusiasta del oficialismo rojo-rojito, de los secto-res políticos opositores, y de la multi-tud de gremios educativos del país. Un hecho, por cierto, harto excepcional de la polarizada realidad venezolana. Correspondía, entonces, darle a ese proyecto la segunda discusión re-

gobierno, dará un vigoroso impulso a los cambios que se están operando en el seno de la propia sociedad y direccionado por el proyecto de la Revolución Bolivariana, que esta marcando la pauta no solo para nuestro país, sino también para America latina, lo cual significa para nosotros los venezolanos, un enorme compromiso, se trata de marchar en la dirección y a la velocidad de las historia patria, pero tam-bién de nuestros hermanos latinoameri-canos. La miopía intelectual y ahistórica del sector dirigente de la oposición golpista y fascistoide venezolana, se ha puesto en contradicción con la nueva Ley Orgáni-ca de Educación, ellos suspiran y aspiran una educación al servicio de las élites, de carácter monástico y monárquico, clerical y confesional, pero no tienen el valor de aceptarlo de manera explicita, aún cuan-do todos los sabemos, la pobreza argu-mental y discursiva se hizo patética cuan-do los diputados del partido “Podemos” y del mal llamado “Grupo Humanista” intervenían, en la sección parlamentaria que aprobó dicha Ley, también se hace evidente en los comunicados de la prensa escrita emanados de las Directivas espu-rias del Colegio de Profesores de Vene-zuela, (CPV), de los Presidentes de las

Academias Nacionales de la Lengua, y de la Historia y otros, estra-nochados intelectuales con olor a neftalina, y de las Asociaciones de Profesores de la UCV y de la UPEL, cual cri-soles de la ultraderecha rancia de militancia neoliberal, los pronun-ciamientos hechos por el Consejo Universitario de la UPEL ante la LOP, es realmente patético, podemos afirmar sin lugar a equivocación que este estamento universitario es uno de los más retrógrados y oscurantistas de Venezue-la, Pretenden ahora (los opositores de oficio) impugnar ante organismos inter-nacionales, sabiendo ellos la improceden-cia del tales acciones por razones obvias, promover guarimbas, llamar a la “desobe-diencia pedagógica”, en lo cual son espe-cialistas los directivos gremiales alérgicos a la tiza y el borrador, y cualquier estrate-gia interactiva de aprendizaje, ergo… Ed-gar Bazán Rivero, Ronald Golding y Jesús Ramírez entre otros muchos, el troglodi-ta coordinador educativo de Un Nuevo Tiempo (UNT), José Luis Farias y el ex

jesuita Leonardo Carvajal, lugar teniente del sempiterno rector Luis Ugalde quien tiene más de 20 años ininterrumpidos como Rector que nunca fue electo por la comunidad de la UCAB, pero que defien-de “la autonomía y la democracia univer-sitaria”, con toda seguridad que saldrán a rasgarse la vestiduras por la educación de viejo cuño, el tiempo de ese liderazgo ma-nipulador quedó atrás sin que los mismos se dieran cuenta de tal circunstancia. Y es que una educación de signo emancipa-dor, que integre a las diferentes misiones, de carácter inclusivo, que incorpore a la población históricamente excluida, que exija rendición de cuentas de las autori-dades ante las comunidades universita-rias, no es poca cosa, ello explica de suyo la obstinada oposición de los mercaderes del templo.

Miopía intelectual y antihistórica de la oposición venezolana ante nueva ley

orgánica de educaciónmarianO CresPO

El lío de la LOE Fernando Luis Egaña

glamentaria y proceder a sancionarlo. Y no sólo desde el ángulo político sino también conforme a la normativa jurí-dica que rige el proceso de formación de las leyes. Comenzando por lo dis-puesto en la Constitución y terminan-do por lo establecido en el Reglamento interno y de debates. Y en el último de los casos, utilizar ese proyecto como base sustantiva de una nueva iniciativa legal. Pero no. En Miraflores se echaron para atrás porque consideraron que el texto aprobado en primera discusión no era suficiente-mente socialista o revolucionario, y decidieron redactar otro distinto que introdujeron de contrabando en la Co-misión de Educación de la Asamblea.

Es decir, un viraje desde arriba sin tomar en cuenta la opinión de quienes ya habían votado a favor del proyecto original. En otras palabras, un enésimo tributo a la autonomía e independencia de los poderes públicos en el reino de la democracia participativa... Al parecer, en la “nueva” LOE tie-nen las manos metidas los asesores extranjeros del Gobierno bolivarista, tanto españoles como cubanos, y la situación es tan escandalosa que los propios integrantes de la Comisión parlamentaria la recibieron ya confec-cionada, y lista para que a mano --o ale-ta-- alzada la plenaria de la Asamblea la refrendara, como en efecto lo hizo para celebrarle el cumpleaños 83 a Fidel Castro. Ello explica que durante el simu-lacro de debate que se escenificó para que los sectores educativos dieran sus aportes, no hubo manera de que se les

suministrara el texto formal que su-puestamente contribuían a mejorar. Es que no lo tenían en el “Parlamento” ya que lo estaban cocinando en otra parte. Lo aprobado en primera discusión, por tanto, se quedó archivado en algún es-caparate olvidado. La “discusión” no fue más que un sainete adicional, con el infaltable ade-rezo del llamado parlamentarismo de calle, que no tiene ni de una cosa ni de la otra. Los “voceros” de la Asamblea han puesto otro ridículo, lo que sería lo de menos, porque lo grave es el conte-nido de la LOE. Al respecto, gente muy calificada ha abundando en razones y argumen-tos para rechazarla o desacatarla. El más grueso es obvio: la educación ve-nezolana pasará a ser un coto cerrado de la revolución bolivarista, y ello sig-nifica otro empujón en el abajamiento de Venezuela.

1�

Agosto 2009

Una lectura del Proyecto de Ley de Educación aprobado abrupta y noctur-namente por la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional días atrás y con base en la versión publicada en el diario Ultimas Noticias el 9 de agosto, más allá del rechazo que tenemos sobre varias arbitrariedades cometidas contra el es-píritu y la letra de las normas existentes para sancionar una ley orgánica, nos lle-va a presentarles un breve resumen tan sólo de algunas de nuestras principales observaciones al contenido de ese texto legal.

En cuanto a lo positivo:

• Incremento de los días de escolari-dad: se establece que el año escolar tendrá un mínimo de 200 días de cla-se, manteniendo los 60 días de vaca-ciones (art. 48).

• Afianzamiento de la Patria Potestad: se plantea textualmente que “las fa-milias tienen el deber, el derecho y la responsabilidad en la formación de valores, principios, creencias, actitu-des, normas y hábitos en los niños, niñas, adolescentes, jóvenes y adul-tos” (art.15).

• Respeto a la pluralidad ideológica: a pesar de la insistencia del Presidente Chávez en relación con que la educa-ción debe definirse como socialista, en el Proyecto de Ley se señala, por una parte, que ella se fundamenta en la doctrina bolivariana, en la de Si-món Rodríguez y en el humanismo social, principios que compartimos la inmensa mayoría de los venezo-lanos; por la otra, en el Proyecto se dice también expresamente que esa educación está “abierta a todas las co-rrientes del pensamiento” (art. 12), con lo cual se niega la pretensión de atarla a un modelo ideológico-políti-co socialista.

En cuanto a lo negativo:

• La desnaturalización de la misión pe-dagógica de la escuela: no se define a la Comunidad Educativa como un conjunto de actores que promueven los procesos formativos de las nuevas generaciones, sino como un espacio “social-comunitario, organizado, par-

Lo positivo y lo negativo en la Ley de Educación

ticipativo, cooperativo, protagónico y solidario” (art. 18), definición en la cual brilla por su ausencia el esencial propósito pedagógico que debe tener una Comunidad Educativa.

• La invasión de los Consejos Comuna-les: se establece que los colectivos externos a la escuela, especialísima-mente los Consejos Comunales, se incorporarían a ella y asumirían roles de “evaluación y supervisión” amén de convertirse en los garantes de “la formación integral de los ciudada-nos”, asumiendo “un rol concientiza-dor para la formación de una nueva ciudadanía” (arts. 16 y 17). Es in-aceptable que se pretenda desplazar a las Comunidades Educativas por este experimento socio-político que, además, expresa una nueva “geome-tría del poder” digitada desde Mira-flores.

• La visión totalitaria sobre la educación permanente: aunque parezca increí-ble, en el Proyecto se plantea que el Estado, a través de los dos ministe-rios educativos, “diseña, administra y supervisa la política de formación permanente” para todos los ciudada-nos a fin de fortalecer a “la persona como ser social” (art. 38).

• Restricciones a la libertad de pensa-miento en la educación universitaria: se plantea que sólo aquellas institu-ciones a las que el Estado les reco-nozca autonomía, podrán disfrutar

de “libertad intelectual” (art. 33). • Condicionamientos a la autonomía en

pro de un populismo politiquero: se reconoce el derecho de las universi-dades autónomas a elegir sus auto-ridades, pero con la coletilla de que ello debe hacerse “en igualdad de condiciones de los derechos políticos de los integrantes de la comunidad universitaria: profesores, estudian-tes, personal administrativo, obreros y egresados” (art. 33).

• Monopolio por parte del Poder Ejecu-tivo para formar en algunas carreras: se señala que la oferta de algunas ca-rreras podrán “ser reservadas para ser impartidas en instituciones especial-mente destinadas para ello” (art. 34); naturalmente, dichas instituciones serían las universidades especiales focalizadas en una profesión que el Gobierno Nacional ha comenzado a desarrollar en los últimos años.

Lo ausente:

• Falta una definición y tipificación de los tipos de planteles educativos, en-tre ellos los privados. No se desarro-lla lo establecido en el artículo 106 de la Constitución, en lo referente al derecho de los particulares a fundar instituciones de enseñanza.

• No se desarrolla el contenido del artí-culo 59 de la Constitución, en el cual se establece el derecho de los padres

a que sus hijos “reciban la educación religiosa que esté de acuerdo con sus convicciones”, ello, naturalmente, en el seno del sistema educativo. Por el contrario, en el Proyecto de Ley la formación religiosa parece confinar-se en los espacios familiares (art. 6).

• Cuando se tipifican las modalidades educativas, se explican las ya conoci-das: para personas con discapacidad, la educación de adultos, la rural, la educación para las artes, la educación militar y la intercultural bilingüe. Ex-trañamente, la única modalidad que es suprimida corresponde a la forma-ción de los ministros del culto, la cual se realiza en los seminarios…

• Se elimina, sin compensación o sus-titución alguna, lo contenido en el artículo 59 de la aún vigente Ley de Educación que establece la posibili-dad de que el Estado contribuya al financiamiento de algunos planteles privados “que ofrezcan y garanticen educación de calidad, siempre que la impartan gratuitamente”, tal como, por ejemplo, han venido realizando los gobiernos en apoyo a una insti-tución privada católica de indudable sentido popular como es Fe y Ale-gría.

Ante tales ausencias, cabe la pregunta de si no estamos en presencia de la lamen-table intrusión en este Proyecto de Ley del rancio olor de un anticlericalismo muy del siglo XIX.

Lo confuso:

• Se plantea, en el artículo 23 del Proyec-to, la existencia de un Subsistema de Educación Básica, integrado por los niveles de Educación Inicial, de Edu-cación Primaria y de Educación Me-dia. Eso está claro. Lo que no queda claro es que el otro Subsistema lo de-nominan de Educación Universitaria. Entonces, ¿querría ello decir que los colegios e institutos universitarios y los tecnológicos van a desaparecer a partir de la promulgación de esta Ley de Educación? ¿Por qué no deno-minaron a este segundo Subsistema como de Educación Superior para que allí cupiesen toda la variedad de instituciones mencionadas?

Leonardo Carvajal y Fifi Pantin - (Asamblea de Educación) 10/08/2009

1�

Agosto 2009

Temen que consejos comunales utilicen su nuevo protagonismo educativo para promover la ideología del Gobierno en las aulas La familia venezolana ahora tendrá que compartir la responsabilidad de educar a sus hijos con la comunidad, actor que -hasta la aprobación de la Ley Orgánica de Educación (LOE)- había jugado un rol menor en las actividades relacionadas con la enseñanza.

Este hecho ha generado opiniones en-contradas en las agrupaciones de padres y representantes que si bien estiman pro-vechosa la participación de la comunidad, también consideran que la colaboración tiene que restringirse a ciertos aspectos de la educación y no debe incluir la pro-moción de ideologías.

La integrante de la Red de Madres, Pa-dres y Representantes, Lila Vega, consi-dera un acierto que la familia aparezca como corresponsable del proceso de aprendizaje junto con la escuela y la co-munidad.

“La gente que conoce de educación sabe que los papás que se meten en la escuela hacen que ésta funcione mejor”, afirmó y agregó que le hubiera gustado que los diputados incluyeran en la LOE a las or-ganizaciones de los padres.

Para Vega es desafortunado que se haya excluido esta forma de participación en el articulado, mas acotó que esta omisión

Arduo será el trabajo de los di-putados de la Asamblea Nacional para que la Ley Orgánica de Educa-ción (LOE) se instrumente. Según el articulado, se requieren aproximada-mente 24 leyes especiales y 11 regla-mentos. El andamiaje jurídico debe-rá edificarse en menos de un año, tal como lo establecen las disposiciones transitorias. Después de una exhaustiva re-visión del texto, el asesor jurídico de la Universidad Central de Venezuela (UCV), Manuel Rachadell, atinó a decir que la Ley “es inviable mientras no se aprue-ben las leyes especiales y sus reglamentos”. Circunscrito al ámbito legislativo, Ra-chadell vaticina que el año escolar se ini-ciará sin cambio alguno. Pero si del ámbito político se trata, el abogado sostiene que podrían producirse “agresiones a las uni-versidades para aplicar una ley que viola la autonomía y que es inaplicable. En la Ley hay demasiados cangrejos que poco a poco irán surgiendo”, arguyó. El jurista va más allá y recuerda que las autoridades universitarias exigirán al Tri-bunal Supremo de Justicia la nulidad de los artículos que violan la autonomía, situación que obligaría a modificar la LOE, y se retar-daría el proceso legislativo. En cuanto al trabajo que les aguarda a los diputados, Rachadell no descarta que las leyes especiales sean parte de la Ley Habilitante que semanas atrás solicitó el presidente Hugo Chávez. “Sólo así podrán acelerar la aprobación”. Incertidumbre. Así evalúa el futuro inmediato de los docentes el secretario de Organización del Colegio de Licenciados de Venezuela, Homero Rodríguez. Esto por el vacío legal que deja la LOE. “Los docentes no saben dónde están pisando, porque las disposiciones que co-liden con la Ley no serán válidas. Navarro tendrá el poder para disponer sin un marco regulatorio. Los más afectados somos los docentes, pues se impusieron sanciones en la Ley, sin garantía de estabilidad”. Si bien siguen vigentes las actuales leyes especiales y reglamentos, Rodríguez teme, “porque ha sido la práctica en diez años”, que no se acaten. “Si en plena vigen-

Enseñanza polarizada

Familias tendrán que compartir rol educativo con comunidades

La LOE requiere de 24 leyes especiales y 11 reglamentos

La Asamblea Nacional tiene un año para elaborar la legislación educativa

cia nunca respetaron el Reglamento de la Profesión Docente, ahora menos”. El dirigente igual plantea la tesis de la Habilitante. “Si tardaron ocho años en aprobar la Ley, no quiero pensar cuánto durará la aprobación de 26 leyes. Será la vía presidencial la que tomen, y así habrá más poder para Navarro y Acuña”, apuntó.

Total discrecionalidad El docente y abogado Vicente Rome-ro afirma que se genera un “vacío legal” en la transición hacia las nuevas leyes y regla-mentos. “Esta situación permitirá que Na-varro legisle a su antojo. Los docentes que-dan en minusvalía, pues pierden su derecho a la defensa y nadie podrá cuestionar los mecanismos, porque no hay norma regula-toria”. Con base en la acusación de Navarro según la cual “quien viola la Ley es un delin-cuente”, Romero señaló a los diputados de la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional y al propio ministro de “malhe-chores”. “Ellos han violado la Constitución y el marco jurídico para aprobar esa mama-rrachada de ley. Navarro cometió delito al exigir la eliminación del proyecto de 2001 para colocar sus propuestas”, exclamó. “¿Qué nos espera en las leyes y regla-mentos?” se pregunta la abogada Olivia Simoza, y responde: “Ahí está el verdadero veneno. Porque el ministro tendrá toda la potestad para hacer y deshacer”. Para la abogada y profesora, la in-constitucionalidad de la LOE impedirá su aplicación. “No sólo por ese aspecto, sino porque atenta contra los principios peda-gógicos y la carrera docente. Los maestros estamos en pie de lucha y no la acataremos. Somos libres en las aulas”.

Organizaciones de padres lamentan no haber sido incluidas en la LOE

no significa que las asociaciones de pa-dres y representantes estén prohibidas.

“Expresamente no estamos menciona-dos, pero no nos sacaron, por eso nos vamos a quedar adentro de las escuelas en el papel que nos toca: De padres y co-laboradores”, sentenció.

La secretaria general de la Federación Nacional de Sociedades de Padres y Re-presentantes (Fenasopadres) en Anzoá-tegui, Diony Barberi, cree que es impor-tante que la comunidad se involucre en la educación, pero critica que la Ley dé protagismo a los consejos comunales y les otorgue atribuciones que requieren de capacitación.

“Hay artículos donde incluyen en el rol (educativo) a los consejos comunales, que no son parte de la comunidad de los colegios y que sabemos que son organi-zaciones políticas del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) (...) Le es-tán dando un papel protagónico y poder de decisión sobre el funcionamiento de la escuela y hasta pueden decidir sobre la calidad de los docentes”, advirtió.

Vega coincide en que es necesario co-ordinar la colaboración de los consejos para que su aporte resulte positivo. “La idea de que la comunidad esté involucra-da con la escuela es muy buena, siempre que las instituciones educativas no sean las que terminen sirviendo a la comuni-dad, sino al revés”, sugirió.

Agosto 2009