ANEXO 2. INFORME: PRUEBAS DE DIFERENCIAL SEMÁNTICO 1. Objetivo de la prueba Establecer relaciones simbólicas entre la percepción de las usuarias y las alternativas

propuestas, con la intención de determinar cualidades estéticas que debe tener la línea de

productos.

2. Metodología La prueba de diferencial semántico sugiere el uso de adjetivos bipolares, los cuales se

asignan a cada alternativa de diseño con un valor diferente determinado por una escala

de valores: -3 -2 -1 0 1 2 3. Estos valores permiten evidenciar el grado y significado

afectivo, subjetivo y connotativo que percibe el usuario frente a las diferentes alternativas

del producto. La prueba se divide en tres pasos principales: el primero de estos consistió

en la elección de las alternativas de diseño y de los adjetivos bipolares; el segundo, en

estructurar el formato de evaluación de diferencial semántico; y en el último paso,

después de realizar la prueba, se tabularon los resultados.

2.1. Diseño de la muestra Se hizo una selección previa de mujeres que lleven un estilo de vida marcado por hábitos

saludables y por el consumo de productos ecológicos, que tienen un alto compromiso con

causas sociales y medio ambientales, con disponibilidad de tiempo para hacer la prueba.

CRITERIO DE INCLUSIÓN RANGO FRECUENCIA

Género Femenino Femenino 100%

Cargo laboral Trabajadoras / oficinistas 11 personas

Edad 24 - 35 años 11 personas

TOTAL 11 participantes

Tabla 1. Caracterización de la muestra

2.2. Elección de las alternativas

El proceso de desarrollo de alternativas se llevó a cabo teniendo en cuenta los

determinantes y requerimientos planteados anteriormente, de los cuales se pueden

resaltas:

● El calzado debe percibirse como elegante, casual y/o relajado.

● El diseño de los zapatos debe ser percibido como auténtico, cómodo y exclusivo.

● La versatilidad en el diseño del calzado debe ser percibida en relación con su posible uso en diferentes tipos de ocasiones.

● Los zapatos deben ser semiabiertos de tal forma que faciliten la transpiración.

Entre estos se destacan los zuecos y sandalias

● Diseño de zuecos estilo mules y sandalias con altura máxima de 4 cm.

La evaluación de las alternativas de diseño se realizó a partir de los determinantes y

requerimientos, y de una matriz que tenía en cuenta diferentes variables con un peso

determinado, lo cual permitió el análisis en relación con cada propuesta individual, así como

de cada factor evaluado, de tal manera que se pudo determinar los elementos que

determinaban el éxito de cada propuesta y su mejora en el momento de afinamiento de

detalles.

VARIABLE Semiabierto

Elegante

pero

casual

“prepster”

Altura

sensata Menor a

4 cm

Versátil “para

varias

ocasiones”

Sencillo

sistema

de

sujeción

Percepción

de

comodidad

Peso (%) 25% 15% 10% 20% 15% 15%

Tabla 2. Características de evaluación de alternativas de diseño

A partir de los resultados de la ponderación, se hizo una selección de las tres alternativas que

tenían mayor puntaje total, estas se renderizaron bajo los mismos principios, de manera que

las participantes pudieran evaluarlas bajo los parámetros del diferencial semántico. A

continuación, se presentan las alternativas, tal y como se le mostraron a las participantes.

Imágenes 1 - 3. Alternativas de diferencial semántico

2.3. Elección de los adjetivos bipolares A partir del desarrollo de un focus group previo, se identificaron características relevantes,

así como expectativas que tiene el segmento en relación con el calzado casual a

desarrollar.

Posteriormente, se seleccionaron los adjetivos más pertinentes para la prueba de

diferencial semántico y se clasificaron en tres categorías: usabilidad, funcionalidad y

estética.

De lo cual se obtuvieron los siguientes adjetivos bipolares:

Categoría Adjetivo positivo Adjetivo negativo

Funcionalidad Fino Ordinario

Duradero Efímero

Varias ocasiones Pocas ocasiones

Usabilidad Cómodo Incómodo

Liviano Pesado

Intuitivo No intuitivo

Estética Moderno Tradicional

Exclusivo Común

Económico Costoso

Tabla 3. Adjetivos bipolares

2.4. Formato de evaluación de diferencial semántico El diseño del formato para la prueba de DS se realizó tomando como referencia los pasos

y modelos presentados en el artículo Aplicación del diferencial semántico para la

evaluación de calculadoras del autor Juan Manuel Madrid Solórzano. Luego, se estructuró

un formato en el que se establecieron los adjetivos bipolares, uno en cada uno de los

extremos, y entre estos se asignó la escala cualitativa que corresponde a un valor de la

escala -3 -2 -1 0 1 2 3. Es importante resaltar que en el formato presentado a los

participantes se omiten los valores de la escala cuantitativa, ya que estos únicamente se

emplean para los cálculos de los resultados, así se evitan confusiones en el momento del

desarrollo de la prueba.

ALTERNATIVA: PARTICIPANTE:

EDAD:

Muy Bastante Algo Nada Algo Bastante Muy

Incómodo Cómodo

Pesado Liviano

No intuitivo Intuitivo

Ordinario Fino

Efímero Duradero

Para pocas ocasiones Para varias

ocasiones

Costoso Económico

Común Exclusivo

Tradicional Moderno

Tabla 4. Formato de diferencial semántico

2.5. Tabulación de resultados Después de obtener los resultados de las pruebas realizadas a los diferentes

participantes, se empleó la herramienta de Microsoft Excel desarrollada por Martha Lucía

Bernal. En esta se digitó la cantidad de personas que dieron el respectivo valor a los

adjetivos para así obtener el peso de cada uno de estos. Esta herramienta hace una

ponderación y factorización de los valores registrados con el fin de obtener un resultado

final de cada uno pares de adjetivos en cada una de las alternativas.

3. Resultados y discusión Los resultados de la prueba de diferencial semántico se pueden observar en la siguiente

tabla, la cual muestra la relación entre pares de adjetivos bipolares y cada una de las

alternativas.

Figura 1. Resultado de prueba de diferencial semántico

Teniendo en cuenta los resultados obtenidos, estos se analizaron a partir de cada

dimensión y de cada uno de los pares de adjetivos bipolares. Posteriormente, se

determinaron los atributos tangibles que debe tener la línea de calzado a desarrollar.

3.1. Funcionalidad

3.1.1. Fino – ordinario En relación con este par bipolar, se pudo identificar como las participantes valoraron la

alternativa número uno como la más ordinaria. Sin embargo, podemos ver que los

resultados se encuentran por debajo del 1.5, es decir, las alternativas no superaron el

30% de satisfacción en relación con esta cualidad. Al preguntar a las participantes de la

razón por la cual habían asignado ese puntaje a las características se pudo evidenciar

que el bajo grosor de la capellada de las diferentes alternativas las lleva a pensar que el

zapato es ordinario. De igual manera, la asignación del puntaje en este par bipolar se

relaciona con otros pares como: duradero – efímero, liviano – pesado, exclusivo – común,

y económico – costoso. Esto se pudo determinar, teniendo en cuenta que en las

respuestas o retroalimentaciones de las participantes respecto a la asignación de valores

mencionaron estas características como razones por las cuales le asignaban cierto valor a

las alternativas.

3.1.2. Duradero – efímero La alternativa que se considera más duradera es la alternativa tres, pues como

mencionaron algunas participantes, esta alternativa se percibe como la más compleja y

esto les permite concluir que será más duradera pues su proceso productivo será más

dedicado. De igual manera, se pudo evidenciar como las participantes hacen un análisis

estructural mental de cada una de las alternativas para evaluar este par bipolar, pues

mencionaron como la estructura de las alternativas uno y dos se percibe como débil y por

lo tanto asumen que no durará en el tiempo.

3.1.3. Varias ocasiones – pocas ocasiones Este par bipolar se relaciona con la versatilidad del zapato, de manera que la alternativa

más versátil para las participantes fue la alternativa uno. De esta alternativa se pudo

identificar que las formas más sencillas y minimalistas de sus cortes les permitieron a las

participantes identificarla como la más versátil en relación con las otras. Si bien, las

alternativas se les presentaron a las participantes en la misma gama tonal, ellas pudieron

identificar los colores cálidos como los más versátiles, sin embargo, varias participantes

mencionaron como es versátil tener en su closet zapatos que tengan colores que resalten

y complementen cualquier outfit.

3.2. Usabilidad

3.2.1. Cómodo – incómodo Para las participantes fue difícil evaluar este par bipolar, y como muchas mencionaron,

más que una percepción visual es una percepción física del calzado en el pie

directamente en la marcha. Sin embargo, visualmente evaluaron la alternativa uno como

la más cómoda, aunque esta no supera el 50% del puntaje ponderado. La alternativa que

tuvo el meno puntaje en estos adjetivos fue la alternativa número 3, pues así el pie tenga

dos puntos de sujeción (capellada y talón) es necesario que tenga un sling back que

permita que la estructura del talón no roce con el píe en la marcha.

3.2.2. Liviano – pesado La alternativa que se percibió como más pesada fue la alternativa número tres, por esta

razón es la que tiene el puntaje más bajo. Los elementos que llevaron a las participantes

a evaluar la alternativa tres como la más pesada fue la cantidad de material, teniendo en

cuenta que esta tiene dos puntos de sujeción en el pie, a diferencia de las otras dos. Sin

embargo, al contrastar las respuestas con las participantes pudimos evidenciar como para

ellas el atributo pesado no es necesariamente negativo. Varias participantes mencionaron

que es importante que haya un balance entre estos dos adjetivos, es decir, no debe ser ni

muy liviano ni muy pesado para que de esta manera se pueda percibir como más

cómodo, más duradero y más fino.

3.2.3. Intuitivo – no intuitivo Las alternativas más intuitivas fueron las alternativas uno y dos, pues son las alternativas

que no requieren de un esfuerzo adicional para calzar el zapato teniendo en cuenta el

número de piezas que las componen. Al contrastar estas respuestas con las

generalidades de la prueba de diferencial semántico, se pudo evidenciar como para las

participantes resulta inversamente proporcional la relación intuitiva – no intuitivo versus

exclusivo – común. Teniendo en cuenta que identifican la característica de intuitivo como

más simple o con menos piezas. Así mismo lo exclusivo se asume como complejo, como

lo manifestaron algunas participantes.

3.3. Estética

3.3.1. Moderno – tradicional Al igual que la relación de pares bipolares liviano – pesado, las participantes no asociaron

el adjetivo tradicional como negativo. El aspecto de versatilidad del zapato se relaciona

con la atemporalidad en la relación moderno – tradicional, es decir, lo muy moderno

genera que pase de “moda” fácilmente, a diferencia de lo tradicional que no “pasa de

moda”. La alternativa número uno se valoró como la más tradicional, teniendo en cuenta

sus formas simples y minimalistas, lo cual mencionaron las participantes.

3.3.2. Exclusivo – común Como se mencionó anteriormente, las participantes retroalimentaron lo exclusivo como lo

más complejo, es por esta razón que los resultados de este par bipolar resultan inversos a

intuitivo – no intuitivo. De esta manera, las participantes evaluaron la alternativa número

tres como la más exclusiva. Teniendo en cuenta, por un lado, la complejidad de las

piezas, y por otra parte la originalidad del estampado del calzado. Como mencionaron las

participantes, el carácter exclusivo de la alternativa número tres, también tiene relación

con la exclusividad de los materiales y las piezas, como el uso de MATEX y textiles

originales.

3.3.3. Económico – costoso En este par bipolar, se pudo evidenciar como las participantes hacen un análisis de la

cantidad de material implementada en el desarrollo de cada alternativa y de esta manera

asignaron el valor de económico – costoso. Por esta razón, se evaluó la alternativa

número tres como la más costosa, teniendo en cuenta la cantidad de piezas que lo

configuran. Así mismo, se pudo identificar una relación directamente proporcionar entre

duradero – efímero y económico – costoso, lo cual se contrastó con la retroalimentación

de las participantes, pues mencionaron que “pagan más por lo que dura más”.

4. Conclusiones Teniendo en cuenta lo anterior, se pudo evidenciar como la alternativa número tres fue la

que se destacó en relación con la funcionalidad y la estética, sin embargo, fue la que

obtuvo un menor puntaje en la dimensión de usabilidad. En esta alternativa las

participantes evidenciaron su déficit en términos de usabilidad en la estructura del talón,

pues esta puede generar roce en la marcha con el pie generando incomodidad y

molestias. Por otro lado, la alternativa número uno fue la alternativa que tuvo un valor

ponderado menor en las dimensiones de funcionalidad y estética, aunque fue la que tuvo

un mayor valor en términos de usabilidad. Esto resulta interesante, teniendo en cuenta la

similitud formal con la alternativa número dos, sin embargo, el hecho de que se perciba

como más cómodo y más liviano genera que su puntaje sea mayor.

Aunque la alternativa dos no se destaca en ninguna dimensión, se puede evidenciar como

obtiene el puntaje medio en todas estas. Es importante analizar puntualmente los

resultados de cada una de las alternativas, pues como se mencionó en varios de los

pares de adjetivos bipolares, el adjetivo negativo no es percibido necesariamente como

negativo por las participantes. Por esta razón, se presentan conclusiones puntuales en

relación con los adjetivos y cada una de las alternativas.

Dimensión A1 A2 A3 Funcionalidad 1,06 1,12 1,39 Usabilidad 1,67 1,61 0,67 Estética 0,91 0,94 1,61

Tabla 5. Alternativa por cada dimensión

(1) El grosor de la capellada tiene estrecha relación con la percepción de fino u

ordinario del calzado. Es por esta razón que es importante que se refuerce la

capellada del zapato para agregar resistencia a esta estructura, sin embargo, es

importante tener en cuenta que no puede sobrepasar el límite de la delicadeza del

producto.

(2) El calzado debe tener una estructura fuerte para que sea percibido como duradero

por las usuarias.

(3) Es importante analizar la gama tonal de la línea, pues esta tiene estrecha relación

con la versatilidad del producto para las usuarias. La línea debe contener

productos con colores simples o básicos, así como productos de colores llamativos

y originales, pues es más atractivo para las usuarias dependiendo de sus

preferencias personales.

(4) La comodidad se debe evaluar con una prueba de usabilidad, que permita a las

usuarias interactuar físicamente con el producto.

(5) Debe haber un balance entre el carácter liviano – pesado del producto, pues este

guarda una relación directa con otras cualidades a evaluar.

(6) Se debe indagar más la relación intuitivo – no intuitivo versus exclusivo – común

con el fin de establecer un balance que permita al producto ser intuitivo sin perder

su carácter exclusivo.

(7) Es favorable que las participantes evalúen los productos como ni moderno ni

tradicional, de manera que se garantiza la atemporalidad del zapato y su

versatilidad.

(8) El precio del producto se debe relacionar con la percepción de durabilidad de

manera directamente proporcional, para así generar coherencia para las usuarias

en el momento de la compra.

5. Referencias Bernal, M (s,f.) Pasos Diferencial Semántico. Recuperado el 30 septiembre, 2018.

Mondragón, S., Company, P. y Vergara, M. (2005). Semantic Differential Applied to the

Evaluation of Machine Tool Design. International Journal of Industrial Ergonomics, 35(11),

1021-1029

Solórzano, J. M. M. (s.f.) Aplicación del diferencial semántico para la evaluación de

calculadoras. Actas de Diseño. Facultad de Diseño y Comunicación. Universidad de

Palermo. ISSN, 1850, 2032.