indagine sull'uso e la diffusione di piattaforme lms/lcms floss … · 2014-10-07 · 1...

Software libero e Open Source per l�e-learning

Indagine sull'uso e la diffusione di piattaforme LMS/LCMS FLOSS in Italia � ambito accademico

Università di Torino, 6 giugno 2007

Manuela Pegoraro, Istituto Pedagogico di Bolzano - Centro METID, Politecnico di Milano

Massimiliano Andreoletti, Cepad, Università Cattolica di Milano

Anna Ragosta, Università Cattolica di Milano

In collaborazione con l�Istituto Pedagogico di Bolzano

� Dati intervistato / università

� Assetto organizzativo/gestionale

� Conoscenza e interesse per il FLOSS

� Differenze tra il movimento Free Software e Open Source (ideali, motivazioni, cultura)

� Piattaforme utilizzate: quali, utenza, modalità adozione/diffusione/gestione

� Motivazioni alla scelta della piattaforma

� Grado di soddisfazione delle performance

� Risorse umane che gestiscono la piattaforma

� Formazione all�uso

� Ambito di utilizzo e funzioni maggiormente utilizzate

� Modello didattico utilizzato

� Partecipazione alle comunità di utenti/sviluppatori

� Costi ed investimenti

� Reperimento di fondi e finanziamenti

� Previsione di investimenti futuri

Aree di indagine

Partecipanti alla ricerca

� Università coinvolte: 44� soggetti partecipanti: 59

� Stato giuridico:� Pubblica statale: 34� Pubblica non statale: 7� CNR: 1� Scuola superiore statale: 1� Politecnico statale: 1

� Area geografica

� Nord ovest: 11� Nord est: 10� Centro: 12� Sud: 8� Isole: 2� Telematica: 1

Il campione 1/3

Nord ovest Nord est Centro Sud Isole Telematica

Pubblicastatale

Pubblica nonstatale

CNR ScuolaSuperiore

statale

Politecnicostatale

Studenti iscritti negli atenei

� Università coinvolte: 44� < 1000 studenti: 1� 1.000-5.000 studenti: 2� 5.001-10.000 studenti: 6� 10.001-20.000 studenti: 12� 20.001-30.000 studenti: 3� 30.001-40.000 studenti: 9� 40.001-50.000 studenti: 0� 50.001-75.000 studenti: 4� 75.001-100.000 studenti: 3� 100.001-150.000 studenti: 1� > 150.000 studenti : 0� Dati non disponibili: 3

Il campione 2/3

0 2 4 6 8 10 12 14

< 1000

1000-5000

5001-10000

10001-20000

20001-30000

30001-40000

40001-50000

50001-75000

75001-100000

100001-150000

> 150000

Dati non disponibili

5Il campione 3/3

Gli intervistati: ruoli

1 01 21 41 61 82 02 2

R e s p o n s a b i l e T e c n i c o - a m m i n i s t r a t i v o C o l l a b o r a t o r e D o c e n t e A l t r o

Presenza di centri dedicati o a supporto dell�attività didattica mediata da

tecnologie

� Nessun centro e-learningd�Ateneo e di Facoltà : 14

� Solo centro e-learningd�Ateneo: 10

� Solo centro e-learning

di Facoltà: 12

� Centro e-learningd�Ateneo e di Facoltà: 5

� Non risponde: 3

Elementi strategici a favore dell�e-learning (organizzazione)

Nessun centro e-learning d�Ateneo e di Facoltà Solo centro e-learning di Ateneo

Solo centro e-learning di Facoltà Centro e-learning d'Ateneo e di Facoltà

Conoscenza e interesse per il Software Libero e l�Open Source

Software Libero e Open Source 1/2

40 Non lo conosco

Ne ho solo sentito parlare, ma nonmi interessa

Ho provato strumenti FLOSS, ma misono trovato male

Sarei personalmente interessato,ma il mio ente attualmente

Ne ho sentito parlare e vorreisperimentarlo

Conosco e sto sperimentandoalcune soluzioni FLOSS

Conosco e sto utilizzando ambientie sistemi FLOSS nei miei progetti

Non risponde

61%0% 18%

Differenze tra il Software Libero e l�Open Source

� Non conosco la differenza: 9

� Non c�è differenza: 1

� Conosco la differenza e

ritengo inutili le teorizzazioni

e le divergenze su tale

argomento: 13

� Conosco la differenza e la

ritengo fondamentale: 29

a b c d

23%16%

Compresenza di più piattaforme all�interno dell�Ateneo

� Sì: 22

� No: 22

Piattaforme LMS/LCMS 1/2

Numero di piattaforme LMS/LCMS presenti

� nessuna: 7� una : 15� due: 8� tre: 11� quattro: 2� cinque: 0� sei: 1

Nessuna Una Due Tre Quattro Cinque Sei

Tipologia piattaforme all�interno dell�Ateneo

� FLOSS: 19

� Proprietaria: 7

� FLOSS e proprietaria: 22

� Non risponde: 9

Piattaforma ufficiale dell�Ateneo

� FLOSS: 14

� Proprietaria: 9

� Non risponde: 16

FLOSS Proprietaria FLOSS epropretaria

Non risponde

36%32%

Quali piattaforme FLOSS: 63 installazioni complessive

Piattaforme LMS/LCMS FLOSS

Atutor Claroline Docebo Dokeos FLE 3 Ilias Moodle Synergheia LMS/LCMS sviluppato internamente Altro

Quali piattaforme proprietarie: 28 installazioni complessive

Piattaforme LMS/LCMS proprietarie

Blackboard FirstClass LearnExact Learning Space Saba WebCT LMS/LCMS sviluppato internamente LMS/LCMS altro

Quali piattaforme CMS FLOSS

Piattaforme CMS FLOSS

Drupal Mambo/Joomla MDPro

PHP Nuke Postnuke Xoops

E-Xoopport Sviluppata internamente Altro

Non risponde

1012141618

< 50studenti

50-100studenti

101-200studenti

201-500studenti

501-1000studenti

1001-5000studenti

> 5000studenti

Studenti (FLOSS) Studenti (Proprietarie)

Piattaforme e attività didattica 1/2

N° di studenti iscritti

0123456789

< 5 ED 5-10 ED 11-20 ED 21-30 ED 31-50 ED 51-100 ED > 100 ED

Equipe Didattica (FLOSS) Equipe Didattica (Proprietarie)

Equipe didattica (docente, tutor e esercitatore)

Fase 1 - Introduzione della piattaforma

Introduzione piattaforme per l�e-learning 1/5

Singolo docente Piccolo gruppo di docentiIntero dipartimento Intera facoltàPiù dipartimenti in collaborazione Più facoltà in collaborazioneProgetto d'ateneo Tramite un centro dedicato

16%18%37%

Fase 2a - Diffusione della piattaforma (soggetti interessati)

1012141618202224

Utilizzata da singolo docente Utilizzata da piccolo gruppo di docenti

Utilizzata da intero dipartimento Utilizzata da intera facoltà

Utilizzata da più dipartimenti in collaborazione Utilizzata da più facoltà in collaborazione

Utilizzata come progetto d'ateneo Gestita da centro dedicato

Fase 2b - Diffusione della piattaforma (modalità)

101214161820

Richiesta dagli studenti Passa parola tra docenti

Richiesta dai docenti Docente adotta modello di un collega

Università ne impone l'uso Università ne consiglia l'uso

30% 32%32%

23%18%

Fase 3 - Stato attuale

10121416182022

Gestita da singolo docente Gestita da piccolo gruppo di docenti

Gestita da intero dipartimento Gestita da intera facoltà

Gestita da più dipartimenti in collaborazione Gestita da più facoltà in collaborazione

Gestita come progetto d'ateneo Gestita da centro dedicato

21Motivazioni alla scelta di piattaforme FLOSS 1/3

1 01 21 41 61 82 02 22 4

R i s p a r m i o c o s t i d i l i c e n z aF a c i l i t à d i u t i l i z z oF a c i l i t à d i p e r s o n a l i z z a z i o n e d e l l a p i a t t a f o r m aG r a d o d i u s a b i l i t àR i c c h e z z a d i f u n z i o n i e s e r v i z iF a c i l i t à d i a p p r e n d i m e n t o d a p a r t e d e g l i s t u d e n t iF a c i l i t à d i a p p r e n d i m e n t o d a p a r t e d e i d o c e n t iF a c i l i t à d i g e s t i o n e d a p a r t e d e g l i a m m i n i s t r a t o r iS t r u t t u r a m o d u l a r e d e l l a p i a t t a f o r m aS o l o w e b - b a s e d ( n o n n e c e s s i t a d i p l u g - i n )M o t i v a z i o n i e t i c h eA f f i d a b i l i t à d e l l a p i a t t a f o r m a b a s a n d o s i s u l g i u d i z i o / t e s t d i r e a l t à e s t e r n e a l l � u n i v e r s i t àP o s s i b i l i t à d i m o d i f i c a r e l i b e r a m e n t e i l p r o g r a m m a

22Motivazioni alla scelta di piattaforme FLOSS 2/3

1 01 21 41 61 82 02 22 4

L i b e r t à d i a c c e s s o a l c o d i c e s o r g e n t eS u p p o r t o d e l l a c o m m u n i t y � m a d r e � ( i n t e r n a z i o n a l e )P r e s t i g i o d e l l a c o m u n i t à d e g l i s v i l u p p a t o r iF r e q u e n z a d e l l e r e l e a s e d i a g g i o r n a m e n t oS u p p o r t o d e l l a c o m m u n i t y i t a l i a n aD i s p o n i b i l i t à d i m o d u l i a g g i u n t i v iC o m p a t i b i l i t à c o n i s i s t e m i / a r c h i t e t t u r e g i à e s i s t e n t i a l l � i n t e r n o d e l l � u n i v e r s i t àR i s p a r m i o c o s t i d i m a n u t e n z i o n eV o l o n t à d i c o s t i t u i r e u n c e n t r o i n t e r n o a l l � u n i v e r s i t à c o n c o m p e t e n z e s u l F L O S SU t i l i z z a b i l e c o n a r c h i t e t t u r e n o n e c c e s s i v a m e n t e n u o v e e / o c o s t o s e e / o p o t e n t iC o n f o r m i t à a i r e q u i s i t i d i a c c e s s i b i l i t à ( L e g g e S t a n c a o W 3 C )A f f i d a b i l i t à d e l l a p i a t t a f o r m a v e r i f i c a t a d a u n a f a s e d i t e s t s v o l t a i n t e r n a m e n t eF a c i l i t à d i i n s t a l l a z i o n e

Software Libero o Open Source?

Motivazioni alla scelta del FLOSS 3/3: in sintesi

Motivazioni

comuni al

movimento

del Software

Libero e

dell'Open

Source

Motivazioni

riconducibili

al movimento

del Open

Source

Motivazioni

riconducibili

al movimento

del Software

Libero

24Motivazioni alla NON scelta delle piattaforme FLOSS

Non esistevano ancora piattaforme FLOSS Alti costi di gestione e/o manutenzioneScarse risorse umane dedicabili Minore efficienza rispetto a soluzione proprietariaInaffidabilità delle soluzioni FLOSS Scarsa competenza in ambito di ambienti FLOSSTop management diffidente al cambiamento Amministratori diffidente al cambiamentoDocenti diffidente al cambiamento Scarsa disponibilità di documentazione in italiano

25Motivazioni alla scelta di piattaforme proprietarie

Scelta consigliata da una società esterna Facilità di personalizzazioneProgetto di sviluppo interno Grado di usabilitàRicchezza di funzioni e servizi Qualità del supporto della casa madreFacilità di apprendimento da parte dei docenti Compatibilità con i sistemi esistentiFacilità di gestione da parte degli amministratori

26Soddisfazione delle performance 1/2

Moltosoddisfatti

Pocosoddisfatti

È ancorapresto per

unavalutazione

� Siete soddisfatti?

� Molto soddisfatti: 19

� Soddisfatti: 25

� Poco soddisfatti: 3

� Per nulla soddisfatti: 0

� È ancora prestoper una valutazione: 4

� Non risponde: 8

42%32% 74%

Scarsa disponibilità di moduli/funzioni/strumenti Minore efficienza rispetto ad altre piattaformeScarse risorse umane dedicabili Inaffidabilità della piattaformaTop management poco disponibile a cambiare Amministratori poco disponibile a cambiareDocenti poco disponibile a cambiare Studenti poco disponibile a cambiareScarsa conformità agli standard SCORM ecc Non conforme agli standard di accessibilità

Insoddisfazione delle performance 2/2

28Soddisfazione dell�utenza 1/2

Moltosoddisfatti

Soddisfatti Pocosoddisfatti

Per nullasoddisfatti

Non risponde

� Gli utenti sono soddisfatti?

� Soddisfatti: 33

� È ancora presto per una valutazione: 0

� Non risponde: 8

29Insoddisfazione dell�utenza 2/2

Scarso supporto da parte dell'Help Desk La piattaforma risulta difficile da usareScarsa disponibilità all'uso da parte dei docenti Scarsa disponibilità all'uso da parte degli studentiÈ difficile da usare da utenti diversamente abili Scarse competenze tecnologicheScarsa attitudine all'uso di tecnologie

30Risorse umane

N e s s u n o 1 - 2 p e r s o n e 3 - 5 p e r s o n e 6 - 1 0 p e r s o n e 1 1 - 2 0 p e r s o n e P i ù d i 2 0p e r s o n e

N o n r i s p o n d e

T e c n i c i a m m i n i s t r a t i v i A m m i n i s t r a t o r i R e s p o n s a b i l i p r o g e t t o E s p e r t o T D T u t o r

31Formazione (38 atenei = 66,7%)

P r i m ad e l l � e r o g a z i o n e

d e l l � a t t i v i t à d i d a t t i c a

G i o r n a t e d if o r m a z i o n e r i v o l t e a

p i ù u t e n t i

F o r m a z i o n e a d h o cs u a p p u n t a m e n t o

C o r s o d ia u t o a p p r e n d i m e n t o

P e e r t r a i n i n g A l t r o

S t u d e n t i D o c e n t i T u t o r P r o j e c t M a n a g e r A c c a d e m i c i A m m i n i s t r a t i v i A l t r e f i g u r e

32Partecipazione alla comunità (21 atenei = 36,8%)

1 01 21 41 6

A t u t o r C l a r o l i n e D o c e b o D o k e o s I l i a s M o o d l e A l t r o

1 01 21 41 6

S v i l u p p a t o r e a f f e r e n t e a l l a c o m u n i t à � m a d r e � S v i l u p p a t o r e a f f e r e n t e a l l a c o m u n i t à � i t a l i a n a �

T r a d u t t o r e P a r t e c i p a n t e i n c o n t r i i n p r e s e n z a

A t t i v o n e l l e d i s c u s s i o n i L u r k e r ( p r e s e n z a l i m i t a t a a l l a s o l a l e t t u r a d e i m e s s a g g i )

S o l o d o w n l o a d A l t r o

33Ambiti di utilizzo (trend assai simile per piattaforme proprietarie)

1 01 21 41 61 82 0

S u p p o r t o a l l a p r e s e n z a S o l o o n l i n e B l e n d e d

C o r s i d i l a u r e a u n i v e r s i t a r i C o r s i p o s t u n i v e r s i t a r iC o r s i F o r m a z i o n e P e r m a n e n t e P r o g e t t i d i r i c e r c aS i n g o l o c o r s o u n i v e r s i t a r i o A t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l l e a z i e n d eA t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l l e s c u o l e A t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l l e P AA t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l s e t t o r e s a n i t a r i o A l t r o

34Funzioni maggiormente utilizzate e modello didattico

1 01 52 02 53 03 54 04 55 0

A r e e i n f o r m a t i v e s u l l a d i d a t t i c a A r c h i v i o ( R e p o s i t o r y ) d e i m a t e r i a l i d e l d o c e n t eS t r u m e n t i d i i n t e r a z i o n e a s i n c r o n a ( a l i v e l l o d i c o r s o ) S t r u m e n t i d i i n t e r a z i o n e s i n c r o n a ( a l i v e l l o d i c o r s o )V i r t u a l C l a s s r o o m A r e e d i c o n d i v i s i o n e d e i m a t e r i a l iS t r u m e n t i d i i n t e r a z i o n e a s i n c r o n a ( a l i v e l l o d i a t e n e o ) S t r u m e n t i d i i n t e r a z i o n e s i n c r o n a ( a l i v e l l o d i a t e n e o )A r e e i n f o r m a t i v e d i a t e n e o U t i l i z z o d i s t r u m e n t i d i t e s tU t i l i z z o d i s t r u m e n t i d i s o n d a g g i o U t i l i z z o d i s t r u m e n t i s t a t i s t i c iA l t r o

1 01 52 02 53 03 5

A p p r e n d i m e n t o s u p p o r t a t o d a e q u i p e d i d a t t i c a

A p p r e n d i m e n t o n o n s u p p o r t a t o d a e q u i p e d i d a t t i c aA p p r e n d i m e n t o c o l l a b o r a t i v o / c o o p e r a t i v o s u p p o r t a t o d a e q u i p e d i d a t t i c a

A p p r e n d i m e n t o c o l l a b o r a t i v o / c o o p e r a t i v o n o n s u p p o r t a t o d a e q u i p e d i d a t t i c aA l t r o

Scarsa progettualità ed organicità

Dall�occasionalità alla sistematicità

�L�e-learning non è ancora considerato da tutti gli atenei come elemento

strategico per l�innovazione e l�organizzazione dell�università: la scarsità di

strutture centralizzate per la gestione induce a pensare che l�e-learning non venga

visto come elemento centrale dell�attività formativa universitaria;

�la presenza in diversi atenei di più realtà che si occupano della gestione delle

attività di e-learning (e affini) può generare sovrapposizione e confusione di servizi e

di proposte, ridondanza nelle offerte all�interno dell�ateneo stesso;

Necessità di rendere sistema, di far diventare strategico per gli atenei ciò

che è nato come progetto di ricerca e/o iniziativa di un singolo o di pochi.

Sono tuttavia presenti alcuni segnali che indicano un costante miglioramento:

Almeno a livello di introduzione delle piattaforme LMS/LCMS si sta notando un

tentativo di accentrare la gestione di tali risorse a livello di centro dedicato o di

progetto d�ateneo

Questioni aperte: adozione dell'e-learning 1/2

La tendenza ad inserire figure di sistema accanto al docente indica la volontà di superare i modelli formativi tradizionali centrati sul docente per giungere a nuovi modelli che intendono il docente come parte di un processo in cui studente, tutor esperto nei processi formativi e tutor esperto dei contenuti divengono parte attiva dell�attività di apprendimento inteso in un ottica di ricerca e condivisione della conoscenza;

Ancora poca attenzione all'innovazione didattica

Potenziamento del team didattico

L�introduzione delle Tecnologie Didattiche all�interno dei percorsi formativi universitari segue logiche tradizionali e non innovative:gli ambienti per la formazione online vengono utilizzati in modo strumentale e per lo più a supporto dell�attività tradizionale d�aula e non per innescare percorsi di ricerca e condivisione della conoscenza tra i partecipanti (docente e studenti) all�attività formativa;

Scarse competenze e cultura

Questioni aperte: FLOSS 1/2

Il mondo accademico italiano non sembra aver ancora acquisito un livello di

cultura e competenza nelle soluzioni FLOSS necessario a un'adozione

sistematica: nonostante la quasi totalità dei responsabili delle attività di e-learning

degli atenei abbia avuto esperienza di soluzioni FLOSS si constata come molti di essi

non conoscano ancora gli ideali a cui si ispirano i movimenti FLOSS.

Ciò si traduce in uno scarso radicamento, in uno sparuto numero di adepti e, di

conseguenza, una forte resistenza all�adozione di soluzioni FLOSS in molti settori

amministrativi ed accademici;

La scarsa partecipazione alle comunità di sviluppo:

- non favorisce la diffusione e lo scambio di idee, cultura, esperienze legati al FLOSS

- riduce la possibilità di accedere alle risorse in modo informato

- riduce le potenzialità e le caratteristiche proprie del FLOSS stesso

Problematiche nell�introduzione di piattaforme LMS/LCMS?Più di sistema che tecnologiche!!

I motivi di insoddisfazione verso gli ambienti per la formazione online e di rete dipendono per la maggior parte dei casi da problemi che sorgono da una struttura gestionale incapace a gestire in modo adeguato la complessità didattico-organizzativa data dall�introduzione di nuove soluzioni tecnologiche inerenti alla didattica

Motivazioni legate soprattutto al risparmio; insufficiente dialogo con le comunità di sviluppo

Le piattaforme FLOSS vengono scelte più per il risparmio dei costi di licenza e

per le performance piuttosto che per la filosofia che sta alla base;

nonostante un n° non trascurabile di intervistati affermi di partecipare attivamente alle

comunità di sviluppo, si può rilevare come il sistema universitario italiano non

abbia ancora stretto legami stabili, continui e costruttivi con gli sviluppatori

delle piattaforme, riducendo in questo modo la possibilità di creare percorsi di

ricerca che diano gli indirizzi corretti per lo sviluppo delle stesse;

L�indagine è in corso di publicazione a cura dell�Istituto Pedagogico di

Bolzano

Per informazioni

Manuela Pegoraro

manuela.pegoraro@scuola.alto-adige.it

Massimiliano Andreoletti

massimiliano.andreoletti@unicatt.it

Anna Ragosta

anna.ragosta@unicatt.it Grazie per l�attenzione!

Software libero e Open Source per l�e-learning

Indagine sull'uso e la diffusione di piattaforme LMS/LCMS FLOSS in Italia � ambito accademico

Università di Torino, 6 giugno 2007

Manuela Pegoraro, Istituto Pedagogico di Bolzano - Centro METID, Politecnico di Milano

Massimiliano Andreoletti, Cepad, Università Cattolica di Milano

Anna Ragosta, Università Cattolica di Milano

In collaborazione con l�Istituto Pedagogico di Bolzano

� Dati intervistato / università

� Assetto organizzativo/gestionale

� Conoscenza e interesse per il FLOSS

� Differenze tra il movimento Free Software e Open Source (ideali, motivazioni, cultura)

� Piattaforme utilizzate: quali, utenza, modalità adozione/diffusione/gestione

� Motivazioni alla scelta della piattaforma

� Grado di soddisfazione delle performance

� Risorse umane che gestiscono la piattaforma

� Formazione all�uso

� Ambito di utilizzo e funzioni maggiormente utilizzate

� Modello didattico utilizzato

� Partecipazione alle comunità di utenti/sviluppatori

� Costi ed investimenti

� Reperimento di fondi e finanziamenti

� Previsione di investimenti futuri

Aree di indagine

Partecipanti alla ricerca

� Università coinvolte: 44� soggetti partecipanti: 59

� Stato giuridico:� Pubblica statale: 34� Pubblica non statale: 7� CNR: 1� Scuola superiore statale: 1� Politecnico statale: 1

� Area geografica

� Nord ovest: 11� Nord est: 10� Centro: 12� Sud: 8� Isole: 2� Telematica: 1

Il campione 1/3

Nord ovest Nord est Centro Sud Isole Telematica

Pubblicastatale

Pubblica nonstatale

CNR ScuolaSuperiore

statale

Politecnicostatale

Studenti iscritti negli atenei

� Università coinvolte: 44� < 1000 studenti: 1� 1.000-5.000 studenti: 2� 5.001-10.000 studenti: 6� 10.001-20.000 studenti: 12� 20.001-30.000 studenti: 3� 30.001-40.000 studenti: 9� 40.001-50.000 studenti: 0� 50.001-75.000 studenti: 4� 75.001-100.000 studenti: 3� 100.001-150.000 studenti: 1� > 150.000 studenti : 0� Dati non disponibili: 3

Il campione 2/3

0 2 4 6 8 10 12 14

< 1000

1000-5000

5001-10000

10001-20000

20001-30000

30001-40000

40001-50000

50001-75000

75001-100000

100001-150000

> 150000

Dati non disponibili

Il campione 3/3

Gli intervistati: ruoli

1 01 21 41 61 82 02 2

R e s p o n s a b i l e T e c n i c o - a m m i n i s t r a t i v o C o l l a b o r a t o r e D o c e n t e A l t r o

Presenza di centri dedicati o a supporto dell�attività didattica mediata da

tecnologie

� Nessun centro e-learningd�Ateneo e di Facoltà : 14

� Solo centro e-learningd�Ateneo: 10

� Solo centro e-learningdi Facoltà: 12

� Centro e-learningd�Ateneo e di Facoltà: 5

� Non risponde: 3

Elementi strategici a favore dell�e-learning (organizzazione)

Nessun centro e-learning d�Ateneo e di Facoltà Solo centro e-learning di Ateneo

Solo centro e-learning di Facoltà Centro e-learning d'Ateneo e di Facoltà

Conoscenza e interesse per il Software Libero e l�Open Source

40 Non lo conosco

Ne ho solo sentito parlare, ma nonmi interessa

Ho provato strumenti FLOSS, ma misono trovato male

Sarei personalmente interessato,ma il mio ente attualmente

Ne ho sentito parlare e vorreisperimentarlo

Conosco e sto sperimentandoalcune soluzioni FLOSS

Conosco e sto utilizzando ambientie sistemi FLOSS nei miei progetti

Non risponde

61%0% 18%

Differenze tra il Software Libero e l�Open Source

� Non conosco la differenza: 9

� Non c�è differenza: 1

� Conosco la differenza e

ritengo inutili le teorizzazioni

e le divergenze su tale

argomento: 13

� Conosco la differenza e la

ritengo fondamentale: 29

a b c d

23%16%

Compresenza di più piattaforme all�interno dell�Ateneo

� Sì: 22

� No: 22

Numero di piattaforme LMS/LCMS presenti

� nessuna: 7� una : 15� due: 8� tre: 11� quattro: 2� cinque: 0� sei: 1

Nessuna Una Due Tre Quattro Cinque Sei

Tipologia piattaforme all�interno dell�Ateneo

� FLOSS: 19

� Proprietaria: 7

� Non risponde: 9

Piattaforma ufficiale dell�Ateneo

� FLOSS: 14

� Proprietaria: 9

� Non risponde: 16

Non risponde

36%32%

Quali piattaforme FLOSS: 63 installazioni complessive

Piattaforme LMS/LCMS FLOSS

Atutor Claroline Docebo Dokeos FLE 3 Ilias Moodle Synergheia LMS/LCMS sviluppato internamente Altro

Quali piattaforme proprietarie: 28 installazioni complessive

Piattaforme LMS/LCMS proprietarie

Blackboard FirstClass LearnExact Learning Space Saba WebCT LMS/LCMS sviluppato internamente LMS/LCMS altro

Quali piattaforme CMS FLOSS

Piattaforme CMS FLOSS

Drupal Mambo/Joomla MDPro

PHP Nuke Postnuke Xoops

E-Xoopport Sviluppata internamente Altro

Non risponde

1012141618

< 50studenti

50-100studenti

101-200studenti

201-500studenti

501-1000studenti

1001-5000studenti

> 5000studenti

Studenti (FLOSS) Studenti (Proprietarie)

N° di studenti iscritti

0123456789

< 5 ED 5-10 ED 11-20 ED 21-30 ED 31-50 ED 51-100 ED > 100 ED

Equipe Didattica (FLOSS) Equipe Didattica (Proprietarie)

Equipe didattica (docente, tutor e esercitatore)

Fase 1 - Introduzione della piattaforma

Singolo docente Piccolo gruppo di docentiIntero dipartimento Intera facoltàPiù dipartimenti in collaborazione Più facoltà in collaborazioneProgetto d'ateneo Tramite un centro dedicato

16%18%37%

Fase 2a - Diffusione della piattaforma (soggetti interessati)

1012141618202224

Utilizzata da singolo docente Utilizzata da piccolo gruppo di docenti

Utilizzata da intero dipartimento Utilizzata da intera facoltà

Utilizzata da più dipartimenti in collaborazione Utilizzata da più facoltà in collaborazione

Utilizzata come progetto d'ateneo Gestita da centro dedicato

Fase 2b - Diffusione della piattaforma (modalità)

101214161820

Richiesta dagli studenti Passa parola tra docenti

Richiesta dai docenti Docente adotta modello di un collega

Università ne impone l'uso Università ne consiglia l'uso

30% 32%32%

23%18%

Fase 3 - Stato attuale

10121416182022

Gestita da singolo docente Gestita da piccolo gruppo di docenti

Gestita da intero dipartimento Gestita da intera facoltà

Gestita da più dipartimenti in collaborazione Gestita da più facoltà in collaborazione

Gestita come progetto d'ateneo Gestita da centro dedicato

Motivazioni alla scelta di piattaforme FLOSS 1/3

1 01 21 41 61 82 02 22 4

R i s p a r m i o c o s t i d i l i c e n z aF a c i l i t à d i u t i l i z z oF a c i l i t à d i p e r s o n a l i z z a z i o n e d e l l a p i a t t a f o r m aG r a d o d i u s a b i l i t àR i c c h e z z a d i f u n z i o n i e s e r v i z iF a c i l i t à d i a p p r e n d i m e n t o d a p a r t e d e g l i s t u d e n t iF a c i l i t à d i a p p r e n d i m e n t o d a p a r t e d e i d o c e n t iF a c i l i t à d i g e s t i o n e d a p a r t e d e g l i a m m i n i s t r a t o r iS t r u t t u r a m o d u l a r e d e l l a p i a t t a f o r m aS o l o w e b - b a s e d ( n o n n e c e s s i t a d i p l u g - i n )M o t i v a z i o n i e t i c h eA f f i d a b i l i t à d e l l a p i a t t a f o r m a b a s a n d o s i s u l g i u d i z i o / t e s t d i r e a l t à e s t e r n e a l l � u n i v e r s i t àP o s s i b i l i t à d i m o d i f i c a r e l i b e r a m e n t e i l p r o g r a m m a

Motivazioni alla scelta di piattaforme FLOSS 2/3

1 01 21 41 61 82 02 22 4

L i b e r t à d i a c c e s s o a l c o d i c e s o r g e n t eS u p p o r t o d e l l a c o m m u n i t y � m a d r e � ( i n t e r n a z i o n a l e )P r e s t i g i o d e l l a c o m u n i t à d e g l i s v i l u p p a t o r iF r e q u e n z a d e l l e r e l e a s e d i a g g i o r n a m e n t oS u p p o r t o d e l l a c o m m u n i t y i t a l i a n aD i s p o n i b i l i t à d i m o d u l i a g g i u n t i v iC o m p a t i b i l i t à c o n i s i s t e m i / a r c h i t e t t u r e g i à e s i s t e n t i a l l � i n t e r n o d e l l � u n i v e r s i t àR i s p a r m i o c o s t i d i m a n u t e n z i o n eV o l o n t à d i c o s t i t u i r e u n c e n t r o i n t e r n o a l l � u n i v e r s i t à c o n c o m p e t e n z e s u l F L O S SU t i l i z z a b i l e c o n a r c h i t e t t u r e n o n e c c e s s i v a m e n t e n u o v e e / o c o s t o s e e / o p o t e n t iC o n f o r m i t à a i r e q u i s i t i d i a c c e s s i b i l i t à ( L e g g e S t a n c a o W 3 C )A f f i d a b i l i t à d e l l a p i a t t a f o r m a v e r i f i c a t a d a u n a f a s e d i t e s t s v o l t a i n t e r n a m e n t eF a c i l i t à d i i n s t a l l a z i o n e

Software Libero o Open Source?

Motivazioni alla scelta del FLOSS 3/3: in sintesi

Motivazioni

comuni al

movimento

del Software

Libero e

dell'Open

Source

Motivazioni

riconducibili

al movimento

del Open

Source

Motivazioni

riconducibili

al movimento

del Software

Libero

Motivazioni alla NON scelta delle piattaforme FLOSS

Non esistevano ancora piattaforme FLOSS Alti costi di gestione e/o manutenzioneScarse risorse umane dedicabili Minore efficienza rispetto a soluzione proprietariaInaffidabilità delle soluzioni FLOSS Scarsa competenza in ambito di ambienti FLOSSTop management diffidente al cambiamento Amministratori diffidente al cambiamentoDocenti diffidente al cambiamento Scarsa disponibilità di documentazione in italiano

Motivazioni alla scelta di piattaforme proprietarie

Scelta consigliata da una società esterna Facilità di personalizzazioneProgetto di sviluppo interno Grado di usabilitàRicchezza di funzioni e servizi Qualità del supporto della casa madreFacilità di apprendimento da parte dei docenti Compatibilità con i sistemi esistentiFacilità di gestione da parte degli amministratori

Soddisfazione delle performance 1/2

Moltosoddisfatti

Pocosoddisfatti

È ancorapresto per

unavalutazione

� Siete soddisfatti?

� Soddisfatti: 25

� È ancora prestoper una valutazione: 4

� Non risponde: 8

42%32% 74%

Scarsa disponibilità di moduli/funzioni/strumenti Minore efficienza rispetto ad altre piattaformeScarse risorse umane dedicabili Inaffidabilità della piattaformaTop management poco disponibile a cambiare Amministratori poco disponibile a cambiareDocenti poco disponibile a cambiare Studenti poco disponibile a cambiareScarsa conformità agli standard SCORM ecc Non conforme agli standard di accessibilità

Insoddisfazione delle performance 2/2

Soddisfazione dell�utenza 1/2

Moltosoddisfatti

Soddisfatti Pocosoddisfatti

Per nullasoddisfatti

Non risponde

� Gli utenti sono soddisfatti?

� Soddisfatti: 33

� È ancora presto per una valutazione: 0

� Non risponde: 8

Insoddisfazione dell�utenza 2/2

Scarso supporto da parte dell'Help Desk La piattaforma risulta difficile da usareScarsa disponibilità all'uso da parte dei docenti Scarsa disponibilità all'uso da parte degli studentiÈ difficile da usare da utenti diversamente abili Scarse competenze tecnologicheScarsa attitudine all'uso di tecnologie

Risorse umane

N e s s u n o 1 - 2 p e r s o n e 3 - 5 p e r s o n e 6 - 1 0 p e r s o n e 1 1 - 2 0 p e r s o n e P i ù d i 2 0p e r s o n e

N o n r i s p o n d e

T e c n i c i a m m i n i s t r a t i v i A m m i n i s t r a t o r i R e s p o n s a b i l i p r o g e t t o E s p e r t o T D T u t o r

Formazione (38 atenei = 66,7%)

P r i m ad e l l � e r o g a z i o n e

d e l l � a t t i v i t à d i d a t t i c a

G i o r n a t e d if o r m a z i o n e r i v o l t e a

p i ù u t e n t i

F o r m a z i o n e a d h o cs u a p p u n t a m e n t o

C o r s o d ia u t o a p p r e n d i m e n t o

P e e r t r a i n i n g A l t r o

S t u d e n t i D o c e n t i T u t o r P r o j e c t M a n a g e r A c c a d e m i c i A m m i n i s t r a t i v i A l t r e f i g u r e

Partecipazione alla comunità (21 atenei = 36,8%)

1 01 21 41 6

A t u t o r C l a r o l i n e D o c e b o D o k e o s I l i a s M o o d l e A l t r o

1 01 21 41 6

S v i l u p p a t o r e a f f e r e n t e a l l a c o m u n i t à � m a d r e � S v i l u p p a t o r e a f f e r e n t e a l l a c o m u n i t à � i t a l i a n a �

T r a d u t t o r e P a r t e c i p a n t e i n c o n t r i i n p r e s e n z a

A t t i v o n e l l e d i s c u s s i o n i L u r k e r ( p r e s e n z a l i m i t a t a a l l a s o l a l e t t u r a d e i m e s s a g g i )

S o l o d o w n l o a d A l t r o

Ambiti di utilizzo (trend assai simile per piattaforme proprietarie)

1 01 21 41 61 82 0

S u p p o r t o a l l a p r e s e n z a S o l o o n l i n e B l e n d e d

C o r s i d i l a u r e a u n i v e r s i t a r i C o r s i p o s t u n i v e r s i t a r iC o r s i F o r m a z i o n e P e r m a n e n t e P r o g e t t i d i r i c e r c aS i n g o l o c o r s o u n i v e r s i t a r i o A t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l l e a z i e n d eA t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l l e s c u o l e A t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l l e P AA t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l s e t t o r e s a n i t a r i o A l t r o

Funzioni maggiormente utilizzate e modello didattico