El Grupo Municipal Socialista, después de examinar la documentación que se nos ha hecho llegar con respecto a la aprobación inicial del P.G.O.U. de Villamediana de Iregua y a la vista de la información que hemos podido recabar al respecto expone: Nuestra postura en el Pleno ante la Aprobación Inicial de este documento fue la abstención, postura motivada principalmente por el poco tiempo que se nos dio para poder estudiar siquiera someramente el mismo. Una vez expuesto al público y dentro del periodo de alegaciones, ampliado hasta el día 23 de Agosto queremos exponer nuestra visión al respecto comentando diversos puntos, que si bien desde nuestro puesto como concejales, nos llevan a no entrar en demasiados detalles, si que van a estar apoyados en estos. Consideramos que el Plan está planteado desde una perspectiva de desarrollo demográfico, muy ambiciosa. Estamos hablando de un futuro de Villamediana para 36.000 habitantes, ambición sin embargo, que se pierde a la hora de plantear infraestructuras, servicios, cooperación con otras Administraciones en desarrollos que consideramos fundamentales y que harían de Villamediana, un punto de referencia, no solo del Valle del Iregua, sino de la propia Comunidad de La Rioja. Vamos a ir desgranando poco a poco, los temas que consideramos hay que tener en cuenta. El suelo industrial en el que vamos a poder incidir como Ayuntamiento, está calificado como urbanizable no delimitado. Hacemos esta apreciación porque en la actualidad, el suelo industrial que está en desarrollo, es de iniciativa privada y el que va a tener un desarrollo inmediatamente posterior, los sectores S4-A y S4-B están dedicados a actividades terciarias exclusivamente. Poca capacidad de decisión va a tener el Ayuntamiento en cuanto a elección por ejemplo de actividades que puedan resultar beneficiosas tanto para el desarrollo del tejido industrial en el municipio como para su encaje sin perjudicar el entorno. Consideramos por lo tanto que el sector SUND-4, debiera pasar a suelo urbanizable delimitado, con un planteamiento de posibles vías para dar fluidez al tráfico. .- Hay casos en los que las superficies de los sectores que aparecen en los planos no se corresponde con la que aparece después en la Memoria.

.-Si como se nos ha dicho, que lo que pretende el plan es el reconocimiento de la situación real de Villamediana por lo menos en cuanto a edificaciones existentes se refiere, hemos detectado y así lo hemos hecho llegar, que en varios puntos, sobretodo en la zona afectada por el PERI Bodegas, se han dejado dentro de esta actuación, edificaciones que no son bodegas, sino viviendas, tanto en la Calle Hotel, como en el Camino de La Dula, en la propia calle Las Bodegas y en varios puntos más.

.-Hemos detectado también que los Planos del documento, no recogen en diversos sitios, edificaciones o anexos a edificaciones que se encuentran fuera de alineación y que ya estaban así en las normas, contribuyendo con su delimitación a mejora de viales en todos los casos, por ejemplo en Luis Ortún, Travesía Bodegas etc.

.-Se ha detectado que persiste el problema que se generó con el desarrollo del sector R-2 en la zona ocupada ahora por la UE-13, en la que se deja como se dejó en su momento una parcela sin accesos por ningún lado, no entendemos además por qué se dota esa zona con una altura de B+2 cuando todo lo circundante y en igualdad de condiciones, está dotado de un B+3.

.-Vemos con preocupación que hay calles como Luis Ortún, en las que se ha trabajado anteriormente para dotarlas de una anchura de 14 metros y ahora se plantea en su tramo inicial, una anchura de 10 metros con un edificio de B+2 ya existente y un edificio de B+3 enfrente, no entendemos este cambio ya que hasta ahora el caballo de batalla del Ayuntamiento ha sido que en las zonas en las que hubiese más altura, en consecuencia las calles tuviesen más anchura, política que parece haberse olvidado de repente. Plano F

.-Hemos visto en distintos sitios como se establecen unidades de ejecución para permitir sobretodo la apertura de calles, incluyendo en ellas parcelas urbanas consolidadas y en algunos casos, dejando fuera de alineación, edificaciones que por el tiempo que llevan hechas, no van a permitir el desarrollo de las mismas en un plazo razonable por lo que por ejemplo la UE-04, la UE-05A y la UE-28, no pueden ser consideradas como vías que permitan el desarrollo de las zonas en las que se encuentran.

.- Hemos detectado que no se ha aprovechado la ocasión para conectar las calles Serrano y San Vicente, teniendo en cuenta que la salida actual de la calle Serrano hacia la calle Alberite no es precisamente segura.

.- En otro punto del Plan, en concreto en el desarrollo del sector S-5 la calle Solana termina en un sistema local, y general detrás, de zona verde, lo que nos deja sin acceso al camino de la Solana, en este sector, se ha incluido una zona que consideramos, debiera haber sido catalogada como zona urbana consolidada o haber establecido una unidad de ejecución independiente que no cargara con la indemnización de edificios ya construidos, además se observa que se incluye en dicho sector una zona verde que pertenece al ya desarrollado R-4 y que por lo tanto ya forma parte de los sistemas locales.

El Plan no define como se va a resolver el paso peatonal del casco urbano actual a los nuevos sectores S2a y S2b. Al hilo del desarrollo de estos sectores, vemos que se ha dejado fuera de cualquier desarrollo o catalogación, el enclave urbano situado en la Senda Molares. Este conjunto de edificaciones que llevan hechas muchos años, debieran ser consideradas como parte del casco urbano a pesar de estar donde están, o en su caso haberse incluido dentro del desarrollo del sector S-2b.

No se intentado resolver la problemática que genera la actividad de la planta de compost. Ahora es el momento oportuno para poder ofrecer una salida que permita a los propietarios un cambio de ubicación, bien con la catalogación del suelo que ocupa como urbanizable o cuando menos, dotar al Ayuntamiento de un arma que permita incidir legalmente en su retirada, dejando la actividad fuera de ordenación.

No se ha previsto una reserva de suelo para un futuro nuevo trazado de la LR-250 que permitiese la ejecución de una nueva circunvalación que desahogase el casco urbano con lo que además no se resuelve la precaria situación en la que se quedan las viviendas que están al otro lado de la LR-250 en la zona de la rotonda de acceso a la calle Anastasio Mateo.

No se resuelven los problemas que va a generar el desarrollo de los sectores S1a y S1b en cuanto a comunicaciones y conexiones tanto de entrada como de salida con las vías actualmente existentes, se vuelve a dejar en manos del futuro desarrollo del sector, algo que gravará considerablemente su ejecución.

No se observa previsión de infraestructuras de recogida de la red de pluviales, ni conexión con el emisario del bajo Iregua, algo que se deja como tantas otras cosas a cargo de los nuevos desarrollos. No hemos podido averiguar que solución se va a dar a la conexión, que en su momento solicitó el propio Ayuntamiento de Villamediana, del I-9 con el polígono de Logroño La Portalada II. Vemos interesante el sector propuesto, denominado SUND1, proyecto de interés supramunicipal, pero tiene diversos inconvenientes: 1º.- Según la LOTUR, un planeamiento municipal no puede definir un proyecto de interés supramunicipal, correspondiendo esta definición al Gobierno de La Rioja. 2º.- Adolece de un acuerdo, que conozcamos, con el Ayuntamiento de Logroño y con el Gobierno de La Rioja, ya que además el único enlace inmediato que se observa en los planos, conecta con una calle interna del complejo hospitalario. 3º.- Pensamos además que se podía haber aprovechado la ocasión para extender hacia el núcleo urbano y hacia el otro lado del río, la vía verde que conectará con el parque del Iregua.

Con respecto a otros temas, hemos observado en la memoria del Plan, datos que nos llevan a pensar que el reparto de cargas, beneficios, edificabilidad y cesiones, entre unidades de ejecución, dista mucho de ser equitativo e igualitario para todo el mundo, como lo demuestra el cuadro de la página 142 de la misma, lo que nos lleva a no saber que pensar, con respecto a los criterios no técnicos, que ha generado este reparto.

.-Contenidos de los P.E.R.I.S. tanto en las Bodegas como en La Ribaza. Para empezar, si se establece un P.E.R.I., la clasificación del suelo debe cambiar de urbano consolidado que es como aparece, a urbano no consolidado que es como lo admite la vigente LOTUR. Volviendo al tema de los Planes Especiales de Reforma Interior y en concreto al que se ha delimitado en el Barrio de La Ribaza, insistimos en primer lugar en que la clasificación del suelo no puede ser la de urbano consolidado, debiendo cambiar a urbano no consolidado. La propuesta que se plantea es totalmente confusa, sin saber si el desarrollo que se plantea va a ser el definitivo. Si es así, observamos que no se ha tenido en cuenta la situación actual del Barrio, por lo menos en lo concerniente a edificaciones, ya que se dejan fuera de ordenación edificios que son nuevos y que difícilmente van a desaparecer en un futuro cercano, lo que supone que no se resuelva la zona de manera adecuada, por lo que consideramos que esta propuesta debiera desaparecer y estudiar la zona de forma que no fuese necesaria la demolición de las viviendas que se encuentran en perfecto estado. Este barrio merece ser tratado desde la perspectiva que nos pueda dar, un estudio arquitectónico y demográfico del mismo. Hay que hablar con los vecinos y ver cuales son sus necesidades reales y a partir de ahí, pensar en un desarrollo que los integre en el entorno y facilite su acceso al municipio de Logroño. No se ha hecho ni siquiera una propuesta que desarrolle de alguna manera el espacio entre el río y el casco urbano, un desarrollo que consideramos fundamental principalmente en la zona que delimita la autopista y el municipio de Logroño. Un desarrollo que no tiene porque ser residencial pero que podía prever por ejemplo la continuación del parque del Iregua, la instalación de algún elemento de referencia para la Comunidad Autónoma, encaje de empresas de I+D, etc.

Con todos estos datos, el Grupo Municipal Socialista considera que más que presentar alegaciones, nuestra obligación para con nuestros vecinos y el futuro de nuestro municipio, es solicitar la retirada de este proyecto de Plan General y su sometimiento a un nuevo estudio más exhaustivo, basando esta petición en el hecho de que no podemos emitir una opinión seria sobre un documento que carece de tantas cosas y que además está plagado de errores.