acuerdos de la reunión de la comisión de garantía de calidad del...

Acuerdos de la reunión de la Comisión de Garantía de Calidad del Centro y Títulos del 01/06/2016

En la E. T. S. Arquitectura, el día 01 de junio de 2016, en horario de 12:00 a 14:00, se reúne la Comisión de Garantía de Calidad del Centro y Título en la Sala de Juntas, con la asistencia de los miembros recogidos en el anexo y con el siguiente orden del día.

Orden del día:

1. Encuestas a los estudiantes (A15-233-2015, A16-233-2015) 2. Revisión y actualización del documento Directrices Generales para la Mejora

de los Programas y los Proyectos Docentes (A3-233-2015). 3. Informe sobre las Memorias Semestrales. 4. Ruegos y preguntas.

En las semanas previas a esta reunión, se ha enviado a todos los miembros de la Comisión el borrador de los documentos trabajados por los distintos equipos establecidos en la reunión del 19 de abril. Algunos documentos ya han quedado cerrados a través de las comunicaciones mantenidas por correo electrónico. Así el día 5 de mayo pudo ser enviado a todos los coordinadores de las asignaturas de primer curso la petición de recabar información con objeto de convocarlos a todos a una reunión una vez se termine la docencia del semestre. A continuación se recoge el contenido del correo enviado: Estimado/a Coordinador/a de Asignatura Con el objetivo de iniciar la puesta en marcha de acciones de mejora previstas en el Informe de Seguimiento del Grado en Fundamentos de Arquitectura (2012) la Comisión de Garantía de Calidad convocará a los coordinadores de las 10 asignaturas de primero, para que expongan en una sesión de trabajo sus puntos de vista sobre diversos aspectos relevantes de las asignaturas que coordinan. En la reunión se pueden explicar o plantear aspectos recogidos en los Informes de Rendimiento presentados por los Coordinadores de las Asignaturas, y se puede avanzar en medidas para la coordinación entre ellas. Al objeto de establecer una relación común de temas de interés para todos los asistentes, se ruega a los coordinadores que acudan a dicha reunión habiendo realizado una reflexión sobre las siguientes cuestiones:

1) ¿Observa una evolución descendente en el rendimiento académico de la asignatura que coordina? En caso afirmativo, ¿cuáles pueden ser las causas de este hecho? 2) ¿Existe una adecuada homogeneidad entre los distintos proyectos docentes de la asignatura que coordina? (entendiendo por adecuada homogeneidad, un alto grado de similitud en contenidos, dedicación temporal a estos contenidos y criterios de evaluación) ¿Los proyectos docentes han sido redactados de acuerdo al marco de referencia que establece el programa docente de la asignatura?

Escuela Técnica Superior de Arquitectura

3) ¿Existe una gran disparidad en el rendimiento académico del alumnado de los diferentes grupos de la asignatura que coordina? En caso afirmativo, ¿cuáles pueden ser las causas de este hecho? 4) ¿Qué porcentaje del alumnado matriculado en la asignatura asiste regularmente a clase desde el comienzo del curso hasta el final? 5) ¿El nivel de asistencia a clase es constante durante todo el semestre o decae en algún momento? 6) En su opinión, ¿hay una causa o perfil de alumno que puede vincularse a un comportamiento de absentismo? 7) ¿Considera que existen interferencias entre la dedicación que el alumno debe aplicar a otras asignaturas del mismo semestre y las que debiera canalizar hacia la suya? En caso afirmativo, ¿qué propondría para atenuar este conflicto?

La reunión está prevista para la semana del 13 a 17 de junio. Recibirá la convocatoria oportuna con suficiente antelación. La Comisión de Garantía de Calidad agradece su colaboración. Además, queda recogido como anexo el resumen realizado por el grupo de trabajo encargado de analizar los informes de rendimiento remitidos por los coordinadores. Tras el debate sobre los tres puntos del orden del día, la Comisión acuerda: 1. Las preguntas que formarán parte del cuestionario tanto para estudiantes como para egresados (plan 2012 y estudiantes de sexto curso de 2010). (Ver anexo) 2. La redacción final del documento de Directrices Generales para la Mejora de los Programas y los Proyectos Docentes. El documento se llevará a Junta de Escuela y se enviará a todo el profesorado del Centro. El documento, una vez aprobado en Junta de Escuela, estará disponible en el enlace: http://etsa.us.es/escuela/calidad/titulos/gradomaster/ 3. La redacción final del Informe sobre las Memorias Semestrales. El documento se enviará a todo el profesorado a la vez que se solicita su colaboración para cumplimentar la memoria de segundo semestre. 4. La reunión con los coordinadores de las asignaturas de primero se fija para 15 de junio.

En Sevilla, a 01 de junio de 2016

http://etsa.us.es/escuela/calidad/titulos/gradomaster/

Anexo 1: Preguntas para las encuestas (A15-233-2015, A16-233-2015) Encuesta a estudiantes de primero a quinto (A15-233-2015)

Este cuestionario tiene carácter anónimo por lo que esperamos que respondas con sinceridad a las preguntas propuestas. Tus respuestas serán de utilidad a la Comisión de Calidad del Centro para proponer mejoras en la docencia.

Las preguntas se centrarán sobre cada una de las asignaturas que has cursado en el primer cuatrimestre. Si consideras que no dispones de suficiente información para responder a alguna pregunta, déjala sin contestar. En la última parte de la encuesta dispones de un espacio para expresar tu opinión concreta.

Pregunta 1. El número medio de horas no presenciales que has dedicado a la asignatura es de:

A. Más de 12 horas por semana B. Entre 8 y 12 horas por semana C. Entre 6 y 8 horas por semana D. Unas 6 horas por semana E. Entre 4 y 6 horas por semana F. Menos de 4 horas por semana

En las restantes cuestiones contesta atendiendo a la siguiente escala:

5= muy de acuerdo 4= de acuerdo 3=ni de acuerdo ni en desacuerdo 2=en desacuerdo 1=muy en desacuerdo

Pregunta 2. Estás satisfecho con lo que has aprendido en la asignatura

Pregunta 3. Tus calificaciones se corresponden al trabajo que has realizado y a tu aprendizaje en la asignatura.

A continuación dispones de un espacio para poder expresar tu opinión. Te rogamos te centres en aspectos relacionados con las competencias y los contenidos (lo que has aprendido) las actividades y metodologías docentes (lecciones magistrales, actividades prácticas, seminarios, actividades no presenciales individuales y/o grupales, tutorías) y la evaluación (la forma en la que han evaluado tu aprendizaje). También puedes añadir otros aspectos relevantes para ti.

PRINCIPALES PUNTOS FUERTES:

PRINCIPALES PUNTOS DÉBILES:

ALGUNAS PROPUESTAS DE MEJORA:

Encuesta a egresados y a estudiantes de PFG (A16-233-2015)

Este cuestionario tiene carácter anónimo por lo que esperamos que respondas con sinceridad a las preguntas propuestas. Tus respuestas serán de utilidad a la Comisión de Calidad del Centro para proponer mejoras en la docencia de las distintas áreas de conocimiento1.

Las preguntas se centrarán sobre cada una de las áreas de conocimiento que han intervenido en la docencia del título. Si consideras que no dispones de suficiente información para responder a alguna pregunta, déjala sin contestar. En la última parte de la encuesta dispones de un espacio para expresar tu opinión concreta.

Pregunta 1. El número medio de horas no presenciales que has dedicado a las asignaturas del área de conocimiento es de:

A. Más de 12 horas por semana B. Entre 8 y 12 horas por semana C. Entre 6 y 8 horas por semana D. Unas 6 horas por semana E. Entre 4 y 6 horas por semana F. Menos de 4 horas por semana

En las restantes cuestiones contesta atendiendo a la siguiente escala:

5= muy de acuerdo 4= de acuerdo 3=ni de acuerdo ni en desacuerdo 2=en desacuerdo 1=muy en desacuerdo

Pregunta 2. Estás satisfecho con lo que has aprendido en las asignaturas del área de conocimiento.

Pregunta 3. Tus calificaciones se corresponden al trabajo que has realizado y a tu aprendizaje en las asignaturas del área de conocimiento.

Pregunta 42. Los equipos docentes han intervenido coordinadamente en la docencia y en la demanda de trabajo.

A continuación dispones de un espacio para poder expresar tu opinión. Te rogamos te centres en aspectos relacionados con las competencias y los contenidos (lo que has aprendido) las actividades y metodologías docentes (lecciones magistrales, actividades prácticas, seminarios, actividades no presenciales individuales y/o grupales, tutorías) y la evaluación (la forma en la que han evaluado tu aprendizaje). También puedes añadir otros aspectos relevantes para ti.

PRINCIPALES PUNTOS FUERTES: PRINCIPALES PUNTOS DÉBILES: ALGUNAS PROPUESTAS DE MEJORA:

1 En el cuestionario se incluirán 11 áreas de conocimiento( Construcción, Dibujo, Estructuras, Física, Historia, Instalaciones, Matemáticas, Mecánica del Suelo, Proyectos, Urbanismo y Transversal) 2 Esta pregunta es exclusiva para las asignaturas de taller (Transversal).

Anexo 2: Resumen sobre la información aportada por los coordinadores de primero y segundo sobre el rendimiento

Resumen Informes de Coordinadores sobre Rendimiento de las Asignaturas

Dentro del Plan de Mejora del Informe de Seguimiento del Grado en Fundamentos de Arquitectura (curso 13/14), la actuación A6-233-2014 proponía la remisión a todo el profesorado implicado en la docencia de las asignaturas de Primero y Segundo, exceptuando Taller 1 y Taller 2, durante los cuatro primeros años de docencia de los dos grados (cursos 10/11, 11/12,12/13 y 13/14) de los datos contextualizados de las tasas de rendimiento de la asignatura por grupo. Los coordinadores de asignatura recibirían las tasas de rendimiento de todo el profesorado implicado en la docencia de la asignatura solicitándoles una reunión con el profesorado de su asignatura para analizar los resultados y elaborar un informe sobre el análisis del rendimiento, detectando puntos débiles y proponiendo mejoras para solventar dichas debilidades.

El envío de esta información se realizó desde la Subdirección de Ordenación Académica y la Subdirección de Innovación Docente y Calidad de la Docencia, de forma personalizada a cada profesor y a cada coordinador mediante carta fechada el 1 de septiembre de 2015.

El 16 de febrero de 2016 se volvió a solicitar a los coordinares que aún no habían remitido el informe lo entregaran, estableciendo como fecha límite el 1 de marzo.

Finalizado y ampliado el plazo concedido para la recepción de respuestas, se contabiliza la recepción de 8 informes de asignaturas que aparecen en la siguiente relación con el nombre de su respectivo coordinador entre paréntesis y la fecha de recepción del informe:

- Urbanismo 1 (Nieves Martínez Roldán. Informe recibido 07/09/15). - Acondicionamiento e Instalaciones 1 (Rafael Suárez Medina. Informe recibido

19/02/16). - Historia, Teoría y Composición Arquitectónicas 2 (Benito Sánchez-Montañés Macías.

Informe recibido 25/02/16) - Fundamentos Físicos de las Instalaciones y el Acondicionamiento (Jesús Martel

Villagrán. Informe recibido 26/02/16). - Estructuras 1 (Enrique De Justo Moscardó. Informe recibido 01/03/16). - Fundamentos Matemáticos para la Arquitectura 1 (María Encarnación Abajo Casado.

Informe recibido 07/03/16). - Fundamentos Matemáticos para la Arquitectura 2 (Juan Manuel Delgado Sánchez.

Informe recibido 07/03/16). - Dibujo 1 (Oscar Gil Delgado. Informe recibido 11/03/16)

No se han recibido informes de

- Construcción 1

- Dibujo 2

- Historia, Teoría y Composición Arquitectónicas 1

-Fundamentos Físicos de las Estructuras

- Proyectos 1

- Proyectos 2

- Dibujo 3

- Proyectos 3

- Construcción 2

- Proyectos 4

El análisis de la documentación emitida por los coordinadores de asignatura indica que:

1. Existe una heterogeneidad en las tasas de rendimiento de los diferentes grupos de una misma asignatura (afirmado por AI1, U1, H2, FFIA, FM2, D1, E1). Generalmente, se observa un peor comportamiento en el rendimiento académico de los grupos de tarde frente a los de mañana (afirmado por U1).

2. La diferencia de rendimiento de los diferentes grupos se achaca a la propia configuración del alumnado, que se forma como consecuencia del proceso de asignación al grupo durante la matriculación (afirmado por AI1, U1, FFIA, FM2), y también a la diversidad de metodologías que aplican los profesores en la docencia de sus respectivos grupos (afirmado por H2, D1, E1 ).

3. En cualquier caso, la tasa de rendimiento es inferior a la esperada (afirmado por AI1 y FFIA) y, con el discurrir de los años, este indicador va descendiendo.

4. Como posibles causas explicativas de la baja tasa de rendimiento están: a. La nota de corte para el acceso a los estudios de arquitectura ha ido

descendiendo año tras año (afirmado por FFIA, FM1, FM2). b. La localización de la asignatura en un semestre (el segundo del curso) plagado

de interrupciones en su ritmo de trabajo (afirmado por U1, FFIA, FM1). c. La matriculación obligatoria que muchos alumnos repetidores deben hacer

para continuar sus estudios, aunque no tengan la intención de cursar la asignatura (afirmado por FFIA, FM1).

d. La excesiva dedicación no presencial a otras asignaturas (afirmado por E1, FFIA y FMA1).

Entre las medidas propuestas por los coordinadores para tratar de mejorar la tendencia observada se citan:

- Modificación de los programas (propuesto por D1 y FFIA). - Incorporar nuevos métodos de evaluación (afirmado por FFIA). - Habilitar una alternativa a la evaluación continua para los alumnos repetidores

(afirmado por FM2). - Reordenación de la localización de asignaturas en el plan de estudios (afirmado por

FFIA). - Cambios en las prioridades de elección de grupos por parte de los alumnos durante su

matriculación (afirmado por FFIA). - Fomentar en el alumnado la asistencia a tutorías (afirmado por FM1 y FM2).

- Ampliar las horas de tutorías dentro de las horas presenciales que disponen las asignaturas (afirmado por FM1).

- Mejorar la formación del profesorado en ABP y disponer de más herramientas para su correcta aplicación (propuesto por E1).

- Mejorar la información a los profesores, por parte de la Comisión de Calidad, sobre la importancia de la programación de las horas no presenciales (propuesto por E1).

- Unificar contenidos y criterios de evaluación. Programar alguna prueba de nivel para el curso completo (propuesto por D1).

- Valorar con mayor intensidad el trabajo presencial del alumno frente al no presencial (propuesto por D1).

Escuela Técnica Superior de

Arquitectura

INSTRUCCIONES PARA REDACTAR LOS PROGRAMAS Y

LOS PROYECTOS DOCENTES

ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE ARQUITECTURA

UNIVERSIDAD DE SEVILLA

INSTRUCCIONES PARA REDACTAR LOS PROGRAMAS Y PROYECTOS DOCENTES 2

La Comisión de Garantía de Calidad del Centro y Título de la Escuela Técnica Superior de

Arquitectura, ha elaborado este documento para que sirva de guía para el profesorado a la

hora de redactar los programas y proyectos docentes de las asignaturas.

Al final del documento se presentan dos listas de verificación para chequear los programas y

proyectos docentes redactados.


PROGRAMAS

“El programa de una asignatura es el instrumento mediante el cual los Departamentos desarrollan los objetivos docentes de la asignatura, sus contenidos y actividades formativas y de evaluación” (Reglamento General de Actividades Docentes, art. 11.1).

OBJETIVOS Y COMPETENCIAS

Objetivos: resultados de aprendizaje

ANECA, en el Informe de Verificación del Título, recomendó concretar en término de resultados de aprendizaje las competencias de cada una de las materias. Se recuerda la importancia de atender a este requerimiento de ANECA de cara a la renovación del plan de estudios.

“Los resultados del aprendizaje son declaraciones de lo que se espera que un estudiante conozca, comprenda y/o sea capaz de hacer al final de un periodo de aprendizaje” (ANECA, 2013).

Para unificar la redacción de todos los programas de la titulación, la Comisión de Calidad recomienda que los resultados de aprendizaje se introduzcan en el apartado de objetivos.

La Guía de ANECA (2013) es un buen instrumento para la redacción, puesta en práctica y evaluación de los resultados de aprendizaje.

Competencias

Se deben transcribir literalmente tal y como aparecen en la Memoria de verificación del Plan de estudio tanto las Competencias transversales/genéricas como las Competencias Específicas que figuren recogidas para esa asignatura en dicha Memoria de verificación.

CONTENIDOS DE LA ASIGNATURA

El programa de la asignatura debe recoger la relación sucinta de los contenidos (bloques temáticos) de la asignatura. El desarrollo de estos contenidos corresponde al proyecto docente.

ACTIVIDADES FORMATIVAS

Cada una de las actividades formativas que se presenten en el programa debe reflejar las horas de trabajo del estudiante tanto presenciales como no presenciales, así como la metodología utilizada y las competencias que se entrena en cada. La suma de todas las horas presenciales debe ser 60 y 90 las no presenciales.

En el caso de tratarse del programa de una asignatura con varios proyectos docentes diferentes, en el programa se deben describir estas actividades formativas como un marco general, de modo que den cabida a las diferencias entre proyectos docentes.

Las actividades formativas deben ser coherentes con las descritas en la Memoria de verificación:

AF1 Lecciones magistrales (clases teóricas-expositivas)

Descripción: Presentación en el aula de los conceptos fundamentales y desarrollo de los contenidos propuestos. Explicación al grupo completo del contenido temático por parte del profesorado o de profesionales especialistas invitados/as.

AF2 Actividades prácticas (clases prácticas, prácticas de laboratorio o grupos de trabajo, proyecto de arquitectura)


Descripción: Actividades a través de las cuales se pretende mostrar a los estudiantes cómo deben actuar a partir de la aplicación de los conocimientos adquiridos, o deducir conclusiones a partir de los datos obtenidos en el laboratorio.

AF3 Seminarios

Descripción: Participación y asistencia a conferencias, seminarios, workshops, congresos, charlas sobre temáticas relacionadas con la materia, que provoquen el debate y la reflexión en el alumnado.

AF4 Actividades no presenciales individuales (trabajo autónomo y estudio individual)

Descripción: realización de actividades encaminadas al estudio y desarrollo de trabajos, así como la búsqueda, revisión y análisis de documentos, bases de datos, páginas web, etc. Todas ellas relacionadas con la temática de la materia, que a su vez sirvan de apoyo al aprendizaje.

AF5 Actividades no presenciales grupales (estudio y trabajo en grupo).

Descripción: Desarrollo de trabajos en equipo referentes a trabajos en seminarios y talleres.

AF6 Tutorías académicas

Descripción: Reuniones periódicas individuales y/o grupales entre el profesorado y el alumnado para guiar, supervisar y orientar las distintas actividades académicas propuestas.

SISTEMA Y CRITERIOS DE EVALUACIÓN

Sistema de evaluación continua

Se debe especificar que el sistema es de evaluación continua, de acuerdo con la Memoria de Verificación. El art. 48 del Reglamento General de Actividades Docentes establece:

1. Las actividades de evaluación continua mencionadas en el artículo 56.1 comprenden:

a) La participación en las clases lectivas, tanto teóricas como prácticas, incluida la asistencia y defensa de ponencias y trabajos en seminarios.

b) La realización de prácticas informáticas, clínicas, jurídicas, de laboratorio, de campo, en aulas multidisciplinares de arquitectura o ingeniería, etc.

c) Los trabajos presentados en relación con el contenido de la asignatura.

d) Otras pruebas que se realicen como, por ejemplo, pequeñas pruebas de control periódico de conocimientos.

e) Cualquier otra actividad de evaluación que se lleve a cabo en presencia de un profesor ante un grupo de impartición de la asignatura en un aula, sala de seminario, laboratorio, taller, etc.

2. Las actividades de evaluación continua presenciales se realizarán siempre dentro del horario lectivo de la asignatura fijado en su plan de organización docente.

3. Los estudiantes deberán ser informados de los resultados de las actividades de evaluación continua con la periodicidad que se establezca en la normativa a la que alude el artículo 53.

Criterios e instrumentos de evaluación según la Memoria de verificación

Criterios

EV-C1 Constatación del dominio de los contenidos, teóricos y prácticos, y elaboración crítica de los mismos.


EV-C2 Valoración de los trabajos realizados, individualmente o en equipo, atendiendo a la presentación, redacción y claridad de ideas, grafismo, estructura y nivel científico, creatividad, justificación de lo que argumenta, capacidad y riqueza de la crítica que se hace, y actualización de la bibliografía consultada.

EV-C3 Grado de implicación y actitud del alumnado manifestada en su participación en las consultas, exposiciones y debates; así como en la elaboración de los trabajos, individuales o en equipo, y en las sesiones de puesta en común.

EV-C4 Asistencia a clase, seminarios, conferencias, tutorías, sesiones de grupo.

Instrumentos

EV-I1 Pruebas escritas: de ensayo, de respuesta breve, objetivas, casos o supuestos, resolución de problemas.

EV-I2 Pruebas orales: exposición de trabajos (individuales o en grupos), entrevistas, debates.

EV-I3 Pruebas de carácter gráfico, breves o de extenso desarrollo, con respuestas de índole descriptivo, analítico y/o proyectual.

EV-I4 Trabajos, informes, estudios, memorias…

EV-I5 Pruebas de conocimiento y destreza en el uso de medios informáticos.

En función de la especificidad de cada módulo, en la siguiente tabla se recogen las horquillas establecidas en el plan de estudios para cada uno de los criterios e instrumentos.

En el programa los criterios e instrumentos se pueden describir de forma diferente al plan de estudios (por agrupación, desagregación, etc.), pero de modo que el resultado sea coherente con el plan.

Módulo Asignaturas EV-C1 EV-C2 EV-C3 EV-C4 EV-I1 EV-I2 EV-I3 EV-I4 EV-I5

1 FMA1 FFE FFIA 40-60% 20-40% 10-20% 5-10% 40-60% 5-10% 40-60% 0-20%

2 D1 D2 D4 10-20% 60-80% 10-20% 5-10% 5-20% 5-20% 5-30% 50-80% 0-20%

3 D3 P1 HTC1 C1 10-20% 60-80% 10-20% 5-10% 5-20% 5-20% 5-30% 50-80% 0-20%

4TA1 HTC2 HTC3

HTC410-20% 60-80% 10-20% 5-10% 0-10% 5-10% 0-20% 60-90%

5TA3 P2 P3 P4 P5

P6 P7 P8 P910-20% 60-80% 10-20% 5-10% 0-10% 5-10% 0-20% 60-90%

5 TA2 C2 C3 C4 C5 10-20% 60-80% 10-20% 5-10% 0-10% 5-10% 0-20% 60-90%

6 TA6 10-20% 60-80% 10-20% 5-10% 0-10% 5-10% 0-20% 60-90%

7 E2 E3 MSC 10-20% 60-80% 10-20% 5-10% 0-10% 5-10% 0-20% 60-90%

8 AI1 AI2 AI3 10-20% 60-80% 10-20% 5-10% 0-10% 5-10% 0-20% 60-90%

9 U1 U2 U3 U4 10-20% 60-80% 10-20% 5-10% 0-10% 5-10% 0-20% 60-90%

10 C6 P10 10-20% 60-80% 10-20% 5-10% 0-10% 5-10% 0-20% 60-90%

11TA5 TA6 TA7 E1

FMA210-20% 60-80% 10-20% 5-10% 0-20% 5-10% 0-20% 60-90% 0-20%

12 optativas 10-20% 60-80% 10-20% 5-10% 0-20% 5-10% 0-20% 60-90% 0-20%

13 TFG 10-20% 70-90% 5-10% 0-05% 10-20% 80-90%


Tareas y pruebas evaluables

Son las acciones realizadas por el estudiante a las que se aplican los criterios e instrumentos anteriores. Deben ser coherentes con los resultados de aprendizaje y con las actividades formativas.

Cuando la asignatura cuente con un proyecto docente único el Programa deberá concretar qué tipo de Tareas o Pruebas se van a realizar y su porcentaje de calificación en el cómputo global de la asignatura. Estableciéndose como se aplican los Criterios de evaluación e Instrumentos de evaluación a cada Tarea o Prueba.

Si hay varios proyectos docentes con diferentes tipos de pruebas, el programa deberá plantear el marco global de Criterios de evaluación e Instrumentos de evaluación, sin necesidad de precisar las Tareas y Pruebas, y serán los proyectos docentes los que asuman la definición concreta de pruebas y criterios según lo expresado anteriormente.

Requisitos necesarios

Son las condiciones necesarias para superar la asignatura.


PROYECTOS DOCENTES

“Los proyectos docentes son las propuestas concretas de cómo se llevará a cabo, en cada curso académico, el programa de una asignatura en cada uno de sus grupos de impartición por parte del profesorado asignado” (Reglamento General de Actividades Docentes, art. 11.4).

RELACIÓN DETALLADA Y ORDENACIÓN TEMPORAL DE LOS CONTENIDOS

La Comisión de Calidad recomienda que en este apartado se detallen los contenidos y también todas las actividades formativas, indicando ordenación temporal, con la carga de tiempo presencial y no presencial.

Recomendaciones para la programación de las horas presenciales y no presenciales

“La propuesta debe ser realista, ajustada al tiempo y recursos disponibles” (ANECA, 2013, p 8).

Se debe realizar un cronograma con indicación de las actividades de las dos sesiones presenciales (2 h cada una) y de las 6 h no presenciales de cada semana. Si la transcripción de este cronograma al proyecto docente es tediosa, puede resumirse en bloques o secciones.

“La carga de trabajo indica el tiempo que los estudiantes necesitan normalmente para llevar a cabo todas las actividades de aprendizaje necesarias (clases, seminarios, proyectos, trabajo práctico, aprendizaje autónomo y exámenes) para alcanzar los resultados de aprendizaje esperados” (Guía de uso del ECTS p 11). A los responsables académicos (en este caso los profesores encargados de los proyectos docentes) “los créditos ECTS les ayudan a ser realistas en cuanto a la carga de trabajo necesaria y a elegir prudentemente las estrategias de aprendizaje, enseñanza y evaluación” (Guía de uso del ECTS p 14).

La mejor fuente de información son los propios estudiantes, a los que se les debe preguntar sobre el tiempo que han necesitado para cada actividad.

“El cálculo de la carga de trabajo debe ajustarse cada cierto tiempo mediante la información aportada por los estudiantes” (Guía de uso del ECTS p 16).

Una vez realizada la programación, es conveniente su revisión a partir de esta cuestión: “¿Es realista pensar que el estudiante puede lograr todos los resultados del aprendizaje definidos con los recursos y el tiempo disponibles?” (ANECA, 2013, p 8).

Criterios de calificación

Si no se han individualizado en el Programa el Proyecto deberá concretar qué tipo de Tareas o Pruebas se van a realizar y su porcentaje de calificación en el cómputo global de la asignatura. Estableciéndose como se aplican los Criterios de evaluación e Instrumentos de evaluación a cada Tarea o Prueba.


REFERENCIAS

Reglamento General de Actividades Docentes. Universidad de Sevilla (2009-2011). http://servicio.us.es/secgral/sites/default/files/RGAD_consolidado.pdf

Normativa Reguladora de la Evaluación y Calificación de las Asignaturas. Universidad de Sevilla (2009-2010). http://servicio.us.es/secgral/sites/default/files/norma_evaluac_calif_asig.pdf

Guía de apoyo para la redacción, puesta en práctica y evaluación de los resultados de aprendizaje. ANECA (2013). http://www.aneca.es/Documentos-y-publicaciones/Otros-documentos-de-interes/Otras-guias-y-documentos-de-evaluacion

Criterios y directrices para el aseguramiento de Calidad en el Espacio Europeo de Educación Superior (ESG). Conferencia de Ministros de la Unión Europea (2015). http://www.aneca.es/content/download/13288/164541/file/ESG_castellano_2015b.pdf

Guía de uso del ECTS. Comisión Europea (2009). http://www.sepie.es/doc/comunicacion/publicaciones/guia-del-uso-del-ects-.pdf

Memoria de verificación del grado en Fundamentos de Arquitectura. Universidad de Sevilla (2012). http://etsa.us.es/wp-content/uploads/file/MEMORIA_Gdo%20en%20Ftos%20Arquitectura__plan2012.pdf

http://servicio.us.es/secgral/sites/default/files/RGAD_consolidado.pdf

http://servicio.us.es/secgral/sites/default/files/norma_evaluac_calif_asig.pdf

http://www.aneca.es/Documentos-y-publicaciones/Otros-documentos-de-interes/Otras-guias-y-documentos-de-evaluacion

http://www.aneca.es/Documentos-y-publicaciones/Otros-documentos-de-interes/Otras-guias-y-documentos-de-evaluacion

http://www.aneca.es/content/download/13288/164541/file/ESG_castellano_2015b.pdf

http://www.sepie.es/doc/comunicacion/publicaciones/guia-del-uso-del-ects-.pdf

http://etsa.us.es/wp-content/uploads/file/MEMORIA_Gdo%20en%20Ftos%20Arquitectura__plan2012.pdf

http://etsa.us.es/wp-content/uploads/file/MEMORIA_Gdo%20en%20Ftos%20Arquitectura__plan2012.pdf


LISTA DE VERIFICACIÓN PARA LOS PROGRAMAS

DATOS BÁSICOS DE LA ASIGNATURA

Rellenar según normativa aplicable

OBJETIVOS Y COMPETENCIAS

Objetivos docentes específicos

Indicar los resultados de aprendizaje de la asignatura. Redactar según la Guía de ANECA. Procurar que el número de resultados de aprendizaje esté entre 5 y 10

Competencias

Transcribir literalmente las competencias transversales/genéricas y específicas de la Memoria de Verificación del título, que sean de aplicación en esta asignatura

Distinguir entre competencias transversales/genéricas y competencias específicas

Si es de aplicación, distinguir entre competencias que se entrenan intensamente y moderadamente


Relación sucinta de los contenidos (bloques temáticos en su caso)

Indicar la relación sucinta de contenidos, en coherencia con los resultados de aprendizaje

ACTIVIDADES FORMATIVAS

Relación de actividades formativas del cuatrimestre

Indicar las actividades formativas del cuatrimestre y las horas presenciales y no presenciales de cada una. La suma total de horas presenciales debe ser 60 y las no presenciales 90

Indicar las Competencias transversales y genéricas y Resultados de aprendizaje que se desarrollan en cada actividad formativa

En caso de proyectos docentes distintos, indicar las actividades formativas en un marco general que permita la flexibilidad en el proyecto docente

SISTEMA Y CRITERIOS DE EVALUACIÓN

Indicar que la evaluación es continua

Transcribir los criterios de evaluación de la Memoria de Verificación, indicando la horquilla de porcentajes de cada uno previsto en su módulo, o un valor concreto dentro de la horquilla

Transcribir los instrumentos de evaluación de la Memoria de Verificación, indicando la horquilla de porcentajes de cada uno previsto en su módulo, o un valor concreto dentro de la horquilla

Si existe un único proyecto docente, indicar las tareas y pruebas evaluables, individualizadas o agrupadas, y el porcentaje (concreto o en horquilla) de cada una de ellas. Comprobar que son coherentes con los resultados de aprendizaje y competencias, y con los criterios e instrumentos de evaluación.

Indicar los requisitos necesarios para alcanzar el apto en primera convocatoria (ej. calificación mínima en alguna tarea o prueba, asistencia a un número mínimo de clases prácticas…)

Indicar si se prevé lista de aptos en periodo lectivo, y posibilidad de recuperación en primera convocatoria.

Indicar las tareas o pruebas y los requisitos necesarios para la segunda y tercera convocatoria, de modo coherente con la primera convocatoria

Recoger, si es de aplicación, qué tareas o pruebas superadas se guardan para las restantes convocatorias


LISTA DE VERIFICACIÓN PARA LOS PROYECTOS DOCENTES

COORDINADOR DE LA ASIGNATURA, PROFESORADO

Indicar, según PAP aprobado en Consejo de Departamento


Relación detallada y ordenación temporal de los contenidos

Indicar detalladamente los contenidos de cada bloque temático, módulo o sección

Precisar la ordenación temporal (semana/s) de cada bloque

Detallar las actividades formativas, incluidas tareas y pruebas, de cada bloque

Precisar las horas presenciales y no presenciales de cada actividad formativa, incluidas tareas y pruebas

Indicar la semana de entrega o realización de cada tarea o prueba

Comprobar que la suma de horas es 60 para las presenciales y 90 para las no presenciales

Comprobar que las actividades presenciales se distribuyen de modo uniforme, a razón de 4 h por semana

Comprobar que las actividades no presenciales se distribuyen de modo uniforme, a razón de 6 h por semana

BIBLIOGRAFÍA E INFORMACIÓN ADICIONAL

Indicar la bibliografía y otros recursos para el óptimo seguimiento del curso

SISTEMA Y CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN

Criterios de calificación

Indicar, si no se ha individualizado en el programa, cada una de las tareas y pruebas evaluables, y su porcentaje de calificación en el cómputo global de la evaluación.

Comprobar que son coherentes con los resultados de aprendizaje y competencias

Establecer como se aplican los Criterios de evaluación e Instrumentos de evaluación en cada tarea o prueba evaluable.

Indicar, si no se ha individualizado en el programa, los requisitos necesarios para alcanzar el apto en primera convocatoria (ej. calificación mínima en alguna tarea o prueba, asistencia a un número mínimo de clases prácticas…)

Indicar, si no se ha individualizado en el programa, las tareas o pruebas y los requisitos necesarios para la segunda y tercera convocatoria, de modo coherente con la primera convocatoria

TRIBUNALES ESPECÍFICOS DE EVALUACIÓN Y APELACIÓN

Indicar, según acuerdo de Consejo de Departamento

INFORME SOBRE LAS ENCUESTAS A PROFESORES DE LOS CUATRIMESTRES C2 2013/14, C1 2014/15 Y C1 2015/16 DE LOS GRADOS DE ARQUITECTURA Y FUNDAMENTOS DE ARQUITECTURA

Comisión de Garantía de Calidad de Centro y Títulos

INTRODUCCIÓN

Este informe tiene como objetivo aportar algunas reflexiones para la mejora de la calidad de la docencia. Para ello nos centramos, en primer lugar, en las fortalezas y debilidades que detectamos a partir de la información que proporcionan los propios profesores según sus respuestas a las encuestas. Estos análisis nos permiten, en segundo lugar, emitir propuestas de mejora para realizar los propios profesores.

Han contestado a la encuesta 68, 104 y 73 profesores en los años 2013/14, 2014/15 y 2015/16, respectivamente. Son números suficientes para poder realizar un buen análisis sobre la reflexión que hacen los profesores sobre su docencia. En las encuestas quedan recogidos todos los cursos, áreas y asignaturas (salvo algunas optativas), aunque con presencia desigual.

En los anexos a este Informe se incluyen los análisis numéricos y de texto desglosados por cursos.

PRINCIPALES FORTALEZAS SEGÚN LAS ENCUESTAS A PROFESORES

Implicación del estudiante

En general el grado de implicación del estudiante es elevado. Muchos profesores lo manifiestan expresamente en sus respuestas sobre puntos fuertes: se cita la motivación, el compromiso, el interés.

Relacionado con este punto está la elevada asistencia a clase.

No obstante, en número reducido algunos profesores (en sus respuestas numéricas o como punto débil) señalan una baja implicación. Las razones pueden ser variadas, relacionadas con la propia docencia o con el contexto.

Buen grado de aprendizaje del estudiante

Los profesores indican cumplimiento de los resultados de aprendizaje (medias de 4,1 a 4,2 en la escala utilizada, de 1 a 5). En términos globales los resultados académicos son muy buenos. La tasa de rendimiento (número de aptos sobre matriculados) y la tasa de éxito (número de aptos sobre presentados) son elevadas. Solo un porcentaje reducido (variable, pero aproximadamente entre el 10% y 15%) está por debajo de los valores indicados en el plan de estudios (55% para la tasa de rendimiento y 80% para la de éxito).

Aprendizaje y evaluación continuos

El profesorado muestra un grado elevado de satisfacción con el sistema de evaluación empleado (media de 4,2) y está de acuerdo con que el sistema de evaluación continua ha permitido que el estudiante aprenda de forma continua y tenga retorno suficiente y constante para mejorar los puntos débiles de su aprendizaje (media de 4,3).

Varios profesores resaltan como punto fuerte el trabajo constante, semanal, en relación al aprendizaje y evaluación continuos. Sin embargo hay deficiencias importantes respecto al trabajo continuo, hasta tal punto que es la debilidad principal según las encuestas a profesores.

Enfoque práctico de la docencia

Según las encuestas, las actividades prácticas presenciales (en clase) son el único tipo de actividad formativa empleada por todos los profesores (seguido por las tutorías académicas que emplean casi todos), y el tipo mejor valorado pues más del 90% obtienen resultados satisfactorios o muy satisfactorios.

Muchos profesores muestran el enfoque práctico como uno de los principales puntos fuertes. Algunos muestran su relacionan con la reflexión y la implicación, otros con el aprendizaje continuo. A veces se indica la relevancia de la aplicación de la teoría a la práctica, y en ocasiones la mayor permanencia del aprendizaje práctico.

Metodologías y herramientas docentes

Los profesores expresan satisfacción con una enorme variedad de metodologías y herramientas docentes.

La metodología más citada como punto fuerte es la sesión crítica. Se desarrolla de muchos modos, aunque usualmente diferentes estudiantes o grupos exponen públicamente su trabajo y reciben comentarios y cuestiones del profesor y demás estudiantes, estableciendo un debate. La sesión crítica es empleada satisfactoriamente por casi todas las áreas y asignaturas. Los profesores indican utilidades para el estudiante muy variadas: recibir retorno inmediato sobre el aprendizaje y los errores de forma más rápida y global, aprender a partir del trabajo de los demás, aprender con una variedad mayor de casos, aprender a sintetizar, exponer y debatir en público… Algunos profesores observan baja participación en el debate de los estudiantes que no exponen; para incentivar la participación han propuesto técnicas diversas: solicitud del profesor a estudiantes a preguntar o comentar de modo aleatorio, turnos rotatorios de cuestiones, hacer resúmenes tras la sesión crítica.

Otras herramientas resaltadas por sus buenos resultados están relacionadas con las TICs: sobre todo la plataforma de enseñanza virtual con diferentes usos, y en alguna ocasión blogs y redes sociales. También se están empleando satisfactoriamente aplicaciones informáticas de todo tipo.

Otras metodologías y herramientas señaladas por los profesores como puntos fuertes son algunas actividades grupales o individuales con características específicas, visitas, conferencias de expertos externos, etc.

PRINCIPALES DEBILIDADES SEGÚN LAS ENCUESTAS A PROFESORES

Deficiencias en la dedicación no presencial del estudiante

Todas las asignaturas del plan de estudios (salvo el PFG en el plan 2010) son de 6 créditos ECTS, lo que corresponde a una dedición semanal del estudiante de 4 h presenciales y 6 h no presenciales durante 15 semanas, con excepción del TFG (2 h presenciales y 8 h no presenciales).

Según los profesores, como media, aproximadamente en el 40% de los casos los estudiantes tienen una dedicación no presencial de unas 6 h semanales de modo constante. Entre el 40% y el 50% tienen menor dedicación o dedicación muy irregular.

En la cuestión sobre puntos débiles los profesores indican diversas deficiencias sobre la dedicación no presencial. Es el punto débil más señalado por los profesores.

El análisis de las encuestas permite detectar varias causas probables:

• Falta de programación pormenorizada de las horas no presenciales. El porcentaje de profesores que indican tener esta programación ha ido creciendo estos cursos (del 30% en 2013/14 al 57% en 2015/16), pero sigue siendo muy elevada la falta de programación.

• Actividades que requieren excesiva dedicación. Esto es señalado por los profesores sobre todo respecto a otras asignaturas, no respecto a la propia. Menos del 10% de profesores indica que a su asignatura se le dedica no presencialmente más de 6 h semanales. Podría suceder que algunos profesores (o muchos) desconocen realmente el tiempo de dedicación de sus estudiantes, y tienden a subestimarlo.

• Dedicación excesiva justo antes de las entregas o pruebas, con perjuicio para las actividades de otras asignaturas, e incluso para la asistencia a clase. Esto se produce por la falta de programación adecuada de la actividad por parte del profesor, o porque la actividad requiere excesivo tiempo, o porque no hay mecanismos que incentiven el trabajo constante en la actividad.

Otras deficiencias

Tanto en las cuestiones numéricas como en la cuestión sobre puntos débiles aparece otras deficiencias, si bien con presencia mucho menor que la anterior. De entre todas estas deficiencias, las más significativas son las siguientes:

• Resultados académicos deficientes en algunos grupos y asignaturas. Esta debilidad tiene varias causas, y está siendo estudiada por la Comisión de Calidad.

• Conocimiento previo insuficiente. Es una debilidad que aparece reflejada en asignaturas de primero a quinto, siendo más patente en primero y segundo.

• Contenidos excesivos. Algunos profesores indican exceso de contenidos en relación a la duración de la asignatura; otros, mayoritariamente, lo indican al revés: es la asignatura la que tiene poca duración en relación a los contenidos.

• Deficiencias en el trabajo en equipo. Las más señaladas se refieren al aprendizaje insuficiente de algún componente en algunos equipos, y a las calificaciones similares para estudiantes con niveles distintos de aprendizaje.

PROPUESTAS DE MEJORA PARA REALIZAR POR LOS PROFESORES

A continuación se relacionan las propuestas de mejora que la Comisión de Calidad ofrece a los profesores, para su reflexión de modo individual o a nivel de asignatura, y para su realización en los casos oportunos.

a) Reajustar los contenidos y las actividades según tiempo presencial y no presencial

b) Reajustar los contenidos y las actividades según el conocimiento inicial del estudiante medio

c) Programar y cumplir el tiempo de dedicación no presencial del estudiante

d) Implementar mecanismos para incentivar la dedicación no presencial de modo constante, sin acumulaciones previas a las entregas o pruebas

e) Mejorar los recursos de la asignatura, centrados en facilitar la realización de las actividades que conducen a la obtención de los resultados de aprendizaje

f) Comunicar al estudiante, al inicio y durante el curso, información precisa y suficiente sobre las actividades a realizar, su desarrollo temporal y los resultados esperados

g) Realizar seguimiento de la dedicación no presencial, para la mejora en los siguientes cursos

Los contenidos y las actividades deben ser coherentes con los resultados de aprendizaje, y estos deben ser alcanzables en el tiempo disponible, a partir del conocimiento previo del estudiante. En algunos casos los profesores deben hacer un esfuerzo de reducción, reformulación y síntesis de contenidos y actividades.

Es difícil la estimación del tiempo medio que necesita el estudiante para realizar una actividad no presencial. Se debe actuar por aproximaciones sucesivas. La mejor fuente de información son los testimonios de los estudiantes sobre el tiempo que han dedicado una vez realizada la actividad.

Un mecanismo para incentivar la dedicación semanal constante es planear las actividades en pasos de una semana, aplicando retorno en el tiempo presencial. Esta planificación puede proponerla el profesor o solicitarla al estudiante. En muchos casos el retorno puede ser proporcionado, al menos parcialmente, por los propios estudiantes a sus compañeros, para lo cual se debe programar el tiempo necesario.

ANEXO DE RESULTADOS Y ANÁLISIS DE LA ENCUESTA A PROFESORES

CUATRIMESTRE 2 – CURSO 2013/14

Han contestado a la encuesta 68 profesores, que han rellenado 137 encuestas, de las cuales 4 no se corresponden con asignaturas del Segundo Cuatrimestre. Están representadas todas las asignaturas del cuatrimestre 2, con presencia irregular.

La distribución del número de encuestas presentadas queda recogida en la siguiente tabla:

Tabla 1: Número de encuestas contestadas por Asignaturas de Segundo Cuatrimestre Curso Construcción Dibujo Estructuras Física Historia Instalaciones Matemáticas Mecánica Proyectos Urbanismo Transversal TOTALES

Primero 7 6 12 5 2 39

Segundo 5 1 16 9 5 12 48

Tercero 3 2 1 5 2 13

Cuarto 7 4 8 1 5 8 33

TOTALES 12 8 10 16 8 13 12 2 16 7 22 133

1. Datos generales, Contenidos y competencias, Actividades formativas

Tabla 2. Número de estudiantes y valoraciones generales Número de

estudiantes matriculados en la asignatura en

su grupo

Número de estudiantes que han asistido con

regularidad a clase

Grado de Coordinación (Talleres de

Arquitectura)

Cumplimiento de los Resultados de

Aprendizaje

Valoración de los contenidos

de la asignatura en relación a la extensión del

curso

Grado de implicación de los estudiantes

en las actividades formativas

desarrolladas

media 26,6 21,8 3,5 4,1 4,0 3,8 mediana 27,0 23,0 4,0 4,0 4,0 4,0 Tabla 3. Resultado de las actividades formativas programadas en la asignatura

Lecciones magistrales

(clases teóricas-

expositivas)

Actividades prácticas

(clases prácticas,

prácticas de laboratorio o

grupos de trabajo)

Seminarios Actividades no

presenciales individuales

Actividades no

presenciales grupales

Tutorías

académicas

Muy Satisfactorio 44,5% 44,5% 8,0% 9,5% 12,4% 16,1% Satisfactorio 39,4% 51,1% 10,9% 56,2% 48,2% 59,9%

Insatisfactorio 2,2% 4,4% 2,2% 19,0% 13,1% 19,0% No utilizado en la prog. 13,9% 0,0% 78,8% 15,3% 26,3% 5,1%

2. Programación de la asignatura

Tabla 4. Porcentaje de Programas y Proyectos docentes con programación de horas Programación pormenorizada

de las horas presenciales Programación pormenorizada

de las horas no presenciales

88,3% 30,7%

Tabla 5. Funcionamiento de la programación de las horas Funcionamiento durante

este curso de la programación

pormenorizada de la horas presenciales

Funcionamiento durante este curso de la programación

pormenorizada de la horas no presenciales

Muy Adecuada 66,4% 15,3% Adecuada 29,2% 30,7%

Nada adecuada 1,5% 1,5% No tengo programación 2,9% 52,6%

Tabla 6. Tiempo de dedicación no presencial semanal del estudiante

Tiempo de dedicación no presencial semanal del

estudiante Por encima de las 6 horas semanales de forma constante 5,8%

Cercano a las 6 horas semanales de forma constante 38,7% Por debajo de las 6 horas semanales de forma constante 32,8%

Dedicación muy irregular 22,6%

3. Sistema de Evaluación y Calificación

Tabla 7. Sistema de Evaluación y Calificación Satisfacción con el Sistema

de Evaluación empleado El Sistema de Evaluación

Continua ha permitido que el estudiante aprenda de forma continua y tenga

retorno suficiente y constante para mejorar los

puntos débiles de su aprendizaje

Satisfacción con las Calificaciones obtenidas

por los estudiantes

media 4,2 4,3 3,8 mediana 4,0 4,0 4,0 Tabla 8. Tasas de Rendimiento y de Éxito

Tasa de rendimiento (mín 55% en el Plan

de Estudios)

Tasa de éxito (mín 80% en el Plan

de Estudios)

Por encima del mínimo establecido 70,8% 70,1% Muy cercana al mínimo establecido 10,9% 16,1% Por debajo del mínimo establecido 18,2% 13,9%

4. Valoración final

Tabla 9. Grado de satisfacción con el desarrollo el semestre Grado de satisfacción con

el desarrollo del Semestre

media 3,7 mediana 4,0

5. Puntos débiles

Para analizar los puntos débiles indicados por los profesores, las respuestas se han clasificado en categorías. La elaboración del sistema de categorías se ha realizado a partir de los propios datos.

Se recogen aquí las categorías que aparecen al menos en seis encuestas.

Tabla 10. Categorías de puntos débiles relacionados con la dedicación del estudiante

Categoría Nº de veces que aparece

Dedicación no presencial insuficiente 21

Dedicación no presencial irregular; se acumula la dedicación antes de las entregas 15

Implicación insuficiente 10

Dedicación excesiva a otras asignaturas en detrimento de ésta 9

Ausencia de programación de la dedicación 9

Asistencia insuficiente o irregular; falta de asistencia las últimas semanas; abandonos 9

Influencia negativa de las entregas de otras asignaturas 8

Tabla 11. Otras categorías de puntos débiles


Trabajo en grupo con deficiencias (en el reparto de trabajo, en el aprendizaje, en la calificación individual) 13

Calendario de Cuatrimestre 2 (interrupciones por Semana Santa, Feria, Semana Cultural) 9

Coordinación insuficiente entre profesores 9

Conocimiento previo insuficiente 8

Poca asistencia a tutorías 6

6. Puntos Fuertes

En relación a los puntos fuertes recogidos en las encuestas hay una gran variedad; en la siguiente tabla están recogidos los que se repiten más de seis veces.

Tabla 12. Categorías de puntos fuertes


Satisfacción con las metodologías o las herramientas docentes 36

Trabajo, aprendizaje y evaluación continuos 32

Enfoque práctico 25

Trabajo en equipo del estudiante 23

Sesiones críticas y debates 19

Motivación e implicación del estudiante 18

Planificación de la docencia 15

7. Propuestas de mejora

Al igual que en caso anterior, las propuestas de mejora planteadas por el profesorado son muy diversas; en la siguiente tabla están recogidas los que se repiten seis o más veces. Tabla 13. Propuestas de mejora


Mejora de la programación del tiempo no presencial de la asignatura 21

Mejora de la coordinación entre asignaturas y profesores 16

Mejora del seguimiento del aprendizaje del estudiante: más control individual, mayor continuidad en el seguimiento individual 9

Mejora de los contenidos: depuración, síntesis, reducción… 9

Mejora de los recursos de la asignatura 8

Cumplimiento por las demás asignaturas del tiempo no presencial, sin excesos 8

8. CONCLUSIONES

• La propia realización de la encuesta ha supuesto un ejercicio de reflexión para los profesores, que posiblemente beneficie su docencia.

• El número de profesores que han rellenado la encuesta está en torno a 1/5 del total. Sería conveniente que este número fuera mucho más amplio: de una parte, por el efecto positivo de la reflexión del profesor, de otra parte, para tener una perspectiva más amplia de cara a las propuestas de mejora en próximos cursos. Es conveniente estimular la cumplimentación de la encuesta, pero debe seguir siendo voluntaria para evitar que se entienda como aumento de la burocracia, lo que redundaría

negativamente. Una posibilidad es solicitar a directores de departamentos y coordinadores de asignaturas que se impliquen en esta petición al profesorado.

• El punto débil principal según las encuestas está relacionado con la dedicación de los estudiantes, irregular o insuficiente en muchos casos, excesivo en otros. En el apartado anterior se proponen mejoras a realizar por los profesores y por la Comisión de Calidad.

• Otros puntos débiles relevantes se refieren a deficiencias en el trabajo en grupo y a los porcentajes de tasas de rendimiento y de éxito por debajo de los mínimos del Plan de Estudios. Se propone realizar estudios al respecto que permitan establecer mejoras.



Han contestado a la encuesta 104 profesores, que han rellenado 161 encuestas, de las cuales dos no corresponden a una asignatura del primer cuatrimestre y otra no aporta datos sobre la asignatura que se trata. Están representadas todas las asignaturas obligatorias del cuatrimestre 1, con presencia irregular.


Tabla 1. Número de encuestas contestadas por Asignaturas de Primer Semestre




su grupo


regularidad a clase


Arquitectura)


Aprendizaje



curso



desarrolladas

media 24,1 21,3 4,36 4,2 4,2 4,0 mediana 25 22 4,0 4,0 4,0 4,0 Tabla 3. Resultado de las actividades formativas programadas en la asignatura


(clases teóricas-

expositivas)


(clases prácticas,


grupos de trabajo)



Actividades no


Tutorías

académicas



Curso Construcción Dibujo Estructuras Física Historia Instalaciones Matemáticas Mecánica Proyectos Urbanismo Transversal TOTALES

Primero 9 12 11 7 10 49

Segundo 6 5 7 6 6 30

Tercero 7 5 4 7 9 32

Cuarto 5 10 3 2 5 25

Quinto 0 0 1 10 0 3 5 3 22

TOTALES 21 23 4 12 22 10 7 0 29 7 23 158





95,5% 44,2% Tabla 5. Funcionamiento de la programación de las horas



















por los estudiantes



de Estudios)


de Estudios)





media 4,0 mediana 4,0

5. Puntos Débiles


Se recogen aquí las categorías que aparecen al menos en seis encuestas, siguiendo la misma pauta de informes anteriores.




Implicación insuficiente por parte del estudiante 17

Dedicación no presencial irregular; se acumula la dedicación antes de las entregas 15

Asistencia insuficiente o irregular 6

Influencia negativa de las entregas de otras asignaturas 6




Falta de tiempo para desarrollar los contenidos de la asignatura 17

Coordinación insuficiente entre profesores 9

Calendario (Festivos) 6

6. Puntos Fuertes

En relación a los puntos fuertes recogidos en las encuestas hay una gran variedad, en la siguiente tabla están recogidos los que más se repiten.

Tabla 12. Categorías de puntos fuertes


Implicación del estudiante 21

Coordinación equipo docente en asignatura o grupo de asignaturas 10

Programación de la docencia 10

Evaluación Continua 10

Aplicación de los conceptos a la práctica 8


Al igual que en caso anterior, las propuestas de mejora planteadas por el profesorado son muy diversas. La más repetida está relacionada con la búsqueda del equilibrio entre las distintas asignaturas en la carga de trabajo no presencial del estudiante. Tabla 13. Propuestas de mejora


Equilibrio de la carga de trabajo no presencial del estudiante entre asignaturas 24

Programación de horas no presenciales 7

8. Conclusiones

• El número de profesores que han rellenado la encuesta ha aumentado en relación al curso anterior. El dato está cercano al 34%. Hay que seguir estimulando al profesorado para que participe.

• La debilidad más notable es el reparto desigual de la carga del trabajo no presencial del estudiante por asignatura, lo cual conlleva a una dedicación irregular por parte del estudiante a otras asignaturas. Es necesario fomentar la necesidad de incluir en los proyectos docentes la planificación del trabajo no presencial del estudiante para tomar conciencia de la carga de trabajo demandada. Y de realizar un seguimiento de dicha planificación para su mejora.

• En general, el grado de satisfacción del profesorado con el desarrollo del semestre es alto, tanto la adecuación de contenidos como el cumplimiento de los resultados de aprendizaje han obtenido una valoración satisfactoria. Se valora positivamente el grado de implicación del estudiante y el grado de coordinación del equipo docente en las asignaturas de Taller. Aunque el sistema de evaluación continua es considerado satisfactorio por la mayoría, el tema de las calificaciones refleja una mayor dispersión (media de 3,9 con dispersión de 0,9).



Han contestado a la encuesta 73 profesores, que han rellenado 114 encuestas, de las cuales una no lleva asociada asignatura. Están representadas todas las asignaturas obligatorias del cuatrimestre 1 (salvo TA7), con presencia irregular. Estos números son menores que en el curso 2014/15 (104 profesores, 161 encuestas).


Tabla 1. Número de encuestas contestadas por Asignaturas de Primer Semestre Curso Construcción Dibujo Estructuras Física Historia Instalaciones Matemáticas Mecánica Proyectos Urbanismo Transversal TOTALES

Primero 2 7 8 9 4 30

Segundo 4 9 9 6 8 36

Tercero 3 5 2 3 4 17

Cuarto 4 3 2 2 2 13

Quinto 0 0 1 9 0 4 3 0 17

TOTALES 9 16 2 9 27 3 9 0 19 5 14 113




su grupo


regularidad a clase


Arquitectura)


Aprendizaje



curso



desarrolladas

media 24,4 21,5 4.0 4,2 4,2 3,9 mediana 24 21 4 4 4 4 Tabla 3. Resultado de las actividades formativas programadas en la asignatura


(clases teóricas-

expositivas)


(clases prácticas,


grupos de trabajo)



Actividades no


Tutorías

académicas







95,7% 57,0% Tabla 5. Funcionamiento de la programación de las horas



















por los estudiantes



de Estudios)


de Estudios)





media 4,0 mediana 4

5. Puntos Débiles


Se recogen aquí las categorías que aparecen al menos en seis encuestas.



Influencia negativa de las entregas/pruebas de otras asignaturas 10

Asistencia insuficiente o irregular, abandonos 9


Dedicación no presencial insuficiente

7 Dedicación no presencial irregular; se acumula la dedicación antes de las entregas 6

Implicación insuficiente por parte del estudiante 6




Falta de tiempo para desarrollar los contenidos de la asignatura 10

Trabajo en grupo con deficiencias (en el funcionamiento, en el reparto de trabajo, en el aprendizaje, en la calificación individual) 9

Calendario (festivos), horario y duración de las clases (un único día, duración excesiva, clases en horario de viernes con peor rendimiento)

6

6. Puntos Fuertes

En relación a los puntos fuertes recogidos en las encuestas hay una gran variedad; en la siguiente tabla están recogidos los que se repiten más de 6 veces. Tabla 12. Categorías de puntos fuertes


Motivación e implicación del estudiante 31

Trabajo en equipo del estudiante 21

Satisfacción con las metodologías o las herramientas docentes 19

Trabajo, aprendizaje y evaluación continuos 10

Sesiones críticas y debates 16

Enfoque práctico 13

Buenos resultados académicos 8


Al igual que en caso anterior, las propuestas de mejora planteadas por el profesorado son muy diversas; en la siguiente tabla están recogidas los que se repiten 6 o más veces. Tabla 13. Propuestas de mejora


Mejora del seguimiento del aprendizaje del estudiante: más control individual, mayor continuidad en el seguimiento individual 13

Mejora de la programación del tiempo presencial de la asignatura 10

Mejora de las actividades: más concretas y claras, mejor programadas 9

Mejora de la programación del tiempo no presencial de la asignatura 8

Mejora de los contenidos: depuración, síntesis, reducción… 7

Mejora de los recursos de la asignatura 6

Cumplimiento por las demás asignaturas del tiempo no presencial, sin excesos 6

8. Conclusiones

• El número de profesores que ha rellenado la encuesta (73) ha disminuido en relación al curso anterior (104). Puede deberse a un insuficiente compromiso del profesorado o a una falta de incentivos para dedicar tiempo a tareas que se entienden como un poco burocráticas, sin utilidad.

• La debilidad más notable es la dedicación no presencial del estudiante. El 43,0% del profesorado reconoce no tener programación pormenorizada de las horas no presenciales. En el 22,8% de los casos hay insatisfacción con los resultados de las actividades no presenciales individuales, y en el 9,7% con las grupales. El 33,3% de los estudiantes (en opinión de los profesores) dedica menos de 6 h semanales no presenciales, y el 11,8% tiene dedicación muy irregular. Los puntos débiles más indicados por los profesores inciden en esas ideas: influencia negativa de las entregas/pruebas de otras asignaturas, asistencia insuficiente o irregular, dedicación excesiva a otras asignaturas en detrimento de la propia, dedicación no presencial insuficiente.

• En general, el grado de satisfacción del profesorado con el desarrollo del semestre es alto. Tanto la adecuación de contenidos como el cumplimiento de los resultados de aprendizaje han obtenido una valoración satisfactoria. Se valora positivamente el grado de implicación del estudiante, las metodologías y herramientas docentes, la evaluación continua, los debates en clase, el enfoque práctico y los buenos resultados académicos.

• La implicación del estudiante es controvertida. Por una parte, es el punto fuerte con mayor presencia, mucho más alta que el siguiente. Por otra parte, para algunos profesores es un punto débil. Esta circunstancia es compleja. La motivación e implicación del estudiante están muy relacionadas con los demás factores; a mayor presencia de fortalezas, más implicación.

acuerdos de la reunión de la comisión de garantía de calidad del...

Documents