TABLA: 0. Carta 1. Votación adhesión marcha 2. Votación paro 3. Votación vocerías 4. NPF 5. Discusión minutas 6. Ejecutivo resolución 7. Carretes

__________________________________________________________________________________________

1. Votación carta al rector:

Sebastián González lee la carta. Palabras: Julia Simonetti (CT Psicología): en la coordinadora por el fin al subcontrato, hubo acuerdo con que también nosotros íbamos a firmar. Mauricio Moreno: traten de hacer cartas más cortas, que no se redondee tanto. 3 páginas es mucho y hace que la gente la lea menos. Paulina Carrillo (CS. Biológicas): en una parte se refiere a los trabajadores subcontratados como los más vulnerables, eso supone una superioridad de nuestra parte que no me parece. Como que hace una diferencia de clase. José Tomás Peralta (CT Comunicaciones): se refiere a las necesidades que si tenía la gente en ese momento.

Con 44 apruebo, 5 rechazos y 11 abstengo, se aprueba la carta. Carla Ljubetic: La idea es entregarla mañana antes de la marcha (si no marchamos, igual mañana en la mañana). ¿Comentarios? Ya se entrega mañana. 2. Votación Vocerías CONFECh: Se vuelve a pasar asistencia. Se procede a votar.

Presidente/Territorial/Directiva+CS FEUC FECH FEUSACH FEP FEDEP FEUCEN

Agronomia y Forestal . 1

Antropologia

Arquitectura . 1

Arte 1

Ciencia Política . 1 1

Ciencias Biológicas .

College . 1

Comunicaciones . 1 1

Construcción Civil . 1

Derecho . 1

Diseño

Enfermería 1 1

Estética

Geografía

Historia 1 1

Filosofía 1

Física 1

Fonoaudiología 1 1

Ingeniería Civil . 1

Administración y

Economía . 1

Kinesiología 1 1

Letras 1

Matemáticas

Medicina . 1 1

Nutrición y dietética 1 1

Odontología 1 1

Música 1 1

Pedagogia Parvularia 1 1

Pedagogía Media 1 1

Pedagogía Básica

Psicología 1 1

Química 1

Sociología 1

Actuación 1

Teologia 1

Trabajo Social 1

Villarrica

Consejeros Territoriales

Agronomía

1

Astro, Fisica y Matematicas

1 1

College

1 1

1

Ingeniería Comercial

Comunicaciones 1 1

Construcción Civil 1 1

Ciencias Biologicas

Derecho

1

Educación

1 1

1

Enfermería 1 1

Humanidades

1 1

1 1

Ingeniería

1 1

1 1

Lo Contador

1

Medicina 1 1

Odontología 1

Campus Oriente 1 1

Psicología 1 1

Quimica 1 1

Ciencias de la Salud

Sociales y Teología

Villarica

Directiva+CS

Presidente

1er Vicepresidente

2do Vicepresidente

Secretaria General

1er Secretario Ejecutivo

2da Secretario Ejecutivo

Consejera Superior

TOTAL 48 0 0 0 27 1

3. Votación paro y marcha 21 de abril: Se procede a votar.

Presidente/Territorial/Directiva+CS

Apruebo adhesión Rechazo Abstengo

Apruebo paro Rechazo Abstengo

Agronomia y Forestal . Ignacio Andueza 1 1

Antropologia Avi Figueroa 1 1

Arquitectura . Armando Grand 1 1

Arte Daniela Contreras 1 1

Ciencia Política . Carolina Aylwin 1 1

Ciencias Biológicas . Daniela Pinto 1 1

College . Gonzalo Villanueva 1 1

Comunicaciones . Pablo Rojas 1 1

Construcción Civil . Vanesa Mateluna 1 1

Derecho .

Juan Carlos Gazmuri 1 1

Diseño Violeta Echaurren

Enfermería Paloma Beoriza 1 1

Estética Rosario Estévez

Geografía Jose Ramírez

Historia Francisca Juárez 1 1

Filosofía Ricardo Díaz 1 1

Física Roberto Gajardo 1 1

Fonoaudiología Valentina Vergara 1 1

Ingeniería Civil . Tomás Ramírez 1 1

Administración y Economía . Pablo Eguiguren 1 1

Kinesiología Alejandro Herrera 1 1

Letras Fernanda Rojas 1 1

Matemáticas Andhreyux Muñoz

Medicina . Naomi Estay 1 1

Nutrición y dietética

María Ignacia Ovalle 1 1

Odontología Fabián Iturbe 1 1

Música Diego Muhr 1 1

Pedagogia Parvularia Josefina Canales 1 1

Pedagogía Media Sara du Monceau 1 1

Pedagogía Básica Josefina Aliaga 1 1

Psicología Valentina Lastra 1 1

Química Matías Gómez 1 1

Sociología Bethania Parra 1 1

Actuación Sofía Groxato 1 1

Teologia Franco Rojas 1 1

Trabajo Social Alejandra Garrido 1 1

Villarrica Javiera Medina

Consejeros Territoriales

Agronomía Enrique Rivera 1 1

Cristobal Larroulet 1 1

Astro, Fisica y Matematicas

Aliwen Delgado 1 1

College

Fernanda

Flühmann 1 1

Wladimir Luque 1 1

Sofía Baraona 1 1

Ingeniería Comercial Andrés Medina 1 1

Álvaro Cordero 1 1

Comunicaciones José Tomás Peralta 1 1

Construcción Civil Aldo Carrasco 1 1

Ciencias Biologicas José Palma 1 1

Derecho Felipe Sánchez 1 1

José Miguel

González 1 1

Educación Luna Mardones 1 1 María Paz Villalobos 1 1

Enfermería Pía Vergara 1 1

Humanidades Francisco Correa 1 1

Valérie Abad 1 1

Ingeniería

Constanza Gazmuri 1 1

Vicente Iglesias 1 1

Pablo Urrutia 1 1

Felipe Haase 1 1

Lo Contador Mario Vergara

Carmen Aburto

Medicina Francisca Belmar 1 1

Odontología Pablo Lavín 1 1

Campus Oriente Sofía Fermandois 1 1

Psicología Julia Simonetti 1 1

Quimica Mauricio Oyarzún 1 1

Ciencias de la Salud Juan Pablo González

Sociales y Teología Karla Huerta 1 1

Villarica Valentina Vizcarra

Directiva+CS

Presidente Daniel Gedda

1er Vicepresidente Carla Ljubetic

2do Vicepresidente Sebastian Jouannet 1 1

Secretaria General Luciano Santander 1 1

1er Secretario Ejecutivo Sebastián González 1 1

2da Secretario Ejecutivo Loreto González

Consejera Superior Andrea Parra 1 1

TOTAL 37 14 13 30 19 15

Carla Ljubetic: Nos vamos a concentrar a las 10:00 en el patio de Comunicaciones, para que marchemos todos juntos y le avisen a sus carreras. Luciano: hablaremos con la VRA para que no se hagan evaluaciones en las carreras que aprobaron paralización. 4. Nuevo Pacto Federativo Nicolás Acuña presenta el diseño del nuevo pacto federativo. Palabras: Maca Valenzuela (base Educación): pongamos más ojo con la fórmula porque replica el mismo problema de antes, no se acerca a un estudiante un voto. Constanza Gazmuri (CT Ingeniería): según entendí se aceptarán propuestas de movimientos, paralelas a la pauta de discusión y no se aceptarán propuestas alternativas antes? Felipe Haase (CT Ingeniería): elegir raíz cuadrada es muy castigador para carreras grandes. La relación de un estudiante un voto se pierde en carreras grandes. Sara (Pedagogía Media): Una duda, la idea de estos procesos es que las bajemos nosotros como CCEE a nuestras carreras? Nicolás Prado (Ingeniería): : No nos parece la fórmula y no quedan claras las atribuciones de los delegados. Alex Klare (base de Derecho):

Pablo Catrileo (Teología): No entendí nada de lo que dijo nico, el proceso parte hoy? Habrá tiempo para formular las inquietudes? José Miguel González (CT Derecho): De acuerdo con lo anterior, si la intención es hacer algo participativo como hacer que la gente opine en esto? Cristóbal Larroulet (Agronomía): ya plantearon mis dudas. Aliwen Delgado: la ONU avala la fórmula de la raíz cuadrada y la unión europea es probable que aplique esta fórmula. Concebir como ideal un voto una persona es avasallar a las minorías. hoy en dia a nivel internacional se comprende que la fórmula de la raíz cuadrada es el ideal. Jose Aliaga (Pedagogía Básica): me sumo a las otras palabras, la fórmula no me convence y como decía el negro es mejor que el proceso sea participativo desde nosotros mismo. Me siento en el aire a pesar de que han habido reuniones y tengo más inquietudes, me cuesta entender que si hay un diagnóstico compartido siento que el proyecto nace de un diagnóstico cualitativo que es discutible. Quizás hacer una propuesta que solucione los estatutos y si nos queda corta proceder a un nuevo pacto federativo. JC Gazmuri (Derecho): entiendo que el estatuto no tiene mecanismo de autodestrucción. Porqué esta necesidad de autodestruirlo. Porqué destruirlo y no hacer una reforma. He escuchado que sus justificaciones son que el sistema actual está viciado y por eso no se podria proceder con una reforma de estatutos. pero si ya establecimos que la asimetria es un problea, lo que proponen lo replica. Felipe Sanchez (Derecho): mismo diagnóstico, no entiendo argumentos de si estamos de acuerdo de cambiar la sobrerepresentación, por qué nos metemos a un nuevo pacto federativo y no lo hacemos por reforma y hacerlo participativo. No logro entender los argumentos de por qué hacerlo en pacto federativo. José Antonio Kast (Derecho): cómo quieren que se elijan los delegados sin que estén claras sus atribuciones. Además, la elección de delegados se va a llevar a cabo sin estar lista sus atribuciones y el reglamente de los mismos. Otro tema que me genera ruido es que se le entrega toda la autoridad al consejo…. que no está en el estatuto, considerando que según nuestro estatuto este consejo es el organismo máximo de autoridad. Francisco Correa (CT Humanidades): en primer lugar sobre una de las dudas, sobre la sobrerepresentación, la fórmula hace un equilibrio entre el número y la autonomía de las carreras con sus condiciones propias, el principio federativo, cada carrera tiene sus propias definiciones. El problema actual en nuestro estatuto no tiene que ver con una sobrerepresentación de fhuma sino que una baja represen tación de ingeniería respecto al resto, hay que darle más. Sobre la necesidad de un pacto federativo, aquí se está abriendo la discusión a la comunidad sobre su democracia. Pablo Lavín (Odontología): porque se realizan todas estas ideas fuera del marco d e los estatutos. Pueden llevarse instancias de discusion que no sean dentro del marco de un nuevo pacto federativo, porqué no lo hacemos así. Estar fuera del estatuto provoca un desorden, se entrampa la discusión. Jorge Saez (derecho): el tema de que exis te un proceso paralelo a los estatutos, cual es la legitimidad de este proceso cuando no ha pasado por un método de validación. Cuál es la legitimación que tiene un congreso estudiantil que viene de la directiva FEUC. Definan el mecanismo de ratificación, el plebiscito universal significa que gente de otras carreras definan si un ccee debe adherir al pacto o no, cada carrera debería definirlo. Al ser un nuevo pacto federativo, es eso, si algunas carreras deciden no federarse podría incluso quedar una federación paralela. No tengo nada contra el área de democracia, pero me parece rídiculo que un área de la feuc tenga el mismo poder que el consejo ejecutivo. Paz Villalobos (CT Educación): se plantearon ya mis dudas. Luciano Santander (FEUC): sobre la fórmula, sobre un estudiante un voto. Nuestra postura como directiva es que la representación en este consejo no es una representación lineal. La representación es mediante los ccee en el consejo de federación. Por eso no planteamos un estudiante un voto. Por eso planteamos una fórmula exponencial. Decidimos no utilizar una fórmula de tramos, porque era muy arbitraria sobre cómo se eligen los

tramos. utilizamos esta fórmula, respeta mucho más la cantidad de estudiantes por espacios. estamos hablando de respetar el principio federativo. sobre la propuestas alternativas al proceso, nosotros como directiva tenemos la potestad estatutaria para bajar un proceso de discusión como este. nosotros ya tuvimos reuniones con más de 15 ccee, así que no digan que no ha sido participativo. todos los ccee tuvieron un mes y medio para bajar esta discusión a las bases y no lo hicieron. sobre las atribuciones del delegados. estos tres delegados por carrera en conjunto tiene un voto, que vale dependiendo de la fórmula de raíz cuadrada. sobre las atribuciones: llevar la discusión de las carreras y el voto al congreso…. sobre plazos: para elección del delegado es el 4 de mayo y el 6 de mayo sería el primer encuentro estudiantil para aprobar el reglamento en sala. sobre el estatuto y la necesidad de autodestruirlo: por qué no se hace con los mecanismo formales del consejo: asimetría en representación cualitativa y cuantitativa, además de que no se puede cambiar derechos adquiridos por el estatuto actual. Por ambas razones, es necesario hacer un proceso alternativo al consejo feuc. Sobre la autonomía de las carreras, según estatutos se respeta la autonomía en organización como en toma de decisiones, hoy no podemos venir a exigirle a las carreras plebiscitos, por eso deben ser los estudiantes los que definan esos mínimos democráticos. Por eso la necesidad de este espacio alternativo al consejo FEUC. Sobre el plebiscito final, cuando hablamos de esto no es porque queremos que estudiantes de una carrera decidan por otra. Es una votación simbólica que está dentro de un proceso de discusión social que será parte de discusiones de carrera, de delegados, etc. Después del plebiscito cada carrera adopta la decisión de federarse o no. Gedda: cuando se pregunta porqué hacer un proceso de estas características y no reforma. las reformas de estatutos no se abre a los estudiantes de base. aquí nosotros le estamos ofreciendo a los estudiantes formar parte de su propio proceso de elección de representación. otro tema, autodestrucción del estatuto: cual es la legitimación de base con la que parte de este proceso. la legitimación es de los delegados elector, que van a tener una vinculación constante con sus estudiantes de base. nuestro estatuto se legitima año a año con las votaciones de segunda vuelta. Sin embargo, el 84 se llevó a cabo un proceso de nuevo pacto federativo, mediante un claustro convocado de donde surgió una nueva propuesta de federación y nuevos estatutos al que finalmente adhirieron todos los ccee y así surgió el estatuto que conocemos hoy en dia. Nosotros queremos hacer algo muy similar a ese proceso y darle la posibilidad a nuestros estudiantes de formar parte de la elección de mínimos de representación. JC Gazmuri (Derecho): entiendo el razonam iento, no respondiste mi duda. El problema de representación se repite en la elección de delegados, no se soluciona el problema del estatuto. La solución puede ser otra, en reforma de estatutos y corregir asimetría. Plebiscito final debe ser después de la adhesión de cada carrera. Estoy de acuerdo con el equilibrio y por eso carreras más chicas deben acercar su ponderación a una carrera grande, pero no puede superarla. Hay fundamentado este proceso en facultades de la directiva. Si no tenemos garantías de la autonomía final no podemos sumarnos. Aldo Carrasco (Construcción Civíl): yo le quiero conceder el punto a luciano de que siempre se pregunta lo mismo y la feuc responde, responde, pero responde siempre lo mismo. Si no tomamos medidas ante estas dudas de los ccee, ni a palos vamos a lograr que algunos ccee se federen a fin de año. No entiendo porqué la elaboración de la propuesta solo pude verse a la interna del área de democracia. Por Qué no puede abrirse a una comisión más grande y así evitamos que esto se rechace a fin de año. Hagamos que la elaboración de la propuesta sea mucho más transversal. Jorge Saez (Derecho): primero referirme a la participación. Cuando lo presentaron era menos desarrollado que esto, yo le sugerí el apoyo a nico acuña para llevar un proceso en el que todos pudiéramos participar. Sobre la federación del 84’ la solución que dieron fue por estar saliendo de la dictadura. Sobre hacer un nuevo proceso, se puede hacer en el nuevo estatuto, pasar del ejecutivo, al consejo feuc y podem os otorgarle espacios participativos. Sobre que el consejo FEUC es un espacio cerrado, actualmente están pensando un proceso que no saben que existe. Pablo Catrileo (Teología): cómo se legitima el inicio de este proceso, cómo se legitima que nosotros los ccee tengamos que ceder la elaboración de esto a tres delegados por carrera, y por qué la comisión de democracia de la feuc tiene el mismo o mayor poder que el consejo ejecutivo. Aquí creemos que todos estamos de acuerdo en que es necesario un cambio, pero un proceso de esta magnitud tiene que ser legitimada a través de un plebiscito donde los estudiantes digan si quieren o no un NPF.

Felipe Sanchez (CT Derecho): qué va a pasar con las fechas de los delegados, qué pasa si se eligen delegados sin tener un reglamento en sala. Cómo obligar a un ccee a participar ahora sin garantías suficientes. Con los derechos adquiridos, choca con los derechos de quienes quieren respetar los estatutos. Alex Klare (Derecho): quiero recalcar que están en discusión varios principios: democrático, federativo, incluso discursivo. Aquí la cuestión elemental para por cómo entendemos la votación del poder constituyente, y nosotros creemos que ese poder pasa por los estudiantes. la posibilidad de un NPF es una amplitud jurídica mucho mayor que la que te permite una reforma de estatutos. las reformas si han generado coaptación de los representantes con respecto a sus representados. José Miguel González (CT Derecho): luciano dijo que la representación es mediante los ccee, me gustar ía que ellos fuesen parte y no que se tenga que exigir a la feuc para juntarse. Dónde está el respeto a las realidades distintas, en el diagnóstico que hacen está todo super sesgado y pasa por sobre los que hemos trabajado para hacer mas participativos los consejos de delegados. Si no se hace un espacio representativo a través de los mecanismos que existen, quién les asegura que va a funcionar. Paulo Adrián (Derecho): primero cuando uno hace un cambio de este tipo se da en contexto de quiebres que exigen el cambio del status quo. Ustedes plantean que se han juntado con los ccee, como si fuera un check list. Y si las mismas dudas siguen es porque ustedes no las han resuelto, y también por una falta de entendimiento de ambas partes. Siento que le hace mucho daño a nuestra democracia no tener un consenso transversal ni siquiera en la forma. Y me surge a misma duda de Catrileo, de donde está la legitimación de los estudiantes de base. José Antonio Kast (Derecho): ojalá pudieran alargar los tiempos. Si las preguntas siguen saliendo a pesar de las instancias que han habido, es porque son legítimas y no han sido respondidas. Queremos que resulte, no obstruir. Por qué no partir por los acuerdos que tenemos. Queremos que se autodestruyan los estatutos? las reformas que se han hecho han funcionado, el 2005 se reformó sin pacto federativo. Las carreras son distintas por qué no respetamos eso. Pablo Lavín (CT Odontología): tengo una duda sobre los mínimos democráticos: al final esto afectaría la manera en que se toman las decisiones en cada carrera? Porque eso nos complicaría mucho a nosotros en Odontología que tomamos decisiones mediante consejo de federación. Jorge Sáez (Derecho): no tenemos ningún afán de oponernos, queremos hacerlo bien, y por eso creemos que es necesario hacerlo con el estatuto que tenemos hace años. Si queremos tener la voz de nuestros compañeros, hagamos foros, mesas redondas, pero respetando los estatutos. Tengo redactada una propuesta alternativa que si quieren podemos discutirla en este Consejo. Mauricio Moreno (psicología): el estatuto tiene problemas, en qué sentido no repetiríamos las lógicas que tenemos hoy sobre la sobrerrepresentación? sobre lo que dijo Paulo, no siempre hay un quiebre, puede venir de la necesidad de mejorar el sistema. Los llamo al sentido común, hay un proceso con representantes de todas las carreras, entre tanta gente surge el sentido común, no hay cómo pasar máquina, después hay un plebiscito, no hay que tener miedo. José Antonio Kast (Derecho): Las distintas formas de toma de decisiones es porque atiende a la realidad de cada carrera, y lo que buscamos es defender eso. Porqué vamos a tener que eliminar las formas consensuadas de cada carrera para tomar decisiones. Por otro lado, los estatutos permiten reformar la toma de decisiones de los organismos. Nosotros no queremos que este proceso nazca quebrado y por eso tenemos que buscar los consensos y los puntos comunes que si se pueden abordar desde los estatutos. Francisco Correa (CT Humanidades): sobre este momento de quiebre que da inicio, no necesariamente tiene que ser un quiebre. CRECER planteó esto en elecciones como parte importante de nuestro programa. Estudiantes votaron por un programa. Alex Klare (Derecho): el problema central es las lógica de cómo entendemos la política. Si fuera tal la preocupación de algunos ccee, podrían haber convocado a un consejo de delegados para discutirlo. Estamos dando la oportunidad de discutir los principios de democracia y esa potestad para nosotros reside en los

estudiantes. Ponemos el foco en los representantes, que replican el vicio de la política, o ponemos el foco en los representados, que pueden escoger cómo quieren llevar de mejor manera su representación. José Tomás Peralta (Comunicaciones): si la disposición es avanzar, se van a considerar las palabras para arreglar el proyecto? o quedará así como así? Gazmuri: no es que nos propongamos a rajatabla a este proceso. Nosotros como ccee tenemos el deber moral de defender los derechos adquiridos de nuestra carrera. Ahora, nosotros necesitamos tener la garantía de un debido proceso. Sobre este mismo, el orden debería ser adherir por carrera y después hacer el plebiscito universal. Compartimos el diagnóstico, pero la forma y el proceso puede ser diferente. Francisco Correa (CT Humanidades): se han presentado dudas que son legítimas, pero me gustaría saber qué están haciendo los ccee para informar a sus bases sobre esto. Recalcar el deber de los representantes de informar sobre este tema y no solo traer opiniones de movimientos políticos. Felipe Sánchez (CT Derecho): sobre lo que dijo Francisco, nosotros no íbamos a poder hacer mucho más con los pocos plazos que dio la directiva. Que Crecer lo haya tenido en su programa no significa que no podam os decir nada sobre el proceso ahora. Se van a considerar todas las dudas que hemos hecho o lo van a terminar haciendo como ustedes quieran. Luciano Santander (FEUC): me sorprende la hostilidad. Hemos recogido las opiniones. Sobre la asimetría cualitativa, existe un proceso de autonomía sobre cómo toman sus posiciones. No vamos a imponerle a ninguna carrera como tomar posiciones. Sobre el plebiscito final, presentamos una propuesta, podríamos perfectamente no preguntarle a nadie y lo estamos haciendo, el año pasado a la feuc no le importaba nada, ideas como el plebiscito final son buenas y podemos discutirlo en adelante. Cuando se pregunta sobre por qué no hicimos este proceso con más gente, el diseño sí fue lo más transversal posible, es distinto venir a d ecir que hay autoritarismo cuando el proceso lo que quiere es la democratización del proceso. Sobre cómo se legitima el inicio del proceso, esta misma gente que participa del proceso puede decir que no quiere un nuevo pacto federativo. Sobre derechos adquiridos, acá se quiere resguardar la autonomía pero podemos tener posiciones distintas y no nos corresponde a nosotros decidir, por eso mismo se abre este espacio. No estamos acá para alterar la forma de representación ni que todas tendrán plebiscito. Sobre contextos de quiebre, es radical decir que solo podemos hacer asambleas constituyentes cuando estemos en dictadura. Sobre los tiempos, secretario general puede proponer tiempos. Quedan puntos en tabla. Por qué no partimos sobre una reforma a la representación, acá el consejo ejecutivo puede seguir funcionando, nadie le quita una función. El consejo ejecutivo también puede decidir si quiere hacer reformas, pero este espacio del consejo feuc también puede escoger no hacerlo. Acá en ningún momento estamos imponiendo una cuestión. El proceso se va a mantener, pero además no tenemos ningún problema en seguir juntándonos con los centros de estudiantes Este es un proceso que hicimos con la mejor voluntad, el consejo FEUC no puede imponer una reforma pero si queremos tomar en cuenta eso. Ojalá hubieran dado antes su propuesta, no tenemos problema en discutir una nueva propuesta pero no vamos a andar discutiendo propuestas todo el rato que quieran truncar el proceso. Gedda: se siente injusto cuando se usa la expres ión imposición de proceso. Acá lo que la Feuc está haciendo es ofrecer un proceso cuya matriz es su aspecto participativo. Se nos pregunta por la legitimidad de los estudiantes de base: elección de delegados, discusiones de pauta abiertas, votar en un pleb iscito final si quieren o no un NPF. Como ven, tiene instancias de discusión reales, y en todas las carreras se pueden dar. Acá no estamos imponiendo ningún sistema de representación. Estamos discutiendo sobre si queremos o no conversar sobre ciertas temáticas y decidir si queremos dar un paso hacia el NPF. Quienes van a delimitar el proceso mismo van a ser nuestros compañeros. La decisión que se tome y el mismo camino va a ser través de a participacion y no de la imposición, lo que estamos “imponiendo” es un espacio para discutir libremente la gobernanza del estamento estudiantil. Último punto, sobre reglamento en sala se va a definir entre el área de democracia y el consejo ejecutivo porque el reglamento en sala solo defnie como moderar el espacio, no define como será el proceso. El llamado es a que los ccee no le impidan a sus estudiantes de discutir sobre esto. por favor tengan un poco más de confianza, aqui no estamos imponiendo nada, solo queremos que se discuta sobre la representacion del estamento estudiantil. 5. Discusión sobre minutas del MINEDUC:

Historia: no pudimos dar la discusión de las minutas, pero hicimos una discusión interna como CEHI. A nosotros nos llegó por el consejo de facultad. Nos parece que está mal, porque priofundiza la competencia entre ues. No hace que se integren a una estrategia nacional de desarrollo. Sofia Fermandois (CT Oriente): ¿esta es la primera minuta que mandaron? Gedda: mandamos tres juntas. Carla: mandamos las tres minutas del gobierno y además el aporte de la UC a las minutas. Luciano: estamos discutiendo porque el viernes hay HCS donde esto es punto en tabla y se recibirán apreciaciones. De todas maneras queremos llevar una postura sobre la forma en la que se llevó el proceso. Es bastante tramposo iniciar una discusión cuando ya se envió esta postura al gobierno, es la misma que se las enviamos. Nuestra postura será una crítica a esta decisión poco participativa. Aliwen Delgado (CT Física y Matemática): tengo una duda sobre lo que sucede en el HCS. El apo rte a las minutas fue elaborada por una comisión, entonces quiero saber quiénes forman parte de esa comisión. Daniel Gedda (FEUC): son varios miembros de la comunidad, podemos enviárselos, pero nunca se nos presentaron avances. Se nos envió al mismo tiempo que al HCS. Andrea Parra: este viernes 22 se van a presentan los puntos que elaboraró esa comisión. Antes no tuvimos acceso aesa elaboración. Cristóbal Larroulet (Agronomía): ustedes van a llevar otra postura al HCS? Gedda: como directiva si tenemos perspectiva sobre las minutas. En el consejo superior siempre hacemos a distinción entre cuando hablamos como consejo feuc, y por lo tanto, como la voz de todos los etsudiantes de la UC, o cuando hablamos como directiva. Ahora, no vamos a hablar como la voz de los etsudiantes UC porque la discusión no se dio. Cristóbal Larroulet: me costó entenderlas, hay que criticar la forma pero si se da la opción para el conversatorio es penca que no podamos llevar postura y que no nos puedan bajar la información de m anera más clara. Gedda: hoy día la discusión de las minutas es una discusión muy técnica que es difícil de bajar a los espacios. Si hubiéramos tenido más tiempo quizá hubiésemos podido hacer infografías sobre cómo impactan la minuta. Nosotros podemos comprometernos a dar una bajada más sencilla sobre las minutas. Por eso los invitamos a profundizar la discusión sobre las minutas y como representantes adentrarnos en una discusión más técnica. Quizás el día de mañana podríamos pensar un espacio más colectivo para discutir técnicamente sobre las minutas. Lo que les pedimos es que la discusión no se agote, que inviten a la directiva, a profesores, para seguir recopilando insumos y poder dar más profundamente esta discusión. Cristóbal Larroulet: si se critica, también hacernos cargo nosotros. 6. Resolución del ejecutivo: Jose Miguel Gonzalez: el 18 de marzo se pidió a la comisión de estautos que hiciera una interpretación del artículo 17. Este estatuto menciona de manera vaga qué hacer en movilizaciones o pa ros. Nos juntamos como comisión de estatutos, done hay 2 de cada movimiento y uno de la IA. Hubo pluralidad de visiones. El acuerdo fue unánime. Lee declaración. Lo que resolvimos fue que cuando está involucrada la comunidad como universidad conviene ser como voto ponderado. Pero adhesión que no busca paralizar actividades, era lógico que se hiciera mediante votación simple. El problema de cuando uno interpreta estatutos, se hace estableciendo todas las situaciones posbiles. Es algo que vivimos como estudiantes de derecho. Si buscamos una reforma respecto a esto, es fundamental mediante plebiscito. Un tema tan chico donde había consenso, por lo que establecimos una interpretación que sirva de precedente en la línea de movilizaciones y paros. Se pasó en el ejecutivo de ayer y fue unánime. Cerrar con algo que me falto: si bien ahora queda establecido el precedente y estamos de acuerdo en la interpretación del artículo, si surje la posibilidad de una reforma, hay que agregarlo

para que se apruebe. Si se da la oportunidad es bueno que quede establecido y que genere un precedente que tenga más firmeza. Se solicita que envíe la declaración a la cadena del consejo.

7. Carretes: Carla Ljubetic: Nos han preguntado varios qué pasa con los carretes que tenían permiso y se quitan. Información oficial de Sec. General no existe. William Young no tiene la última información.Lo que si nos dijieron es que hoy todo el sistema en su conjunto se está evaluando. Volveremos a escribir a la secretariía general para que nos de una información oficial. Hoy existe mucha informaci´n cruzada. Lo que sí sabemos es que durante el 2015 y este año han ocurrido distintas situaciones que hacen que las autoridades se cues tionen esto. Ocurrió una situación en particular en un carrete. Estamos al tanto de la situación y estamos en contacto con las autoridades y con el/la afectado/a. Nos hacemos cargo dentro de lo que podemos pero hay un proceso judicial que nos supera como FEUC. Hay una intención de hacer una campaña sobre carrete seguro más allá del consumo de alcóhol. Así que estaremos en contacto con ustedes porque creemos que la situación de abusos no s algo que se sepa, y es importante para nosotros que sí ocurra. Jose tomas peralta: ¿Lo conversaron en HCS?, ¿el año pasado se llegó a un acuerdo con las autoridades, esto se puede conversar? nuestra idea es trabajar en conjunto. Carla Ljubetic: la proxima semana hay una jornada de representantes y lo pusimos como discusi ón. Daniel Gedda: sobre la situación, no hay que entrar en más detalles. Sobre alcóhol si se conversó. Lo que se habló desde la Sec. General es que se está evaluando la situación y que momentaneamente no se harán eventos. Nosotros dijimos que esa no debe ser resolución, y ella dijo que se está viendo qué hacer. Le expusimos que la prohibición absoluta solo iba a tener como efecto eventos autoconvocados puesto que los estudiantes no se iban a quedar sin hacer evento. Frente a eso las autoridades dijieron q ue sí teníamos algo de razón., y quedaron en pensarlo y en comunicarnos más adelante.

Luna mardones: Hincapie en palabras que dio la Carla, como representantes tenemos un rol fundamental en discutir este procesos. Si sale una campaña es necesario hacer un llamado general al estudiantado a que estos temas van más allá del alcohol y pueden suceder en cualquier tipo de situaciones en la comunidad. Hago un llamado a la no invisibilizacion de estos temas. Vincularlo con lo que estamos viviendo desde la secretaria de genero, un tiron de orejas a los que aun no se suman a este espacio. Este vera las denuncias en la universidad y como encausarlos. Contactense conmigo para poder sumarlos a este proceso. Medicina: La universidad no saca nada con prohibir. Hacer algo como una reacción rápida, este viernes teníamos un evento, y nos lo cancelaron. No estaba dentro de la tabla del HCS. Daniel Gedda: Ni a nosotros nos contesta. Nosotros igual sabemos que este tema es problemático y lo volveremos a tratar el viernes en HCS. Así como medidas rápidas, no tiene nada de negativo que desde misma medicina se comuniquen con Sec Gral. Lo que sí anunció es que no se darían permisos, no que se cancelarían eventos ya aprobados. El mismo william nos dijo. Deben hablar con SG para aumentar presión. Valerie Abad: qué les han dicho respecto al que los guardias implementan la normativa? En FHUMA estamos en una situación bastante compleja, donde los guardias son hostiles con todos los grupos. Toman fotos, son invasivos. Es una situación nefasta, donde hace una semana un grupo de novatos de geografía los guardias los anotaron por sospecha de marihuana. Tenían tabaco. Después se preguntó y era negativo. Hubo una denuncia, pero los guardias los culpó inmediatamente, y los anotaron. Son situaciones graves, donde hay estudiantes que tienen registrados datos por algo que no hicieron. Han habido situaciones que ya no se toma en consideración la dignididad de los estudiantes. Muchas veces estar normativas van en contra de lo que dice la propia normativa.

Carla: Ojalá nos hagan llegar todo este tipo de situaciones para poder hacerlo llegar. Hay algunas que corresponden a la politica y otras son medias abusivas. Desde el 2015 han habido 15 casos de atencion en salud estudiantil debido a abuso sexual de diversa indole. Hoy las autoridades estan asustadas por estas cifras, hoy estan tanteando el terreno frenando todo antes de continuar. Nos tiene sin capacidad de respuesta ya que hay una nebulosa. Nosotros nos comprometemos a preguntar esas inquietudes y los invitamos a que sea tema en la proxima jornada. Mauricio Moreno (Psicología): ¿Los casos de abusos son relacionados a eventos? Se le responde que es en total. Andrea: Esas son las cifras que se nos presentaron de salud estudiantil y es una c ifra genera. Por contexto deben ser en eventos. Luciano: Son casos entre miembros de comunidad. Larroulet: Sobre los guardias, digo algo que pasó en agro. Un guardia me explicó lo de las fotos.Me contó que pasó con una estudiante, donde una estudiante lo denunció luego de que una estudiante lo denunció. Muchas veces no saben cómo responder Chichi: Los guardias atacan la orden de universidad o de empresa? Luciano: Universidad. Si no hay más palabras 21:40 se da por finalizada la sesión.