Acercadelalmaseenmarcaenelgrupodeobrasaristotélicasdedicadasalanaturalezaorgánicayalosseresvivos.Aristótelesentiendeelalmacomo principio de vida, lo cual explica que este estudio combinecuestionesdepsicologíaydefisiología:percepción,memoria,sueñosyvigilia, respiración,movimiento. Se trata, sin duda, de una concepciónnaturalistamuydistintadelasespiritualistaspropiasdelplatonismoyelcristianismo, sin connotaciones religiosas y apegada a las cienciasparticulares.Defineelalmacomoprincipiovitaloanimador,quesubyacea todas las funciones manifiestas, desde la reproducción hasta laactividad intelectual. Por eso, aunque este tratado no instituye undualismoniseparaelalmadelcuerpo,tampocodesustantivizaelalma,quesemantiene irreductible tantocomopotenciaoposibilidaddevidacomoacto vital efectivo. La riquezadeAcercadel almahaalimentadomultituddecorrientesvitalistashastanuestrosdías.Haejercidounagraninfluencia tantoenpsicología(porsu teoríade las facultades)comoenteoríadelconocimiento.

Aristóteles

AcercadelalmaePubr1.0

gertdelpozo19.11.13

Títulooriginal:ΠερίΨυχήςAristóteles,335a.C.Traducción,introducciónynotas:TomásCalvoMartinezRetoquedeportada:gertdelpozo

Editordigital:gertdelpozoePubbaser1.0

INTRODUCCIÓN

Laconcepcióndelalmaeneltratado«Acercadelalma»

Resulta,sinduda,necesarioestablecerenprimerlugaraquégéneroperteneceyquéesel alma—quiero decir, si se trata de una realidad individual, de una entidad o si, alcontrario,escualidad,cantidadocualquierotradelascategoríasquehemosdistinguido—y,ensegundolugar,siseencuentraentrelosseresenpotenciaomásbienconstituyeunaciertaentelequia.Ladiferencianoes,desdeluego,desdeñable.

(AcercadelalmaI,1,402a23-27.)

EscostumbredeAristóteles (costumbre,por lodemás, tanestimablecomopoco común) comenzar una obra ofreciendo la enumeración de todas aquellascuestiones con que habrá de enfrentarse a lo largo de toda ella. Un índicesemejantedecuestionesexistetambiéneneltratadoAcercadelalma.Labrevecita que encabeza este apartado de nuestra Introducción recoge precisamenteaquellaslíneasconqueseabrelarelacióndelosproblemasatratar.Deacuerdoconelprogramaexpuestoenestas líneas, lacuestión fundamentalyquehadeabordarse en primer lugar es «a qué género pertenece y qué es el alma». TalafirmaciónimplicaqueAristótelesnoseplanteademodoexplícitoelproblemade si el alma existe o no: su existencia no se cuestiona, sino que se pasa

directamente a discutir su naturaleza y propiedades. El lector de hoy sentiráseguramente que su actitud ante el tema se halla a una notable distancia delplanteamientoaristotélicoyconsideraráquelaverdaderacuestiónadebatirnoeslanaturalezaypropiedadesdelalma,sinolaexistenciamismadeunarealidaddetalnaturalezaypropiedades.Elhorizontedentrodel cualAristótelesdebate elproblemadelalmadifierenotoriamentedelhorizonteintelectualenquesehallainstaladoellectormodernoenvirtuddediversascircunstanciashistóricasdelascuales tal vez merezcan destacarse las dos siguientes: las connotacionesreligiosas asociadas a la idea de alma y la decisiva influencia ejercida por elCartesianismo sobre la psicología metafísica a partir de la modernidad[1]. Escierto que en el pensamiento griego el tema del alma aparece asociado coninsistencia a concepciones y creencias de tipo religioso (inmortalidad,transmigración, culpas y castigos, etc.): baste recordar el pitagorismo y lafilosofíaplatónica.Aristóteles,sinembargo,noplantealacuestióndelalmaenconexión con creencias religiosas, sino desde una perspectiva estrictamentenaturalista.

Aristóteles acepta, pues, la existencia del alma, si bien su actitud ante lamismaessustancialmenteajenaalasconnotacionesreligiosastradicionales.Laperspectiva en que se sitúa es la explicación del fenómeno de la vida. Elrazonamientosubyacenteasuplanteamientoes,másomenos,elsiguiente:enelámbitode losseresnaturales loshayvivientesyno-vivientes;entreaquéllosyéstosexisteunadiferencia radical,unabarreraontológica infranqueable;hadehaber,portanto,algoqueconstituyalaraízdeaquellasactividadesyfuncionesquesonexclusivasdelosvivientes.Estealgo—sealoquesea—esdenominadoporAristóteles alma (psyché) y, cuandomenos, hemos de convenir en que taldenominacióncuadraperfectamenteconlatradicióngriegadequeAristótelessenutre. El problema estriba, pues, en determinar la naturaleza de ese algo, delalma.Cabríadecirquesetratadeencontrarunareferenciaadecuadaaltérmino«alma»ytalbúsquedasóloesposibleatravésdeunainvestigación—filosóficayempírica—de las funciones,de lasactividadesvitales.El tratadoAcercadelalmanoessinountratadoacercadelosvivientes,acercadelosseresnaturalesdotadosdevida.

Elprimerproblemaadebatires,portanto,quétipoderealidadeselalma.Enlas líneas citadas anteriormente este problema se concreta, a su vez, en dos

cuestiones fundamentales: en primer lugar, si el alma es una entidad o bienconstituye una realidad meramente accidental; en segundo lugar, si es acto,entelequiao, por el contrario, se tratadeunapotencia, deunapotencialidadocapacidadparavivirqueposeenciertos cuerposnaturalesyde la cual carecenlosseres inanimados.Aristótelesseenfrentaal temadelalmaequipadoconunsistemadeconceptosbienperfiladoyoriginal.Frenteatodalafilosofíaanterior,ensaya un audaz experimento de traducción consistente en reinterpretar eldualismo tradicional de cuerpo-alma a través de sus propios esquemasconceptuales de entidad-accidentes, materia-forma, potencia-acto. El resultadoseráunateoríavigorosaynuevaacercadelalma,alejadaporigualdetodaslasespeculaciones anteriores, pero no exenta de ciertas ambigüedades y tensionesinternas.

A) La palabra griega ousía (que generalmente suele traducirse por«sustancia»yquenosotrostraduciremossiemprepor«entidad»)[2]abarcaenlaobra aristotélica unapluralidadde nociones cuya sistematización coherente nodeja de resultar difícil. En efecto, Aristóteles denomina ousía, entidad a lassiguientesrealidadesoaspectosdeloreal:a)«Loquenosepredicadeunsujetoniexisteenunsujeto;porejemplo,unhombreouncaballo»(Categorías5,2a12-13). Se trata, según establece explícitamente Aristóteles, de la acepciónfundamentaldel términoousía, con la cual sehace referencia a los individuospertenecientesaungénerooespecienaturales,b)Lasespeciesaquepertenecenlos individuos y los géneros en que aquéllas están incluidas, por ejemplo, «elindividuohumanoestá incluidoen laespecie“hombre”yelgéneroaqueestaespecie pertenece es “animal” y de ahí que la especia “hombre” y el género“animal”sedenominenentidadessegundas» (ib.,5,2a16-18).Enestecaso lapalabra ousía pasa a significar el conjunto de los predicados esenciales quedefinen a un individuo. (Los individuos se denominan entidades primeras), c)Aquellasrealidadesquesoncapacesdeexistencia independiente,autónoma,esdecir,las«sustancias»(enlaacepcióntradicionaldeestetérmino),poroposicióna los accidentes, d) El sujeto físico del cambio, es decir, lo que permaneceidéntico como sustrato de las distintasmodificaciones resultantes de aquél, e)Por último, el sujeto lógico-gramatical de la predicación, del discursopredicativo:«loquenosepredicadeunsujeto,sinoquelodemássepredicadeello» (Metafísica VII 2, 1029a 8). El término ousía se inserta, pues, en un

conjuntodeoposicionesquedeterminansusignificadocomo:individuofrentealos géneros-especies, predicados esenciales frente a predicados accidentales,sustancia frente a accidentes, sujeto permanente frente a las determinacionessucesivascambiantesysujetodeldiscursopredicativofrentealospredicadosdelmismo.Lateoríaaristotélicadelaousía,delaentidad,es,pues,muycomplejaysolamente una comprensión adecuada de la misma permite adentrarse en elplanteamientodelproblemadelalmaqueseofreceennuestrotratado.

B)Elconceptodeousía,deentidad,tienesumarcofundamentalenlateoríade las categorías. En el libro de las Categorías —al que ya hemos hechoreferencia anteriormente— la teoría se introduce en función de los juiciospredicativos. Aristóteles comienza distinguiendo (Cat., 2, 1a 15) dos tipos deexpresiones:aquellasqueconstituyenjuiciosoproposiciones,porejemplo,«unhombre corre», y aquellas que no son juicios, como «hombre», «corre», etc.Estas últimas son los elementos a partir de los cuales se forman los juicios oproposiciones. El cuadro de las categorías constituye la clasificación de talestérminosolocucionessimples(ib.,5,1a5).Notodoslostérminos,sinembargo,son clasificables en algunade las diez categorías (las conectivas quedan fueradel esquema), sino solamente las palabras que cumplen una funciónsignificativo-designativa. De ahí que el esquema de las categorías constituyatambiénunaclasificacióndelascosasdesignadaspormediodetalespalabras,esdecir,unaclasificacióndelosdistintostiposderealidad.

En su significación técnica como predicados, el cuadro categorial pareceresponderenlaobradeAristótelesadosperspectivasdistintassobreellenguajepredicativo: a) Tomemos, en primer lugar, como sujeto de predicación a unaentidad primera, a un individuo, Sócrates, por ejemplo. En tal caso, lascategorías constituirían una clasificación de todos los posibles tipos depredicados susceptibles de serle atribuidos: Sócrates es… hombre (ousía,entidad), pequeño (cantidad), honesto (cualidad), etc. Es evidente que en estesupuesto—cuando el sujeto del discurso es para los distintos predicados unaentidadprimera,individual—elúnicopredicadoesencial(esdecir,elúnicoqueexpresaquéeselsujeto)eslaentidad(entidadsegunda,enestecaso:géneros-especies). b) Supongamos, en segundo lugar, que el sujeto es en cadaproposición una realidad distinta perteneciente a la misma categoría que elpredicado: Sócrates es hombre, la honestidad es una virtud (cualidad), etc.En

estesegundosupuesto,eldiscursoessiempreyencadacasoesencialyaqueentodosellosexpresaquéeselsujeto[3].Lapeculiaridaddelacategoríaprimera(laentidad) frente a las nueve restantes se muestra en la circunstancia de quecuandoelpredicadoperteneceaella(entidadessegundas,géneros-especies),elsujeto pertenece también necesariamente a ella (entidad primera o segunda,según los casos)[4]. Con otras palabras, el discurso dentro de la categoría«entidad»essiempreundiscursoesencial.

Estaes,agrandesrasgos,lasituacióndelateoríaenloslibrosaristotélicosrelativosa la lógica.Enellos, sinembargo,quedansinaclarar suficientementeciertascuestionesimportantes.Deéstas,lamásnotoriaeslaconcernientealasentidadessegundas,alsentidoquetienedenominarlasentidadesyasurelaciónconlasentidadesprimerasoindividuos.Así,enelc.5delasCategorías(3b10-23)seestablececomoalgocaracterísticodelaentidadengeneralquesignifica«un esto» (tóde ti). Respecto de las entidades primeras el asunto es claro:«Sócrates», «Platón», etc., son palabras que designan realidades concretas,cumplenunafuncióndeíctica,son,enúltimainstancia,demostrativos.Enelcasode lasentidades segundas (génerosyespecies)el asuntoes, sinembargo,biendiferenteyAristótelesmismoseñalaquemásque«unesto»(tódeti) significan«undetaltipoocualidad»(poiónti):afirmarqueSócrateseshombreequivale,en efecto, a afirmar que «Sócrates es una entidad de cierto tipo o cualidad, asaber,humana»(Cat.5,3b20).Esteproblemanoes,porlodemás,unacuestiónpuramentesemántica,esdecir,noafectameramentealdiscurso,sinoqueenelnivelde la realidadextralingüística remitealproblemade la relaciónexistenteentre aquello que denominamos entidades segundas (géneros y especies) yaquello que denominamos entidades primeras (individuos, ejemplares de lasdistintasespecies).Setrata,endefinitiva,delproblemadelplatonismo.

C)Esen laMetafísica—ymuyespecialmenteen los libroscentralesde lamisma— donde Aristóteles parece responder adecuadamente a la ambigüedadqueacabamosdeseñalarenrelaciónconlaentidadasícomoaotrascuestionesafinesnoaclaradas suficientementeen los tratadosde lógica.Elplanteamientoaristotélicosehallaposibilitadoenestecasopor la introduccióndedos teoríasdesumaimportancia:laconcernientealapluralidaddesignificacionesde«ser»y«ente»y la teoríahilemórfica.Aquélla recaeprimariamente sobre la lengua;ésta,sobrelaestructuradelarealidadextralingüística.

El c. 1 del l. VII de la Metafísica se sitúa dentro del esquema de lascategoríasentendidasconformealaprimeradelasperspectivasqueseñalábamosmásarriba,esdecir,comoclasificacióndetodoslosposiblespredicadosparaundiscurso cuyo sujeto sea una entidad primera. Sobre las cosas —señalaAristóteles— nos es posible formular afirmaciones de muy distinto rango ycondición: cabe, por ejemplo, decir qué son, pero también cabe decir dónde,cuándo, de qué tamaño, cómo son. Pues bien, se nos dice, entre todas estasposibilidadesdehablaracercadelarealidad,laprimariayoriginal(protón)seríaaquella que se articulara conforme al esquema lógico-lingüístico: «¿qué esesto?».Esobvioytrivialqueencadacasolarespuestaconcretadependerádeltipoderealidadaqueseapuntecontalpreguntaperoesimportanteseñalarqueencualquiercasolasdistintasrespuestashabrándetenerunaestructuraidéntica.La respuesta habrá de ser siempre un nombre que signifique dentro de lacategoríadeentidad:aestoapuntaAristótelesalseñalarquelarespuestahabrádeserdeltipo«(estoes)unhombreoundios»(1028a15-18).Estacontestación,asuvez,podráserulteriormentedeterminada:podemosañadirquesetratadeunhombre sentado o paseando o bueno pero en tal caso hablaríamos ya dedeterminacioneso afecciones (accidentes) de esa entidad concreta e individualquellamamoshombre.Afeccionesoaccidentescuyosujeto(hypokeímenon)eslaentidadeneldoblesentidodeaquellapalabra,esdecir,comosujetofísicodeinhesión(«porqueningúnaccidentetieneexistencianipuededarseseparadodela entidad». ib. 1028a23) y como sujeto lógicode predicción («pues buenoosentadonosedicesinésta»,ib.1028a28).

Ousía, entidad, es, por tanto, aquello que realiza la doble y coordinadafunción de ser sustrato físico de determinaciones y sujeto lógico o referenteúltimo de nuestro lenguaje acerca de la realidad. Desde un punto de vistametafísico, esta doble caracterización lleva en su seno la posibilidad de unaconclusiónmonistaymásconcretamentedeunmonismomaterialista:¿nohabrádeconcluirsequelaúnicaentidadrealeslamateria,sustratoúltimodetodaslasdeterminacionesreales(puestoquelasentidadesprimerasoindividuosnoseríansino modificaciones de la materia) y por consiguiente sujeto último de todapredicación?[5]. A pesar de la rotundidad de este razonamiento, Aristóteles seniega a aceptar semejante conclusión monista. La negativa aristotélica sejustifica en la indeterminación propia de la materia que la hace incapaz de

constituirelsujetodediscursoesencialalguno.Enefecto,lapregunta«¿quéeslamateriacomotal,esdecir,másalládetodassusdeterminaciones?»escapaatoda posibilidad de discurso definitorio. Habrá que plantearla más bien entérminostalescomo:«¿quées lamateriaenelcasodelagua,delárbol,etc.?»,conlocualelsujetodelapregunta—ydelarespuestacorrespondiente—yanoes la materia como tal, sino un tipo determinado de materia. Situado en estaencrucijada,Aristótelesestablececomorasgosfundamentalesdelaentidad,delaousía, el ser algo individualizado, separado (choristón), es decir, algodeterminado(unesto, tóde ti)[6].Deestemodo regresamosalpuntodepartidacerrandoelcírculoapartirdelcualseoriginalateoríaaristotélicadelaentidad:puesto que el discurso esencial se origina en la pregunta: «¿qué es esto?»,aquello a que la pregunta se refiere ha de ser «un esto», es decir, una entidadprimera,individual.Elpasosiguientesellevaacabofácilmente,sinesfuerzo.Elsujetoyreferenteúltimodeldiscursohadeseralgodeterminadoylamateriaesindeterminada;¿quéesloquehacequelamateriasalgadesuindeterminaciónyvenga a ser algo determinado?; evidentemente, la forma. En el ámbito de lasrealidadesnaturaleselsujetoquesebuscaserá,portanto,lamateriadeterminadaporlaforma,elcompuestohilemórfíco[7].

D) La pregunta primaria y original (¿qué es esto?) y su contestaciónpertinente (por ejemplo, «un hombre») recaen sobre la entidad primera,individual.Eldiscursonotermina,sinembargo,aquí,sinoquecabeprolongarloenunsegundonivel:¿yquéesunhombre?Larespuestaaestasegundapreguntaviene,porsuparte,arecaersobreloqueenfilosofíasueledenominarseesenciapor la fuerzadelusoyde la tradición.Al temade laesencia(palabraéstaquesirveparatraducir laexpresiónaristotélica tò tíêneînai)dedicaAristótelesunconjunto de disquisiciones tan interesantes como complicadas[8]. Noslimitaremosatomarelhilodeunodelosaspectosdelacuestión.

Laesenciaeselcontenidodeladefinición.Enefecto,quéseaelhombresemanifiesta y expresa en la definición de hombre. La definición, por su parte,constituyeunafrase,unenunciadocomplejo.Así,ladefinicióndehombrecomo«viviente-animal-racional»obiencomoaquelserque«nace,sealimenta,crece,sereproduce,envejeceymuere(viviente),siente,apeteceysedesplaza(animal)y,enfin,intelige,razonayhabla(racional)».Unadefiniciónsecompone,pues,departes. ¿Quépartesde lodefinido recogeel enunciadode ladefinición?Se

trata de una cuestión a la queAristóteles concede notable importancia y cuyarespuesta ha de ser cuidadosamente matizada. No han de confundirse laperspectivadesdelacualdefinealhombreelfísicoylaperspectivadesdelacuallodefineelmetafísico.Situándoseen laperspectivadeesteúltimo,Aristótelesconsideraqueladefiniciónnohadeincluirlaspartesmaterialesdelcompuesto(tal sería el caso de una definición de hombre que enumerara sus miembros,tejidosyórganos),sinosolamentelaspartesdelaformaespecífica,laspartesdeaquelloqueAristótelesdenominaeîdos(Met.VII10,1035a15)[9].

Alllegaraestepuntoresultanecesariollamarlaatenciónsobreelsignificadodeltérminoeidos.Estetérminosetraduceamenudosimplementeporlapalabralatina «forma». Esta manera de traducirlo no merecería el más mínimocomentario si no fuera porque es también la palabra «forma» la que se utilizapara traducir el término griegomorphé. Al traducirse ambos términos por lamisma palabra, el lector se ve empujado a considerarlos como sinónimos,borrándoseengranmedidaelsignificadoprecisoqueeltérminoeidosposeeencontextosdecisivoscomoelqueestamosanalizando[10].Ladistinciónexistenteentremorphéyeîdosenestecontextoeslaqueexisteentrelaestructuradeunorganismo viviente y las funciones o actividades vitales que tal organismorealiza.Eleîdoseselconjuntodelasfuncionesquecorrespondenaunaentidadnatural.Elconjuntodetalesfuncionesconstituyelaesenciadelaentidadnatural(ib., 1035b 32) y por consiguiente constituye también el contenido de sudefinición, de acuerdo con elmodelodedefinicióndehombrequemás arribahemospropuesto.

E)Eldiscursoacercadelaentidadnatural—queensusegundonivelnoshallevadoalapregunta¿quéesunhombre?yconellaalaesenciayladefinición—hadeprolongarseaúnenuntercermomentoonivelalcualcorresponderíalapregunta:¿yporquéestoesunhombre?Estetercermomentodeldiscursoposeeuna importancia decisiva ya que en el momento anterior la materia, loselementos materiales, habían quedado fuera de consideración al ceñirse eldiscursoexclusivamentealaesenciaentendidacomoeîdos.Estenuevonivelyestanuevapreguntarestituyenlacomposiciónhilemórficadelaentidadaqueeldiscurso se refiere. Aristóteles subraya, en efecto, cómo la pregunta recaedirectamente en la materia: preguntar por qué esto es un hombre equivale apreguntarporquéestoselementosmaterialesestánorganizadosdemodotalque

constituyen un hombre. La respuesta, a su vez, ha de buscarse a través de laformaespecífica,delconjuntodefuncionesparalascualessirvetalorganizaciónmaterial: «luego lo que se pregunta es la causa por la cual lamateria es algodeterminado y esta causa es la forma específica (eîdos) que, a su vez, es laentidad(ousía)»(ib.VII17,1041b6-9).

La teoríaaristotélicade laentidadnaturalquedacompletadaenesteúltimomomento del discurso. El eîdos, el conjunto de funciones que corresponden aunaentidadnaturalaparececomocausadelaentidadnaturalmisma.Nosetrata,como es obvio, de una causa o agente exterior: la causalidad de la formaespecíficaesinmanente[11].EntantoquecausainmanenteAristótelesdenomina«entidad»(ousía)alaformaespecífica,recogiendoasíunadelassignificacionesbásicasdeltérminoousíaexpuestasenell.VdelaMetafísica:«enotrosentido[sedenominaousía]aaquelloqueescausainmanentedelserdecuantascosasnosepredicandeunsujeto;tales,porejemplo,elalmaparaelanimal»(1017b14-16).Porúltimo,eleîdosoformaespecíficanoessolamente laesenciay lacausa inmanente de la entidad natural, sino también su causa final o fin. Lapregunta «¿por qué estos elementos son un hombre?» sólo aparece contestadaplenamente cuando aquéllos son considerados desde el punto de vista de lafunciónaqueestándestinadosysirven:laactividadespecíficadelserhumanoqueconstituyesurazóndeser,sufinalidad[12].Deestemodosellegaalatesisaristotélica más radical respecto de la naturaleza: la forma específica comofinalidadinmanente,esdecir,comotélos,comoentelequia,actooactividadqueesfinensímisma.

F)Trasestenecesariorecorridoatravésdelateoríaaristotélicadelaentidad,volvamos ahora a las dos cuestiones que Aristóteles considera fundamentalesacercadel alma: ¿es el almaentidado, por el contrario, es una determinaciónaccidentaldelviviente?;¿esacto,entelequiaomásbienhadeserconsideradacomounapotencia,comounacapacidaddelosorganismosvivos?Larespuestaaambaspreguntas—ampliamenteelaboradaenell.IIdeltratadoAcercadelalma—vienedadaporcuantohemosexpuestoanteriormente.Aristótelesestableceyafirmarepetidasvecesqueelalmaesesencia (tò tíêneînai), forma específica(eîdos)yentidad(ousía)delviviente.Susideasalrespectoaparecenexpresadasconconcisiónenlassiguientespalabras:«Quedaexpuesto,portanto,demanerageneral,quéeselalma,asaber,laentidaddefinitoria(ousíakatálógon)estoes,

la esencia de tal tipo de cuerpo»[13] (II I, 412b9).Al ser forma específica delviviente, el alma constituye también su fin inmanente y, por tanto, suactualizaciónoentelequia:«luegoelalmaesnecesariamenteentidadencuantoformaespecíficadeuncuerponaturalqueenpotenciatienevida.Ahorabien,laentidadesentelequia, luegoel almaesentelequiade tal cuerpo» (ib.412a20-23).

La coherencia de la explicación aristotélica se basa en la afirmaciónfundamental de que el alma es el eîdos, la forma específica del viviente:precisamente por serlo, es también su entidad y entelequia. Ahora bien, ¿quéimplicaciones tiene esta fundamental afirmación de que el alma es la formaespecíficadelviviente?Másarribahemosseñaladoquelaformaespecíficaeselconjuntodelasfuncionesquecorrespondenaunaentidadnatural:portanto,laforma específica de un viviente serán las actividades o funciones vitales(alimentarse,reproducirse,etc.)queensuconjuntosuelendenominarse«vida».La teoría aristotélica parece favorecer de estemodo la identificación del almaconlavida.Siestoesasí,¿noquedaelalmadesprovistadesustancialidad,deexistenciay realidadautónomas?; ¿no se trataría, endefinitiva,deunamaneradiscretadeeliminarelalmamanteniendo—esosí—lapalabra«alma»comounmerosinónimodelapalabra«vida»?Laidentificacióndelalmaconlavida,lasinonimización de ambos términos, se insinúa en nuestro tratado como unaposible consecuencia interna del planteamiento mismo aristotélico. Noslimitaremos a llamar la atención del lector sobre dos pasajes cruciales alrespecto.Elprimerodeellosdice losiguiente:«entre loscuerposnaturales loshay que tienen vida y los hay que no la tienen (y solemos llamar vida a laautoalimentación,alcrecimientoyalenvejecimiento).Dedonderesultaquetodocuerponaturalqueparticipadelavidaesentidad,peroentidadenelsentidodeentidadcompuesta.Ypuestoquesetratadeuncuerpodetaltipo—asaber,quetienevida—noesposiblequeelcuerposeaelalma»(ib.412a12-17).Repáreseenlaslíneasquehemossubrayado:enlapremisaseestablecequeelvivienteescompuestoatravésdelsistema«cuerpo/vida»(elvivienteesuncuerpoquetienevida) mientras que en la conclusión este sistema se sustituye por el otro de«cuerpo/alma»(esdecir,elvivienteesuncuerpoquetienealma:elalmanoeselcuerpo)[14].Elsegundodelostextosqueaduciremoscorrespondealacélebreyconocidadefiniciónaristotélicadelalma:«luegoelalmaeslaentelequiaprimera

deuncuerpoqueenpotencia tienevida» (ib.,412a27-28).Deacuerdoconelsistemaaristotélico,actooentelequiaessiempreyencadacasoelcumplimientoadecuadodelapotenciaquevieneaactualizar.Portanto,elactooentelequiadeun cuerpo que en potencia tiene vida ha de ser precisamente la vida y nocualquier otra cosa. No obstante, Aristóteles nos ofrece el alma en su lugar.Como en el caso anterior, la coherencia interna del texto parecería exigir laidentificacióndealma(psyché)yvida(zoé).

Ladesustancializacióndelalmaes,pues,unapoderosaposibilidadinternadelateoríaaristotélicaacercadelviviente.Estadesustancializacióndelalmapodíatenerlugardedosmodosdiferentes.Enefecto,alsituarseelalmaentreelcuerpoylavidayalintentarconceptualizarladesdelateoríadepotenciayacto,nosólocabía laposibilidadde reducirelalmaalacto identificándolacon lavida, sinoquecabíatambiénlaposibilidaddereducirlaalapotenciaidentificándolaconlacapacidaddelorganismoparavivir.Estaúltimaposibilidad—delacualexistentambién indicios en nuestro tratado[15]— fue la que históricamente tuvo máséxitoen laescuelaaristotélicaprimitiva.Por loquesabemos,elalmanoesyapara Aristóxeno sino la armonía o equilibrio entre las distintas funciones delorganismo. En idéntica dirección se mueven Estratón y Dicearco. Éste —discípulo inmediatodeAristóteles— recurre también al conceptode equilibriocorporalparaafirmarque«noexisteelalma»,queelalmaesalgo«insustancial»(anoúsios)[16].PormásqueAristótelescriticóduramentey rechazó ladoctrinadelalma-armonía[17],elalmavieneahoraasignificar,másomenos,loqueenellenguajenaturalistadelosmédicossedenominasalud:elequilibrioestructuralyfuncionaldelorganismoquehaceaéstecapazderealizarlasfuncionesvitales.

Apesardeloanteriormenteexpuesto,esunhechoqueAristótelesnollevaacabo la desustancialización del alma a través de ninguna de las dos posiblesreducciones a que nos hemos referido. La metafísica aristotélica camina porotrosderroterosimpuestosporlaafirmacióndelaautonomíadelavidarespectode la materia y esta autonomía de la vida respecto de la materia es la quejustifica,enúltimotérmino,laautonomíaactivadelalmarespectodelcuerpo[18].Tal líneadepensamientoacabaprevaleciendoa lo largodel tratadoAcercadelalma. Resurge así inevitablemente la imagen tradicional del cuerpo comoórgano,comoinstrumentodelcualelalmasesirve:«yesqueesnecesarioqueelarteutilice sus instrumentosyel almautilice sucuerpo» (I3,407b25-27).El

almanose reducealconjuntode las funcionesvitales,sinoque—másalládeéstas—aparececomoelagenteactivoreguladordesucoherenciayarmonía[19].Es cierto que Aristóteles insiste en que el sujeto que realiza las actividadesvitalesnoeselalma,sinoelvivienteentantoqueentidadcompuesta:«noeselalma quien se compadece, aprende o discurre, sino el hombre en virtud delalma» (408b 15-16); sin embargo, compárese esta rotunda declaración con loque se establece en el siguiente texto de laMetafísica: «…el acto está en elagentemismo, por ejemplo, la visión en el que ve, la especulación en el queespeculaylavidaenelalma»(1050a-34b1).Puestoquelavisiónestáenelqueve y la especulación en el que especula, la vida está paralelamente en el quevive.Eltextodicequeestáenelalma:elquevivees,pues,elalma,deacuerdoconlaestructuralógicadeestetextodelaMetafísica[20].

Una vez afirmada la irreductibilidad del alma, el cuadro de la explicaciónaristotélica de la vida queda definitivamente trazado de acuerdo con lassiguientes líneas: a) El viviente se especifica y define por un conjunto defunciones (nutrición, etc.). Tales actividades o actos son, en suma, lo quedenominamosvida.Lavidaes,portanto,actividad,acto,b)Elalma—quenoseidentificasinmásconlavida—estambiénacto.Deestemodo,elalmaresultaserlaentelequiaoactoprimerodelvivienteylavidasuactosegundo,c)Perotodoactoloesdeunapotencia.Deahíqueladistensiónohiatoexistenteenlosvivientesnaturalesentreelactoprimero(alma)ylosactossegundos(funcionesvitales)impliquelaexistenciadepotenciascorrespondientesaéstosúltimos:alanutrición, sensación, etc., corresponden otras tantas potencias (nutritiva,sensitiva,etc.).Sonlaspotenciasofacultadesdelalma.

Lamarcahistóricadegarantíade todaobrafilosóficadeprimeramagnitudno es otra que su capacidad para estimular la reflexión y promover elsurgimiento de desarrollos ulteriores, de líneas de pensamiento que —procediendodeella—divergenysecontraponenentresí.Estehasidoelcasodeladoctrinaacercadelalmaylavidaexpuestaennuestrotratado.Dentrodelascoordenadas conceptuales diseñadas en él se ha polemizado apasionadamentesobrelanaturalezadelalmadesdelosmismosdiscípulosdeAristóteleshastaloshumanistas del Renacimiento, pasando por los comentaristas antiguos y lasdistintas escolásticas medievales. En antropología filosófica, esta obraaristotélicahainspiradoininterrumpidamentetodaunacorrientedepensamiento

que —sin olvidar su doble vertiente orgánica y anímica— ha insistidopoderosamenteenlaunidaddelserhumano.Deestaobraaristotélicaprocedenyaellaseremitencomoasuactafundacionaltodaslascorrientesvitalistashastanuestrosdías.Inclusoenelámbitodelamística(ámbitodelquenadiepareceríamásalejadoaprimeravistaqueelpropioAristóteles)este tratadoproporcionóinspiraciónyelementosconceptualesalafilosofíaárabeatravésdelateoríadelIntelecto (noûs) inengendrado e inmortal del cual el hombre participa. (Másadelantenosreferiremosaestadoctrinaaristotélica.) Igualmentenotablees,enfin,lainfluenciadeestaobradeAristótelesenloscamposdelapsicologíaylateoríadelconocimiento,enaquéllaatravésdesuteoríadelasfacultades,enéstaa travésdesuconcepcióndelconocimientocomoasimilación,comocaptaciónintencional de las formas de las realidades conocidas. Solamente elFedón dePlatónpodría,talvez,compararseconestetratadoencuantoasutranscendenciahistóricaenrelaciónconeltemadelalma.

Contenido,autenticidadyépocadecomposicióndeltratado

El tratado Acerca del alma comprende un total de treinta capítulosdistribuidosdelsiguientemodo:ellibroprimerosecomponedecincocapítulos,ellibrosegundodedoceyellibrotercero,enfin,delostrececapítulosrestantes.Es importante señalar que el desarrollo del tratado responde a un plan deconjunto,aunaordenacióncoherente.

El libroIseabreconunaexposición—muydeestiloaristotélico—acercadelobjetoa tratarydelasdificultadesoaporíasconqueseenfrentarálaobra,ademásdeofrecerciertasconsideracionesdecaráctermetodológico.Elrestodellibro se dedica a un análisis crítico minucioso de las teorías acerca del almamantenidas por sus predecesores. Una vez llevado a cabo este recorrido

histórico-crítico, el libro II retoma sistemáticamente y de modo directo lacuestión fundamental de qué es el alma. En su c. 1 se define al alma comoentidadycomoentelequiaoactoprimerodelcuerpo.Acontinuación,enloscc.2y3sepasaaunestudiodecaráctergeneralsobrelaspotenciasofacultadesdelalma. A partir de este momento se inicia el estudio sucesivo de las distintasfacultades.Elc.4sededicaalalmavegetativaysusfacultades.Conelc.5seinicia el estudio de la facultad de sentir, distribuyéndose este estudio de lasiguientemanera:elc.5seocupadelasensaciónengeneral;elc.6sededicaaanalizarlosensibleysusclases;loscc.7-11estudianrespectivaysucesivamentecadaunodeloscincosentidos;elc.12,enfin,tratadeloqueescomúnatodoslossentidos.Enestemomentoseentraenell.IIIquecontinúarigurosamentelatemáticadellibroanterior.Elc.1deestelibrotratadedemostrarquenoexisteningúnotrosentidoademásdeloscincoyaenumeradosyestudiados.Loscc.2y3 se dedican, respectivamente, al sentido común y la imaginación. Acontinuación seemprendeel estudiodel entendimiento,del Intelecto (cc.4-8).Despuéssepasaaestudiarlapotenciaofacultadmotriz(cc.9-11)paraterminareltratadoconunconjuntodeconsideracionesgeneralesacercadelajerarquíaydistribucióndelossentidosenlosdistintostiposdeanimales(cc.12y13).

Apesardequeelplangeneralde laobrapareceunargumentopoderosoafavorde launidadde su composición, éstaha sidonegadaporW. Jaeger.Lasconsideraciones aducidas por este filólogo en su conocida c influyente obrasobre la evolución del pensamiento de Aristóteles[21] se refierenfundamentalmentealcontenidodoctrinaldel tratado.Enconcreto,serefierenala doctrina acerca del Intelecto expuesta en el l. III.La doctrina filosófica delIntelecto inmaterial y eterno procedería —según Jaeger— de una etapa másantigua, platónica, que resulta inconciliable con la actitud empirista quecaracterizaalrestodeltratadoyque,asuvez,perteneceríaalúltimoestadiodela evolución intelectual de Aristóteles. La hipótesis de Jaeger es, sin duda,sugestiva,peronosparecequeexistenmuypoderosasevidenciasensucontra.Enprimerlugaryconsideradalacuestióndesdeelpuntodevistadeladoctrinaacercadelalma,señalemoselhechofundamentalygeneral—yasuficientementesubrayadoenelapartadoanteriordeesta Introducción—dequeAristótelesnoabandonaenestaobraelprincipiometafísicodelaautonomíadelavidarespectodelamateria.Estaautonomíadelavidarespectodelamateriaeslaquepermite

que la entidad suprema inmaterial (Dios) sea conceptualizada como «vivienteeterno, perfecto» (Met. XII, 7, 1072b 30) y es también la que permiteconceptualizar al Intelecto como entidad inmaterial. Si existen (y existen,efectivamente)ciertosdesajustesentreladoctrinadelIntelectoyotrasdoctrinaspsicológicasygnoseológicasexpuestaseneste tratado, talvezestosdesajusteshayan de considerarse a la luz de la tensión interna en que se desenvuelve laconcepciónmisma del alma. En lamedida en que semantiene la imagen delcuerpo como instrumento del alma y la concepción de ésta como sujeto de lavida, no resulta imposible concebir algún tipo de alma—el Intelecto— cuyaactividadvitalnoprecisedeórganomaterialalguno.Estaríamos,sinduda,entalcaso ante «otro género de alma», comoAristóteles señala expresamente (II 2,413b26).Desdeestaperspectivaglobalnoparecequelosdesajustesquederivande laparticipacióndelhombreen tal Intelectopuedanconsiderarseunapruebasuficiente de que la obra es un agregado de partes provenientes de épocasdistintas.Ensegundolugar,lahipótesisdeW.JaegerexigiríaqueladoctrinadelIntelectoresultarapositivamenteexcluida(almenos,demodoimplícito)porelplanteamientoyelcontenidodelrestodeltratado.Ahorabien,nosolamentenoes este el caso, sino que la doctrina en cuestión aparece explícitamentemencionada(sibienenformaaporética)entrelosproblemasatratarenumeradosen el l. I (I, 403a 8 ss.) así como posteriormente en el l. II (1, 413a 6-7) alocuparse de la definición del alma. (Y estas no son las únicas alusionescongruentes al Intelecto que existen en el resto del tratado. Cf., además, I 4,408b18ss.; II2,413b26).Porúltimo,nopuededejarde tenerseencuenta laexistenciadenumerosasreferenciasinternasqueremitendeunospasajesaotrosdentro del tratado y que no parece razonable explicar como resultado de unarepetidatareadeinterpolación.

TodoloexpuestoenlaprimerapartedeestaIntroducciónconstituyeademásun poderoso punto de referencia en relación con la autenticidad del tratadoAcercadelalma,asícomoenrelaciónconlaépocaaquepertenecedentrodelconjunto de la producción aristotélica. Su autenticidad se halla fuera de todadudarazonable[22].En su favorhayque señalar, enprimer lugar, lasmúltiplesreferenciasdenuestrotratadoaotrasobrasaristotélicas(enespecial,a tratadosmenores) de las cuales damos cuenta en notas a pie de página en los pasajes

correspondientes. Hay que señalar también la vinculación que este tratadoguardaencuantoasucontenidoconlasdoctrinasfundamentalesexpuestasenlaMetafísica. Como creemos habermostrado suficientemente, la concepción delalmaofrecidaeneste tratadonoessinounaprolongaciónyunaconcrecióndelas teoríasfundamentalesdesarrolladasen los libroscentralesde laMetafísica:lacorrespondenciaentreambostratadosesabsolutamenteinobjetable.Estosdosargumentos a favor de su autenticidad sirven igualmente como punto dereferenciaparadeterminarlaépocadesuredacción.Suredacciónpertenece,sinduda,alúltimoperíododelaproducciónaristotélica[23].

Latransmisióndeltexto

EltextodeltratadoAcercadelalmanoshasidotransmitidoencercadeuncentenar de códices (entre ellos, los de El Escorial, Sevilla y Toledo). Lainmensamayoríadeestoscódicesnohasidoaúnsometidaaanálisis.Latarea,pues, de revisión de aquellos manuscritos en que aparece el texto de nuestrotratado (tarea que parece condición previa indispensable para alcanzarconclusiones definitivas) está aún muy lejos de ser completada. En lasobservacionesquesiguennonosreferiremosatodosloscódicesyaestudiados,sinosolamentealosmásimportantesdeellos.

A)ElcódiceE(Parisinus1853)

LaedicióndeBekker(Aristotelisopera,Berlín,1831)constituyeelpuntode

partidadelainvestigaciónmodernaalrespecto.EnellaBekkersesirviódeochomanuscritos:elParisinus1853 (E),elVaticanus253 (L),elLaurentianus 81.1(S), el Vaticanus 256 (T), el Vaticanus 260 (U), el Vaticanus 266 (V), elVaticanus1026(W)yelAmbrosianusH.50(X).Detodosellos,elmásantiguoyalqueBekkerconcediólamáximaautoridadeselE.Estecódicevendríaaserconsiderado,demodocasiunánime,comoarquetipodeunafamiliadelacualseconsideramiembrotambiénalmanuscritoL.(Esteúltimosolamentecontieneell.IIIdenuestratratado.)

El códiceEposee característicasdignasde ser señaladas.No solamente setrata del más antiguo de todos, sino que presenta además una peculiaridadnotable por lo que al texto transmitido se refiere. Ya Trendelenburg habíaobservado en 1833 (Aristotelis deanima libri tres, Berlín, 1877, pág.XVI) lapresencia en él de dosmanos diferentes. PosteriormenteA.Torstrik llegó a laconclusióndequeenélseyuxtaponendosversionesdistintasdeltratadoAcercadelalma:eltextodelosl.IyIIIperteneceaunaversióndeltratado,eltextodell. II pertenece a otra versión distinta del mismo. En efecto, las páginascorrespondientes al final del l. I y al comienzo del l. III conservan,respectivamente,fragmentosdelcomienzoydelfinaldell.IIenunaversiónquedifiere notablemente de la versión del l. II conservada en su totalidad. Laredacciónprimitivadel l. II fue,pues, sustituidaenalgúnmomentopor laqueactualmentefiguraenelmanuscrito[24].

B)ElcódiceC(Coislinianus386)

SinormalmenteseconsideraqueloscódicesEyLformanpartedelamismafamilia,elrestodeloscódicesutilizadosporBekkerseconsideran,porsuparte,como miembros de otra familia de manuscritos. Posteriores investigacionespusierondemanifiestoquenotodoslosmiembrosdeestasegundafamiliagozandelamismacalidad.Porejemplo,DeCorteconsideraqueelmanuscritoSdebe

sereliminadoenfavordeM(Marcianus209)[25].ConanterioridadaDeCorte,A. Forster había eliminado T en favor del manuscrito C (Coislinianus 386)procedente del siglo XI y que a su antigüedad añade una estimable calidad.Desdeentonces, elmanuscritoC se considera el principal (cuasi arquetipo)deestasegundafamiliaaquepertenecetambiénelmanuscritoY(Parisinus2034)quefueestudiadoporTrendelenburgporvezprimera.

Dos.portanto,sonlassupuestasfamiliasdemanuscritosporloqueanuestrotratado se refiere: de un lado, los manuscritos EL; de otro lado, el conjuntocompuesto por C, M. V. W, X. Y. Desgraciadamente, no existen evidenciassuficientes que puedan justificar la preferencia por una u otra de estas dosfamilias. Un argumento indirecto pudiera ser el apoyo que los distintosmanuscritos reciben de los comentaristas (Alejandro de Afrodisía, Temistio.Simplicio,Filópono,Sofonias;muyparticularmenteelprimero).Laimportanciade estos comentaristas para la crítica del texto fue puesta ya de relieve porTrendelenburg. Sin embargo, las constataciones de W. Ross al respecto nosllevanalasospechadequeporestecaminonoesposiblellegaraconclusionesdefinitivas[26].

C)ElcódiceH.a(Marcianus214)

El estudio y utilización del manuscrito H.a no ha venido a aclarar lasituación.Siacaso,havenidoacomplicarlamásaún.Cuantoslohanestudiadoparecen coincidir en su interés e importancia. Existen, sin embargo,discrepanciasacercadedospuntosfundamentales.Enprimerlugar,acercadesuantigüedad. A. Fórster (Aristotelis de anima, Budapest, 1912, pág. XV) loconsideradelsigloXIVoXV,W.Ross(Aristotle’sPhysics,Oxford,1955,pág.118) loconsideradelsigloXIII,E.Mioni(Aristoteliscodicesgraeci…,Padua,1958,pág.130)lodataenelsigloXII.Otros—comoA.Jannone—adelantanlafechahastaelsigloXI.[27]Tampocoexisteunanimidadporloqueserefiereasu

relaciónconlasdosfamiliasusualmenteadmitidas.Así,mientrasE.Mioni(o.c.,pág. 44) se inclina por su dependencia respecto de C, Jannone afirma suindependencia de ambas familias situando su texto en una época anterior a labifurcacióndeambasfamilias(o.c.,pág.XXXV).

Todoloexpuestoparecellevaraunadobleconclusiónrespectodeltextodenuestro tratado.Enprimer lugar,parececonfirmarse la sospechayaadelantadaporTrendelenburg(o.c.,pág.X)dequenocabeesperardemasiadodelestudiode la tradición manuscrita. En segundo lugar y como se ha señaladorepetidamente, la decisión entre distintas lecciones parece tener que basarseprimordialmente en razones de lengua, estilo, coherencia lógica del texto, etc.Esto resulta especialmente necesario en el caso del l. III cuyo texto se hallanotablementecorrupto.

Eltextodenuestraversión

Originalmente,latraducciónqueofrecemosdeltratadoAcercadelalmafuepensada para formar parte de una edición bilingüe de este tratado, trabajofacilitadoporunaayudadelaFundaciónJuanMarch.

DadaslascaracterísticasdeestaColección,nonosesposibleofrecereltextogriegoynoshemos limitadoautilizarel textopreparadoporA.Jannoneen laobracitada(publicadapor«Lesbelleslettres»),aunquenosseparamosdeélendiversas leccionesqueseñalamosacontinuación.Las leccionesquepreferimosestán siempre respaldadas por algún manuscrito como indicamos entreparéntesis.

BIBLIOGRAFÍA

I.Edicionesycomentarios

AristotelisOpera(ed.Bekker),Berlín,1931.Aristotelisdeanima(ed.F.A.Trendelenburg),Berlín,1377.Aristotelisdeanima(ed.A.Torstrik),Berlín,1862.Aristote.Traitédel’Ame(ed.G.Rodier),París,1900.Aristotelisdeanima(ed.A.Forster),Budapest,1912.Aristotelisdeanima(ed.G.Biehl,O.Apelt),Leipzig,1926.Aristóteles:Sobreelalma(ed.A.Ennis),BuenosAires,1943.AristotelisdeAnima(ed.W.D.Ross),Oxford,1956.AristotelisdeAnimaCraeceetLatine(ed.P.Siwek),Roma,1965.Aristote.Del’Ame(ed.J.Jannone,E.Barbotin),París,1966.Temistio,Inlib.Ar.deAnimaparaph,(ed.IIuinze),Berlín,1399.Simplicio,Inlib.Ar.deAnimacomment,(ed.Hayduck),Berlín,1882.Filópono,InAr.deAnimalib.comment,(ed.Hayduck),Berlín,1897.Sofonias,InAr.lib.deAnimaparaph,(ed.Hayduck),Berlín,1883.TomásdeAquino,InAr.lib.deAnimacomment.,Turin,1925.Pedro Hispano, Comentario al De Anima de Aristóteles (ed. M. Alonso),

Madrid,1945.Zabarella,Comm,intresAr.lib.deAnima,Venecia,1605.R.D.Hicks,Aristotle.DeAnima,Cambrigde,1907.W.D.Ross,Aristotle.Deanima,Oxford,1961.

II.Librosyartículos

J.Allan,ThephilosophyofAristotle,Londres,1952.Barbotin,Lathéoriearistotéliciennedel’intellectd’aprèsThéophraste,Lovaina,

1954.J. Beare,Greek Theories of elementary cognition from Alcmeon to Aristotle,

Oxford,1906.F.Brentano,AristotelesLehrevomUrsprungdesmenschlichenGeistes,Leipzig,

1911.H.Cassirer,AristotelesSchrift«vonderSeele»,Tubinga,1932.

A.E.Chaignet,EssaysurlaPsychologied’Aristote,París,1883.M.deCorte,Ladoctrinedel’intelligencechezAristote,París.1930.— «Études sur les manuscrits du traité de l’áme d’Aristote». Revue de

Philologie59(1933),141-6,261-81,355-65.— «La définition aristotélicienne de l’áme»,Revue Thomiste 45 (1939), 460-

508.E. Elorduy, «La evolución de la psicología aristotélica según F. Nuyens»,

Pensamiento6(1950),465-94.Hamelin,Lathéoriedel’intellectd’aprésAristoteetsescommentateurs,París,

1953.W.Jaeger,Aristoteles=Aristóteles[trad.J.Gaos],México.1957.M.Manouart,Aristotenaturaliste,París,1932.A.Mansión,L’inmortalité de l’áme et de l’intellect d’aprésAristote,Lovaina,

1953.E.Mioni,Aristoteliscódicesgraeci…,Padua.1958.F.Nuyens,L’évolutiondelaPsychologied’Aristote,Lovaina,1943.H. Seidl,Der Begriff des Intellekts (Noüs) bei Aristóteles im philosophischen

ZusammenhangseinerHauptschriften,MeisenhaimamGlan,1971.P.Siwek,Lapsychophysiquehumained’aprèsAristote,París,1930.—Le«DeAnima»d’Aristotedanslesmanuscritsgrecs,Vaticano.1965.G.Soleri,L’inmortalitadell’animainAristotele,Turín,1952.Ε.E.Spicer,Aristotle’sconceptionofthesoul,Londres,1934.A.VonIvanka,«SurlacompositionduDeAnimad’Aristote».RevueNeoschol.

dePhil.32(1930),75-83.A.Wartelle,Inventairedesmanuscritsgrecsd’Aristote.París,1963.

402a

5

10

LIBROPRIMERO

CapítuloprimeroEnqueserecorrenminuciosamentelasmúltiplescuestionesconquehadeenfrentarseelpresenteestudioentornoalAlma

Partiendo del supuesto de que el saber es una de las cosas másvaliosasydignasdeestimayqueciertossaberessonsuperioresaotrosbien por su rigor bien por ocuparse de objetos mejores y másadmirables, por uno y otro motivo deberíamos con justicia colocarentre lasprimeras la investigaciónen tornoalalma.Másaún,parecequeelconocimientodeéstacontribuyenotablementeal conjuntodelsaberymuyespecialmentealqueserefierealaNaturaleza:elalmaes,en efecto, como el principio de los animales. Por nuestra parte,intentamoscontemplaryconocersunaturalezaysuentidadasícomocuantas propiedades la acompañan: de éstas las hay que parecen serafecciones exclusivas del alma mientras que otras parecen afectarademás,yenvirtuddeella,alosanimalescomotales[1].Encualquiercaso, y desde todos los puntos de vista, resulta dificilísimo llegar atenerconvicciónalgunaacercadeella.Puesal seresta investigación—me refiero a la investigación en torno a la entidad y la esencia—común también a otrosmuchos tratados, cabría pensar que existe un

15

20

25

402b

5

10

métodoúnicoparatodosycadaunodeaquellosobjetoscuyaentidadqueremosconocer,comoocurreconlademostraciónenelcasodelosaccidentes propios; de manera que resultaría necesario investigarsemejantemétodo. Si, por el contrario, no existe unmétodo único ycomúnen tornoa laesencia,entonceselempeñosehacemásdifíciltodavía, puesto que será necesario determinar cuál es el modo deprocederadecuadoparacadacaso.Perounavezaclaradoesto—sisetratadedemostraciónodedivisiónoinclusodecualquierotrométodo—lacuestiónda lugaraúnamúltiplesdificultadesyextravíosen loque se refiere a cuáles son los principios de que ha de partir lainvestigación:yesquelosprincipiossondistintoscuandosondistintoslosobjetos,comoocurreconlosnúmerosylassuperficies.

Resulta, sin duda, necesario establecer en primer lugar a quégénero pertenece y qué es el alma—quiero decir si se trata de unarealidad individual, de una entidad o si, al contrario, es cualidad,cantidad o incluso cualquier otra de las categorías que hemosdistinguido—y, en segundo lugar, si se encuentra entre los seres enpotenciaomásbienconstituyeunaciertaentelequia.Ladiferencianoes, desde luego, desdeñable. Pero además habrá que investigar si esdivisibleoindivisibleeigualmentesitodaslasalmassondelamismaespecie o no y, en caso de que no sean de la misma especie, si sedistinguen por la especie o por el género. Ocurre, en efecto, quecuantos actualmente tratan e investigan acerca del alma parecenindagar exclusivamente acerca del alma humana. Ha de tenersecuidado,pues,novayaapasarseporaltolacuestióndesisudefiniciónesúnicacomoladelanimalosiesdistintaparacadatipodealma,porejemplo,delcaballo,delperro,delhombre,deldios—encuyocasoelanimal,universalmenteconsiderado,onoesnadaoesalgoposterior—. E igualmente por lo que se refiere a cualquier otro atributo quepuedapredicárseleencomún.

Másaún, si loquehaysonmuchaspartesdelalmaynomuchasalmas,estáelproblemadesihadeinvestigarseprimeroelalmacomototalidad o las partes. Por lo demás, es también difícil de precisarcuálesdeestaspartessonpornaturalezadiversasentresíysiprocede

15

20

25

403a

5

10

investigarprimerolaspartesobiensusactos,porejemplo,elinteligiro bien el intelecto, el percibir sensitivamente o bien la facultadsensitiva; e igualmente en los demás casos. Pero si se concedeprioridadalosactos,surgiríanuevamenteladificultaddesisehandeestudiarsusobjetosantesqueellos,porejemplo,losensibleantesquelafacultadsensitivaylointeligibleantesqueelintelecto.

Porotraparte, y segúnparece, no sólo esútil conocer la esenciaparacomprenderlascausasdelaspropiedadesquecorrespondenalasentidades(porejemplo,enmatemáticassaberquéeslarecta,lacurva,la línea, lasuperficieparacomprenderacuántosrectosequivalen losángulos de un triángulo), sino que también —y a la inversa— laspropiedadescontribuyenenbuenapartealconocimientodelaesencia:pues si somos capaces de dar razón acerca de las propiedades—yaacercadetodasyaacercadelamayoría—talcomoaparecen,seremoscapaces también en tal caso de pronunciarnos con notable exactitudacercadelaentidad.Yesqueelprincipiodetodademostracióneslaesenciaydeahíqueatodaslucesresultenvacíasydialécticascuantasdefinicionesnollevanaparejadoelconocimientodelaspropiedadeso,cuandomenos,laposibilidaddeunaconjeturaadecuadaacercadelasmismas.

Las afecciones del alma, por su parte, presentan además ladificultaddesi todasellassontambiéncomunesalcuerpoqueposeealma o si, por el contrario, hay alguna que sea exclusiva del almamisma.Captarestoes,desde luego,necesario,peronada fácil.En lamayoría de los casos se puede observar cómo el alma no hace nipadecenadasinelcuerpo,porejemplo,encolerizarse,envalentonarse,apetecer, sentir en general. No obstante, el inteligir parece algoparticularmente exclusivo de ella; pero ni esto siquiera podrá tenerlugarsinelcuerposiesquesetratadeunciertotipodeimaginaciónodealgoquenosedasinimaginación.

Portanto,sihayalgúnactooafeccióndelalmaqueseaexclusivode ella, ella podría a su vez existir separada; pero si ninguno lepertenece con exclusividad, tampoco ella podrá estar separada, sinoque le ocurrirá igual que a la recta a la que, en tanto que recta,

15

20

25

30

403b

5

corresponden muchas propiedades—como la de ser tangente a unaesferadebronceenunpuntopormásquelarectaseparadanopuedallevaracabotalcontacto;yesqueesinseparabletodavezquesiempresedaenuncuerpo—.Delmismomodoparecequelasafeccionesdelalmasedanconelcuerpo:valor,dulzura,miedo,compasión,osadía,asícomolaalegría,elamoryelodio.Elcuerpo,desdeluego,resultaafectadoconjuntamenteentodosestoscasos.Loponedemanifiestoelhecho de que unas veces no se produce ira ni terror por más queconcurranafeccionesviolentasypalpablesmientrasqueotrasvecesseproduce la conmoción bajo el influjo de afecciones pequeñas eimperceptibles—porejemplo,cuandoelcuerposehallaexcitadoyenuna situación semejante a cuando uno se encuentra encolerizado—.Pero he aquí un caso más claro aún: cuando se experimentan lasafecciones propias del que está aterrorizado sin que esté presenteobjetoterroríficoalguno.Porconsiguiente,ysiestoesasí,estáclaroquelasafeccionessonformasinherentesalamateria.Demaneraquelas definiciones han de ser de este tipo: el encolerizarse es unmovimientode talcuerpoode talparteopotenciaproducidopor talcausacontalfin.Dedonderesultaquecorrespondealfísicoocuparsedelalma,biendetodaalmabiendeestaclasedealmaenconcreto.Porotraparte,elfísicoyeldialécticodefiniríandediferentemaneracadaunadeestasafecciones,porejemplo,quéeslaira:elunohablaríadeldeseodevenganzaodealgoporelestilo,mientraselotrohablaríadela ebullición de la sangre o del elemento caliente alrededor delcorazón.Elunodaríacuentadelamateriamientraselotrodaríacuentadelaformaespecíficaydeladefinición.Puesladefinicióneslaformaespecífica de cada cosa y su existencia implica que ha de darsenecesariamenteentaltipodemateria;deestamanera,ladefinicióndecasaseríaalgoasícomoqueesunrefugioparaimpedirladestrucciónproducida por los vientos, los calores y las lluvias. El uno habla depiedras, ladrillos y maderas mientras el otro habla de la formaespecíficaquesedaenéstosenfuncióndetalesfines.¿Cuáldeelloses,entonces,elfísico?¿Elquehablaacercadelamateriaignorandoladefiniciónoelquehablasolamentedeladefinición?¿Másbienelque

10

15

20

25

lohaceapartirdelounoylootro?¿Quépasa,pues,concadaunodeaquéllos?Que no hay nadie que se ocupe de las afeccionesque soninseparables de la materia, abstrayén-dolas de ésta: es más bien elfísico quien se ocupa de todas aquellas afecciones y acciones quecorrespondenataltipodecuerpoyataltipodemateria.Encuantoaaquellas afecciones que no son consideradas tales, su conocimientocorrespondeaotros:dealgunasseocupaelartesanosegúnloscasos,porejemplo,elcarpinterooelmédico;delasafeccionesinseparablesseocupa,asuvez,elmatemáticosibienabstractamenteyencuantoquenosonafeccionesde tal tipodecuerpo;elmetafísico, en fin, seocupadelasrealidadesqueexistenseparadasencuantotales[2].

Pero hemos de regresar al punto del cual ha arrancado estediscurso.Decíamosquelasafeccionesdelalmanosonseparablesdelamaterianaturaldelosanimalesenlamedidaenquelescorrespondetaltipodeafecciones—porejemplo,elvaloryelmiedo—yquesetratadeuncasodistintoaldelalíneaylasuperficie[3].

CapítulosegundoQue recoge y expone las doctrinas de otros filósofos en torno al conocimiento y almovimientocomorasgoscaracterísticosdelalma

Puestoqueestamosestudiandoelalmasehacenecesarioque—altiempo que recorremos las dificultades cuya solución habrá deencontrarse a medida que avancemos— recojamos las opiniones decuantospredecesoresafirmaronalgoacercadeella:deestemodonosserá posible retener lo que dijeron acertadamente así como tomarprecaucionesrespectodeaquelloquepuedanhaberdichosinacierto.Elcomienzode la investigación,porotraparte,consisteenproponeraquellas propiedades que de manera especialísima parecen

30

404a

5

10

15

20

corresponder al alma por naturaleza.Ahora bien, lo animado parecedistinguirse de lo inanimado principalmente por dos rasgos, elmovimientoylasensaciónyambascaracterizacionesacercadelalmason aproximadamente las que hemos recibido de nuestrospredecesores: algunos afirmaron, en efecto, que el alma esprimordialmente y de manera especialísima el elemento motor. Ycomo, por otra parte, pensaban que lo que no se mueve no puedemoveraotro,supusieronqueelalmaseencuentraentrelosseresquesemueven.DeahíqueDemócritoafirmequeelalmaesunciertotipodefuegooelementocaliente;siendoinfinitosennúmerolasfigurasylosátomos,concluyequelosdefiguraesféricasonfuegoyalmayloscomparaconlasmotasquehayensuspensiónenelaireyquesedejanverenlosrayosdeluzatravésdelasrendijas;afirmaqueelconjuntooriginarioformadoportodoslosátomosconstituyeloselementosdelaNaturalezaensu totalidad (Leucipopiensademanerasemejante);deellos, a su vez, los que tienen forma esférica son alma ya que talesfiguras son especialmente capaces de pasar a través de todo y demoverel restoestandoellasmismasenmovimiento:yesquepartendelsupuestodequeelalmaesaquelloqueprocuraelmovimientoalosanimales. De donde resulta también que la frontera del vivir seencuentra en la respiración; en efecto, cuando el medio ambientecontraealoscuerposempujandohaciaelexterioraquellasfigurasque—por no estar jamás en reposo— procuran a los animales elmovimiento,laayudavienedefueraalpenetrarotrassemejantesenelmomento de la respiración. Y es que estas últimas, contribuyendo arepelerlafuerzacontractoraycondensadora,impidenquesedispersenlasfigurasyapresentesenelinteriordelosanimales;éstos,asuvez,vivenhastatantosoncapacesderealizartaloperación.

Parece,porlodemás,queladoctrinaprocedentedelospitagóricosimplica elmismo razonamiento: efectivamente, algunos de ellos hanafirmadoqueelalmase identificacon lasmotasensuspensiónenelaire,sibienotroshanafirmadoqueesaquelloquemueveaéstas.Deéstas loafirmaronporquesepresentancontinuamenteenmovimientoaunquelaausenciadeaireseatotal.Alamismaposturavienenaparar

25

30

404b

5

10

15

tambiéncuantosafirmanqueelalmaesloquesemueveasímismo:esque todos ellos, a lo que parece, parten del supuesto de que elmovimientoeslomáspeculiardelalmayquesibientodaslasdemáscosas se mueven en virtud del alma, ella se mueve por sí misma;conclusiónéstaalaquelleganalnohaberobservadonadaquemuevasinqueestéasuvezenmovimiento.TambiénAnaxágoras,demanerasimilar, afirma que el alma es la que mueve —e igualmentequienquieraquehayaafirmadoqueelintelectopusoenmovimientoaluniverso—pormásquesuafirmaciónnoesexactamenteigualquelade Demócrito. Pues éste identificaba sin más alma e intelecto: laverdadeslaapariencia;deahíque,asujuicio,Homeroseexpresóconjusteza al decir que Héctor yacía con la mente sin sentido[4]. Norecurrealintelectocomopotenciarelativaalaverdad,sinoque,porelcontrario, sinonimiza alma e intelecto. Anaxágoras, por su parte, seexpresaconmenosclaridad:amenudodicequeelintelectoeslacausade la armoníay el orden,mientrasqueenotrasocasionesdicede élque es el alma, por ejemplo, cuando afirmaque se halla presente entodoslosanimales,grandesypequeños,noblesyvulgares.Noparece,sinembargo,queelintelectoentendidocomoprudenciasedéporigualentodoslosanimales,nisiquieraentodosloshombres.

Todosaquellosquesefijaronenelhechodequeelseranimadosemuevesupusieronqueelalmaeselmotorporexcelencia.Losquesehanfijado,sinembargo,enqueconoceypercibelosentesidentificanel alma con los principios: si ponen muchos, con todos ellos, y siponen uno sólo, con éste.Así, Empédocles establece que el alma secomponedetodosloselementosyque,además,cadaunodeellosesalmacuandodice:[5]

Vemos la tierracon la tierra, elaguaconelagua,eldivinoéterconeléter,conelfuegoelfuegodestructor,elamorconelamoryelodio,enfin,coneldañinoodio.

TambiénydelamismamaneraconstruyePlatónelalmaapartirdelos elementos en el Timeo[6] y es que, a su juicio, lo semejante se

20

25

30

405a

5

10

conocecon lo semejantey,porotraparte, las cosas se componendelosprincipios.Demanerasimilarseespecifica,asuvez,eneltratadodenominadoAcercadelaFilosofía[7],queelanimalensíderivadelaidea de Uno en sí y de la longitud, latitud y profundidad primeras,siendoelprocesoanálogoparatodolodemás.También,ysegúnotraversión,elintelectoesloUnomientrasquelacienciaeslaDiada:éstava,enefecto,deunpuntodepartidaúnicoaunaúnicaconclusión;elnúmerode la superficie es, a suvez, laopinióny el del sólido es lasensación:seafirma,pues,quelosnúmerosconstituyenlasideasensíylosprincipiosy,además,queprocedendeloselementosyqueciertascosassedisciernenconel intelecto,otrascon laciencia,otrascon laopiniónyotrasconlasensación.Estosnúmeros,porlodemás,sonlasideas de las cosas. Y puesto que el alma les parecía ser a la vezprincipio de movimiento y principio de conocimiento, algunosllevaronacabounasíntesisdeambosaspectos,afirmandoqueelalmaesnúmero que semueve a símismo.Discrepan, sin embargo, sobrecuálesycuántossonlosprincipios,especialmenteaquellosautoresqueponen principios corpóreos y aquellos otros que los ponenincorpóreos;deunosyotrosdiscrepan,asuvez,losqueproponenunamezcla estableciendo que los principios proceden de ambos tipos derealidad.Discrepan además en cuanto al número de losmismos: loshay, en efecto, que ponen uno sólomientras otros ponen varios.Deacuerdo con todas estas teorías dan cuenta del alma.Y no sin razónhansupuestoqueaquelloquemuevealaNaturalezahadecontarentrelos primeros principios. De ahí que algunos hayan opinado que erafuego: éste es, en efecto, el más ligero y más incorpóreo de loselementos,améndequesemueveymueveprimordial-mentetodaslasdemáscosas.

Demócrito,porsuparte,sehapronunciadoconmayoragudezaalexplicarelporquédecadaunadeestaspropiedades:almaeintelectoson lamisma cosa, algo que forma parte de los cuerpos primarios eindivisiblesyquemuevemercedalapequeñezdesuspartículasysufigura;explicacómodetodaslasfiguraslamejorparaelmovimientoes la esféricayqueasí sonel intelectoyel fuego.Anaxágoras, a su

15

20

25

30

405b

5

vez, parece afirmar que alma e intelecto son distintos —como yadijimosmásarriba—sibienrecurreaamboscomosisetrataradeunaúnica naturaleza por más que proponga especialmente al intelectocomoprincipiodetodaslascosas:afirmaalrespectoquesolamenteél—entrelosentes—essimple,sinmezclaypuro.Pero,aldecirqueelintelectoponetodoenmovimiento,atribuyealmismoprincipiotantoelconocercomoelmover.ParecequetambiénTales—ajuzgarporloquedeélserecuerda—supusoqueelalmaesunprincipiomotorsiesqueafirmóqueelimánposeealmapuestoquemuevealhierro.Porsuparte,Diógenes—asícomoalgunosotros—dijoqueelalmaesaire,por considerar que éste es no sólo lo más ligero, sino tambiénprincipio,razónporlacualelalmaconoceymueve:conoceencuantoqueesloprimeroydeélsederivanlasdemáscosas;esprincipiodemovimientoencuantoqueeslomásligero.Heráclitoafirmatambiénqueelprincipioesalmaenlamedidaenqueeslaexhalaciónapartirdelacualseconstituyetodolodemás;esademáslomásincorpóreoyseencuentra enperpetuo fluir; loqueestá enmovimiento, en fin, esconocidoporloqueestáenmovimiento.Tantoélcomolamayoríahanopinado que los entes se hallan en movimiento. Cercano a losanterioreses también,a loqueparece,elpuntodevistadeAlcmeónacercadelalma:efectivamente,dicedeellaqueesinmortalenvirtudde su semejanza con los seres inmortales, semejanza que le advieneporestarsiempreenmovimientopuestoquetodoslosseresdivinos—la luna, el sol, los astros y el firmamento entero— se encuentrantambiénsiempreenmovimientocontinuo.Entrelosdementalidadmástosca, en fin, algunos comoHipón llegarona afirmarque el almaesagua;suconvicciónderiva,alparecer,delhechodequeelsemendetodos los animales eshúmedo; este autor refuta, enefecto, a losquedicenqueelalmaessangre,replicandoqueelsemennoessangreysíes, sinembargo,elalmaprimera.Otros,comoCritias,hanafirmado,porelcontrario,queelalmaessangre,partiendodequelomáspropiodel alma es el sentir y esto le corresponde al alma en virtud de lanaturalezadelasangre.Todosloselementoshanencontrado,portanto,algúnpartidario,siexceptuamoslatierra;nadiesehapronunciadopor

10

15

20

25

30

éstaanoserquienhayaafirmadoqueel almaprovienede todos loselementososeidentificacontodosellos.

En resumidas cuentas, todos definen al alma por trescaracterísticas: movimiento, sensación e incorporeidad. Cada una deestascaracterísticasseremonta,asuvez,hastalosprincipios.Deahíque los que definen al alma por el conocimiento hagan de ella unelementooalgoderivadodeloselementoscoincidiendoentresíensusafirmacionesaexcepcióndeunodeellos[8]afirman,enefecto,quelosemejanteesconocidoporlosemejantey,puestoqueelalmaconocetodaslascosas,lahacencompuestadetodoslosprincipios.Portanto,todos aquellos que afirman que hay una única causa y un únicoelemento,establecen tambiénqueelalmaeseseúnicoelemento,porejemplo,elfuegooelaire;porelcontrario,aquellosqueafirmanquelos elementos son múltiples, hacen del alma también algo múltiple.Anaxágoraseselúnicoenafirmarqueelintelectoesimpasibleyquenada tiene en común con ninguna otra cosa: cómo y por qué causaconoce siendo de naturaleza tal, ni lo ha dicho ni se deduce conclaridad de sus afirmaciones. Por otra parte, aquellos que ponen lascontrariedades entre losprincipios construyenel almaapartir de loscontrarios,mientrasque losqueestablecencomoprincipioalgunodeloscontrarios—porejemplo,localienteolofríoocualquierotroporelestilo—establecen tambiénparalelamentequeelalmaessólounodeloscontrarios.Deahíquebusquenapoyoenlosnombres: losqueafirmanqueelalmaeslocalientepretendenquezên(vivir)derivadezeîn (hervir); los que afirman que el alma es lo frío pretenden quepsyché(alma)derivasudenominacióndepsychrón(frío)enrazóndelenfriamiento(katápsyxis)resultantedelarespiración.

Estassonlasdoctrinastransmitidasentornoalalmaasícomolascausasquehanmotivadoelqueestosautoresseexpresenalrespectodetalmanera.

406a

5

10

15

20

CapítuloterceroDondesecritica la teoríasegún lacualelalmasemueveporsíatendiéndosedemodomuyespecialalaversiónplatónicadelamisma

Analicemos,enprimer lugar, lo relativoalmovimientoyaque,abuen seguro, no sólo es falso que la entidad del alma sea tal cualafirman quienes dicen que es aquello que semueve a símismo—obienaquelloquetienelacapacidaddemoverseasímismo—,sinoqueademásesimposiblequeelmovimientosedéenelalma.Porloprontoyahaquedadoexplicadoconanterioridad[9]quenoesnecesarioqueloquemueveseencuentreasuvezenmovimiento.Peroesqueademásypuestoque todo lo que semuevepuedemoversededosmaneras—puede, en efecto, moverse ya por otro ya por sí: decimos que esmovidoporotrotodoaquelloquesemueveporencontrarsedentrodealgo que está enmovimiento, por ejemplo, losmarineros que, desdeluego, no se mueven de igual manera que el navío ya que éste semueve por sí y aquéllos por encontrarse dentro de algo que está enmovimiento.Estoresultaevidentesiseatiendealaspartesdelcuerpo:el movimiento propio de los pies (y, por tanto, también de loshombres)eslamarcha;ahorabien,talmovimientonoseda,ennuestrosupuesto,enlosmarineros—enfin,puestoquemoversesignificadoscosas distintas, veamos ahora en relación con el alma si es que semueveporsíyporsíparticipadelmovimiento.

Puesto que cuatro son las clases de movimiento —traslación,alteración, corrupción, crecimiento— el alma habrá de moverse oconformeaunadeellasoconformeavariasoconformeatodas.Porotra parte, si no es por accidente como se halla en movimiento, elmovimiento habrá de corresponderle por naturaleza; y si esto es así,entonces le corresponderá también por naturaleza el lugar, ya quetodoslostiposdemovimientoseñaladossedanenunlugar.Asípues,silaentidaddelalmaconsisteenmoverseasímisma,elmovimientonolecorresponderáporaccidente,comoleocurrealablancuraoaunaalturade tres codos: tambiénéstas estánciertamenteenmovimiento,peroporaccidente,yaqueloquerealmentesemueveeselcuerpoen

25

30

406b

5

10

que se encuentran; de ahí que no les corresponda un lugar. Por elcontrario, sí habrá un lugar para el alma, si es que participa pornaturaleza del movimiento. Más aún: si el alma está dotada de unmovimiento natural podrá sermovida también violentamente y si esmovida violentamente, estará dotada también de un movimientonatural[10].Ylomismoocurreasuvezconelreposoyaqueeltérminoad quem del movimiento natural de algo constituye el lugar en quereposa naturalmente, así como el término ad quem del movimientoviolentodealgoesel lugardondeviolentamentereposa.Ahorabien,de qué tipo serían losmovimientos y reposos violentos del alma esalgo que no resulta fácil de explicar ni siquiera para los que seempeñanenhacerdivagaciones.Másaún, si elalmasemuevehaciaarriba, será fuego; si hacia abajo, será tierra ya que éstos son losmovimientosde talescuerpos.Y lomismohadedecirse respectodelos movimientos intermedios. Otro argumento: puesto que el almaaparececomoaquelloquemuevealcuerpo,eslógicoqueproduzcaenélaquellosmovimientosconqueellaasuvezsemueve.Perosiestoes así, será verdadera también la afirmación inversa, a saber, que elmovimientoaqueestásometidoelcuerpoeselmismoqueaquelaqueestá sometida el alma. Ahora bien, el cuerpo está sometido almovimientodetraslación,luegoelalmasedesplazará—aligualqueelcuerpo—cambiandodeposiciónyaensutotalidadyaenalgunadesuspartes.Perosiestofueraposibleseríaigualmenteposiblequevolvieraaentrarenelcuerpodespuésdehabersalidodeél:dedonderesultaríaque losanimalespodrían resucitardespuésdemuertos.Por loquealmovimientoaccidentalserefiere,cabríaquefueraproducidoporotro:cabe,enefecto,queelanimalsea impulsadoviolentamente.Pero,encualquiercaso,unseralquecorrespondeentitativamentemoverseporsí mismo, no le corresponde ser movido por otro a no seraccidentalmente,delmismomodoqueloqueesbuenoporsíyparasínopuedeserloniporotroniparaotro.Suponiendoqueenrealidadsemueva, lomás apropiado sería decir que el alma esmovida por losobjetossensibles[11]. Por lo demás, si semueve a símisma es obvioqueestámoviéndosey,portanto,sitodomovimientoconsisteenque

15

20

25

30

407a

5

lo movido se aleje en cuanto tal, el alma se alejaría de su propiaentidad, suponiendo que no se mueva por accidente, sino que elmovimientopertenezcaporsíasumismaentidad.

Loshayinclusoqueafirmanqueelalmaimprimealcuerpoenquese encuentra los mismos movimientos con que ella se mueve: así,Demócrito, cuyas afirmaciones resultan bastante cercanas a las deFilipo el comediógrafo. Éste dice, en efecto, que Dédalo dotó demovimiento a la estatua demadera de Afrodita vertiendo sobre ellaplataviva.Demócrito,porsuparte,afirmaalgoparecidocuandodicequelosátomosesféricosarrastranymuevenalcuerpotodoporquesehallan enmovimiento, siéndoles imposible por naturaleza detenerse.Nosotros, por lo demás, preguntaríamos si son estosmismos átomoslosqueproducenelreposo:resultadifícilyhastaimposibleexplicardequémodo podrían producirlo. Aparte de que no parece que el almamueva al animal en absoluto de este modo, sino a través de ciertaeleccióneintelección.

Enestamismalínea,elTimeo[12]presentatambiénunaexplicacióndecarácterfísicosobrecómoelalmamuevealcuerpo:almoverseellamismamueve simultáneamente al cuerpo por estar ligada a él.Y esqueunavezqueestuvocompuestaapartirdeloselementosydivididaconforme a los números armónicos de manera que poseyerasensibilidad y armonía connaturales y el universo se desplazaraarmónicamente, (el demiurgo) curvó en forma de circunferencia latrayectoria rectilínea; además, tras dividir la unidad en doscircunferencias tangentesendospuntos,volvióadividirunadeellasen siete circunferencias, demanera que coincidieran las traslacionesdelfirmamentoylosmovimientosdelalma.

Pero,enprimer lugar,noescorrectoafirmarqueelalmaseaunamagnitud: evidentemente Platón da a entender que el alma delUniversoescomoeldenominadointelectoynocomoelalmasensitivaoapetitiva,yaqueelmovimientodeéstasnoesdetraslacióncircular.Pues bien, el intelecto es uno y continuo a la manera en que es laintelección;laintelección,asuvez,seidentificaconlasideasyéstasconstituyen una unidad de sucesión como el número y no como la

10

15

20

25

30

magnitud; luego el intelecto no tendrá tampoco este tipo de unidad,sinoqueocarecerádeparteso,encualquiercaso,noserácontinuoalamaneradeunamagnitud.

Además,siesmagnitud¿cómointeligirá?:¿todoéloenalgunadesuspartes?Setrataríaenestecasodeunaparteentendidabiencomomagnitudbiencomopunto—siesqueprocedellamartambiénparteaesteúltimo—.Si intelige,pues,enunpuntoesevidenteque—alseréstosinfinitos—nopodrárecorrerlosenabsoluto.Si,porelcontrario,intelige en una parte entendida como magnitud, inteligirá lo mismomúltiplesoinfinitasveces.Y,sinembargo,esobvioquepuedehacerlounasolavez.

Por otra parte, si basta con que tenga contacto con el objeto encualquiera de sus partes, ¿a qué viene el movimiento circular e,incluso, el tener en absoluto magnitud? Y si es necesario para queintelija que esté en contacto con el objeto en la totalidad de lacircunferencia,¿aquévieneelcontactoenlaspartes?Másaún,¿cómointeligirá lo divisible con lo indivisible o lo indivisible con lodivisible? Sin embargo, el intelecto ha de ser necesariamente elcírculo: elmovimiento del intelecto es, en efecto, la intelección, asícomo el movimiento del círculo es la revolución; por tanto, si laintelección es revolución, el intelecto habrá de ser el círculo cuyarevolucióneslaintelección.

Pero¿queinteligirásiempre?Hadeinteligirsiempre,desdeluego,toda vez que el movimiento circular es eterno. Ahora bien, lasintelecciones prácticas tienen límite—pues todas ellas tienen un findistintodesímismas—yencuantoalasinteleccionesteóricas,estánigualmente limitadas por sus enunciados. Todo enunciado es, enefecto, o definición o demostración: en cuanto a las demostraciones,no sólo parten de un principio, sino que además tienen de algunamanera su fin en el silogismoo en la conclusión; y si no tienen fin,desdeluegoquenoregresandenuevoalprincipio,sinoquesiguenunatrayectoriarectilíneaalavanzarasumiendosiempreuntérminomedioy un extremo; el movimiento circular, por el contrario, regresa denuevoalprincipio.Encuantoalasdefiniciones,todassonlimitadas.

407b

5

10

15

20

25

Másaún,silamismarevoluciónserepitemuchasveces,porfuerzainteligirá lomismomuchas veces. Y, sin embargo, la intelección seasemejaalaaccióndedetenerseyalreposomásquealmovimiento.Ylomismo pasa con el silogismo. Pero es que, además, lo que no esfácil,sinoviolento,nopuedeserfeliz.Ahorabien,sielmovimientonoconstituye su entidad, estaría en movimiento antinaturalmente.Además, y por otro lado, el estarmezclado conun cuerpo sin podersepararsedeélesalgoqueproducedolor: talunión,por tanto,haderesultarle odiosa si es que —como suele decirse y es parecer demuchos— esmejor para el intelecto el no estar unido a un cuerpo.Tambiénquedasinexplicar,enfin, lacausadequeel firmamentosedesplaceconmovimientocircular.Puesnilaentidaddelalmaescausadeestedesplazamientocircular—sinoquesemueveasíporaccidente—nitampocoeselcuerpolacausa:enúltimotérminoloseríaelalmaenvezdeél.Perotampocoseespecificaquesetratadealgomejor:y,sinembargo,Diosdebióhacerqueel alma semoviera circularmenteprecisamente por esto, porque es mejor para ella moverse que estarinmóvil,moverseasíquedecualquierotramanera.

Dejemosahoraaunladotalinvestigaciónpuestoqueesmásbienpropiadeotrotratado.Porlodemás,talteoría,asícomolamayorpartedelaspropuestasacercadelalma,adolecendelabsurdosiguiente:queuneneintroducenelalmaenuncuerpo,sinpreocuparsededefinirniel por qué ni lamanera de ser del cuerpo. Este punto, sin embargo,pareceineludible:puesunoactúayotropadece,unomueveyotroesmovido cuando tienen algo en común y estas relaciones mutuas noacontecenentreelementoscualesquieraalazar.Ellos,noobstante,seocupanexclusivamentededefinirquétipoderealidadeselalma,peronodefinennadaacercadelcuerpoquelarecibe,comosifueraposible—conforme a losmitos pitagóricos—que cualquier tipo de alma sealbergaraencualquiertipodecuerpo:parece,efectivamente,quecadacosa posee una forma y una estructura peculiares. En definitiva, seexpresancomoquiendijeraqueelartedelcarpinterosealbergaenlasflautas.Yesqueesnecesarioqueelarteutilicesusinstrumentosyelalmautilicesucuerpo.

30

408a

5

10

CapítulocuartoEn que se comienza rechazando la teoría del alma-armonía y se termina criticando ladoctrinaqueconcibealalmacomonúmeroautomotor

Entornoalalmasenosha transmitidoaúnotraopinióndignadecrédito para muchos y no inferior a cualquiera de las expuestas;opiniónque, por lodemás, hadado sus razones—comoquien rindecuentas—endiscusioneshabidasencomún[13].Loshay,enefecto,quedicenqueelalmaesunaarmoníapuestoque—añaden—laarmoníaes mezcla y combinación de contrarios y el cuerpo resulta de lacombinacióndecontrarios.

Pero,pormásque laarmoníaconsistaenunaciertaproporciónocombinacióndeelementos,noesposiblequeelalmaseanilounonilootro.Añádasequeelmovernoesunaactividadpropiadelaarmoníayque,sinembargo,todosselaatribuyenalalma—porasídecirlo—demodoprimordialísimo.Porotraparte,encajamejorconloshechosaplicar la palabra armonía a la salud y, en general, a las virtudescorporales que al alma: para comprobarlo sin lugar a dudas, bastaríaconintentaratribuirlasafeccionesyaccionesdelalmaacualquiertipodearmonía; abuen seguroque resultaría difícil encajarlas.Más aún,puesto que al utilizar la palabra armonía se suele aludir a dos cosasdistintas —de una parte y en sentido primario se aplica a lacombinaciónde aquellasmagnitudesque se dan en seres dotadosdemovimiento y posición, cuando encajan entre sí de talmodo que nodejan lugar a ningún elemento del mismo género; de otra parte yderivadamente,sealudealaproporcióndeloselementosenmezcla—nienunsentidonienotroescorrectoaplicariaalalma.Encuantoaconcebiraéstacomolacombinacióndelaspartesdelcuerpo,setratadealgoverdaderamentefácilderefutar:múltiplesymuyvariadasson,en efecto, las combinaciones de las partes; ¿cómo y de qué ha desuponerse, entonces, que son combinación el intelecto, la facultadsensitiva o la facultad desiderativa? Pero es que resulta igualmenteabsurdoidentificaralalmaconlaproporcióndelamezcla,dadoquelamezcladeloselementosnoguardalamismaproporciónenelcasode

15

20

25

30

408b

5

la carney en el casodel hueso.La consecuencia sería que se tienenmuchas almas por todo el cuerpo, puesto que todas las partesprovienendelamezcladeloselementosylaproporcióndelamezclaes,asuvez,armoníay,portanto,alma.

En cuanto a Empédocles, cabría pedirle una contestación a lassiguientes preguntas: puesto que afirma que cada una de las partesexisteconformeaciertaproporción,¿eselalma laproporciónomásbien algo que, siendo distinto de ella, se origina en los miembros?;además, ¿la amistad es causa de cualquier tipo de mezcla al azar osolamentedelamezclaconformealaproporción?;¿eslaamistad,enfin,laproporciónobienalgodistintoyapartedelaproporción?Estaopiniónllevaconsigociertamentedificultadesdeestetipo.

Perosielalmaesalgodistintodelamezcla,¿porquédesapareceal desaparecer lamezcla en que consiste la esencia de la carne o decualquierotrapartedelanimal?Además,sicadaunadelaspartesnoposeeunalma—yaqueelalmanoes laproporciónde lamezcla—,¿quées loque se corrompecuandoel almaabandona el cuerpo?Detodo lo dicho se desprende con evidencia que el alma ni puede serarmoníanisedesplazaenmovimientocircular.Noobstante,síqueesposible—comodecíamos[14]—quesemuevaporaccidenteytambiénquesemuevaasímismaenciertosentido:porejemplo,sielcuerpoenque el alma se encuentra está enmovimiento y este movimiento esproducido por ella; pero no es posible que se mueva localmente deninguna otra manera. De cualquier modo sería más razonablepreguntarse si el alma semueve a la vista de los siguientes hechos:solemosdecirqueelalmaseentristeceysealegra,seenvalentonayseatemorizay tambiénque seencoleriza, sienteydiscurre; ahorabien,todasestascosasparecensermovimientos, luegocabríaconcluirqueel alma se mueve. Esto último, sin embargo, no se siguenecesariamente. Pues pormás que entristecerse, alegrarse o discurrirsean fundamentalmente movimientos y que cada una de estasafeccionesconsistaenunser-movidoyquetalmovimiento,asuvez,seaproducidoporelalma—porejemploencolerizarseoatemorizarseconsisteenqueelcorazónsemuevedetalmanera,discurrirconsiste

10

15

20

25

30

enotrotanto,yarespectoaesteórgano,yarespectoacualquierotroy,en fin, algunas de estas afecciones acaecen en virtud deldesplazamiento de los órganos movidos, mientras otras acaecen envirtuddeunaalteracióndelosmismos(cuálesycómo,esotroasunto)— pues bien, afirmar, con todo y con eso, que es el alma quien seirrita,seríaalgoasícomoafirmarqueeselalmalaquetejeoedifica.Mejorsería,enrealidad,nodecirqueeselalmaquiensecompadece,aprende o discurre, sino el hombre en virtud del alma. Esto nosignifica,encualquiercaso,queelmovimientosedéenella,sinoqueunasveces terminaenellayotras seoriginaenella:porejemplo, lasensación se origina en los objetos correspondientesmientras que laevocación se origina en el alma y termina en los movimientos ovestigiosexistentesenlosórganossensoriales.

El intelecto, por su parte, parece ser —en su origen[15]— unaentidadindependienteyquenoestásometidaacorrupción.Alosumo,cabríaquesecorrompieraacausadeldebilitamientoqueacompañaala vejez, pero no es así, sino que sucede como con los órganossensoriales: y es que si un anciano pudiera disponer de un ojoapropiadovería,sinduda,igualqueunjoven.Demaneraquelavejezno consiste en que el alma sufra desperfecto alguno, sino en que losufra el cuerpo en que se encuentra, y lo mismo ocurre con laembriaguez y las enfermedades. La intelección y la contemplacióndecaen al corromperse algún otro órgano interno, pero el intelectomismo es impasible. Discurrir, amar u odiar no son, por lo demás,afeccionessuyas, sinodel sujetoque loposeeen tantoque loposee.Estaeslarazóndeque,alcorromperseéste,nirecuerdeniame:puesnoeranafeccionesdeaquél,sinodelconjuntoqueperece.Encuantoalintelecto,setratasindudadealgomásdivinoeimpasible.

De todo esto se desprende con claridad que no es posible que elalmasemueva;ahorabien,sinosemueveenabsoluto,esclaroquetampoco podrá moverse por sí misma. Por lo demás, de todas lasopinionesexpuestaslamásabsurda,conmucho,esdecirqueelalmaesnúmeroquesemueveasímismo.Quienesasípiensanhandecargarconconsecuencias imposibles:enprimer lugar, lasqueresultaríande

409a

5

10

15

20

25

que el alma se moviera; además, otras peculiaridades resultantes deconsiderarlacomonúmero.¿Cómosevaaentender,enefecto,queunaunidad semueva—por quién y de quémanera— si es indivisible eindiferenciada?Puessiesmotorymóvilhabrádeestardiferenciada.Más aún, puesto que se dice que una línea al moverse genera unasuperficie y un punto una línea, los movimientos de las unidadesconstituirántambiénlíneas,yaqueunpuntoesunaunidadqueocupaunaposiciónyelnúmerodelalma,asuvez,estáenunsitioyocupaunaposición.Másaún,alrestardeunnúmerocualquieraotronúmeroounaunidad,el resultadoesunnúmerodistinto;y, sinembargo, lasplantas —al igual que muchos animales— continúan viviendo aundespuésdedivididosyteniendo,alparecer,lamismaespeciedealma.Por otra parte, no parece que haya diferencia alguna entre hablar deunidades y de corpúsculos: pues si convertimos los corpúsculosesféricos de Demócrito en puntos, de manera que sólo quede lamagnitud, seguirá habiendo en ellos algo que mueve y algo que esmovidoexactamenteigualquelohayenelcontinuo:yesqueloqueacabamosdedecirsecumplenoporquehayaunadiferenciamayorencuanto al tamaño, sino porque se trata de unamagnitud.De ahí quenecesariamentehadehaberalgoquemuevaalasunidades(distintodeellas).Ahorabien,sielalmaeselelementomotorenelanimal,loserátambiénenelnúmero;dedonderesultaráqueelalmanoeselmotoryel móvil, sino exclusivamente el motor. Por otra parte, ¿cómo esposiblequeelalma(siendomotor)seaunaunidad?Desdeluegoquealguna diferencia habrá de tener respecto de las demás; pero ¿cuálpuede ser la diferencia en el casodeunpunto como tal apartede laposición?Porotraparte,sisuponemosquelasunidadesypuntosquecorrespondenalcuerposondistintasde lasdelalma, lasunidadesdeambosocuparánelmismolugar,yaquecadaunaocuparáellugardeun punto. Y si puede haber dos puntos en el mismo lugar, ¿quéimpedimento existirá para que pueda haber infinitos?: en efecto,aquellas cosas cuyo lugar es indivisible son también indivisibles.Suponiendo, por el contrario, que los puntos que corresponden alcuerpo constituyen el número del alma—o bien que el número del

30

409b

5

10

almaresultadelospuntosquecorrespondenalcuerpo—,¿porquénotienen alma todos los cuerpos?: en todos ellos, desde luego, parecehaber puntos y además infinitos. Por último, ¿cómova a ser posiblequelospuntosseseparenydesliguendeloscuerposcuandolaslíneasnosedisuelvenenpuntos?

CapituloquintoSe continúa y concluye la crítica de las distintas teorías acerca del alma y se atiendeextensamenteaaquéllasegúnlacualelalmaestáconstituidadeelementos

Dos son—como acabamos de señalar[16]— los absurdos en quedesembocaladoctrinaexpuesta:porunlado,vieneacoincidirconladequienesafirmanqueelalmaesuncuerposutil;porotrolado,caeenel absurdo peculiar de la doctrina de Demócrito según la cual elmovimiento es producido por el alma. En efecto: si el alma seencuentra en todo cuerpo dotado de sensibilidad y si ademássuponemos que el alma es un cuerpo, necesariamente habrá doscuerposenelmismolugar.Encuantoaaquéllosquedicenqueesunnúmero,obienhabrámúltiplespuntosenunúnicopuntoobientodocuerpotendráunalmasuponiendoqueéstanoseaunnúmerodiferenteydistintode lospuntosquepertenecenal cuerpo.Otraconsecuenciasería que el animal esmovido por un número; así—decíamos— escomoDemócritomuevealanimal:¿quémásda,enefecto,hablardeesferasdiminutasode unidades grandes o, en suma, de unidades enmovimiento, si encualquierade loscasos resultanecesariomoveralanimalabasedequeaquéllasesténenmovimiento?Asípues,quienespretendenjuntarmovimientoynúmeroenunmismoprincipiovienenapararaestasdificultadesyaotrasmuchasporelestilo;yesquenosólonoesposibleque tales rasgosconstituyan ladefiniciónesencial

15

20

25

30

410a

5

del alma, sino que ni siquiera pueden ser propiedades accidentalessuyas. Para ponerlo de manifiesto bastaría con intentar explicar lasafecciones y acciones del alma —por ejemplo, razonamientos,sensaciones,placeresydolores,etc.—apartirdesemejantedefinición.Comoyadijimosmásarriba[17], apartirde tales rasgosno resultaríafácilniadivinarlassiquiera.

Tresson,portanto,lasmanerasdedefinirelalmaquesenoshantransmitido: unos la definieron como el motor por antonomasiaprecisamentepormoverseasímisma;otros,comoelcuerpomássutilo más incorpóreo (acabamos de analizar qué dificultades ycontradiccionescomportanestasteorías);queda,porúltimo,examinarla definición según la cual el alma se constituye a partir de loselementos. Sus autores afirman que ha de ser tal para que puedapercibir sen-sorialmente los entes y conocer cada uno de ellos; peroinevitablemente se encuentran abocados a múltiples consecuenciaslógicamente insostenibles. Establecen, pues, que el alma conoce losemejanteconlosemejante(yafirmanacontinuaciónqueelalmaestáconstituida a partir de los elementos) como si con ello quedaragarantizadoqueelalmaseidentificacontodaslascosas.Ahorabien,los elementos no son las únicas cosas que conoce, sino que hayademás otras muchas o, mejor, son infinitas las cosas que estánconstituidasapartirdeellos.Sea,pues,queelalmaconoceypercibesensorialmente loselementosdequeestáconstituidacadacosa;pero¿con qué conocerá o percibirá sensorialmente el conjunto, porejemplo,quéesdiosoelhombreolacarneoelhuesoocualquierotrocompuesto? Y es que cada uno de éstos no está constituido porelementosamalgamadosdecualquiermanera, sinoconformeaciertaproporcióny combinación comoEmpédoclesmismo afirma respectodelhueso:[18]

Porsuparte la tierraagradecidaensusamplioscrisoles recibiódospartesdelasochodelaluminosaNestisycuatrodeHefesto.Yseformaronasílosblancoshuesos.

10

15

20

25

30

Denadasirve,pues,queloselementosesténenelalmasinoestánademáslasproporcionesylacombinación:cadaelementoconoceráasusemejante,peronadahabráqueconozcaalhuesooalhombre,anoserqueéstosesténtambiénenelalma.Porlodemás,nohacefaltanidecirquetalsupuestoesimposible:¿aquiénseleocurriría,enefecto,preguntarse si dentro del alma hay una piedra o un hombre? Y lomismoocurreconelbienyelnobien.Ydelmismomodoentodoslosdemáscasos.

Más aún: puesto que «ente» tienemúltiples acepciones—yaquepuede significar bien la realidad individual bien la cantidad o lacualidado cualquier otra de las categorías que hemosdistinguido—,¿estaráconstituidaelalmaapartirdetodasellasono?Noparece,encualquiercaso,queloselementosseancomunesatodasellas.¿Estará,pues, constituida solamente a partir de aquellos elementos que sonpropios de las entidades? ¿Cómo es, entonces, que conoce tambiéncada uno de los demás entes? ¿Dirán acaso que hay elementos yprincipios propios de cada género y que el alma está compuesta detodosellos?Entonceselalmaserácantidad,cualidadyentidad.Peroes imposible que, estando compuesta a partir de los elementos de lacantidad,seaentidadynocantidad.Aquienesafirmanqueelalmaestáconstituidadetodosloselementos,lessobrevienenestasdificultadesyotrasporel estilo.Por lodemás, resulta igualmenteabsurdoafirmar,porunlado,quelosemejantenopuedepadecerinflujodelosemejantey afirmar, por otro lado, que lo semejante percibe sensorialmente losemejanteyquelosemejanteconoceconlosemejante,paraterminarestableciendo que percibir sensorialmente —y también inteligir yconocer— consisten en padecer un cierto influjo y un ciertomovimiento.

Muchas son, por tanto, las dificultades y obstáculos que llevaconsigo afirmar —como Empédocles— que los distintos tipos deobjetosseconocenpormediodeloselementoscorporales,esdecir,alponerselosobjetosenrelaciónconalgosemejantequehayenelalma;una prueba más de ello es lo siguiente: que aquellas partes de loscuerpos de los animales que están constituidas exclusivamente de

410b

5

10

15

20

25

tierra —por ejemplo, los huesos, los tendones y los pelos— nopercibenobjetoalguno,nisiquieralossemejantespormásque,segúntal teoría,deberíanhacerlo.Másaún,acadaunode losprincipios lecorresponderá mayor cantidad de ignorancia que de conocimiento;cada elemento conocerá, en efecto, una cosa, perodesconoceráotrasmuchas, en realidad, todas las demás.A la doctrina de Empédocles,por suparte, leocurre ademásquedios resulta serelmás ignorante:sólo él, desde luego, desconoce uno de los elementos —el Odio—mientrasque losseresmortalesconocen todos,porestarconstituidosdetodosellos.Yengeneral,¿porquécausanotienenalmatodoslosentes,dadoquetodoloqueexisteobieneselementoobienprocededeuno,variosotodosloselementos?:porfuerzaconocerá,pues,uno,variosotodosloselementos.Cabríapreguntarsetambienquéesloquemantieneunidosloselementosdelalma:éstosson,enefecto,amododemateriay,portanto,aquelloquelosmantieneunidos—sealoquesea— es de rangomás elevado. Ahora bien, es imposible que hayanadamejor ni superior al alma ymás imposible aún que haya nadamejorosuperioralintelecto.Es,desdeluego,absolutamenterazonableque éste sea lo primigenio y soberano por naturaleza. No obstante,estosautoresafirmanqueloselementossonlosentesprimeros.

Por otra parte, tampoco hablan de todas las clases de alma, nicuantos afirman que está constituida a partir de los elementosbasándose en que conoce y percibe sensorialmente los entes, nicuantosladefinencomoelmotorporantonomasia.Enefecto,notodoslos seres dotados de sensibilidad son capaces además de producirmovimiento:esobvio,desdeluego,queciertosanimalessoninmóvilesen cuanto al lugar a pesar de que éste es, a lo que parece, el únicomovimientoconqueelalmamuevealanimal.Lamismaobjecióncabehacertambiénacuantosconstituyenelintelectoylafacultadsensitivaapartirdeloselementos:puesesobvioquelasplantasvivenapesardequenoparticipannidelmovimiento localnide la sensaciónyesigualmente obvio quemuchos animales carecen de razonamiento.Ypor más que se aceptaran estos extremos y se estableciera que elintelectoesunapartedelalma—eigualmentelafacultadsensitiva—

30

411a

5

10

15

20

ni siquieraen tal supuesto sehablaríaniconuniversalidadacercadetodaclasedealmaniensutotalidadacercadecualquieradeellas.Porlo demás, de estomismo está aquejada la doctrina contenida en losllamadosPoemasÓrficos[19] cuando en ellos se afirma que desde eluniversoexteriorpenetraelalma,alrespirar,arrastradaporlosvientos.Sinembargo,noesposiblequesucedaestoalasplantasnitampocoaciertos animales, puesto que no todos respiran. Pero este detalle lespasóporaltoalosautoresdetalconjetura.Porotraparte,auncuandoresultaranecesarioconstituirelalmaapartirdeloselementos,noseríaenabsolutonecesariohacerloapartirdetodos:cualquieradelaspartesde la contrariedad se basta para juzgarse a símismay a su opuesto.Conocemos,enefecto,pormediodelarectanosóloésta,sinotambiénlacurva,yaquelareglaesjuezparaambas.Lacurva,sinembargo,nojuzganidesímismanidelarecta.Otroshayademásqueafirmanqueel alma se halla mezclada con la totalidad del Universo, de dondeseguramente dedujo Tales que todo está lleno de dioses. Pero estaafirmación encierra ciertas dificultades: en efecto, ¿por qué razón elalmanoconstituyeunanimalcuandoestáenelaireoenelfuegoy,sinembargo,síloconstituyecuandoestáenloscuerposmixtos,apesardeque suele afirmarse que es más perfecta cuando está en aquéllos?Cabríapreguntarseademásporquérazónelalmaqueestáenelaireesmejor y más inmortal que la que se encuentra en los animales. Elabsurdoylaparadojaacompañan,porlodemás,aambosmiembrosdelaalternativa:puescalificardeanimalalfuegooalaireesdelomásparadójico y no calificarlos de animales, habiendo alma en ellos, esabsurdo.Deotro lado[20], estos autores parecen suponer que el almaresideenloselementosbasándoseenqueuntodoesespecíficamenteidénticoasuspartes;ypuestoque,endefinitiva,losanimalesresultananimados al recibir en sí el elemento correspondiente delmedioquelos rodea, se ven obligados a afirmar que el alma, universal, estambiénespecíficamenteidénticaasuspartes.Ahorabien,sisesuponeque el aire extraído del ambiente al respirar es específicamenteidénticoaéste,mientrasqueelalmaparticularnoesespecíficamenteidéntica a la universal, ocurrirá evidentemente que en el aire que se

25

30

411b

5

10

15

inspira se encontrará una parte del alma pero no otra. Con quenecesariamentesucederáqueobienelalmaeshomogéneaobiennosehallaencualquierpartedeltodo.

Delodicho,pues,sedesprendeconevidenciaquenielconocerlecorrespondealalmaporestarconstituidaapartirdeloselementosniresulta tampocoadecuadoniverdaderoafirmarquesemueve.Ahorabien, puesto que conocer, percibir sensorialmente y opinar son delalma,eigualmenteapetecer,quererylosdeseosengeneral;puestoqueademáselmovimientolocalsedaenlosanimalesenvirtuddelalma—eigualmenteeldesarrollo,lamadurezyelenvejecimiento—,¿cadauna de estas actividades corresponde a la totalidad del alma y, portanto,inteligimos,percibimossensorialmente,nosmovemos,hacemosy padecemos cada uno de estos procesos con toda ella o, por elcontrario, los distintos procesos corresponden a partes distintas delalma?Elvivir,¿sedasolamenteenunadeestaspartes,enmuchas,entodas, o tiene, incluso, alguna otra causa?Hay quienes dicen que elalma es divisible y que una parte intelige, otra apetece. ¿Qué es,entonces, lo quemantiene unida al alma si es que es divisible?No,desde luego, el cuerpo; más bien parece lo contrario, que el almamantieneunidoalcuerpo,puestoque,alalejarseella,éstesedisgregay destruye. Así pues, si es un principio distinto de ella lo que lamantiene unida, con mayor razón aún habrá que considerar que talprincipioeselalma;pero,asuvez,habríaquepreguntarsedenuevosital principio es uno omúltiple: si es uno, ¿por qué no va a ser unatambién directamente el alma?; y si es divisible, una vez más elrazonamiento irá en busca de aquello que lomantiene unido, con locual tendremosunprocesoal infinito.Cabríaademáspreguntarse,enrelación con las partes del alma, qué poder posee cada una de ellasrespectodelcuerpo,yaque,silatotalidaddelalmaeslaquemantieneunido a todo el cuerpo, conviene que, a su vez, cada una de ellasmantenga unida alguna parte del cuerpo. Esto, sin embargo, pareceimposible: es difícil incluso de imaginar qué parte —y cómo—correspondealintelectomantenerunida.

Deotrolado,saltaalavistaquelasplantasy,entrelosanimales,

20

25

30

ciertosinsectosvivenaúndespuésdehabersidodivididos,comosilostrozos poseyeran un alma idéntica específicamente ya que nonuméricamente:cadaunadelaspartestiene,enefecto,sensibilidadysemuevelocalmenteduranteunciertotiempo.Noesnadaextraño,porlo demás, que no continúen haciéndolo indefinidamente ya quecarecendeórganosconqueconservarsunaturaleza.Sinembargo,noesmenosciertoqueencadaunodelostrozossehallantodaslaspartesdelalmayquecadaunadeéstasesdelamismaespeciequelasdemásyqueelalmatotal,comosicadapartedelalmanofueraseparabledelasdemás,pormásqueelalmatodaseadivisible.Parece,además,queel principio existente en las plantas es un cierto tipo de alma: losanimales y las plantas, desde luego, solamente tienen en común esteprincipio.Principioque,además,sedaseparadodelprincipiosensitivosi bien ningún ser posee sensibilidad a no ser que posea tambiénaquél[21].

412a

5

10

LIBROSEGUNDO

CapítuloprimeroDonde se recurre a la doctrina expuesta en la Metafísica para definir al alma comoentidad—entiéndaseforma,esenciaydefinición—delviviente

Quedan explicadas ya las doctrinas transmitidas por nuestrospredecesores en torno al alma. Volvamos, pues, de nuevo desde elprincipio e intentemos definir qué es el alma y cuál podría ser sudefiniciónmásgeneral[22].

Solemosdecirqueunodelosgénerosdelosenteseslaentidadyqueéstapuedeserentendida,enprimerlugar,comomateria—aquelloque por sí no es algo determinado—, en segundo lugar, comoestructurayformaenvirtuddelacualpuededecirseyadelamateriaqueesalgodeterminadoy,entercerlugar,comoelcompuestodeunayotra.Porlodemás,lamateriaespotencia,mientrasquelaformaesentelequia.Ésta,asuvez,puedeentendersededosmaneras,segúnseacomolacienciaocomoelactodeteorizar.

Por otra parte y a lo que parece, entidades son de maneraprimordial los cuerpos y, entre ellos, los cuerpos naturales: éstosconstituyen,enefecto,losprincipiosdetodoslosdemás.Ahorabien,entreloscuerposnaturalesloshayquetienenvidayloshayquenola

15

20

25

412b

5

10

tienen;ysolemosllamarvidaalaautoalimentación,alcrecimientoyalenvejecimiento. De donde resulta que todo cuerpo natural queparticipade lavidaes entidad,peroentidadenel sentidodeentidadcompuesta.Ypuestoque se tratadeuncuerpode tal tipo—asaber,quetienevida—noesposiblequeelcuerposeaelalma:yesqueelcuerponoesdelascosasquesedicendeunsujeto,antesalcontrario,realizalafuncióndesujetoymateria.Luegoelalmaesnecesariamenteentidad en cuanto forma específica de un cuerpo natural que enpotenciatienevida.Ahorabien,laentidadesentelequia,luegoelalmaesentelequiadetalcuerpo.

Perolapalabra«entelequia»seentiendededosmaneras:una,enelsentido en que lo es la ciencia, y otra, en el sentido en que lo es elteorizar.Es,pues,evidentequeelalmaloescomolaciencia:yesqueteniendo alma se puede estar en sueño o en vigilia y la vigilia esanálogaalteorizarmientrasqueelsueñoesanálogoaposeerlacienciaynoejercitarla.Ahorabien,tratándosedelmismosujetolacienciaesanterior desde el punto de vista de la génesis, luego el alma es laentelequiaprimeradeuncuerponaturalqueenpotenciatienevida.Tales el caso de un organismo. También las partes de las plantas sonórganos, si bien absolutamente simples, por ejemplo, la hoja esenvolturadelpericarpioyelpericarpioloesdelfruto;lasraíces,asuvez, son análogas a la boca puesto que aquéllas y ésta absorben elalimento. Por tanto, si cabe enunciar algo en general acerca de todaclase de alma, habría que decir que es la entelequia primera de uncuerponaturalorganizado.Deahíademásquenoquepapreguntarsesiel alma y el cuerpo son una única realidad, como no cabe hacer talpregunta acerca de la cera y la figura y, en general, acerca de lamateria de cada cosa y aquello de que es materia. Pues si bien laspalabras«uno»y«ser»tienenmúltiplesacepciones,laentelequialoesensusentidomásprimordial.

Queda expuesto, por tanto, demanera general qué es el alma, asaber, laentidaddefinitoria,estoes, laesenciade tal tipodecuerpo.Supongamosqueun instrumentocualquiera—porejemplo,unhacha—fuerauncuerponatural:entalcasoel«serhacha»seríasuentidad

15

20

25

413a

5

10

y,portanto,sualma,yquitadaéstanoseríayaunhachaanoserdepalabra.Almargendenuestra suposición es realmente, sin embargo,unhacha:esqueelalmanoesesenciaydefinicióndeuncuerpodeeste tipo, sino de un cuerpo natural de tal cualidad que posee en símismoelprincipiodelmovimientoydelreposo.

Peroesnecesariotambiénconsiderar,enrelaciónconlasdistintaspartesdelcuerpo,loqueacabamosdedecir.Enefecto,sielojofueraun animal, su alma sería la vista. Esta es, desde luego, la entidaddefinitoria del ojo. El ojo, por su parte, es lamateria de la vista, demaneraque,quitadaésta,aquélnoseríaenabsolutounojoanoserdepalabra, como es el caso de un ojo esculpido en piedra o pintado.Procede además aplicar a la totalidad del cuerpo viviente lo que seaplicaalaspartesyaqueenlamismarelaciónenqueseencuentralaparte respecto de la parte se encuentra también la totalidad de lapotencia sensitiva respecto de la totalidad del cuerpo que poseesensibilidadcomotal.Ahorabien,loqueestáenpotenciadevivirnoeselcuerpoquehaechadofueraelalma,sinoaquelquelaposee.Elespermayelfruto,porsuparte,sontaltipodecuerpoenpotencia.Lavigilia esentelequiaa lamaneraenque lo sonel actodecortary lavisión;elalma,porelcontrario, loesa lamanerade lavistayde lapotencia del instrumento. El cuerpo, a su vez, es lo que está enpotencia.Yasícomoelojoeslapupilaylavista,enelotrocaso—yparalelamente— el animal es el alma y el cuerpo. Es perfectamenteclaroqueelalmanoesseparabledelcuerpoo,almenos,ciertaspartesde la misma si es que es por naturaleza divisible: en efecto, laentelequiadeciertaspartesdelalmapertenecealaspartesmismasdelcuerpo.Nadaseopone,sinembargo,aqueciertaspartesdeellaseanseparables al no ser entelequia de cuerpo alguno. Por lo demás, noquedaclarotodavíasielalmaesentelequiadelcuerpocomoloeselpilotodelnavío.

Elalmaqueda,pues,definidayesbozadaagrandesrasgosdeestamanera.

15

20

25

30

CapitulosegundoAbundase en la definición emprendida en el capítulo anterior enriqueciéndola con lateoríadepotenciayacto

Puestoqueaquelloqueensíesclaroymáscognoscible,desdeelpuntodevistadelarazón,sueleemergerpartiendodeloqueensíesoscuro peromás asequible[23], intentemos de nuevo, de acuerdo conesta práctica, continuar con nuestro estudio en torno al alma. Elenunciado definitorio no debe limitarse, desde luego, a poner demanifiesto un hecho —esto es lo que expresan la mayoría de lasdefiniciones—,sinoqueenélhadeofrecersetambiénypatentizarselacausa. Sin embargo, los enunciados de las definiciones suelen ser amaneradeconclusiones:porejemplo,¿quéeslacuadratura?—queunrectángulo equilátero sea equivalente a otro cuyos lados no seaniguales. Pero una definición tal no es sino el enunciado de unaconclusión. Por el contrario, aquel que dice que la cuadratura es elhallazgo de unamedia proporcional, ése sí que expone la causa delasunto.

Digamos,pues,tomandolainvestigacióndesdeelprincipio,queloanimado se distingue de lo inanimado por vivir. Y como la palabra«vivir»hacereferenciaamúltiplesoperaciones,cabedecirdealgoqueviveaunenelcasodequesolamente lecorrespondaalgunadeellas,porejemplo,intelecto,sensación,movimientoyreposolocales,améndel movimiento entendido como alimentación, envejecimiento ydesarrollo.Deahíqueopinemostambiénquetodaslasplantasviven.Salta a la vista, en efecto, que poseen en sí mismas la potencia yprincipio, en cuya virtud crecen y menguan según direccionescontrarias:todosaquellosseresquesealimentandemaneracontinuadayquesemantienenviviendoindefinidamentehastatantosoncapacesdeasimilarelalimento,nocrecen,desdeluego,haciaarribasincrecerhacia abajo, sinoque lohacenenunayotray todas lasdirecciones.Porlodemás,estaclasedevidapuededarsesinquesedenlasotras,mientras que las otras —en el caso de los vivientes sometidos acorrupción—nopuedendarsesinella.Estosehaceevidenteenelcaso

413b

5

10

15

20

25

delasplantasenlasque,efectivamente,nosedaningunaotrapotenciadelalma.Elvivir,portanto,pertenecealosvivientesenvirtuddeesteprincipio,mientrasqueelanimal loesprimariamenteenvirtudde lasensación:deahíqueaaquellosseresquenisemuevennicambiandelugar,peroposeensensación,losllamemosanimalesynosimplementevivientes.Porotraparte,laactividadsensorialmásprimitivaquesedaentodoslosanimaleseseltacto.Ydelamismamaneraquelafacultadnutritiva puede darse sin que se dé el tacto ni la totalidad de lasensación, también el tacto puede darse sin que se den las restantessensaciones.Yllamamosfacultadnutritivaaaquellapartedelalmadequeparticipaninclusolasplantas.Saltaalavistaquelosanimales,asuvez,poseentodoslasensacióndeltacto.Másadelantediremosporqué razón sucede así cada unode estos hechos. Por ahora baste condecir que el alma es el principio de todas estas facultades y que sedefineporellas:facultadnutritiva,sensitiva,discursivaymovimiento.Ahorabien,encuantoasicadaunadeestasfacultadesconstituyeunalmaobienunapartedelalmay,suponiendoquesetratedeunapartedelalma,siloesdetalmaneraqueresulteseparableúnicamenteenladefiniciónotambiénenlarealidad,noesdifícildiscernirloenelcasode algunas de ellas, si bien el caso de algunas otras entraña ciertadificultad. En efecto: así como ciertas plantas se observa quecontinúanviviendoaunqueselaspartaentrozosyéstosseencuentrenseparadosentresí,comosielalmapresenteenellasfuera—encadaplanta— una entelequia pero múltiple en potencia, así tambiénobservamosqueocurreconciertasdiferenciasdelalmatratándosedeinsectosquehansidodivididos:también,desdeluego,cadaunodelostrozosconservalasensaciónyelmovimientolocaly,conlasensación,laimaginaciónyeldeseo:puesallídondehaysensaciónhaytambiéndolor y placer, y donde hay éstos, hay además y necesariamenteapetito.Peropor loquehaceal intelectoya lapotenciaespeculativano está nada claro el asunto si bien parece tratarse de un génerodistinto de alma y que solamente él puede darse separado como loeternode locorruptible.Encuantoal restode laspartesdel alma sededuce claramente de lo anterior que no se dan separadas como

30

414a

5

10

15

20

algunospretenden[24].Que son distintas desde el punto de vista de la definición es, no

obstante, evidente: la esencia de la facultad de sentir difiere de laesenciadelafacultaddeopinardeigualmaneraquedifiereelsentiryelopinar;ylomismocadaunadelasdemásfacultadesmencionadas.Másaún,enciertosanimalessedantodasestasfacultadesmientrasenotros se dan algunas y en algunos una sola.Esto es lo quemarca ladiferenciaentrelosanimales(porquérazón,loveremosmásadelante)[25]. Algomuy parecido ocurre también con las sensaciones: ciertosanimaleslasposeentodas,otrosalgunasyotros,enfin,solamenteuna,lamásnecesaria,eltacto.

Puesbien,puestoquelaexpresión«aquelloporloquevivimosysentimos»tienedosacepciones—eigualmente laexpresión«aquellopor lo que sabemos»: solemos referirnos ya a la ciencia ya al alma,toda vez que decimos saber por una y otra; y lo mismo también laexpresión«aquelloporloquesanamos»:cabereferirseyaalasaludyaaciertapartedelcuerpooa todoél—tanto lacienciacomolasaludsonestructura,forma,definiciónyamaneradeactodelsujetoquelasrecibe —del que recibe la ciencia y del que recibe la saludrespectivamente—,yaque, segúnnuestraopinión, el actodel agentetienelugarenelpacienteafectadoporél;porelcontrario,elalmaesaquello por lo que vivimos, sentimos y razonamos primaria yradicalmente.Luegohabrádeserdefiniciónyformaespecífica,quenomateria y sujeto. En efecto: dado que, como ya hemos dicho, laentidad se entiende de tresmaneras—bien como forma, bien comomateria,biencomoelcompuestodeambas—yque,porlodemás,lamateriaespotenciamientrasquelaformaesentelequiaypuestoque,en fin, el compuesto de ambas es el ser animado, el cuerpo noconstituyelaentelequiadelalma,sinoque,alcontrario,éstaconstituyela entelequia de un cuerpo. Precisamente por esto están en lo ciertocuantosopinanqueelalmanisedasinuncuerponiesensímismauncuerpo.Cuerpo,desdeluego,noes,perosí,algodelcuerpo,ydeahíquesedéuncuerpoy,másprecisamente,enundeterminado tipodecuerpo: no como nuestros predecesores[26] que la endosaban en un

25

30

414b

5

cuerposinpreocuparsedematizarenabsolutoenquécuerpoydequécualidad, a pesar de que ninguna observaciónmuestra que cualquiercosa al azar pueda recibir al azar cualquier cosa. Resulta ser así,además,pordefinición:puesencadacasolaentelequiaseproduceenelsujetoqueestáenpotenciay,portanto,enlamateriaadecuada.Asípues,detodoestosededuceconevidenciaqueelalmaesentelequiayformadeaquelsujetoquetienelaposibilidaddeconvertirseenunserdetaltipo.

CapítuloterceroDecómoserelacionanentresílasdistintasfacultadesdelalmayqueéstahadedefinirseatravésdeaquéllas

Encuantoalasantedichaspotenciasdelalma,enciertosvivientesse dan todas —como decíamos[27]—mientras que en otros se danalgunasyenalgunos,enfin,unasola.Yllamábamospotenciasa lasfacultadesnutritiva,sensitiva,desiderativa,motoraydiscursiva.Enlasplantassedasolamentelafacultadnutritiva,mientrasqueenelrestodelosvivientessedanosóloésta,sinotambiénlasensitiva.Porotraparte, al darse la sensitiva seda también en ellos ladesiderativa.Enefecto: el apetito, los impulsos y la voluntad son tres clases dedeseo[28]; ahorabien, todos losanimalesposeenunaalmenosde lassensaciones,el tacto,yenel sujetoenqueseda la sensaciónsedantambiénelplaceryeldolor—loplacenteroylodoloroso—,luegosisedanestosprocesos,sedatambiénelapetito,yaqueéstenoessinoel deseo de lo placentero. De otro lado, los animales poseen lasensacióndelalimento,yaquelasensacióndelalimentonoessinoeltacto: todos los animales, en efecto, se alimentan de lo seco y de lohúmedo,delocalienteydelofríoyeltactoesprecisamenteelsentido

10

15

20

25

30

415a

que percibe todo esto. Las otras cualidades las percibe el tacto sóloaccidentalmente:yesqueennadacontribuyenalaalimentaciónnielsonidonielcolornielolor.Elsabor,sinembargo,constituyeunadelascualidadestáctiles.Elhambreylasedsonapetitos:elhambre,delosecoycaliente;lased,delofríoyhúmedo;elsabor,enfin,esalgoasí como el regusto de estas cualidades.Más adelante se dilucidarátodo esto[29]. Baste por ahora con decir que aquellos vivientes queposeen tactoposeen tambiéndeseo.Por loquese refierea siposeenademásimaginación,noestáclaroymásadelanteseanalizará[30].Porlo demás, hay animales a los que además de estas facultades lescorresponde también la del movimiento local; a otros, en fin, lescorrespondeademáslafacultaddiscursivayelintelecto:taleselcasode los hombres y de cualquier otro ser semejante o más excelso,suponiendoquelohaya.

Es,por tanto, evidenteque ladefinicióndealmaposee lamismaunidadqueladefinicióndefigura,yaquenienelcasodeéstaexistefigura alguna aparte del triángulo y cuantas a éste suceden, ni en elcasodeaquéllaexistealmaalgunafueradelasantedichas.Esposible,pues,unadefinicióncomúndefiguraqueseadaptea todasperoqueno será propia de ninguna en particular. Y lomismo ocurre con lasalmasenumeradas.Deahíqueresulteridículo—enestecasocomoenotros—buscarunadefinicióncomún,quenoserádefiniciónpropiadeninguno de los entes, en vez de atenerse a la especie propia eindivisible[31],dejandodeladodefinicionesdetal tipo.Porlodemás,lasituaciónesprácticamentelamismaencuantoserefierealalmayalas figuras: y es que siempre en el término siguiente de la serie seencuentra potencial-mente el anterior, tanto en el caso de las figurascomoenelcasodelosseresanimados,porejemplo,eltriánguloestácontenidoenelcuadriláteroylafacultadvegetativaestácontenidaenla sensitiva.Luego en relación con cadaunode los vivientes deberáinvestigarsecuáleselalmapropiadecadaunodeellos,porejemplo,cuálesladelaplantaycuálesladelhombreoladelafiera.Ydeberáademásexaminarseporquérazónseencuentranescalonadasdelmododescrito[32].Sinquesedélafacultadnutritivanoseda,desdeluego,la

5

10

15

20

sensitiva, si bien la nutritiva se da separada de la sensitiva en lasplantas. Igualmente, sin el tacto no se da ninguna de las restantessensaciones, mientras que el tacto sí que se da sin que se den lasdemás: así, muchos animales carecen de vista, de oído y de olfato.Además, entre los animales dotados de sensibilidad unos tienenmovimiento local y otros no lo tienen. Muy pocos poseen, en fin,razonamiento y pensamiento discursivo. Entre los seres sometidos acorrupción, los que poseen razonamiento poseen también las demásfacultades, mientras que no todos los que poseen cualquiera de lasotraspotenciasposeenademásrazonamiento,sinoquealgunoscareceninclusodeimaginación,mientrasotrosvivengraciasexclusivamenteaésta[33].Encuantoalintelectoteórico,esotroasunto[34].Esevidente,pues, que la explicación de cada una de estas facultades constituyetambiénlaexplicaciónmásadecuadaacercadelalma.

CapítulocuartoEnqueAristótelesanalizalafacultadnutritivaintercalandoenesteanálisisunaampliaeinteresantedigresiónsobreelalmacomocausa

Si se pretende realizar una investigación en torno a estasfacultades, esnecesariocaptardesdeelprincipioquéescadaunadeellas,paradeestamanerapasardespuésasuspropiedades,etc.Perosihadedecirsequéescadaunadeellas,porejemplo,quéeslafacultadintelectivaolasensitivaolanutritiva,antesaúnhabrádedefinirsequéesinteligirosentir:losactosyaccionesson,enefecto,anterioresalaspotenciasdesdeelpuntodevistade ladefinición[35]. Pero si esto esasí,antesaúnquelosactoshabrándequedardefinidossusobjetos;poreste motivo habría, pues, que tratar primero acerca de éstos, porejemplo,acercadelalimento,losensibleylointeligible.Estoaclarado,

25

415b

5

10

15

20

hablaremosenprimer lugaracercade lanutricióny lageneraciónyaqueelalmanutritivaseda—ademásdeenlosanimales—enelrestode los vivientes y constituye la potencia primera y más común delalma; en virtud de ella en todos los vivientes se da el vivir y obrassuyas son el engendrar y el alimentarse. Y es que para todos losvivientesquesonperfectos[36]—esdecir, losquenisonincompletosnitienengeneraciónespontánea—lamásnaturaldelasobrasconsisteen hacer otro viviente semejante a sí mismos —si se trata de unanimal,otroanimal,ysisetratadeunaplanta,otraplanta—conelfinde participar de lo eterno y lo divino en la medida en que les esposible: todos los seres, desde luego, aspiran a ello y con tal finrealizancuantasaccionesrealizannaturalmente—lapalabra«fin»,porlo demás, tiene dos sentidos: objetivo y subjetivo—. Ahora bien,puesto que les resulta imposible participar de lo eterno y divino atravésdeunaexistenciaininterrumpida,yaqueningúnsersometidoacorrupción puede permanecer siendo elmismo en su individualidad,cadaunoparticipaenlamedidaenqueleesposible,unosmásyotrosmenos;yloquepervivenoesélmismo,sinootroindividuosemejanteaél,unonoennúmero,sinoenespecie.

Porotraparte,elalmaescausayprincipiodelcuerpoviviente.Ypor más que las palabras «causa» y «principio» tengan múltiplesacepciones, el alma es causa por igual según las tres acepcionesdefinidas:ellaes,enefecto,causaencuantoprincipiodelmovimientomismo, en cuanto fin y en cuanto entidad de los cuerpos animados.Queloesencuantoentidad,esevidente:laentidadeslacausadelserparatodaslascosas;ahorabien,elseresparalosvivienteselviviryelalmaessucausayprincipio.Améndequelaentelequiaeslaformadeloqueestáenpotencia.Esevidentequeelalmaestambiéncausaencuanto fin.LaNaturaleza—al igual que el intelecto—obra siempreporunfinyestefinconstituyesuperfección[37].Puesbien,éstenoesotroqueelalmaenelcasodelosanimalesdeacuerdoconelmododeobrar de la Naturaleza. Todos los cuerpos naturales, en efecto, sonórganosdelalmatantolosdelosanimalescomolosdelasplantas:loquedemuestraquesufineselalma.Lapalabra«fin»,por lodemás,

25

416a

5

10

15

20

tienedossentidos,objetivoysubjetivo.Porúltimo,elalmaconstituyetambiénelprincipioprimerodelmovimientolocal,sibientalpotencianosedaentodoslosvivientes.Tambiénlaalteraciónyelcrecimientoexisten en virtud del alma. En cuanto a la sensación, parece ser unciertotipodealteraciónyningúnserquenoparticipedelalmaposeesensaciones. Lo mismo ocurre en el caso del crecimiento y delenvejecimiento:quenadaenvejecenicrecenaturalmenteanoserquesealimenteynada,asuvez,sealimentaanoserqueparticipedelavida. Por cierto que Empédocles no atinó en la explicación de esteproceso al afirmar que las plantas crecen hacia abajo al crecer lasraícesporque talesel lugaralquenaturalmentesemueve la tierrayhacia arribaporque este es el lugar al quenaturalmente semueve elfuego.Nointerpretaacertadamenteel«arriba»yel«abajo»,yaqueelarribayelabajonosonlomismoniparacadaunodelosseresniparaeluniversocomoconjunto;antesalcontrario,loqueeslacabezaparalos animales eso son las raíces para las plantas, si es que hemos deconsideraridénticosporsusfuncionesaórganosquesondiversos[38].Peroademás,¿quées loquemantieneunidosal fuegoya la tierraapesardequesemuevenensentidoopuesto?Puessedisgregaríananoserquehayaalgoqueloimpida.Perosilohay,esoseráelalma,causadelmovimientoydelanutrición.

Otrosopinanquelanaturalezadelfuegoes,sinmás,lacausadelanutriciónydelcrecimientopuestoque,aloqueseobserva,eselúnicoentre todosloscuerposoelementosquesenutreycrece.Deahíquealguienpuedaopinarquetambiénesélelquerealizatalfunciónenlasplantasyanimales.Sinembargo, es encierto sentidoconcausa,perono causa sinmás: ésta esmás bien el alma. Pues el crecimiento delfuegonotienelímite,entantoduraelcombustible,mientrasquetodoslosseresnaturalmenteconstituidos tienenun límiteyunaproporciónencuantoasu tamañoycrecimiento.Ahorabien,estaconfiguracióncorresponde al alma y no al fuego, a la forma más bien que a lamateria.

Peropuestoquelamismapotenciadelalmaesalaveznutritivaygenerativa,esnecesariohablarprimeroacercade lanutriciónyaque

25

30

35

416b

5

10

porestafunciónsedefinefrentealasdemáspotencias.Parece,porlodemás, que lo contrario constituye el alimento de lo contrario, bienentendidoquenoesasíenelcasodetodosloscontrarios,sinoeneldeaquellosquenosólosegeneranunoapartirdelotro,sinoqueademássehacencrecerrecíprocamente:yesquemuchoscontrariostienensugénesis uno a partir del otro, pero no todos poseen contidad; porejemplo, la salud que se genera a partir de la enfermedad. Esmanifiesto, por otra parte, que ni siquiera todos los contrarios queposeencantidadsealimentanrecíprocamentedelmismomodo,puessibien el agua es alimentodel fuego, el fuegoa suvezno alimenta alagua.Parece,pues,queloscontrariossonrespectivamentealimentoyalimentado primordialmente en el caso de los cuerpos simples. Elasunto, con todo, encierra una dificultad. Algunos opinan que losemejantesealimentaycrececonlosemejante,mientrasque—comodijimos— otros opinan a la inversa, es decir, que lo contrario sealimenta con lo contrario; éstos se apoyan en que lo semejante nopuede ser afectado por la acción de lo semejante y, sin embargo, elalimento cambia al ser digerido y el cambio en todos los casos seproducehaciaeltérminocontrarioointermedio.Másaún,elalimentopadeceunaciertaafecciónporpartedelquesealimentamientrasqueéste no resulta afectado por el alimento, del mismo modo que elartesanonoesafectadoporlamateria,perosíéstaporél;elartesanosolamentecambiaencuantopasadelainactividadalaactividad.Porlodemás,lacontroversiadependedequéseentiendeporalimento,silo que se incorpora al principio o lo que se incorpora al final de ladigestión.Siestantolounocomolootro—enuncasoaúnsindigeriry en el otro caso ya digerido— cabría hablar de alimento en ambossentidos:así,pues,enlamedidaenqueelalimentoestáaúnsindigerir,lo contrario se alimentade lo contrario,mientrasque, encuantoqueestá ya digerido, lo semejante se alimenta de lo semejante.Con queresulta evidente que las afirmaciones de unos y otros son a la vezacertadasyerróneasenciertosentido.Ypuestoquenadasealimentaanoserqueparticipedelavida,loalimentadoseráelcuerpoanimadoen tanto que animado: el alimento, pues, guarda relación —y no

15

20

25

30

accidental—conelseranimado.Porotraparte,enelalimentohayquedistinguirdospoderes,eldenutriryeldehacercrecer:deunaparte,elalimento hace crecer, en la medida en que el ser animado poseecantidad, y de otra, alimenta en la medida en que es individuo yentidad: el alimento, en efecto, conserva la entidad y ésta pervivegracias a él en lamedidaenque se alimenta.El alimentó es, en fin,principio de la generación, no del viviente que se alimenta, sino deotrosemejanteaéste,puestoquelaentidaddeésteexisteyaynadaseengendra —sólo se conserva— a sí mismo. Luego el principio delalmaalquecorresponden tales funciones seráunapotenciacapazdeconservarelsujetoquelaposeeencuantotal,mientrasqueelalimentoes, por su parte, aquello que la dispone a actuar; de ahí que un serprivado de alimento no pueda continuar existiendo. Y puesto queintervienentresfactores—loalimentado,aquelloconquesealimentay el principio alimentador— el principio alimentador es el almaprimera,loalimentadoeselcuerpoquelaposeey,porúltimo,aquellocon que se alimenta es el alimento. Y como lo correcto es, por lodemás,poneracadacosaunnombrederivadodesufinyelfinenestecasoesengendrarotrosersemejante,elalmaprimeraseráelprincipiogeneradordeotrosersemejante.Porúltimo,laexpresión«aquelloconque se alimenta», puede entenderse de dos maneras lo mismo que«aquelloconquesegobiernaunbarco»;lamanoyelgobernalle,éstequemueveyesmovido,aquéllaquemueveúnicamente.Ahorabien,todo alimento ha de encerrar necesariamente la posibilidad de serdigerido, siendo lo caliente el factor que realiza la digestión.De ahíque todo ser animado posea calor vital. Queda, pues, expuesto enlíneasgeneralesquéeslaalimentación.Noobstante,habrándehacerseulterioresaclaracionesentornoaellaenlostratadospertinentes[39].

35

417a

5

10

15

20

CapítuloquintoSe analizan en él las diversas acepciones de términos como «potencia», «padecer» y«alteración»ysedelimitaelsentidoexactoconelquehandeutilizarseenrelaciónconelconocimientosensible

Hechasyaestasprecisiones,tratemosengeneraldetodasensación.Pues bien, la sensación—como ya se dijo— tiene lugar cuando elsujetoesmovidoypadeceunaafección:parecetratarse,enefecto,deun cierto tipo de alteración. Hay quienes añaden que lo semejantepadecebajoelinflujodelosemejante:enquémedidaesestoposibleoimposiblelohemosdichoyaeneltratadogeneralEntornoalhaceryal padecer[40]. Está, por lo demás, el problema de por qué no haypercepciónsensibledelosórganossensorialesmismosyporquééstosnodan lugar a sensación alguna en ausencia de objetos exteriores, apesar de que en ellos hay fuego, tierra y los demás elementos queconstituyenelobjetodelasensación,yaporsí,yaporlascualidadesque lesacompañan.Esobvioal respectoque la facultadsensitivanoestá en acto, sino solamente en potencia. De ahí que le ocurra lomismoquealcombustible,quenosequemaporsísolosinelconcursodel carburante; en caso contrario, se quemaría a sí mismo y noprecisaría en absoluto de algo que fuera fuego en acto. Así pues,puestoquelapalabra«sentir»solemosutilizarlacondosacepciones—solemos,enefecto,decirque«ve»yque«oye»todoaquélquepuedeveryoíraunqueacasoestédurmiendo,ytambiénlodecimosdelqueestá actualmenteviendoyoyendo—habráquedistinguir igualmenteen lapalabra«sensación»dosacepciones[41], launaenpotenciay laotra en acto. Y lo mismo «sentir», ya sea en potencia, ya en acto.Comencemos,pues,hablandocomosipadecer,sermovidoyestarenactofueranlomismo:desdeluego,elmovimientoconstituyetambiénuncierto tipodeacto, sibien imperfecto, comoquedódichoenotrolugar[42].Porotraparte,todoslosserespadecenysonmovidosporunagente que está en acto. De ahí que—como dijimos[43]— en ciertomodopadecenbajoelinflujodelosemejanteyenciertomodobajoelinflujodelodesemejante:padece,enefecto,lodesemejantepero,una

25

30

417b

5

10

vezafectado,resultayasemejante.Pero es necesario precisar aúnmás lo relativo a la potencia y la

entelequia, ya que hasta el momento venimos hablando de ella sinmatizar[44].Enefecto,seessabiodetresmaneras.Enprimerlugar,enelsentidoenquecabedecirdeunhombregenéricamentequeessabio:encuantoqueelhombrepertenecealconjuntodeaquellosseresqueson sabios y poseen saber; en segundo lugar, en el sentido en quellamamos sabio al que domina la gramática. Uno y otro están enpotencia, pero no de la misma manera, sino que el uno lo está encuanto género apropiado y materia, mientras que el otro lo está encuanto que puede ejercitar el saber cuando quiera, a no ser que seinterpongaalgúnobstáculoexterior.En tercer lugarvieneelqueestáya actualmente ejercitando el saber y sabe —en su sentido másgenuino— que «esto es una A». Los dos primeros, por tanto, sonsabios en potencia, si bien esta potencia la actualizan de diferentemanera:aquél,sufriendolaalteracióncorrespondientealaprendizajeypasandoreiteradamentedeunestadoasucontrario;éste,porsuparte,cuando de poseer la sensación o la gramática sin ejercitarlas pasa aejercitarlas. Pero es que tampoco «padecer» significa siempre lomismo, sinoque en algunos casos se trata deunadestrucciónpor laacción del contrario, mientras que en otros casos es más bien laconservacióndeloqueestáenpotenciaporlaaccióndeloqueestáenentelequia,siendolounoylootrosemejantesentresí—enlamedidaen que esta semejanza corresponde a la relación existente entrepotencia y entelequia—. En efecto, el que posee el saber pasa aejercitarlo,locualonoesenabsolutounaalteración—puestoquesetratadeunprocesohaciasímismoyhacialaentelequia—oconstituyeotrogénerode alteración.De ahí queno sea correcto afirmar que elque piensa sufre una alteración cuando piensa, como tampoco cabedecirquequienedificasufrealteraciónalgunaaledificar.Asípues,elobjetoquellevahastalaentelequiaaquienestáenpotenciadeinteligirypensarnopuede,enrigor,decirseque«enseña»,sinoquehabráqueutilizarotrapalabra.Yencuantoalque,estandoenpotencia,aprendey adquiere una ciencia bajo el influjo de otro que está en acto y le

15

20

25

30

418a

5

enseña, tampoco puede decirse —como queda explicado— quepadezca o, en caso contrario, habrá que distinguir dos tipos dealteración,launaconsistenteenuncambiohaciaestadospasivosydeprivación,laotrahaciaunestadoactivo,haciasuactividadnatural.

Elprimercambiodelserdotadodesensibilidadseproducebajolaaccióndelprogenitor,demaneraque,unavezengendrado,poseeyaelsentircomoelqueposeeunaciencia.Consiguientemente,lasensaciónen acto ha de considerarse análoga al acto de ejercitar la ciencia, sibien entre uno y otro existe una diferencia: en el caso de aquél losagentes del acto —lo visible, lo audible y el resto de los objetossensibles—sonexteriores.Lacausadeelloestribaenquemientraslasensación en acto es de objetos individuales, la ciencia es deuniversalesyéstosseencuentranenciertomodoenelalmamisma.Deahí que sea posible inteligir en sí mismo a voluntad, pero no seaposible percibir sensitivamente en sí mismo, ya que es necesaria lapresencia del objeto sensible. Con las ciencias que se ocupan deobjetos sensibles ocurre lomismo y por lamisma razón: porque losobjetos sensibles forman parte de las realidades exteriores eindividuales. Pero ocasión habrá más adelante de hacer precisionesulteriores en torno a estas cuestiones[45]. Por el momento quedeseñaladoquenosiendosimplelaexpresión«enpotencia»,sinoqueenunsentidoescomosidijéramosqueunniñoestáenpotenciadedirigirun ejército, y en otro sentido es como si dijéramos lomismo de unadulto,lafacultadsensitivaloesdeestasegundamanera.Ahorabien,puestoquenohaypalabrasdistintasparaexpresarestadiferenciaentreambos tipos de potencia y ya está suficientemente aclarado que sondistintas y cómo lo son, no queda más remedio que servirse de lasexpresiones«padecer»y«seralterado»como términosmásprecisos.Por lo demás y como queda dicho[46], la facultad sensitiva es enpotencia,talcomolosensibleesyaenentelequia.Padececiertamenteentantonoessemejantepero,unavezafectada,seasimilaalobjetoyestalcualél.

10

15

20

25

CapítulosextoDequéycuálessonlosobjetossensiblespropios,comunesyporaccidente

Sipasamosahoraaestudiarcadaunodelossentidos,seráprecisocomenzarhablandoacercadelosobjetossensibles.«Sensible»sedicedetresclasesdeobjetos,dosdeloscualesdiremosquesonsensiblesporsí,mientrasqueelterceroloesporaccidente.Delosdosprimeros,asuvez,unoespropiodecadasensaciónyelotroescomúnatodas.Llamo, por lo demás, «propio» a aquel objeto que no puede serpercibidoporningunaotrasensaciónyentornoalcualnoesposiblesufrirerror,porejemplo,lavisióndelcolor,laaudicióndelsonidoylagustacióndelsabor.Eltacto,porsuparte,abarcamúltiplescualidadesdiferentes.Encualquiercaso,cadasentidodiscierneacercadeestetipode sensibles y no sufre error sobre si se trata de un color o de unsonido, si bien puede equivocarse acerca de qué es o dónde está elobjeto coloreado, qué es o dónde está el objeto sonoro. Talescualidades,portanto,sedicequesonpropiasdecadasentidomientrassedicequesoncomuneselmovimiento,lainmovilidad,elnúmero,lafigurayeltamaño,yaqueéstasnosonpropiasdeningunasensaciónen particular, sino comunes a todas. El movimien to, en efecto, esperceptibletantoaltactocomoalavista.Sehabla,enfin,de«sensibleporaccidente»cuando,porejemplo,estoblancoeselhijodeDiares.Que«eselhijodeDiares»sepercibeporaccidente,enlamedidaenquealoblancoestáasociadoaccidentalmenteestoquesepercibe.Deahí tambiénque el que lo percibenopadezca en cuanto tal afecciónalguna bajo el influjo del sensible por accidente. Por último y enrelacióncon lossensiblesporsí, los sensiblesporexcelenciason lospropios ya que en función de ellos está naturalmente constituida laentidaddecadasentido.

30

418b

5

10

15

CapituloséptimoAcercadelavisiónyquépapeldesempeñanenellaelcolor,laluz,elmediotransparenteyelórganosensorial

Lovisible,pues,eselobjetodelavista[47].Visiblees,asuvez,elcolor así como otro objeto que carece de nombre, si bien cabedescribirlopormediodeunafrase[48];encualquiercasoquedaráclaroaqué aludimos, especialmentepor lo quevendrá a continuación.Lovisiblees,portanto,elcolor.Éste,asuvez,esloquerecubreatodasaquellascosasquesonvisiblesporsí—«porsí»nosignificaenestecasoque lavisibilidad formepartedesudefinición, sinoqueposeenen sí mismas la causa de su visibilidad—. Todo color es un agentecapaz de poner en movimiento a lo transparente en acto y en estoconsistesunaturaleza.Heahíporquéelcolornoesvisiblesinohayluz,mientras que, a la luz, cualquier color de cualquier cosa resultavisible.Habráqueempezar,portanto,diciendoquéeslaluz.

Hay, pues, algo que es transparente. Y llamo «transparente» aaquello que es visible si bien—por decirlo en una palabra— no esvisibleporsí,sinoenvirtuddeuncolorajenoaél.Talessonelaire,elaguaymultituddesólidos:nosontransparentes,enefecto,nientantoque agua ni en tanto que aire, sino porque en ellos se da una ciertanaturaleza,lamismaquesedaenelcuerpoeternosituadoenlaregiónmás alta del firmamento. La luz, a su vez, es el acto de esto, de lotransparenteentantoquetransparente.Porelcontrario,enloscuerpostransparentesenpotenciasedalaoscuridad.Laluzes,pues,comoelcolordelotransparentecuandolotransparenteestáenentelequiabajola acción del fuego o de un agente similar al cuerpo situado en laregiónsuperiordelfirmamento:yesquelapropiedadinherenteaésteesunaylamismaqueladelfuego.Quedadicho,portanto,quéeslotransparente y que es la luz, y cómo ésta no es ni fuego ni cuerpoalgunoniefluviodecuerpoalguno—yaqueenestecasoseríatambiénun cuerpo—, sino la presencia del fuego o cualquier otro agentesimilarenlotransparente,todavezqueesimposiblequedoscuerposocupensimultáneamenteelmismolugar.Parece,además,quelaluzes

20

25

30

419a

5

10

locontrariodelaoscuridad;ahorabien,laoscuridadeslaprivacióndeuna disposición tal en lo transparente, luego evidentemente supresenciaeslaluz.YhancometidounerrorEmpédoclesyquienquieraque con él haya afirmado que la presencia de la luz se produce aldesplazarse ésta y situarse en unmomento dado entre la Tierra y lacapacelestequelarodea,sibientalmovimientonospasainadvertido.Tal afirmación, desde luego, no concuerda ni con la verdad delrazonamientoniconlaevidenciadeloshechos:yesquecabríaquesudesplazamiento nos pasara inadvertido tratándose de una distanciapequeña; pero que de oriente a occidente nos pase inadvertidoconstituye,enverdad,unasuposicióncolosal.

Loquerecibeelcoloresloincoloro,loquerecibeelsonidoesloinsonoro. Incoloro es, por lo demás, tanto lo transparente como loinvisible o bien a duras penas visible, por ejemplo, lo oscuro. Estoúltimo no es sino lo transparente pero no cuando es transparente enacto,sinocuandoloesenpotencia:esquelamismanaturalezaesunasvecesoscuridadyotrasluz.

Por otra parte, no todo lo que se ve es visible a la luz, sinosolamente el color característico de cada cosa: ciertas cosas, desdeluego,nosevenalaluz,y,sinembargo,producensensacionesenlaoscuridad,porejemplo,todasaquéllasqueaparecenígneasybrillantes—nohayennuestralenguauntérminoúnicoparadesignarlas—comosonloshongos,elastaylascabezas,escamasyojosdelospeces.Sinembargo,nosepercibeelcolorcaracterísticodeningunadeellas.Porqué razón se ven tales cosas, es otro asunto. Por elmomento quedeclaro,almenos,queloquesevealaluzeselcolor,ydeahíqueéstenoseveasinohayluz:laesenciadelcolor,enefecto,consisteenserel agente que pone en movimiento a lo transparente en acto y laentelequiadelotransparentees,asuvez,laluz.Unapruebaevidentede ello es que si colocamos cualquier cosa que tenga colordirectamente sobre el órgano mismo de la vista, no se ve. Elfuncionamiento adecuado, por el contrario, consiste en que el colorponga en movimiento lo transparente—por ejemplo, el aire— y elórganosensorialsea,asuvez,movidoporésteúltimoconqueestáen

15

20

25

30

35

419b

contacto. No se expresa acertadamente Demócrito en este puntocuandoopinaquesiseprodujeraelvacíoentreelórganoyelobjeto,severíahastaelmásmínimodetalle,hastaunahormigaqueestuvieraen el cielo. Esto es, desde luego, imposible. En efecto, la visión seproducecuandoelórganosensorialpadeceunaciertaafección;ahorabien,esimposiblequepadezcainflujoalgunobajolaaccióndelcolorpercibido,luegohadeserbajolaaccióndeunagenteintermedio;porfuerzahadehaber,pues,algointermedioy,portanto,hechoelvacío,nosólonoseveráhastaelmásmínimodetalle,sinoquenoseveráenabsoluto.Quedadichoyaporquécausaelcolorseveúnicamentealaluz.Porelcontrario,elfuegosevetantoalaluzcomoenlaoscuridadyhadeserasíporfuerza,yaquelotransparentesehacetransparenteprecisamentebajosuinflujo.Lodichovaletambien,porlodemás,enrelaciónconelsonidoyelolor.Enefecto,siestánencontactoconelórgano sensorial, en ninguno de ellos se da la sensacióncorrespondiente;másbienocurrequeporlaaccióndeloloryelsonidoseponeenmovimientoelmedioque,asuvez,poneenmovimientoalórganorespectivo,mientrasquesisecolocaalobjetosonorouolorosodirectamente sobre el órgano sensorial, no se producirá sensaciónalguna.Ylomismopasaconeltactoyelgustosibiennoaparececonevidenciaalaobservación:másadelantequedaráclaroelporqué[49].Porlodemás,elmedioenelcasodelossonidoseselaireyenelcasodelolorcarecedenombrepeculiar:setratadeunaciertaafecciónquesedapor igual en el airey en el agua, y esta afecciónque seda enamboselementosesalobjetoolorosoloquelotransparenteesalcolor;laobservaciónmuestra,enefecto,que losanimalesacuáticosposeentambiénel sentidodelolfato.Por suparte, elhombre—al igualquetodoslosanimalesterrestresquerespiran—nopuedeoleranoserquerespire.Lacausaenrelacióncontodoestoseráexpuestatambiénmásadelante[50].

5

10

15

20

25

CapitulooctavoQueseocupadeloídoasícomodelsonidoengeneralydelavozenparticular

Comencemos haciendo ahora algunas distinciones en torno alsonidoyalaaudición.Elsonidopuedeentendersededosmaneras,enactoy enpotencia.De ciertas cosasdecimosque carecende sonido,por ejemplo, la esponja y la lana; de otras cosas—por ejemplo, elbroncey losobjetosdurosy lisos—decimosquesí lo tienenporquepueden sonar, es decir, pueden producir un sonido en acto en aquelmedioqueseencuentraentreellasmismasyeloído.Elsonidoenactoessiempreproducidoporalgo,contraalgoyenalgo[51].Elagentees,desdeluego,ungolpeydeahílaimposibilidaddequeseproduzcaunsonido si hay solamente una cosa, ya que el cuerpo que golpea y elgolpeadohandeserdistintos:luegoloquesuena,suenacontraalgo.Elgolpe,asuvez,noseproduceanoserquehayaundesplazamiento.Como acabamos de decir, el sonido no es el golpe de cualesquieraobjetos; la lana,enefecto,noproducesonidoalgunopormásque lagolpee,perosí loproducenelbronceytodasuertedeobjetoslisosyhuecos:elbronce,porser liso,y losobjetoshuecosporqueenvirtuddelarepercusiónproducenreiteradosgolpesademásdelprimeroalnopoderescaparelairepuestoenmovimiento.Añadiremosqueseoyeenel aire y también en el agua, pero menos. El agente principal delsonidonoes,sinembargo,nielairenielagua,sinoqueesprecisoqueobjetos duros se golpeenmutuamente y golpeen el aire. Esto últimosucedecuandoelairesemantienesindisgregarseal recibirelgolpe.De ahí que suene cuando se le golpea con rapidez y violencia: esnecesarioqueelmovimientodelquegolpeaalaireseamásrápidoquela disgregación de éste, algo así como si se intentara machacar unmontónounconjuntodegranosdearenaquesemovieraconrapidez.Encuanto al eco, seproduceal ser repelido comounapelota el aireexteriorporelairededentroquesemantienecompactoacausadelacavidadquelolimitayloimpidedisgregarse.Porlodemás,pareceserquesiempreseproduceecoaunquenoseanítido.Conelsonido,pues,sucede comocon la luz: también la luz se refleja siempre—encaso

30

35

420a

5

10

15

contrario no se produciría claridad por todas partes, sino que habríaoscuridad fuera de la zona soleada—pero no siempre con lamismaintensidadconqueesreflejadaporelagua,elbronceocualquierotroobjetopulido:enestecasollegainclusoaproducirsombra,fenómenopor el cual solemos caracterizar a la luz. El vacío, por su parte, esconsideradoconaciertocomoelagenteprincipaldeloír:vacíopareceser,enefecto,elaireyésteeselquehaceoírcuando,compactoysinperdersuunidad,seponeenmovimiento.Noobstanteyprecisámentepor carecer de cohesión, el aire no resuena, a no ser que el objetogolpeadosealiso,encuyocasoelairepermanececompactograciasalasuperficiedeaquél,yaquelasuperficiedeunobjetolisoesuna.Es,pues, sonoro todoobjetocapazdeponerenmovimientounconjuntodeairequeseextiendaconcontinuidadhastaeloído.Eloído,porsuparte,estánaturalmenteadaptadoalaire[52]yprecisamenteporqueestáinmersoenelaire,almoverseeldefuerasemueveeldedentro.Heaquí por qué el animal nooyepor todas las partes de su cuerpo, asícomotampocoleentraelairepor todaspartes,yaqueelórganoqueactúa comocentromotoryque está animadono tiene airepor todaspartes. El aire es de por sí insonoro por ser fácilmente disgregable,perocuandose le impidedisgregarse,sumovimientoseconvierteensonido.Encuantoalairequehayen losoídos,estáencerradoconelfin de que permanezca inmóvil, de manera que pueda percibir conexactitudtodaslasvariedadesdelmovimiento.Heaquílacausadequeoigamos también dentro del agua: que ésta no penetra hasta el airecongénitomismo,nisiquierapenetraenelinteriordelaorejagraciasallaberinto;sisucedeestoúltimo,noseoye,asícomotampocoenelcasodeque lamembranasufrauna lesión,casoanálogoacuandoselesionalapielquerecubrelapupila.Porlodemás,unindiciodesiseoyeonoesque laoreja rezumbepermanentementecomouncuerno,yaqueelaireencerradoenlasorejasestácontinuamenteanimadodeunmovimientopeculiar:elsonido,sinembargo,noesalgosuyo,sinoforáneo.Ylagentedicequeoímosconalgo«vacíoyquerezumba»,precisamente porque oímos con un órgano que contiene unadeterminadacantidaddeaire.

20

25

30

420b

5

10

¿Qué es lo que suena, el objeto que golpea o el golpeado?Másbienunoyotroaunquededistintamanera:elsonidoes,enefecto,elmovimiento de algo capaz demoverse en la forma en que lo hacenaquellosobjetosque,alhacerloschocar,rebotanenunasuperficielisa.Yahaquedadoaclaradoquenotodoobjetoquegolpeayesgolpeadosuena, por ejemplo, si una aguja choca con otra aguja; antes alcontrario,esprecisoqueelobjetogolpeadosealisoparaquereboteyvibreelaireenbloque.

En cuanto a las diferencias entre los sonidos, se ponen demanifiestoenelsonidoenacto:yesque,delamismamaneraquenosevenloscoloressinohayluz,tampocosepuedenpercibirloagudoylogravesinohaysonido.

«Agudo» y «grave» son palabras que proceden por metáfora apartir de las cualidades tactiles: lo agudo, efectivamente, mueve elórganomuchoenpocotiempo,mientrasque lograve lomuevepocoenmucho tiempo.Ynoesque loagudosea rápidoy lograve lento,sinoqueladiferenciadecualidadentreelmovimientodelounoydelootroeselresultadodesurapidezysulentitudrespectivamente[53].Alo que parece, guardan una cierta analogía con el modo en que loagudoyloobtusoactúansobreeltacto:loagudoescomosipincharamientras que lo obtuso es como si empujara precisamente porqueaquello mueve en poco tiempo y esto en mucho; y de ahí queaccidentalmente lounoresulteser rápidoy lootro lento.Enrelacióncon el sonido basten, pues, estas precisiones. La voz es un tipo desonido exclusivo del ser animado: ningún ser inanimado, por tanto,emitevozsibienporanalogíasedicequeemitenvoz,porejemplo,laflauta,laliraytodosaquellosseresinanimadoscuyossonidosposeenlongitudes varias, tono y articulación: la voz, desde luego, pareceimplicartodoesto.

Porotraparte,muchos animalesnoposeenvoz,por ejemplo, losque carecen de sangre y —entre los sanguíneos— los peces. Y eslógicoqueasísea todavezqueelsonidoesunmovimientodelaire.Por lodemás,aquellospecesdequesedicequeposeenvoz—comolosdelríoAqueloo—selimitanaproducirsonidosconlasbranquiaso

15

20

25

30

421a

5

concualquierotraparteporelestilo.La voz, por el contrario, es un sonido producido por un animal

peronoconunapartecualquieradelcuerpo.Ahorabien,puestoquetodosonidotienelugarcuandoalgogolpeasobrealgoyenalgoyestoúltimo es el aire, lo lógico es que solamente emitan voz aquellosanimalesquerecibenaireensuinterior.YesquelaNaturalezasesirvedelaireinspiradoparaunadobleactividad,lomismoquesesirvedelalenguaparagustaryparahablar,ysibienelgustoesalgonecesario—ydeahíquesedéenlamayoríadelosanimales—,laposibilidaddeexpresarse no tiene otra finalidad que la perfección; pues bien, delmismo modo la Naturaleza se sirve del aire, no sólo con vistas aregular la temperatura interior como algo necesario —el motivo seexpondrá en otra parte—[54], sino también con vistas a la voz, demaneraqueseañadaunaperfecciónalque laposee.Elórganode larespiración es, a su vez, la laringe, cuyo funcionamiento está alservicio de otra parte, a saber, el pulmón: precisamente en virtud deeste órgano los animales terrestres poseenmás calor que los demás.Ahora bien, es la zona que rodea al corazón la que de maneraprimordial necesita de la respiración. De ahí que sea imprescindiblequeelairepenetrealser inspirado.Enconclusión, lavozeselgolpedelaireinspirado,porlaaccióndelalmaresidenteenestaspartesdelcuerpo, contra lo que se denomina tráquea. Y, como ya dijimos, notodosonidodeunanimalesvoz—cabe,enefecto,producir sonidosconlalenguaasícomotosiendo—,sinoquehadesernecesariamenteun ser animado el que produzca el golpe sonoro y éste ha de estarasociadoaalgunarepresentación,puestoquelavozesunsonidoqueposeesignificaciónynosimplemente,comolatos,elsonidodelaireinspirado.Porlodemás,lavozseemitealhacerquegolpeecontralatráquea el aire contenido en ella sirviéndose al efecto del inspirado.Pruebadeelloesquenialinspirarnialrespirarsepuedeemitirvoz,sino solamente cuando se retiene el aire, ya que, reteniéndolo, seimprimen con él los movimientos correspondientes. Resultaigualmenteclaroporqué lospecescarecendevoz:porqueno tienenlaringe.Ynotienenesteórgano,asuvez,porquenirespirannireciben

10

15

20

25

elaireensuinterior.Porquérazón,esotroasunto[55].

CapítulonovenoQue se dedica al estudio del olor y del olfato y también de su diferente manera defuncionarenlosanimalesquerespiranyenlospeces

Por lo que se refiere al olfato y al objeto oloroso, definirlos conprecisión resulta más difícil que en el caso de los sentidos yaexpuestos:enquéconsisteelolornoestátanclaro,desdeluego,comoloestáelsonido,laluzoelcolor.Lacausadeelloestriba,asuvez,enquetalsentidocareceennosotrosdeprecisiónyesinferiorenagudezaal de muchos animales. El hombre, en efecto, capta torpemente losoloresynopercibeobjetoalgunoolorosoanosercondoloroplacer,pruebadequeelórganosensorialcarecedeagudeza.Esprobablequelos animales de ojos duros se hallen afectados de una deficienciaanálogaencuantoalmododepercibirloscolores,siéndolesimposibledistinguirlasdiferenciascromáticasanoserporlaconfianzaotemorque les infunden: tal es elmodo enquepercibe los olores el génerohumano. Parece existir, por otra parte, cierta analogía entre estesentidoyelgusto,asícomoentrelasdistintasespeciesdesaboresydeolores,sibienelgustoposeeennosotrosmayoragudezaprecisamenteportratarsedeunciertotipodetacto,yserésteelsentidomásagudoqueposeeelhombre:puessibienesinferioramuchosanimalesenlosrestantes sentidos, sin embargo es capaz de percibir por medio deltactoconmuchamásprecisiónqueelrestodelosanimales.Ydeahíqueseaelmásinteligentedelosanimales.Pruebadeelloesqueenelgénerohumanoloshaypornaturalezamejorypeordotadosenfuncióndeesteórganosensorialynoenfuncióndeningúnotro:losdecarnedurasonpornaturalezamaldotadosintelectualmentemientrasquelos

30

421b

5

10

15

20

decarneblandasonbiendotados.Elolor,comoelsabor,puedeser tambiéndulceyamargo.Por lo

demás, ciertas cosas poseen el olor y el sabor correlativos—quierodecir, por ejemplo, olor dulce y sabor dulce— mientras otras losposeen contrarios. De la misma manera, un olor puede ser tambiénpicante, áspero, ácido o untuoso. En cualquier caso y precisamenteporque—comodecíamos—losoloresnosecaptancon tantanitidezcomolossabores,aquélloshanrecibidosudenominacióndeéstosenvirtuddelasemejanzadesusobjetos:eldulceeselolordelazafránylamiel, elpicante es eldel tomilloyotras cosaspor el estilo.Ydelmismomodoocurreconlosrestantesolores.Porotraparte,concadauno de los sentidos pasa como con el oído: éste tiene por objeto loaudible y lo inaudible, aquél lo visible y lo invisible y el olfato looloroso y lo inodoro. Inodoro es tanto lo que carece en absoluto deolor como aquello que lo tiene tenue o imperceptible. Y de modoanálogoseutilizalapalabra«insípido».

Tambiénlaolfaciónserealizaatravésdeunmedio,seaésteelaireo el agua. Todos los indicios son, desde luego, de que los animalesacuáticos—tanto si son sanguíneos comosino lo son—percibenelolorlomismoqueaquelloscuyomedioeselaire:algunosdeellos,enefecto, vienen desde lejos al encuentro de la comida atraídos por elolor. Esto plantea evidentemente un problema, si partimos de quetodoslosanimalespercibenlosoloresdelamismamaneraydadoqueelhombrehuelecuandoaspiramientrasquecuandodejadeaspirar—bien porque expulse o retenga el aire— no huele ni de lejos ni decerca,nisiquieracolocandoelobjetodirectamentesobrelanarizensuparte interior —que el objeto no se perciba si está colocadodirectamente sobre el órgano sensorial es algo común a todos losanimales;quenosepercibaanosercuandoseaspiraes,sinembargo,algopeculiardeloshombres;esevidenteporexperiencia—.Detodoesto resultaría que los animales no sanguíneos —puesto que norespiran—handeposeeralgúnsentidodistintodelosyaenunciados.Loque,porotraparte,esimposible,siesqueenrealidadpercibenelolor, ya que el sentido de lo oloroso—tanto si es bien como si es

25

30

422a

5

10

maloliente—esprecisamenteelolfato[56].Améndequeespatentealaobservacióncómoestosanimalessondestruidosporlosmismosoloresfuertesqueelhombre,porejemplo,eldelasfalto,eldelazufre,etc.Loque implicanecesariamentequeperciben losoloresaunquenoseaalrespirar. Parece, en cualquier caso, que este órgano sensorial esdiferenteenelcasodelhombreyeneldelosdemásanimales,deigualmaneraquelosojosdelhombresondiferentesdelosdelosanimalesde ojos duros: aquéllos tienen los párpados como protección y amanera de cubierta, de modo que no pueden ver a no ser que losmuevan y levanten; los animales de ojos duros, por el contrario, notienen nada análogo, sino que ven directamente lo que hay en lotransparente.Paralelamenteyaligualqueelojo,loshayquetienenaldescubierto el órgano olfativo, mientras que en los animales querespiranesteórganotieneunacubiertaquesedescubreal inspirar,aldilatarse las venas y los poros. He aquí por qué los animales querespiran no perciben olores cuando están sumergidos en un mediohúmedo: porque únicamente huelen cuando aspiran y no es posiblehacerestoúltimoestandoenunmediohúmedo.Eloloresdelosecoasícomoelsaboresdelohúmedo;elórganoolfativoes,porsuparte,secoenpotencia.

CapítulodécimoQueseocupaenestudiarelsentidodelgustoysuobjetopropio,elsabor

Logustableesunaciertaclasedetangible[57].Heahílarazónporla cual no es posible percibirlo a través de un cuerpo extrañointerpuesto: tampocoesestoposibleenelcasodel tacto.Además,elcuerpo que posee sabor, es decir, lo gustable, se da en un elemento

15

20

25

30

422b

húmedocomoensumateriay lohúmedo,asuvez,esalgotangible.Dedonde resulta que, devivir sumergidos en agua, percibiríamos lodulcediluidoenellaperonoatravésdelaguacomomedio,sinoporhallarsediluidoenellacomocuandodeunabebidasetrata.Elcolor,por el contrario, no se percibe de esta manera —porque se hallemezclado—nitampocoenformadeefluvios.Paraelsabornohay,portanto,medioalguno.Ahorabien,deigualmaneraquelovisibleeselcolor, lo gustable es el sabor. Por lo demás, un objeto carente dehumedad no produce la sensación de sabor, sino que ha de poseerhumedadyaenactoyaenpotenciacomo,porejemplo,losalado,queesalavezfácilmentesolubleycolaboraalasalivacióndelalengua.Yasícomolavistatieneporobjetonosólolovisibleyloinvisible—laoscuridad es invisible pero es también la vista quien la discierne—,sino además lo deslumbrante—que también es invisible aunque demaneradistintaquelaoscuridad—,eloídotieneporobjetonosóloelsonido y el silencio, audible aquél e inaudible éste, sino también elsonidoexcesivo:ésteesaloídocomolodeslumbrantealavistayaqueel sonido excesivo y violento resulta en cierto modo tan inaudiblecomoeltenue;téngaseencuentaque«invisible»sedicenosólodeloque es totalmente invisible—«imposible» se dice en este sentido enrelaciónconotros temas—, sino tambiénde aquelloque, aun siendonaturalmentevisible,no seveo sevemal; enesteúltimosentido sedice(de lagolondrina)«queno tienepies»y(deciertas frutas)«quenotienenhueso»[58].

De modo análogo, el gusto tiene como objeto lo gustable y loinsípido,estoúltimo,bienqueposeaunsabormínimoeimperceptible,bienqueseadestructordelgusto.Elorigendeestadistinciónpareceencontrarse,porlodemás,enlopotableylonopotable,yaquedelouno y lo otro hay gusto; ahora bien,mientras lo segundo esmalo ydestructordelgusto,loprimeroesconformealanaturalezadeéste.Lopotable,enfin,escomúnaltactoyalgusto.

Puestoquelogustableeshúmedo,resultanecesarioqueelórganoque lo percibe no sea húmedo en acto pero tampoco incapaz dehumedecerse. En efecto, el gusto sufre una cierta afección bajo la

5

10

15

20

accióndelogustable,entantoquegustable.Esnecesario,pues,queelórganodelgustosehumedezca,paralocualhadetenerlacapacidadde humedecerse sin destruirse, pero no ha de ser húmedo en acto.Prueba de ello es que la lengua no percibe sabores ni cuando estáreseca,ni tampococuandoestáexcesivamentehúmeda,encuyocasoelcontactotienelugarconlahumedadyapresenteenlalenguamisma:así, cuando, tras haber probado un sabor fuerte, se prueba otro acontinuación y cuando a los enfermos les parecen amargas todas lascosasporquelaspercibenconlalenguaimpregnadadetalhumedad.

Encuantoalasespeciesdesabores—yaligualqueenelcasodeloscolores—sonsimplesloscontrarios,lodulceyloamargomientrasquelountuosotienedelprimeroylosaladodelsegundo;intermedios,enfin,sonlopicante,loáspero,loagrioyloácido:éstasparecenser,másomenos,lasdiferenciasdelossabores.Enconclusión,lafacultadgustativaesaquellaquees talenpotenciay logustable,asuvez,esaquelloquelaactualiza.

CapítuloundécimoEn que se estudia el tacto y se dedica una atención preferente a la cuestión de si elcontactoconelobjetoesinmediatooserealizaaltravésdeunmedio

Loqueseafirmedelotangiblehadeafirmarsetambiéndeltacto:o sea, que si el tacto no constituye un sentido sino varios, lascualidades tangibles serán también necesariamente múltiples. Sudificultad encierra, por lo demás, la cuestión de si se trata de uno ovariossentidosycuáleselórganodel tacto:si loes lacarne—yenotros animales algo análogo— o no, en cuyo caso aquélla sería unmediomientrasqueelórganoprimarioseríaalgúnotrolocalizadoenel interior[59]. El primero de estos problemas proviene de que todo

25

30

423a

5

10

15

sentidoparecelimitarseaunpardecontrarios,porejemplo,lavistaaloblancoylonegro,elgustoalodulceyloamargomientrasqueenlotangible se dan múltiples contrariedades: caliente y frío, seco yhúmedo,duroyblandoyotrasporelestilo.Estadificultadseresuelveen cierto modo si tenemos en cuenta que también en los demássentidossedanmúltiplescontrariedades—porejemplo,en lavoznosólo hay agudeza y gravedad, sino además intensidad y suavidad,delicadezayrudezadevozyotrassemejantes.Tambiénenelcasodelcolor se dan otras diferencias similares—. No obstante, queda sinaclarar cuál es el objeto sensible que subyace a las contrariedades,aquelloqueseríaeneltactoloqueelsonidoeseneloído.

Encuantoalacuestióndesielórganosensorialesalgointernoono—encuyocasoloseríadirectamentelacarne—meparecequenosirveenabsolutocomoprueba(afavordelosegundo)elhechodequela sensación seproduzcaal tocar.Puesaunenel supuestodeque serecubrieralacarnetrasfabricaralefectoalgoasícomounamembrana,también ésta transmitiría la sensación nadamás ponerse en contactoconelobjeto;y,sinembargo,esobvioqueenellanoseencuentraelórganosensorial.Ysuponiendoquetalmembranafueracongénita, lasensaciónsetransmitiríaconmayorrapidezaún.Dedonderesultaqueestapartedelcuerpo(lacarne)pareceactuar(respectodeltacto)comoactuaría (respecto de los demás sentidos) una capa de aire en queestuviéramoscongénitamenteenvueltos:entalcasonospareceríaquepercibíamos el sonido, el color y el olor con un único órgano y quevista,oídoyolfatoeranunúnicosentido.Peroelcasoesque,alestarseparadoelmedioatravésdelcualseproducenlosmovimientos,lossusodichosórganossenospresentanclaramentecomodiversos.Enelcasodeltacto,sinembargo,elasuntonoresultaevidente.Yesqueesimposible que el cuerpo animado esté constituido de aire o de aguapuesto que ha de ser algo sólido. Sólo resta que sea unamezcla deestos elementos juntamente con tierra como lo son la carne y suanálogo; luego el cuerpo, a su vez, es necesariamente elmedio quenaturalmente recubre al sentido del tacto,medio a través del cual seproducen lasmúltiplessensaciones.Por lodemás,el tactoenelcaso

20

25

30

423b

5

10

de la lenguaponedemanifiestocómo las sensaciones sonmúltiples:ella, en efecto, percibe todas las cualidades táctiles con el mismoórgano que el sabor. Por tanto, en el supuesto de que la carnepercibiera también el sabor, gusto y tacto parecerían ser uno y elmismosentido.Dehecho,sinembargo,sondoscomolopruebaelquenosonconvertibles.

Puestoque todocuerpo tieneprofundidad—se tratade la terceradimensión— surge aquí otro problema. De una parte, cuando uncuerpoestásituadoentredoscuerpos,éstosnopuedentenercontactoentresí.Deotraparte,nilohúmedonilomojadopuedendarsesinuncuerpo,sinoqueporfuerzahandeseraguaoconteneragua;lascosas,enfin,queestánencontactoentresídentrodelagua,puestoquesusextremidades no están secas, han de tener por fuerza agua entremedias, a saber, el agua de que están empapadas sus superficiesexteriores. Ahora bien, si es verdad, resulta imposible que una cosaestéencontactoconotraenelagua;ydelmismomodoocurriráenelaire—yaqueelaireesalascosasqueestánenélloqueelaguaesalas que están en el agua—pormás que nos demosmenos cuenta aligualquetampocosedancuentalosanimalesacuáticossiloscuerposquetocanestánmojados.¿Lasensaciónserealiza,pues,delamismamaneraparatodoslosobjetoso,másbien,demaneradistintaparalosdistintosobjetos,segúnlaopiniónactualmentegeneralizadadequeelgusto y el tacto actúan por contacto y los demás a distancia? Estoúltimonosucedeen realidad;antesalcontrario, incluso loduroy loblandolopercibimosatravésdeotroscuerposaligualquelosonoro,lovisibleylooloroso,sibienéstosúltimoslospercibimosadistanciayaquéllosdecerca:deahíqueelmedionospaseinadvertido.Desdeluegoquetodolopercibimosatravésdeunmedioque,sinembargo,nospasainadvertidoenelcasodeaquellosobjetos.Yesque,comoyadijimosmásarriba,enelcasodequepercibiéramostodoslostangiblesatravésdeunamembrana,sinquenosdiéramoscuentadequesehallaenmedio,nosencontraríamosenunasituaciónsimilaraaquellaenquede hecho nos encontramos en el agua y en el aire: nos parece querealmente estamos en contacto con los objetos y que nada hay entre

15

20

25

30

424a

5

medias. No obstante, lo tangible difiere de los objetos visibles yaudiblesencuantoqueéstossonpercibidosalejercerelmediociertoinflujo sobre nosotros, mientras que los objetos tangibles lospercibimosinfluidosnoporelmedio,sinoalavezqueelmedio;algoasícomoelqueesgolpeadoatravésdeunescudo:noesqueelescudologolpee trasserélgolpeado;antesbien,sucedequeambosresultangolpeados conjuntamente. En suma, lo que el aire y el agua sonrespectodelavista,eloídoyelolfato,esomismopareceserlacarneyla lengua (respecto del tacto y del gusto): entre ellas y el órganosensitivo se da lamisma relación que en el caso de aquéllos.Desdeluego,nienaquellossentidosnienéstoshabríasensaciónsuponiendoqueelórganoestéencontactoconelobjeto,porejemplo,sisecolocauncuerpoblancodirectamentesobreelojo.Loqueunavezmásponedemanifiesto que el órgano del tacto es interno, ya que sólo en talsupuestovieneasucederconéllomismoqueconlosdemássentidos,quelosobjetosdirectamentesituadossobreelórganonoseperciben:puesbien,losobjetossituadosdirectamentesobrelacarneseperciben,luegolacarneesúnicamenteunmedioparaelsentidodeltacto.

Tangiblesson,pues,lasdiferenciasdelcuerpoentantoquecuerpo.Yllamodiferenciasalasquedefinenaloselementos:calienteyfrío,seco y húmedo, de las que hemos hablado con anterioridad en eltratadoAcercadeloselementos[60].Elórganoperceptordelasmismases, a su vez, el del tacto, es decir, aquella parte del cuerpo queconstituye el asiento donde primariamente se da el sentidodenominado tacto y que es en potencia tales cualidades: percibirsensitivamentees,enefecto,sufrirunaciertaafección,ydeahíqueelagente haga que esta parte—que está en potencia— sea tal cual élmismoes en acto.Esta es la razónpor la cual nopercibimos loqueestáigualdecaliente,frío,durooblandoqueelórganoysílosobjetosqueloestánmásqueél:esqueelsentidoesamaneradeun términomedio, entre los contrarios sensibles. Por eso mismo discierne losobjetos sensibles, porque el términomedio es capaz de discernir, yaquerespectodecadaextremovieneaserelcontrario.Ydelamismamaneraqueelórganoquehaderecibirloblancoylonegronohade

10

15

20

25

sernilounonilootroenacto,perosíambascosasenpotencia—ylomismoenelcasodelosdemássentidos—tambiénenelcasodeltactoelórganonohadesernifríonicaliente.Másaún,delamismamaneraque la vista tiene por objeto lo visible y lo invisible—y lo mismoocurre con los demás sentidos respecto de sus objetos— también eltactotieneporobjetolotangibleylointangible.Intangiblesson,asuvez,yaloqueposeeengradomínimolacaracterísticadeloscuerpostangibles—comosucedeconelaire—yalosexcesosenlascualidadestangibles,comoocurreconloscuerposdestructores.

Queda,pues,esquemáticamenteexpuestolorelativoacadaunodelossentidos.

CapítuloduodécimoDondeAristótelesdefinealsentidoengeneralcomofacultadcapazderecibirlasformassensiblessinlamateriayproponeciertasconsideracionesbasándoseenestadefinición

Enrelacióncontodoslossentidosengeneralhadeentendersequesentido es la facultad capaz de recibir las formas sensibles sin lamateriaalmodoenquelacerarecibelamarcadelanillosinelhierronieloro:yesquerecibelamarcadeoroodebronceperonoentantoque es deoroodebronce.A suvezydemanera similar, el sentidosufre también el influjo de cualquier realidad individual que tengacolor, sabor o sonido, pero no en tanto que se trata de una realidadindividual,sinoentantoqueesdetalcualidadyencuantoasuforma.Elórganoprimarioes,porsuparte,aquelenelcualresidesemejantepotencia.Desde luego que la potencia no se distingue realmente delórganoperosuesenciaesdistinta:encasocontrario,elserdotadodesensibilidad sería, en cuanto tal, unamagnitud; y, sin embargo, ni laesenciade la facultad sensitivani el sentido sonmagnitud, sinomás

30

424b

5

10

15

biensuproporciónidóneaysupotencia.A partir de estas explicaciones queda claro además por qué los

excesos de los sensibles destruyen los órganos de la sensación: enefecto, si el movimiento del órgano resulta demasiado fuerte,desaparecelaproporciónidónea—yestoeselsentido—aligualquedesaparecen la armonía y el tono si se pulsan violentamente lascuerdas.Quedaclarotambiénporquélasplantasnoestándotadasdesensibilidadapesardequeposeenunapartedelalmayapesardequepadecen bajo el influjo de las cualidades sensibles, puesto que seenfríanycalientan: la razónestáenquenoposeenel términomedioadecuado ni el principio capaz de recibir las formas de los objetossensibles(sinlamateria),sinoquerecibenelinflujodeéstasunidoalamateria.Cabría,enfin,preguntarsesiloquenopuedepercibirolorespadecebajoelinflujodelolor,loquenopuedever,bajolaaccióndelcoloryasísucesivamenteenlosdemáscasos.Puesbien,siloolorosoesprecisamenteelolor,elolor—deproduciralgúnefecto—produciráprecisamente la sensación olfativa: luego ningún ser incapaz depercibirolorespodrápadecerbajolaaccióndelolor.Elrazonamientovale también para las demás sensaciones. Y los seres capaces depercibirsonafectadosporelobjetosensiblesolamenteenlamedidaenque poseen la capacidad de percibirlo. Esto se pone de manifiestotambiéndelasiguientemanera:nilaluzolaoscuridadnielsonidonieloloractúansobreloscuerpos;losqueactúansonloscuerposenquesedantalescualidades,porejemplo,eselaireacompañadodetruenoselque rompeel troncodel árbol.Cabeobjetar, sin embargo,que lascualidadestangiblesylossaboressíqueactúan:¿quéagente,sino,eselqueactúasobre losseres inanimadosylosaltera?Ysiestoesasí,¿porquénovanaactuartambiénaquellascualidades?Loqueocurrees, endefinitiva, queno todos los cuerpos resultan afectadosbajo laacción del olor y del sonido: los cuerpos que resultan afectados sonaquellosquecarecendecontornosconsistentesysedesvanecencomoelaireque,alserafectado,devieneoloroso.¿Quées,entonces,captarun olor además de sufrir una determinada afección? ¿No será quecaptarunoloresademáspercibir sensitivamente,algoqueelaireno

hace,puestoqueselimitaaresultarperceptiblecuandoesafectado?

424b

22

25

30

LIBROTERCERO

CapítuloprimeroQue no existe ningún otro sentido aparte de los cinco ya expuestos, pero sí unasensibilidadcomúncuyasfuncionescomienzanaestudiarseenestecapítulo

Quenoexisteningúnotrosentidoapartedeloscinco—merefieroavista,oído,olfato,gustoy tacto—cabeconfirmarlode lasiguientemanera[61]. Puesto que de hecho tenemos sensación de todo aquelloque constituye el objeto del sentido del tacto—en efecto, todas lascualidadesdelotangibleentantoquetangiblenossonperceptiblesaltacto—, habrá de suponerse por fuerza que, si nos falta algunasensación, es que nos falta, a su vez, algún órgano sensorial. Ahorabien,lascualidadesquepercibimosalentrarencontactoconellassonperceptiblespormediodeltacto,sentidoquedehechononosfalta;encuantoa lascualidadesquenopercibimosdirectamentesinoa travésde unmedio, las percibimos en virtud de los cuerpos simples—merefiero, en concreto, al aire y al agua—.Por lo que se refiere a esteúltimo caso los hechos son los siguientes: si varias cualidadessensibles heterogéneas se perciben a través de un único medio, elsujeto dotado de un órgano de la naturaleza de éste será capaz porfuerza de percibir ambas cualidades—así, por ejemplo, si el órgano

425a

5

10

15

20

estácompuestodeaireypuestoqueelaireeselmediotrasmisordelsonidoydelcolor—;si,porelcontrario,sonmásdeunolosmediostrasmisoresdeunaúnicacualidad—porejemplo,tantoelairecomoelagua son medios trasmisores del color al ser ambos trasparentes—entonces el sujeto dotado de un órgano constituido por uno solo deestos elementos percibirá la cualidad trasmitida a través de ambos.Puesbien,entreloscuerpossimplessolamentelosdoscitados—aireyagua— son elementos constitutivos de los órganos sensoriales: lapupilaesdeagua;eloído,deaire,yelolfato,deambos,mientrasqueelfuegoonoentraenlacomposicióndeningunooescomúnatodos—yaqueningúnsersincalorescapazdesentir—ylatierra,enfin,onoformapartedeningunoo,entodocaso,entraenlacomposicióndelórgano del tacto. De donde resulta que no existe órgano sensitivoalgunofueradelosdeaguayaire.Éstos,porlodemás,losposeendehechociertosanimales.Portanto,todoslossentidosposiblessedanenaquellosanimalesquenosonni incompletosni imperfectos;hastaeltopo—puedeobservarse—poseeojosbajolapiel.Enconclusión:anoserqueexistaalgúnotrocuerposimple,obienalgunacualidadquenoestépresenteencuerpoalgunodeestemundo,nocabelaposibilidaddequenosfaltealgúnsentido.

Tampoco es posible que exista un órgano especial para lossensiblescomunes,esdecir,aquellosquepercibimosporaccidente[62]

por medio de cada sentido como son movimiento, reposo, figura,magnitud, número y unidad. Todos éstos los percibimos gracias almovimiento: por ejemplo, gracias al movimiento percibimos lamagnitud y, por tanto, también la figura ya que también la figura esunamagnitud; el reposo, a su vez, lo percibimos por la ausencia demovimientoyelnúmeroporlanegacióndelcontinuoasícomoporlossensibles propios, dado que cada sensación percibe una solacualidad[63]. Queda evidenciada, por tanto, la imposibilidad absolutadequeexistaunsentidoespecialparaestossensibles—porejemplo,para elmovimiento—yaque en tal supuesto ocurriría lo queocurrecuandopercibimos lodulcecon lavista.Enestecaso sucedequedehecho poseemos sensación de lo uno y lo otro y gracias a ello

25

30

425b

5

10

reconocemosambascualidadescuandosedanjuntas.Denoserdeestemodo, los sensibles comunes no podríamos percibirlos a no ser poraccidente:comoanteelhijodeCleónpercibimosnoqueeselhijodeCleón, sino que es algo blanco, si bien lo blanco, a su vez, es poraccidentehijodeCleón.Contraestoúltimo,sinembargo,estáelhechode que poseemos una sensación común y no por accidente de lossensibles comunes. No hay, pues, un sentido especial, ya que, dehaberlo,nopodríamospercibir lossensiblescomunesanoser,comoquedadichoquepercibimosalhijodeCleón[64].

Los sentidos particulares perciben por accidente las cualidadessensibles propias de los demás—pero no en tanto que son sentidosparticulares,sinoentantoqueconstituyenunosolo—siemprequeseproduceunasensaciónconjuntasobreunmismoobjeto,porejemplo,que la bilis es amarga y amarilla. A ningún sentido particularcorresponde, por tanto, decir que ambas cualidades constituyen unúnico objeto: de ahí la posibilidad de equivocarse al pensar, porejemplo,quealgoesbilisporqueesamarillo.

Cabría preguntarse, en fin, con qué finalidad poseemos variossentidos y no uno solo. Seguramente es así para que no nos paseninadvertidos los sensibles comunes y concomitantes, comomovimiento, magnitud y número. Y es que, de existir solamente lavista y siendo lo blanco su objeto, estos sensibles comunes nospasarían más fácilmente inadvertidos: al darse color y magnitudconjuntamente,podríaparecemosquetodoelloeslamismacosa.Sinembargoypuestoqueloscomunessedantambiénenotrascualidadessensibles,seponedemanifiestolapeculiaridaddecadaunodeellos.

Capítulosegundo

15

20

25

30

426a

5

Enquesecontinúayconcluyeelanálisisdelasensibilidadcomún

Dadoquepercibimosquevemosyoímos,elactodeverhabrádepercibirseforzosamenteoconlavistaoconalgúnotrosentido.Ahorabien, en este último supuesto elmismo sentido captaría la vista y elcolor,objetodeésta[65].Luegohabrádossentidosquecaptenelmismoobjetoanoserqueelmismosentidosecapteasímismo.Peroesque,además, si fuera otro el sentido encargado de captar la vista o bienhabráunaserieinfinitaobienhabrá,enúltimotérmino,algúnsentidoque se capte a sí mismo. Establezcamos esto, pues, respecto delprimero de la serie. Queda, con todo, una dificultad: puesto que«percibirconlavista»es«ver»yloqueseveesuncolorobienalgoquetienecolor,siaquelloquevepuede,asuvez,servisto,seráporqueaquelloqueprimariamenteveposeecolor.Por lopronto, esevidenteque«percibirconlavista»tienemásdeunsignificado:inclusocuandonovemos,distinguimosconlavistalaoscuridadylaluz,aunquenodelamismamanera.Peroesque,además,aquelloqueveestáenciertomodocoloreado, yaque cadaórgano sensorial es capazde recibir lacualidadsensiblesinlamateria.Deahíquequedenlassensacioneseimágenesenlosórganossensorialesaunenausenciadelascualidadessensoriales.

Elactodelosensibleyeldelsentidosonunoyelmismo,sibiensuesencianoeslamisma.Merefiero,porejemplo,alsonidoenactoyaloídoenacto:cabe,desdeluego,quealguien,teniendooído,noestéoyendo, así como no siempre está sonando lo que es sonoro; noobstante, cuando loquepuedeoír está en actoy loquepuede sonarsuena,seproducenconjuntamenteeloídoenactoyelsonidoenacto:cabríallamarlosrespectivamenteaudiciónaaquély«soñación»aéste.Ypuestoqueelmovimiento, laaccióny lapasiónsedanenaquelloqueesactualizado,tantoelsonidocomoeloídoenactohandedarsenecesariamente en el oído en potencia, ya que el acto del agente ymotortienelugarenelpaciente—deahíquenoseanecesarioqueloquemuevesea,asuvez,movido—.Elactodeloquepuedesonares,por tanto, sonido o «soñación» y el de lo que puede oír es oído oaudición.Doblees,pues,elsignificadodeoídoydobleeldesonido.

10

15

20

25

30

426b

5

Lamismaexplicaciónesválidatambiénparaelrestodelossentidosysensibles.Yasícomolaacciónylapasiónsedanenelpacienteynoen el agente, así también el acto de lo sensible y el de la facultadsensitivatienenlugarenlafacultadsensitiva.Porlodemás,enciertoscasosexisteunnombreparaambosactos—porejemplo,«soñación»yaudición—mientrasqueenotroscasosunouotrocarecendenombre:elactodelavistasellamavisiónmientrasqueeldelcolorcarecedenombre;elactodelgustosellamagustaciónperoeldelsaborcarecedenombre.

Puestoqueunoeselactodelsentidoyeldelosensible,pormásquesuesenciaseadistinta,esnecesarioque,consideradosdesdeestepuntodevista,eloídoyelsonidodesaparezcanypermanezcanauna;ytambiénelsaborylagustación,etc.Consideradosdesdeelpuntodevistadelapotencianoesnecesario,sinembargo,queasíocurra.Losprimeros fisiólogos explicaban esto inadecuadamente, al considerarque nada hay blanco ni negro independientemente de la vista, y quetampocohaysaborindependientementedelgusto.Acertabanenparteyenparteseequivocaban:yesque,partiendodequeelsentidoyelsensibleseentiendendedosmaneras,enpotenciayenacto,suasertose cumple en relación con éste, pero no se cumple en relación conaquélla. Pero ellos no distinguían diversos sentidos al referirse aasuntoscuyaformulaciónimplicasentidosdiversos.

Silavozconsisteenunaciertaarmonía,yvozyoídosonenciertomodounasolacosa—sibienenciertomodonosonunaylamismacosa— y si la armonía consiste a su vez en una cierta proporción,necesariamente también el oído ha de consistir en una ciertaproporción. De ahí que cualquier exceso, tanto lo agudo como lograve,destruyaeloídoycualquierexcesoen los saboresdestruyaelgustoyloexcesivamentebrillanteuoscurodestruyalavistaenelcasodeloscoloresylomismoelolorfuerte—yaseadulceoamargo—enel caso del olfato: es porque el sentido consiste en una ciertaproporción. De ahí también que las cualidades sensibles resultenplacenterascuando,purasysinmezcla,caendentrodelaproporción:en tal caso, por ejemplo, lo agudo, lo dulce o lo salado resultan sin

10

15

20

25

dudaalgunaplacenteros.Engeneral,sinembargo,lomixtoconstituyemejor una armonía que lo agudo o lo grave. Para el tacto, a su vez,resultaplacenterolotempladoofresco.Elsentido,porsuparte,eslaproporción.Losexcesosen lo sensible, en fin,producenyadoloryadestrucción.

Evidentemente,cadasentido—asentadoenelórganosensorialentantoqueórganosensorial—tienesuobjetosensiblecorrespondienteydiscierne las diferencias de su objeto sensible correspondiente, porejemplo,lavistaloblancoylonegro,elgustolodulceyloamargo.Ylomismopasaconlosdemássentidos.Ahorabien,sidiscernimosloblancoylodulceycadaunadelascualidadessensiblesdecadaunadelasdemás,seráquepercibimostambiénsusdiferenciaspormediodealgunafacultad.Yhadesernecesariamentepormediodeunsentido,ya que de cualidades sensibles se trata.Con lo que se pone una vezmás de manifiesto que la carne no constituye el órgano sensorialúltimoyaque,entalcaso,lafacultaddiscernientehabríadeestarporfuerzaencontactoconlosensibleparadiscernirlo.Tampococabe,porotra parte, discernir pormedio de sentidos diversos que lo dulce esdistintodeloblanco,sinoqueambascualidadeshandemanifestarseaun único sentido: de no ser así, cabría por la misma razón que sepusierademanifiestoladiferenciaentredoscualidadespercibiendoyolaunay tú laotra.Es,pues,necesarioque seauna facultadúnica laque enuncie que son diferentes, ya que diferentes son lo dulce y loblanco.Loenuncia,pues,lamismafacultady,puestoqueloenuncia,esquetambiéninteligeypercibe.

Está claro, por tanto, que no es posible discernir cualidadesseparadas pormedio de sentidos separados.Del argumento siguientese desprende además que tampoco es posible hacerlo en momentosseparados:yesque,asícomoelprincipioqueenunciaquelobuenoylomalosondistintosesunoyelmismoprincipio,asítambiéncuandodicequeunodeellosesdistintoloestádiciendoalmismotiempodelotro y este «al mismo tiempo» no es accidental a la enunciación.Quiero decir que si, por ejemplo, afirmo en este momento que esdistinto,noesqueafirmequeesdistintoenestemomento.Lafacultad

30

427a

5

10

15

que discierne las cualidades sensibles, por su parte, enuncia en estemomentoquesondistintasenestemomento:lasdoscosas,portanto,auna.Luegoesindivisibleydiscierneenuntiempoindivisible.

Pero—cabe objetar— resulta imposible que una misma cosa semuevaconmovimientoscontrariosentantoqueesindivisibleyenuntiempo indivisible. Supongamos, en efecto, que se trata de lo dulce:estopondráenmovimientoalsentidoyalainteleccióndeunaciertamanera,mientrasloamargoloharádelamaneracontrariayloblancodeunamaneradistinta:¿ocurrirá,pues,quelafacultaddiscernienteesindivisible, numéricamente una e inseparable en el tiempo pero queestáalavezdiversificadaensuser?

Esto supuesto, cabría que percibiera las cualidades separadas encierto modo en tanto que divisible y en cierto modo en tanto queindivisible: sería, pues, divisible en su ser pero a la vez indivisiblelocal, temporal y numéricamente. Pero ¿no es esto imposible? Enefecto,unafacultadqueesidénticaasímismaeindivisiblepodráseramboscontrariosenpotenciaperonoactual-mente;antesbien,dejarádeserunaalactualizarse.Nocabeserblancoynegroalavezy,portanto, tampoco es posible recibir la acción de ambas formas,suponiendoqueelsentidoylaintelecciónesténenacto.

Ocurre, más bien, lo que con el punto tal como algunos loentienden: que es indivisible en lamedida en que cabe considerarlocomo uno o como dos. En tanto que indivisible, la facultaddiscerniente es una y discierne simultáneamente; pero en tanto quedivisiblenoesunayaqueusadosvecessimultáneamentedelamismaseñal.Enlamedida,pues,enqueutilizaellímitecomodos,disciernedosobjetos que resultan separadospara una facultad en ciertomododividida;peroenlamedidaenqueutilizaellímitecomouno,disciernesimultáneamente.

Deestemodoquedaanalizadolorelativoaaquelprincipioencuyavirtuddecimosqueelanimalposeesensibilidad.

20

25

427b

5

10

CapítuloterceroQue se dedica al estudio de la imaginación señalándose cuidadosamente los rasgosdiferencialesqueladistinguendelrestodelasactividadescognoscitivas

Es usual definir al alma primordialmente a través de dos notasdiferenciales, el movimiento local y la actividad de inteligir ypensar[66]. El inteligir y el pensar, por su parte, presentan una granafinidadcon lapercepciónsensible:enunoyotrocaso,enefecto,elalma discierne y reconoce alguna realidad. De ahí que los antiguoslleguenaafirmarquepensarypercibir sensiblemente son lomismo:Empédocles, por ejemplo, decía que «con lo que está presente (a lapercepción) aumenta a los hombres el conocimiento»[67] y, en otrolugar, que «de ahí les viene el cambiar constantemente en lo quepiensan»[68]ylomismo,enfin,quieredeciraquellafrasedeHomerode que «tal es, en efecto, su intelecto»[69]. Y es que todos ellossuponen que el inteligir —al igual que percibir sensiblemente— esalgocorporalyquesepercibeypiensalosemejanteconlosemejante,comoyahemosexplicadoalcomienzodeesteestudio.En todocasodeberían haber ofrecido además y simultáneamente una explicaciónsatisfactoriaacercadelerror,puestoqueésteesmásfrecuenteaúnenlosanimalesyelalmapermaneceenélmástiempo(queenlaverdad).De sus teoría resulta necesariamente al respecto que o bien—comoalgunos dicen— todas las apariencias son verdaderas o bien el errorconsisteenelcontactoconlodesemejanteyaqueestoeslocontrariode conocer lo semejante con lo semejante. Contra lo último, sinembargo, está la doctrina comúnmente aceptada de que el error y lacienciarespectodeloscontrariossonlomismo.

Puesbien,esevidentequepercibirsensiblementeypensarnosonlomismo ya que de aquello participan todos los animales y de estomuypocos.Peroesque tampocoel inteligir—merefieroaaquelenquecabentantoelinteligirconrectitudcomoelinteligirsinrectitud;elinteligirconrectitudestáconstituidopor laprudencia, lacienciay laopiniónverdadera,yelinteligirsinrectitudporlocontrariodeellas—tampoco inteligir, digo, es lo mismo que percibir sensiblemente:

15

20

25

428a

5

pruebadeelloesquelapercepcióndelossensiblespropiosessiempreverdaderaysedaentodoslosanimales,mientrasqueelrazonarpuedeser también falso y no se da en ningún animal que no esté dotadoademásderazón.

La imaginación es, a su vez, algo distinto tanto de la sensacióncomo del pensamiento. Es cierto que de no haber sensación no hayimaginación y sin ésta no es posible la actividad de enjuiciar. Esevidente,sinembargo,quelaimaginaciónnoconsistenieninteligirnienenjuiciar.Yesqueaquélladependedenosotros;podemosimaginara voluntad —es posible, en efecto, crear ficciones y contemplarlascomo hacen los que ordenan las ideas mnemotécnicamente creandoimágenes— mientras que opinar no depende exclusivamente denosotrosporcuantoqueesforzosoquenossituemosyaenlaverdadyaenel error.Aesto se añadequecuandoopinamosdealgoqueesterribleoespantoso,alpuntoyalaparsufrimosdelaimpresiónylomismosiesalgoquenosencorajina;tratándosedelaimaginación,porel contrario, nos quedamos tan tranquilos como quien contempla enpintura escenas espantosas o excitantes. Existen también, por lodemás, diferentes maneras de enjuiciar como son ciencia, opinión,prudenciaysuscontrarios;encuantoasusrasgosdiferenciales,esotroasunto.

Puestoqueelinteligiresalgodistintodelasensaciónypuestoqueabarca, según parece, tanto el imaginar como el enjuiciar, nosocuparemosdeestaúltimaactividadunavezquehayamosprecisadolorelativo a la imaginación.Pues bien, si la imaginación es aquello envirtuddelocualsolemosdecirqueseoriginaennosotrosunaimagen—exclusión hecha de todo usometafórico de la palabra—ha de seruna de aquellas potencias o disposiciones, por medio de las cualesdiscernimosynossituamosyaenlaverdadyaenelerror.Yéstassonsentido,opinión,intelectoyciencia[70].

Que la imaginaciónnoesun sentido sededuceconevidenciadelos hechos siguientes. El sentido está en potencia o en acto —porejemplo,vistayvisión—mientrasqueunaimagenpuedepresentarsesinquesedénilounonilootro,comoocurreenlossueños.Además,

10

15

20

25

30

428b

elsentidoestásiemprepresenteydisponibleperono la imaginación.Porotraparte,sifueranlomismoenacto,laimaginaciónpodríadarseentodaslasbestias;sinembargo,noparecequeasíseaenlahormiga,laabejaoelgusano.Másaún,lassensacionessonsiempreverdaderasmientras que las imágenes son en su mayoría falsas. Amén de quecuando nuestra percepción del objeto sensible es exacta no solemosdecir «me imagino que es un hombre»; antes bien, solemos decirlocuando no percibimos con claridad. Es entonces cuando se dan lassensaciones verdaderas y falsas. Por último y como ya dijimosanteriormente,inclusoconlosojoscerradosaparecenvisiones.

Pero la imaginación no puede ser tampoco ninguna de lasdisposiciones habituales o potencias a las que siempre acompaña laverdad, como son la ciencia o el intelecto: y es que la imaginaciónpuede ser también falsa. Sólo queda ver, pues, si es opinión, puestoquelaopiniónpuedeserverdaderaofalsa.Ahorabien,laopiniónvasiempre acompañada de convicción —no es, desde luego, posiblemantenerunaopiniónsinoseestáconvencido—yenningunabestiasedaconvicciónapesardequemuchasdeellasposeanimaginación.Además,todaopiniónimplicaconvicción,laconvicciónimplicahabersidopersuadidoy lapersuasión implica lapalabra.Ysibienalgunasbestias poseen imaginación, sin embargo no poseen palabra. Queda,pues, evidenciado que la imaginación no es ni una opiniónacompañada de una sensación, ni una opinión producida por unasensación,nielconjuntodeopiniónysensación.Detodoestoresultatambiénevidenteque(segúntalesteorías)[71]laopiniónnorecaesobreotro objeto que aquel sobre el cual recae, en su caso, la sensación:quiero decir, la imaginación viene a ser la opinión de que es blancounidaalasensacióndeloblancoyno,desdeluego,laopinióndequeesbuenounidaalasensacióndeloblanco.Imaginarvieneaser,pues,opinaracercadelobjetosensiblepercibidonoaccidentalmente.Ahorabien, ciertos objetos sensibles presentan una imagen falsa a lossentidosy,sinembargo,sonenjuiciadosdeacuerdoconlaverdad:porejemplo,laimagendelsolaparececomodeunpiedediámetroy,noobstante, el que lo ve está persuadido de que esmayor que el orbe

5

10

15

20

25

habitado. Sucede, por tanto, una de dos: o bien —sin que varíe elhecho y sin que el individuo en cuestión lo haya olvidado ni hayacambiado su convicción al respecto— la opinión verdadera hadesaparecidoobien—encasodequeaúnlamantenga—talopiniónesnecesariamenteverdaderay falsaa lavez.Sinembargo,unaopiniónverdaderasóloseconvierteenfalsacuandoelhechovaríasinqueunosehayadadocuentadeello.

Laimaginación,portanto,niseidentificaconningunodelostiposde conocimiento señalados ni es tampoco algo resultante de sucombinación.Pero,puestoqueesposiblequecuandoalgosemuevesemuevaotracosabajosuinflujo,ypuestoqueademásla imaginaciónparece consistir en un movimiento que no se produce si no existesensación, ya que parece tener lugar en los seres dotados desensibilidadyrecaersobrelosmismosobjetosquelasensación;puestoque,porúltimo,esposiblequebajoelinflujodelasensaciónenactoseproduzcaunmovimientoytalmovimientohadesernecesariamentesimilaralasensación,resultaqueunmovimientodeestetiponopodrádarsesinsensaciónnitenerlugarenserescarentesdesensibilidad,elserqueloposeapodrárealizarypadecermúltiplesaccionesgraciasaél y, en fin, él mismo podrá ser tanto verdadero como falso. Estoúltimosucedeenvirtuddelosiguiente.Enprimerlugar,lapercepcióndelossensiblespropiosesverdaderao,almenos,encierraunmínimode falsedad. En segundo lugar, está la percepción del sujeto de quetalescualidadessonaccidentes;enestocabeyaequivocarse:enefecto,no se equivocará en si es blanco, pero sí puede equivocarse en si loblanco es tal cosa o tal otra. Por último y en tercer lugar, está lapercepción de los sensibles comunes, aquellos que acompañan a lossensiblesporaccidenteyenloscualessedanlossensiblespropios:merefiero,porejemplo,almovimientoyaltamañoqueacompañanalossensibles propios y acerca de los cuales es ya especialmente fácilequivocarseen lapercepción.Por suparte, elmovimientoproducidoporlasensaciónactualdiferirádelasensaciónmismaencadaunodeestos tres tipos de percepción. El movimiento que corresponde alprimer tipo de percepción es verdadero cuando la sensación está

429a

5

10

15

presente, mientras que los otros dos pueden ser falsos tanto si lasensaciónestápresentecomosiestáausenteydemaneramuyespecialsielobjetoseencuentralejos.Así,pues,siningunaotrafacultadposeelascaracterísticasexpuestasexceptolaimaginaciónyéstaconsisteenlo dicho, la imaginación será un movimiento producido por lasensación en acto. Y como la vista es el sentido por excelencia, lapalabra«imaginación»(phantasía)derivadelapalabra«luz»(pháos)puesto que no es posible ver sin luz. Y precisamente porque lasimágenes perduran y son semejantes a las sensaciones, los animalesrealizan multitud de conductas gracias a ellas, unos animales—porejemplo, las bestias— porque carecen de intelecto y otros —porejemplo,loshombres—porqueelintelectoselesnublaavecestantoenlaenfermedadcomoenelsueño.

Encuantoa la imaginación—quéesyporqué—valga,pues, loantedicho.

CapítulocuartoQuecontieneunaexposicióngeneralsobrelanaturalezadelintelectoydelaactividaddeinteligir

Por lo que se refiere a aquella parte del alma con que el almaconoceypiensa—yasetratedealgoseparable,yasetratedealgonoseparableencuantoalamagnitud,perosíencuantoaladefinición—hadeexaminarsecuálessucaracterísticadiferencialycómosellevaacabolaactividaddeinteligir.Ahorabien,sielinteligirconstituyeunaoperaciónsemejantealasensación,consistiráenpadecerciertoinflujobajo la acción de lo inteligible o bien en algún otro proceso similar.Porconsiguiente,elintelecto—siendoimpasible—hadesercapazderecibirlaforma,esdecir,hadeserenpotenciatalcomolaformapero

20

25

30

429b

5

10

sin serellamismay será respectode lo inteligiblealgoanálogoa loqueeslafacultadsensitivarespectodelosensible.Porconsiguienteypuesto que intelige todas las cosas, necesariamente ha de ser sinmezcla—comodiceAnaxágoras[72]—paraquepuedadominar o, loque es lo mismo, conocer, ya que lo que exhibe su propia formaobstaculiza e interfiere a la ajena. Luego no tiene naturaleza algunapropia aparte de su misma potencialidad. Así pues, el denominadointelectodelalma—merefieroal intelectoconqueelalmarazonayenjuicia—noesenactoningunodelosentesantesdeinteligir.Deahíquesería igualmenteilógicoqueestuvieramezcladoconelcuerpo:yes que en tal caso poseería alguna cualidad, sería frío o caliente ytendríaunórganocomolotienelafacultadsensitiva;peronolotienerealmente.Porlotanto,dicenbienlosquedicenqueelalmaesellugarde las formas[73], si exceptuamosqueno lo es todaella, sino sólo laintelectiva y que no es las formas en acto, sino en potencia. Por lodemás y si se tiene en cuenta el funcionamiento de los órganossensoriales y del sentido, resulta evidente que la impasibilidad de lafacultadsensitivayladelafacultadintelectivanosondelmismotipo:elsentido,desdeluego,noescapazdepercibirtrashabersidoafectadoporunobjetofuertementesensible,porejemplo,nopercibeelsonidodespuésdesonidosintensos,niescapazdeveruoler,trashabersidoafectadoporcoloresuoloresfuertes;elintelecto,porelcontrario,trashaber inteligido un objeto fuertemente inteligible, no inteligemenossinomás, incluso, losobjetosde rango inferior.Yesque la facultadsensiblenosedasinelcuerpo,mientrasqueelintelectoesseparable.Ycuandoéstehallegadoasercadaunodesusobjetosalamaneraenquesehadichoqueloeselsabioenacto—loquesucedecuandoescapaz de actualizarse por sí mismo[74]—, incluso entonces seencuentraenciertomodoenpotencia,sibiennodelmismomodoqueantesdehaberaprendidooinvestigado:el intelectoescapaztambiénentoncesdeinteligirseasímismo.

Pero,puestoquelamagnitudylaesenciadelamagnitudsoncosasdistintasylosontambiénelaguaylaesenciadelagua—yotrotantoocurre en otros muchos casos pero no en todos; en algunos es lo

15

20

25

30

430a

mismo—,seráqueelalmadisciernelaesenciadelacarneylacarne,yaconfacultadesdistintas,yaconunasola,perodispuestadedistintamanera;yesquelacarnenosedasinmateria,sinoque,aligualquelochato, es un tipo determinado de forma en un tipo determinado demateria.Conlafacultadsensitiva,pues,disciernelocalienteylofríoasícomoaquellascualidadesdelasquelacarneconstituyeunaciertaproporción combinatoria; en cuanto a la esencia de la carne, ladiscierne ya con otra facultad separada, ya con la misma facultad,siendoéstarespectodesímismaloquelalíneacurvaesrespectodesímismaunavezenderezada.Asuvezyporloqueserefierealosentesabstractos,conlalínearectasucedecomoconlochato,puestoquenosedasinelcontinuo;sinembargo,suesencia—siesquelaesenciadelarectaylarectasoncosasdistintas—ladiscierneconotrafacultad.Supongamos,pues,quesuesenciasealadiada:ladiscierne,portanto,ya conotra facultad, ya con lamismadispuesta deotramanera.Asípues, digamos en general que el intelecto es separable en la mismamedidaenquelosobjetossonseparablesdelamateria[75].

Cabe, por lo demás, plantearse el siguiente problema: si—comodiceAnaxágoras—el intelectoessimplee impasibleynadatieneencomún con ninguna otra cosa, ¿de quémanera conoce si el inteligirconsisteenunaciertaafecciónydedoscosas,aloqueparece,launaactúa y la otra padece en la medida en que ambas poseen algo encomún?Añádeseaestoelproblemadesiel intelectomismoesa suvezinteligible.Deserasíobienelintelectosedaráenlasdemáscosas—suponiendo que no sea inteligible en virtud de otra cosa ysuponiendoquelointeligibleseaespecíficamenteuno—obienestarámezcladoconalgoquelohagainteligiblecomolasdemáscosas.

En cuanto a la dificultad de que el paciente ha de tener algo encomún con el agente, ¿no ha quedado ya contestada al decir que elintelecto es en cierto modo potencialmente lo inteligible si bien enentelequianoesnadaantesdeinteligir?[76].Lointeligiblehadeestaren él del mismo modo que en una tablilla en la que nada estáactualmenteescrito:estoesloquesucedeconelintelecto.(Encuantoalasegundadificultad)elintelectoesinteligibleexactamentecomolo

5

10

15

20

son sus objetos. En efecto, tratándose de seres inmateriales lo queinteligeylointeligidoseidentifican[77] todavezqueelconocimientoteóricoysuobjetosonidénticos—másadelantehabrádeanalizarselacausa por la cual no intelige siempre[78]—; pero tratándose de seresquetienenmateria,cadaunodelosobjetosinteligiblesestápresenteenellos sólo potencialmente.De donde resulta que en estos últimos nohay intelecto—ya que el intelecto que los tiene por objeto es unapotencia inmaterial— mientras que el intelecto sí que poseeinteligibilidad.

CapítuloquintoEnqueaparecelacélebreycontrovertidadistinciónaristotélicadedosintelectos,activoelunoypasivoelotro

Puestoque en laNaturaleza toda existe algoque esmateria paracadagénerodeentes—asaber, aquelloqueenpotencia es todas lascosaspertenecientesatalgénero—peroexisteademásotroprincipio,elcausalyactivoalquecorrespondehacertodaslascosas—taleslatécnica respectode lamateria— también en el casodel almahandedarse necesariamente estas diferencias. Así pues, existe un intelectoqueescapazde llegar a ser todas las cosasyotrocapazdehacerlastodas;esteúltimoesamaneradeunadisposiciónhabitualcomo,porejemplo,laluz:tambiénlaluzhaceenciertomododeloscoloresenpotencia colores en acto. Y tal intelecto es separable, sin mezcla eimpasible, siendo como es acto por su propia entidad. Y es quesiempreesmásexcelsoelagentequeelpaciente,elprincipioque lamateria. Por lo demás, la misma cosa son la ciencia en acto y suobjeto. Desde el punto de vista de cada individuo la ciencia enpotenciaesanteriorencuantoaltiempo,perodesdeelpuntodevista

25

30

430b

5

deluniversoengeneralnoesanteriornisiquieraencuantoaltiempo:noocurre,desdeluego,queelintelectointelijaavecesyavecesdejede inteligir. Una vez separado es sólo aquello que en realidad es yúnicamenteestoesinmortalyeterno.Nosotros,sinembargo,nosomoscapacesderecordarlo,porquetalprincipioesimpasible,mientrasqueelintelectopasivoescorruptibleysinélnadaintelige[79].

CapítulosextoDe cómo se lleva a cabo la intelección de los objetos compuestos y también la de losindivisibles

La intelección de los indivisibles tiene lugar en aquellos objetosacercade loscualesnocabeelerror.Encuantoa losobjetosenquecabetantoelerrorcomolaverdad,tienelugaryaunacomposicióndeconceptos que viene a constituir comouna unidad.Empédocles diceque «donde nacieron muchas cabezas sin cuello»[80] posteriormentevienen a componerse por la fuerza de la amistad: así también secomponen estos conceptos de por sí separados, por ejemplo, loinconmensurable y la diagonal. En cuanto a los acontecimientospasadosofuturos,eltiempoformapartetambiéndelaintelecciónylacomposición. El error, en efecto, tiene lugar siempre en lacomposición: y es que al afirmar que lo blanco es no-blanco se hahecho entrar a lo no-blanco en composición. Cabe, por lo demás,hablar igualmentededivisiónen todosestoscasos.Porotraparte, elerror y la verdad no tienen lugar solamente al afirmar queCleón esblanco, sino también que lo era o lo será. En fin, quien componellevandoacabocadaunióneselintelecto.

Puesto que la palabra «indivisible» puede entenderse de dosmaneras,enpotenciaoenacto,nadaimpidequelalongitudseintelija

10

15

20

25

comoalgoindivisible—entalcasoes,enefecto,indivisibleenacto[81]

— y que se haga en un tiempo indivisible. Y es que el tiempo esdivisiblee indivisibledemanerasemejanteacomo loes la longitud.Nocabe,pues,decirquépartese inteligeencadaunadelasmitadesdel tiempo, ya que las partes no existen, sino en potencia, antes dedividirseeltodo.Perosiseinteligeporseparadocadaunadelasdosmitades,entoncessedividetambiényalapareltiempoycadaunadelasmitadesvieneasercomountododelongitud.Sinembargo,siseintelige como una totalidad en que se integran ambas partespotenciales, entonces se intelige también en un tiempo que abarca aambas. En cuanto a lo que es indivisible no según la cantidad, sinosegúnlaforma,seinteligeenuntiempoindivisibleypormediodeunactoindivisibledelalma.Elactoenqueseinteligeyeltiempoenquese intelige son, a su vez, divisibles accidentalmente; pero no porqueloscontinuosespacialytemporal(inteligidosenellos)sedividan,sinoenlamedidaenquetalescontinuospermanecenindivisos[82];yesqueenéstoshayalgoindivisible—pormásquenoexistaseparado—quehace que el tiempo y la extensión constituyan una unidad, algo queestápresenteporigualentodocontinuo,seatemporaloespacial.

Por lo que se refiere al punto y, en general, a todo aquello queactúacomoelementodivisoriosiendoensíindivisible,suintelecciónserealizadelmismomodoque lade laprivación.Ylomismohadedecirse en relación conotros casos, por ejemplo, cómo se conoce lomaloolonegro:desdeluegoquedealgúnmodoseconocenpormediodesucontrario.Elintelectoquelosconocehadeser,pues,enpotencia(amboscontrarios)yunodeelloshadeencontrarseenél.Ysialgunacausa hay que carezca de contrario, una causa tal se conocerá a símismayexistiráenactoyseparada.

Al igual que la afirmación, la enunciación predica algo de unsujeto y siempre es verdadera o falsa. No ocurre lo mismo, sinembargo,contodotipodeintelección,sinoquecuandoseinteligequéesalgoencuantoasuesencia,laintelecciónesverdaderaynopredicanadadeningúnsujeto.Peroasícomolavisiónesverdaderacuandosetratadelsensiblepropioperonosiempreesverdaderacuandosetrata

30

131a

5

10

15

desiloblancoesunhombreono,asítambiénsucedeenrelaciónconlosobjetosseparadosdelamateria.

CapítuloséptimoDe cuál es la conexión existente entre las distintas facultades cognoscitivas y muyespecialmenteentrelaimaginaciónyelintelecto

Lacienciaenactoysuobjetosonlamismacosa.Porsuparte,lacienciaenpotenciaesanteriorencuantoaltiempotratándosedecadaindividuo,perodesdeelpuntodevistadeluniversoengeneralnoesanteriornisiquieraencuantoaltiempo:yesquetodoloqueseoriginaprocededeunserenentelequia.Deotraparte,esobvioquelosensiblehacequelafacultadsensitivapasedelapotenciaalactosinqueésta,desdeluego,padezcaafecciónoalteraciónalguna.Deahíquesetratede otra especie de movimiento, ya que el movimiento —comodecíamos[83]—esesencialmenteelactodeloquenohaalcanzadosufinmientrasqueelactoentendidodeunmodoabsoluto—eldeloquehaalcanzadosufin—esotracosa.Asípues,lapercepciónesanálogaalameraenunciaciónya la intelección.Perocuandolopercibidoesplacentero o doloroso, la facultad sensitiva—como si de estemodoestuvieraafirmándoloonegándolo—lopersigueosealejadeello[84].Placer y dolor son el acto del término medio en que consiste lasensibilidadparalobuenoylomaloencuantotales.Estomismosontambién el deseoy la aversión en acto: las facultades del deseoy laaversiónnosedistinguen,pues,realmentenientresínidelafacultadsensitiva.Noobstante,suesenciaesdistinta.

En vez de sensaciones, el alma discursiva utiliza imágenes. Ycuandoafirmaoniega(deloimaginado)queesbuenoomalo,huyedeelloolopersigue.Heahícómoelalmajamásinteligesinelconcurso

20

25

431b

de una imagen. El proceso es similar a cuando el aire hace que lapupilaadquieraunadeterminadacualidadyésta,asuvez,actúasobreotracosa—ylomismopasaconeloído—sibien,enúltimainstancia,lafacultadsensitivaesunayunoeseltérminomedioenqueconsistepormásqueseamúltipleensuesencia.Másarribaquedóyadicho[85]

conquédiscierneelalmaladiferenciaentrelodulceylocaliente,perohadedecirseunavezmásahora.Setrata,desdeluego,deunafacultadcuyaunidadescomoladel límite.Encuantoa lasfacultadesqueenella convergen—y que constituyen una unidad no sólo de analogía,sino tambiéndenúmero[86]—son launaa laotra loque susobjetossonentresí.¿Quédiferenciapuedehaber,enefecto,entrepreguntarsecómo se disciernen cualidades heterogéneas y cómo se disciernencualidadescontrarias,porejemplo,blancoynegro?Sea,pues,«A»—loblanco—respectode«B»—lonegro—como«C»(lafacultadquediscierne lo blanco) respecto de «D» (la facultad que discierne lonegro),esdecir,comocadaunadeaquellascualidadesrespectodelaotra.Ylomismodaconmutarlostérminos[87].Suponiendo,portanto,que«CD»sedenenunoyelmismosujeto,tendremosuncasoanálogoalde«AB»:en realidadconstituyenunay lamismacosa, sibien suesencianoeslamisma—eigualocurreenelcasodeaquéllas—.Laanalogia,porlodemás,seríaidénticasuponiendoque«A»sealodulcey«B»loblanco.

La facultad intelectiva intelige, por tanto, las formas en lasimágenes.Yasícomoenlassensacionesleaparecedelimitadoloqueha de ser perseguido o evitado, también se pone en movimientocuando, al margen de la sensación, se vuelve a las imágenes: porejemplo,cuandounopercibequelaantorchaesfuegoy,viendoquesemueve, reconoce por medio del sentido común que se trata de unenemigo.Otrasvecescalculaydeliberacomparandoel futuroconelpresente, como si estuviera viéndolo con ayuda de las imágenes oconceptos que están en el alma. Y cuando declara que allí está loplacenteroolodoloroso,alpuntolobuscaohuyedeello:siempreesasí tratándose de la acción. En cuanto a lo verdadero y lo falso quenadatienenqueverconlaacción,pertenecenalmismogéneroquelo

15

20

25

bueno y lo malo; difieren, sin embargo, en que aquéllos lo sonabsolutamente y éstos por relación a alguien. Las llamadasabstracciones, en fin, las intelige del mismomodo que lo chato: entantoquechato,lointeligesinabstraerdelamateria,perosiseinteligeentantoqueconcavidadactualmente,entoncesseinteligeabstrayendode la carne en que se da la concavidad; cuando los intelige, inteligetambiéndeestamaneralosobjetosmatemáticos:comoseparadosdelamateria aunque no se den separados de ella. De manera general, elintelectoenactoseidentificaconsusobjetos.Másadelante[88],porlodemás,habremosdeexaminarsielintelectopuedeonointeligiralgoqueexistaseparadodelamateria,noestandoélmismoseparadodelaextensión.

CapítulooctavoContinúatratandodecómoserelacionanentresísensaciones,imágeneseintelecciones

Recapitulandoahorayaladoctrinaquehemosexpuestoentornoalalma,digamosunavezmásqueel almaesenciertomodo todos losentes,yaquelosentessonointeligiblesosensiblesyelconocimientointelectualseidentificaenciertomodoconlointeligible,asícomolasensaciónconlosensible.Veamosdequémodoesestoasí.

El conocimiento intelectual y la sensación se dividen de acuerdoconsusobjetos,esdecir,en tantoqueestánenpotencia tienencomocorrelato sus objetos en potencia, y en tanto que están en acto, susobjetosenacto.Asuvez,lasfacultadessensibleeintelectualdelalmason en potencia sus objetos, lo inteligible y lo sensiblerespectivamente. Pero éstos han de ser necesariamente ya las cosasmismas,yasusformas.Y,porsupuesto,nosonlascosasmismas,toda

432a

5

10

15

vezqueloqueestáenelalmanoeslapiedra,sinolaformadeésta.Dedonderesultaqueelalmaescomparablealamano,yaquelamanoesinstrumentode instrumentos[89] y el intelecto es formade formasasícomoelsentidoesformadelascualidadessensibles.Ypuestoque,alo que parece, no existe cosa alguna separada y fuera de lasmagnitudessensibles,losobjetosinteligibles—tantolosdenominadosabstracciones como todos aquellos que constituyen estados yafecciones de las cosas sensibles— se encuentran en las formassensibles. De ahí que, careciendo de sensación, no sería posible niaprender ni comprender. De ahí también que cuando se contemplaintelectualmente, se contempla a la vez y necesariamente algunaimagen: es que las imágenes son como sensaciones sólo que sinmateria. La imaginación es, por lo demás, algo distinto de laafirmaciónydelanegación,yaquelaverdadylafalsedadconsistenenunacomposicióndeconceptos.Encuantoalosconceptosprimeros,¿enquésedistinguirándelasimágenes?¿Nocabríadecirqueniéstosni los demás conceptos son imágenes, si bien nunca se dan sinimágenes?[90].

CapítulonovenoDelafacultadmotrizyqueéstanoseidentificaconningunadelasfacultadesestudiadashastaelmomento

Puesto que el alma propia de los animales se define por dospotencias, la de discernir —actividad ésta que corresponde alpensamientoyalasensación—ylademoverseconmovimientolocal,baste con todo lo yadicho en torno a la sensacióny al intelecto; encuantoalprincipiomotor,sinembargo,aúnquedapor investigarquéesrespectodelalma:¿setratadeunapartedelamisma,separableya

20

25

30

432b

5

10

15

segúnlamagnitud,yasegúnladefinición,omásbienseidentificacontodaelalma?Ysise tratadeunaparte,¿esacasounaparteespecialdistinta de las que se suelen enumerar y ya hemos numerado o seidentificaconalgunadeéstas?

Elproblemasurgeinmediatamentealpreguntarnosenquésentidoha de hablarse de partes del alma y cuántas son.Y es que en ciertomodo parece que son innumerables y que no pueden reducirse a lasque algunos enumeran en sus clasificaciones —las partes racional,pulsional y apetitiva o bien, según otros, las partes racional eirracional[91]—. En efecto, atendiendo a los criterios con queestablecen estas divisiones aparecen también otras partes dotadas deunadiferenciaciónmayorqueéstasdequeacabamosdehablarahora:así,lapartenutritivaquesedaporigualenlasplantasyentodoslosanimalesylapartesensitivaalaquenoresultaríafácilcaracterizarnicomo racionalni como irracional.Está, además, laparte imaginativaque sibien sedistingueen suesenciade todas lasdemás, seríamuydifícilprecisarconcuáldeellasseidentificaono,suponiendoquelaspartesdelalmasedenseparadas.Añádaseaéstaslapartedesiderativa,queparecedistinguirsede todas tantopor sudefinicióncomopor supotencia;sinembargo,seríaabsurdosepararla:enefecto,lavoliciónseorigina en la parte racional así como el apetito y los impulsos seoriginanenlairracional;luegosielalmaestáconstituidaporestastrespartes,encadaunadeellastendrálugareldeseo.

Perovolviendoal temaaraízdelcualsurgióestadigresión,¿quéesloquemuevelocalmentealanimal?Desdeluegolosmovimientosde desarrollo y envejecimiento —puesto que se dan en todos losvivientes—parecequesonproducidosporunapartedelalmapresenteentodosellos,lareproductoraynutritiva.Encuantoalainspiraciónyla respiración, el sueño y la vigilia, habrá que estudiarlos másadelante[92]yaquetodoelloencierramúltiplesdificultades.Porloquese refiere al movimiento local, examinaremos ahora qué es lo quemuevealanimalconmovimientodelocomoción.

Quenosetratadelapotencianutritivaresultaevidente:enefecto,el movimiento en cuestión tiene lugar siempre por un fin y va

20

25

30

433a

5

acompañado ya de imaginación, ya de deseo, puesto que un animalquenideseaalgonihuyedealgo,nosemueveanoserviolentamente.Amén de que, en tal caso, las plantas serían también capaces demovimientolocalyposeeríanalgúnórganoparatalmovimiento.

Poranálogasrazoneshayqueexcluirtambiénquesealapotenciasensitiva. Muchos son, efectivamente, los animales que poseensensacióny,sinembargo,permanecenfijose inmóvilesa lo largodetoda su vida. Ahora bien, si la Naturaleza no hace nada en vano niprescindedenadanecesario—exceptoen losanimales imperfectoseincompletos; pero los animales a que me refiero son completos yperfectosypruebadeelloesquesereproducen,maduranyenvejecen— deberían poseer también los órganos correspondientes a lalocomoción.

Elprincipiomotor,enfin,noestampocolafacultadintelectiva,eldenominado intelecto. En efecto, el intelecto teórico no tiene porobjetodecontemplaciónnadaquehayadeserllevadoalaprácticanihace formulación alguna acerca de lo que se ha de buscar o rehuir,mientras que, por el contrario, el movimiento se da siempre que sebusca algo o se huye de algo. Pero es que ni siquiera cuandocontemplaalgúnobjetodeestetipoordenalabúsquedaolahuida:porejemplo, muchas veces piensa en algo terrible o placentero y, sinembargo, noordenamovimiento algunode temor—es el corazón elque se agita o bien alguna otra parte del cuerpo si se trata de algoplacentero—. Más aún, incluso cuando el intelecto manda y elpensamientoordenaque se huyade algoo se busque, nopor eso seproduce el movimiento correspondiente, sino que a veces se actúasiguiendolapautadelapetito,comoocurre,porejemplo,conlosquecarecen de autocontrol. Además y demanera general, vemos que elque posee la ciencia médica no por eso la ejercita: como que elprincipio que ordena obrar conforme a la ciencia es distinto de lacienciamisma.Eldeseo tampocobasta, porúltimo,para explicar talmovimiento:pruebadeelloesquelosquetienencontroldesímismosnorealizanaquellasconductasquedesean,pormásque lasdeseenyapetezcan,sinoquesedejanguiarporelintelecto.

10

15

20

25

CapitulodécimoQue continúa con el mismo tema de la facultad motriz analizándose en él la facultaddesiderativayelbienprácticocomomotordelamisma

Encualquiercaso,éstossonlosdosprincipiosqueaparecencomocausantesdelmovimiento:eldeseo[93]yelintelecto—contaldequeenestecasoseconsiderealaimaginacióncomountipodeintelección;enefecto,amenudoloshombressedejanllevardesusimaginacionescontraviniendoalacienciay,porotraparte,lamayoríadelosanimalesno tienen ni intelecto ni capacidad de cálculo racional, sino sóloimaginación—.Así pues, uno y otro—es decir, intelecto y deseo—son principio del movimiento local; pero se trata en este caso delintelectopráctico,esdecir,aquelquerazonaconvistasaunfin:esensu finalidad en lo que se diferencia del teórico. Todo deseo tienetambiénunfinyelobjetodeseadoconstituyeensímismoelprincipiodel intelecto práctico, mientras que la conclusión del razonamientoconstituye el principio de la conducta. Con razón, por consiguiente,aparecen como causantes del movimiento los dos, el deseo y elpensamiento práctico: efectivamente, el objeto deseable mueve ytambiénmueveelpensamientoprecisamenteporquesuprincipioeselobjetodeseable.Y,delmismomodo,laimaginacióncuandomueve,nomuevesindeseo.

Elprincipiomotores,portanto,único:elobjetodeseable.Yesquesi los principios que mueven son dos, intelecto y deseo, será quemueven en virtud de una forma común. Ahora bien, la observaciónmuestra que el intelecto no mueve sin deseo: la volición es, desdeluego, un tipo de deseo y cuando uno se mueve en virtud delrazonamientoesquesemueveenvirtuddeunavolición.Eldeseo,porsu parte, puede mover contraviniendo al razonamiento ya que elapetitoestambiénuntipodedeseo.Porlodemás,elintelectoaciertasiempre,mientrasqueeldeseoy la imaginaciónpuedenacertaronoacertar. Por consiguiente, lo que causa el movimiento es siempre elobjetodeseableque,asuvez,eslobuenooloquesepresentacomobueno.Peronocualquierobjetobueno,sinoelbienrealizableatravés

30

433b

5

10

15

20

25

delaacción.Yelbienrealizableatravésdelaaccióneselquepuedeser de otramanera que como es. Es, pues, evidente que la potenciamotrizdelalmaesloquesellamadeseo.Encuantoalosquedividenel alma en partes—si realmente dividen y separan atendiendo a lasdistintaspotencias—lasparteshandeserporfuerzamuchas:nutritiva,sensitiva, intelectiva, deliberativa y, en fin, desiderativa; todas éstas,desdeluego,difierenentresíenmayorgradoquelaspartesapetitivaypulsional.Ypuestoqueseproducendeseosmutuamente encontrados—estosucedecuandolarazónyelapetitosoncontrarios;loque,asuvez,tienelugarenaquellosseresqueposeenpercepcióndeltiempo:elintelectomandaresistirateniéndosealfuturo,peroelapetitoseatienea lo inmediato; y es que el placer inmediato aparece como placerabsoluto y bien absoluto porque se pierde de vista el futuro—habráqueconcluirquesibienelmotoresespecíficamenteuno,a saber, lafacultaddesiderativaentantoquedesiderativa—ymásalládetodolodemás,elobjetodeseableque,endefinitiva,muevesinmoversealserinteligido o imaginado—, sin embargo numéricamente existe unapluralidaddemotores.

Conquetressonloselementosqueintegranelmovimiento:unoeselmotor,otroaquelloconquemueveyeltercero,enfin,lomovido.Elmotores,asuvez,doble:elquepermanece inmóvilyelquemuevemoviéndose.Puesbien,elquepermaneceinmóvileselbienrealizablea través de la acción, el que mueve moviéndose es la facultaddesiderativa—enefecto,elquedeseasemueveentantoquedesea,yaqueeldeseoconstituyeunmovimientoo,másexactamente,unacto—ylomovidoeselanimal.Encuantoalórganoconquemueveeldeseo,setratayadealgocorporaly,portanto,habrádeestudiarsejuntamentecon las funciones que son comunes al cuerpo y al alma. Por elmomento y en resumen digamos que un motor que produce elmovimiento a travésdeórganos se encuentra allí donde coincidenelprincipioyelfindelmovimientocomoeselcasodeunaarticulación:enellaestánlocóncavoyloconvexo,principioyfindelmovimientorespectivamente;yporesolounoestáenreposomientrasquelootrosemueve,siendodistintosencuantoasudefiniciónperoinseparables

30

434a

5

10

encuantoalamagnitud.Yesquetodosemueveoporimpulsiónoportracción.Ydeahíque—comoocurre conel círculo—hayalgoquepermaneceinmóvilyapartirdelocualseoriginaelmovimiento.

Asípues,yentérminosgenerales,elanimal—comoquedadicho—escapazdemoverseasímismoenlamedidaenqueescapazdedesear.Porsuparte, lafacultaddedesearnosedaanoserquehayaimaginación.Ytodaimaginación,asuvez,esracionalosensible.Deestaúltima,enfin,participantambiénelrestodelosanimales.

CapituloundécimoAcercadelarelaciónexistenteentrelafacultadmotrizyotrasaellavinculadas

Enrelaciónconlosanimalesimperfectos—esdecir,aquellosqueposeenúnicamenteelsentidodeltacto—quedaaúnporexaminarcuáles el elemento motor y si es posible o no que se den en ellosimaginación y apetito. La observaciónmuestra, desde luego, que enelloshaydoloryplacer;ahorabien,dehaberéstoshadehaberademásynecesariamenteapetito.Encuantoalaimaginación,¿enquémedidacabequeexistaenellos?,¿noseráque,asícomosusmovimientossonindefinidos,tambiénaquéllaexisteenellosperodemodoindefinido?

Como acabamos de decir[94], la imaginación sensitiva se datambiénenlosanimalesirracionales,mientrasqueladeliberativasedaúnicamenteenlosracionales:enefecto,sihadehacerseestoolootroes el resultado de un cálculo racional; y por fuerza ha de utilizarsesiempreunasolamedidayaquesepersiguelomejor.Dedonderesultaquelosseresdetalnaturalezahandesercapacesdeformarunasolaimagenapartirdemuchas.Ylarazónporlacualafirmábamos[95]quelaimaginaciónnoimplicadeporsíopiniónesésta:quenoimplicala

15

20

25

opinión que resulta de un cálculo racional; pero, a la inversa, laopiniónsíqueimplicaimaginación.Deahíqueeldeseocomotalnotieneporquéimplicarunaactividaddeliberativa;antesalcontrario,aveces se impone a la deliberación y la arrastra; otras veces, sinembargo, ésta se impone y arrastra a aquél como una esfera a otraesfera;porúltimo,aveces—cuandotienelugarlaintemperancia—undeseo se impone a otro deseo y lo arrastra —los dictados de laNaturaleza, sin embargo, son que el principio superior sea el másfuerte y el llamado a originar elmovimiento—.Así pues, el animalestásometidoatrestiposdemovimiento.

Encuantoalafacultadintelectual,noproducemovimientoalguno,sino que se queda detenida (en elmomento anterior almismo).Unacosaes,enefecto,un juiciooenunciadodecarácteruniversalyotracosaesunoacercadealgoenparticular—elprimeroenunciaqueunindividuodetaltipohaderealizartalclasedeconducta,mientrasqueel segundo enuncia que tal individuo de tal clase ha de realizar estaconductaconcretadeahorayqueyosoyunindividuodetalclase—.Estaúltimaopiniónsíproduceunmovimientoperono ladecarácteruniversal; o quizás las dos, pero permaneciendo aquélla en reposo yéstano.

CapituloduodécimoDecómolaNaturalezahadistribuidosabiamentelasdistintasfacultadesanímicasentrelosdistintostiposdevivientessiempredeacuerdoconlosfinesylasnecesidadesdeéstos

Todoserqueviveyposeealmahadeposeernecesariamentealmanutritivadesdeque es engendradohasta quemuere.Y es queun serproducidoporgeneración tienenecesariamentedesarrollo,madurezyenvejecimiento y es imposible que todo esto suceda si no hay

30

434b

5

10

15

alimentación.Luego lapotencianutritivahadedarsenecesariamenteencuantosseresseengendranyenvejecen.Lasensación,sinembargo,noesnecesarioquesedéentodoslosvivientes:enefecto,nopuedenposeerelsentidodeltacto—sinelcualnoesposiblequehayaanimal—niaquelloscuyocuerpoessimpleniaquellosquesonincapacesderecibir las formassinmateria.Encuantoalanimal,éstesíquehadeposeernecesariamentesensacióndadoquelaNaturalezanadahaceenvano.Todoslosseresnaturales,desdeluego,osonseresordenadosaun fin o son acontecimientos vinculados a seres ordenados a un fin.Ahorabien,todocuerpodotadodecapacidaddedesplazamientoy,sinembargo, carentede sensaciónperecería sin conseguir su finalidadyéstaconstituyelaobradelaNaturaleza:pues¿cómopodríanutrirseental supuesto?Esciertoque losvivientesestacionarioscuentanconelalimentoallídondenaturalmenteseencuentran;peronoesposiblequeun cuerpo tenga alma e intelecto capaz de discernir y no tenga, sinembargo,sensaciónsuponiendoquenoseaestacionarioysea,además,engendrado(noasísies inengendrado):enefecto,¿porquéhabíadecarecerdesensación?Quizásporqueseríamejorparaelalmaoparaelcuerpo. Pero de hecho no ocurriría ni lo uno ni lo otro: ni aquéllaintelegiría mejor ni éste tendría una existencia mejor careciendo desensación[96].Asípues,ningúncuerponoestacionarioposeealmasinposeer también sensación. Pero si el cuerpo posee sensación,necesariamenteserá o simple o compuesto.Y no es posible que seasimple,yaqueentalcasocareceríadelsentidodeltacto,sentidoquenecesariamentehadeposeer.Estoúltimoseponedemanifiestodelamanerasiguiente.Puestoqueelanimalesuncuerpoanimadoy todocuerpoestangibleytangiblees,asuvez, loquepuedeserpercibidoporeltacto,necesariamenteelcuerpodelanimalhadeposeerasuvezelsentidodel tactosiesqueelanimalhadeestarencondicionesdesobrévivir.Las restantes sensaciones, enefecto, sepercibena travésdeunmediodistintodelcuerpo:así,porejemplo,elolfato,lavistayeloído;peroalentrarencontactodirectoconlascosas,sinotuvieraelsentidocorrespondiente,nopodríanievitarciertascosasniapoderarsedeotras.Y,deserasí,leseríaimposiblealanimalsobrevivir.Estaesla

20

25

30

435a

5

razón por la cual el gusto viene a ser una clase de tacto: es que suobjeto es el alimento y el alimento es el cuerpo tangible. Por elcontrario, el sonido, el color y el olor ni alimentan ni son causa dedesarrolloodeenvejecimiento.Dedonderesultaqueelgustohadesernecesariamente una cierta clase de tacto, precisamente por ser elsentido de lo que es tangible y nutritivo.Ambos sentidos son, pues,necesariosalanimalyesevidentequesineltactoelanimalnopodríaexistir.

Los demás sentidos, por el contrario, tienen como finalidad elproporcionar una existenciamejor y hande darse necesariamente noen cualquier género de animales, sino en algunos: tal es el caso delanimal capazdedesplazarse; en efecto, para sobrevivir nobasta conque perciba cuanto está en contacto inmediato con los objetos, sinoque necesita percibir también a distancia. Lo que, por su parte, seráposiblesiescapazdepercibiratravésdeunmediodemodoqueésteresulteinfluidoypuestoenmovimientoporlosensibleyelanimal,asuvez,porél.Ocurrecomoconelmovimientolocal:elmotorproduceun cambio hasta cierto punto, el impulso actúa sobre otra cosahaciendoqueéstaasuvezproduzcaunimpulsoyelmovimientotienelugaratravésdeunmediotransmisor;deestemodoelmotorprimeroimpulsa sin ser impulsado, el último es sólo impulsado pero noimpulsa y el medio trasmisor desempeña ambas funciones —losintermediariosson,porlodemás,múltiples—.Otrotantoocurreenelcasodelaalteración,exceptoquelaaccióndealterarpuedeejercersesobre algo sin que esto cambie de lugar: por ejemplo, si se trata deimprimir sobre cera, ésta resulta afectada por el movimiento hastadonde llega la impresión; una piedra, por el contrario, no resultaríaafectada en absoluto mientras que el agua lo sería hasta unaprofundidadmayor;elaire,enfin,esmóvil,activoypasivoengradosumo,siemprequepermanezcaysemantengacompacto.Deahíqueenrelaciónconlareflexióndelaluzseapreferiblesuponer,noquelavisiónprocedentedelojoserefleja,sinoqueelaireesafectadoporlafigura y el colormientras semantenga compacto.Ahora bien, sobreuna superficie lisa se mantiene compacto y de ahí que él mismo

10

15

20

25

435b

mueva,asuvez,lavistacomosilaseñalimpresaenlaceraatravesaraaéstahastasuextremoopuesto.

CapítulodecimoterceroEnquebasándoseenelfuncionamientodelosórganossensorialesseponedemanifiestocómo el cuerpo del animal ha de ser necesariamente compuesto y una vez más, paraconcluir,seofreceunaexplicaciónteleológicadelosdistintossentidos

Es manifiesta la imposibilidad de que el cuerpo del animal seasimple: me refiero a que sea de fuego o de aire, por ejemplo. Enefecto,sinose tiene tactoes imposible tenerningúnotrosentido,yaquetodocuerpoanimadoescapazdepercibirporcontacto,comomásarriba se dijo[97]. El resto de los elementos, excepto la tierra, puedeconstituir órganos sensoriales, pero es que todos ellos producen lasensación a través de un medio, ya que perciben a través de otrocuerpo;eltacto,porelcontrario,consisteenentrarencontactoconlosobjetos mismos y de ahí precisamente que tenga tal nombre. Porsupuesto que los otros órganos sensoriales perciben también porcontacto,peroesatravésdealgodistintodeellosmismos;solamenteel tactoparecepercibirporsí.Dedonderesultaqueningunode taleselementospodríaconstituirelcuerpodelanimal.Tampocopuedeseréste exclusivamentede tierra.Enefecto, el tacto es comoel términomedio adecuado respecto de las cualidades tangibles y el órganosensorial es capaz de percibir no sólo las diferencias propias de latierra,sino también localientey lofríoy todas lasdemáscualidadestangibles.Ysinopercibimosniconloshuesosniconloscabellosniconotraspartessimilaresesprecisamenteporquesondetierra.Ysilasplantasnoposeensentidoalgunoesprecisamenteporquesondetierra.Denohaber tactonoesposiblequehayaningúnotrosentido:ahora

5

10

15

20

25

bien,elórganodeaquélnoesexclusivamentenidetierranideningúnotroelemento.

Así pues, sólo en caso de estar privados de este sentido perecenineludiblemente los animales. Esto es evidente ya que ni es posibleposeertalsentidosinseranimal,niparaseranimalesnecesarioposeerningúnotroademásdeél.Yestaesprecisamentelarazóndequelasrestantes cualidades sensibles—por ejemplo, el color, el sonidoy elolor— no destruyan con sus excesos al animal, sino que solamentedestruyen los órganos sensoriales correspondientes —de suceder locontrario sería accidentalmente: por ejemplo, si juntamente con elsonidoseproduceunimpulsoounchoque;tambiénsibajolaacciónde lopercibidopor lavistaodelolor seponenenmovimientootrosagentescuyocontactoseadestructivo—.Elsabor,porsuparte,puededestruir al animal sólo en tanto en cuanto que resulta ser a la veztangible.Porelcontrario,elexcesoenlascualidadestangibles—porejemplo,calor,fríoodureza—eliminanalanimal:yesqueelexcesoen cualquier cualidad sensible elimina el órgano sensorialcorrespondiente; por tanto, el exceso en lo tangible elimina el tacto;ahorabien,poréstesedefineelviviryaque,comoquedódemostrado,sin tacto no puede haber animal, luego el exceso en las cualidadestangibles,nosólodestruyeelórganosensorial,sinotambiénalanimal,precisamenteporqueésteeselúnicosentidoquenecesariamentehandeposeerlosanimales.

Los demás sentidos —como ya se ha dicho[98]— los posee elanimal,nosimplementeconelfindequepuedasubsistir,sinoparaquegoce de una existenciamejor: por ejemplo, la vista para ver ya queviveenel aireoenelaguao—hablandoengeneral—enunmediotransparente; el gusto en función del placer y el dolor para que,percibiéndolosenelalimento,apetezcaysemueva;eloídoparacaptarseñalesdirigidasaélylalengua,enfin,paraemitirseñalesdirigidasaotros.

NotasdelaIntroducción

[1]LainfluenciadelCartesianismointrodujoenlaModernidadunplanteamientonuevodelproblemadelalma:alafirmarselaautonomíaeincomunicaciónentrelassustanciaspensante(alma)yextensa(cuerpo),elalmaquedabadesvinculadatotalmentedelcuerpoyelfenómenodelavidaveníaainterpretarsedesdeunaperspectivamecanicista.Seabandonabaasíelplanteamientotradicionaldeltemadelalmaquesiempresehabíaconsideradoenrelaciónconlavida.<<

[2] La conveniencia de traducir el término griego ousía por el castellano«entidad»hasidotambiéndefendidaporC.GARCÍAGUAL,«LatraducciónylaMetafísicadeAristóteles»,Emerita35(1967),91-104.<<

[3]AmbosaspectosdelcuadrodelascategoríascomoclasificacióndepredicadosaparecenclaramenteexpuestosenelsiguientetextodelosTópicos:«esclaroapartirdetodoestoqueeldiscursoqueexpresalaesencia(tíesti)serefiereunasveces a la entidad, otras a la cantidad y otras a cualquiera de las restantescategorías.Porejemplo,siantelapresenciadeunhombreafirmaqueloqueestápresente es un hombre o un animal, dice la esencia (tí esti) y se refiere a laentidad.Ysiantelapresenciadeuncolorblancoafirmaqueloqueestápresenteesblancoocolor,dicelaesenciayserefierealacualidad.Eigualmentesiantelapresenciadeunamagnituddeuncodoafirmaqueloqueestápresenteesunamagnituddeuncodo,dicelaesenciayserefierealacantidad.Puescadaunodeéstos,siseafirmadesímismo—obiensugénero—significalaesencia;perosiseafirmadeotro,nodicelaesencia,sinolacantidad,lacualidadocualquieradelasrestantescategorías»(I9,103b27).<<

[4] Considérense las siguientes proposiciones: a) Sócrates (entidad primera) eshombre,animal(entidadessegundas);b)elhombre(entidadsegunda,especie)esanimal(entidadsegunda,género).<<

[5]«…enefecto,todolodemásnoessinoafecciones,accionesypotenciasdeloscuerposylalongitud,lalatitudylaprofundidadsondistintostiposdecantidad,peronoentidad(lacantidadnoes,desdeluego,entidad);luegoentidadserámásbienelsujetoúltimoenquesedatodoesto.Yesqueeliminadaslalongitud,lalatitudy laprofundidad,nosencontramosconquenoquedanadaanoserquehayaalgodelimitadoporellas;conquealosqueadoptanestepuntodevistaporfuerza ha de parecerles que no haymás entidad que lamateria. Pormi parte,llamomateriaaaquelloqueporsímismonopuedeserdenominadonialgonicantidadniningunaotradelasdeterminacionesdelente.Setrata,enefecto,dealgode locualsepredicacadaunadeestasdeterminaciones,algocuyoseresdistintodeldecadaunadelascategorías(yesquelasdemássepredicandelaentidadyésta,asuvez,delamateria)…quienespartandeestasconsideracionesseencontrarán,portanto,conquelamateriaesentidad»(Met.,VII3,1029all-27).En esta discusión acerca de la materia como entidad, cabe distinguir dosaspectosdistintosdelacuestión.Hay,enprimerlugar,unaspectodelacuestiónqueafectademaneradirectaalléxico,alalengua:¿escorrectoutilizarlapalabraousía para designar la materia? De hecho, la lengua griega lo permite yAristótelesmismolohaceamenudo;perotambiéndederecho,pueslamateriacumple con las funciones señaladas que, a juicio de Aristóteles, son notafundamental de la significación de tal término. Hay, en segundo lugar, unaspecto de la cuestión que es de fondo y no meramente de utilización de lapalabra:ousía—enelsentidomásgenuinodeestetérmino—esaquellarealidadqueconstituyeelreferenteúltimodeldiscursoesencialy,portanto,hadeserunarealidad determinada y no indeterminada como la materia. (Diríamos que lamatera, según Aristóteles, queda por debajo de la línea de flotación deldiscurso).<<

[6] «A la entidad parece corresponderle de manera especialísi-ma el ser algoseparado(choristón)yalgodeterminado(tódeti)»(Ib.1029a27-28).<<

[7] Tres son, pues, los tipos de realidad o aspectos de lo real a que cabedenominarousía:lamateria,laformayelcompuesto.Conestaideacomienzaladiscusión de la naturaleza del alma en el tratadoAcerca del alma: «Solemosdecir que uno de los géneros de los entes es la entidad y que ésta puede serentendida en primer lugar como materia —aquello que de por sí no es algodeterminado—,ensegundo lugarcomoestructuray formaenvirtudde lacualpuededecirseyadelamateriaqueesalgodeterminadoyentercerlugarcomoelcompuestodeunayotra»(II1,412a6-79).<<

[8]El c.5deeste l.VIIde laMetafísica estádedicado adilucidardequéhayesencia.Esta cuestión resulta especialmente pertinente paraAristóteles ya que—deacuerdoconeltextomásarribacitadodeTópicosI9,103b27—esposibleundiscursoesencialrespectodelasrealidadescomprendidasentodasycadaunadelascategorías,esdecir,cabeexpresarnosolamentequéesunaentidad,sinotambién qué es un color, etc.: por tanto, hay esencia no solamente de lasentidades,sinotambiéndelosaccidentes.LarespuestadefinitivadeAristóteleses que «la esencia o es algo exclusivo de las entidades o, cuando menos,corresponde a ellas primaria, principal y absolutamente» (1031a 11-14). Estarespuesta se justifica en la importante doctrina aristotélica de que las palabras«ente»y«ser»tienenmúltiplessentidosdeloscualeselprimarioyfundamentaleselquecorrespondealaentidad.Másarribahemosaludidoalaimportanciadeestadoctrinaencuyaexposiciónyanálisisnonoshasidoposibleentrar.<<

[9] La prolija y complicada discusión de este problema de las partes de ladefinicióntienelugarenelc.10deestelibrodelaMetafísica.EstacuestiónsetocatambiéneneltratadoAcercadelalmaI1,403a29-b16.<<

[10]Aestepeligrode sinonimizacióndeambos términosnoes ajenoelpropioAristóteles,queprescindeamenudodeladistinciónentreambos(porejemplo,utilizandoexpresionescomomorphékaìeîdos)cuandoelcontextonoexigetaldistinción.Sílaexige,sinembargo,elcontextoqueestamosanalizandoyqueesprecisamente aquel en que se sitúa la explicación aristotélica del alma.A esterespectocabeseñalarqueelalmanoesdenominadaporAristótelesmorphéenningunaocasiónperosíqueesdenominadaeîdosmuchasveces.(Haytextosenque—tratándosedelalma—seutiliza laexpresiónmorphékaìeîdosy aun entalescasosestaexpresiónnoseaplicademaneradirectaalalma;nohayningunoenqueseladenominesolamentemorphéymuchoshayenqueseladenominaexclusivamente eîdos. Para evitar confusiones, solemos traducir eîdos nosimplementecomo«forma»,sinocomo«formaespecífica»enaquellospasajesenquelaconfusiónesposible).<<

[11]Lacausalidad—inmanente—delaformaespecíficaoeîdoshadeentendersedoblemente: a) un conjunto de elementos materiales constituyen una entidaddeterminadaenlamedidaenquesonaptospararealizaryrealizanlasfuncionespertinentes; b) en el caso de los seres vivientes, además, el eîdos es causageneradoradeloselementosmaterialesydesuestructuración;son,enefecto,lasfunciones vitalesmismas (alimentación y desarrollo) las que van produciendolos distintos órganos a partir de la semilla o el embrión. Se trata de unaconcepcióndialéctica,circulardelacausalidadencuantoquelafunciónproducela estructura (las actividades vitales mismas crean y segregan los distintosórganos) y la estructura, a su vez, sirve a la función, si bien la prioridadcorrespondeaestaúltima,aleîdos.<<

[12]«¿Porquéestoselementos,porejemplo,ladrillosypiedras,sonunacasa?;esobvioquelapreguntaserefierealacausa;yésta,desdeelpuntodevistadeladefinición,eslaesenciaque,asuvez,esenalgunoscasoselfin(tínoshéneka)»(ib. 1041a26-29). En este texto se subraya cómo el tercero de los niveles quehemos distinguido en el discurso se refiere a la esencia en tanto que fin ofinalidad.<<

[13] Cabe citar otros pasajes del l. VII de laMetafísica en que se expresa lomismo.Así,enelc.10selee:«…elalmadelosanimales(ellaes,enefecto,laentidaddelseranimado)eslaentidadencuantodefinición,laformaespecíficaylaesenciadeuricuerpodetaltipo…»(1035b14-16).Enelc.11delmismolibropuedeleerse:«…ladefinicióndehombreesladefinicióndealma;laentidades,enefecto,laformaespecíficainmanentedecuyauniónconlamateriaresultaloquedenominamosentidadcompuesta…»(1037a28-30).<<

[14] Entre los comentaristas, Sofonias se apercibió en ciertomodo del quiebrointroducido en la argumentación en este pasaje aristotélico. Sus palabrasrestituyen lacoherenciadel textoensuaspecto formal:«Elqueposeevidaes,pues,uncuerpoytaltipodecuerpo.Portanto,escompuestodecuerpoyvida(ekzoêskaìsómatos):aquél,encuantosujetoymateria;ésta,porsuparte,encuantoestáenelsujetocomoforma»(adloc.).<<

[15]Repáreseenelsiguientetextodenuestrotratado:«Peroesnecesariotambiénconsiderar en relación con las distintas partes del cuerpo lo que acabamos dedecir.Enefecto,sielojofueraunanimal,sualmaseríalavista:éstaes,desdeluego,laentidaddefinitoriadelojo.Elojo,porsuparte,eslamateriadelavistademaneraque,quitadaésta,aquélnoseríaenabsolutoojoanoserdepalabra,comoeselcasodeunojoesculpidoenpiedraopintado.Procedeademásaplicaralatotalidaddelcuerpovivienteloqueseaplicaalaspartes,yaqueenlamismarelaciónenqueseencuentralaparterespectodelaparteseencuentratambiénlatotalidadde lapotencia sensitiva respectode la totalidaddelcuerpoqueposeesensibilidad como tal. Ahora bien, el que está en potencia de vivir no es elcuerpo que ha echado fuera el alma, sino más bien aquel que la posee. Elesperaríayelfruto,porsuparte,sontaltipodecuerpoenpotencia.Lavigiliaes,entelequiaalamaneraenquelosonlavisiónyelactodecortar;elalma,porelcontrario, lo es a la manera de la vista y de la potencia del instrumento. Elcuerpo,asuvez,esloqueestáenpotencia.Peroasícomoelojoeslapupilaylavista,enelotrocaso—yparalelamente—elanimaleselalmayelcuerpo»(II1,412b17-13a3). La teoría aristotélica del alma funciona en un doble sistemaopositivo:frentealcuerpoyfrentealavidaofuncionesvitales.Frentealcuerpo,elalmasedestacacomoacto; frentea lavida,elalmaaparececomopotencia.Estasegundaeslaperspectivaquecorrespondealtextotranscritoenelquelosejemplosutilizadossondos,elojoyelhacha.Elojosedefineporlacapacidaddever(vista)yelhachaporlacapacidaddecortar:talescapacidadesopotenciasconstituyen su esencia.Análogamente, señalaAristóteles, el viviente sedefinepor sucapacidaddevivir, siendoésta suesencia, esdecir, sualma.Elpárrafoofrece el mismo paradigma para los tres casos: a) instrumento de hierro(=materia)/capacidad de cortar (=eîdos)/acto de cortar; b) pupila (=materia)/capacidad de ver, vista (= eîdos/visión, y c) cuerpo (=materia)/capacidaddevivir(=eîdos,)/actividadofuncionesvitales.Esobvioqueenlostrescasosaducidoslacapacidadopotenciaresultadeterminadaporeltipodemateriaquelaposeeasícomoporsuestructuraydisposiciónpeculiares.Enciertomodo, esta explicaciónpodía ser tomada como apoyopara la reduccióndelalmaalapotencia,alaestructurayequilibriocorporales.<<

[16]SobreestepuntopuedenverselasobservacionesdeORTEGAYGASSETensuobraLaideadeprincipioenLeibniz,BuenosAires,1958,c.18,págs.163ysigs.TantoAristóxenocomoDicearcoprocedíandelpitagorismo.Portantoresultaríaexagerado suponer que su doctrina acerca del alma es el resultado de unaevoluciónapartirdelaristote-lismo.Suorigenesevidentementepitagórico.Sinembargo,noesmenosciertoqueeraposibleintentarencajarestadoctrinadentrodeunadeterminadalíneadeinterpretacióndelaristotelismo.<<

[17]LacríticadeAristótelesaladoctrinadelalma-armoníasehallaenell.I,c.4,denuestrotratado(407b27-408a30).<<

[18] Aparentemente, Aristóteles recurre en el tratado Acerca del alma a unaobservacióndetipoempíricoquejustificaríaladistinciónentrealmayvida: lainterrupción de ciertas actividades vitales durante el sueño. Obsérvese elsiguiente texto: «…luego el alma es entelequia de tal cuerpo. Pero la palabra“entelequia” se entiende de dos maneras: una, en el sentido en que lo es laciencia,yotra,enel sentidoenque loesel teorizar.Es,pues,evidentequeelalmaloescomolaciencia:yesqueteniendoalmasepuedeestarensueñooenvigilia y la vigilia es análoga al teorizar mientras que el sueño es análogo aposeerlacienciaynoejercitarla»(II1,412a22-26).Esta constatación empírica no deja de ser trivial a efectos de justificar ladistinciónentrealmayvida.Enefecto,eldatodeexperienciapropuestoresultaperfectamenteintegrabledentrodelateoríadepotenciayactosinnecesidaddeafirmarlairreductibilidaddelalmaalasactividadesvitales.Enprimerlugar(yesto lo sabía perfectamente Aristóteles que lo constata, por ejemplo, en lospequeñostratadosdedicadosalsueño),enelsueñonocesalavida,sinoalgunasactividadesvitales.Peroesqueaunsuponiendoposible la interrupcióntotaldelasactividadesvitales,laexplicaciónteóricaatravésdeladoctrinadepotenciayacto cabría igualmente sin necesidad de distinguir el alma de las funcionesvitales.Sigamos imaginando e imaginemosque en tal caso el cuerpo continúasiendopotencialmenteviviente, esdecir,poseevidaenpotencia.Puesbien, estesisaristotélicaquecualquiersernaturalestáenpotenciacuandotalpotenciaseactualiza de nomediar impedimento alguno (cf.Met., IX, 7).De acuerdo conestatesis,lapresenciaoausenciadeimpedimentosylaintervencióndeagentesexteriores bastarían para explicar el hipotético fenómeno en cuestión sinnecesidad de suponer la existencia de un alma en tal cuerpo. (A no ser quevengamos a identificar el alma con la capacidad de vivir, en cuyo casoescaparíamosdeEscilaparacaerenCaribdis.)Lanegativaaristotélicaareducirelalmaalconjuntodelasactividadesvitales(oaunameraposibilidaddevivirresultante de la estructura y estado del organismo) obedece, sin duda, a otrasrazonesdemáscalibrequeestabanalconstataciónempírica.<<

[19]Cf.,porejemplo:I5,411b5-9;II4,415b28-a9.<<

[20]Estaambigüedadenelplanodelateoría(¿quiéneselsujetoquerealizalasactividades vitales y en el cual reside la vida?) se corresponde con unaambigüedad paralela en el plano del uso de la lengua por parte deAristóteles(sujetogramaticaldelosverbosqueexpresanactividadesvitales).EneltratadoAcercadelalmapodemosdistinguirtrestiposdetextos:a)Hayalgunosenqueel sujeto de los verbos que expresan operaciones vitales es un nombre comúncomo «las plantas», «los animales», etc. («las plantas crecen», etc. Cf., porejemplo:II2,413a25-25; II2,413b16-17; II8,420b31-32).Estasexpresionescorresponderíanenelplanodelateoríaalaafirmacióndequenoeselcuerponielalmaquienvive,sinolaentidadcompuestadeambos,b)Hayotrostextosenque el sujeto de los verbos que expresan operaciones vitales es un pronombrepersonal («vivimos», «pensamos», etc. Generalmente se trata en este caso deactividadescognoscitivas.Cf.:II2,414a4-13;III1,424b13ysigs.,etc.).c)Hayotrosmuchos,enfin,enloscualeselsujetodetalesverboseselalma(«elalmaalimenta,intelige,delibera,afirma,niega,desea,huyeopersigue»,etc.Cf.,entremuchosotros:II8,420b27-29;II4,416b20-23;III7,431al4-17).Este tipodeexpresióncorrespondería,asuvez,enelplanodelateoríaaladoctrinadequeeselalmaquienejecutalasoperacionesvitalesyenquienresidelavida.<<

[21]W.JAEGER,Aristóteles=Aristóteles[trad.J.GAOS],México,1957.SobrelateoríadeW.Jaegeracercadelaevolucióndelpensamientoaristotélicopuedeverse una discusión de carácter general en la Introducción a Aristóteles queincluimosenestemismovolumen.<<

[22]Suautenticidadhasido,sinembargo,negadaporJ.ZÜRCHER,Aristóteles’WerkundGeist,Paderborn,1952.<<

[23]AestaconclusiónllegaigualmenteF.NUYENSensuobraL’évolutiondelapsychologied’Aristote,Lovaina,1948.<<

[24]A.TORSTRIK,AristotelisDeAnima,Berlín, 1862, 8 sigs. (Torstrik llega enrealidadmuchomás lejosafirmandoqueambasversionesprocedendelmismoAristóteles,quienproduciríadosversionesdistintasdelatotalidaddelaobra.)<<

[25]M.DECORTE,«Étudessurlesmanuscritsdutraitédel’âmed’Aristote»,Rev.dephilologie59(1933),141-60,261-81,355-65.<<

[26]W.Ross,AristotelisDeanima,Oxford,1956,6.<<

[27]A. JANNONE, E. BARBOTIN, Aristote. De Vâme, Paris, 1966. (Sobre elmanuscritoH.a,véanselaspáginasXXXIl-XXXVIIl)<<

Notas

[1] Es decir, existen afecciones que no son exclusivas del alma, sino quepertenecenalanimalcomotal,alcompuestodecuerpoyalma.Véaseinfra,403a3sigs.<<

[2]Todoestepárrafo esdiscutidoyadesde la antigüedadynoha recibidounainterpretaciónunánime.Susentidoadecuadonospareceelsiguiente:lasformaso afecciones que son inseparables de la materia no pueden estudiarseprescindiendodeésta; taleselcasodelalma,formayactualizacióndeuntipodeterminadodemateriapormásqueotros filósofos—a losque repetidamentecritica Aristóteles; véaseMetaf. VII 11, 1036b 22 sigs., y también infra, I 3,407b 12-27— la hayan pretendido estudiar sin ocuparse del cuerpocorrespondiente. Es, pues, el físico quien estudia las formas o afeccionesinseparablesdeuntipodeterminadodemateriaylohaceatendiendoaaquéllasyaésta.Elmatemático,porsuparte,estudiaaquellasformasquesibiennosonseparables de todamateria, pueden ser separadas por abstracción de cualquiermateria particular. Al filósofo primero o metafísico corresponde, en fin, elestudio de aquellas formas que existen actualmente separadas de todo tipo demateria.Estetextohadeentenderse,pues,alaluzdelaconocidadoctrinaqueseexponeenlaMetaf.VI1,1025b34sigs.<<

[3]Elcasode lasafeccionesdelalmaesotroqueelde la líneao lasuperficie:éstas pueden estudiarse prescindiendo del tipo de materia en que se dan;aquéllas,no.Véaselanotaanterior.<<

[4]EnlaIlíadaqueconocemosnoexistetextoalgunoalqueseacomodeestacitadeAristóteles.EnXXIII698selee:kadd’allo-phronéontametàsphísinheîsanágontes.Los comentaristas deAristóteles suelen referirse a este verso si bien,comoessabido,elpasajeaquepertenecenocorrespondealamuertedeHéctor.En el pasaje pertinente (XXII 337), por el contrario, se describe comooligodranéon a Héctor herido por Aquiles. Por lo demás, en laMetaf. IV 5,1009b28, sehace referencia tambiéna ladoctrinadeDemócritoy alusoqueéstehacedelaspalabrashoméricasencuestión.<<

[5]VéaseDIELS,H.-KRANZ,F.,DieFragmentederVorsokrati-ker,Emp.B109(I,351,20).<<

[6]VéaseelTimeo,34csigs.<<

[7]Noessegura—porcarenciadedatossuficientes—la identificacióndeestetratadoalquetambiénsealudeenlaFísicaIV2,209b14-15.Encualquiercaso,esobvioquetantosuprocedenciacomosucontenidosonplatónicos.<<

[8]Se refiereaAnaxágorascomofácilmentepuedecomprobarsemásadelante,yaalfinaldelcapítulo,en405b20.<<

[9] Aristóteles alude, sin duda, a la doctrina delmotor inmóvil expuesta en laFísicaVIII5,256a3sigs.<<

[10] Cuanto aquí se dice acerca del movimiento natural y violento estárelacionado —como fácilmente se desprende del contexto— con la teoríaaristotélica del lugar natural. El movimiento violento se produce cuando elobjetosemueveensentidocontrarioasulugarnaturalalejándose,portanto,deéste. Que la existencia del movimiento violento (i. e. antinatural) supone laexistenciadeunmovimientonaturalesobvio,yAristóteles loexplicaenotroslugares(véanselaFísicaIV8,215a1,yeltratadoAcercadelcieloIII2,300a21sigs.).Que,alainversa,laexistenciadelmovimientonatural(existencia,porlo demás, incuestionable dentro de las coordenadas de la física aristotélica)implique la posibilidad de movimientos violentos, antinaturales, ha deentendersedentrodelcontextoconlaexclusióndeloscuerposcelestes,inmunesacualquiermovimientoviolento.<<

[11]Tampocoenelcasode lasensaciónesmovidaelalmaporsí: lasensación(véase el tratado Acerca del sueño y la vigilia I 454a 7 sigs.) no afectaexclusivamentenialalmanialcuerpo,sinoalconjuntodeambos.<<

[12]Aristóteles—sinentrarenloscomplicadosdetallesdelapsicologíaplatónicaexpuesta en el Timeo— subraya cuatro afirmaciones esenciales a ésta: a) elcuerposemueveenvirtuddelosmovimientosdelalma,b)éstaestácompuestaapartir de elementos, c) su composición está en consonancia con los númerosarmónicos y d) el resultado de toda la acción del Demiurgo al respecto es lacoincidenciade las traslacionesdel firmamentocon losmovimientosdelalma.EsdenotarcómoAristótelesinterpretaliteralmenteloexpuestoporPlatónenelTimeohaciendocasoomisodeladuplicidaddenivelesexplicativosquesuponeladistinciónplatónicaentrelógosymythos.LarefutaciónqueAristótelesofreceacontinuacióndesarrollalossiguientespuntos:a)El alma—que en la teoría platónica a que se alude ha de identificarse porfuerza con el intelecto al quedar excluidas de ella las funciones propias de lavidavegetativaysensitiva—nopuedeserentendidacomomagnitudyaqueéstapresentaunaunidad continuamientrasque el alma—por identificarse con losinteligibles—presentaunaunidaddiscreta,«comoelnúmero»(407a2-10).b) La magnitud implicada en el movimiento circular —en que consiste laactividaddelalma,delintelecto—esincompatibleconlaintelección.Enefecto:elalmainteligiríabiencontodalacircunferenciabienconpartedeella,seaestaparteunpuntoounfragmentodelamismadotadoasuvezdemagnitud.Ahorabien,lospuntossoninfinitosy,portanto,seríaimposiblerecorrerlos;si,porelcontrario, intelige con una parte de la circunferencia dotada de magnitud (unarcode lamisma) entonces el alma inteligirá lomismomúltiples, en realidad,infinitasveces(407a11sigs.).c) Al consistir en un movimiento circular, la intelección ha de ser eterna, esdecir,sinprincipionifin,yaqueasíestalmovimiento.Y,sinembargo,ningúntipodepensamientoesindefinido:elpensamientoprácticoterminaenlaacción;encuantoalpensamientoteórico,suslímitesestánenlosenunciadostrátesededefiniciones o de demostraciones—estas últimas, en efecto, comienzan en elantecedente y terminan en la conclusión—. Suponiendo que hubiera queinterpretar la intelección comounmovimiento, lo correcto sería compararla almovimientorectilíneoynoprecisamentealcircular(407a23-31).d) Pero es que la intelección más que un movimiento parece consistir en un

estadodereposo.Ysiestoesasí,elmovimientoqueseatribuyealalmaseríaviolento,antinatural:loqueatentaríacontralafelicidadpropiadelalma«divina»del universo. Contra ella atenta igualmente el suponerla indisolublementevinculadaauncuerpo(407a33b5).e)Enladoctrinaplatónica,enfin,noseexplicaelporquédeestemovimientocircular(407b5sigs.).<<

[13]Tantoelsentidode lafrasecomoaquelloaqueconellasehacereferenciaconstituyen dos puntos cuya ambigüedad ha sido tradicionalmente puesta derelieve.Encuantoaloprimero,alaambigüedad,contribuyeladoblelecturaquese nos ha transmitido: a) toîs en koinôi legoménois lógois y b) toîs en koinôiginoménois lógois (como variante de esta última Ross ha propuestogegeneménois).Loquepodríatraducirse:«entratadosdenominadosdiscursosencomún» o bien «en tratados en forma de diálogos» o bien «en discursos (odiscusiones) habidos en público», etc. En cuanto a aquello a que se hacereferencia, Simplicio supone que se trata ya del Fedón ya del Eudemoaristotélico.Otroshayparaquienessealudeaquíalosescritosexotéricos.Otros,enfin,opinanqueAristótelesse refiereadiscusionesquehabrían tenido lugarentregentecultayaficionadaaestostemas.<<

[14]Véase,supra,3,406a30sigs.yb5-8.<<

[15] A nuestro juicio, este texto ha de entenderse en conexión con la doctrinapropuestaalrespectoenel libroAcercade lageneraciónde losanimales II3,736b 25-9. Allí se afirma —como única hipótesis aceptable respecto de laaparicióndelintelectoenelhombre—que«solamenteelintelectoadvienedesdefueraysóloélesdivino».<<

[16]Véase,supra,4,408b33sigs.<<

[17]Véase,supra,1,402b25-403a2.<<

[18]EMPÉDOCLES,Fr.B96(I346,5),DIELS-KRANZ.<<

[19]ORFEO,Fr.B11(I10,6),DIELS-KRANZ.<<

[20] Tres líneas arriba (411a11) ha cuestionado Aristóteles la afirmación deciertosautoressegúnlacualelalmaquehayenloselementos—suponiendoquelahubiera,claroestá—seríamásperfectaquelaexistenteenloscuerposmixtos.Ahora se pone ele-manifiesto la incoherencia de tal afirmación pormedio delsiguiente razonamiento: los autoresencuestiónafirmanque loselementos sonseres animados basándose en que son los causantes de la vida en los seresanimadosterrestresy,portanto,habrándetenervidaellosmismos.Tienen,pues,alma los elementos. Por otra parte, el aire portador de vida que el vivienteterrestre absorbe al respirar es específicamente idéntico al aire circundante: enrealidad es una parte delmismo.Y si el aire es elmismo, ¿qué sentido tieneafirmarqueelalmapresenteenélesdistintasegúnsetratedelaporcióndeairequeseabsorbealrespirarodelaporciónquequedasinabsorber?<<

[21] Aristóteles introduce aquí ya la doctrina que más adelante desarrollará(véase,infra,II3,414a29sigs.)segúnlacuallasdistintasalmassesubordinandemodoquecadaclasedealmasuponelainferiorperonoalrevés.<<

[22]Paraunaexposiciónyanálisiscríticodelaconcepcióndelalmacontenidaenestecapítuloysiguientespuedeleerseelestudiointroductorioqueofrecemosenestaedición.<<

[23] Esta oposición sistemática entre lo que es más claro y cognoscible en símismo(haplôs,phýsei)siendomenosasequibleparanosotros(pròshemâs)yloqueesmásasequibleapesardeposeer en símismouna inteligibilidadmenoraparece abundantemente a lo largo de toda la obra de Aristóteles aunque suaplicaciónyconcreciónvaríedeunoscontextosaotros.Enestecasosetrata,sinduda, de la oposición entre lo que puede percibirse sensorialmente —casossingulares, hechos— y lo que se capta intelectualmente: conceptos ydefiniciones,causas.Puedeconsultarsealrespecto:TópicosVI4,141b5sigs.;AnalíticosPosterioresI2,71b34;ÉticaaNicómacoI2,1095b2;MetafísicaVII4,1029b4sigs.,etc.<<

[24] Se alude seguramente a Platón y a su tripartición del alma con laconsiguiente localizaciónde las trespartesenelvientre, elpechoyel cerebrorespectivamente.VéaselaRepúblicaIV,438dsigs.;IX580dsigs.;VIII548cy550b.TambiénTimeo69csigs.<<

[25]Aristótelesremiteallectoralcapítuloduodécimodellibrotercero.Encuantoa la frase inmediatamente anterior al paréntesis (toûto dè poieî diaphoràn tônzôion)cabeentenderladedosmaneras:a) Como la hemos entendido: «esto es lo que marca la diferencia entre losanimales».Lapalabra«esto»hacereferenciaalhechopreviamenteconsignadode cómo las distintas facultades están distribuidas desigualmente entre losanimales.b) «Esto es lo que marca la diferencia entre los animales y los simplesvivientes.» En tal caso se aludiría al tacto,mencionado inmediatamente antescomofacultadsensitivaínfima.<<

[26]Serefierealospitagóricosrepitiendolacríticayalanzadacontrasuteoríadelatrasmigraciónenellibroanterior,3,407a13-27.<<

[27]Véasesupra,413b32-414a.<<

[28]Enloquealaterminologíaserefiere,elámbitodelavidaafectivaaparecefijadoconnotableestabilidadalolargodelaobradeAristóteles.Elfenómenogeneral de atraccióny repulsión («búsqueda»y«huida»de los objetos, dice amenudoAristóteles)recibeelnombredeórexis,palabraquetraducimossiemprepor«deseo»,asícomotòorektikónpor«facultaddesiderativa».Susespeciessontres:thymós—palabraquetraducimoscomo«impulsos»aqueenelcampodeladjetivo corresponderá en nuestra traducción la palabra «pulsional»—, epithy-mía, que traducimos como «apetito», y boúlesis. En cuanto a este últimotérmino, lo traducimos como «voluntad» y «volición» según que el contextohagareferenciaalafacultadoalactodelamisma.<<

[29]Véase,infra,II10.<<

[30]Véase,infra,III11,433b31434a7.<<

[31]Aristótelesserefierealasspeciesinfimaequeyanopuedensubdividirseenulterioresespecies.Noesnecesarioseñalarquelapalabra«especie»(eîdos)noestá utilizada en sentido estricto ni en este pasaje ni en otros análogos (véasesupra,413b20,dondesehabladediferenciastambiénensentidoamplio):nosepuedehablar, en rigor, ni de«especies»nide«diferencias» en relaciónconelalmayaqueéstanoconstituyeungénero.<<

[32]Véase,infra,III12-13.<<

[33]Seentiende,vivenexclusivamenteconlaimaginaciónporquecarecendeunconocimiento superior y no porque carezcan de las facultades inferiores a lamisma, hipótesis totalmente ajena a la doctrina aristotélica del escalonamientodelasfacultades.<<

[34]Véase,infra,III4-8.<<

[35]Laprioridaddelactosobrelapotenciaconstituyeunprincipiofundamentalde todo el pensamiento aristotélico. Puede verse —como texto esencial— elcapítulooctavodellibronovenodelaMetafísica.<<

[36] En cuanto a los animales incompletos e imperfectos puede consultarse:AcercadelageneracióndelosanimalesI20,728b10;III1,749al8;IV1,766a26.También,HistoriadelosanimalesII1,500a12,etc.Porloqueserefiereaestaformadeinterpretarlareproducciónenlasespeciesvivientes—interpretaciónyapresenteenPlatón;véaseelBanquete,206e-208d—esdoctrinanucleardentrodelpensamientoaristotélico:eslaafirmacióndelasupremacíadelaespeciesobrelosindividuosenloscualesserealizayatravésde los cuales permanece y se prolonga. Véase, al respecto, Acerca de lageneracióny lacorrupción II10,336b25sigs.,yAcercade lageneracióndelosanimalesII1,731b23-732a1.<<

[37]Laconcepción teleológicade laNaturalezaes fundamental en la cienciayfilosofía aristotélicas. Sobre esto puede verse el estudio introductorio en queremitimosapasajesrelevantesdelaobraaristotélica.<<

[38]Véase,porejemplo,Acercadelamarchadelosanimales4,705a29sigs.;también.HistoriadelosanimalesII1,500b28-30.<<

[39] No puede determinarse con exactitud a qué tratado o tratados se refiereAristóteles. Hay quienes piensan que aquí se alude al tratado Acerca de lageneracióndelosanimales(afavordeestainterpretacióncabeaducirunpasajedelaobraAcercadelaspartesdelosanimalesIII5,668a7,enqueseremiteaaqueltratadoenrelaciónconeltemadelanutrición).Segúnotros,setrataríadeuntratadoespecial—perdido—dedicadoaltemadelaalimentación.<<

[40]TalvezAristótelesaludaaalgúnescritodedicadoespecíficamentealtemayquenohallegadoanosotros.Contodo,tradicionalmentesehanentendidoestaspalabrascomounareferenciaaltratadoAcercadelageneraciónylacorrupciónI7,323a1sigs.<<

[41]Estaduplicidaddesignificaciones—potenciasensitivaysensaciónactual—corresponde a nuestros términos «sentido» y «sensación». Téngase en cuentaquelapalabraaisthesiscubreengriegoambossignificados.<<

[42]Véase,Física,III2,201b31.<<

[43]Véase,supra,II4,416a29sigs.<<

[44] Es decir, no basta con distinguir entre potencia y acto, sino que hay quedistinguir aún—como Aristóteles hace a continuación— distintos niveles depotenciasegúnsumayoromenorproximidadalacto.<<

[45]Infra,III,4.<<

[46]Supra,417a12-20.<<

[47] La teoría aristotélica de la visión tal como aparece aquí expuesta—yquedebe ser completada con ulteriores precisiones de detalle contenidas en elpequeño tratado Acerca del sentido y lo sensible— puede resumirse así: Lavisión—comoelrestodelassensaciones—serealizaatravésdeunmedioqueen este caso es lo transparente o diáfano (de ahí la crítica a Demócrito en419a15-21). La transparencia en cuanto posibilidad o potencia pertenece adiversos cuerpos, por ejemplo, el aire y el agua.La actualizacióno actode latransparenciaes,asuvez,laluz;éstaes,portanto,unestadodelotransparentecomo tal (418b9)ynounmovimiento: su apariciónes instantáneayde ahí lacríticaaEmpédocles(418b20-26).Elcolor,enfin,actúasobrelotransparenteenacto(419al0)que,asuvez,actúasobreelórganocorrespondiente.<<

[48]Serefierealosobjetosfosforescentes.Véase,infra,419a2siguientes.<<

[49]Infra,II10y11.<<

[50]Infra,II9,421b13422a6.<<

[51]Tresson,pues,losfactoresqueserequierenparaqueseproduzcaelchoquesonoro:uncuerpoquechoqueconotro(algocontraalgo)yunespacio(enalgo)atravésdelcualsedesplaceelprimerohastaencontrarseconelsegundo.<<

[52] Sobre el aire encerrado en el oído puede verse el c. 10 de la parte II deltratadoAcercade laspartesde losanimalesy elc.2de laparteVde laobraAcercadelageneracióndelosanimales.Obsérveselacontradicciónliteralqueseencierraenlaslíneassiguientes:en420a9sediceque«elairequehayenlosoídosestáencerradoafindequepermanezcainmóvil»mientrasqueen420a16sediceque«el aire encerradoen losoídosestá continuamenteanimadodeunmovimientopeculiar».Noesfácilconciliarambasafirmacionesanoserquelaprimera se interprete restrictivamente como exclusión únicamente de losmovimientospropiosdelaireexterior.<<

[53] Lo afirmado aquí en relación con la agudeza y gravedad de los sonidosposiblementeconstituyeunarectificacióndeladoctrinacontenidaalrespectoenelTimeo, 67 b: Aristóteles no identifica la gravedad y la agudeza del sonidorespectivamente con la lentitud y rapidez delmovimiento; en sentido estricto,aquéllassonconsecuenciadeéstas.Ladiferenciaquedaperfectamenteilustradaconelejemploaducidodeltacto.Véase,también,AcercadelageneracióndelosanimalesV7,787a11.<<

[54]VéaseAcercadelarespiración,478a28;tambiénAcercadelaspartesdelosanimalesI1,642a31b4.<<

[55] Véase Acerca de la respiración 474b25, y Acerca de las partes de losanimalesIII,6,669a2-5,enqueAristótelesremitealaobraanterior.<<

[56] La cuestión es clara: tanto los animales que respiran como los acuáticospercibenlosoloressibienlospercibenevidentementedemododistinto.Siparaidentificarunsentidoatendemosalmodoenquese realiza lasensación,habráqueadmitirqueelsentidoencuestióndelospecesesdistintodeldelosanimalesquerespiran;siatendemosalobjeto,habráqueafirmarquese tratadelmismosentido.Aristóteles,fielasudoctrinadequelossentidosseespecificanporsusobjetos,sedecideporelúltimomiembrodelaalternativa.<<

[57] La existencia o no de un medio transmisor entre el objeto sensible y elórgano sensorial divide a los sentidos en dos grupos: perciben a través de unmediolavista,eloídoyelolfato;porcontactoinmediato,eltactoyelgusto.Deahíqueesteúltimoseconsiderecomoespeciedelanterior.Véase,porejemplo,Acercade laspartesde losanimales II10,656b37,y II17,660al7.También,infra,III12,434bl8.<<

[58]VéaselaMetafísicaV22,1022b32,dondesesistematizaestaduplicidaddesignificaciones y usos de los términos negativos. En cuanto al ejemplo de lagolondrina,Historia de los animales I 1, 487b24, donde se dice cómo a estevolátilselellamaápodosnoporcarecerdepies,sinoporserkakópodos.<<

[59]Enestecapítulosediscuteyprecisalaafirmaciónsegúnlacualel tacto(yconélelgusto)sedistinguedelrestodelossentidosenqueactúaporcontacto,esdecir,sinelconcursodemedio trasmisoralgunoentreelobjetoyelórgano(véase,supra,422a8-10yn.57).El tactoestá tambiénmediatizado:enprimerlugar, por la carne —que no constituye el órgano sensorial, sino un medionaturalmenteincorporadoalorganismo—y,ensegundolugar,lafinapelículadeaire o agua interpuesta entre dos cuerpos tangentes entre sí. Con todo, secontinúa manteniendo una cierta inmediatez para el tacto y, con ella, ladistinciónestablecidaentreélyelrestodelossentidos.Véase,infra,423b12-17.<<

[60]AcercadelageneraciónylacorrupciónII2-3.<<

[61]Setrata,sinduda,delamásextrañademostraciónquecabeencontrarenlaobra de Aristóteles. Acerca de este pasaje escribe TORSTRIK (De Anima,Berlín, 1862, ad loc.): «Videtur post Aristotelem nemo hanc demostrationemintelexisse;videanturSimplicius,Philoponus,Sophonias,Alexander…Averroes,Julius Pacius, denique Trendelenburgius. Nec ego intelexi.» Sólo nos quedaañadirnoshumildementealalista.<<

[62] El contexto elimina toda posible ambigüedad acerca del significado de laexpresión«poraccidente»queenestecaso,alaplicarsealossensiblescomunes,no tiene el significado preciso que le corresponde cuando se refiere a lossensibles«poraccidente».Véase,supra,II6,418a7-23.<<

[63] Puesto que cada sentido percibe una sola cualidad sensible (color, sonido,etc.)enlapercepciónconjuntadeunobjetoporpartedevariossentidosseponedemanifiestolapluralidaddeestascualidadessensiblesy,portanto,elnúmero.<<

[64]Elargumentoesel siguiente:Deexistirunsentidoespecialcuyoobjeto loconstituyeran los sensibles comunes (movimiento,número, etc.), lapercepcióndeéstosvendríaaser«comocuandopercibimoslodulceconlavista»(425a22),esdecir,graciasalaasociaciónproducidaporelhábitodepercibirladulzurayel color simultáneamente: percepción accidental, por tanto, para los cincosentidos. Colocados en esta hipótesis de una percepción accidental de lossensiblescomunes—hipótesisimplicadaenelsupuestodequesuconocimientofueraadquiridopormediodeunafacultaddistinta—cabríaaúnotraposibilidad(«Denoserasí…»,425a24):«comoanteelhijodeCleónpercibimosnoqueesel hijo deCleón, sino que es algo blanco, si bien lo blanco, a su vez, es poraccidente hijo de Cleón». En ambos casos se trataría, en definitiva, de unapercepción accidental contra la que «está el hecho de que poseemos unasensación común y no por accidente de los sensibles comunes» (425a27). Lacláusula «De no ser así…» podría interpretarse de dos maneras: a) Comonegación del supuesto general (i. e., negación de la existencia de un sentidoespecialparalossensiblescomunes),supuestocuyareducciónalabsurdoseestállevando a cabo. Lo que vendría a significar: «suponiendo que no exista unsentidoespecial, lossensiblescomunessepercibiríanporaccidente».Peroestocontradice lo quemás abajo se afirma (425a28-30): «no hay, pues, un sentidoespecialyaque,dehaberlo,nopodríamospercibir los sensiblescomunesanosercomosehadichoquepercibimosalhijodeCleón».Estainterpretacióndelacláusulaencuestiónllevaríaanegarlaautenticidaddeestasdoslíneas(negaciónpropugnada, por ejemplo, por Trendelenburg, ad loc., pág. 353). b) Como lainterpretamosenlaexplicaciónarribaofrecida.Entalcasovendríaasignificar:«Puestosenlahipótesisdeunapercepciónaccidentaldelossensiblescomunes,cabríaotraposibilidad,etc.».<<

[65]Larazónessimpleyestáimplicadaenlateoríaaristotélicadelasensación:puestoquelavisión«enacto»seidentificaconelcolor«enacto»(véase,infra,425b25-26:«el actode lo sensibley eldel sentido sonunoyelmismo»), esehipotético segundo sentidoque captaría el actodever habría de captar, por lomismo,elcolorenacto.<<

[66] El léxico relativo a las distintas formas de conocimiento adolece enAristóteles—ymuyespecialmenteenestaobra—deenormesambigüedadesencuanto a sus significados. Especialmente notable al respecto es el caso de laspalabrasnoûsynoeîn.Así,porejemplo,mientrasqueen427b10elverbonoeînadquiere la significación genérica de un conocimiento que, de ser verdadero,engloba como especies a la phrónesis, la epistêmé y la dóxa, en 428a4 elsustantivonoûs aparece como una forma de conocimiento específica frente aaísthesis, dóxa y epistéme y, por tanto, sin englobar a estas dos últimas. Otrasituaciónsemejante:en427b27phantasíaehypóthepsisaparecencomoespeciesdenoeineigualmenteenelc.10(433a10)laimaginaciónseconsideracomountipo o especie de nóesis; frente a esta significación amplia del término, sinembargo, está la oposición entrephantasía y noûs tajantemente establecida en428a15. Todo esto hace que la delimitación precisa del significado de estostérminosdebabuscarlaellectorencadacontextoatravésdelasoposicionesqueencadacasoadquieranrelevancia.Pornuestraparte—ydadalaimportanciaquelapalabranoüsposeenosóloenlapsicología,sinotambiénenlaMetafísicayTeología aristotélicas— traducimos siempre noûs y noeîn como «intelecto» e«inteligir»respectivamente.Comoenelcasodeltextooriginal,ellectordeberáprecisaratravésdelcontextoelalcancesignificativodeestaspalabrasquitandoyponiendoaquellosrasgosqueresultenadecuados.Otroproblema—dignotambiéndetenerseencuenta—eseljuicioqueenestecapítulo vierte Aristóteles sobre los presocrá-ticos de que identificaban«pensamiento» y «conocimiento sensible». Nos parece que en este casoAristóteles los enjuicia desde sus propias clasificaciones del conocimiento ydesdeel significadoqueparaéladquierenpalabrascomonoûs.Ahorabien,ninoûssignificaenlospresocráticosloqueenelsigloIVnienestosautoresexisteaúnladistinciónentreconocimientointelectualyconocimientosensible.<<

[67]EMPEDOCLES,Fr.B106(I250,21),DIELS-KRANZ.<<

[68]EMPEDOCLES,Fr.B108(I351,11-12),DIELS-KRANZ.<<

[69]OdiseaXVIII136.<<

[70] Este párrafo resulta aparentemente incoherente con el resto de la doctrinamantenidaenelcapítulo.Deunlado,seafirma:«(laimaginación)hadeserunadeaquellaspotenciaspormediodelascualesdiscernimosynossituamosyaenlaverdadyaenelerror.Yéstasson,porsuparte,sentido,opinión, intelectoyciencia».Porotrolado,sinembargo,lospárrafosquevienenacontinuaciónsededican precisamente a demostrar lo contrario, que la imaginación no es nisentidoniopiniónniintelectoniciencia.Paraevitarestaaparentecontradicciónse han propuesto ciertas variaciones en el texto convirtiendo a la frase ya eninterrogativa(«¿seráacasolaimaginaciónunadeaquellaspotencias…?»;véase,por ejemplo, la traducción inglesa de J.A. SMITH enTheWorks ofAristotletranslatedintoEnglish,Oxford,1931,vol.III)yaennegativa(«laimaginaciónno es ninguna de aquellas potencias…»; véase TRENDELEMBURG, ad loc.,pág. 375). No parecen, sin embargo, necesarias estas variaciones: el contextogeneral del capítulo es, por lo demás, suficientemente explícito como paradeshacer todaambigüedad; loafirmadoenesta frase resultaser,deestemodo,algoarefutarposteriormente.<<

[71]Aristóteles pretende refutar aquellas teorías—en definitiva, de sumaestroPlatón:véanseTimeo52a;Sofista263a-64b,yFi-lebo38b-39c—quereducenla imaginación a la sensación y la opinión tomadas conjuntamente: «imaginarviene a ser, pues, opinar acerca del objeto sensible percibido noaccidentalmente» (428b1). Una vez más, esta manera de interpretar laimaginaciónresultadifícilmenteinteligibledesdenuestralengua.Paraungriego,sinembargo,esta formadedefinir loque traducimospor«imaginación»debíaresultarhastaciertopuntonaturaldadoelcontornosignificativodelaspalabrasphaínesthai y phanta-sía. Estos términos poseen una doble connotación yasimultáneayaalternativamente:deunaparte,«loqueaparece»ydeahísufácilvinculación a la percepción sensible; de otra parte, «lo que parece» al sujeto,connotaciónéstaquellevaimplícitaunatomadeposición,unaopiniónporpartedel sujeto. Es precisamente desde esta duplicidad significativa desde dondeAristótelesrefutaladefiniciónencuestiónhaciendoverqueesinservibleparaelcaso límite en que la opinión —siendo verdadera— no coincida con lapercepción sensible a que se refiere porque la imagen ofrecida en ésta no seajustealarealidad.<<

[72]ANAXÁGORAS,Fr.B12(II37,17sigs.),DIELS-KRANZ.<<

[73] Se trata evidentemente de una referencia al platonismo. No obstante, laexpresiónaquíutilizadanoseencuentraliteralmenteenPlatón.<<

[74]Véase,supra,II5,417a21-b2.<<

[75]EsteesunodelosargumentostradicionalmenteutilizadosenOccidenteporlos defensores de la espiritualidad del entendimiento: el entendimiento captaesenciasabstractas,i.e.,separadasdelamateriaenqueserealizan(«elaguaylaesenciadelaguasondistintas»);ahorabien,lanaturalezadelentendimientohadeserproporcionalaladesuobjeto,luegoelentendimientoestáseparadodelamateria.Dedondepretendeconcluirsesuespiritualidad.Aristóteles,contodo,esmásmodestoenestecasoalconcluir:elintelectoonoeslafacultadsensitivaoeséstafuncionandodeotramanera.<<

[76]Véase,supra,429a15-24.<<

[77]Véase,ellibroXIIdelaMetafísica,especialmenteen71074b33sigs.<<

[78]Véaseinfra,enelpróximocapítulodeestelibro.<<

[79]Lasúltimaspalabrasdelcapítulo—kaìáneutoútououdènnoeî—lashemosdejado intencionadamente en lamisma ambigüedad que presentan en el textooriginal: «y sin él nada intelige». Son, cuando menos, susceptibles de cuatrointerpretaciones distintas (véase Ross, W. D., Aristóteles, trad. esp., BuenosAires,1957,págs.219sigs.)que,asuvez,influiránenlainterpretacióngeneraldeltemadelintelectoenAristóteles:a)«sinelintelectopasivoelintelectoactivonoconocenada»;b)«sinelintelectoactivoelintelectopasivonoconocenada»;c)«sinelintelectoactivoningúnserpuedeconocer»;d)«sinelintelectopasivoningúnserpuedeconocer».Laoscuridaddelateoríaaristotélicadelintelectoesmanifiestaybuenapruebadeellosonlasmúltiplesinterpretacionesquerecibióporpartedecomentaristaseintérpretes.<<

[80]EMPÉDOCLES,Fr.B57(I333,9),DIELS-KRANZ.<<

[81] La doble acepción—en potencia y en acto— de la palabra «indivisible»corresponde, respectivamente, a aquello que no puede ser en ningún casodivididoyaquelloque,siendodivisible,noestáactualmentedividido.<<

[82]«Elactoenqueseinteligeyeltiempoenqueseinteligeuncontinuoson,asu vez, divisibles accidentalmente.» Se trata de un párrafo difícil y discutido.Esta afirmación de que acto y tiempo de intelección son divisiblesaccidentalmentelainterpretamosasí:eladverbio«accidentalmente»nosignificaenestaocasiónquesedividanaldividirseelcontinuointeligido(algodequesehabló ya más arriba) ya que cada una de las partes de tal continuo divididoresultan, a su vez, un continuo y, como tales, son inteligidas en un actoindivisible y en un tiempo indivisible. La divisibilidad «accidental» de estosúltimoshadeconsiderarse,portanto,desdeelpuntodevistadelainteleccióndeuncontinuoactualmenteuno(«enlamedidaenquetalescontinuospermanecenindivisibles»). Esta interpretación implica evidentemente que el párrafo encuestiónnoserefierealainteleccióndelosindivisiblessegúnlaforma—dequeseacabadehablar—, sinoa lade los indivisibles según lacantidaddeque sevenía hablando más arriba. La referencia a los indivisibles según la forma(430b14-15)hadeconsiderarse,portanto,comouninciso.<<

[83]Véase,supra,II,5,417b2-16.<<

[84]Véase,laÉticaaNicómacoVI,2,1139a21.<<

[85]Véase,supra.III2,426b12-427a14.<<

[86]Esdecir,lasfacultadesconstituyenunadobleunidad:denúmero,porqueenrealidad son diversificaciones de una única sensibilidad asentada, en últimotérmino,enunúnicosensorio;deanalogía,porquesurelaciónmutuaesanálogaalarelaciónexistenteentresusobjetos.Lospárrafosquevienenacontinuacióndesarrollanestaidea:aligualquelasdistintascualidadessensiblesseidentificanen un único objeto, también las facultades correspondientes convergen y seidentificanenunaúnicafacultad.<<

[87]Tenemos:A(loblanco)esaC(lafacultadquepercibeloblanco)comoB(lonegro)esaD(lafacultadquepercibelonegro).<<

[88]NoparecequeestacuestiónhayasidotratadaexpresamenteporAristóteles.Cuandomenos, no es posible identificar ningún pasaje de su obra que puedaresponderaestapromesaformuladaaquíporelautor.<<

[89]VéaseAcercadelaspartesdelosanimalesIV10,487a6-21.<<

[90] Los comentaristas no se ponen de acuerdo sobre los conceptos a queAristóteles se refiere aquí adjetivándolos como «primeros». Dado el carácterrelacionaldeestetérmino,paraalgunossetrataríadeloscontenidosprimariosyfundamentalesdelpensamiento(ajenos,portanto,alaabstracciónapartirdelaexperienciasensible)mientrasqueparaotrossealudemásbienalosconceptosmenosabstractosy,porconsiguiente,máspróximosalasimágenessensibles.<<

[91]Alusiónalapsicologíaplatónica.Respectodelaprimeraclasificación,véaseRepúblicaIV435-41.Respectodelasegunda,platónicatambién,puedeverselaÉticaaNicómaco,I13,1102a26sigs.,pasajeenqueAristótelessesirvedeelladando a entender que es de dominio común y, eso sí, sin comprometerse enabsolutoconsuvalor.<<

[92]VéanselostratadoscorrespondientesAcercadelarespiraciónyAcercadelsueño.<<

[93]Respectodelaterminologíareferentealcampodeldeseo,apetito,etc.,véaselanotan.28delcapítulo3dellibroII.<<

[94]Véasealfinaldelcapítuloanterior,433b29.<<

[95]Véasesupra.c.3,428a18-b10).<<

[96] 434b2-8: es un párrafo de interpretación dudosa ante el que no existeunanimidad entre los distintos traductores e intérpretes. Ni siquiera losmanuscritos coinciden en un punto importante: mientras algunos presentan lalectura(1.5):diàtígàrhéxei,enotrosestafraseaparececomonegativa:diàtígàr ouk héxei (lectura ésta adoptada por nosotros). La interpretación queofrecemos—talcomopuedeapreciarseatravésdelatraducciónpresentada—esla siguiente: el contexto en que el párrafo se encuentra situado es el de unconjunto de argumentaciones de carácter teleológico encaminadas a demostrarengeneralqueunvivientenoestacionariohadeestardotadodeconocimientosensible(434a30-b2).Aristóteleslohademostradohaciendoverlafinalidadaqueesteconocimientosensible sirve en el caso de los vivientes no estacionarios. El párrafo que nosocupapresentaunadoblevariaciónrespectodelanterior:a)lademostraciónenestecasoesindirecta,porreducciónalabsurdo;setratadehacerver—ademásysobreloanteriormenteestablecido—quenoesposibleasignarfinalidadalgunaalacarenciadeconocimientosensibleporpartedelvivientenoestacionario;b)laargumentaciónserefierenoyaalvivienteestacionariocarentedeintelecto(i.e.,elanimalirracional)queindudablementemoriríasicarecieradesensación,sinoal viviente no estacionario dotado de intelecto: ¿podría darse un viviente noestacionariodotadodeintelectoycarentedesensibilidad?Lacuestiónes,abuenseguro,dialécticaypruebadeelloeselcarácterparentéticodelaspalabrasallámenoudéagénneton, «no así si es inengendrado»; palabras éstas introducidasseguramenteporunamanodeseosadecompaginarladoctrinaaristotélicadeloscuerpos celestes con lo aquí afirmado, a saber, que no existe ningún vivientecapaz de desplazarse que posea intelecto y no sensación: y es que estaafirmaciónesirrelevanteyociosasiserefierealosvivientesterrestresmientrasqueresultacontrariaalpensamientodeAristótelessiserefiereatodoviviente,incluidosloscuerposcelestes.<<

[97]Véaseenelcap.anterior,434b10-24.<<

[98]Véaseenelcap.anterior,434b24.<<