+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

ДАТА: 17.04.2017 г.

КОМУ: Собственникам помещений многоквартирного дома по адресу:

г. Москва, ул. Мастеркова, дом 1;

Правлению ТСН «ЛИРА»;

Председателю Правления Комиссаровой Светлане Андреевне.

ОТ КОГО: Александр Садов, партнер;

Карина Васильченко, юрист;

Юридическая компания «Абонент Консалт».

КАСАТЕЛЬНО: Ответов на поставленные вопросы

+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

2

П Р Е Д М Е Т К О Н С У Л Ь Т А Ц И И

ТСН «ЛИРА» обратилось с рядом вопросов, ответам на которые посвящена данная

консультация.

Б Л О К В О П Р О С О В И О Т В Е Т Ы Н А Н И Х

Вопрос:

«В связи с большим количеством неплательщиков в нашем доме, а также

постоянными непредвиденными тратами в виде штрафов и плат за ликвидацию

аварийных ситуаций, у ТСН возникает превышение расходной части сметы над

доходами. В то же время, как нам известно, ТСН вправе вести хозяйственную

деятельность, например, размещать на территории дома рекламу или сдавать в

аренду общедомовые помещения. Правомерно ли это? Мы очень хотим получить

дополнительный доход на ТСН, чтобы снизить бремя платежей с собственников».

Ответ:

Да, сдача общедомовых площадей в аренду правомерна.

Многие собственники многоквартирных домов для того и создают ТСН, чтобы

максимально снизить бремя содержания имущества с собственников. За счет

средств, вырученных с аренды общего имущества, Вы могли бы покрывать затраты

на выплату заработной платы сотрудникам, на покрытие расходов по договорам с

охраной, на выплаты денежных средств другим подрядным организациям.

Это очень выгодно, ведь суммарные арендные платежи с Вашего дома могут

составлять около миллиона рублей в месяц, и обычно все понимающие

собственники охотно принимают решение о сдаче в аренду таких помещений и

площадей. Ведь каждому собственнику выгоднее, чтобы затраты на

содержание дома оплачивались с арендных денег, а не с его личных средств.

Сдача в аренду общедомовых площадей не только правомерна и законна, но и

желательна. Ведь цель хорошего ТСН – снизить бремя содержания своего

имущества со всех собственников.

Вопрос:

«Ситуация с присоединением приквартирных общедомовых холлов к квартирам.

+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

3

То есть по сути ТСН имеет полное право собрать собрание всех собственников

помещений дома (инициировать) по данному вопросу. И это будет не взнос на счет

ТСН за возможность использования общедомовых помещений, это будет являться

именно согласованием договора аренды на сдачу этим собственникам части

общедомового имущества?»

Ответ:

Да, совершенно верно.

Как мы писали ранее, нельзя оформить данные холлы и любую другую

общедомовую площадь в собственность, но можно взять ее в аренду. Поскольку

эти холлы или коридоры являются общедомовым имуществом, владеют им все

собственники помещений дома в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса

РФ).

Согласно пп. 3; 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего

собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников

помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении

договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их

установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество

собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников

помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров

об использовании общего имущества собственников помещений в

многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию

рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, данные решения принимаются

квалифицированным большинством. Кворум составляет 2/3 от площади всех

собственников помещений.

В каждом договоре аренды должны быть предусмотрены все существенные

условия (стороны, описание объекта аренды, размер арендной платы).

+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

4

Вопрос:

«Какие документы нам нужно оформить при сдаче в аренду общедомовых

помещений? Акты о присоединении (использовании) общедомового имущества?

Договоры на аренду?»

Ответ:

По каждому объекту (по каждой площади) оформляется договор аренды и акт

приема-передачи помещения с его описанием. Для подписания таких договоров

общее собрание собственников помещений должно уполномочить ТСН на

заключение договоров аренды, утвердить арендную ставку.

Вопрос:

«Прошу ознакомится с обращением (прилагаю) собственников, которые видят в

желании сдавать в аренду часть общедомовой собственности противозаконные

действия со стороны ТСН. Прошу дать Ваши комментарии.»

Ответ:

С обращением ознакомились. У людей в голове путаница. Они пишут:

«Статьей 36 Жилищного кодекса РФ, а также пунктом 4.6 Устава ТСН «ЛИРА»

установлено, что не подлежат отчуждению и передаче в пользование

межквартирные лестничные клетки, лестницы, шахты коммуникаций, коридоры,

крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие

конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное

оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и

обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в

установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные

объекты, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома,

отчуждение или передача в пользование которых может привести к ущемлению

прав и законных интересов других собственников жилых и нежилых помещений.»

Они ссылаются на ст. 36 ЖК РФ, при этом, видимо, даже не знакомились с ней. На

самом деле там сказано следующее (часть 4 ст. 36 ЖК РФ):

«По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на

общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в

многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в

+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

5

случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических

лиц.»

Что касается положений устава:

Во-первых, там все написано правильно. Нельзя передать в аренду или иное

пользование лестничные клетки, лестницы, шахты, и т.д. Но ни закон, ни устав не

запрещают передавать части этих объектов в аренду. Закон усматривает, что

неправомерно сдавать в аренду эти объекты целиком. Оно и понятно, ведь если

сдать в аренду лестничные пролеты и лестничные клетки целиком, нарушатся

права собственников помещений.

Но закон разрешает сдавать в аренду части общего имущества (площади).

Например, сдача в аренду площади на лестничной клетке под кофейный автомат

возможна, так как сдается не лестница целиком и не приквартирный холл, и не

лестничная клетка, а только та ее часть (1-2 кв.м.), которая не мешает проходу

собственников. То есть объект сохраняет статус общего имущества, к нему не

ограничивается доступ, поэтому права граждан не нарушены.

Во-вторых, спорные положения устава можно поменять и сделать как в законе.

Если устав противоречит нормам закона, то применяется закон.

Юридическое заключение от Юридической компании «Пандора»

дополнительно ввело в заблуждение тех, кто это заказывал.

Давайте посмотрим детальнее, наши комментарии курсивом:

«Объекты общей собственности, пользование которыми не приведет к нарушению

прав собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть переданы в

пользование физическим или юридическим лицам (например, подвал). Однако

подвал, как и любая другая часть общего имущества, не может быть выделен в

качестве самостоятельного объекта права собственности» (оно и понятно,

никто не пытается на общем собрании выделить объект и зарегистрировать

на него право собственности).

«В отношении части общего имущества невозможно произвести технический учет

и присвоить ему кадастровый номер, произвести государственную регистрацию

права собственности. Все эти действия невозможны в связи с тем, что общее

имущество является неделимым имущественным комплексом.

+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

6

Следовательно, сделку с частью общего имущества как с объектом

недвижимости совершить нельзя, поскольку такого самостоятельного объекта

не существует. Передача в пользование какой-либо части общего имущества

должна производиться по нормам для сделок с движимым имуществом.»

Комментарий:

Ранее в своей консультации они писали: «Статьей 36 Жилищного кодекса РФ

установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит

на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме».

То есть общее имущество принадлежит в долях всем собственникам помещений.

Теперь в указанном выше фрагменте они пишут, что самостоятельного объекта не

существует. А что тогда в собственности у всех собственников дома?

Возможно, имеется в виду, что не существует свидетельства на право

собственности на общедомовые помещения, нет кадастрового номера и т.д. Так это

нормально, потому что ЖК РФ устанавливает особый правовой статус

общедомового имущества, особый порядок распоряжения им. Только на каком

основании это дает им право писать, что отчуждение этих помещений происходит

по правилам, применимым к движимому имуществу, совершенно непонятно. Юрист,

который писал консультацию, не разобрался в сути проблемы, не говоря уже о том,

чтобы поискать судебную практику.

Смотрим далее:

«ВЫВОД:

Общее имущество в многоквартирном доме не подлежит отчуждению. (но как они

такое пишут, если выше писали, что, по их мнению, отчуждать можно по

аналогии с движимым имуществом?)

Оно не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.

Также не подлежат отчуждению отдельные части общего имущества. Они не

являются самостоятельными объектами права собственности или иного вещного

права. (интересно, почему они решили, что для участия в гражданском

обороте нужен самостоятельный объект права? А как, по их мнению,

сдаются маленькие площади в больших магазинах, например? То есть бывают

же ситуации, когда есть один собственник большого магазина. Он хочет

сдать в аренду кусочек магазина, например, 8 кв. м. Он что, должен выделять

эти 8 кв. м. как отдельный объект права, получить на него кадастровый номер

+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

7

и проч.? Он сдает площадь внутри другого объекта, в договоре прописывается

аренда площади, а не аренда помещения. Точно также обстоят дела с арендой

общедомовых площадей. Арендуется не обособленный объект, а общедомовая

площадь).

Вопрос:

«Так как законы в России могут толковаться по-разному, просим

подтвердить Вашу позицию судебной практикой, выделить в данной

практике ключевые моменты, которые указывал суд по подобным делам»

Ответ:

1. В данном деле был многоквартирный дом, которым управляло ТСЖ

«Успех». В 2008 году на основании решения общего собрания

собственников помещений ТСЖ «Успех» заключило договор аренды с

ИП Соколовой Н.Я. на общедомовое помещение. Потом собственники

сменили способ управления домом, ТСЖ «Успех» было ликвидировано.

ООО «Рост» обратилось в суд с требованием обязать ИП Соколову

освободить помещение, потому что ТСЖ уже ликвидировали, значит и

договор аренды недействителен. Суд отказал ООО «Рост», так как

решение о сдаче в аренду общедомового имущества и прекращение

такой аренды относится к компетенции общего собрания собственников

помещений.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2013 г. N ВАС-8983/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М.,

Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с

ограниченной ответственностью "Рост" (г. Новокузнецк) о пересмотре в

порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-

+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

8

Сибирского округа от 06.06.2013 по делу N А27-15600/2012 Арбитражного

суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной

ответственностью "Рост" (далее - общество) к индивидуальному

предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (далее -

предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде

сбереженной платы за пользование помещением за период с 01.07.2011 по

31.07.2012 в сумме 132 600 руб. и за пользование коммунальными и

жилищными услугами за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в сумме 20 143,77

руб., обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г.

Новокузнецк, просп. Авиаторов, 57, состоящее из основного помещения

площадью 20,9 кв. м и подсобного помещения для оказания парикмахерских

услуг 16,2 кв. м,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012,

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 14.02.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 06.06.2013 указанные судебные акты изменены. С

предпринимателя в пользу общества взыскано 146 023 руб. 87 коп.

неосновательного обогащения, в удовлетворении требования об обязании

освободить помещение отказано.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции в части

отказа в удовлетворении иска об обязании предпринимателя освободить

помещение, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке

надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и

доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в

силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации.

+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

9

Удовлетворяя требование общества в части обязания предпринимателя

освободить помещение, суды первой и апелляционной инстанций исходили

из того, что в связи с изменением способа управления жилым домом

обязательства ТСЖ "Успех", с которым предприниматель заключил

договор от 30.04.2008 аренды спорного помещения, прекратились,

следовательно, предприниматель занимает помещение в отсутствие правовых

оснований.

Отменяя судебные акты в данной части и отказывая в удовлетворении

требования об освобождении помещения, суд кассационной инстанции

руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса

Российской Федерации, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247

Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в

многоквартирном доме именно собственники помещений, а не

управляющая компания, обладают правом распоряжения имуществом,

находящимся в долевой собственности, которые реализовали данное право

путем принятия на общем собрании решения, оформленного протоколом от

29.11.2009, о предоставлении предпринимателю спорного помещения в

пользование на возмездной основе. Поскольку данное решение собрания

собственников не отменено и не признано недействительным, доказательств

принятия собственниками решения о выселении предпринимателя из

занимаемого помещения не представлено, суд кассационной инстанции

сделал вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения

предпринимателем занимаемого помещения.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм права,

содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей

304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя

из положений вышеперечисленных норм права, для пересмотра настоящего

дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

в передаче дела N А27-15600/2012 Арбитражного суда Кемеровской области

в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для

пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного

суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 отказать.

+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

10

2. Определение Верховного суда РФ о взыскании неуплаченной арендной

платы за размещение рекламы на общедомовом имуществе (фасаде

дома) в пользу ТСЖ. Тем самым сам Верховный суд РФ подтверждает

законность сдачи в аренду общедомового имущества.

«ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2015 г. N 309-ЭС15-10434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета

Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 г.,

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.01.2015 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от

08.05.2015 г. по делу N А50-2227/2014

по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 157" к ООО "Бета

Пермь" о взыскании 112 896 руб. неосновательного обогащения в виде

невыплаченной ответчиком суммы арендной платы за использование

общего имущества многоквартирного дома для размещения фасадной

(рекламной) вывески магазина "Красное и Белое"»

3. В данном определении описана ситуация, когда собственники

помещений провели общее собрание и передали общедомовое помещение

(подвал) в аренду компании ООО «Технорезерв». По решению

собственников подписантом договора от имени собственников

помещений должно было выступить "Жилищно-эксплуатационное

управление-2". Однако это «ЖЭУ-2» выставило свои условия аренды

помещения по цене выше той, которую установило общее собрание

собственников. ООО «Технорезерв» подало в суд с требованием к «ЖЭУ-

2» подписать договор аренды на условиях, определенных

собственниками и выиграло дело.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 г. N ВАС-1417/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д.,

Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого

акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление-2" о

пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2012 и постановления

Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012

по делу N А75-840/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью

"ТехноРезерв" (далее - общество "ТехноРезерв", истец) к открытому

акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационное управление N 2"

(далее - общество "ЖЭУ N 2", заявитель) об обязании заключить договор

аренды на часть общего имущества, расположенного в подвальном

помещении, площадью 51,8 кв. м по адресу: г. Нефтеюганск, 5 микрорайон,

дом 1, на условиях, определенных решением общего собрания собственников

помещения в многоквартирном доме от 11.02.2011.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012

решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых

требовании общества с ограниченной ответственностью "ТехноРезерв"

отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 04.12.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного

суда от 03.08.2012 отменено. Решение суда первой инстанции от 04.04.2012

оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление-

2" просит отменить решение суда первой инстанции от 04.04.2012 и

+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

12

постановление суда кассационной инстанции от 04.12.2012, ссылаясь на

нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке

надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемого судебного акта,

материалы истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по

которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений

многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 5 микрорайон,

дом 1 от 11.02.2011 часть общего имущества, расположенного в

подвальном помещении, площадью 51,8 кв. м, предоставлена в

пользование (аренду) обществу "ТехноРезерв" сроком на 11 месяцев.

Уполномоченным органом на заключение договора аренды от имени

собственников помещений, согласно решению от 11.02.2011, является

общество "Жилищно-эксплуатационное управление N 2".

Общество "ТехноРезерв" на основании принятого решения собственников

помещений от 11.02.2011 в адрес ответчика направило для подписания

договор аренды.

Письмом от 03.03.2011 N 316 общество "ЖЭУ N 2" направило истцу свой

вариант договора аренды нежилого помещения N 19, в котором увеличил

размер общей площади арендуемого помещения до 65,4 кв. м и сумму

арендной платы до 18 312 рублей 40 копеек.

На повторное обращение общества "ТехноРезерв" о подписании

предложенного им варианта договора, общество "ЖЭУ N 2" ответило

отказом.

Полагая, что данные действия ответчика свидетельствуют о его

необоснованном уклонении от заключения договора аренды, на условиях,

определенных решением собственников помещений от 11.02.2011, общество

"ТехноРезерв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса

Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме

+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

13

принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном

доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания

более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные

лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,

коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются

инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в

данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,

ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,

находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и

обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором

расположен данный дом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской

Федерации по решению общего собрания собственников жилья в

многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном

доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это

не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из положения пункта 3.1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской

Федерации вытекает, что общее собрание собственников помещений в

многоквартирном доме принимает решение об определении лиц,

которые от имени собственников помещений уполномочены на

заключение договоров об использовании общего имущества в

многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего

собрания.

Из содержания данных правовых норм следует, что распоряжение общим

имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего

собрания собственников квартир и уполномоченный орган, действует на

условиях, определенных решением общего собрания.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статей 443, 606, 608

Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая решение общего

собрания собственников жилья многоквартирного дома от 11.02.2011, суды

первой и кассационной инстанций, пришли к выводу, что передача спорного

подвального помещения в аренду не меняет характер отношений сторон

по делу и не исключает обязанности общества "ЖЭУ N 2" заключить с

обществом "ТехноРезерв" в интересах собственников договор аренды

спорного имущества на условиях, определенных решением общего

собрания.

+7 (495) 968-44-34

abonentconsult.ru

14

Таким образом, указанная судебная практика Верховного Суда РФ и

Высшего Арбитражного суда РФ полностью подтверждает нашу правовую

позицию относительно того, что сдача в аренду общедомовых помещений

законна и правомерна.

С уважением,

Александр Сергеевич Садов | Юридическая компания Абонент Консалт

Партнер

Тел.: +7 (495) 968 44 34 | Моб.: +7 (965) 701 70 27 | E-mail:sadov@abonentconsult.ru