3 3（40-）政府資訊公開法與案例解析

政府資訊公開法制與案例解析

3-3-1


課程目標

本課程之教學目標：經過課程之系統性介紹，使受訓之公務人員得

以正確理解政府資訊公開法之理論與其重要性，進而得以正確地適用，

不致因公務員對於應公開資訊及不公開資訊之認識不清，導致發生侵害

人民「知的權利」或侵害國家利益或私人權益而不自知。本課程著重於：

一、核心觀念之把握

政府資訊公開法（以下稱「本法」）之立法目的在於保障人民

「知的權利」，政府資訊以公開為原則，不公開係屬例外。

二、重要定義規定或規定範圍之理解

（一）適用機關：本法第4條關於「政府」之定義。

（二）適用客體：本法第3條關於「政府資訊」之定義。

（三）限制公開資訊：關於本法第18條第1項第9款限制公開或不予

提供之政府資訊，尤以國家機密及個人隱私最常被遭拒絕公

開，故應最受重視。

三、資訊公開之方法

（一）主動公開：本法第7條為例示之主動公開政府資訊最小範圍，

應以第8條規定公開方式行之。

（二）被動公開：關於申請權人、申請程序、審查程序、標準作業

期間、提供方式及救濟途徑等。

四、本法關於個人資料之保護規定：個人等資訊之記載錯誤或不足，得

請求更正及其救濟。

五、國家機密保護法之概說：關於國家機密等級之核定及其相關程序、

委任公務人員晉升薦任官等訓練

3-3-2

課程講義

機密之維護、解除或變更等，均應依國家機密保護法之相關規定。

學習能力指標

一、具有民主法治國家公務員對於「政府資訊」之基礎法律素養。

二、具有政府資訊之應公開與限制公開之分析能力，進而得以具有相關

事件之判別能力。

三、具有就承辦事件之相關應主動公開資訊，建議所屬服務機關主動並

適時公開之認知與能力。

四、對於人民申請提供資訊之事件，具有適切處理之能力。

五、關於應核定為國家機密之資訊，具有相關基礎知識，進而培養具有

建議核定權人核定、解密等之能力。

課程重點摘要

一、核心觀念：政府資訊公開法（以下稱「本法」）之立法目的在於保

障人民「知的權利」（第1條），政府資訊以公開為原則，不公開係

屬例外。

二、重要定義規定：（一）「政府」（第4條：政府機關之定義）；（二）

「政府資訊」（第3條：政府資訊之定義）；（三）例外豁免公開資

訊（第18條第1項有9款限制公開或不予提供之政府資訊；其中應以

國家機密及個人隱私最受重視，公開除外之規定僅係避免侵害，而

相關積極性保護則由國家機密保護法及個人資料保護法規定之）。

三、資訊公開方法：（一）主動公開：第7條為主動公開政府資訊之範圍，

以第8條規定公開之方式。（二）被動公開：何人有申請權（第9條）

→如何申請（第10條）→如何審查（第11條、第12條第2項、第17


3-3-3

條）→機關作業期間原則15日（第12條第1項）→如何提供（第13

條）→如何救濟（第20條）。

四、本法關於個人資料之保護規定：個人等資訊之記載錯誤或不足，得

請求更正。何者有申請權（第14條第1項）→如何申請（第14條第2

項）→如何審查（第15條第2項、第17條）→機關作業期間原則30

日（第15條第1項）→如何救濟（第20條）。

五、其他，諸如本法定位問題、部分公開、情事變更原則、使用者付費、

公務員責任、秘密審理等亦應注意。

六、本法第18條第1項第1款規定豁免公開資訊之國家機密，關於其定義、

核定等級及相關保護，則由國家機密保護法規定使之具體化。機密

法規定核定機密等級及其相關程序、機密之維護、解除或變更等程

序，同時對於未善盡機密保護義務之公務員，亦訂有刑事及行政法

上責任。

七、目前最高行政法院認為國家機密之核定、註銷核定或解除機密、變

更機密等級，均屬行政之國家機密特權，司法機關應予尊重，上開

行為是否違法，不屬行政訴訟審判之權限。


3-3-4

課程講義

壹、引言

以程序法規範行政過程，除促使行政機關於行使裁量權時，得

以作出適切之裁量，也可以使行政過程達到公正且透明之要求。同

時，因為現代型的行政措施之相對人多非單一，而導致利益狀況多

糾葛複雜，故使各利害關係人得於事前參加行政程序，亦相當重

要，乃民主主義之要求。行政程序法制之整備，除源自法治國家保

護人民權利與利益之要求外，亦為民主國家之國民或住民參與行政

過程之所必要。其中，當然也包括資訊之蒐集、處理與利用之過程。

因此，行政資訊管理法制──行政資訊公開法制與行政機關之個人

資訊保護法制，遂成為行政過程論的制度類型之一。

行政程序法、政府資訊公開法及個人資料保護法3項法制，為

自由民主法治國家的3項標準裝備。換言之，此3項法制可謂是檢驗

是否屬於自由民主法治國家的標準。我國關於此3項法制之相關整

備，首先為了加入WTO，先後公布施行「電腦處理個人資料保護

法」（民國84年8月11日）及「營業秘密法」（民國85年1月17日）。

民國88年4月，行政院將「政府資訊公開法草案」與「國家機密保

護法草案」一併函送立法院。之後，歷經諸多轉折，先於92年2月

公布施行「國家機密保護法」，民國94年底公布施行「政府資訊公

開法」。同時，為全面保護個人資料，於99年4月27日修正通過「電

腦處理個人資料保護法」，更名為「個人資料保護法」，同年5月26

日公布、101年10月1日施行。加上業於民國88年2月制定、90年1

月1日施行之行政程序法，至此，我國總算完成初步的基本裝備，

通過民主法治國家標準的初步檢驗。

政府資訊以公開為原則，不公開為例外。例外之不公開部分，


3-3-5

可說是資訊公開法的核心部分，也就是政府資訊公開法第18條第1

項規定之豁免公開的4類（共9款）資訊。其中最受重視，同時也是

豁免公開資訊之最大宗者，應屬同項第1款國家機密與第6款個人隱

私部分。司法院大法官釋字第603號及第627號解釋可說是我國資訊

法制之指標性解釋。

關於個人隱私之保護，94年9月28日司法院釋字第603號解釋認

為：「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之

核心價值。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲

法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限

制。個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是

否揭露其個人資料、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人

揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及

資料記載錯誤之更正權。」關於國家安全及利益（即國家機密）

資訊之不公開，大法官會議於96年6月25日釋字第627號解釋認為：

「總統依憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，就有關國家

安全、國防及外交之資訊，認為其公開可能影響國家安全與國家利

益而應屬國家機密者，有決定不予公開之權力，此為總統之國家機

密特權。」

貳、基礎理論與概念

一、資訊公開之目的

我國政府資訊公開法（以下簡稱「本法」）第1條明文規定

以保障人民「知的權利」為主要目的。對於保障人民權利之面

向以觀，直接以保障人民「知的權利」作為目的之立法方式，


3-3-6

課程講義

將憲法上保障之權利具體化，理論上的確可以使人民知的權利

受到充分保障，或許進步。

但是，世界上明文規定目的者，屬於少數。以政府的「說

明責任」（accountability）作為目的規定者，有紐西蘭、墨西哥、

南非、波斯尼亞‧赫塞哥維那及日本等國；而將「知的權利」

明文規定之國家，僅有我與韓國。先進國家如美、英、法等國，

則均未明文規定目的，亦值吾人注意。

二、資訊公開與公務員保密義務

公務員有保密義務（公務員服務法第4條、國家機密保護

法第38條），如有違反，可能遭懲戒或懲處，如情形嚴重，也

可能遭刑事處罰（國家機密保護法第32條、第33條）。那麼，

如果公務員依本法之規定而公開政府保有資訊，是否可能遭處

罰？此一問題，非三言兩語簡單說明即能釐清。蓋因除何謂

「機密」，學說上有爭議之外，保密之形式要件與實質要件亦

有待釐清。不過，整體而言，公務員服務法規定之機密範圍並

不明確，不應以該規定繩之。法律各有其立法目的與精神，如

係依據政府資訊公開法之相關規定，且確實依誠實信用原則處

理相關事件，如有誤判而將不該公開之資訊公開時，應依本法

第23條規定處理之；如違反刑法第132條、國家機密保護法或

個人資料保護法之相關規定，則依各該法之規定處理之。

三、資訊公開與閱覽卷宗之區別

行政程序法（以下稱「程序法」）第46條第1項：「當事人

或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關

資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」


3-3-7

關於資訊公開，表面上似僅為滿足人民「知的權利」，然其深

層意義在於使人民得以取得之資訊，要求政府盡其說明責任，

進而達到監督政府之目的，一般先進國家規定「任何人」均得

請求，無請求權人資格及目的限制。而閱覽卷宗，則為使當事

人或利害關係人於程序中獲取必要訊息，俾得適時主張或維護

其自身權益，屬於正當程序之一環，具完全主觀性。再由公務

人員保障法第42條、訴願法第49條及行政訴訟法第96條等各種

程序法令，亦均有閱覽卷宗之規定以觀，可知閱覽卷宗請求應

限於個案之各該程序中。法務部 91年 9月 2日法律字第

0910033663號函亦作如是解，略以：「行政資訊公開之目的，

係滿足人民知的權利及促進行政程序之公開化與透明化，其公

開之對象為一般人民，當然亦包括已終結之個別行政程序之當

事人或利害關係人，係屬『一般性之資訊公開』。申請行政機

關提供行政資訊之權利，屬實體權利，行政機關拒絕提供者，

應屬行政處分之性質，申請人如有不服，得依法提起訴願。至

於行政程序法第46條規定之申請閱覽卷宗請求權，係指特定之

行政程序中當事人或利害關係人為主張或維護其法律上利益

之必要，有向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料

或卷宗之權利，該種資訊公開之對象，並非一般大眾，僅限行

政程序中之當事人或利害關係人，係屬『行政程序中之個案資

訊公開』。上開申請閱覽卷宗請求權，屬程序權利，如當事人

或利害關係人提出請求遭行政機關拒絕時，依行政程序法第

174條規定，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之，不得

提起訴願。」


3-3-8

課程講義

因此，資訊公開（提供）請求與閱覽卷宗請求之區別，現

行實定法之規定，其區別得以下表簡單整理如下：

資訊公開（提供）閱覽卷宗

權利主體我國國民及互惠國國民個案當事人及利害關係人

請求目的無任何目的或用途限制為主張或維護權利或利益

請求客體政府機關保有紀錄內之

所有資訊系爭個案有關資訊

期間限制無期間限制（但須係現存

紀錄）個案程序中

權利性質實體權利程序權利

行政爭訟不服准駁決定，得提起訴

願

對實體決定不服時一併聲

明之

參、政府資訊公開法內容概說

政府資訊公開法（以下稱「本法」）全文共24條，分為總則、

政府資訊之主動公開、申請提供政府資訊（一般稱為「被動公開」）、

政府資訊公開之限制、救濟及附則6章。以下就本法規定簡要析論

之：

一、立法目的

資訊公開法制之目的與內容，各國得依其自身需要而設

計，因此並無放諸各國之標準目的，不過卻有共通之原理存

在，即美國法上所謂人民之「知的權利」。於法律上明文規定

立法目的，並非世界各國共同的立法方式，卻是我國及日本等

國慣有立法方式。


3-3-9

我國政府資訊公開法第1條規定：「為建立政府資訊公開制

度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，

增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，

特制定本法。」其立法理由稱：「……為保障人民知的權利，

本於『資訊共享』及『施政公開』之理念，制定本法，以便利

人民公平利用……」上述可知，本法係本於「資訊共享」與「施

政公開」之理念，以保障人民「知的權利」為首要目的，資訊

的公開方法應符合「便利人民共享」及「公平利用」政府資訊

之精神，同時也因而可以達到「增進人民對公共事務之瞭解、

信賴及監督」與「促進民主參與」之其他目的。

二、法律定位

本法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其

他法律另有規定者，依其規定。」由此可見，本法為普通法。

是故，法務部法律決字第0950001869號函略謂：「依檔案法第2

條第2款規定，所謂『檔案』係指『各機關依照管理程序，而

歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。』準此，本法所定義

之『政府資訊』，其涵蓋範圍較檔案法所定義之『檔案』為廣，

亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。又本法第22條與檔案法第

21條同屬申請人申請提供政府資訊（檔案）之收費規定，依本

法第2條但書規定，應優先適用檔案法，故人民申請閱覽或複

製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法

之規定處理。」

將本法定位為普通法，則僅以目前已經存在的資訊公開相

關法律應優先適用的結果，本法之適用順位退居劣後。結果是


3-3-10

課程講義

本法能被適用的部分，大概是其他法律未規定限制公開而本法

限制公開的相關規定。也就是說，本法制定施行後，政府資訊

不公開的範圍，反比本法制定施行前更廣泛。不僅抹煞本法之

立法目的與精神，反而完全背道而馳。本法宜定位為基本法，

其他法律應依本法之目的與理念，儘速修正之。第2條之規定，

亟待商榷。

資訊公開法或其他相關資訊公開之規定，乃是將「知的權

利」具體化，故於解釋相關規定時，應以「知的權利」係憲法

保障之權利為前提，具有明確化政府資訊「以公開為原則」之

意義。因此，解釋上無論規定內容如何，對於人民「知的權利」

應給予最大的尊重，政府保有之資訊原則上應公開，儘量限縮

不公開之範圍。凡認該當於豁免公開之例外事項之證明責任，

應由政府舉證說明之。日後制定或修正其他有關資訊公開法制

時，提案者應於立法機關說明提案理由與宗旨並未違背基本法

之目的與精神。

三、適用客體

本法第3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權

範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、

光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、

聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」

因此，本法適用客體為：政府機關「於職權範圍內作成或

取得」之「任何紀錄內之訊息」。當然，是否必須限制「職權

範圍內作成或取得」者，有待商榷。

關於資訊公開之媒介型態，早期立法的國家，有限制資訊


3-3-11

所附著之材質者，但絕大多數國家持開放態度，我國亦如是，

資訊無論存在於任何媒介物，只要得以讀、看、聽或以技術、

輔助方法理解者，均屬公開之對象。

四、適用機關

本法第4條規定：「本法所稱政府機關，指中央、地方各級

機關及其設立之實（試）驗、研究、文教、醫療及特種基金管

理等機構。受政府機關委託行使公權力之個人、法人或團體，

於本法適用範圍內，就其受託事務視同政府機關。」

由上述規定可知，適用本法之機關，範圍極廣，包括所有

的政府機關、機構及公權力受託者。即除行政院及其所屬各級

機關外，尚包括國民大會、總統府及其所屬機關、立法院、司

法院及其所屬機關、考試院及其所屬機關、監察院及其所屬機

關及各級地方自治團體之機關。而且，各機關所設立之非狹義

機關形態之實（試）驗、研究、文教、醫療機構，與機關有隸

屬關係，均屬政府設立，宜一併納入適用對象。其次，依預算

法第4條第2款之規定，歲入供特殊用途者，為特種基金，此類

基金來自人民之納稅，則其運作及保管等事項均有對民眾公開

之必要，遂一併明定為本法適用對象。

此外，為求明確，並杜爭議，同時於第2項明定受政府機

關委託行使公權力之個人或團體，在本法適用之範圍內，就其

受託事務視同政府機關。又，行政法人法於2011年4月27日公

布施行，第38條第1項規定：「行政法人之相關資訊，應依政府

資訊公開法相關規定公開之；其年度財務報表、年度營運（業

務）資訊及年度績效評鑑報告，應主動公開。」而所謂行政法


3-3-12

課程講義

人，指國家及地方自治團體以外，由中央目的事業主管機關，

為執行特定公共任務，依法律設立之公法人。」（同法第2條）

五、以公開為原則

本法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申

請提供之。」即指政府資訊除規定限制公開者外（亦即不公開

之例外），應予公開。換言之，政府資訊以公開為原則，不公

開為例外。業經刪除之行政程序法第44條第1項規定：「行政機

關之持有或保管之資訊，以公開為原則，限制為例外」，本法

雖未為相同之規定，由立法體例以觀，解釋上亦如是。

六、公開之限制（或稱「豁免公開」）

政府所保有之資訊，如果公開（指包括主動公開或被動提

供），可能造成違背公益或侵害個人權益等情形，則不應公開。

而資訊可得分割，故如一部分得公開而他部分限制公開時，則

除去該限制公開部分外，應就其他部分公開或提供之，亦即部

分公開（第18條第2項）。而且，如果限制公開之政府資訊，因

情事變更已無限制公開之必要者，政府機關仍應受理申請提供

（第19條）。

依本法第18條第1項之規定，不得公開之資訊計有9款，得

整理為四大類：

（一）國安資訊及其他法令限制公開之資訊

經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定

應秘密事項或限制、禁止公開者（第1款）。

所謂國家機密，依國家機密保護法第2條之規定，

指為確保國家安全或利益而有保密之必要，對政府機關


3-3-13

持有或保管之資訊，經依該法核定機密等級者。關於國

家機密之範圍，依國家機密保護法施行細則第2條規

定：「本法所定國家機密之範圍如下：一、軍事計畫、

武器系統或軍事行動。二、外國政府之國防、政治或經

濟資訊。三、情報組織及其活動。四、政府通信、資訊

之保密技術、設備或設施。五、外交或大陸事務。六、

科技或經濟事務。七、其他為確保國家安全或利益而有

保密之必要者。」可見我國對於「國家機密」範圍係採

概括規定，凡為確保國家安全或利益而有保密必要者均

屬之。政府機關如認有其必要，即得依國家機密保護法

規定核定為不同等級之「國家機密」，其範圍顯然相當

廣泛。

本款規定凡法規命令限制或禁止公開者均不公

開，當然不妥。又，縱以其他法律規定限制公開，亦須

訂定例外基準，全盤檢討現行不公開之相關規定，避免

氾濫。

（二）執法資訊

1.公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害

刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自

由、財產者（第2款）。

2.政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業

務，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締對

象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成困難

或妨害者（第4款）。


3-3-14

課程講義

（三）其他公務資訊

1.政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準

備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之（第3

款）。

此一規定，其目的係為防止事件仍處於行政文書

草擬或準備階段中，資訊公開申請事件不斷而導致陸

續不斷干擾，恐因而影響決策之形成或結案時間之延

宕。基礎事實資訊，原則上任何階段隨時均應公開，

自不待言。而行政意思決定後，原則上即無此一規定

之適用，如仍適用，無異僅得公開最後已形成之意思

決定結果，意思決定過程中之資訊，於意思決定後仍

完全限制公開，顯然違背資訊公開為「保障人民知的

權利」或「使政府善盡說明責任義務」之目的精神，

亦乖離以資訊公開達成監督政府之間接目的。

但我國實務運作上，無論最高行政法院判決或法

務部函釋，均採無論「機關作成決定前、後，均有其

適用之。」之見解，並不妥當。

2.有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定

等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行

者（第5款）。

3.為保存文化資產必須特別管理，而公開或提供有滅失

或減損其價值之虞者（第8款）。

此一規定文化資產得限制公開，應是立法疏失。

蓋文化財產（其範圍應指具有歷史、文化價值之資料


3-3-15

或學術研究價值之資料等），相當珍貴，故需要特別

保管。然此等資料也應該儘可能公開，但從珍貴資料

之保存或對於學術之貢獻等觀點考量，應有其別於一

般政府資訊，以特別而合適的公開範圍與公開程序，

所以容許其有別於一般資訊公開之接近方法。故解釋

上並非限制其公開，而是應指定適合之專業機關保管

及管理，並以不損害其價值性之合適方式公開。

4.公營事業機構經營之有關資料，其公開或提供將妨害

其經營上之正當利益者。但對公益有必要者，得公開

或提供之（第9款）。

（四）私密資訊

1.公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人

之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生

命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限

（第6款）。

一般而言，關於限制公開事由之「個人資訊」的

規定方式，通常有「隱私資訊型」及「個人識別資訊

型」兩者。前者係以有侵害個人私生活領域或權利利

益之虞者為不公開資訊之規定方式；後者則係原則上

不公開得識別出特定個人之資訊，將無保護必要之資

訊排除於不公開資訊範圍之立法方式。我國政府資訊

公開法顯然係採「隱私資訊型」之立法方式，故凡此

以有侵害個人私生活領域或權利利益之虞者，均為不

公開之資訊。不同於個人資料保護法所採之「個人識


3-3-16

課程講義

別資訊型」。

所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月

日、國民身分證統一號碼、護照號碼、特徵、指紋、

婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生

活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社

會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資

料（個人資料保護法第2條第1款）。同法第5條規定：

「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權

益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必

要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」

又，除例外規定情形外，原則上敏感資料（第6條規

定之有關醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科

之個人資料），不得蒐集、處理或利用。公務機關對

個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，且應受下列

限制：執行法定職務必要範圍內、經當事人書面同

意、對當事人權益無侵害（同法第15條）。

2.個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資

訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權

利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或

為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意

者，不在此限（第7款）。

依營業秘密法（85年1月17日公布施行）第2條規

定，所謂營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、

程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，


3-3-17

而符合下列要件者：（1）非一般涉及該類資訊之人

所知者；（2）因其秘密性而具有實際或潛在之經濟

價值者；（3）所有人已採取合理之保密措施者。

七、公開型態

關於政府保有資訊之公開型態，得分為主動公開與被動公

開兩種，前者為政府應適時並以適當方法主動對一般國民公

開，後者則待申請人申請後而對其提供資訊。

（一）主動公開

凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府

資訊，以主動公開為原則，並應適時為之（第6條）。

蓋因此等資訊對人民之影響至深且鉅，故有主動公開之

必要，並為使人民得以適時掌握資訊，避免資訊過時，

故明定應適時為之。而且，除法律另有規定外（例如，

依本法第8條第2項規定，條約、對外關係文書、法律、

緊急命令、中央法規標準法所定之命令、法規命令及地

方自治法規之公開方式為「刊載於政府機關公報或其他

出版品」），應斟酌選擇適當之方式公開之。

1.主動公開之資訊

除限制公開之資訊以外，攸關人民權益之政府資

訊，政府均應主動公開。依第7條第1項規定，下列政

府資訊應主動公開：

（1）條約、對外關係文書、法律、緊急命令、中央

法規標準法所定之命令、法規命令及地方自治

法規。


3-3-18

課程講義

（2）政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法

令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋性

規定及裁量基準。

（3）政府機關之組織、職掌、地址、電話、傳真、

網址及電子郵件信箱帳號。

（4）行政指導有關文書。

（5）施政計畫、業務統計及研究報告。【此處所稱研

究報告，指由政府機關編列預算委託專家、學

者進行之報告或派赴國外從事考察、進修、研

究或實習人員所提出之報告（第2項）。】

（6）預算及決算書。

（7）請願之處理結果及訴願之決定。

（8）書面之公共工程及採購契約。

（9）支付或接受之補助。

（10）合議制機關之會議紀錄。【此處所稱合議制機

關之會議紀錄，指由依法獨立行使職權之成員

組成之決策性機關，其所審議議案之案由、議

程、決議內容及出席會議成員名單（第3項）。

國家傳播通訊委員會、行政院公平交易委員會

及中央選舉委員會屬之。】

2.公開之方式：

依第8條第1項規定，政府資訊之主動公開，應斟

酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：

（1）刊載於政府機關公報或其他出版品。


3-3-19

（2）利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。

（3）提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝

影。

（4）舉行記者會、說明會。

（5）其他足以使公眾得知之方式。

綜觀第6條及第7條規定，可知舉凡「攸關人民權

益之措施或施政」均應主動公開，而第7條第1項之10

款規定係主動公開之最小範圍，換言之，任何機關至

少應公開該項規定之10類資訊。

（二）被動公開

1.請求權人（第9條）

得依本法規定申請政府機關提供政府資訊之人

為本國人及平等互惠國之外國人。亦即：

（1）具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及

其所設立之本國法人或團體。

（2）持有中華民國護照僑居國外之國民。

（3）外國人（僅限以其本國法令未限制中華民國國

民申請提供其政府資訊者）。

2.請求方式（第10條）

本法對於資訊提供之申請，採要式主義。亦即，

申請人應填具申請書並記載第10條第1項規定之內

容。而申請書之遞交方式，除得以書面通訊方式為之

外，如其申請經電子簽章憑證機構認證後，亦得以電

子傳遞方式為之（同條第2項）。


3-3-20

課程講義

資訊提供申請書應載明下列事項：

（1）申請人姓名、出生年月日、國民身分證統一編

號、設籍或通訊地址及聯絡電話；申請人為法

人或團體者，其名稱、立案證號、事務所或營

業所所在地；申請人為外國人、法人或團體者，

並應註明其國籍、護照號碼及相關證明文件。

（2）申請人有法定代理人、代表人者，其姓名、出

生年月日及通訊處所。

（3）申請之政府資訊內容要旨及件數

所謂資訊內容，乃指申請人應說明足以使

受申請機關得知其特定所欲申請資訊之內容，

而得以提供申請人所欲入手之資訊。但並非申

請人說明未盡明確即立刻駁回申請，受申請機

關應儘可能提供資訊幫助申請人釐清其希望被

提供之資訊內容。

（4）申請政府資訊之用途

此處所謂用途，係指是否供學術研究或公

益使用之說明，供受申請機關是否減免費用之

衡酌參考。因此，用途填寫與否，無關申請之

准駁。

（5）申請日期

本法為因應網路使用普及，及電子簽章法

施行後之運用，於第2項明定得以通訊方式為

之，但為顧及資訊安全，應依電子簽章法相關


3-3-21

規定，經電子簽章憑證機構認證後行之，俾免

執行上滋生疑義。

3.處理程序（第11條、第12條）

（1）先程序後實體

關於申請資訊公開之案件，政府機關之審

查方式採先程序後實體之方式，先行審查申請

方式或要件是否具備，申請之方式或要件不

備，其能補正者，政府機關應通知申請人於7

日內補正。不能補正或屆期不補正者，得逕行

駁回之（第11條）。

補正之期間，依行政程序法第51條第5項規

定得予以扣除，不計入處理期間內。又法務部

民國90年2月27日（90）法律字第000452號函略

以：「人民申請書件記載事項不完備或不充分，

致行政機關無法受理，須限期補正者，依上述

規定，自係屬『行政機關因其他不可歸責之事

由，致事務之處理遭受阻礙』，因而於該事由終

止前，停止處理期間之進行，俟補正後再接續

已進行之期間合併計算處理期間」。

（2）標準作業期間

政府機關應於受理申請提供政府資訊之日

起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，

延長之期間不得逾15日（第12條第1項）。雖無

延長次數之限制規定，惟解釋上應為1次，蓋延


3-3-22

課程講義

長之期間不宜較標準處理期間長。

縱使拒絕提供資訊，也可能達到請求人所

希望達到之目的，此時應以「拒絕回答」之方

式處理，但政府資訊公開法缺少此一處理方

式，應修正之。所謂拒絕回答，係不說明資訊

存在或不存在，而不依請求提供資訊之回答方

式。換言之，一般對於資訊公開之申請，如資

訊不存在，則以資訊不存在無法提供而駁回。

資訊存在而不提供時，駁回則須附理由，說明

究竟依據為何？也就是該當於第18條第1項之

何款？但有時僅因表明資訊存在即足以滿足申

請人之目的，此時應以無須附理由之拒絕回答

方式駁回。

（3）涉及第三者權益資訊之特別處理程序

政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權

益者，應先以書面通知該特定個人、法人或團

體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或

團體已表示同意公開或提供者，不在此限（同

條第2項）。前述特定個人、法人或團體之所在

不明者，政府機關應將通知內容公告之（第3

項）。而受通知個人、法人或團體未於10日內表

示意見者，政府機關得逕為准駁之決定（第4

項）。

（4）核准或駁回之書面通知（第16條）


3-3-23

核准申請（包括提供、更正或補充政府資

訊）時，除當場繳費取件外，應以書面通知申

請人提供之方式、時間、費用及繳納方法或更

正、補充之結果（第1項）。應更正之資訊，如

其內容不得或不宜刪除者，得以附記應更正內

容之方式為之（第2項）。而駁回申請時，不論

全部或部分駁回，亦均應以書面記明理由通知

申請人（第3項）。但如申請人依第10條第2項或

第14條第3項規定以電子傳遞方式申請提供、更

正或補充政府資訊或申請時已註明電子傳遞地

址者，則核准通知得以電子傳遞方式為之（第4

項）。

（5）非受理機關之處理（第17條）

如人民誤向非資訊保有機關申請時，該機

關應如何處理？依第17條規定：「政府資訊非受

理申請之機關於職權範圍內所作成或取得者，

該受理機關除應說明其情形外，如確知有其他

政府機關於職權範圍內作成或取得該資訊者，

應函轉該機關並通知申請人。」

4.提供之方式（第13條）

為避免因提供而毀損或滅失，並顧及與原本之一

致性，爰於本條第1項規定：「政府機關核准提供政

府資訊之申請時，得按政府資訊所在媒介物之型態給

予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝


3-3-24

課程講義

影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者，得僅供閱

覽。」不過，如果人民申請提供之政府資訊，已刊載

於政府機關公報或其他出版品，或已經利用電信網路

傳送或其他方式供公眾線上查詢，或已提供公開閱

覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影者，為節省行政

成本，政府機關得逕行告知查詢方法，以替代提供

（第2項）。

八、個人資料保護：更正或補充資訊之申請（第14條、第15條及第

17條）

政府所記載之個人等資訊如有不正確或不足時，應准其申

請更正或補充，故依本法第14條規定：「資訊內容關於個人、

法人或團體之資料有錯誤或不完整者，該個人、法人或團體得

申請政府機關依法更正或補充。」第15條規定：「政府機關應

於受理申請更正或補充政府資訊之日起30日內，為准駁之決

定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾30日。第9條、第

11條及第12條第2項至第4項之規定，於申請政府機關更正或補

充政府資訊時，準用之。」同時，如有第17條情形，亦應適用

該規定函轉移送之。個人資料保護法已公布施行，此部分規定

宜修法刪除。

九、費用負擔（第22條）

本法採使用者付費之原則，並依取用目的而採取不同之計

費標準，故規定政府機關公開或提供政府資訊時，得按申請政

府資訊之用途，向申請人收取費用；但供學術研究或公益用途

者，其費用得予減免。該費用則包括政府資訊之檢索、審查、


3-3-25

複製及重製所需之成本（收費標準則由各政府機關自行定之）。

十、行政爭訟程序及審理（第20條、第21條）

政府機關對於申請資訊公開等所為之准駁，係屬行政處

分，且經前揭法務部函釋在案。對於處分之不服自得提起爭

訟，本法第20條則不憚其煩再為提示規定。且因資訊可能涉及

機密或隱私等不適於公開者，於爭訟程序中應秘密處理，故第

21條規定：「受理訴願機關及行政法院審理有關政府資訊公開

之爭訟時，得就該政府資訊之全部或一部進行秘密審理。」

十一、公務員之行政責任（第23條）

公務員執行職務違反本法規定者，應按其情節輕重，依

法予以懲戒或懲處。

肆、國家機密保護法概說

我國關於公務機密之保密、核定等之管理法制，長期以來均以

「國家機密保護辦法」為依據，該辦法第2條規定：「本辦法所稱

國家機密，指應保守秘密之文書、圖畫、消息或物品」，第7條規定：

「國家機密，定為『絕對機密』、『極機密』、『機密』、『密』」4級」。

92年10月1日公布施行「國家機密保護法」（以下簡稱「機密法」），

並同時廢止「國家機密保護辦法」。機密法第2條規定「國家機密」

係指「為確保國家安全或利益而有保密之必要，對政府機關持有或

保管之資訊，經依本法核定機密等級者」，立法目的係為確保國家

安全及利益（第1條）。行政院於93年修正之「事務管理規則」及「事

務管理手冊」之規定，機密文書區分為「國家機密文書」及「一般

公務機密文書」。一般公務機密文書列為「密」等級者，則指「本


3-3-26

課程講義

機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法令或契約有保密義務

者」。故公務機密可區分為「國家機密」與「一般公務機密」2類。

一、一般公務機密

所謂「一般公務機密」，指本機關持有或保管之資訊，除

國家機密外，依法令或契約有保密義務者。例如職務秘密、郵

電秘密、業務秘密、採購秘密、人事秘密、陳情檢舉等。

法務部曾以93年7月15日法政字第0930026347號函示國家

機密與一般公務機密之處理原則，略以國家機密與一般公務機

密之二者性質內涵不同，其保密期限自無比附援引之必要。國

家機密之核定，應於必要之最小範圍內為之，且為貫徹行政資

訊公開原則，保密期限依機密等級，分別有絕對機密不得逾30

年、極機密不得逾20年、機密不得逾10年等規定；而一般公務

機密之核定，因各政府機關或個人權益應行保密之事項，種類

繁多，且散見於各種法規中，復以契約或行政事務經緯萬端、

錯綜複雜，恐難明定最高保密期限。法律規定「一般公務機密」

之事項，主要係為保護個人安全（如檢舉人身分）、隱私（如

醫療、財務等或犯罪紀錄等）或為確保政府機關行政運作（如

人事採購作業等），除政府機關行政運作過程須保密之事項，

可於行政目的達成後予以解密外，其餘有關個人權益之保護，

並無完成期限，依法即應持續保密。因此，我國之公務機密，

得區分為「國家機密」及「一般公務機密」，規定「一般公務

機密文書列為『密』等級」、「本機關持有或保管之資訊，除

國家機密外，依法令或契約有保密義務者」，機密文書始明確

區分為「國家機密文書」及「一般公務機密文書」，機密等級


3-3-27

亦始有「國家機密等級區分如下：一、絕對機密。二、極機密。

三、機密。」及「一般公務機密文書列為『密』等級」之明確

區分，消除作業困擾。

二、國家機密

指為確保國家安全或利益而有保密之必要，對政府機關持

有或保管之資訊，經依國家機密保護法核定機密等級者。所稱

「資訊」，包括政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文

書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶

片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之

任何紀錄內之訊息。其範圍包括：（1）軍事計畫、武器系統或

軍事行動；（2）外國政府之國防、政治或經濟資訊；（3）情報

組織及其活動；（4）政府通信、資訊之保密技術、設備或設施；

（5）外交或大陸事務；（6）科技或經濟事務；（7）其他為確

保國家安全或利益而有保密之必要者。

關於國家機密之認定，我國兼採「實質」與「形式」要件，

即對於政府機關持有或保管之資訊，除實質上須其洩漏後足以

使國家安全或利益遭受損害之外，形式上並須經核定權人或其

授權人員依法定程序核定，始足當之。

以下僅就機密法及其施行細則對於國家機密保護之重要

規定說明之：

（一）國家機密核定原則與範圍

機密法第5條規定：「國家機密之核定，應於必要

之最小範圍內為之。核定國家機密，不得基於下列目的

為之：一、為隱瞞違法或行政疏失。二、為限制或妨礙


3-3-28

課程講義

事業之公平競爭。三、為掩飾特定之自然人、法人、團

體或機關（構）之不名譽行為。四、為拒絕或遲延提供

應公開之政府資訊。」

（二）國家機密之核定與事前保密措施

機密法第6條規定：「各機關之人員於其職掌或業

務範圍內，有應屬國家機密之事項時，應按其機密程度

擬訂等級，先行採取保密措施，並即報請核定；有核定

權責人員，應於接獲報請後30日內核定之。」國家機密

核定時，應注意其相關之準備文件、草稿等資料有無一

併核定之必要。如有涉及其他機關業務者，於核定前應

會商該其他機關。核定國家機密等級時，應一併核定保

密期限或解除機密之條件（第8條至第10條）。國家機

密之核定，應留存書面或電磁紀錄（施行細則第11條）。

而且依第8條所定國家機密相關之準備文件、草稿等資

料，應依其內容分別核定不同機密等級。但與國家機密

事項有合併使用或處理之必要者，應核定為同一機密等

級（施行細則第12條）。

（三）國家機密等級之核定與權責人員（機密法第4條、第7

條及第11條）

1.絕對機密：適用於洩漏後足以使國家安全或利益遭受

非常重大損害

1之事項。保密期限不得逾30年。原則

1

本法第4條第1款所稱非常重大損害，指有下列各款情形之一︰（1）造成他國或其他武裝勢

力，以戰爭、軍事力量或武裝行為敵對我國。（2）使軍事作戰遭受全面挫敗。（3）造成全

國性之暴動。（4）中斷我國與邦交國之外交關係或重要友好國家之實質關係。（5）喪失我


3-3-29

上應由總統、行政院院長或經其授權之部會級首長親

自核定（戰時，則由編階中將以上各級部隊主官或主

管及部長授權之相關人員）。絕對機密不得複製（機

密法第15條）。

2.極機密：適用於洩漏後足以使國家安全或利益遭受重

大損害2之事項。保密期限不得逾20年。原則上應由

下列人員親自核定之：（1）前款所列之人員或經其

授權之主管人員。（2）立法院、司法院、考試院及

監察院院長。（3）國家安全會議秘書長、國家安全

局局長。（4）國防部部長、外交部部長、行政院大

陸委員會主任委員或經其授權之主管人員等親自為

之（戰時，則由編階少將以上各級部隊主官或主管及

部長授權之相關人員）。

3.機密：適用於洩漏後足以使國家安全或利益遭受損害3

國在重要國際組織會籍。（6）其他造成戰爭、內亂、外交或實質關係重大變故，或危害國

家生存之情形（施行細則第5條）。

2 本法第4條第2款所稱重大損害，指有下列各款情形之一︰（1）中斷或破壞我國與他國軍事

交流、軍事合作或軍事協定之推展；（2）使單一軍（兵）種或作戰區聯合作戰遭受挫敗；（3）

危害從事或協助從事情報工作人員之身家安全，或中斷、破壞情報組織之運作；（4）使政府

通信、資訊之保密技術、設備、設施遭受破解或破壞；（5）中斷或破壞與大陸地區、香港或

澳門之協議或談判；（6）嚴重不利影響我國與邦交國之外交關係或友好國家之實質關係；（7）

破壞我國在重要國際組織享有之會員地位或重大權益；（8）破壞洽談中之建交案、條約案、

協定案或加入國際組織案；（9）中斷或破壞我國與他國經貿之諮商、協議、談判或合作事項；

（10）其他使國家安全或利益相關政務發展產生嚴重影響之情形（施行細則第6條）。

3 本法第4條第3款所稱損害，指有下列各款情形之一︰（1）有利他國或減損我國情報蒐集、

研析、處理或運用；（2）減損整體國防武力，或破壞建軍備戰工作推展；（3）使作戰部隊、

重要軍事設施或主要武器裝備之安全遭受損害；（4）不利影響與大陸地區、香港或澳門之交

流活動；（5）不利影響與邦交國之外交關係或友好國家之實質關係；（6）妨礙洽談中之建交

案、條約案、協定案、諮商案、合作案或加入國際組織案；（7）其他使國家安全或利益相關

政務發展產生影響之情形（施行細則第7條）。


3-3-30

課程講義

之事項。保密期限不得逾10年。原則上應由下列人員

親自核定之：（1）前二款所列之人員或經其授權之

主管人員。（2）中央各院之部會及同等級之行、處、

局、署等機關首長。（3）駐外機關首長；無駐外機

關首長者，經其上級機關授權之主管人員（戰時，則

由編階中校以上各級部隊主官或主管及部長授權之

相關人員）。

為防止有核定權責之機關或人員濫用職權，將非屬

國家機密核定為國家機密，妨害人民知的權利，機密法

第10條規定：「（第1項）國家機密等級核定後，原核

定機關或其上級機關有核定權責人員得依職權或依申

請，就實際狀況適時註銷、解除機密或變更其等級，並

通知有關機關。（第2項）個人或團體依前項規定申請

者，以其所爭取之權利或法律上利益因國家機密之核定

而受損害或有損害之虞為限。（第3項）依第1項規定申

請而被駁回者，得依法提起行政救濟。」

關於國家機密之核定、註銷核定或解密之行為，可

否提起行政爭訟，最高行政法院98裁3378號裁定（98

年12月24日）認為：「……司法審查權在本質上應受限

制，不僅為學理所公認，且在各先進法治國家實際運作

中，已形成相關制度。此即美國法制上之政治問題

（political question），德國之不受司法管轄之高權行為

（gerichtesfreier Hoheits-akt），法國之政府行為（Astes

de gouvernement），英國之國家行為（Act of state），


3-3-31

國內學者或採日本習用之名詞統治行為作為上述各種

制度之上位概念……總統為憲法上之行政機關，於憲法

及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，為最高行政首

長，惟因其負有維護國家安全與國家利益之責任，是依

法享有上述之國家機密特權，司法機關應予以尊重，對

於總統所為之國家機密核定行為當如此，對於總統所為

之國家機密核定之註銷、解除機密或變更其等級亦當如

此……抗告人前所為之國家機密核定，係行使其總統國

家機密特權，司法機關應予尊重，不得憑司法裁量決定

其核定為絕對機密是否違法，同理，相對人就系爭核定

所為之註銷，司法機關亦應予尊重，不得憑司法裁量決

定其註銷該絕對機密之核定是否違法，因此本件爭議，

自不屬行政訴訟審判之權限……國家機密之核定，人民

尚不得直接對其提起行政救濟。惟面對政府資訊公開之

時代潮流以及避免國家機密之核定過於浮濫致人權保

障不能落實，乃於國家機密保護法第10條特別規定，個

人或團體所爭取之權利或法律上利益因國家機密之核

定而受損害或有損害之虞者，得向有核定權責人員申請

註銷、解除機密或變更機密之等級，其所為之申請被駁

回者，得依法提起行政救濟，至於有核定權責人員依職

權所為之註銷、解除機密或變更其等級，則仍如前述，

不許提起行政救濟。」

（四）永久保密與保密期限之延長

涉及國家安全情報來源或管道之國家機密，應永久


3-3-32

課程講義

保密，核定權責依第7條之規定（機密法第12條）。保

密期限或解除機密之條件有延長或變更之必要時，應由

原核定機關報請其上級機關有核定權責人員為之。延長

之期限不得逾原核定期限，並以2次為限。國家機密至

遲應於30年內開放應用，其有特殊情形者，得經立法院

同意延長其開放應用期限（機密法第11條第5項）。且

其延長或變更，應通知有關機關（同條第6項）。

（五）國家機密之維護

國家機密經核定後，應即明確標示其等級及保密期

限或解除機密之條件（機密法第13條）。國家機密之知

悉、持有或使用，除辦理該機密事項業務者外，以經原

核定機關或其上級機關有核定權責人員以書面授權或

核准者為限（機密法第14條）。而且，國家機密之收發、

傳遞、使用、持有、保管、複製及移交，應依其等級分

別管制；遇有緊急情形或洩密時，應即報告機關長官，

妥適處理並採取必要之保護措施。不同等級之國家機密

合併使用或處理時，以其中最高之等級為機密等級（機

密法第17條）。

絕對機密以外之國家機密，其複製物，應照原件之

等級及保密期限或解除機密之條件加以註明，並標明複

製物字樣及編號；其原件應標明複製物件數及存置處

所，複製物應視同原件保護之，且複製物無繼續使用

之必要時，應即銷毀（機密法第18條）。複製應先經

原核定機關或其上級機關有核定權責人員以書面授權


3-3-33

或核准（施行細則第25條）。

（六）國家機密之利用或他機關使用之程序

他機關需使用國家機密者，應經原核定機關同意

（機密法第21條）。立法院依法行使職權涉及國家機密

者，非經解除機密，不得提供或答復。但其以秘密會議

或不公開方式行之者，得於指定場所依規定提供閱覽或

答復（機密法第22條）。各機關對其他機關或人員所提

供、答復或陳述之國家機密，以辦理該機密人員為限，

得知悉、持有或使用，並應按該國家機密核定等級處理

及保密（機密法第24條）。而且，依法律規定提供、答

復或陳述國家機密時，應先敘明機密等級及應行保密之

範圍（機密法第23條）。法院、檢察機關受理之案件涉

及國家機密時，其程序不公開之。法官、檢察官於辦理

前項案件時，如認對質或詰問有洩漏國家機密之虞者，

得依職權或聲請拒絕或限制之（機密法第25條）。

（七）國家機密之解除

國家機密於核定之保密期限屆滿時，自動解除機

密。解除機密之條件逾保密期限未成就者，視為於期限

屆滿時已成就，亦自動解除機密（機密法第27條）。但

於保密期限屆滿前或解除機密之條件成就前，已無保密

之必要者，原核定機關或其上級機關有核定權責人員應

即為解除機密之核定（機密法第29條）。國家機密解除

後，原核定機關應將解除之意旨公告，並應通知有關機

關，同時原核定機關及有關機關應在國家機密之原件或


3-3-34

課程講義

複製物上為解除機密之標示或為必要之解密措施（機密

法第30條）。

（八）違反機密法之刑事與行政責任

對於違法者，機密法第5章訂有相關罰則，計有洩

漏或交付國家機密罪（機密法第32條）；洩漏或交付報

請核定國家機密之事項罪（機密法第33條）；刺探或收

集國家機密罪（機密法第34條）；毀棄、損壞或隱匿國

家機密罪（機密法第35條）；擅自出境或逾越核准地區

罪（機密法第36條）。公務員按其情節輕重，亦可能遭

懲戒或懲處（機密法第38條）。

伍、案例解析

一、案例一：病人醫療資訊之處理

（一）案例情境內容

甲女45歲未婚，不論身材或臉部都被認為保養極

佳，故身邊依然不乏愛慕男士。某日因與政界已婚之名

人乙一起吃飯，遭媒體跟蹤爆料而引起軒然大波。翌

日，甲之友人丙向媒體爆料甲曾到臺北市立美人醫院之

肥胖防治中心參加減肥班，3個月前剛結束半年療程，

減重約10公斤。記者丁為報導而向美人醫院請求提供甲

之病歷表等相關醫療紀錄檔案，請問美人醫院應如何處

理？

（二）案例重點問題

1.美人醫院是否為政府資訊公開法之適用機關？


3-3-35

2.病歷表等相關醫療記載資訊是否屬於「政府資訊」？

3.美人醫院應否提供丁申請之資訊？

（三）問題解析

1.美人醫院為臺北市立醫院，係地方自治團體設立之醫

療機構，屬於政府資訊公開法第4條規定之政府機關。

2.政府機關依職權作成或取得者，3個月前之醫療紀錄

檔案應仍存在，自屬政府資訊公開法第3條規定之政

府資訊。

3.但醫療資訊如公開或提供，將有侵害個人隱私之虞，

故不得提供之。

二、案例二：國務機要費有關資訊之解密


甲曾擔任總統8年，於任期中將國務機要費相關資

訊核定為國家機密，機密等級為絕對機密。卸任後，因

其在任中之貪瀆嫌疑而遭起訴。其後經過選舉，乙勝選

而接任總統後，認為國務機要費相關資訊並非國家機

密，乃將國務機要費註銷國家機密。因此，甲遂提起行

政訴訟，主張乙之註銷機密決定，已妨礙其作為卸任總

統，於司法程序中得主張國家機密特權之訴訟權利，司

法實務上如何處理？


1.總統所為之國家機密核定行為之性質為何？

2.國家機密之核定或機密等級之核定，人民可否請求救


3-3-36

課程講義

濟？


1.大法官釋字第627號解釋揭示：就有關國家安全、國

防及外交之資訊，認為其公開可能影響國家安全與國

家利益而應屬國家機密者，有決定不予公開之權力，

此為總統之國家機密特權。故總統所為國家機密之核

定，係其國家機密特權之行使。

2.對於總統所為國家機密之核定、機密等級之核定等，

司法機關應予尊重，不得憑司法裁量決定其核定為絕

對機密是否違法，同理，對於核定之註銷，司法機關

亦不得判斷是否違法，相關爭議均不屬行政訴訟審判

之權限。國家機密之核定，人民尚不得直接對其提起

行政救濟。

3.國家機密保護法第10條雖有個人或團體「得向有核定

權責人員申請註銷、解除機密或變更機密之等級，如

申請遭駁回時，得依法提起行政救濟」之規定，但僅

限於因國家機密之核定致其「所爭取之權利或法律上

利益受損害或有損害之虞之範圍內」；至於有核定權

責人員依職權所為之註銷、解除機密或變更其等級，

則仍不許提起行政救濟。

4.訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，依行政訴訟法

第107條第1項第1款規定，行政法院應以裁定駁回之。


3-3-37

三、案例三：地方自治團體首長特別費之資訊


甲為臺西市之市民，因報載該市市長乙經常以特別

費報銷家用支出，且出國考察均編列公費攜同家人前

往，因好奇欲知其詳，遂向臺西市政府申請提供2009

年間乙市長特別費及出國經費之支出相關資料。但申請

後已逾3週，仍未接獲臺西市政府任何答覆或通知，疑

遭擱置。


1.臺西市政府是否為政府資訊公開法之適用機關？

2.首長特別費等相關資訊是否屬於「政府資訊」？

3.申請資訊公開事件之法定標準作業期間如何？

4.甲可否提起行政爭訟？


1.臺西市政府為地方自治團體之行政機關，係第4條規

定之適用本法機關。

2.出國經費及特別費支出相關資料，係機關依職權作成

或取得者，資料應仍存在（保存期限中當然存在），

屬本法之政府資訊（第3條）。

3.本件既經甲申請提供政府該等資訊，除有本法第18

條規定之限制公開情形外，不問申請目的如何，臺西

市政府依法即應提供。臺西市政府既為政府機關（第

4條），對於甲申請提供資訊一事，除非申請有方式

或要件不備而能補正之情形，應通知於7日內補正（第


3-3-38

課程講義

11條）；否則，應於15日內為准駁之決定並通知之，

如有延長必要（例如涉及其他個人或法人資訊而給予

表示意見），得於15日內延長之（第12條），並應通

知申請人。

4.甲申請後已逾15日卻未獲答覆，臺西市政府顯係怠為

處分，甲自得依訴願法第2條規定提起課予義務訴

願，如對訴願決定仍有不服，得更提起行政訴訟。

又，相關文書若已歸檔，如依法務部函釋，優先適

用檔案法，則處理期間為30日（檔案法第19條）。惟（1）

本法應定位為基本法而非普通法，本法第2條規定係屬

違誤；（2）未修法前，從檔案法第1條規定目的及其內

容（第3章除外）以觀，檔案法之性質原為內部法。當

初因恐本法遲遲未能完成立法，故先以第3章夾帶申請

規定，外部法既已完成立法，宜適用本法。

為避免一再被請求提供相關資訊，各機關首長等對

於自己之特別費支出，逐月上網主動公開，應是最好的

解決之道。

四、案例四：關於公務機關之個人資料保護


某甲於臺北市信義路騎機車遭員警乙攔停，並經要

求出示行照與駕照，甲依令出示後，乙立即將駕照資料

輸入手提電腦比對，告知甲有2次前科。甲認為自己雖

曾2次被以詐欺罪告發，但均以不起訴結案，何來前科？


3-3-39

甲遂具文請求內政部警政署（以下簡稱警政署）刪除其

前科紀錄。警政署則以書函答覆礙難照辦，甲不服提起

訴願，警政署主張該署無准駁意思。


1.政府資訊公開法關於保護個人資料之規定為何？

2.依本法相關規定，警政署如認該等資訊（一般稱「刑

案紀錄」）非其作成或取得資訊，應如何處理?

3.甲提起訴願，是否合法？


1.政府資訊公開法第14條規定：「資訊內容關於個人、

法人或團體之資料有錯誤或不完整者，該個人、法人

或團體得申請政府機關依法更正或補充。」；99年4

月27日修正通過、5月26日公布、101年10月1日施行

之個人資料保護法第11條第1項規定：「公務機關或

非公務機關應維護個人資料之正確，並應主動或依當

事人之請求更正或補充之。」

2.甲認為前科紀錄不正確，自得請求更正。警政署認為

並非個人資料之作成或取得機關，則應依本法第17

條規定，除應說明其情形外，並應函轉該機關並通知

甲，而非僅以礙難照辦回覆了事。

3.警政署主張僅以書函答覆礙難照辦，未為准駁表示。

然其內容顯係否准（個人資料錯誤之）更正請求，不

得僅因用語、形式等而否認其為行政處分之性質（大

法官釋字第423號解釋），故甲自得依法循訴願及行

政訴訟等爭訟程序請求救濟。


3-3-40

課程講義

3 3（40-）政府資訊公開法與案例解析

Education