2013.5.13 環境未来都市構想推進協議会

Shuzo Murakami, Institute for Building Environment and Energy Conservation All Rights Reserved.

2013.5.13環境未来都市構想推進協議会

環境未来都市の評価

村上周三 1

伊香賀俊治 2 　川久保俊 3

1 ：（一財）建築環境・省エネルギー機構理事長2 ：慶應義塾大学理工学部教授　 3 ：法政大学デザイン工学部

助教


2

環境未来都市の評価の視点

1) 評価対象の時間スケール

3) 評価主体

2) 評価対象の空間スケール

4) 評価内容

5) 根拠資料

フローとストック

自主評価と第三者評価

地区と自治体全域

主観評価と客観評価

公開資料と非公開資料等


3

論点

1. 都市の環境性能評価におけるフローの側面とストックの側面

2. 環境未来都市の評価の考え方

3. ストックの評価ツールとしての CASBEE- 都市の概要


環境と経済の両立（北九州市の事例）

過去のある断面ではフローとしての環境汚染が多い年も存在1968 年以降、ストックとしての環境汚染は減少

ある年の環境汚染の排出量が都市の状態を表すストックを示す1 年毎の変化量がフローを示す

北九州市では 10 数年をかけて高いレベルのストックを達成4

0

0.5

1.0

1.5

2.0

0 5 10 15 20 25 30環境

汚染

（m

g-S

O3 /

100

cm2 /

日

）

経済開発（製造品出荷額： 1 千億円）

1960 196119621963

196419651966

1967

1968

19691970

19711972 1973

19751976

1977

1978 19791980

経済開発が進むにつれて環境改善が進んだ

1974


　　　　

① 地区の取組の評価

② 自治体全域に対する施策の評価

③ 地区の環境品質・活動度の評価

④ 自治体の環境品質・活動度の評価

空間スケール

（ 10 年～数 10年）

→

フロー（ 1 年～数

年）

地区自治体（全域）

都市環境評価におけるフローとストック

① の評価：終了 /着手 /未着手の進捗状況、数値目標の達成率等④ の評価： CASBEE- 都市による現状や将来の評価等

ストック

5


企業の財務評価におけるフローとストック

　　　　　

（フロー）単独決算

（フロー）連結決算

（ストック）単独決算

（ストック）連結決算

組織のスケール→ 単独

（フロー）損益計算書

（ストック）貸借対照表

連結

6


7

論点（再）





8

評価における時間スケールと空間スケール

自治体全体の評価（統計データが取得可

能）

都市計画に掲げる取組の進捗

（１）フロー

（２）ストック

地区（取組エリア）自治体（全域）

① ②

③ ④

自治体全体の取組の進捗（計画に記載なし）

取組エリアの評価（統計データが取得不能）

ガバナンス（地区）

（３）ｶﾞﾊﾞﾅﾝｽ

取組の進捗状況の評価

都市環境の状態の評価

計画の推進体制の評価

最終的には有識者による第三者評価

ガバナンス（自治体全域）

⑤ ⑥

① 、⑤、⑥は自主評価、④は第三者評価


9

フロー /ストックの評価結果（イメージ）（全体概要）

フロー

評価結果

ストッ

ク評価結果

77.5 %本年度達成度平均 80.8 %本年度達成度平均 84.8 %本年度達成度平均

5 15.5 %年目標達成度平均 5 22.6 %年目標達成度平均 5 33 %年目標達成度平均

Q3．経済的価値Q1．環境的価値 Q2．社会的価値年度ごとの取組進捗評価結果（自主評価）

0%

25%

50%

75%

100%

125%

150%取

組01

取組03

取組05

取組07

取組09

取組11

取組13

取組15

取組17

取組19

取組21

取組23

取組25

取組27

取組29

取組31

取組33

取組35

取組37

取組39

取組41

取組43

1年毎の目標値に対する達成度

取組

達成

度[－

]

0%

25%

50%

75%

100%

125%

150%

取組45

取組46

取組47

取組48

取組49

取組50

取組51

取組52

取組53

取組54

取組55

取組56

取組57

取組58

取組59

取組60

取組61

取組62

取組63

取組64

取組65

取組66

取組67

取組68


取組

達成

度[－

]

0%

25%

50%

75%

100%

125%

150%

取組69

取組70

取組71

取組72

取組73

取組74

取組75

取組76

取組77


取組

達成

度[－

]

0%

25%

50%

75%

100%

125%

150%

取組45

取組46

取組47

取組48

取組49

取組50

取組51

取組52

取組53

取組54

取組55

取組56

取組57

取組58

取組59

取組60

取組61

取組62

取組63

取組64

取組65

取組66

取組67

取組68

5年目の目標値に対する達成度 4年目の目標値に対する達成度


1年目の目標値に対する達成度

取組

達成

度[－

]

0%

25%

50%

75%

100%

125%

150%

取組

69

取組

70

取組

71

取組

72

取組

73

取組

74

取組

75

取組

76

取組

77




取組

達成

度[－

]

0%

25%

50%

75%

100%

125%

150%

取組01

取組03

取組05

取組07

取組09

取組11

取組13

取組15

取組17

取組19

取組21

取組23

取組25

取組27

取組29

取組31

取組33

取組35

取組37

取組39

取組41

取組43




取組

達成

度[－

]

3.18スコア平均 3.12スコア平均 2.47スコア平均

3.24スコア平均

推進ボードからのコメント

評価・調査検討会からのコメント

CASBEE都市評価結果（統計データ）Q1．環境的価値 Q2．社会的価値 Q3．経済的価値

L CO2．環境負荷（排出量）

1

2

3

4

5

Q2.1 Q2.2 Q2.3

生活環境社会サービス社会活力

社会指標（Q2）※赤線は全国平均スコア

1

2

3

4

5

Q1.1 Q1.2 Q1.3 Q1.4

自然保全環境質資源循環 CO2吸収源対策

環境指標（Q1）

スコ

ア[－

]

1

2

3

4

5

Q3.1 Q3.2 Q3.3

産業力財政基盤力 CO2取引力

経済指標（Q3）※赤線は全国平均スコア

スコ

ア[－

]

スコ

ア[－

]

-10-505

101520

総排出量吸収量等を加味した総排出量温

室効

果ガ

ス排

出量

t-CO

2／（人

・年）

※赤線は全国平均排出量

02.5

5

7.5

10

L1.1 L1.2 L1.3 L1.4 L2.1

産業部門民生家庭部門民生業務部門運輸部門廃棄物分野

L1エネルギー起源CO2排出量 L2非エネルギー起源CO2排出量

温室効

果ガ

ス排

出量

t-CO

2／（人

・年）

※赤線は全国平均スコア

環境、社会、経済に分けてフロー /ストック評価の結果を対比

環境面の評価社会面の評価経済面の評価


10

フローの評価結果（イメージ）（拡大図）

（１）（１）単年度の進捗単年度の進捗状況の評価状況の評価

（２）（２）55 年間の目標年間の目標に対する進捗に対する進捗状況の評価状況の評価

0%

25%

50%

75%

100%

125%

150%

取組01

取組03

取組05

取組07

取組09

取組11

取組13

取組15

取組17

取組19

取組21

取組23

取組25

取組27

取組29

取組31

取組33

取組35

取組37

取組39

取組41

取組43






取組

達成

度[－

]

0%

25%

50%

75%

100%

125%

150%取

組01

取組03

取組05

取組07

取組09

取組11

取組13

取組15

取組17

取組19

取組21

取組23

取組25

取組27

取組29

取組31

取組33

取組35

取組37

取組39

取組41

取組43

単年度の目標値に対する達成度

取組

達成

度[－

]

77.5 %本年度達成度平均

5 15.5 %年目標達成度平均

Q1．環境的価値

0%

25%

50%

75%

100%

125%

150%

取組01

取組03

取組05

取組07

取組09

取組11

取組13

取組15

取組17

取組19

取組21

取組23

取組25

取組27

取組29

取組31

取組33

取組35

取組37

取組39

取組41

取組43


取組

達成

度[－

]

0%

25%

50%

75%

100%

125%

150%

取組01

取組03

取組05

取組07

取組09

取組11

取組13

取組15

取組17

取組19

取組21

取組23

取組25

取組27

取組29

取組31

取組33

取組35

取組37

取組39

取組41

取組43




取組

達成

度[－

]

本年度達成度平均 77.5%

5 年目標達成度平均 80.5%


77.5 %本年度達成度平均

5 15.5 %年目標達成度平均


0%

25%

50%

75%

100%

125%

150%

取組01

取組03

取組05

取組07

取組09

取組11

取組13

取組15

取組17

取組19

取組21

取組23

取組25

取組27

取組29

取組31

取組33

取組35

取組37

取組39

取組41

取組43


取組

達成

度[－

]

0%

25%

50%

75%

100%

125%

150%

取組01

取組03

取組05

取組07

取組09

取組11

取組13

取組15

取組17

取組19

取組21

取組23

取組25

取組27

取組29

取組31

取組33

取組35

取組37

取組39

取組41

取組43




取組

達成

度[－

]

11

3.18スコア平均


1

2

3

4

5

Q1.1 Q1.2 Q1.3 Q1.4

自然保全環境質資源循環 CO2吸収源対策

環境指標（Q1）

スコ

ア[－

]

※赤線は全国平均スコア

フローのフローの評価結果評価結果

ストックのストックの評価結果評価結果

［ Q1 環境的価値］に関するフロー /ストックの評価（イメージ）（部分の拡大図）

全国平均

本年度達成度平均 77.5%

スコア平均 3.18

フローとストックを対比させて評価

Q1. 環境的価値

Q1. 環境的価値


12

ガバナンス（推進体制）評価のためのチェックリスト（案）

取組のフェーズ（ PDCA ）に合わせ、管理すべき事項や構築すべき実施体制を規定した７つの確認事項をチェック

取組のフェーズ（ PDCA ）

チェック項目チェック欄

計画の策定（ P）計画 / 目標の策定 ✓

計画の実施（ D ）

実施体制の構築 ✓都市間連携・ネットワークの有効活用 ✓関係者の参画 ✓関連文書の記録・作成

取組状況の確認と評価（ C ）

取組状況の定期的な確認並びに問題の是正及び予防 ✓

全体の評価と見直し（ A ）代表者による全体の評価と見直し ✓その他各自治体独自の取組計画の推進体制を評価するためのチェックリストを作成


13

都市環境評価の意義と効用

1) 自己認識、自己の立ち位置の把握

3) ベストプラクティスの周知と全国展開

2) 市民と自治体当局による意識の共有

都市のアイデンティティの確立

アカウンタビリティの強化


14

論点（再）





CASBEE ツールの階層構造

15

CASBEE-街区

CASBEE-都市

( 都市スケール )

(街区スケール )

CASBEE-住宅(住宅 / 建物スケール )

CASBEE-建築

建物・街区評価の実績・知見を踏まえて、評価対象を都市へ建物・街区評価の実績・知見を踏まえて、評価対象を都市へ拡大拡大


CASBEE- 都市の概要

＝

BEE ： Built Environment Efficiency

自治体の環境効率 BEE※

環境負荷 L のスコア（ L: Load, 0< score for L <100 ）

環境品質・活動度 Q のスコア（ Q: Quality, 0< score for Q <100 ）

16

自治体内部の環境品質・活動度Quality の向上

自治体を囲む仮想空間自治体の外への環境負荷 Load の低減

自治体評価のために想定する仮想閉空間


17

［ Q1: 環境］の評価項目

大項目中項目小項目

Q1 Q1 環環境境

Q1.1 自然保全 Q1.1.1 自然的土地比率

Q1.2 環境質Q1.2.1 大気質

Q1.2.2 水質

Q1.3 資源循環 Q1.3.1 一般廃棄物のリサイクル率 Q1.4 CO2吸収源対策

Q1.4.1 森林による CO2吸収源対策


18


Q2 Q2 社社会会

Q2.1 生活環境

Q2.1.1 住居水準充実度 Q2.1.2 交通安全性 Q2.1.3 防犯性 Q2.1.4 災害対応度

Q2.2 社会サービス

Q2.2.1 教育サービス充実度 Q2.2.2 文化サービス充実度 Q2.2.3 医療サービス充実度 Q2.2.4 保育サービス充実度 Q2.2.5 高齢者サービス充実度

Q2.3 社会活力 Q2.3.1 人口増減率 Q2.3.2 健康寿命

［ Q2: 社会］の評価項目


19


Q3 Q3 経経済済

Q3.1 産業力 Q3.1.1 一人当たり GRP相当額

Q3.1.2 労働力

Q3.2 財政基盤力 Q3.2.1 地方税収入額

Q3.2.2 地方債残高

Q3.3 CO2 取引力 Q3.3.1 他地域での CO2 排出抑制支援

［ Q3: 経済］の評価項目


20


L1 L1 エネルギー起源エネルギー起源 COCO22 排出量排出量

L1.1 産業部門　－

L1.2 民生家庭部門　－

L1.3 民生業務部門　－

L1.4 運輸部門　－

L2L2 非エネルギー起源非エネルギー起源 COCO22 排出量排出量

L2.1 廃棄物分野　－

［ L: 環境負荷］の評価項目

（ CO2 排出量／人・年）


CASBEE- 都市の評価結果の妥当性検証

21

◆◆ CASBEE-CASBEE- 都市の評価方都市の評価方法：法：環境負荷環境負荷 L L の評価は再配分型に基づくの評価は再配分型に基づく

◆◆評価対象：評価対象：（１）全国の（１）全国の 150150 の市区町の市区町村村

◆◆評価目的：住民満足度と客観データの比較評価目的：住民満足度と客観データの比較居住する自治体の環境、社会、経済の居住する自治体の環境、社会、経済の実態に対する住民の満足度を調査実態に対する住民の満足度を調査

（住民の主観的評価 (満足度 ) に関するアンケート調査）

（２）各自治体（２）各自治体 100100名程度名程度

政令市、中核市、特例政令市、中核市、特例市市環境モデル都市、環境モデル都市、環境未来都市等環境未来都市等

計計 13,00013,000人以上にアンケー人以上にアンケートト（（ 20122012 年年 1111 月下旬に実月下旬に実施）施）

公開データに基づいて評価する標準版を使公開データに基づいて評価する標準版を使用用


22

高高

低低

（主

観）住民

の満足

度（

主観

）住民

の満足

度

（客観）（客観）自然的土地比率自然的土地比率の指標値の指標値高高低低（（（林野面積（林野面積 ++ 主要湖沼面積）／総面積主要湖沼面積）／総面積［［ %%］）］）

自然が多く残されているほ

ど満足度は有意に向上

1 つのプロットは 1 つの自治体に対応

自然的土地比率（ Q1.1.1 ）に関する主観評価（満足度）と客観評価の対応


23

高高

低低

（主

観）住民

の満足

度（

主観

）住民

の満足

度

（客観）（客観）防犯性防犯性の指標値の指標値高高低低

犯罪発生数が低いほど

満足度は有意に向上

（刑法犯認知件数／補正人口［件／千（刑法犯認知件数／補正人口［件／千人］）人］）

防犯性（ Q2.1.3 ）に関する主観評価（満足度）と客観評価の対応


24

高高

低低

（主

観）住民

の満足

度（

主観

）住民

の満足

度

（客観）（客観） QualityQuality の総合スコの総合スコアア

高高低低

自治体のQuality

が高いほど

住民の満足

度は有意

に高く

な

る

Q の総合スコアに関する客観評価と主観評価の対応

客観評価客観評価（自治体の（自治体の QQ の総合スコア）の総合スコア）と主観評価と主観評価（住民の総合満足度）（住民の総合満足度）の相関関係の相関関係を確認を確認


45N

35N

40N

全国自治体の評価結果（ Q1: 環境 – 2010 年）

Sapporo

Sendai

TokyoKyoto

HiroshimaNagasaki

Q1 の評価結果

70-80%60-70%50-60%40-50%30-40%20-30%10-20%0-10%

良

悪

90-100%80-90%

北海道や中部、中国、四国地方北海道や中部、中国、四国地方等等人口密度の低い中山間地域ほど人口密度の低い中山間地域ほど豊かな自然が残されている傾向豊かな自然が残されている傾向

Q1.1 ：自然保全

Q1.2 ：環境質

Q1.3 ：資源循環

Q1.4 ： CO2吸収源対策

Q1 　環境

0 500km

25


全国自治体の評価結果（ Q2: 社会 – 2010 年）

Sapporo

Sendai

TokyoKyoto

HiroshimaNagasaki

Q2 の評価結果

70-80%60-70%50-60%40-50%30-40%20-30%10-20%0-10%

良

悪

90-100%80-90%

Q2.1 ：生活環境

Q2.2 ：社会サービス

Q2.3 ：社会活力

Q2 　社会

北海道や中部、中国地方北海道や中部、中国地方等等人口密度の低い地域ほど人口密度の低い地域ほど安心安全な暮らしが確保安心安全な暮らしが確保される傾向される傾向

0 500km

45N

35N

40N

26


全国自治体の評価結果（ Q3: 経済 – 2010 年）

Sapporo

Sendai

TokyoKyoto

HiroshimaNagasaki

Q3 の評価結果

70-80%60-70%50-60%40-50%30-40%20-30%10-20%0-10%

良

悪

90-100%80-90%

Q3.1 ：産業力

Q3.2 ：財政基盤力

Q3.3 ： CO2 取引力

Q3 　経済

関東、東海地方等関東、東海地方等太平洋ベルト地帯に属する太平洋ベルト地帯に属する自治体の経済活動が自治体の経済活動が活発な傾向活発な傾向

0 500km

45N

35N

40N

27


全国自治体の評価結果（ Q の総合評価 – 2010 年）

Sapporo

Sendai

TokyoKyoto

HiroshimaNagasaki

Q の評価結果

70-80%60-70%50-60%40-50%30-40%20-30%10-20%0-10%

良

悪

90-100%80-90%

Q1 ：環境

Q2 ：社会

Q3 ：経済

Q 　環境品質・活動度

Q1~Q3Q1~Q3 の総和の結果、の総和の結果、北海道や中部地方等北海道や中部地方等人口密度が低めの地域人口密度が低めの地域の結果がやや良い傾向の結果がやや良い傾向

0 500km

45N

35N

40N

28


全国自治体の評価結果（ L の総合評価 – 2010 年）

Sapporo

Sendai

TokyoKyoto

HiroshimaNagasaki

L の評価結果

70-80%60-70%50-60%40-50%30-40%20-30%10-20%0-10%

良

悪

90-100%80-90%

L1 ：エネルギー起源　　　 CO2 排出量

L2 ：非エネルギー起源　　　 CO2 排出量

L 　環境負荷

人口密度が高い三大都市圏と人口密度が高い三大都市圏と気候が温暖な四国、九州の気候が温暖な四国、九州の評価が高い評価が高い

（（ COCO22 排出量／人・排出量／人・年）年）

0 500km

45N

35N

40N

29


全国自治体の評価結果（ BEE = Q / L – 2010 年）

Sapporo

Sendai

TokyoKyoto

HiroshimaNagasaki

1.25-1.501.00-1.250.75-1.000.50-0.750.50 未満

BEE の評価結果良

悪

1.50 以上

Q ：環境品質・活動度

L ：環境負荷

BEE 　環境効率

QQ 、、 LL を総合して評価すると、を総合して評価すると、比較的格差の少ない均衡ある比較的格差の少ない均衡ある国土整備が行われていること国土整備が行われていることが判明が判明

0 500km

45N

35N

40N

30


現状から将来に向けた政策目標の共有イメージ

31

100500

50

0

100良

悪

良悪

現在

将来（ BAU ケー

ス）

将来（対策ケー

ス）

⊿L

⊿Q （ル

ート

1）

（ルート2 ）

（ルート3 ）

最良

最悪

1

2

3

ルート 1:

ルート 2:

ルート 3:

特段の対策を施さない場合(BAU) の現状から将来へのルート

十分な施策を施した場合の将来へのルート

都市施策の効果を表す。　　　　　　　　　　　　　　が環境品質の向上、　　　が環境負荷の減少分

⊿Q⊿ L

現状、現状、 BAUBAU 、将来目標の環境性能を比較し、政策の効果を判断、将来目標の環境性能を比較し、政策の効果を判断

(BAU: Business As Usual)

自治体、市民、その他ステークホルダーによる将来目標の共有自治体、市民、その他ステークホルダーによる将来目標の共有

（環

境品

質・

活動

度

（環

境品

質・

活動

度

QQ））

（環境負荷（環境負荷 LL ））


過去から将来に向けた政策目標の共有：神戸市の事例

Q （環境品質・活動度）

L （環境負荷 : CO2 排出量 /人・年）

・エネルギー起源以外

・エネルギー起源0

50

1003.0

0.5

1.5 BEE=1.0

3.0 1.5

0.5

100500

50

0

100

（Q

（環

境品

質・

活動

度）

）良

悪

良悪（ L（環境負荷））

1.0

1990

1995 （阪神淡路大震災）

2010 （現在）

2025 （将来目標）

（最良）

（最悪）

（環境効率）

B-

★★

C★

② 激震災害の面積割合：約 2.3% ① 震災による GDP 減少割合：約 2.7%

③ 被害を受けた面積割合：約 10%

（ Sustainable ）

S★★★★★

A★★★★

B+

★★★

現状把握と目標達成に向けた進捗度合いの検証現状把握と目標達成に向けた進捗度合いの検証32


全国自治体の過去と現在の評価結果（ Q の結果： 1990 → 2010年）

45N

35N

40N

評価結果（凡例）

-1.0 – 1.0-3.0 – -1.0-5.0 – -3.0-7.0 – -5.0-9.0 – -7.0– -9.0

良

悪

3.0 – 5.0 1.0 – 3.0

5.0 – 7.0

9.0 – 7.0 – 9.0

Q1 ：環境

Q2 ：社会

Q3 ：経済

Q 　環境品質・活動度

Q1~Q3Q1~Q3 の総和の結果、の総和の結果、Q2Q2 の評価悪化の影響が大きの評価悪化の影響が大きくく全国的に全国的に QQ の評価結果は低下の評価結果は低下

0 500km

33


45N

35N

40N

評価結果（凡例）

-1.0 – 1.0-3.0 – -1.0-5.0 – -3.0-7.0 – -5.0-9.0 – -7.0– -9.0

良

悪

3.0 – 5.0 1.0 – 3.0

5.0 – 7.0

9.0 – 7.0 – 9.0

L1 ：エネルギー起源　　　 CO2 排出量

L2 ：非エネルギー起源　　　 CO2 排出量

L 　環境負荷

関東大都市圏や関西大都市圏では関東大都市圏や関西大都市圏では環境負荷が低下。その他の多くの環境負荷が低下。その他の多くの地域では逆に負荷が増大地域では逆に負荷が増大

0 500km

全国自治体の過去と現在の評価結果（ L の結果： 1990 → 2010年）

34


35

ご清聴ありがとうございました本研究は、「都市の環境性能評価ツール開発委員会」（村上周三委員長）（事務局 : 一般社団法人日本サステナブル建築協会）の活動の一部であり、関係各位のご協力に謝意を表します。特に、検討部会の浅見泰司主査、山口信逸幹事、蕪木伸一幹事、工月良太幹事には本研究を進めるにあたり貴重な助言を数多く頂きました。

出典：

[2]Kawakubo S., Ikaga T., Murakami S., “Nationwide Assessment of City Performance Based on Environmental Efficiency”, International Journal of Sustainable Building Technology and Urban Development, Vol.2, No.4, pp.293- 301, 2011

[3] “川久保俊、伊香賀俊治、村上周三、浅見泰司 CASBEE 都市による全国市区町村の環境性能評価” 日本建築学会環境系論文集 , Vol.78, No.683, 2013

[4] “川久保俊公開統計情報に基づく全国自治体の持続可能性評価に関する研究” , 学位請求論文（慶應義塾大学大学院理工学研究科開放環境科学専攻） , 2013

[1]Murakami S., Kawakubo S., Asami Y., Ikaga T., Yamaguchi N., Kaburagi S., “Development of a comprehensive city assessment tool”, Building Research & Information, Vol.39, No.3, pp.195-210, 2011

CASBEE- 都市の利用に関するお問い合わせ先：（一財） IBEC 内に設置された「 CASBEE- 都市利用連絡協議会」（担当、生稲、川久保）

連絡先： [email protected], 参考 URL: http://www.ibec.or.jp/CASBEE/cas_city/casbee_city2012.htm

2013.5.13 環境未来都市構想推進協議会

Documents