20120128 mg stanowisko w sprawie budowy ej

5/13/2018 20120128 MG Stanowisko w Sprawie budowy EJ - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/20120128-mg-stanowisko-w-sprawie-budowy-ej 1/6

Do: Ministerstwo Gospodarki, Departament Energii Jądrowej

Plac Trzech Krzyży 3/5

00-507 Warszawa

Pan Andrzej Chwas

Od: Komitet Obywatelski 'NIE dla ATOMU w LUBIATOWIE"

/ Pr ze w o d n i c z c y / T ad e u s z P as tu s ia ką

Dot: Strategiczna Ocena Oddziaływania na Środowisko -

konsultacje społeczne - uwagi do 03.02.2012.

S T A N O W I S K O

Komitetu Obywatelskiego 'NIE dla ATOMU w LUBIATOWIE" w sprawie Strategicznej OcenyOddziaływania na Środowisko budowy elektrowni jądrowej w lokalizacjach LUBIATOWO-

KOPALINO i CHOCZEWO (w Lubiatowie).

Szanowni Państwo,

W związku z konsultacjami społecznymi prowadzonymi przez Ministerstwo Gospodarki wsprawie Strategicznej Oceny Oddziaływania na Środowisko budowy elektrowni jądrowej wlokalizacjach LUBIATOWO-KOPALINO i CHOCZEWO (w Lubiatowie) Komitet Obywatelski z

siedzibą w Lubiatowie, gmina Choczewo, w imieniu własnym oraz osób wspierających jego cele idziałania

sprzeciwia się budowie elektrowni jądrowej w lokalizacjach

Lubiatowo- Kopalino i Choczewo.



U Z A S A D N I E N I E

Kierunki rozwoju rejonu nadmorskiego gminy Choczewo, zgodnie ze StudiumUwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego gminy Choczewo - czerwiec2003 (Uchwała NR IV -58/2003 Rady Gminy w Choczewie z dnia 9 czerwca 2003), sporządzonego na

podstawie Uchwały Rady Gminy w Choczewie z dnia dniu 19 grudnia 1997 roku Nr XXV/139/97, o przystąpieniu do sporządzenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennegogminy Choczewo oraz uchwałą Nr XXXIII-266/2002 Rady Gminy Choczewo z dnia 20 sierpnia 2002r., w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Lubiatowo-Kopalino-Jackowo w gminie Choczewo (Dz. Urz. Woj. Pom. Nr 61 poz. 1413 z dnia 17.09.2002.)zostały ustalone m. in. jak niżej:

Przyjmuje się, że polityka przestrzenna jest najsilniejszym narzędziem waloryzacjiekonomicznej przestrzeni, stanowiącej, obok mieszkańców, podstawową wartość gminy. Dlazachowania spójności zagospodarowania przestrzennego województwa wyrażonej w Planie

zagospodarowania przestrzennego województwa pomorskiego i dostosowania się do wymogów UniiEuropejskiej konieczna będzie realizacja na terenie gminy międzynarodowych polityk rozwoju i

programów równoważenia przestrzennego, wyrażonych w dokumencie “ Europejska Perspektywa

Rozwoju Przestrzennego”.

Określono w nim trzy następujące dążenia rozwoju przestrzennego:

• spójność gospodarcza i społeczna,ochrona,• utrzymanie zasobów naturalnych i dziedzictwa kulturowego,• bardziej zrównoważona konkurencyjność obszaru Europy.

Celami rozwoju przestrzennego są:

• rozwój policentrycznego i zrównoważonego systemu urbanizacji i wzmocnienie związkówzachodzących między terenami miejskimi i wiejskimi (...),

• promocja zintegrowanych koncepcji transportu i łączności (...),• kształtowanie i ochrona środowiska przyrodniczego i dziedzictwa kulturowego poprzez

właściwe zarządzanie.• prawne utrwalenia krajowego systemu ochrony środowiska i powiązania go z systemem

europejskim;• aktywną ochronę środowiska obszarów niezdegradowanych, stanowiących główny potencjał

przyrodniczy kraju, ważny także dla Europy, uwzględniająca również koncepcje ochrony przyrody NATURA 2000 i CORINE Biotopes.

Reasumując, misję gminy Choczewo zdefiniowano następująco:

„ Nadmorska gmina Choczewo – bogata, bezpieczna, przyjazna ludziom, gmina

zrównoważonego rozwoju opartego na turystyce i produkcji zdrowej żywności, optymalnie

wykorzystująca cenne i bogate zasoby dziedzictwa kulturowego i przyrody, kultywująca

i tworząca własne tradycje”.

Planowanie, podanie do publicznej wiadomości w/w potencjalnych lokalizacji EJ i ewentualna budowa Elektrowni Jądrowej są sprzeczne ze Studium Uwarunkowań i KierunkówZagospodarowania Przestrzennego gminy Choczewo, narusza koncepcje NATURA 2000 i CORINE



Biotopes i spowoduje bezpowrotne zniszczenie unikatowego środowiska naturalnego, walorówkulturowych i krajobrazowych oraz zabytków archeologicznych. Właśnie z powodu powyższych zaletśrodowiskowych oraz kierunków rozwoju gminy Choczewo rdzenni mieszkańcy gminy orazobywatele Polski i Unii Europejskiej inwestowali kapitał w tym rejonie. Odszkodowania, o któreniewątpliwie będą występowali, w przypadku kontynuacji działań na rzecz budowy Elektrowni

Jądrowej, nie zrekompensują czasu i serca włożonego w rozwój tego rejonu.

Załączmy również nasz krytyczne uwagi o dokumencie pt.

”ANALIZA NR 2 - PROGNOZA ODDZIAŁYWANIA NA ŚRODOWISKOPROGRAMU POLSKIEJ ENERGETYKI JĄDROWEJ UWZGLĘDNIAJĘCA

WNIOSKI I UWAGI SPOŁECZEŃSTWA I ORGANÓW OCHRONYŚRODOWISKA”

opracowanym przez zespół w składzie:A. Strupczewski, A. Solecki, W. Drzewicki, D. Lewicka-Szczebak, M.Kasprzak, W. Ciurzycki, A. Haładyj, W. Kiełbasa, Ł. Szkudlarek, K. Jancewicz, D. W. Ryng, A. Zając, T.

Chrapek, W. Błędowski, D. Mruk,

(kopia „pdf” utworzona: 16.06.2011 r. , kopia „pdf” zmieniona: 04.10.2011 r., 714 stron)

1. Wprowadzenie

Po zapoznaniu się z wyżej cytowanym opracowaniem, z całym szacunkiem dlaolbrzymiej pracy wykonanej przez zespół autorski, musimy stwierdzić, iż poziom naukowytej analizy, nie odpowiada oczekiwaniom opinii publicznej.

2. Uwagi o zespole autorskim

Już w pierwszej fazie przygotowania „Prognozy...” popełniono poważny błądmerytoryczny, powierzając opracowanie analizy tylko jednemu zespołowi. Zespółopracowujący składał się, w dużej mierze, z ekspertów, którym brak przygotowaniaformalnego z takich dziedzin jak np.: matematyka stosowana, fizyka teoretyczna, geo-informatyka, geologia matematyczna i ekonometria. Zauważono również brak specjalistów ztakich dziedzin jak: socjologia, prawo międzynarodowe, filozofia i etyka, teoria ubezpieczeń,teoria zarządzania ryzykiem, teoria zarządzania jakością i kliniczna medycyna nuklearna. Wrozwiniętych krajach świata tylko takim multidyscyplinarnym zespołom powierza się tego

typu zadania. Wyżej cytowana „Prognoza ...” po przetłumaczeniu na języki niemiecki iangielski, została udostępniona gremiom zainteresowanym, kwestionując w ten sposóbmerytoryczne kompetencje polskiego środowiska naukowego i polską myśl techniczną.

Tego typu opracowanie musi mieć solidną podstawę, bazującą na nowoczesnychosiągnięciach nauk ścisłych i w żadnym przypadku nie może stwarzać pozorów wystąpieniapropagandowego. Niestety, czytelnik wyżej wspomnianej „Prognozy...” natychmiast odnositakie wrażenie.

3. Uwagi o f ormie edytorskiej opracowania

Proponowana przez twórców forma edytorska (format: pdf) w żaden sposób niewykorzystuje nowoczesnych technik indeksowania informacji, co przy objętości pracy 714



stron, uniemożliwia szybkie odnalezienie szukanych kwestii, zniechęcają potencjalnegoczytelnika do dalszej akcji. Czyżby to było zamierzone podejście? Forma opracowaniakwestionuje merytoryczne kompetencje zleceniodawcy, czyli Rządu Polskiego, a na to, zestrony opinii publicznej, nie ma i nigdy nie będzie, przyzwolenia.

4. Uwagi dotyczące określenie stref bezpieczeństwa wokół elektrowni jądrowej

W odniesieniu do określenia stref bezpieczeństwa twórcy „Prognozy...” piszą conastępuje:

„Określono też zakres strefy, poza którą nie trzeba będzie planować żadnych działań interwencyjnych.

W ocenach tych przyjęto typowe warunki meteorologiczne wpływające na rozpraszanie w atmosferze

substancji radioaktywnych. Wobec tego, że w każdej lokalizacji warunki te są odmienne, przy

wybraniu konkretnej lokalizacji trzeba będzie określić referencyjne warunki meteorologiczne i

przeprowadzić szczegółowe obliczenia. Niemniej, ogólne wnioski z już wykonanych ocen wskazują,

że promień strefy ograniczonego użytkowania będzie wynosił około 800 metrów, a promień strefy

planowania awaryjnego – około 3 km od reaktora. Wielkości te zastosowano dla sugerowanych

lokalizacji i dowiedziono, że dla umiejscowień postrzeganych jako najkorzystniejsze nie będzie

potrzeby uzgodnień działań interwencyjnych z ludnością i władzami administracyjnymi państw

ościennych”.

Komitet Obywatelski „NIE DLA ATOMU W LUBIATOWIE” chciałby wiedzieć: jaki modelatmosfery został wykorzystany i w jakiej skali zostały przeprowadzone obliczenia, jak

poradzono sobie ze zjawiskiem turbulencji, jakiego typu homogenizację zastosowano wdoborze skal przestrzennych i czasowych, w jakiej przestrzeni fizycznej przeprowadzono

obliczenia, jakiego typu przestrzenie funkcyjne zastosowano w dowodzie istnienia i jednoznaczności rozwiązania?

Oczywiści, że są to pytania czysto formalne. Znając odpowiedzi, możemy dyskutować problemy poprawności przedstawionych obliczeń, a od ich jakości zależy przecież zdrowie iżycie naszych najbliższych.

Modelowanie formalne procesów fizycznych stosowane jest w teorii zarządzania ryzykiem iw tego rodzaju opracowaniach musi być wykorzystane. Gołosłowne zapewnienia twórcówwyżej wspomnianej „Prognozy...” nikogo nie interesują, a heurystyczne dywagacje są

całkowicie bezwartościowe i wskazują jednoznacznie na poważne luki w przygotowaniuformalnym.

5. Uwagi o „Oddziaływaniu na dobra materialne” (rozdział 9.1.10 „Prognozy ...”)

W odniesieniu do oddziaływania na dobra materialne twórcy „Prognozy...” piszą conastępuje:

„Potencjalne wystąpienie awarii będzie wiązało się z wysokimi stratami materialnymi dla inwestora

oraz okolicznych terenów – które muszą być częściowo skompensowane zgodnie z obowiązującymi

zasadami odpowiedzialności za szkodę jądrową.”



Komitet Obywatelski „NIE DLA ATOMU W LUBIATOWIE” chciałby wiedzieć: dlaczegoautorzy analizy są zainteresowani tylko stratami inwestora, ewentualnie stratami fizycznymi

przyległych terenów?

Czy oznacza to, że zdrowie i życie ludności lokalnej jest bez znaczenia?

Odnośnie wspomnianej kompensacji pozwolimy sobie zacytować wypowiedź Pana AndrzejaMaciążka wiceprezesa Polskiej Izby Ubezpieczeń:

„Zdaniem Polskiej Izby Ubezpieczeń (PIU), polski rynek ubezpieczeniowy nie jest przygotowany na

przyjęcie tak wysokiego zobowiązania, tym bardziej, że zakres ochrony przewiduje odpowiedzialność

nie tylko za szkody materialne i osobowe, ale także za te wyrządzonew środowisku naturalnym.

Izba argumentuje,że w przypadku rozwijania w Polsce energetyki jądrowej,konieczne jest, by stworzyć

odrębny fundusz ubezpieczeniowy dedykowany odszkodowaniom jądrowym, a jego działalność powinna

zostaćobjętagwarancjami budżetu państwa.”

Autorzy „Prognozy...” nie dysponują nawet szczątkową wiedzą w zakresie teorii ubezpieczeń,co nie przeszkadza im w zajęciu stanowiska w kwestii, o której nic sensownego nie mogą

powiedzieć. Natomiast postawa autorów „Prognozy...” sugeruje, iż właściwe kosztyelektrowni jądrowej zostały nieprawidłowo policzone, gdyż wszelkie roszczeniaubezpieczeniowe będą obciążały podatnika. Niestety, to jest tylko część prawdy. Mianowicieza budowę profesjonalnego składowiska odpadów radioaktywnych, za modernizację i

rozbudowę KSE, za modernizację i rozbudowę sieci transportowej, za wyszkolenieodpowiedniej kadry naukowej i inżynierskiej, za likwidację ruiny zwanej EJ Żarnowiec w„budowie”, za stworzenie prywatnego sektora ubezpieczeń tzw. szkód jądrowych i wieluinnych rzeczy zapłaci również podatnik. Autorzy „Prognozy...” mają oczywiście metodę,dającą szybkie rozwiązanie wyżej wymienionych problemów. Opiera się ona na zastosowaniudwóch magicznych formuł, mianowicie: bailoutu i outsourcingu.

Komitet Obywatelski „NIE DLA ATOMU W LUBIATOWIE” nie zgadza się na takierozwiązania.

6. Podsumowanie

W paragrafach 2, 3, 4, 5 podano tylko znikomą część przykładów charakteryzującychwyżej omawiane opracowanie. Można powiedzieć, iż zbiór tego typu opinii jest przeliczalny,wskazując jednoznacznie na „poziom naukowy” prezentowanej analizy. Reasumując,stwierdzamy, iż formalne modelowanie procesów społecznych, fizycznych i technicznych nie

jest domeną działalności twórców wspomnianego dokumentu. Program Polskiej EnergetykiJądrowej nie może opierać się na heurystycznej ekspertyzie, bazującej na technikach

stosowanych w wystąpieniach czysto propagandowych. Brak nadzoru ze strony odpowiednichinstytucji państwowych jest wielce niepokojący.



7. Wnioski

• Dokument „Prognoza...” nie odpowiada w żaden sposób oczekiwaniom OPINIIPUBLICZNEJ.

• Dokument „Prognoza...” nie jest zgodny z intencjami USTAWODAWCY.

• Dokument „Prognoza...” jest pod względem merytorycznym nieadekwatny wstosunku do stopnia komplikacji rozpatrywanego problemu.

• Dokument „Prognoza...” kwestionuje kompetencje polskiego środowiska naukowego idewaluuje polską myśl techniczną.

• Dokument „Prognoza...” łamie, w ewidentny sposób, PRAWO KONSTYTUCYJNEOBYWATELA dotyczące rzetelnego informowania o ryzyku i zagrażających

niebezpieczeństwach.• Wszelkie działania oparte na tym dokumencie zagrażają zdrowiu i życiu POLAKÓW i

odbierając NAM prawo decyzji o kierunkach rozwoju NASZEJ OJCZYZNY.

W tym aspekcie Komitet Obywatelski „NIE DLA ATOMU W LUBIATOWIE”zwraca się do Ministerstwa Gospodarki (Departament Energii Jądrowej) z prośbą ozaprzestanie pochopnych działań opartych na tego typu opracowaniach, jak to, wyżejomawiane i dopuszczenie do działania specjalistów, mających odpowiednie przygotowanie

formalne i potrafiących, w sposób udokumentowany, zarządzać ryzykiem, które jestimmanentnie związane z pokojowym wykorzystaniem energii atomowej.

W związku z powyższym wnosimy jak na wstępie.

Z poważaniem,

W imieniu Komitetu Obywatelskiego "NIE dla ATOMU w LUBIATOWIE"Tadeusz Pastusiak

mailto:[email protected]://www.lubiatowo.plhttp://www.facebook.com/pages/NIE-dla-ATOMU-w-LUBIATOWIE/319523361413645

20120128 mg stanowisko w sprawie budowy ej

Documents