FACTORES MACROECONÓMICOS QUE INFLUYEN EN EL FINANCIAMIENTO A LAS PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS

MEXICANAS: 1998-2013

Gabriela Eréndira Hernández-Rodríguez1, Juan Ruiz-Ramírez2

RESUMEN

Para las pequeñas y medianas empresas (PYMES) de México, el financiamiento representa la oportunidad de crecer, permanecer y consolidarse en el mercado. Sin embargo, aunque estas empresas son catalogadas como motores del crecimiento económico por su alta generación de empleos y productividad a nivel nacional, la obtención de los recursos financieros necesarios para su desarrollo, presenta toda una serie de barreras de acceso a los mismos, encontrándose que la cartera de crédito al sector productivo, y en especial a las pequeñas y medianas empresas, es reducida. Es por ello que el objetivo planteado fue identificar los factores macroeconómicos que influyen en el financiamiento a las PYMES mexicanas entre 1998 y 2013. Se utilizaron los datos de la Encuesta Coyuntural del Mercado Crediticio, los boletines estadísticos trimestrales de la Banca de Desarrollo en México de 1998 al 2013, así como datos macroeconómicos y financieros del país, utilizando la información disponible del Instituto Nacional de Estadística y Geografía y del Banco de México, respectivamente. Mediante un modelo de regresión múltiple, se encontró que fueron significativas las variables: tipo de cambio, inversión privada y el consumo público, las cuales fueron determinantes en el financiamiento. Se concluye que entre 1998 y 2013, el financiamiento otorgado por la banca de desarrollo a las PYMES estuvo fuertemente orientado hacia PYMES con perfil exportador.

Palabras clave: PYMES, financiamiento, banca de desarrollo, variables macroeconómicas.

JEL: E44 Mercados financieros y macroeconomía

1 Doctora en Finanzas Públicas. Facultad de Economía de la Universidad Veracruzana. Av. Xalapa s/n, esq. Ávila Camacho, Xalapa, Veracruz. México. C.P. 91020. +54 (228) 8421700 ext. 14275; 8-14-99-90 (Fax), gabyerendira@yahoo.com.mx

2 Dr. en Ciencias. Facultad de Economía de la Universidad Veracruzana, jruizuv@gmail.com

1

ABSTRACT

For small and medium-sized enterprises (SMEs) in Mexico, financial support represents a great opportunity to grow, remain, and consolidate in the market. However, although these companies are considered as the engine of economic growth as to generation of jobs and productivity at national level, obtaining the financial resources needed for their development, poses a series of obstacles and challenges. The access to the portfolio of credits for the productive sector, especially for the small and medium companies, is very tight. For this reason, the goal of this work was to identify the macro-economic factors influencing on the financing of Mexican SMEs between 1998 and 2013. Data from the Circumstantial Survey on the Credit Market, the quarter statistical bulletins of the Development Bank in Mexico from 1998 to 2013 were used, as well as macro-economic and financial data from the available information of the National Institute of Statistics and Geography and from the Bank of Mexico. Using a multiple regression model, it was found that the variables such as exchange rate, private investment and public consumption were significant and decisive on the financing. The conclusion is that from 1998 to 2013, financing provided by the development banks to SMEs was significantly oriented to SMEs with an export profile.

Keywords: SMEs, financing, development banks, macroeconomic variables.

INTRODUCCIÓN

El acceso al financiamiento continúa siendo limitado para una fracción importante de las PYMES a nivel mundial. Mientras que el promedio de países pertenecientes a la OCDE durante el año 2013 fue 163.54%, América Latina destinó en promedio solamente el 45.38% del crédito total a estos negocios (OCDE, 2013:42). Paralelamente, México canalizó recursos financieros a las PYMES hasta en un 8%, a pesar de que estas unidades económicas representan el 98% del total en el país, mismas que aportan hasta un 52% de valor agregado al PIB y generan el 72% del empleo a nivel nacional (INEGI, 2009: 17). Lo anterior sugiere que la evolución reciente de los sistemas financieros en la región y específicamente en México no han respondido adecuadamente a la demanda de instrumentos de crédito a este sector empresarial.

La literatura sobre la situación del acceso al financiamiento en México es muy amplia. En la evidencia disponible se coincide en que la cartera de crédito al sector productivo —y en especial a las pequeñas y medianas empresas — es reducida (Garrido y Prior, 2006:23-26; Lecuona, 2009:12; Suárez, 2010:9; Pavón, 2010:13-18).

Por su origen, la mayor parte del financiamiento de las PYMES en México proviene de los proveedores (81%), en tanto que la Banca Comercial representa el 31% de los préstamos otorgados y solamente el 3% a la Banca de Desarrollo (ENAFIN, 2012:24).

Es ampliamente reconocido que el grado de intermediación financiera no solo tiene una correlación positiva con el crecimiento económico, sino que además, se considera que repercute de manera causal en éste último y reduce la desigualdad de ingreso (Levine, 2005:199-229; Thorsten et al., 2005:222, y Banco Mundial, 2013:47). Se observa, en

2

general, que una mayor inclusión financiera se correlaciona con niveles de ingreso más altos (PIB per cápita y crecimiento del PIB per cápita) y una reducción en la desigualdad de ingreso (Brandt, 2011:3).

Sin embargo, para la Federación Latinoamericana de Bancos (FELABAN), el acceso al financiamiento bancario es una de las principales dificultades en la región. En países como México, Chile o Brasil se han implementado políticas expansivas de crédito para las PYMES, sin embargo, la falta de ingresos, la informalidad o la falta de transparencia en sus balances aparecen como las principales dificultades de acceso al mismo (FELABAN, 2013:31).

Se presentan “asimetrías de información” cuando quien recibe el financiamiento tiene mayor información que el acreedor. Cuando el valor y la calidad de la empresa o proyecto no pueden ser evaluados con precisión, los bancos no tienen garantías del éxito que pudieran tener en el futuro. Sin datos sólidos, el banco no tiene la oportunidad de evaluar objetivamente a esa empresa y se pone en tela de juicio su habilidad para generar utilidades en el mediano y largo plazo. Las asimetrías de información, generan selección adversa (asociada al alto riesgo de los proyectos) y daño moral (defraudación) (Audretsch et al., 2009:4; Stiglitz y Weiss, 1981:18-22; Lecuona, 2009:12).

Las elevadas garantías que los bancos comerciales requieren para el otorgamiento de crédito, en particular de largo plazo, excluyen a muchas empresas de menor tamaño, de ahí la importancia de la Banca de Desarrollo como actor importante del ámbito productivo: el desinterés del primer piso privado para canalizar fondos del banco de segundo piso, la especialización de la banca de desarrollo en sectores o tipos de empresas donde el banco privado carece de experiencia, o la evidencia de que la selección de clientes de las entidades privadas difiere de la población objetivo de la banca de desarrollo (Levy et al., 2004:36).

Las instituciones financieras públicas han tenido históricamente un papel relevante en la provisión de financiamiento a las PYMES, en particular garantizando la disponibilidad de recursos de mediano y largo plazo para la inversión a través de la creación de instrumentos financieros y el financiamiento en segmentos donde el sector privado ha sido poco dinámico. Estas instituciones tienen amplia presencia en el sistema bancario de la región (América Latina), con una participación promedio cercana a 23% (Olloqui, De y Palma, 2012:14).

Para la banca de desarrollo mexicana, específicamente definida como el conjunto de entidades de la Administración Pública Federal, con personalidad jurídica y patrimonio propios, constituidas con el carácter de sociedades nacionales de crédito, cuyo objetivo fundamental es el de facilitar el acceso al financiamiento a personas físicas y morales, así como proporcionarles asistencia técnica y capacitación en los términos de sus respectivas leyes orgánicas, las PYMES representan un segmento importante a atender (SHCP, 2013:2).

Es importante destacar la participación de dos instituciones pertenecientes a la banca de desarrollo que están estrechamente vinculadas con el financiamiento empresarial: Nacional Financiera (NAFINSA) y el Banco Nacional de Comercio Exterior S.N.C

3

(BANCOMEXT). Con la reforma económica emprendida a finales de los ochenta, específicamente en la segunda y tercera etapa de liberalización financiera donde la banca de desarrollo se vuelve banca de segundo piso, las funciones de NAFINSA como promotor industrial directo fueron sustituidas por las tareas enfocadas a la promoción del desarrollo industrial y regional atendiendo sobre todo a las pequeñas y medianas empresas, así como el desarrollo del mercado bursátil e intermediarios financieros. Por su parte, las actividades de BANCOMEXT actualmente se centran en la promoción del comercio exterior, para incrementar el valor de las exportaciones y el número de exportadores, con apoyos crediticios y asesoría técnica y promocional a las empresas exportadoras y a aquellas que están vinculadas con las exportaciones, considerando a las pequeñas y medianas. Asimismo, impulsar la captación de inversión extranjera en el país y la inversión mexicana en el exterior (CNBV, 2006:12-13).

Dentro de los antecedentes del presente estudio se consideran principalmente las investigaciones elaboradas por Huidobro (2012), Gómez (2013) y Manrique (2013).

Manrique (2013) señala que a partir de que la Banca de Desarrollo en México fue desregulada y liberalizada, circunstancia que implicó su transición como banca de segundo piso en una economía abierta, su actuación ha estado restringida a un mercado financiero de menor tamaño y sofisticación, con menores instrumentos de intermediación financiera que los países desarrollados y con un mercado de crédito segmentado, lo que se traduce en menor acceso al crédito de las pequeñas y medianas empresas como sujetos de crédito.

Para Gómez (2013), en el modelo neoliberal, la Banca de Desarrollo se convirtió en un subsistema dependiente y subordinado al sector financiero privado, como consecuencia de sus continuas reformas y reestructuraciones, por lo que ha perdido eficiencia como promotor del crecimiento económico en el país y en la canalización del crédito a sectores estratégicos del mismo, tales como las PYMES.

Por su parte, Huidobro (2012), realizó un análisis de contraste entre el financiamiento otorgado por la banca comercial y la banca de desarrollo a las PYMES del país, encontrando diferencias entre ambos intermediarios, lo que no necesariamente implica que la banca de desarrollo esté mitigando las imperfecciones de mercado que dan origen a la exclusión de crédito.

Por lo que el objetivo general de este trabajo consiste en conocer cuáles fueron las variables macroeconómicas que mayormente incidieron en el financiamiento de la banca de desarrollo hacia las PYMES mexicanas entre 1998 y 2013.

METODOLOGÍA

Este estudio es observacional y exploratorio. Es un estudio observacional porque las unidades de estudio están dadas en la investigación, de tal forma que el investigador sólo las observa en las características de interés. Es un estudio exploratorio porque se tiene interés en caracterizarlo, describirlo o conocerlo en una primera aproximación (Ojeda et. al., 2011:45).

4

El periodo de análisis fue elegido porque abarca cuatro sexenios en política financiera, fuertemente influenciados por el ciclo económico nacional, los cambios estructurales que sufrió la Banca de Desarrollo en México y las crisis financieras de México (1995) y de Estados Unidos (2009), factores que incidieron en los diferentes desempeños de la política crediticia de la Banca de Desarrollo hacia las PYMES mexicanas.

Para la realización de esta investigación, se utilizaron los datos provenientes de la Encuesta Coyuntural del Mercado Crediticio, la cual es publicada trimestralmente por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV, 2012); los boletines estadísticos trimestrales de la Banca de Desarrollo en México de 1998 al 2013, editados por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) así como datos macroeconómicos y financieros del país, utilizando la información disponible del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y del Banco de México (BANXICO) respectivamente.

La Encuesta de Coyuntura tiene como población objetivo a las empresas del país que tienen más de diez personas ocupadas. Esta encuesta incluye 19 preguntas sobre financiamiento en su cuestionario y 15 de ellas aluden al crédito bancario. Se realiza trimestralmente con una muestra de 450 unidades económicas pertenecientes a los sectores manufacturero y comercial del país, agrupados por tamaño de empresa. Para identificar a estas empresas, el Banco de México utilizó la información de los Censos Económicos y del Directorio Estadístico Nacional de Unidades Económicas (DENUE) del INEGI (Ríos, 2012:224).

Se elaboraron tres bases datos en Excel para la realización de esta investigación. Las dos primeras bases fueron construidas utilizando la información disponible de la Encuesta Coyuntural del Mercado Crediticio por tamaño de empresa (23 variables y 64 observaciones trimestrales, es decir 1472 datos en cada caso), con el propósito de caracterizar su situación crediticia de las PYMES se incluyeron variables relacionadas con las fuentes de financiamiento utilizadas por estas unidades económicas, los usos del financiamiento y principales dificultades de acceso al financiamiento). Mientras que la tercera base de datos se elaboró utilizando la información del Boletín Trimestral de la Banca de Desarrollo para realizar un modelo de regresión múltiple que explicara la relación entre las condiciones macroeconómicas prevalecientes en el periodo de análisis y su influencia en el financiamiento de la banca de desarrollo hacia las PYMES, considerando específicamente a dos instituciones estrechamente vinculadas al sector de las PYMES provenientes del sector industrial y de servicios: Nacional Financiera (NAFINSA) y el Banco Nacional de Comercio Exterior S.N.C (BANCOMEXT). Todas las cifras fueron deflactadas al año base 2008 utilizando el deflactor implícito de precios trimestrales 2008, proporcionado por el Banco de Información Económica del INEGI.

La tercera base quedó conformada con 16 variables y 64 observaciones trimestrales, es decir, con una estructura de 1,024 datos. Posteriormente se presentarán en las gráficas y modelo las variables utilizadas de las tres bases de datos que a continuación se describen.

Las bases 1 y 2 elaboradas en Excel fueron importadas al software SPSS para hacer los análisis iniciales, mientras que la base 3 fue importada a STATISTICA para hacer el análisis final de regresión múltiple, demostrando los supuestos estadísticos que le fundamentan.

5

Utilizando técnicas exploratorias se realizaron estadísticas descriptivas con SPSS como parte de los análisis iniciales para cada muestra: histogramas para medir la distribución de las frecuencias por cada tipo de financiamiento utilizado por las PYMES en el periodo de análisis (proveedores, banca de desarrollo, banca comercial, banca extranjera, financiamiento de la oficina matriz, financiamiento de otras empresas, emisión de deuda); gráficos de líneas para explicar la tendencia del comportamiento de la serie de tiempo de todas las fuentes de financiamiento, así como para explicar el comportamiento de las principales dificultades que enfrentaron las PYMES a lo largo del tiempo; y gráficos de cajas y alambres para evaluar el comportamiento de cada una de las fuentes de financiamiento por separado.

Se analizó especialmente la correlación de la banca de desarrollo con cada una de las fuentes de financiamiento para las PYMES, así como la correlación entre la banca de desarrollo y cada una de las dificultades de acceso al financiamiento enfrentadas por este tipo de empresas. Finalmente, se realizó un modelo de regresión múltiple para explicar la relación entre la situación macroeconómica el financiamiento de la banca de desarrollo a las PYMES mexicanas entre 1998 y 2013. En su construcción se evaluaron múltiples modelos que contenían variables independientes tales como el PIB, las importaciones o el Índice Nacional de Precios al Consumidor, (INPC) sin embargo, no cumplían con los supuestos de normalidad o independencia, razón por la cual se eligió como mejor modelo el que aquí se presenta.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Del análisis preliminar de los datos se observó el comportamiento de las diferentes fuentes de financiamiento utilizadas respectivamente por las pequeñas y las medianas empresas entre el primer trimestre de 1998 y el cuarto trimestre del 2013, mismos que se presentan a continuación en la gráfica 1.

6

Gráfica 1. Fuentes de financiamiento utilizadas por las pequeñas empresas mexicanas entre 1998 y 2013.

Se observa para la figura de los proveedores fue la más utilizada como fuente de financiamiento (80% para las pequeñas, en contraste con el 85% para las medianas) en ese periodo, y que la banca de desarrollo representó una opción secundaria con relación a otras fuentes tradicionales como la banca comercial y el financiamiento de otras empresas.

Respecto a los principales problemas que presentaron las pequeñas empresas para la obtención de financiamiento, fueron las condiciones de la economía en general, los problemas de demanda de sus bienes y servicios, las altas tasas de interés y las restricciones de acceso, las principales dificultades que tuvieron que enfrentar este tipo de empresas entre 1998 y 2013.

Es notorio que las tasas de interés fueron la principal limitante para que las pequeñas empresas accedieran al financiamiento entre el primer trimestre de 1998 y el primer trimestre del 2009, y que a partir del segundo trimestre de ese mismo año (2009), la situación económica en general prevaleció como principal dificultad de acceso sobre los problemas de demanda de éstos establecimientos, las referidas tasas de interés y las restricciones de acceso vía garantías y documentación comprobatoria exigida para éstas unidades económicas. En tanto que para las medianas empresas del país, las principales barreras de acceso al financiamiento fueron inicialmente las altas tasas de interés (del primer trimestre de 1998 al primer trimestre del 2010, alcanzando su punto máximo en el tercer trimestre del 2011, al igual que la situación económica en general, constituyéndose como la principal dificultad para las medianas empresas en esos años.

7

Gráfica 2. Principales dificultades de las medianas empresas para acceder al financiamiento 1998-2013.

Es notorio, para ambos tipos de empresas, que las dificultades se incrementaron a partir del tercer trimestre del 2008, año en que la crisis financiera internacional afectó la disponibilidad de financiamiento a este sector a nivel mundial, agudizándose en el año 2009, lo que encareció el crédito como consecuencia de la alta volatilidad cambiaria que produjo la recesión de la economía estadounidense (Garrido, 2011:4).

La crisis económica y financiera global inició en los Estados Unidos de Norteamérica, debido a la combinación de diferentes factores económicos (el desmedido gasto, el incremento de los apalancamientos financieros, el otorgamiento de préstamos hipotecarios con un alto riesgo), provocando importantes desequilibrios económicos al sistema financiero norteamericano. Así, la crisis económica que inicialmente se manifestó en el país vecino, fue extendiéndose rápidamente a todos los sistemas financieros del mundo. Ésta es una de las consecuencias de la globalización financiera, y su impacto se refleja en la desaceleración de la productividad económica de países en vías de desarrollo, como lo es el caso particular de México. El efecto de la actual crisis internacional en la economía mexicana, impactó fuertemente a los sectores industrial y laboral con pérdida de numerosos empleos formales a nivel nacional causada por la disminución de los ingresos y la pérdida de la demanda (Hernández y Herrera, 2008:13). Tan sólo en el último bimestre de 2008, el impacto de los efectos de la crisis en México representó un deterioro de 413,000 puestos de trabajo, situación que incrementó las tasas de desempleo y afectó a varios sectores de actividad económica, como es el caso concreto de la industria manufacturera (Samaniego, 2009: 62-64).

8

Se utilizó el software STATISTICA para hacer un modelo de regresión múltiple sobre el financiamiento a las PYMES por parte de la banca de desarrollo y las variables macroeconómicas prevalecientes entre 1998 y 2013. Utilizando el método de selección “paso a paso” hacia atrás (backward stepwise) con un porcentaje de probabilidad de 10% para los datos variables entrantes y del 5% para los datos salientes.

El modelo estimado del financiamiento de la banca de desarrollo a las PYMES mexicanas entre 1998 y 2013 quedó definido de la siguiente manera:

F̂BDE=-72314402 + 3 FBANCOMEXT -7115170 TC+ 225 CONSPUB -78 INVPRIV

Donde:

F̂BDE: Financiamiento estimado de la banca de desarrollo a las PYMES mexicanas entre 1998 y 2013.

FBANCOMEXT: Financiamiento otorgado por BANCOMEXT a las PYMES mexicanas entre 1998 y 2013.

TC: Tipo de cambio entre 1998 y 2013.

CONSPUB: Consumo público entre 1998 y 2013.

INVPRIV: Inversión privada entre 1998 y 2013.

Por cada unidad de financiamiento otorgado por BANCOMEXT en México a las PYMES nacionales entre 1998 y 2013, el financiamiento de la banca de desarrollo aumentó en tres unidades, es decir se establece una relación directa entre el financiamiento de BANCOMEXT otorgado a las PYMES mexicanas y el financiamiento total de la banca de desarrollo para este tipo de negocios con perfil exportador. Mientras que por cada aumento en el tipo de cambio el financiamiento de la banca de desarrollo disminuyó, el consumo público aumentó a medida que aumentaron los créditos a este tipo de empresas (recordemos que las PYMES son proveedoras del gobierno federal), además de que se observa una relación inversa entre el financiamiento de la banca de desarrollo a éstas empresas y la inversión privada en el país. Esto último es explicable porque la mayor parte del financiamiento que obtienen las PYMES lo utilizan para capital de trabajo o el pago de pasivos, más no así para inversiones productivas (ENAFIN, 2012:42).

Analicemos la relación de cada una de las variables independientes por separado.

Uno de los puntos cruciales del Consenso de Washington fue el de la desregulación financiera con profundo énfasis en el sector externo. El mercado determinaría las necesidades de los individuos y de las empresas. Así, desde comienzos de los años noventa, el Sistema Financiero Mexicano atravesó por una serie de cambios estructurales donde la banca de desarrollo se convirtió en banca de segundo piso con el supuesto de que la dispersión de esos fondos públicos a través de intermediarios privados aseguraría una gestión profesional de los mismos. Sin embargo, esta modalidad de gestión no impidió que, durante la primera mitad de los años noventa, la banca de desarrollo incurriera nuevamente

9

en serios desequilibrios por mala asignación de recursos a los intermediarios financieros. De tal modo, al estallar la crisis de 1995, la banca de desarrollo también debió enfrentar un colapso de su cartera, lo que se tradujo en un grave deterioro de su balance con un incremento extraordinario de la cartera vencida en los créditos al sector privado y a las empresas, así como una caída del volumen de crédito otorgado; esta situación se prolongó hasta los primeros años del siglo actual (Garrido, 2011: 105).

Como consecuencia, a fines de la década, el crédito de la banca privada y de la banca de desarrollo estaba colapsado lo que afectó principalmente a las PYMES, que en su gran mayoría quedaron sin acceso a financiamiento. Esto no fue compensado con políticas públicas relevantes, a pesar de existir un gran número de programas para esos fines, los que sin embargo estaban dispersos y no coordinados.

Las acciones emprendidas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), a principios de la década, se enfocaron en ofrecer más servicios financieros con bancos especializados en el área; así como el impulso a la creación de intermediarios financieros para las PYMES. Este impulso se canalizó a través de la Secretaría de Economía, NAFINSA, BANCOMEXT y CONACYT con el propósito de elaborar programas y productos específicos por medio de los cuales se debió promover el financiamiento de las PYMES (CNBV, 2006:3).

Sin embargo, la contracción del crédito de la banca privada y de la banca de desarrollo hacia la actividad productiva y las acciones poco coordinadas y a veces hasta con duplicidad de funciones de las instituciones creadas ex profeso, generaron un ambiente adverso para las PYMES. Gran parte de los recursos de los ahorradores depositados en la banca privada, se canalizaron hacia operaciones más riesgosas y por lo tanto más rentables (Garrido, 2011:8-11).

Entre los problemas a los que se enfrentaron las PYMES, resalta la falta de orientación del financiamiento y la extranjerización de la banca que reduce el flujo del crédito agravando aún más el problema y tiende a concentrarlo en las grandes corporaciones “los cinco bancos de mayor tamaño concentran el 80% de los activos y la cartera de crédito; del total de la cartera del crédito, sólo un porcentaje mínimo aproximadamente del 19%, es susceptible para ser asignada a las PYMES” (Salgado, 2009:3).

Por otra parte, la sobrevaloración del tipo de cambio juega un papel importante en la competitividad de las empresas nacionales, ante un tipo de cambio apreciado las empresas son menos competitivas hacia el exterior y dada la contracción del mercado interno su ámbito de acción se ve seriamente reducido (Ramírez, 2010:12).

Al sobrevaluar al tipo de cambio, se favorecen las importaciones y las empresas transnacionales, en detrimento de las cadenas productivas de empresas nacionales, además de generar un efecto adverso para las PYMES, ya que incentiva las importaciones, o que México no sea competitivo ante otros países debido a que sus insumos son caros.

El sector exportador ha sido de los más cobijados por las políticas públicas, al verse favorecidos por el tipo de cambio –un dólar competitivo para alentar las exportaciones-; privilegiando las importaciones de bienes para empresas ligadas al comercio exterior; esto provocó un fuerte incremento en los pasivos en dólares que dieron al traste con la moneda y

10

generaron una parte significativa en la crisis de 1994. A partir de este hecho desde 1995, las empresas mexicanas han tenido que recurrir a fuentes de financiamiento alternas a los bancos debido a la contracción de los préstamos de éste tipo de instituciones así como por los altos costos de los mismos.”

Al analizar la relación directa entre el financiamiento de la banca de desarrollo a las PYMES y el aumento en el consumo público se observa que las PYMES son proveedoras del Gobierno Federal. Baste recordar que en noviembre del 2013 la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) lanzó un programa de Garantías sobre Fianzas para PYMES por más de dos mil millones de pesos, con el propósito de que un mayor número de pequeñas y medianas empresas se convirtieran en proveedores del Gobierno federal (SHCP, 2013). La tendencia del financiamiento público a través de la banca de desarrollo es favorecedora, por tanto, para aquellas empresas que tradicionalmente han sido proveedoras del propio gobierno, representadas tan solo por el 4% del total de PYMES en el país (Secretaría de Economía, 2013:3).

“Las contrataciones públicas en el país representan alrededor de 40% del presupuesto de la administración pública; es decir, 8% del Producto Interno Bruto, lo que enfatiza la necesidad de que las PYMES participen en este programa clave” (El Financiero, 2013:1).

Durante el 2010, la administración pública destinó alrededor de 61,500 millones de pesos a las compras de insumos a PYMES, las cuales crecieron 52% para el 2012, al alcanzar casi 94,000 millones de pesos en beneficio de más de 49,000 compañías del sector (SHCP, 2013:2).

Según Nacional Financiera (NAFINSA), hasta el primer trimestre del 2013, el total de las compras del gobierno a estas empresas ha alcanzado los 14,000 millones de pesos, en beneficio de más de 40,000 proveedores afiliados a Compranet, de los más de 94,000 registrados en el sistema, siendo la meta llegar a 100,000 millones de pesos este año (El Financiero, 2013:1).

CONCLUSIONES

Se concluye que el financiamiento por parte de la banca de desarrollo a las PYMES mexicanas estuvo condicionado por el comportamiento del tipo de cambio, de la inversión privada y del consumo público, por lo que la hipótesis inicialmente planteada se aprueba. De igual forma se concluye que entre 1998 y 2013 el financiamiento otorgado por la banca de desarrollo a las PYMES estuvo fuertemente orientado hacia PYMES con perfil exportador, en consonancia con el modelo neoliberal implementado en el país desde finales de la década de los años ochenta, donde la banca de desarrollo, a pesar de sufrir profundas transformaciones en su forma de operar y organizarse como banca de segundo piso, mostró inconsistencias con su mandato original, creando un ambiente poco propicio para el desarrollo y permanencia de éstas unidades económicas, que paradójicamente son altamente productivas y generadoras de la mayor parte del empleo del país. Se evidencia la falta de una política industrial coherente a las necesidades de crecimiento del país, la cual carece de un sentido nacionalista y está contrapuesta a la política financiera emprendida por México en el contexto del propio modelo Neoliberal.

11

REFERENCIAS

[1] Audretsch, David B., Bonte Werner y Prashanth Mahagaonkar (2009). “Financial Signalling by Innovative Nascent Entrepreneurs”, Discussion Paper, N° 7165, Centre for Economic Policy Research. London.

[2] Banco Mundial (2013). Doing Business 2014. Doing Business in a More Transparent World. IFC/BM.

[3] Brandt, Nicola. (2011). Informality in México. OECD, Economic Departament Working Papers, number 896.

[4] Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) (2006). Encuesta Nacional de Competitividad, Fuentes de Financiamiento y Uso de Servicios Financieros de las Empresas. México, D.F.

[5] Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) (2012). Encuesta Nacional a Bancos sobre Financiamiento a Micro, Pequeñas y Medianas Empresas. México, D. F.

[6] Thorsten, Beck; Demirguc-Kunt, Asli y Levine, Ross (2005). SMEs, Growth, and Poverty: Cross-Country Evidence. Journal of Economic Growth, num. 10, 199-229.

[7] Encuesta Nacional de Competitividad, Fuentes de Financiamiento y Uso de Servicios Financieros de las Empresas, (ENAFIN) (2012). Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) y Banco Interamericano de Desarrollo (BID). México, D.F.

[8] Federación Latinoamericana de Bancos, FELABAN (2013). Reporte sobre el Financiamiento a las PYMES en América Latina: retos y desafíos. México, D.F.

[9] Garrido, Celso y Francisco Prior (2006). Bancarización y microfinanzas. Sistemas financieros para las MIPYMES como un dilema central para el desarrollo económico de México. Editorial Porrúa. México, D.F.

[10]Garrido, C. (2011). Nuevas políticas e instrumentos para el financiamiento de las pymes en México: Oportunidades y desafíos. Naciones Unidas, CEPAL. Documento electrónico disponible en: http://www.cepal.org/publicaciones/xml/0/44410/LCW_421.pdf. Consultado en línea el 27 de octubre del 2015.

[11]Gómez Ochoa, Gabriel (2013). La banca de desarrollo en México: situación y propuesta de reforma 2013-2018. UNAM. FES Acatlán. México.

[12]Hernández Contreras, Fernando y Herrera Izaguirre, Juan Antonio (2008). El Impacto de la Recesión Mundial en el Escenario Futuro de la Economía de México. Observatorio de la Economía Latinoamericana, Nº 109. España. Documento electrónico disponible en: http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/2009/hchi.htm. Consultado en línea el 27 de octubre del 2015.

12

[13]Huidobro Ortega, Alberto (2012). Diferencias entre la banca comercial y la banca de desarrollo mexicanas en el financiamiento bancario a empresas. Revista Gestión y Política Pública. Vol. XXI, núm. 2º. Semestre 2012, pp. 551-564. México.

[14]Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2009). Monografía de la micro, pequeña y mediana empresa. Estratificación de los establecimientos. Censos Económicos 2009. Aguascalientes, Ags. México.

[15]Lecuona Valenzuela, Ramón (2009). El financiamiento a las pymes en México, 2000-2007: El papel de la banca del desarrollo. Serie Financiamiento del Desarrollo, N° 207 (LC/L.2997-P). Santiago de Chile, Chile.

[16]Levine, Ross (2005). SMEs, Growth, and Poverty: Cross-Country Evidence. Journal of Economic Growth, num. 10, pp. 199-229.

[17]Levy Yeyati, E., A. Micco y U., Panizza (2004). Should the Government Be in the Banking Business? The Role of State-Owned and Development Banks. RES Working Papers 4379, Research Department, Banco Interamericano de Desarrollo, Washington, DC.

[18]Manrique, María Irma (2013). Fallas en el Mercado y Banca de Desarrollo. Instituto de Investigaciones Económicas, Universidad Nacional Autónoma de México. México, D.F.

[19]Ojeda Ramírez, Mario Miguel, Díaz Camacho, José E., Apodaca Victoria Clara; Trujillo Landa, Israel (2011). Metodología de diseño estadístico. 2ª. ed. Edit. Universidad Veracruzana. Xalapa, Veracruz, México.

[20]Olloqui, Fernando De y Palma Arancibia, Cristián (2012). Las nuevas oportunidades para las instituciones financieras de desarrollo en América Latina, Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Notas Técnicas, IDB-TN-402. Disponible en: http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=36881119 Consultado en línea el 27 de octubre del 2015.

[21]Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico, OCDE (2013). Temas y políticas clave sobre PYMES y emprendimiento en México. OECD Publishing.

[22]Pavón, Lilianne (2010). Financiamiento a las micro y a las PYMES en México (2000-2009). CEPAL. Sección estudios de desarrollo. Santiago de Chile, Chile.

[23]Periódico El Financiero (2013). Sólo 4% de las PYMES provee al gobierno. Disponible en línea en: http://eleconomista.com.mx/industrias/2013/05/13/solo-4-pymes-provee-gobierno. Consultado en línea el 27 de octubre del 2015.

[24]Ríos, Iván; Salazar, Saidé (2012). ¿Qué nos dicen las encuestas sobre el crédito bancario a las empresas en México?: un estudio comparativo. Estudios Económicos. Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV). Volumen 1. México, D.F.

[25]Ramírez Cedillo, Eduardo. (2010). La estabilidad macroeconómica y el éxito de las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas. Ponencias del Segundo Foro UAM para el

13

Estudio de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa. UAM. Iztapalapa. México. Disponible en línea en: http://asoea.azc.uam.mx/f_uam_mipymes/ponenc2f/0005.pdf Consultado en línea el 16 de enero de 2016.

[26]Salgado G. et. al. (2009). “Las políticas públicas como fomento a las MIPYMES en México: Realidades regionales y locales”. Benemérita Universidad de Puebla y Universidad de Tlaxcala. Disponible en: http://dgsa.uaeh.edu.mx/revista/icea/IMG/pdf/6_-_No._9.pdf. Consultado el 12 de noviembre de 2014.

[27]Samaniego, N. (2009) La crisis, el empleo y los salarios en México. Revista de Economía UNAM, vol. 6, no. 16, pp. 62-64.

[28]Secretaría de Economía (SE) (2013). Expo Compras PYME del gobierno federal 2013.

[29]Secretaría de Hacienda y Crédito Público (2013). Comunicado de prensa 091/213. Gobierno de la República anuncia Programa de Garantías de Fianzas para PYMES. México, D.F.

[30]Stiglitz, Joseph y Andrew Weiss (1981), “Credit rationing in markets with imperfect information” American Economic Review, vol. 71, N° 3. American Economic Association. Nashville, Tennessee.

[31]Suárez Davila, Francisco (2010), La reprivatización bancaria fracasada: Tragedia nacional en 3 actos. Centro de Estudios Espinosa Yglesias. Mexico, D.F.

SITIOS CONSULTADOS EN INTERNET:

[32]Comisión Nacional Bancaria y de Valores

http://www.cnbv.gob.mx/

[33]Banco de México. http://www.banxico.org.mx/

[34]Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/banca_desarrollo/Paginas/presentacion.aspx

[35]Latin American Economic Outlook

http://www.latameconomy.org/es/outlook/2013/financing-smes-in-latin-america/the-role-of-public-financial-institutions-in-financing-smes/

14