ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ...УДК 338.4(075.8) ББК 65.32-2я 73...

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК

А.П.КАЛЕДИН, Э.Г.АБДУЛЛА-ЗАДЕ, В.В.ДЁЖКИН

ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫСОВРЕМЕННОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

Баку 2011 г.

УДК 338.4(075.8)ББК 65.32-2я 73

Рецензенты: Н.Я. Коваленко - доктор экономических наук, профес-сор, заслуженный деятель науки РФ (РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева), Е.Г. Мишвелов – доктор биологических наук, профессор кафедры экологии и природопользования ФГОУ ВПО “Ставропольский государственный уни-верситет”.

А.П. Каледин, Э.Г. Абдулла-Заде, В.В. ДёжкинЭколого-экономические аспекты современного природопользования – М.:

МГООиР, 2011, 268 стр.

ISBN 978-5-9900774-8-5 Книга посвящена исследованию, анализу и изучению проблемы эколо-

гии и экономики формирования, организации и функционирования приро-допользования в современных условиях. Особое внимание уделено про-блеме эколого-экономической эффективности функционирования сельского хо з яйства, в целом, охотничьего хозяйства и рыбоводства, в частности, со-хранения биоразнообразия, в рыночных условиях, при глобализации ры-ночных отношений.

Книга предназначена для специалистов сельского, лесного и охотничье-го хозяйства, научных работников, преподавателей профильных вузов, аспи-рантов, студентов и тех, кто занимается проблемами экономики, экологии и сохранения биоразнообразия окружающей среды.

Все ссылки, цитаты, рисунки и схемы (блок-схемы), частично и пол-ностью защищены авторским правом.

Все авторские права этой книги принадлежат авторам книги – Анато-лию Петровичу Каледину, Эльдару Гусейновичу Абдулла-Заде, Татьяне Алексеевне Волжиной, наследственнице Вадима Васильевича Дёжкина, пе-репечатка любой части книги, рисунков, схем (блок-схем) или фотографий воспрещается без специального письменного разрешения.

All rights in this book are reserved by the publisher and authors of book, Anatoliy Petrovich Kaledin, Eldar Guseynovich Abdulla-Zade, Tatiana Alek-seevna Volzhina, heirless of Vadim Vasilievich Diozhkin, and no part, text, dia-grams or pictures (schematic pictures) can be reproduced (reprinted) without written permission.

© Каледин А.П., Абдулла-Заде Э.Г., Дёжкин В.В., 2011© Волжина Т.А., наследственница, 2011 © МГООиР, 2011© РАЕН, 2011

Отпечатано в Издательском доме «Şərq-Qərb»www.eastwest.az

3

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ..............................................................................................4

Глава I. Экологические основы природопользования Природопользование как объект экологического исследования ........................................................................9Природопользование и сохранение биоразнообразия ...20Природопользование и процесс производства продукции АПК .................................................................30Современные проблемы природопользования ...............52

Глава II. Экономические основы природопользованияПриродопользование как объект экономического исследования ......................................................................62 Экономические, финансовые затраты и потери в современном природопользовании ...............................93Взаимосвязь экономики природопользования и производства продукции АПК ....................................... 111Эколого-экономические проблемы АПК .......................157

Глава III. Экологический менеджмент в рыночных условияхОрганизационно-экономические проблемы экологии в АПК ...............................................................166Взаимосвязь эффективности ОХ с эффективностью природопользования ........................................................182Рыбоводство, рыбные ресурсы и проблемы сохранения биоразнообразия ..........................................220 Экономические и экологические противоречия между производством продукции АПК, природопользованием и сохранением биоразнообразия окружающей среды ...........................240

Библиография ..................................................................................260

4

В В Е Д Е Н И Е

Современное природопользование, большинством науч-ных авторов, рассматривается, прежде всего, в аспекте со-хранения биоресурсов, с позиций различных аспектов би-ологической и экологической наук, иногда бережливого отношения к не восполняемым природным ресурсам.

Как и всякая отрасль науки, экология имеет свои зако ны [6], которые характеризуют взаимоотношение, различных элементов экосистемы и, в конечном итоге, все процессы в биосфере. К сожалению, по сей день не стало доминиру-ющим и безусловным положение о том, что всё в Природе подчиняется единым законам. Поэтому ряд крупных учёных и специалистов противопоставляют законы экологии и зако-ны других отраслей науки (физики, экономической науки и т.д.). При этом из таких постулатов следует вывод: или дан-ные законы действуют вне законов Природы, а значит и вне Природы, или Природа существует без этих выводов, под-час названных законом. И вновь приходится возвращаться к важнейшему базису науки: самый гениальный учёный ни-чего не придумывает сам, но силой своего гения открывает для всех и обобщает то, что есть в Природе. С другой сто-роны, недопустимо смешивать всё в одну кучу. Необходимо понять и признать, что Природа и Жизнь чрезвычайно раз-нообразны и включают в себя отдельные направления зна-ний, каждое из которых есть часть единого и описывает за-коны тех или иных явлений и процессов, но не оторванных и изолированных от целого – Природы, а принадлежит ей.

Наиболее общий философский смысл, соответствующий современному широкому пониманию экологии как области знаний, состоит в рассмотрении и раскрытии закономерно-стей развития некой совокупности организмов, предметов,

5

Введение

компонентов сообществ и сообществ во взаимодействиях в системах биогеоценозов, нообиогеоценозов, биосфере с точки зрения субъекта или объекта (как правило, живо-го или с участием живого), принимаемого за центральный в этой системе. Рассматриваемым объектом может быть и промышленное предприятие, отрасль народного хозяйства или человеческая деятельность в целом на Земле.

В настоящее время бурно развивается экологизация раз личных дисциплин, под которой понимается процесс неуклонного и последовательного внедрения систем тех-нологических, управленческих и других решений [5], по-зволяющих повышать эффективность использования естест-венных ресурсов и условий наряду с улучшением или хотя бы сохранением качества природной среды (или вообще среды жизни) на локальном, региональном и глобальном уровнях. Существует понятие и экологизации технологий производства, суть которого состоит в применении меро-приятий по предотвращению отрицательного воздействия на природную среду. Осуществление экологизации техно-логий производится разработкой малоотходных технологий или технологических цепей, дающих на выходе минимум вредных выбросов.

Широким фронтом в настоящее время ведутся иссле-дования по установлению пределов допустимых нагрузок на природную среду и разработке комплексных путей пре-одоления возникающих объективных лимитов в природо-пользовании. Это также относится не к экологии, а к эко-нологии – научной дисциплине, исследующей “эконэкол”. Эконэкол (экономика + экология) – обозначение совокупно-сти явлений, включающих общество как социально-эконо-мическое целое (но прежде всего экономику и технологию) и природные ресурсы, находящиеся во взаимоотношениях положительной обратной связи при нерациональном при-родопользовании. В качестве примера можно привести бы-строе развитие экономики в регионе при наличии больших

6

Эколого-экономические аспекты современного природопользования

ресурсов среды и хороших общих экологических условий, и наоборот, технологически быстрое развитие экономики без учета экологических ограничений приводит затем к выну-жденному застою в экономике.

Следует отметить, что многие отрасли экологии имеют ярко выраженную практическую направленность и имеют боль шое значение для развития различных отраслей народ-ного хозяйства. В связи с этим появились новые научно-прак тические дисциплины на стыке экологии и сферы пра-ктической деятельности человека: прикладная экология, приз ванная оптимизировать взаимоотношения человека с био сферой, ин женерная экология, изучающая взаимодей-ствие общества с при родной средой в процессе обществен-ного производства, и др.

В то же время многие инженерные дисциплины ста-раются замкнуться в рамках своего производства и видят свою задачу только в разработке замкнутых, безотходных и других “экологически чистых” техно логий, позволяющих уменьшить свое вредное воздействие на природную сре-ду. Но задачу о рациональном взаимодействии производст-ва с приро дой подобным путем полностью не решить, так как в этом случае один из компонентов системы – природа – исключается из рассмотрения. Изу чение процесса обще-ственного производства с окружающей средой тре бует при-менения как инженерных методов, так и экологических, что при вело к развитию нового научного направления на стыке технических, ес тественных и социальных наук, называемого инженерной экологией.

Особенностью энергетического производства является непосредст венное воздействие на природную среду в про-цессе извлечения топлива и его сжигания, причем происхо-дящие изменения природных компонентов являются весьма наглядными. Природно-промышленные системы в зави си-мости от принятых качественных и количественных параме-тров техно логических процессов отличаются друг от друга

7

Введение

по структуре, функционированию и характеру взаимодейст-вия с природной средой. В действи тельности даже одинако-вые по качественным и количественным пара метрам техно-логических процессов природно-промышленные системы отличаются друг от друга неповторимостью экологических условий, что приводит к различным взаимодействиям про-изводства с окружающей его природной средой. Поэтому предметом исследования в инженерной эко логии является взаимодействие технологических и природных процессов в природно-промышленных системах.

Природоохранное законодательство устанавливает юри-дические (право вые) нормы и правила, а также вводит от-ветственность за их нарушение в области охраны природной и окружающей человека среды. Природо охранное законо-дательство включает в себя правовую охрану природных (естественных) ресурсов, природных охраняемых террито-рий, природной окружающей среды городов (населенных мест), пригородных зон, зеленых зон, курортов, а также природоохранные международно-правовые аспекты.

Законодательные и нормативные акты об охране при-родной и окружающей человека среды включают междуна-родные или правительственные решения (конвен ции, согла-шения, пакты, законы, постановления), решения местных органов государственной власти, ведомственные инструк-ции и т.п., регулирующие правовые взаимоотношения или устанавливающие ограничения в области охраны природной среды, окружающей человека.

Последствия нарушений природных явлений переходят границы отдельных государств и требуют международных усилий в охране не только отдельных экосистем (лесов, во-доемов, болот и т.п.), но и всей биосферы в целом. Все го-сударства испытывают беспокойство за судьбу биосферы и дальнейшее существование человечества. В 1971 году ЮНЕСКО (Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры), в состав которой входит

8


большинство стран, приняла Международную биологичес-кую программу “Человек и биосфера”, изуча ющую измене-ния биосферы и ее ресурсов под воздействием человека. Эти важные для судеб человечества проблемы могут быть реше-ны только путем тесного международного сотрудничества.

Природоохранная политика в народном хозяйстве прово-дится, главным образом, через законы, общие нормативные документы (ОНД), строи тельные нормы и правила (СНиП) и др. документы, в которых инженерно-технические реше-ния увязаны с экологическим нормативом. Экологический норматив предусматривает обязательные условия сохране-ния структуры и функций экосистемы (от элементарного биогеоценоза до биосферы в целом), а также всех экологи-ческих компонентов, которые жизненно необходимы при хозяйственной деятельности человека. Экологический нор-матив определяет степень максимально допустимого вмеша-тельства человека в экосистемы, при которой сохраняются экосистемы желательной структуры и динамических ка-честв. Иными словами, недопустимыми в хозяйственной де-ятельности человека являются такие воздействия на природ-ную среду, которые приводят к опустыниванию. Указанные ограничения в хозяйственной деятельности человека или ограничение влияний нооценозов на природную среду опре-деляются желательными для человека состояниями нооби-огеоценоза, его социально-биологической выносливостью и хоз яйственными соображениями. В качестве примера эко логического норматива можно привести биологическую про дуктивность биогеоценоза и хозяйственную производи-тельность. Общим экологическим нормативом для всех эко-систем является сохранение их динамических качеств, пре-жде всего надежности и устойчивости.

Глобальный экологический норматив определяет сохра-нение биосферы планеты, и в том числе климата Земли, в виде, пригодном для жизни человека, благоприятном для его хозяйствования.

9

ГЛ А ВА IЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

Природопользование как объект экологического исследования

Считаем целесообразным в краткой форме привезти об-щие экологические законы, принципы и правила экологии, которые лежит в основе современного природопользования.

Закон сохранения вещества (массы) и Закон сохранения энергии.

На основе первого из них мы должны сделать принципи-альный вывод: любые физические, химические или иные из-менения не приводят к исчезновению вещества или получе-нию его из ничего. Любая преобразовательная деятельность человека не в состоянии ни создать, ни уничтожить ни еди-ного атома вещества, а лишь позволяет перевести из одного состояния в другое, но ничто не исчезает бесследно. С точки зрения природопользования необходимо усвоить, что любой процесс будет создавать отходы, которые также являются частью преобразовательного природного вещества.

Второй из этих законов устанавливает, что любые прев-ращения энергии не позволяют получить её больше, чем было затрачено изначально, то есть любой материальный объект на Земле при любых физических, химических или иных изменениях может лишь превратить энергию из одно-го вида в другой, но не добиваться её возникновения или ис-чезновения.

Закон сохранения энергии формулируется также как пер вый закон (начало, принцип) термодинамики.

Необходимо совершенно чётко представлять, что закон сохранения энергии имеет всеобщей характер и распростра-

10


няется на все процессы на Земле, включая общественные и иные отношения человечества. Так, он безусловно действует в экономике; закон стоимости, например, является его пря-мым следствием. Энергетическое выражение любого коли-чества всегда достовернее и справедливее, чем иное, тем бо-лее относительное – денежное, например.

Второй закон (начало, принцип) термодинамики.Который определяет, что при любом энергетическом про-

цессе, текущем самопроизвольно, происходит переход энер-гии из концентрированной формы в рассеянную, то есть всегда есть потери энергии (в виде недоступного для ис-пользования тепла), а стопроцентный переход из одного вида энергии в другой невозможен. Характерно действие этого закона при переходе из одной формы в другую в жи-вых системах: солнечная энергия, химическая при фотосин-тезе и далее превращение пищи в движение мышц, работу мозга и другие проявления жизни – сопровождается на ка-ждом этапе и в конечном итоге деградацией высококачест-венной энергии, лишь небольшая часть которой переходит с одного уровня на другой, основная часть превращается в низкокачественное тепло и рассеивается в окружающей среде. В открытых системах энтропия, то есть мера неупо-рядоченности системы, в определённом смысле – свойство энергии переходить не в полезную работу, а в тепло и рас-сеиваться в пространстве, может, как увеличиваться, так и снижаться, до определённой минимальной величины, но всегда большей нуля. Для экологических биолого-эволюци-онных, а также общественных процессов важное значение имеет принцип (закон) диссинации (рассеивания) Л. Онсаге-ра, или принцип экономии энергии (экономии энтропии), ко-торый определяет, что при возможности развития процесса в некотором множестве направлении (каждое из которых до-пускается началами термодинамики) будет реализовано то, которое обеспечивает минимум диссинации энергии (то есть минимум роста энтропии).

11

Глава I. Экологические основы природопользования

Закон биогенной миграции атомов (или закон Вернадского).Миграция химических элементов на земной поверхно-

сти и в биосфере в целом осуществляется под превосходя-щим влиянием живого вещества, организмов. Так проис-ходило и в геологическом прошлом, миллионы лет назад, так происходит и в современных условиях. Живое вещество или принимает участие в биохимических процессах непо-средственно, или создает соответствующую, обогащенную кислородом, углекислым газом, водородом, азотом, фосфо-ром и другими веществами, среду. Этот закон имеет важное практическое и теоретическое значение. Понимание всех хи мических процессов, которые происходят в геосферах, невозможно без учета действия биогенных факторов, в част-ности – эволюционных. В наше время человечество влияет на состояние биосферы, изменяя ее физический и химиче-ский состав, условия сбалансированной веками биогенной миграции атомов. В будущем это может послужить причи-ной очень отрицательных изменений, которые приобретают способность саморозвиваться и становятся глобальными, неуправляемыми (опустынивание, деградация грунта, вы-мирание тысяч видов организмов). С помощью этого закона можно сознательно и активно предотвращать развитие та-ких отрицательных явлений, руководить биогеохимически-ми процессами, используя “мягкие” экологические методы.

Закон внутреннего динамического равновесия.Н. Ф. Реймерс описал этот закон, устанавливающий, что

энергия, вещество, информация и динамическое качество отдельных природных систем, включая экосистемы и биос-феру в целом и их иерархии, взаимосвязаны и любое изме-нение одного из этих показателей вызывает сопутствующие функционально структурные количественные и качествен-ные перемены всех других показателей, сохраняя общую сумму качеств систем.

Вещество, энергия, информация и динамические качест-ва отдельных естественных систем и их иерархии очень тес но

12


связанные между собою, так что любое изменение од ного из показателей неминуемо приводит к функционально-струк-турным изменениям других, но при этом сохраняются об-щие качества системы – энергетические, информационные и динамические. Следствия действия этого закона обнаружи-ваются в том, что после любых изменений элементов есте-ственной среды (вещественного состава, энергии, информа-ции, скорости естественных процессов и т.п.) обязательно развиваются цепные реакции, которые стараются нейтрали-зовать эти изменения. Следует отметить, что незначитель-ное изменение одного показателя может послужить причи-ной сильных отклонений в других и во всей экосистеме.

Изменения в больших экосистемах могут иметь необра-тимый характер, а любые локальные преобразования при-роды вызовут в биосфере планеты (то есть в глобальном масштабе) и в ее наибольших подразделах реакции ответа, которые предопределяют относительную неизменность эко-лого-экономического потенциала. Искусственное возраста-ние эколого-экономического потенциала ограниченное тер-модинамической стойкостью естественных систем.

Закон внутреннего динамического равновесия.Можно рассматривать этот закон, как один из главней-

ших в природопользовании. Он помогает понять, что в слу-чае незначительных вмешательств в естественную среду ее экосистемы способны саморегулироваться и восстанавли-ваться, но если эти вмешательства превышают определен-ные границы (которые человеку следует хорошо знать) и уже не могут “угаснуть” в цепи иерархии экосистем (охва-тывают целые речные системы, ландшафты), они приводят к значительным нарушениям энерго- и биобаланса на значи-тельных территориях и во всей биосфере.

Закон генетического разнообразияВсе живое генетически разное и имеет тенденцию к уве-

личению биологического разнообразия.

13


Закон имеет важное значение в природопользовании, в осо бенности в сфере биотехнологии (генная инженерия, биопрепараты), если не всегда можно предусмотреть резуль-тат нововведений во время выращивания новых микрокуль-тур через возникающие мутации или распространение дей-ствия новых биопрепаратов не на те виды организмов, на которые они рассчитывались.

Закон исторической необратимости: развитие биосферы и человечества как целого не может происходить от более поздний фаз к начальным, общий процесс развития однона-правленный. Повторяются лишь отдельные элементы соци-альных отношений (рабство) или типы хозяйственной дея-тельности.

Закон константности (сформулированный В. Вернадским). Количество живого вещества биосферы (за определенное

геологическое время) есть величина постоянная. Этот закон тесно связан с законом внутреннего динамического равнове-сия. По закону константности любое изменение количества живого вещества в одном из регионов биосферы немину-емое приводит к такой же по объему изменения вещества в другом регионе, только с обратным знаком.

Следствием этого закона есть правило обязательного за-полнения экологических ниш.

Закон корреляции (сформулированный Ж. Кювье): в ор-ганизме как целостной системе все его части отвечают одна за другую как за строение, так и за функции. Изменение од-ной части неминуемо вызовет изменения в других.

Закон максимизации энергии (сформулированный Г. и Ю. Одумами и дополненный М. Рэймерсом).

В конкуренции с другими системами сохраняется та из них, которая наибольшее оказывает содействие поступле-нию энергии и информации и использует максимальную их количество наиэффективнее. Для этого такая система, боль-

14


шей частью, образовывает накопители (хранилища) высоко-качественной энергии, часть которой тратит на обеспече-ние поступления новой энергии, обеспечивает нормальный кругооборот веществ и создает механизмы регулирования, поддержки, стойкости системы, ее способности приспосаб-ливаться к изменениям, налаживает обмен с другими систе-мами. Максимизация – это повышение шансов на выживание.

Закон максимума биогенной энергии (закон В.И. Вернад-ского – Э.С. Бауэра).

Любая биологическая и “бионесовершенная” система с биотой, которая находится в состоянии “стойкого неравно-весия” (динамично подвижного равновесия с окружающей средой), увеличивает, развиваясь, свое влияние на среду.

В процессе эволюции видов, утверждает Вернадский, выживают те, которые увеличивают биогенную геохимиче-скую энергию. По мнению Бауера, живые системы никогда не находятся в состоянии равновесия и выполняют за счет своей свободной энергии полезную работу против равнове-сия, которого требуют законы физики и химии и существую-щих внешних условий.

Вместе с другими фундаментальными положениями за-кон максимума биогенной энергии служит основой разра-ботки стратегии природопользования.

Закон минимума (сформулированный Ю. Либихом). Стойкость организма определяется самым слабым зве-

ном в цепи ее экологических потребностей. Если количест-во и качество экологических факторов близки к необходи-мому организму минимуму, он выживает, если меньше этого минимума, организм гибнет, экосистема разрушается.

Поэтому во время прогнозирования экологических усло-вий или выполнение экспертиз очень важно определить сла-бое звено в жизни организмов.

15


Закон ограниченности естественных ресурсов.Все естественные ресурсы в условиях Земли исчерпа-

емые. Планета естественно ограниченна своим телом, и на ней не могут существовать бесконечные составные части.

Закон однонаправленности потока энергии.Энергия, которую получает экосистема усваивается проду-

центами, рассеивается или вместе с их биомассой необратимо передается консументам первого, второго, третьего и других порядков, а потом редуцентам, что сопровождается потерей определенного количества энергии на каждом трофическом уровне в результате процессов, которые сопровождают дыха-ние. Поскольку в обратный поток (от редуцентов к проду-центам) попадает очень мало начальной энергии (не большее 0,25%), термин “кругооборот энергии” является условным.

Закон оптимальности.Никакая система не может суживаться или расширять-

ся к бесконечности. Никакой целостный организм не может превысить определенные критические размеры, которые обеспечивают поддержку его энергетики. Эти размеры зави-сят от условий питания и факторов существования.

В природопользовании закон оптимальности помогает найти оптимальные с точки зрения производительности раз-меры для участков полей, выращиваемых животных, расте-ний. Игнорирование закона– создание огромных площадей монокультур, выравнивание ландшафта массовыми застрой-ками и т.п. – привело к неприродной однообразности на больших территориях и вызвало нарушение в функциониро-вании экосистем,а так же экологические кризы.

Закон пирамиды энергий (сформулированный Р. Линде-маном).

Установлено, что с одного трофического уровня экологи-ческой пирамиды на другого переходит в среднем не более 10 % энергии.

16


По этому закону можно выполнять расчеты земельных пло щадей, лесных угодий с целью обеспечения население продовольствием и другими ресурсами.

Закон равнозначности условий жизни.Все естественные условия среды, необходимые для жиз-

ни, играют равнозначные роли. Из него вытекает другой за-кон-совокупного действия экологических факторов. Этот за-кон подчас игнорируется, хотя имеет большое значение.

Закон развития окружающей среды.Любая естественная система развивается лишь за счет

использования материально-энергетических и информаци-онных возможностей окружающей среды. Абсолютно изо-лированное саморазвитие невозможно (это вывод из законов термодинамики) .

Очень важными являются следствия этого закона:1. Абсолютно безотходное производство невозможное;2. Любая более высокоорганизованная биотическая си-

стема в своем развитии является потенциальной угрозой для менее организованных систем. (Поэтому в биосфере Земли невозможно повторное зарождение жизни – оно будет унич-тожено уже существующими организмами);

3. Биосфера Земли, как система, развивается за счет вну-тренних и космических ресурсов.

Закон уменьшения энергоотдачи в природопользовании.В процессе получения из естественных систем полезной

продукции с течением времени (в историческом аспекте) на ее изготовление в среднем расходуется все больше энергии (возрастают энергетические затраты на одного человека). Так, ныне затраты энергии на одного человека за сутки по-чти в 60 раз большие, чем во времена наших далеких пред-ков (несколько тысяч лет тому). Увеличение энергетических затрат не может происходить бесконечно, его можно и сле-дует рассчитывать, планируя свои отношения с природой с целью их гармонизации.

17


Закон совокупного действия естественных факторов (закон Митчерлиха – Тинемана – Бауле).

Объем урожая зависит не от отдельного, пусть даже ли-митирующего фактора, а от всей совокупности экологиче-ских факторов одновременно. Частицу каждого фактора в совокупном действии ныне можно подсчитать. Закон имеет силу при определенных условиях - если влияние монотон-ное и максимально обнаруживается каждый фактор при не-изменности других в той совокупности, которая рассматри-вается.

Закон толерантности (закон Шелфорда).Лимитирующим фактором процветания организма мо-

жет быть как минимум, так и максимум экологического вли-яния, диапазон между которыми определяет степень выно-сливости (толерантности) организма к данному фактору. Соответственно закону любой излишек вещества или энер-гии в экосистеме становится его врагом, загрязнителем.

Закон грунтоистощения (уменьшение плодородия).Постепенное снижение естественного плодородия почв

происходит из-за продолжительного их использования и на-рушения естественных процессов почвообразования, а так-же вследствие продолжительного выращивания монокуль-тур (в результате накопления токсичных веществ, которые выделяются растениями, остатков пестицидов и минераль-ных удобрений).

Закон физико-химического единства живого вещества (сформулированный В. Вернадским).

Все живое вещество Земли имеет единую физико-хими-ческую природу. Из этого явствует, что вредное для одной части живого вещества вредит и другой его части, только, конечно, разной мерой. Разность состоит лишь в стойкости видов к действию того ли другого агента. Кроме того, че-

18


рез наличие в любой популяции более или менее стойких к физико-химическому влиянию видов скорость отбора на выносливость популяций к вредному агенту прямо пропор-циональна скорости размножения организмов и смене поко-лений. Поэтому, например продолжительное употребление пестицидов при возделывании сельхозкультур, экологиче-ски недопустимо, так как вредители, которые размножаются значительно более быстро, приспосабливаются и выживают, а объемы химических загрязнений при выращивании этих культурных растений, приходится все более увеличивать.

Закон экологической корреляции.В экосистеме, как и в любой другой системе, все виды

живого вещества и абиотические экологические компонен-ты функционально отвечают один другому. Выпадание од ной части системы (вида) неминуемо приводит к выключению связанных с нею других частей экосистемы и функциональ-ных изменений.

Научному сообществу широко известны также четыре закона экологии американского ученого Б. Коммонера:

1) все связанно со всем; 2) все должно куда-то деваться;3) природа “знает” лучше; 4) ничто не проходит напрасно (за все надо платить).

Как отмечает М. Реймерс, первый закон Б. Коммонера близ кий по смыслу к закону внутреннего динамического равновесия, второй – к этому же закону и закону развития естественной системы за счет окружающей среды, третий – предостерегает нас от самоуверенности, четвертый – снова затрагивает проблемы, которые обобщают закон внутренне-го динамического равновесия, законы константности и раз-вития естественной системы. По четвертому закону Б. Ком-монера мы должны возвращать природе то, что берем у нее, иначе катастрофа с течением времени неминуема.

19


Следует вспомнить также важные экологические зако-ны, сформулированные в работах известного американско-го эколога Д. Чираса в 1991–1993 гг. Он подчеркивает, что Природа существует вечно (с точки зрения человека) и со-противляется деградации благодаря действию четырех эко-логических законов: 1) рецикличности или повторного мно горазового использования важнейших веществ; 2) по-стоянного восстановления ресурсов; 3) консервативного потребления (если живые существа потребляют лишь то (и в таком количестве), что им необходимо, не больше и не меньше); 4) популяционного контроля (природа не допуска-ет “взрывного” роста популяций, регулируя количествен-ный состав того ли другого вида путем создания соответ-ствующих условий для его существования и размножения). Важнейшей задачей экологии Д. Чирас считает изучение структуры и функций экосистем, их уравновешенности, или неуравновешенности, то есть причин стабильности и разба-лансирования экосистем.

Таким образом, круг задач современной экологии очень широкий и охватывает практически все вопросы, которые затрагивают взаимоотношения человеческого общества и естественной среды, а также проблемы гармонизации этих отношений. Из сугубо биологической науки, которой была экология всего каких-то 30-40 лет тому, сегодня она стала многогранной комплексной наукой, главной целью которой есть разработка научных основ спасения человечества и среды его существование – биосферы планеты, рациональ-ного природопользования и охраны природы. Ныне эколо-гическим воспитанием охватываются все слои населения на планете. Познание законов гармонизации, красоты и ра-циональность природы могут помочь человечеству найти верные пути выхода из экологического кризиса. Изменяя и в дальнейшем естественные условия (общество не может жить иначе), люди будут вынуждены делать это обдуманно, взвешенно, предусматривая далекую перспективу и опира-ясь на знание основных законов Природы.

20


Природопользование и сохранение биоразнообразия

Рассмотрим общие принципы рационального природо-пользования в контексте планирования и прогнозирования использования природных ресурсов.

Управление природопользованием предполагает раци-ональное расходование природных ресурсов и основано на планировании и прогнозировании их потребления.

В природопользовании можно рассматривать два уровня управления:

– управление природными системами;– управление природопользователями (управление охра-

ной окружающей природной среды и рационализацией ис-пользования природных ресурсов).

Управление природными системами может быть “жест-ким” и “мягким”, а управление природопользователями - ко-мандно-административным и экономическим.

Примерами “жесткого” управления может служить сп-лош ная вырубка лесов или освоение целинных земель без соблюдения правильной агротехники, “мягкого” – выбороч-ная вырубка и использование научно обоснованных агро-приемов, способствующих самовосстановлению лесных бо-гатств и плодородия почвы. “Жесткое” управление дает быст рый и высокий хозяйственный эффект в виде роста объема продукции или снижения затрат на ее производство. Этот эффект кратковременен, так как в результате “жестко-го” управления происходят резкие необратимые изменения в природной среде, снижение ее продуктивности и загрязне-ние, приводит к экологическим, экономическим и социаль-ным ущербам.

Эти уровни управления взаимосвязаны между собой [3]. Первый уровень управления основывается на изучении и использовании естественных законов, в частности, эколо-гических и осуществляется через второй уровень, опираю-щийся на юридические и экономические законы.

21


Рассмотрим определение природных ресурсов и ресур-сный цикл.

Природные ресурсы – это совокупность естественных тел и явлений природы, которые использует человек в своей деятельности, направленной на поддержание своего сущест-вования.

Одним из признаков, по которым классифицируются при-род ные ресурсы, являются их исчерпаемость и неисчерпае-мость, т.е. возобновимость (рис.1).

Рис. № 1

22


Неисчерпаемые ресурсы – это преимущественно внеш-ние по отношению к Земле процессы и явления, такие как солнечная энергия и ее производные: ветровая энергия, энер гия движущейся воды, энергия земных недр. В этой клас сификации вода и воздух относятся как к неисчерпае-мым, так и к исчерпаемым ресурсам, (рис. 1.) В количест-венном отношении эти элементы окружающей среды пра-ктически неизменны, а следовательно, и неисчерпаемы. Но для культурно-бытовых, хозяйственных и промышлен-ных нужд требуются воздух и вода определенного качества, которые ухудшаются в результате деятельности человека. Для поддержания качества воды используются сложные тех-нологии водоочистки и водоподготовки.

Сохранения чистоты воздуха используется техника пы-ле-газоочистки, а также комплекс санитарно-гигиенических и архитектурно-планировочных мероприятий. Таким обра-зом, сделать неисчерпаемыми эти природные ресурсы в си-лах человека.

Исчерпаемые ресурсы делятся на:– возобновляемые, способные к самопроизводству: ра-

стительный и животный мир, мир мкроорганизмов;– невозобновимые, образовавшиеся в недрах Земли

в весьма отдаленные от нас периоды в течение многих мил-лионов лет: рудные и нерудные полезные ископаемые;

– относительно возобновимые, способные к воспроиз-водству в темпах, отстающих от темпов потребления. На-пример, процесс образования черноземного слоя почвы толщиной 1 см длится столетия, а разрушается гораздо бы-стрее. Для возобновления запасов древесины также требует-ся не одно десятилетие.

Для получения энергии, создания необходимой продук-ции человек находит, добывает и перемещает к местам пе-реработки необходимые природные ресурсы, вовлекая их в ресурсный цикл. Ресурсный цикл – это совокупность прев-ращений и пространственных перемещений определенного

23


вещества или группы веществ, происходящих на всех этапах использования его человеком. В природопользовании можно выделить несколько ресурсных циклов, которые, несмотря на относительную самостоятельность, тесно связаны друг с другом. К таким ресурсным циклам относятся: цикл почвен-но-климатических ресурсов и сельскохозяйственного сырья, цикл сырьевых ресурсов, цикл энергетических ресурсов, цикл ресурсов живой природы.

Цикл сырьевых ресурсов тесно связан с производством энергии, т. е. с циклом энергетических ресурсов.

Слово “цикл” подразумевает замкнутость процесса. В при-роде все вещества находятся в замкнутых биохимических циклах. Наличие таких циклов не позволяет веществам пе-реходить в иное состояние, исключающее их дальнейшие превращения.

Рассмотрим ниже аспекты не замкнутости ресурсного цикла

Ресурсный цикл, иногда называемый антропогенным кру-говоротом вещества, фактически не замкнут, что видно из рис. 2. На каждом его этапе неизбежны потери, являющие-ся следствием особенностей технологий, либо каких-нибудь объективных или субъективных причин.

Считается, что на всех этапах ресурсного цикла в окру-жающей среде рассеивается около 98% добываемого мине-рального сырья.

Предметы массового потребления в результате износа, коррозии или утраты в них надобности, так или иначе, ока-зываются в окружающей среде, загрязняя ее. Многие отхо-ды преобразуются в воде, почве и атмосфере, превращаясь в еще более опасные для здоровья человека вещества, кото-рые представляют собой вторичные загрязнения.

Особый случай представляют собой культурные (аграр-ные) экосистемы, т. е. обрабатываемые сельскохозяйствен ные земли, не способные к самовосстановлению из-за ис то щения

24


почвы вследствие сбора урожая, в котором сконцентрирова-но органическое и минеральное вещество. В результате ор-ганизмы-деструкторы или почвообразователи не по лучают материала для разложения и минерализации и обеспечения собственных потребностей в веществе и энергии. Поэтому человек вынужден полностью брать на себя восстановление плодородия, затрачивая для этого специаль но произведен-ные им вещества, например, удобрения и энер гию.

Рис. № 2

25


Так, в процессе сбора урожая сельскохозяйственных куль-тур, в Российской Федерации, из почвы ежегодно выносит-ся 5-7 млн. тонн азота, 3-5 млн. тонн фосфора, до 10 млн. тонн калия. Вынесенные элементы возмещаются со значи-тельным дефицитом за счет внесения сотен миллионов тонн навоза, тысяч тонн минеральных удобрений, а также биоло-гической фиксацией азота клубеньковыми бактериями бобо-вых растений.

Таким образом, человек как бы занимает значительную долю естественного круговорота, в рамках которого осу-ществляется ресурсный цикл. Количество вещества, вовле-каемого в антропогенный круговорот, уже соизмеримы с ко-личеством вещества в естественных биохимических циклах.

По мере прохождения через ресурсный цикл вещества, ранее сконцентрированные в том или ином месте локализа-ции, рассеиваются. Рассеиваются не исходные, а трансфор-мированные или утраченные в процессе ресурсного цикла вещества, которые загрязняют природную среду. Таким образом, главной объективной причиной загрязнения среды является незамкнутость ресурсного цикла.

К загрязняющим веществам окружающей среды отно-сятся не только токсичные и вредные отходы производств, но и практически безвредные вещества, образующиеся в ка-честве попутных продуктов, таких как: массы навоза в сель-ском хозяйстве, углекислый газ, утонувшая древесина. Борь ба с подобными загрязнениями среды является также актуальной.

Важным моментом в деле рационального природополь-зования является планирование и прогнозирование исполь-зования природных ресурсов. Это особенно касается ис поль-зования таких возобновимых и относительно возобновимых ресурсов, как животный и растительный мир, а также пло-дородие почв. Планирование использования земельных ре-сурсов предусматривает разработку и реализацию рацио-нальных севооборотов, планирование использования лес ных

26


ресурсов, составление планов вырубки с учётом восстанов-ления лесных массивов. При планировании следует учиты-вать всё возрастающие темпы использования природных ресурсов и производить перспективный расчёт их потребле-ния на базе математических методов прогнозирования. При этом для реализации сложного комплекса природоохранных работ разрабатывается оперативный план. Теоретической базой такой разработки могут быть сетевые методы управ-ления. К ним относятся: методы сетевого планирования, ме-тоды математического программирования, экспертные ме-тоды прогнозирования, методы математико-статистического прогнозирования

При решении эколого-экономических проблем особое внимание необходимо уделить рациональному и комплек-сному использования полезных ископаемых и энергетиче-ских ресурсов.

Далее рассмотрим само состояние использования при-родных ресурсов.

Бурное развитие научно-технического прогресса сопро-вождается интенсивным использованием невозобновимых ресурсов, к которым относятся большинство полезных иско-паемых:

– топливно-энергетические – нефть, газ, уголь, горючие сланцы, торф, урановые руды;

– рудные ресурсы – железная и марганцевая руда, бокси-ты, хромиты, медные, свинцово-цинковые, никелевые, воль-фрамовые, молибденовые, оловянные руды, руды благород-ных металлов;

– природные строительные материалы и нерудные полез-ные ископаемые – известняк, доломит, глины, песок, мра-мор, гранит, яшма, агат, алмазы;

– горно-химическое сырьё – апатиты, фосфориты, пова-ренная и калийная соль, сера, барит, бром и йодсодержащие растворы;

27


– гидроминеральные ресурсы – подземные пресные и минерализованные воды;

– минеральные ресурсы, расположенные в недрах под морями и океанами.

По экспертным оценкам некоторых авторов разведанных запасов нефти в России хватит примерно на 35-45 лет. Раз-ведка и освоение новых месторождений практически пре-кращена.

С 1992 г. прирост разведанных запасов полезных ископа-емых не покрывает их добычи. Ресурсонасыщенность Рос-сии, измеряемая количеством потребляемых ресурсов на душу населения, в 1,5-3 раза ниже, чем в других промыш-ленных странах. Ожидается, что к 2020 г. может исчерпана сырьевая база, до 50% и более, добывающих предприятий, и Россия из экспортёра минерального сырья может превра-титься в его импортёра.

Аналогичное положение складывается и в ряде других стран, а во многих странах и вообще отсутствуют наибо-лее необходимые для жизнедеятельности полезные ископа-емые. Первоочередными задачами становятся: охрана и ра-циональное использование природных ресурсов, широкое вовлечение в ресурсный цикл возобновляемых источников энергии (энергии воды, ветра и солнечной энергии), ком-плексное использование природных ресурсов.

Рассмотрим основные положения рационального приро-допользования.

Совершенствование ресурсных циклов базируется на ряде общих принципов, на основе которых строится приро-допользование в любой отрасли производства.

К ним относится принцип системного подхода, который предусматривает комплексную всестороннюю оценку воз-действия производства на среду и её ответных реакций.

С позиции системного подхода ни один природный ре-сурс не может использоваться или охраняться независимо

28


друг от друга. Так, например, повышение плодородия почв за счёт орошения, с помощью оросительных систем, может привести к истощению водных ресурсов, которое необходи-мо предвидеть и предупредить.

Сбросы отходов в реку должны оцениваться не только по воздействию их на рыбу, но и на биохимию данного водного объекта и на всю систему водообеспечения района, где про-текает эта река, включая тот водоём или водоток, куда эта река впадает.

Принцип оптимизации природопользования заключается в принятии наиболее целесообразных решений в использо-вании природных ресурсов и природных систем на основе одновременного экологического и экономического подхода, прогноза развития различных отраслей и географических регионов. В соответствии с этим принципом целесообраз-ным является перемещение некоторых лесоперерабатыва-ющих предприятий в восточные районы страны, ближе к запасам сырья, что снижает нагрузку на истощённые запа-сы древесины в европейской части Российской Федерации. Открытые карьерные способы разработки полезных ископа-емых имеют ряд преимуществ перед шахтной добычей по степени максимального использования сырья, но приводят к утрате плодородных почв. Оптимальным при этом является сочетание открытых разработок с рекультивацией земель и восстановлением их плодородия.

Принцип опережения темпов заготовки и добычи сырья темпами выхода полезной продукции основан на снижении количества образующихся отходов в процессе производства, т. е. на более полном использовании одного и того же коли-чества исходного сырья. Он предполагает прирост продук-ции не за счёт вовлечения в использование новых масс при-родных ресурсов, а за счёт более полного их использования путём ресурсосбережения и совершенствования технологи-ческих процессов.

Принцип гармонизации отношений природы и производ-ства решается на создании и эксплуатации природно-техни-

29


ческих, геотехнических или эколого-экономических систем, представляющих собой совокупность какого-либо произ-водства и взаимодействующих с ним элементов природной среды, и обеспечивающих, с одной стороны, высокие про-изводственные показатели, а с другой – поддержание в зоне своего влияния благоприятной экологической обстановки, максимально возможное сохранение и воспроизводство ес-тест венных ресурсов. В таких системах предусматривается прогнозирование нежелательных и опасных ситуаций, а так-же реализация мер по их предотвращению. Система имеет службу управления, задачей которой является своевремен-ное выявление возможных вредных воздействий и внесе-ние необходимых коррективов в тот или иной компонент системы (производство или окружающую среду). Если об-наружено ухудшение состояния окружающей предприятие природной среды, служба управления принимает решение о необходимости остановить производственный процесс, уменьшив при этом объёмы выбросов и сбросов.

Своевременное и точное обнаружение опасных ситуа-ций достигается непрерывным сбором информации о состо-янии окружающей среды с помощью наблюдений за ее из-менениями, вызванными антропогенными причинами, что позволяет прогнозировать их развитие. Такие системы но-сят название мониторинга (от греческого “монитор” – впе-рёдсмотрящий). Самые простые функции этих систем за-ключаются в контроле загрязнения воздуха, воды, почвы, в наблюдениях за состоянием живых организмов, а непосред-ственно на предприятии – в контроле стоков и пылегазовых выбросов. Получаемая информация анализируется руковод-ством предприятия, принимающим необходимые техниче-ские решения.

Принцип комплексного использования природных ресур-сов и концентрации производства заключается в том, что на базе имеющихся в данном экономическом районе сырьевых и энергетических ресурсов создаются территориально-про-

30


изводственные комплексы, которые позволяют более полно использовать указанные ресурсы и тем самым снизить вред-ную нагрузку на окружающую среду. Такие территориаль-но-производственные комплексы имеют специализацию, скон центрированы на определённой территории, обладают единой производственной и социальной инфраструктурой (коммуникациями, потоками вещества и энергии, системой здравоохранения, сферой культуры) и совместными уси-лиями обеспечивают охрану окружающей среды. Приме-ром может служить Канско-Ачинский теплоэнергетический комплекс (КАТЭК), базирующийся на крупных залежах уг-лей. Такие территориально-производственные комплексы создают предпосылки для развития комплексных энерго – и ресурсосберегающих производств, для максимально воз-можной утилизации отходов и использования вторичных продуктов. Естественно, комплексы также оказывают вред-ное влияние на окружающую среду, но за счёт комплексного использования её ресурсов на основе концентрации произ-водства, оптимизации природопользования, а также гармо-низации взаимодействия техники с окружающей средой это воздействие существенно снижается. При этом увеличива-ются вложения в компенсационные мероприятия с целью обеспечения качества окружающей среды и снижения ущер-ба, наносимого природе.

Природопользование и процесс производства продукции АПК

Сельское хозяйство – комплексная отрасль биологичес-кого природопользования, в задачи которой входит рацио-нальная эксплуатация и воспроизводство сельскохозяйст-венных объектов – растительных и животных. Первичная ресурсная база сельского хозяйства – естественное плодо-родие почв, биологическая продуктивность сельскохозяйст-

31


венных растений и животных. Площади земель, преобразо-ванных сельскохозяйственной деятельностью, называются агробиоценозами или агрофитоценозами. Их сходства-отли-чия от коренных биогеоценозов определяются характером и глубиной преобразования.

Растениеводство является одним из важнейших источ-ников продовольствия для человека и кормов для скота. За обозримое время биологическая продуктивность растение-водства увеличилась в среднем в 10 раз. Польза и эффектив-ность этой формы человеческой деятельности несомненны.

Животноводство способствует трансформации биомас-сы “бесполезных” растений в ценнейшие продукты - мясо, молоко, жир, кожевенное сырье, шерсть и т.д., вовлекает в рациональный хозяйственный оборот миллионы гектаров естественных травянистых сообществ, фитоценозов. В этом его огромное позитивное значение для человечества.

При неразумном ведении и забвении коренных интере-сов природы и растениеводство, и животноводство являются источниками многих сложных проблем.

Немного истории. В конце XIX века сельское насе-ление России составляло 85% от общего числа жителей страны. В последнем десятилетии XX века этот показатель стабилизировался на уровне 26%. Однако, от деятельности ставших относительно немногочисленными сельских жите-лей зависит состояние и характер использования огромной территории России, эксплуатация и сохранение ее биоло-гических природных ресурсов. Село, сельский образ жиз-ни, благополучие сельского населения, производительность сельских регионов России должны стать существенным (можно сказать - обязательным) содержанием российской экологической парадигмы на XXI век [22].

Определение слова “село” в “Экологическом энцикло-педическом словаре” [92], отсутствует (нет в нем и терми-на “деревня”). В понятийном терминологическом словаре Б.Б.Прохорова “Экология человека” [94], слово “село” также

32


забыто. Зато есть понятие “деревня”; это – “обычно неболь-шое поселение (хутор, станица, аул, кишлак, фермерское по-селение и т.п.), жители которого в подавляющем большинст-ве заняты с.-х. производством и способны обеспечить себя с.-х. продуктами” [77].

Наши попытки отыскать определение “села” в двух спе-циализированных словарях оказались неудачными. Как это не странно, и в “Иллюстрированном энциклопедическом словаре” [92], предназначенном для общего пользования, так же не содержится этого термина. Искомое слово мы на-ходим в Большом Энциклопедическом Словаре [8], (2000), и означает оно:

“Одно из древнейших названий поселений у славян. У русских – крупное крестьянское поселение с церковью. У украинцев и белорусов - вообще селение, равнозначное деревне” [20].

В конечном итоге выясняется, что термин “село” следует отыскивать в гнезде терминов “Поселение” или “Населен-ный пункт”. Но для нас, повторяем, такая ситуация означает недооценку авторами словарей и справочников особой ци-вилизации, название которой берет начало в искомом терми-не: “сельской цивилизации...”

Характеристика “экологии человека в сельской местно-сти” приведена в сборнике “Экология человека”, отв. редак-тор Б.Б.Прохоров [94]. Здесь содержится подробная, хотя в ряде случаев и не бесспорная, характеристика села и сель-ского образа жизни, использованная нами далее.

Отсутствие понятия “село” и чрезвычайно лаконичный характер определения “деревни” в ведущих отечественных экологических словарях, по-видимому, не случайны. Это мож но считать косвенным признаком недостаточного вни-мания к сельским проблемам некоторых ученых-экологов и демографов, неполного понимания обществом истори-ческой и современной роли “деревенской периферии” [21], в становлении и возрождении России. Подробное описание

33


особенностей экологии человека в сельской местности [94], отчасти смягчает эту констатацию. Но факт остается фак-том: описывая некоторые особенности и преимущества жиз-ни людей в селах и деревнях, констатируя традиционные и пришедшие с новым временем трудности, связанные с про-живанием в сельской местности, исследователи не говорят о существовании и постепенном разрушении особой чело-веческой общности, которую мы называем “сельской циви-лизацией”. Да, речь идет, пользуясь выражением академика Н.Н.Моисеева [61], именно об одной из форм цивилизаци-онного разлома, который переживает Россия. Он не огра-ничивается разрушением традиционного российского села, постоянным ухудшением жизни людей, еще оставшихся в сельской местности. Уходит, повторяем, великая сельская цивилизация и мы должны сделать все, от нас зависящее, для того, чтобы замедлить ее исчезновение, решить, что из достоинств этой цивилизации необходимо человеку настоя-щего и будущего, и как их сохранить...

Б.Б.Прохоров [64] уделяет серьезное внимание анали-зу понятия “сельская местность.” По его мнению, оно “ас-социируется не только с сельскими поселениями, но и с их окрестностями, с тем ландшафтом, который их окружает, с теми природными особенностями территории, которые повлияли на облик каждой деревни, каждого села. Понять сущность любого сельского поселения, – вполне по экологи-чески констатирует он, – можно прежде всего, устанавливая характер взаимосвязи поселения с окружающими сельскохо-зяйственными угодьями, лесными массивами, реками и озе-рами и т.д.”.

Упомянутый ученый дифференцирует сельский образ жизни по географо-социальным и территориальным призна-кам. Он выделяет:

– образ жизни малочисленных народов, населяющих про странства тундры, тайги, побережий северных морей;

– традиционный образ жизни степных и горно-степных скотоводов;

34


– традиционный сельский образ жизни населения мало-людных периферийных поселений;

– сельский образ жизни;– традиционный сельский образ жизни с элементами го-

родского;– переходный от традиционного сельского к городскому

образу жизни;– сельский пригородный образ жизни;– образ жизни в предместьях;– формирующийся образ жизни в самостоятельных фер-

мерских хозяйствах [64].Несмотря на значительные различия во многих произ-

водственных и бытовых функциях, у всех перечисленных ва риантов “образа жизни” имеются общие черты, составля-ющие “ядро” сельского бытия. Правда, Б.Б.Прохоров отме-ча ет, что расширяющаяся дачная экспансия в сельскую мест ность приносит с собой “образцы городского поведе-ния, городской культуры”, к которым особенно восприим чи-ва сельская молодежь”. При продолжении изучения проб лемы следует учесть все перечисленные варианты в оп ре делении места и роли биологического природопользования.

О, ценностях и преимуществах, связанных с жизнью людей в селе (сельская цивилизация). В последние десятилетия среди специалистов по экологии человека широко распространились мнения об ущербности сельской среды обитания человека. В пользу этого тезиса приводятся в известной мере справедливые факты о ску-дости быта многих людей в деревне, тяжести и преоблада-нии тяжелого физического труда, химическом отравлении природной среды и т.д. [64, 65]. При этом почти не прини-маются во внимание некоторые изменения к лучшему, про-исшедшие за конечные десятилетия XX столетия, картина характеризуется в статике. Главное же, обсуждение пробле-мы начинается не с констатации и оценки несомненных тра-диционных преимуществ сельского образа жизни перед го-

35


родским, а с его недочетов. Между тем, такие преимущества очевидны, попытаемся их перечислить и обосновать. При этом в качестве основной “модели” мы имеем в виду село центра и севера Европейской России по состоянию на пер-вые десятилетия (вплоть до середины) прошлого столетия. Итак, достоинствами сельского образа жизни можно считать:

– Постоянство трудовой деятельности, связанной с поле-водством и (или) животноводством, ее наследственный ха-рактер, возможности ее совершенствования. Близость мест работы и жилья, (часто, но не всегда) отсутствие потери вре-мени на перемещения.

– Стабильность, привязанность к своему месту, знание его особенностей, наследование местных традиций, фоль-клора, жилищной культуры. Живя долгое время в селе, че-ловек оказывается в собственной, хорошо обжитой и благо-приятной “экологической нише”.

– В пределах общей экологической ниши существует ма-лая, связанная с особенностями сельского жилища: прохлад-ные в летнюю жару горница и сенцы (последние часто с земляным полом), способность при хорошем отоплении сбе-регать тепло в зимние морозы (здесь особо велика роль рус-ской печки), наличие прохладного погреба, хорошо сохраня-ющего продукты, комплекс подсобных помещений - амбар, сеновал (рига), коровник, курятник и др.

– Чистая природная среда, свежий воздух, привычные мир животных и растений и живописные ландшафты (ис-клю чения – поселения около промышленных центров и в зо-нах интенсивного сельского хозяйства).

– Собственное ядро пищевого рациона, обилие экологи-чески чистой продукции (для себя). Возможности запасать пищевые продукты на зиму. Наличие диетических компо-нентов рациона – парного молока, свежих яиц, меда, плодов. Неполная зависимость от рынка продовольствия.

– Близость и доступность естественной природной про-дукции, используемой для самообеспечения и для реализа-

36


ции (рыба, дичь, грибы, дикорастущие ягоды и плоды, оре-хи, лекарственно-техническое сырье).

– Возможности полного или частичного самообеспече-ния бесплатным или дешевым топливом: хворост, бурьяны, остатки высокостебельчатых огородных растений, хвойный опад, кизяк и др. Самостоятельное теплообеспечение (рус-ские печки, водяное индивидуальное отопление).

– Полная утилизация семейных пищевых отходов на корм домашним животным. Использование для этих же це-лей сорняков с огорода и травы из окрестностей жилища; широко развитое привязное содержание телят и коз на приу-садебных и внутрисельских травостоях.

– Возможности, при рациональной организации жизни и преимущественно в небольших глубинных населенных пунктах, обходиться без централизованного отопления, во-доснабжения и без канализации, успешно заменяемых водя-ным отоплением, колодцами и колонками, поглотительными ямами и др.

– Наличие общих религиозных и местных, престольных, праздников, поддерживающих традиции и постоянное об-щение между односельчанами.

– Наличие собственного банного хозяйства, оздоровляю-щее влияние сельских бань на жителей села.

– Наличие в селе подсобных и художественных промы-слов, позволяющих занять свободное межсезонье и полу-чить дополнительные заработки.

– Естественное и постепенное приучение к физическому труду сельских детишек, возрастание их в трудовой атмос-фере. Близость школы от дома (бывают исключения).

– Широкие возможности отдыха населения на природе, в ближайших и дальних окрестностях населенного пункта (впрочем, редко используемые в полной мере из-за большой занятости людей во время сельхозработ). Совмещение про-мысловой деятельности с динамичным отдыхом. Приглаше-ние на полноценный летний отдых в села детей родственни-ков-горожан.

37


– Близость кладбища (погоста), возможности часто посе-щать могилы предков, не забывая и не отдаляясь от покой-ных родителей и дедов [32], [47], [45].

Нетрудно заметить, что перечисленные “ценности” со-здают в целом особенную эколого-экономическую и соци-альную среду жизни людей, которую мы вправе оценивать как форму “сельской цивилизации” Не все они в достаточ-ной мере известны и описаны. Например, русская печка – очень важная составная часть этой цивилизации, замена ко торой серьезно ухудшает жизнь сельской семьи. Она пре-восходно приспособлена для сельского быта: экономична, удобна для приготовления и сохранения пищи (что особен-но важно во время напряженного трудового дня в сельскую страду), долго сберегает тепло, может быть использована для ночлега, лечения простуд и даже (в крайних случаях) для помывки людей.

Незнание или (и) непонимание важных преимуществ сельского образа жизни, их постепенное отмирание и про-паганда некоторых (подчас мнимых или временных) досто-инств городского быта ускорили трагическое разрушение российского села и вызвали большую, объективно не всегда обоснованную миграцию населения сел в города и рабочие поселки.

О социально-экологических переменах в селе. Ана лиз распределения сельского населения в предреволю-ционный период обнаруживает его связь с эколого-геогра-фической и социальной емкостью территории. При таком типе расселения людей, имеющиеся биологические ресур-сы, как правило, эксплуатировались достаточно полно и по-всеместно, но не избыточно. Существовали традиционные механизмы саморегуляции распределения и плотности насе-ления, которые были значительно усовершенствованы сто-лыпинскими реформами.

Столыпинские реформы, конечно, ни в коем случае нель-зя считать разрушительными для сельского хозяйства Рос-

38


сии, но они вызвали в нем серьезные подвижки, разломав многовековой фундамент общинного землепользования. Вы-деляются четыре основных направления преобразований: легитимизация выхода крестьян из общины; передача им земель в частную собственность; свободные переселение в Сибирь; расширения продажи земли аграриям через по-средство Крестьянского банка. Имеется подробная стати-стика, характеризующая содержание и размах столыпинских реформ. С экологических позиций нам хотелось обратить внимание на то, что к 1914 году было организовано около 1,6 млн. хуторов и отрубов. Это изменило в лучшую сторо-ну экологическую мозаику сельскохозяйственного ландшаф-та, повысило его биологическую продуктивность и биораз-нообразие, рассредоточило часть сельского населения. В то же время, резкое сокращение чересполосицы крестьянских полей (все подвергшиеся землеустройству крестьянские дворы сократили свои наделы до 1-3 полей) ухудшило усло-вия обитания некоторых диких зверей и птиц [73], [75], [45] (далее, в этом и трех следующих подразделах использованы материалы из обзора этих авторов “Сельское хозяйство Рос-сии в XX веке”).

К сожалению, экологические последствия реформ, нача-тых П.А. Столыпиным, никем, насколько нам известно, глу-боко не изучались. Из экономических последствий реформ следует указать на увеличение на 12-15% средней урожай-ности хлебов. На экспорт в 1913 году было направлено зер-на на 637 млн. руб., против 470 млн. в 1904-1908 годах [93].

Впрочем, имеются жесткие критики столыпинских ре-форм. В.Логинов [52], например, полагает, что “реформа приняла иное направление, нежели это задумывалось ее твор цами... Оказавшись недостаточной для решения аграр-ного вопроса, реформа стала достаточной для того, чтобы разрушить привычные устои деревенской жизни”. Не вда-ваясь в существо этой оценки, отметим, что привычные устои сельского труда и быта оказались, действительно, по-

39


колебленными, и это имело далеко идущие социальные по-следствия.

Процессы свободной миграции сельского населения, во-рота для которой были широко открыты законами от 6 июня 1904 года и 10 марта 1906 года, оказались весьма важными для аграрного строя России. За годы реформ население Ази-атской части России выросло вдвое. Переселенцы освоили 30 млн. десятин земли в Сибири и 3 млн. на Дальнем Восто-ке. В среднем на одного переселенца пришлось 10-15 деся-тин земельных угодий.

В связи с огромной актуальностью этой проблемы в наши дни было бы полезным вкратце рассмотреть некоторые миграционные механизмы начала века. Ниже приводим под-ходы в изложении по А.В.Петрикову и М.Л.Галасу [73].

Упомянутые выше законодательные акты предоставили “сельским обывателям и мещанам-земледельцам” свободу переселения без разрешения начальства и одобрения сель-ским сходом, с гарантированным правом продажи земельно-го надела для выходящих из общины. На Дальний Восток, в Амурскую и Приморскую области, разрешалось пересе-ляться без ходоков и предварительного зачисления участни-ков. Переселенцам предназначалась роль своеобразных ли-митрофов, которые должны были преградить колонизацию этой территории китайцами и корейцами. Для выезжающих в Сибирь и Среднюю Азию вначале определяли квоту пере-селенцев для регионов их массового выхода, т.е. существо-вала система т.н. “организованного свободного ходачества.” Она была отменена в 1911 году после контрольной поездки Столыпина и Кривошеина в Сибирь и Поволжье. Свободные переселенцы освоили около 60% приготовленных для них участков.

Очень интересна и, возможно, злободневна, система льгот для переселенцев. Она заключалась в следующем:

– С 1906 года восстановлен льготный тариф для проезда переселенцев морским и железнодорожным транспортом.

40


– Введены налоговые льготы.– На Дальнем Востоке отсутствовала воинская повин-

ность для переселенцев (льгота действовала до 1909 года).– Переселенцам представляли долгосрочную “домообза-

водческую ссуду”.– Территория Азиатской России была поделена на семь

районов, различающихся по степени трудоемкости хозяйст-венного устройства и экономико-стратегическому значению, и для них было установлено дифференцированное кредито-вание.

– Государство выделяло беспроцентные ссуды на строи-тельство больниц, школ, дорожных коммуникаций, для ги-дротехнических работ.

Государственные ассигнования на обустройство населе-ния за время проведения реформ увеличилось к 1915 году в 6 раз. Как отмечают А.В.Петриков и М.Л.Галас [52], “пе-реселение носило не принудительный полицейский харак-тер, а проводилось посредством экономического стимули-рования... Крестьянство получило возможность значительно расширить свое землевладение, изменить его правовой ста-тус и организационную структуру, организовать при помо-щи государственной кредитно-финансовой, налоговой поли-тики товарное производство” (с.57-58).

Отметим последнее обстоятельство. Повышение товар-ности сельского хозяйства способствовало “размыванию” его узкой самодостаточности, изменению экономических связей с миром. Однако этот процесс не имел отрицатель-ных последствий, поскольку он проходил без насилия, под влиянием эффективных экономических стимулов.

Кооперативное движение на селе возникло в начале XX столетия. Оно характеризуется в литературе как “ни-зовое крестьянское кооперативное движение.” С 1900 по 1905 гг. за год создавалось в среднем по 240 кооперативов, а в 1906-1914 гг. - до 3 тыс. К началу 1914 года Россия имела свыше 31 тыс. кооперативов, в т.ч. 6 тыс. различных сель-

41


скохозяйственных обществ, артелей, товариществ [72], [74]. На потребительском рынке сбытовая кооперация вытесняла купцов и перекупщиков. В обязанности вновь создаваемых кооперативов входило снабжение крестьян инвентарем, удо-брениями, строительными материалами, потребительскими товарами. Крестьянские кооперативные перерабатывающие предприятия начали серьезно конкурировать с предприни-мательскими маслодельными, сыроваренными, крахмальны-ми, паточными объединениями.

Государство поддерживало процесс кооперирования си-лами специальных инструкторов и агрономов. Была введена система финансово-кредитной поддержки крестьянских ко-оперативов. Их деятельности способствовала система кре-дитной кооперации и земских касс. Союзы крестьянских ко-оперативов получили выход на внешний рынок. На начало 1915 г. на счетах кредитной кооперации и земских касс име-лось 916 млн. золотых рублей: 13% процентов их состав-ляли правительственные ассигнования, 19% - собственные средства, 68% - вклады населения [52].

Следует отметить, что в 20- начале 30-х годов в России продолжали существовать и даже совершенствоваться раз-личные формы кооперативного движения. Большое значе-ние имели, например, ТОЗы – товарищества по совместной обработке земли. Кооперация активно работала в сфере охот ничье-рыболовного промысла, содействуя объединению и материально-техническому снабжения промыслового на-селения (интегральная кооперация). Комплексные функции выполняли северные фактории “Североморфлота”, способ-ствуя промысловой деятельности и просвещению коренных народов. Коллективизация и последующие события почти разрушили кооперативное движение СССР, сохранив в ко-нечном итоге лишь потребительскую кооперацию - мощную разветвленную организацию, почти единолично ведавшую торговлей и заготовками на селе, не имевшую, однако, дос-таточной экономической и хозяйственной самостоятельности.

42


Переходный период. Мировая война осложнила дея-тель ность сельского хозяйства России, однако накоплен-ный по тен циал передовых преобразований и благоприят-ная конъ юнктурная ситуация позволили ему противостоять труд ностям и даже увеличивать площадь посевов хлебов в первые послевоенные годы. Отрицательные последствия вой ны сказывались в первую очередь на мелких и средних экономических категориях крестьянских хозяйств. Однако, “мировая война привела к свертыванию программы ново-го аграрного курса царского правительства. Нерешенными остались задачи структурного переустройства АПК, созда-ния необходимой рыночной инфраструктуры, институирова-ния частной собственности землеустроенных крестьянских хозяйств, отвода в собственность участков всем желающим аграриям” [52].

Временное правительство в Комитетах и комиссиях вело подготовку своей земельной реформы, основные положения которой сводились к следующим моментам:

– трудовое крестьянское хозяйство является главной формой хозяйствования;

– в основе лежит “потребительно-трудовая и порайонно дифференцированная” норма наделения крестьян землей;

– крупные товарные крестьянские хозяйства и высоко-технологичные сельхозпредприятия наделяются землей по двойным нормам;

– государство отчуждает и национализирует помещичьи и частные землевладения;

– предполагалось сосредоточить главное внимание на землеустройстве, агротехнике и организации производства.

Сложнейшая социально-политическая обстановка в Рос-сии, ошибки и нерешительность Временного правительства и затягивание решения важных правовых вопросов помеша-ли реализации реформы. Стихийно происходил захват и раз-рушение помещичьих усадеб, многие из которых были цен-трами культурного земледелия, расширялся черный передел земли и т.д.

43


Большевики сразу же провозгласили “право крестьян на землю”, однако народное “чернопередельческое правотвор-чество” продолжалось. Декреты “О земле” и “О социализа-ции земли” установили государственную собственность на землю, предоставив крестьянам статус землепользователей. Крестьяне безвозмездно получили свыше 150 млн. га удель-ной, помещичьей, монастырской и др. категорий земли. В порядке конфискации у владельцев крестьяне получили большие площади лесов, вод и недр. Однако возникли слож-ности с распределением земли (по уравнительно-трудовому принципу). Усиливался продовольственный кризис. Драма-тический ход событий привел к установлению весной 1918 г. продовольственной диктатуры. Правительство приступило к осуществлению непопулярных мер, которые вызвали рез-кий протест крестьянства: насильственное изъятие хлеба (с января 1919 г.), продовольственная и сырьевая разверстка, растущее давление на зажиточное крестьянство, создание деревенских комитетов бедноты и др. Начался интенсивный распад аграрной системы России. За годы революции, ин-тервенции и гражданской войны посевная площадь в стра-не сократилась на 60%. Сошли на нет, или резко снизились, производство льна, картофеля, пшеницы высоких сортов, а также травосеяние.

“Крестьянство перешло на потребительскую экстенсив-ную систему хозяйствования,- констатируют в заключение своего исторического экскурса А.В.Петриков и М.Л.Галас [73] - Запрет на торговый оборот земли значительно ослож-нил проблему перенаселенности центра, поскольку искус-ственно сдерживал процесс урбанизации”. Экстенсивная сис тема в течение какого-то времени, до массовых принуди-тельных конфискаций, частично возвратила сельское хозяй-ство на принципы эколого-экономической регуляции, а село в целом - на существование по принципу самодостаточно-сти (очень ограниченной). К сожалению, период этот был очень кратким.

44


Начало разрушения сельской периферии.. 1921-1929 гг. были очень сложными для страны и крестьянства. Вследствие массового голода 1921-1922 гг., проявившегося особенно сильно в Поволжье, умерло более 5 млн. чело-век. Государство проявляет большую активность в аграрной сфере. В 1922 г. на IX Съезде Советов был принят Земель-ный кодекс, отменивший уравнительный принцип распре-деления земельного фонда. Приоритетным объявлялось не межевое, а внутриселенное землеустройство. Поощрялись коллективные формы хозяйствования. Проверялись пра-ва оставшихся помещиков на землю, решение об их высе-лении принимались сельскими общинами. К концу 1927 г. было выселено 41% имевшихся помещиков. Государство в своей аграрной политике отдавало все большее предпочте-ние беднейшему крестьянству, хотя именно благодаря высо-копроизводительным товарным хозяйствам во время НЭП,а сельское хозяйство СССР почти достигло довоенного уров-ня. Происходит огосударствление кооперативов, рвавших-ся к расширению своей деятельности и самостоятельности. “Наступление государства на кооперацию, крепкие товарные крестьянские хозяйства, диспаритет цен (представляющий большую опасность для села и в наши дни. – В.Д.), монопо-лизация совет ской партийно-административной структурой внешней и внут ренней торговли вызвали протест в дерев-нях...Успехи, достигнутые в годы НЭП,а индивидуальными крестьянскими хозяйствами, вызвали беспокойство у правя-щей элиты...” [73].

Коллективизация. Страшный, прежде всего, по сво-им социальным последствиям период, приведший к гибели и непереносимым страданиям миллионы людей. Было рас-кулачено около 1,1 млн. крестьянских хозяйств. Число рас-кулаченных и высланных в отдаленные районы страны со-ставило: 1930 г. – 500 тыс. человек; в январе 1932г. число насильственных переселенцев достигло 1,5 млн. человек; в 1933 г. выслано еще 250 тыс. человек; до 1940 г. – 400 тыс.

45


человек. По данным А.А.Никонова [64], (1995), всего в про-цессе коллективизации было репрессировано около 7 млн. сельских жителей.

Данный период характеризуется разрушением традици-онных систем земледелия в местах массового выселения и вселения людей, исчезновением или сильной деформацией сложившихся хозяйственных комплексов, упадком традици-онных видов природопользования. Голод продолжился и ох-ватил новые территории, в том числе и такие плодородные как Украина. Число умерших от голода в 1932-33 гг. превы-сило число жертв страшных голодовок 20-х годов, т.е. исчи-слялось миллионами.

Распалась экологически эффективная система хуторов и отрубов, ибо ими владели, как правило, наиболее трудолю-бивые и зажиточные крестьяне - “кулаки”, подлежащие пер-воочередному выселению. Ухудшилась общая экологическая обстановка на селе, возникла существенная эрозия основ “сельской цивилизации”, вынуждавшая крестьян покидать родные места.

Коллективизация сразу приняла огромные масштабы. За вто рую половину 1929 г. в колхозы “вступили” 3,4 млн. крестьянских дворов из примерно 24 млн. имевшихся. В 1937 г. в России уже числилось 242 тыс. колхозов, в которые вошли 18,1 млн. крестьянских дворов. Доля единоличных хозяйств, находившихся под морально-политическим, эко-номическим и налоговым прессом, сократилась до 7%.

Грубо нарушались гражданские и социально-экономи-ческие права колхозников. В 1932-1933 гг. была фактически прекращена выдача им паспортов, что намертво закрепило их в голодной сельской местности. С каждого двора госу-дарство взимало большие натуральные поставки и единый сельхозналог. С 1930 г. в селе была введена оплата труда по т.н. трудодням, имевшая (номинально, поскольку дело ограничивалось в основном “начислением” трудодней) пре-имущественно натуральный характер. Потребности кол-

46


хозников удовлетворялись за счет приусадебных наделов и в минимальных размерах, поскольку, как уже отмечалось, существовали непосильные сельскохозяйственные поставки с этих участков. Крестьянство вернулось к “самодостаточ-ности”, имевшей, правда, явно вынужденный и издеватель-ский характер и поставившей многих жителей села на грань голода и выживания. Широкая экологическая саморегуля-ция осталась в прошлом, сохранившись в остаточном виде в промысловых районах страны.

Рассмотрим важный момент – разрушение зональ-ного принципа природопользования. В различных при-родно-климатических зонах России издавна выращивали виды и сорта растений и разводили породы скота, наилуч-шим образом соответствовавшие имевшимся условиям. Эти виды, сорта, породы прошли проверку временем, хотя не всегда полностью отвечали возраставшим хозяйственным требованиям урожайности и продуктивности. Со времени формулирования В.В.Докучаевым принципов зонально-го земледелия практика ведения сельского хозяйства ста-ла больше отвечать научным представлениям: происходила селекция, завоз новых форм и постепенная замена сортов и пород более продуктивными, полнее отвечавшими местным условиям. Зональная система ведения сельского хозяйства медленно совершенствовалась.

Распад этой системы начался с разорения помещичьих усадеб, ликвидации культурных землевладений, с увеличе-нием количества земли в руках не вполне грамотных земле-пользователей, ориентировавшихся на примитивные севоо-бороты. Колхозно-совхозная система знаменательна дик татом партийных органов, которые на основании волюнтарист-ских государственных планов предписывали производите-лям набор и сорта культур, обязательных для выращивания (или для обязательной сдачи государству), породы скота, организационные формы хозяйствования и т.д. Причем этот диктат далеко не всегда учитывал рекомендации сельскохо-

47


зяйственной науки, природные условия данной местности, навыки и традиции населения, экономическую эффективность того или иного производства (твердые закупочные цены на сельхозпродукты были, как правило, ниже затрат на их по-лучение). Наиболее одиозные и известные примеры – офи-циальное отношение к травопольному земледелию, попытки повсеместного насаждения кукурузы Н.С. Хрущевым и др.

Предвоенные, военные и первые послевоенные годы не принесли сельскому хозяйству освобождения от диктата. Натиск на колхозников усиливался. В 1946-1953 гг. наци-ональный доход в беднейшем аграрном секторе составил 298 млрд. руб, из них 105 млрд. были изъяты и направлены в другие отрасли народного хозяйства. В 1948 г. и без того непомерный сельхозналог на колхозников был увеличен на 30% ( на единоличников – в два раза).

“Тяжелые условия труда и отсутствие материальной за-интересованности подрывали экономику отрасли, положе-ние в сельском хозяйстве оставалось тяжелым” [73].

Либерализация аграрного строя СССР стала возможной лишь в 1953 г., после смерти И.В. Сталина. Один из возмож-ных выходов из катастрофической ситуации видели в освое-нии целинных земель. С экологических позиций это означа-ло экстенсивное расширение существующей экологической ниши населения Советского Союза, попытки укрепления ее трофической и пространственной составляющей. При за-селении новых земель почти не был использован полезный опыт организованных переселений крестьянства в царское время и богатый, в том числе и отрицательный, опыт США.

Поиски и освоение целины. Масштабы целинных работ были колоссальными. К участию в них привлекли 1,7 млн. человек. За первые годы освоили 35,9 млн. га це-линных земель, в том числе 14,9 млн. га в России и 20 млн. га в Казахстане. Общая площадь освоения, начиная с 1954 г., составила почти 45 млн. га. Но одновременно происходи-ло сокращение пашни в обжитой европейской части страны.

48


За 1954-1959 гг., преимущественно из-за отсутствия необ-ходимых ресурсов, здесь выпало из сельскохозяйственного оборота свыше 13 млн. га пашни [73]. Это нанесло очеред-ной удар по традиционному земледелию.

У специалистов и ученых, которые планировали освое-ние целинных земель, имелась прекрасная возможность ис-пользовать мировой опыт и создать ландшафтно-производ-ственную мозаику, в которой наиболее плодородные земли были бы заняты посевами зерновых, легкие развеваемые по-чвы оставлены для нужд традиционного овцеводства (с со-блюдением норм выпаса), многочисленные и богатые рыбой и дичью степные озера сохранены для рыбного и охотничье-го хозяйства и для рекреации; нашлось бы здесь место и для садов, искусственных лесов, приовражных и прибалочных полезащитных насаждений. При этом часть типичных лан-дшафтов следовало обязательно оставить под степные при-родные заповедники и заказники. Легендарные целинники, действительно многим пожертвовавшие для освоения це-лины, со временем оказались бы в плодородном, красивом, комфортным для жизни культурном ландшафте...

Что, в самом деле, получилось, достаточно хорошо из-вестно. Целина почти полностью была отдана под пшени-цу. Уникальные степные ландшафты уничтожались и вско-ре исчезли. В районах сплошной распашки, которая велась и на легких неприкасаемых для пахаря почвах (а их насчи-тывалось свыше 16 млн. га), была разрушена веками скла-дывавшаяся структура землепользования, развилась бурная ветровая эрозия. Пшеницу на многих полях заместил упор-ный ов сюг. Производство товарного зерна, довольно высокое в пер вые годы освоения целины, пошло на убыль. Страна упус тила очередную возможность показать на практике эф-фективность современных эколого-экономических подходов к ведению сельского хозяйства.

Следует упомянуть, что освоение “большой целины” было дополнено освоением “малой целины”. В традицион-

49


ных сельскохозяйственных районах отыскивались клочки залежи, выбывшей из оборота вследствие низкой произво-дительности земли, и, вопреки экономической целесообраз-ности, под нажимом партийных органов, вновь включались в севообороты. Ликвидировались сохранившиеся мелкие массивы лесов и кустарников, низинные земли, пастбищные угодья, что, не принося пользы сельскому хозяйству, ухуд-шило общую экологическую ситуацию. Таких “целинных” (залежных) угодий имелись сотни тысяч гектаров, на них держались остатки экологического каркаса целых регионов.

Ликвидация “неперспективных” населенных пун-ктов. В бесконечной череде несчастий, которую в “заботе о благе народа” обрушивали на головы сельских жителей руководители страны, эта кампания может оцениваться как выдающаяся по экономической, социальной и экологиче-ской ненужности и нелепости. В конце 50-х годов в плано-вом порядке были определены “неперспективные” населен-ные пункты, подлежащие выселению, и “перспективные”, сохраняемые и принимающие лишенных дома людей. Ново-селы должны были получить достаточные жилища, электри-чество, улучшенное школьное, медицинское и торговое об-служивание. В итоге только за 1959-1970 гг. число сельских населенных пунктов в России уменьшилось с 294 тыс. до 177 тыс. В обреченных деревнях и селах “выдавливали” на-селение, лишая его магазинов, школ, медицинских пунктов, отключая электричество и т.д. В скорбном итоге:

– искусственно и бездумно, в условиях острого дефици-та продовольствия, в стране были выведены из строя мил-лионы гектаров пашни, выпасов, сенокосов, промысловых угодий, которые прежде бережно осваивали жители обре-ченных селений. Пашни и луга, на освоение которых пред-ки затратили сотни лет, зарастали лесом и кустарниками. Разрушались дороги и мосты, ведущие к отдаленным уго-дьям, лишая предполагавшихся надежд на их “вахтовое” ис-пользование. Возникли обширные “заповедные” регионы.

50


На плечи государства легла обязанность прокормить милли-оны людей, прежде живших на, почти полном, самообеспе-чении;

– был заброшен и остался гнить и разрушаться огром-ный жилой фонд в “неперспективных” населенных пунктах, который мог бы служить людям еще десятки лет. Государст-во с неокрепшей экономикой без нужды взвалило на себя тя-желое обязательство - обеспечить переселяемых людей но-вым жильем, очень часто не соответствовавшим привычкам и потребностям новоселов. Обязательство это выполнялось не всегда;

– обреченность десятков тысяч населенных пунктов, свертывание в них сельского хозяйства и промысловой де-ятельности привели к постепенному отмиранию оставшей-ся не у дел производственной базы: колхозных и совхозных дворов, гаражей, конюшен, коровников, хранилищ ГСМ, местных зернохранилищ, молокозаводов, мельниц, крупору-шек, кузниц, подсобных помещений;

– в заброшенных деревнях и селах осталась немалая ма-териальная база сферы обслуживания: школы, фельдшер-ские и акушерские пункты, иногда больницы, магазины и ларьки, клубы, библиотеки. Пусть все это было малым, не-совершенным, но не заслуживало преждевременной гибели;

– был вызван к жизни полустихийный поток новых миг-рантов. Сельский житель очень привязан к своей малой ро-дине и насильственное выдворение его (а часто оно было именно таким) вызывало сопротивление, массовый протест. Многие люди предпочитали бедствование в родных стенах. Другие же, будучи лишены привычного жилья и его окруже-ния (элементов “сельской цивилизации”), не задерживались в предназначенных для них населенных пунктах и устрем-лялись навстречу опасной для них городской цивилизации.

Оценивая “перспективную эпопею” в целом, приходит-ся констатировать, что она обрекла на утрату малой родины, привычных жилищ и природы миллионы людей, остави-

51


ла их без обжитой среды и обычных дел, “отсекла” от ак-тивной сферы жизни бескрайнюю российскую периферию с богатыми природными ресурсами, которая была сфор-мирована в течение столетий во взаимодействии человека с окружающей его природной средой. В какой-то степени это был плевок в историческое прошлое России. Население десятков областей и краев нашей страны, в значительной мере обеспечивавшее себя необходимой для нормальной жизни продукцией, окончательно выпало из сферы эколого-экономической регуляции.

Перекройка сельской инфраструктуры. В основе общинного землепользования лежали интересы определен-ной общности людей, нередко противоречивые, но реаль-ные. Выделение хуторов и отрубов, право на выход из об-щины серьезно перекроило сложившуюся систему, однако не разорвало связи земледельца с полагавшимся ему земель-ным наделом и угодьями общего пользования. Все даль-нейшие реорганизации землепользования, проводившиеся советской властью под различными предлогами, отдаляли человека от земли и в конечном итоге вырыли между ними глубокую пропасть. Жизнь крестьянина поддерживали лишь приусадебные участки, имевшие ограниченные площади и не дававшие простора для инициативы и творчества. Сфе-ра общественных интересов сельского жителя подвергалась многочисленным и не придуманным преобразованиям.

Укрупнение землепользования начало осуществляться с пе-риода коллективизации и продолжалось десятки лет. Кол-хозы, первоначально в какой-то мере учитывавшие террито-риальные интересы населения отдельных деревень и сел, по несколько раз объединялись, становясь все более крупны-ми. С 1945 по 1951 год число колхозов уменьшилось с 251 тыс. до 125 тыс., а в период 1951-1960 гг. их число сокра-тилось в 2.7 раза [73]. Многие (уже укрупненные) колхо-зы трансформировались в совхозы, затем становились их отделениями. Эти реорганизации окончательно оторвали

52


крестьян от земли, “раззнакомили” их с руководителями и специалистами хозяйств, обезличили сельскохозяйственное производство. Были нарушены главные принципы управле-ния аграрной отраслью: территориально-отраслевая привяз-ка производства и производителя, личная ответственность сельхозпроизводителя за свой труд, взаимосвязь качества труда и конечных результатов (личная заинтересованность крестьян в качестве и количестве продукции).

Постепенно удалялись из “глубинки” предприятия, пе-рерабатывающие сельскохозяйственную продукцию: моло-козаводы, маслозаводы, бойни и мясокомбинаты, колбасные мастерские, мельницы и т.д. Они обосновывались в “пер-спективных” и районных населенных пунктах, возможно, за счет концентрации производства их ведомственные эко-номические показатели улучшались. Однако вместе с ними из глубинной деревни “ушло” немалое число рабочих мест. Производитель был вынужден отвозить молоко, мясо, зерно для помола для личных нужд и т.д. за десятки километров, затрачивая горючее, гробя автотранспорт и – главное – ли-шаясь своей доли прибыли от переработки продукции. Раз-мывалась экономическая база многих колхозов и совхозов.

Были объединены и тем самым “отодвинуты” от сельско-го населения правления колхозов и конторы совхозов. Если ранее почти в каждом крупном и среднем населенном пун-кте был сельский совет, то позднее они превратились в боль-шую редкость: за простой справкой селянин совершал мно-гокилометровые путешествия. Укрупнительные тенденции коснулись и сферы обслуживания сельского населения, и про мысловой сферы.

Современные проблемы природопользования

Важнейшей особенностью нашего времени становится все большее усложнение взаимодействия общества и приро-

53


ды. Причем в системе их связей, обеспечивающих жизнеде-ятельность людей, возникает целый ряд негативных явлений и процессов.

Осознание масштабов экологической опасности, ее воз-можных катастрофических последствий способствует тому, что в обществе вырабатывается понимание целостности че-ловечества, формируется новый способ мышления, усилива-ется тенденция экологизации различных форм обществен-ного сознания.

В самых различных сферах деятельности все большее значение приобретают общечеловеческие ценности.

Большое значение имеет экологическая информирован-ность, которая позволит изменить ориентацию общества от безумного разорения и “покорения природы”, хищнической ее эксплуатации к бережному отношению к ресурсам приро-ды, пониманию их подлинной ценности.

Человек должен знать, как сохранить природные богатст-ва и какие задачи нужно решать по устранению экологиче-ских проблем. Это является одной из целей нашей работы.

Проблема охраны окружающей среды является одной из актуальнейших общемировых проблем современности. Масштабы влияния человека на природную среду в ряде случаев достигают глобальных размеров и сопоставимы с общепланетарными масштабами многих естественных процессов.

С 1990 по 2010 год экологическая ситуация в России не стала ни хуже ни лучше. С одной стороны шло падение производства, распад крупных промышленных объедине-ний, сельскохозяйственных комплексов, отравляющих окру-жающую среду. Так, в 1996 году уровень промышленного производства России оценивался в 52% от уровня 1990 года. При спаде производства на 20-22% загрязнения уменьши-лись лишь на 8-10% [50].

Экологическая проблема – это отражение на условиях жизни людей, социально-экономических, политических про-

54


цессах противоречий, возникающих в системе связей обще-ства и природы в результате интенсификации их взаимодей-ствия [50].

Ряд глобальных последствий загрязнения окружающей среды относится к наиболее опасным:

Озон имеет огромное значение для существования жизни на Земле, т.к. предохраняет организмы от губительного воз-действия коротковолновой ультрафиолетовой радиации Сол-нца и других космических лучей. Ультрафиолетовые облу-чения приводят к наследственным изменениям, росту числа заболеваний.

Озон разрушается, в основном, фреонами, азотом, бром-содержащими веществами и др.

Одна из ведущих японских химических компаний “Сло-ва дэнко” еще в 1989 году объявила о создании устройства, способного улавливать и перерабатывать вновь фреон (до 98 т.). Это специальный масляный фильтр, устанавливаемый на выходе вентиляционных установок промышленных пред-приятий, использующих фреоны.

В ряде стран при производстве аэрозольных баллончи-ков в качестве распылителей используются вместо фреона другие газы, менее опасные для озонового слоя.

Проблеме глобального изменения климата уделяется много внимания во всем мире. Суть проблемы в следую-щем. Земная атмосфера получает определенное количест-во солнечной радиации. Около 30% ее сразу же отражается в космическом пространстве. Остальные 70% солнечных лучей поглощается поверхностью океанов и материков. Эта поглощенная энергия поступает обратно в космос в виде ин-фракрасного излучения. Часть ее задерживается облаками, водяным паром и углекислым газом – это и создает парнико-вый эффект.

Повышенная температура воздуха приводит к непопра-вимым последствиям: появление большого числа вредных для человека насекомых, резкое снижение урожайности

55


многих сельскохозяйственных культур, увеличение тепло-вой подушки может привести к интенсивному таянию лед-ника.

“Парниковый эффект” не будет грозить нашей планете, пока в поверхностных слоях Мирового океана будут обитать в изобилии микроорганизмы, в первую очередь – фитоплак-тон. Благодаря действию фитоплактона (он поглощает угле-кислый газ) предотвращается перегрев нашей планеты. По-этому фитоплактон подлежит особой экологической охране.

Нужно по возможности сокращать выбросы углекислого газа в атмосферу, чтобы избежать “углекислого лета”. Од-ним из решений указанной проблемы является борьба с тер-роризмом, который может привести к непоправимым по-следствиям, “ядерной войне”.

Должно сводиться к минимуму и техногенное вмеша-тельство в биосферные процессы.

Дожди становятся кислотными по причине загрязнения воздуха за счет сжигания ископаемого топлива и выделения при этом кислотообразующих газов – сернистого ангидрида и окислов азота. Эти окислы, реагируя с капельками воды, образуют кислоты.

Ущерб, причиненный кислотными дождями, очень ве-лик: страдают люди, наносится урон лесам, почвам, рекам и озерам, зданиям.

В отдельных странах, таких как Швеция, Норвегия, борь ба с кислотными дождями считается одной из самых крупных проблем защиты окружающей среды.

Океан все более превращается в международную свалку.Одну из самых больших опасностей представляет загряз-

нение океана нефтепродуктами. Они поступают в океан при аварии судов, разработке нефти и газа на шельфах, погру-зочно-разгрузочных работах.

Другой большой опасностью служит радиоактивное заг-рязнение Мирового океана. Интенсивность распрост ра-нения радиоактивных изотопов по акваториям Мирового

56


океана усиливается в связи с развитием атомного флота, с созданием атомных плавучих электростанций, ава рия на АЭС.

Отходы промышленных предприятий сильно загрязняют Балтийское море и Токийский залив. Очень высоко загряз-нение Карибского бассейна.

Ухудшение состояния окружающей среды требует немед-ленного решения этой проблемы.

Возможны различные подходы при решении глобальных проблем сохранения биосферы:

во-первых, предотвращение возникновения необрати-мых последствий (защита озонового слоя);

во-вторых, уменьшение, ослабление воздействия (ха-рактерное для трансграничного распространения загрязняю-щих веществ и кислотных дождей);

в-третьих, приспособление человечества к новым условиям.

В решении экологических проблем есть три принципи-ально разных пути:

1) Отказ от дальнейшего промышленного развития. Это утопический путь, обсуждение которого бессмысленно.

2) Очистка вредных отходов промышленных и сельско-хозяйственных предприятий. С этой целью на предприятиях строятся специальные очистные сооружения, улавливающие из отходов загрязнители и устраняющие возможность их по-падания в природную среду.

3) Создание систем малоотходного и безотходного про-изводства. Это – радикальное технологическое решение проб-лемы сохранения оптимальной природной среды. Оно тре-бует такой технологии, при которой круговорот веществ в производстве будет замкнутым. Все сырье, поступающее в производство, перерабатывается на полезные продукты или предается в соседние производства. Никаких отходов, а, следовательно, и загрязнения окружающей среды нет.

57


Применение принципов безотходной технологии называ-ется экологизацией производства [14].

Цикличное безотходное производство, сопоставимое с био-сферой – будущее промышленности, идеальный путь сохра-нения чистоты окружающей среды.

Важным и необходимым условием борьбы с загрязне-ниями биосферы является мониторинг. Цель его – изучение изменений природной среды, возникающих в результате воздействия на человека и приводящих к нарушению ди-намического равновесия. Мониторинг должен обеспечить получение как количественных, так и качественных харак-теристик произошедших в природной среде изменений. Соот ветствующие наблюдения должны проводиться систе-матически и осуществляться на постоянных станциях на-блюдения. Станции располагаются в различных природных зонах, но предпочтение должно отдаваться районам, наибо-лее подверженным загрязнению тех или иных компонентов окружающей среды.

В развитых странах мира для оценки “здоровья среды” широко используются методы биотестирования.

В России эти методы пока не получили должного рас-пространения. Наиболее адекватным критерием оценки со-стояния природной среды могут стать результаты генетиче-ского мониторинга. Существует ряд перспективных методов биоиндикации и биотестирования, основанных на избира-тельной чувствительности некоторых организмов к воздей-ствиям конкретных вредных факторов.

Острые проблемы нашего времени, в том числе и про-довольственная, связаны с чрезмерным ростом населения. Сельскохозяйственное производство не в состоянии угнать-ся за его возрастающими потребностями. Потери плодород-ных земель вследствие их истощения, эрозии, изъятия для строительства привели к обострению продовольственной проблемы во многих странах мира.

По мнению американского ученого Ревелла, если бы вся почва, пригодная для сельского хозяйства, обрабатывалась

58


современными методами, то полученного продовольствия хватило бы для удовлетворения 50-60 млрд. человек [12].

Для решения этой проблемы в сельском хозяйстве дол-жен увеличиться рост механизации, энерговооруженности, использование удобрений, высокопродуктивных сортов ра-стений и пород животных.

В то же время, по мере внедрения вышеназванных совре-менных методов обработки почв и индустриализации сель-хозпроизводства пропорционально возрастает ухудшения эко-логической ситуации, вследствие негативного воздействия средств механизации и химизации на окружающую среду.

Для решения проблемы создания новых селекционных сортов необходима разработка принципиально новых спосо-бов и методов изменения наследственности.

Помимо сельскохозяйственного продовольствия суще-ствуют и другие возможности обогатить стол жителей пла-неты. Здесь речь идет о нетрадиционных источниках продо-вольствия, основанных на разработке аналогов и белковых обогатителей пищевых продуктов животного происхождения.

Из всех отраслей мирового хозяйства энергетика оказы-вает особое воздействие на окружающую среду. Это воздей-ствие разнообразно: от роста содержания парниковых газов за счет сжигания топлива до изменения экосистем рек при строительстве ГЭС.

Около половины углекислого газа, поступающего в ат-мосферу от сжигания органического топлива, не может быть компенсировано природными экосистемами.

Непрерывный рост потребления энергии ставит перед человеком проблему поиска альтернативных ее источников. К таковым следует отнести гидроэнергию, солнечную, ве-тровую и другие виды энергии.

По запасам гидроресурсов Россия занимает первое ме-сто в мире. Сами по себе гидроэлектростанции безвредны для окружающей среды. Но строительство водохранилищ на равнинах чревато экологической катастрофой.

59


Одно из направлений решения проблемы энергетичес-кого кризиса – развитие атомной энергетики. Ее преиму-щества заключаются не только в неограниченных запасах атомного сырья, но и в сохранении чистоты окружающей среды, т.к. атомные электростанции дают значительно мень-ше вредных выбросов, чем электростанции, работающие на органическом топливе. Опасность для жизни людей, а также животных и растений возникает при загрязнении окружаю-щей среды радиоактивными изотопами в результате аварий на АЭС (пример: Япония, Россия, США). Поэтому проекти-рование, строительство АЭС требуют чрезвычайной ответ-ственности, а лучше вообще отказаться от АЭС и законсер-вировать существующие.

“Чистое” и практически неисчерпаемое излучение Сол-нца – один из наиболее перспективных источников энергии. Преимущества солнечной энергии состоят в ее доступности, неисчерпаемости, отсутствии побочных продуктов.

Но и здесь не так “гладко”. Солнечные батареи, “пане-ли”, изготавливаются с использованием Осмия (Os) и Мы-шьяка (As), которые имеют очень высокий уровень токсич-ности, и даже последующая утилизация которых, наносит немалый вред окружающей среде.

Неоспоримы экологические преимущества ветряных станций. Ресурсы потенциальной энергии ветра неоспори-мы и огромны. Ветряные станции практически безотходны и им не нужно сырье. Турбины хорошо улавливают ветер, уменьшая тем самым эрозию почв. В нашей стране энергию ветра практически не используют.

Проблема защиты окружающей среды, и особенно ат-мосферы, от вредных выбросов при сжигании органическо-го топлива поставила перед наукой задачу получения эколо-гически чистого топлива, коим является водород. Наиболее экономично получение водорода из природного газа.

Чрезвычайно важное и перспективное, особенно для го-родской экологии, направление – переход автотранспорта на природный газ в двигателях внутреннего сгорания.

60


При разумном отношении к ресурсам человечеству уда-стся избежать энергетического кризиса. Для этого важно придерживаться концепций устойчивого экологического раз вития.

Люди сегодняшнего дня должны себе ясно представить, что они оставят в наследство своим потомкам. Ученые долж-ны взять на себя нелегкую обязанность: изучить вредо-носность всего, что было сделано их собратьями. Каждое новое вещество должно быть проверено так, чтобы тепе-решние трагедии не повторились. Здоровые и сильные ду-хом люди третьего тысячелетия должны жить в комфортной и мирной среде. Если специалисты возьмут на себя жесткий контроль выброса в окружающую среду опасных для на-следственности веществ, то безудержная экспансия послед-них лет будет приостановлена. Если на смену химическим методам борьбы с вредителями и болезнями придут биоло-гические, то от этого выиграют все поколения в будущем.

Точная и правдивая информация может создать общест-венное мнение, настроить людей на то, чтобы, распростив-шись с некоторыми, часто кажущимися удобствами, запо-лучить в свои руки главное – уверенность в безопасности будущей жизни.

Необходимость изучения совершенно новой окружающей среды требует создания принципиально новых подходов.

Профилактику заболеваний можно обеспечить путем ги-гиенического нормирования – научного обоснования необ-ходимости исключить те или иные вредные факторы.

Практическое значение в решении экологических задач имеет медико-экологическое районирование страны, в со-ответствии с которым обширные территории разбиваются на однородные медико-экологические и санитарно-эколо-гические районы. Такое районирование способствует реше-нию многих актуальных научных проблем в области охраны окружающей среды, осуществления социально-экологиче-ской политики.

61


В деле улучшения популяционного здоровья населения нельзя рассчитывать только на медицинские мероприятия. Необходимо проводить политику, направленную на оптими-зацию окружающей среды.

Существование и прогресс человечества в третьем тыся-челетии возможно лишь при условии устойчивого экологи-ческого развития.

Концепция устойчивого развития нужна как система при-оритетов в решении экологических проблем, как институ-циональная концепция или “инструкция”, принятая между-народным сообществом для ответа на вопрос о том, что следует, а чего не следует делать для длительного благопо-лучного существования и развития человечества.

Оптимизация взаимодействия человеческого общества с природой путем международных усилий и вкладом каж-дого человека – вот главная стратегия и залог решения гло-бальных проблем биосферы и устойчивого экологического развития.

62

ГЛ А ВА I I ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

Природопользование как объектэкономического исследования

В России до второй половины 80-х годов решения по раз-витию и размещению производительных сил принимались практически без учета экологических факторов. В связи с этим в стране возникла напряженная экологическая обста-новка, а в отдельных районах и городах создалось кризи-сное, а подчас и катастрофическое положение. В ряде мест необратимая деградация окружающей среды зашла столь далеко, что они стали непригодными для жизни и хозяйст-венной деятельности.

Спад производства в базовых отраслях экономики не дал заметного снижения фоновой экологической нагрузки в промышленных цен трах, городских агломерациях. Уве ли-чивается рост аварийности из-за стрессовых нагрузок (невы-плата зарплаты, угроза безработицы), отто ка квалифициро-ванных кадров (из районов Крайнего Севера, зон нестабиль-ности), трудностей с обновлением оборудования (особенно импортного), что ухудшает экологическую обстановку.

В производствах с горячими технологиями, где спад эко-номики повышает технологический резерв оборудования, рост аварийности возможен из-за частого использования не-штатных режимов, когда безопасность определяется квали-фикацией и ответственностью диспетче ров. Имеется боль-шая вероятность возникновения аварийных ситуа ций на европейской территории России (в частности в Центрально-Чер ноземном регионе, в республиках Поволжья), в Сибир-ском регионе в районах интенсивной нефтегазодобычи, где изношенность оборудова ния достигает более 60%, что в кризисный период резко повышает воз можность крупных аварий.

63

Глава II. Экономические основы природопользования

В структуре капитальных вложений природоохран-ные расходы (без мелиорации) занимают в России не бо-лее 7–8 %. Используются они в последние годы на 70–80%. В 1995 г. на природоохранные цели ассигнования в бюджете России предусмотрены не были. Финансирование из регио-нальных бюджетов и внебюджетных экологических фон дов осуществляется крайне недостаточно и часто не по прямому назна чению. На предприятиях, в целях экономии идет со-кращение ввода очис тного оборудования, что так же сказы-вается на повышении выбросов. Однако в 1995 г. на складах находилось 4,1 тыс. единиц пылеулавлива ющего и газоо-чистного оборудования, которое не было востребовано [68].

Финансовые трудности промышленных предприятий вызывают сокращение издержек за счет природоохранных расходов. Растет количество стихийных свалок в пригоро-дах (дорожают услуги полигонов), тайных сбросов и зака-чек отходов в подземные воды. Сокраща ется рекультивация отвалов. О снижении объемов ввода очистных сооруже-ний свидетельствует кризис с реализацией экологической тех ники в России, свертывание продаж биотехнологий на специализиро ванных биржах.

Такие явления, как суверенизация, автаркия (т.е. полити-ка хозяйственного обособления), разрывы связей, удорожа-ние транспортировки ведут к повсеместному использова-нию в технологических процессах некондиционного сырья, аварийного оборудования, что приводит, как правило, к ро-сту производственного травматизма, профессиональных забо-ле ваний, промышленных отравлений. При сменах техноло-гии ве роятно подключение новых типов стоков к системам очистных соору жений, ориентированным на иной спектр за-грязнителей.

Любые дополнительные вложения руководители пред-приятий стремятся направить в производство. Поэтому воз-растает разрыв между производственными мощностями и системами природоохранной инфраструктуры. В условиях

64


становления рыночных отношений, об щего кризиса и спада производства усугубляются прежние экологичес кие пробле-мы и возрастают новые.

Негативное воздействие на природу крупных предприя-тий сохраняется, прежде всего, в сложившихся старых мно-гопрофильных промыш ленных центрах. В условиях кризиса и резкого дефицита средств, все, что не истрачено, направ-ляется непосредственно в производство. И без того крайне перегруженная инфраструктура промышленных центров (включая системы контроля и очистки) может просто не вы-держать дополнительных мощностей. Сильный рост загряз-нения воздуха и воды в промышленных центрах Российской Федерации создает весьма тре вожную экологическую ситуа-цию.

Влияет на экологическую обстановку и производство низ кокачественной продукции. В основном это характер-но для предприятий лег кой и пищевой промышленности. Особенностью экологического воз действия этих предприя-тий является дисперсное воздействие. При этом экологиче-ская нагрузка не концентрируется в крупных промышлен-ных центрах, а перемещается в районные центры, пригоро-ды, сельские рай оны.

Внимание предпринимателей к пищевой и легкой про-мышленности, развиваемых преимущественно в малых горо-дах и сельских цент рах со слабой инфраструктурой очист-ных сооружений, ведет к росту удельных (на единицу про-дукции) загрязнений отходами производств, вредными вы-бросами в атмосферу и загрязнению водоемов. Вне круп ных городов количество коммунальных канализационных сетей и очис тных сооружений недостаточно, а в ряде районных центров вообще отсутствуют. В относительно крупных об-ластных городах при остром дефиците средств реконструк-ция этих систем в ближайшие годы может остановиться. Сбросы же новых предприятий чаще всего будут замы-каться именно на общегородские системы отвода и очистки

65


стоков. В общегородские канализационные сети весьма ве-роятно будут посту пать производственные стоки, на очистку которых муниципальные очистные сооружения не рассчита-ны. Возрастает аварийность из-за наличия в трубах актив-ных химически агрессивных отходов. Осадки сточных вод становятся не пригодными для использования в качестве удобрений, встает проблема их утилизации.

Серьезно осложняется экологическая обстановка и в свя-зи с усложнением природоохранного контроля. Все системы контроля до на стоящего времени были ориентированы на крупные предприятия. Для малых предприятий со специфи-ческим набором выбросов и сбросов нет инструментального обеспечения, не налажена система отчетности.

Серьезный просчет допущен при формировании пакета документов по приватизации государственного имущества. Условиями приватизационных конкурсов не предусматри-вался установленный уровень экологической безопасности приобретаемого объекта. Таким образом, возникает угроза экономии на экологических издержках. К сожалению, зако-нодательство еще недостаточно подготовлено к решению приро доохранных задач в специфических условиях перехо-да к рыночным отношениям. Относительно новая проблема – экологическая регла ментация деятельности зарубежных фирм.

Необходимо экологизировать весь блок хозяйственного законодательства, нормативные акты, регулирующие прива-тизацию и созда ние совместных предприятий. Нормативная база природопользования и охраны природы должна быть адаптирована к новым рыночным ус ловиям, избавлена от рецидивов прямого государственного регулирования.

XX век принес человечеству немало благ, связанных с бур ным развитием научно-технического прогресса, и в то же время поставил жизнь на Земле на грань экологиче-ской катастрофы. Рост населения, интенсификация добычи и выбросов, загряз няющих Землю, приводят к коренным

66


изменениям в природе и отражаются на самом существо-вании человека. Часть из таких изменений чрезвычайно сильна и настолько широко распро странена, что возникают глобальные экологические проблемы. Имеются серьезные проблемы загрязнения (атмосферы, вод, почв), кислотных дождей, радиационного поражения террито рии и акватории, а также утраты отдельных видов растений и живых орга-низмов, оскудения биоресурсов, обезлесения и опустынива-ния территорий.

Проблемы возникают в результате такого взаимодей-ствия природы и человека, при котором антропогенная на-грузка на территорию (ее определяют через техногенную нагрузку и плотность населения) превышает экологиче-ские возможности этой территории, обусловленные глав-ным образом ее природно-ресурсным потенциалом и общей устойчивостью природных ландшафтов (комплексов, геоси-стем) к антропогенным воздействиям.

Значительно загрязняют атмосферу автомобильный транс порт, ТЭЦ, предприятия черной и цветной металлур-гии, нефтегазоперерабатывающей, химической и лесной промышленности. Большое количество вредных веществ в атмосферу поступает с выхлопными газами автомобилей, причем их доля в загрязнении воздуха постоянно растет; в России – более 30%, а в США – более 60% от общего вы-броса загрязняющих веществ в атмосфе ру [ 53 ].

Основные источники загрязнения атмосферного воздуха ре гионов нашей страны – машины и установки, использую-щие серосодержащие угли, нефть, газ. Больше половины до-бываемых в европейской части страны углей содержат свы-ше 2,5% серы. Поэтому ежегодно в атмосферу в результате промышленной деятельности человека попадает примерно 75·106 т окиси серы, 53·106 т окиси и двуокиси азота, 304·106 т окиси углерода, 88·106 т углеводородов (предельных, аль-дегидных и пр.) [ 52], [ 62 ].

67


Время, когда природа казалась неисчерпаемой, минова-ло. Грозные симптомы разрушительной деятельности че-ловека с особой силой проявились пару десятилетий назад, вы звав в некоторых странах энергетический кризис. Стало ясно, что ресурсы энергоносителей ограничены. Это также относится и ко всем другим полезным ископаемым.

В некоторых регионах России намечаются направления технической политики, нацеленные на более полное и ком-плексное использование природных ресурсов, сырья, мате-риалов и топлива, расширение использования и комплек-сной переработки низкокачественных ресурсов и производ-ственных отходов, внедрение без отходной технологии, пре-дотвращение загрязнения окружающей среды. Разработана Комплексная программа, включающая в себя ряд подпрог-рамм, таких, как “Недра”, “Биосфера”, “Химия твер дого тела” и “Физика твердого тела”. В рамках каждой подпро-граммы уделяется внимание повышению эффективности произ водства, переработке всевозможных видов отходов. В настоящее время рост энергоемкости и материалоемкости современного производства значительно опережает рост чи-сленности населения. Потребление энергии растет в 3 раза, добыча минеральных ресур сов – в 2 раза быстрее, чем на-селение. В настоящее время горно добывающая промышлен-ность выдает в год более 40 т продукции в расчете на одного жителя Земли.

Предприятия черной металлургии пускают в отходы по-роду, содержащую свинец, кобальт, медь. При добыче угля ежегодно на поверхность поднимают около 1 млрд. м2 пу-стой породы. Строят из нее бесполезные пирамиды – тер-риконы. При этом впустую растрачиваются тысячи гектаров плодородных земель. Загрязняется атмосфера, терриконы горят, ветер поднимает с их бесплодных склонов тучи пыли.

Получение минералов из отходов чрезвычайно выгод-но. Например, щебень, получаемый из отходов, в 2–2,5 раза дешевле того же щебня, добываемого специализированно.

68


Известно, что многими вскрышными породами можно заме-нить нерудные строительные материалы в дорожном строи-тельстве, выгодно использовать их при производстве цемен-та, стекла, керамики, полезно направлять в сельское хозяй-ство, в частности, для известкования почв.

Промышленность строительных материалов являет-ся практически единственной в достаточно широких мас-штабах исполь зующей отходы всевозможных производств. Всего строительная индустрия спасает от списания в отхо-ды около половины образующихся доменных шлаков. Еще в 80-х годах было принято решение об обязательном вводе в строй новых доменных печей только в комплексе с уста-новками для переработки и подготов ки шлаков к последую-щему использованию. Близ металлургиче ских комбинатов построено более 20 цементных заводов, вырабатывающих на базе металлургических шлаков отличный шлако-портлан-дцемент. Металлургические шлаки – отличное сырье для производства целого ряда материалов: цемента, щебня для строительства дорог, шлаковой пемзы, минеральной ваты и знаменитого своими свойствами шлакоситалла, идущего на изготовление особо прочных и химически стойких труб, па-нелей, электроизоляторов и электровакуумных приборов.

Развитие современного производства, и прежде всего промышленности, базируется в значительной степени на использовании ископаемого сырья. Среди отдельных видов ископаемых ресурсов на одно из первых мест по народно-хозяйственному значению следует поставить источники то-плива и элек троэнергии.

По мере технического прогресса все больший удельный вес приобретают первичные источники электроэнергии, по-лучаемые с гидро- и геотермальных электростанций. Растет и получение электроэнергии с атомных электростанций. Потен циальные мощности всех этих источников велики, но пока экономически эффективной является только небольшая их часть.

69


Повышение цен на нефть повлияло на потребление не-фтепродуктов, структуру автомобильного парка (наметил-ся переход к менее мощным и более экономным машинам). В результате удельный вес нефтепродуктов в потреблении топлива стал сокращаться и наметилось повышение удель-ного веса угля, а также рост доли атомной и гидроэнергии. В последние годы появились сомнения в целесообразности дальнейшего развития атом ной энергетики (пример: авария на АЭС в Японии).

В результате научных исследований во всех областях геологической науки, а также практических работ были до-стигнуты большие успехи в познании геологического стро-ения террито рии страны, закономерностей образования и расположения по лезных ископаемых. Работа по выявлению новых месторожде ний и определению различных видов ми-нерального сырья с уче том особенностей развития земной коры продолжается.

Повышение эффективности геологоразведочных работ, а также снижение их стоимости требуют интенсивного внед-ре ния в геологоразведочную практику современных дости-жений научно-технического прогресса – дистанционных ме-тодов исследований, радарной съемки, аэроэлектроразведки, высот ных и космических аэрофотосъемок, аэрогеохимиче-ской съемки и т. д.

Важное значение в геологоразведочной практике имеет и точное определение состава полезных ископаемых, которое не обходимо как для комплексного использования ресурсов, так и для разработки залежей полезных ископаемых по ка-тегориям запасов. Комплексность использования ресурсов, особенно при менительно к предметам труда, предполагает углубление перера ботки этих ресурсов, увеличение выхода конечной продукции на единицу использованных ресурсов и имеет огромное значение в деле охраны окружающей среды.

Одной из характерных черт совре менного этапа научно-технического прогресса является возрас тающий спрос на

70


все виды энергии. Важным топливно-энергетическим ресур-сом является природный газ. Затраты на его добычу и тран-спортировку ниже, чем для твердых видов то плива. Являясь прекрасным топливом (калорийность его на 10% выше ма-зута, в 1,5 раза выше угля и в 2,5 раза выше искусст венного газа), он отличается также высокой отдачей тепла в разных установках. Газ используется в печах, требующих точ ного регулирования температуры; он мало дает отходов и дыма, загрязняющих воздух. Широкое применение природного газа в металлургии, при производстве цемента и в других отраслях промышленности позволило поднять на более вы-сокий техниче ский уровень работу промышленных пред-приятий и увеличить объем продукции, получаемой с еди-ницы площади технологиче ских установок.

За последние три десятилетия существенно измени-лась струк тура потребления угля в связи с вытеснением его нефтепродукта ми и газом. Сократилось потребление угля в железнодорожном, морском и речном транспорте, а так-же в бытовом секторе. Более 56% потребления угля прихо-дится на тепловые электростанции. Крупные потребите-ли угля – коксохимические предприятия. До ля их в общем потреблении за последние годы почти не измени лась, хотя производство чугуна заметно увеличилось. Это обуслов лено внед рением новых способов выплавки чугуна и стали, стро-ительством крупных доменных печей, вызвавших снижение удельного потребления кокса. На снижение удельного рас-хода кокса влияет не только использование топливных реа-гентов (природ ного газа), но и обогащение доменного дутья кислородом, улуч шение качества исходного сырья путем по-вышения содержания железа в руде и т. п. Одним из главных путей расширения ис пользования угля является использова-ние его как сырья для про изводства синтетического жидкого и газообразного топлива для химической промышленности.

Из высококачественных видов топлива на первом ме-сте на ходится нефть, на долю которой приходится 63%.

71


В настоящее время в связи с ростом в стране энергопотре-бления, выработанностью легкодоступных месторождений нефти, ограниченностью ее запасов в земной коре, угрозой ее исчерпания, а также более эффективным использованием нефти как сырья в химической промышленности возникла проблема ускорения развития других отраслей топливно-энергетического комплекса как в целом по стране, так и по отдельным регионам.

Экономия топливно-энергетических ресурсов в настоящее время становится одним из важнейших направлений перевода экономики на путь интенсивного развития и рационального природопользования. Значительные возможности экономии минеральных топливно-энергетических ресурсов имеются при использовании энергетических ресурсов. Так, на стадии обогаще ния и преобразования энергоресурсов теряется до 3% энергии. В настоящее время 4/5 всего количества электроэ-нергии в стране производится тепловыми электростанциями, которые работают главным образом на угле. На ТЭС при вы-работке электроэнер гии полезно используется лишь 30–40% тепловой энергии, ос тальная часть рассеивается в окружаю-щей среде с дымовыми газами, подогретой водой.

Немаловажное значение в экономии минеральных то-пливно-энергетических ресурсов играет снижение удельно-го расхода топлива на производство электроэнергии.

Таким образом, основными направлениями экономии энер горесурсов являются: совершенствование технологиче-ских процессов, совершенствование оборудования, сни-жение прямых потерь топливно-энергетических ресурсов, структур ные изменения в технологии производства, струк-турные из менения в производимой продукции, улучшение качества то плива и энергии, организационно-технические мероприятия. Проведение этих мероприятий вызывается не только необхо димостью экономии энергетических ресурсов, но и важно стью учета вопросов охраны окружающей среды при решении энергетических проблем.

72


Большое значение имеет замена ископаемого топлива други ми источниками (солнечной энергией, энергией волн, прилива, земли, ветров). Эти источники энергетических ре-сурсов являют ся экологически чистыми. Заменяя ими иско-паемое топливо, мы снижаем вредное воздействие на приро-ду и экономим органиче ские энергоресурсы.

Из анализа ретроспективы развития природоохранной де-ятельности и ресурсосберегающей технологии производства продукции потребления следует, что многомиллиардные за-траты на эти цели не принесли желаемых результатов.

Основной причиной значительного ухудшения экологиче-ской ситуации в нашей стране является отсутствие устойчи-вого механизма, учитывающего уровень превышения ПДК и ПДВ. Это от ражается на экономике источников, загрязняю-щих окружающую среду, а также базовых (стартовых) эколо-го-экономических нормативов, определяющих виды экономи-ческого, морального наказания или поощрения.

При разработке нормативов учитываются региональные особенности процессов природопользования и воспроизвод-ства природных ресурсов.

Одной из основополагающих посылок при формиро-вании эколого-экономических нормативов является опре-деление “пропорций” между возможными направлениями использования природных ресурсов в границах конкретной территории. Расчет нормативов должен осуществляться с учетом следующих положений:

– для каждого природного комплекса существует опре-делен ная величина максимально допустимой антропоген-ной нагрузки, которая не нарушает естественных процессов, и её действие может быть компенсировано процессами са-мовосстановления;

– при антропогенной нагрузке, более высокой, чем до-пус ти мое значение, но не превышающей конкретный для каж дой природной системы предельный уровень, наруше-ния в естественном состоянии этой системы, вызванные

73


дейст вием антропогенного фактора, могут быть устранены в ре зультате ликвидации нагрузки и проведения природо-охранных мероприятий;

– если антропогенная нагрузка на природную среду пре-вы сила предельный уровень, то развиваются процессы необ-ратимой деградации.

На современном уровне развития производственных сил в оборот вовлечены практически все территориальные элементы и компоненты окружающей среды, поэтому они подвергаются отрицательному воздействию загрязняющих веществ и физических факторов. Уровень и состав загрязне-ния дифференцируются по территории России и определя-ются отраслевой спецификой производства, явлениями пе-реноса загрязняющих веществ через атмосферный воздух, воду и другие носители загрязнения окружающей среды.

В то же время в более развитых странах подход к про-блемам окружающей среды со стороны правительств гора-здо более жесток: например, ужесточаются нормы содержа-ния вредных веществ в выхлопных га зах. Чтобы не потерять свою долю рынка в сложившихся условиях, компания Honda Motors [97] засунула под капот современный 32-разрядный компьютер и озадачила его про блемой сохранения окружа-ющей среды. Микропроцессорное управление системой зажига ния – не новость, однако, похоже, впервые в истории автомобильной промышленности про граммно реализован приоритет чистоты вы хлопа, а не выжимания лишних “ло-шадей” из мотора. Надо сказать, компьютер в очередной раз продемонстрировал свой интеллект, уже на промежуточ-ном этапе снизив токсичность вы хлопа на 70% и потеряв при этом всего 1,5% мощности двигателя. Вдохновленный резуль татом, коллектив инженеров и программистов начал экологиче скую оптимизацию всего, что хоть как-то такую оптимизацию в состоянии вынести. Электрон ный эколог под капотом бдительно следит за составом рабочей сме-си, впрыскиваемой в ци линдры, и “в режиме реального времени” управляет процессом сгорания топлива. А если,

74


несмотря на все старания “уничтожить врага в его собст-венном логове” (в смысле, в цилинд рах двигателя) что-то в выхлопную трубу и проскочит, то наружу не выйдет: спе-циальные датчики тут же сообщат об этом компьютеру, ко-торый, перенаправив коварную порцию вы хлопа в специ-альный отсек, уничтожит ее там с помощью электричества. Разумеется, не забыли навесить на двигатель и специально разра ботанный каталитический дожигатель особой кон-струкции. Результат, как говорится, превзошел все ожида-ния: мощность двигателя снизилась со всем ненамного, эко-номичность не пострадала, а что касается выхлопа – забав-но, но факт: процентное содержание в нем вредных веществ заметно меньше, чем в воздухе, ко торым дышат жители, например, централь ных районов Лос-Анджелеса. Видимо, будет иметь смысл выводить выхлопную трубу ав томобиля прямо в салон – чтоб легче дыша лось. Этот достойный агре-гат получил название Z-LEV (Zero Emission Vehicle), и про-изводить его планируется... только через па ру-тройку лет. А собственно, почему? Правитель ство штата Калифорния (США) намерено с 2003 года ввести жесткую квоту: 10% новых автомобилей, регистрируемых в штате, долж ны быть абсолютно экологически чистыми (имелись в виду, прежде всего, электромо били). Honda Motors нацелилась отхва тить кусочек этого 10-процентного пирога и даже начала пред-варительные переговоры с администрацией штата на темы того, что кон кретно понимать под “абсолютной чистотой” и нельзя ли как-нибудь напялить на LEVa овечью шкуру, чтоб сошел за электромобиль. А могло ведь показаться - чистой воды (или воздуха) альтруизм...

Экологические проблемы городов, главным образом наи-более крупных из них, связаны с чрезмерной концентрацией на сравнительно небольших территориях населения, тран-спорта и промышленных предприятий, с образованием ан-тропогенных ландшафтов, очень далеких от состояния эко-логического равновесия.

75


Темпы роста населения мира в 1.5-2.0 раза ниже роста го-родского населения, к которому сегодня относится 40% лю-дей планеты. За период 1939 – 1979 гг. население крупных городов выросло в 4, в средних – в 3 и малых – в 2 раза [61].

Социально-экономическая обстановка привела к неу-правляемости процесса урбанизации во многих странах. Процент городского населения в отдельных странах равен: Аргентина – 83, Уругвай – 82, Австралия – 75, США – 80, Япония – 76, Германия – 90, Швеция – 83. Помимо крупных городов-миллионеров быстро растут городские агломерации или слившиеся города. Таковы Вашингтон-Бостон и Лос-Анжелес-Сан-Франциско в США; города Рура в Германии; Москва, Донбасс и Кузбасс в СНГ [62 ].

Круговорот вещества и энергии в городах значительно превосходит таковой в сельской местности. Средняя плот-ность естественного потока энергии Земли – 180 Вт/м2, доля антропогенной энергии в нем – 0.1 Вт/м2. В городах она возрастает до 30-40 и даже до 150 Вт/м2 (Манхэттен) [ 53].

Над крупными городами атмосфера содержит в 10 раз больше аэрозолей и в 25 раз больше газов. При этом 60-70% газового загрязнения дает автомобильный транспорт. Более активная конденсация влаги приводит к увеличению осад-ков на 5-10%. Самоочищению атмосферы препятствует сни-жение на 10-20% солнечной радиации и скорости ветра.

При малой подвижности воздуха тепловые аномалии над городом охватывают слои атмосферы в 250-400 м, а контр-асты температуры могут достигать 5-6С. С ними связаны температурные инверсии, приводящие к повышенному за-грязнению, туманам и смогу.

Города потребляют в 10 и более раз больше воды в рас-чете на 1 человека, чем сельские районы, а загрязнение во-доемов достигает катастрофических размеров. Объемы сточных вод достигают 1м2 в сутки на одного человека. Поэтому практически все крупные города испытывают де-фицит водных ресурсов и многие из них получают воду из удаленных источников.

76


Водоносные горизонты под городами сильно истощены в результате непрерывных откачек скважинами и колодцами, а кроме того загрязнены на значительную глубину.

Коренному преобразованию подвергается и почвенный покров городских территорий. На больших площадях, под магистралями и кварталами, он физически уничтожается, а в зонах рекреаций – парки, скверы, дворы – сильно уничто-жается, загрязняется бытовыми отходами, вредными веще-ствами из атмосферы, обогащается тяжелыми металлами, обнаженность почв способствует водной и ветровой эрозии.

Растительный покров городов обычно практически пол-ностью представлен “культурными насаждениями” – пар-ками, скверами, газонами, цветниками, аллеями. Структура антро погенных фитоценозов не соответствует зональным и региональным типам естественной растительности. Поэ-тому развитие зеленых насаждений городов протекает в искус ственных условиях, постоянно поддерживается чело-веком. Многолетние растения в городах развиваются в усло-виях сильного угнетения.

Важно рассмотреть экологические проблемы крупных городов более детально и конкретно на примере Москвы. Исчерпывающую оценку экологического состояния столь круп ного и сложного объекта, как Москва, дать затрудни-тельно по следующим основным причинам:

– оценка должна учитывать множество самых разных по-казателей по всем районам и предприятиям, производствен-ным зонам, магистралям, системам связи, рекреационным площадям и т. д.;

– полученные сведения должны быть систематизирова-ны, сведены в единую легко интерпретируемую систему;

– система сбора и обобщения имеющихся данных пока что не имеет единой научной концепции, разрознена и даже не всеми поддерживается. Социально-экологическая модель Москвы – задача предстоящих исследований.

Обобщенные данные свидетельствуют о сложном эко-логическом состоянии Москвы. Город стремительно растет,

77


переходит за кольцевую дорогу, сливается с городами-спут-никами. Средняя плотность населения 8.9 тыс. чел. на 1 кв. км. Сотни тысяч источников выбрасывают в воздух огром-ное количество вредных веществ, т. к. частичная очистка внедрена только на 60% предприятий. Особый вред нано-сится автомобилями, технические параметры которых не соответствуют требованиям и качеству воздуха. Выхлопные газы автомашин дают основную массу свинца, износ шин – цинк, дизельные моторы – кадмий. Эти тяжелые металлы относятся к сильным токсикантам. Промышленные пред-приятия дают очень много пыли, окислов азота, железа, кальция, магния, кремния. Эти соединения не столь токсич-ны, однако снижают прозрачность атмосферы, дают на 50% больше туманов, на 10% больше осадков, на 30% сокраща-ют солнечную радиацию. В целом на 1 москвича приходит-ся 46 кг вредных веществ в год.

Тепловое воздействие увеличивает температуру в городе на 3-5С, безморозный период на 10-12 дней и бесснежный – на 5-10 дней. Нагрев и подъем воздуха в центре вызывает подток его с окраины – как из лесопаркового пояса, так и из промышленных зон.

Расход воды в Москве на 1 жителя – около 700 литров/сут-ки. При огромных расходах на очистку даже водопроводная вода содержит некоторое количество вредных соединений, главным образом удобрений и ядохимикатов. Водные ресур-сы используются нерационально – более 20% воды уходит неиспользованной. Например, только для бритья москвич за один раз использует до 100 литров. В районах со счетчиками (г. Зеленоград) водопотребление в 2-3 раза меньше.

Сточные воды города на 98,6% подвергаются биологиче-ской очистке, однако в водоемы все же попадает очень мно-го песка, соли, подкисленной и теплой воды. Дефицит воды – один из факторов сдерживания жилищного строительства. Из 1650 главных промышленных предприятий систему обо-ротного водоснабжения имеют лишь 160.

78


В пределах города почвы значительно отличаются от своих аналогов в данной природной зоне – кислых дерново-подзолистых. В первую очередь надо отметить повышение pH до 8-9, что связано с поступлением из атмосферы карбо-натов кальция и магния. Почвы обогащены также органиче-скими веществами, главным образом сажей – до 5% вместо 2-3%. Содержание тяжелых металлов в 4-6 раз превышает фоновое.

Зеленые насаждения занимают 30% площади города, что дает 25-30 кв. м на человека (Париж – 6, Лондон – 7.5, Нью-Йорк – 8.6). Вместе с тем насаждения внутри города мало связаны с лесопарковым поясом, да и последний слишком узкий – 15-20 км. Только с севера Москва относительно за-щищена зеленым поясом. До 30-40% насаждений затронуто болезнями, угнетено и потеряло способность к самовозоб-новлению. Лесопарковый пояс в дни отдыха ежедневно при-нимает до 4 млн. человек. Эти нагрузки выше допустимых.

3.5 млн. человек в Москве живут в условиях экологиче-ского дискомфорта, а около 1 млн. – в районах предельного дискомфорта. Загрязнение отдельных частей города различ-но. Две трети всех вредных выбросов приходится на 6 райо-нов. Сложная обстановка в кварталах вдоль Садового кольца.

Заболеваемость москвичей в среднем выше, чем по дру-гим районам страны: распространены болезни органов ды-хания, астма, различные виды аллергии, сердечно-сосуди-стые заболевания, болезни печени, желчного пузыря, орга-нов чувств. Из 94 крупнейших городов мира Москва нахо-дится, по рождаемости, на 62-м, по смертности – на 70-м, по естественному приросту – на 71-м месте. Выживаемость де-тей во многих столицах мира в 2-3 раза выше, чем в Москве.

Экология Москвы тесно связана с фоном, природными условиями Подмосковья и климатом европейской терри-тории России. Важнейшее значение имеет так называемый “западный перенос” – преобладание в течение года ветров западных румбов. При этом западные и северо-западные

79


районы города получают более свежий воздух, который до-полнительно очищен над лесными массивами западной ча-сти Московской области. В восточные районы Москвы по-ступает воздух, загрязненный над городской территорией. В периоды преобладания восточных и юго-восточных ветров Москва получает менее чистый воздух, поскольку юго-вос-ток области заселен на 25-30%, значительно распахан и бо-лее индустриальный. Северо-запад столицы имеет более чи-стые водоемы, поскольку основные водотоки Подмосковья текут с северо-запада на юго-восток. Общие особенности почв и рельефа также обуславливают дифференциацию эко-логических условий. Северо-запад Москвы более возвышен-ный, холмистый, имеет более тяжелые, глинистые и сугли-нистые почвы. Это способствует активному поверхностно-му смыву, горизонтальной миграции загрязнения, его кон-центрации в водоемах и малому проникновению в грунты. На юго-востоке большее распространение имеют песчаные равнинные поверхности с малыми уклонами. Здесь лучшие условия для вертикальной миграции загрязнения, заражения грунтовых вод.

Москва заметно влияет на прилегающую местность: ат-мосферное загрязнение распространяется на восток на 70-100 км, депрессионные воронки от забора артезианских вод имеют радиусы 100-120 км, тепловое загрязнение и наруше-ние режима осадков наблюдается на расстоянии 90-100 км, а угнетение лесных массивов – на 30-40 км.

Особо стоит отметить проблемы экологизации экономи-ки и бизнеса.

Развитие эколого-ориентированного бизнеса может поз-волить существенно изме нить экологическую ситуацию в России, улучшить охрану окружающей среды и ис поль-зование природных ресурсов. Очевидно, что нельзя решить экологические проблемы, выйти на устойчивый тип разви-тия без общего улучшения экономического положения стра-ны, эффективной макроэкономической политики.

80


На ухудшение экологической ситуации в России влияет ряд экономических и юри дических факторов, действующих в разных сферах, на разных уровнях и с различным масшта-бом воздействия:

– макроэкономическая политика, приводящая к экстен-сивному использованию природных ресурсов;

– инвестиционная политика, ориентированная на разви-тие ресурсоэксплуатирующих секторов экономики;

– неэффективная секторальная политика (топливно-энер-гетический комплекс, сельское хозяйство, лесное хозяйство и др.);

– несовершенное законодательство;– неопределенность прав собственности на природные

ресурсы;– отсутствие эколого-сбалансированной долгосрочной эконо-

мической стратегии, недооценка устойчивого развития;– на региональном и локальном уровне недоучет косвен-

ного эффекта от охраны природы (экономического и соци-ального), глобальных выгод;

– инфляция, экономический кризис и нестабильность экономики препятствуют реализации долгосрочных проек-тов, к числу которых относится большинство экологических проектов;

– природно-ресурсный характер экспорта;– существование действенного стимула в виде получения

значительной и быстрой прибыли от переэксплуатации или продажи природных ресурсов (нефть, газ, лес, руды и пр.) и т.д.

Сейчас самым важным является создание государством посредством эффективных, косвенных и прямых, экономи-ческих инструментов и регуляторов благо приятного клима-та для развития эколого-ориентированного бизнеса. В связи с этим рас смотрим влияние экономических реформ в России на сохранение окружающей среды, оценим наиболее пер-спективные направления развития бизнеса в этой сфере.

В рамках всей экономики, на макроуровне можно вы-делить следующие важные на правления экономических

81


преобразований: структурная эколого-ориентированная пе-рестройка, изменение инвестиционной политики в направ-лении эколого-сбалансированных приоритетов, совершенст-вование механизмов приватизации, реформа прав собствен-ности, демонополизация, создание эколого-непротиворечи-вых систем нало гов, кредитов, субсидий, торговых тарифов и пошлин и пр. Все эти механизмы и реформы неизбежно в той или иной степени сказываются на развитии бизнеса, свя занного с экологической деятельностью.

К сожалению, в структурах законодательной и испол-нительной власти России нет полного и четкого осознания экологической опасности. Это во многом связано со сло-жившимся менталитетом этих структур. Игнорирование экологического фактора было свойственно социальному и экономическому развитию страны последних десятилетий. Провозглашался приоритет экономических целей, развитие оборонного, топливно-энергетического, аграрного комплек-сов. Социальные и экологические проблемы отодвигались при этом на второй план.

Здесь проявляется еще одно свойство современного "тех-ногенного" мышления рос сийских структур – ориентация на получение быстрых результатов. Экологические последст-вия таких результатов обычно проявляются в будущем, при-чем часто эти последствия являются негативными, и общий эколого-экономический ущерб оказы вается несоизмеримо больше краткосрочных выгод.

Важно отказаться и пересмотреть многие стереотипы в процессах принятия реше ний. Современные традиционные подходы к экономическому развитию базируются на ко-личестве используемых природных ресурсов. Чем больше используется ресурсов, тем лучше для страны. Однако оче-видно, что эти подходы завели Россию с ее колоссальными природными богатствами в тупик. По нефти, газу, лесу, зем-ле и другим ресурсам можно привести множество абсур-дных примеров, где с одного конца природно-продуктовой

82


цепочки фантастические природные ресурсы, а с другого – вечная нехватка и дефицит товаров и услуг, получаемых на основе этих ресурсов.

Стремление увеличить добычу природных ресурсов и усилить их эксплуатацию может только ускорить процессы экологической деградации в России. Нужны принципиально иные подходы. Неразвитость обрабатывающей и перераба-тывающей промышленности, инфраструктуры, сферы рас-пределения приводят к колоссальным потерям природных ресурсов и сырья. Нужно ли увеличивать нагрузку на приро-ду, зная, что значительная часть природных ресурсов будет использована нерационально?

Таблица 1.Производство энергии в расчете на единицу ВВП в

России и за рубежом (%)

Япония 100Германия 100США 168Венгрия 200Россия 324

Показательная ситуация сложилась в топливно-энергети-ческом комплексе, оказывающем чрезвычайно большое вли-яние на экологическую ситуацию. Например, сколько нужно России до бывать нефти, газа, угля, производить энергии для нормального экономического развития, если учесть, что в рас чете на единицу конечной продукции Россия сейчас тра-тит в три раза больше энергии, чем Япония и ФРГ, и в два раза больше, чем США (см. таблицу 1).

Очевидно, что для такого природоемкого роста в России просто не хватит топливных ресурсов.

Аналогичная ситуация сложилась с лесными ресурсами, от охраны и исполь зования которых во многом зависит со-хранение многих биологических ресурсов. Природоемкая

83


структура лесного комплекса с неразвитыми обрабатываю-щими отраслями приводит к огромному перерасходу леса на производство продукции по сравнению с уже имеющимися технологиями.

Таким образом, важнейшая причина ухудшения экологи-ческой ситуации в России – неэффективная, природоемкая структура экономики.

Очевидно, что дело не в объемах использования природ-ных ресурсов и производ ства промежуточной продукции, а в экономических структурах, их использующих. При сохра-нении сложившихся инерционных тенденций в природо-пользовании, техногенных подходов в природопользовании, техногенных подходов в экономике в России никогда не хва-тит природных ресурсов для поддержания сложившегося типа развития даже при значительном увеличении эксплу-атации природных ресурсов. К сожалению, подавляющее боль шинство экономических проектов для России, пред-лагаемые зарубежными и российскими специалистами, иг-норируют эту проблему, и их реализация связана с увеличе-нием нагрузки на окружающую среду.

В связи с этим чрезвычайно важно создать более бла-гоприятные - по сравнению с природоэксплуатирующей дея тель ностью – условия по развитию бизнеса в ресурсос-берегающих отраслях, связанных с развитием обрабатыва-ющей и перерабатывающей про мышленности, инфраструк-туры, сферы распределения. И здесь необходима эффек-тивная селек тивная экономическая политика по поддержке ресурсосберегающей деятель ности. Поэтому важнейшим направ лением экономических реформ в России, перехода на устойчивый тип развития является эколого-ориентирован-ная структурная пере стройка, позволяющая осуществить эффективное ресурсосбережение. Суть такого из менения структуры экономики состоит в стабилизации роста и объ-емов производства природоэксплуатирующих, ресурсодо-бывающих отраслей при быстром развитии на современной

84


технологической основе всех производств в природно-про-дуктовой вер тикали, связанных с преобразованием природ-ного вещества и получения на его ос нове конечного продук-та, т.е, речь идет о глобальном перераспределении трудовых, материальных, финансовых ресурсов в народном хозяйстве в пользу ресурсосберегающих, технологически передовых отраслей и видов деятельности. Огромную роль в таком пе-рераспределении ресурсов должны сыграть формирующие-ся ры ночные механизмы.

Самые скромные оценки показывают, что структурно-технологическая рационализация эко номики может позво-лить высвободить 20-30 процентов используемых сейчас неэф фективно природных ресурсов при увеличении конеч-ных результатов. В стране наблюдается гигантское струк-турное перепотребление природных ресурсов, что создает мнимые дефициты в энергетике, сельском и лесном хозяйст-вах и т. д.

К сожалению, несмотря на широкомасштабные экономи-ческие реформы в России, тенденции техногенного и при-родоемкого развития экономики страны сохраняются. Это отражается в ухудшении, “утяжелении” экономики с эколо-гических позиций.

Отражением этой ситуации стало ухудшение одного из важнейших показателей устойчивого и эколого-ориентиро-ванного развития – рост энергоемкости экономических по-казателей. По некоторым оценкам, этот показатель для ва-лового национального продукта вырос за последнее время примерно на треть. Это означает, что для достиже ния конеч-ных результатов в экономике приходится удельно затрачи-вать значительно больше нефти, газа, угля, электроэнергии, что, безусловно, ведет к росту нагрузки на природный фун-дамент, исчерпанию невозобновимых природных ресурсов.

Одной из важных причин увеличения природоемкости экономики стал превышаю щий все допустимые нормативы износ оборудования. В базовых отраслях промышлен ности,

85


транспорта износ оборудования, в том числе очистного, до-стигает 80–90 процентов. В условиях продолжающейся эк-сплуатации такого оборудования резко увеличивается веро-ятность экологических катастроф.

Типичной в этом отношении стала авария нефтепрово-да в арктическом районе Коми около Усинска. В результате на хрупкие экосистемы Севера вылилось – по различным оценкам – до 100 тыс. т нефти. Эта экологическая катастро-фа стала одной из крупнейших в мире в 90-х гг., и она была вызвана крайней изношенностью трубопровода. Авария получила мировую огласку, хотя по оценкам некоторых рос сийских специалистов она является одной из многих – просто другие удалось скрыть. Например, в том же регионе Коми в 1992 г., по данным межведомственной комиссии по экологической безопасности, произошло 890 аварий.

Колоссален экономический ущерб экологических ката-строф. На основе мировых цен прямые потери нефти толь-ко от одной Усинской аварии доходят до 10 млн. долларов. А в целом по России, по данным А.В. Яблокова, ежегодно в результате аварий разливается 1,2 процента добытой нефти или около 3 млн.т. Суммарная оцен ка прямых потерь состав-ляет около 300 млн. долларов. Однако, безусловно, экологи-ческий ущерб от таких инцидентов многократно превосхо-дит прямые потери. Так, по экспертной оценке, сумма эко-логического ущерба от аварии неф тепровода составляет 1,5 трлн.руб., что равняется примерно 500 млн.долл. (курс доллара осени 1994).

Ситуация в нефтедобыче довольно характерна для тех-ногенного развития экономики России с ее огромными поте-рями и нерациональным использованием природ ных ресур-сов. На сэкономленные в результате предотвращения аварий средства в течение нескольких лет можно было бы рекон-струировать топливно-энергетический комплекс страны, су-щественно снизить энергоемкость всей экономики.

86


Между тем, правительственные структуры, Дума в ходе дальнейших реформ явно ориентируются на дальнейшую поддержку экстенсивного развития энергетики, объ ясняя та-кой курс энергетическим кризисом. Однако очевидно, что при сложившихся энергоемких структурах, огромных потерях и нерациональном использовании энерго ресурсов в России не удастся преодолеть дефицит нефти, газа, угля для поддержки природоемкого развития. Начинать нужно с причин энерго-дефицита, проводить структурные изменения в эко номике, поддерживать развитие энергосберегающего бизнеса, а не бороться со следствиями и ориентироваться на экстенсивный рост топливно-энергетического комплекса.

Важнейшее значение для развития эколого-ориентиро-ванного бизнеса имеет ради кальное изменение инвестици-онной политики в направлении природоохранных приори-тетов. Современная структура государственных, частных, иностранных инвестиций закрепляет природоемкий тип раз-вития на перспективу, т. к. значительная и более высокая – по сравнению с 80-ми гг. – часть капитальных вложений на-правляется в природоэксплуатирующие комплексы, прежде всего топливно-энергетический и агропромышленный. Тем самым существенно тормозится рост бизнеса, связанного с экологизацией экономики.

В этой направленности капитальных вложений можно вы-делить три аспекта. Во-первых, отсутствие сколь-нибудь хо-рошо проработанной концепции долгосрочного развития эко-номики страны. Надежды на то, что “невидимая рука” рынка сама создаст эффективную структуру экономики, несостоя-тельны в силу отмеченных выше причин. В результате проис-ходит довольно хаотическое распределение капитальных вло-жений, закрепляющее природоемкий тип развития.

Во-вторых, природные ресурсы России, прежде всего нефть, газ, лес, руды, яв ляются конкурентным товаром на мировом рынке и дают огромную валютную при быль эк-спортеру. Если выгоды от развития ресурсосберегающих

87


структур и перехода к устойчивому развитию придется ожи-дать далеко не сразу, то быстрота “конвер тируемости” в то-пливно-энергетическом комплексе делают очевидным си-юминутные выгоды от его развития. А то, что следующие поколения лишаются сырьевой базы, будут вынуждены тра-тить огромные средства на ликвидацию последствий, выз-ванных современными загрязнениями, не принимается во внимание лицами, принимающими решения. Здесь происхо-дит игнорирование проблемы экстерналий, внешних эффек-тов между поколениями, что чрезвычайно важно в концеп-ции устойчивого развития.

Прирордоемкую структуру инвестиций поддерживают и иностранные займы и капитальные вложения. Подавляющее большинство кредитов Мирового Банка, инвестиции веду-щих западных компаний направляются прежде всего в уве-личение добычи энергоресурсов, в основном, нефти и газа. Сейчас подавляющая часть ино странных инвестиций – по-чти 80 процентов – направляется в топливно-энергети чес-кий комплекс. На идущие на втором месте отрасли торговли и общественного питания затрачено в 12 раз меньше.

И, в-третьих, недооцениваются эффекты от перехода на устойчивое ресурсосберегающее развитие. Уже приводи-лась оценка в сотни миллионов долларов от теряемой еже-годно нефти. В многие миллиарды долларов можно оценить и ежегодные потери деградировавшей земли, леса, полез-ных ископаемых и пр. При адекватном экономи ческом учете экологического фактора эффективность ресурсосбережения оказывается гораздо выше наращивания природоемкости экономики, что доказало экономическое развитие развитых стран в последние два десятилетия.

Облегчить эколого-экономический переход к рыночной экономике возможно с по мощью эколого-сбалансированных реформ и создания соответствую щей экономической среды на макроуровне, благоприятствующих развитию эколого-ориентированного бизнеса. Здесь можно выделить два типа

88


экономических механиз мов и инструментов в зависимо-сти от степени отраслевого охвата. Во-первых, меха низмы и инструменты, действующие в рамках всей экономики, ее отраслей и комплексов. И, во-вторых, – более специальные механизмы и инструменты, ориентированные прежде все-го на природоэксплуатирующие отрасли, первичный сектор экономики, а также на регулирование природоохранной дея-тельности в других от раслях.

В рамках всей экономики можно выделить механизмы приватизации, реформу прав собственности, демонополиза-цию, создание эколого-непротиворечивых систем налогов, кредитов, субсидий, торговых тарифов и пошлин и пр. Все эти механизмы и реформы неизбежно в той или иной сте-пени сказываются на экологической ситуации, на развитии природоемкой или природосберегающей деловой активно-сти в России.

Для России чрезвычайно остро стоит проблема монопо-лизма. Огромные монополии в условиях отсутствия конку-ренции, наличия действенных лобби в законодательных и исполнительных структурах власти могут уделять экологи-ческим факторам минимальное внимание. Ситуация моно-полизма особенно характерна для добываю щих отраслей, прежде всего газовой и нефтяной. Экологическая деграда-ция, огромные потери природных ресурсов из-за отсталых технологий добычи и транспортировки, многочисленные аварии слабо влияют на положение этих промышленных ги-гантов.

Налоговая политика также не способствует решению экологических проблем и развитию эколого-ориентирован-ного бизнеса. Налоговое бремя на предприятия чрез вычайно велико, что вынуждает предприятия ориентироваться пре-жде всего на краткосрочные задачи выживания. Сейчас до 90 процентов прибыли предприятий изымается у предприя-тия в виде налогов и других отчислений. Этот фактор, а так-же депрессия, деградация основных фондов и т. д. приводят

89


к тому, что около 90 про центов российских предприятий убыточны или малорентабельны. В этих условиях понятно стремление предприятий минимизировать свои природоох-ранные затраты для выживания в условиях перехода к рын-ку. Очевидно, что в условиях конкуренции, массовых бан-кротств, ужесточения финансовой ситуации для предприя-тий одной из первых жертв борьбы за существование станет природа. Предприятия стремятся всячески экономить на природоохранных мерах, приобретении экологического обо-рудования, так как экологические затраты не увеличивают выпуск основной про дукции. Скрываются выбросы и сбро-сы загрязняющих веществ, захоронение отходов для того, чтобы избежать платы за них, штрафов и т. д.

Эта тенденция подтверждается данными Министерства природных ресурсов и экологии РФ. За последние два года четыре тысячи предприятий, контроли руемых природоох-ранными органами, увеличили в 1,5 раза выброс загрязняю-щих веществ.

В этих условиях целесообразно – что подтверждает ми-ровой опыт – создание бла гоприятного налогового климата для эколого-ориентированной деятельности.

Кредитно-денежная политика также способствует сохра-нению антиэкологических тенденций в экономике. В усло-виях высокой инфляции подавляющее большинство банков-ских операций приходится на короткие торговые и финансо-вые сделки (95 процентов активных банковских операций), что практически лишает экономику ин вестиций в перспек-тивное развитие, радикальную структурную ресурсосбе-регающую перестройку. Аналогичное воздействие имеет и чрезвычайно высокая учетная ставка (до 200 процентов), что делает невыгодным инвестирование долгосрочных или мед ленно окупающихся проектов, в число которых входят многие природоохранные про екты.

Для экологизации экономики и поддержания бизнеса на этом направлении в существенных изменениях нуждается

90


внешнеторговая политика, вся система тарифов, пошлин и других торговых барьеров. При неразвитости отрасли эколо-гического машиностроения в стране многие экологические программы, в том числе и междуна родные экологические проекты, нуждаются в импорте природоохранного оборудо-вания. Между тем, сейчас система российских пошлин на ввозимое оборудование чрезвы чайно затрудняет реализа-цию природоохранных программ. Накладываются огромные налоги на ввоз из-за рубежа оборудования экологического назначения. В том случае, если экологический проект ну-ждается в импортном оборудовании, от четверти до трети затрат может уйти на пошлины и другие налоги. Тем самым ставится барьер на пути инвестиций в охрану окружающей среды.

На экспортно-импортные потоки также существенно воз-действует инфляция. Бы строе обесценение национальной валюты в России приводит к стимулированию экс порта, ко-торый практически на 80 процентов состоит из первичных природных ресурсов.

В условиях перехода к рыночной экономике в число более специальных механизмов и инструментов, ориентирован-ных, прежде всего, на природоэксплуатирующие отрасли, первичный сектор экономики, а также на регулирование природоохранной стороны деятельности в других отраслях, входит довольно широкий круг потенциально эффективных эколого-экономических регуляторов. Здесь и платность при-родопользования, создание системы льгот, субсидий, кре-дитов для природоохранной деятельности, продажа прав (разрешений) на загрязнение, штрафование деятельности, наносящей ущерб окружающей среде, создание рынка эко-логических услуг и многое другое. Многие из этих эко-номических механизмов, чрезвычайно важных для разви-тия бизнеса, могут быть созданы на региональном уровне, даже если на федеральном уровне таких механизмов нет или они слабо действуют. Сейчас в развитых странах мира

91


существует более 80 экономических инструментов в исполь-зовании природных ресурсов и охране окружающей среды. В России отдельные регуляторы платности природопользо-вания используются с 1991г.

С позиции экологизации экономики, нуждаются в своей корректировке и традиционные показатели экономического развития и прогресса – такие как доход на душу населения, валовой национальный продукт и пр. Такой подход зачастую ставит в неравное положение развитие бизнеса, например, в области добычи энергетических ресурсов, с одной сторо-ны, и в области энергосбережения, - с другой. Между тем за значительным ростом традиционных экономических показа-телей может скрываться деградация природы, возможность резкого падения этих показателей в случае быстрой деграда-ции природных ресурсов и окружающей среды.

В этом плане представляют интерес следующие показа-тели: индекс гуманитарного развития (Human Development Index), предложенный ООН, и индекс устойчивого эконо-мического благосостояния (Index of Sustainable Economic Welfare), предложенный Г. Дали и Дж. Коббом (Herman Е. Daly and Jonn В. Cobb). Первый представляет собой агрегат-ный показатель, рассчитываемый на основе характеристик продолжительности жизни, уровня знаний и уровня овла-дения ресурсами, необходимыми для нормальной жизни. Второй - является достаточно комплексным показателем, учитывающим издержки экологического характера, связан-ные с нерациональным хозяйствованием.

Расчеты по индексу устойчивого экономического благо-состояния в США показали противоположные тенденции изменения этого индекса и показателя ВНП на душу населе-ния в 1980-е гг. - уменьшение первого, отражающего эколо-гическую деградацию, при значительном росте второго. По мнению Г. Дали “пока мерой человеческого благосостояния остается ВНП, на пути перемен существуют огромные пре-пятствия.

92


Рынок видит только эффективность, он не приспособлен чувствовать справедливость или устойчивость” [14].

Для России и ее регионов ориентация на традиционные экономические показатели в ближайшей перспективе может иметь негативные последствия. Несколько утрируя, быстрее всего роста этих показателей можно добиться, быстро вы-качав из недр нефть, газ, добывая руду и уголь поверхност-ным способом, вырубив леса и пр., что, к сожалению, в определенной степени сейчас и происходит. Экологические последствия такой политики будут самыми катастрофиче-скими. Например, принятые энергетические программы, развитие атомной энергетики, ориентация на увеличение добычи полезных ископаемых позволят повысить валовой внутренний продукт. Однако очевидны и чрезвычайно нега-тивные экологические последствия такого курса для многих регионов страны. В экономике необходима ориентация на конечные результаты, а не на промежуточные валовые пока-затели. Но традиционные показатели экономического роста в. этом случае могут быть хуже по сравнению с этими пока-зателями при экстенсивном природоемком развитии.

Стабилизация экологической ситуации в России во мно-гом зависит от эффективности проводимых в стране эконо-мических реформ, их адекватности целям формирования устойчивого типа развития российской экономики. И здесь чрезвычайно важны меры по созданию с помощью эффек-тивных рыночных инструментов и регуляторов благоприят-ного климата для развития всех сфер бизнеса, способствую-щего экологизации экономики.

93


Экономические и финансовые затраты и потери в современном природопользовании

Экономическая оценка природных ресурсов - это денеж-ное выражение их общественной полезности, народнохозяй-ственной значимости в виде экономического эффекта, полу-чаемого от их эксплуатации. Отсутствие экономической (де-нежной) оценки природных ресурсов стало одной из причин экстенсивного характера природопользования, отрицательно сказывающегося как на эффективности производства, так и на состоянии природных богатств. Устранение бесплатного использования природных ресурсов позволит в полной мере и правильно оценить с экономической точки зрения деятель-ность предприятий. При исчислении платы за использова-ние природных ресурсов следует рассматривать два принци-па экономической оценки ресурсов. Первый – это “затрат-ный принцип”, когда величина оценки природных ресурсов связывается с общественно необходимыми затратами на их выявление, освоение и воспроизводство. Наиболее последо-вательно затратная концепция была сформирована академи-ком С.Г.Струмилиным, по выражению которого освоенные блага природы приобретают цену своего освоения, а эти цены вполне определяются общественной стоимостью затрат по освоению таких благ. Эта концепция основывается на том очевидном факте, что в настоящее время практически нет природных ресурсов, которые могут быть вовлечены в хозяй-ственный оборот без предшествующих этому затрат. Однако она обладает рядом недостатков, делающих ее неприменимой для определения цены природных ресурсов. Во-первых, по-лучаемая величина выражает их стоимость уже после прило-жения к ним определенных трудозатрат, без учета стоимости природных ресурсов, пребывающих в естественном состоя-нии. Во-вторых, затраты на освоение и охрану экономически менее эффективного природного ресурса (низкокачественно-го, труднодоступного), как правило, больше, чем на более эф-

94


фективные. Таким образом, получается, что объект, обладаю-щий большей потребительной стоимостью, имеет меньшую цену. А ведь это явное противоречие. И в-третьих, управляю-щая роль цены заключается в том, чтобы оценить величину общественно оправданных затрат на вовлечение природного ресурса в хозяйственный оборот или расширение его эксплуа-тации. Согласно же “затратному” принципу цена будет опре-деляться по затратам и тем самым оправдываются любые, даже самые неэффективные вложения в его освоение и охра-ну. Альтернативой затратной концепции является “результа-тивный принцип” определения цены природных ресурсов, ко-торая определяется экономическим эффектом от их использо-вания, безотносительно к прошлым затратам на освоение этих ресурсов, что в конечном итоге, является признанием дифференциальной ренты как основы экономических оценок. Рассмотрим несколько методик оценок. Самой простой явля-ется оценка природного ресурса по получаемому от его эк-сплуатации валовому доходу. Такой подход отвергается уже потому, что получаемый доход в подавляющем большинстве случаев является результатом не только производственных сил природы, но и значительных затрат живого и обществен-ного труда. Этого недостатка лишена оценка природного ре-сурса по приносимому им чистому доходу. Но его величина зависит от субъективного фактора - уровня организации про-изводства и предприятия. Поэтому в качестве оценочного по-казателя стали использовать нормативный чистый доход, ко-торый определяется не по фактически полученному предпри-ятием, а по возможному при нормальной организации произ-водственной деятельности. Взаимные платы за природные ресурсы по рассчитанной таким образом цене материально стимулируют предприятие оптимизировать их эксплуатацию, так как любая организация эксплуатации, менее рациональ-ная, чем нормальная, будет для него убыточной, а лучшая - прибыльной. Однако оптимальный способ производства для одного предприятия не является оптимальным для всей отра-

95


сли. Ведь интенсивность эксплуатации разнопродуктивных и различно расположенных природных ресурсов будет всегда неодинакова. Эксплуатация природных ресурсов с меньшей интенсивностью, чем нужно, вызывает нерациональность в природоэксплуатирующих (нефтяной, газовой и др.) отра-слях. А рассматриваемый платеж не только не оптимизирует эксплуатацию природных ресурсов, но, наоборот, блокирует любую попытку перераспределения ресурсов между приро-доэксплуатирующими предприятиями вследствие незаинте-ресованности в нем предприятий. Исходя из изложенного, следует считать неправомерным принятие нормативного чи-стого дохода в качестве цены за природные ресурсы. Наибо-лее правильную денежную оценку природных ресурсов дает методика, базирующаяся на концепции дифференциальной ренты, возникающей в результате приложения общественно-го труда к ограниченным природным ресурсам разного каче-ства и местоположения. Долгое время в хозяйственной пра-ктике категория дифференциальной ренты игнорировалась. Поэтому предстоит преодолеть сложившиеся стереотипы на экономическую сущность дифференциальной ренты и фор-мировать платежи за природные ресурсы на ее основе. Диф-ференциальная рента определяется разностью между ценно-стью продукции, получаемой при эксплуатации данного ре-сурса и затратами на ее производство при использовании это-го природного ресурса. Природные ресурсы сами по себе не создают стоимость. Стоимость создается только трудом. А производительность труда работников зависит от качества и количества используемых природных ресурсов. Равные по квалификации и напряженности затраты труда при одинако-вых средствах труда дают совершенно различные производ-ственные результаты в зависимости от качества природных ресурсов. Более высокая производительность труда определя-ется более высоким качеством природных ресурсов и являет-ся источником дифференциальной ренты. Для определения ценности в расчетах экономических оценок природных ре-

96


сурсов следует пользоваться не действующими оптовыми це-нами, а специально исчисляемыми показателями замыкаю-щих затрат на соответствующие виды продукции. Замыкаю-щие затраты представляют собой централизованно устанав-ливаемый норматив предельно допустимых затрат на производство данной продукции в рассматриваемом районе для некоторого отрезка времени. Расчет замыкающих затрат производится либо по себестоимости, либо по приведенным затратам и по цене производства на замыкающем месторо-ждении. Но у каждого из этих методов есть свои трудности и недостатки. В качестве одного из простейших методов опре-деления замыкающих затрат использован метод ранжирова-ния месторождений по величине приведенных затрат на по-лучение конечной продукции из добываемого сырья. Показа-тели инди ви дуаль ных затрат определяются на единицу конеч-ной продукции по каждому действующему и по всем готовым к вводу в разработку месторождениям, с учетом наивыгод-нейшего варианта их технического развития в рассматривае-мом периоде. Затем все источники получения продукции вы-страиваются в ряд в порядке возрастания затрат на единицу конечной продукции, причем по каждому источнику указыва-ется его годовая мощность или долевое участие в общем объ-еме производства. Отбираются, начиная с наихудших, те предприятия, которые обеспечивают удовлетворение вну-тренней потреб ности в данной продукции. Затраты по объек-там, завер шающим этот ряд, принимают в качестве замыкаю-щих. Расчет замыкающих затрат для отрасли по методу ран-жирования выполнялся в социалистической плановой эконо-мике в одноразовом порядке и централизованно. Этот метод прост и довольно нагляден, однако и у него есть недостатки: оптимальная мощность по каждому предприятию берется без увязки с мощностями других предприятий, недостаточно учитывается географическое расположение месторождения, показатели ранжирования устанавливаются без учета фактора времени и конъюнктуры рынка. Более достоверным, согласно

97


“Временной типовой методике экономической оценки место-рождений полезных ископаемых”, признается метод опреде-ления замыкающих затрат на основе оптимизационных вари-антных расчетов перспективных планов или схем развития и размещения соответствующих отраслей. Они разрабатывают-ся на основе существующих и перспективных потребностей в данном полезном ископаемом с учетом вариантных возмож-ностей их удовлетворения и сопоставления затрат по конку-рирующим источникам. При определении экономической оценки и платы за природные ресурсы необходимо учиты-вать, что любой единичный природный ресурс в процессе эк-сплуатации функционирует с другими средствами производ-ства, причем его продуктивность (и, следовательно, цена) за-висит от выбранного способа эксплуатации. В то же время выбор способа эксплуатации природного ресурса зависит не только от характеристик его естественной продуктивности, но и от ряда социально-экономических условий: расположе-ния ресурсов относительно пунктов потребления, допустимо-сти его для техники, социальных требований, предъявляемых к режиму использования занимаемой им территории. Именно поэтому одинаковые по естественной продуктивности еди-ничные природные ресурсы могут иметь различную цену, на-ходясь в различных социально-экономических условиях эк-сплуатации. Следовательно, возможна только комплексная экономическая оценка природных ресурсов с учетом их эк-сплуатации. Определение цены природного ресурса и выбор способа его эксплуатации должны происходить одновремен-но. Объектом экономической оценки является сочетание еди-ничных природных ресурсов, объединенное совместным спо-собом эксплуатации. Оценка месторождения полезного иско-паемого должна производиться как с экономической, так и с природоохранной точек зрения. Это ставит дополнительные требования к выбору оптимального критерия оценки место-рождения. Оптимальный критерий должен учитывать все воз-можные природоохранные затраты и потери, возникающие в

98


разных отраслях народного хозяйства в результате воздейст-вия добывающего предприятия на окружающую среду. Эко-номический ущерб возникает от загрязнения окружающей среды, от разрушения и снижения плодородия почв, природ-ного ландшафта, ухудшения качества ресурсов недр. Учет на-носимого окружающей среде ущерба необходимо произво-дить при определении платы за природные ресурсы. Под эко-логическими потерями предприятий, разрабатывающих ме-сторождения полезных ископаемых, следует понимать дополнительные материальные и трудовые потери, возникаю-щие при ликвидации вредных последствий загрязнения окру-жающей среды. Такой подход к экологическим потерям по-зволяет исчислять не саму величину ущерба, а эффект от его сокращения или устранения. Величина экологических потерь как составная часть эффекта от сокращения или устранения потерь позволяет учесть капитальные и текущие затраты на их устранение, а также определить наиболее эффективное на-правление ликвидации и сокращения потерь на предприяти-ях. Ущерб, наносимый природным ресурсам, возникает, глав-ным образом, в результате антропогенных выбросов вещества и энергии. Основную долю в составе антропогенных выбро-сов составляют техногенные выбросы, к которым относятся все виды поступления вещества и энергии в водную и воз-душную среду, зависящие от характера технологии и органи-зации производства, вида потребляемого продукта. Поэтому разным отраслям народного хозяйства присущи свои, только ей характерные виды загрязнения. В настоящее время наибо-лее распространенным методом исчисления ущерба природ-ным ресурсам является определение потерь прямым счетом. Исходя из необходимости поэтапного достижения норматив-ного уровня предельно допустимых выбросов (сбросов), за-грязняющих веществ, в природную среду, с учетом экологи-ческой обстановки в регионах и экономических возможно-стей, размещенных в них предприятий, проектом нормативно-методических документов предусмотрено, что тер рито риаль ные

99


органы управления природопользования утверждают пред-приятиям, независимо от их ведомственной подчиненности, лимиты выбросов (сбросов), загрязняющих веществ, в при-родную среду на планируемый период. Платежи за допусти-мые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду вводятся с целью формирования специализированных территориальных фондов финансирования мероприятий по улучшению экологической обстановки региона. Любое пред-приятие обязано реализовать (использовать) предоставляе-мые в его распоряжения обществом производственные и при-родные ресурсы на уровне не ниже народнохозяйственной нормы рентабельности. Обеспечение народнохозяйственной нормы рентабельности по каждому виду привлекаемых ре-сурсов дает возможность окупить материальные затраты и образовать фонд заработной платы, внести первоочередные платежи в бюджет, плату за природные ресурсы. В народном хозяйстве сложился специфический механизм изъятия диф-ференциальной ренты, основанный на системе расчетных цен и своеобразных методах распределения и использования реа-лизованного чистого дохода. Вместе с тем, в современных условиях возникает необходимость совершенствования спо-собов изъятия дифференциальной ренты. При этом стоит за-дача превратить эту часть прибыли из пассивной формы изъя-тия в бюджет в активную. И здесь, прежде всего, возникает вопрос о методологических основах и критериях определе-ния размеров дифференциальной ренты. Но действующий механизм перераспределения рентных доходов не позволяет определить дифференциальную ренту от использования дан-ного природного ресурса в суммарном выражении, так как исходит из существования нескольких уровней необходимых затрат. Недостаточная действенность механизма изъятия диф-ференциальной ренты углубляется недостатками и объектив-ной ограниченностью расчетных цен, основывающихся на индивидуальных издержках предприятий. Требуется принци-пиально новый подход к системе платежей за природные ре-

100


сурсы. Во-первых, необходимо, отказаться от расчета плате-жей за ресурсы, исходя из абсолютных объемных показателей (массы прибыли), что превращает их формальную форму изъ-ятия части чистого дохода предприятия в бюджет. Объектив-ная основа для установления нормативов платежей - исклю-чительно эффективность ресурсов. Во-вторых, по мере созда-ния объективных экономических условий нужно переходить к усредненным и единым нормативам, причем критерием усреднения будет не доход предприятия, а эффективность ре-сурсов. Нормативы должны устанавливаться в расчете на еди-ницу расходуемого ресурса: 1 га отведенной в пользование территории; 1 куб. м. забираемой из водохозяйственной си-стемы; 1 т. погашенных запасов полезного ископаемого, и дифференцируются с учетом качественных характеристик ре-сурсов и природных условий их эксплуатации. Современная экономика создает все необходимые предпосылки для рацио-нального природопользования. Однако, при этом, оптималь-ное природопользование не может быть обеспечено автомати-чески. Концептуальное решение проблемы обеспечения рав-ных требований к уровню эффективности использования пре-доставленных в распоряжение предприятий ресурсов, а также экономической заинтересованности трудовых коллективов в рациональном использовании недр, охране окружающей сре-ды заключается в применении механизма платности за приро-допользование. Сегодня, когда мы реально столкнулись со всем многообразием условий перехода к рыночным отноше-ниями, стали более очевидными причины, по которым созда-ние Типовой методики экономической оценки месторожде-ний, каждый раз оказывалось безуспешным. Выполнив свое-го рода инвентаризацию научных разработок за последние годы в области оценки месторождений и проведя сопостави-тельный анализ возможного их использования в новых усло-виях перехода к рынку, можно прийти к следующим выводам. К первой группе вопросов, наиболее глубоко проработанных в теоретическом отношении, но требующих технической

101


увязки и состыковки с другими узловыми аспектами оценоч-ной модели в рыночных условиях, относятся:

– кредитно-денежные отношения в условиях рыночной экономики и методы учета банковских процентов при оцен-ке месторождений и определении кондиций для подсчета за-пасов полезных ископаемых;

– экономический риск, связанный с погрешностями ко-личественно-качественных характеристик подсчета запасов полезных ископаемых, и его состыковка с другими видами риска в условиях новых форм собственности. Ко второй группе вопросов, требующих теоретической и методологи-ческой проработки, относятся:

– определение равновесных взаимовыгодных договор-ных цен между недропользователями и переработчиками сырья, взаимосвязанными единой технологической цепоч-кой;

– система критериев оценки месторождений в условиях различных форм собственности и организации совместных минерально-сырьевых производств с инофирмами. Наконец, третья группа - это вопросы, вытекающие из законодатель-ных положений о земле, недрах, налогообложении и др. Из них наиболее срочного решения требует вопрос разработки методики определения ставок платежей за право недрополь-зования во взаимосвязи с результатами оценки месторожде-ния. Такое умалчивание в законоположениях о народнохо-зяйственной важности этого вопроса будет способствовать не укреплению, а разрыву технологических связей между производствами по всей технологической цепочке от недр до получения конечных продуктов из минерального сы-рья. Рыночный механизм на данном этапе не в состоянии сам по себе обеспечить наиболее рациональные связи без соответствующего государственного регулирования, осу-ществляемого при помощи геолого-экономической оцен-ки (ГЭО) месторождений. Сегодня ГЭО предусматривают не только многовариантные оптимизационные расчеты по

102


технологическим цепочкам от недр до конечных продуктов, но и разработку по результатам оценки таких ценовых нор-мативов - равновесных взаимовыгодных договорных цен на промежуточные сырьевые продукты, которые как раз и бу-дут служить укреплению и стабилизации экономических связей между недропользователями, включая и переработ-чиков добытого сырья. Таким образом ГЭО, являясь неотъ-емлемой частью процесса недропользования, начиная от поисков и кончая эксплуатацией, представляет собой уни-версальный инструментарий в деле рациональной, комплек-сной и экономически эффективной разработки месторожде-ний полезных ископаемых.

Рассмотрение такого вопроса как плата за землю мы бы хотели начать с истории развития как земельных отноше-ний вообще, так и платы за землю в частности. Вообще зе-мельные отношения зародились очень и очень давно, ещё в те времена, когда человек был и не совсем похож на настоя-щего человека, но уже обрабатывал землю. Итак, в России в девятнадцатом веке земельные отношения развивались весьма быстро и хаотично. В тогдашней России можно было усмотреть как феодальные, так и капиталистические от-ношения. Существовало множество форм собственности и землевладения и правовое регулирование земель зачастую находившихся по соседству, но принадлежащих разным ведомствам, происходило разными отраслями права. Так, например земли казарм, транспорта и крепостей регулиро-вались нормами административного или полицейского за-конодательства; церковные, монастырские, удельные и част-новладельческие, нормами феодально-сословного права, а вот купчие и городские, нормами гражданского права. На этом этапе исторического развития можно было сказать, что плата за землю касалась более или менее состоятель-ных слоев населения, да и только в той её части, где дело касалось уплаты суммы, при покупке или продажи зем-ли. Но положение резко изменилось после провозглашения

103


манифеста 19 февраля 1861 году, в котором было объявле-но, что крестьяне освобождаются от крепостной зависимо-сти и наделяются землёй. И в это время крестьяне, можно сказать, узнали, что такое плата за землю, потому что они получили землю не в собственность, а только в пользова-ние, хотя оно и было пожизненным. И так крестьяне рабо-тали на земле и платили помещику как раз ту самую плату за землю, кто деньгами, кто продуктами, а кто и работал на помещика, только за то чтобы остаться на своей земле. Спустя полвека Россия более развитой в правовом смысле страной и крестьяне, которые работали на земле как сооб-ща (общиной), так и единолично, понимали, что земля нуж-на им в собственность. Этот факт дал бы сразу же огромный стимул, и для повышения плодородия земли, да и просто более бережного её использования. Так земельные отноше-ния в России к началу двадцатого столетия стали приобре-тать иную окраску и перерождаться в качественно иные. В России за использование земли приходится платить, хотя и не большие деньги. Поэтому действующее законодатель-ство определяет несколько форм платы за землю. Это: зе-мельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Так как Россия перешла на качественно новые отношения, мы бы их назвали даже капиталистическими, то изменились и земельные отношения и появились различные нововведе-ния в них. Одно из них – плата за землю. Цель введения пла-ты за землю оправдана, это и стимулирование рационально-го использования земли, и некоторые развития населенных пунктов, и, наконец, создание специальных фондов для фи-нансирования мероприятий по повышению плодородия зем-ли и другие мероприятия. Рассмотрение такого вопроса как плата за землю можно начать с земельного налога и арен-дной платы как наиболее часто встречающиеся в земель-ных отношениях. Земельный налог это определенная сум-ма, которую обязан ежегодно вносить (уплачивать) собст-венник земли, а также землепользователь и землевладелец.

104


Арендная плата это тоже некая установленная сумма, но уже уплачиваемая за земли и земельные участки, которые находятся в аренде. Хотелось бы отметить один факт, что предприятия, объединения, организации и учреждения, а также другие субъекты земельных правоотношений долж-ны вносить земельный налог в виде стабильных платежей за единицу площади в расчёте за год, и этот размер земельно-го налога не зависит от результатов их хозяйственной дея-тельности. Это является большим упущением и здесь нужен другой подход. Например, лучше было бы проанализировать эту хозяйственную деятельность и в определенные моменты этой деятельности взять и ослабить эту плату или же нао-борот прижать то или иное предприятие увеличенным нало-гом (например, установить некий процент от повышенного дохода того или иного предприятия). Но вот такой момент, пересмотр ставки земельного налога все- таки осуществля-ется компетентными органами в независимости от условий хозяйствования, это и повышение инфляции и изменения среднего размера заработной платы, а также некоторые дру-гие. Земельным налогом и арендной платой облагаются пра-ктически все земельные участки, находящиеся как в арен-де, так и собственности у граждан и юридических лиц. Это и сельскохозяйственные угодья, земельные участки, наделы и участки для жилищного и дачного строительства. Но не имеет смысла перечислять здесь их все, так как исчерпыва-ющий список можно найти в действующем законодатель-стве. Как выше было отмечено, земельный налог взимается с общей площади и не важно, занята ли земля, какими либо постройками или нет.

А вот такой вопрос, как взимание платы за землю с не-скольких пользователей или собственников на мой взгляд урегулирован в достаточной степени. Так, например, за земли находящиеся в раздельном пользовании у несколь-ких граждан или юридических лиц земельный налог начи-сляется каждому в отдельности в пропорции той площади,

105


которая находится в пользовании у каждого их них. Но если земля находится в общей собственности нескольких лиц, будь, то граждане или юридические лица, то земель-ный налог начисляется каждому из собственников отдель-но, но уже соразмерно их доли на эту площадь. Сейчас ни для кого не секрет, что наша страна находится в тяжелом экологическом положении и это прослеживается практи-чески во всех странах. И тут особую роль играет плата за землю, имеется в виду та ее часть, которая идет в бюджет страны. Очевиден также и тот факт, что на финансирование различных мероприятий по землеустройству нужны деньги. А средства на эти нужды существенно урезаны в последнее время или не выделяются вообще, так как арендная плата и земельный налог идут в бюджет страны отдельной строкой, то в ближайшее время можно с уверенностью сказать, что земельная отрасль сможет хоть как-нибудь, но поддержи-вать сама себя и даже развиваться. Теперь можно коснуть-ся такого вопроса как нормативная цена земли. Эта тема самая продуманная и доработанная в институте “плата за землю”. Если обратиться к действующему законодательст-ву то там мы найдем определение нормативной цены зем-ли, “это показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения исходя из по-тенциального дохода за расчетный срок окупаемости” [76]. Можно сказать, что нормативная цена земли в современном законодательстве появилась благодаря тому, что разрешили продавать землю в собственность. Но ее нельзя рассматри-вать, как самостоятельный институт, так как она тесней-шим образом связана с земельным налогом. Такой вывод можно сделать даже исходя из того, что нормативная цена земли определяется на основании ставки земельного налога умноженной в 200 раз и умноженную на единицу площади соответствующего земельного участка. Переход нашего го-сударства по сути дела на капиталистический уклад жизни и рыночную экономику должен придать особую окраску

106


нормативной цены земли и понадобиться введение новых, особых коэффициентов или процентных ставок при про-даже земли и определении ее цены. Например, при прода-же земельного участка разным слоям населения (с разным достатком и разным социальным статусом) цена на один и тот же участок может быть разной или по целевому назна-чению, фермеру одна цена, дачнику другая, а строителю третья. Сейчас в законодательстве применяются аналогич-ные коэффициенты по таким критериям, как социальный статус города или наличие курорта в данной местности. Подводя черту по этим вопросом, мы хотели бы сказать, что плата за землю и ее компоненты: арендная плата, зе-мельный налог и нормативная цена земли являются и эко-номическим стимулом и гарантом существования и разви-тия землепользования и мероприятий с этим связанных. Мы считаем, что плата за Землю в будущем останется на-сущной и актуальной темой и можно предположить, будет дорабатываться, и подвергнется дальнейшему развитию, а возможно и введению каких-либо нововведений, а также возможно и ужесточение мер к злостным нарушителям ре-жима землепользования и нецелесообразному использова-нию земель. И в силу этого можно выделить ряд причин, исходя из которых, можно сделать вывод о тенденциях раз-вития платы за землю. Первая причина состоит в том, что в последнее время большое развитие получило так назы-ваемое садово-огородническое и фермерское движение, а значит, появились и люди, которые воспользовались этой возможностью для своих корыстных целей. Они нецелесоо-бразно используют предоставленную им землю и тем самым ухудшают ее качество, а то и полностью разрушают ее пло-дородный слой. Поэтому, можно сказать, что в ближайшее время плата за землю будет применяться как стимулятор для более рационального и целесообразного использования зем-ли. Вторая причина это появившийся интерес иностранных фирм к земле в России. И появилась возможность получить

107


немалый доход для страны, от сдачи в аренду земли ино-странным фирмам. И мы думаем, что это будет придавать плате за землю окраску некой экономической меры и нема-ловажного пункта в бюджете страны. Третья причина за-ключается в ухудшающейся экологической обстановке, как в мире, так и у нас в стране. Последней причиной развития платы за землю является вопрос о земле, как частной соб-ственности. Переход от социализма к рыночной экономике изменил все, в том числе и земельно-правовые отношения. Буквально за последние десятилетие была принята масса указов, постановлений президента и правительства, но с те-чением времени всё стареет и стареет, и хотелось бы, чтобы земельные отношения всё-таки были полностью урегулиро-ваны. И в заключении хотелось бы сказать, что плата за зем-лю довольно молодая тема и некоторые слои населения вооб-ще не слышали о таком понятии, и для них в диковинку то, что надо платить за использование земли. Поэтому надо не только развивать эту тему, но и заниматься поднятием право-вой грамотности населения. Заинтересовывать людей, застав-лять их быть не только потребителями, при использовании природных ресурсов, а ещё и быть созидателями на земле.

Чаще всего экологическая составляющая выступает в виде эколого-экономического ущерба - отрицатель ной величины, что снижает эффективность проектов.

Под экономическим ущербом от деградации окружаю-щей среды (или эколого-экономическим ущербом) понима-ется денежная оценка негативных изменений в окружающей среде в результате ее загрязнения, в качестве и количестве природных ресурсов, а также последствий таких изменений. Экологический ущерб и его последствия могут проявляться в самых различных видах и обла стях: ухудшение здоровья человека из-за потребления загрязнен ной воды и загрязне-ния воздуха (социальный ущерб), снижение урожайности в сельском хозяйстве на загрязненных выбросами промыш-ленности землях, уменьшение сроков службы оборудова ния

108


из-за коррозии металлов и т.д. Обычно, при измерении ущер ба природе, сначала выявляются изменения ухудшения в натураль ных показателях, а затем дается их экономическая оценка.

В теоретическом плане довольно хорошо изучен такой вид ущерба, как экономический ущерб от загрязнения окру-жающей среды. Вместе с затратами на предотвращение за-грязнения он составляет экологические издержки производ-ства. Имеются и прак тические подходы к расчетам ущерба. В 80-е годы в стране была разработана достаточно простая методика оценки ущерба (авто ры К.Г.Гофман, О.Ф.Балацкий и др.) [9], связывающая натураль ные показатели объемов выбросов, их опасность, региональные особенности с эко-номическими показателями. Однако эта мето дика вызывает ряд критических замечаний как практического, так и теоре-тического характера, так что к ее использованию надо отно-ситься осторожно.

Одна из важнейших задач экономических мероприятий, связанных с той или иной степенью экологического воз-действия, состоит в минимизации экологического ущерба. Имеется ряд экономических подходов, позволяющих оце-нить экологическое воздействие. Наиболее разработаны подходы по двум направле ниям.

Первое направление.1. Использование имеющихся (рыночных) цен для оцен-

ки воздействия на товары и услуги. В рамках этого общего подхода возможно применение следующих методов:

– изменение продуктивности, производительности (умень-шение урожайности в сельском хозяйстве, сокращение уло-вов рыбы, уменьшение прироста биомассы и деградация ле-сов и пр.);

– ухудшение качества жизни (или “метод потери дохо-да”) (рост заболеваемости, смертности, ухудшение условий рекреа ции и пр.);

– альтернативная стоимость;

109


– сокращение сроков службы имущества (зданий, обору-дования и пр.).

2. Оценка, основанная на использовании величины непо-средственных затрат, расходов.

Второе направление. Связано с затратами и более оче-вид но. Используемые здесь методы рассмотрены выше: за-тратная оценка ценности природных благ, метод приведен-ных затрат (анализ затрат - эффективность).

Рассмотрим более подробно первое направление оценки экологического воздействия, связанное с использованием име ющихся (рыночных) цен.

По всем перечисленным в рамках этого направления ме-тодам возможно получение натуральных показателей, отража-ющих ухудшение экологической ситуации и экологический ущерб, которые могут быть оценены в стоимостной форме. Важное достоинство перечисленных подходов – возможность использования рыночной цены для оценки воздействия на то-вары и услуги.

Здесь обычно применяются прямые методы анализа за-трат и выгод с учетом экологических последствий воздейст-вия про ектов. Воздействия могут оказываться как на природ-ные систе мы (сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбо-ловство), так и на искусственно созданные (антропогенные) системы (здания, сооружения, производства в производствен-ном и бытовом сек торах). В результате изменения качества природных ресурсов и состояния окружающей среды проис-ходит изменение произво дительности, продуктивности при-родных и антропогенных сис тем, возможно изменение произ-водственных затрат в этих сис темах. Эти изменения влияют на объемы производства, на колебания цен и т.д. В результате возможные физические изме нения на основе рыночных цен могут быть оценены в стоимос тной форме.

Метод с использованием изменения продуктивности явля-ет ся прямым продолжением традиционного анализа эффек-тивнос ти или “затраты-выгоды”. Физические изменения произ-

110


водства оцениваются с применением рыночных цен на исполь-зуемую и производимую продукцию. Метод оценки изменения продуктив ности используется в основном в двух случаях: когда оценивается абсолютная величина воздействия и когда воздей-ствие оценива ется в “приростной” форме. Первый случай наи-более чистый и простой. Здесь сопоставляются два варианта: имеется экологи ческое воздействие или его нет, первый вари-ант и требует оцен ки. Например, загрязнение воздуха в резуль-тате работы предпри ятия приводит к снижению урожайности сельскохозяйственных угодий. Здесь требуется оценка измене-ния продуктивности зем ли, что возможно при сопоставлении урожайности аналогичных по качеству почвы участков вблизи завода и в чистом районе.

Более сложный случай – оценка изменения продуктив-нос ти при уже имеющемся экологическом воздействии. Часто оце нивается не абсолютная величина экологических изменений, а только ее часть, непосредственно связанная с воздействием, ока зываемым реализуемым проектом/про-граммой, понесенными зат ратами. Здесь оценка изменения воздействия носит “приростной” характер. Например, стоки предприятия приводят к загрязнению реки и уменьшению в ней количества рыбы. В этом случае увели чение мощности предприятия и возможное увеличение загряз ненных стоков может еще более уменьшить численность рыб. И при оценке дополнительного экологического воздействия оцени вается только разница между уже уменьшившимся количеством рыбы и числом рыб после увеличения мощности завода.

Оценка экологического воздействия, учитывающая изме-нение качества жизни, во многом базируется на расчете потери дохода. По своей идеологии подход, основанный на оценке по тери дохода, подобен подходу к оценке измене-ния производительности. В качестве объекта экологическо-го воздействия выс тупают люди, состояние их здоровья. Их производительность может изменяться в результате изме-нения состояния окружаю щей среды (загрязнение воды и

111


воздуха, шумовое воздействие) и соответственно состояния их здоровья. И здесь возможна сто имостная оценка ряда по-казателей:

– потеря доходов (заработной платы) в результате заболе-ваемости;

– затраты на медицинское обслуживание, лекарства и пр.;– получение выгод благодаря предотвращению негатив-

ных экологических воздействий.Эта методика измеряет упущенную вы году индивида или

общества при сохранении природного ресур са или блага, что важно для принятия экономического решения.

Возможный простой пример использования на практике такого рода подходов по оценке экологического воздейст-вия приведен при определении экстернальных издержек в результа те загрязнения реки.

Взаимосвязь экономики природопользования и производства продукции АПК

Важнейшей особенностью нашего времени становится все большее усложнение взаимодействия общества и приро-ды. Причем в системе их связей, обеспечивающих жизнеде-ятельность людей, возникает целый ряд негативных явлений и процессов.

Осознание масштабов экологической опасности, ее воз-можных катастрофических последствий способствует тому, что в обществе вырабатывается понимание целостности че-ловечества, формируется новый способ мышления, усилива-ется тенденция экологизации различных форм обществен-ного сознания.

В самых различных сферах деятельности все большее значение приобретают общечеловеческие ценности.

Большое значение имеет экологическая информирован-ность, которая позволит изменить ориентацию общества от

112


безумного разорения и “покорения природы”, хищнической ее эксплуатации к бережному отношению к ресурсам приро-ды, пониманию их подлинной ценности.

Человек должен знать, как сохранить природные богатст-ва и какие задачи нужно решать по устранению экологиче-ских проблем.

1. Рассмотрим проблему охраны окружающей человека природной среды

Она является одной из актуальнейших общемировых проблем современности. Масштабы влияния человека на природную среду в ряде случаев достигают глобальных размеров и сопоставимы с общепланетарными масштабами многих естественных процессов.

С 1990 по 2010 год экологическая ситуация в России не стала ни хуже ни лучше. С одной стороны шло падение про-изводства, распад крупных промышленных объединений, сельскохозяйственных комплексов, отравляющих окружаю-щую среду. Так, в 1996 году уровень промышленного произ-водства России оценивался в 52% от уровня 1990 года. При спаде производства на 20-22% загрязнения уменьшились лишь на 8-10% [49].

Экологическая проблема – это отражение на условиях жизни людей, социально-экономических, политических про-цессах противоречий, возникающих в системе связей обще-ства и природы в результате интенсификации их взаимодей-ствия [49].

Ряд глобальных последствий загрязнения окружающей среды относится к наиболее опасным:

1. Истончение озонового слоя. Озон имеет огромное значение для существования жиз-

ни на Земле, т.к. предохраняет организмы от губительного воздействия коротковолновой ультрафиолетовой радиации Солнца и других космических излучений. Ультрафиолетовые облучения приводят к наследственным изменениям, росту чи-сла заболеваний у людей.

113


Озон разрушается, в основном, фреонами, азотом, бром-содержащими веществами.

Одна из ведущих японских химических компаний “Слова дэнко” еще в 1989 году объявила о создании устройства, способного улавливать и перерабатывать вновь фреон (до 98 т.). Это специальный масляный фильтр, устанавливаемый на выходе вентиляционных установок промышленных пред-приятий, использующих фреоны.

В ряде стран при производстве аэрозольных баллончи-ков в качестве распылителей используются вместо фреона другие газы, менее опасные для озонового слоя;

2. Глобальные изменения климата. Этой проблеме уделяется много внимания во всем мире.

Суть проблемы в следующем. Земная атмосфера получа-ет определенное количество солнечной радиации. Около 30% ее сразу же отражается в космическом пространстве. Остальные 70% солнечных лучей поглощается поверхно-стью океанов и материков. Эта поглощенная энергия по-ступает обратно в космос в виде инфракрасного излучения. Часть ее задерживается облаками, водяным паром и углеки-слым газом – это и создает парниковый эффект.

Повышенная температура воздуха приводит к непопра-вимым последствиям: появление большого числа вредных для человека насекомых, резкое снижение урожайности многих сельскохозяйственных культур, увеличение тепло-вой подушки может привести к катастрофическому таянию ледника.

“Парниковый эффект” не будет грозить нашей планете, пока в поверхностных слоях Мирового океана будут обитать в изобилии микроорганизмы, в первую очередь – фитоплан-ктон. Благодаря действию фитопланктона (он поглощает углекислый газ) предотвращается перегрев нашей планеты. Поэтому фитопланктон должен подлежать особой экологи-ческой охране.

114


Нужно по возможности сокращать выбросы углекисло-го газа в атмосферу, чтобы избежать “углекислого лета”. Одним из решений указанной проблемы является борьба с терроризмом, который может привести к непоправимым по-следствиям, например, “ядерной войне”.

Надо сводить к минимуму и техногенное вмешательство в биосферные процессы Земли;

3. Выпадение кислотных дождей. Дожди становятся кислотными по причине загрязнения

воздуха за счет сжигания ископаемого топлива и выделения при этом кислотообразующих газов – сернистого ангидрида и окислов азота. Эти окислы, реагируя с капельками воды, образуют кислоты.

Ущерб, причиненный кислотными дождями, очень ве-лик: страдают люди, наносится урон лесам, почвам, рекам и озерам, зданиям.

В отдельных странах, таких как Швеция, Норвегия, борьба с кислотными дождями считается одной из самых крупных проблем защиты окружающей среды;

4. Загрязнение Мирового океана. Океан все более превращается в помойную яму.Одну из самых больших опасностей представляет загряз-

нение океана нефтепродуктами. Они поступают в океан при аварии судов, разработке нефти и газа на шельфах, погру-зочно-разгрузочных работах.

Другой большой опасностью служит радиоактивное за-грязнение Мирового океана. Интенсивность распростране-ния радиоактивных изотопов по акваториям Мирового океа-на усиливается в связи с развитием атомного флота, с созда-нием атомных плавучих электростанций.

Отходы промышленных предприятий сильно загрязняют Балтийское море и Токийский залив. Очень высоко загряз-нение Карибского бассейна.

Ухудшение состояния окружающей среды требует не-медленного решения этой проблемы. Возможны различные

115


подходы при решении глобальных проблем сохранения би-осферы:

во-первых, предотвращение возникновения необрати-мых последствий (защита озонового слоя);

во-вторых, уменьшение, ослабление воздействия (ха-рактерное для трансграничного распространения загрязняю-щих веществ и кислотных дождей);

в-третьих, приспособление человечества к новым условиям.

В решении экологических проблем есть три принципи-ально разных пути:

1) Отказ от дальнейшего промышленного развития. Это утопический путь, обсуждение которого бессмысленно.

2) Очистка вредных отходов промышленных и сельско-хозяйственных предприятий. С этой целью на предприятиях строятся специальные очистные сооружения, улавливающие из отходов загрязнители и устраняющие возможность их по-падания в природную среду.

3) Создание систем малоотходного и безотходного про-изводства. Это – радикальное технологическое решение проб лемы сохранения оптимальной природной среды. Оно требует такой технологии, при которой круговорот веществ в производстве будет замкнутым. Все сырье, поступающее в производство, перерабатывается на полезные продукты или предается в соседние производства. Никаких отходов, а, сле-довательно, и загрязнения окружающей среды нет.

Применение принципов безотходной технологии называ-ется экологизацией производства [13].

Цикличное безотходное производство, сопоставимое с би-осферой – будущее промышленности, идеальный путь сохра-нения чистоты окружающей среды.

Важным и необходимым условием борьбы с загрязне-ниями биосферы является мониторинг. Цель его – изуче-ние изменений природной среды, возникающих в результа-те воздействия на нее человека и приводящих к нарушению

116


динамического равновесия. Мониторинг должен обеспечить получение как количественных, так и качественных харак-теристик произошедших в природной среде изменений. Соответствующие наблюдения должны проводиться систе-матически и осуществляться на постоянных станциях на-блюдения. Станции располагаются в различных природных зонах, но предпочтение должно отдаваться районам, наибо-лее подверженным загрязнению тех или иных компонентов окружающей среды.

В развитых странах мира для оценки “здоровья среды” широко используются методы биотестирования.

В России эти методы пока не получили должного рас-пространения. Наиболее адекватным критерием оценки со-стояния природной среды могут стать результаты генетиче-ского мониторинга. Существует ряд перспективных методов биоиндикации и биотестирования, основанных на избира-тельной чувствительности некоторых организмов к воздей-ствиям конкретных вредных факторов.

Насущным является решение проблемы обеспечения растущего населения пищевыми продуктами. Острые про-блемы нашего времени, в том числе и продовольствен ная, связаны с чрезмерным ростом населения. Сельскохозяй-ственное производство не в состоянии угнаться за его воз-растающими потребностями. Потери плодородных земель вследствие их истощения, эрозии, изъятия для строительст-ва привели к обострению продовольственной проблемы во многих странах мира.

По мнению американского ученого Ревелла, если бы вся почва, пригодная для сельского хозяйства, обрабатывалась современными методами, то полученного продовольствия хватило бы для удовлетворения 50-60 млрд. человек [12].

Для решения этой проблемы в сельском хозяйстве дол-жен увеличиться рост механизации, энерговооруженности, использование удобрений, высокопродуктивных сортов ра-стений и пород животных.

117


Для решения проблемы создания новых селекционных сортов необходима разработка принципиально новых спосо-бов и методов изменения наследственности.

Помимо сельскохозяйственного продовольствия сущест-вуют и другие возможности обогатить стол жителей планеты. Здесь речь идет о нетрадиционных источниках продовольст-вия, основанных на разработке аналогов и белковых обогати-телей пищевых продуктов животного происхождения.

Особое внимание следует уделить проблемам энергетики.Из всех отраслей мирового хозяйства энергетика ока-

зывает воздействие на окружающую среду. Это воздейст-вие разнообразно: от роста содержания парниковых газов за счет сжигания топлива до изменения экосистем рек при строительстве ГЭС.

Около половины углекислого газа, поступающего в ат-мосферу от сжигания органического топлива, не может быть компенсировано природными экосистемами.

Непрерывный рост потребления энергии ставит перед человеком проблему поиска альтернативных ее источников. К таковым следует отнести гидроэнергию, солнечную, ве-тровую и другие виды энергии.

По запасам гидроресурсов Россия занимает первое ме-сто в мире. Сами по себе гидроэлектростанции безвредны для окружающей среды. Но строительство водохранилищ на равнинах чревато экологической катастрофой.

Одно из направлений решения проблемы энергетиче-ского кризиса – развитие атомной энергетики. Ее преиму-щества заключаются не только в неограниченных запасах атомного сырья, но и в сохранении чистоты окружающей среды, т.к. атомные электростанции дают значительно мень-ше вредных выбросов, чем электростанции, работающие на органическом топливе. Опасность для жизни людей, а так же животных и растений возникает при загрязнении

118


окружающей среды радиоактивными изотопами в результа-те аварий на АЭС (пример: в Японии). Поэтому проектиро-вание, строительство АЭС требуют чрезвычайной ответст-венности, а лучше вообще отказаться от АЭС и законсерви-ровать существующие.

“Чистое” и практически неисчерпаемое излучение Солнца – один из наиболее перспективных источников энергии. Преимущества солнечной энергии состоят в ее доступности, неисчерпаемости, отсутствии побочных продуктов, кроме использования в солнечных батареях Os и As.

Неоспоримы экологические преимущества ветряных станций. Ресурсы потенциальной энергии ветра неоспори-мы и огромны. Ветряные станции практически безотходны и им не нужно сырье. Турбины хорошо улавливают ветер, уменьшая тем самым эрозию почв. В нашей стране энергию ветра практически не используют.

Проблема защиты окружающей среды, и особенно ат-мосферы, от вредных выбросов при сжигании органическо-го топлива поставила перед наукой задачу получения эколо-гически чистого топлива, коим является водород. Наиболее экономично получение водорода из природного газа.

Чрезвычайно важное и перспективное, особенно для го-родской экологии, направление – переход автотранспорта на природный газ в двигателях внутреннего сгорания.

При разумном отношении к ресурсам человечеству удастся избежать энергетического кризиса. Для этого важ-но придерживаться концепций устойчивого экологического развития.

С развитием общественного производства все более воз-растает влияние человека на природу, использование ее сил и ресурсов. Это влияние носит двоякий характер. С одной сто-роны, оно положительно сказывается на окружающей при-родной среде, улучшая и совершенствуя ее, а с другой – ве-дет к ее ухудшению, деградации и разрушению. Примером

119


положительного воздействия служат орошение засушливых земель и превращение их из бесплодных в плодородные, лесопосадки в пустынных районах, обводнение безводных территорий, озеленение площадей, выведение культурных и высокопродуктивных видов растений, пород животных и т.д.

Отрицательное воздействие проявляется в истощении природных ресурсов, загрязнении водоемов и атмосферного воздуха, уничтожении лесов, эрозии плодородных земель, изъятии сельскохозяйственных угодий под горный отвод, промышленное и гражданское строительство и т.п.

В общественное производство вовлекаются все новые и новые природные ресурсы, объем потребления их непре-рывно увеличивается.

Динамичные темпы научно-технического прогресса дают возможность использовать ранее казавшиеся недоступны-ми и более низкого качества природные ресурсы, прони-кать в глубины Мирового океана, осваивать космическое пространство. Это приводит к увеличению нагрузки на природу и, как следствие, – к обострению проблемы при-родопользования. Повышение потребления природные ре-сурсов на Земле во многом связано со значительным уско-рением темпов роста населения. Если в начале нынешнего столетия численность населения составляла 1571 млн. че-ловек, то в 1990 г. она достигла 5300 млн., т.е. увеличилась более чем в 3,3 раза. 2000 г. население планеты превысило 6 млрд. человек. В течение первого тысячелетия нашей эры прирост населения Земли составлял всего около 45 млн. че-ловек. Это было связано с малой выживаемостью, высокой смертностью и короткой продолжительностью жизни лю-дей. В текущем тысячелетии темпы прироста значительно возросли и в настоящее время превышают 80 млн. человек в год. Исключительно высоки темпы прироста нагрузки на природную среду за последние 50 лет.

Высокие темпы прироста продукции и потребления многих видов природных ресурсов приводят к истощению

120


источников сырья. Во всем мире начал ощущаться недо-статок топливных ресурсов, особенно нефти. Все большую остроту приобретает топливно-энергетическая проблема. Дефицитными становятся многие виды цветных металлов – медь, свинец, цинк, благородные металлы. Ощущается не-хватка пресной воды, которая в скором будущем станет са-мым дефицитным природным ресурсом на Земле.

Природопользование в широком смысле – это взаимо-действие общества и природы, то есть практически любой вид деятельности человека, связанный с использованием природных ресурсов и условий и изменением состояния окружающей природной среды. В узком же смысле приро-допользование – это система специализированных видов де-ятельности людей, осуществляющих первичное присвоение, использование ресурсов природы, а также охрану окружаю-щей среды,

В целом же природопользование – это воздействие лю-дей на природную среду в процессе их хозяйственного ис-пользования; это также и научная дисциплина, изучающая присущими ей методами использование человеком природ-ной среды для удовлетворения своих потребностей.

В настоящее время-природопользование рассматривается:– как целенаправленная деятельность по обеспечению

потребностей общества в природных ресурсах и сохране-нию необходимого качества окружающей среды;

– как система отношений между обществом и природой, возникающих в процессе их взаимодействия.

Природопользованием можно считать особый вид челове-ческой деятельности, прямо или косвенно связанный с прео-бразованием природной среды в различных ее проявлениях. Как мы отмечали, великий русский ученый В.И.Вернадский установил, что с увеличением масштабов и интенсивности деятельности человечество в целом превратилось в мощную геологическую силу. Это обусловило переход биосферы – той

121


земной оболочки, где только и может существовать жизнь, – в качественно новое состояние.

Различают рациональное и нерациональное природополь-зование.

Нерациональное природопользование – это деятель-ность, не обеспечивающая сохранение эколого-экономиче-ского потенциала. Оно включает в себя многие негативные процессы антропогенного воздействия на окружающую природную среду (загрязнение окружающей среды, раз-рушение природного ландшафта, уничтожение отдельных видов животных и растений, нарушение связей между эле-ментами экосистемы и др.). В качестве термина, охватыва-ющего всю совокупность процессов, негативно влияющих на состояние окружающей среды в литературе используют понятие “детериорация”.

Рациональное природопользование сводится к превраще-нию линейной экономики в круговую, что существенно сни-зило бы нагрузку на экосистемы и обеспечило бы равнове-сное природопользование. Рациональное природопользова-ние как экономическая категория представляет собой отра-женную в сознании определенную систему экономических отношений по поводу использования природных ресурсов и окружающей среды.

Рациональное природопользование подразумевает:– охрану окружающей среды; рациональное (экономное)

использование природных ресурсов; воспроизводство при-родных ресурсов и некоторых элементов ОС.

Перед специалистами в области природопользования стоят следующие задачи:

– исследование средств, методов и форм рационального природопользования, достижение благоприятных условий жизнедеятельности;

– разработка и обоснование мероприятий, направленных на комплексное использование ресурсов;

122


– обоснование экологизации экономики;– разработка методов оптимизации взаимодействия об-

щества и природы с учетом интересов будущих поколений (обеспечение перехода человечества на модель устойчивого развития);

– формирование эффективной системы органов государст-венного и регионального управления природопользованием;

– анализ и обобщение передового опыта в области раци-онального природопользования и др.

Судя по содержанию задач в области рационализации природопользования, все они, так или иначе, связаны с вы-делением финансовых средств, определением эффективно-сти мероприятий и т.д. Это вызвало необходимость развития новой экономической дисциплины – экономики природо-пользования. Экономика природопользования – это относи-тельно молодая, но быстро развивающаяся наука, хотя эко-номический аспект взаимодействия общества и природы имеет определенную историю. Она начинается с физиокра-тов, считавших, что богатство общества создается в земле-делии. Большое внимание этой проблеме уделяли Д.Рикардо и Т.Мальтус. На перспективу экономического роста они смотрели пессимистически. К.Маркс считал, что капита-лизм разрушает природу и лишь коммунизм разрешит про-тиворечия между человеком и природой. Сторонники гума-нистического направления отвергают модель рационального поведения индивида и выступают за расширение понятия рациональности, выделив в иерархии потребностей челове-ка потребность высоком качестве окружающей среды.

В настоящее время все экономические школы, так или иначе, связывают экономическое развитие с экологическими проблемами. В 1960-1970 гг. наблюдается ухудшение эко-логической обстановки во многих странах. С этого перио-да начинает формироваться энвайронментальная экономика (environment economics) – экономика окружающей среды (эко номика природопользования). Экономический аспект эко-

123


логических проблем получает новый импульс к исследова-нию. В первую очередь, ведется анализ взаимосвязей окру-жающей природной среды и экономического роста. И на этой основе – прогнозирование, разработка сценариев раз-вития человечества в будущем, возможности рыночного ме-ханизма в области охраны природы и т.п.

Экономика природопользования представляет собой не-кий “территориальный комплекс” наук, начиная, прежде всего от экономики, экологии, социологии, философии и кончая биологией, медициной, техникой, которые характе-ризуются определенной предметной и концептуальной це-лостностью, своими собственными исследовательскими средствами. Есть несколько определений экономики приро-допользования, как науки.

Экономика природопользования - экономическая наука, занимающаяся изучением социально-экономических вопро-сов взаимодействия общества и окружающей природной сре-ды на глобальном, региональном, национальном, локальном уровнях такого взаимодействия.

Экономика природопользования – это наука, которая от-ражает формы производственных отношений в процессе рационального использования, воспроизводства природных ресурсов и охраны окружающей среды [65].

Отличие экономики природопользования от экономики промышленности заключается в том, что она изучает эконо-мическое влияние производства на природную среду, пути и методы рационального использования природных ресурсов и охраны окружающей среды в интересах настоящего и бу-дущих поколений людей.

Рациональное использование природных ресурсов требу-ет установления такого взаимоотношения производственной деятельности предприятий с окружающей природной средой, при котором удовлетворяются потребности народного хозяй-ства в промышленной продукции с эффективностью, отвеча-ющей современному уровню социально-экономического раз-

124


вития общества, и соблюдаются требования к экономии при-родных ресурсов и сохранению окружающей среды.

Предметом изучения экономики природопользования явля ются экономические и производственные отношения, складывающиеся в процессе взаимодействия между общес-твом и природной средой, экономические последствия про-мышленного производства и методы обеспечения рацио-нального и экономного использования, природных ресурсов, а также охраны окружающей среды.

Экономика природопользования изучает:– специфические особенности проявления экономических

законов при использовании природных ресурсов и влиянии производства на окружающую природную среду;

– влияние научно-технического прогресса на темпы и по-казатели использования минеральных и других природных ресурсов, на окружающую природную среду;

– современное состояние и обеспеченность страны раз-личными видами природных ресурсов, проблемы их воспро-изводства и охраны;

– методы экономической оценки минеральных, водных, земельных и других природных ресурсов, а также определе-ния реального ущерба от нерационального их использования;

– методы экономического обоснования путей наиболее эффективного использования природных ресурсов и охраны окружающей среды;

– экономический механизм управления природопользо-ванием и охраной окружающей среды, пути и направления дальнейшего его совершенствования.

Методической основой дисциплины является арсенал общеизвестных приемов, применяемых многими науками. В первую очередь это: системный метод; нормативный метод; экономико-математический метод; статистиче-ский метод; аналитический метод; метод экспертных оце-нок и др.

125


В целом практический аспект экономики природополь-зования объединяет три группы проблем:

1) экономическую оценку природных ресурсов; 2) расчеты (оценку) экономического ущерба от загрязне-

ния окружающей среды; 3) способы вовлечения экологических факторов в хозяйст-

венный механизм и процесс принятия решений в обществе.Громадные масштабы, какие приобретает хозяйствен-

ная деятельность человека в современных условиях, ставит в новое положение как экономику по отношению к окружаю-щей среде, так и окружающую среду по отношению к эко-номике, усиливает зависимость между ними. Это обстоя-тельство делает необходимым изучение экономики в ее мно-гообразных взаимосвязях с окружающей средой и соответ-ственно требует более глубокого понимания окружающей среды и ее места в жизни человеческого общества.

Видимой реакцией на рост экологической угрозы стало создание более чем в ста странах государственных струк-тур, связанных с охраной природы. В нашей стране в 1988 г. был создан Комитет по охране окружающей среды СССР, преобразованный далее в Министерство охраны окружа-ющей среды и природных ресурсов, в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии

В мире быстрое развитие получила законодательная де-ятельность, связанная с принятием законов и актов, регла-ментирующих нормы, процедуры природопользования, да-ющих методические рекомендации, декларирующих приро-доохранные принципы. В России комплексный федераль-ный закон “Об охране окружающей природной среды” был принят 19 декабря 1991 г. № 2060-1.

Остановимся на современном сценарии мирового разви-тия и концепция устойчивого развития.

Осознание складывающейся экологической ситуации ста-ло причиной начала разработки сценариев мирового развития с учетом ограниченности природно-ресурсного потенциала.

126


В условиях техногенного типа развития общества эконо-мика проходит несколько стадий: 1) фронтальная экономика, когда основное внимание уделяется труду и капиталу, а при-родные ресурсы считаются неистощимыми и загрязнение окружающей среды не влияет на развитие; 2) экономическое развитие с учетом охраны окружающей среды; 3) устойчи-вое развитие.

Современный тип эколого-экономического развития эконо-мики можно определить как техногенный тип экономиче-ского развития. Это природоемкий (природоразрушающий) тип развития, базирующийся на использовании искусствен-ных средств производства, созданных без учета экологиче-ских огра ничений. Характерными чертами техногенного типа развития являются быстрое и истощающее использо-вание невозобновимых видов природных ресурсов (прежде всего полезных ископаемых) и сверхэксплуатация возоб-новимых ресурсов (почвы, лесов и пр.) со скоростью, пре-вышающей возможности их воспроизводства и восстанов-ления. При этом наносится значительный экономический ущерб, являющийся стоимостной оценкой деградации при-родных ресурсов и загрязнения окружающей среды в ре-зультате человеческой деятельности.

Для техногенного типа экономического развития свой-ственны значительные экстерналий, или внешние эффекты. В природопользовании их можно охарактеризовать как нега-тивные эколого-экономические последствия экономической деятельности, которые не принимаются во внимание субъек-тами этой деятельности.

Существуют различные модели техногенного типа раз-вития. До 70-80-х годов основное внимание в экономиче-ской теории и на практике уделялось двум факторам эко-номического роста – труду и капиталу. Природные ресурсы предполагались неистощимыми, и уровень их потребления по отношению к возможностям их восстановления и запа-сам не рассматривался в числе определяющих параметров.

127


Это видно на примере широко распространенной в экономи-ческой теории и экономических исследованиях производст-венной функции:

Y= f (K,L), гдеK – капитал,L – трудовые ресурсы.В указанной формуле – экономическое развитие есть

производственная функция (f) от капитала (K) и трудовых ресурсов (L), без учета иных параметров, связанных с влия-нием экономического развития на окружающую среду.

Вне рассмотрения оставались и последствия экономиче-ского развития в виде различного рода загрязнений, деграда-ции окружающей среды и ресурсов. Не изучалось и обрат-ное влияние, обратные связи между экологической деграда-цией и экономическим развитием, состоянием трудовых ре-сурсов, качеством жизни населения. Такую экономическую систему, в которой имеются неограниченные территории, ресурсы и т.д., называют фронтальной экономикой.

Еще в 70-е годы ХХ столетия экономическое развитие (в экономико-математическом моделировании - ЭММ) рассма-тривалась как целевая функция производственных параме-тров, при наборе ограничений “К” и “L”, однако ни в одной из известных моделей не закладывались реальные природо-охранные ограничения по экологии, природным ресурсам, защите окружающей среды.

Сущность концепции фронтальной экономики не вызы-вала возражений вплоть до 70-х годов. И это вполне объя-снимо, так как неограниченный экономический рост в силу относительно низкого уровня развития производительных сил, больших возможностей саморегуляции у биосферы не вызывал глобальных экологических изменений. И только в последнее время пришло осознание необходимости корен-ного изменения экономических воззрений в направлении учета экологического фактора. Такое осознание во многом

128


обусловлено глубокой дестабилизацией состояния окружаю-щей среды.

Нарастание экологической напряженности, осознание опас-ности дальнейшего развития фронтальной экономики выну-дило многие страны попытаться учесть экологические фак-торы. В связи с этим появилась концепция, которую можно приближенно (в силу неоднородности и особенностей раз-личных подходов в ее рамках) определить как концепцию охраны окружающей среды.

В рамках концепции охраны окружающей среды некото-рым странам удалось добиться определенной экологической стабилизации, однако качественного улучшения не прои-зошло. Это во многом объясняется тем, что общая идеоло-гия данной концепции эколого-экономического развития не изменилась по сравнению с концепцией фронтальной эко-номики. Во главу угла все также ставятся интересы эконо-мики, максимальное наращивание производства, широкое использование достижений научно-технического прогресса с целью более полного удовлетворения потребностей лю-дей. В этих условиях природоохранная деятельность, затра-ты на охрану окружающей среды представляются как нечто противостоящее экономическому росту. Однако учет эко-логического фактора уже признается необходимым, хотя и сдерживающим экономическое развитие. Концепция охраны окружающей среды так же, как и концепция фронтальной экономики, основывается на антропоцентрическом подходе. Необходимость проведения природоохранной деятельнос-ти базируется на положении о том, что деградация окружа-ющей среды вредит человеку и сдерживает экономическое развитие. Однако реальное разрешение противоречия между экономикой и природой в рамках данной концепции невоз-можно, о чем свидетельствует лавинообразное нарастание экологических проблем в мире.

129


Рассмотрим концепцию устойчивого развития.Большое значение для экологизации сознания жителей

планеты Земля сыграли первая Всемирная конференция по охране окружающей среды [открылась 5 июня 1972 г, в Стокгольме) и доклады Римского клуба. Многие доклады этого клуба внесли существенный вклад в теорию и мето-дологию мирового развития. Наиболее известным являет-ся доклад “Пределы роста” (под руководством Д.Медоуза). Различные варианты модели мировой динамики показыва-ли, что вследствие исчерпания природных ресурсов, роста загрязнения окружающей среды и т.д. к середине XXI века на Земле должна быть мировая катастрофа. Единственно приемлемым вариантом оставался – “нулевой рост”. Для этого необходимо, чтобы человечество стабилизировало чи-сленность населения, прекратило промышленный рост и т.д. Но предложенные рецепты человечество не могло принять на вооружение.

Поиск вариантов будущего развития человечества про-дол жался по заданию ООН Международная комиссия по окружающей среде и развитию (МКОСР) подготовила доклад “Наше общее будущее” (1987 г, где была предложена кон-цепция “устойчивое развитие”. В докладе Г.Х.Брундтланд были предложены долгосрочные стратегии в области охра-ны окружающей среды, которые позволили бы обеспечить устойчивое развитие мировой экономики на длительный период, рассмотрены способы и средства эффективного ре-шения экологических проблем, В 1992 г, открывается вторая Всемирная конференция по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро, где представители 179 государств приня-ли Декларацию Рио по окружающей среде и развитию, а так же программу “Повестка дня на XXI век”, где были рассмо-трены сущность и цели концепции “устойчивое развитие”.

Ученые полагали, что задачи устойчивого развития сле-дует осуществить человечеству в ближайшие 40 лет. Судя по содержаниям публикаций на эту тему, ближе всех к

130


устойчивому развитию находится Голландия, которая была намерена перейти на эту модель, в наиболее полной мере, к 2010 году. В целом, все развитые страны мира выразили стремление следовать установкам программы “Повестка дня на XXI век”. К сожалению, России и другим странам Цен-тральной и Восточной Европы такой переход скорее всего будет наиболее трудным, хотя есть высказывания о том, что ей (России) это осуществить даже легче, так как она не имеет проблем с перенаселением, но располагает большим резер-вом нетронутой территории и солидными запасами природ-ных ресурсов. Тем не менее, и в России проявляется опре-деленный интерес к устойчивому развитию. В 1996 году была принята “Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию”. Что такое устойчивое развитие? Определений в литературе довольно много, но не существу-ет однозначного, общепринятого определения устойчивого развития.

Понятие “sustainable development”, что переводится как устой чивое развитие, было предложено Комиссией ООН по окружающей среде для обозначения модели развития отдельных стран. В настоящее время существует десятки терминологических определений устойчивого развития. Например, академик РАН Моисеев Н.Н. отмечал: “перевод термина “sustainable development” является некоторым лин-гвистическим нонсенсом, ибо устойчивого развития просто не может быть – если есть развитие, то устойчивости уже нет” [Инвестиции в России №4 2005]. В целом он дал опре-деление устойчивому развитию как развития, допустимого или согласованного с состоянием природы и её законами.

Другими примерами сущностного терминологическо-го определения устойчивого развития могут быть: “раз-витие, удовлетворяющее потребности нынешнего поколе-ния, не ставя под угрозу способность будущих поколений, удовлетворять свои собственные потребности” [15, 16] или “развитие, не только порождающее экономический рост, но

131


справедливо распределяющее его результаты, восстанавли-вающее окружающую среду в большей мере, чем разруша-ющее ее, увеличивающее возможности людей, а не обедня-ющее их” [14] .

Выше изложенное позволяет сделать вывод: устойчивое развитие – это комплексный процесс изменений его эколо-гической, экономической, социальной, пространственной, политической и духовной сфер, приводящий к их качествен-ным преобразованиям и, в конечном счете – к изменениям условий жизни самого человека.

Устойчивость экономики страны, региона предполагает обеспечение стабильного роста производства, создание над-ежных условий и гарантий для предпринимательской актив-ности.

Приведенные выше определения свидетельствуют о пе-реплетение в этой концепции сложнейших экологических, экономических, социальных проблем. В самом общем виде устойчивое развитие во времени с учетом основных параме-тров можно представить так:

Ft (L,K,P,I) ≤ Ft+1 (L,K,P,I) [1]где Ft (L,K,P,I) – функция устойчивого развития;L – трудовые ресурсы,К – искусственно созданный (физический) капитал,

средства производства;Р – природные ресурсы;I – институциональный фактор, t > 0.Соотношение [1] показывает необходимость сохранения,

и увеличения во времени некоторого агрегатного производ-ственного потенциала, определяемого в основном тремя ви-дами капитала. Здесь природный капитал может уменьшать-ся до такой степени, пока это уменьшение не может быть компенсировано увеличением применения искусственно со-зданных средств производства, повышением квалификации работников и т.д.

132


Таким образом, функция устойчивого развития F (L, K, P, I) предусматривает, что каждое последующее, во времени (t+1) (при прочих равных условиях развития экономических параметров), экономическое развитие должно идти по нара-стающей зависимости от объемов природных ресурсов, т.е. капитальные и иные вложения в сохранение и преумноже-ние природных ресурсов, должны опережать (сопоставимо быть выше) объем экономической прибыли от использова-ния и потребления природных ресурсов, во всех ее проявле-ниях (Ft < Ft+1 ). Ряд экспертов считает, что указанные кап-вложения в сохранение природных ресурсов должны быть хотя бы не меньше количественно-качественных показате-лей наносимого ущерба от природопользования, поэтому в формуле [1] имеет место знак – [ ≤ ] (меньше или равно).

Можно выделить четыре критерия устойчивого развития на длительную перспективу. Данный подход основывается на классификации природных ресурсов и динамике их вос-производства.

1. Количество возобновимых природных ресурсов (зем-ля, лес и пр.) или их возможность продуцировать биомассу должна, по крайней мере, не уменьшаться в течение вре-мени, т.е. должен быть обеспечен, по крайней мере, режим простого воспроизводства. (Например, для земельных ре-сурсов, это означает сохранение площади наиболее ценных сельскохозяйственных угодий или, в случае уменьшения их площади, сохранение или увеличение уровня производства продукции земледелия, кормового потенциала земель для сельскохозяйственных животных и т.д.)

2. Максимально возможное замедление темпов исчер-пания запасов невозобновимых природных ресурсов (на-пример, полезных ископаемых) с перспективой в будущем их замены на другие нелимитированные виды ресурсов. (Например, частичная замена нефти, газа, угля на альтерна-тивные источники энергии – солнечную, ветровую и пр.).

133


3. Возможность минимизации отходов на основе вне-дрения малоотходных, ресурсосберегающих технологий.

4. Загрязнение окружающей среды (как суммарное, так и по видам) в перспективе не должно превышать его совре-менный уровень. Возможность минимизации загрязнения до социально и экономически приемлемого уровня (“нулевого”загрязнения ожидать нереально).

Эти четыре критерия (их может быть и больше) должны быть учтены в процессе разработки концепции устойчивого развития. Их учет позволит сохранить окружающую среду для следующих поколений и не ухудшит экологические ус-ловия проживания.

Показателями устойчивого развития предлагаются: уро-вень применения чистых технологий, уровень потребления и экспорта чистой продукции, качество и структура сум-марного запаса капиталов (природного, человеческого, ма-териального, культурного) и т.п. Современное понимание устойчивого развития характеризуют показателями, которые демонстрируют, как в той или иной стране учитывают пер-воочередные задачи по обеспечению интересов будущих по-колений.

Для более детального анализа устойчивого развития ис-пользуются понятия слабой и сильной устойчивости.

Сторонники сильной устойчивости занимают жесткую, часто “антиэкономическую” позицию по многим вопросам экономического развития: стабилизация или уменьшение масштабов экономика, приоритет прямого регулирования, жесткое ограничение потребления и пр. (близость к концеп-ции экотопии).

Сторонники слабой устойчивости предпочитают моди-фицированный экономический рост с учетом экологическо-го, “зеленого” измерения экономических показателей, ши-рокое использование эколого-экономических инструментов (плата за загрязнение и пр.), изменение потребительского поведения и т.д. Правило сохранения основного капитала

134


допускает взаимозамещение капиталов. Ситуация является устойчивой, если истощение природного капитала компен-сируется вложениями рентных доходов в увеличение со-зданного человеком капитала (правило Хартвина). Это ха-рактеризует вариант слабой устойчивости.

При всех различиях позиций обе они противостоят тех-ногенной концепции развития, которая базируется на не-ограниченном развитии свободного рынка, ориентации на чисто экономический рост, эксплуатацию природных ресур-сов, вере в бесконечные возможности научно-технического прогресса, максимизации потребления и пр. (Конечно, сами сторонники техногенного подхода на словах выступают за охрану природы, однако их подходы и действия часто носят антиэкологический характер).

Если экономический рост приводит к истощению ре-сурсов, то будущим поколениям должна быть представлена компенсация, то есть замена природного капитала другими формами последнего.

Итак, устойчивое развитие будет в том случае, если при-родный капитал по мере истощения возобновляется или же замещается искусственно созданным капиталом, но он не проедается. Иными словами, человечество должно жить за счет процентов на природный капитал и не остаться дол-жником перед будущими поколениями. Концепция устойчи-вого развития появилась в результате объединения трех ос-новных целей: экономической, социальной и экологической в единую систему. Взаимодействие этих элементов друг с другом порождают задачи устойчивого развития.

Рассмотрим экономическое развитие и экологический фактор, а так же сущность и классификацию внешних эф-фектов (экстерналий) в экономической деятельности.

Особым понятием в экономике природопользования яв-ляются экстерналии (внешние эффекты). В ходе экономиче-ской деятельности происходит постоянное воздействие на

135


природу, людей, различные объекты и т.д. С этим воздейст-вием и связано возникновение экстерналий.

Экстерналии – это внешние эффекты (или последствия) экономической деятельности, которые положительно или отрицательно (чаще) воздействуют на субъекты этой дея-тельности.

Предположим, что ваш дачный участок расположен на болоте, где невозможно ничего построить и вырастить. Но у вас есть трудолюбивый и состоятельный сосед, который осушает своей участок, создает дренаж, подводит дорогу и т.д. В этом случае с большой долей вероятности ваш уча-сток также станет суше, и вы сможете построить надежный дом, вырастить любимые цветы, воспользоваться соседской дорогой и т.д. Таким образом, вы получаете значительные выгоды от деятельности соседа. Это пример положительных экстреналий.

К сожалению, в охране природы подавляющее число воздействий на среду связано с отрицательными внешними эффектами: различного рода загрязнения, отходы, разруше-ние природных объектов и т.д. И здесь экстерналии можно охарактеризовать как негативные эколого-экономические последствия экономической деятельности, которые не при-нимаются во внимание субъектами этой деятельности.

Экстерналий непосредственно не сказываются на эконо-мическом положении самих загрязнителей, Производители загрязнений заинтересованы прежде всего в минимизации своих внутренних издержек, а внешние, экстерна-льные из-держки они обычно игнорируют как проблему, требующую дополнительных затрат для своего решения. Издержки по борьбе с экстерналиями вынуждены нести другие. И здесь возникает вполне резонный для экономики вопрос: почему люди, предприятия и пр., подвергшиеся внешнему воздейст-вию, должны сами компенсировать возникшие у них отри-цательные экстерналии, различные виды ущерба?

136


Трактуя понятие экстерналий в широком аспекте, в зави-симости от различного типа воздействий (во времени, меж-ду секторами или регионами и пр.) можно выделить следу-ющие типы внешних эффектов:

– временные (между поколениями) экстерналии. Этот тип экстерналий тесно связан с концепцией устойчивого развития. Современное поколение должно удовлетворять свои потребности, не уменьшая возможности следующих поколений удовлетворять свои собственные нужды. Здесь принципиальным экономическим моментом является возло-жение дополнительных, экстернальных затрат современным поколением на будущие при сложившемся техногенном раз-витии. Так, исчерпание в ближайшем будущем нефти, мас-совая деградация сельскохозяйственных земель создадут ог ромные энергетические и продовольственные проблемы для будущего, потребуют резкого роста затрат по сравне-нию с современными для удовлетворения первейших нужд. Налицо отрицательные временные экстерналий. Возможны и положительные временные экстерналий. Технологические прорывы, достижения научно-технической революции сов-ременников создают возможности по снижению затрат в бу-дущем. Например, освоение дешевых технологий производ-ства энергии (солнечная и пр.) дадут значительный экономи-ческий эффект в будущем;

– глобальные (межстрановые) экстерналии. В масштабах планеты данный вид экстерналий уже породил ряд конкрет-ных проблем, связанных прежде всего с переносом трансгра-ничных загрязнений. Выбросы химических соединений в ат-мосферу, загрязнение рек и прочие экологические воздействия создают значительные эколого-экономические проблемы у других стран. Загрязнение атмосферы в Великобритании в ре-зультате переноса загрязнителей приводит к появлению “мер-твых” озер на севере Швеции, необходимости выделения до-полнительных затрат для охраны окружающей среды. И при-меров подобного негативного экологического воздействия в

137


мире становится все больше. В настоящее время мировое сооб-щество осознает эту Проблему. Подписываются специальные мировые конвенции и соглашения, межстрановые договоры по борьбе с трансграничными загрязнениями и по обязательствам сторон;

– межсекторальные экстерналии. Развитие секторов эко-номики, особенно природоэксплуатирующих, наносит зна-чительный экологический ущерб другим секторам. В России огромные потери несет аграрный сектор. Добыча железной руды на Курской магнитной аномалии (металлургический комплекс) приводит к выбытию из сельскохозяйственного оборота огромных площадей лучших земель в мире – черно-земов. Создание каскада ГЭС на Волге (энергетический ком-плекс) привело к затоплению 5–7 млн. га высокопродуктив-ных сельскохозяйственных угодий. Добыча энергетических ресурсов в северных регионах страны сопровождается ги-белью и деградацией миллионов гектаров оленьих пастбищ. Все это вынуждает сельское хозяйство нести дополнитель-ные затраты, осваивать дополнительно маргинальные мало-плодородные или отдаленные участки земли;

– межрегиональные экстерналии. Этот вид экстерналий является уменьшенной копией глобальных экстерналий, только в рамках одной страны. Для такой огромной страны, как Россия, с ее многочисленными административными еди-ницами, областями, субъектами Федерации данная проблема стоит довольно остро. Классическим примером здесь может быть река Волга, когда находящиеся в верхнем течении ре-гионы своими загрязнениями создают дополнительные за-траты на очистку воды у “нижних” регионов;

– локальные экстерналии. Этот вид экстерналий наиболее хорошо изучен в литературе. Обычно на ограниченной тер-ритории рассматривается предприятие-загрязнитель и ана-лизируются вызываемые его деятельностью экстернальные издержки у реципиентов (других предприятий, населения, природных объектов и пр.).

138


Проблему затрат и издержек, связанных с экстернали-ями, первым исследовал английский экономист А.Пигу (1877–1959) [105]. Он выделял частные, индивидуальные, издержки и социальные издержки, затраты всего общества. А.Пигу показал, что загрязнение дает рост экстернальных издержек. Очевидно, что для любого предпринимателя важ-нейшая цель состоит в минимизации своих частных затрат для увеличения прибыли. И простейший путь здесь – эко-номия на природоохранных затратах. Производимые в этом случае загрязнения и отходы не учитываются самим пред-принимателем и соответственно затраты на их устранение не учитываются в себестоимости. В этом случае общество, отдельные люди, предприятия и т.д. будут вынуждены тра-тить свои дополнительные средства на ликвидацию возник-шего ущерба [106].

Итак, чтобы был стимул к природоохране загрязнителей, необходимо внешние эффекты интернализировать (англ. вну-тренний), т.е. превратить их во внутренние издержки. Таким образом, принцип “платит жертва” превратить в принцип “платит загрязнитель”.

Методами интернализации внешних эффектов могут быть различные экологические платежи, налоги и другие рычаги, как административного характера, так и экономического.

Механизм экологического регулирования должен пред-ставлять целостную совокупность методов и инструментов управления природопользованием. В свою очередь, меха-низм управления природопользованием представляет собой составное звено механизма управления экономикой в целом; поэтому необходимо еще согласование методов социально-экономического и экологического управления. Но конкрет-ные методы экологического регулирования определяются особенностями сферы природопользования и охраны окру-жающей среды:

– инфраструктурным характером продукции и услуг эко-логической сферы;

139


– длительностью основных воспроизводственных про-цессов в природопользовании и переплетением экономиче-ских и естественных процессов;

– спецификой отношений собственности на ресурсы природы;

– спецификой рыночных отношений в экологической сфе-ре и существенной ролью государства в управлении приро-допользованием.

В целом, эффективный хозяйственный механизм приро-допользования должен учитывать вышеперечисленные осо-бенности и опираться как на административно-контрольные, экономические (включая и рыночные, финансово-налого-вые), так и на социально-политические, психологические, морально-нравственные и другие инструменты.

Первоначально (1960–1970 гг.) защита окружающей сре-ды в основном опиралась на административные механиз-мы. Они были основаны на неокейнсианской концепции. Использовались запреты, лицензии, ограничения (лимиты), административные и уголовные меры. Экономические ме-тоды управления природопользованием широко использова-лись в 1980-1990-ые гг. Они уже базировались на неоклас-сической концепции (на принципах рыночного регулирова-ния). Практика показывает, что административно-правовые и экономические механизмы охраны природы необходимо использовать в комплексе.

Административно-контрольные инструменты экологиче-ского регулирования включают:

– природоохранное законодательство;– совокупность экологических стандартов и нормативов,– систему лицензирования хозяйственной деятельности;– методы и инструменты прогнозирования, планирова-

ния и программирования природоохранной деятельности, К административно-контрольному блоку относятся так-

же, так называемые, “мягкие” инструменты:

140


– экологический мониторинг;– оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) и

экологическая экспертиза проектов;– экологический аудит;– экологическая сертификация (маркировка);– добровольные согласования между органами экологи-

ческого контроля и природопользователями. Экономическими рычагами могут быть:– плата (арендная плата) за пользование природными ре-

сурсами;– компенсационные платежи за выбытие природных ре-

сурсов из целевого использования или за ухудшение качест-ва этих ресурсов;

– плата за загрязнение окружающей среды и размещение отходов;

– налог за выпуск экологически опасной продукции и применение экологически опасных технологий:

– льготы по налогообложению:– политика компенсации:– метод ускоренной амортизации природоохранного обо-

рудования;– залоговая система;– “кредитные отношения”;– создание страховых фондов охраны окружающей среды;– экологический лизинг;– продажа квот на выброс вредных веществ (в том числе

межрегиональная система торговли) и т.п.Хозяйственный механизм природопользования нужда ется

в определенных обеспечивающих подсистемах: кадро вых, на-учно-технических и информационных. Инсти туциональ ная основа экологического регулирования представлена системой имущественных прав в экологической сфере и совокупно-стью органов экологического контроля и управления (госу-дарственных, федеральных и региональных, а также на уров-не предприятий и фирм).

141


Анализ инструментов экологического регулирования пока зы вает, что и административные, и экономические ме-тоды имеют как сильные, так и слабые стороны. Например, административно-контрольные инструменты обеспечивают точность и определенность задаваемых целей, но они недо-статочно гибки и требуют чрезмерных административных за-трат, не стимулируют инновации. В свою очередь, экономиче-ские инструменты, с одной стороны, имеют высокую эффек-тивность с точки зрения экономии экологических затрат, дают возможность самостоятельного определения предприятиями стратегии природоохранных мероприятий. Но с другой сторо-ны, имеют высокую чувствительность к инфляционным про-цессам, возникает риск снижения конкурентноспособности и т.п. Следует отметить, что ни один из инструментов экологи-ческого регулирования не обладают какими-то бесспорными достоинствами.

В реальной действительности применять все рычаги од-новременно нельзя, так как некоторые из них могут дубли-ровать друг друга или же выполнять противоположные фун-кции. Поэтому при формировании хозяйственного механизма природопользования необходимо найти оптимальную струк-туру сочетания административных и экономических рычагов и методов, а также инструментов текущего и перспективного экологического регулирования, Практика формирования эко-номических механизмов в большинстве стран показывает, что в них используются в среднем 6–7 эле ментов. Причем приме-няемые конкретные инструменты экологического регулирова-ния сочетают в себе свойства административного, экономиче-ского и рыночного рычагов. В принципе, все экономические инструменты, включая и рыночно ориентированные, базиру-ются на экологических стандартах, нормативах и лимитах, устанавливаемых органами государственного управления природопользованием. Это не значит, что государство всег-да прямо и непосредственно вмешивается в процесс приро-допользования. Оно может осуществить государственный

142


контроль, управляя на расстоянии и тем самым, усиливая де-мократические тенденции, повышая качество и гибкость эко-логического регулирования.

Рассмотрим экономические механизмы природопользо-вания.

Важнейший вопрос для экологизации экономики, пере-хода к устойчивому типу развития – вопрос о механизмах реализации такого экологоориентированного развития. Здесь приоритетное значение имеет формирование эффективного экономического механизма природопользования. Рассмотрим с макроэкономических позиций место этого механизма в об-щей системе экономического механизма всей экономики. Затем выделим перспективные направления формирования собственно механизма природопользования.

В рамках такого подхода можно выделить два типа эко-номических механизмов и инструментов в зависимости от степени секторального и отраслевого охвата:

– механизмы и инструменты, действующие в рамках всей экономики, ее секторов и отраслей – макроуровень;

– более специальные механизмы и инструменты, непо-средственно связанные с охраной окружающей среды и эк-сплуатацией природных ресурсов, т.е. собственно экономи-ческий механизм природопользования.

В самом общем виде можно выделить три типа экономи-ческих механизмов природопользования [23]:

– мягкий и “догоняющий” механизм – либеральный в эко-ло гическом отношении. Он ставит самые общие ограничи-тельные экологические рамки для экономического развития отраслей и секторов, практически не тормозя его. Данный тип экономического механизма направлен в основном на ликвидацию негативных экологических последствий, а не на причины возникновения экологических деформаций, слабо влияя на темпы и масштабы развития. Именно такой тип ме-ханизма природопользования свойствен техногенному типу

143


развития экономики. Такой мягкий механизм сейчас форми-руется в России;

– стимулирующий развитие экологосбалансированных и природоохранных производств и видов деятельности. Основу функционирования такого механизма природопользо-вания составляют рыночные инструменты. Он способствует увеличению производства на базе новых технологий, позво-ляет улучшить использование и охрану природных ресурсов.

Примером, такого механизма может стать создание бла-гоприятной экономической среды для развития биологиче-ского (органического) сельского хозяйства. В теоретическом плане данный тип свойствен слабой устойчивости;

– жесткий, “подавляющий”. Этот механизм использует административные и рыночные инструменты и посредством жесткой налоговой, кредитной, штрафной политики практи-чески подавляет, прессингует развитие определенных отра-слей и комплексов в области расширения их природного ба-зиса, в целом способствуя экономии использования природ-ных ресурсов. Этот тип механизма характерен для сильной устойчивости.

В реальной действительности эти типы механизмов при-родопользования не существуют в чистом виде. Неизбежно их сочетание. Многое зависит от конкретных технологий, производств, видов деятельности.

Важны и региональные особенности формирования эко-номического механизма природопользования. Например, в районах основной добычи природных ресурсов – в Сибири и на Дальнем Востоке – чрезвычайно слабо развита обраба-тывающая промышленность, что приводит к огромным по-терям ресурсов. Очевидно, что экономический механизм в этих регионах должен быть направлен на ограничение мас-штабов природопользования, должен лимитировать вовлече-ние новых природных ресурсов в хозяйственный оборот.

Итак, принципиальный вопрос при разработке экономи-ческого механизма природопользования можно сфор мули-

144


ровать следующим образом: ориентация на рационализа-цию природопользования и охрану окружающей среды при расширении масштабов использования природных ресурсов в экономике (тип экономического механизма с мягкими ог-раничениями) или ориентация на стабилизацию и сокраще-ние масштабов природопользования (жесткий и стимулиру-ющий типы механизмов). Данная дилемма может и не быть сформулирована в столь явном виде, она может быть следст-вием выбора экономических или социальных целей вне эко-логического контекста [63].

Из сказанного выше следует невозможность создания локального экономического механизма природопользова-ния, действующего только на первых этапах природно-про-дуктовой вертикали (цепочки) в отрыве от механизмов, ре-гулирующих процессы дальнейшей переработки природно-го вещества и получения готового продукта. Нужна единая логика в формировании экономического механизма для всей природно-продуктовой вертикали, соединяющей первичные природные ресурсы с конечной продукцией или услугами, получаемыми на основе этих ресурсов [23, 25] .

Таким образом, механизм природопользования (в узком смысле) должен стать частью общего механизма, регулиру-ющего функционирование отдельных производств в природ-но-продуктовой вертикали, и быть ориентированным на ко-нечные результаты.

С учетом возможной сопряженности механизмов приро-допользования для различных комплексов появляются воз-можности комбинирования этих типов.

Рассмотрим более подробно элементы, составляющие основу современного механизма природопользования:

– платность природопользования;– система экономического стимулирования природоох-

ранной деятельности;– плата за загрязнение окружающей природной среды;– создание экологических фондов;

145


– экологическое страхование;– экологические программы.Введение платного природопользования должно способ-

ствовать более адекватному учету экологического фактора в экономике, рациональному использованию природных ре-сурсов. Среди платежей за природные ресурсы можно выде-лить плату:

– за право пользования природными ресурсами;– за воспроизводство и охрану природных ресурсов.Существенное значение в системе платного природо-

пользования должны получить штрафы, различного рода санкции за нерациональное использование природных ре-сурсов и загрязнение окружающей среды [51].

Платное природопользование во многом определяет ха-рактер системы экономического стимулирования природо-охранной деятельности. Эта система должна способствовать “экологосбалансированному” поведению потребителя и про-изводителя. В систему экономического стимулирования мож-но включить следующие направления: налогообложение, субсидирование, льготное кредитование природоохранной де-ятельности и другие мероприятия. Большинство данных на-правлений уже показало свою экологическую эффективность во многих странах мира. Особенно широко используемым и эффективным инструментом считаются налоги. Экологиче-ские налоги призваны решить по крайней мере две задачи: сделать стоимость продукции более адекватной по отноше-нию к затратам, в том числе природных ресурсов, и ущер-бам, наносимых природной среде; способствовать компенса-ции экологического ущерба самим загрязнителем, а не всем обществом. С позиции перехода экономики к устойчивому типу развития, ее экологизации и структурной перестройки система налогов должна предусматривать повышенные нало-ги на природоэксплуатирующие отрасли и секторы, и пони-женные – для ресурсосберегающих и малоотходных техно-логий. Существенен региональный аспект налогообложения.

146


В регионах с напряженной экологической ситуацией система налогообложения должна быть “мягче” по сравнению с эко-логически благополучными районами для всех видов дея-тельности, связанных с реабилитацией территории.

Важным элементом в системе экономического механизма природопользования являются платежи за загрязнение при-родной среды. Они призваны компенсировать эколого-эко-номический ущерб, наносимый предприятиями и организа-циями окружающей среде. Однако, в настоящее время, доля платежей за загрязнение окружающей компенсируют лишь незначительную часть ущерба [63].

Россия – одна из первых стран в мире, где введены пла-тежи за загрязнение (январь 1991 г.). Введено три вида пла-тежей:

– за выброс в атмосферу загрязняющих веществ;– за сброс в водные объекты или на рельеф местности за-

грязняющих веществ;– за размещение отходов;В зависимости от степени воздействия на окружающую

среду устанавливаются два вида нормативов платы: за пре-дельно допустимые выбросы (сбросы, размещение отходов) загрязняющих веществ в природную среду (в рамках уста-новленных нормативов) и за превышение этих показателей. В последнем случае платежи возрастают в несколько раз. Существенным моментом является и механизм образования источников платежей. Платежи в пределах нормативов за-грязнения могут включаться в себестоимость и тем самым оплачиваются потребителем. Сверхнормативные платежи образуются за счет прибыли предприятий” что снижает их рентабельность.

Для реализации важнейших экологических целей, сто-ящих перед обществом большое значение имеет формиро-вание экологических программ. В зависимости от цели их реализация возможна на международном уровне, внутри отдельной страны, на региональном уровне. Программа

147


представляет собой увязанный по ресурсам, исполнителям и срокам комплекс мероприятий, направленный на эффектив-ное решение экологических проблем [7, с. 35].

В реализации программ обычно значительную роль иг-рает государство, так как необходимость быстрой концен-трации значительных ресурсов, сложность проблемы и не-определенность экономической эффективности делают це-лесообразным использование прямого регулирования при поддерживающей роли рыночных инструментов. В России федеральные целевые экологические программы необходи-мы для решения следующих проблем:

– выполнения международных обязательств (охрана озо-нового слоя, парниковые газы, сохранение биоразнообразия);

– охрана и рациональное использование конкретного вида природного ресурса;

– охрана особо ценных природных объектов (озеро Байкал, речные системы, бассейны морей);

– реабилитация зон экологического бедствия;– целевые экологические научно-технические программы.

Имеются альтернативные подходы к экономической оценке природных ресурсов.

Одним из направлений улучшения охраны природы и ис-пользования природных ресурсов является определение эко-номической оценки природных ресурсов.

Окружающая природная среда обеспечивает три важней-шие для человека функции:

– обеспечение природными ресурсами;– ассимиляция отходов и загрязнений;– обеспечение людей природными услугами, тесно свя-

занными с качеством окружающей природной среды: рекре-ация, эстетическое удовольствие, комфортность проживания и т.п. То есть окружающая природная среда представляет человеку важнейшую функцию – жизнеобеспечения.

148


По мере интенсивного развития производства стала про-являться ограниченность природных ресурсов, которая со-провождалась резким ухудшением состояния окружающей среды. Это привело к осознанию в обществе необходимости платности использования природных ресурсов и понима-нию того, что директивное, основанное на распределитель-ном принципе управление не обеспечивает их рационально-го использования. Неадекватная оценка природных ресурсов приводит к занижению возможных эффектов от экологиза-ции экономики и перехода к устойчивому ресурсосберега-ющему развитию. Ежегодные потери природных ресурсов: полезных ископаемых, леса, деградировавшей земли и пр. оцениваются во многие миллиарды рублей.

Решение проблемы стали искать в прекращении бесплат-ного пользования природными ресурсами и загрязнения окружающей природной среды. Принцип платности приро-допользования законодательно определен в Законе РФ “Об охране окружающей среды” (2002).

Считается, что природные ресурсы обладают стоимостью в той мере, в какой затрачен человеческий труд на их разра-ботку, и приобретают потребительскую стоимость, если они используются для развития общественного производства.

Экономическая оценка природных ресурсов – это денеж-ное (стоимостное) выражение народнохозяйственной ценно-сти естественных благ, которые дают природные ресурсы, т.е. их общественная полезность, измеренная через произ-водство и потребление. Определяющей сущностью эконо-мической оценки природного ресурса является не его цена, а экономический эффект от использования природного ре-сурса.

Экономическая оценка природных ресурсов – это денеж-ное выражение их народно-хозяйственной ценности, и она выполняет две основные функции:

– учетную, то есть дает ответ на вопрос: что имеем; – стимулирующую.

149


Многие проблемы можно успешно решить, дав лишь правильную оценку природных ресурсов. В частности:

– выбор очередности вариантов использования природ-ных ресурсов;

– оценку ущерба от нерационального использования при-родных ресурсов и эффективности природоохранных затрат;

– действенность мер по стимулированию рационального природопользования;

– обоснованность размера платы за пользование природ-ными ресурсами, загрязнение окружающей среды, установ-ление налогов, арендной платы и т.д.

Экономическая оценка природных ресурсов является составным и очень важным элементом кадастра, представ-ляющего систематизированный свод данных, включающий качественную и количественную опись объектов и явлений природы. Кадастры составляются по видам природных ре-сурсов: водный, лесной, земельный, животного мира, место-рождения полезных ископаемых и др. К сожалению, када-стры составлены не по всем ресурсам и объектам природы, поэтому они не позволяют оценить природно-ресурсный по-тенциал территорий и страны в целом.

Экономическая оценка природных объектов – это опре-деление полезностей для многих потребителей, то есть их вклад в удовлетворение потребностей. Мерой любой эко-номической оценки является труд либо затраченный на вос-производство, сохранение, поддержание продуктивности, либо сэкономленный благодаря использованию того или иного ресурса.

В общем плане экономическая оценка, применяемая в природопользовании - это определение экономического зна-чения ресурсов природы в денежной единице (монетарный подход), в баллах или натуральных величинах, а также изме-нений их параметров.

В принципе, нельзя точно оценить все природные бла-га и услуги. Есть уникальные объекты, которые являются

150


бесценными. В природопользовании во многих случаях нет традиционных рынков и соответственно стандартного спро-са и предложения. Меньше проблем при оценке дефицитно-го ресурса. Чем ограниченнее ресурс, тем выше ценность. Но рыночные цены не всегда сигнализируют об истинной дефицитности ресурсов природы. В этом случае приходится использовать другие методы оценки.

В экономической науке исследовались различные подхо-ды к экономической оценке природных ресурсов и установ-лению размеров платы за их использование. Эти подходы можно разбить на следующие группы по:

– ренте;– затратному подходу;– альтернативной стоимости;– общей экономической ценности (стоимости);– субъективной оценке (опросный метод и др.)Следует отметить, что не все вышеперечисленные мето-

ды экономической оценки благ хорошо разработаны. Общий их недостаток – занижение ценности. Поэтому цены при-родных ресурсов на рынках не отражают реальные общест-венные издержки и выгоды, которые могут быть в будущем.

Традиционный рынок оценивает только обеспеченность природными ресурсами, а функции ассимиляции отходов и загрязнений не отражаются рыночной системе.

В целом, экономическая оценка ресурсов природы, мо-жет определяться методом прямых расчетов или косвен-ными методами. Экономическая оценка природных благ и услуг может не совпадать с их рыночной стоимостью. Однако, она может быть принята во внимание при сдаче в аренду природных объектов, исчислении налога на недви-жимость и т.д.

В настоящее время расширительный подход к оценке экологических благ и услуг обосновывает концепцию пол-ной экономической ценности. Основные составляющие пол-ной экономической ценности:

151


1) ценность пользования;2) ценность, не связанная с использованием.В свою очередь, ценность пользования состоит из: ценно-

сти прямого и косвенного использования. Ценность, обуслов-ленная прямым фактическим использованием экологических благ, может быть измерена с помощью получаемого дохода. Ценность от косвенного использования может быть оценена дополнительным доходом в результате удовлетворения эсте-тических, рекреационных и т.п. потребностей. Ценность, не связанная с использованием, состоит из трех элементов:

– ценность отложенной альтернативы (выгоды в буду-щем использовании);

– ценность наследия (выгоды, которыми воспользуются наши потомки);

– ценность существования (выгоды, обусловленные са-мим фактом существования чистой, разнообразной и про-дуктивной окружающей природной среды).

Рассмотрим так же традиционные методы экономиче-ской оценки природных ресурсов.

Наиболее известными и применимыми в нашей стране являются рентная и затратная оценки ресурсов природы. Эти методы в большей степени применяются к оценке зе-мельных, лесных и др. ресурсов.

Рентный подход учитывает значимость и дефицитность ресурсов. Рента имеет место при ограниченности, неэла-стичности совокупного предложения природных ресурсов, а также разделении субъектов собственности на них на хозяй-ствующие и социальные. Спрос на ресурс является актив-ным (изменяющимся фактором), определяющим цену. Цена ресурса, определяется как “капитализированная” рента по формуле (при условии, что ресурс может эксплуатироваться неопределенно долгое время):

P= (R\r) 100, гдеR – ежегодная рента;

152


r – ссудный процент (коэффициент дисконтирования). Рента состоит из абсолютной и дифференциальной

форм. Абсолютная рента связана с монополией собственности

на ресурс и его ограниченностью. Если ресурс ограничен, то он всегда должен приносить эту форму ренты.

Дифференциальная рента возникает при разном каче-стве природных ресурсов (плодородие, местоположение и интенсификация), если открыт свободный доступ на ры-нок продукции, производимой с помощью данного ресур-са. Дифференциальная рента I образуется из-за ограни-ченности лучших по качеству ресурсов и поэтому наряду с ними приходится эксплуатировать худшие участки по природно-климатическим условиям и местоположению. Дифференциальная рента II определяется при более интен-сивном использовании возобновимых ресурсов (участков земли, леса и т.п.) с привлечением дополнительных вложе-ний (инвестиций),

Вышеприведенная формула оценки ресурса может быть использована, если ресурс возобновимый (земля, лес) и не-изменная ежегодная рента. Рента с течением времени (от t= 1, до t= n) может изменяться, но имея точные значения R, можно оценить как воспроизводимый, так и невоспроизво-димый ресурс по формуле:

n

tt

t

rRP

1 )1(Rt - во временном интервале (от 1, до n) является расчет-

ной величиной и соответственно, с учетом временного лага, может рассчитываться как воспроизводимы, так и не вос-производимый ресурс.

Если необходимо оценить неосвоенные природные ре-сурсы, которые еще не приносят ренту, то можно говорить об ожидаемых доходах от эксплуатации (Rt) и издержках по

153


освоению (Kt). В этом случае цена ресурса определяется по-другому.

n

tttt

rKRP

1 )1(Если оценка положительная, то данный ресурс целесоо-

бразно вовлекать в сферу хозяйственной деятельности. При множестве способов освоения природного объекта следует выбрать вариант с наибольшей оценкой.

Рентные оценки отражают сравнительную продуктив-ность, эффективность использования одноименных ресур-сов. Они применяются для решения следующих основных хозяйственных задач:

– выравнивания условий хозяйствования и изъятия в доход собственника природных ресурсов дифференциальной ренты:

– обоснования наиболее лучшего варианта проекта,– обоснования рыночных цен и платежей за природные

ресурсы,Рентный подход в чистом виде нацелен на расчет оценки

природных ресурсов только как элемента фактора производ-ства и не учитывает социальные, эстетические и др. свойства,

Очевиден и понятен затратный подход оценки ресур-сов. Этот метод используется для оценки стоимости вос-создания природных благ при их утрате или деградации. Рассчитывают компенсирующие потенциальные затраты, необходимые на замещение потерянного или поврежденно-го ресурса идентичным.

Затратная концепция оценки земель применительно к сельскому хозяйству иногда рассматривается как совокуп-ность затрат на освоение 1 га целинных земель. Кроме того, на затратных характеристиках базируется плата за воду из водохозяйственных систем.

Издержки, связанные с использованием природных ре-сурсов, включают в себя три элемента:

154


– прямые издержки, связанные с добычей, производст-вом или сбором урожая;

– любые внешние, экологические (косвенные) издержки;– издержки использования, которые аналогичны из-

держкам истощения и представляют стоимость будущего уменьшения продукции в результате потребления ресурса в настоящее время.

Все три элемента проявляются в первую очередь при ис-пользовании исчерпаемых ресурсов.

Недостатки этого метода: чем лучше ресурс по качеству, тем меньше его оценка, так как требуется меньше затрат на подготовку и использование.

Иногда затратный метод называют методом замыкающих затрат. Замыкающие затраты – это общественно оправдан-ный предел затрат. Такой предел для получения жизненно незаменимых ресурсов природных благ экспоненционально увеличивается по мере их исчерпания, что в ряде случаев ведет к быстрому возрастанию экономической оценки при-родных ресурсов. То есть это затраты наиболее высокие (за-мыкающие). Для определения замыкающих затрат проводят ранжирование удельных (предельных) затрат. Затем опре-деляют спрос на ресурс. При росте потребностей, уровень предельно допустимых (замыкающих) затрат возрастает,

Через замыкающие затраты можно определить ренту вы-читанием из них индивидуальных затрат: R = (Cз.- Си)qi

Cз – замыкающие затраты; Cи – индивидуальные затраты;qi - коэффициент производственного ресурса. Более точно ренту можно оценить, если учесть коэффи-

циент производительности ресурса, а также коэффициент, учитывающий динамику эффекта обеспечения будущих за-трат и результатов.

155


Существует так же косвенные методы экономической оценки природных ресурсов.

Как мы уже отметили, подходов к оценке ресурсов при-роды несколько. Рассмотрим так называемые косвенные методы, которые разработаны и довольно часто применяют-ся за рубежом, а в последние годы и у нас, В целом мето-ды косвенной (субъективной) оценки, в сущности, сводятся к построению кривых спроса на ресурс природы. Функции спроса можно определить методами прямых предпочтений (условной оценки), опросом респондентов (пользователей), а также методами выявленных предпочтений: а) транспор-тных затрат; б) гедонистических цен. Косвенные методы дают только приблизительную оценку ресурсов. Точности оценки можно добиться применением нескольких методов оценки одного и того же объекта. Но иногда для принятия хозяйственного решения достаточно иметь даже приблизи-тельную оценку.

Одним из косвенных методов оценки ресурсов природы является концепция альтернативной стоимости (упущенная выгода). Она в определенной степени связана с затратой кон-цепцией. Чем меньше альтернативная стоимость, тем меньше затрат для компенсации экономических потерь от сохране-ния этого блага. Альтернативная стоимость – это выгоды при использовании одного и того же ресурса в разных целях. На практике она используется для измерения “стоимости сохра-нения” и базируется на методах поиска заменителя рассма-триваемого ресурса. Например, в США строительство ГЭС погубило бы уникальную природу каньона Хелл. Анализ по-казал, что выгоды от ГЭС недостаточно велики для оправда-ния потери природного объекта. Метод альтернативной стои-мости сводится к определению ориентированной стоимости, которая фокусируется на межвременных аспектах развития и является наиболее приемлемой при принятии решений по за-прещению проектов, обуславливающих возможность появле-ния необратимых потерь природных объектов.

156


Метод общей экономической ценности основан на сум-мировании стоимости использования и стоимости неисполь-зования (неупотребительная ценность).

Наиболее легко определить прямую стоимость использо-вания благ, так как они осязаемы и имеют свою цену. Более сложно определить вторую часть стоимости использования – косвенную. Стоимость же неиспользования определить еще труднее, потому что речь идет о будущем использовании при-родного блага. Наличие неучтенных компонентов общей эко-номической ценности ресурса снижает его ценность.

Метод субъективной оценки стоимости используется при отсутствии нормальных рынков. Он базируется на опреде-лении рыночных цен путем выяснения у индивидуумов яв-ной оценки экологического набора благ. Еще этот метод на-зывается методом предпочтений или опросный. Проводится анкетный опрос с целью выявления предпочтений людей в отношении нерыночных товаров (до сих пор бесплатных), спрашивая их, сколько они желали бы заплатить за кон-кретные улучшения в этих товарах или за предотвращение неблагоприятных изменений в них. Цель метода – выявить готовность платить, у опрашиваемых, в денежном выраже-нии. Опросный метод можно применять лишь в том случае, если включаемое в выборку население является представи-тельным, хорошо информированным, проявляет интерес к обсуждаемому вопросу. Кроме субъективности оценки в этом методе присутствует такой элемент, как способность респондентов платить, то есть правильно оценить ту часть своего бюджета, которую они согласны платить за оценивае-мый ресурс.

Метод субъективной оценки сводится к выявлению оцен-ки (или “ставки” на воображаемых торгах), близкой к тем, которые бы имели место в случае существования реального рынка на опрашиваемые экологические объекты. Последняя принятая ставка является выражением максимальной суммы готовности платить. Рассчитав среднюю сумму “готовности

157


платить” и умножив эту сумму на общее число людей, (по-лучающих выгоду), определяется ценность блага.

Метод транспортно-путевых затрат (издержек путеше-ствия) – метод косвенной оценки ценности экологических объектов или функций, при котором транспортные расходы населения для посещения мест отдыха используется в каче-стве заменителей цены рекреационного объекта, а частота посещения выражает количество приобретенного рекреа-ционного “товара”. Изменения в путевых затратах и частоте поездок используется для построения кривых рекреацион-ного спроса и вычисления потребительского дохода от ре-креации, то есть рекреационные ценности экологического объекта. Учитываются путевые затраты постоянных жите-лей и приезжающих. Этот метод выявляет предпочтения по-требителей.

Метод требует затрат времени, усилий и ресурсов, на-пример, с помощью этого метода были оценены стоимость парков и заповедников Кении.

В некоторых случаях используется гедонистический метод оценки экологических благ. Он сводится к косвенной оценке этих благ через ценность недвижимости (земли). Главное усло-вие метода – это озабоченность покупателя эколо гическими ха-рактеристиками покупаемого товара и его готовность платить за это большую сумму, Выявляется примерная доля экологиче-ской составляющей в общей оценке объекта. В Москве на ос-нове статистики покупок и обменов квартир было определено, что цена квартиры в экологически чистом районе в среднем на 12% выше. Этот метод требует сбора большого количества ин-формации.

Эколого-экономические проблемы АПК

В Декларации по окружающей среде и развитию, при-нятой в Рио-де-Жанейро, заявляется, что государства долж-ны сотрудничать для создания открытой международной

158


экономической системы, которая приведет к экономическому росту и устойчивому развитию во всех странах. Экологичные и ресурсосберегающие технологии по возможности долж-ны быть доступны для всех стран. Экологическая полити-ка не должна использоваться для неоправданного ограни-чения международной торговли. Однако, по словам пред-ставителя Госкомитета РФ по охране окружающей среды В.И.Данилова-Данильяна, решения конференции Рио-92 не выполнили США, Франция, Англия и Греция. Академик Н.Н.Моисеев идет в своих оценках гораздо дальше – он счи-тает, что планета превращается в единую экономическую систему, управляемую рыночными принципами транснаци-ональных корпораций, т. е. сиюминутными выгодами. При этом всему остальному миру рекомендуются такие экономи-ческие правила поведения, которые уже апробированы бо-гатыми государствами. В первую очередь, это относится к таким понятиям как открытая конкуренция, свободная тор-говля, отказ от государственного протекционизма националь-ных товаров, жесткие стандарты. Однако внедрение этих современных методов хозяйствования, в том числе и с пози-ций сохранения окружающей среды, в развивающихся стра-нах невозможно в силу отсутствия достаточных финансовых средств и экономического опыта.

Хотя в США насчитывается лишь 4% жителей планеты, на их долю приходится 25% выбросов углекислого газа, а потребление энергии на душу населения уже много лет не-измеримо выше, чем в развивающихся странах. Также ис-пользует чужие возможности для своих газовых отходов Германия. Имея лишь 0,3% лесов Земли и 1% мирового на-селения, Германия выделяет в атмосферу 4% окиси углерода промышленностью. По мнению третьих стран, именно те, кто больше других повинен в неблагоприятных изменениях мирового климата (то есть в загрязнении воздуха и “парни-ковом эффекте”), должны жестче ограничить себя.

Однако в самом мощном государстве – США отверга-ют подобную логику. Его Конгресс единогласно выступил

159


против подписания любого соглашения, которое сковало бы развитие американской энергетики, давая поблажки разви-вающимся странам в области ограничения выбросов угле-кислоты в атмосферу. “США хотят, во что бы то ни стало сохранить свое экономическое превосходство и свой образ жизни – даже за счет интересов мирового сообщества”, – го-ворит Тони Джунипер, руководитель международного при-родозащитного движения “Друзья Земли”.

Различный подход к экологическим проблемам, и осо-бенно связанным с ним обязательствам, выявился на встрече “большой восьмерки” в Денвере и на последовавшей за ней специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке. В результате ожесточенных споров, из-за которых спе-циальная сессия закрылась на целые сутки позже намеченно-го срока, была принята расплывчатая резолюция, ратующая за “значительное” сокращение выбросов углекислоты. А вот упоминание о 2010 г. исчезло вовсе. Резолюция сената США, приуроченная к боннской встрече, показала, что Вашингтон не только не намерен идти дальше договоренностей в Рио-де-Жанейро, но по существу отказывается от них.

У России появилась уникальная возможность продавать воздух. Японское правительство всерьез рассматривает воз-можность выкупа у России неиспользованной части квоты на выбросы в атмосферу “парниковых газов”, установлен-ной конференцией ООН по проблемам глобального поте-пления. На прошедшей в конце 1997 года в Японии между-народной конференции ООН по глобальному потеплению впервые были четко определены обязательства государств по сокращению выбросов в атмосферу так называемых парниковых газов. В соответствии с протоколом конферен-ции Япония должна сократить эти выбросы на 6% по срав-нению с уровнем 1990 года. Каждый процент снижения выбросов – это огромные затраты для государства, связан-ные с сокращением промышленного производства и пере-ходом к более совершенным технологиям. Единственный

160


выход правительство Японии видит теперь в приобретении квот, недоиспользованных другими странами. Например, у России, которая в результате спада промышленного произ-водства оказалась в более выгодном положении и даже рас-полагает некоторым резервом на право загрязнять планету. Для России эта сделка стала бы очень выгодной: во-первых, японцы подскажут, как усовершенствовать российские тех-нологии и снизить выброс газов, а во-вторых, еще и запла-тят нам за излишек квоты. Но можно быть уверенным, что в сложившейся экономической ситуации финансовые посту-пления по этим каналам вряд ли пойдут на природоохран-ные нужды.

В период 1970-90-х гг. были предприняты, причем до-вольно успешные, попытки создания “экологических оази-сов” в отдельных развитых странах путем экологического государственного регулирования, экономических методов, введения жестких экологических законодательных актов. Это привело к переводу неэкологичной деятельности в те страны, где таких мер либо не было, либо они были менее жесткими. Например, в Японии были предприняты целена-правленные меры по переносу за рубеж производственной деятельности, загрязняющей окружающую среду. Прямые японские зарубежные инвестиции в химическую и металло-перерабатывающую отрасли развивающихся стран возросла с 13,5% в конце 1974 до 17,9% в конце 1983 г. Причем три четверти японских капиталовложений в эти отрасли связаны с развивающимися странами. Теперь же эти страны, в кото-рых сейчас используют неэкологичные технологии, обвиня-ются в ухудшении экологической ситуации в мире, хотя они часто применяют импортные технологии и производства.

Для перехода на те же технологии сохранения окружа-ющей среды, которые сейчас используют развитые страны мира, в развивающихся странах нет финансовых ресурсов. По данным немецкого Института экологических проблем и экономики, на доведение состояния окружающей среды в

161


Восточной Германии до стандартов нового объединенного государства потребуется 10 лет и 249-308 млрд. $. В Польше и Чехословакии считают, что каждой из них придется потра-тить на аналогичные мероприятия более 20 млрд. $. в течение нескольких десятилетий. Но и эти скромные средства будет затруднительно найти в сложившихся условиях. По заключе-нию консалтинговой фирмы Management Information Services, Inc. (Вашингтон), в США в производстве средств контроля за состоянием окружающей среды, борьбы с различными видами загрязнения и в самой природоохранной деятельнос-ти занято почти 3 млн. чел., которые обеспечивают 98 млрд. $. годового дохода. Для получения таких доходов странам Восточной Европы необходимо создать собственную инду-стрию средств защиты природы, либо занять денег у богатых стран.

Современная структура инвестиций закрепляет приро-доемкий тип развития России на перспективу, т. к. значи-тельная и более высокая – по сравнению с 80-ми гг. часть капитальных вложений направляется в природоэксплуати-рующие комплексы, прежде всего топливно-энергетический и агропромышленный. Природные ресурсы России, прежде всего нефть, газ, лес, руды являются конкурентным товаром на мировом рынке и дают огромную валютную прибыль эк-спортерам. Подавляющее большинство кредитов Мирового Банка, инвестиции ведущих западных компаний, направля-ются прежде всего в увеличение добычи энергоресурсов, в основном, нефти и газа. По данным ЮНЭСКО большая часть инвестиций – почти 80 процентов – направляется в то-пливно-энергетический комплекс. На, идущие на втором ме-сте, отрасли торговли и общественного питания затрачено на 12 раз меньше.

В настоящее время в отношении к России все более за-метна попытка использовать нашу страну лишь как сырьевой придаток развитого Запада, при этом обложив экономиче-скую деятельность экспортеров сырья, да и готовых товаров,

162


жесткими экологическими требованиями. Без значительных финансовых ресурсов мы не в состоянии выполнить эти тре-бования без разрушения своих производственных мощно-стей. Нас толкают по единственно возможному пути выхода из данной ситуации – взятию все новых кредитов.

В результате жестких требований к качеству и эколо-гичности продукции в Западной Европе российские произ-водители вынуждены осваивать рынки Восточной Европы, Греции и Турции. Во-первых, они тяготеют к России исто-рически; во-вторых, выгодны с точки зрения транспортной составляющей. Есть еще Китай, но это рынок не стабиль-ный: иногда закупают много, иногда практически ничего.

Деятельность транснациональных корпораций является наиболее мощным современным фактором преобразования природы, т.к. она направлена на интенсивное и масштаб-ное использование основных природных ресурсов земли, в первую очередь, углеводородного сырья и руды. Активное вовлечение в промышленное производство углеводородных полезных ископаемых (уголь, нефть, газ) оказывает суще-ственное влияние на всю обстановку на планете, в первую очередь, через глобальные изменения климата. Осознание важности для существования человеческой цивилизации по-следствий этого процесса, реализация практических мер по сокращению выбросов углекислого газа, начинают влиять на стратегические перспективы развития ведущих топлив-но-энергетических компаний мира. Их в настоящее время уже можно разделить на две группы: первая включает кор-порации, осознавшие важность глобальных изменений кли-мата, и тех, кто продолжает игнорировать эту проблему.

К первым можно отнести нефтяные ТНК, базирующие-ся в Европе – прежде всего Shell, Britich Petrolium. Эту по-зицию разделяют и некоторые японские фирмы, такие как Marubeni и Mitsubishi, которые проявляют интерес к проек-там по сокращению выбросов парниковых газов. В 1996 г. Britich Petrolium, выдвинула программу развития солнечной

163


энергии как одно из четырех направлений стратегии по пре-дотвращению глобальных климатических изменений. Это было расценено многими в мире хорошим ответом на при-зывы предпринимать превентивные меры против глобально-го изменения климата. Кроме того, подобная экологическая программа наверняка станет хорошей рекламой и позволит компании “отвоевать” у конкурентов часть заказчиков. Тем не менее “Гринпис” счел программу Britich Petrolium “ог-раниченной”. Представители его британского отделения заявили, что “агрессивные” разработки Britich Petrolium в Атлантическом океане и Антарктике свидетельствует о том, что компания не собирается предотвращать опасные клима-тические изменения посредством постепенного сокращения потребления ископаемого топлива.

Ко второй группе корпораций, а именно, отрицаю-щих важность проблемы глобальных изменений климата и не демонстрирующих каких-либо конструктивных шагов в этой сфере относятся базирующиеся в США Exxon-Mobil, Chevron, Texaco. Наиболее “грязными” в плане выбросов так называемых парниковых газов является уголь. В соче-тании со значительными выбросами других загрязнителей, создающих “кислотные дожди”, экологическая репутация как самой угольной промышленности, так и базирующихся на использовании угля энергетики, выглядят наиболее пло-хо. Кроме того, угольная отрасль традиционно во всем мире считается экономически мало эффективной. Это ведет к свертыванию угледобычи в последние десятилетия в таких странах как Германия, Франция, Великобритания.

В то же время уголь будет являться основой энергетики таких крупных быстро развивающихся стран, как Индия и Китай. Их ориентация на использование собственных запа-сов ведет к возникновению противоречий с развитыми стра-нами мира в отношении к проблеме глобальных изменений климата. Требование Индии и Китая к мировому сообщест-ву с признанием права этих стран на развитие их энергетики

164


на основе имеющихся у них крупных запасов угля так же используется в качестве одного из основных аргументов США в оправдании своего нежелания принимать реальные меры по снижению выбросов парниковых газов.

Страны, использующие уголь в качестве основного сырья для энергетики, будут иметь репутацию экологически “гряз-ных”. По мере нарастания остроты проблемы глобальных из-менений климата, этот “ярлык” будет переноситься на любые товары, экспортируемые из государств, экономика которых базируется на угольной теплоэнергетике. Даже после получе-ния надежных оце нок затрат и прибыли их сравнение часто затруднительно. Уже говорилось о том, что, хотя на первых этапах борьбы расходы велики, а прибыль незначительна или совсем от сутствует, с течением времени затраты становят-ся умеренными, а прибыль уве личивается и накапливается. Следователь но, превзойдет она затраты или наоборот, зави-сит от того, долгий или короткий период рассматривается. Ситуация, кото рая кажется экономически невыгодной в бли-жайшее время, может оказаться высо корентабельной в даль-нейшем. Это особенно справедливо в случае таких проблем, как кислотные дожди и загрязнение грунтовых вод токсичны-ми отходами. Если опоздать с принятием мер, то последствия затронут обширные географические пространства и интересы проживающих там миллионов людей; кроме того, они могут оказаться необратимыми. Часто платят за меры по борьбе с заг рязнением и получают прибыль от них различные группы людей. Например, дер жатели акций предприятия, платят за то, чтобы стоки не попадали в реку, а при быль от этого до-стается рыбакам. Оче видно, у каждой стороны свое мнение о том, окупаются ли затраты.

Проблема еще больше осложняется, когда максимальный ущерб от загряз няющих веществ, производимых в стране или штате, проявляется за границей. Это особенно касается кислотных осадков. И тут стороны редко приходят к согла-сию относительно расходов и прибыли.

165


Многие люди верят, что промышлен ность готова добро-вольно бороться с заг рязнением. Однако экономическое давле ние со стороны конкурентов часто бывает настолько сильным, что осуществлять это благое намерение разори-тельно. Пред ставьте себе два конкурирующих пред приятия: А и Б. Предположим, А решает бороться с загрязнением. Оно должно ли бо окупить затраты за счет повышения цен (тогда его покупатели обратятся к Б, где сохраняются низкие цены), либо сни зить прибыль, рискуя потерять финансо вую репутацию и поддержку. Таким обра зом, компания А, посту-пая из лучших побуждений, теряет конкурентоспособ ность независимо от того, как поступает Б. Следовательно, необ-ходимы законы, финансово влияющие на компанию-нару-шительницу. К сожалению, множество предприятий, компа-ний и заинтересован ных групп населения пытаются обойти законы ради достижения экономического превосходства.

166

ГЛ А ВА I I IЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ

В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ

Организационно-экономическиепроблемы экологии в АПК

Интенсификация сельскохозяйственного производства. Интенсификация производства дает благоприятные резуль-таты, иногда очень внушительные, тогда, когда имеется совокупность соответствующих условий, в первую очередь экономических, социальных и (в СССР об этом постоянно забывали) экологических. Декредитируя такие мероприятия, советское руководство часто оглядывалось на зарубежные страны, где такие условия имелись, не проводя объективного анализа обстановки в своей стране. Критикуя отечественный опыт интенсификации, мы не подвергаем сомнению ее полез-ность в принципе, речь идет лишь о неумелом и шаблонном приложении имеющегося мирового опыта, искаженном исполь-зовании опыта восстановительного природопользования.

Водная мелиорация, обводнительная и осушительная. Крупномасштабная гидромелиорация, возведенная в ранг планируемых мероприятий государственного значения, почти нигде не привела к долгосрочному увеличению урожайно-сти сельскохозяйственных угодий. Зато она отвлекла от основного производства дефицитную рабочую силу, колхоз-ников-механизаторов, которые в расчете на высокие зара-ботки покидали колхозы и совхозы и переходили в гидроме-лиоративные отряды. Продолжалось обескровливание села. Площадь орошаемых земель в СССР в 1990 г. достигла 21,2 млн. га, осушенных – 20,3 млн. га. В мелиорацию были вложены огромные финансовые и материальные средства. Ныне каждый год происходит списание сотен тысяч гекта-ров вышедших из строя мелиорированных земель.

Концентрация и интенсификация животноводства. Положила конец прочным историческим связям животно-водства с местной естественной кормовой базой. Стимули-

167

Глава III. Экологический менеджмент в рыночных условиях

ровала повышенную потребность в отечественных и импор-тных концентрированных кормах, повлияла на севообороты (часть зерновых в зеленом виде стала скармливаться скоту). Вызвала экономически и экологически неоправданное про-странственное перераспределение животноводства и обслу-живающей его рабочей силы. Значительно ухудшила состоя-ние многих животных, не приспособленных к содержанию в бетонированных помещениях и собранных в них в огром-ном количестве. Вызвала интенсивное загрязнение жидким навозом сельскохозяйственных и водных угодий.

Кроме того, ущерб сельскому хозяйству с разнообраз-ными отрицательными экономическими и экологическими последствиями наносили:

– некорректная химизация производства;– злоупотребление ядохимикатами и – особенно – токси-

ческими кумулятивными пестицидами;– бездумное применение тяжелой техники;– многочисленные нарушения агротехники, вызывающие

развитие эрозионных процессов.Сельская среда обитания человека продолжала утрачи-

вать свои достоинства и преимущества перед городской, теряла уже сильно поредевшее население. В селе станови-лось все меньше квалифицированных рабочих рук для сель-скохозяйственной, промысловой и сопутствующих им форм деятельности, исчезали условия для минимальной самодо-статочности.

Промысловая Россия была неразрывной частью сельской России со своеобразными производством, бытом, людьми. Она занимала около половины территории страны, созда-вала и использовала удивительную инфраструктуру и давала очень большое количество разнообразной продукции, удов-летворявшей потребности местного населения (одно из усло-вий самодостаточности и экологической саморегуляции!) и реализовывавшейся за пределы промысловых районов. Эко-номическую сердцевину этой России составляли комплек-сные промыслово-охотничьи хозяйства, оленеводческие и

168


рыболовецкие совхозы, заготовительные конторы потреби-тельской кооперации со своими специализированными орга-нами управления. Эта самобытная система не вписывалась в государственную плановую централизованную систему, ее реальные потребности и перспективы игнорировались пла-новыми органами. Она встретила перестройку беззащитной, была почти полностью разрушена, вследствие чего жители многих отдаленных районов потеряли рабочие места, источ-ники постоянных доходов, что резко ухудшило экономиче-скую ситуацию на значительной части территории страны. Высказано убеждение, что проблема Промысловой России является одной из наименее изученных и все-таки ключевой из числа хозяйственных проблем современной России и что имеются механизмы для ее частичной реставрации [33].

Мы утверждаем, что разрушение традиционной системы биологического природопользования не было неизбежным, связанным лишь с научно-техническим прогрессом и “издер-жками цивилизации”. Оно было в очень большой, даже решающей степени инициировано идеологическими и эко-номическим ошибками государства, непониманием и актив-ным неприятием зарождающейся экологической парадигмы. В наши дни идеологические мотивы уступили место эколо-гической и экономической неграмотности и близорукости.

Проведенный анализ позволил выявить и обозначить 16 экономических, социальных, демографических, экологи-ческих и прочих потерь, которые понесла Россия на протя-жении прошлого столетия [32]. Все они в той или иной степени повлияли на состояние и перспективы природопользования в нашей стране. Перечень начинается с констатации того, что система традиционного биологического природопользо-вания, содержащая экономически и социально важные эле-менты экологической саморегуляции населения и его заня-тий, в значительной мере разрушена, а замещающая ее система не создана. Продолжается перечень принципиально важной промежуточной констатацией того, что современное размещение населения не соответствует ресурсно-экологи-

169


ческому потенциалу многих регионов страны и что обшир-ные, производительные в прошлом и сохраняющие эконо-мический потенциал для будущего территории обезлюдели и искусственно лишены населения. В то же время, имеются районы и города с избыточным населением, не обеспечен-ные достаточным количеством рабочих мест, с нарушен-ными экологическими условиями жизни. Почти не находят практического применения разработанные отечественной наукой за период советской власти принципы и методы не истощительного природопользования, управления популя-циями рыб и охотничьих животных, заповедного дела. Вследствие этого производственный потенциал биологиче-ского природопользования России реализуется лишь в незначительной мере. Общей предпосылкой, определяющей состояние и перспективы биологического природопользова-ния в стране, принципиальные потери которого изложены ниже, является позиция правительства, с каждым годом уде-ляющего все меньше внимания этой сфере деятельности государства. Констатировано, что нынешние властные структуры России не понимают экономического, социаль-ного, экологического значения живой природы и тесно свя-занных с ней сельских регионов страны.

Рассмотрение положения дел в отраслях биологического природопользования – сельском, лесном, рыбном, охотни-чьем хозяйстве, рекреационном комплексе и заповедном деле – выявило как существенные недостатки, которые пре-обладают, так и некоторые положительные явления в этих отраслях. Несмотря на понесенные потери, во всех отраслях имеется более или менее значительный ресурсный потен-циал, что позволяет надеяться на повышение их производи-тельности и экономической эффективности (правда, значи-тельная часть сохранившихся ресурсов находится в глубинных районах, вдали от магистралей, что затрудняет и удорожает их освоение).

Ниже нами кратко описаны главные экологические послед-ствия деятельности каждой отрасли и имеющиеся сейчас

170


возможности их экологической оптимизации на единой эко-лого-экономической основе. Ведущее значение придается экономической оценке имеющихся ресурсов и определению эффективности их эксплуатации в зависимости от географи-ческих и социальных факторов. Во всех случаях должны учитываться экологическая мозаика ландшафта и законо-мерности изменений его биологической продуктивности.

Структура. Сельское хозяйство РФ и СНГ имеет слож-нейшую структуру, распадается на множество отраслей и подотраслей с различными объектами, технологиями и, сле-довательно, экологическими последствиями производства. Особенно велики различия между земледелием (растение-водством) и животноводством.

Растениеводство: зерноводство, овощеводство, садоводство, хлопководство и т.д. Возможна дальнейшая дифференциа-ция, например, в овощеводстве выделяется картофелеводство как очень специфическая форма деятельности. Зерноводство делится на яровое и озимое. Все земледелие подразделяется на поливное и неполивное. У каждой формы свои техноло-гии, по-разному сказывающиеся на агробиоценозах.

Обычные формы животноводства – разведение крупного рогатого скота, лошадей, свиней, овец, птиц; более редкие, региональные формы – верблюдоводство, яководство, разве-дение ослов и др.; звероводство клеточное; северное олене-водство; ранчеводство; пчеловодство. При работе с одними и теми же видами могут применяться различные техноло-гии, например, стационарное и отгонное овцеводство, резко различные по экологическим последствиям. Среди них осо-бое место занимают охотничьи хозяйства.

Научное обеспечение. Сельское хозяйство обладает мощ-ным научным обеспечением. В него входит целый конгломе-рат сельскохозяйственных наук и научных дисциплин: почвоведение, общая и частная агрономия, общая и частная зоотехния, ветеринария, генетика и селекция, основы мели-орации сельхозугодий, организация и экономика сельского хозяйства и его отраслей и т.д. Этот конгломерат опирается на фундаментальные науки – биологию, физиологию, гене-

171


тику, географию, экономику, охотоведение и другие науки. Важную роль в оптимальном функционировании сельскохо-зяйственного комплекса имеют экология, экономика приро-допользования, социология.

Характеристика земельного фонда России приведена в разделе “Ресурсное природопользование”. Напомним, что по состоянию на I.01.96 г. к сельскохозяйственным угодьям в стране было отнесено 221 949,9 тыс. га, в т.ч. пашни 130 200,2 тыс. га. Кроме того, в России 328 144,8 тыс. га земель занимают оленьи и конские пастбища, из которых почти 80% относятся к средне и сильно деградированным. Характерно, что в 1997 году по сравнению с предыдущими годом земель сельскохозяйственного назначения стало на 7,9 млн. га меньше, а лесного фонда – на 2,8 млн. га больше. Это свидетельствует об уменьшении наших сельскохозяйст-венных земельных ресурсов.

Более 116 млн. га сельхозугодий составляют эрозионно опасные и подверженные водной и ветровой эрозии земли, в том числе 53,6 млн. га эродированные. Овраги занимают более 2 млн. га, площадь заовраженных земель – свыше 5 млн. га.

Производственные показатели. На протяжении 1990-х годов в аграрном секторе происходил спад производства. В 1999 г. по сравнению с 1990 г. объем продукции сельского хозяйства снизился на 41,7 процента [72],

( 2001). В частности, уменьшились уборочные площади, урожайность и производство зерновых культур. Если в 1993 г. на площади 60,9 млн. га было произведено 99,I млн. т зерно-вых (по 16,3 ц/га), то в 1994 г. эти показатели составили соответственно 56,2 млн. га, 81,3 млн. т, 14,5 ц/га. В неуро-жайные 1998 и особенно в 1999 годы урожаи понизились еще больше, и в последнем году ориентировочно составили по зерновым около 50-60 млн. т. Понизилась урожайность пшеницы, ячменя, овса, проса, кукурузы (особенно сильно, почти в два раза), зернобобовых; осталась на прежнем уровне или чуть выросла урожайность ржи, гречихи, риса. В животноводстве наблюдался резкий сброс поголовья большинства видов животных.

172

Табл

ица

№ 3

Основные показатели сельского хозяйства

(в хозяйствах всех

категорий

)Растениеводство

(Природные ресурсы

и экология России

. Федеральный атлас,

200

2)

Пос

евны

е пл

ощад

и с.

-х. к

ульт

ур,

тыс.

га

Пос

евны

е пл

ощад

и зе

рнов

ых

куль

тур,

ты

с.га

Пос

евны

епл

ощад

и по

дсол

-не

чник

а, т

ыс.

га

Вал

овы

й сб

ор

зерн

а, т

ыс.

т

Вал

овы

й сб

ор с

емян

по

дсол

нечн

ика,

тыс.

т

1995

г.20

00 г.

1995

г.20

00 г.

2000

г.

1995

г.20

00 г.

2000

г

1025

40,5

8541

9,3

5470

5,2

4563

5,9

4629

,463

400

6550

039

15,0

Табл

ица

№ 4

Основные показатели сельского хозяйства

(в хозяйствах всех

категорий

)Животноводство

(Природные ресурсы

и экология России

. Федеральный атлас,

2002

)П

огол

овье

КРС

, ты

с.

голо

вП

огол

овье

сви

ней,

ты

с. го

лов

Пог

олов

ье о

вец

и ко

з, ты

с го

лов

Пог

олов

ье п

тиц,

ты

с. го

лов

Вы

ход

наво

за,

тыс.

т

1995

г.20

00 г.

1995

г.

2000

г.19

95 г.

20

00 г

200

0 г

2000

г.

4329

6,5

2803

2,3

2485

8,7

1827

1,4

3554

0,4

1475

0,5

355

663,

031

7874

,6

173


Об основных изменениях в растениеводстве и животно-водстве России за 1995-2000 г. дают представление таблицы № 3 и № 4

Лишь в 1999-2000 гг. достигнута некоторая стабильность и отмечен небольшой рост продукции сельского хозяйства: в 1999 г. на 4,1, в 2000 г, на 4,5 процента [ ]. Хороший уро-жай зерновых культур на значительной части территории России в 2001 году, возможно, объясняется благоприятными погодными условиями. Рекордный урожай зерновых в 2002 г. не принес реальных выгод земледельцам, т.к. государство не сумело организовать закупку продукции и воспрепятствовать деятельности спекулянтов-перекупщиков зерна. В 2010 г. мы имели урожайность зерновых, практически самую низ-кую за весь период постсоветского периода, главным обра-зом из-за экстенсификации сельхозпроизводства и наруше-ния экологических норм (законов) проведения сельхозработ.

Влияние технологий. Влияние сельскохозяйственных технологий на окружающую природную и полуприродную среду можно иллюстрировать на тысячах примеров. Каждая из технологий или ее разновидностей имеет свои экологиче-ские последствия.

Экологические последствия растениеводства заключаются прежде всего в глубокой трансформации огромных площа-дей естественных, первичных экосистем в искусственные и полуприродные системы, агробиоценозы. Вследствие этого резко уменьшилась площадь лесных земель и степей, вплоть до полного уничтожения их на обширных площадях .

Происходит постоянное изъятие с сельскохозяйственных угодий огромной биомассы растений – с выращенным уро-жаем, съеденной домашними животными, травянистой мас-сой и т.д., причем с навозом и другой органикой ныне возме-щается лишь часть убыли. Коренным образом меняется круговорот вещества и энергии в сельскохозяйственных лан-дшафтах. Сельскохозяйственная деятельность приводила и приводит к вытеснению и уничтожению огромного числа видов и подвидов диких животных и растений, в т.ч. полез-

174


ных для человека. Особенно сильно это явление развито на массивах монокультур.

Избыточные механизация, химизация, концентрация сельскохозяйственного производства – лозунги недавних дней – приводят к отравлению природной среды, уплотне-нию почв и разрушению их структуры, уничтожению полезной почвенной фауны. Неумеренное увлечение гидромелиора-цией вызвало заболачивание сельхозугодий, засоление почв, общее ухудшение гидрологического режима открытых лан-дшафтов, вытеснение массы полезных форм диких растений и животных. Сохраняется тенденция роста земель с неблаго-приятной мелиоративной обстановкой и снижения их про-дуктивности... Из-за высокого уровня грунтовых вод, засо-ления земель и недопустимых сроков отвода поверхностных вод в настоящее время в неудовлетворительном состоянии находятся 741,0 тыс. га орошаемых и 1080,5 тыс. га осушен-ных угодий... За период с 1991 по 1997 годы переведено в богарные 1476,8 тыс. га мелиорированных земель. Опасней-шим бедствием стала эрозия почв – водная, ветровая, хими-ческая. Площадь пашни, подверженной ветровой эрозии, превысила 80 млн. га (64 % общего пашенного фонда страны). Ежегодно эта цифра увеличивается на 0,4-0,5 млн. га, потери плодородного слоя составляют 1,5 млрд. т. Вымы-вается огромное количество химических веществ почвы.

Необходимо помнить и об опосредованных сельскохо-зяйственных воздействиях. Сельское хозяйство, и растение-водство, и животноводство, требуют серьезного материального и технического оснащения – различнейшими механизмами, горюче-смазочными материалами, нуждаются в больших затратах энергии, химических веществ. Для того, чтобы удовлетворить эти потребности, необходимы новые шахты, рудники, нефтепромыслы, заводы, электростанции, которые занимают значительные площади природных территорий и интенсивно загрязняют их.

Сельское хозяйство является одним из главных потреби-телей воды. В 1997 году им использовано 12,6 млрд. кубоме-

175


тров свежей воды. Объем оборотного и повторно-последова-тельного водоснабжения составил 760,72 млн. кубометров, сброс загрязненных сточных вод – 3264,2 млн. кубометров. Предприятия сельского хозяйства выбросили в атмосферу свыше 25,58 тыс. т загрязняющих веществ.

Антиэкологические ошибки, допущенные нашим сель-ским хозяйством, не являются неизбежно присущими этому виду человеческой деятельности. Они не принимали во вни-мание имеющийся мировой опыт и требования экологиче-ской науки. В бывшем СССР, имелся опыт использования научных достижений в экологизации сельского хозяйства: например, в колхозе “Ленинская искра”, республика Чува-шия (председатель А.П. Айдак).

Мнение жителей села. Для оценки условий жизни и пер-спектив сельского населения и населенных пунктов Евро-пейской части России был организован анкетный опрос более чем 100 жителей 20 сел и деревень республик Коми и Татарстана, а также Кировской, Воронежской и Липецкой областей [52]. Полученные сведения в некоторой степени дополнили имеющиеся научные материалы и данные СМИ. Общая социально-бытовая оценка условий жизни у опро-шенных составила по 5-балльной шкале: “5” – в двух насе-ленных пунктах, “4” – в пяти, “3” – в двух; на двойку оце-нили эти условия жители восьми деревень.

Динамика населения изучавшихся населенных пунктов в большинстве случаев отрицательная; спад его происходит, начиная с 60-70 голов прошлого столетия. Некоторые поселки сохраняют более или менее стабильную числен-ность жителей. Перспективы населенных пунктов более или менее положительно оцениваются в трех случаях, в двух – нейтрально, отрицательно – в восьми; в двух случаях про-гнозируется перерождение деревень в поселки дачного типа.

Негативные настроения преобладают в республике Коми и в Кировской области, в маленьких умирающих поселках, Впрочем, собирающихся сменить место жительства нем-ного, в том числе и из-за отсутствия альтернативы.

176


На вопрос, что могло бы приостановить миграцию и умирание населенных пунктов, отвечали по-разному. Неко-торые опрошенные не видят путей спасения и предсказы-вают их неизбежное запустение после “ухода последних жителей”. Многие отмечают, что положение еще может быть исправлено путем прокладки дорог и принятия мер экономического характера: создания хорошо оплачиваемых рабочих мест, обеспечения полноценной работой, повыше-ния пенсий. Более молодые селяне возлагают также над-ежды на восстановление школ, появление молодежи на селе, оживление культурной жизни.

В целом, ознакомление с заполненными анкетами не оставляет впечатления полной безнадежности. Чувствуется сохранность “корневых основ”, привязанности к малой родине. От государства требуются трудные и сложные, но все-таки посильные меры для сохранения российского села.

Прошлое не исчерпывается одними лишь потерями, в том числе и указанными выше. Имеется немало объектив-ных факторов социального, экономического, технологиче-ского и, что особенно важно, ресурсно-экологического характера, которые следует считать благоприятными пред-посылками для программы частичной реставрации сельской периферии России. Их возможная роль различна, но в целом они дают основания для очень осторожного оптимизма. Таких факторов мы насчитали 18 (Дёжкин, 2002), в том числе: богатый и разнообразный опыт и традиции природо-пользования дореволюционной и (отчасти) жителей после-революционной России, донесенный народом до наших дней; трудолюбие, мастерство, навыки части населения, которое сохранило их, несмотря на все невзгоды, гонения, трудности; настоятельная потребность и принципиальная возможность возвращения в хозяйственный оборот многих миллионов выбывших из освоения сельскохозяйственных, рыбных, охотничьих угодий; жизненно необходимая потреб-ность в восстановлении части системы производственно-заготовительных и сбытовых предприятий периферии как

177


хозяйственно-экономического ядра обширных промысловых районов; появление и развитие в составе этого ядра новых организационных форм, в том числе принадлежащих част-ному бизнесу, трансформация некоторых прежних организа-ционных форм в новые, соответствующие рыночным отно-шениям, и т.д.

Основные требования по экологической оптимизации сельского хозяйства. Под экологизацией понимается “после-довательное усиление экологической ориентации мировой науки и хозяйственной деятельности человека, направлен-ное на сохранение природы Земли и биосферы в целом, на эффективное использование ее природных ресурсов …Эко-логизация сельского хозяйства происходит по следующим направлениям: производство экологически чистых продук-тов питания; восстановление и сохранение биопотенциала почв; применение системы “экологического” (“биологиче-ского”, “органического”) земледелия; применение биологи-ческих метолов защиты растений” [86].

Мы считаем, также возможным, ввести в программу эко-логизации сельского хозяйства следующие мероприятия:

– объективная экономическая оценка земли, других ком-понентов биосферы, составляющих ресурсную базу сельского хозяйства, включение эколого-экономических показателей в обоснование себестоимости продукции и рентабельности отрасли;

– размещение сельскохозяйственного производства в соответствии с региональными экологическими условиями и традициями населения;

– сохранение и восстановление зонального принципа ведения сельского хозяйства;

– отказ от преобладания монокультур, введение научно обоснованных севооборотов;

– умеренная специализация и концентрация, использова-ние комплексных методов хозяйствования.

– использование интегрированных методов борьбы с вредителями сельского хозяйства [26].

178


Однако для восстановления села необходимы более мас-штабные мероприятия по реабилитации сельского биологи-ческого природопользования. Исследования по этой проблеме были проведены в 2001-2002 гг. в рамках научной про-граммы по гранту фонда Джона Д. и Кэтрин К.Макартуров “Концептуальные и методические основы восстановления и развития биологического природопользования в сельской России [26, 28]. Была предложена Концепция сохранения и восстановления биологического природопользования в сель-ской России, которая заключается в следующем:.

1.Для России с ее огромными, в значительной мере обез-людевшими пространствами и большими природными ресур-сами представляется незаменимым принцип адекватной тер-риториальной и повидовой эксплуатации этих ресурсов на основе современных положений биологического природо-пользования” [27].

2. Раскрытие механизмов эколого-экономической регуля-ции и отыскание путей их частичной реставрации в процессе восстановления села – вторая важная концептуальная пред-посылка программы.

3. Утверждение и доказательство принципиальной рав-ноценности жизни в селе и в городе, и использование этого положения в качестве одного из аргументов для предотвра-щения ускоренной миграции селян в городскую местность и их возвращения – третий значимый элемент концепции.

4. Далее в качестве элементов концепции излагаются опубликованные ранее и изложенные в Заключении прин-ципы биологического природопользования [28]. Был также сформирован проект Стратегии программы. Основное содержание этого документа следующее:

1. Формирование постоянной поддержки Программы со стороны научной общественности и средств массовой информации;

2. Продолжение участия в формировании Экологической парадигмы XXI века путем включения в нее проблем сель-ской периферии России;

179


3. Создание условий для восприятия общественностью этого элемента Экологической парадигмы как совершенно необходимого для страны и природопользования;

4. Определение и дифференциация отмерших и перспек-тивных организационных форм деятельности и технологий сельской периферии и возможностей использования новых рыночных форм в изменившихся условиях;

5. Анализ и последующая классификация регионов Рос-сии для целей биологического природопользования в зави-симости от их природно-географических условий, биологи-ческой продуктивности угодий, глубины и состава их антропогенных изменений, сохранившихся хозяйственных объектов и демографической ситуации;

6. Очертить круг изучаемых вопросов, соотнеся их с проблемами биологического природопользования, и обозна-чить регионы, в которых эти проблемы выделяются наибо-лее рельефно и сопрягаются с проблемами Промысловой России;

7. Выбрать репрезентативные модельные территории для подготовки и проверки разработанных рекомендаций и фор-мирования системы соответствующих критериев. Разделе-ние Программы на этапы и организация первых исследова-ний на модельных территориях. Цели и задачи каждого этапа могут содержать в себе отраслевую дифференциацию или иметь комплексный характер.

Некоторые элементы тактических решений. Большинство тактических предложений имеет отчетливо методический характер и должны предшествовать решению стратегиче-ских задач. Располагаем их по мере приоритетности:

1. Дифференциация организационных форм и техноло-гий сельской периферии в зависимости от их перспектив в новых социально-экономических условиях. Проводится путем анализа эффективности сохранившихся форм и технологий и возможностей их укрепления и развития, по специальному реестру.

180


2. Отбор критериев для выделения модельных террито-рий первой очереди на основании:

– наличия сохранившихся или подлежащих легкому восстановлению транспортных магистралей и путей сооб-щения;

– присутствия и функционирования значительного числа элементов прежней промысловой, производственной и снабженческо-заготовительной структуры;

– отсутствия критической демографической ситуации, наличия необходимого минимума трудоспособного населе-ния;

– наличия сохранившихся и подлежащих расширенному использованию промысловых ресурсов;

– наличия стимулирующего спроса на промысловую, сельскохозяйственную, лесохозяйственную, охотничье-рыболовную продукцию.

3. Уточнение критериев модельных территорий второй очереди для продолжения и расширения экспериментальных исследований по реставрации биологического природополь-зования; за основу берутся перечисленные выше критерии с более выраженным характером деструкций.

4.Использование важнейшего демографического ресурса – массы людей из СНГ, желающих приехать и обзавестись рабочим местом и жильем. Создание в обезлюдевших райо-нах цельных компактных и автономных массивов расселения иммигрантов, организация их кредитования, материально-технического обеспечения и защиты от криминала.

Тактическое обеспечение Программы может быть значи-тельно расширено и углублено, в зависимости от содержания стратегических целей и задач.

Предлагался также План действий (организация и мето-дика) по реализации Программы.. В случае принципиаль-ного одобрения Концепции, Стратегии и Тактики Про-граммы возрождения биологического природопользования в сельской России потребуется целый ряд практических шагов по внедрению этой Программы в жизнь. Перечи-

181


слены первоочередные шаги Плана действий, включающие в себя формирование методической группы и обсуждение на ней а также в заинтересованных Ученых советах проектов Концепции, Стратегии, Тактики и Плана действий; опреде-ление круга федеральных и отраслевых организаций а также органов субъектов Федерации, участвующих в реализации Программы и характера их участия; привлечение СМИ к освещению Программы, постоянное информирование широ-кой общественности об ее целях и задачах; предварительное определение потребности в финансовых, материально-технических и трудовых ресурсах и определение ожидаемой отдачи; передачу материалов для обсуждения и принципи-ального одобрения в Правительство РФ и в Государствен-ную Думу и т.д.

В заключение следует отметить что, анализ событий, которые произошли в российском селе в течение последнего столетия, показал, что далеко не все изменения в нем были обусловлены естественным течением цивилизационного процесса и связанными с ним технологическими и социаль-ными обстоятельствами. Очень часто оказывалось, что они совершались под влиянием конъюнктурных идеологических причин и не учитывали ни коренных интересов крестьян-ства, ни важных общих и региональных особенностей при-роды. Следствие этого – прежде всего почти полная потеря эколого-экономической саморегуляции и самообеспечения российского села. Была разорвана вековая связь крестьянина с землей. Серьезный ущерб понесли все отрасли сельского природопользования. Анализ их новейшей истории и совре-менного состояния позволил выявить множество действий антиэкологического и, в конечном счете, антисоциального характера, отрицательно сказавшихся на биологическом природопользовании. В сельском, лесном, рыбном, охотни-чьем хозяйстве произошло истощение отраслевых ресурсов, падение продуктивности угодий, деформация заготовитель-ной и сбытовой системы, уменьшение численности и ухуд-шение квалификации рабочих. В то же время, очевидно, что

182


ресурсная база этих отраслей природопользования все еще имеет значительные неиспользуемые резервы и при извест-ных условиях их производительность могла бы быть значи-тельно выше. В российском селе сохранились еще и рабочие руки, и народные промыслы, и добрые традиции. Селу, сельскому природопользованию необходимо внимание со стороны правительства, понимание их огромной экономиче-ской, социальной и экологической роли.

К сожалению, проблема не осознана в изложенном виде правительственными, законодательными, общественными организациями, не отражена ни в Экологической доктрине, ни в формируемой Экологической парадигме XXI века.

Восстановление всех характерных черт и особенностей прежней российской деревни невозможно, да и не требуется, обстоятельствами. Речь идет, прежде всего, о том, чтобы приостановить ее продолжающиеся разрушение и распад, угрожающие самому существованию государства. Это воз-можно сделать в рамках широкомасштабной целевой Про-граммы федерального уровня, с привлечением большого числа научно-исследовательских и проектных организаций, при соответствующем финансировании и материально-техническом и кадровом обеспечении. Для обсуждения предлагаются концептуальные и методические материалы, которые могут быть положены в основу такой Программы.

Взаимосвязь эффективности охотничьего хозяйствас эффективностью природопользования

Охотничье хозяйство принадлежит к числу традицион-ных для России форм природопользования сельского хозяй-ства. В нем органично сливались практическая сметка рос-сиян и их любовь к природе. Торговля “мягкой рухлядью” в 17-ом веке давала до четверти доходов государства от экспорта. Государевы посольства везли с собой в качестве ценнейших даров “сорок сороков” темнейших шкурок соболя,

183


большое количество белейших шкурок песца, практически неизносимые выдровые шкуры. Доля пушнины во внешне-торговом обороте страны составляла заметную долю вплоть до середины прошлого столетия, когда ее потеснили нефть и древесина. Занятие промысловой охотой давало устойчивый образ жизни и основные доходы значительной части населе-ния отдаленных районов Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока и составляло ядро местных экономиче-ских комплексов. Любительская и спортивная охота имела и имеет миллионы горячих приверженцев и играет важную социальную и природоохранную роль.

С официальных позиций, “охота – вид пользования животным миром, в процессе которого осуществляется выслеживание, преследование с целью добывания и само добывание диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы”. Приведем одно из определений охотничьего хозяйства.

Охотничье хозяйство определяется (весьма громоздко) – как “вид хозяйственной (предпринимательской) деятельности в сфере материального производства и услуг, связанной с использованием охотничьих животных и среды их обитания для обеспечения потребностей общества в пищевых продук-тах, промышленном и лекарственно-техническом сырье, изделиях и рекреации”.

Мы предлагаем более “экологизированную” дефиницию, представляющую охоту в системе отраслей природопользо-вания: охотничье хозяйство – отрасль биологического при-родопользования, являющаяся неотъемлемой частью АПК, занятая эксплуатацией, охраной и воспроизводством попу-ляций зверей и птиц, объектов охоты [ 185].

Ресурсная основа охотничьего хозяйства – биомасса охот-ничьих животных, ее прирост. Важное дополнение – био-масса, прирост биомассы видов растений и животных, явля-ющихся объектами комплексного промыслового хозяйства.

Объекты охоты. Каких млекопитающих и птиц считать объектами охоты? Нами были разработаны определенные

184


критерии и на их основе проведена ревизия перечней животных, по традиции относившихся в СССР к охотни-чьим. Из их числа исключены виды, занесенные в Красные книги и не имеющие шансов восстановления численности до промысловой (например, амурский тигр и дальневосточ-ный барс), виды, имеющие достаточно высокую численность, но не могущие служить объектами охоты по этическим соо-бражениям (журавли и лебеди), виды, имеющие низкую товарную ценность (сеноставки, сони) и т.д. Получены сле-дующие результаты.

Млекопитающие. В мире насчитывается около 4050 видов, в бывшем СССР – около 360, в современной России – 245-250. Прежде к числу объектов охоты относили 70-110 видов, после ревизии в перечне осталось 60 видов.

Птицы. Мир – 8600 видов, в. СССР – 765 (в т.ч. 675 гнездя-щихся) в России – 620. После ревизии в списке охотничьих оставлены 70 видов против 160-165 прежних. Эти поправки (не без искажений) были учтены в Федеральном Законе “Об охоте и сохранении природных ресурсов …” [85].

Существуют региональные перечни объектов охоты, учи-тывающие природную и социальную специфику регионов и особенности их фауны.

В настоящее время состояние популяций большинства пушных видов относительно стабильное. Возникли и растут очаги перепромысла соболя, бобра, ондатры. Чрезвычайно усилился браконьерский пресс на популяции диких копыт-ных животных – лося, косули, оленей. Популяции обитателей открытых сельскохозяйственных ландшафтов – зайца-русака, серой куропатки, перепела и других видов, освобождаясь от пресса интенсивного хозяйства, заметно пошли вверх. Этому способствуют в первую очередь появление обшир-ных залежей в сельскохозяйственных угодьях и резкое уменьшение применения техники и ядохимикатов.

Немного о промысловой охоте России. Она была в Рос-сии своеобразной “отдушиной”, сохранявшей, в сфере цен-трализованного сельского хозяйства, остатки механизмов

185


саморегуляции и самоопределения населения, российские традиции и нравы, взаимодействие природы и человека. Ее “мяли”, “корежили”, подвергали многочисленным преобра-зованием, пытаясь впрячь в общую госплановскую “упряжь”, однако она продолжала жить и осуществлять свое предназ-начение: сохранять человека в единстве с природным окру-жением. Не устояла она лишь пред лицом реформ эпохи перестройки. Не исчезла совсем, но раздробилась, деформи-ровалась, потеряла свой единый облик, единое предназначе-ние. Потеряла то, что позволяло именовать ее “Промысло-вой Россией”.

Надо отметить, что всю страну пронизывала система потребительской кооперации. В самом отдаленном и захуда-лом населенном пункте можно было встретить, если не магазин сельпо (сельского потребительского общества), то его филиал, или женщину, торговавшую от имени коопера-ции ходовыми товарами прямо на дому, днем и ночью. Ассортимент товаров, по крайней мере в прейскурантах, для села был почти универсальным: от соли и спичек до хому-тов и дуг. Сельпо не только торговали, но и вели встречную продажу дефицитных товаров в обмен на яйца, масло и дру-гие продовольственные продукты, то есть занимались заго-товительной деятельностью.

В административных центрах функционировали район-ные потребительские союзы (райпотребсоюзы) в состав которых входили районные заготовительные конторы (рай-заготконторы) с сетью заготовительных, приемных пунктов, Именно сюда, при отсутствии в районе специализирован-ного охотничьего или лесного хозяйства, охотник мог при-нести добытую пушнину (а в военные и первые послевоен-ные годы получить за нее набор дефицитных товаров, в том числе заветную муку-крупчатку), а члены его семьи – сдать собранные грибы и ягоды [22, 48, 62].

Райзаготконторы вели большую организационную работу – заключали с охотниками договора на заготовку пушнины (и при надобности выдавали лицензии), создавали

186


грибоварочные пункты для приема и первичной перера-ботки грибов и т.д. Не следует также забывать, что райзагот-конторы, особенно в сельскохозяйственных районах, осу-ществляли огромную повседневную работу по приемке кожевенно-мехового, вторичного и кишечного сырья – всего того, что мог дать сельский двор.

Обратившись к истории, мы можем обнаружить сущест-вование в советском селе специализированной и дифферен-цированной заготовительной системы . В районных центрах некогда имелись конторы “Союзпушнины”, “Заготзерно”, “Заготшерсти”, “Заготмолоко” и даже “Заготкишсырье.” По-видимому, при высокой численности сельского населения и большом объеме различных видов сырья они оправдывали себя. Но к 1956 году, когда без должных обоснований было упразднено Министерство заготовок СССР и его Всесоюз-ное объединение “Заготживсырье”, сохранились в основном райзаготконторы системы Центросоюза.

Торгово-заготовительная система потребительской коо-перации простирала свою деятельность на всю территорию Советского Союза, вплоть до отдаленнейших уголков его, На ней лежала универсальная функция торговли, снабжения и заготовок многих видов сырья. Теоретически житель каж-дого населенного пункта страны мог воспользоваться ее услугами, при добросовестной ее работе исключалось нали-чие “залежавшегося”, несданного животноводческого сырья. Разъездной заготовитель потребкооперации, переме-щавшийся на выносливой лошадке по своей территории, знал, что у кого из жителей территории имеется пригодного для закупа и что может появиться. Торгово-заготовительная кооперативная система была первой, изначальной а во многих районах и единственной основой охотничье-промыслового хозяйства страны. Она обеспечивала охотников охотничьим снаряжением, капканами, боеприпасами, продовольствием – всем, что необходимо для нормального промысла. Она заключала с ним договоры и выдавала авансы, помогала построить зимовье, снарядить путики, заехать в отдаленные

187


угодья, выбраться из них и вывезти добытое. Она прини-мала законно добытое у всех – при минимальной наценке и в условиях конкуренции с нелегальными заготовителями. Она занималась расселением и учетом охотничьих живот-ных, их пробными отстрелами, различными биотехническими мероприятиями. Это была полезная и необходимая для госу-дарства и сельского населения организационная структура.

Удивительно разветвленной и разнообразной была про-изводственная инфраструктура, работавшая на охотничье-промысловое хозяйство. В глубине угодий размещались родовые и племенные территории, наследственные охотни-чьи ухожья и рыболовные тони, закрепленные охотничьи участки, промысловые путики, простиравшиеся в общей сложности на десятки и сотни тысяч километров, огромное число промысловых избушек, зимовий, лабазов, самоловное хозяйство из бесчисленного множества плашек, кулемок, пастей (капканы расставлялись с началом промыслового сезона).

Первичная обработка добытой и заготовленной продук-ции обычно происходила в местах размещения рыболовов, охотников, сборщиков кедрового ореха, грибов и ягод. Далее часть сырья поступала для переработки и консервирования на простейшие коптильни, грибоварочные пункты и т.д., а часть – при помощи искусных рук превращалась в жилищах промысловиков в одежду, обувь, камусные лыжи, нарты. В период расцвета пчеловодства (а по некоторым экспертным оценкам на Руси некогда производили до 700 тыс. тонн меда в год) во всех удобных для сбора, взятка, местах располага-лись пасеки с многочисленными ульями, омшаники для зимовки насекомых и незамысловатые, но живописные жилища пчеловодов.

К местной производственной инфраструктуре следует отнести и водяные мельницы, которыми были насыщены многие малые реки России, и ветряные мельницы, бывшие неотъемлемой частью сельского пейзажа, и незамысловатые мастерские по обработке дерева, и скорняцкие мастерские, и

188


кузницы, в значительной мере работавшие на нужды про-мысловиков

Вся эта разветвленнейшая система нуждалась в путях сообщения, в механизмах сбыта продукции и обеспечения необходимыми бытовыми и производственными товарами. Передвижения резко активизировались в зимнее время, когда оживали бесчисленные зимники, которые вели к отда-ленным населенным пунктам, к охотничьим и рыболовец-ким станам, к местам концентрации собранных орехов и ягод. Эти зимники требовали ухода и обновления, строи-тельства мостиков и переездов. Сверху, из иллюминаторов пассажирских самолетов, тайга казалась безлюдной, ненасе-ленной, с очень редкими следами присутствия человека. Но только казалась. Под хвойным пологом тайга жила насы-щенной, очень творческой и производительной жизнью

В тридцатых годах прошлого столетия в тайгу и тундру пришла пора больших перемен. К охотничьему промыслу привлекли – без особого эффекта – формирующиеся кол-хозы и совхозы, возникла, и начала быстро развиваться, система собственно промысловых хозяйств. В начале 80-х годов функционировало 125 хозяйств потребительской коо-перации (коопзверопромхозов), 98 хозяйств Главохоты РСФСР (госпромхозов), около 200 оленеводческих совхозов и колхо-зов; за ними официально было закреплено около 1 млрд. гектаров охотничьих угодий и оленьих пастбищ, почти половина территории страны [89].

Следует отметить, что у биологического природопользо-вания России появилась своя организационная специализи-рованная основа. В областях, краях, АССР для руководства хозяйствами создавались тресты коопзверопромхозов, управ-ления охотничье-промысловых хозяйств, имевшие квалифи-цированные кадры и отвечавшие за всю промысловую дея-тельность регионов. В Москве охотничье-промысловыми и звероводческими хозяйствами кооперации руководили Цен-трокоопушнина, Росглавкоопживсырье, а в Главохоте РСФСР – Управление госпромхозов.

189


Специализация таежного природопользования серьезно отразилась на инфраструктуре этой отрасли. Она стала еще богаче и разнообразнее. На окраинах населенных пунктов возникли усадьбы промхозов с обширными хозяйственными дворами, гаражами, складами, хранилищами ГСМ, лесопил-ками, холодильниками. Многие хозяйства обзавелись цехами для переработки сопутствующей продукции – варки варе-нья, отжима соков, отгонки вина, копчения рыбы, изготовления сувениров и т.д. Появились многочисленные звероводческие хозяйства и фермы, самостоятельные или входящие в состав промхозов, с набором зверокухонь, шедов, наблюдательных вышек, помещений для рабочих и инвентаря, с собственным транспортом, холодильниками и т.д.

Интенсификация охотничьего и рыболовного хозяйства потребовала разделения территории промхозов на участки и специализированного оснащения каждого участка: строи-тельства контор, таежных баз и подбаз, приспособленных для отдыха и производительного труда охотников и рыболо-вов, прокладки новых дорог и троп, устройства посадочных площадок для вертолетов и самолетов, причалов для катеров и моторных лодок.

Сказанное не означает, что просто увеличилось число элементов производственной инфраструктуры в тайге и тун-дре. Ее развитие и совершенствование означало придание нового качества жизни и труда людей почти на половине территории России. Несмотря на продолжающееся разруше-ние аграрного сектора страны в целом, промысловая его часть демонстрировала стремление к новым формам само-организации и саморегуляции, важнейшим эколого-эконо-мическим параметрам любой природно-хозяйственной системы. Штатные охотники-рабочие промхозов и промы-словых заготконтор укрепили свое социальное положение, впервые за историю отрасли получив права на оплачивае-мый отпуск, больничный лист и на пенсию по старости.

Их значение выходило за пределы охотничье-промыслового хозяйства и означало переход на комплексное использование

190


биологической продукции тайги, тундр, части водно-болотных угодий. Традиционное охотничье-промысловое хозяйство было лишь частью, очень важной, но частью этого хозяйст-венного комплекса. Промхозы возникли под давлением реальной жизненной необходимости. У них отсутствовало опережающее теоретическое обоснование. Являясь по суще-ству производственно-экономическими центрами регионов на половине территории России, они были пасынками Госплана, который не знал их настоящих нужд и не удовлет-ворял в полной мере их экономических и материально-технических потребностей.

Ассортимент продукции охотничьих промхозов можно считать универсальным – от шкурок соболя, мяса лося, сырого и копченого лосося до гашеной извести, метел, бере-зовых веников для поселковых бань. Промхозам удалось достигнуть предельной для их оснащенности комплексно-сти в освоении имеющихся в их угодьях биологических ресурсов и удовлетворении запросов местного населения. Существенная часть продукции поставлялась за пределы регионов. Подобная деятельность создавала постоянные и сезонные рабочие места, занимала рабочие руки, поддержи-вала и рождала новые специальности – и все это касалось сотен и сотен тысяч жителей отдаленных суровых районов.

Жителей, обитателей промысловой России отличали тру-долюбие, талантливость во всем, упорство, верность слову и человеку, надежность, неприхотливость, недюжинная физи-ческая сила. Это не легенда – когда-то именно сибирские полки, в которых преобладали закаленные таежные охот-ники, действительно спасли Москву от фашистов. Лучшие черты российского народа, лучшие его обычаи и традиции воплощали в себе окрепшие в единоборстве с природой жители Промысловии. Ее герои и героини – в превосходных произведениях писателей-“деревенщиков”: В. Астафьева, В. Белова, С.Залыгина, Б.Можаева, В.Распутина, А.Солже-ницына и многих других.

191


Постоянная недооценка правительством и планирую-щими организациями значения и перспектив охотничьего хозяйства в стране препятствовала полному использованию огромного биологического, социального и экономического потенциала отрасли. Охотникам и промысловым хозяйствам доставалась лишь незначительная часть истинной стоимости пушных шкурок, большую же часть отбирало государство. Вследствие этого еще 20-30 лет назад Россия утратила поло-жение “ведущей пушной державы мира”, уступив его Север-ной Америке [19]. По количеству же добываемой крупной и мелкой дичи мы давно уже находимся позади многих стран.

События последних лет усложнили положение отрасли. Разрушилось, не найдя своевременной поддержки государ-ства, большинство комплексных промыслово-охотничьих хозяйств. Распалась заготовительная система, снабжавшая охотников всем необходимым. Резко возросло браконьер-ство, особенно на диких копытных животных. В поисках выхода из финансового кризиса руководящие государствен-ные охотничьи организации необоснованно добились введе-ния платной охоты практически на все виды зверей и птиц, расширили перечень платных лицензионных видов. От былого величия “Охотничьей державы” не осталось и следа. Перед страной стоит задача по Возрождению старейшей отрасли природопользования России.

Немного статистики. Численность охотничьих живот-ных. Охотничья статистика России находится в неудовлет-ворительном состоянии и с каждым годом становится все менее точной. Она ориентирована на т.н. ЗМУ (зимние мар-шрутные учеты), некритично проводимые под методиче-ским руководством Государственной организации “Центро-хотконтроль” (создана на базе научно-исследовательской организации ЦНИЛ охотничьего хозяйства и заповедного дела Главохоты РСФСР), По итоговым данным государст-венного учета, содержащимся в Государственном докладе за 2010 год, численность некоторых видов охотничьих живот-ных в стране составляли (в тыс. гол.):

192


Таблица № 5

Виды охотничьего животногоЧисленность в 2010 годуТыс. особей

Добыча ссезон охоты

2009-2010 гг., тыс. особей

Основные лимитируемые виды охотничьих ресурсов

Благородный олень 187,2 4,9

Дикий северный олень 939,5 34,8

Пятнистый олень 33,5 0,4

Лось 658,2 19,7

Кабан 404,4 49,9

Медведь бурый 181,9 3,3

Соболь 1163,8 255,1

Основные нелимитируемые виды охотничьих ресурсов

Мелкие пушные (горностай,корсак, хорьки, белка, ондатра,колонок, песец, норка, сурки)

11255,4 3565,6

Лисица 746,4 116,4

Куниц 226,1 2,7

Зайцы (русак, беляк, маньчжурский) 4208,5 75,4

Гуси 6000,0 170,0

Утки 60000,0 4000,0

Глухарь 3369,6 22,1

Тетерев 26027,3 35,9

Рябчик 19465,3 374,9

Вальдшнеп 10000,0 2000,0

193



Добыча охотничьих животных вРоссийской Федерации за 1980-1999 гг

(по Улитину, 2001)

Вид животныхСезон охоты (годов) 1980-1990 гг.

в %% к1989-1999 гг.1980-1990 гг. 1998-1999 гг.

Благородный олень 6783 3918 58Северный олень 153100 60432 39Кабан 44082 11888 27Косуля 19925 17451 88Лось 89505 16387 18Пятнистый олень 660 521 79Бобр 23768 3791 16Бурый медведь 3716 2695 72Волк 8796 14954 170Выдра 2106 280 13Соболь 256590 131218 51

Добыча охотничьих животных. Добыча некоторых видов копытных и пушных зверей за сезон 1998-1999 гг. характе-ризуется в таблице № 7. Из нее видно значительное сниже-ние за 1980-1999 гг. изъятия всех видов, за исключением волка.

По более поздним данным, за сезон 2001-2002 гг. были добыты: 15161 лось (66,0% от установленного на этот сезон лимита добычи), 11854 кабана (64,2%), 16185 косуль (64,6%), 3917 благородных оленей (43,7%), 435 пятнистых оленей (44,6%), 47205 северных оленей (35,6%), 372 головы “горных копытных” (35,7%), 2135 кабарог (76,8%), 3423 бурых медведя (38,5%), 56 гималайских медведей (38,6%), 7 овцебыков (46,7%). (Кричевский, 2003).

194


Приблизительность приведенных цифр характеризует хотя бы такие факты. В Кировской области в сезоне 1998/1999 г. переработано 3894 шкурки бобра, общая же добыча бобров в области в этот сезон определяется не менее, чем в 6 тыс. особей. Госохотучет же определяет всю добычу этого зверя в России в 3,8 тыс. голов. Добыча лесной куницы для Рос-сии дается на уровне 10,4 тыс. особей, в то время, как только в Кировской и Архангельской областях добыто не менее 5,5 тыс. зверьков [83].

В сравнительно недавнем историческом прошлом численность и добыча большинства видов пушных зверей в СССР (добыча российской пушнины доминировала) были гораздо выше, о чем свидетельствуют данные таблицы. За пределами этого периода выше были только заготовки шку-рок соболя в 1999 г.


Добыча пушного зверя в период 1924 – 1949 годы(по Пилитовичу, Правоторову и Дёжкину, 1971)

Вид пушных зверей

Средне-годовые до рево-люции

Максимальные за весь период

Шестидесятые годы

(ХIХ в.)

Тыс. шт. Годы Тыс. шт.Макси-

мальные, тыс.шт

Мини-мальные тыс.шт.

1 2 3 4 5 6Барсук 25,0 1935 110,8 20,0 5,3Белка 12000,0 1937 21216,0 5880,0 4980,0Бурундук 50,0 1936 4230,0 150,0 76,2Бобр речной - 1966 1,46 - 1,2Выхухоль - 1953 22,4 2,4 1,9Волк 25,0 1946 62.7 30,0 15,7

195


1 2 3 4 5 6Выдра 3,0 1952 9,8 7,8 4,0Горностай 420,0 1933 1190,0 250,0 166,0Енот – 1960 78,4 60,0 46,4Заяц-беляк 1000,0 1928 7046,0 600,0 608,0Заяц-русак 1350,0 1935 4940,0 1500,0 862,0Колонок 200,0 1929 433,0 148,0 129,0Корсак - 1924 170,1 27,7 13,0Кошка дикая - 1933 54,2 15,0 9,8Крот – 1935 31000,0 17000,0 5703,0Крыса водяная – 1958 21763,0 10000,0 4452,0Куница 24,0 1963 96,0 85,0 50,6Ласка - 1932 246,7 3,0 -Лисица кра-сная

76,0 1946 742,7 600,0 338,0

Медведь – 1934 10,1 1,9 0,64Норка дикая - 1928 75,1 43,2 19,2Ондатра - 1956 6000,0 4800,0 2785,0Песец белый 56,0 1936 128,1 86,6 72,1Росомаха - 1934 2,3 - -Рысь 3,6 1961 5,8 5,5 3,5Соболь 22,6 1964 200,0 184,6 186,3Солонгой - 1932 40,0 6,5 3,8Суслик обык-новенный

- 1952 94833.0 30000,0 15736,0

Суслик-песча-ник

– 1928 6556,0 500,0 655,0

Сурок – 1928 731,0 300,0 202,0Хомяк – 1938 11670,0 325,0 28,3Хорь светлый 700,0 1928 1296,2 70,0 35,2Хорь темный 150,0 1931 454,0 90,0 29,0Шакал – 1949 36,1 14,0 13,0

196


Максимальных значений достигли заготовки таких цен-ных видов, как белка, колонок, куницы, лисица красная, ондатра, песец белый, хори светлый и темный (здесь используется товароведческая терминология). В 30-х-50-х годах произошла настоящая вспышка заготовок шкурок лет-них видов: бурундука, крысы водяной, крота, сусликов, хомяка. Они давали легкие и дешевые шкурки, которые советская меховая промышленность быстро освоила.

Товарные свойства продукции охоты. Шкурки многих видов пушных зверей имеют высокие потребительные свой-ства: красоту, изящество, легкость, высокую носкость, низ-кую теплопроводность и др. Для их (и мехсырья) оценки существует специальный раздел товароведческой науки – товароведение пушно-мехового сырья. Пушная продукция дифференцируется по видам, географическим кряжам, окрасу, сортам, дефектам и иным признакам, для чего разра-ботаны государственные стандарты на отдельные виды пушных зверей. В конечном итоге определяются качество и заготовительная цена шкурок. Результаты могут быть весьма показательными. Например, закупочная цена шкурки соболя воротового камчатского кряжа с большим дефектом ниже цены бездефектной шкурки темного баргузинского соболя в десятки раз. Российское пушное дело было известно высококвалифицированными специалистами-пуш-никами, во многом определявшими состояние рынка этого товара. Они составляли и публиковали профессиональные сводки о пушном рынке СССР и капиталистических стран (Каплин, 1960; 1965).

Объектом оценки товароведения мясодичного сырья является продукция, получаемая от добычи диких копытных зверей, зайцев, медведей, пернатой дичи. Мясо диких зверей и птиц состоит из мышечной, жировой и соединительной ткани, костей с костным мозгом, хрящей, лимфатических узлов, кровеносных сосудов. Оно характеризуется высокими пищевыми достоинствами, причем у многих животных содержит очень мало холестерина. В народной медицине

197


жир некоторых зимнеспящих животных (медведя, барсука, сурков, сусликов) оценивается как лечебный. К числу органов с целебными свойствами относят также желчный пузырь бурого медведя, панты пятнистого оленя и марала, рога сайгака и даже бобровую струю [80]. Это является дополнительным стимулом для браконьерской охоты на данных зверей.

При неосторожном обращении охотники могут зара-жаться от диких животных многими инфекционными и инвазионными болезнями, в том числе трихинеллезом, эхи-нококкозом, туляремией и даже бешенством. Необходим строгий ветеринарный контроль мяса диких зверей и птиц, соблюдение профилактических мер при обработке их тушек.

Стоимость охотничьей продукции. В 70-х годах в Рос-сийской Федерации добывалось (мы приводим цифры за этот период как наиболее полные и представительные, отра-жающие хозяйственную продуктивность охотничьих угодий и отрасли в целом) охотничьей продукции на 77,9-85 млн. руб., в том числе товарной – на 31, 6 млн. руб. – в ценах того периода (таблица). Товарность отрасли в целом равнялась 37,1-40,5%. Удельный вес охотничьей пушнины в производ-стве товарной продукции составлял 83,4%, валовой продук-ции – 39,6-40,2%

198



Примерные оценки валовой (числитель) и товарной(знаменатель) продукции охотничьего хозяйства РСФСР

по состоянию на середину 70-х годов(Охотничье хозяйство – 1978)

Вид продукцииСтоимость продукции(тыс. руб.)

Удельный вес продукции (%)

Промысловая пушнина 33 736,0/22 490,7 27,8/53,7Мясо диких копытных животных 21 929,2/14 670,0 19,2-35,0

Боровая дичь 15 000/500,0 12,5/1,2Водоплавающая дичь 34 000/0 28,0/0Прочая пернатая дичь 1 000/0 0,8/0Мясо зайцев 10 000/0 8,2/0Мясо медведей 1 000/0 0,8/0Кожевенное сырье 990,5/990,5 0/2,4Лекарственно-техническое сырье 50,0/50,0 0/0,1

Сувенирная продукция 3.000/3 000 2,5/7,2Отлов живых животных 26,9/26,9 0,05/0,05Продукция дичеразведения 150,0/150,0 0,1/0,4Прочая продукция 1500,0/0 1,1/0Итого 122 382,6/41 678,1 100,0/100,0

Уровень собственной товарности пушного промысла – 69%. Промысел диких копытных животных давал 15,4% всей товарной продукции и 18,1-19,7 валовой (товарность 30,5-33.1%). На пернатую дичь, остающуюся в личном пользова-нии охотников, приходилось 27,1-29,3% продукции вала. Вся мясная продукция с учетом стоимости продукции, получае-

199


мой от зайцев, медведей и мелкой пернатой дичи, давала около 70% валовой продукции охоты республики [21].

В настоящее время товарность охотничьего хозяйства, в том числе по пушнине, снизилась, однако приведенные рас-четы остаются единственными и характеризуют общие минимальные возможности отрасли.

Организация охотничьего хозяйства. Формально во главе охотничьего хозяйства России находится Министерство природных ресурсов и экологии РФ, с его специализирован-ным департаментом. Он пришел на смену авторитетной и хорошо себя зарекомендовавшей Главохоте РСФСР – Глав-ному управлению охотничьего хозяйства и заповедного дела при Совете Министров РСФСР.

Реорганизация федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. №314 ”О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти” поставила заключительную точку в процессе разрушения управления биологическим природопользованием. “Феномен постепен-ного разрушения управления” всеми биологическими ресур-сами состоялся. Упразднены и лишены самостоятельности лесное и рыбное хозяйство, федеральная служба по гидро-метеорологии и мониторингу окружающей среды, заповед-ного дела и, конечно, охотничьего хозяйства. В 2004 г. Департамент по охране и развитию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации был ликвидирован. С 2006 г. поменялась тенденция к вос-становлению государственных органов управления. Сначала был восстановлен Департамент охотничьего хозяйства в Министерстве сельского хозяйства РФ, в июле 2009г. он был преобразован Департамент лесного и охотничьего хозяй-ства. С 1 апреля 2010 г. Правительством Российской Федера-ции все полномочия по ведению охотничьего хозяйства были переданы из Минсельхоза в Министерство природных ресурсов и экологии.

200


Как мы упоминали, 24 июля 2009г. был принят Феде-ральный закон Российской Федерации от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ “ Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, который вызвал волну критики со стороны специалистов и практиков охотничьего хозяйства, а так же общественных объединений охотников и экологов.

В регионах созданы Управления охотничьим хозяйством, подчиненные региональным властям, территориальные структуры любительской и спортивной охоты, подразделе-ния Ассоциации “Росохотрыболовсоюз” а также Централь-ного совета Военно-охотничьего общества, общества “Динамо” и др.

Особенностью охотничьего хозяйства России можно счи-тать сохраняющееся до сих пор деление на два направления: промысловое и спортивное (любительское). Промысловая охота служит постоянной или временной профессией и дает источники существования, заработки. Она в значительной мере имеет товарный характер. Для промысловой отрасли характерно широкое комплексирование, когда, наряду с соб-ственно охотничьей продукцией (пушные шкурки, кожевен-ное сырье, мясо дичи и др.), заготавливаются грибы, орехи, дикорастущие ягоды, лекарственно-техническое сырье, рыба, производятся шкурки клеточных пушных зверей, сельхозпродукция, ведется переработка получаемого сырья. Этот промысловый комплекс служил основой работы опи-санных выше промысловых охотничьих хозяйств и их орга-нов управления.

В настоящее время, в связи с глубокими социальными и экономическими переменами, промысловый комплекс раз-рушился; прежние организационные формы еще не нашли полной и адекватной замены новыми, адаптированными к условиям рынка. Проблемой стали даже продажа добытой ценной пушнины, своевременное и полноценное снабжение охотников орудиями лова.

201


Единая заготовительная система России перестала суще-ствовать. Шкурка пушного зверя или кожа теленка не всегда быстро найдут теперь свою дорожку из глубинки к посред-никам и на обрабатывающие предприятия. Не всегда и непросто закупит сельский житель Сибири и Крайнего Севера все необходимое для жизни и труда. Специализиро-ванные предприятия, охотничьи промхозы, оленеводческие совхозы, рыболовецкие колхозы, и структуры, направляю-щие их деятельность, как системные организации распа-лись, или трансформировались самым неожиданным обра-зом. В Иркутской области, например, “…значительная часть промысловых хозяйств прекратила свое существование, а промысловая обстановка в тайге становится все более удру-чающей. В тайге появилась масса частных заготовителей, проконтролировать которых теперь невозможно…” (Бара-новский, Пермяков, Пономарев, 2001).

На Камчатке, по данным А.С.Валенцова, Б.А.Вагнера и А.А.Писковецкого (2001), “к 1994 году произошли значи-тельные изменения в организации и структуре охотничьих хозяйств, в формах собственности. Во-первых, часть пром-хозов аукционировалась в общества различного типа – открытые, закрытые, муниципальные предприятия. В ряде госпромхозов и АО, часть охотников вышла из их состава и образовала мелкие (3-4 человека) товарищества, частные и индивидуальные предприятия. Организовались ассоциации, общества и национальные предприятия местного коренного населения и малых народов Севера, которые претендуют на собственные охотничьи угодья. В последние 3-4 года, областное и районные общества охотников также самостоя-тельно организуют и ведут промысел соболя.”

В Хабаровском крае в 1993 году “разработано положение о передаче охотничьих угодий в аренду, которое приняло силу местного нормативного акта. В результате проведенной реформы произошел распад отраслевых структур. Практи-чески полностью ликвидированы коопзверопромхозы, сокращены или реформированы госпромхозы, северные кол-хозы и совхозы. На месте 15 охотничье-промысловых

202


хозяйств возникла совершенно новая сеть охотпользовате-лей (субъектов предпринимательской деятельности) с раз-личными организационно-правовыми формами: индивиду-альные предприятия, товарищества закрытого и открытого типов, акционерные общества, национальные и родовые общины и др.” [17] (2001).

Из приведенных цитат, принадлежащих ведущим регио-нальным охотоведам и зоологам, очевидно, что происходит стихийное формирование многоукладного охотничье-про-мыслового хозяйства, причем нередко определяющими являются субъективные или случайные обстоятельства, О возможных потерях, возникающих при таком пути тран-сформации отрасли, свидетельствует еще одна цитата, отно-сящаяся к ведущему охотхозяйственному региону страны.

“Рыночные отношения, плата за лицензии и аренду уго-дий обанкротили большинство промысловых хозяйств, некоторые стали частными предприятиями,- описывает ситуацию в Красноярском крае А.Н.Зырянов (2001) [40].- Небольшое число охотников успело получить свои участки в аренду. Указанные категории охотников, а также члены родовых обществ, охотники-предприниматели, сохранив-шие навыки традиционного природопользования, являются основными поставщиками пушнины. Пушноторговые фирмы, пользуясь несовершенством законодательства, не стремятся к точности в отчетах о количестве закупаемых шкур… Руководители преобразованных в частные предпри-ятия промысловых хозяйств, еще не получив долгосрочных лицензий, уже диктуют свои условия сдатчикам шкурок, принимая их по низкой цене”.

Еще одним примером хаотической многоукладности организационных форм ведения охотничьего хозяйства является Ханты-Мансийский автономный округ, в котором, помимо нескольких специализированных предприятий, добычей и заготовкой охотничьих ресурсов занимаются 14 родовых общин, 454 владельца родовых угодий, 4 кре-стьянских хозяйства и 2 малых предприятия [59]. Следует так же добавить, что давно уже закрыто большинство специ-

203


ализированных организаций, направляющих деятельность промысловых хозяйств – и в Москве, и в региональных цен-трах.

В конце концов, несомненно, все “образуется”, и в охот-ничье-промысловом хозяйстве России утвердится многоу-кладность, в какой-то мере соответствующая природным и социальным особенностям регионов получат преобладание частные предприниматели. Плохо, что трансформация проис-ходит без заинтересованного участия государства, которое никогда не придавало серьезного значения природопользова-нию, и без опережающих рекомендаций охотоведческой науки.

Следует еще раз отметить, что охотничье – промысловое хозяйство представляло собой пример комплексной, интег-рированной формы природопользования. Непонимание этого со стороны государства, искусственные ограничения экономической деятельности, ее необоснованное планиро-вание, плохое материально-техническое обеспечение не позволили отрасли реализовать свой колоссальный потен-циал, сохранить в голы перестройки хозяйственный уклад обширных промысловых районов России [21].

Любительское и спортивное направление имеет принци-пиально иной характер, нежели промысловое. Его задача – создать миллионам охотников-любителей наилучшие усло-вия для удовлетворения охотничьей страсти. Конечно, это невозможно сделать, игнорируя экономическую сторону проблемы, не заботясь о самоокупаемости охотничьих хозяйств. Но в данном случае экономика – не самоцель, а средство. Кстати, обеспечение любительской охоты всем необходимым позволяет экономике США получать еже-годно свыше 20 млрд. долларов., из которых более 3-х мил-лиардов отчисляются государству в виде штатных и феде-рального налогов [19 ], ( 1998).

С 50-х гг. минувшего столетия любительская охота в Рос-сии развивалась и направлялась преимущественно Росохот-рыболовсоюзом, республиканским

(РСФСР) добровольным обществом охотников и рыболо-вов. В пору расцвета оно объединяло более 3 млн. членов и

204


владело 250 млн. га охотничьих угодий, подчас формально, в границах т.н. приписных охотничьих хозяйств) [43, 44]. Росохотрыболовсоюз сделал много полезного для существо-вания и развития любительской охоты в стране. Однако, в новых социально-экономических условиях он оказался в труднейшем положении и еще не нашел адекватных форм деятельности. В регионах появляются другие, независимые и конкурирующие охотпользователи (общества, ассоциации), работающие в сфере любительского охотничьего хозяйства.

О некоторых показателях зарубежной охоты. В начале 80-х гг., на основе анализа огромнейшей литературы, были поведены некоторые итоги ведения охотничьего хозяйства в мире (Дежкин,1983). Установлено, что ежегодно добывается около 6,6 млн. голов диких копытных животных общей мас-сой 230 тыс. т, 67,1 млн. прочих млекопитающих с массой 99 тыс. т, 217,2 млн. особей пернатой дичи с массой 105,4 тыс. т и пушных зверей на сумму 585 млн. руб. Общая стоимость натуральной охотничьей продукции составляла в ценах 80-х годов минимум 1,7 млрд. руб., без учета стоимости сопутст-вующей продукции и услуг. Рассматривая эти цифры, следует иметь в виду, что они характеризуют лишь часть охотничьей продукции, поскольку по многим странам соответствующая статистика не ведется. С учетом изменения масштаба цен и инфляции, стоимость современной продукции охоты в мире составляет многие сотни миллиардов рублей.

Показательно сравнение объема добычи некоторых видов охотничьих животных в России и в соседних странах, близ-ких по природно-климатическим показателям с северо-запа-дом и западом нашей страны. В странах Скандинавии и в Финляндии, например, в 80-х годах ежегодная добыча лося доходила до 182 тыс. голов (в России, официально, почти в три раза меньше). Крошечная Австрия имела поголовье косули в 800 тыс. особей и добывала свыше 100 тыс. голов.

Еще более разительны показатели американской охотни-чьей статистики.

Специалисты США пристально отслеживают все изме-нения в охотничьей статистике, влияющие на экономиче-

205


скую оценку отрасли. В данном случае мы ориентируемся на публикацию руководителя Ассоциации Роба Саусвик (Rob Southwick), которая входит в Интернациональную ассоциацию Службы рыбы и дичи. В дополнение к публика-ции мистер Саусвик предоставил тематический коммента-рий, за что мы выражаем ему искреннюю признательность (Southwick Associates, 2002).

Автор провел опрос 6 564 охотников изо всех штатов, причем величина выборки по отдельным штатам колебалась от 30 (Гавайи) до 217 (Пенсильвания) человек. Общее число охотников США определено в 13 034 000 человек. Анализ ведется совокупно, принимаются во внимание охотники-резиденты и нерезиденты.

В 2001 г. экономические показатели охоты США соста-вили: первая цифра – общие показатели, вторая – у охотни-ков на оленей, третья – у охотников на мигрирующую пер-натую дичь, четвертая – у охотников на наземную пернатую дичь (везде в долларах США).

Розничная продажа (retail sales): 24 708 970 000;10 673 990 535; 2 674 856 164; 1 854 750 978. Наибольшее значение общий показатель имел в штате Техас (1 761 285 042), наименьшее в штате Делавэр (14 772 355).

Стоимость продукции (output): 67 566 137 514;27 885 673 982; 7 391 383 699; 4 890 531 443. Максимальное значение общий показатель имеет в штате Техас (3 636 484 738), минимальное значение в штате Делавэр (23 145 969).

Доходы (earnings): 16 771 153 961; 6 882 025 422;1 874 091 622; 1 184 861 158. Наиболее высок общий уро-вень доходов в штате Техас (864 139 228), самый низкий имеет штат Делавэр (4 254 956).

Заработки (jobs): 575 368; 238 972; 68 274; 42 338. Наи-большей величины общий показатель достигает в штате Техас (31 711), наименьшей в штате Делавэр (8 932).

Налог на горючее (fuel taxes): 955 425 65; 410 660 686;78 286 732; 60 396 638. Максимум общего показателя штат Техас (93 021 192), минимум штат Делавэр (150 252).

206


Штатный подоходный налог (st. inc.tax): 267 623 550); 117 130 178); 17 358 499; 13 308 182. Наиболее высок уро-вень общего показателя в штате Огайо (22 485 423), самый низкий в штате Делавэр (639 672); в девяти штатах этот налог не взимается.

Федеральный подоходный налог (fed. inc. tax): 2 986 651 410); 1 217 459 816; 328 152 852; 206 232 649. Максимальный уро-вень общего показателя в штате Техас (148 055 527; штат-ный налог не взимается), минимальный в штате Делавэр (639 672).

Наибольшее число охотников насчитывается в следующих десяти штатах (в скобках – число затраченных ими охотод-ней):

Техас – 1 201 054 (14 081 256). Пеннсильвания – 999 749 (13 955 198), Мичиган – 753 507 (8 993 683), Нью-Йорк – 714 140 (13 187 353), Висконсин – 659 664 (9 652 829), Мин-несота – 596 602 (8 437 408), Огайо – 490 395 (10 223 091), Миссури – 488 611 (6 605 601), Арканзас – 430 694(8 411 150), Алабама – 422 782 (7 615 502). Всего в 2001 году охотники США провели на охоте 228 167 000 дней.

Упомянутые 13 с лишним миллионов американских охотников в течение года затратили 24 708 970 000 долла-ров, в том числе на еду, питье, освежающие напитки –1 980 395 000, жилье (мотели, хижины, полевые лагеря и т.д.) – 469 547 000, публичный транспорт, включая аэро-планы, поезда, автобусы, аренду автомашин и др. –185 994 000, личный транспорт – 1 603 326 000 долл. И т.д. За лицензии, метки, разрешения и другие аналогичные предметы американцы заплатили – 693 038 000 долл., плата частным землевладельцам за охоту в составила 3 351 389 000 долл., плата частным арендаторам за охоту в 2001 году –624 503 000. долл.

Следует заметить, что приведенная информация не только дает представление о разнообразии американской охоты и больших экономических возможностях охотников этой страны. Они – свидетельство своеобразной охотничьей

207


культуры США, которая требует специального анализа и изучения.

Эти данные приводятся не только для того, чтобы пока-зать незавидное состояние охотничьих ресурсов в России, но и обратить внимание на огромный биологический потен-циал этой отрасли. При полном использовании емкости уго-дий и грамотном ведении охотничьего хозяйства поголовье и изъятие некоторых видов охотничьих животных могли бы у нас увеличиться во много раз.

Анализ состояния охоты в мире подтвердил вывод о том, что индустриальное развитие страны не является препятст-вием для существования и даже процветания охотничьего хозяйства. Наиболее важные в охотничьем деле страны – США, Канада, Германия, Франция, Швеция и другие – имеют интенсивное сельское хозяйство и развитую промышлен-ность. Состояние живой природы зависит от общего уровня природопользования и культуры населения.

Управление популяциями. Основой ведения охотничьего хозяйства является обоснованный расчет объемов изъятия животных, обеспечивающий самовосстановление популя-ций. Здесь широко используются принципы регуляции. Про-водится он на популяционной основе и может рассматри-ваться как управление популяциями. Основные элементы управления [21,22]:

– определение границ размещения популяции;– установление размеров и структуры эксплуатируемой

популяции;– расчет емкости угодий, занимаемых популяцией;– установление оптимальной и хозяйственно допустимой

плотности населения животных;– выявление и измерение основных факторов среды, вли-

яющих на емкость угодий и численность (плотность населе-ния) вида в данных условиях;

– расчет динамических нормативов изъятия, уточнение качественных параметров добычи;

– определение оптимальных сроков добычи в данном сезоне;

208


– коррективы в технологии добычи;– обоснование системы и методов охранных и воспроиз-

водственных мероприятий и их реализация;– обоснование и применение оптимальных организаци-

онно-экономических форм эксплуатации популяции.Безусловно, применение данной схемы требует хорошего

знания специальных методик. Она в разной степени приме-нима к различным видам охотничьих животных. Наиболее удобны “для управления” виды территориально-консерва-тивные, занимающие определенные участки стаций или массивы охотничьих угодий. При отсутствии возможностей установить основные параметры популяций пользуются видовыми нормативами добычи, которые нуждаются в постоянной корректировке в соответствии с тенденциями эксплуатируемых популяций.

Биотехния. Ведение современного охотничьего хозяй-ства, особенно – любительского, немыслимо без использова-ния богатого арсенала биотехнических мероприятий. Под охотхозяйственной биотехнией мы понимаем систему спе-циальных мер по сохранению, восстановлению и повыше-нию биологической продуктивности охотничьих угодий. Это – подкормка охотничьих животных, их спасение в труд-ные периоды, регулирование численности хищников и кон-курентов, борьба с болезнями, селекция, расселение и т.д. В бывшем СССР были расселены сотни тысяч охотничьих зверей и птиц, спасены от исчезновения популяции соболя и бобра, введены в фауну страны новые виды, в т.ч. ондатра и т.д. В таблице № 9 приведены сведения о расселении охот-ничьих животных в Советском Союзе по 1975 г. включительно. В последующие годы расселение проводилось в небольших масштабах, так что таблица удовлетворительно характери-зует общие масштабы этого мероприятия. За пределами дан-ного периода продолжалось расселение сравнительно небольшое бобра, сурка, кабана, благородного оленя, перна-той дичи (под ружье) и др. животных. Исчерпывающую кар-тину по состоянию середину-конец 90-х годов можно найти в обобщающих работах М.П.Павлова (1994; 1998).

209

Табл

ица

№ 9

Акклиматизация

охотничьих

животных в СССР по

197

5 г. включительно

( по М

.П.Павлову

, 197

7)

Вид

ыВ

сего

вы

пу-

щен

оЕв

роп.

* ча

сть

Кавк

аз

Урал

и

Пре

дура

-ль

е

Зап.

Си-

бирь

Вос

т. С

и-би

рьД

альн

.В

осто

к

Сре

д.А

зия

и Ка

захс

-та

н

Пуш

ные

звер

и

Онд

атра

3211

9689

615

1223

712

347

1083

3729

971

8264

6033

5Н

утри

я62

70-

4698

--

--

1572

Бобр

1345

186

92-

1596

1969

1104

90-

Белк

а12

675

4006

640

310

2236

1608

-38

75Су

рок

943

316

113

3123

487

-16

2Су

слик

5168

--

--

--

5168

Заяц

-рус

ак41

157

3102

261

3435

617

2710

2249

739

9За

яц-б

еляк

1306

412

090

-24

042

421

6220

9К

роли

к39

2739

27-

--

--

-Н

орка

2084

525

6816

526

0359

8024

9865

3949

2С

обол

ь19

187

--

336

4092

9741

4730

558

Енот

ов. с

обак

а88

5061

2812

8841

112

315

321

253

5

210

Енот

по

ло-

скун

1241

127

526

--

-49

098

Вы

хухо

ль10

151

8450

-12

4945

2-

--

Коп

ытн

ые

звер

иП

ятн.

оле

нь30

7624

9047

470

--

-33

Благ

. оле

нь46

2043

7320

3-

--

-44

Мар

ал79

369

9-

73-

--

21А

скан

. оле

нь19

212

93

--

--

60Л

ань

260

208

44-

--

-8

Косу

ля23

1121

1946

102

929

-6

Каба

н68

0754

3010

9031

--

-25

6М

уфло

н59

59-

--

--

-А

рхар

47-

--

--

-47

Овц

ебы

к50

--

-50

--

-П

ерна

тая

дичь

Фаз

ан24

6600

2340

9011

280

--

--

1230

Кекл

ик71

552

7-

--

--

188

Глух

арь

993

858

--

--

-13

5К

рякв

а10

5000

1050

00-

--

--

-

* В

“Ев

ропе

йску

ю”

част

ь вх

одят

так

же

все

бывш

ие е

вроп

ейск

ие р

еспу

блик

и С

СС

Р.

211


Акклиматизационные мероприятия проводились иногда с большими ошибками и наносили ущерб природным сооб-ществам и хозяйству. Серьезными ошибками признается переселение енотовидной собаки и пятнистого оленя в Европейскую часть страны, завоз американской норки, не всегда продуманная акклиматизация ондатры и т.д. Принци-пиальные достижения последних десятилетий – акклимати-зация в России овцебыка, численность которого на полуо-строве Таймыр и острове Врангеля превысила уже 2 тыс. голов. Появился успешный потребитель и трансформатор огромной первичной продукции тундр и лесотундр нашей страны, способный в будущем прокормить и одеть десятки тысяч людей. Закон РФ о животном мире от 1995 года уже-сточает требования к проведению расселения диких живот-ных, что позволит не допускать новых ошибок.

Колоссальная и самоотверженная работа отечественных охотоведов по подготовке и проведению расселения охотни-чьих зверей и птиц должна быть сохранена в анналах рос-сийского охотоведения и природопользования...

Без биотехнических мероприятия трудно представить себе успешное ведение охотничьего хозяйства в США, Канаде, Франции, Германии, Великобритании и некоторых других странах [37].

Биотехнические мероприятия, охотхозяйственные и рыбохозяйственные, являются одной из принципиально важных форм деятельности человека, дающей возможности противостоять “издержкам” охотничьего и рыбного хозяй-ства и браконьерства и активно восстанавливать биологиче-ские ресурсы.

Влияние жизнедеятельности охотничьих зверей и птиц на экосистемы и охотничье хозяйство. Охотничьи животные – важные компоненты видового разнообразия, они оказы-вают серьезное влияние на состояние второй компоненты биоразнообразия – экологических систем. Добывая охотни-чьих животных и осуществляя биотехнические мероприя-тия, охотники оказывают не только прямое воздействие на

212


видовой состав, структуру и численность, распределение различных зверей и птиц, но и на характер и масштабы их воздействия на экосистемы. Об этом необходимо помнить, планируя добычу и воспроизводственные мероприятия.

Некоторые последствия жизнедеятельности охотничьих животных имеют ярко выраженный эколого-экономический характер. К ним относятся:

– трансформация первичной продукции биотопов (трав, веток и коры деревьев, кустарников и кустарничков, плодов растений, ягеля и др.) в мясо и шкуры растительноядных млекопитающих, в мясо птиц.

– трансформация мышевидных, птиц, рыбы, насекомых, плодов растений и др. кормов в шкурки плотоядных пуш-ных зверей, в тушки некоторых видов птиц.

Большая часть растительных и животных кормов, потре-бляемых охотничьими животными, не имеет хозяйственного значения и не может быть прямо использована человеком. В целом же для охотничьего хозяйства, как и для иных отра-слей природопользования, характерно изъятие и перенос большой биомассы, воздействие на биологический кругово-рот вещества и энергии в биосфере. Оно влияет на био-массу, состав, численность, размещение охотничьих живот-ных, структуру и функции экосистем, членами которых они являются. Существенно изменяет баланс между хищниками и растительноядными животными, между последними и лесными ассоциациями и т.д. Акклиматизация, переселение охотничьих животных ведет к усложнению и изменению трофических цепочек, усложнению экосистем, разносу воз-будителей болезней, изменению биологической продуктив-ности природных сообществ. При нарушении принципов не истощительного природопользования происходит истребле-ние некоторых видов животных, оскудение видового разноо-бразия. В то же время, например, акклиматизация овцебыка на азиатском севере страны позволяет вовлечь в эколого-хозяйственный оборот огромную и не используемую пер-

213


вичную продукцию тундровых экосистем, резко повышает их хозяйственную продуктивность.

Остановимся на некоторых общих подходах к сохранению и восстановлению биологического разнообразия животного мира.

По нашему мнению охотничьи животные являются важ-ным природным ресурсом, име ющим экономическое, биоге-оценотическое, природоохранное, научное и культурно-эстетическое значение, раскрывающее свой потенциал лишь в системе комплексного природопользования. Их роль в эко-номике и природно-хозяйственных системах недостаточно изучена, не полностью учитывается в отечественном приро-допользовании в целом и охотничьем хозяйстве в частности, что объясняется не разрабо танностью необходимых теоре-тических предпосылок и практических подходов и ведомст-венным характером этой сферы хозяйства.

Широко практикуемая оценка экономического значения охот ничьих животных только по стоимости, получаемой от них продукции, в закупочных ценах приводит к существен-ному занижению ее роли для общества. Система эколого-экономических критериев оценки охотничьих животных, необходимая для определения тактики и мето дов их эксплу-атации, должна учитывать:

– принадлежность вида к тому или иному уровню консу-ментов и оценку характера использования им продукции предыдущего трофи ческого уровня;

– уровень выхода и общий объем хозяйственной продук-ции; ее экономическую значимость;

– наличие и характер “прочих полезностей” и отрица-тельных последствий, вытекающих из присутствия и резуль-татов жизнедеят ельности вида;

– способность сохранять эксплуатационные плотности при ми нимальной помощи со стороны человека;

– отзывчивость на биотехнические мероприятия;– устойчивость по отношению к антропогенным воздей-

ствиям.

214


Охотничье хозяйство в системе комплексного природо-пользования должно включаться в систему управления био-логическими ре сурсами, в том числе (в первую очередь) – управления популяциями млекопитающих и птиц – объектов охоты. Управление популяциями охотничьих животных в процессе их эксплуатации включает элементы, перечислен-ные выше.

Анализ проблемы биологической продуктивности попу-ляций ди ких животных показал, что в популяции, свободной от прямого вли яния человека, оптимальным следует считать любой уровень продук тивности, способствующий сохране-нию (восстановлению) гомеостаза. Степень ее оптимальности будет различной в зависимости от прояв лений гомеостаза в системе конкретных саморегулирующихся экологических факторов. Оптимальной эколого-экономической продуктив-ностью популяций животных (ее определение необходимо в хозяйс твенных целях) следует считать тот, по возможности наибольший, прирост биомассы за единицу времени и на определенной террито рии, который обеспечивает доста-точно полное (но не разрушитель ное) использование кормо-вой базы без ущерба для нормального су ществования попу-ляции в дальнейшем и без уменьшения ее хозяйс твенной ценности.

Пути и методы поддержания оптимальной продуктивно-сти попу ляций эксплуатируемых животных сводятся к системе соответствую щих мероприятий на уровне вида (адекватное управление популяция ми), биогеоценоза (нарушение ста-бильности биогеоценозов, преры вание естественных процес-сов в них, использование антропогенных суксцессий, интро-дукция новых форм животных), на межбиогеоценотическом (ландшафтном) уровне (сохранение и увеличение экологи-ческой мозаики угодий, их целевая мелиорация и т.д.).

Арсенал средств и методов охраны ресурсов охотничьих живот ных можно подразделить на четыре группы:

– их рациональная эксплу атация на принципах вечного (не истощительного) использования;

215


– сохранение охотничьих животных в процессе различ-ных видов хо зяйственной деятельности;

– видовая охрана (введение временных запретов, исклю-чение из числа эксплуатируемых, внесение в крас ные книги);

– охрана на “особо охраняемых природных территориях (ООПТ).

При осуществлении охраны охотничьих животных в природных заповедниках, национальных парках и некото-рых заказниках иногда возникает необходимость проведения специ альных регуляционных мероприятий для сохранения и восстановления баланса между животными и условиями их обитания.

Концепция охотничьего хозяйства. Мы представляем концептуальные положения, конечно же, да леко не исчерпы-вающих проблему. Необходимо их дальнейшее обсуждение и совершенствование.

1. Охотничье хозяйство – отрасль биологического природо пользования и является неотъемлемой частью АПК, все законы и принципы которого являются действи-тельными для этой отрасли.

2. Основным принципом охотничьего хозяйства является воз можность вечного не истощительного использования ресурсов охот ничьих животных.

3. Эффективная деятельность охотничьего хозяйства в масшта бах государства или его крупных регионов возможна только на ос нове комплексной эксплуатации и воспроизвод-ства возобновляемых (биологических) ресурсов.

4. Рациональное планирование и осуществление дея-тельности охотничьего хозяйства требует хорошего знания технологических возможностей отрасли (принципов и мето-дов охотоведения) и опоры на соответствующие эколого-экономические и географические меха низмы.

5. Разделение охотничьего хозяйства на промысловое и люби тельское предопределяет специфику эколого-экономи-

216


ческих механизмов, управляющих его деятельностью в Рос-сии.

6. Промысловая охота базируется на традиционных экономичес ких критериях, эффективность которых увеличи-вается использовани ем выгод комплексной эксплуатации биологических ресурсов.

7. При оценке эффективности и возможностей любитель-ской охоты важное значение имеют внеэкономические оценки ее процесса и результатов, связанные с социаль-ными, духовными и природоох ранными аспектами.

8. “Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью...Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российс кой Федерации относятся к совместному ведению Российской Федера ции и субъектов Российской Федерации” (Федеральный закон “О животном мире”, Статья 4).

Права и функции Федерации и субъектов Федерации в отношении охот ничьи животных подлежат дальнейшему уточнению.

9. Охотничьи животные являются комплексным ресур-сом, имею щим биосферное, социальное, экономическое, эстетическое значе ние, что предопределяет необходимость участия государства в фи нансировании мероприятий по их охране, воспроизводству и изуче нию.

10. Охотпользование (различные формы эксплуатации охотничьих животных) является самостоятельным в право-вом отношении и отде лено от всех прочих форм эксплуата-ции биологических ресурсов, включая землепользования, лесопользование, водопользование (“От деление права поль-зования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.” Федеральный закон “О животном мире”, из статьи 12).

11. Право на охотпользование, в соответствии с феде-ральным законодательством, реализует специальная система, включающая в себя органы государственного управления и

217


конт роля, юридических и физических лиц – охотпользователей, общест венные организации.

12. Распределение охотничьих угодий между охотпользо-вателями производят исполнительные органы власти субъ-ектов Федерации, на основании рекомендаций межхозяйст-венного охотустройства, одобренных местными органами власти, согласованных с основными землевладельцами и землепользователями и прошедших специальную экологи-ческую экспертизу.

13. Землевладельцы и землепользователи не имеют особых прав на ведение охоты и охотничьего хозяйства на своих землях, и охо тятся на общих основаниях. При распределе-нии охотничьих угодий в специальное пользование им отда-ется предпочтение при наличии общей высокой культуры хозяйствования.

14. Охотпользователь является юридическим или физи-ческим лицом, несущим ответственность за правильную эксплуатацию, охрану и воспроизводство охотничьих животных и за состояние сопутствую щих биологических ресурсов в закрепленных за ним угодьях в пре делах реаль-ных физических и экономических возможностей. Госу-дарство, как обладатель комплексного биологического ресурса, разделяет с ним эту ответственность и несет необ-ходимые финансо вые и материальные затраты.

15. Охотпользователи (и охотничье хозяйство в целом) осво бождаются от платы за пользование животным миром, поскольку ра циональная эксплуатация популяций охотни-чьих животных не вызыва ет снижения их численности и способствует сохранению и повышению их биологи ческой продуктивности. Ограниченная плата может устанавли-ваться за добычу лицензионных видов охотничьих живот-ных, охрана и эксплуатация популяций которых требует дополнительных усилий контролирующих органов и охот-пользвателей.

16. Охотпользователь имеет право на платную реализа-цию права на охоту, адекватную его затратам, связанным с

218


охраной и воспроизводством охотничьих ресурсов на его территорий, созданием условий для успешной охоты и полу-чения умеренной прибыли от своей деятельности.

Экологическая оптимизация отрасли. Основные пути и методы экологической оптимизации охотничьего хозяйства:

– объективная эколого-экономическая оценка ресурсов охотничьего хозяйства, использование современных ком-плексных приемов и механизмов для организации его дея-тельности;

– строгое следование принципам не истощительного природопользования, сохранение и увеличение биоразноо-бразия;

– ориентация на научно обоснованное управление попу-ляциями охотничьих животных и совершенствование норма-тивов их изъятия.

– гармоничное взаимодействие с другими отраслями био-логического природопользования на основе принципов и мето-дов комплексного (интегрированного) природопользования;

– постоянный учет интересов живой природы, в т.ч. охотничьих животных, в производственной, хозяйственной деятельности;

– разработка и внедрение системы отраслевых и комплек-сных, межхозяйственных биотехнических мероприятий.

– коренное улучшение охраны охотничьих ресурсов с использованием современных технических возможностей, ужесточение охотничьего законодательства

– полное раскрытие для правительственных и законода-тельных органов а также для общественности истинного биологического потенциала, природоохранного и экономи-ческого значения охотничьего хозяйства.

Опыт мирового охотничьего хозяйства убедительно под-тверждает принципиальную возможность добиться сохране-ния разнообразия и высокой эксплуатационной численности охотничьих зверей и птиц при наличии существенных антропогенных воздействий на среду их обитания, смягчае-мых системой целенаправленных мероприятий.

219


Изложенные принципы и методы могли бы быть учтены при формировании глобальной стратегии сохранения и вос-становления биоразнообразия в России.

Мы уже упоминали о том, что охотничье-промысловое хозяйство – лишь составная часть организационно-экономи-ческой системы по комплексному освоению биологических ресурсов тайги и тундры. Добавим еще, что охотничий про-мысел, биологическое природопользование, тесным, не раз-рывным образом, связаны с сельским хозяйством и с регио-нальной экономикой. Если общее серьезно деформировано, то трудно ожидать от ее части идеальной структуры и над-ежного функционирования.

Нам уже приходилось констатировать перечень серьез-нейших потерь, которые понесла за советское время “сель-ская периферия России” и перечислять основные причины этих потерь. Оказалось, что не только разрушена система традиционного биологического природопользования, содер-жавшая экономически и социально важные элементы эколо-гической саморегуляции населения и его занятий, а замеща-ющая ее адекватная системы не создана. Современное размещение населения не соответствует природно-ресур-сному потенциалу многих регионов страны. Выведены из постоянного пользования миллионы гектаров сельскохозяй-ственных, рыбных, охотничьих угодий, ухудшилось освое-ние лесных ресурсов. Не используется, пропадает огромное количество сырья, составлявшего ранее основу работы целых отраслей промышленности: кожевенного, мехового, кишечного, шкурок малоценных пушных зверей и т.д. Существенно, в значительной мере к худшему (но не повсе-местно) изменилось состояние сырьевых ресурсов в основ-ных отраслях биологического природопользования. Разру-шена не только производственная структура промысловой отрасли, но и инфраструктура сельских торговли, школь-ного образования, медицины. Почти не находят применения разработанные за годы советской власти принципы и методы не истощительного природопользования, управле-

220


ния популяциями диких животных и растений. В заброшен-ном состоянии оказалось транспортная система отдаленных мест. Жители многих населенных пунктов и административ-ных районов оказались в фактической изоляции. Этим пере-чень потерь не исчерпывается.

Очевидно, что для сохранения российского села (а вме-сте с ним и промысловых отраслей деятельности) требуется разработка и осуществление специальной крупномасштаб-ной целевой комплексной программы федерального уровня. Подобную задачу следует отразить в качестве первоочеред-ной в формирующейся экологической парадигме России на ХХI и последующие столетия.

Рыболовство, рыбные ресурсы ипроблемы сохранения биоразнообразия

Лов рыбы – древнейшее занятие человечества, наряду с собирательством и охотой. Он до сих пор является основой природно-хозяйственного комплекса некоторых отдаленных и прибрежных регионов, преобладающим занятием их коренного населения. Потребление рыбы частично покры-вает потребность человека в белках животного происхожде-ния, уменьшая тем самым существующий в некоторых реги-онах острый белковый дефицит. Любительское рыболовство удовлетворяет нешуточную страсть многих людей, способ-ствует их плодотворному и оздоровляющему общению с живой природой.

Ресурсная основа рыбного хозяйства – часть первичной (промысловые водоросли) и вторичной биологической про-дукции водоемов, прирост биомассы рыб, морского зверя, промысловых водных беспозвоночных.

С позиций современной науки рыбное хозяйство – это отрасль биологического природопользования, занятая эксплу-атацией, охраной и воспроизводством ресурсов рыбы, а также (в условиях России) морских зверей, некоторых видов

221


водных беспозвоночных животных и сбором пищевых и технических водорослей.

Можно предложить и иное, более лаконичное определе-ние: рыбное хозяйство – отрасль биологического природо-пользования, занимающаяся эксплуатацией, воспроизводст-вом и охраной водных биоресурсов.

Биоразнообразие рыб представлено почти 20 тысячами видов, обитающих в Мировом океане, из которых около 2400 видов находятся в сфере освоения российским рыбо-ловным флотом. Ихтиофауна пресных вод России представ-лена почти 400 видами.

Имеются данные о том, что в масштабах всего мира :за 1982–1993 гг. вылов рыбы возрос с 76,8 млн. т до 101,3 млн. т, что означает весьма серьезное увеличение антропогенного промыслового пресса на популяции рыб, часть которых уже истощена или близка к истощению.

Научная база отрасли заключается в отраслевых науках и научных дисциплинах – ихтиологии, рыборазведении, рыбо-хозяйственной биотехнии, экономике и организации рыб-ного хозяйства – и опирается на фундаментальные науки: биологию, физиологию, географию. Экология является неразрывной частью всех научных построений по управле-нию и воспроизводству рыбных ресурсов.

Немного истории. История рыболовства, равно как и раз-ведения рыбы, насчитывает много веков. Она изобилует удивительными цифрами и фактами. Так, в XVI-XVII веках Голландия направляла на промысел до 12 000 рыболовецких судов и добывала в отдельные годы свыше 1 000 000 бочек сельди. Уловы рыбы в России в 50-х годах XIX столетия составляли около 24 млн. пудов, из которых около половины приходилось на бассейн Каспийского моря (Засосов, 1970).

Попытки законодательного регулирования рыболовства относятся еще к XVII веку. В Уложении царя Алексея Михайловича, которое датируется 1649 годом, имеются рас-поряжения и карательные меры по рыболовству. Не обошел

222


эту сферу деятельности и Петр I, который издавший много указов, касающихся рыболовства.

Длительное время ученые многих стран считали, что рыбные ресурсы морей и океанов настолько велики, что перепромысел им не угрожает и что такая опасность суще-ствует лишь для внутренних пресноводных водоемов. Эта точка зрения начала меняться лишь в 90-х годах позапрош-лого столетия, когда в рыбном промысле стала использо-ваться все более совершенная техника и уловистые снасти. Этому сопутствовали все более сложные ихтиологические исследования, в которых участвовали и ученые России.

“Качественные изменения в использовании морских ресурсов было по-настоящему осознано только в последние 30 лет, когда начала складываться новая система мирового регулирования рыболовства. Угроза истощения рыбных запасов заставила прибрежные государства установить к 1979 г. 200-мильные экономические зоны у своих побере-жий, лов рыбы в которых контролировался национальными правительствами. Для советского флота это означало потерю многих промысловых районов, и начался поиск новых скоплений рыбы в открытой части Мирового океана. Были освоены районы – тропической восточной Атлантики, юго-восточной Атлантики, юго-восточной части Тихого оке-ана и другие. Активно развивался промысел в водах Антарк-тиды” (Мокиевский, Спиридонов ,1999, с. 125).

В 70-х и 80-х годах прошлого века рыбная отрасль достигла в Советском Союзе больших успехов и вышла на второе место по вылову рыбы в мире. Она имела мощный рыболовный флот, хорошую систему рыбоперерабатываю-щих и рыборазводных предприятий, дееспособную струк-туру, квалифицированные кадры. К серьезным недостаткам отрасли в этот период относится снижение интереса к работе в пресноводных водоемах и гипертрофированный интерес к морскому, океаническому рыболовству. Не был учтен опыт США, где океаническое рыболовство имеет самостоятельное управление.

223


В конце 80-х начале 90-х годов началось разрушение рыбного хозяйства страны, продолжающееся до настоящего времени. Правительство не нашло возможности сохранить самостоятельное Министерство рыбного хозяйства РФ и даже ставит под сомнение целесообразность наличия специ-ализированного комитета по рыбному хозяйству. Десятки тысяч рыбаков и членов их семей оказались в критическом положении.

Структура рыбного хозяйства могла бы быть следующей. Целесообразно выделить и конкретизировать подотрасли Рыбного хозяйства::

– морское (океаническое) рыболовство;– пресноводное (внутреннее) рыболовство;– любительская рыбная ловля, морская и в материковых

водоемах;– добыча морского зверя (китообразных и ластоногих);– добыча водных беспозвоночных животных;– прудовое рыболовство;– аква культура с выделением марикультуры;– разведение молоди рыбы в воспроизводственных целях;– сбор и заготовка водорослей.Прудовое рыболовство можно рассматривать как дав-

нюю и начальную форму аквакультуры. Некоторые из этих направлений тесно соприкасаются и могут развиваться в комплексе. Их влияние на окружающую природную среду чрезвычайно разнообразно в зависимости от объектов хозяйствования и применяемых технологий.

Потребительные свойства рыбной продукции. Рыба и другие водные биоресурсы характеризуются высокими вку-совыми и питательными свойствами. Рыба – важный белко-вый продукт. В ней содержится от 10 до 23 % белков, в зави-симости от вида. Аминокислотный состав свидетельствует о том, что белки рыбы полноценны, содержат все незамени-мые аминокислоты (Таблица…). Они усваиваются в орга-низме на 93-98%, в то время как мясные на 87-89%. Еще одно выгодное отличие рыбы от мяса – низкое содержание

224


соединительных тканей, всего 1-4%. Это объясняет, почему рыба быстрее варится и жарится, чем мясо. Жирность рыб колеблется от 2 до 12%: по жирности их принято делить на три категории: до 4% – тощая, 4-8% – средней жирности, свыше 8% – жирная. Жирность во многом определяет вку-совые достоинства рыбы.


Аминокислотный состав некоторых видов рыб(мг на 100 г съедобной массы; первые восемь аминокислототносятся к незаменимым) (по И.М.Скурихину, 1984).

Аминокислоты Треска Палтус СудакОкунь морс-кой

Паста “Океан”

Валин 900 991 975 1100 699Изолейцин 700 943 938 1100 794Лейцин 1300 1405 1398 1600 1030Метионин 500 542 534 500 224Треонин 900 806 791 900 647Триптофан 210 185 184 170 215Фенилаланин 800 690 681 700 579Аланин 900 1350 1300 1500 655Аргинин 1000 1048 1030 1100 696Аспарагиновая кислота 1600 1640 1640 1900 1360

Гистидин 450 410 410 400 256Глицин 650 1027 1027 800 571Глутаминовая кислота 2400 2369 2369 2800 1650

Пролин 500 1134 1134 600 636Серин 800 574 574 900 556Тирозин 600 503 503 600 512Цистин 200 250 250 200 200

225


Витаминный состав рыб довольно разнообразен. Вита-минов группы “В” (тиамин, рибофлавин, ниацин) в рыбе содержится примерно столько же, сколько и в мясе. В то же время витамина “А” (0,01-0,1 мг%) и витамина “Д” – значи-тельно больше.

Рыба богата микроэлементами. Иода в морской рыбе 50-150 мкг%, брома 40-50 мкг%, фтора 400-1000мкг%. Макроэлементы находятся примерно в таких же количест-вах, что и в мясе

Огромные, пока еще частично реализованные пищевые достоинства скрыты в иных водных биопродуктах – кальма-рах, крабах, креветках, устрицах и т.д. [87].

Уловы рыбы в России. За период с 1991 по 2000 годы объем добычи водных биоресурсов отечественным рыбо-промысловым флотом снизился в России более чем на 40 процентов, в открытой части Мирового океана, за преде-лами национальной юрисдикции – на 77 процентов, в исключительных экономических зонах иностранных госу-дарств – на 40 процентов. Океаническое рыболовство в 2000 году обеспечило вылов 3,7 млн. тонн биоресурсов (92 процента), добыча рыбы во внутренних водоемах соста-вила 316 тыс. тонн (около 8 процентов). Производство про-дукции пресноводной аквакультуры по сравнению с 1990 годом снизилось в 3,5 раза. Произошло сокращение производства пищевой рыбы с 3650 тыс. тонн в 1991 году до 2925 тонн в 2000 году (Федеральная целевая программа, 2001).

226


Таблица № 11(по Спиридонову, 2001)

Структура вылова морепродуктов в России в 1999 г. (тонны)

Виды про-дуктов

Бал-тий-ское море

Баренце-во море

Беринго-во море и сопре-дельн. часть

океана

Охотскоеморе

Япон-ское море

Внутрен-ние мор-

скиеводоемы

Рыба 52770 127589 1005162 1392141 39425 213909

Беспозво-ночные, во-доросли

0 17583 64253,7 62084,7 11532,2 5537

В т.ч. крабы 0 140 1008,7 33915,5 2477,2Итого 52770 145172 1069415,7 1454225,7 50957,2 219446

Государственный доклад “О состоянии окружающей природной среды России за 2000 год” дает довольно подроб-ный обзор промысловых ресурсов и вылова рыбы по морям, бассейнам и водным системам России. ОДУ (общий допу-стимый улов) рыбы в этом году определен в 111 тыс. т. Как и в предыдущие годы, основную часть этой цифры (свыше 41 процента) составляют мелкочастиковые рыбы – лещ, представители сиговых и др.

В конце 80-х гг. годовой вылов рыбы в озерно-речных бассейнах и водохранилищах России составлял 150-170 тыс. т; с 1990 г. началось снижение уловов. В 1997 г. ОДУ в озерно-речных системах и водохранилищах России был определен в 104 тыс. т. Ориентировочно выловлено 52 тыс. т, хотя в Госдокладе констатировано, что “официальная ста-тистика в настоящее время не отражает фактического про-мыслового изъятия. На большинстве водоемов запасы мел-

227


кочастиковых рыб используются не в полной мере, а добыча ценных видов рыб в несколько раз превышает величину допустимого улова”.


Структура произведенной рыбопродукциив Российской Федерации в 1995-1999 гг., в %%

(по Федеральному атласу “Природные ресурсы иэкология России”, 2003)

Продукция 1995 1996 1997 1998 1999

Охлажденная имороженная рыба

83,1 85,5 87,0 91,1 90,2

Соленая, копченая,сушеная рыба

4.4 3,0 2,3 1,1 0,6

Консервы и икра 9,5 8,0 7,5 5,0 5,6

Прочая пищевая продукция

2,9 3,4 3,2 2,8 3,6

Маринады 0,3 0,1 0,04 0,01 0,01

Всего 100 100 100 100 100

Структура российской рыбопродукции в динамике, за последнее пятилетие прошлого века, показана в таблице № 12. Из нее очевидно увеличение удельного веса охла-жденной и свежемороженой рыбы и сокращение прочих видов продукции, что свидетельствует об ухудшении техно-логической и экономической ситуации в отрасли. Следует иметь также в виду, что потребление рыбопродукции на душу населения в этот период была на низком уровне (около 10 кг) и, по сравнению с 1980 годом снизилось более, чем в 2 раза.

228


Таблица № 13Уловы рыбы в наиболее крупных пресноводных водоемах

России в 2004–2007 гг., тыс.т

Водоем 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Обь-Иртышский бассейн 16,8 19,2 14,03 14,1

Бассейн р.Енисей 1,57 1,15 1,45 1,35

Озеро: Ладожское 2,8 2,9 2,8 2,9

Онежское 1,88 2,1 2,2 2,3

Чудско-Псковское 3,6 4,0 4,5 4,3

Ильмень 1,2 1,38 1,5 1,56

Байкал 2,5 2,5 2,0 1,95

Водохранилища: Рыбинское 1,3 1,04 1 1,1

Куйбышевское 1,94 2,11 2,62 2,7

Саратовское 0,67 0,6 0,69 0,7

Волгоградское 1,69 1,72 2,17 2,05

Цимлянское 6,3 6,9 6,85 6,9

Некоторые показатели мирового рыбного хозяйства. В таблице № 14, приведены сведения о вылове рыбы и неко-торых других морепродуктов ведущими в рыбопромысло-вом отношении странами четырех континентов в сравнении с Россией. В 1990 г. Россия занимала второе место в мире после Японии. В 24 странах в этом году было добыто59,6 млн т рыбы и морепродуктов, в т.ч. в России –7554 тыс. т (округленно), или 12,6 %% общей добычи. В 1998 г. Россия отодвинулась на четвертое место (падение продолжалось и после этого года). При общем для 24 стран улове рыбы и морепродуктов в 52,8 млн. т. ее удельный вес в этом показателе составил только 8,4 %%!

229


Таблица № 14Вылов рыбы и добыча морепродуктов ведущими

странами мира (без аквакультуры, китов, морского зверяи водорослей),тыс.т (по Федеральному атласу“Природные ресурсы и экология России”, 2002)

Страны 1990 1992 1994 1996 1998Россия 7553,7 5510,2 3705,1 4676,7 4454,8

ЕвропаВеликобри-тания 760,4 813,1 878,0 865,1 919,9

Дания 1475,7 1953,8 1873,3 1681,5 1557,3Испания 1099,1 1070,2 1084,5 1126,7 1106,6Нидерланды 406,2 433,0 420,1 410,8 536,6Норвегия 1603,0 2430,8 2366,1 2638,6 2850,4Украина 966,7 458,9 267,2 417,1 462,3Франция 619,1 585,5 623,1 560,3 536,3

АзияБангладеш 653,6 709,3 770,8 814,8 839,1Индия 2787,6 2844,2 3210,0 3474,1 3244,8Индонезия 2546,1 2890,3 3317,44 3559,3 3700,4Китай 6654,4 8322,6 10866,8 14182,1 7230,0?Республика Корея 2466,6 2321,1 2357,9 2413,8 2026,9

Таиланд 2498,2 2875,5 3012,3 3004,7 2900,3Филиппины 1831,8 1888,8 1851,4 1787,9 1831,7Япония 9552,2 7685,2 6619,0 5937,9 5260,4

АфрикаМарокко 565,5 547,5 750,7 637,8 706,3ЮАР 534,4 692,3 523,4 440,3 558,8

АмерикаАргентина 555,3 703,4 948,8 1248,7 1128,8Бразилия 781,2 741,3 740,1 715,5 760,0Канада 1636,4 1292,1 1027,6 910,7 995,0Мексика 1361,1 1157,6 1191,9 1464,6 1182,5США 5555,6 5190,9 5535,7 5001,7 4710,2Чили 5162,7 6432,3 7720,6 6691,0 3263,3

230


За характеризуемый период показатели увеличились в 13 странах, причем особенно сильно в Китае: с 6654 тыс.т. до 17230 тыс. т. !. Прогрессирует (частично за счет нашей семги) Норвегия. Значительный шаг вперед сделали Индия и Индонезия. Япония, хотя и снизила добычу с 9,6 млн. т. до 5,3 млн. т., все же остается в числе лидеров морского про-мысла. Возможно, возникший “дефицит” восполняется за счет широкого ввоза браконьерской продукции из России

Следует отметить все увеличивающийся объем продук-ции марикультуры, который только в Китае составил свыше 20 млн. т, т.е. превысил объем “естественной продукции”.

В дополнение приведем сведения о вылове рыбы и потреблении рыбопродукции странами СНГ, часть которых занимается рыболовством в общих с Россией бассейнах рек и морей.

Таблица №15Общий вылов рыбных ресурсов странами СНГ и потребление рыбопродукции в 1992-1999 гг. (по данным ФАО) (Михно, 2001)

Государство Вылов, тыс. т Среднегодо-вое потребле-

ние, кг\чел1992 1996 1999

Армения 1,88 0,58 0,45 1,2Азербайджан 30,34 6,63 4,7 1,2Беларусь 1,51 0,82 0,45 1,0Грузия 38,10. 2,45 1,5 1,6Казахстан 65,1 44,27 25,76 2,6Кыргызстан 0,2 0,16 0,005 0,4Молдова 0,41 0,6 0,5 1,3Россия 5509,99 4676,67 4141,16 10,0Таджикистан 0,51 - - 0,1Туркменистан 31,78 9,01 8,79 2,2Украина 458,9 417,1 407,86 6,8Узбекистан 9,35 1,49 2,87 0,5Всего в СНГ 6620,21 5467,06 4594,09 2,4Мировой вылов 85418,2 93531,0 92866,6 14,5

231


Последнее десятилетие свидетельствует о глубоком неблагополучии рыбной отрасли почт во всех странах СНГ. Общий вылов рыбы сократился в два раза, душевое потре-бление находится на чрезвычайно низком уровне. Все это происходит на фоне роста или стабилизации вылова рыбы в мире (Михно, 2001).

Следует также заметить, что экспорт рыбы мороженной из России в страны СНГ составил в 2000 году 46,9 тыс. т, на сумму 22795,8 тыс. долл., импорт, соответственно, 15,7 тыс. т на 6634,3 тыс. долл. Общий объем поставок рыбопродук-ции (включая и рыбу копченую, соленую, вяленую, ракоо-бразных, моллюсков и др.) из России во все страны мира равнялся 497,7 тыс. т на сумму 1710412,6 тыс. долл. Импорт аналогичной продукции составил 193,5 тыс. т стоимостью 183425,0 тыс. долл. [56].

Население многих стран, особенно азиатских, давно уже подметило высокие пищевые достоинства и относительную простоту получения рыбы и увеличивает ее вылов и разве-дение, стремясь в то же самое время к преодолению белко-вого дефицита. С эколого-экономических и диетических позиций рыбное хозяйство имеет очевидные преимущества перед некоторыми другими отраслями биологического при-родопользования.

Организация деятельности рыбного хозяйства. С 2000 г. в стране проводятся аукционы для реализации квот на вылов рыбы и других морепродуктов. В 2001 году на аукци-онах было выставлено 1056,6 тыс. т водных биоресурсов, что составило 21,7 % от общей добычи-улова (ОДУ) исклю-чительной экономической зоны и континентального шельфа РФ. Реализовано 500,7 тыс.т. На 11 аукционах от реализации промышленных квот получено 5928,6 млн. руб.

24 декабря 2001 г. Правительство России подписало рас-поряжение о принятии ОДУ на 2002 год. Окончательно утвержденные квоты распределяются следующим образом (в %% от ОДУ): для продажи на аукционах – 36, научные – 3,

232


по межправительственным соглашениям – 3, промышлен-ные квоты – 58%.

Введение централизованной продажи квот на морские биоресурсы вызвало серьезную критику со стороны рыбохо-зяйственных предприятий, рыбаков, некоторых ученых-ихтиологов.

Элементы экономики отрасли. По состоянию на 15 дека-бря 2001 года цены на рыбу и рыбопродукты на Европей-ском рынке составляли (за 1 кг, в Евро): кета в зависимости от способа обработки, 1,85-4,0, кижуч – 1,46-5,45, горбуша – 1,99-3,37; на японском рынке (за 1 кг. в иенах) мороженая нерка – 1100-2100; кета осенняя свежая – 450-900, соленая 270-600; краб – 3000 и т.д. (источник – газета “Тихоокеан-ский вестник” 2001, N 1).

Если мы сугубо оценочно примем стоимость 1 кг. рыб-ной продукции за 2-2,5 доллара (а это реально, учитывая наличие значительного количества ценных видов рыбы), то мировой улов рыбы можно оценить в 200-250 млрд. долла-ров в год. Если прибавить сюда стоимость вылавливаемых беспозвоночных животных – креветок, кальмаров, крабов, лангустов, омаров, раков, мидий, устриц и других видов, то полученную цифру следует значительно увеличить. Это подтверждает большое экономическое значение рыбного хозяйства.

Приведенный выше показатель вылова рыбы в России учитывает далеко не весь объем продукции. Недостоверны показатели промыслового вылова по многим пресноводным водоемам. Нет статистики по количеству рыбы, отлавливае-мой любителями-рыболовами, хотя здесь мы можем иметь дело с очень высокими показателями. Отсутствуют досто-верные данные по браконьерской добыче. Наконец, в последние годы резко увеличилось количество рыбы и дру-гих морепродуктов, нелегально реализуемых браконьерами-рыбаками в местах лова иностранным покупателям (только для Дальнего Востока называют цифры порядка 3-4-х млрд.

233


долларов). Так что приводимые выше цифры представля-ются минимальными.

Здесь уместно заметить, что стратегия рыбного хозяй-ства России в свое время была определена неправильно, в расчете на быстрое достижение производственных и эконо-мических показателей путем форсирования вылова рыбы в морях и океанах. На эти цели многие десятилетия затрачи-валась львиная доля капиталовложений в отрасль. Вследст-вие этого промысловый лов рыбы во многих внутренних водоемах оказался запущенным, глубинные ресурсы не осваивались, воспроизводство осуществлялось в недоста-точных масштабах. Пресноводное рыболовство могло бы оказаться экономически более выгодным и соответствую-щим интересам местного населения.

Отрицательные антропогенные факторы. Гидрострои-тельство, внутригодовое перераспределение стока рек во времени, ограничение весенних пропусков воды, забор большого количества воды на орошение и др. хозяйствен-ные нужды, эксплуатация водозаборов без эффективных средств защиты, загрязнение воды резко ухудшили условия естественного воспроизводства рыб в первую очередь в бас-сейнах Азовского и Каспийского морей. В р. Волге полно-стью исчезли естественные нерестилища белорыбицы, сохранилось лишь 12% нерестилищ осетровых, потеряно 70 % нерестилищ проходных сельдей. В водозаборах, не имеющих надежных средств защиты, только в Астраханской обл. ежегодно попадает свыше 10 млн. шт. рыбьей молоди.

Человек способствует распространению организмов, опа-сных для водных животных и препятствующих ведению нормального промысла. Так, В Финском заливе работу рыба-ков стала затруднять бурая слизь, забивающая их снасти. При исследовании слизи под микроскопом было обнаружено, что ее производит мельчайший рачок церкопагис, попавший в залив вместе с балластными водами судов из Каспийского и Черного морей. Он не только загрязняет сети, но и истре-бляет планктон, которым питается молодь рыбы. Моллюск

234


дрейссена, попавший в Финский залив теми же путями, селится на твердых поверхностях, забивая их своей массой.

Для Черного моря бедствием стал гребневик мнемиоп-сис, попавший сюда в 1982 году из атлантических вод Аме-рики. Его жизнедеятельность пагубным образом сказалась на состоянии кормовой базы местных рыб. Имеются мне-ния, что он является одной из причин сокращения уловов рыбы в черноморском бассейне с 400 тыс. тонн в 80-х годах до 50 тыс. в 90-х годах. Подобных примеров биологического загрязнения водоемов можно привести еще немало [39].

Отрицательные факторы общего характера. В федераль-ной подпрограмме “Водные биологические ресурсы и аква-культура” отмечается, что за последние десятилетия серьезно ухудшились условия воспроизводства водных биологиче-ских ресурсов в результате воздействия экологических и антропогенных факторов. В числе главных внутренних про-блем отрасли называются:

– недостаточная изученность водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации;

– наличие существенного дисбаланса между объемом общего допустимого вылова водных биологических ресур-сов и добывающими мощностями флота;

– увеличение вылова водных биологических ресурсов в исключительной экономической зона Российской Федера-ции в связи с сокращением отечественного промысла в исключительных экономических зонах других стран и открытой части Мирового океана за пределами националь-ной юрисдикции;

– неполное освоение промысла некоторых видов мор-ских живых ресурсов...

– снижение объема и эффективности искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов;

– значительный физический износ и моральное старение основных средств (в том числе флота), используемых для промысла водных биологических ресурсов…

235


– низкий уровень переработки экспортируемой рыбной продукции и т.д.

Перечисляются основные внешние проблемы отрасли, в том числе несовершенство правового обеспечения, сокращение государственной поддержи, удорожание товаров, потребляе-мых рыбной отраслью, и стоимости услуг, несовершенство системы контроля, “усиление браконьерства и криминализа-ции в сфере использования водных биологических ресур-сов” и др. (Федеральная целевая программа,..2001, с. 64 и 65).

Рыбохозяйственная биотехния. Рыбники занимаются искусственным воспроизводством рыбных запасов, которое должно хотя бы частично восполнить ущерб от хозяйствен-ной деятельности. Сейчас в России имеется 121 рыбоводное предприятие. В водоемы выпущено (в млн. шт.): молоди осетровых – 88,0, лососевых – 607, сиговых – 62,4, частико-вых –5754,2 растительноядных – 51,0..

Продолжается расселение различных объектов промы-сла; в Баренцевом море сформирована самовоспроизводя-щаяся популяция камчатского краба; в Азово-Черноморском бассейне растет промысловая популяция пеленгаса. В 1994 г. вылов объектов акклиматизации и зарыбления превысил 4 тыс. т. Следует, однако, отметить, что акклиматизацион-ные мероприятия не всегда обоснованы экологически и эко-номически. Так, в водоемах южного берега Кольского полу-острова, где нерестится ценнейший аборигенный вид, семга, акклиматизирован ее конкурент горбуша. Плохо “ведет” себя и краб в Баренцовом море, подрывая запасы остальных биоресурсов.

К рыбохозяйственной биотехнии относятся также улуч-шение кормовой базы рыбы в водоемах, расчистка и созда-ние новых нерестилищ, совершенствование видового состава рыб, регулирование численности хищников и т.д.

Экологические последствия рыбохозяйственной деятель-ности чрезвычайно разнообразны и подразделяются на пря-мые и косвенные. К прямым относится перелов и истребление некоторых популяций рыбы. В 50-60-х гг. были почти пол-

236


ностью уничтожены два высокопродуктивных стада сельди у берегов Камчатки. В 1984-1986 гг. избыточная добыча вывела из промыслового использования охотоморское стадо нагульной сельди. Регулярный и многолетний перепромы-сел мойвы в бассейне Баренцева моря привел к депрессии ее запасов и нарушению ее воспроизводства. Подобных фактов из литературных источников можно привести великое мно-жество. Еще недавно они были вызваны догматическим пла-нированием, а в настоящее время – погоней за наживой, браконьерством. Наносится ущерб видовой структуре и запасам ихтиофауны отдельных водоемов, подрывается их воспроизводство.

Косвенное влияние гораздо многообразнее и глубже, но изучено недостаточно. В только что приведенном примере сокращение численности мойвы привело к ее почти пол-ному выпадению из трофической цепи и вызвало сокраще-ние запасов трески и других хищных рыб. Это имело свои экологические последствия. Численность и регулируемое изъятие морских котиков влияет на состояние популяций рыб, которыми они питаются. Чрезмерное увеличение численности каланов на Командорских островах под влия-нием охраны имело следствием сильное сокращение попу-ляции их основного корма – морских ежей.

Еще более сложными и многоступенчатыми являются экологические последствия китобойного промысла. В Южном океане обитало 2030 тыс. китов (голубых, финвалов, горба-чей, сейвалов, малых полосатиков, кашалотов), с общей биомассой 88,8 млн. т, которые ежегодно потребляли в пищу 280 млн. т. криля, 15,15 млн. т кальмаров, 8,3 млн. т рыбы. После длительного перепромысла численность китов снизи-лась до 717 тыс., биомасса – до 15,26 млн. т. Потребляемый корм составил: криль – 85,6 млн. т, кальмары – 5,51 млн. т, рыба – 2,0 млн. т. В результате изъятия 150 млн. т биомассы китообразных в экосистеме Южного океана происходят и будут происходить сложные изменения. Среди них: увеличе-ние численности пингвинов, южных морских котиков, более

237


ранняя миграция сейвалов в Антарктику и их более глубо-кое проникновение на юг, ускорение темпов размножения усатых китов и др. Прогнозируется общий сдвиг экологиче-ского равновесия системы. Предполагается, что числен-ность отдельных видов китообразных уже никогда не достигнет такого уровня, который имелся до начала интен-сивного промысла (Maу,1979).

Рыболовство существенно влияет на биоразнообразие водоемов. Промысел кальмара в открытой части Тихого оке-ана, ведущийся дрифтерными сетями, японским, тайвань-ским и корейским флотами, приводит к массовой гибели водных птиц, мигрирующих тунцов, анадромных рыб (лосо-сей) и морских млекопитающих (сивучи, дельфины, морские котики).

Обобщенные экологические последствия деятельности рыбного хозяйства:

– изъятие огромной биомассы из водных экосистем, изменение естественного круговорота вещества и энергии;

– изменение численности, видового состава, распределе-ния, соотношения видов водных животных, функций вод-ных экосистем;

– изменения и нарушения трофических отношений и пищевых запасов различных водных организмов;

– влияние на видовой состав и функции водных биоце-нозов вследствие искусственного вселения в них чуждых организмов;

– изменение характера проточных водоемов, используе-мых для прудового рыбоводства, создание новых искусст-венных рыбоводческих водоемов;

– внесение в водоемы минеральных веществ и органики в процессе кормления и подкормки разводимых водных животных;

– изменение характера шельфовых биотопов вследствие промысловой заготовки водорослей.

Оптимизация рыбного хозяйства включает в себя целый комплекс организационно-экономических и технологиче-

238


ских мероприятий. В целом следует стремиться к тому, чтобы оно оправдывало свое предназначение как отрасль, способная к вечной не истощительной эксплуатации своей сырьевой базы при сохранении всех связанных с ним при-родных компонентов. Основные возможности экологиче-ской оптимизации:

– разработка и введение в действие обоснованного эко-лого-экономического механизма планирования и прогнози-рования производственных и природоохранных процессов.

– оптимизация изъятия эксплуатируемых объектов в раз-мере годового прироста;

– соблюдение научно обоснованных квот и сроков лова;– учет взаимосвязи и взаимодействия всех компонентов

водных экосистем, достоверное прогнозирование последст-вий хозяйственного вмешательства в них;

– восстановление утраченных популяции промысловых животных;

– сохранение и восстановление качества водоемов, пре-дотвращение их загрязнения, необоснованного осушения, нерационального расходования воды;

– увеличение масштабов рыборазведения, биотехнии, отказ от непродуманных акклиматизационных работ;

– упорядочение любительской рыбной ловли, в том числе на лицензионных принципах, касающихся лимитированного платного лова ценных видов рыб, иностранного рыболов-ного туризма.

Подпрограмма “Водные биологические ресурсы и аква-культура”, одобренная Правительством РФ 7 декабря 2001 года, предусматривает довести в 2010 году объем вылова рыбы и нерыбных продуктов до 5,5 млн. тонн, в том числе во внутренних водоемах до 0,65 млн. тонн, произвести 3,7 млн. тонн пищевой рыбы и 800 млн. условных банок рыбных консервов. В целом в 2010 году добыча водных биоресурсов по сравнению в 2000 годом должна увеличиться на 38 про-центов, что обеспечит рост балансовой прибыли от основной деятельности на 84 процента. Дополнительно на внутрен-

239


ний рынок предполагается поставить не менее 0,8 млн. тонн рыбных товаров и в результате их потребление на душу населения возрастет более чем в полтора раза и превысит 18 кг. Будет создано не менее 40 тыс. рабочих мест. Общая сумма намеченных к выделению финансовых средств по подпрограмме должна составить 93202,9 млн. руб. (Феде-ральная целевая программа, 2001).

В заключение следует привести мнение видных специа-листов по водным биоресурсам, “…Численность промысло-вых популяций практически всех хозяйственно ценных видов определяется теперь не естественными популяцион-ными процессами, а объемом изъятия. Уже виден предел экстенсивному использованию морских ресурсов, Ради дальнейшего увеличения полезной продукции человек будет вынужден все сильнее вмешиваться в течение природных процессов, вольно или невольно изменять структур экоси-стем и их динамику. В какой мере эти процессы будут идти стихийно, а в какой – управляться разумно, зависит, в конеч-ном счете, от скорости приращения наших знаний о принци-пах функционирования морских экосистем, разительно отличающихся от традиционно контролируемых человеком экосистем суши” [57].

Добавим, что приведенное замечание в значительной степени относится и к ресурсам пресноводных экосистем, хотя в последнем случае необходимо учитывать много дополнительных факторов, прежде всего связанных с доступностью этих ресурсов и контролем за негативной дея-тельностью человека.

Второй Всероссийский съезд работников рыбного хозяй-ства России, состоявшийся 28 ноября 2002 года, принял решение “О положении дел в рыбном хозяйстве страны и мерах по выводу отрасли из кризисного состояния” (2003). В нем 18 пунктов, которые дают исчерпывающую характе-ристику сложившемуся положению и содержат радикальные предложения по сохранению и возрождению отрасли.

240


Экономические и экологические противоречиямежду производством продукции АПК,природопользованием и сохранениембиоразнообразия окружающей среды

Продуктивность современного сельского хозяйства в зна-чительной степени зависит от использования минеральных и органических удобрений. По оценке американских уче-ных, удельный вес минеральных удобрений в системе мер повышения урожаев достигает 41%, по данным немецких специалистов – 50, а, по мнению французских исследовате-лей, даже 50–70%. Мировое производство туков составляет в наши дни 120 млн. т в год.

В нашей стране производство минеральных удобрений в середине XX в. стало значительно расширяться. О росте применения удобрений и их роли в повышении урожайно-сти сельскохозяйственных культур свидетельствует и зару-бежный опыт. Необходимость применения минеральных удобрений одновременно с повышением урожайности вызы-вает загрязнение почв и поверхностных вод биогенными элементами и балластными веществами. Например, при внесении в почву калийного удобрения хлорида калия КС1 вместе с необходимым для растений калием вносится не только бесполезный, но и вредный хлор; при мелиорации солонцовых почв фосфогипсом в почву попадает некоторое количество стронция.

Если балластные соединения хорошо растворимы, они вымываются из почвы и поступают в поверхностные и под-земные воды, загрязняя их. Если они малорастворимы, то аккумулируются в почве и при достижении определенной концентрации поступают в растения и далее по трофиче-ским цепям в организмы животных и человека. Иногда содержание балластных веществ может достигать токсич-

241


ных уровней и стать причиной нарушений здоровья чело-века. Токсичного уровня может достичь и содержание в почве биогенных элементов, чаще всего азота в форме нитратов, что уже неоднократно служило причиной отравления сель-скохозяйственными продуктами.


Поставка минеральных удобрений сельскому хозяйствуи внесение ex под основные сельскохозяйственные культуры

(по Панникову и Минееву)

ПоказателиВ среднем за годы

1970-1975 1976-1980Поставка минеральных удобрений:

всего, тыс. т 14034 18064 питательных веществ на 1 га пашни, кг 62,1 80,90

Внесено под сельскохозяйственныекультуры, кг/га:

зерновые 38 61 в том числе под пшеницу 34 39 сахарную свеклу 305 460 хлопчатник 365 409 картофель 221 272

Урожайность сельскохозяйственных культур, кг/га:

зерновых 14,7 16,0 пшеницы 14,5 16,4 озимой пшеницы 22,5 24,7 хлопчатника 27,3 29,3 сахарной свеклы 217 237 картофеля 113 117

242



Применение минеральных удобрений, кг-га-1 пашни и многолетних насаждений, и урожайность важнейших сельскохозяйственных культур, ц/га-1, в некоторых индустриально развитых странах

(по Панникову и Минееву)

Страна ПоказателиГоды

1961–1965

1966–1970

1971–1975

1976–1980

1981–1985

1 2 3 4 5 6 7США Внесено удо-

брений 53 76 94 106 107

Урожай зерно-вых сахарной

свеклы

28,1423

33,0394

35,6425

39,7447

43,5446

Канада Внесено удо-брений

12 19 25 38 45

Урожай зерно-вых сахарной

свеклы

10314

20,6314

20,5293

22,0360

24,3418

Великоб-ритания

Внесено удо-брений

200 240 254 290 324

Урожай зерно-вых

34,4 37,7 38,3 44,7 51,7

сахарной све-клы

360 368 336 351 386

ФРГ Внесено удо-брений

315 345 393 430 433

Урожай: зерно-вых сахарной

свеклы

30,5384

36,8443

37,2447

42,9468

46,5514

Франция Внесено удо-брений

142 195 205 290 360

Урожай: зерно-вых сахарной

свеклы

26,1382

35,3427

28,1431

43,9461

47,7487

243


1 2 3 4 5 6 7Болгария Внесено удо-

брений53 140 148 173 221

Урожай: зерно-вых

19,2 25,0 32.7 35,5 40,6


182 210 236 249 257

Венгрия Внесено удо-брений

56 97 198 278 267

Урожай: зерно-вых

20,5 26,0 35.1 42.8 47,0


246 280 330 336 446

Основной причиной загрязнения биосферы являются грубые нарушения научно обоснованной технологии их транспортировки, хранения и внесения в почву. Чаще всего биогенные элементы, содержащиеся в удобрениях, посту-пают в окружающую среду:

– при транспортировке от завода до поля;– за счет смыва удобрений с поверхности полей в реки,

озера, моря и вымывания по профилю почвы до грунтовых вод;– в процессе водной и ветровой эрозии почвы;– за счет аккумуляции избыточного количества удобре-

ний в почвенном профиле при передозировке или неравно-мерном внесении и бесконтрольном использовании в качестве минеральных удобрений отходов различных отраслей про-мышленности.

В практике земледелия бесполезно теряется до 30-50% всех вносимых минеральных удобрений. Из 23 млн. т азот-ных удобрений, вносимых в пахотные земли в нашей стране, только 12 млн. т выносится с урожаем; остальное утрачивается, уходя в атмосферу за счет процессов денитри-фикации (7–8 млн. т), или смывается и поступает в повер-хностные и подземные природные воды (до 2 млн. т). Выде-ление оксидов азота в атмосферу влечет за собой не только

244


экономические потери, но и грозит нарушением озонового экрана планеты. В наши дни возникла угроза локального и регионального повышения содержания соединений азота до уровня, токсичного для человека. Данные по балансу азота, полученные с помощью изотопа N, свидетельствуют о том, что в полевых условиях растениями усваивается лишь около 40%, в отдельных случаях – 60–70% действующего веще-ства азотных удобрений; 18–33% азота иммобилизуется в почве, а 10–30% его улетучивается в виде различных газоо-бразных соединений. Потери азота зависят от дозы вноси-мых удобрений и соотношения содержания N с другими питательными элементами, сроков и способов внесения, формы азотных удобрений и особенностей технологии их применения, а также от почвенно-климатических условий местности. Сельское хозяйство является основным источни-ком поступления в биосферу соединений фосфора.

Структура и ассортимент фосфатов постоянно изменя-ются в зависимости от требований сельского хозяйства. В общем объеме выпуска фосфорных удобрений постоянно возрастает доля концентрированных и комплексных форм.

От других биогенных элементов фосфор отличается пра-ктическим отсутствием газообразных соединений и тем, что большинство фосфатов плохо растворимы. Тем не менее, большое количество соединений фосфора ежегодно посту-пает в природные воды вследствие смыва фосфорных удо-брений с полей под воздействием орошения и эрозионных процессов; за счет возрастания производства различных фосфорсодержащих препаратов (ядохимикатов, детергентов и т. п.), используемых в сельском хозяйстве, быту, промыш-ленности; вследствие вовлечения в биогеохимический кру-говорот фосфора, входящего в состав горных пород – фос-форитов и апатитов.

По мнению Ковды (1985), 14–17 млн. т фосфора еже-годно поступает с континентов планеты в Мировой океан с тенденцией к возрастанию. Постоянная миграция вызывает эвтрофикацию водоемов суши. Подсчитано, что только за

245


счет поверхностного смыва с каждого гектара пашни еже-годно уносится до 10 кг фосфора. Наряду с удобрениями источником фосфорного загрязнения почв и вод являются фосфорсодержащие пестициды.

Кроме азотных и фосфорных в современном земледелии используется широкий ассортимент калийных удобрений, поставки которых достигают 12 млн. т в год. Калий играет важную и многообразную роль в жизнедеятельности расте-ний, однако большинство калийных удобрений содержит балластные вещества, не только загрязняющие почву, но и в определенных количествах вредные для растений. Так, сильвинит (nКС1+nNaCl), каинит (КС1*MgS04*ЗН20), кар-наллит (KCI*MgCb*6Н20) содержат хлор и натрий в боль-ших количествах, токсичны для растений, причем доля натрия и хлора составляет 75–80 и 50% соответственно. С фосфорными удобрениями в почву поступает также фтор.

Наряду с минеральными удобрениями в сельском хозяй-стве широко используются органические, способствующие не только формированию высоких урожаев возделываемых культур, но и сохранению и повышению почвенного плодо-родия. Анализ структуры органических удобрений в нашей стране показывает, что основное место в ней принадлежит отходам животноводства. Для содержания животных нередко строятся крупные комплексы по откорму свиней, крупного рогатого скота, птицы. Скопление большого числа живот-ных и птицы на сравнительно малых площадях, в свою оче-редь, приводит к производству больших масс навоза и пти-чьего помета, смешанных с подстилочными материалами или разбавленных водой, использующейся для смыва и уда-ления экскрементов.

Количество экскрементов, их химический состав, уро-вень разбавления зависят от вида, породы, числа животных, режима их кормления, технического состояния оборудова-ния и качества их обслуживания. В среднем, из комплекса по выращиваню коров (3 тыс. голов), ежедневно удаляется 210–215 м смеси экскрементов и сточной воды, из ком-

246


плекса по откорму крупного рогатого скота (10 тыс. голов) – 450–675 м, а суточный выход экскрементов и сточных вод из комплекса по откорму свиней производительностью 150 тыс. голов достигает 2000–4000 м3. С учетом потерь сточ-ных вод в трубах и накопителях эти величины можно счи-тать на 20–25% выше.

Благодаря высокому содержанию сравнительно легкораз-лагаемого органического вещества, сбалансированному содер-жанию важнейших биогенных элементов (NPK) и необходи-мых растениям микроэлементов навоз и птичий помет издавна считаются ценными удобрениями. Во многих странах с высококультурным земледелием рациональное использова-ние отходов животноводства позволяет существенно сни-зить производство и применение минеральных удобрений. Так, например в Англии отходы животноводства обеспечи-вают всю пахотную площадь страны азотом из расчета 75 кг*га-1 , фосфором (Р2O5) – 25 кг*га-1, калием (К2O) – 75 кг*га-1, что позволяет выпускать меньше минеральных удобрений; одновременно решается проблема утилизации отходов животноводства и защиты окружающей среды от загрязнения экскрементами животных и птиц.

Однако при неграмотном использовании в качестве удо-брений отходов животноводства и птицеводства происходит загрязнение почвы и сельскохозяйственных растений пато-генными микроорганизмами и семенами сорных трав, пере-насыщение питательными веществами пахотного слоя удо-бряемых угодий. С поверхностными стоками биогенные элементы и патогены поступают в водоемы, стимулируя раз-витие сине-зеленых водорослей, снижая содержание кисло-рода в воде, вызывая заморы рыбы.

Избыточное внесение экскрементов животных в почву ведет к увеличению содержания в ней подвижного цинка и железа, иногда меди и магния, к повышению содержания нитратов. В Румынии после девяти лет орошения сточными водами свиноводческого комплекса в пахотном горизонте содержание нитратов достигало 250 мг*кг-1 почвы и 100 мг*кг-1

247


на глубине 1 м, что существенно превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК).

Применение больших количеств навоза на пастбищах также приводит к появлению избыточного NO-3 в почвах и кормовых культурах, вызывая нарушения обмена веществ у животных. Аналогичное действие вызывает силос с повы-шенным содержанием нитратов. Продукция животноводства также может содержать нитраты выше допустимых норм, если животных кормили подобными кормами.

Загрязнение биосферы при использовании отходов животноводства в земледелии происходит из-за недостатков технологии их переработки и внесения в почву.

К таким недостаткам можно отнести :– недостаток оборудования для использования в ороше-

нии животноводческих стоков и жидкой фракции беспод-стилочного навоза, отсутствие трубопроводного транспорта, полевых навозохранилищ;

– недостаточное использование подстилочных материа-лов (соломы и торфа), несовершенство систем навозоудале-ния, что в 1,5–2,0 раза снижает выход органических удобре-ний и вызывает ежегодные потери десятков миллионов тонн жидких органических компонентов навоза;

– недостаточная оснащенность большинства хозяйств техникой для компостирования, навозохранилищами и пло-щадками для компостирования, что снижает количество и качество компостов на базе навоза;

– широкое использование свежего, неперепревшего навоза, повышающего засоренность посевов и опасность загрязнения почв патогенами и гельминтами;

– отсутствие совершенной техники для внесения органи-ческих удобрений, недостаточное использование навозораз-брасывателей и, как следствие, неравномерное внесение навоза и компостов;

– при проектировании животноводческих комплексов нарушение соотношения численности животных и удобряе-мой площади (2–3 условных головы крупного рогатого

248


скота на 1 га), что ведет к избыточному внесению навоза в пахотные почвы и, как следствие, загрязнению окружающей среды.

Пестициды.В современном земледелии широко используют;различные виды пестицидов (от лат. pestis – зараза, caedo

– убивать). Известно что, Пестициды–вещества, используемые при возделывании, уборке и хранении продукции растение-водства для борьбы с вредителями, сорняками, фитопатогенами и другими растительными, животными и микробиологиче-скими формами, вредными для растений. К пестицидам относят также регуляторы роста растений – дефолианты, десикаторы и т. п.

В зависимости от характера использования пестициды подразделяют на следующие группы:

гербициды – для борьбы с сорными растениями;альгициды – для уничтожения водорослей и другой сор-

ной растительности;арборициды – для уничтожения нежелательной древе-

сной и, кустарниковой растительности;фунгициды – для борьбы с грибковыми заболеваниями

растений;бактерициды – для борьбы с бактериями и бактериаль-

ными болезнями;инсектициды – для борьбы с вредными насекомыми;акарициды–для борьбы с клещами;зооциды – для борьбы с грызунами;лимациды – для борьбы с моллюсками;нематоциды – для борьбы с круглыми червями;афициды – для борьбы с тлей.Высокая экономическая эффективность пестицидов спо-

собствует их активному применению и расширению ассор-тимента используемых ядохимикатов. Мировое производство пестицидов на 1982 г. превысило 2 млн. т в год, а ассорти-мент пестицидных препаратов насчитывает более 100 тыс. наименований на основе более чем 700 химических веществ,

249


принадлежащих к различным классам органических и неор-ганических соединений.

Пестициды, распыленные в воздухе при использовании самолетов,. переносятся на огромные расстояния и с осад-ками выпадают не только на’ поверхность земли, но и на водную поверхность, нанося огромный вред всему живому. Кроме того, в ряде случаев биоциды вносятся непосредст-венно в водную среду для уничтожения обитающих там вредных насекомых, непромысловых видов рыб, некоторых водных растений. Даже тщательная дозировка и контроль при массовом применении пестицидов (например, при истреблении комаров) оказываются недостаточными: гибнут птицы и мелкие животные, планктон и бентос. Поэтому Мировой океан можно считать аккумулятором особо стой-ких пестицидов. Так, для наиболее хорошо изученного из них – ДДТ – установлено, что в гидросферу поступило более 25% общего количества использованного препарата. Следовательно, использование долгоживущих пестицидов должно быть ограничено или запрещено. Например, приме-нение ДДТ уже запрещено.

Использование земельных ресурсов и их деградация.Земельный фонд России – один из крупнейших в мире и

насчитывает 1710 млн. га. Распределение и структура земельных угодий представлена в таблице. Почти половину территории покрывают леса и древесно-кустарниковые насаждения – 46 %. Пятая часть страны занята оленьими пастбищами. На урбанизированные территории, где распо-ложены города, поселки, дороги и пр., приходится всего 1% территории.

250


Таблица № 18Распределение и структура земельного фонда России

(на 1 января 1996 г.) (млн га)

Вид земельных угодий ПлощадьВ % к общей

площадиСельскохозяйственные угодья 222,0 13– в том числе пашня 130,2 8Леса и древесно-кустарниковые насаждения 785,5 46

Болота 107,6 6Под водой 72,0 4Под постройками, дорогами, улицами 12,5 1Оленьи пастбища 328,1 19Нарушенные земли 1,1 0,1Прочие земли 180,9 11Всего 1709,8 100

Ценнейшей частью фонда являются сельскохозяйствен-ные угодья, их площадь составляет 222 млн. га (13% земель-ного фонда России), в том числе пашня – 130 млн. га. Страна обладает огромными территориями плодороднейшей в мире почвы – черноземами, которые являются, возможно, самым ценным природным ресурсом, который имеет Россия.

Большое влияние на спад в сельском хозяйстве оказала постоянно ухудшающаяся экологическая ситуация в аграр-ном секторе. Сохраняющиеся тенденции формирования тех-ногенного природоразрушающего типа развития АПК ведут к экологическому кризису в сельском хозяйстве. Внешними проявлениями этого кризиса стали крупномасштабная дег-радация и потери сельскохозяйственных угодий из-за эро-зии, уменьшение содержания в почве гумуса и питательных веществ, засоление, заболачивание, перегрузка тяжелой тех-никой, падение естественного плодородия, загрязнение вод-ных ресурсов химическими продуктами и отходами живот-новодства.

251


Быстрое нарастание темпов и масштабов деградации земельных ресурсов явно недооценивается. В России только за период с 1990 г. выбыло из сельскохозяйственного обо-рота 25,6 млн. га сельхозугодий, в том числе пашни – 8,2 млн. га. Основными причинами сокращения аграрных площадей стало развитие эрозионных процессов, зарастание лесом и кустарником небольших и отдаленных участков, подтопление и заболачивание земель, отчуждение земель на несельскохозяйственные нужды. В некоторых регионах эти процессы происходили на фоне попытки компенсировать сокращение ценных аграрных земель за счет вовлечения в сельскохозяйственный оборот новых участков. Причем подавляющая часть вновь осваиваемых земель являются маргинальными и малоплодородными. Поэтому можно говорить не только об уменьшении площадей сельскохозяй-ственных угодий, но и об ухудшении их качества в целом.

Сохранение техногенных подходов может привести к масштабному экологическому кризису в большинстве аграр-ных районов России в ближайшие два десятилетия. Может начаться массовая деградация десятков миллионов гектаров земель, порождающая падение урожайности, что крайне отрицательно скажется на продовольственном балансе страны. По оценкам специалистов только в результате пере-уплотнения почвы из-за тяжелой сельскохозяйственной тех-ники в ближайшие годы может быть утрачено до 10-15% пашни и 5-10% пастбищ. Истощительное сельскохозяйст-венное землепользование является ведущим фактором дег-радации почвенного покрова и представляет реальную угрозу продовольственной безопасности России.

Уменьшение естественного плодородия, выражающееся, прежде всего, в сокращении самого плодородного, гуму-сного горизонта почвы и уменьшении содержания гумуса в почве, является довольно известным процессом. Сейчас в стране и в большинстве регионов мира наблюдается приро-доемкий тип ведения сельского хозяйства, определяемый суженным воспроизводством естественного плодородия. О значительной деградации земельного потенциала говорят

252


данные о быстром качественном ухудшении пашни. Так, с 1970 г. в России площадь пашни с эродированными, заса-ленными и кислыми почвами увеличилась примерно в 2 раза, с переувлажненными и каменистыми – в 3, супесча-ными – в 8 раз. Потери органического вещества восполня-ются лишь на одну треть.

Особенно заметно снижение естественного плодородия в Центрально-Черноземном, Волго-Вятском, Восточно-Сибирском регионах. В этом отношении показателен при-мер Центрально-Черноземного района, где находятся плодо-роднейшие земли – черноземы. Еще В.В. Докучаев в начале века писал, что русский чернозем – самая плодородная земля в мире, гораздо лучшая по качеству, чем черноземы Европы и Америки. В настоящее время на этих землях сло-жилась катастрофическая экологическая ситуация. За последние 30-40 лет богатые черноземы русской равнины потеряли треть своего гумуса (перегноя), их плодородный слой уменьшился на 10-15 см.

Допущенное за последнее время снижение естествен-ного плодородия почв соответствует недобору зерна в сред-нем по 10 ц/га. Если взять

за основу среднегодовую урожайность зерновых культур, то обеспечение только простого воспроизводства естествен-ного плодородия почв позволило бы увеличить выход про-дукции с единицы площади более чем в 1,5 раза.

Экологизация сельского хозяйстваПриродоразрушающий, ресурсоемкий тип развития АПК

требует пересмотра сложившейся в теории и на практике техногенной концепции развития АПК. Необходим переход к устойчивому развитию аграрного сектора. Главным прин-ципом развития АПК должна стать экологизация всех меро-приятий по развитию сельского хозяйства, учет природных особенностей функционирования земельных ресурсов. И уже в соответствии с этим принципом, с ориентацией на него следует осуществлять мероприятия по механизации, хими-зации, мелиорации, по внедрению достижений научно-тех-нического прогресса. В связи с этим необходимо создать

253


соответствующую систему рыночных регуляторов (льготы, кредиты, налоги и пр.) для изменения приоритетов в распре-делении ресурсов, капитальных вложений в АПК, усилить природоохранную роль затрат.

Для преодоления негативных тенденций в развитии АПК, скорейшего решения продовольственной проблемы целесообразно иметь комплексную программу экологизации АПК, включающую две подпрограммы:

– экологизация сельского хозяйства,– ускоренное развитие производственно-сбытовой сферы

АПК (инфраструктура и перерабатывающая промышлен-ность).

Важнейшее направление в решении задачи устойчивого развития сельского хозяйства и всего АПК – обеспечение простого и расширенного воспроизводства естественного плодородия почв. Пути реализации этого направления надо предусматривать при разработке подпрограммы экологиза-ции сельского хозяйства. К ним относятся, прежде всего, борьба с эрозией почв, применение органических удобре-ний, агролесомелиорация, культуртехническая мелиорация, травосеяние, известкование кислых почв, минимизация тех-ногенного воздействия на почвы, почвозащитные техноло-гии, биологические методы защиты растений, оптимальные севообороты, чистые пары и т.д. Эти мероприятия по улуч-шению качества почв являются “мягкими”, они не вносят резких изменений в экологический баланс агроэкосистем, а, наоборот, способствуют повышению плодородия почв. Дан-ные мероприятия должны пользоваться приоритетом по отношению к “глубоким” мелиорациям (прежде всего гидротехническим), широкому применению химических средств производства – минеральных удобрений и пестици-дов, использованию в сельском хозяйстве мощной техники с большой нагрузкой на землю.

В целом темпы деградации земель, снижения естествен-ного плодородия почв сейчас значительно опережают темпы проведения экологических мероприятий. Форсирование осуществления природоохранных и природоулучшающих

254


мероприятий позволяет наряду с экологическим эффектом получить значительную экономическую выгоду. Так, капи-тальные вложения в борьбу с эрозией почв характеризуются высокой экономической эффективностью. Проведение в полном объеме противоэрозионных мероприятий дает воз-можность увеличить производство продукции растениевод-ства примерно на 30% .

В результате реализации программы экологизации сель-ского хозяйства возможный прирост сельскохозяйственной продукции в пересчете на зерно составит 50-70 млн. т.

Наряду с высокой эколого-экономической эффективно-стью, экологизация сельского хозяйства дает и огромный социальный эффект. Это проявляется, прежде всего, в улуч-шении здоровья населения в результате увеличения потре-бления биологически чистой сельскохозяйственной продук-ции, уменьшения загрязнения водных и земельных ресурсов, воздушного бассейна.

Экологизация АПК и развитие производственно-сбыто-вой сферы.

Вторая составляющая программы экологизации АПК – подпрограмма ускоренного развития производственно-сбы-товой сферы, осуществление которой позволяет улучшить использование и ликвидировать потери сельскохозяйствен-ного сырья. Ускорение развития инфраструктуры (дороги, хранилища, торговля и т.д.) и перерабатывающих отраслей промышленности (пищевой и легкой) имеет важное значе-ние для стабилизации экологической ситуации и решения продовольственной проблемы.

В настоящее время потери, вызываемые отставанием в развитии инфраструктуры и перерабатывающей промыш-ленности, составляют 20-30%. Это означает, что эквивален-тная часть природных ресурсов АПК, применяемых для производства теряемой продукции, использована, в конечном счете, нерационально. Потери произведенной сельскохозяй-ственной продукции приходится компенсировать, расширяя сельскохозяйственное производство и, следовательно, вводя в эксплуатацию все новые природные ресурсы или увеличи-

255


вая нагрузку на имеющиеся. Как показывают расчеты, за счет ликвидации потерь сельскохозяйственной продукции, использования ее резервов можно высвободить огромные объемы природных ресурсов без сокращения, фонда потре-бления – например, до 30-40% всех используемых сельско-хозяйственных угодий.

Ресурсосберегающий путь развития АПК на основе фор-сированного развития инфраструктуры и перерабатываю-щей промышленности представляется наиболее эффектив-ным в ближайшей перспективе в связи с усугубляющейся обстановкой в сельском хозяйстве. Уже в ближайшие годы необходимо вывести из активного использования десятки миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий, осо-бенно сильно пострадавших от антропогенного воздействия и негативных природных процессов. Ситуация осложняется общим истощением природного потенциала АПК в подавля-ющем большинстве аграрных регионов, что не позволяет ожидать значительного стабильного прироста объемов сель-скохозяйственной продукции в ближайшем будущем.

По-существу, форсирование развития производственно-сбытовой сферы АПК – альтернативный вариант решения экологических проблем в сельском хозяйстве, своеобразная компенсационная программа по отношению к природным ресурсам. Это направление предусматривает глубокую структурную перестройку АПК, при которой происходит снижение удельного веса в основных фондах, числе заня-тых, конечной продукции АПК собственно сельского хозяй-ства и рост этих показателей для инфраструктуры и перера-батывающей промышленности. Для экономии земельных и водных ресурсов следует шире использовать подобные аль-тернативные варианты увеличения конечного потребления.

Суммируем основные экологические аргументы в пользу форсированного роста производственно-сбытовой сферы. Во-первых, экологические компенсационные затраты, тре-бующиеся для устранения ущерба окружающей среде от проведения тех или иных мер в АПК (экстерналии или внешние эффекты), в “сырьесберегающем” инвестиционном

256


варианте минимальны. Капитальные вложения в совершен-ствование процесса доведения сельскохозяйственной про-дукции до потребителя являются практически чистыми по отношению к природе. Во-вторых, полная утилизация и комплексное использование сельскохозяйственного сырья на основе малоотходных и безотходных технологий в пере-рабатывающей промышленности предотвращают загрязне-ние окружающей среды. В-третьих, потери произведенной сельскохозяйственной продукции приходится компенсиро-вать за счет наращивания материально-технической базы сельскохозяйственного производства, увеличения валовых сборов продукции, что создает дополнительную нагрузку на агроэкосистемы. В-четвертых, учет резервов сельскохозяй-ственной продукции, которые могут быть использованы с ускорением развития производственно-сбытовой сферы АПК, снизит нагрузку на природные ресурсы и даже высво-бодит часть из них. В-пятых, капитальные вложения в про-изводственно-сбытовую сферу окупаются быстрее, чем во многих природоемких вариантах развития АПК, ниже по капиталоемкости и получаемая продукция.

Сокращение использования природных ресурсов в АПК.Важным результатом экологизации развития АПК

должны стать стабилизация и сокращение использования земельных и водных ресурсов при росте конечных результа-тов производства. Рассмотрим подробнее основные аспекты такого ресурсосбережения.

В сельском хозяйстве уже не стало свободных земель, обработка которых позволила бы компенсировать снижение продуктивности “старых” сельскохозяйственных угодий. Однако в рамках используемых площадей происходило ухудшение качества земельного фонда, деградация земель. “Наступление” городов, промышленности, инфраструктуры приводит к изъятию многих ценных сельскохозяйственных угодий. Взамен для поддержания земельного баланса теперь, как правило, осваиваются земли с более низким пло-дородием почвы.

257


Выход из сложившейся ситуации видится в новых подхо-дах к использованию земельных ресурсов. До сих пор зем-лепользование носит экстенсивный характер, во многом сложившийся в 50-е гг., в условиях обилия свободных тер-риторий. Между тем сокращение объемов вовлечения при-родных ресурсов в аграрное производство при повышении продуктивности АПК – путь практически всех развитых стран. За последнее время в них уменьшились площади обрабатываемых земель. Современный гигантский природ-ный базис нашего АПК вряд ли следует считать экономиче-ски и экологически оправданным. Например, беспрецеден-тное в мировой практике увеличение пашни произошло в бывшем СССР в 50-е гг., когда были освоены целинные и залежные земли в России и Казахстане.

Колоссальное наращивание природного потенциала АПК не решило сельскохозяйственных проблем. Более того, мно-гие экономические, экологические, социальные проблемы обострились.

Для того чтобы изменить ситуацию в природопользова-нии, нужно прежде всего сформировать интенсивный тип мышления в аграрном секторе, отойти от привычных стере-отипов экстенсивности, сложившихся в последние 30 лет. Характер переходной экономики с ее значительной ролью государства требует новых решений.

Самое важное в выработке интенсивного подхода к зем-лепользованию состоит в необходимости ориентации на конечные результаты. Для экстенсивного мышления засеян-ные площади являются важнейшими показателями. Между тем обработка почвы, высев семян – лишь промежуточные звенья в длинной цепи, связывающей землю и сельскохозяй-ственную продукцию, поступающую потребителю. Для последнего не важно, сколько используется земли, главное – объем и качество поступившей к нему продукции. В этих условиях нужно программировать и регулировать сельско-хозяйственное производство не от земли, не от того, сколько ее можно засеять, а, наоборот, от потребителя к земле. Такой программно-целевой подход необходим для реальной эколо-

258


гизации сельского хозяйства, структурной перестройки АПК. Последнее определяется тем, что конечную эффектив-ность использования земельных ресурсов формируют мно-гие отрасли АПК, и при выработке структурной политики необходимо учитывать их возможности. Только учет уровня развития сопряженных с сельским хозяйством отраслей и, прежде всего, пропускной способности инфраструктуры и перерабатывающей промышленности позволит определить, сколько гектаров земли нужно обрабатывать.

Интенсификация, перераспределение и концентрация части средств производства в АПК позволяют компенсиро-вать сокращение земельных ресурсов за счет увеличения конечного выхода продукции, т.е. за счет сокращения совре-менных огромных потерь потенциального урожая в про-цессе его трансформаций и движения к потребителю.

Такой подход не только экономически оправдан, но и экологически необходим. Сейчас, несмотря на сильную пораженность эрозией части угодий, значительное сниже-ние их естественного плодородия, продолжается ведение полевых работ на этих землях, зачастую на основе устарев-ших, почворазрушающих технологий. Особенно опасно использование таких земель под пашню, так как это приво-дит к разрушению гумусного плодородного горизонта почвы, его смыванию и выдуванию. Уже к концу века есть опасность перейти “экологический порог” снижения плодо-родия, за которым начнутся деградация многих ценнейших земель и полная утеря ими плодородия.

В этих условиях уже сейчас необходимо вывести из использования под пашню миллионы гектаров земель, засеяв их многолетними травами, используя их под луга и т.д. Еще большее количество угодий нуждается в консерва-ции среди пастбищных земель. Это позволит сохранить для будущих поколений ценные сельскохозяйственные угодья,

защитить их от разрушающего воздействия эрозии и тех-ники, достаточно быстро восстановить их плодородие. Для этого требуется разработать соответствующие рыночные и административные регуляторы, позволяющие вывести

259


земли с суженным воспроизводством естественного плодо-родия из активного сельскохозяйственного оборота.

Подобного рода меры уже проводятся некоторыми стра-нами. Особенно большой экологический эффект дало выве-дение земель из оборота в США. В 70-е и начале 80-х гг. в сельском хозяйстве этой страны сложилась опасная экологи-ческая ситуация в результате широкого развития эрозион-ных процессов. В ответ на это государством была разрабо-тана специальная федеральная программа консервации земель, в соответствии с которой из сельскохозяйственного оборота было выведено свыше 10% наиболее деградировав-ших земель. Это позволило кардинально уменьшить интен-сивность эрозионных процессов. Для привлечения фермеров к программе консервации земель американское правитель-ство использовало широкий комплекс экономических мер в виде дотаций, ценовой поддержки, кредита и пр.

Большую роль в перераспределении факторов производ-ства, охране и экономии земельных ресурсов должны сыг-рать рыночные регуляторы и в России. Создание благопри-ятного или неблагоприятного рыночного климата на основе механизма льгот, кредитов, стимулирования инвестиций и пр. позволяет проводить эффективную региональную аграр-ную политику. Это доказал мировой опыт.

Важно отметить, что развитие АПК, при сокращении обрабатываемых площадей и концентрации ресурсов в сель-ском хозяйстве, не означает механического увеличения количества средств производства на единицу обрабатывае-мой земли. При сохранении прежних подходов это будет “техногенная” интенсификация, которая может привести только к ускорению процессов деградации сельскохозяйст-венных угодий. Необходимы качественно иные подходы,экологическая интенсификация земледелия на основе высо-кого уровня агрокультуры, осуществления простого и рас-ширенного воспроизводства плодородия почв на базе освое-ния оптимальных севооборотов, применения чистых паров, экологически совместимых средств производства, рацио-нального использования удобрений и т.д.

260

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Э.Г.Абдулла-Заде. Управление охотничьими хозяйст-вами (экономика и организация). Краткий курс лекций (для студентов зооинженерного факультета по специальности “Охотоведение”). М. Изд. ТСХА, 2011 г.

2. Э.Г. Абдулла-Заде. Менеджмент (курс лекций) ч I, ч. II. Изд. ТСХА, 2009 г.

3. Э.Г. Абдулла-Заде. Менеджмент (метод. Пос.), ч. II, Изд. ТСХА, 2011 г.

4. Блохин Г.И. Биотехния и зоокультура в повышении эффективности охотничьего хозяйства. М. МСХА, 2009

5. Э.Г. Абдулла-Заде, Ю.Б. Королев, Ф.К. Шакиров, А.В. Мефед, и др. Управление АПК. Учебник. М. Колосс. 2009 г.

6. Э.Г. Абдулла-Заде, Ю.Б. Королев, Ф.К. Шакиров, А.В. Мефед, и др. Организация сельскохозяйственного производ-ства и менеджмент. Колосс. М. 2009 г.

7. Биологический энциклопедический словарь. М.,1989. 963 с.

8. Большой энциклопедический словарь. Научн. изд-во БРЭ, М.2000, 1434 с.

9. Борейко В.Е. Эссе о дикой природе. – Киевский эко-лого-культурный центр. Киев, 2000. 143 с.

10. Барановский Ю.М., Пермяков Б.Г., Пономарев Г.В. Современные проблемы состояния и использования ресур-сов соболя в Восточной Сибири//Рационально использование ресурсов соболя. Материалы 1У Всероссийской научно-про-изводственной конференции. г. Красноярск, 24-29 сентября 2001 г. Красноярск, 2001, С.5-7.

11 Валенцев А.С., Вагнер Б.А., Писковецкий А. А. Сов ре -менное состояние численности, охрана и использование ресурсов соболя на Камчатке//Рациональное использование ресурсов соболя. Материалы 1У Всероссийской научно-про-изводственной конференции, г. Красноярск, 24-29 сентября 2001 г. Красноярск, 2001, С.8-10.

261

Библиография

12. Васильев Н.Г., Мороз П.И. Охрана природы основами экологии: Учебник. – М.: Экология, 1999.

13. Голуб А. Экономика и охрана окружающей среды. – М., 1999

14. 14. Государственный доклад “О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2007 году”. М.: АНО “ Центр международных проектов”, 2008.

15. Гирусов Э.В. Экологические границы культуры // Философская антропология: истоки, современное состояние и перспективы. (Отв. ред. и автор). М., 1995.

16. Гирусов Э.В. Философия общества устойчивого раз-вития и экологические проблемы. Новая парадигма развития России. М., 1999.

17. Данилов-Данильян В.И. Бегство к рынку: десять лет спустя. – М. ., Изд. МНЭПУ, 2001. 230 с.

18. Данилов-Данильян В.И., М.Ч. Залиханов, К.С.Лосев. Экологическая безопасность. Общие принципы и россий-ский аспект. М.: Изд. МНЭПУ. 2001. 329 с.

19. Даренский А.А., Швец В.Г. Реформа охотпользования и состояние ресурсов соболя в Хабаровском крае//Рацио-нальное использование ресурсов соболя . Материалы 1У Все-российской научно-производственной конференции, г. Крас-ноярск, 24-29 сентября 2001 года. Красноярск, 2001, С.11.

20. Дедю И.И. Экологический энциклопедический сло-варь. Кишинев, 1989. 406 с.

21. Дежкин В.В. Охота в системе природопользования//Охотоведение. Изд. “Лесная промышленность”. М.,1972, с.32-48.

22. Дежкин В.В. Вернуться к истокам былого благополу-чия (хозяйственная биологическая компонента – важная составная часть экологической парадигмы ХХ1 столетия//Зеленый мир. 1999а. N 16-17. с.11-13.

23. Дёжкин В.В. Категории и задачи охраняемых природ-ных территорий России (к обновленной концепции заповед-ного дела)//Сб. Научных трудов экологического факультета МНЭПУ, вып.1.- М.:Изд. МНЭПУ, 1999б, с.126-141.

262


24. Дежкин В.В. Возвращение к российским истокам: возрождение сельской периферии России (Дополнение к экологической парадигме XXI столетия). М., Изд. МНЭПУ. 2000. 34 с.

25. Дежкин В.В. Природопользование (курс лекций). М., Изд. МНЭПУ. 1997. 87 с. 2-ое изд. 2000а. 91 с.

26. Дежкин В.В. Биоразнообразие, возможности его сохранения и восстановления//Экология, охрана природы, экологическая безопасность. М., Изд. МНЭПУ и “Новь”. 2000 б. с.56-64.

27. Дёжкин В.В. Содержание и некоторые приоритеты природопользования// Материалы Международной научной конференции “Биологические ресурсы и устойчивое разви-тие”. Пущино, 29 октября – 2 ноября 2001 г. М., Изд. НИА-Природа. 2001. С.61-62.

28. Дёжкин В.В. “Сельская цивилизация” и возможности ее частичной реставрации в интересах сохранения и восста-новления биологического природопользования в сельской местности. 2001 а. Там же, с. 63-66.

29. Дежкин В.В. Экологам о журналистике. Учебное пособие. М.,Изд, МНЭПУ, 2001б. 106 с.

30. Дёжкин В.В. и В.М.Песков. Река и жизнь// Человек и природа, 1977, N 2, М.- Изд, “Знание”, 1977, с.6-71.

31. Дёжкин В.В. Эколого-экономические основы ведения охотничьего хозяйства//Охотоведение.М.:1975, с. 7-105.

32. Дёжкин В.В. Охота и охотничье хозяйство мира. М. – Лесная промышленность. 1983.,367.с.

33. Дёжкин В.В. Природопользование. Курс лекций М: – Изд. МНЭПУ, 2000, 95 с.

34. Дёжкин В.В. Концептуальные и методические основы восстановления и развития биологического природопользо-вания в сельской России. М:- изд. МНЭПУ, 2002, 91 с.

35. Дежкин В. Прощай промысловая Россия? //Охота и охотничье хоз-во, 2002, № 5, С.1-3.

36. Дёжкин В., Кузнецов Е. Новости из США//Охота и охотничье хоз-во, 2000, № 12, С.15..

263


37. Дёжкин В., Кузнецов Е. Вклад охоты в американскую экономику//Охота и охотн. хоз-во 2003, № 5, с.43..

38. Засосов А.В. Теоретические основы рыболовства. М:- Пищевая промышленность, 1970, 291 с.

39. Зернова Л. Финский залив захватили пришельцы //Природно-ресурсные ведомости, 2002, № 1-2.

40. Зырянов А.Н. Пути управления промыслом соболя в Красноярском крае//Рациональное использование ресурсов соболя. Материалы 1У Всероссийской научно-производствен-ной конференции, г. Красноярск, 24-29 сентября 2001 года. Красноярск, 2001, С.99-100.

41. Каплин А.А. Пушнина СССР. М.: Внешторгиздат, 1960, 380 с.

42. Каплин А.А. Пушной рынок капиталистических стран. М.: Внешторгизда, 1965, 369 с.

43. Каверин А.В. Экологические аспекты использования агроресурсного потенциала. Саранск: Изд. Мордовского ун-та. 1996. – 220 с.

44. Каледин А.П. Очерки истории охоты. М.: ООО “ПТП Эра”, МГООиР, 2010,224 с.

45. Каледин А.П. Роль общественных объединений охот-ников в сохранении разнообразия животных. – “Аграрная Россия”, 2005, – №6.

46. Каледин А.П. Вопросы охотничьей этики. М. 200647. КалединА.П. Охотоведение как одна из важнейших

отраслей сохранения и развития домашних и диких животных (статья). Всероссийский форум “Миллион друзей” (живая природа и общество). Сб. материалов научно-практической конференции в Нижнем Новгороде. – М.: Издательский дом “Друг”, 2001. – С. 36-41.

48. Каледин А.П. Охотничье хозяйство, биоразнообразие, экологическая стабильность (статья). Охота. – 2002. – № 5. – С. 44-45.

49. Каледин А.П. Современные проблемы охотничьего хозяйства и пути выхода из кризиса (статья). Сохранение раз-нообразия животных и охотничье хозяйство России. Мате-

264


риалы 2-ой Международной научно -практической конферен-ции (29-30 ноября 2006 г.). – М.: МСХА, 2007. – С. 105-107.

50. Каверин А.В. Экологические основы сельского хозяйства. Саранск: Изд. Мордовского ун-та. 2001.- 35 с.

51. Кочегарова Н.Л. Устойчивое экологическое развитие России на пороге третьего тысячелетия. – Брянск, 2003.

52. Кричевский В. Совещание охотдепартамента Рос-сии// “Российская охотничья газета”, 2003, 16 апреля

53. Куражсковский Ю.Н. Очерки природопользования. М., 1969, 271 с.

54. Логинов В. “История наказывает за не выученные уроки”. Независимая газета, 2001.14.03.

55 . Марфенин Н.Н. Биосфера и человечество за 100 лет//Россия в окружающем мире. 2001 .Аналитический ежегод-ник. М., Изд. МНЭПУ. 2001. с.12-51.

56. Михно И.В. Рыбохозяйственное сотрудничество Рос-сии со странами СНГ//Использование и охрана природных ресурсов в России. 2001, №№11-12, с.120-130.

57. Мокиевский В.О., Спиридонов В.А., Что означают для России ее морские биологические ресурсы?//Россия в окружающем мире. М.: Изд. МНЭПУ, 1999, с.119-134.

58. Мельников В.К., Мельников В.В. Современные про-блемы организации охотничьего хозяйства России, охотни-чьего туризма и анализ правового обеспечения его в зару-бежных странах и России. – М.: 2008

59. Мельников В.К. Организация охотничьих хозяйств. Киров. 1999 г.

60. Миронов А.Н., Малышев К.Г., Ляшко М.Г. Лесная дичь. М.: Изд. Лесная промышленность. 1973, 199 с.

61. Монахов В.Г. О ресурсах соболя в автономных окру-гах Тюменской области //Рациональное использование ресурсов соболя. Материалы 1У Всероссийской научно-про-изводственной конференции, г. Красноярск, 24-29 сентября 2001 года. Красноярск, 2001, С.23-29.

62. Моисеев Н.А. Лесное хозяйство России за 100 лет//Россия в окружающем мире. 2001. Аналитический ежегод-ник. М., Изд. МНЭПУ. 2001. с.80-99.

265


63. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез – цивили-зационный разлом. М., Изд. МНЭПУ. – 46 с.

64. Национальный план действий по сохранению биораз-нообразия России. Приоритетные направления. М.,РАН и МПО. 2001.

65. Национальная стратегия сохранения биоразнообра-зия России. И. РАН и МПР. 2001.

66. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграр-ная наука и политика России ((XVIII-XX вв.). М.,1995.

67. Нестеров П.М., Нестеров А.П. Экономика природо-пользования и рынок. М.: 1997

68. Никоноров И.В. Экология и рыбное хозяйство. М:- “Экспедитор”, 1996, 254 с

69. Новый иллюстрированный энциклопедический сло-варь. М.,Научн. Изд-во БРЭ. 2000. 909 с.

70. Охотничье хозяйство России под редакцией В.В.Дёжкина. М., Лесная промышленность, 1978, С.251.

71. “О положении дел в рыбном хозяйстве страны и мерах по выводу отрасли из кризисного состояния”. Реше-ние Второго Всероссийского съезда работников рыбного хозяйства// Использование и охрана природных ресурсов в России. 2003, №№ 2-3, с.58-61.

72. Павлов М.П. Обогащение фауны СССР //Охота и охотничье хоз-во, 1977, № 11.

73. Павлов М.П.Акклиматизация охотничье-промысловых зверей и птиц в СССР. Часть III.Копытные. Киров, 1999, 666 с.

74. Павлов М.П. Акклиматизация охотничье-промысло-вых зверей и птиц в СССР. Часть IV.Охотничье-промысло-вые птицы. М.-Киров, 1996, 432 с..

75. Панферов В.Ф. Эксперимент в тайге: Кедроград и устойчивое развитие. М.- Изд. НИА – Природа. 2000 – 349 с.

76. Петриков А.В., Галас М.Л. Сельское хозяйство Рос-сии в XX веке//Россия в окружающем мире. 2001. Аналити-ческий ежегодник. М., Изд. МНЭПУ. с.52-79.

77. Пилитович С.С. Заготовки пушнины в СССР. – Охота и охотничье хоз-во”, 1967. N6, с. 6-7.

266


78. Пилитович С.С., Правоторов В.В., Дёжкин В.В. Про-мысел и заготовки пушнины. М.- “Экономика”. 1971, 157 с.

79. Природные ресурсы и экология России. Федеральный атлас. М.: НИА – Природа, 2002, 277 с.

80. Прохоров.Б.Б. Экология человека (понятийно-терми-нологический словарь). М., Изд. МНЭПУ,1999. 345 с.

81. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-спра-вочник. М.,1990. 637.

82. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М.: Россия Молодая. 1992.

83. Сафонов В.Г. Мониторинг охотничьих ресурсов: исто-рия и современные проблемы//Использование и охрана при-родных ресурсов в России. 2002, №№ 11-12, с.96-99.

84. Севильская стратегия для биосферных резерватов. М.- ВВФ, 2000, 29с.

85. Снакин В.В. Экология и охрана природы. Словарь-справочник. М.: Изд. Академия. 2000. 384 с.

86. Стахровский Е.В., Дерягин В.Н., Дежкин В.В. Орга-низация охотничьего хозяйства. М., Агропромиздат, 1985. 159 с.

87. Скурихин И.М. Рыба (справочник)//Химия и жизнь, 1984, №10.

88. Спиридонов В. Последние дары моря//Итоги, 2001, № 10, с. 32-37.

89. Тютюнова Ф.И., Шипакина Ф.И. Экологизация //Гло-балистика. Энциклопедия. М.:ЦИИП “Диалог”, ОАО Изда-тельство “Радуга”. 2003, с.1181.

90. Улитин А.А. Охотничья Россия – былое величие//Использование и охрана природных ресурсов в России. 2001, № 3-4, 104-109 с.

91. Улитин А.А. Охотничье хозяйство и природопользо-вание России на рубеже веков / А.А.Улитин. – М.: вече, 2005. – 512 с.

92. Федеральная целевая программа “Экология и природ-ные ресурсы России (2002-2010 годы)”. М., 2001. 210 с.

267


93. Федеральный атлас “Природные ресурсы и экология России”.М.: НИА -Природа, 2002.

94. Федеральный закон о животном мире.95. Чипурной В.Г. Обзор рынка соболя//Материалы 1У

Всероссийской научно-производственной конференции, г. Красноярск, 24-29 сентября 2001 г. Красноярск, 2001, С. 156-160.

96. Чуенков В.С. Лесные богатства России// Россия в окружающем мире. – М.: Изд. МНЭПУ. С.88-102.

97. Экологический энциклопедический словарь. Предсе-датель научно-редакционного совета В.И.Данилов-Данильян. Изд. дом “Ноосфера”, М.,1999. 930 с.

98. Экология России на рубеже тысячелетий. Адаптиро-ванный вариант Государственного доклада “О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2000 году” Газета “Спасение”. NN 49-52. 2001.

99. Экология человека (учебное пособие). Отв. редактор Б.Б.Прохоров. М.,Изд. МНЭПУ,2001. 437 с.

100. Еженедельник “Компьютера”, №45, ноябрь 1997 г.101. The economic importance of hunting. Southwick Associ-

ates, 2000, 10 S. Regulation and managing documents of the CIC102. European convention of the CIC103. Kenneth L. Casavant, Craig L. Infanger, Deborah E.

Bridges. Agricultural Economics and Management. Prentice-Hall, Inc. USA. 2000.

104. Allan N. Rae. Agricultural Management Economics (Activity Analysis and Decision Making). Massey University, New Zealand. University Press, Cambridge. 2010.

105. Arthur Cecil Pigou. The Economics of Welfare, 1920. Cambridge, UK.

106. Arthur Cecil Pigou. Employment and Equilibrium, 1949. Cambridge, UK.

Изготовлено в Издательском доме “Şərq-Qərb”

Ответственный за выпуск: Севиль Исмайлова Технический редактор: Ровшан Агаев Верстка: Аллахверди Керимов Хагани Фарзалиев Егана АскероваДизайн обложки: Эльшан Гурбанов

Директор Издательства: Расим Музаффарли

Подписано к печати 21.12.2011Формат 60х90 1/16. Печать офсетная

Физический п.л. 16,75. Заказ N299. Тираж 1000 экз.

Отпечатано в типографии Издательского дома “Şərq-Qərb”АZ 1123, гор. Баку, ул. Ашыга Алескера, 17Тел: (+994 12) 370 68 03; 374 83 43Факс:(+994 12) 370 68 03; 370 18 43www.eastwest.az

ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ...УДК 338.4(075.8) ББК 65.32-2я 73...

Documents