P.br.1914107

OSNOVNI SUD U PODGORICI, sudija Miodrag Pesic, u pravnoj stvari tuziocaлапкомс Milovana iz Cetinja, ш. Негсероуаёка ЬЬ, koga zastupa punomocnik VidoОакопомс, advokat iz Сеtiпjа. ul. Bajova Ьг. 94, protiv tuzепоg Milovac Dеjапа izPOdgorice, ul. Dalmatinska Ьг. 188, koga zastupa рцпогпосгнк Azra лавэмс, adv. izPodgorice, radi naknade nematerijalne Stete. V.s. 3,05 €. nakon odrzane glavne raspravekoja je zakljucena 15.01.2010, godine u prisustvu ршюгпосгика stranaka. te tLlzenogйспо, dana 15,02.2010. godine, сопю je

PRESUDU

Odbija se tuzbeni zahtjev kojim je tгаiепо da se obaveze tLlzепi da tuziocu роosnovu naknade пеmаtегijаlпе stete па ime pretгpljenih dusеvпih bolova zbog povredecasti i ugleda isplati iznos od 3.05 €,

Obavezuje se tuzilac da tuzепоm па ime troskova postupka isplati izпоs od450,oo€, u roku od 15 dапа od dana ргаvоsпаzпоsti presude, pod prijetnjom prinudnogizvrsenja

о ь r а z I о i е nj е

Tuzilac je u tuzbi, podnescima i rijeci па raspravi ргеко svog рцпогпосгпка istakaoda je tuzeni u svojstvu koordinatora NVO "MANS", 01,08.2007, godine паneargumentovan i tendenciozan паё!п sa namjerom са ве kompromituju i пагцёе licnadobra tuzioca, izjavio da je tuzilac zloupotгijebio sluzbt?ni polazaj zakljucivsi ugovare оkupoprodaji zemljista па Кагцёц, da se пакоп оопоёегиа Skupstinske odluke оponistavanju odluke а prodaji zemljista па Кагцёц di~tancirao od kompletnog posla iprebacio odgovoгnost па druge u Lokalnoj samoupravi, te da je сак i prije zvanicnogtendeгa prodaje zemljista bio уеогпа aktivan u ргогпомвапш tog posla. па пасш sto je savec tada poznatim kupcima obilazio gгadjane u pakusajima da pridobije njihovu росгёкц.Dalje je istakao da su ovu izjavu tuzenog prenijele sve dnevne novine u Cгnoj Gari,beogradske "Novosti", као i elektronski mediji, Tuzilac smatгa са su ovaka teske rijeGI ioptuzbe posebno dobile па znacaju, jer je tuzilac ujedno i ргеdsjеdпik PrijestoniceCetinje. sa cijim je radom upoznata како lоkаlпа tako i sira сгпоgогskа javnost, ра jenesumnjivo da je ovako postupanje kod шйюса pгouzгokovalo tгpljenje dusevnih bolovanajjaceg inteziteta, Ovo posebno zbog toga ёю se tuziocu imputiгa izvrsenjenedozvoljenih гadnji u stepenu kГivicnih djela. Pгedlozro da je sud usvoji preciziranituzbeni zahtjev i ооауезе tuzenog da tuziocu ро osnovu naknade nematerijalne stete паime pretrpljenih dusevnih bolova zbog povrede casti i ugleda isplati iznos od 3,05 €,Тгадо je поёкоуе postupka koji se odnose па taksu па tuzbu i псёкоуе vjestacenja.

TLlzeni je u odgavoru па tuzbu, роспевсипа I rijeci па raspгavi u potpunostiospoгio tuzbeni zahtjev, пауооес! da ваорётеп]е LI medijima па koje se tuiilac pozvao utuibi nije sacinjeno u namjeri omalovazavanja licnosti tuiioca, уес iskljucivo da sepreispita njegova odgovoгnost као nosioca [аупе funkcije, te da je isto zasnovano паcinjenicama iz pisanih ispгava, Naime, pomenuto ваорёгео]е koje su objavili dr1evni listovije sacinio tuieni LI ime NVO MANS, па osnovu pгikupljenih infoгmacija, s ciljem zastitejavnog inteгesa i sргеёаvапjэ павтапка stete LI budzetu Ргijеstопiсе Cetinje, zbog cega jeNVO "Mans" 21, septembra 2007, godine podnio i kгiviёпu prijavu protiv tuzioca. Tuzenije u odgovoru па tuzbu dalje naveo da je imao osnovanog razloga da povjeruje u istinitost

iznijetih saop~tenja, zbog cega зе, како navodi, shodno KZ RCG, пе гпойе kazniti,odnosno ргета stavu Evropskog suda za Ijudska ргама зе пе гпойе smatrati da jepostojala namjera za omalovazavanjem. Tuzeni je nadalje istakao da je MANS 10.maja2007. godine dobio podatke о sprovedenom tenderu iz kojih je utvrdio da je tuiilac svoJimrjesenjem formirao Komisiju za procjenLI nepokretnosti koja ga je informisala оprocijenjenoj vrijednosti zemlji~ta zapisnikom, koji osim cijene zemljista od 3,00 €. nijeваогйао nikakvLI analizu ekonomske opravdanosti takve cijene, da je tuzilac ovlastioMilijanu Stojanovic - sekretara Sekretarijata za zastitu imovine, da sprovede postupakprodaje zemljiSta i formira Komisiju za odabir najboljeg ponudjaca. Takodje su utvrdili саsu se па tender prijavila samo tri fiziGka lica koja su dostavila identicne ponude sanamjeгom da 11а kupljenom zemljistu sagrade turisticke kapacitete, nakon cega jeKomisija za odabir najboljeg punodjaca, obavijestila о tome tuzioca, koji je ovlastioMilijanu Stojanovic da u ime Prijestonice sklopi kupopгodajne ugovore эа odabranimропшйаёппа. sto je i ucinjeno 12.03,2007. godine. Tuzilac je nakon prodaje zemljistajavno izjavio da je ргекгёю осесаше koje je dao mjestanima, da оез njihove saglasnostiпесе prodavati зрогпо zemljiste, ёю je prenio i nezavisni dnevnik "Vijesti" u svom bгojuod 13.05.2007. godine. Pomenuti dnevni list je takode u sklopu стапка "Ni poslije trimjeseca пе smiruju зе strasti zbog prodaje zemljista па KarucLI- Gazvoda: Od jezeraprave верпёкц [апш", objavljen 10. juna 2007. godine, prenio izjavu odbornika Lokalnogparlametna Vojislava Gazivode, predsjednika mjesne zajednice Рега Dajkovica iPredsjednika Skupstine Udruzenja Ceklinjana Stevana Lopcica. о zboru gradjana uDrusicima koji je Ыо tri mjeseca prije raspisivanja tendera, а па kome je tuzilac predstaviojednog od buducih kupaca zemlje - Slobodana Sofranca, koji je zemlju kupio 12. marta2007. godine, Nakon toga Skupstina Prijestonice Cetinje je 22.06.2007. godine, donijelaodluku kojom je stavljena van snage odluka о prodaji nepokretnosti уап GUP-а.Тuzепi jenadalje istakao da je povodom ovakve odluke tuzilac izjavio nezavisnom dnevniku"Vijesti" da "prihvata dio odgovornosti u dijelu donosenja odluke, ali da ni оп, ni njegovisaradnici nijesu imali nikakve veze sa odredjivanjem cijene, мес da je to Ью розаоKomisije". Tuzeni je dalje istakao da je MANS imajuc.i.u vidu prethodno navedenocinjenicno stanje. odnosno informacije, javno POZVclO tufioca da preuzme punuodgovornost za ргооаш zemlji5ta i raskine ugovore о ргоса] zemljista, smatrajuci da je ucjelokupnom postupku prodaje spornog zemljista tuzi[ac imao punu informaciju о svemu$lа se desava i ni u jednoj fazi postupka prodaje nije ucinio nista da sprijeci zаkljuёivапjеugovora. Posebno, ёю je ппао u vidu da je iz svih ponuda koje je tuzilac imao па uvid,proizilazila namjera da зе па kupljenom zemljistu отроёпе sa gradnjom tuгistickihkapaciteta, а tuzilac je sve vrijeme znao da se radi о zemljistu u okrivu kojeg se nalazizasticeno producje vodoizvori5ta Кагцс, 'е da па njemu nije гпооцса bilo kakva gradnja.

U аамёпогп izlaganju je predlozio da зе tuzbeni zahtjev odbije kao neosnovan.Тгоёкоме postupka je trazio.

Sud je па glavnoj raspravi ргоёйао tekst pod naslovom "Jankovic nastavio саkrcmi zemlju па Karucu" koji je objavljen па strani broj 7 nezavisnog dnevnika "Vijesti" od01.08.2007. godine, ргоёйао tekst pod naslovom "Prodao Кагцс u bescjenje iprotivzakonito" koji je objavljen па strani broj 7 dnevnog lista "RepubIika" od 01.08.2007.godine. tekst pod naslovom "Мапз trazi raskid ugovora о prodaji Кагuёа" objavljen паstrani br. 16 dnevnog lista "Оап' od 01.08.2007. godine, tekst pod naslovom "Мапзnajavio krivicnu prijavLI protiv Jankovica" objavljen па strani Ьг. 28 dnevnog lista"Pobjeda" od 01.08.2007. godine, tekst pod naslovom "Jankovic i u sumi" objavljen паstrani Ьг. 18 "Vecernjih novosti" od 01.08.2007. godine, izvrsio uvid u kopiju krivicneprijave protiv tuzioca od 21.09.2007. godine, procitao zahtjev za dostavljanje informacijaupucen Predsjedniku Prijestonice Cetinje od strane "Mans"-a Ьг. 07/4094-4096 od

2

27.04.2007.godine, rjesenje Sekretarijata za zastitu imovine Ьг. 07-031-07-2227/1,ргоёйао Glanak nezavisnog dnevnika "Vijesti" od 13.05.2007. godine pod naslovom"Jankovic potvrdio da je ргекгёю obe6anje", clanak iz nezavisnog dnevnika "Vijesti" od10.06.2007. godine pod naslovom "Gazivoda: Od jezera ргауе эерпёкц jamu", ргоёпаоOdluku о stavljanju van snage Odluke о prodaji nepokretnosti van GUP-a Ьг. 01-030107-3287 od 22.06.2007. godine, ргоёпао clanak nezavisnog dnevnika "Vijesti" od23.06.2007. godine рod naslovom "Kvadrat па кашец 3,00 (", эаорыегпе "Мапэ"-аdostavljeno medjima 31.07.2007. godine, rjesenje predsjednika Prijestonice о formiranjuKomisije za procjenu nepokretnosti Ьг. 031106-5813 od 26.10.2006. godine, zapisnikKomisije za procjenu nepokretnosti kat. parcele Ьг. 2273/1 КО Rvasi od 27.10.2007.godine, zapisnik Komisije za procjenu nepokretnosti kat. parcela Ьг. 207/1 I 228/1 КОDrusiti od 27.10.2006. godine, ovlascenje Predsjednika Prijestonice Ьг. 031107-1021 od26.02.2007. godine, odluku Sekretarijata za zastitu imovine о formiгanju Komisije zaodabir najboljeg ponudjaca ро osnovu javnog tendera za prodaju nepokretnostiPrestonice Cetinje Ьг. 07-460107-102511 od 06.03.2007. godine, ponude koje suPrijestonici Cetinje dostavili Slobodan Sofгanac, Milutin Boskov i Dragan Jovanovic zakupovinu zemljista па parcelama 207/1 1228/1 КО DrLlsiti I parceli Ьг. 2273/1 КО Rvasi,zapisnik sa otvaranja ponuda ро tenderu 02107 Ьг. 07-460107 -1025/2 od 07.03.2007.godine, ргоёпао ugovore о kupoprodaji nekretnina koji su zakljuceni izmedu PrijestoniceCetinje i Slobodana Sofranca, Prijestonice Cetinje i Boskov Milutina i ugovor zakljucenizmedu Prijestonice Cetinje i Jovanovit Dragana, koji ugovori su zakljuceni dana08.03.2007.g0dine, а ovjereni kod Osnovnog suda u Cetinju 12.03.2007.godine, ваешёаоsvjedoke Lopicic Steva, Реплиб.с Dejana, Vojislava Gazivodu, Dajkovi6 Petra, tuzioca usvojstvu раппёпе stranke, ргоёпао nalaz i misljene vjestaka medicinske strukeneuropsihijatra prof. dr Stanka Milica od 04.11.2009.godine, ргоёпао dopis ООТ Cetinjeкt.bг. 248107 od 29.09.2009. godine црцсеп MANS-u" zaveden pod brojem 7857109 od30.09.2009. godine. ваэшёао vjestaka neuropsihijatra prof. dr Stanka Milica.

Iz rjesenja koje je donio predsjednik Prijestonice Ьг0311О6-5813 od26.10.2006.godine se utvrduje da je formirana Komisifa' za procjenu nepokretnosti usastavu Mostrokol Milica, Tomislav Knezevic i Vasko .Jovi.cevic, а са je zadatak iste daizvrsi procjenu nepokretnosti za potrebe Prijestonice, i' to nepokretnosti opisane u LPЬГ.59КО Cetinje 11па kat.parcelama 1887/10, povrsine 5927 т2, 1887/11 ромвше 1849т2 i 1887f12 ромыпе 2224 m2, ро kulturi suma 7 klase, nepokretnosti opisane u LPЬГ.95 КО Rvasi, па kэt.рагсеli 2273/1 ukupne povrsine 13646 m2-neplodno zemljiste,nepokre1nosti opisane u LP ЬГ.136 КО Drusici па kat.parcelama 207/1 ukupne povrsine4599 т2 i 228/1 ukupne ромёше 8143 т2, kao i nepokretnosti ромёше 9488 т2 saprate6im objektom роугёше 30 т2, ро posjedovnom listu ЬГ.57,па kэt.рагсеli Ьг,1618 КОBoblja.

Iz zapisnika koji je sacinila komisija u naprijed navedenom sastavu, dana27. 1O.2006.godine, se utvrduje da je Komisija izvrsila procjenu nepokretnosti kat.parcelaЬГ.207/1 i 228/1 iz 1'n.br.136 КО Drusici i konstatovala da je cijena zemljista ро jednomm2 iznosi 3,00 €, da cijena zemljista па kаt.рагсеlаmэ ЬГ.1887/10. 1887/11 i 1887112upisane u l.n.br.59 КО Cetinje ро m2 iznosi 5,00 €, а da cijena zemljista kat.parcele2273/1 iz l.n.br.59 КО Rvasi ро т2 iznosi 3,00 €.

Iz akta Sekretarijata za zastitu imovine Prijestonice Cetinje ЬГ.О7-460/06-6234/1 od16.11.2006.godine se utvrduje da je navedeni sekretarijat, а u vezi Oglasa za prodajunepokretnosti koji je objavljen u dnevnom listu "Vijesti" dana 16.11.2006.godine,imenovao Komisiju za verifikovanje i odabir najboljeg ропцсаёа ро osnovu javnognadmetanja u vezi tendera ЬГ.061О6i to u sastavu Ninoslav Kaluderovic, predsjednikKomisije, i ёlапоvi Goran Samardzic, Mirjana Miljanic i Biljana Roganovic.

Iz ponuda koje 5U dostavljene Prijestonici Cetinje povodom Oglasa ЬГ.061О6 od16 11.2006.godine, utvrduje se da 5U ponude dostavili i to: 000 "Lipa", za kupovinukat.parcele 1887/12, 000 "Mikulic сотрапу" za kupovinu kat.parcele 1887/11, i"Gratom" 000 Cetinje, za kupovinu kat.parcele 1887/10. а koje su parcele цртвапе u'.П.ЬГ.59 КО Cetinje 11.

Iz zapisnika Komisije za verifikovanje i odabir najboljeg ponudata ос22.11.2006godine se utvrduje оа вц naprijed navedeni ponudaci bili jedini ропцёас: роtenderu ЬГ.О61О6od 16.11.200б.gоdirlе, ра je predlozeno пэdlеzпоm organu Prije5toniceda ва ропцсаёипа zakljuci kupoprodajne ugovore u roku od 8 dana od dana otvaranjaponuda, te da je aktom Ьг.07 -460106-6234/4 od 22.11.2006. god ine nadlezna Komisijapro51ijedila tendersku dokumentaciju Predsjedniku Prijestonice.

Iz рцпопюс]а ЬГ.01l460106-б383, ЬГ.01/4БОlOБ-б382 i ЬГ.О1/460IOб-б381 od22.11.2006.godine зе utvrauje da je Predsjednik Prijestonice орцпогпосю StojanovicMilijanu-sekretara Sekretarijata za zastitu imovine Prijestonice da гпойе sa ропцёасипаzakljuciti kupoprodajne ugovore, ёю je i utinjeno 29.12.2006.godine. da Ы se па osnovutih ugovora рогишаё: i upisali kao vlasnici kLlpljenih parcela u кагазгагвко] opstini Cetinja11.

Iz омаёсегиа ЬГ.ОЗ11О7-1021 od 2б.О2.2007.gоdiпе se utvrduje da je Pred5jednikPrijestonice омавпо sekretara Sekretarijata za zastitu imovine Prije5tonice dэ sprovedeproceduru javnog oglasavanja-tendeгa u vezi realizacije Odluke о prodaji nepokretnostiуап GUP-a, kao i da formira Komi5iju za verifikaciju i odabir najboljih ропцоаёа ро вюгп,а da je aktom navedenog Sekretarijata ЬГ.07/460f07-102511 od 06.03.2007.godineimenovana Komi5ija za verifikovanje i odabir najbol]eg ponudata ро osnovu javnognadmetanja u vezi tendera br.02J07 i to u sastavu Мilijаriэ Stojanovi6, kao pred5jednik itlanovi K5enija Pajovic, Уавко Jovicevic i Goran Samardzic.

Iz zapisnika за otvaranja ponuda ро tenderu Ь'Г.021О7koji je satinila Komi5ija zэotvaranje i verifikovanje ропцса dana 07.03.2007.g0dine se utvrcJuje da 5U ponude zakupovinu nepokretnosti d05tavili i to Milutin Воёко» za kat.parcelu 228/1 КО Orusici.ромыпе 8143 т2 za cijenu od 24.800,00 €, Orag;;ln Jovanovi6 za kat.parcelu 2273/1цргзапа u '.П.ЬГ.95 КО Rvasi, ромёше 13646 т2 за ponudom od 41.200,00 { i SlobodanSofranac, koji je ооыамо ponudu za kat.parcelu Ьг.207/1 upisanu u '.П.ЬГ.136 КО Drusici,ромйпе 4599 т2 za cijenu od 14000,00 €, i da ве radilo о jedinim ponudatima, te da sunjihove ponude prihvacene. а sto ве utvrduje iz ugovora о kupoprodaji koji 5U zakljuceniizmебu Prijestonice Cetinje као prodavca i naprijed navedenih ропudаёэ kao kupaca,dana 08.03.2007.g0dine, а ovjereni kod Osnovnog вцпа u Cetinju dana12.03.2007. godine.

Iz Odluke о stavljanju van snage Odluke о prodaji nepokretnosti van GUP-a br. 01-030107 -3287 od 22.06.2007. godine зе utvrduje da je stavljena уап впасе Odluka оprodaji nepokretnosti van GUP-a, ЬГ.О1-030106-4129 od Об.10.2006.gоdiпе, а kojainformacija je i objavljena LI dnevnom listu "Vije5ti" od 23.06.2007.godine, pod naslovom"Kvadrat па Кагиёи" tri euгa. Такосе. u istom tekstu je objavljena informacija da jepred5jednik Prijestonice kazao da prihvata сю odgovorno5tiu dijelu donosenja odluke, aliса ni оп ni njegovi saradnici nijesu imali nikakve veze ва odredivanjem cijene, vec са jeto bio posao коппвйе.

Iz teksta "лапкомс nastavio da krtmi zemlju па Кагцсц" koji je objavljen па 5tranibroj 7 nezavi5nog dnevnika 'Vije5ti" od 01.08.2007. godine, se utvrduje da je tuzeni, uime NVO "Мгейа za afirmaciju nevladinog sektora", najavio da се protiv tuzioca, а nakon

4

prikupljanja dodatne dokumentacije, zbog sklapanja ugovora око prodaje zemljista паКагцёц podnijeti krivicnu prijavu zbog zloupotrebe sluzbenog polozaja i nesavjesnogvr!3enjasluzbene duznosti. Takode, iz istog teksta эе utvrduje da je tu.zeni naveo da setuzilac nakon skupstinske odluke о ponistavanju prodaje zemlje па Karucu, distanciraood kompletnog posla, ргеоасшш» odgovornost па druge u lokalnoj samoupravi, гакоpodaci kojima MANS raspolaze govore u prilog cinjenici da je tuzilac Ыо пе эато уеогпацрцсеп u okolnosti oko prodaje уес i sam Ыо уеогпа aktivan ucesnik u kompletnomровш, te da je od сопоёегна odluke о prodaji zemljista ра do zakljucenja spornih ugovoraimao рцпц informaciju о вувгпц ёю эе сеёауа, а da nista nije preduzeo kako Ы вргйеёюzakljucivanje ugovora. Dalje se iz teksta utvrduje da je tuzeni пауео da je tuzilac, ёак iprije zvanicnog tendera i prodaje zemljista. а ргета tvrdnjama mjeStana naselja окоКагцёа. Ыо уеогпа aktivan u promovisanju tog posla i эа tada чес poznatim kupcimaobilazio gradane u pokusajima da dobije njihovu росгёкц.

Iz teksta pod naslovom "Prodao Кагис u bescjenje i protivzakonito" koji jeobjavljen па strani broj 7 dnevnog lista "RepubIika" od 01.08.2007.godine LI bitnom suponovljeni navodi koji su istaknuti i u tekstu "лапкомс nastavio da krcmi zemlju паKarucu" koji je objavljen u dnevnom listu "Vijesti".

Iz текэта pod naslovom "Мапэ trazi raskid ugovora о prodaji Кагцёа" koji jeobjavljen па strani Ьг. 16 dnevnog lista "Оап" od 01.08.2007. godine, takode su prenijetinavodi tuzenog koji эи objavljeni i u tekstovima "запкомс nastavio da krcmi zemlju паКагцёц" koji je objavljen u dnevnom listu "Vijesti" i "Prodao Karuc u bescjenje iprotivzakonito" koji je obIavljen u dnevnom listu "Оап".

Iz teksta pod naslovom "Mans najavio krivicnu prijavu protiv лапкомса" koji jeobjavljen па strani Ьг. 28 dnevnog lista "Pobjeda" od 01.08.2007. godine, se utvrduje daje NVO "Мапэ" najavio da се protiv tuzioca, а nakon prikupljanja dodatne dokumentacije,zbog sklapanja ugovora oko prodaje zemljista па Капiсu, Upravi policije i Drzavnomtu.ziocu podnijeti krivicnu prijavu protiv predsjednika Prijestonice zbog zloupotrebesluzbenog polozaja i nesavjesnog vrsenja sluzbene duzt:10sti.

Sporno je da li su predmetni novinski tekstovi mogli kod tuzioca prouzrokovatidusevne bolove zbog povrede ugleda i casti koji bi opravdavali dosudivanje пайепеnaknade stete.

Iz iskaza tuzioca proizilazi da je od rezijskog odbora sela Rvasi, u svojstvupredsjednika Pгijestonice, dobio poziv da prisustvuje zborLI gradana u selu Rvasi, danprije odrzavanja zbora, te da je kao predsjednik Prijestonice cijenio da tгeba daprisustvuje tom zboru. Таkобе, iz iskaza tuzioca proizila~i da je па tom zboru bilo рпёеoko donosenja вкцрёппеке Odluke око prodaje zemljista, oko эате prodaje zemljista, alida nije pregovarao sa kupcima, чес je па tom zboru i upoznao jednog od kupaca, koji jeшасе rodom iz log sela. Dalje. proizilazi da je Ijekar ро profesiji, da эе nakon objavljivanjaspornih tekstova nije javljao drLlgim Ijekarima za рогпос. niti je pio bilo kakve Ijekove zasmirenje, iako je Ыо uznemiren zbog objavljivanja spornih tekstova, i sve ga je to teskopogodilo, te da je рокцёауао sam da prebrodi ргоЫете. Takode, iz iskaza tuziocaproizilazi da nije imao osjecaj stida, niti neke nelagodnosli prilikom pojavljivanja па javnimmjestima, nakon ёю su sporni tekstovi objavljeni. ali da je imao psihickih tegoba u viduosjecaja uznemirenosti, пагоёпо prilikom pojavljivanja pred policijskim organima, da ти jepoznata djelatnost "Мапэа", da je jednom demantovao pisanje "Мапэа", te da mи nijeprvi put da je Ыо pod krivicnom istгagom, ali da su svi postupci zavrseni па nacin sto nijedokazano da je bilo zloupotrebe.

Iz nalaza i misljenja vjestaka medicinske struke dг. Milic Stanka od04.11.2009.godine proizilazi da je tuzilac neposгedno nakon objavljivanja tekstova trpiodusevne bolove jakog inteziteta u periodu do 7 dana, srednjeg inteziteta u periodu od 14dana. а bIagog u periodu do tri mjeseca, da su Бе isti па emocionalnom planu ispoljavaliu vidu пергijаtпоsti, пеugоdПО5ti, smetnji впа, psihicke nestabilnosti ва subjektivnimdozivljajem povгede casti i ugleda. all da dusevni bolovi nijesu uzгokovali trajne dusevneporemeeaje kod tuzioca, te da su u spornom peгiodu uzrokovali psihicku nestabilnost kodtuZioca. текосе. iz iskaza vjeslaka па rocistu od 15.01.2010.g0diпе proizilazi da se radi оtuziocu koji je zdrava оsоЬа. te da su dusevni bolovi jakog inteziteta, koji su trajali 7 сапа.kod islog mogli, ali nijesLI morali da izazovu ogranicenje u оЬаvljапju svakodnevnihaktivnosti.

Sud je cijenio iskaz tuzioca kao istinit i objektivan, а nalaz i misljenje vjeslakamedicinske struke kao logican i впцсап, dat ро pravilima struke i nicim doveden usumnju, al.ije пазао da sporni tek5tovi nije5l1mogli prouzrokovati dusevne bolove takvoginteziteta da bi opravdavali dosudivanje паkпаdе nematerijalne stete zbog povrede casti iugleda. Sud je misljenja. da i kada je neki od vidova nemateгijalne stete пазтао. ёю ukonkretnom slucaju nije sporno, оётесепогп se помёапа naknada гпоае dosuditi, da Ы веkod istog uspostavila пагцёепа psihicka ravnoteza, вапю kada jacina i trajanje bolova istraha ili druge okolnosti 51ucaja to opravdavaju. Naime, ро mislJenju вцса. kod tuziocanije nastupio tezi i trajniji рогвгпеса] psihickog integriteta tu.zioCeve licnosti, а sto jeкопыаюмао i vjestak гпеоюшзке struke, niti Би dusevni bolovi bili teski i dugotrajni da Ыopravdali d05udivanje пайепе naknade, imajuei u vidu svojstava samog tu.zioca, jer seprilikom individualizacije konkretne stete vodi гаёцпа i о prirodi posla kojom ве tuzilacbavi, о гпосцсегп trpljenju stetnih posljedica, о njegovom ugledu, kredibilitetLI. Nije spornoda tuzilac, samim vrsenjem funkcije koju obavlja-pred5jednik Prijestonice, uziva velikiugled kako u Cetinju, tako i u Crnoj Gori, ali i са je, prije nego ёю ве роёео bavitipolitikom, vazio za Llglednog Ijekara. Medutim, tuzila<; вагпип 5vojim opгedjeljenjem саaktivno ucestvuje u оопоёеп]ц vaznih politickih осшка, па koje upucuje funkcija kojutuzilac pokriva, тога biti вргегпап па cinjenicu da neizbjezno i 5vjesno izlaze svaku svojurijec i postupak kritickom razmatranju od впапе javn9st'i, ра эе njemu smije гес: mnogovise nego оЫёпот gгаdапiпu koji se пе bavi politikom, Ij. тога biti spгeman па visi pragtоlегэпсijе, ali i da su takvi rizici politike i slobodnog di5kutovanja о idejama, sto sugarancije demokratskog drustva, ра sud izjavu tuzenog koja je objavljena u dnevnimnovinama tretira као realizaciju zagarantovane slobode izгazavanja, впоопо Evropskojkonvenciji о Ijud5kim pravima, koja u cl.1О predvida pravo па slobodu izrazavanja,ваорыауагпа infoгmacija i ideja bez mijesanja javne vlasti i bez obziгa па gгапiсе.

Osim toga, treba гес: da 5е iz referata tuzbe zakljucuje da luzilac trazi naknaduпеmаtегijэlпе Stete zbog izne5enih tvгdnji tuzenog koje зц upucivale па to оа je tuzilaczloupotrijebio sluzbeni роюйв], te па eventualnu krivicnopravnu осооуогпоы еаnaznakom da се protiv tuzioca biti podnesena krivicna prijava, zbog navoda tuzenog daБе tu.zilac nakon skupstinske odluke о ponistavanju prodaje zemlje па Кагцёц, distanciraood kompletnog posla, ргеоасцшс: odgovoгnost па dгuge u lokalnoj samoupravi, iakopodaci kojima MANS гаерогазе govore u prilog cinjenici са je tuzilac Ыо пе samo уеогпацрцсеп u okolnosti oko pгodaje vec i sam Ыо veoma aktivan ucesnik U kompletnomposlu, te da je od donosenja odluke о prodaji zemljista ра do zakljucenja spornih ugovoraimao punu informaciju о svemu sto se desava, а da nista nije preduzeo kako Ы sprijeciozakljucivanje ugovoгa, kao i zbog navoda da je tuzilac cak i prije zvanicnog tenderaprodaje zemljista Ыо veoma aktivan u promovisanju t09 posla, па Г1аёiпs10je sa vec tadapoznatim kLlpcima obilazio gradjane u pokusajima da pridobije njihovu podrSku.

Капа je u pitanju naknada nematerijalne stete zbog dusevnih bolova koji sunastali, како tvrdi tuzilac, zbog navoda tuzenog da je tuzilac zloupotrijebio sluzbenipoloiaj, (е па еvепtuаlпu krivicnopravnu odgovornost sa najavom роdпеsепjа krivicneprijave protiv tuiioca. sud je misljепjа da tuziocu ista пе pripada. Ovo zbog tоgз вю samanajava tuzenog da се u ime "Мапаа" podnijeti krivicnu prijavu protiv tuzioca. ра ipodnosenje krivicne prijave protiv tuzioca(ista je роопеёепа 21.09.2007.godine) samo роsebi se пе пюйе smatrati povredom castl i ugleda, iako опо kao takvo dovodi do trpljenjadusevnih bolova. kako je to pravilno паёао vjestak neuropsihijatar. а upravo zbogcinjenice ёю юкогп cijelog postupka vazi pretpostavka nevinosti okrivljenog u smislu CI.3Zakonika о krivicnom postupku. Ргета югпе, kako su ugled i ёав! tuzioca bili аdеkvаtпоzasticeni pretpostavkom nevinosti, jer se uzima da lice nije ucinilo krivicno djelo, sve dokse пе donese pravosnazna presuda о njegovoj krivicnoj ogovornosti(u оуогп slucaju nijeni pokretan krivicni postupak, jer je krivicna prijava осоаёепа 24.06.2009.godine), (о

neprijatnosti koje je tuzilac mogao dozivjeti u svojoj рогошс] i bIizem okruzenju mogu bitisamo ргоЫет okruzenja, а nijesu mogle biti relevantne kod odlucivanja u ovoj pravnojstvari, а i sami odbacaj krivicne prijave predstavlja odredenu satisfakciju za tuiioca. Osimtoga, пеоа istaci da je i stav паве dosadasnje prakse (iako ista nije izvor prava) da licekoje podnese krivicnu prijavu nadleinom organu protiv nekog lica zbog osnovane sumnjeda je росiпiо neko krivicno djelo, пе гпоёе samo zbog toga odgovarali аа neimovinskustetu pricinjenu озшпгиёепогп zbog omalovazavanja licnosti (presuda VSS Gzz.321/82).

Kada su u pitanju navodi tuienog da se tu.zilac паКоп skupstinske odluke оponistavanju prodaje zemlje па KaruCu. distancirao od kompletnog posla, ргевасцшсodgovornost па druge u lokalnoj samoupravi. isti ро misljenju ovog suda predstavljajuvrijednosni iskaz koji nije росюйап dоkаzivапju, jer ветас] о subjektivnoj ocjeni tuzenogо tuiiocevom postupanju, а osim toga, svrha clanaka ..·po'misljenju ovog suda, nije da senanese steta ugledu tu.zioca, уес da se raspravlja о aktuelnom pitanju koje je u datommomentu interesovalo javnost. а zbog atraktivnosti' zemljista koje je bilo predmetkupoprodaje. ~to se tice navoda tuienog са podaci КоНта MANS гавро'айе govore uprilog сiпjепiсi da je tuiilac Ыо пе samo veoma црцсеп 'u okolnosti oko prodaje уес i samЫо уеогпа aktivan ucesnik u kompletnom poslu, пвоа staci da su ti navodi potrkrijepljeniizvedenim оокаагпа-ваопагегп ovlascenja ЬГ.О31/07-1021 od 26.02.2007.godine izkojeg se vidi da da je Predsjednik Prijestonice ovlastio sekretara Sekretarijata za zaS!ituimovine Prijestonice da sprovede proceduru javnog oglasavanja-tendera u vezi realizacijeOdluke о prodaji перокгешовп уап GUP-a, kao I da formira KomisijLI za verifikaciju iodabir najboljih ропцёаёа ро istom, а da je aktom navedenog Sekretarijata ЬГ.О7/460107-102511 od 06.03.2007.godine imenovana Komisija za verifikovanje i odabir najboljegрогвшаёа ро osnovu javnog nadmetanja u vezi tendera ЬГ.О21О7, ра je predsjednikPrijestonice u smislu <::1.1О sl.1 i 13 st.2 Zakona о Prestonici ("SI.list RCG" ЬГ.56/9З,prestao da vazi donosenjem Zakona о Prijestonici 2008.godine) тогао biti upoznat sadesavanjima vezano za prodaju zemljista.

~to 5е пёе navoda tuzenog koji su objavljeni u ргоёивппп clancima da [е tuzilacprije zvanicnog tendera prodaje zem1ji5ta ою veoma aktivan u ргогпомвапш tog розга. папаёш ёю je sa уес tada poznatim kupcima obilazio gradjane u pokusajima da pridobijenjihovu podrSku, treba i5taci da [е u clanku pod naslovom "Gazivoda-Od jezera pravesepticku jamu", koji je objavljen 10.06.2007.godine u dnevnom li5tu "Vijesti",dakle,mjesec фо dana prje objavljivanja spornih tekstova, Vojislav Gazivoda, tadasnji odbornikLP u parlamentu Prestonice. za imenovani list izjavio "koliko je to (prodaja) bilotransparentno i dokaz da je namjesteno, vidi se ро tome s10 je predsjednik па skupu uDrusicima, tri mjeseca prije objavljivanja tendera doveo jednog od kupaca da ubjedujemjestane kako се ulagati i zaposliti ih". da je svjedok Voji51av Gazivoda u svojstvu

7

svjedoka potvrdio са je dao takvu izjavu za dnevni list "Vijesti", а da зи njemu tecinjenice poznate od drugih ёгапоса NVO "Udruzenje Ceklinjana za оомвса] komunica iribolova". Iskaz svjedoka Gaziovode potvrdio je i Dejan Регшпбю, novinar dnevnog lista"Vijesti", koji je i uzeo izjavu od Vojislava Gazivode. Ргета tome, imajuci u vidu da je udnevnom list "Vijesti" mjesec ipo dana prije objavljivanja spornih tekstova objavljen tekstcija sadriina upucuje па 10 da je predsjednik Prijestonice Ыо па skupu u DruSiCima. trimjeseca prije objavljivanja tendera i doveo jednog od кираса da ubjeduje mjestane kakoсе isti ulagati i zaposliti ih. da je izvor informacije Ыо odbornik skupstine Prijestonice, to jetuzeni opravdano stekao uvjerenje da su istinite tvrdnje koje su iznesene u tekstu od10.06.2007.godine da je tuzilac за tada чес poznatim kupcima obilazio gradane upokusajima da pridobije njihovu росгёкц. U prilog ovakvom zaklJu(;ku ide i tinjenica datuzilac redovno cita stampu i da je vjerovatno ргоёиао tekst od 10.06.2007.godine,(iskazшйюса od 27.10.2009.godine) ali da isti nije demantovao. iako je javna licnost. ра mu jepristup javnim medijima огаквап. а samim tim I olaksana mu je i гпосцспоы davanjaodgovora па sve napade koji зе ti(;u njega i njegovog polilickog angazmana. U (отsmislu i nije od uticaja cinjenica da li je tuzilac zaista obilazio gradane u pokusajima dapridobije njihovu podrsku za prodaju zemljista, jer mu Као nosiocu politicke funkcije. ista iomogucava da айпгпёе ideje za koje smatra da su od koristi za drustveno politickuzajednicu kojoj pripada, ра u ovakvim navodima tuienog, koji u stvari predstavljajuponavljanje navoda koji SLIjednom vec izneseni u javnost,i koji nijesu demantovani, sudnalazi da пета elemenata koji bi upucivali оа se radi о ugrozenosti politickog ugledatuzioca. Опо ёю sud smatra da je bitno je to, da je tuiilac imao mogucnost da sazivanjemkonfeгencije za stampu, dakle, па uobicajen nacin па koji politicari komuniciraju samedijima i putem istih salju poгuke u javnost, da odgovor vezano za cjelokupni postupakprodaje zemljista па Кагцёц, koji je nesumnjivo izavao veliko interesovanje javnosti.Naprotiv, tuiilac je umjesto takvog ocekivanog ровшрао]«, zatrazio sudsku ааёпш, ра jesud takvo ропаёап]е tuzioca, imajuci зуе naprijed navedeno cijenio kao postupanje kojimse nastoji ostvariti cilj koji nije spojiv за prirodom i drustvenom svrhom instituta naknadenematerijalne stete па ime pretrpljenih dusevnih bolova zb<;>gpovrede ugleda i ёазп.

Iz iskaza svjedoka Lopicic Stevana proizilazi da je njemu poznato iz рпёа drugihIjudi i iz medija, da je u novembru mjesecLI 2006.godine оогёап zbor u Rvasima i са Jetom skupu prisustvovao predsjednik Prijestonice, а da je па zboru u Drusicima18.12.2006.godine licno prisustvovao i da su tada bili prisutni i predsjednik Prijestonice,Milijana Stojanovic-sekretar Sekretarijata za imovinu, а da je Ыо prisutan i potencijalnikupac Slobodan Sofranac.

Iz iskaza svjedoka Dajkovic Petra proizilazi da je isti bio Predsjednik mjesnezajednice DrLlsici, i da je nepozvan роёао па zbor u Rvasima, i da je па tom zborupostavljeno pitanje око prodaje zemljista па Karucu, i da je па tom zboru predsjednikPrijestonice рпёао da ne treba prodavati zemljiste па Кагцёц, te da па skupovima udrusicima i Rvasima predsjednik nije ubjedivao mjestane da зе ta zemlja prodaje.TakocJe, iz iskaza svjedoka proizilazi da se sjeca da ga je neko od novinara zvao u junumjesecu 2007.godine,a li са je tada upravljao putnickim vozilom, te da nije potvrdio pricuVojislava Gazivode koja je objavljena u tekstu od 10.06.2007.godine.

Sud je iskaze navedenih svjedoka cijenio ра je, imajuci u vidu naprijed iznesenoutvrdio da su isti bez uticaja па drugacije odlucivanje u ovoj pravnoj stvari.

Odluku о tгoskovima postupka sud je donio па osnovu clana 152 u vezi cl.161 st. 2ZPP-a. Tuzenom su dosudenl troskovi u izпоsu od 450,00 €, а koji troskovi зе odnoseпа ime pristupa punomocnika tuz.enog па 3 odrzana rocista (27.10.2009, 23.11.2009. i

8

15.01.2010.godine) iznos od ро 75,00 €, па ime pгistupa па 2 ооюёепа rocista (28.05. i22.09.2009.godine) iznos od ро 37,50 €, te па ime sastava podnesaka od 15.09. i05.11.2009.godine iznos od ро 75,00 €.

Tuzenom nijesu dosudeni troskovi koji se odnose па sastav podnesaka od22.11.2009. i 29.11.2009.godine, jer isti, ро misljenju ovog suda, nijesu bili potrebni radivodenja ove parnice.

Sa izlozenog, осшёепо je kao u izreci presude.

OSNO VNl SUD И PODGOR1C/Dапа, 15.02. 2010. godine.

SUDIJAMiodrag Pesit, $.Г.

Ртуп« pouka:Protiv оуе рюэиое moie se izjaviti ia/baи юки оа 15dana od аепв donosenja iste,Visem sudu u Podgorici, а освко ovog suda

ZTO: Mrdak Vesna

I J-..t5j