ÍNDICE

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN

FUNDAMENTOS EPISTEMOLÓGICOS DE LA CIENCIA CONTABLE FUNDAMENTOS EPISTEMOLÓGICOS DE LA CIENCIA CONTABLE. BASES HISTÓRICO-

CONCEPTUALES DEL PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN ICODEANA

1. INTRODUCCIÓN 2. SOBRE LA CRISIS DE LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA EN EL SIGLO XX. 31 3. LA HISTORIA DE LA CIENCIA Y LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOBRE EL DESARROLLO DE LA

CIENCIA. UNA VISIÓN PANORÁMICA 4. ACERCA DEL PROBLEMA DE UNA METODOLOGÍA NORMATIVA PARA EL DESARROLLO DE LA

CIENCIA. 4.1. ¿DEBEN LOS FILÓSOFOS DE LA CIENCIA SER BUENOS HISTORIADORES DE LA CIENCIA (Y

VICEVERSA)? 4.2. LAS NORMAS METODOLÓGICAS Y EL PROBLEMA DE LA RACIONALIDAD.

5. RACIONALIDAD Y PROGRESO DEL DESARROLLO CIENTÍFICO DE LA CONTABILIDAD COMO

CIENCIA AUTÉNTICA: UNA CONTROVERSIA METAMETODOLÓGICA 62

5.1. METODOLOGÍA 5.2. RACIONALIDAD 5.3. RACIONALIDAD Y PROGRESO

6. EL ESTRUCTURALISMO EPISTEMOLÓGICO COMO FUNDAMENTO PRAGMÁTICO DEL DESARROLLO

DE LA CIENCIA CONTABLE 7. BIBLIOGRAFÍA

LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO. APROXIMACIONES TEÓRICAS Y METODLÓGICAS

INTERDISCIPLINARIAS CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN

1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 1.2 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN 1.3 SUPUESTOS E HIPÓTESIS 1.4 MÉTODO Y PROCEDIMIENTOS

CAPÍTULO II: EL DESARROLLO DE LA CONTABILIDAD Y LOS SISTEMAS SOCIALES HUMANOS 2.1 LOS SISTEMAS SOCIALES HUMANOS EMERGENTES EN EL CONTEXTO DE LA SOCIEDAD

DEL CONOCIMIENTO 2.2 EL DESARROLLO DE LA CONTABILIDAD EN EL PROCESO HISTÓRICO Y LOS RETOS DE LA

SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO 2.3 LA CONTABILIDAD Y EL FUNCIONAMIENTO DE LOS SISTEMAS ARTIFICIALES EMERGENTES

Y SUS PERSPECTIVAS TEÓRICAS

CAPÍTULO III: EL CONOCIMIENTO: OBJETO DE INVESTIGACIÓN INTERDISCIPLINARIA Y SUS

CONSECUENCIAS TEÓRICAS Y METODOLÓGICAS EN LA ESTRUCTURACIÓN DE LA

CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO 3.1 EL CONOCIMIENTO, ¿REALIDAD COMPLEJA? 3.2 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO 3.3 ESTRUCTURA CREENCIAL 3.4 ESTRUCTURA MENTAL 3.5 EL CONOCIMIENTO Y LAS POSIBILIDADES TEÓRICAS DE LA CONTABILIDAD DEL

CONOCIMIENTO CAPÍTULO IV: LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO: APROXIMACIÓN A LA MEDICIÓN

CONTABLE DEL CONOCIMIENTO

4.1 FUNDAMENTO DE LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO 4.2 PROYECTO METROLÓGICO CONTABLE DEL CONOCIMIENTO

CONCLUSIONES BIBLIOGRAFÍA

AUDITORIA CONTABLE DEL CAPITAL INTELECTUAL AUDITORIA CONTABLE DEL CAPITAL INTELECTUAL. FUNDAMENTOS Y METODOLOGÍA

1. INTRODUCCIÓN 2. EL PROBLEMA TEÓRICO DE LOS ACTIVOS INTANGIBLES, EL CAPITAL INTELECTUAL Y DEL

CAPITAL CONOCIMIENTO 3 LOS PROYECTOS DE INVESTIGACION DE INTANGIBLE-INTELECTUAL-CONOCIMIENTO 162

3.1.- EL PROYECTO MERITUM 3.2. EL MODELO INTELLECTUS 3.3 EL PROYECTO “CONTABILIDAD FUNDHERENTISTA DEL CONOCIMIENTO” DEL INSTITUTO

CONTABILIDAD Y DESARROLLO (ICODE)

4. MODELOS DE MEDICIÓN DEL CAPITAL INTANGIBLE, DEL CAPITAL INTELECTUAL O DEL

CAPITAL CONOCIMIENTO A. BALANCED BUSINESS SCORECARD (KAPLAN Y NORTON, 1996) B. NAVIGATOR DE SKANDIA (EDVINSSON, 1992-1996) C. MODELO INTELECT (EUROFORUM, 1998) D. MODELO DE GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO DE KPMG CONSULTING (TEJEDOR Y AGUIRRE,

1998) E. KNOWLEDGE MANAGEMENT ASSESSMENT TOOL (KMAT)192 F. PROCESO DE CREACIÓN DEL CONOCIMIENTO (NONAKA, TAKEUCHI, 1995)

5. PERSPECTIVAS DE LA AUDITORIA CONTABLE DEL CAPITAL INTELECTUAL 195 A. TIPOS DE AUDITORIA B. PASOS HACIA EL DESARROLLO DE INFORMES DE CAPITAL INTELECTUAL

6. CONCLUSIONES

7. BIBLIOGRAFÍA

EL CONTADOR COMO GENERADOR DEL CAPITAL INTELECTUAL

CAPITULO I: GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO (KNOWLEDGE MANAGEMENT) 1.1. NECESARIA CONCEPTUALIZACION 1.2. GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO EN LAS ORGANIZACIONES 1.3. EL CAPITAL INTELECTUAL 1.4. ESTAMOS EN LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO, ¿QUÉ RECURSOS GENERAN MAYOR

VALOR EN ESTA ECONOMÍA? TANGIBLES O INTAGIBLES?

CAPITULO II: EL CONTEXTO ACTUAL Y LA CONTABILIDAD 2.1. CARACTERIZACIÓN DEL ENTORNO EMPRESARIAL 2.2. NUEVO ENTORNO, NUEVOS REQUERIMIENTOS 2.3. CRITICAS AL MODELO CONTABLE ACTUAL PARA VALORAR EL CAPITAL INTELECTUAL 2.4. DECADENCIA DEL PARADIGMA CONTABLE DE UTILIDAD217 2.5. IMPLICANCIAS DEL PARADIGMA DE UTILIDAD 2.6. ¿QUÉ IMPLICA DESARROLLAR UN NUEVO MODELO CONTABLE?

CAPITULO III: CAMBIOS PARADIGMATICOS EN EL CONTADOR PÚBLICO PARA QUE PUEDA

GENERAR EL CAPITAL INTELECTUAL 3.1. ACTIVIDADES QUE DEBE CUMPLIR EL CONTADOR PARA INCREMENTAR Y DESARROLLAR

SU CAPITAL INTELECTUAL 3.2. EL BALANCED SCORECARD APLICADO AL CONTADOR PÚBLICO

CONCLUSIONES BIBLIOGRAFÍA

INTRODUCCIÓN

Vivimos en un mundo pletórico de datos, frases e íconos. La percepción que los seres humanos tenemos de nosotros mismos ha cambiado, en vista de que se ha modificado la apreciación que tenemos de nuestro entorno. Nuestra circunstancia no es más la del barrio o la ciudad en donde vivimos, ni siquiera la del país en donde radicamos. Nuestros horizontes son, al menos en apariencia, de carácter planetario.

Eso no significa que estemos al tanto de todo lo que sucede en todo el mundo. Lo que ocurre es que entre los numerosos mensajes que recibimos todos los días, se encuentran muchos que provienen de latitudes tan diversas y tan lejanas que, a menudo, ni siquiera acertamos a identificar con claridad en dónde se encuentran los sitios de donde provienen tales informaciones. Por ello, se habla mucho de la Sociedad de la Información o de la Sociedad del Conocimiento. ¿Qué rasgos la definen la sociedad actual? ¿En qué aspectos resulta novedosa? ¿En qué medida puede cambiar la vida de nuestros países, nuestras organizaciones, de nosotros mismos, etc.? ¿Qué limitaciones tiene ese nuevo contexto? Son preguntas urgentes que requieren respuestas ingeniosas para proponer nuevas formas de actuar cotidiana y profesionalmente, de explicar tecnológica y científicamente y de comprender racional e históricamente a la sociedad contemporánea. Pero, por ahora a este nuevo contexto socioeconómico lo definen características como las siguientes: Exuberancia. Disponemos de una apabullante y diversa cantidad de datos. Se trata de un volumen de información tan profuso que es por sí mismo parte del escenario en donde nos desenvolvemos todos los días. Omnipresencia. Los nuevos instrumentos de información, o al menos sus contenidos, los encontramos por doquier, forman parte del escenario público contemporáneo (son en buena medida dicho escenario) y también de nuestra vida privada. Nuestros abuelos (o bisabuelos, según el rango generacional en el que estemos ubicados) fueron contemporáneos del surgimiento de la radio, se asombraron con las primeras transmisiones de acontecimientos internacionales y tenían que esperar varios meses a que les llegara una carta del extranjero; para viajar de Barcelona a Nueva York lo más apropiado era tomar un buque en una travesía de varias semanas. La generación siguiente creció y conformó su imaginario cultural al lado de la televisión, que durante sus primeras décadas era sólo en blanco y negro, se enteró con pasmo y gusto de los primeros viajes espaciales, conformó sus preferencias cinematográficas en la asistencia a la sala de cine delante de una pantalla que reflejaba la proyección de 35mm y ha transitado no sin asombro de la telefonía alámbrica y convencional a la de carácter celular o móvil. Los jóvenes de hoy nacieron cuando la difusión de señales televisivas por satélite ya era una realidad, saben que se puede cruzar el Atlántico en un vuelo de unas cuantas horas, han visto más cine en televisión y en video que en las salas tradicionales y no se asombran con la Internet porque han crecido junto a ella durante la última década: frecuentan espacios de chat, emplean el correo electrónico y manejan programas de navegación en la red de redes con una habilidad literalmente innata. Esa es la Sociedad de la Información. Los medios de comunicación se han convertido en el espacio de interacción social por excelencia, lo cual implica mayores facilidades para el intercambio de preocupaciones e ideas pero, también, una riesgosa supeditación a los consorcios que tienen mayor influencia, particularmente en los medios de difusión abierta (o generalista, como les llaman en algunos sitios). Irradiación. La sociedad contemporánea también se distingue por la distancia hoy prácticamente ilimitada que alcanza el intercambio de mensajes. Las barreras geográficas se difuminan; las distancias físicas se vuelven relativas al menos en comparación con el pasado reciente. Ya no tenemos que esperar varios meses para que una carta nuestra llegue de un país a otro. Ni siquiera debemos padecer las interrupciones de la telefonía convencional. Hoy en día basta con enviar un correo electrónico, o e-mail, para ponernos en contacto con alguien a quien incluso posiblemente no conocemos y en un país cuyas coordenadas tal vez tampoco identificamos del todo. Velocidad. La comunicación, salvo fallas técnicas, se ha vuelto instantánea. Ya no es preciso aguardar varios días, o aún más, para recibir la respuesta del destinatario de un mensaje nuestro e incluso existen mecanismos para entablar comunicación simultánea a precios mucho más bajos que los de la telefonía tradicional. Multilateralidad / Centralidad. Las capacidades técnicas de la comunicación contemporánea permiten que recibamos información de todas partes, aunque lo más frecuente es que la mayor parte de la información que circula por el

mundo surja de unos cuantos sitios. En todos los países hay estaciones de televisión y radio y en muchos de ellos, producción cinematográfica.. Sin embargo el contenido de las series y los filmes más conocidos en todo el mundo suele ser elaborado en las metrópolis culturales. Esa tendencia se mantiene en la Internet, en donde las páginas más visitadas son de origen estadounidense y, todavía, el país con más usuarios de la red de redes sigue siendo Estados Unidos. Interactividad / Unilateralidad. A diferencia de la comunicación convencional (como la que ofrecen la televisión y la radio tradicionales) los nuevos instrumentos para propagar información permiten que sus usuarios sean no sólo consumidores, sino además productores de sus propios mensajes. En la Internet podemos conocer contenidos de toda índole y, junto con ello, contribuir nosotros mismos a incrementar el caudal de datos disponible en la red de redes. Sin embargo esa capacidad de la Internet sigue siendo poco utilizada. La gran mayoría de sus usuarios son consumidores pasivos de los contenidos que ya existen en la Internet. Desigualdad. La Sociedad de la Información ofrece tal abundancia de contenidos y tantas posibilidades para la educación y el intercambio entre la gente de todo el mundo, que casi siempre es vista como remedio a las muchas carencias que padece la humanidad. Numerosos autores, especialmente los más conocidos promotores de la Internet, suelen tener visiones fundamentalmente optimistas acerca de las capacidades igualitarias y liberadoras de la red de redes (por ejemplo Gates: 1995 y 1999 y Negroponte, 1995). Sin embargo la Internet, igual que cualquier otro instrumento para la propagación y el intercambio de información, no resuelve por sí sola los problemas del mundo. De hecho, ha sido casi inevitable que reproduzca algunas de las desigualdades más notables que hay en nuestros países. Mientras las naciones más industrializadas extienden el acceso a la red de redes entre porcentajes cada vez más altos de sus ciudadanos, la Internet sigue siendo ajena a casi la totalidad de la gente en los países más pobres o incluso en zonas o entre segmentos de la población marginados aún en los países más desarrollados. Heterogeneidad. En los medios contemporáneos y particularmente en la Internet se duplican –y multiplican– actitudes, opiniones, pensamientos y circunstancias que están presentes en nuestras sociedades. Si en estas sociedades hay creatividad, inteligencia y arte, sin duda algo de eso se reflejará en los nuevos espacios de la Sociedad de la Información. Pero de la misma manera, puesto que en nuestras sociedades también tenemos prejuicios, abusos, insolencias y crímenes, también esas actitudes y posiciones estarán expresadas en estos medios. Particularmente, la Internet se ha convertido en foro para manifestaciones de toda índole aunque con frecuencia otros medios exageran la existencia de contenidos de carácter agresivo o incómodo, según el punto de vista de quien los aprecie. Desorientación. La enorme y creciente cantidad de información a la que podemos tener acceso no sólo es oportunidad de desarrollo social y personal. También y antes que nada, se ha convertido en desafío cotidiano y en motivo de agobio para quienes recibimos o podemos encontrar millares de noticias, símbolos, declaraciones, imágenes e incitaciones de casi cualquier índole a través de los medios y especialmente en la red de redes. Esa plétora de datos no es necesariamente fuente de enriquecimiento cultural, sino a veces de aturdimiento personal y colectivo. El empleo de los nuevos medios requiere destrezas que van más allá de la habilidad para abrir un programa o poner en marcha un equipo de cómputo. Se necesitan aprendizajes específicos para elegir entre aquello que nos resulta útil, y lo mucho de lo que podemos prescindir. Ciudadanía pasiva. La dispersión y abundancia de mensajes, la preponderancia de los contenidos de carácter comercial y particularmente propagados por grandes consorcios mediáticos y la ausencia de capacitación y reflexión suficientes sobre estos temas, suelen aunarse para que en la Sociedad de la Información el consumo prevalezca sobre la creatividad y el intercambio mercantil sea más frecuente que el intercambio de conocimientos. No pretendemos que no haya intereses comerciales en los nuevos medios –al contrario, ellos suelen ser el motor principal para la expansión de la tecnología y de los contenidos–. Pero sí es pertinente señalar esa tendencia, que se ha sobrepuesto a los proyectos más altruistas que han pretendido que la Sociedad de la Información sea un nuevo estadio en el desarrollo cultural y en la humanización misma de nuestras sociedades. La sociedad contemporánea es expresión de las realidades y capacidades de los medios de comunicación más nuevos, o renovados merced a los desarrollos tecnológicos que se consolidaron en la última década del siglo: la televisión, el almacenamiento de información, la propagación de video, sonido y textos, han podido comprimirse en soportes de almacenamiento como los discos compactos o a través de señales que no podrían conducir todos esos datos si no hubieran sido

traducidos a formatos digitales. La digitalización de la información es el sustento de la nueva revolución informática. Su expresión hasta ahora más compleja, aunque sin duda seguirá desarrollándose para quizá asumir nuevos formatos en el mediano plazo, es la Internet. Lo anterior hace posible entender a la globalización como una serie de procesos multidireccionales y no simplemente como la internacionalización de culturas y mensajes que solían estar apartados unos respecto de otros. Giddens recuerda cómo "la globalización presiona no sólo hacia arriba, sino también hacia abajo, creando nuevas presiones para la autonomía local". En Internet entre otras formas de intercambio surgen nuevos modos de solidaridad, desde las cadenas de mensajes hasta la coordinación de protestas o adhesiones respecto de las más diversas causas. Y también aparecen nuevas formas de aislamiento, tanto entre las personas como entre las naciones. Por otro lado, especialmente vista desde la perspectiva económica, tenemos la influencia del conocimiento en la sociedad contemporánea. La generación y utilización eficaz del conocimiento constituye un factor de desarrollo económico de importancia creciente. Sin embargo, la sola existencia del conocimiento no garantiza el cambio y la innovación de las organizaciones y de nuestros países. La capacidad de una sociedad para incorporar la ciencia y la tecnología como factores dinámicos para su progreso depende de condiciones políticas, económicas y sociales que la ciencia misma no puede crear. La competitividad que se sustenta en la capacidad de generar y difundir el progreso técnico -competitividad estructural- se caracteriza como un fenómeno cuya emergencia depende sistemáticamente de fenómenos de menor nivel que se generan como resultado del funcionamiento de los sistemas educativo, productivo, y de ciencia y tecnología, de las interrelaciones entre ellos, y de su interacción con el resto del sistema social. En este trabajo se profundiza en la caracterización de las condiciones estructurales que deben darse para la emergencia de la competitividad. Cuatro niveles de análisis de la estructura de la economía social -los niveles micro, meso, meta y macro- son considerados. La articulación orgánica y de orden estructural que debe darse entre los sistemas productivo, educativo, y de investigación y desarrollo se conceptualiza y “diseña” en el nivel meso, y se operacionaliza en el nivel micro. Las acciones conjuntas en los niveles meso y micro son posibles gracias a condiciones adecuadas en los niveles macro y meta. Para cada uno de los niveles considerados se requieren políticas y estrategias cuya operacionalización es necesaria para garantizar las relaciones de orden estructural que deben darse al interior de cada nivel, y entre niveles, en un esfuerzo por contribuir a la clarificación de la estructura organizacional requerida para viabilizar la innovación tecnológica y el cambio de nuestras organizaciones. Las economías más avanzadas basan su barrera de competitividad cada vez en mayor grado en la generación y utilización eficaz del conocimiento. La investigación científica y tecnológica, en su calidad de actividad generadora de conocimiento, es un componente esencial de la competitividad económica. Sin embargo, la aplicación social de este conocimiento depende de diversos aspectos y condiciones que ni la ciencia ni la tecnología por sí mismas pueden crear. La generación en un país de fuentes perdurables de ventaja comparativa en relación con otros países debe sustentarse en una estrategia de desarrollo basada en conocimiento científico moderno, que visualice la participación en la dinamización de la frontera de la innovación como un elemento fundamental de dicha estrategia. Por lo tanto, debe fundamentarse sobre un conjunto de políticas que favorezcan el desarrollo de capacidades científico-tecnológicas endógenas, así como la inserción y asimilación de éstas de manera efectiva en la economía como elemento clave de fortalecimiento del sector productivo. Condiciones estructurales determinadas son necesarias para hacer esto posible. Tanto las exigencias económicas, tecnológicas y cognoscitivas de la nueva sociedad implica directamente el surgimiento de las comunidades nootrópicas. Esta comunidad requiere un análisis más detallado para comprender la nueva realidad social que está surgiendo y en las cuales actuarán las profesiones o disciplinas futuras. Se dice que cuanto más y mejor acceso tengamos a la información, seremos más sabios y más

ricos. De hecho, a quienes es más probable que les suceda tal cosa es a quienes viven dentro de comunidades nootrópicas, esto es, comunidades orientadas a desarrollar procesos basados en el conocimiento o generadores de conocimiento, porque –una vez más conviene insistir en ello- lo esencial no es la información, sino la cantidad y clase de conocimiento que ésta contiene. Siempre que nos refiramos a procesos cognitivos, no a mera comunicación social, es preciso admitir la supremacía del conocimiento sobre la información. Hablemos de la noosfera, a la que subdividiré a efectos didácticos en tres estructuras. Podemos asumir como una metáfora útil que todas las ideas, obras de arte, lenguas, ideologías, músicas, poemas, ecuaciones matemáticas, fórmulas químicas, teorías, datos registrados sobre la Naturaleza, diseños, textos, fotografías, religiones, ritos, mitos, ..., constituyen la primera estructura noosférica: es el reservorio del conocimiento, el territorio universal de los productos de la inteligencia humana. Hagamos la hipótesis de que es aproximadamente factible contar con registros de todos los ítems de dicho reservorio. Bien mirado, el entorno artificial en el que viven los humanos es otra estructura de la noosfera, ya que sus elementos tangibles, siempre renovables, sean viviendas, muebles, iglesias, puentes, aviones, fábricas, redes eléctricas, carreteras, ordenadores, lentes de contacto, instrumentos musicales, sean procesos u organizaciones sociales, proceden de la aplicación del conocimiento. En particular, el instrumental técnico, científico e industrial forma la tecnosfera, un mundo de “paquetes” de conocimiento integrado, que es algo así como una proyección material de la noosfera. El conocimiento, con independencia de su campo de especialización y haciendo salvedad de cómo quede fijado en objetos materiales, se maneja, expresa, registra y difunde muy habitualmente por un grupo de signos, al que podemos llamar neutralmente información. Es por esa razón que la infotecnología, o tecnología de la información y de las comunicaciones, si se prefiere, juega un papel capital en el progreso del conocimiento y en el desarrollo de la tecnosfera, de la que forma parte. Por último, unas cuantas copias sueltas y personalizadas de algunas pequeñas parcelas de la noosfera-reservorio habitan en cada momento en la mente de cada ser humano, de modo que podría decirse que asintóticamente existe una copia completa de la noosfera en la humanidad viva, sólo que fragmentada irregularmente en miles de millones de mentes. Es la tercera estructura. Armados con esos fragmentos, los humanos se organizan para acomodarse a su entorno social y ambiental o para transformarlo, contribuyendo en muchos casos a enriquecer la noosfera, cada día más frecuentemente, todo hay que decirlo, con fines lucrativos. De lo expuesto hasta aquí podemos resumir que la noosfera, esto es, los conocimientos en sentido amplio, constituye un conjunto dinámico formado por tres estructuras: a) los registros del conocimiento (noosfera-reservorio); b) el entorno artificial producido por la aplicación del conocimiento (a destacar la noosfera-tecnosfera); y c) las copias vivas, fragmentarias, especializadas y diminutas, que bullen activas en las mentes de los humanos, con las que éstos difícilmente pueden afrontar, solos, el crecimiento exponencial de los dos primeros, por lo demás en gran medida debido paradójicamente a la fragmentación sistemática del saber humano en currículos o especialidades. Dicho crecimiento, tanto en cuanto a su diversidad –llamémosla noodiversidad-, como en cuanto al número increíble de sus componentes y a la complejidad de muchos de ellos, lleva a la Humanidad actual a una era de complejidad y a nosotros a preguntarnos si los humanos sabrán compatibilizar su aportación continuada al desarrollo de la noosfera con una gestión adecuada de la complejidad resultante. Cabe subrayar a este respecto que los cambios potenciales secundarios a la explosión y aplicación sistemática del conocimiento desbordan largamente la capacidad humana individual de comprensión y asimilación. Hipotéticamente, la noosfera-reservorio está siempre más o menos disponible, prácticamente en régimen de autoservicio universal, para todos los seres humanos, pero lo cierto es que hay comunidades que, por libre elección de sus componentes, se han desarrollado más

nootrópicamente que otras y hoy ostentan posiciones de liderazgo, cultivando además parcelas reservadas de la noosfera en provecho propio, cuyos productos venden a otras comunidades deficitarias. Han implementado resortes sociales, instrumentos políticos y materiales, recursos y sistemas “atractores” para incentivar y facilitar los procesos relacionados con el conocimiento, bien sea acceso a él, almacenaje, difusión, creación, debate, utilización: Bibliotecas, museos, infraestructuras técnicas, conservatorios musicales, teatros, campos deportivos, universidades, centros de saber, academias eruditas, laboratorios y centros de I + D, instituciones culturales, colegios profesionales, fundaciones, publicaciones, leyes, iniciativas institucionales, partidas presupuestarias, empresas que transforman conocimiento en valor, etcétera. Han comprendido que la noosfera es no sólo la fuente del desarrollo intelectual y cultural, sino que podía convertirse también en la principal fuente de riqueza individual y colectiva. Ahora, describamos lo anterior en clave antropológica. Según Arsuaga (El collar del neandertal), los humanos, a partir del Homo habilis, nos hemos especializado en la inteligencia, hemos creado “un sistema revolucionario de transmitir información, el manejo de símbolos, el lenguaje articulado”. No sé lo que dirán los paleoantropólogos ante mi osadía, pero creo que el despliegue de esa capacidad (noos) está llevando a los humanos más evolucionados a agruparse y diferenciarse en comunidades de economía productiva basada en el cultivo de los campos del conocimiento, a la que podríamos llamar noocultura. El conocimiento se cultiva, también se fabrica, como asimismo se fabrican las herramientas y técnicas para cultivarlo o fabricarlo, y con él se inventan y fabrican todos los artefactos que componen nuestro entorno artificial, igual que se crean instituciones, procedimientos y artes. Como cualquier ser vivo, el humano forma parte de la biosfera, pero con su inteligencia simbólica construye y reconstruye un mundo propio y aparte, la noosfera, poblado de seres tangibles –automóvil, lentillas– e intangibles –teoría, fórmula química, música, poema, sistema de numeración– en el que habita y con el que coevoluciona. El centro, ya no único pero sí último, de producción y explotación de la noosfera son las mentes humanas. La mente, al momento de nacer, no contiene nada de la noosfera, pero, si se conecta vital o socialmente a ésta, irá guardando algo de ella, copias personalizadas sin duda, mejores o peores. Los seres humanos aprenden de otros seres humanos por imitación o repitiendo acciones ya probadas hasta conseguir ciertas destrezas. Sin embargo, los genuinos canales multiplicadores del conocimiento han sido los contenedores portables de información, especialmente el libro impreso. Las medidas de instrucción pública para difundir entre la población las artes de leer y escribir, y, luego, sucesivas disposiciones para aumentar una y otra vez sus niveles educativos, han hecho el resto. Ahora, cuando hemos estabilizado la noción de aprendizaje permanente, nos cuesta trabajo creer que en pleno siglo XV eran pocos los reyes y nobles que supieran leer y escribir. Así pues, en las sociedades desarrolladas actuales adquirir copias mentales de la noosfera se ha convertido en una necesidad individual permanente, y perentoria, al margen de que para muchos pueda ser circunstancialmente también un placer. Bajo muy diversos grados, formas y categorías, las sociedades actuales son todas sociedades de conocimiento y sociedades de información, simplemente por una cuestión de evolución. Dado que sólo es operativo el conocimiento que se construye en la mente (o en alguno de sus derivados), el proceso individual –y por extensión el grupal o societario– de extraer conocimiento de la información noosférica deviene en dispositivo social básico. En el año 1991 se publicó en Claves de Razón Práctica un extenso artículo titulado “La sociedad informatizada: Apuntes para una patología de la técnica”, en el que, para analizar, entre otros, los efectos de la hiperinformación, dibujaba un flujograma básico de los procesos individuales cognoscitivos que transforman la información que contiene conocimiento en conocimiento adquirido, y luego, en una fase posterior y disociada, aplican este conocimiento en algún tipo de acción. No deje el lector de observar que el análisis de entonces, incluía de modo explícito la acción. Con la perspectiva actual, y las reflexiones del presente, en conjunto podría constituir la

base para un modelo general de los flujos de información y conocimiento en la “nueva” economía, también llamada economía del conocimiento o economía creativa. La relación conceptual de la información con el conocimiento es especial y confusa –Edgar Morin diría que es una relación de complementariedad, concurrencia y antagonismo–, pero lo que quisimos resaltar es fundamentalmente su dependencia respecto del observador o receptor. Ya que antes hablábamos de libros, imaginemos, a título de ejemplo, que tomamos uno cualquiera que exponga un ensayo minucioso sobre los orígenes y evolución del universo físico. Desde el punto de vista de un observador neutral, ese libro es en primera aproximación sólo un extenso grupo de símbolos, que expresa de forma ordenada el saber de su autor y lo registra en la noosfera. Precisamente, su autor ha utilizado ciertas agrupaciones de signos, tales como palabras, fórmulas, imágenes y esquemas, para pulir, ordenar y codificar sus teorías y transmitirlas a los demás. Pero, desde el punto de vista de la noosfera, entendida en su acepción de inventario del conocimiento de la Humanidad, ese ensayo es un registro informativo de conocimiento, y por ello lo computamos como conocimiento. Ahora bien, desde el punto de vista de un posible lector, ese ensayo se ve –más allá de sus códigos lingüísticos-, bien como un paquete de información incomprensible, si el lector es totalmente ignorante, bien como un paquete de información que parece contener un conocimiento interesante, merecedor del esfuerzo de estudiarlo, descodificarlo y asimilarlo. El segundo lector posee, de entrada, un nivel de conocimientos que lo capacita potencialmente para aplicar las claves que descodifican los significados de los conceptos que componen el conocimiento contenido en esa información y está dispuesto a hacer el esfuerzo para metabolizarla e incorporarla como conocimiento propio, adaptado a sus características intelectuales. Dicho sea como inciso, parte del conocimiento previo y del esfuerzo necesarios pueden incluir la traducción de otra lengua, hoy habitualmente el inglés, a la suya propia. Al final del esfuerzo, el lector se habrá convertido en poseedor, ciertamente no exclusivo, de una copia mental de un pedazo de conocimiento almacenado en la noosfera. Así, el proceso cognoscitivo puede proseguir y transformarse en recurso para la acción, y en general lo hace. Recurriendo posteriormente a otros conocimientos ya adquiridos o acopiando otros nuevos si fueran necesarios y aportando más esfuerzo y resortes diversos disponibles, que podrían incluir cooperación con otros individuos, el sujeto considerado terminará desarrollando acciones con finalidades muy variadas, que, sin duda, dejan su huella en el mundo. Es corriente que tales acciones se repitan después una y otra vez sin necesidad de procesar nuevos conocimientos, de hecho en esto radica la eficacia. En el esquema descrito se recorre una secuencia general de etapas y elementos, que enumerativamente son: a) información/conocimiento procedente de la noosfera-reservorio; b) conocimientos previos y esfuerzo por parte del individuo; c) conocimiento adquirido, compuesto por una cierta “copia” mental de alguna parcela de la noosfera; d) más esfuerzo; y f) acción. Los resultados de este flujo de etapas y sus características dependerán del grado de conocimiento y del grado de esfuerzo involucrados en cada circuito personal, del número y agrupaciones de circuitos, y del tipo y variedad de acciones. Desde el punto de vista de una sociedad concreta, cuanto mayor y más variado sea el número de sus ciudadanos que desarrollen procesos cognoscitivos que requieran altos grados de conocimiento y esfuerzo, y cuanto mayor sea el número, volumen y calidad de comunidades enfocadas a un objetivo común, mayor será su nivel de nootropismo, y más intensiva será como sociedad del conocimiento. Un ejemplo de sociedad de conocimiento de baja intensidad, y por tanto una sociedad reproductora, imitativa, débilmente nootrópica, es aquella en que se realicen mayoritariamente procesos con conocimientos elementales y bajos esfuerzos, por mucha información que circule, como es el caso conocido del consumo masivo de los medios de comunicación audiovisual, típicamente pasivos. Como corolario de lo dicho, se deduce la conveniencia de que las fuerzas sociales acuerden reforzar las siguientes pautas: Acceso fácil y universal a la información; mejora de los niveles de cualificación y educación; motivación y racionalización de los esfuerzos; estimulación de las iniciativas orientadas a integrar cuantos procesos cognoscitivos sean necesarios para acometer

acciones colectivas superadoras de los efectos perniciosos producidos por la fragmentación del conocimiento; canalización del mayor número posible de acciones hacia el enriquecimiento sistemático de las tres estructuras noosféricas. Antes, las comunidades vivían aisladas unas de otras durante años, durante siglos o siempre. Ahora, el mundo se ha transformado en un espacio social que se recorre informativamente en segundos y en un espacio físico que se cubre en horas (o en segundos). Fuerzas económicas, técnicas y políticas de un poder antes desconocido gobiernan los flujos que modifican los estados de ese mundo y de sus habitantes. En medio de las turbulencias y de tanta complejidad, los cerebros humanos operan imprevisiblemente regidos por una mezcla misteriosa de racionalidad y animalidad. La constitución de comunidades nootrópicas y el despliegue progresivo de la noocultura no garantizan la práctica de la justicia, la virtud, la solidaridad o la sabiduría. De hecho, la fragmentación del conocimiento, que conduce invariablemente a la superespecialización, es, en primera instancia, sinónimo de ignorancia. Es seguro que de ese juego de fuerzas surgirá un nuevo orden. Hasta aquí la concepción filosófica, antropológica y sociológica de la sociedad contemporánea, llamada sociedad del conocimiento, que sustenta teóricamente, y fácticamente, las investigaciones que agrupan este compendio de trabajos de investigación denominado LA CONTABILIDAD EN LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO. Investigaciones Icodeanas. Tomo I. Las Investigaciones Icodeanas se publican con la finalidad de compartir los logros teóricos del Instituto Contabilidad y Desarrollo (ICODE) y se incluyen los trabajos más significativos y relevantes de sus investigadores. El tomo I de estas investigaciones incluye cuatro trabajos a saber: FUNDAMENTOS EPISTEMOLÓGICOS DE LA CIENCIA CONTABLE. Bases del Programa de Investigación Icodeana, del Prof. Zósimo De la Cruz Sullca. Aquí se plantea que cada disciplina científica tiene su objeto de estudio y métodos específicos para producir y aceptar conocimientos. Lo que se diga y cómo se diga, así como la manera peculiar de proceder para generar y aceptar conocimientos, todo esto, son cuestiones peculiarmente científicas, y cada disciplina desarrolla sus propios procedimientos, sus propios métodos. Pero algo común a todas las disciplinas es que deben delimitar cierto campo de estudio y proceder de esta cierta manera para obtener conocimiento acerca de su campo de estudio, par lo cual siempre es necesario contar con ciertos recursos metodológicos y instrumentos teóricos estructuradas en la Epistemología. Seguir un método significa tener un procedimiento sistemático para proponer hipótesis o teorías que pretenden ofrecer conocimiento del mundo y para aceptar o rechazar esas hipótesis o esas teorías como genuino o auténtico conocimiento del mundo. Cualquiera que sean las reglas metodológicas, y cualquiera que sea su rango de generalidad o especificidad, las reglas existen y se supone que los científicos deben seguirlas si quieren obtener determinados fines. Ahora bien, los métodos de las ciencias, aun si los entendemos en el sentido estrecho como conjunto de reglas que en su totalidad expresan un procedimiento para obtener ciertos fines, presuponen otros dos tipos de elementos fundamentales, a saber, las creencias y conocimientos previos, por una parte, y valores, por otra. Una idea central, cada vez más aceptada en la epistemología contemporánea, es que los fines y los valores de la investigación científica no siempre han sido los mismos. Los fines y los valores de la investigación científica no están fijos ni son inmutables. Así como las creencias y los conocimientos sustantivos que producen las ciencias han cambiado a los largo de la historia, también han cambiado los fines los valores en función de los cuales se desarrolla la investigación científico. La realidad actual, en el ámbito contable se caracteriza por los intentos de elaboración de una estructura teórica que unifique la contabilidad en un intento integrador de las distintas subáreas

contables específicas, en vez de un conjunto de convenciones defectuosamente conectadas. Este fenómeno no surge por el azar, sino es consecuencia lógica de todo un proceso histórico. La ciencia es el conjunto de conocimientos científicos estructurados como un sistema hipotético deductivo, es decir, conocimientos objetivos, verdaderos, universales y necesarios, comunicables. Esto es ciencia auténtica. La única manera o estrategia de desarrollar a la contabilidad es convertirla en ciencia contable auténtica. No discutiendo en qué normas nos ponemos de acuerdo, sino fundamentando cuales de los supuestos son científicos. La implicación inmediata de tal salida es la exigencia de realizar investigaciones científicas en contabilidad, por un lado, y, por otro lado, realizar investigaciones metateóricas que permitan la construcción o reconstrucción de la ciencia contable. Lo anterior implica un trabajo de investigación metateórica sobre los fundamentos epistemológicos de la ciencia contable auténtica, que no ha sido discutida con seriedad en la comunidad académica internacional contable, pues todavía se adolece de la formación rigurosa que exige ésta tarea en el ámbito epistemológico. Los eventos académicos internacionales están dedicados con prioridad a temas o áreas que implican la labor profesional del contador en cada nuevo entorno socioeconómico mundial. Pero la discusión teórica y epistemológica está casi abandonada. El segundo trabajo titulado APROXIMACIONES TEÓRICAS Y METODLÓGICAS INTERDISCIPLINARIAS A LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO del CPC. Jesús Capcha Carbajal, sostiene que con la irrupción y desarrollo de las nuevas tecnologías se están produciendo una serie de cambios estructurales, a nivel económico, laboral, social, educativo, político, de relaciones. En definitiva, se está configurando la emergencia de una nueva forma de entender la cultura y la realidad socioeconómica. En esta coyuntura, la información y el conocimiento aparecen como los elementos clave, aglutinadores, estructuradores de este tipo de sociedad. En este contexto, la Contabilidad del Conocimiento es una técnica, en emergencia, que permite la descripción mensurable del conocimiento, como entidad biplanar: la estructura creencial y de la estructura mental, relevante y adecuado que posee una organización para el cumplimiento de sus fines y objetivos. La estructura creencial se manifiesta en forma de un complejo cognitivo que está constituido por los datos, la información y el saber. Y la estructura mental se manifiesta en forma de proceso cognitivo que está constituido por los estados, los acontecimientos y los hechos cognitivos. Ambas estructuras constituyen una base del conocimiento y ésta para ser gestionada deberá ser medida. Dicha medición, cuando se trata de los sistemas artificiales como las organizaciones o empresas es deseable que sea contable si queremos identificar la eficiencia o ineficiencia de tal conocimiento o funcionamiento empresarial. Cómo hacer factible dicha medición es la tarea de la contabilidad del conocimiento. La medición de la estructura creencial y mental sólo es posible mediante la jerarquización de los conocimientos y el análisis de los niveles de conocimiento. El resultado de la aplicación de la jerarquización y nivelación permiten describir y explicar el proceso y el complejo cognitivos, en algún elemento de aquellos. Y esto permite establecer los indicadores más significativas del conocimiento en cuestión. La descripción de la metodología y del proyecto metrológico de la contabilidad del conocimiento se realiza en términos semiaxiomático o informalmente axiomáticos. Lo anterior es viable si analizamos el funcionamiento de la contabilidad del conocimiento a través de la teoría de la inteligencia híbrida. Por otro lado, debemos dejar constancia que la propuesta se nutre de muchas investigaciones, entre los más importantes tenemos el Proyecto Meritum y el Modelo Intellectus. Por eso, hacemos una presentación resumida de sus propuestas y luego mostrar nuestras diferencias tanto metodológicas, conceptuales y epistemológicas (teóricas). La tercera investigación denominada AUDITORIA CONTABLE DEL CAPITAL INTELECTUAL. Fundamentos y Metodología del CPC Víctor de la Cruz Cerrón plantea la tesis de que si aceptamos que el objetivo de las empresas es la creación de valor para el accionista, deberíamos evaluar a

partir de dicha hipótesis la utilidad de la información financiera y no financiera presentada por una organización a los usuarios de la misma. Las críticas que las distintas disciplinas de la administración han venido realizando a las prácticas contables desde hace varias décadas, por no cumplir a cabalidad con el objetivo señalado, se han profundizado en el último lustro, a partir de la aceptación que estamos viviendo una transición hacia una nueva economía global basada en el conocimiento. Los criterios para construir riqueza, parafraseando a Lester Thurow, están cambiando. La gestión de los activos intangibles se ha convertido en la principal fuente de competitividad de las empresas y de los países. La creación y desarrollo de los activos intangibles (marcas, patentes, investigación y desarrollo, carteras de clientes, conocimientos y su gestión en la empresa, procesos, etc.) se ha convertido en la principal fuente creadora de valor para las compañías. Capital Intelectual se le ha denominado a este proceso de crear y desarrollar activos intangibles. ¿Cuál es el problema? Dice L.Thurow: El conocimiento es la nueva base de la riqueza. Nunca lo había sido. En el pasado, cuando los capitalistas hablaban de su riqueza se referían a las fábricas, a los equipamientos y a los recursos naturales que poseían. En el futuro, cuando los capitalistas hablen de su riqueza estarán refiriéndose al control que poseen sobre el conocimiento. Si se habla de “poseer” capital, equipamientos o recursos naturales, el concepto de “posesión” (tener un activo desde nuestra perspectiva contable) es claro. En este marco, las asignaciones de recursos en la economía entre las distintas empresas, regiones y países, empiezan a basarse en conceptos y criterios que difieren del pasado. Difieren en contenido y en velocidad. Tenemos más información disponible, pero menos tiempo para decidir. Los riesgos y las oportunidades aumentan exponencialmente y viajan a la velocidad de la luz. En este contexto, los informes financieros, siguen jugando un papel crucial en la asignación de recursos en la economía. Su adaptación a las nuevas demandas y su comprensión por todos los agentes intervinientes, adquiere una importancia crucial. ¿Estamos los contadores preparados para responder a estos retos o tienen razón los profesionales de otras disciplinas al decirnos que hemos perdido el tren de la nueva economía? Frente a esta problemática estamos todos preocupados, pues depende de nosotros salir a derrotar el problema con alternativas ingeniosas. Finalmente tenemos la investigación titulada EL CONTADOR COMO GENERADOR DE CAPITAL INTELECTUAL, del CPC. Hernán Capcha Carbajal. El contexto actual esta caracterizado por la aceleración del cambio, que se ha constituido en el motor del desarrollo científico y tecnológico, esto se hace patente en el nuevo entorno digital de los negocios, en estas condiciones las empresas deben aprender a adaptarse a los continuos cambios y que las clases de organización de antaño son las que menos probabilidades tienen de dominar el mañana, el nuevo entorno también significa nuevos requerimientos y para satisfacerlos la administración moderna debe lograr que los elementos interdependientes busquen el logro de la EXCELENCIA TOTAL, en este contexto es cuando mas se hacen notar las debilidades y limitaciones del actual modelo contable, diseñado para las empresas de siglos anteriores, especialmente porque son históricas y no permiten valorar los activos intangibles lo cual impide gestionar el capital intelectual, asimismo los riegos a los cuales se enfrenta la empresa no son revelados por los estados contables, esto se origina en la decadencia del marco conceptual o teórico vigente es decir el paradigma contable de utilidad (se orienta a brindar la mayor utilidad posible a la toma de decisiones), debemos mencionar los otros dos paradigmas anteriores al mencionado tales como el paradigma del beneficio económico ( que tiene como objetivo el conocer la realidad económica) y anterior a éste el paradigma de registro o legalista con el cual se inicio la contabilidad formalmente( el objetivo principal era suministrar datos al propietario sobre su situación acreedora y deudora). A todo lo mencionado debemos precisar las implicancias de desarrollar un nuevo modelo contable, se debe evaluar las carencias detectadas en prácticas actualmente vigentes y las dificultades que tienen los destinatarios de la información contable y proponer caminos para superarlos, esto supone una

reconsideración al marco conceptual vigente, una evaluación a las normas contables a aplicar, el replanteo del concepto de valor y la identificación de las nuevas necesidades del entorno empresarial y profesional. En este panorama cómo el contador publico puede realizar cambios y tomar acciones que le permitan participar de manera decisiva en la generación del capital de su cliente, y para ello el propio contador debe empezar por desarrollar su capital intelectual, medirlo y luego gestionarlo, para ello planteamos que la herramienta del BSC aplicado al Contador publico como individuo tendrá como efecto positivo una mejora en la generación de capital intelectual en sus clientes. Para ello el contador publico debe cumplir actividades generadoras de capital intelectual mediante su incursión en el desempeño profesional en otras áreas afines y de actualidad, para ello el contador al igual que las empresas deben prepararse y desarrollarse en ambientes competitivos, asimismo debemos mencionar que en el XXIV CIC Uruguay 2001se planteo el proyecto COGNITOR que equivale a un administrador de capital intelectual. El BSC decíamos que se presta como herramienta de medición del capital intelectual del contador por cuanto se puede aplicar en las cuatro perspectivas teniendo presente que la perspectiva financiera se refiere en este caso a la satisfacción de necesidades en el ámbito profesional, social, familiar y personal. La perspectiva del cliente en el que se identifican los segmentos de clientes y de mercado, también se encuentra la perspectiva del proceso interno y la de formación y crecimiento que implica el hábito de la educación continua, el compromiso por el auto desarrollo y la motivación. En síntesis la temática del presente volumen de las investigaciones icodeanas abarca desde la epistemología hasta la formación, desde la teoría hasta las propuestas técnicas. Esta forma de percibir nuestro trabajo investigativo es el resultado de una filosofía sistémica y rigorista que busca en todo el bagaje cultural de humanidad alguna intuición que repercuta en el avance científico de la contabilidad contemporánea, ello implica una actitud científica de no exclusión de las reflexiones. Para finalizar esta Introducción, he de manifestar, a nombre de todos los investigadores del Instituto Contabilidad y Desarrollo, nuestra gratitud a cuantos nos han estimulado, directa o indirectamente, a llevar a cabo las investigaciones, la evaluación y la redacción de la presente obra con sus sugerencias, objeciones y consejos. En primer lugar, a los intelectuales de la comunidad epistemológica, especialmente a Mario Bunge (Universidad Mc Gill, Canadá), Stephen French (Universidad de Leeds, Inglaterra), Rom Harré (Universidad de Oxford, Inglaterra), Jesús Mosterín (Universidad de Barcelona, España), Luis Villoro y León Olivé (Universidad Nacional Autónoma de México), Juan Abugattas Abugattas, Luis Piscoya Hermoza, Arsenio Guzmán Jorquera y Holger Saavedra (Universidad Nacional Mayor de San Marcos), Miguel Giusti, Ciro Alegría y Pablo Quintanilla (Pontificia Universidad Católica del Perú), David Sobrerilla (Universidad de Lima), Francisco Miró Quesada Cantuarias (Sociedad Peruana de Filosofía) quienes nos han hecho llegar valiosas indicaciones. En segundo lugar, agradecemos a los académicos del área contable, especialmente a CPA Leonardo Rodríguez (Cuba en el exilio), CPA Enrique Zamorano García (México), CPA Víctor Abreú Páez (Rep. Dominicana), Jorge Tua Pereda (España), CPA Guillermo León Martínez Pino y Rafael Franco (Colombia), Juan Carlos Viegas y María del Carmen Rodríguez de Ramírez (Argentina), Víctor Vargas Calderón y Oscar Pajuelo Ramírez (Perú) y muchos compatriotas de la comunidad contable. Con la esperanza de que seguiremos recibiendo las sugerencias y críticas de nuestros lectores ponemos a consideración de la comunidad académica contable nacional e internacional el presente esfuerzo intelectual colectivo.

Prof. Zósimo DE LA CRUZ SULLCA Director de Investigaciones del ICODE

FUNDAMENTOS EPISTEMOLÓGICOS DE LA CIENCIA CONTABLE Bases Histórico-Conceptuales del Programa de Investigación Icodeana

Prof. ZÓSIMO DE LA CRUZ S. SPE-UNMSM/INTERCIENCIAS-PERÚ Director de Investigaciones del ICODE

zdelacruzfil@hotmail.com 1. INTRODUCCIÓN. Puede concebirse la filosofía en general como una actividad reflexiva de segundo nivel respecto de actividades reflexivas de primer nivel, es decir, de ciertos modos conceptualmente articulados con que los seres humanos se enfrentan a la realidad. La filosofía tiene entonces como objeto de estudio esas reflexiones previas; trata de analizarlas, interpretarlas, fundamentarlas, criticarlas, e incluso a veces mejorarlas. Así, el modo religioso de enfrentarse a la realidad da lugar a la filosofía de la religión; el modo moral, a la filosofía de la moral (o ética); el modo artístico, a la filosofía del arte (o estética), etc. Uno de los modos más efectivos, sorprendentes y “revolucionarios” de enfrentarse a la realidad ha sido (al menos en los últimos cuatro siglos) el modo científico. Por ello no es de extrañar que la filosofía de la ciencia (o epistemología) ocupe un lugar preeminente en la filosofía actual. Dada la innegable influencia que ejerce la ciencia en nuestra cultura, es difícil negar la perentoriedad de una reflexión filosófica sobre ella. A tal reflexión la denominamos “filosofía de la ciencia”. Es conveniente en este punto hacer una aclaración terminológica, de trasfondo metodológico. Entenderemos aquí por “ciencia” el conjunto de las disciplinas teóricas conocidas usualmente como “ciencias empíricas o factuales”, es decir, aquellas disciplinas que tienen por objeto hechos directa o indirectamente contrastables por la experiencia sensorial humana. Este rótulo incluye en consecuencia tanto las llamadas “ciencias naturales”, las “ciencias sociales” como las llamadas “ciencias socionaturales”. De hecho, el punto de vista metodológico general desde el cual se ha configurado nuestra exposición es el de que no existe un “abismo ontológico” infranqueable entre los objetos de estudio de esos tres grupos de disciplinas ni entre la naturaleza de sus conceptos, teorías y métodos respectivos. Por supuesto que pueden detectarse diferencias metodológicas importantes entre la física y la economía, pongamos por caso; pero es difícil argüir que ellas han de ser necesariamente más profundas o radicales que las que se dan entre la física y la etología, por un lado, o la economía y la teoría literaria, por otro. Es más, hoy día proliferan las áreas disciplinarias con respecto a las cuales ni siquiera sus propios especialistas concuerdan en adjudicarlas al campo de las ciencias naturales o al de las sociales; la psicología, la lingüística y la geografía (por mencionar sólo algunos ejemplos) se encuentran claramente en esta situación. Así, pues, cuando hablamos aquí de filosofía de la ciencia, nos referimos a la reflexión filosófica sobre las ciencias naturales, sociales e “intermedias”. La ciencia es un fenómeno cultural relativamente reciente en la historia de la humanidad, al menos en comparación con otros modos de reflexión como el religioso o el moral. Incluso tomando un punto de vista laxo, es difícil identificar claros ejemplos de ciencias empíricas antes del periodo helenístico, y aun allí cum grano salis. Pero muchos más reciente, naturalmente, es la toma de conciencia de que, con el surgimiento de las ciencias empíricas, se había producido un hecho cultural esencialmente nuevo. Sólo entonces pudo concebirse una filosofía de la ciencia en sentido estricto. Esta toma de conciencia filosófica no se produjo sino hasta fines del siglo XVIII. Quizá pueda considerarse a Kant como el primer filósofo en quien podemos detectar algo parecido a la filosofía de la ciencia en el sentido actual. Sin embargo, la filosofía de la ciencia de Kant (esencialmente filosofía de la mecánica) se halla aún inextricablemente ligada a cuestiones más tradicionales de teoría del conocimiento y metafísica. Es en el siglo XIX cuando aparecen autores más concentrada y específicamente dedicados a nuestra disciplina: Comte, Wheeler, Mill, Mach,

Poincaré, Duhem fueron probablemente los más influyentes. Ahora bien, tan sólo en el sigo XX alcanza la filosofía de la ciencia su madurez metodológica y llega a institucionalizarse como disciplina relativamente autónoma. Para ello fue crucial que la reflexión filosófica sobre la ciencia pudiera disponer de las herramientas conceptuales que había forjado la generación inmediatamente anterior: la lógica formal, la teoría de conjuntos y, más en general, los métodos semánticos de la filosofía analítica. Para ello fueron decisivos los trabajos de Frege y Russell, principalmente. De esta confluencia de vectores (los intereses epistemológicos de los autores decimonónicos mencionados por un lado, y nuevos métodos analítico-formales, por otro) surgió el primer enfoque específico y autoconsciente de la filosofía de la ciencia en su etapa de eclosión (en la década de 1920-1930): el positivismo lógico (empirismo lógico, en un sentido más lato) del Círculo de Viena y grupos emparentados, como la Escuela de Berlín, la Escuela de Varsovia y diversas figuras aisladas en los países anglosajones y escandinavos. Probablemente, hoy en día ningún filósofo de la ciencia acepte los postulados específicos del positivismo lógico; sin embargo, es innegable que el desarrollo posterior de la filosofía de la ciencia, e incluso gran parte de la temática abordada y de los métodos utilizados actualmente, presuponen los planteamientos originados en dicho movimiento. Es un tópico afirmar que en la filosofía, a diferencia de las ciencias, no puede hablarse de progreso. Como todo tópico, éste es o trivial o falso. Si por “progreso” se entiende la mera acumulación lineal de juicios que, una vez establecidos, nunca más son sujetos a examen crítico o revisión, entonces manifiestamente es cierto que no hay progreso en filosofía, pero entonces tampoco lo hay en ninguna ciencia ni en ninguna otra área de la cultura. En cambio, si por progreso entendemos el proceso por el cual se alcanzan perspectivas más complejas y diferenciadas, que por su propia diferenciación hacen imposible una “vuelta atrás”, así como un amplio consenso sobre lo más valiosos de los resultados obtenidos hasta la fecha, entonces está claro que hay progreso en filosofía, y muy en particular en filosofía de la ciencia. Dejando a un lado el caso de la lógica (de la que puede discutirse si forma parte o no de la filosofía), la filosofía de la ciencia es el área de la filosofía que más progresos tangibles e incuestionables ha hecho en lo que va de siglo. No sólo se trata de que se ha alcanzado una perspectiva mucho mejor articulada sobre la ciencia que la visión estimulante y prometedora, pero primitivamente ingenua, que propugnaba el positivismo lógico; se trata también de que pueden reseñarse una serie de resultados concretos sobre lo que hay en la disciplina el mismo tipo de consenso que es característico de las disciplinas científicas añejas (a saber, resultados sobre los cuales “ya no se discute”). Mencionemos sólo algunos: una tipología precisa y diferenciada de los diversos conceptos científico, que supera en mucho el burdo par cualitativo/cuantitativo; la demostración efectiva de que los conceptos teóricos no pueden reducirse a los observacionales; el abandono definitivo del principio de verificabilidad para las leyes científicas; la determinación exacta de la naturaleza del método axiomático, de las diversas formas que éste puede adoptar y su aplicación concreta a innumerables teorías científicas particulares; la introducción de distintos modos de metrizar conceptos científicos (superando, entre otras cosas, la idea primitiva de que sólo las magnitudes extensivas pueden metrizarse); el abandono tanto de la concepción “cumulativista” como de la “falsacionista” en el análisis diacrónico de la ciencia. 2. SOBRE LA CRISIS DE LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA EN EL SIGLO XX. El origen del debate sobre las relaciones entre la Historia de la Ciencia y la Filosofía de la Ciencia se sitúa normalmente en la publicación de la obra de Thomas S. Kuhn La estructura de las revoluciones científicas (1962), aunque algunas críticas recibidas en los cincuenta por la concepción de la ciencia heredada del empirismo lógico ya estaban basadas en la constatación de un cierto desajuste entre la estructura de la ciencia tal como la describían los filósofos tradicionales y la práctica real de los científicos en la historia, además de otras razones epistemológicas. En todo caso, con o sin precedentes, el éxito de la obrita de Kuhn consiguió que la relevancia de la Historia de la Ciencia en el planteamiento y la respuesta de los problemas filosóficos, metodológicos o epistemológicos fuera algo que, unos años después, se aceptaba casi fuera de toda duda. Así, de acuerdo a una poderosa tradición expositiva que, por lo que alcanzo a saber, se remonta a la

introducción escrita por Frederick Suppe al libro La estructura de las teorías científicas, en la Filosofía de la Ciencia (o al menos en su dominante versión anglosajona, aunque sus principales líderes eran autores de origen germano emigrados en los años treinta) había existido entre los años cuarenta y los sesenta un notable consenso sobre la naturaleza básicamente formal de la disciplina, emparentada sobre todo con la lógica y la metamatemática; Suppe, siguiendo a Putnam, denominó “Concepción Heredada” (received view) a la síntesis de los principios básicos establecidos en este consenso. Estos principios incluían, desde el punto de vista de la metodología de trabajo de los filósofos de la ciencia, la idea de que las teorías científicas debían reconstruirse en un lenguaje formalizado que sirviera como herramienta básica para los posteriores estudios epistemológicos, con lo que una de las principales tareas del filósofo sería la de expresar el contenido de las teorías con absoluta claridad, y esto significaba en la práctica fabricar una versión de las teorías científicas a la que pudieran ser aplicadas las técnicas desarrolladas desde finales del XIX para el análisis formal de los sistemas lógicos axiomáticos. Otro principio metodológico fundamental de la “Concepción Heredada” era la distinción absoluta entre lo que Reichenbach denominó “contexto de descubrimiento” y “contexto de justificación”, respectivamente, afirmándose además que sólo el segundo de estos contextos era relevante para la Filosofía de la Ciencia. Finalmente, esta concepción tradicional también afirmaba que debía existir algún criterio de tipo lógico que permitiera distinguir el conocimiento verdaderamente científico de las afirmaciones pseudo-científicas. Con respecto a los principios sustantivos de la “Concepción Heredada” sobre la estructura de la ciencia, los más importantes se referían a la necesidad de distinguir dos vocabularios en el lenguaje de las teorías (correspondientes a los términos observacionales y a los teóricos), al análisis del valor epistémico de las teorías basado en la relación de confirmación (que podía estudiarse en términos cualitativos, al estilo de Hempel, o cuantitativos, al estilo de la lógica inductiva de Carnap), y a la idea de que el desarrollo de las ciencias maduras procede fundamentalmente mediante la reducción de las teorías exitosas antiguas a teorías nuevas más amplias y precisas. De la distinción entre los términos observacionales y los teóricos se derivaba a su vez una clasificación de los enunciados científicos en regularidades empíricas, leyes teóricas y reglas de correspondencia, así como una tesis sobre la interpretación semántica de cada uno de ambos tipos de términos: mientras que los observacionales recibirían una interpretación completa directamente a través de la experiencia, los teóricos sólo recibirían una interpretación empírica parcial, a través de las reglas de correspondencia. A modo de síntesis podemos afirmar que la concepción derivada del empirismo lógico basaba su análisis de la ciencia en tres grandes dicotomías conceptuales: la distinción entre enunciados analíticos y sintéticos (digamos, entre forma y contenido dentro de las expresiones lingüísticas), la distinción entre conceptos observacionales y teóricos, y la distinción entre enunciados positivos (descripciones) y normativos (justificaciones). Estas tres distinciones se presuponían como absolutas, válidas para todo contexto histórico, y conducentes siempre a los mismos resultados independientemente de cuándo, dónde y por quién fuera aplicadas. Siempre según de acuerdo a la tradición expositiva de la moderna historia de la Filosofía de la Ciencia, este gran consenso se habría roto bruscamente con la aparición de la obra de Kuhn, que habría substituido aquel marco de análisis de las teorías científicas por otra concepción de acuerdo con la cual lo más importante son las pautas del desarrollo histórico de la ciencia, pautas que sólo pueden comprenderse debidamente usando categorías históricas, sociológicas y psicológicas. El principal debate de la filosofía de la ciencia a partir de la segunda mitad de los sesenta se habría centrado, entonces, en la cuestión de qué categorías de este tipo serían las más apropiadas para describir o explicar el desarrollo de la ciencia. Por citar sólo cuatro de las propuestas más famosas, estas categorías podían ser las de Kuhn (“paradigmas”, “ciencia normal”, “revoluciones”, “cambio de Gestalt”...), las de Laudan (“tradición de investigación”, “problemas empíricos”, “problemas conceptuales”...), las de Lakatos (“programas de investigación”, “núcleo firme”, “cinturón protector”, “heurística”, “cambios de problemática”...) o las de los seguidores de Sneed y Stegmüller (“red

teórica”, “evolución teórica”, “reducción aproximativa”....). Estas cuatro propuestas vendrían a ser otras tantas variantes del tipo de concepciones de la ciencia que habrían resultado de la “Revolución Historicista”, ordenadas de menor a mayor grado de formalización. Mi inclusión de la concepción estructuralista o “no enunciativa” sneediana entre estos cuatro ejemplos tiene, obviamente, la intención de mostrar que lo más importante de dicha “Revolución” no habría sido, en particular, el abandono de las herramientas típicas del lógico matemático y su sustitución por las del historiador, sino el cambio del centro de interés, entre los filósofos de la ciencia, desde la estructura de las teorías hacia su dinámica. Se puede argumentar que en el caso de la “concepción no-enunciativa”, el aspecto esencial seguía siendo el análisis de la estructura de las teorías, y que la insistencia de autores como Stegmüller y Moulines en los aspectos dinámicos de la ciencia se debía, más que a otra cosa, al intento de hacer aceptable este “nuevo patrón de reconstrucción” a una relativa mayoría de filósofos convencidos por los argumentos historicistas de Kuhn. Pero, sea dicha insistencia el resultado de una argucia retórica o de un interés filosófico auténtico, lo más importante sería, para la tradición expositiva a la que me estoy refiriendo, que ambas posibilidades demostrarían la existencia de un cambio radical de intereses dentro de la comunidad de los filósofos de la ciencia. De todas formas, la influencia de Kuhn se habría dejado notar especialmente en el surgimiento de los que podríamos denominar “enfoques sociologistas radicales”, que, sobre todo a partir de la constitución del llamado “Programa Fuerte en la sociología del conocimiento”, han intentado llevar hasta sus últimas consecuencias la intuición de que, para entender la ciencia, lo más relevante es explicar de qué manera influyen el contexto histórico, la estructura social de las comunidades científicas, y los intereses personales y colectivos, en las decisiones de los investigadores. Aunque estos enfoques no están ni mucho menos despreocupados por entender el contenido y la estructura de las teorías científicas, lo que más les interesa de ambas cosas es encontrar en cualquiera de ellas indicios de “influencias sociales”, y, por lo tanto, el mero análisis formal se considera como una herramienta bastante ineficaz. Por otro lado, la “Concepción Heredada” como una especie de paradigma (en sentido cuasi-kuhniano), que dominara la disciplina casi de manera hegemónica, no resiste el paso del tiempo. Dado lo reducido de la población de filósofos de la ciencia en los años cuarenta y cincuenta, los “críticos” del empirismo lógico y de sus seguidores distaban mucho de ser una minoría marginal, y, además, fuera de los Estados Unidos llegaban a ser una abrumadora mayoría. Piénsese, por ejemplo, en la influencia de Karl Popper en Gran Bretaña y de Gaston Bachelard en Francia. Por otro lado, desde la publicación de las primeras obras “americanas” de Carnap y Reichenbach, que distaron de lograr un consenso inmediato en los Estados Unidos (por entonces dominado filosóficamente por el pragmatismo), hasta la aparición de La estructura de las revoluciones científicas, pasaron escasamente veinticinco años, mientras que desde la publicación de esta obra hasta nuestros días han transcurrido casi cuarenta, y en esta segunda etapa ha habido corrientes que, además de tener un número apreciable de seguidores, han perdurado tanto como lo pudo hacer el empirismo lógico. Esto nos permite sospechar que el período de posible hegemonía de la “Concepción Heredada” no es realmente una etapa de consenso seguida por una “crisis” que a su vez da comienzo a una bifurcación en la disciplina, sino que, en mi opinión, las cosas se describen mejor diciendo que en ningún momento ha existido una tradición hegemónica en la Filosofía de la Ciencia del siglo XX, sino que siempre han coexistido vigorosos enfoques muy diferentes y contrapuestos, aunque con el aumento del número de especialistas ha habido una tendencia creciente al aumento de la diversidad de enfoques. Agrupar todos estos enfoques alrededor de la influencia que sobre ellos haya podido tener la “Revolución Historicista” no deja de ser una clasificación artificial, excesivamente simplificada; en particular, porque, como señala Giere,

“aunque en los noventa existen muy pocos filósofos de la ciencia que se identificarían a sí mismos como empiristas lógicos, la mayoría aún se ocupa de temas y emplea métodos de análisis que son históricamente continuos con los del empirismo lógico”.

Entre estos temas y métodos de análisis podemos citar la teoría de la confirmación bayesiana y sus alternativas, la teoría de la medición, la naturaleza de las explicaciones científicas, la estructura

de las teorías, la reducción interteórica, la naturaleza y función de las leyes y los modelos, los problemas del realismo y de la verosimilitud, el análisis de la causalidad, etcétera, además de los numerosos problemas conceptuales derivados de muchas teorías científicas reales, cuestiones todas ellas que podían caer plenamente bajo los intereses de los representantes de la “Concepción Heredada” y que pueden ser discutidas, y de hecho lo son muy a menudo, con pocos miramientos hacia los problemas históricos, aunque sin compartir dogmáticamente los presupuestos del empirismo lógico. Giere también indica que difícilmente podemos interpretar la revolución kuhniana como una invitación a “volver a tener en cuenta la ciencia real”, en vez de las pretendidas caricaturas de la ciencia que aparecerían en las discusiones sobre la confirmación de las leyes y el significado de los términos teóricos de la “Concepción Heredada”, pues los creadores del empirismo lógico (aunque tal vez no tanto sus primeros discípulos americanos) no sólo estaban perfectamente al tanto de “la ciencia real”, siendo muchos de ellos profesores de física en la universidad germana de entreguerras, sino que el principal estímulo filosófico a lo largo de la vida de estos autores fue el de crear una teoría de la ciencia que estuviese a la altura de las dos grandes teorías físicas desarrolladas en las primeras décadas del siglo: la mecánica relativista y la mecánica cuántica. Si hubo una mayor “atención a la ciencia real” a partir de la revolución kuhniana, esto ha de entenderse más bien como un aumento de la importancia de los estudios históricos, psicológicos y sociológicos en la Filosofía de la Ciencia, algo que no ha venido a sustituir, ni mucho menos, a la lista de cuestiones ofrecida al principio de este párrafo, sino que simplemente se ha añadido al conjunto de temas que han pasado a ser objeto legítimo de estudio en nuestra disciplina, y ampliando así el número de posibles enfoques utilizados en el análisis de estos temas. Por otro lado, la mayor parte de estos asuntos habían sido ya estudiados muy intensamente por parte de otras tradiciones de investigación sobre la ciencia distintas del empirismo lógico. No sólo se trata de que el enfoque historicista de Kuhn y otros autores hubiera tenido algunos “precursores” notables, como Ludwig Fleck, o de que la relatividad de los enunciados observacionales hubiera sido asumida desde muy pronto por algunos notables defensores del positivismo lógico, como Otto Neurath, sino que este mismo positivismo lógico era hasta cierto punto en la Europa Central de entreguerras una corriente filosófica marginal, y otras corrientes más dominantes, como la fenomenología de Edmund Husserl y Max Scheler, la sociología del conocimiento de Karl Mannheim y el neokantismo de Ernst Cassirer, la teoría “psicoanalítica” de la ciencia de Gaston Bachelard en Francia, o el pragmatismo de John Dewey en los Estados Unidos, todas ellas habían asumido en mayor o menor medida la esencial relatividad del conocimiento científico con respecto a las condiciones culturales, sociales o económicas de cada época, si bien esta asunción se había llevado a cabo más a partir de una posturas filosóficas determinadas que mediante un estudio sistemático de la historia de la ciencia. Dentro de este contexto, el empirismo lógico tuvo la suerte de ganar la adhesión de la mayor parte de los filósofos de la ciencia de Estados Unidos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, pero ni mucho menos puede llegar a considerarse como una “ortodoxia” temporal en la historia de la Filosofía de la Ciencia. Así, una representación gráfica medianamente realista de dicha historia en la segunda mitad del siglo XX sería, por lo tanto, mucho más confusa que la que se muestra en la figura 1, pues contendría numerosos enfoques más o menos relacionados entre sí, y tan mezclados en algunos puntos que sería difícil reconocerlos como escuelas autónomas. 3. LA HISTORIA DE LA CIENCIA Y LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOBRE EL DESARROLLO DE LA CIENCIA. UNA VISIÓN PANORÁMICA Sea como sea, el hecho es que desde los años sesenta hubo un creciente interés por la Historia entre los filósofos de la ciencia, si bien la pretendida “Revuelta Historicista”, más que dar un cambio completo de rumbo a los intereses, problemas y perspectivas de la disciplina, se limitó a introducir en ella nuevos temas y nuevos enfoques sin eliminar los que ya existían, aunque afectándolos en mayor o menor medida. Entre los problemas más importantes que se suscitaron debido a este creciente interés podemos señalar el de la objetividad del conocimiento científico, el del progreso de la ciencia y el de su racionalidad, cualidades que casi todos los filósofos de la ciencia, tanto fuera como dentro del empirismo lógico, habían dado por sentadas anteriormente, y que ahora se

convirtieron en cuestiones de intensa disputa. El análisis de estos problemas hacía más razonable el uso de argumentos derivados de la historia de la ciencia (bien que entre otras clases de argumentos), y por este motivo se suscitó desde finales de los sesenta una literatura más o menos voluminosa sobre “las relaciones entre la Historia de la Ciencia y la Filosofía de la Ciencia”. A continuación resumiré algunas de las posiciones más importantes sostenidas a lo largo de dicho debate. Una de las primeras obras en las que se experimentó el choque entre la Historia de la Ciencia y la Filosofía de la Ciencia fue el libro de Joseph Agassi titulado Towards an Historiography of Science (1963). En ese libro, el conocido discípulo de Popper criticaba la mayor parte de las obras de historia de la ciencia entonces existentes por estar basadas, desde su punto de vista, en imágenes falsas del método científico, como eran el inductivismo y el convencionalismo. Esto supone que los trabajos de los historiadores de la ciencia cometerán un doble error: por una parte, al imaginar (equivocadamente) que los grandes científicos del pasado han seguido uno de esos dos métodos, no acertarán a reconstruir el proceso del desarrollo del conocimiento tal como realmente sucedió (por ejemplo, tenderán a ignorar, por no ser capaces de percibir su importancia, las continuas disputas metodológicas entre los científicos); por otra parte, al intentar emplear esas mismas (y defectuosas) metodologías como historiadores, no conseguirán elaborar teorías verdaderamente interesantes y exitosas sobre la historia de la ciencia. Agassi, en cambio, intenta utilizar la hipótesis de que los científicos han seguido más o menos la metodología falsacionista, en el sentido de que sus experimentos y observaciones no fueron realizados como una mera búsqueda de hechos, sino como contrastaciones de teorías, y afirma que, con esta metodología, es posible porducir investigaciones historiográficas mucho más relevantes. Un curioso paralelismo entre la obra de Agassi y la de Kuhn es que, mientras esta última hizo que muchos filósofos de la ciencia considerasen importante la Historia, la primera intentaba demostrar que los historiadores de la ciencia debían emplear de un modo consciente los resultados de la Metodología. La obra de Agassi fue duramente criticada en el libro del historiador Maurice Finocchiaro, History of Science as Explanation (1973). Su argumento parte de la distinción entre dos tipos de obras en Historia de la Ciencia, a saber, las descriptivas y las explicativas. Las primeras se limitan a acumular hechos relevantes, sin pretender ofrecer interpretaciones muy profundas de los mismos, y su función principal es la de servir como fuente de referencias. Las segundas, en cambio, intentan explicar por qué los científicos del pasado actuaron como lo hicieron. El primer tipo de obras no necesitaría estar basado en ninguna concepción filosófica; las del segundo tipo, en cambio, habrán de basarse principios a partir de los cuales generar las explicaciones. Finocciaro argumenta que muchos de estos principios difícilmente se encontrarán en las teorías metodológicas mencionadas por Agassi, todas las cuales se ocupan más del “contexto de justificación” que del “contexto de descubrimiento”, que es el que centra la antención del historiador. Por ejemplo, el esquema popperiano de “conjeturas y refutaciones” no es tanto una estructura lógica en la mente de los científicos reales de la historia, sino una estructura en la mente del filósofo, que en ocasiones puede confundir más que iluminar los hechos históricos. Además, incluso cuando ciertos principios de una metodología son útiles para explicar la conducta y las creencias de un científico, eso no implica que los principios de otra metodología rival no puedan ser igual de útiles en otros casos, con lo que el historiador no debe elegir entre las diversas metodologías, sino que puede y debe utilizarlas todas. Finocchiaro afirma incluso que el conocimiento de la ciencia contemporánea, y no sólo el de la filosofía actual de la ciencia, puede llegar a ser perjudicial para el historiador, pues este conocimiento (al estar por lo general mucho mejor justificado que el de épocas anteriores) puede impedirnos entender los verdaderos procesos de razonamiento de los científicos del pasado. En su contribución al simposio del que surgió el ya citado e influyente libro La estructura de las teorías científicas, editado por Suppe, el conocido historiador de la ciencia I. B. Cohen criticaba el uso que los filósofos suelen hacer de los ejemplos históricos, en parte por extrapolar categorías científicas y metodológicas actuales al pensamiento de los científicos de otras épocas, y en parte por no estar lo suficientemente preocupados de determinar si esos ejemplos son realmente correctos desde el punto de vista histórico. Por otro lado, “los filósofos”, afirma, “se sirven de la

historia para dotar a sus afirmaciones de contenido empírico, o al menos para encontrar ejemplos en el mundo de la ciencia (tal y como se la ha practicado de hecho) que sirvan para ilustrar una tesis propia o para refutar alguna opuesta”; y añade que “es evidente que para este objetivo resulta más útil la historia verdadera que la falsa”. En cambio, el historiador no tiene este tipo de prejuicios filosóficos a la hora de realizar sus investigaciones, y él se ocupa de averiguar, en la medida de lo posible, qué era lo que realmente pensaban los científicos del pasado, o qué influencias recibieron y ejercieron de hecho, sin preocuparse, por lo general, de establecer tesis generales sobre el proceso de investigación científica. Además, aunque no niega que la Filosofía de la Ciencia puede aportar conceptos útiles para el historiador, Cohen no piensa que la mayor parte de los historiadores de la ciencia se vayan a beneficiar mucho si dedican una parte de su esfuerzo a convertirse en expertos en Metodología, pues la mayor parte de la literatura de dicha disciplina existente hasta finales de los sesenta era muy difícilmente aplicable de forma directa a la investigación histórica. Además, muchos casos en los que obras de Historia de la Ciencia han sido elaboradas desde ciertos presupuestos filosóficos muestran que, al rechazarse o pasar totalmente de moda las filosofías que las iluminaron, resulte “difícil, si no imposible, leer esas obras hoy con algún provecho”. En general, para comprender el pensamiento de un científico, sería mucho más importante estar al corriente de la filosofía general y la filosofía de la ciencia de su época que estar familiarizado con la filosofía de la ciencia contemporánea. Por contra, en su comentario a este artículo de Cohen, Peter Achinstein indicaba que difícilmente puede un historiador averiguar qué tipo de razonamientos hicieron los científicos del pasado si no tiene unas nociones claras, proporcionadas básicamente por la filosofía de la ciencia, de cuáles son los tipos posibles de razonamiento científico y lo ignora casi todo sobre la validez y aplicabilidad de cada uno. Posiblemente la contribución más relevante a la literatura sobre las relaciones entre la Historia y la Filosofía de la Ciencia fue el artículo de Imre Lakatos titulado “La Historia de la Ciencia y sus reconstrucciones racionales”, presentado originalmente en un simposio en el marco de la reunión bianual de 1970 de la Philosophy of Science Assocation. En este artículo Lakatos mantiene dos tesis principales. La primera, inspirada posiblemente en la obra de Agassi comentada más arriba, es que cada doctrina metodológica (Lakatos examina, como Agassi, el inductivismo, el convencionalismo y el falsacionismo, además de su propia metodología de los programas de investigación) puede entenderse como un “programa de investigación historiográfico” que intenta explicar los “juicios de valor” emitidos por los científicos en el pasado sobre las diversas teorías, hipótesis o programas de investigación que han sido propuestos a lo largo de la historia, en particular, los juicios sobre su aceptación o rechazo. La segunda tesis lakatosiana es que puede utilizarse la historia real de la ciencia para determinar cuál de aquellas doctrinas metodológicas está mejor “corroborada”. Así, igual que en la investigación científica las teorías se usan para explicar los hechos y los hechos para contrastar las teorías, Lakatos propone que la Filosofía de la Ciencia proporcione teorías para explicar los hechos “descubiertos” por la Historia de la Ciencia, y ésta sirva, por tanto, como juez para decidir qué teoría filosófica sobre la ciencia es la más apropiada. La archiconocida frase con la que Lakatos comienza su artículo, parafraseando a Kant, resume lo esencial de ambas tesis: “La Filosofía de la Ciencia sin la Historia de la Ciencia es vacía. La Historia de la Ciencia sin la Filosofía de la Ciencia es ciega”. La primera tesis condujo a Lakatos a efectuar una distinción entre “historia interna” e “historia externa” diferente de la distinción habitual. Según el uso más corriente de estas dos expresiones, la historia interna de una disciplina es la historia de sus contenidos “puramente científicos” (la evolución de las teorías e hipótesis, el desarrollo de las pruebas experimentales, etcétera), mientras que la historia externa consistiría en la investigación de la influencia que sobre esa disciplina hayan podido tener los diversos factores “extracientíficos” (hechos económicos, creencias religiosas, ideologías, decisiones políticas, etcétera). En cambio, Lakatos llama “historia interna” al conjunto de decisiones sobre la aceptación y el rechazo de teorías que, de acuerdo con una doctrina metodológica en particular, se muestran como “racionales” o “justificables”, mientras que la “historia externa” serían todas las demás decisiones que los científicos reales tomaron. Esto quiere decir que el contenido de los conceptos de “historia interna” y “externa” sería dependiente de cada metodología. Por su parte, el criterio meta-metodológico defendido por Lakatos en la segunda tesis citada es el de que es preferible aquella metodología que consiga incluir una parte

mayor de la historia real como “historia interna”, es decir, como decisiones o juicios de valor racionales. Sobra decir que es su propia metodología la que, según él, sale mejor parada de esta contrastación con la historia. Las tesis de Lakatos recibieron numerosas críticas. Por ejemplo, Kuhn señaló que si un filósofo defiende una cierta metodología de acuerdo con la cual una parte de la historia de la ciencia es irracional, sólo usará la parte restante (su propia visión de la “historia interna”) como fuente de datos relevantes para juzgar su propia metodología; es decir, “el filósofo sólo aprenderá de la historia, por lo que al método científico se refiere, lo que previamente haya introducido en ella”. Richard Hall criticó la identificación lakatosiana entre, por un lado, el “código de honestidad científico” realmente existente en una comunidad, o el propuesto por una metodología, y, por otro lado, los criterios de racionalidad, ya que en muchas ocasiones puede ser racional ser deshonesto; aunque pueda ser cierto que muchas metodologías no establecen una clara distinción entre ambas cosas, no ocurriría así con el inductivismo, al menos en las contribuciones de Carnap y Hempel, afirma Hall, pues éstos distinguen claramente entre las estrategias que puede utilizar un científico para aumentar el grado de confirmación de una teoría (por ejemplo), maximizando una función de utilidad epistémica, y las que puede seguir para alcanzar sus objetivos personales, maximizando su función de utilidad individual. Cuando Lakatos utiliza el adjetivo “racional” se está refiriendo, aparentemente, sólo al primero de estos sentidos. Además, se entiendan en cualquiera de los dos sentidos, las recomendaciones de una metodología serán normalmente hipotéticas más que categóricas, es decir, tendrán la forma “en tales circunstancias, será racional hacer tal cosa”, de modo que la aplicación de estas normas a casos concretos de la historia de la ciencia será sumamente difícil, porque el historiador y el filósofo actuales tendrán pocas oportunidades de averiguar si en la situación en la que se encontraban los científicos del pasado se daban exactamente dichas circunstancias. Empero, la crítica más severa de Hall a Lakatos es que, según su segunda tesis, una metodología que considerase racionales cualesquiera decisiones científicas, incluso las que de acuerdo con el sentido común y con el consenso mayoritario de los científicos son decisiones irracionales, esa metodología, si hiciéramos caso a Lakatos, sería la mejor “corroborada”, pues según ella toda la historia de la ciencia sería “historia interna”, y no quedaría nada que fuera “historia externa”. El filósofo polaco Stefan Amsterdamski también ha criticado las tesis de Lakatos, basándose fundamentalmente en la incapacidad de la Metodología para proporcionar criterios realmente practicables de selección de teorías. Por una parte, los criterios de selección en los que efectivamente se basan los científicos están determinados por factores extralógicos, que dependen de la “imagen ideal de ciencia” vigente en cada época y en cada contexto, y, en último término, de los factores sociales que rodean el desarrollo de la ciencia. Además, el problema de la selección de teorías, en la ciencia contemporánea, se refiere sobre todo al reparto de los recursos económicos que van a destinarse al desarrollo de cada teoría, y esa decisión suele ser tomada por instituciones colegiadas que necesitan algún criterio de racionalidad, difícil de encontrar en las teorías de los filósofos acerca del método científico. Así pues, los criterios de selección han de ser básicamente de naturaleza social. Esto no conduce a Amsterdamski, empero, a una posición radicalmente sociologista ni relativista, pues concede que el ser humano es capaz de perseguir desinteresadamente la verdad, así como de argumentar y tomar decisiones racionalmente, pero el concepto de racionalidad subyacente a esta visión estaría muy alejado de los principios considerados tradicionalmente por la Metodología de la Ciencia. Pero, sin duda, las críticas más severas al artículo de Lakatos procedieron del bando de los historiadores de la ciencia. Éstos, por una parte, se resistieron a la idea de que la Filosofía debiera ser la única y exclusiva fuente de explicaciones que pudieran usarse en la investigación histórica, es decir, rechazaron la tesis de que subyaciendo a cada enfoque historiográfico existiera una filosofía de la ciencia claramente articulada (o articulable) como “núcleo duro” del propio enfoque (por usar los términos de Lakatos). En particular, se señalaba el hecho de que la mayor parte de los historiadores de la ciencia resultaban inclasificables bajo los “programas de investigación historiográfica” esquematizados por Lakatos, y en general, se criticó como carente de fundamento la idea lakatosiana de que un mismo autor debería defender necesariamente la misma

“metodología” en el plano filosófico que “metametodología” en el plano historiográfico. Por otra parte, los historiadores están más interesados en descubrir los procesos de investigación tal y como tuvieron lugar que por ofrecer una “reconstrucción racional” de los mismos, apta para el consumo de los filósofos. Por ejemplo, al historiador le interesa la cuestión de cómo llega a emerger un programa de investigación con su “núcleo”, y no solamente lo que le pasa al programa una vez que ha sido constituído, que es para lo que el enfoque de Lakatos ofrece alguna indicación. Todo esto significa que la Historia de la Ciencia es autónoma con respecto a la Filosofía de la Ciencia, según la mayoría de los historiadores, pues éstos no necesitan que la teoría del conocimiento o la metodología abstracta les dicten cuáles son los problemas más interesantes que deben resolver, ni cuáles son las líneas que deben seguir para solucionarlos. Otro artículo muy conocido sobre las relaciones entre la Historia de la Ciencia y la Filosofía de la Ciencia, y que defiende una postura muy diferente de la de Lakatos y de la de sus críticos historiadores, es el que Ronald Giere publicó en 1973 con el curioso título de “Historia y Filosofía de la Ciencia: ¿relación íntima o matrimonio de conveniencia?”. La tesis principal de Giere es que, aceptando que la Filosofía de la Ciencia no puede desentenderse de la ciencia tal como realmente se practica, ni de la forma y el contenido reales de las teorías científicas, el estudio sistemático de la historia de la ciencia es bastante irrelevante para resolver los problemas específicos de la Filosofía de la Ciencia. En especial, estos problemas se refieren a la evaluación o validación de los conocimientos y métodos científicos, y para ello es razonable utilizar como punto de referencia las teorías más recientes, que son las que estarán mejor validadas. Extrapolando la tesis de Giere a una o dos décadas después, cuando el tema del realismo (más que el de la racionalidad) se convirtió en el centro de atención de una gran parte de los filósofos de la ciencia, podríamos indicar, en la misma línea que este autor, que para aclarar la cuestión de si debe aceptarse o no la existencia independiente de las entidades o estructuras postuladas por las teorías científicas, lo más interesante con diferencia es preguntarnos si existen o no los quarks, los agujeros negros o los genes, más que los epiciclos, el flogisto o el éter, y por ello, estudiar la historia de aquellos episodios de la investigación científica en los que se discutió la existencia de estas últimas entidades resultaría, cuando menos, filosóficamente poco atractivo. Así pues, el filósofo de la ciencia está obligado a conocer de cerca la ciencia, pero no necesariamente la historia de la ciencia. Una tesis similar defendía varios años después Daniel Garber, indicando que la principal función de la metodología de la ciencia es el de promover las mejores prácticas científicas posibles, aunque este autor reconoce que la historia puede ofrecernos ejemplos de “buen pensamiento científico” que podemos tener en cuenta al desarrollar las teorías metodológicas. Entre algunas de las respuestas que recibió el polémico artículo de Giere, destacaré las de Ernan McMullin y Richard Burian. Según el primero de estos autores, la ciencia real no es sólo un instrumento que le sirve al metodólogo o epistemólogo para resolver algunos de sus problemas filosóficos, sino que también es el objeto del que se ocupa la Filosofía de la Ciencia. Cuando se contrastan históricamente las afirmaciones de los filósofos sobre la ciencia, muchas de ellas resultan ser simple y llanamente falsas; con el fin de evitar estos errores, sería necesario conocer con bastante detalle la Historia de la Ciencia. Además, McMullin señalaba, desde algunos antes, que la historia de la ciencia es en cierto sentido más relevante para el filósofo que la ciencia contemporánea porque la primera proporciona casos de estudio completos en su dimensión temporal. Burian, por su parte, en una vena mucho más kuhniana, afirma que las propias teorías científicas son entidades históricas, en el sentido de que no pueden ser consideradas como estructuras inmutables, sino que su propia identificación y evaluación es un proceso que sucede a lo largo del tiempo, en el marco de un contexto histórico determinado, en el que se dan muchos factores subyacentes que simplemente desaparecen al “reconstruir racionalmente” las teorías. Así, cuando un filósofo ofrece y discute alguna reconstrucción de una teoría del pasado, debe estudiar si está teniendo en cuenta suficientemente la evolución histórica de la teoría y el contexto en el que fue desarrollada y evaluada. Mas el autor en cuya obra ha sido más decisiva la cuestión de las relaciones entre la Historia y la Filosofía de la Ciencia ha sido, seguramente, Larry Laudan, que es uno de los filósofos de la ciencia de primera línea que más se ha involucrado en la investigación histórica. En particular, su

libro El progreso y sus problemas constituyó una síntesis muy notable de los enfoques “historicistas” derivados de la obra de Kuhn y los enfoques “racionalistas” al estilo de Popper y Lakatos. En esta obra, Laudan sostiene que, si la tarea del filósofo es la de dilucidar la racionalidad de la ciencia (y esta última noción, a su vez, la reduce Laudan a la cuestión de si una determinada tradición de investigación progresa o no), entonces el filósofo debe obtener de la historia de la ciencia, en primer lugar, un conjunto de “intuiciones preanalíticas sobre la racionalidad científica” (es decir, ejemplos paradigmáticos de decisiones sobre la aceptación o el rechazo de teorías, que se tomen como prácticamente fuera de duda para cualquier persona científicamente educada), intuiciones con las que contrastar la metodología preferida por cada filósofo, y, en segundo lugar, un registro lo más detallado posible de casos históricos de evolución de tradiciones de investigación, para determinar cómo pueden ser aplicados los criterios de esa metodología a dichos procesos, y esto, a su vez, con el fin de juzgar si aquellas tradiciones de investigación han sido más o menos progresivas. La Historia de la Ciencia sería, así, esencial para la Filosofía de la Ciencia, pero sin constituir por ello un tipo de investigación subordinado conceptualmente a ésta, como proponía Lakatos. En trabajos posteriores, Laudan ha ido más lejos que lo que las tesis que acabamos de ver implican a propósito de las relaciones entre la Historia y la Filosofía de la Ciencia, al afirmar que la propia Historia de la Ciencia es la fuente de la que la Filosofía de la Ciencia extrae su carácter normativo, o más bien, sus posibles prescripciones concretas. Esto es, curiosamente, una consecuencia del enfoque “naturalista” adoptado por Laudan tras la publicación de El progreso y sus problemas, y desarrollado en particular en el libro Ciencia y valores. Según este enfoque, no existe ninguna discontinuidad entre la ciencia y la filosofía, en el sentido de que la filosofía debe emplear, en general, los mismos métodos de investigación que las ciencias empíricas; esto implica que no es posible justificar las intuiciones normativas sobre el progreso y la racionalidad en una concepción apriorística de la ciencia, por muy ilustradas que estén dichas intuiciones por los casos históricos. Ahora bien, mientras que otros autores sacarían a partir de aquí la conclusión de que el único estudio válido de la ciencia es el de tipo psicologista o sociologista, Laudan añade que esa estrategia también eliminaría el carácter prescriptivo de la metaciencia, pues se limitaría a mostrar cuáles han sido los juicios de valor mantenidos por los científicos a lo largo de la historia. En cambio, opina Laudan, si la metodología ha de seguir manteniendo un espíritu normativo, debe utilizar la historia de un modo distinto. Las normas metodológicas han de entenderse como imperativos hipotéticos, es decir, como enunciados que establecen una cierta conexión entre los valores o los fines que los científicos pretenden conseguir y los medios (“métodos”) que son precisos o convenientes para alcanzarlos de manera satisfactoria. Pues bien, los dos elementos presentes en estas normas deben ser extraidos de la Historia de la Ciencia, pues sólo ella nos puede decir qué fines han perseguido de hecho los científicos y cuál ha sido el grado de eficacia de cada regla metodológica. La importancia de la Historia de la Ciencia va todavía más allá, pues no sólo sucede que los valores científicos justifiquen las normas metodológicas, sino que las propias teorías científicas que han sido validadas con ayuda de aquellas normas, al indicarnos cómo es el mundo, qué cosas son posibles y cuáles no, etcétera, también tienen algo que decir acerca de qué fines son alcanzables, qué valores son compatibles entre sí, y qué métodos son más dignos de confianza. Las normas de la metodología sólo son justificables, pues, investigando la historia de las teorías científicas que las fundamentan y que, a su vez, son fundamentadas por ellas. Es innegable que todo esto implica un alto grado de circularidad, pero la conclusión de Laudan es, precisamente, que por ser así la relación entre valores científicos, principos metodológicos y teorías, no podemos esperar que la Filosofía de la Ciencia se base en fundamentos con validez absoluta, sino que sus conclusiones serán siempre tan provisionales como las de la propia ciencia, y tendrán, como mucho, el grado de aceptabilidad que tengan las teorías científicas.

4. ACERCA DEL PROBLEMA DE UNA METODOLOGÍA NORMATIVA PARA EL DESARROLLO DE LA CIENCIA. 4.1. ¿Deben los filósofos de la ciencia ser buenos historiadores de la ciencia (y viceversa)? Generalmente, tras la cuestión de si la Historia y la Filosofía de la Ciencia eran disciplinas independientes o se necesitaban la una a la otra se solían esconder varias disputas de naturaleza puramente académica, como, por ejemplo, la de si la Historia de la Ciencia debía englobarse en los departamentos de Lógica y Filosofía de la Ciencia o constituir un departamento aparte (posiblemente en las propias facultades de ciencias), o la de si el historiador de la ciencia como historiador debía defender y emplear una cierta postura filosófica en su trabajo, y el filósofo ciencia como filósofo debía embarcarse en investigaciones historiográficas. Con respecto a la primera cuestión, tradicionalmente la Historia de la Ciencia ha venido siendo una disciplina muy dispersa en su distribución académica, en el sentido de que algunos de sus practicantes se han adscrito a departamentos de Lógica y Filosofía de la Ciencia, otros han ocupado un lugar en las facultades de aquellas disciplinas cuya historia estudian, e incluso se han constituido algunos centros de investigación autónomos para el estudio la historia de la ciencia. Dos décadas después de los momentos más ácidos de la polémica que estoy exponiendo, no parece que esta situación tenga nada de especialmente malo o especialmente bueno, pues, con independencia de su adscripción académica, los historiadores de la ciencia parece que pueden hacer un trabajo de buena calidad. Resulta curioso, en cambio, que no se haya cuestionado tan a menudo la mayoritaria adscripción de los filósofos de la ciencia a los departamentos de Lógica, al menos dentro de las facultades de Filosofía, cuando, tras la pretendida “revolución historicista”, si algo quedó meridianamente claro es que la metodología no es una simple “lógica aplicada”. Empero, esta situación tampoco parece tener consecuencias particularmente negativas. Con respecto a la segunda cuestión (la de si historiadores y filósofos deben utilizar en su trabajo las herramientas de los otros), mi propia postura se aproxima más a las de Paolo Rossi y Ronald Giere que a ninguna de las demás que han sido expuestas. En concreto, pienso que el filósofo de la ciencia necesita tener un conocimiento profundo (y esto requerirá generalmente que sea “de primera mano”) sobre algunas ramas de la ciencia, y un conocimiento amplio de algunas otras ramas, aunque no necesariamente tan profundo (y, por tanto, puede basarse para ello en “fuentes secundarias fiables”). Los tiempos en los que el filósofo debía ser el integrador de todas las ramas del conocimiento han quedado, si es que alguna vez existieron, definitivamente atrás, sobre todo tras la explosión de las disciplinas científicas en el último siglo y medio. Pero aunque es conveniente que una buena parte de los conocimientos que el filósofo tenga sobre la ciencia lo sean sobre la historia de la ciencia (por lo menos para evitar cometer serios anacronismos y otros errores graves al referise a la ciencia del pasado), no considero imprescindible que su fuente básica de contacto con la ciencia real sea la Historia de la Ciencia, sino que me parece más conveniente mantener una relación directa con las prácticas científicas de alguna disciplina científica contemporánea. Al fin y al cabo, el historiador de la ciencia no puede experimentar de forma verosímil el sentido de participante en las actividades que él investiga (y mucho menos si su actividad como historiador no es la principal), al menos no tanto como quien se involucra de forma efectiva en las discusiones de una disciplina concreta. Esto no significa, ni mucho menos, que el filósofo pueda permitirse ignorar la historia de la ciencia (justificaré precisamente lo contrario en la sección siguiente), pero sí afirmo que me parecen más relevantes sus contactos con la práctica de la ciencia contemporánea que su dedicación a la investigación historiográfica. Por otro lado, pienso que el trabajo de los buenos historiadores de la ciencia no se deja representar de forma mínimamente fiel en la caricatura lakatosiana de alguien que intenta aplicar a los datos históricos los principios de racionalidad científica elaborados desde una cierta epistemología, sobre todo si ésta es apriorística. Es verdad que muchos historiadores han pretendido que sus descubrimientos servían para apoyar algunas tesis filosóficas, pero creo que, por lo general, esta clase de pretensiones ha tendido más a oscurecer y obstaculizar la investigación historiográfica que a iluminarla. En concreto, pienso que está totalmente fuera de lugar el requerimiento de Lakatos de que los historiadores de la ciencia tendrían que limitarse a

contrastar la evolución real de las teorías científicas con su evolución tal como “debería” haber ocurrido según alguna doctrina filosófica, esto es, con las “reconstrucciones racionales” de dicha evolución. Más bien me parece que el historiador tiene bastante trabajo con establecer de forma suficientemente verosímil cuál fue la evolución real de la ciencia, y puede dejar a los filósofos interpretar sus resultados como deseen. En particular, más que tomar partido por una metodología determinada y “reconstruir” con ella las decisiones de los científicos que estudia, el historiador tendría que averiguar qué principios metodológicos aceptaban o practicaban efectivamente los científicos del pasado, por qué lo hacían así, y qué consecuencias tenía esto sobre sus otras decisiones. Si ocurriese que unos científicos hubieran seguido (o creído seguir) un tipo de metodología y otros hubieran hecho lo propio con una metodología distinta, esto sería algo que de ninguna forma se podría averiguar si los historiadores se limitaran a seguir las recomendaciones de Lakatos, pues este autor plantea el uso contrastador la historia en el sentido de que dicha contrastación debería darnos como resultado alguna tesis que afirmase que una sola metodología (y Lakatos apuesta obviamente por la suya en particular) es la que mejor consigue explicar el desarrollo de la ciencia. Naturalmente, en la medida en la que las investigaciones científicas del pasado hayan estado influidas por cuestiones o polémicas de tipo metafísico, epistemológico o metodológico, será absolutamente imprescindible para el historiador que las estudia tener un conocimiento suficiente sobre tales problemas. Pero esta necesidad debe ser bien entendida, y en particular hay que advertir dos cosas. La primera consiste en darse cuenta de que esto no implica que el historiador deba tener una opinión formada sobre cuál puede ser la solución más aceptable a esas cuestiones filosóficas, pues es posible que el mero hecho de querer defenderla le lleve a ofrecer una visión sesgada de aquellos acontecimientos históricos; más bien lo importante es que el historiador sepa percibir claramente todos los argumentos y las posibles falacias que pueden cometerse al defender cada posición. Lo segundo que hay que advertir es que, de forma análoga a como el filósofo sacará en general más ventaja de conocer a fondo la ciencia contemporánea que la ciencia pasada, así para el historiador será generalmente más útil dominar las disputas filosóficas del pasado que las contemporáneas, pues a él le interesará sobre todo conocer el estado de la discusión sobre ese tipo de problemas en la época sobre la cual él está investigando. Todo esto no quiere decir que la Filosofía contemporánea de la Ciencia sea inútil para la Historia de la Ciencia pues, como ha afirmado por ejemplo el historiador John Murdoch, muchas veces el intento de explicar las teorías científicas pasadas a la luz de conceptos científicos y filosóficos modernos, aunque generalmente nos conduzca a la conclusión de que los segundos no pueden aplicarse a las primeras, sí que nos sirven para descubrir y entender aspectos de aquellas teorías que seguramente no habríamos llegado a descubrir si no las hubiéramos contemplado desde este punto de vista. De todas formas, no creo que la sugerencia de Murdoch deba entenderse como una estrategia que los historiadores deberían seguir regularmente, sino sólo como un punto de contacto más entre la Historia y la Filosofía de la Ciencia. En resumen, y contestando a la pregunta con la que encabezaba este subapartado: es cierto que el historiador puede beneficiarse en cierta medida de la Filosofía de la Ciencia, y que el filósofo puede sacar aún más partido de la Historia, pero esto no implica que cada uno de ellos deba dedicarse a las actividades habituales del otro. Es decir, merece la pena que, por ejemplo, el filósofo tenga conocimientos abundantes sobre la historia de la ciencia (es, incluso, imprescindible), pero no creo que sea necesario en ningún modo que haya obtenido dichos conocimientos mediante una investigación historiográfica realizada por él mismo; basta con que se aplique a estudiar (y tal vez discutir) buenos libros y artículos de Historia de la Ciencia, los cuales, al fin y al cabo, siempre serán mejores si los ha elaborado un historiador especialista que si los ha escrito el propio filósofo “en sus ratos libres”. Y lo mismo cabe decir del historiador. 4.2. Las normas metodológicas y el problema de la racionalidad. De todas formas, cuando el tema de discusión se va desplazando hacia la pregunta de si las actividades del historiador y del filósofo de la ciencia dependen mutuamente entre sí, o hacia la

pregunta de si ambas actividades deben entremezclarse, pienso que vamos desenfocando el asunto más importante de la discusión, el cual, desde mi punto de vista, no es otro que el siguiente: si pretendemos que la metodología de la ciencia tenga un carácter eminentemente normativo, indicando qué pautas de acción de los científicos son racionales, o qué desarrollos teóricos son progresivos, entonces resulta inevitable contrastar con las prácticas científicas reales los criterios de racionalidad y progreso ofrecidos por los filósofos. Defender una teoría sobre la racionalidad científica que nos llevara a la conclusión de que la inmensa mayoría de los investigadores han sido irracionales casi todo el tiempo, estaría más cerca del fundamentalismo que de la propia filosofía. Por tanto, cada filósofo deberá utilizar “datos” obtenidos de la ciencia real para defender sus propias teorías y criticar las de sus oponentes, pero es ya menos relevante la cuestión de si esos “datos” los obtiene a partir de la ciencia pasada o de la ciencia actual. Ahora bien, puesto que la mayor parte de los estudios históricos no están elaborados como intentos de responder a las preguntas planteadas por las metodologías contemporáneas en disputa, puede ser difícil encontrar en las obras de los historiadores de la ciencia el tipo de “datos” que los filósofos necesitan, pero eso no obliga de ninguna manera a los historiadores a cambiar el tipo de trabajos que llevan a cabo, y sólo ofrecerán ese tipo de colaboración si les resulta interesante. En particular, los historiadores estarían más dispuestos a responder con sus trabajos a las preguntas formuladas por los metodólogos si percibieran que estas preguntas les podrían servir para desarrollar nuevos enfoques historiográficos interesantes desde su propio punto de vista (por ejemplo, si una historia de la termodinámica clásica elaborada con la intención de averiguar si respondía o no a la metodología lakatosiana o sneediana fuese a aportar alguna novedad valiosa a nuestro conocimiento histórico de la ciencia de aquella época). En la medida en la que las teorías filosóficas no sean capaces de aportar perspectivas iluminadoras para los historiadores, no es de esperar que éstos las adopten como hipótesis de trabajo. El filósofo puede responder que, dado que el historiador no sólo quiere describir el pasado, sino también “explicarlo” (en el sentido de hacerlo inteligible), debe también tener alguna teoría, aunque ésta sea no explícita, que le permita afirmar que entre unos hechos y otros se dan unas relaciones tales que los primeros explican los segundos. Esto es lo que quería indicar Lakatos con la segunda parte de su célebre frase (“la Historia de la Ciencia sin la Filosofía de la Ciencia es ciega”). Pero el historiador, a su vez, puede muy bien dudar de que el tipo de “teorías” que él necesita vayan a ser precisamente las que le ofrecen los filósofos. Por ejemplo, ¿por qué no dar cuenta de los hechos históricos basándonos en teorías psicológicas o sociológicas, en lugar de teorías filosóficas sobre la “racionalidad científica”? De forma aún más específica, ¿por qué debería utilizar el historiador teorías normativas, que afirman lo que los científicos deben hacer, en lugar de teorías positivas, que se limitan a exponer cómo influyen unos factores sobre otros? Al fin y al cabo, si no pensamos en la Historia de la Ciencia, sino en cualquier otra rama de la Historia, un relato basado en concepciones previas acerca del bien y el mal tenderá a parecer “mera ideología” (al menos para quienes no compartan esas preconcepciones); ¿por qué habría de suceder de otra manera en el caso de la Historia de la Ciencia? En este sentido, una historia de la Revolución Científica elaborada desde los “presupuestos” del falsacionismo no creo que fuera a resultar menos subjetiva e inaceptable que una historia de la Conquista de América basada en el supuesto de una congénita superioridad moral e intelectual de los europeos sobre los indígenas americanos. Teniendo esto en cuenta, no es de extrañar que entre los historiadores de la ciencia hayan gozado de más predicamento algunas tesis sociologistas (empezando por las de Kuhn) que las teorías metodológicas más en boga entre los filósofos de la ciencia. La raíz de este problema se encuentra, desde mi punto de vista, en una cierta confusión acerca de la propia idea de una “metodología normativa”. Larry Laudan y Ronald Giere han ayudado considerablemente a deshacer esta confusión al mostrar que las normas metodológicas, usando los famosos términos kantianos, tienen la estructura de los imperativos hipotéticos, más que la de los categóricos. En tal sentido, dichas normas no le dicen al científico lo que debe hacer sin más, sino lo que resulta racional hacer si pretende alcanzar ciertos fines. Esto implica que aunque dos científicos tomen decisiones diferentes en un contexto similar, tal cosa no debe llevarnos necesariamente a concluir que al menos uno de ellos tomó una decisión irracional, pues es posible

que el motivo de la discrepancia haya que buscarlo en los diferentes objetivos que ambos persiguiesen, o bien en el hecho de que cada científico poseyera información diferente sobre la situación, o no dispusieran ambos de los mismos recursos. Desde este punto de vista, podemos afirmar lo siguiente (en contra de la tesis de Lakatos): la aplicación a la historia de las normas metodológicas, como explicaciones de la conducta de los científicos, no tiene por qué llevarnos a la conclusión de que algunas decisiones científicas han sido racionales (la “historia interna” de la ciencia) y otras irracionales (la “historia externa”), sino que en principio podemos suponer que todas las decisiones de los científicos han sido “racionales”, en el sentido de haber sido, o haber pretendido ser, instrumentalmente eficaces para satisfacer sus aspiraciones, al menos desde la situación en la que cada decisión fue tomada, y dada la información que cada científico tenía en ese momento. Esto no es más que una aplicación del principio de racionalidad a la Historia y la Filosofía de la Ciencia, tal como ese principio se utiliza en algunas ciencias sociales, en especial en la economía, y, para ser más precisos, en la teoría económica neoclásica. Dicho principio afirma que todo el mundo hace siempre lo que cree que es mejor para él, es decir, aquello que “maximiza su utilidad”, dentro de sus posibilidades. Expresado de esta manera, se trata de un principio totalmente vacío, pues, dada cualquier conducta, siempre podemos imaginar una “función de utilidad” tal que esa conducta sea la que permite maximizarla. Pero esto no hace que el principio sea inútil científicamente; el mismo problema existe, por ejemplo, con la segunda ley de la mecánica: dado cualquier tipo de movimiento, siempre podemos imaginar alguna fuerza que haga moverse a los objetos precisamente de esa manera. Lo que necesitamos hacer para convertir el principio de racionalidad en una tesis verdaderamente explicativa es intentar reducir el conjunto de objetivos de los científicos lo máximo posible, preferentemente de tal manera que todos los científicos persigan básicamente los mismos fines, y de tal modo que la conducta de cada uno se diferencie sólo porque sus opciones, y los costes asociados a cada una, sean distintos en cada caso. Es decir, la tarea del filósofo de la ciencia, con respecto al problema de las normas científicas, consistiría sobre todo responder a la siguiente cuestión: ¿qué objetivos pueden tener los científicos para que sea racional aceptar las normas que aceptan, dadas las situaciones a las que se enfrentan? Una buena respuesta a esta pregunta sería aquella que redujera la cantidad y la variedad de dichos objetivos lo máximo posible, y que fuera consistente, por otro lado, con las consecuencias que pudiéramos extraer de otros tipos de testimonios (por ejemplo, sus declaraciones directas) sobre los fines o valores adoptados por los científicos. En el próximo apartado ofreceré una respuesta parcial a esta cuestión, pero ahora quiero volver al tema de la normatividad. Como hemos visto, las normas metodológicas tendrían en este enfoque el carácter de imperativos hipotéticos, y esto implica que resulta problemático entender la aceptación de dichas normas como si dicha aceptación fuera equivalente a una especie de “canon de honestidad científica”. Este es un problema que tiene en general la concepción económica del ser humano cuando intentamos utilizarla para explicar los aspectos morales de la conducta: si todo el mundo se limita a intentar maximizar su utilidad, y la conducta de cada uno sólo se diferencia por las opciones que tiene a su alcance y por algunas peculiaridades de su función de utilidad, ¿qué diferencia hay entre quienes trabajan honradamente y quienes se dedican al robo? Al fin y al cabo, ambos están “maximizando su utilidad”. Existen varias teorías que intentan resolver esta dificultad, pero la solución que me parece más razonable es la siguiente: a) en primer lugar, algunos “imperativos categóricos” se pueden defender teóricamente si se muestra que, supuesto que los científicos sean racionales, habrá ciertas cosas que deban hacer independientemente de cuáles sean sus fines (i. e., puesto que un imperativo hipotético dice que “si quieres conseguir X, debes hacer Y”, tendríamos un imperativo categórico si demostráramos que “para todo X, si quieres X, debes hacer Z”); b) en segundo lugar, lo más importante para dar carácter normativo a las reglas científicas no me parece que sea su estructura formal (si son reglas condicionales o incondicionales), sino el hecho de que el científico individual se haya comprometido con unas reglas determinadas; una regla, en este enfoque, no debe entenderse como una “regularidad” en la conducta de los científicos, sino

más bien como un principio con el que cada científico se puede comprometer (o no); una conducta “deshonesta” no equivaldría, por tanto, a una conducta que meramente no coincide con las normas adoptadas por la mayoría, sino en la violación de una norma a la que el propio sujeto ha decidido otorgar carácter normativo. Así, cuando nos preguntamos por las “normas adoptadas por los científicos”, nuestra cuestión es triple. Por un lado, queremos saber si algunas normas científicas tendrán necesariamente un carácter universal. Por otro lado, nos preguntamos también qué fines pueden haber sido los que les han llevado a unos científicos a aceptar exactamente las normas que han aceptado (de las cuales podemos suponer que, en general, no serán universalmente aceptadas). Finalmente, podemos preguntarnos por qué en ciertas ocasiones los sujetos deciden incumplir esas mismas normas. Con respecto a la primera cuestión, sólo se me ocurre algo que toda persona debería hacer si quiere ser racional, e independientemente de los fines que se proponga conseguir, y es, simplemente, intentar averiguar, en la medida de lo posible, qué consecuencias puede esperar de cada una de las acciones que podría llevar a cabo. Esto podemos entenderlo como una especie de compromiso mínimo de la racionalidad con la verdad. Se trata un compromiso con la verdad porque, ceteris paribus, cualquier persona que intente obtener los mejores resultados posibles con sus decisiones, preferirá tener creencias verdaderas antes que creencias falsas. Pero es un compromiso mínimo porque no implica necesariamente que el objetivo del científico sea “descubrir (o publicar) la verdad”, sino que el requisito considerado se refiere sólo a la conexión entre las decisiones del científico y sus resultados; por ejemplo, al científico le interesa saber que, haciendo ciertos experimentos, aumentará la probabilidad de que sus trabajos sean aceptados, pero no es necesario que el mismo investigador sostenga una interpretación “realista” de los resultados de esos experimentos. En cambio, la existencia de este compromiso mínimo sí que puede utilizarse como un argumento (entre otros) contra las epistemologías o sociologías del conocimiento radicalmente relativistas, pues, si los científicos son capaces de descubrir ciertas verdades (las relacionadas con sus prácticas sociales), y además están interesados en ello, no se entiende por qué otro tipo de verdades estarían inevitablemente más allá de su alcance y de sus intereses. Con respecto a la segunda cuestión, que analizaré con más detalle en el apartado siguiente, digamos ahora simplemente que mi estrategia será más o menos abductiva: dadas las normas que, aparentemente, los científicos han seguido en el curso de la historia y parecen seguir en la actualidad, intentaré buscar algunos fines que cumplan las dos siguientes condiciones: a) que parezcan simples y razonables, y b) que resulte posible inferir que la obediencia de aquellas normas es una estrategia racional para

alcanzar precisamente dichos fines. Por último, con respecto a la cuestión del incumplimiento de las normas, la respuesta es sencillamente la misma que podemos dar a la pregunta de por qué una persona puede aprobar el establecimiento de una ley contra el robo, y, simultáneamente, decidir robar alguna cosa de vez en cuando, siempre que el riesgo de ser descubierto sea muy bajo. Esta doble decisión no es irracional, al menos en el sentido instrumental del término, en la medida en que ambas cosas (la aprobación “pública” de la ley y su incumplimiento “privado”) forman parte de una estrategia que maximiza la utilidad de esa persona. Así, en el caso de los científicos, es perfectamente racional que uno de ellos acepte el compromiso de describir con rigor el resultado de sus observaciones, pongamos, y a la vez no cumpla dicho compromiso si en cierta ocasión es poco probable que sea descubierto y las ventajas que puede obtener falsificando sus datos son considerables. Como en el caso del orden social y económico, los científicos mismos verán si la frecuencia con la que se incumplen las normas ha llegado a un punto en el que se vea amenazada la consecución de los fines de cada científico, y, en tal caso, pueden plantearse si reforzar esas normas de alguna manera (estableciendo mecanismos de control más severos, por ejemplo) o dejar simplemente las cosas como están (pues el coste de aplicar estas nuevas normas puede ser tal vez demasiado alto). Concluiré este apartado volviendo al tema de las relaciones entre la Historia y la Filosofía de la

Ciencia. En el enfoque sobre las normas científicas que acabo de esbozar, y al que daré un mayor contenido en el próximo apartado, la Historia de la Ciencia es relevante en un sentido muy cercano al que proponía Lakatos, a saber, para proporcionar los “hechos básicos” que la teoría sobre las normas debe explicar; pero, al contrario que en el caso de Lakatos, nuestra teoría no debe estipular cuáles son los objetivos de los científicos, sino que más bien se limita a proponer una hipótesis sobre cuáles pueden ser esos fines, si las normas derivadas de la historia deben poder ser explicadas como elementos de una estrategia racional por parte de cada científico. Con respecto a la tesis de Laudan, según la cual el contenido normativo de la teoría se deriva completamente de la Historia, mi enfoque establece más bien que, aunque es cierto que la Historia nos proporciona las normas efectivamente seguidas, e incluso nos sugiere algunos fines perseguidos por los científicos, lo que la teoría añade es la justificación del carácter normativo de tales normas, es decir, la demostración de que es racional seguir esas reglas si lo que se pretende es alcanzar aquellos fines. Concluiré este apartado indicando un uso filosófico adicional que puede darse a una teoría de las normas científicas concebida según la pauta que he descrito. Dicho uso es, simplemente, el de discutir si las normas aceptadas por los científicos son eficaces para alcanzar otros fines, que cada filósofo pueda pensar que merece la pena perseguir. Por ejemplo, podríamos tal vez llegar a la conclusión de que el descubrimiento de la verdad objetiva sobre la estructura de la realidad no es un fin situado muy alto en la escala de valores de la mayor parte de los científicos, y que, consecuentemente, éstos no se preocupan mucho de adoptar aquellas normas que garanticen la consecución de aquel fin; pero de aquí no se sigue de ningún modo que las normas de hecho adoptadas carezcan en absoluto de la capacidad de proporcionarnos verdades que sean válidas desde el punto de vista de alguna teoría epistemológica. Tal vez los científicos, persiguiendo sólo sus propios intereses profesionales, sean conducidos hacia la verdad “como guiados por una mano invisible”, por decirlo con las famosas palabras de Adam Smith. ¡Claro, que también existe el riesgo contrario!: es posible que los científicos intenten descubrir la verdad, pero que el juego de sus intereses les lleve a adoptar normas y a seguir estrategias que dificulten de hecho el logro de tal objetivo. Y, finalmente, el filósofo también puede usar la teoría de las normas de manera puramente estipulativa: si ciertos argumentos le llevan a pensar que tales y cuales fines son los que debería perseguir la ciencia, entonces podría seguir el enfoque defendido aquí para intentar deducir cuáles tendrían que ser las normas metodológicas que maximizarían las posibilidades de alcanzar sus fines favoritos. Que los científicos de carne y hueso le hagan caso después, ya será otra cuestión. 5. RACIONALIDAD Y PROGRESO DEL DESARROLLO CIENTÍFICO DE LA CONTABILIDAD COMO CIENCIA AUTÉNTICA: UNA CONTROVERSIA METAMETODOLÓGICA En esta parte de nuestro estudio nos proponemos examinar la relación entre las nociones de racionalidad y progreso, aplicadas al problema del desarrollo científico de la contabilidad desde una perspectiva formal, la que posibilita la aplicación en otras ciencias sociales. Para ello partiremos de la consideración de un enunciado metametodológico que, además de involucrar un análisis de la relación entre los conceptos mencionados, conduce también a problemas como los de la estructura y el proceso de cambio de los marcos conceptuales como los de la estructura y el proceso de cambio de los marcos conceptuales en la ciencia y el papel de la historia de la ciencia en la evolución de metodología científicas y, en general, su relación con la filosofía de la ciencia. El enunciado metametodológico en cuestión tiene la forma de un imperativo y puede expresarse como una norma metametodológica: (NMF) Norma metametodológica fundamental: Una metodología científica debe reconstruir lo más posible de la ciencia del pasado como una actividad racional que produce resultados bien fundados y que se desarrolla racionalmente. De esta norma fundamental se deriva un criterio comparativo para la elección entre metodologías: (CEM) Criterio de elección entre metodologías: Una metodología de la ciencia es preferible a otra si reconstruye como racionales más episodios de la historia de la ciencia que la otra y si muestra que

esta historia reconstruida es progresiva. Podrían surgir de inmediato dos preocupaciones con respecto a esta norma y este criterio. Una sería relativa a su vaguedad e imprecisión. La otra a que efectivamente sean, o hayan sido, significativamente defendidos dentro de la filosofía de la ciencia contemporánea. 5.1. Metodología Para analizar la norma metametodológica (NMF) y el criterio derivado (CEM), es necesario, en primer lugar, indicar en qué sentido se entiende el término ‘metodología’. Por una metodología entenderemos un modelo de cambio y desarrollo científicos propiamente dichos, como por ejemplo, según ciertas metodologías, que los científicos deberían hacer generalizaciones inductivas o, según otras, que los científicos deberían aceptar sólo aquellas proposiciones que sean falsables empíricamente. Diferentes metodologías pueden proponer normas distintas, lo cual puede conducir a rivalidades entre metodologías. Las normas del tipo aludidos forman parte de los criterios de cientificidad y de los criterios de evaluación de teorías científicas, los cuales deberían estar también incluidos en las metodologías. Tales normas forman parte de esos criterios en el sentido de que las acciones o las decisiones de los científicos deberían mostrarse conformes con ellas para ser aceptadas efectivamente como científicas y como conducentes a genuino conocimiento científico. Las metodologías también incluyen valores, de acuerdo con los cuales se orientan las acciones de los científicos y los cuales operan también para la elección de teorías. Asimismo, las metodologías incluyen los fines en función de los cuales se produce, evalúa y acepta el conocimiento científico (de acuerdo con cada metodología). Sin embargo, una cierta metodología puede reconocer que no existe un único conjunto de normas y reglas de investigación científica que sean validasen todo momento del desarrollo de la ciencia; en diferentes épocas pueden estar vigentes diferentes normas. Lo mismo ocurre con los fines de la investigación científica. Una metodología, entendida así, presupone una cierta concepción epistemológica de la ciencia, es decir, una concepción de la naturaleza y de la justificación del conocimiento científico, incluyendo una concepción del papel de las acciones de los científicos en la producción, evaluación y aceptación de ciertos cuerpos de creencias como genuino conocimiento científico. Tal vez puede entenderse mejor lo anterior si subrayamos los siguientes niveles en las discusiones de filosofía de la ciencia: 1. El primer nivel es el de los análisis en cada ciencia particular, especialmente de sus teorías y

métodos específicos; éstos incluyen normas, en particular reglas de experimentación y criterios de evaluación para la aceptación de creencias como conocimiento científico dentro del campo en cuestión.

2. El segundo nivel es el de las metodologías en el sentido arriba indicado. Los trabajos más influyentes en la filosofía de la ciencia de los últimos años puede interpretarse como si ofrecieran modelos de desarrollo científico, lo cual quiere decir que reconstruyen la metodología científica, en el sentido aquí indicado. Para reconstruir adecuadamente el proceso de desarrollo científico, los modelos deben incluir, aunque sea en la forma de presupuestos, concepciones acerca de la estructura de las teorías científicas.

3. El tercer nivel contiene explícitamente las concepciones epistemológicas acerca de las ciencias, las cuales pueden estar sólo presupuestas en los modelos de desarrollo. Estas son las concepciones acerca de la naturaleza del conocimiento científico y del problema de su justificación y aceptabilidad racional; incluyen ideas sobre el papel de la observación y la experimentación en las ciencias, así como acerca de los marcos conceptuales presupuestos por las teorías y las actividades científicas. Contienen también ideas sobre la objetividad, la racionalidad y el progreso científicos. Se trata, pues, del nivel en el que se someten a discusión y crítica las metodologías mismas, entendidas como modelos de desarrollo científico; por esta razón puede llamársele legítimamente el nivel de la metametodología, y las disputas dentro de este nivel pueden entenderse como controversias metametodologícas.

5.2. Racionalidad Un término clave en la formulación de la NMF es el de ‘racionalidad’. Sin embargo, existen muchos sentidos posibles de este término, lo cual da lugar a una seria ambigüedad. En el caso de la ciencia del pasado, el término ‘racionalidad’ suele aplicarse a por lo menos dos tipos diferentes de cosas: por un lado a las decisiones y actividades de los científicos, y por extensión a las creencias que se generan y aceptan como resultados de tales decisiones y acciones; por otro lado el término se aplica al proceso de desarrollo de la ciencia. A su vez las decisiones de los científicos pueden referirse a: a. Medios para obtener fines dados; b. Valores y fines; c. Aceptación o rechazo de concepciones del mundo (entramados conceptuales más

comprensivos que las teorías); d. Aceptación o rechazo de teorías; e. Aceptación o rechazo de datos como evidencia pertinente; f. Aceptación de reglas y normas; g. Aceptación o rechazo de principios lógicos. Cada uno de estos niveles da lugar a un concepto de racionalidad, y coinciden en gran medida con los conceptos de racionalidad de Mario Bunge. Siguiendo de manera aproximada sus ideas, cada uno de los anteriores niveles puede verse como si diera lugar a los siguientes conceptos de racionalidad. 1. Racionalidad instrumental o de medios-fines: trata de la elección de los medios más

adecuados para la obtención de fines dados. 2. Racionalidad evaluativa: acerca de los fines que son realizables y que merecen ser

perseguidos porque les asignamos un valor. 3. Racionalidad ontológica: requiere la adopción de una visión del mundo consistente, compatible

con la ciencia y la tecnología disponibles. 4. Racionalidad epistemológica: requiere que las teorías que se acepten tengan apoyo empírico y

evita conjeturas que sean incompatibles con el cuerpo de conocimiento científico y tecnológico aceptado por medio de buenas razones.

5. Racionalidad metodológica: requiere que la aceptación de creencias se haga después de una crítica cuidadosa y sólo cuando exista una adecuada justificación, es decir, pruebas o evidencia favorable y que no existan razones suficientemente poderosas como ara abandonar la creencia en cuestión: asimismo exige que la aceptación de creencias esté basada en normas y reglas que tengan alguna garantía, aunque también ellas sean revisables.

6. Racionalidad lógica: exige evitar las contradicciones. Puede llamarse racionalidad completa al concepto que englobe todos estos niveles. Cuando se ejemplifica uno de estos niveles, o una combinación de algunos de ellos, podemos hablar de racionalidad parcial. La anterior caracterización de la racionalidad completa pretende tener una utilidad para el análisis de la racionalidad y el progreso de la ciencia, no pretende caracterizar algún concepto universal de racionalidad. Al hablar de la racionalidad de los científicos al tomar ciertas decisiones o al realizar cierto tipo de acciones debe distinguirse entre la racionalidad de los científicos como individuos y la racionalidad de las comunidades. Por ejemplo, puede resultar racional para una comunidad el que diferentes subgrupos de ella persigan programas diferentes, aunque analizadas a nivel individual, o a nivel de los subgrupos, y dejando de lado el contexto de toda la comunidad, algunas de las decisiones de perseguir tal o cual programa a la larga parezcan irracionales; sin embargo, analizadas en el

contexto de la comunidad, es decir, al tomar en cuenta los recursos, las creencias y el conocimiento previo disponibles para esa comunidad, esas acciones pueden resultar racionales, por ejemplo bajo un principio de cooperación dentro de la comunidad, o bajo un principio según el cual la comunidad queda “cubierta” en las apuestas que hace. Conviene señalar que en el caso de la racionalidad instrumental, la toma de decisiones o las acciones que se ejecutan requieren un acuerdo acerca de los principios lógicos, normas, valores, ejemplos paradigmáticos, creencias y conocimientos previos y fines, esto es, las decisiones se toman bajo el supuesto de que se comparte un mismo marco conceptual. En cuanto a las aplicaciones del predicado ‘racional’ al desarrollo de la ciencia conviene distinguir claramente la racionalidad del proceso de desarrollo científico mismo y la toma de decisiones de los científicos o las comunidades en cada uno de los niveles antes mencionados. Ese proceso debe verse como una sucesión de marcos conceptuales dentro de los cuales existen principios lógicos, normas y reglas, métodos de investigación, conocimientos y creencias, teorías, valores y fines. Daremos por sentado que la filosofía de la ciencia postempirista ha ofrecido suficientes razones para considerar que el desarrollo de la ciencia está constituido por esa sucesión de marcos conceptuales. Bajo este planteamiento existen dos problemas de interés: a) Primero: ¿qué puede querer decir que dicho proceso de desarrollo científico sea racional? b) Segundo: ¿puede reducirse la racionalidad del proceso mismo a las decisiones y acciones de

los científicos o de las comunidades de los científicos?, es decir, la calificación de racional del proceso ¿no significa nada más que ser el resultado de decisiones y acciones de los científicos o de las comunidades, las cuales pueden calificarse de racionales?. Es claro que ese proceso es resultado, en parte, del conjunto de decisiones y acciones realizadas por los científicos, pero ¿se agota la explicación y el significado mismo de lo que quiere decir que el proceso de desarrollo científico sea racional con las decisiones de los científicos o de las comunidades? Lo que nos proponemos defender adelante es que la respuesta debe ser negativa: el proceso de desarrollo científico, tal y como puede ser legítimamente reconstruido, tiene una genuina autonomía con respecto a las decisiones de los agentes, sean científicos individuales o sean comunidades.

Para esto es necesario insistir en que el proceso de desarrollo científico consiste en una sucesión de marcos conceptuales. Así, la noción de racionalidad del proceso de desarrollo puede plantearse en términos de la racionalidad de las transformaciones de los sucesivos marcos conceptuales: sean MC1 y MC2 dos marcos conceptuales sucesivos en el proceso de desarrollo científico (de acuerdo a una cierta reconstrucción), la transformación del primero en el segundo, o la sustitución del primero por el segundo, es racional si un sujeto racional que parta de MC1 puede ser convencido, en una discusión racional con un sujeto racional que se adhiera a MC2 –o de abandonarlo- de tal manera que las transformaciones resulten en MC2. Esto presupone varias ideas: 1. Que los agentes que se adhieran a uno y otro marco conceptual tienen una competencia

comunicativa y una capacidad de diálogo. 2. La posibilidad de que dicha capacidad pueda ejercerse discutiendo únicamente en términos de

razones y excluyendo ejercicios de poder que no sean epistémicos, es decir, que no se basen en la fuerza de las razones, de las pruebas y de los argumentos.

3. Que a partir de la realización de los elementos que suponen (1) y (2) puedan ponerse a discusión, entre agentes que parten de marcos distintos, los principios lógicos aceptados dentro de cada marco, así como sus respectivas reglas y normas metodológicas, conocimientos y creencias previos, concepciones del mundo, valores y los fines, así como los medios que se consideran adecuados para obtener los fines buscados. Cada uno de estos elementos puede ponerse a discusión de manera individual y en la discusión puede recurrirse

a todos los otros niveles. Así, por ejemplo, puede pensarse en la discusión de un cierto fin que persiga el sujeto que se adhiere a MC1; tal vez su marco conceptual le impide darse cuenta de que el fin en cuestión es irrealizable, nuestro supuesto es que es posible aducir razones que provienen de MC2 y que pueden resultar aceptables para ese sujeto precisamente como razones para reconocer que el fin que perseguía es irrealizable (aunque tal vez requiera cambios en MC1, pero cambios que gradualmente puede aceptar hacer, también con base en razones). Todo esto supone que puede haber modificaciones importantes en MC1, además de que el resultado de la discusión sea el abandono del fin en cuestión. Los cambios en los presupuestos bajo los cuales piensa y actúa el sujeto en cuestión (principios lógicos, normas, creencias previas, etc.) pueden llegar a ser tan fundamentales que ya no coincidan más con MC1, sino que se acerquen más a MC2. esta es la idea central dentro de la concepción de cambios graduales y racionales de marcos conceptuales. Pensemos en otro ejemplo, digamos en la modificación de la idea acerca del dominio de aplicación de un cierto principio lógico, por ejemplo, que se cambie de la idea de que tenía un dominio universal de aplicación, a la idea de que existen razonamientos sobre los cuales no es aplicable; esto puede ocurrir, digamos, si se aceptan ciertas teorías sustantivas, cierta visión del mundo, por ejemplo la que se deriva de la aceptaciones de la mecánica cuántica, pues entonces puede pensarse que un sujeto racional que admita la mecánica cuántica podría ser llevado por medio de una discusión racional a la modificación de su marco conceptual, en el sentido de reconocer que para razonar acerca del nivel de los fenómenos cuánticos no se aplican todos los principios de la lógica clásica. Análogamente, una cierta visión del mundo preferida bajo un cierto marco conceptual, puede llegar a ser modificada racionalmente por los agentes racionales que se adhieran a ella, si en una discusión racional se les muestra que su visión del mundo es internamente inconsistente, inconsistencia que quizá desde su marco conceptual fuera inapreciable, pero que a la luz de evidencia disponible a partir de otro marco conceptual puede quedar en claro.

Lo anterior quiere decir que en el proceso de desarrollo de la ciencia es posible reconstruir las transformaciones de los marcos conceptuales de una manera en la cual pueden encontrarse razones que para los científicos y las comunidades en cuestión hubieran sido suficientes para modificar elementos de sus marcos conceptuales, desde principios lógicos hasta normas, valores y fines. El compromiso de la reconstrucción es que esas razones efectivamente hubieran sido razones comprensibles y aceptables para los científicos o las comunidades de que se trata, aunque eso hubiera requerido una discusión racional que quizá no se haya dado de hecho como fenómeno histórico. Mediante el examen de este tipo de razones es posible hablar de una reconstrucción racional del proceso de desarrollo de los marcos conceptuales presupuestos por las teorías y las actividades científicas. Según lo expuesto, la transformación de un marco conceptual en otro sucesivo puede reconstruirse como racional, y por eso todo el proceso puede reconstruirse como racional, aunque marcos conceptuales que se encuentren bastante alejados entre sí puedan diferir en casi todos sus elementos, o incluso en todos. Notemos que la idea anterior rechaza la noción de racionalidad metodológica como conjunto de reglas y normas válidas para toda comunidad y dentro de todo marco conceptual para justificar la adopción de ciertas creencias o la ejecución de ciertas acciones. Los conjuntos de reglas pueden estar fijos dentro de cada marco conceptual, pero pueden variar de uno a otro. Por esto, la racionalidad del proceso de desarrollo científico debe entenderse en el sentido de racionalidad completa, según el sentido sugerido arriba. Esto quiere decir que el proceso admite una reconstrucción según la cual se presupone esa racionalidad completa, la cual funciona como idea regulativa, pero que se ejemplifica de hecho, al menos como racionalidad parcial, en numerosas ocasiones dentro del proceso. Esa idea implica también que los científicos son sujetos que pueden ejercer su capacidad de ser racionales, la cual aquí se entiende en el sentido de una disposición a actuar y a sostener creencias, valores y fines de acuerdo con la racionalidad completa. Deliberadamente hemos hablado de la reconstrucción racional del proceso de desarrollo de la ciencia y no de la historia de la ciencia. La reconstrucción racional se refiere a la reconstrucción de

los marcos conceptuales y a su sucesión. Puede haber reconstrucciones diferentes, cada una de las cuales conduce a un cierto modelo de desarrollo, que es lo que hemos llamado una metodología. Es preciso distinguir entre las reconstrucciones racionales y la cuestión que de hecho los científicos o las comunidades hayan modificado sus marcos, o los hayan sustituido, mediante decisiones tomadas sobre la base de las razones que a podemos reconstruir. Quizá en ocasiones la sustitución de un marco por otro se debió a causas no epistémicas, por ejemplo ejercicios de poder u otro tipo de factores sociales no epistémicos, tales como influencias de tipo ideológico, coerción, etc. Eso no sería un obstáculo, en principio, para realizar una reconstrucción del estilo de la sugerida que sea racional y correcta en el sentido de que, independientemente de la cuestión de hecho, las razones que pueden observarse en la reconstrucción hubieran sido accesibles a los agentes pertinentes. Esta es la razón por la cual la noción de racionalidad del proceso de desarrollo científico no puede reducirse a la toma de decisiones racionales por parte de3 los científicos individuales o de las comunidades. 5.3. Racionalidad y Progreso Hemos visto que si adoptamos una noción amplia de racionalidad que incluya tanto a la racionalidad instrumental como a la evaluativa, la ontológica, la epistemológica, la metodológica y la lógica, la cual nos permitiría concebir los procesos de cambio de creencias, reglas, valores y fines con base en razones, entonces la noción de progreso implica la de cambio racional, no sólo en el sentido de que se requiere un comportamiento racional (instrumental) de científicos del pasado para que desde el punto de vista de ahora exista una base de inducción que vuelva razonables las decisiones que ahora se toman y tenga sentido así la noción misma de que ha habido progreso, sino también en el sentido de que ha habido una selección de todos esos elementos que permite la elección de fines realizables, la elección de mejores medios para obtenerlos, la selección de normas y reglas que mejor permiten lograr esos fines, etc. Pero si además aceptamos que lo anterior admite una reconstrucción por medios de diversos y sucesivos marcos conceptuales, entonces a la luz de cada uno de ellos es posible reconstruir las razones que convencerían a sujetos que se adhirieran a otros marcos conceptuales previos de la conveniencia de aceptar ciertas transformaciones en ellos, transformaciones que incluirían fines y valores, tanto como reglas metodológicas y conocimientos. En este caso, puede apreciarse que la pretensión de que el último marco dentro de la sucesión ha resultado y se ha beneficiado del desarrollo de las transformaciones de los anteriores, es decir, la pretensión de que el desarrollo ha sido progresivo, puede explicarse porque el proceso ha sido racional, esto es, desde cada marco posterior es posible encontrar razones para modificar al marco previo, y tal reconstrucción racional no depende de que de hecho hayan ocurrido los episodios históricos en los cuales los científicos de determinada comunidad hayan hecho elecciones racionales. La racionalidad del proceso es autónoma e irreducible a la racionalidad delos científicos individuales y sus comunidades. En suma, la noción de que el proceso de desarrollo científico ha sido progresivo exige explicaciones de los pasos de una marco conceptual a otro. Dentro de estas explicaciones deben tomarse en cuenta a los factores epistémicos y a los no epistémicos. En muchas ocasiones el papel de los factores epistémicos es notable y ofrece una explicación de un proceso que se llevó a cabo por la operación de razones para las comunidades en cuestión, o de decisiones y acciones racionales. En otras ocasiones además de factores epistémicos pueden haber operado muchos otros, no epistémicos, que el historiador de la ciencia debe analizar. Pero se reconstruye como progresiva una sucesión de marcos conceptuales, una de las mejores explicaciones de ese progreso es en términos de la racionalidad del mismo. Con base en lo anterior podemos concluir: a. La afirmación de algunos epistemólogos como Laudan de que la racionalidad no se requiere

para dar cuenta del progreso científico está equivocada. b. La norma metametodológica fundamental expresada al principio es correcta. c. La aceptación de NMF no nos compromete con una identificación entre “racionalidad” y

“corrección metodológica”, pues por metodología no se entiende aquí un conjunto de normas y reglas universales que sean aplicables en todas las circunstancias. Cierto que la

reconstrucción racional presupone una caracterización de la racionalidad, pero la metodología, y por consiguiente la corrección metodológica, no es idéntica a la racionalidad, sino que la metodología presupone la racionalidad.

d. Bajo esta perspectiva la historia de la ciencia no es la piedra de toque para las reconstrucciones racionales y, por consiguiente, no se asumen compromisos previos a una caracterización de la racionalidad.

e. El criterio de elección entre metodologías debe ser modificado al efecto de que reconozca la diferencia entre reconstrucción racional del proceso de desarrollo científico e historia de la ciencia. La modificación puede ser la siguiente: (CEM’) Criterio de elección entre metodologías: Una metodología de la ciencia es preferible a otra si ofrece una sucesión de marcos conceptuales cada uno de los cuales permite ofrecer razones aceptables y suficientes para que sujetos racionales que, partiendo del marco previo en una discusión racional, llegaran a modificar su marco de partida y a aceptar el marco sucesivo en virtud de esas razones. Es preferible la metodología que explique mejor, es decir, la que reconstruya más clara y completamente los marcos conceptuales que históricamente existieron, de manera que se expongan claramente las razones que hubieran sido aceptables para quienes partieran del marco previo; esto explica el hecho de que el desarrollo de la ciencia haya alcanzado los niveles actuales de una manera racional y tal que permite asegurar que ha habido progreso en ese desarrollo.

Ante la posible acusación de que este criterio promueve la historia ficción de la ciencia, la réplica es que los marcos conceptuales que la metodología debe reconstruir son los marcos conceptuales que históricamente han existido de hecho; no hay nada de ficción en eso. Lo que es cierto es que muchas veces ha habido transformaciones de marcos conceptuales causadas por factores no epistémicos. La reconstrucción racional no toma en cuenta esto, sin que ello implique que eso no sea importantísimo para la historia de la ciencia, la cual debe dar las explicaciones completas de lo que realmente ocurrió y de cuáles fueron sus causas. Esta diferencia, y la idealización que supone la reconstrucción racional (por la eliminación de factores no epistémicos), es la que produce el “aire” de ficción. Pero la ficción no es tal, se trata de la profunda diferencia epistemológica entre el nivel de la metodología de la ciencia y el de la historia de la ciencia. El nivel de la metodología, entendida como la reconstrucción racional de la ciencia, tiene un estatus epistémico por derecho propio, el cual está relacionado con el de la historia de la ciencia, pero no es el mismo. El nivel de la metodología es precisamente en donde se deben construir modelos que hagan explícita la racionalidad e la ciencia y de su desarrollo. La racionalidad y el desarrollo de la ciencia son hechos históricos, la disciplina que se encarga de ofrecernos explicaciones de cómo son ellos posibles es la filosofía de la ciencia al nivel de las metodologías. En general, la epistemologías parte del hecho de que existe el conocimiento y una de sus tareas es decirnos cómo es el conocimiento posible, cómo se justifica y cómo se desarrolla. La filosofía de la ciencia, al nivel de la metodología, parte del hecho de que hay conocimiento ci8entífico, su tarea es la de explicarnos cómo se desarrolla. Lo que hasta ahora no ha enseñando es que se desarrolla por medio de una sucesión de marcos conceptuales, sucesión que es progresiva porque es racional. Cierto que existe una fuerte competencia entre diferentes metodologías para detallar el mejor modelo. Arriba hemos ofrecido un criterio para elegir entre los diversos modelos que ahora se nos ofrecen. Una buena razón para rechazar ciertos modelos es que sólo describen el carácter progresivo del proceso de desarrollo de la ciencia, pero no explican por qué lo es. La historia de la ciencia no puede ser entonces la piedra de toque para decidir y evaluar metodologías, pero en la medida en que los marcos conceptuales reconstruidos por cada metodología deben ser los que históricamente existieron, la historia de la ciencia ejerce un importante control sobre la metodología. El nivel de las metodologías no es una disciplina empírica, ni cada metodología es u modelo de aspectos de la realidad empírica. El nivel de las metodologías forma parte de una disciplina filosófica encargada de hacer análisis conceptuales. Por eso no debe extrañar que no exista una piedra de toque empírica para su contrastación. La evaluación de las metodologías, tratándose de uno de los niveles de la filosofía de la ciencia, no puede ser sino con base en análisis conceptuales y en razonamientos, controlados, eso sí, por los datos de la historia

conceptual de la ciencia. 6. EL ESTRUCTURALISMO EPISTEMOLÓGICO COMO FUNDAMENTO PRAGMÁTICO DEL DESARROLLO DE LA CIENCIA CONTABLE El desarrollo metódico que observamos en la filosofía de la ciencia actual, es, por lo demás totalmente independiente de la cuestión de si hay que formalizar o no las concepciones epistemológicas. Algunos autores han interpretado el llamado “giro pragmático“ en la filosofía de la ciencia como un abandono de los métodos de análisis formales. Esto es una interpretación metodológica errónea. Por lo menos desde los trabajos de Richard Montague sabemos que se puede construir una pragmática general formalizada; y muchos de los temas centrales de la teoría de la ciencia, como, por ejemplo, el concepto de explicación o la problemática de los términos teóricos, se tratan hoy día partiendo de concepciones a la vez pragmatizadas y formalizadas. En realidad, ya los clásicos de la teoría formal de la ciencia, en primer lugar el propio Rudolf Carnap, habían subrayado la necesidad de incluir elementos pragmáticos en una reconstrucción lógica completa de los constructos científicos. Ya en su monografía sobre los fundamentos de la lógica y de las matemáticas (Carnap 1939) había indicado cómo habría que emprender correctamente un análisis formal-pragmático del lenguaje descriptivo de la ciencia. Así pues, el “giro pragmático” en la filosofía de la ciencia no surgió apenas en los años 60, sino que ya estaba, por así decir, “programado” desde el principio. Sin embargo, es cierto que los clásicos de la teoría formal de la ciencia, en sus trabajos más sistemáticos, se dedicaron casi exclusivamente a los aspectos sintáctico-semánticos de la ciencia. Ello tenía por otro lado sus buenos motivos metodológicos: en primer lugar, no se puede hacer todo a la vez; en segundo lugar, primero había que explorar todas las capacidades de la lógica clásica, de la semántica de Tarski y otros medios formales análogos para analizar las estructuras sintáctico-semánticas, antes de que se pudiera pasar a un aparato conceptual más general. Por razones parecidas, las estructuras diacrónicas de la ciencia no es que fueran completamente descuidadas por los epistemólogos clásicos, pero sí fueron dejadas a un lado con ventaja de la perspectiva sincrónica. Hoy día, la situación es completamente distinta. La dinámica propia de la teoría formal de la ciencia ha conducido a un complejo de resultados y planteamientos, ante los cuales, en rigor, carece de sentido establecer una distinción tajante, por un lado, entre semántica y pragmática, y por otro, entre sincronía y diacronía. Estas distinciones metodológicas siguen siendo útiles como idealizaciones que nos sirven, a modo de medios heurísticos, al principio de cualquier análisis conceptual de la ciencia; pero debemos concebirlas en realidad como la famosa “escalera de Wittgenstein”: las podemos arrojar una vez que hayamos alcanzado la visión correcta de las cosas. Ahora bien, de todas las concepciones de la teoría de la ciencia que actual-mente están en discusión, el programa estructuralista de reconstrucción de las teorías es, en mi opinión, el enfoque en el que la síntesis de las diferenciaciones metodológicas antes citadas se ha llevado a cabo de la manera más consecuente y prometedora. Este enfoque pertenece al campo de la teoría formal de la ciencia en el sentido de que no solo se hace uso de la lógica formal, sino también de los conceptos y métodos de la teoría de modelos tarskiana y de los medios de representación de la teoría de conjuntos elemental. En esto último se ve inspirado sobre todo por los trabajos previos de Patrick Suppes y sus colaboradores, quienes ya han reconstruido una gran porción de las ciencias empíricas con medios relativamente elementales de la teoría de conjuntos y utilizando el método que se conoce como “axiomatización por medio de un predicado conjuntista”. Tarski y Suppes son, pues, los dos precedentes metodológicos inmediatos de la concepción estructuralista, tal como ésta fue iniciada primero por Joseph Sneed (1971), reelaborada y divulgada por Wolfgang Stegmüller (1983 y 1981), y que ha culminado (al menos por el momento) en la obra conjunta An Architectonic for Science (Balzer, Moulines y Sneed 1987). El enfoque estructuralista procede formalmente o semiformalmente en todos aquellos aspectos de la reconstrucción de la ciencia que pueden tratarse de manera puramente extensional; pero también pone en claro que hay diversos aspectos que al menos de momento no pueden tratarse así, y como no está claro en qué medida se puede aplicar una lógica intensional formal a dichos aspectos, deja como cuestión abierta hasta qué punto hay que proceder en una formalización y qué partes del análisis deben ser informales. El

punto de vista puramente sintáctico juega un papel escaso en la concepción estructuralista, aunque no del todo inexistente; en cualquier caso, lo característico de este enfoque es una combinación original de los modos de análisis semántico y pragmático. Estos últimos, a su vez, los toma el estructuralismo como la base para un análisis a la vez sincrónico y diacrónico de determinados aspectos de los constructos científicos. En lo que sigue, me propongo exponer cuáles son los elementos esenciales de la metateoría estructuralista que pueden tratarse desde un punto de vista semántico-formal, especialmente modelo-teórico, y cuáles son aquellos que tienen un carácter más pragmático-informal, y que tienen más que ver con la perspectiva diacrónica. El estructuralismo metodológico debe su nombre a su punto de partida reconstructivo, a saber, la propuesta metodológica de que no hay que tomar, como es usual en la filosofía de la ciencia, los enunciados o proposiciones como las unidades básicas del conocimiento científico, sino más bien diversos tipos de estructuras, en cuanto entidades no-proposicionales, que son inherentes al conocimiento científico. El término —estructura“ se entiende aquí como término técnico de la teoría de conjuntos, y más concretamente dicho, en el sentido de Bourbaki. De acuerdo con este enfoque, las teorías científicas se conciben como determinados complejos consistentes en diversos tipos de estructuras. En un primer paso (y solo este primer paso podemos dar en este breve ensayo), esos complejos que son las teorías científicas consisten en modelos en el sentido de la semántica formal, esto es, en estructuras que satisfacen determinados axiomas. Así pues, un modelo es un tuplo de la forma

<D1,..., Dm, IR1,..., Rn> donde los D i representan los llamados “conjuntos básicos” (o sea, la —ontología“ de la teoría), mientras que las R i son relaciones construidas sobre los conjuntos D i. En las disciplinas cuantitativas se tratará ahí generalmente de funciones métricas definidas sobre dominios de objetos empíricos y números reales. En cualquier caso, la identidad de una teoría (en este primer paso) viene determinada por una clase de modelos así definidos. La formulación que se escoja para los axiomas que han de ser satisfechos por estos modelos es considerada por el estructuralismo como una cuestión relativamente secundaria. Lo principal es que la forma axiomática escogida fije exactamente la clase de modelos que necesitamos para la representación formal de un determinado dominio de la experiencia que por alguna razón nos interesa. Es por ello que el análisis sintáctico de una axiomatización dada juega en el estructuralismo un papel relativamente subordinado con respecto a los planteamientos metateóricos generales; el análisis sintáctico es a lo sumo un medio heurístico para la reconstrucción adecuada de teorías particulares en estudios concretos. Al discutir la metateoría general, lo que pasa al primer plano son los conceptos y principios semántico-modelo-teóricos. Si bien, según lo anteriormente dicho, la elección concreta de los axiomas que determinan una teoría es relativamente secundaria para identificar dicha teoría, en cambio, lo que es esencial es la distinción entre dos tipos generales de axiomas dentro de cada teoría. En efecto, hay que distinguir entre las condiciones de marco o determinaciones conceptuales de los modelos, por un lado, y los verdaderos axiomas con contenido, o sea, las leyes fundamentales, por otro. Esta distinción se puede hacer también desde un punto de vista puramente modelo-teórico: llamaremos “modelos potenciales” a aquellas estructuras a las que solo se imponen las determinaciones conceptuales y que por lo tanto constituyen el marco conceptual de la teoría; a su totalidad la simbolizaremos por —Mp“. A las estructuras que, por añadidura, satisfacen las leyes genuinas de la teoría, las llamaremos “modelos actuales”; las simbolizaremos simplemente por —M“. Es evidente que vale

“M ⊆ Mp”. En caso de que la teoría en cuestión no sea empíricamente trivial, siempre valdrá: M ⊆ Mp. Así pues, de acuerdo con el estructuralismo, la identificación de una teoría dada cualquiera comienza por la fijación de sus clases Mp y M. La fijación de estas clases normalmente se hará dando una lista de fórmulas de la teoría de conjuntos que aceptamos como axiomas. No obstante, hay que tener presente siempre que estas fórmulas, como ya hemos indicado, solo son en realidad medios auxiliares para la identificación de las clases de modelos en cuestión y no constituyen la

“sustancia” de la teoría. Podríamos tomar otros axiomas para determinar las mismas clases de estructuras y por tanto la misma teoría. Confundir los axiomas concretamente escogidos con la teoría en sí misma sería un error parecido al de confundir el número de pasaporte de una persona con la identidad misma de esta persona. En principio, y mientras no se deban tomar en cuenta ulteriores complicaciones, el par de estructuras <Mp, M> constituye la identidad formal de una teoría dada. Llamaremos a este par —núcleo (estructural) formal o simplemente —núcleo“ de la teoría y lo simbolizaremos por —K. Ahora bien, la identidad —K = <Mp, M>“ solo vale en un primer paso de aproximación a la identidad formal de la teoría. En realidad, a dicha identidad le corresponden al menos tres complejos estructurales adicionales (o bien cuatro, si se quiere tratar la cuestión de la aproximación empírica); estas estructuras adicionales corresponden, respectivamente, a las siguientes constataciones metateóricas: a. al hecho de que los modelos de una misma teoría no suelen darse aislados unos de otros, sino

que aparecen conectados entre sí mediante las llamadas —condiciones de ligadura“; b. al hecho de que los modelos de una teoría dada suelen estar esencialmente ligados a los

modelos de otras teorías y de que estas conexiones son de diversos tipos; c. al hecho de que hay que distinguir dos niveles conceptuales y metodológicos dentro de una

teoría T dada: el nivel de los conceptos que son específicos de esa teoría, y a los que llamamos conceptos —T-teóricos“, y el nivel de los conceptos que provienen, por así decir, del —medio ambiente“ de T, a los cuales llamamos conceptos “T-no-teóricos”.

Estos tres (o cuatro) complejos adicionales que hay que tomar en cuenta para identificar formalmente una teoría son también definibles en términos modelo-teóri-cos y en principio deberíamos definirlos aquí también, si expusiéramos la identidad de una teoría de una manera completa. Ello, sin embargo, rompería el estrecho marco de este ensayo. En el presente contexto, nos contentaremos con la simplificación drástica de que el núcleo formal de la teoría consiste meramente del par < Mp , M>; esta idea simplificada de las teorías basta para exponer los elementos esenciales de la concepción estructuralista de la ciencia. Ahora bien, una tesis fundamental de esta concepción radica precisamente en la idea de que el núcleo formal (incluso si tomamos en cuenta la simplificación arriba mencionada) no representa el único componente de la identidad de una teoría empírica. Esto es, no sabremos realmente de qué teoría se trata si solo indicamos el marco conceptual y las leyes fundamentales de una teoría. Al contrario de lo que ocurre en las teorías de la matemática pura, en el caso de las disciplinas empíricas necesitamos la indicación del dominio de aplicaciones intencionales de estas teorías para identificarlas de manera completa. Ahora bien, resulta que una teoría empírica no viene dada solamente por un núcleo K, sino también por un dominio de aplicaciones intencionales que es independiente del primero, y al cual simbolizaremos por —I: T = <K, I >. Es justamente cuando nos planteamos la cuestión de una determinación ulterior de este dominio I, que se ponen de manifiesto las insuficiencias de una consideración puramente semántico-sincrónica de las teorías y que nos vemos llevados directamente a la inclusión de elementos pragmático-diacrónicos en nuestro concepto de teoría. Para comprender por qué ello es así, debemos preguntarnos primero cómo habría que imaginar la aprehensión modelo-teórica del dominio I: En primer lugar, hay que concebir las aplicaciones intencionales de una teoría dada como aquellos sistemas empíricos a los que queremos aplicar las leyes fundamentales de la teoría en cuestión, para posibilitar, por ejemplo, explicaciones, predicciones y quizás también transformaciones tecnológicas de hechos concretos. Para alcanzar este objetivo, esos sistemas, sin embargo, deben estar ante todo concebidos en términos de los conceptos de la teoría misma, de lo contrario, no obtendríamos ninguna homogeneidad conceptual entre las leyes generales y los datos o hechos concretos. Ello significa que los sistemas empíricos en cuestión deben ser representados ante todo como modelos potenciales de la teoría. En nuestro simbolismo, significa esto que debemos

presuponer que I ⊆ Mp. De acuerdo con esta presuposición, las aplicaciones intencionales serán reconstruidas como determinados modelos potenciales de la teoría que nos interesan para determinados fines empíricos. Se trata aquí simplemente de un supuesto metodológico para que simplemente podamos empezar con el trabajo aplicativo de la teoría. Entonces, podemos imaginar distintas posibilidades con respecto a la cuestión de la aplicabilidad de las leyes, es decir, respecto a la relación entre M e I; debemos considerar aquí tres alternativas posibles: 1)

2) (I) I ⊆ M;

3) (II) No es el caso que I ⊆ M pero sí I ∩ M ≠ ∅ ;

(III) I ∩ M = ∅ . (I) representa el caso de un éxito total de la teoría, es decir, todos los sistemas que sehan propuesto como aplicaciones intencionales resultan ser efectivamente modelos actuales de la teoría, lo cual a su vez significa que todos ellos satisfacen exactamente las leyes planteadas. Es muy probable que en la historia real de las ciencias nunca se haya dado esta situación ideal, si prescindimos de aproximaciones e idealizaciones. El caso (II) representa la situación de una teoría que tiene un éxito parcial o, dicho de otro modo, que ha sido —refutada parcialmente: algunos sistemas empíricos que nos interesan cumplen las leyes, mientras que otros no. Cuanto mayor sea la intersección I ∩ M en relación con la diferencia I œ M, tanto más exitosa será la teoría. El caso en que vale (III) significa una —catástrofe total para la teoría: en efecto, se trataría en este caso de una teoría que no es capaz de abarcar entre sus modelos actuales ni uno solo de los sistemas a los que se pretendía aplicar; a una teoría así podemos eliminarla sin más del escenario científico, pues carece por completo de valor, al menos, desde un punto de vista empírico. Así pues, para una evaluación metodológica adecuada de una teoría dada, lo más decisivo es la pregunta de cuál de las tres alternativas indicadas es la real, o sea, que debemos preguntarnos por la relación existente entre I ∩ M e I œ M. El problema, sin embargo, es que si nos limitamos a emplear los medios conceptuales hasta ahora reseñados de nuestro concepto de teoría, no podemos dar una respuesta satisfactoria a dicha pregunta. Desde un punto de vista puramente estático-semántico, lo único que podemos constatar es que I es un subconjunto de Mp , pero no podemos decir nada acerca de cuáles son los bordes exactos de I dentro de Mp , cuáles son sus límites. Ello a su vez proviene del hecho, esencial para el estructuralismo, de que el dominio I, por su constitución misma, es lo que se puede llamar un —conjunto abierto“; esta denominación no del todo correcta no pretende significar otra cosa sino el hecho de que la determinación exacta de los bordes de I solo puede llevarse a cabo, por principio, si hacemos uso de conceptos pragmáticodiacrónicos: I es una entidad con bordes imprecisos y constantemente cambiantes. Aparte de la determinación

modelo-teórica relativamente débil según la cual —I ⊆ Mp “, la identificación de I presupone implícitamente una serie de parámetros sociohistóricos, que son irreducibles a conceptos puramente semántico-sincrónicos. Dado que la identidad de la teoría incluye el concepto de aplicación intencional, y éste a su vez, depende de dichos parámetros, resulta en consecuencia que la determinación de la teoría en su totalidad deberá tomar en cuenta dichos parámetros. Llegamos aquí a un punto en que la concepción estructural muestra claramente la necesidad de una cooperación interdisciplinaria entre lógicos, sociólogos e historiadores para resolver el problema conceptual, metatéorico, de la identidad de las teorías científicas, pues la elucidación de los parámetros pragmático-diacrónicos que la constituyen deberá tomar en cuenta los resultados de esas disciplinas diversas. Más que ningún otro enfoque de la actualidad, el estructuralismo pone de relieve la necesidad del trabajo interdisciplinario en la metateoría de la ciencia. 7. BIBLIOGRAFÍA AGAZZI, Evandro [1967] La lógica simbólica, Barcelona, Edit. Herder. ALCHOURRON, Carlos E. (edic.) [1995] Lógica, Madrid, Edit. Trotta S.A.

ANDREIEV, I., [1979], La ciencia y el progreso social, Edit. Progreso, Moscú. BALZER, Wolfgang [1997] Teorías empíricas: modelos, estructuras y ejemplos. Los elementos

fundamentales de la Teoría contemporánea de la ciencia, Madrid, Alianza Editorial. BERGMAN, Gustav [1961] Filosofía de la ciencia, Madrid Tecnos. BODEN, Margaret A. (comp.) [1994] Filosofía de la inteligencia artificial, FCE, México D.F. BRILLOUIN, Léon [1969] La información y la incertidumbre en la ciencia, UNAM, México D.F. BROWN, Harold I. [1983] La nueva filosofía de la ciencia, Madrid Edit. Tecnos. BUNGE, Mario [1962] La investigación científica. Su estrategia y su filosofía, Barcelona, Ariel. BUNGE, Mario [1972] Teoría y realidad, Barcelona, Ariel. BUNGE, Mario [1978] Filosofía de la física, Barcelona, Ariel S.A. BUNGE, Mario [1982] Epistemología, La Habana, Edit. de Ciencias Sociales. BUNGE, Mario [1995] Sistemas sociales y filosofía, Buenos Aires, Edit. Sudamericana. BUNGE, Mario [1997a] Epistemología de las ciencias y técnicas naturales y sociales, UNAS,

Arequipa. BUNGE, Mario [1997a] Epistemología de las ciencias y técnicas naturales y sociales, UNAS,

Arequipa. BUNGE, Mario [1997b] Vistas y entrevistas. Propuestas concretas sobre problemas de nuestro

tiempo, Edit. Sudamericana, Buenos Aires. BUNGE, Mario [1998] Vigencia de la filosofía, UIGV. Lima. BUNGE, Mario [2001] ¿Qué es filosofar científicamente?, UIGV, Lima. BUNGE, Mario [2002] “Tres mitos de nuestro tiempo: sociedad virtual, globalización e igualitarismo

socio-económico por obra de la red electrónica y del libre comercio”; en: Argumentos y Novedades N° 3, Abril, 2002, UIGV, Lima, pp.173-189.

BUNGE, Mario et.al [1977] Las teorías de la causalidad, Salamanca, Edic. Sigueme. BUNGE, Mario, [1980], The Mind-Body Problem. A Psychobiological Approach, Pergamon Press

Ltd., Oxford. (Vers. Cast. El Problema mente-cerebro. Un enfoque psicobiológico. Trad. Benito García Noriega, Edit. Tecnos, S.A., Madrid, 1985/88).

BUNGE, Mario, [1996], Finding philosophy in social science, Yale University Press, New Haven, CT. (V.e. Buscar la filosofía en las ciencias sociales, Trad. Tziviah Aguilar Aes, siglo xxi editores, s.a. de c.v., México D.F., 1999).

BUNGE, Mario, [1998], Social science under debate, University of Toronto, Toronto. (V.e. Las ciencias sociales en discusión. Una perspectiva filosófica, Trad. Horacio Pons, Edit. Sudamericana, Buenos Aires, 1999).

BUNGE, Mario, [1999], The sociology- philosophy connection, Transaction Publishers, New Brunswick, New Jersey. (V.e. La relación entre la sociología y la filosofía, Trad. María Dolores Gonzáles Rodríguez, Edit. EDAF, S.A., Madrid, 2000).

CUADRADO EBRERO, Amparo y VALMAYOR LOPEZ, Lina, [1999], Teoría Contable. Metodología de la Investigación Contable, McGRAW-HII/Interamericana de España, s.a.u. Madrid.

DE LORENZO, Javier [1980] El método axiomático y sus creencias, Madrid, Tecnos. DICKINSON, John P., [1986], La ciencia y los investigadores científicos en la sociedad moderna,

Unesco, San Miguel de Tucumán. ECHEVARRIA, Javier, [1999], Introducción a la metodología de la ciencia. La filosofía de la ciencia

en el siglo XX, Edic. Cátedra, S.A.: Madrid. GARCÍA GARCÍA, Emilio [2001] Mente y cerebro, Edit. Síntesis, Madrid. HANSON, N. R. [1977] Patrones de descubrimiento. Observación y explicación, Madrid, Alianza

Universidad. KHUN, Tómas (1,962 y 1,969) Estructura de las revoluciones científicas y post-data, Mac Haw Grill,

N.Y. KUHN, Th.S., [1987], What are Scientific Revolutions?, Massachustts Institute of Technology,

Cambridge-Londres. (V.e. ¿Qué son las revoluciones científicas? y otros ensayos, Trad. José Romo Feito, Edic. Paidós Ibérica, S.A.-Instituto de Ciencias de la Educación de la Universidad Autónoma de Barcelona, Barcelona, 1989).

LAUDAN, Larry, [1990], Science and Relativism. Some Key Controversies in the Philosophe of Science, University of Chicago Press, Chicago. (V.e. La ciencia y el relativismo. Controversias básicas en la filosofía de la ciencia, Trad. J. Francisco Alvarez Alvarez, Alianza Editorial, Madrid, 1993).

LILIENFELD, Robert [1997] Teoría de sistemas: orígenes y aplicaciones en ciencias sociales, Edit. Trillas, México D.F.

LÓMOV, B. y VENDA, V. [1983] La interrelación hombre-máquina en los sistemas de información, Edit. Progreso, Moscú.

MARTÍNEZ-FREIRE, Pascual F. [1995] La nueva filosofía de la mente, Edit. Gedisa, Barcelona. MIRÓ QUESADA CANTUARIAS, Francisco [1963] Apuntes para una teoría de la razón, Lima,

UNMSM. MOSTERIN, Jesús [1984] Conceptos y teorías en ciencia, Madrid, Alianza Editores. MOULINES, C. Ulises (edic.), [1993], La ciencia: estructura y desarrollo, Edit. Trotta - CSIC,

Madrid. MOULINES, C. Ulises [1982] Exploraciones metacientíficas, Madrid, Alianza Editorial. MOULINES, C. Ulises [1991] Pluralidad y Recursión, Estudios Epistemológicos, Madrid, Edit.

Alianza. MUÑOZ, Jacobo y VELARDE, Julián (edic.) [2000] Compendio de Epistemología, Edit. Trotta,

Madrid. NICOLAS, Juan Antonio y FRAPOLLI, María José (editores), [1997], Teorías de la verdad en el

siglo XX, Edit. Tecnos, S.A.: Madrid. NUDLER, Oscar (comp.) [1996] La racionalidad: Su poder y sus límites, Buenos Aires, Piados. OLIVÉ, León (edic.) [1995] Racionalidad epistémica, Madrid, Edit. Trotta S.A. PENROSE, Roger [1996] La mente nueva del emperador. En torno a la cibernética, la mente y las

leyes de la física, CONACYT-FCE, México D.F. PEREZ RANSANZ, Ana Rosa, [1999], Kuhn y el cambio científico, FCE, Mexico, D.F. PISCOYA HERMOZA, Luis [2000] Tópicos en Epistemología, UIGV, Lima. POPPER, Karl R. [1997] El cuerpo y la mente, Barcelona, Paidós- ICE- UAB. POPPER, Karl R. [1997] El mito del marco común, Barcelona, Piadós. POPPER, Karl R. y LORENZ, Konrad [1995] El porvenir está abierto, Barcelona, Tusquets. QUINTANILLA, Miguel Angel, [1999], Tecnología y Sociedad, (compilado por Lucas Lavado M.),

Fondo Editorial de la UIGV, Lima. RABOSSI, Eduardo (comp.) [1995ª] Filosofía de la mente y ciencia cognitiva, Edit. Paidós,

Barcelona. RADNISTZKY, G. Et.al [1982] Progreso y racionalidad en la ciencia, Madrid, Alianza Universidad. RADNITZKY, Gerard y ANDERSSON, Gunnar (edit.), [1979], The Structure and Development of

Science, SAMETBAND, M.J. [1994] Entre el orden y el caos: La complejidad, México D.F., FCE. SEIFFERT, Helmut [1977] Introducción a la teoría de la ciencia, Barcelona, Edit. Herder. STEGMULLER, Wolfgang [1981] La concepción estructuralista de las teorías, Buenos Aires,

Paidós. VELASCO GOMEZ, Ambrosio (Coordinador), [2000], El concepto de heurística en las ciencias y

las humanidades. Siglo XXI editores, s.a. de c.v. y UNAM: México, D.F. WHYTE, Lancelot Law, et.al [1969] Las estructuras jerárquicas, Madrid, Alianza Editorial.

LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO APROXIMACIONES TEÓRICAS Y METODLÓGICAS INTERDISCIPLINARIAS

CPC. Jesus capcha carbajal Presidente de del Instituto Contabilidad y Desarrollo ICODE

Premio Interamericano de Investigacion Contable "Roberto Casas Alatriste" AIC 2005

jcapcha@contasis.net

CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN La Contabilidad, en los últimos tiempos, se ha desarrollado de manera vertiginosa. Especialmente porque su papel en el funcionamiento de las organizaciones se ha convertido en fundamental. Por eso, la discusión sobre su naturaleza científica también es básica en la actualidad. Ahora sabemos que el conocimiento científico no consiste en la mera acumulación de hechos o de datos sobre el mundo, sino, especialmente, en la generación de modelos y teorías. Una teoría es un sistema explicativo concreto y causal que incluye leyes, interpreta la realidad y genera nuevas observaciones y experimentos. Es así, que el progreso de la ciencia se caracteriza por el surgimiento, el desarrollo, la corrección y la sustitución de dichos sistemas llamadas teorías científicas. De esta caracterización no escapa la ciencia contable. Una particular característica de la etapa actual del desarrollo de la ciencia contable, de sus cambios cuantitativos y cualitativos, es la acción simultánea de dos tendencias: diferenciación e integración de las distintas esferas del conocimiento científico contable. Una de las manifestaciones más eficaces de la tendencia integradora en la ciencia contable la constituyen las investigaciones desde perspectivas sistémicas. La especificidad de estas investigaciones consiste en su orientación hacia el estudio de los problemas complejos, integrales, de gran envergadura; como las: socioeconómicas, político globales, ecológicos y teóricos (teorías y metateorías); de los hechos o sistemas contables; en la orientación consecuente del investigador no sólo hacía el conocimiento de la esencia de los problemas en estudio y los correspondientes objetos, sino también hacía la creación de los medios que permiten asegurar la dirección racional de estos objetos, contribuir a la solución de los procesos planteados. Esta unidad de las funciones investigadoras y transformadoras determina el carácter integral, interdisciplinario de las investigaciones sistémicas. 1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA La forma más radical de iniciar el planteamiento del problema es definiendo los términos que se utilizan en su formulación. Entendemos por contabilidad al conjunto de técnicas y procedimientos que permiten la descripción de los estados, acontecimientos y hechos contables. Los estudios de los fundamentos teóricos y valorativos de la contabilidad se denominan teorías contables. Razón por la cual hay muchas teorías contables. La ciencia contable, en cambio, es el estudio de las regularidades del hecho contable, que es una forma específica de los hechos económicos y éstas son de los hechos sociales. La ciencia contable es el sistema explicativo, hipotético-deductivo y teórico de los hechos contables. Los hechos contables están constituidos por los estados y acontecimientos contables como los estados financieros. Al desarrollarse, la contabilidad ha ido abarcando ámbitos que antes no se consideraban propios de la contabilidad, como la ecología, los intangibles, y ahora el capital intelectual, especialmente, el conocimiento y la información. Estos nuevos ámbitos fueron contemplados en sucesivas conferencias Interamericanas de Contabilidad, en las que se plantearon los siguientes temas implícitos en la evaluación del modelo contable actual y la búsqueda de alternativas:

a. Tendencia al suministro de mayor cantidad y mejor calidad de información b. Equilibrio entre información financiera y no financiera c. Alcance de la información a contemplar por parte del modelo contable a utilizar d. La problemática relacionada con el “capital intelectual” e. Riesgos de una divulgación excesiva f. La incidencia de la “auditabilidad” de la información a brindar g. Importancia de la objetividad de la información y de su comparabilidad h.. Posibilidades de acceso “igualitario” a la información por parte de distintos usuarios Reconociendo estos temas implícitos, se puso en cuestión el hecho de que la contabilidad sólo suministre los tradicionales estados contables o, además de aquello, los llamados informes de negocios (que si reflejen los nuevos ámbitos señalados). Por un lado quienes a partir de una posición conservadora plantean anexar como información complementaria a los estados contables información sobre el capital intelectual o sobre el conocimiento, como puede verse en la información complementaria denominada Capital Intelectual (sin señalar qué unidad de medida se utilizó y cómo se podría mensurar dichas variables); y por otro lado, quienes consideran que los estados contables serían sólo un componente más de los llamados informes de negocios (que se caracterizan por brindar información cualitativa y no financiera de los intangibles). Detrás de estas últimas discusiones y planteamientos aún se ciernen sobre la Contabilidad una serie de dificultades teóricas y prácticas. ¿Cuáles son las principales variables generadoras de valor de una empresa en el presente?, ¿Pueden ser identificadas y medibles por la contabilidad tradicional?, ¿Cuál es el concepto de capital intelectual que maneja el marco conceptual para Activos Intangibles, NIC 38?. Debería existir un informe de capital intelectual o del conocimiento? ¿ Suplementario o complementario a los estados financieros? ¿Cuáles son las nuevas responsabilidades de la profesión? En términos de evaluación epistemológica historicista, el paradigma de utilidad o de responsabilidad social resultan entonados con la problemática contable actual?.¿Los estados financieros consideran la influencia de las actividades desarrolladas dentro de las empresas como fuente generadora de valor? ¿Permiten los estados contables extraer conclusiones válidas sobre la evolución económica y financiera de las empresas basadas en una razonable correlación entre los ingresos y gastos asociados a la utilización del conocimiento? De esta panorámica lo que nos interesa son los siguientes problemas: ¿qué naturaleza tiene aquella contabilidad que cumpliría la tarea de medir el conocimiento en las empresas?, ¿cómo puede adecuarse la explicación de la inteligencia híbrida en la organización y presentación del conocimiento desde perspectivas contables? y ¿qué características debe tener una teoría de la medición (metrología) contable del conocimiento? Estos problemas serán analizados en la presente investigación. 1.2 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN 1. Estructurar y fundamentar la Contabilidad del Conocimiento. 2. Determinar los procedimientos mínimos necesarios para el diseño de la medición “contable” del

conocimiento relevante para el desarrollo de la organización empresarial. 3. Establecer los límites metodológicos de la contabilidad del conocimiento. 4. Establecer los límites epistemológicos de la contabilidad del conocimiento y de su naturaleza

técnica. 1.3 SUPUESTOS E HIPÓTESIS La Contabilidad del Conocimiento es una técnica que permite la descripción mensurable del conocimiento (de toda su estructura biplanar: la estructura creencial y de la estructura mental) relevante y adecuado que posee una organización para el cumplimiento de sus fines y objetivos. Es decir, la contabilidad del conocimiento es la técnica que permite la descripción del conocimiento relevante para el desarrollo de las organizaciones a través de un sistema axiomático que cumple

función mensurable. La modelación de las organizaciones que deben ser medidas como clase conocimiento se realiza a través de la Inteligencia Híbrida, es decir, las organizaciones consideradas ejemplares de inteligencia híbrida. El desarrollo de la contabilidad del conocimiento pasa necesariamente por fundamentar su teoría de la medición. Y para ello se requiere del método sistémico, especialmente del modelo de jerarquización y del modelo de los niveles propuesta epistemológica actual que describe y norma las potencialidades y el desarrollo de las técnicas, teorías y ciencias. 1.4 MÉTODO Y PROCEDIMIENTOS La metodología general aplicada a nuestra investigación, en concordancia al objeto de estudio: medición del conocimiento, es el fundherentismo. Estructurada epistemológica y lógicamente por Susan Haack. Se sustenta en los siguientes principios: 1. (FH1) La experiencia del sujeto es importante para la justificación de sus creencias empíricas,

pero no es necesario que exista una clase privilegiada de creencias empíricas justificadas exclusivamente por el apoyo de la experiencia, independientemente del apoyo de otras creencias;

2. (FH2) La justificación no es exclusivamente unidireccional, sino que incluye relaciones omnipresentes de apoyo mutuo.

Los anteriores principios fundan los siguientes procedimientos que se utilizarán en el desarrollo de la investigación: 1. Se brinda una panorámica del problema que le es inherente a las nuevas exigencias teóricas

teniendo presente las alternativas o respuestas que han ido surgiendo frente a dicha problemática.

2. Se realiza una descripción y explicación de la naturaleza del objeto a estudiar, analizar o medir con perspectivas interdisciplinarias.

3. Se fundamenta la técnica o la teoría en forma de estructura básica. 4. Se estructura una metodología básica de autoconstrucción de la técnica o teoría. 5. Se modela, simula o aplica la técnica o la teoría o en su defecto se proyecta operativamente

dichas actividades. CAPÍTULO II: EL DESARROLLO DE LA CONTABILIDAD Y LOS SISTEMAS SOCIALES HUMANOS Los sistemas sociales humanos, en los últimos tiempos, ha ido artificializando con mayor complejidad. Las organizaciones han cambiado radicalmente en base a las decisiones profundamente innovadoras de los seres humanos. Estas nuevas realidades han venido exigiendo nuevas respuestas de los grupos profesionales, académicos o científicos. La contabilidad no ha escapado a esta exigencia, además es su única alternativa de sobrevivencia. 2.1 LOS SISTEMAS SOCIALES HUMANOS EMERGENTES EN EL CONTEXTO DE LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO 2.1.1 Los sistemas sociales Lo que a continuación anotamos sobre los sistemas sociales, especialmente emergentes, corresponde a las definiciones (D), axiomas (A) y corolarios (C) expuestas por Bunge (1995) y tendrán que ser entendidas como un resumen apretado de sus ideas. 1 D1: Un sistema social es un sistema concreto compuesto por animales gregarios que (a)

comparten un entorno, (b) actúan directa o indirectamente sobre miembros del sistema y (c) coopera entre sí en algunos respectos y rivalizan en otros.

2 D2: Un sistema social humano es un sistema social compuesto por seres humanos que dependen del trabajo propio o ajeno para subvenir a sus necesidades y satisfacer sus deseos.

3 D3: Un sistema social humano es: (a) natural, o espontáneo, si y sólo si es auto-organizado, o sea, si emerge espontáneamente por reproducción, asociación o autoensambladura; (b) artificial, o formal, o una organización, si y sólo si es formado y sostenido conforme a finalidades, planes y reglas.

4 D4: Una sociedad humana es un sistema compuesto por cuatro subsistemas principales: (a) el sistema biológico. (b) el sistema económico. (c) el sistema político. (d) el sistema cultural. 1 D5: Una supersociedad humana es un sistema compuesto de sociedades humanas. 2 D6: El sistema social mundial es la supersociedad humana compuesta por todas las

sociedades humanas. 3 D7: Un proceso (o actividad) social humano es un proceso en el que intervienen por lo menos

dos personas interactuantes. 4 D8: Un movimiento social es un proceso dirigido (no espontáneo), que ocurre al menos en un

sistema social artificial (u organización) y que arrastra a agentes que no pertenece originariamente a éste.

5 A1: Todo ser humano pertenece por lo menos a un sistema social. 6 C1: No hay personas totalmente marginadas. 7 A2: Los sistemas sociales se mantienen unidos por lazos de varios tipos: biológicos,

psicológicos, económicos, políticas o culturales. 8 C2: La segregación de cualquier tipo (sexual, racial, económica, político, religión, etc.) debilita

la cohesión social. 9 A3: En virtud de la pertenencia de toda persona a varios sistemas sociales, sus creencias,

preferencias, actitudes, expectativas, elecciones y acciones están condicionadas socialmente así como motivadas internamente.

10 C3: El ser humano no es autónomo ni heterónomo. 11 A4: Todo sistema social, en todo momento, está embarcado en algunos procesos: continuo o

discontinuo, de cambio cuantitativo o cualitativo, causal, probabilista o mixto. 12 A5: Todo sistema social tiene una función específica (o sea, un proceso o actividad que

ningún otro sistema puede llevar a cabo). 13 A6: Los cambios de un sistema social se originan en (a) cambios en sus componentes o (b)

interacciones entre sus componentes o entre algunos de éstos y cosas de su entorno. 14 A7: Un sistema social puede cambiar de composición por uno de los procesos siguientes:

incorporación, pérdida o sustitución de miembros, asociación de personas o subsistemas, o bien reorganización o desmantelamiento de éstos.

15 A8: Todo proceso o actividad social modifica el estado del sistema o los sistemas en que ocurre.

16 A9: Todos los miembros de un sistema social cooperan en algunos respectos al tiempo que rivalizan en otros.

17 A10: La competencia estimula la iniciativa y la innovación; en tanto que la cooperación favorece la eficiencia y la continuidad del sistema y promueve la responsabilidad y la cohesión.

18 A11: Un sistema social emerge si y sólo si su existencia contribuye a satisfacer algunas de las necesidades o deseos (reales o percibidos) de algunos de sus miembros.

19 A12: Un sistema social se desintegra (pacífica o violentamente) si y sólo si (a) deja de beneficiar a la mayoría de sus miembros, o (b) la intensidad de los conflictos dentro del sistema es mayor que las de cooperación.

20 C4: La competencia perfecta (incontrolada) es socialmente disolvente. 21 A13: Todo sistema social mejora su eficiencia mediante la competencia a condición de que

ésta no destruya los enlaces que mantienen unido al sistema. 22 C5: Todo sistema social se estanca o decae si cesa toda competencia entre sus miembros. 23 C6: Todo sistema social se desintegró si sus miembros de la sociedad el tiempo que perjudica

a otros. 24 A14: Toda innovación social beneficia a algunos miembros de la sociedad el tiempo que

perjudica a otros. 25 C7: Toda innovación social es resistida activa o pasivamente por quienes creen que habrían

de ser perjudicados por ella. Entonces todas las organizaciones son sistemas artificiales y sus mecanismos también deben ser analizados en base a dicha caracterización. Ahora la sociedad del conocimiento nos exige analizar el conocimiento como elemento sustancial de las organizaciones. Lo que significa responder a la pregunta de ¿cómo funcionan y cómo se miden los conocimientos en sistemas artificiales? 2.1.2 La sociedad del conocimiento Cuando decimos sociedad del conocimiento nos estamos refiriendo a un sistema social humano artificial emergente que funciona fundamentalmente en base al conocimiento y la información y convierte a todos sus mecanismos en estructuras creenciales y estructuras cognitivas. Por eso en esta sociedad tratamos el conocimiento, las formas de organización y las instituciones sociales interactuando para configurar el aprendizaje y las competencias innovadoras de las organizaciones y/o empresas, centrándose en los sistemas de educación y formación, y los tipos de mercados de trabajo por ser las instituciones societales clave en la configuración de la organización del trabajo y de la base del conocimiento de la organización. Así, el conocimiento, difícil de crear y transmitir si no hay interacción social y movilidad laboral, constituye la fuente principal de aprendizaje y de una mayor ventaja competitiva sostenible en la economía del conocimiento. Las instituciones que son capaces de aprovechar el conocimiento como fuente de aprendizaje tienen más posibilidades de producir sólidas competencias, por ejemplo, para la innovación. Pero la categorización de las sociedades modernas industrializadas como sociedades del conocimiento y también sociedades del riesgo tiene una limitación y es la categoría que se utiliza para especificarla. Para tales categorizaciones debieran analizarse las relaciones entre los términos conocimiento, información, datos, inseguridad, ignorancia y riesgo, y explicar en qué sentido una sociedad se puede caracterizar por cada uno de ellos. Sin embargo, en estas sociedades lo más importante es la gestión de los conocimientos y ésta se presenta actualmente como un síntoma de las crisis de los aprendizajes colectivos: desde hace varios decenios la gestión de los conocimientos ha adoptado en las organizaciones la forma de agentes consagrados (expertos de la oficina de estudios, de los laboratorios de investigación, de la administración ...), pero el surgimiento de una preocupación por la innovación intensiva provoca precisamente la crisis de esos agentes encargados de la concepción. Induce a plantearse no ya la “transferencia” de conocimientos sino la gestión de los aprendizajes procedentes de diversos orígenes esenciales para la producción colectiva de conocimientos. Esta gestión supone, de hecho, nuevas formas de organización llamadas “organizaciones orientadas a la concepción” que, al propiciar los ciclos de aprendizajes colectivos, permiten la regeneración simultánea de los objetos, los conocimientos y las profesiones. Al hablar de la sociedad del conocimiento es necesario establecer un puente entre un corpus de investigación sobre las sociedades "basadas en el conocimiento", y otro sobre la revolución de las tecnologías de la información y la comunicación, poniendo de relieve las diferencias entre información y conocimiento. Tradicionalmente, la economía ha ignorado de manera explícita estas diferencias con el fin de centrarse sólo en las cualidades de la información como bien económico. Este enfoque adolece de diversos defectos, entre los cuales: a) reduce la adquisición de conocimientos, es decir, del aprendizaje, a la recepción de información, b) ignora el análisis de las tecnologías para representar el conocimiento, y c) es incapaz de reflexionar sobre el papel de las redes sociales en el intercambio de conocimientos. Abordar estos temas requerirá nuevas teorías de la estructura industrial basadas en el intercambio sostenido de conocimientos y en nuevos enfoques de la investigación. Las nuevas tecnologías de la comunicación, especialmente Internet, suscitan preguntas concretas sobre la fijación de precios como mecanismo de incentivo para regir el acceso a los recursos de información. Sobre estas nuevas posibilidades requerimos un nuevo programa de investigación orientado por las políticas para centrarse en los problemas de acceso,

estandarización e inversión en capital humano e infraestructuras de redes sociales y físicas. Este nuevo programa de investigación reemplaza en gran parte un programa tradicional cuyas principales preocupaciones consistían en fijar precios y en el dominio empresarial de las redes monopólicas de telecomunicación y de la producción de información y conocimiento. El cambio hacia la sociedad del conocimiento queda patente en multitud de elementos que nos rodean. Pensemos por ejemplo, en la lata de Coca-cola. No hace demasiado tiempo, los envases eran de vidrio pesado, difícilmente almacenables y apilables. Sin cambiar el contenido, hemos pasado a envases mucho más ligeros, las latas, reciclables y además fácilmente apilables, lo que se traduce en importantes ahorros de espacio para almacenamiento. Otro ejemplo claro son los ordenadores. Hace apenas una década, los ordenadores eran unos ingenios de considerable tamaño y escasa capacidad si los comparamos con los actuales. Hoy es posible encontrar ordenadores portátiles con un peso ínfimo y con las mismas prestaciones que un ordenador de sobremesa, en términos de capacidad y velocidad. Finalmente, los alimentos también han cambiado radicalmente. Los avances realizados en el ámbito científico, permiten la existencia de variedades más resistentes, siendo incluso posible cultivar sin tierra. Es decir, ya no es tan importante el recurso humano o el capital, sino el conocimiento. En el ámbito de la empresa, todo este nuevo contexto se traduce en nuevos retos para la contabilidad. En primer lugar, puesto que la gran mayoría de estos nuevos activos que crean valor no están reflejados en los Estados financieros y, en segundo lugar, puesto que como consecuencia de lo primero, los estados financieros están perdiendo utilidad como reflejo del potencial de beneficios futuros de la empresa. 2.2 EL DESARROLLO DE LA CONTABILIDAD EN EL PROCESO HISTÓRICO Y LOS RETOS DE LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO 2.2.1 El problema del desarrollo histórico de la Contabilidad y la categoría epistemohistórica de Paradigma Frente al nuevo contexto de la realidad económica y empresarial, la Contabilidad se va adecuando muy a su pesar a ese nuevo entorno con nuevas propuestas técnicas y teóricas, las mismas que han girado en torno de dos concepciones, dos escuelas que le han dado cada uno su sello particular en base a su noción de Contabilidad. Es así que la escuela del pensamiento positivo enfoca la contabilidad de forma sistemática, en base a una rigurosa lógica y correspondencia empírica, poniendo el énfasis en la neutralidad, o ausencia de juicios de valor en lo referente a los acontecimientos contables. Desde esta perspectiva Raymond Chambers, mantiene la tesis de que la contabilidad es un proceso de descubrir, recoger hechos y que como tal no difiere de otras ciencias empíricas. El positivismo en contabilidad utiliza el método inductivo para la construcción de su teoría, dicho método tiene la siguiente secuencia: a) observación y registro de los hechos; b)análisis y clasificación de los mismos; c)conclusiones generalizadas a través de la derivación inductiva, y d)contrastación de las conclusiones. Por otro lado, el normativismo se basa en una concepción teleológica, donde los conceptos de ética y bienestar, relacionados con la determinación de objetivos, necesidades del usuario e interpretación de la información contable, toman un papel relevante. Estas cuestiones normativas encierran juicios de valor, tales como “debería”, “bueno”, “malo” y otras similares. En el normativismo la elaboración de las teorías se construyen en base a una investigación a priori y para la búsqueda de la verdad establece juicios de valor. Es por consiguiente, eminentemente prescriptiva. El camino metodológico del normativismo es la deductiva. En líneas generales el método deductivo es aquel que partiendo de enunciados generales llegan a enunciados menos generales, es decir, van de los general a lo particular. En este sistema se parte de objetos y postulados para deducir principios fundamentales que constituyen la base para posibles aplicaciones concretas. Para describir el desarrollo de la contabilidad, del pensamiento contable, a través de la historia, es

decir, en el contexto de los acontecimientos socioeconómicos en proceso de desarrollo, debemos utilizar categorías de la epistemología historicista. Tanto Khunn (Paradigmas), Lakatos (programas de investigación científica), Laudan (tradiciones de investigación) están reconocidos como historicistas. Estas teorías historicistas propuestas en la epistemología y que pretenden dar cuenta del desarrollo y cambio científico o del pensamiento científico comparten algunas premisas fundamentales, a saber y que enumeramos a continuación: 1. La historia de la ciencia es la principal fuente de información para construir y poner a prueba

los modelos sobre la ciencia. En particular, los modelos que intentan dar cuenta de la dinámica científica deben estar respaldados por el estudio de la práctica efectiva y estar sujetos a contrastación empírica.

2. No hay una única manera de organizar conceptualmente la experiencia. Si bien la experiencia es un ingrediente fundamental en la adquisición de conocimiento, la ciencia no sólo es experiencia sino también, y sobre todo, capacidad de ver los mismos hechos de distintas maneras. Todos los “hechos” de la ciencia están cargados de teoría.

3. Las teorías científicas se construyen y se evalúan, siempre, dentro de marcos conceptuales amplios. Estos marcos conceptuales están formados por una serie de supuestos básicos (presupuestos) que establecen, entre otras cosas: i) los intereses por los que se construyen las teorías y lo que se espera de ellas (qué problemas deben resolver y a qué campo de fenómenos se deben aplicar), ii) sus compromisos ontológicos (qué entidades y procesos se postulan como existentes),y, iii) sus compromisos metodológicos (a qué criterios se deben ajustar para su evaluación). Estos marcos conceptuales adquieren características específicas y nombres diferentes según el autor (paradigmas, programas de investigación, tradiciones de investigación, redes interteóricas, etc.), pero en general se consideran como las unidades básicas del análisis de la ciencia.

4. Los marcos conceptuales mismos cambian. Ciertamente se trata de estructuras que tienen una vida media más larga que sus teorías asociadas, pero de ninguna manera son entidades fijas o ahistóricas. De aquí la preocupación por proponer modelos que den cuenta de los cambios más profundos y a largo plazo en el nivel de los presupuestos.

5. La ciencia no es una empresa totalmente autónoma. Dado que no hay procedimientos algorítmicos para la evaluación y comparación de teorías (no hay una medida universal de su éxito), el cambio teórico está subordinado por las razones que, en cada contexto, existen a su favor; esta situación da lugar a que factores de tipo “externo” (ideológicos, sociales, psicológicos, etc.) jueguen un papel en el desarrollo científico.

6. El desarrollo de la ciencia no es lineal ni acumulativo. Como la regla es más bien la competencia y el conflicto entre teorías rivales, casi siempre la aceptación de una teoría implica el rechazo de otra, y esto puede traer consigo pérdidas explicativas. Incluso se considera que la coexistencia de enfoques diversos es esencial para el crecimiento y la mejora del conocimiento científico.

7. La ciencia es una empresa cuya racionalidad es imposible determinar a priori. Sólo la investigación empírica de sus mecanismos y resultados a través del tiempo nos puede revelar en qué consiste la racionalidad científica. Por tanto los estándares o principios normativos deben extraerse del registro histórico de la ciencia exitosa.

8. Los modelos del desarrollo científico no tienen una base neutral de contrastación. Como la base para poner a prueba estos modelos filosóficos es la historia de la ciencia, y como no hay una historia de la ciencia que sea metodológicamente neutral (toda historia supone ciertas ideas sobre lo que es la ciencia), se plantea como apremiante el problema de establecer las relaciones e interacciones entre historia de la ciencia y filosofía (metodología) de la ciencia.

La mayoría de las tesis arriba enumeradas se articularon por primera vez en el modelo propuesto por Kuhn. El modelo kuhniano establece una serie de etapas sucesivas en el desarrollo de una disciplina científica. Resumamos algunos aspectos centrales de su propuesta por la importancia que tiene su modelo y porque cumple con cabalidad su función heurística y didáctica.

A. Etapa pre-paradigmática Etapa en la cual coexisten diversas “escuelas” que compiten entre sí por el dominio en un cierto campo de investigación. Entre estas escuelas existe muy poco (o ningún) acuerdo con respecto a la caracterización de los objetos de estudio, los problemas que hay que resolver y su orden de importancia, los métodos y procedimientos más adecuados, etc. Lo característico en esta etapa es que la investigación que realizan los grupos en competencia no logra producir un cuerpo acumulativo de resultados. Este período de las escuelas termina cuando el campo de investigación se unifica bajo la dirección de un mismo conjunto de supuestos básicos, que Kuhn llama “paradigma”. Los investigadores llegan a estar de acuerdo en que uno de los enfoques competidores es tan prometedor que abandonan los demás, y aceptan este enfoque como base de su propia investigación. Esta transición, que ocurre sólo una vez en cada disciplina científica y es por tanto irreversible, crea el primer consenso alrededor de un paradigma, y marca el paso hacia la ciencia madura. La categoría epistemohistórica de paradigma tiene dos sentidos. El primer sentido se refiere a las soluciones exitosas y sorprendentes de ciertos problemas, las cuales son reconocidas por toda la comunidad pertinente. El segundo sentido se refiere al conjunto de supuestos o compromisos básicos que comparte la comunidad encargada de desarrollar una disciplina científica. Este conjunto incluye compromisos con ciertos supuestos ontológicos: i) generalizaciones simbólicas (leyes fundamentales), ii) modelos (procedimientos y técnicas de investigación),y , iii) criterios de evaluación de las teorías. B. Etapa de ciencia normal El consenso acerca de un paradigma (segundo sentido) marca el inicio de una etapa de “ciencia normal”. La ciencia normal consiste, básicamente, en una actividad de resolución de problemas (enigmas) como una especie de juego de rompecabezas. A través de esta actividad el paradigma vigente se va haciendo cada vez más preciso y mejor articulado. La etapa de la ciencia normal es conservadora; el objetivo no es la búsqueda de novedades, ni en el nivel de los hechos ni en el de la teoría. Como el conjunto de supuestos básicos no se considera problemático ni sujeto a revisión (los fracasos en la resolución de problemas se toman, por lo general, como falta de habilidad de los científicos, no como contraejemplos), se trabaja todo el tiempo bajo las mismas reglas del juego, y esto permite que los resultados se produzcan todos en la misma dirección y sean claramente acumulables. C. Etapa de ciencia en crisis Contrariamente a sus propósitos, la investigación normal –con su creciente especialización y extensión del campo de aplicaciones- conduce al planteamiento de problemas (“anomalías”) que se resisten a ser resueltos con las herramientas del paradigma en cuestión. Si bien es cierto que la adecuación entre un paradigma y la “naturaleza” nunca es total o perfecta –siempre y desde un principio existen problemas no resueltos-, el surgimiento de ciertas anomalías hace pensar que algo anda mal a nivel profundo, y que sólo un cambio en los supuestos básicos hará posible encontrar una solución. Esta etapa en que se cuestiona la eficacia y la corrección del paradigma mismo es la etapa de “ciencia en crisis”. Con la crisis comienza la “ciencia extraordinaria”, esto es, la actividad de proponer teorías alternativas que implican un rechazo o una modificación de los supuestos básicos aceptados hasta entonces. Es en estos períodos cuando cobra auge la reflexión filosófica sobre dichos supuestos o fundamentos. La proliferación de teorías y perspectivas alternativas tiene una importancia crucial en el desarrollo de la ciencia, pues los científicos nunca abandonan un paradigma a menos que exista un paradigma alternativo que permita resolver las anomalías. Las crisis se terminan de alguna de las tres siguientes maneras: 1. el paradigma cuestionado se muestra finalmente capaz de resolver los problemas que

provocaron la crisis; 2. ni los enfoques más radicalmente novedosos logran dar cuenta de las anomalías, por lo cual

éstas se archivan (se reservan para una etapa futura donde se cuente con mejores herramientas conceptuales e instrumentales), y

3. surge un paradigma alternativo que resuelve las anomalías y comienza la lucha por lograr un nuevo consenso.

D. Etapa de revolución científica Kuhn describe el cambio de paradigmas como una “revolución científica”. Al describir el cambio de paradigmas como una revolución, Kuhn está negando que la elección entre teorías pertenecientes a paradigmas distintos sea una cuestión que pueda resolverse aplicando un algoritmo neutral. La elección entre teorías rivales no se puede resolver de manera inequívoca sólo por medio de la lógica y la experiencia neutral, ni mediante decisiones claramente gobernadas por reglas metodológicas. Las diferencias entre los contendientes durante una revolución científica pueden llegar a ser tan profundas que impidan llegar a cualquier acuerdo sobre qué cuenta como un argumento decisivo a favor de alguno de los paradigmas en competencia. Por lo que finalmente el cambio de paradigmas depende del consenso de la comunidad científica. 2.2.2 Paradigmas de la Contabilidad La lucha de las dos concepciones, positivismo y normativismo, también ha posibilitado el surgimiento de varios paradigmas contables que vienen a ser respuestas a los cambios del entorno económico y empresarial. Los paradigmas son los siguientes: 1. El paradigma de registro ó legalista (iniciado con Paccioli) 2. El paradigma del beneficio económico (Balance Económico) 3. El Paradigma de utilidad (información útil para las decisiones). 4. Nuevos paradigmas emergentes La contabilidad nace y se desarrolla eminentemente vinculada a la finalidad del registro (paradigma de registro), la concepción legalista que caracteriza a esta primera etapa de nuestra disciplina, en la que se atribuyen a los libros el carácter de prueba fehaciente es buena muestra de ello. De ahí que resulta comprensibles los arcaicos preceptos de que los libros estuvieran encuadernados, forrados y foliados, llevándolas además con claridad, por orden de fechas, sin blancos, interpolaciones, raspadura ni enmendaduras, y sin señales de haber sido alterados. Solo de esta forma ejercían el papel de prueba fehaciente. En el paradigma del beneficio económico prevalece la visión económica y con ello el objetivo de la contabilidad de conocer la realidad económica de la empresa. Si bien es cierto que la orientación económica no está ausente en el paradigma de registro o legalista, es tratado apenas como un enigma derivado del entorno económico cambiante que rodeaba a las empresas y que se volvió menos entendible para la contabilidad a través del primer paradigma en especial en los últimos años de su vigencia. Eugene Schmalenbach con su obra el Balance Dinámico es el que preconiza la necesidad del control patrimonial de las empresas, y define a la contabilidad de la manera siguiente:

“La contabilidad estudia y analiza el patrimonio en su aspecto estático y dinámico con el objeto de conocer la realidad económica en términos cuantitativos y a todos sus niveles organizativos...”

En esta misma línea están Fabio Besta, Ginno Zapa, como es natural con algunas diferencias. De acuerdo con este paradigma las generalizaciones simbólicas se basan en los conceptos de renta y valor para la medición del patrimonio, la partida doble evolucionada a una dualidad de la empresa en marcha se constituye en el patrón metodológico de medición, las técnicas y procedimientos se seleccionan en función a su correlación y uniformidad con los conceptos fundamentales, y el sistema contable refleja adecuadamente la realidad económica (verdad económica) y suministra uni-direccionalmente la información suficiente a los usuarios potenciales.

Tras el paradigma del beneficio económico, la etapa siguiente es la sustitución de la búsqueda de una verdad única por una verdad orientada al usuario, que pretende y persigue brindar la mayor utilidad posible en la toma de decisiones, con lo que los valores de verificabilidad y objetividad del paradigma de beneficio económico, sin dejar de ser importantes dejan paso al de relevancia (paradigma de la utilidad contable). El principal objetivo de la contabilidad es suministrar información económica, cuantitativa, que resulte útil en la toma de decisiones para distintos usuarios: el estado, los acreedores, los accionistas, gerentes, etc. La búsqueda y determinación de los objetivos de la información contable (objetivos ligados a los intereses de los distintos usuarios, intereses muchas veces en pugna) y su consiguiente incidencia en las reglas contables, es una atención constante no sólo en la literatura especializada, sino también en la regulación contable tal como puede apreciarse de la propuesta de Túa Pereda del itinerario hipotético deductivo que se debe seguir en la emisión de normas contable, derivadas a partir del entorno empresarial y de los objetivos que busca conseguir la información financiera (utilidad para los distintos usuarios). También, en este marco paradigmático, Richard Matessich con su programa condicional-normativo señala que la contabilidad es una ciencia aplicada,

“dentro del ámbito condicional-normativo, situado su epicentro en la búsqueda del modo de relacionar unos medios eficaces con unos fines dados. En términos generales, en cualquier ciencia aplicada se debe de definir claramente los objetivos para después investigar desde el ámbito empírico y analítico los medios pertinentes para alcanzar esos objetivos establecidos”.

En cierto momento y hasta finales del siglo todos los problemas que se venían presentando en el campo de la contabilidad bajo la predominancia del llamado paradigma de utilidad, eran resueltos mediante la aplicación de la matriz disciplinar de utilidad, en lo que Kuhn denomina un juego de rompecabezas y que consiste en acomodar los problemas que se presentan en función a los alcances del paradigma predominante. Como sabemos esta etapa de ciencia normal, reclamada por Khun (como aquella que toda comunidad científica debe procurar que se extienda el mayor tiempo posible para así dotar de estabilidad a la ciencia, fue criticada por Popper por considerar que con esto se aseguraba el conformismo intelectual en la ciencia. Este fenómeno efectivamente ha venido ocurriendo dentro del paradigma de utilidad, específicamente mediante la aplicación del llamado principio de moneda común denominador y que busca obtener relevancia en la información financiera al exigir que se contabilizen únicamente aquellos eventos contables susceptibles de ser cuantificados en términos monetarios, con lo cual nuevos eventos económicos y de indudable importancia en el resultado y situación financiera de las empresas como los intangibles y la llamada gestión del conocimiento (que son de orden cualitativo y difícil de expresar en términos monetarios) fueron dejados de lado por la regulación contable (Nic 38 Intangibles). Otro problema que escapa de los alcances del paradigma de utilidad es la que origina la llamada responsabilidad social de las empresas y por el cual la contabilidad debería de informar a la sociedad la forma en que la empresa viene administrando los recursos que detentan y realizar un balance social. Esta problemática ha venido siendo atendida por la regulación contable de manera meridiana por ejemplo con la Nic 41 Agricultura y la llamada contabilidad ambiental. Sin embargo no podría precisar si efectivamente constituyese un enigma no resuelto por el paradigma de utilidad. 2.2.3 Los retos de la contabilidad en la sociedad del conocimiento Un enigma trascendental convertido en anomalía del paradigma de utilidad, es la llamada contabilidad del conocimiento, de la que ha sobrevenido la etapa de ciencia en crisis por la que actualmente atraviesa la contabilidad y en camino a una revolución científica. Decimos estos porque existen limitaciones en la medición de intangibles derivadas del paradigma de utilidad, entre ellos tenemos:

1 Genera información histórica y no estratégica 1. Diferencias entre valor de mercado vs. valor en libros en empresas de la nueva economía. 2. La contabilidad solo registra transacciones, los intangibles no lo son.

2 Tratamiento de los activos intangibles: los autogenerados no se pueden cuantificar, no son depreciables, van incrementando su valor con el tiempo.

3 Asimetría de información interna – externa. 4 Revelaciones insuficientes de intangibles y riesgos. 5 Principio de comparación no es aplicable al capital intelectual. Frente a esta problemática, surge una propuesta teórica que señala la decadencia del paradigma de utilidad (o condicional-normativo) para resolver estos enigmas trascendentales en el campo contable. La Teoría del Conocimiento crítico considera que una Ciencia Auténtica es aquella capaz de enfrentar por igual y de forma interrelacionada los dos propósitos fundamentales de toda ciencia: i) la búsqueda de la verdad, de las explicaciones causales, que busca decirnos: ¿Cómo es el objeto que estudia?, o contabilidad positiva, y, ii) la búsqueda de la eficiencia, para lo cual se tiene que prescribir, que busca decirnos: Cómo debe ser?, ó llamada contabilidad normativa, pero interrelacionadas ambas en un itinerario hipotético deductivo. De esta forma considera que el enigma generado por la llamada contabilidad del conocimiento se ha producido a falta precisamente de una teoría que permita comprender los alcances de esta nueva realidad empresarial y a partir de este entendimiento, buscar las normas y prescripciones necesarias que permitan su manipulación, o en términos de la nueva economía, la gestión del conocimiento, pero no puede gestionarse aquello que no puede ser medido, y ese es el enigma central que no puede ser resuelto por el paradigma de utilidad. La emisión de normas prescindiendo de una teoría ha limitado el alcance y aplicación de estas, y paradójicamente no resultan útiles y pragmáticas (a pesar de ser esos sus propósitos finales). Esta postura metodológica normativista que predomina en el campo contable y que sustenta al paradigma de utilidad es el que ha resultado insuficiente para entender y manipular las nuevas realidades y ha originado la pérdida de relevancia del paradigma de utilidad, incluso el aporte formalizador de Matessich se inserta en una perspectiva normativista, la cual justifica señalando que la contabilidad es una ciencia aplicada cuyo propósito principal es la búsqueda de fines-medios, a diferencia de las puras que buscan explicaciones causales,

“una ciencia aplicada está sujeta a tintes normativos y su objetividad se basa precisamente en la clara “revelación” de sus objetivos y otros juicios de valor dentro de un contexto o situación específica”. Y porque más adelante: “la característica de una teoría condicional-normativa es la determinar el objetivo así como la hipótesis instrumentales (por ejemplo, las relaciones fines-medios determinadas empíricamente) dentro de un marco teórico. Esto hace a la teoría tener la característica de “condicional” en la medida que las normas claramente reveladas constituyen las condiciones para su validez”.

Pero no sólo el nivel de conceptos fundamentales o “generalizaciones simbólicas” del paradigma de utilidad se encuentran en crisis, también sus modelos, en ese sentido Samuel Alberto Mantilla señala que la propia partida doble resultaría insuficiente para la medición del conocimiento toda vez que no constituyen transacciones en los cuales identificar la relación causal. De igual forma los valores compartidos de utilidad, objetividad y verificabilidad de la información no resultan aplicables en el tratamiento a los intangibles que son precisamente lo contrario. Los ejemplares compartidos como costo histórico, depreciaciones no son aplicables, puesto que es imposible determinar costo histórico de los intangibles autogenerados y resulta contraproducente depreciarlos cuando estos en el tiempo incrementan su valor. Los problemas de la contabilidad del conocimiento se comenzarán a resolver cuando se formule una teoría contable a la luz de la cadena de valor radicalmente diferente de la contabilidad tradicional, de ahí que se requieran nuevas teorías y modelos explicativos de estas nuevas realidades, en base a estas teorizaciones la contabilidad (entendida como una ciencia) se permitirá aplicaciones y tecnologías relevantes a las exigencias de la llamada gestión del conocimiento

Al desarrollarse, la contabilidad ha ido abarcando ámbitos que antes no se consideraban propios de la contabilidad, como la ecología, los intangibles, y ahora el capital intelectual, especialmente, el conocimiento y la información. Estos nuevos ámbitos fueron contemplados en la XXIV Conferencia Interamericana de Contabilidad Uruguay-2001, en la que se plantearon los siguientes temas implícitos en la evaluación del modelo contable actual y la búsqueda de alternativas: 1 Tendencia al suministro de mayor cantidad y mejor calidad de información 2 Equilibrio entre información financiera y no financiera 3 Alcance de la información a contemplar por parte del modelo contable a utilizar 4 La problemática relacionada con el “capital intelectual” 5 Riesgos de una divulgación excesiva 6 La incidencia de la “auditabilidad” de la información a brindar 7 Importancia de la objetividad de la información y de su comparabilidad 8 Posibilidades de acceso “igualitario” a la información por parte de distintos usuarios. Reconociendo estos temas implícitos, se puso en cuestión si la contabilidad suministre los tradicionales estados contables o los llamados informes de negocios (que si reflejen los nuevos ámbitos señalados). Por un lado quienes a partir de una posición conservadora plantean anexar como información complementaria a los estados contables información sobre el capital intelectual y por otro lado quienes consideran que los estados contables serían sólo un componente más de los llamados informes de negocios (que se caracterizan por brindar información cualitativa y no financiera de los intangibles). Así empieza el debate teórico de la contabilidad del conocimiento. Los esfuerzos intelectuales en la comunidad científica contable para consolidar la pertinencia de la contabilidad del conocimiento como disciplina científica empiezan a dar resultados que vislumbran promisorios logros teóricos y técnicos. Sin embargo, por ser los primeros grandes pasos no están exentos de limitaciones o debilidades teóricas y metodológicas. Para identificar esas limitaciones presentamos sinópticamente lo que son el proyecto MERITUM y el Modelo Intellectus. Cada uno con sus propias categorías MERITUM llama intangibles a los conocimientos e Intellectus los denomina Capital Intelectual. 2.3 LA CONTABILIDAD Y EL FUNCIONAMIENTO DE LOS SISTEMAS ARTIFICIALES EMERGENTES Y SUS PERSPECTIVAS TEÓRICAS 2.3.1 Proyecto “MERITUM” En dicho contexto surge el proyecto MERITUM, cuyo principal objetivo es el análisis de cómo las empresas están midiendo los intangibles y cuál es el impacto de los intangibles en los mercados financieros. MERITUM es el acrónimo en inglés de Measuring Intangibles to Understand and Improve Innovation Management (Medición de los intangibles para comprender y mejorar la gestión de la innovación). Se trata de un proyecto de investigación financiado por la Comisión Europea en el IV Programa Marco, que inició su andadura en Noviembre de 1998. Los países integrantes son España, como coordinador, Finlandia, Francia, Dinamarca, Noruega y Suecia. Los objetivos del proyecto son cuatro: 1. Llegar a una definición consensuada de qué se entiende por intangibles y a una clasificación

única que fuese significativa en términos teóricos pero que, al mismo tiempo, sea operativa para las empresas.

2. Analizar las mejores prácticas en Europa en la medición y gestión de los intangibles. 3. Estudiar el impacto de los intangibles en los mercados de capitales. 4. Establecer un conjunto de directrices que permitieran a las empresas medir y difundir

información sobre intangibles.

Estos cuatro objetivos se traducen en cuatro actividades fundamentales: a) Clasificación de intangibles b) Estudios de caso para la medición y gestión c) Estudio del mercado de capitales d) Elaboración de directrices El principal resultado de la actividad (a), fue una definición de lo que se entendía por intangibles. En general, se habla de recursos intangibles e inversiones o actividades intangibles. Cuando nos referimos a recursos intangibles, estamos pensando en términos de stock, es decir, considerando la vertiente estática. Son todos aquellos intangibles que pueden medirse en un momento determinado, como por ejemplo, los derechos de propiedad intelectual o las capacidades de los recursos humanos. Por el contrario, hablamos de actividades o inversiones intangibles, en términos dinámicos, como el conjunto de actividades que la empresa emprende con el objeto de aumentar, adquirir, medir o controlar los recursos intangibles existentes en la empresa. Por ejemplo, la formación. Tanto los recursos como las actividades intangibles pueden clasificarse en tres categorías: capital humano, capital estructural y capital relacional. Por capital humano se entiende el conjunto de habilidades y conocimiento que el trabajador posee y que en términos familiares, se lleva consigo al término de jornada laboral. Por capital estructural, entendemos el conocimiento que permanece en la empresa al término de la jornada laboral, por ejemplo el clima de trabajo, la cultura o la estrategia. Finalmente, por capital relacional se entiende el conjunto de relaciones externas de la empresa, tanto con clientes y proveedores como con otros agentes como pueden ser las universidades, la administración, etc. Cuando comienzan a analizar cómo las empresas europeas estaban midiendo y gestionando los intangibles, lo primero que observan es que: 1. Las empresas no estaban interesadas en medir todos los intangibles, sino sólo aquellos que

pudieran ser gestionados. Es decir, se estaba partiendo de la utilización de la información sobre intangibles para uso interno, es decir, de gestión.

2. En segundo lugar, y como consecuencia de lo primero, sólo estaban interesadas en medir aquellos intangibles que estuvieran, de alguna forma, relacionado con sus procesos de creación de valor.

Al analizar el proceso de implantación de un sistema para la medición y gestión de los intangibles, se dieron cuenta de que casi todas las empresas estaban siguiendo un patrón común, en tres etapas. En primer lugar, la identificación de aquellos intangibles más relacionados con su proceso de creación de valor, en segundo lugar, la medición de los activos intangibles identificados y, finalmente, la gestión de dichos activos.

El proceso de identificación tiene su punto de partida en los objetivos estratégicos. Una vez que la empresa ha identificado sus objetivos estratégicos, comienza a preguntarse qué habilidades debe desarrollar o aumentar con el objeto de poder alcanzar los objetivos estratégicos planteados. Estas

habilidades se han denominado intangibles críticos. A partir de entonces la empresa se plantea qué recursos intangibles son necesarios para poder desarrollar esas habilidades y, al mismo tiempo, que actividades son necesarias desarrollar en el seno de la empresa, con el objetivo de aumentar o adquirir los recursos intangibles necesarios.

Es importante resaltar, que la propia identificación se constituye en un proceso de aprendizaje. El ser conscientes de lo que se tiene y de aquello de lo que se carece, en numerosas ocasiones, se traduce en cambios en los objetivos estratégicos planteados. Los resultados del proceso de identificación son diferentes entre empresas. No sólo la composición de los distintos recursos y actividades intangibles relacionadas con los objetivos estratégicos es diferente, sino que también lo es el peso atribuido a cada uno de ellos. Por lo tanto, no se puede hablar de un único sistema de intangibles aplicable a todas las empresas, sino de sistemas específicos que además, irán cambiando en el tiempo a medida que los objetivos estratégicos también lo hagan. 2.3.2 El modelo INTELLECTUS El Modelo Intellectus está siendo desarrollado en el seno del Centro de Investigación sobre la Sociedad del Conocimiento (CIC) en el Parque Científico de Madrid. El equipo de trabajo que actúa como ponente, dirigido por el profesor Eduardo Bueno, es el siguiente: María Arrien, Carlos Merino, Patricia Ordóñez, Óscar Rodríguez y Mª Paz Salmador. El mencionado equipo está trabajando, a través de reuniones periódicas, con el Taller "Estado del Arte sobre Capital Intelectual" del Foro del Conocimiento Intellectus de dicho CIC. Recogemos esta primera propuesta del Modelo Intellectus de Capital Intelectual, desarrollando fundamentalmente los siguientes aspectos (CIC, 2002): * Estructura básica y dimensiones conceptuales. * Metodología y lógica. * Características. A. ESTRUCTURA BÁSICA Y DIMENSIONES CONCEPTUALES El Modelo Intellectus se estructura de la forma que aparece en la Figura 1:

El modelo propone, en principio, tres componentes básicos del Capital Intelectual, a saber, Capital Humano, Estructural y Relacional; criterios generalmente aceptados por las diferentes iniciativas contrastadas internacionalmente. En este caso, y debido a su posible conveniencia operativa, se consideran los siguientes desgloses: Por un lado, el Capital Estructural se divide en Capital Organizativo y Capital Tecnológico como ámbitos diferenciados de conocimiento y gestión. Por otro lado, el Capital Relacional presenta una novedad, basada en una reciente tendencia en el campo de estudio del Capital Intelectual, al resaltar la posible consideración de un nuevo componente, el Capital Social, como aspecto con la suficiente importancia para su desglose en el modelo. Este nuevo ámbito centraría su atención en las relaciones con los aspectos relativos al medioambiente, desarrollo regional, compromiso social, la ética, el buen gobierno corporativo, etc Todos los componentes citados, entre los que existen interacciones e influencias, vienen relacionados por dos planos enriquecedores para la gestión, a saber, las perspectivas endógena y exógena y por un "multiplicador" o componente dinamizador. Con relación a las citadas perspectivas, hay que destacar que la endógena se centra, como es lógico, en determinados componentes más o menos relacionados con personas y organización; focalizándose la exógena en la relación con los agentes del entorno. En su interrelación aparece la función tecnológica que hace de engarce entre ambas, facilitando la transmisión de intangibles entre una y otra. Esta doble óptica es básica ya que ambas perspectivas presentan consideraciones distintas a la hora de orientar la gestión de sus elementos. En lo que al "multiplicador" o componente dinamizador se refiere, es interesante considerar que en el ámbito de la gestión y la mejora continua, el interés fundamental no se centra únicamente en la medición de los indicadores que se estimen para cada capital (como "foto" fija de la situación del Capital Intelectual) sino también y especialmente en las acciones para su creación y desarrollo, es decir, en las actividades intangibles que multiplican de forma exponencial el valor creado y que actúan como dinamizadores con objeto de alcanzar un valor futuro superior al valor presente, como expresión de la citada mejora continua. Así, el modelo se presenta bajo tres dimensiones conceptuales: 1 La primera se centra en la estructura de sus componentes 2 La segunda aporta la consideración de las perspectivas endógena y exógena. 3 La tercera desarrolla el factor temporal y su dinamización a través del concepto de

multiplicador o expresión de la existencia de componentes dinamizadores. No obstante, es conveniente resaltar que la presentación del Modelo Intellectus pasa por ser una

propuesta (todavía abierta a consideraciones y evaluaciones futuras) de un marco de referencia dinámico, flexible y adaptable a las diferentes características y necesidades organizativas. B. METODOLOGÍA Y LÓGICA El planteamiento del Modelo Intellectus se basa en una metodología simple que, a través de un desarrollo arborescente, pretende aportar un marco en el que se clarifiquen las interrelaciones entre los diferentes componentes y niveles que integran su estructura. Como es evidente, el análisis de la lógica del modelo pasa por una primera definición de los conceptos básicos utilizados, a saber: 1. Componentes: Agrupación de activos intangibles en función de la naturaleza explicativa de su

valor. 2. Elementos: Grupos homogéneos de activos intangibles de cada uno de los componentes del

Capital Intelectual, a partir de su tipología empresarial u organizativa. 3. Variables: Activos intangibles integrantes de un elemento del Capital Intelectual. 4. Indicadores: Instrumentos de medición o datos, que sirven para conocer el estado y la

evolución de las variables representativas de los activos intangibles. Esta configuración permite un desglose por familias o tipologías de los diferentes componentes, lo que redunda en una alta adaptabilidad del modelo, tanto en lo referente a su profundidad (verticalidad) como a su extensión (horizontalidad). No obstante, cabe argumentar la necesaria prudencia a la hora de establecer prioridades en la significatividad de los diferentes items con el fin de hacer manejable y comprensible el modelo resultante. En este sentido, son fundamentales las consideraciones relativas a las necesidades de la organización, vinculadas con su entorno de actividad y sus procesos de negocio, que pueden traducirse en una estructura con un mayor o menor número de elementos, variables y diferentes niveles de indicadores. C. CARACTERÍSTICAS El nuevo modelo propuesto reúne cinco atributos fundamentales: 1. Alineamiento con la estrategia de la organización. 2. Flexibilidad para su adaptación a las necesidades de la organización. 3. Metodología clara, concisa y ordenada que permite su comprensión y operatividad. 4. Medición adecuada y contrastable de los elementos y variables que se consideren

significativos. 5. Carácter analítico y dinámico que permita la gestión bajo el prisma de la mejora continua.

En consecuencia, el Modelo Intellectus presenta un conjunto de rasgos distintivos que lo

diferencian claramente de otros modelos conocidos y utilizados en las mejores prácticas observadas. En concreto, el Modelo se caracteriza por ser (CIC, 2002): 1. Innovador, ya que ofrece por vez primera y de manera integrada ideas y planteamientos

nuevos y de reciente debate en las comunidades científica y profesional, tanto en su estructura, como en la naturaleza de sus componentes.

2. Dinámico-evolutivo, es decir, pretende superar la percepción estática del concepto de Capital Intelectual, introduciendo el concepto de "multiplicador" o del "componente dinamizador" que genera actividades intangibles que logran que el valor futuro de dicho capital sea superior al valor presente. Además el Modelo muestra una estructura de naturaleza evolutiva o creadora de nuevos componentes según las necesidades y desarrollo de la organización, caso del Capital Organizativo y Tecnológico en estos momentos y del Capital Social próximamente.

3. Analítico, ya que presenta una determinada lógica arborescente y profundiza en las relaciones individuales entre elementos, variables e indicadores, los cuales, a su vez, son definidos para alcanzar un lenguaje común y una determinada semántica universalizable.

4. Modulable, es decir, facilita procesos diferentes de análisis, más o menos agregados, a partir de la configuración de la lógica de "familias" con que se ha diseñado, buscando una modulación acorde a las necesidades cognitivas de cada organización

5. Operativo, ya que se acompaña con una descripción funcional de los indicadores, de sus distintos niveles, y de unas guías o directrices para el usuario, con el fin de facilitar las formas de aplicación a tenor de las necesidades y características específicas de cada organización

6. Flexible-adaptativo, es decir, tanto por las distintas categorías, elementos y variables, más o menos agregados, por los diferentes niveles de indicadores, por las citadas perspectivas, como por la estructura modular del mismo. En este sentido, presenta una evidente capacidad de aplicación diferenciada, a tenor de la tipología de la organización y de su propia estrategia sobre creación y medición de intangibles.

En resumen, el Modelo Intellectus presenta un cuadro riguroso y de potencial praxeológico con objeto de contribuir a dar respuestas fiables y versátiles a los requerimientos de una "cuenta y razón" eficiente y efectiva demandada por la organización que desee llevar a cabo su aplicación. 2.3.3 El proyecto “Contabilidad Fundherentista del Conocimiento” (Pro-CFC) El proyecto “Contabilidad Fundherentista del Conocimiento” (en adelante Pro-CFC) es un programa de investigación, en el sentido de I. Lakatos, del Instituto Contabilidad y Desarrollo (ICODE) con sede en la ciudad de Huancayo (Perú) que están desarrollando investigaciones sobre la teorización contable, integrado por Zósimo De la Cruz S. (epistemología y metodología de la investigación contable), Jesús Capcha Carbajal (fundamentación y estructuración teórica de la ciencia contable), Víctor Hugo De la Cruz C. (gestión del conocimiento) y Hernán Capcha C. (diseño y modelación de sistemas inteligentes contables). El Pro-CFC surge como alternativa a las limitaciones y debilidades teóricas y metodológicas de las propuestas más relevantes que tenemos en la comunidad científica contable, especialmente hispanohablante, descritos líneas arriba. (La descripción detallada del proyecto lo hacemos en los siguientes capítulos). CAPÍTULO III: EL CONOCIMIENTO: OBJETO DE INVESTIGACIÓN INTERDISCIPLINARIA Y SUS CONSECUENCIAS TEÓRICAS Y METODOLÓGICAS EN LA ESTRUCTURACIÓN DE LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO 3.1 EL CONOCIMIENTO, ¿REALIDAD COMPLEJA? El conocimiento como resultado final y superior de los procesos cognitivos, como el hecho cognitivo de máximo nivel de desarrollo es objeto de estudio de las ciencias cognitivas. Las ciencias cognitivas tienen como campo de estudio la cognición, los procesos cognitivos, la mente humana. La mente animal, el procesamiento de información, la inteligencia artificial. La cognición

entendida en sentido amplio como adquisión, elaboración y utlización de información es compartida de alguna manera por el ser humano, animales y máquinas (sistemas artificiales). Las ciencias cognitivas comprende diferentes disciplinas: Filosofía, Psicología, Antropología, Lingüística, Etología, Teoría de la Inteligencia Artificial, Neurociencias, entre las principales.

INTELIGENC IAARTIFICIAL

NEUR OPSICOLOGÍA

PSICOLOGÍAC OGNITIVA

E L C ON OCIM IE NTO COMO R ES ULTA DOS UP REM O DE LOS

P ROC ES OS COGN ITIVOS

EL CON OC IM IE NTO C OM O FEN ÓM EN OBIPLÁ NICO:

E STR UCT URA C RE ENC IA L Y E STR UCT URA M EN TAL

FILOSOFÍA DE LAMEN TE

LIN GÜÍSTIC A

EPISTEMOLOGÍAEVOLU CIONISTA

NEUROCIENCIA

ANTROPOLOGÍA

EL O CT Ó G O NO DE L A SCIE NC IA S CO G NIT IV AS

¿Por qué tantas disciplinas estudiando al conocimiento? La razón fundamental es que es un objeto complejo. Todo objeto complejo o complejizado debe ser estudiado interdisciplinariamente. La importancia de la interdisciplinaridad es un descubrimiento relativamente reciente que se ha producido dentro de contextos práctico-operativos, cuando la gestión eficaz de una empresa requiere la coordinación finalizada y organizada de un amplio conjunto de competencias, conocimientos e informaciones con el fin de tomar decisiones correctas. Por esto algunos autores colocan las raíces de la interdisciplinaridad en las necesidades de la guerra moderna que (sobre todo después de la segunda guerra mundial) ha mostrado inequívocamente que no es suficiente contar con la fuerza de los ejércitos, sino también coordinar un conjunto muy complejo de planeamientos en la industria, las comunicaciones, la búsqueda de informaciones, la propaganda, el desarrollo de nuevas tecnologías, todo esto con el fin de llevar a cabo la guerra del mejor modo. Fuera de este contexto particular, la misma necesidad se ha impuesto en todas las actividades en las que un proyecto de gran tamaño exige que se tome en cuenta un abanico muy amplio de elementos de juicio proporcionados por competencias a veces muy especializadas, pero que deben ser evaluados y comparados por alguien (persona o grupo) que no es más experto que los demás en un determinado sector, pero que sí tiene que ser capaz de realizar la síntesis de los diferentes elementos y llegar a la decisión correcta. Con esto hemos visto que la motivación de la interdisciplinaridad reside en la presencia de un problema complejo que exige la utilización de muchas informaciones que necesariamente son ofrecidas por fuentes especializadas, pero tienen también que resultar comunicables gracias a una forma intersectorial de codificación que permita hacer confluir el todo en un programa de solución para dicho problema. Resulta entonces muy claro por un lado que la interdisciplinaridad no puede pensarse como contraposición a la especialización, sino como una armonización de varias especializaciones en vista de la comprensión y solución de un problema. En los ejemplos mencionados los problemas eran de tipo práctico, pero el mismo discurso se aplica sin dificultad a los problemas eminentemente cognoscitivos. Podemos hasta decir que en el campo del conocimiento la interdisciplinaridad ofrece un camino para superar aquella fragmentación del saber que la especialización parece hacer inevitable, permitiéndonos realizar una cierta unidad del saber, no como una "reducción a la identidad" sino como toma de conciencia de la complejidad de las realidades que nos rodean, la cual requiere que el verdadero entender esta complejidad consista en tomar en cuenta las diferencias y al mismo tiempo comprender las razones y el sentido de su estar juntas y relacionadas. Aquí encontramos una segunda motivación de la interdisciplinaridad y podemos ver que ella no se confunde con la multidisciplinaridad y la transdisciplinaridad, que tienen su validez y sus campos de aplicación, pero son cosas diferentes.

La especialización no es un mal necesario dependiente de los avances del conocimiento (como si ella nos fuera impuesta por el hecho de que la enorme cantidad de nociones que constituyen el patrimonio del saber no pueden "caber dentro de una sola cabeza"). Esta razón "cuantitativa" es bastante superficial y no puede ocultar el hecho mucho más profundo de que la especialización es una condición necesaria para el constituirse del conocimiento científico entendido en su sentido más amplio y moderno, es decir como conocimiento objetivo y riguroso. En efecto cada disciplina científica (sea una ciencia natural o una humana) se caracteriza por considerar el mundo de las "cosas" desde un único punto de vista particular, concentrando su enfoque sobre unos pocos "atributos" de las cosas y dejando fuera de su campo de investigación todos los demás atributos (propiedades y relaciones) de cada cosa. Por consiguiente los conceptos que expresan dichos atributos y los predicados que traducen estos conceptos en el lenguaje son también especializados, así como los procedimientos operativos que permiten controlar directamente la validez de las proposiciones de una determinada disciplina. Estos constituyen una parte muy importante de la metodología de cada ciencia; la otra consiste en la determinación de los procedimientos lógicos que se utilizan para organizar el conocimiento, para establecer indirectamente la validez de proposiciones que no se pueden averiguar directamente, para ofrecer explicaciones y construir teorías. En pocas palabras, cada disciplina se caracteriza por una especificidad de conceptos, lenguaje, métodos y lógicas. Si la interdisciplinaridad se presentara como una propuesta de eliminar estas condiciones y, por ejemplo, de obligar a cada disciplina a servirse únicamente de conceptos, métodos y tipos de argumentos utilizados en el lenguaje común, ello nos obligaría a renunciar a los aportes cognoscitivos de las diferentes ciencias y todo sería reducido a aquel discurso vago, genérico y superficial del qué he hablado más arriba. El verdadero desafío de un estudio interdisciplinar consiste, por un lado, en el tomar como punto de partida las diferentes disciplinas, respetando su especificidad de conceptos, métodos y lógicas y, por otro lado, trabajar para que todo ello no resulte una "barrera" para la comunicación. Se puede ver entonces que la dificultad más seria para el estudio interdisciplinar no consiste en el hecho de tener que "albergar en una sola cabeza" muchos conocimientos diferentes, sino en el esfuerzo de comprender el sentido especial de ciertos conceptos, de acostumbrarse a ciertos tipos de "racionalidad" particulares. Se trata de una tarea difícil, pero no imposible (se parece al esfuerzo de aprender un nuevo idioma) y que puede aportar logros muy importantes. No sólo porque nos permite conocer más sino también porque nos lleva a conocer mejor ya que, acerca de una cierta realidad, nos volvemos capaces de captar más aspectos, de explorar en profundidad su riqueza, de apreciar adecuadamente su complejidad. Caracterizada la naturaleza interdisciplinaria de las ciencias cognitivas como consecuencia de su objeto de estudio que es el conocimiento es necesario presentar las bases sobre las que se asientan las ciencias cognitivas en su conjunto, es decir, de manera sistémica y complementaria son: 1. los seres humanos y, en general, todo ingenio al que se le atribuyen estados y procesos

cognitivos, son sistemas procesadores de información. Información hace referencia a unos ítemes abstractos sobre los que se opera, y procesamiento hace referencia a secuencias o series ordenadas de operaciones.

2. el procesamiento de información involucra reglas, elementos simbólicos con propiedades sintácticas (formales) y operaciones computacionales (algorítmicas) sobre los ítemes.

3. todo proceso cognitivo involucra procesamiento de información. 4. los elementos simbólicos tienen carácter representacional; las representaciones internas son

de índole descripcional (proposicional), aunque no se excluyen, en principio, representaciones de índole pictórica (imágenes).

5. el estudio de los mecanismos cognitivos exige un nivel abstracto de análisis, es decir, un nivel que permita especificar el método a través del cual el organismo o ingenio lleva a cabo su función informacional.

6. ese nivel abstracto es el nivel computacional, todo proceso cognitivo es un proceso computacional.

7. todo proceso cognitivo se implementa en una base física, pero la especificación computacional subdetermina el nivel físico de implementación, en el sentido de que bases físicas diferentes

pueden implementar un mismo programa. Estas tesis sustentan cualquier sistema explicativo sobre cualquier problema que requiera un estudio del conocimiento y los procesos cognitivos y mentales. Lo dicho hasta aquí puede ser metodológica y epistemológicamente un referente para estudiar el conocimiento existente en las empresas u organizaciones. Pues si queremos medir el conocimiento es necesario y suficiente los fundamentos que nos brinda las ciencias cognitivas. Otra ventaja de fundarnos en las ciencias cognitivas es su función heurística con respecto al funcionamiento de sistemas artificiales como la inteligencia artificial. Los conocimientos que nos interesan son aquellos que funcionan en sistemas artificiales, sean éstos las organizaciones en sí mismas o algunos de sus mecanismos en particular. Por ejemplo, las personas trabajan en las organizaciones con su inteligencia natural que procesa y elabora conocimiento, pero también allí funcionan computadoras u ordenadores con su inteligencia artificial; estos dos elementos o integrantes de la organización coordinadamente o “ensamblados” también funcionan como un sistema más complejo al que se le ha llamado sistemas híbridos con inteligencia híbrida (la inteligencia natural y artificial interrelacionados). Como se infiere de lo anterior los mecanismos, regularidades y procesos informacionales y cognitivos que se manifiestan en las organizaciones o sus elementos sólo puede ser explicado adecuadamente por las ciencias cognitivas. El Pro-CFC considera imprescindible el aprovechamiento de tales fundamentos y explicaciones y destina los recursos intelectuales y materiales necesarios para tal propósito. 3.2 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO El objeto de análisis de la contabilidad del conocimiento es el conocimiento relevante y adecuado que permite el funcionamiento de las organizaciones. Es decir, el objeto de estudio de nuestra técnica es el conocimiento. Por tanto empecemos comprendiendo qué problemas implica estudiar el conocimiento al inicio de cualquier análisis. Lo que comúnmente se llama el “problema del conocimiento” es en realidad todo un sistema de problemas. Algunos de los componentes de este sistema son: ¿Qué es el conocimiento? ¿Qué es capaz de conocer: la mente, el cerebro, la computadora o los grupos sociales? ¿Podemos conocer todo, algo o nada? ¿Cómo llega uno a conocer: a partir de la experiencia, de la razón, de la acción, de una combinación de dos o de las tres, o de ninguna? ¿Qué tipo de conocimiento es mejor, es decir, más verdadero, más comprensivo, más profundo y más confiable y fértil? Estos cinco problemas constituían los problemas de la gnoseología que le daba un tratamiento filosófico, en la actualidad son temas de las ciencias cognitivas y reciben el tratamiento científico correspondiente. ¿Qué es el conocimiento? Todo fragmento de conocimiento es el estado final de un proceso cognoscitivo, que, a su vez, es un proceso cerebral. Así pues, hemos diferencia el conocimiento del proceso de conocer, aunque sin separarlos. Más aún, para nuestros fines, se ha establecido qué es el conocimiento factual, a saber, una representación de la realidad, que mientras más verdadera sea, mejor. Esto nos lleva al segundo problema: ¿Qué es capaz de conocer? Puesto que los procesos cognoscitivos ocurren sólo en la mente (o cerebro), la tesis colectivista –de que lo que conoce es un grupo social o una red de comunicaciones es falsa— es falsa. La tercera pregunta ¿qué podemos conocer? tiene tres posibles respuestas: todo, algo y nada. La respuesta escéptica de que podemos conocer algo es el que mejor se sostiene porque nuestras fuentes son limitadas, nuestros recursos con frecuencia son pocos, nuestra curiosidad no siempre es lo suficientemente sostenida, nuestro cerebro no siempre está a la altura de la tarea y algunas veces también porque ciertos mitos filosóficos se atraviesan en el camino.

La cuarta pregunta fundamental del conocimiento ¿cómo puede uno llegar a conocer? puede ser formulado con mayor precisión ¿cómo sabe uno que X? es asegurar que el hecho o proposición X se ha verificado de manera adecuada, y no sólo imaginada. El quinto y último problema fundamental del conocimiento era: ¿qué tipo de conocimiento es el mejor, esto es, el más verdadero, el más comprensivo, el más profundo, el más confiable y fértil? Esta pregunta puede ser formulada como ¿qué tipo de investigación es el más apropiado para obtener soluciones pertinentes, verdaderas, comprensivas, profundas y a menudo perfectibles a los problemas de tal o cual campo? Si el campo en cuestión estudia ya sea la naturaleza o la sociedad, la respuesta es que la investigación científica es la más adecuada para obtener respuestas verdaderas, más generales y profundas (aunque rara vez definitivas). Entonces en definitiva el conocimiento es la captación o aprehensión de las cosas como realmente son. Por el contrario, es la captación no cognoscitiva (sino subjetiva) aquélla que nos presenta los objetos de manera diferente de lo que realmente son. Pero si el conocimiento nos revela cómo es una cosa, debe proporcionar la misma revelación a todo aquel que sea capaz de adquirirlo como nosotros lo hemos adquirido. Ahora bien, adquirir un conocimiento significa ser capaz de justificarlo o fundamentarlo racionalmente. En este caso no bastan ni la autoridad ni el aprendizaje. Sino se tiene la capacidad de justificar un conocimiento por medio de la razón no se le puede llamar, en la plena significación de la palabra, conocimiento. Pero una justificación racional debe convencer a todos. Si se tiene conocimiento sobre alguna cosa, este conocimiento tiene que ser universalmente aceptable pues si es de cierta manera para uno y de manera diferente para otro, entonces nadie puede saber cómo es realmente la cosa conocida. De acuerdo a las premisas anteriores podemos concluir que el conocimiento es una creencia verdadera adecuadamente justificada, es decir, el conocimiento debe cumplir, para ser tal, tres condiciones individualmente necesarias y conjuntamente suficientes: justificación (adecuada), verdad y creencia. Con otras categorías podemos afirmar que el conocimiento es un estado disposicional a actuar, adquirido, determinado por un objeto o situación objetiva aprehendidos que se acompaña de una garantía segura de acierto. Por ser un estado disposicional, el conocimiento se manifiesta por alguna de sus clases o tipos. Entre los más importantes tenemos la ciencia y la sabiduría. La ciencia es un conjunto de conocimientos verdaderos que sirven para la acción teórica y práctica de los hombres cuya objetividad se adquiere dando razones por medio del pensamiento disruptivo y brinda explicaciones acerca de lo que ocurre en la realidad de la manera más clara posible con los instrumentos metodológicos más sofisticados y rigurosos que tengan en el momento histórico. Y la sabiduría es un conjunto de conocimientos valiosos que dan sentido a la vida de los hombres y a todo lo que hace, en la sabiduría cumple un rol fundamental los valores extraídas de las experiencias vividas, cuya objetividad se adquiere dando motivos por medio del pensamiento reiterativo y revela el sentido de todo lo existente con la mayor profundidad posible. Estos tipos de conocimiento son sustantivos para todo aquello que hacemos en nuestra vida personal y en las organizaciones. Luego del análisis problemático y conceptual realizada debemos diseñar una estructura básica del conocimiento que nos permita observar las relaciones con sus elementos y procesos correspondientes y nos permita una panorámica general de nuestro objeto.

C O N O C I M I E N T O

E S T R U C T U R A O B J E T IV ID A DT IP O S

S AB I D U R ÍA M E N TA L C R E E N CIA L IN T E RS U B J E T I V I D A D C O N S E N S OC IE N C IA

P R O C E S OCO G N IT IV O

C O M P L E JOC O G N IT IV O

C I E N C I A S C O G N I T I V A S

H E C H OC O G N I T IV O

A C O N T E C I M IE N T OC O G N IT IV O

E S T A D OC O G N IT I V O

S A B E R

I N F O R M A C I Ó N

D A T O

E x p l ic al a re a l id a d

R e v e lae l s e n t i d o

C L A R I D A D P R O F U N D I D A D

R A Z O N E S M O T I V O S

P E N S A M IE N T OD I S R U P T I V O

P E N S A M IE N T OR E I T E R A T I V O

El gráfico nos muestra que el conocimiento está constituido fundamentalmente por dos estructuras que vienen a ser los dos planos básicos de análisis del conocimiento. La estructura creencial se manifiesta como un complejo cognitivo en el que están sistematizados el dato, la información y el saber. La estructura mental se manifiesta como proceso cognitivo en el que están sistematizados el hecho, el acontecimiento y el hecho cognitivos. Estas estructuras al funcionar o constituir sistema interactúan y posibilitan el conocimiento como ciencia o como sabiduría. El conocimiento logra su objetividad por medio de la intersubjetividad o por medio del consenso. En la comprensión y explicación de todos los aspectos, características y peculiaridades del conocimiento el papel central de corresponde a las ciencias cognitivas. Teniendo en cuenta sus planteamientos pasemos a analizar lo que nos ha mostrado el gráfico anterior. 3.3 ESTRUCTURA CREENCIAL Se denomina estructura creencial porque sus constituyentes son creencias, es decir, que el dato, la información y el saber son formas de manifestación de las creencias. Las características de la estructura creencial son los mismos que poseen las creencias. Analicemos con mayor detalle esta tesis. Llamaremos creencias a todas nuestras disposiciones a tener algo por verdadero, sean o no conscientes, sean o no necesarias, individuales o colectivas. En el conjunto de nuestras creencias hay algunas que cumplen tres condiciones: (1) están supuestas en todas las demás; (2) no se justifican en razones explícitas, aunque, puestas en cuestión, podríamos encontrarles fundamento en razones que permanecían implícitas; (3) son colectivas, esto es, compartidas por la gran mayoría de los miembros de la sociedad. Además de lo anterior, en la base de un sistema de creencias se encuentran algunas para las cuales no se aducen razones explícitas, y que permanecen como supuestos incuestionados. La importancia de esas creencias es, a la vez, sociológica y epistemológica. Sociológica, porque señalan un fundamento colectivo, históricamente condicionado, a cualquier sistema individual de creencias; epistemológica, porque pone a la base del proceso de justificación, creencias no justificadas en razones explícitas. Por eso, quizá, hoy hablaríamos, para evitar confusiones, del “marco conceptual” o de los “compromisos ontológicos” y “valorativos” supuestos en nuestras creencias acerca del mundo. Ellos establecen los límites dentro de las cuales se puede configurar un mundo, para una colectividad, en una época. Constituyen pues, lo que podríamos llamar también “la figura del mundo” de una época. Por lo anterior ya estamos en condiciones de presentar esquemáticamente nuestra estructura creencial que se manifiesta en forma de complejo cognitivo. Es complejo cognitivo porque los datos, la información y el saber al ser formas de las creencias son los “productos” o el resultado de los procesos cognitivos. Veamos el gráfico.

D A T O

I N F O R M A C I Ó N

S A B E R

CO

MP

LE

JO

CO

GN

ITIV

O

ES

TR

UC

TUR

A C

RE

EN

CIA

L

C O N C R E T IZ A A L A

C O N S T IT U Y E A L

3.3.1 Datos Un dato es un fragmento de conocimiento particular. Los datos son proposiciones, no hechos. Los datos pueden ser más o menos verdaderos, son corregibles, en tanto que los hechos pueden ser reales o imaginarios, placenteros o dolorosos, etc. Pero no verdaderos ni falsos. En las ciencias factuales todos los datos son empíricos. Estos pueden ser objetivos y subjetivos. Los objetivos aportan información del mundo; los subjetivos aportan información de sentimientos, percepciones, deseos, intenciones del sujeto. También los datos empíricos son primarios o derivados, según su origen. Finalmente, también debemos distinguir los datos de los elementos de prueba. Un elemento de prueba es un dato adecuado para alguna proposición: el elemento de prueba por sí mismo no existe. Más aún, los elementos de prueba pueden ser débiles o fuertes. Así pues, mientras que los elementos de prueba circunstanciales casi siempre son débiles, los elementos de prueba experimentales pueden ser fuertes. Si son débiles, los elementos de prueba no serán concluyentes. Si son fuertes, serán positivos (favorables) o negativos (desfavorables); sólo excepcionalmente serán concluyentes. 3.3.2 La Información La información es una entidad objetiva que es producida por diversas fuentes y transportada por señales a través de diferentes canales. La electricidad, luz, u otras entidades físicas son susceptibles de convertirse en señal y medio de transmisión. La señal requiere a su vez la existencia de un agente que la recoja y le dé sentido, que aprehenda su contenido. La señal es el aspecto material de la información, mientras que el contenido es su aspecto semántico o cognitivo y refiere directamente a un sujeto cognoscente. De esta definición podemos extraer tres sentidos estrictos de la información, a saber: 1. información como forma o estructura del mensaje: información sintáctica. 2. información como correlación con emisores o eventos: información semántica. 3. información como capacidad de cambio de receptor: información pragmática. La información

pragmática es de tres tipos: i. La información descriptiva o teórica que se refiere al saber y que puede ser verdadera o falsa. Esta información cambia las creencias del receptor, ii. La información práctica se refiere al cómo hacer algo y puede ser eficaz o ineficaz. Cambia las habilidades del receptor, iii. La información valorativa se refiere al quehacer, es decir, a las preferencias, fines, valores, y actitudes del receptor. Cambia sus preferencias.

3.3.3 El Saber Saber es percatarse, darse cuenta, aprehender o haber aprehendido un objeto o situación objetiva. Es por eso que saber es creer algo por razones objetivamente suficientes. Pero teniendo cuidado en lo siguiente:

1. Una razón es objetivamente suficiente para creer si es suficiente (esto es, concluyente, completa y coherente) con independencia del juicio de quien la sustenta.

2. Esa característica podemos reconocerla si la razón es suficiente para cualquier sujeto posible de la comunidad epistémico pertinente.

3. Las comunidades epistémicos están socialmente condicionadas; las integran sujetos históricos. Luego, la objetividad parece requerir el consenso de todos los miembros de una comunidad existente. Estamos pues ante la siguiente situación: la objetividad remite a la intersubjetividad y ésta al consenso.

Para salir de la situación planteada analicemos los siguiente: S sabe que p si y sólo si: 1] S cree que p y 2] S tiene razones objetivamente suficientes para creer que p. La condición [1] la analizamos como: estado de disposición para actuar, adquirido, determinado por el objeto o situación objetiva aprehendidos (p). La condición [2] enuncia que las razones de S son suficientes, no sólo a juicio de S, sino objetivamente, para establecer la verdad de “p”, luego, son garantía para S de la existencia real de p. al saber, el sujeto tiene garantías de estar determinado por la realidad y, por ende se asegura de que su práctica será acertada. Entonces saber es guía seguro de la práctica. Las razones objetivamente suficientes “atan” la acción a la realidad. 3.4 ESTRUCTURA MENTAL Al igual que la estructura creencial, la estructura mental tiene sus propios componentes, a saber, el estado, los acontecimientos y los hechos cognitivos y se manifiestan en los procesos cognitivos, por eso decimos que la estructura mental se concretiza como proceso cognitivo que se relacionan coordinadamente con el complejo cognitivo. El proceso cognitivo es aquella que permite interrelacionar los datos y las informaciones como constituyentes del conocimiento, no existe conocimiento sin datos ni informaciones. Estos conocimientos en su dinámica se transforman en nuestras creencias verdaderas, eficientes y pertinentes. Los conocimientos están en permanente cambio. Es, en último término, cambio de creencias. El proceso cognitivo es el cambio o revisión de nuestras creencias. Las creencias o el cambio de las creencias se explica en un estado cognitivo, en un acontecimiento cognitivo o en un hecho cognitivo. El gráfico nos muestra dicha dinámica.

E S T A D OC O G N IT IV O

A C O N T E C I M I E N T OC O G N T I V O

H E C H O C O G N I T I V O

PR

OC

ES

O C

OG

NIT

IVO

EST

RU

CT

UR

A M

EN

TAL

C O N C R E T IZ A A L A

C O N S T IT U Y E A L

3.4.1 El estado cognitivo El conocimiento de una cosa dada llamada conocimiento en un momento dado incluye una lista de sus propiedades individuales conocidas en ese momento. Esta lista representa el estado de ese conocimiento en ese momento, tal como la conoce el estudioso. Esto es el estado cognitivo.

“El estado de una cosa en un momento determinado es la lista de todas sus propiedades en ese momento. Como estas son valores de las funciones que representan las propiedades correspondientes, el estado de una cosa en un momento determinado es la lista de esos valores. Es decir, Si=<F1(t), F2(t),...,Fn(t)>. Es decir, el valor de una función de estado F para una cosa en un momento t representa el estado de la cosa en t. Que esta representación sea fiel (verdadera) es otro asunto, que se debe contrastar con la investigación empírica. Esta es una de las razones por las que

hablamos de una, más que de la, función de estado para las cosas de una clase”. La definición general de estado que hemos anotado nos permite precisar lo que es un estado cognitivo. Todo estado cognitivo de una determinada persona u organización puede representarse como un punto en un espacio de estados cognitivos adecuado. Con el paso del tiempo los valores de algunas de las propiedades de ese conocimiento tienden a cambiar, así que el punto representativo se moverá a lo largo de alguna trayectoria. A la extensión de dicha trayectoria durante un tiempo T se le da el nombre de historia del conocimiento en cuestión durante T. Por similares que sean, dos conocimientos serán diferentes y tendrán historias diferentes, debido a las diferencias ya sea en su composición o en su entorno (justificación y descubrimiento). Pero si son de la misma clase, de la misma persona u organización y sobre el mismo objeto o fenómeno, sus historias serán representables en el mismo espacio de estados cognitivos. 3.4.2 El acontecimiento cognitivo Por definición un acontecimiento en un sistema (omega), sea simple o sea compleja, es un cambio cualquiera en el estado de . En otras palabras, un acontecimiento e que implique a puede ser representado por un par ordenado de estados diferentes de : e <Si, Sf> donde Si y Sf son puntos diferentes del espacio S() (Estado de omega) de los estados de . Por consiguiente cada acontecimiento puede ser considerado como un segmento orientado en S(). Esto quiere decir que el acontecimiento cognitivo es un cambio del estado cognitivo. Dicho cambio puede ser meramente cuantitativo, como en el caso del “crecimiento” y la “decadencia” de un determinado tipo o clase de conocimiento de una persona u organización, o puede ser cualitativo también, como en el caso de la formación y desaparición de sistemas de conocimiento como algunos sistemas hipotéticos, ramas y disciplinas científicas, etc. Pero un análisis más minucioso revelará que no son acontecimientos cognitivos puntuales sino procesos cognitivos. Por definición, un proceso es una secuencia de estados. Por eso un acontecimiento cognitivo (o proceso puntual) puede describirse mediante el par ordenado <estado cognitivo inicial, estado cognitivo final>. En contraste, un proceso cognitivo implica a un camino, de ahí que se describa mediante una secuencia de más de dos o muchos estados, por una curva o trayectoria dentro de algún espacio de estados cognitivos. 3.4.3 El hecho cognitivo La palabra hecho cognitivo designa a cualquiera o a todos los miembros de una familia de conceptos relacionados con el del conocimiento específico o concreto: propiedad o estado de un conocimiento, acontecimientos cognitivos y procesos cognitivos. Cuando se forma un conocimiento cualitativamente nueva se habla de la emergencia del conocimiento junto con sus rasgos característicos o propiedades emergentes. La emergencia de cualquier conocimiento nuevo siempre va acompañada de la desaparición de algún “conocimiento viejo”.

“Los hechos deben diferenciarse de las ideas que se utilizan para describirlos, sobre todo porque las ideas pueden ser falsas- es decir, pueden no corresponder a los hechos en cuestión. (Advertencia: cuando no se las considera en sí mismas, las ideas son hechos, a saber, procesos cerebrales). Lamentablemente, algunas veces no es clara esta distinción, cuando uno dice (sin pensar) que la proposición p es un hecho, no una teoría, cuando que lo que se quiere decir es que p es fiel al hecho”.

Por tanto, los hechos cognitivos pueden ser reales o imaginarios, placenteros o dolorosos, etc., pero no verdaderos ni falsos. Los hechos cognitivos son aquellos que ocurren realmente, como un sistema, dentro y durante el funcionamiento del cerebro de una persona. 3.5 EL CONOCIMIENTO Y LAS POSIBILIDADES TEÓRICAS DE LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO La estructura creencial y la estructura mental mantienen una relación de complementariedad, la

que hace posible un estado biplánico del conocimiento. Por su parte las categorías de complejo cognitivo y proceso cognitivo mantienen una relación de coordinación las que constituyen lo que en gnoseología se conocía como el conocimiento como proceso y como producto. El conocimiento como producto vendría a ser el complejo cognitivo con sus constituyentes, es decir, el dato, la información y el saber. El conocimiento como proceso vendría a ser el proceso cognitivo con sus constituyentes, es decir, el estado, el acontecimiento y el hecho cognitivos. Toda esta visión estructural nos la brinda las ciencias cognitivas.

DATO

INFORMACIÓN

SABER

CO

MP

LE

JO C

OG

NIT

IVO

ESTADOCOGNITIVO

ACONTECIMIENTOCOGNTIVO

HECHO COGNITIVO

PR

OC

ES

O C

OG

NIT

IVO

ESTRUCTURAS

CREENCIALES MENTALES

MANTIENEN UNA RELACIÓN DE COMPLEMENTARIEDAD

MANTIENEN UNA RELACIÓN DE COORDINACIÓN

LAS CIENCIAS COGNITIVASSOBRE ESTRUCTURAS

CREENCIALES Y MENTALES

La panorámica conceptual que ha estructurado las ciencias cognitivas es mucho más sencilla que las propuestas filosóficas sobre la naturaleza del conocimiento. Por eso, es fundamental que las investigaciones sobre el conocimiento, sea lo que fuere el propósito, siempre deberá basarse en aquellos resultados si dicha labor está siendo considerada científica o con pretensión de científicidad. Esto es la razón para considerar a las ciencias cognitivas como ciencias fundamentales o fundamentatorias. Lo que acabamos de afirmar explica por qué la contabilidad del conocimiento debe fundamentarse en las ciencias cognitivas. Ocurre que hay propuestas de “contabilidad del conocimiento” sin dichos fundamentos, con conceptos y categorías construidas ad hoc, es decir, sólo para tal fin específico, sin tener en cuenta las conceptualizaciones científicas, objetivas, generales. Entonces, nos encontramos frente a aquellos que definen sus categorías convencionalmente a cómo quisieran entenderlo pero sin ningún fundamento, sin brindar explicaciones. Este tipo de propuestas no puede ser considerado serio o científico. Es como cuando los parasicólogos hablan o “explican” nuestros procesos psíquicos o mentales sin conocer absolutamente de neurociencias o psicología cognitiva, o como cuando un astrólogo quiera brindar explicaciones sobre astronomía o quiera diseñar instrumentos para explorar el cosmos. El resultado sería catastrófico. Pues en esa situación se encuentra las “contabilidades” del conocimiento propuestas hasta ahora, para ser más precisos, de las informaciones que tenemos o a las que hemos accedido. Por esa vía de artificialidad, convencionalidad las posibilidades teóricas de una contabilidad del conocimiento es muy poco, casi nula, salvo un milagro, pero esta última afirmación, esta creencia no es científica. Lo único que le queda a la Ciencia Contable, se desea construir una técnica que mida los conocimientos que hacen funcionar las organizaciones llamada contabilidad del conocimiento, es sustentarse en los conocimientos científicos, en las ciencias cognitivas. Las posibilidades teóricas, en este contexto, es más promisoria, realizable. De esta posibilidad positiva nos ocupamos a continuación. CAPÍTULO IV: LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO: APROXIMACIÓN A LA MEDICIÓN CONTABLE DEL CONOCIMIENTO La Ciencia Contable está emergiendo como una poderosa ciencia fundamental en el estudio del conocimiento que hacen funcionar adecuadamente a las organizaciones. Es poderosa porque no se concibe la medición del conocimiento, que permiten tener ventajas competitivas a las empresas, sin la Ciencia Contable. El esfuerzo de adecuarse a las nuevas realidades socioeconómicas, en la contabilidad, no es reciente, es su forma de existencia.

Emparejado a ese esfuerzo de adecuación está su lucha por la rigorización de sus propuestas

iguiendo esa línea de investigación rigorista en la ciencia contable, al formular nuestra propuesta

in embargo, es necesario hacer una precisión con respecto al tipo de medición que deberá

ero si los métodos y técnicas que vamos a proponer son científicos y no es un proyecto de norma

tra precaución que debemos manifestar es que si la información que brindamos, los contadores,

teóricas. Rigor que le permitiría utilizar los instrumentos más poderosos que las ciencias en general han ido desarrollando. Dicho esfuerzo se ha incrementado durante la segunda mitad del siglo XX. Entre los trabajos iniciales más relevantes tenemos: J. Bouinot (1972) Les fondements logiques de la Comptabilité; F. Arriaga, A. Cuadrado y J. Sosa (1998) Nuevas bases para la axiomatización de la contabilidad por partida múltiple; H:E: Ávila, G. Bravo y E:R: Scarano (1988) An axiomatic foundation of accounting; W. Balzer y R. Mattessich (1991) An axiomatic basis of accounting: a structuralist reconstruction,; M:L: Carlson y J:W: Lamb (1981) Constructing a theory of accounting: an axiomatic approach; R.J. Chambers (1991) Metrical and empirical laws in accounting; J. Ijiri (1967) The forndations of accountin measurement; R. Mattessich (1992) The scientific approach to accounting research, en (1995) Conditional normative accounting methodology: incorporating value judgements and means end relations of an applied science y en (1998) A structuralist Theory of Double Classification (entre su amplia producción intelectual); T.H: Williams y C:H: Griffin (1974) La dimensión mátemática de la contabilidad; R:J: Willet (1988) An axiomatic theory of accounting measurement y muchos otros investigadores rigoristas que se esfuerzan por fundamentar adecuadamente la Ciencia Contable. Ssobre la Contabilidad del Conocimiento, debemos utilizar los instrumentos epistemológicos, metodológicos, lógicos y matemáticos más sofisticados y que sean aplicables en la construcción teórica de nuestra técnica que medirá el conocimiento. Además, en términos de contenido, deberá nutrirse con los aportes sustantivos de las Ciencias Cognitivas, especializadas en el estudio del conocimiento y del proceso del conocer, especialmente sobre los agentes inteligentes. Srealizar nuestra propuesta de Contabilidad del Conocimiento. Como los profesionales contables interamericano y mundial ejercen su labor principalmente en base a un ordenamiento normativo, y las normas se aprueban por convención, cualquier propuesta de modificación de las normas que rigen la labor del contador debe siempre pasar por un conjunto de mecanismos jerarquizados para su aprobación y luego de la aprobación deberá concordarse en el cómo se implementará. El recorrido de la propuesta de cambios es siempre extenso. Mientras tanto la realidad está cambiando cada vez con mayor rapidez. Esta forma de trabajar no es científica y muchas veces tampoco es eficiente. Frente a esta realidad consideramos que el primer paso es brindar métodos, técnicas e instrumentos científicos, resultado de una investigación científica profunda de fundamentaciones, a la profesión contable para que pueda intentar medir el conocimiento no necesariamente en términos financieros, en términos monetarios, sino en términos científicos. En base a dichas investigaciones, métodos, técnicas e instrumentos tendrán que cumplir su papel los organismos emisores de normas para generalizar su aplicación luego de la estructuración y discutida en congresos, encargando a las comisiones técnicas correspondientes, etc. A pesar nuestro la realidad es así y debemos cumplir nuestra tarea. Pcontable, y como tampoco se medirá el conocimiento en términos financieros, entonces, qué es lo que lo hace contable, qué es lo que hace que sea técnica contable. Sencillo, todo aquello que crea un valor agregado, que sea una ventaja competitiva, tiene implicancias directas en el cumplimiento de la función eficiente de las empresas y esas son objeto de estudio de la Ciencia Contable porque son hechos contables. Por darse el caso de que no tenemos instrumentos y técnicas apropiadas para medirlas financieramente no quiere decir que dejen de ser hechos contables, sólo que existe una debilidad teórica, metodológica y técnica de la ciencia contable y eso con la participación de investigaciones posteriores se irá mejorando hasta fortalecerlas y cumplir ese tremendo reto de medir contablemente el conocimiento, pues sabemos que es imprescindible. Oa las empresas no son contables cómo y quienes los van ha utilizar y qué propósitos tendría nuestra medición científica del conocimiento. La respuesta es: si medimos adecuadamente la

calidad, la función, la profundidad que tienen los conocimientos que hacen funcionar la empresa, ese conocimiento objetivo es un referente necesario para gestionar ese conocimiento (algunos han denominado a esos informes de capital intelectual, anexos sobre indicadores de gestión a la información financiera, reportes sobre gestión del conocimiento, etc.). Lo importante aquí es el conocimiento objetivo del funcionamiento del conocimiento en las organizaciones. Hecha las aclaraciones podemos empezar a desarrollar nuestra propuesta.

.1 FUNDAMENTO DE LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO

l fundamento de la Contabilidad del Conocimiento es la Teoría de la Inteligencia Híbrida

4 E(humáquina). Esta teoría es el resultado de la estructuración teórica complementaria de la teoría de la inteligencia natural (humana) y la teoría de la inteligencia artificial (máquina). Que permite explicar, interpretar y/o comprender los procesos cognitivos que materializan el funcionamiento de las organizaciones o empresas.

TEORÍA DE LOSSISTEMAS HÍBRIDOS

SISTEMANATURAL

SISTEMAARTIFICIAL

INTELIGENCIAHÍBRIDA

TEORÍADE LA IA

I.ARTIFICIAL

PSICOLOGÍACOGNITIVA

I.NATURAL

NEUROPSICOLOGÍA T. DE LA MÁQUINA DE TURINGNEUROFISIOLOGÍA

on mayor precisión podemos afirmar que la inteligencia híbrida es consecuencia de la

a IA (Teoría de la Inteligencia Artificial) es la ciencia que enfoca su estudio a lograr la

Cinterrelación complementaria de la inteligencia natural y de la inteligencia artificial. La inteligencia híbrida es objeto de estudio de la teoría de los sistemas híbridos. La inteligencia natural es objeto de estudio de la psicología cognitiva y la inteligencia artificial es objeto de estudio de la teoría de la inteligencia artificial. Todas estas teorías están fundamentadas por las ciencias cognitivas, especialmente por la neuropsicología, la neurofisiología y la teoría de la máquina de Turing. Analicemos con mayor detalle. Lcomprensión de entidades inteligentes. Lo que caracteriza a los seres humanos como seres inteligentes es su razonamiento.

on actividades consideradas inteligentes los siguientes:

Almacenar la suma de dos variables (x , y) en otra variable denominada z , en donde:

Al r a caliente. Esto es un acto reflejo mucho más eficiente que una

Sem n en Europa y evitan por medio de sensores el

S x = 1 y = 1 z = x + y z = 2 (Sistemas que piensan) etirar la mano de una hornill

tardía actuación emprendida después de una cuidadosa deliberación. (Sistemas que piensan racionalmente)

áforos inteligentes que se encuentra

congestionamiento de tráfico (Sistemas que actúan racionalm ente)

rente a estos ejemplos es sencillo notar que para saber si un sistema es o no inteligente debemos

a prueba de Turing (Alan Turing 1950) intenta ofrecer una definición de Inteligencia Artificial que

i el diálogo que ocurra y el número de errores en la solución dada se acerca al número de errores

oy por hoy, el trabajo que entraña programar una computadora para pasar la prueba es

Procesar un lenguaje natural: para así poder establecer comunicación satisfactoria, sea en

información que se le haya dado antes o

áticamente: Utiliza la información guardada al responder preguntas y obtener

ropósito de adaptarse a nuevas circunstancias. El

ara aprobar la prueba total de Turing, es necesario que la computadora esté dotada de:

Vista: Capacidad de percibir el objeto que se encuentra en frente suyo.

i un sistema artificial pasa la prueba entonces la consideraremos inteligente.

a Inteligencia artificial, en su sentido más amplio, indicaría la capacidad de un artefacto de realizar

n este sentido, el término IA se ha aplicado a sistemas y programas informáticos capaces de

os logros de la teoría de la inteligencia artificial permiten comprender la complejidad de nuestro

Fsometer a prueba cualquier sistema complejo emergente. Una de dichas pruebas es la Prueba de Turing. Lse pueda evaluar. Para que un ser o máquina se considere inteligente debe lograr engañar a un evaluador de que este ser o máquina se trata de un humano evaluando todas las actividades de tipo cognoscitivo que puede realizar el ser humano. Socurridos en la comunicación con un ser humano, se podrá estimar -según Turing- que estamos ante una máquina "inteligente". Hconsiderable. La computadora debería se capaz de lo siguiente:

español, inglés o en cualquier otro idioma humano. Representar el conocimiento: para guardar toda ladurante el interrogatorio. Utilización de Base de Datos para receptar preguntas y luego almacenarlas. Razonar automnuevas conclusiones o tomar decisiones. Autoaprendizaje de la máquina: Con el pautoaprendizaje conlleva a la autoevaluación.

P Robótica: Capacidad para mover el objeto que ha sido percibido. S Llos mismos tipos de funciones que caracterizan al pensamiento humano. Con el avance de la ciencia moderna la búsqueda de la IA (inteligencia artificial) ha tomado dos caminos fundamentales: la investigación psicológica y fisiológica de la naturaleza del pensamiento humano, y el desarrollo tecnológico de sistemas informáticos cada vez más complejos. Erealizar tareas complejas, simulando el funcionamiento del pensamiento humano. En esta esfera los campos de investigación más importantes son el procesamiento de la información, el reconocimiento de modelos, los juegos y las áreas aplicadas como el diagnóstico médico. Algunas áreas de la investigación actual del procesamiento de la información están centradas en programas que permiten a un ordenador o computadora comprender la información escrita o hablada, y generar resúmenes, responder a preguntas específicas o redistribuir datos a los usuarios interesados en determinados sectores de esta información. En esos programas es esencial la capacidad del sistema de generar frases gramaticalmente correctas y de establecer vínculos entre palabras e ideas. La investigación ha demostrado que mientras que la lógica de la estructura del lenguaje, su sintaxis, está relacionada con la programación, el problema del significado, o semántica, es mucho más profundo, y va en la dirección de una auténtica inteligencia artificial. L

cerebro desde la modelación y la simulación. Esto es importante para los fines de nuestra propuesta porque de acuerdo cómo funciona nuestro cerebro y la eficiencia con la que desarrollamos los sistemas complejos mentales podremos comprender las decisiones, la eficiencia, la cosmovisión que tienen las personas que trabajan en las organizaciones y podremos comprender cómo sus conocimientos influyen en sus prácticas y teorizaciones dentro de las organizaciones del son parte. Esto supone que todos los procesos mentales ocurren en el cerebro. Y la inteligencia humana o natural es un proceso mental. De allí se considere que la inteligencia es una colección de destrezas cognitivas. La inteligencia tiene tres clases de componentes: componentes de ejecución (las operaciones básicas involucradas en cualquier acto de cognición), metacomponentes (que hacen referencia al control y planificación de la cognición), y componentes de adquisición de conocimiento (entre los que se encuentran los de codificación, combinación y comparación selectiva). Por ser la inteligencia natural o humana un proceso mental se le considera un proceso cognitivo.

os elementos básicos de que disponen los modelos cognitivos, sobre el conocimiento y la

a cognición puede modelizarse con arreglo a, por lo menos, tres planos de descripción: el plano

eniendo ya una visión conceptual de lo que es la inteligencia artificial y la inteligencia natural o

or intelecto híbrido entendemos, en primer término, no los complejos de hombre-máquina, sino

omo importante particularidad de los sistemas de intelecto híbrido señalaremos el carácter

l intelecto híbrido es función sistémica del intelecto artificial y del intelecto natural o humana. El

Es decir, una forma de cognición. La cognición es el nombre global de las operaciones que realizan los mecanismos mentales al procesar la información que reciben. Sin embargo, muchos investigadores distinguen dos tipos de operaciones mentales, unas propiamente cognitivas y otras no cognitivas o precognitivas. En las primeras, los procesos tendrían un carácter (semi)conciente; mientras que las segundas serían operaciones automáticas con poca o nula posibilidad de hacerse conscientes. La ciencia cognitivas pretende describir y explicar, no sólo las operaciones propiamente cognitivas, sino también las precognitivas, a través de modelos que muestren cómo se podría desarrollar el proceso inconsciente que se analiza. Linteligencia, son de dos tipos: por un lado están las representaciones y por otro las computaciones. Las primeras tienen que ver con las formas y los contenidos de la información que se procesa. Las segundas se refieren a las operaciones a las que se someten las primera para conseguir un determinado resultado. Lde las computaciones, el plano de las representaciones y el plano de las implementaciones. En el primero, la descripción se limita a establecer cuáles son las informaciones de salida, cuáles las finales y qué operaciones se le aplican a las de salida para transformarlas en las finales. Se trata de un nivel general de análisis. En el segundo, se describen las representaciones que cada individuo perteneciente a un grupo utiliza para realizar algorítmicamente esas operaciones. Es, por tanto, un nivel cultural de análisis. En el tercero se trata de describir cómo las computaciones del primer nivel y las representaciones del segundo nivel se realizan materialmente en el mundo. Thumana como proceso cognitivo, el siguiente paso es breve descripción teórica de la inteligencia híbrida. Plos resultados de dicho complejo, es decir, los sistemas de interacción intelectual entre las personas, en cuya organización se utilizan ampliamente los adelantos de la ciencia, de la técnica y de información y los conocimientos en el aspecto del problema a resolver, acumulados por la humanidad y registrados en todos los tipos de portadores de información, entre ellos, en el mundo artificial de la técnica, el mundo organizacional, etc. Cantropocéntrico de su estructura. Debe subrayarse en especial la necesidad de desarrollar y aplicar la metodología antropocéntrica de la ingeniería humana de todos los sistemas de dirección con participación de personas. Eintelecto híbrido considera que la figura central es el hombre y los componentes de máquina del

sistema son sólo medios de su trabajo. La estrategia de la problemática del intelecto híbrido es la elevación del potencial creador del hombre, de la eficacia del trabajo intelectual automatizado colectiva. En los sistemas de intelecto híbrido, las computadoras y otros medios técnicos sirven como

or otro lado, el uso de la relación bilateral del hombre y los computadores en la solución de

n la optimización de la interrelación es el de elaborar la teoría y los lenguajes del diálogo en los

l intelecto híbrido es el único sistema emergente más dinámico de las inteligencias, pues el

l conocimiento en las organizaciones se produce, se utilizan dentro de la inteligencia híbrida. Esto

elementos auxiliares de los hombres incluidos en su actividad pero no por ello menos importantes, son en realidad esenciales. Es preciso subrayar que los sistemas de intelecto híbrido y de intelecto artificial no sólo son, en alguna medida, antípodas: dialécticamente pueden transformarse uno en otro. Pproblemas operativos, experimentales y reales y los métodos especiales de autoinforme sobre el curso de la solución, permiten realizar con eficacia la adaptación individual y operativa individual a la estructura de la presentación de las informaciones. El sistema hombre-computadoras, en el que la interrelación se basa en los principios de la adaptación individual, es un caso particular de los sistemas de intelecto híbrido. Su tipo más general son los sistemas organizacionales, sociotécnicos y científico-investigativos de grandes proporciones, formados y funcionando según los principios que caracterizan a los sistemas hombre-máquina. Esistemas de intelecto híbrido. Entre los numerosos tipos de diálogos, los más interesantes son: por la correlación de rangos de los participantes, los diálogos jerárquico, paritario, didáctico e instructivo (enseñante); por el tipo de las señales utilizadas, los visual, verbal y audiovisual, y por los parámetros de espacio y tiempo, los remoto, directo, diferido y aventajado (oculto). Ehombre ya no piensa sólo con su cerebro sino utilizando máquinas superpoderosas y muy rápidas. Por eso las organizaciones que funcionan en base a este tipo de intelecto son más dinámicas y productivas porque los conocimientos que producen esas personas utilizando esas máquinas son mucho más profundas y más rigorosas. En la teoría de las organizaciones se ha llamado a esto ventaja competitiva del conocimiento en dos sentidos: uno que los conocimientos en sí producen esa ventaja y otro, que esos conocimientos deben ser utilizados adecuadamente para aprovechar al máximo las implicancias del conocimiento y esos son sus ventajas. Ees fundamental para la medición y la gestión de los conocimientos. Sin este rasgo no es posible medir adecuadamente cualquier sistema de conocimientos que permitan el funcionamiento de las organizaciones.

E LC O N O C I M I E N T O

G E S T IÓ ND E L

C O N O C I M I E N T O

B A S ED E

C O N O C I M I E N T O

L A N E U R O P S IC O L O G Í A C O M OF U N D A M E N T O D E L A P S IC O L O G ÍA

C O G N IT I V A Q U E T I E N E C O M OO B J E T O D E E S T U D IO A L A S

E S T R U C T U R A S C R E E N C IA L E SC O M O C O M P L E J O C O G N I T I V O

L A N E U R O F I S I O L O G Í A C O M OF U N D A M E N T O D E L A T E O R ÍA D E

L A IN T E L I G E N C IA A R T I F IC IA L Q U ET IE N E C O M O O B J E T O D E E S T U D IOA L A S E S T R U C T U R A S M E N T A L E S

C O M O P R O C E S O S C O G N IT I V O S

M E D I C I Ó N D E LC O N O C I M I E N T O

IN T E L I G E N C IA N A T U R A L IN T E L I G E N C I A A R T IF IC IA L

T E O R Í A D E L O S S I S T E M A SH Í B R ID O S

I N T E L I G E N C I A H Í B R I D A

os conocimientos que permiten el funcionamiento de las organizaciones son producidas, Lutilizadas, gestionadas, medidas por una inteligencia híbrida, es decir, por personas que utilizan su inteligencia complementándola con la inteligencia artificial.

En este complejo sistémico los conocimientos en las organizaciones constituyen una basa de

n términos normativos no existen instrumentos y técnicas contables para medir los conocimientos

.2 PROYECTO METROLÓGICO CONTABLE DEL CONOCIMIENTO

l proyecto metrológico contable del conocimiento, es una alternativa a otros proyectos que buscan

conocimientos y depende de la gestión de estos la eficiencia o no de las organizaciones modernas, la ventaja competitiva o no de sus “recursos cognitivos”. Para la gestión eficiente de los conocimientos debe ser medido en algún sentido. La medición de los conocimientos es central en las organizaciones. La naturaleza de esas mediciones deberá estar en consonancia con los avances de la ciencia cognitiva y de aquellas que la requieran como es el caso de la ciencia contable, pues se requiere medir los conocimientos contablemente para conocer las implicancias financieras de los conocimientos. Ede las organizaciones por la que el punto de partida es elaborar sistemas formales de medición y éstas sirvan de sustento teórico a las futuras propuestas normativas contables. Estos sustentos deben ser necesariamente investigados por los profesionales en contabilidad, pues su modelamiento debe estar dirigida hacia la medición contable financiera. No avizoramos otra salida. 4 Emedir los conocimientos en forma de intangibles o de capital intelectual, Meritum e Intellectus, alternativa que tiene un punto de partida absolutamente diferente tanto desde perspectivas metodológicas y teóricas como se muestra en la tabla 1.

C r it e ri os P r o ye c t o s I N T E L L E C T U S M E R I T U M

T E Ó R I C O S

* la d e fin ició n d e i nt a n gib le e s m u y a m pl i o y n o ti e n e u n t a xó n c la s i fi c a tor i o q u e l e p er m i t a d e l im it a r su a pl i ca -c ió n

* su s fu n da m e n tos so n p ri n c i -p a lm e nte d a tos e m pí ri c os n o e xp l ic a d os

* su s a rg u m e n tos i n te rp re ta t ivo s e s tá n s us te n t a do s e n c r it e ri o s su b je t iv os

* la d e fin i c ión d e c a p i ta l i n te-le ctu a l e s m u y a m p l io y n o t ie n e u n ta x ó n cl a s i fi ca t ori o q ue l e p e rm it a d e l im i ta r su a p lic a c ió n

* su s fu n d a m e n tos s on p rin c i-p a lm en te da tos c o n ve n c io-n a le s n o e xp l i ca d o s

* su s a r g um e nt os i n t e rp re t a t i-v os e s tá n su s t e nta d o s en cr i-t er ios su b je t i v os

M E T O D O L Ó G IC O S

* los p r o c ed im ie n tos d e la in -v es ti g a c ió n s on in d u ct i v a s

* su e n fo q u e e s a dm inis t ra ti v a * c o n fun d e m é tod o c on t é c ni c a * e x is te n c on t ra d i c c i on e s ló g i -

c a s * los in d i c a do r e s so n a b solu ta -

m e n te c ua l i t a tiv a s y s i n fu n -d a m e n to te ó ri c o ni m e tod o -lóg i c o c i en t í fi c o

* los i nd i c a d o re s no son d e va -ria b le s s in o d e d a to s e m p ír i -c os , p or t a n to n o de b i e ra n l la m a rs e in d ic a d o re s s in o t é rm in os o b se r va c ion a l e s

* los p ro c e d im ie nto s d e la i n-v es tig a c ió n s on a b d u ct i v a s

* su e n fo q u e e s a dm in i s t ra t i v a * c o n fun d e m é tod o c o n té cn i c a * e x is te n fa l a c ia s ló g i ca s de

c on te n id o * los in d i ca d o re s son c u a li t a t i-

va s c o n fu n d a m e n to t e ó r ic o y m e to d ológ i c o i n tu i ti v o y n o ci e n t í fi c o

* los i nd i c a d or e s no s on d e va -ri a b le s s in o d e h e c h os , p o r t a nto n o d e b ier a n l l a m a r se ind i ca d or es s in o un id a d e s d e a n á li s i s

T ab la 1 : L IM IT A C IO N E S T E Ó R IC A S YM E T O D O L Ó G IC A S

ista las limitaciones teóricas y metodológicas debemos aclarar lo que nos diferencia.

l proyecto por eso parte de la estructuración de un sistema explicativo sobre cualquier hecho o

sto supone entonces que cualquier conocimiento (estructura mental y estructura creencial) que

VConsideramos que una propuesta de medición del conocimiento desde una perspectiva contable es viable sólo a través de la determinación de indicadores que estén sustentados teóricamente y representen auténticos términos observacionales que representan tácticamente a los términos teóricos. En base a ello se estructuran sistemas explicativos formales que pueden ser representados por cualquier contenido, es decir, o bien por datos, informaciones, saberes o bien por estados, acontecimientos, hechos cognitivos. Esos sistemas explicativos son el resultado de una previa fundamentación teórica (ciencias cognitivas) y metodológica (método sistémico). De los sistemas explicativos se deducen los sistemas de medición. Eproceso cognitivo o sobre cualquier fenómeno del complejo cognitivo. Para en función de aquello se diseñe los instrumentos de medición del conocimiento concreto. E

quiera ser medido debe previamente ser explicado formalmente o semiformalmente y luego en función a sus variables se determinarán los indicadores que servirán de estructura en el diseño de los instrumentos de medición. En el presente cumplimos con la primera tarea de describir y explicar un proceso cognitivo:

.2.1 Cooperación y competencia en la construcción del conocimiento en una organización

a acción que un agente cognitivo ejerce sobre otro los modifica a ambos, aunque rara vez de la

cooperación y competencia en la construcción del conocimiento en una organización, y un elemento del complejo cognitivo: valor objetivo del conocimiento en la organización. Veamos. 4 Lmisma manera. Estos cambios pueden representarse de la siguiente forma. Considérese un sistema social, una organización constituido por dos agentes cognitivos, 1 y 2. Llamemos F1 y F2 sus respectivas funciones del estado cognitivo. Debido a las acciones mutuas de los agentes cognitivos 1 y 2, la tasa de cambio de cada función del estado cognitivo dependerá de ambas funciones. Esto es,

);,(/ 211 FFfdtdF ),(/ 212 FFgdtdF

i dividimos la segunda ecuación por la primera, obtenemos S

),(/),(/ 212112 FFfFFgdFdF

sta es la representación analítica de una familia de curvas (abier o cerradas) en el espacio del

a competencia es una cara de la moneda social u organizacional; la otra es la cooperación. Sean

E tas estado cognitivo cubierto por F1 y F2. Si la interacción cesa, lo mismo hace el entrelazamiento mutuo de las dos funciones del estado cognitivo, y cada ecuación puede resolverse separadamente. En este caso, la familia de curvas se reduce a una familia de líneas rectas en el plano F1-F2. Llos agentes cognitivos 1 y 2 individuos o empresas que compiten por alguna ventaja competitiva basado en el conocimiento. Llamemos F1(t) y F2(t), respectivamente, los conocimientos relevantes que controlan en el tiempo t. supongamos que las tasas de crecimiento de esos conocimientos satisfacen las siguientes condiciones no lineales:

)(/);(/ 1222221111 FbakFdtdFFbakFdtdF con k, ai, bi>0 para i=1,2. Donde k es una constante dimensional a1 y a2 son las tasas de crecimiento relativo en ausencia de competencia, b1 la fuerza inhibitoria de 2 sobre 1, y de manera similar para b2. Si dividimos una ecuación por la otra e integramos, tenemos

constantelnln 12212112 FbFbFaFa

sta ecuación representa una familia de curvas cerradas sobre el plano F1-F2 alrededor del punto

n ausencia de competencia, esto es, para b1=b2=0, en cada agente cognitivo crece

Ede equilibrio (crecimiento cognitivo cero). Muestra con claridad que el tamaño de cada competidor depende del tamaño del otro. Cerca del punto de crecimiento cero, la curva se aproxima a la elipse, y las soluciones, como funciones de tiempo, son curvas sinusoidales un cuarto de ciclo fuera de fase. Eexponencialmente su ventaja competitiva basada en conocimiento. En este caso, el gráfico del “sistema” se convierte en una línea recta. Aunque el modelo recién mencionado sólo es una tosca aproximación, tiene cierta capacidad heurística. Sugiere que la interacción implica entrelazamiento y no-linealidad. En otras palabras, la función del estado cognitivo de un sistema no es igual a la suma ni siquiera al producto de las funciones del estado cognitivo de sus componentes. De allí que

el individualismo metodológico no sea una estrategia conveniente para la investigar, medir sistemas sociales, sistemas artificiales, sistemas híbridos, sistemas cognitivos apretadamente entretejidos. Con la descripción y explicación anterior de la competencia y la cooperación, llamémosla cognitivas

.2.2 Valor objetivo del conocimiento en la organización

os conocimientos que hacen funcionar las organizaciones deben tener un valor objetivo para ser

imitamos nuestro universo de discurso a los conocimientos que satisfacen algunas necesidades

ea x una clase de conocimientos capaces de satisfacer o de generar una necesidad básica, y, de

ya se puede desarrollas sistemas de indicadores. Tarea que no tocamos en el presente trabajo. 4 Lgestionado adecuadamente, esto se debe medir, pero previo a ello debemos describir y explicar. Lbásicas de las organizaciones o de sus miembros, como rentabilidad y prestigio, que se pueden cuantificar de manera objetiva. Además asumimos que el valor (básico) de un conocimiento es el grado en el cual satisface una necesidad básica y el desvalor (básico) de un conocimiento es la medida en el cual éste genera una necesidad básica. Para ser más precisos, proponemos el siguiente postulado: Suna cierta organización en un estado cognitivo determinado, Ax a la cantidad de x disponibles para dicha organización y N(x,y) a la cantidad de x que la organización necesita para satisfacer y completamente. Postulamos que el valor de x para la organización dada en el estado cognitivo dado, relativo de y, es

)],(/)(1).[,sgn(),( yxNxAyxyxV ,

donde

or tanto tenemos una descripción cómo los conocimientos pueden satisfacer las necesidades de

i en el presente trabajo no diseñamos los indicadores es porque cualquier relación entre un

sí lo que suele llamarse operacionalización de un constructo consiste en relacionarlo con los

os trabajos posteriores se dedicarán a dicha labor.

ONCLUSIONES

La Contabilidad del Conocimiento es una necesidad epistemológica, metodológica, técnica y

y. genera x si sóloy si 1-

y, satisface x si sóloy s 1),sgn( yx

i

Plas organizaciones, en caso contrario busca la generación de conocimientos para la satisfacción requerida. Esto explica que los conocimientos hacen funcionar adecuada y eficientemente a las organizaciones dependiendo de los conocimientos de que disponen o generan. Ahora sí ya estamos en condiciones de proyectar la estructuración de sus indicadores. Sindicador y el correspondiente rasgo inobservable, variable, no es ni una convención ni una regla, sino una hipótesis sustentado teóricamente. Como tal debe justificarse tanto analítica como empíricamente más que adoptarse acríticamente cualquier propuesta convencional o arbitraria sin sustento. El proceso de establecer una relación entre la variable o rasgo con los indicadores se denominan operacionalización. Adatos vía una o más indicadores hipotéticos. Una hipótesis o teoría que todavía no ha sido operacionalizada no puede ser comprobada, aunque sea una especulación prometedora. En cambio, una hipótesis o teoría que no puede ser operacionalizada en principio no puede considerarse científica. L C 1

profesional del Contador en la época de la Sociedad del Conocimiento. 2 La Sociedad del Conocimiento implica el predominio del complejo y el proceso cognitivo, razón

nstrucción de la

l Proyecto Meritum y del Modelo Intellectus partieron de las prácticas de

“Contabilidad Fundherentista del Conocimiento” busca ser alternativa al empirismo

miento de las empresas tiene naturaleza biplánica:

ad Fundherentista del Conocimiento son los logros

ue

IBLIOGRAFÍA

IC – XIX CIC – PUNTA DEL ESTE, URUGUAY 2001, COMPENDIO DE TRABAJOS

AIC – XVII CIC – LIMA 1997, COMPENDIO DE TRABAJOS NACIONALES E

ALCHO c.) [1995] Lógica, Madrid, Edit. Trotta S.A. en: Ramón de la Fuente

BALLO n la modernidad, Lima,

BODEN mp.) [1994] Filosofía de la inteligencia artificial, FCE, México D.F. el.

Ciencias Sociales. ericana.

les, UNAS,

CAÑIBA RO, TEORIA CONTABLE, Madrid, Uteha, 1976 , Teoría Contable. Metodología

DRUCK e. La

FEDER VIII

por la cual tiene importancia estratégica su creación, desarrollo y distribución. 3 La gestión y la medición del conocimiento sólo es posible a través de la co

teoría correspondiente y debe estar en concordancia con las exigencias que para tales procesos se requiere, es decir, la teoría deberá estar fundamentada rigurosamente en forma de sistema explicativo. Sólo así podrá sustentar adecuadamente la medición y gestión correspondientes.

4 Las propuestas demedición y gestión que las empresas realizaban efectivamente y esto es precisamente su limitación epistemológica y metodológica, pues no se sustentan en teorizaciones rigurosas y/o científicas.

5 El Proyecto que predomina en las distintas propuestas que hasta ahora se van presentando a nivel internacional. Por eso asume explícitamente determinados axiomas para medir y cuantificar los procesos, estados, acontecimientos y hechos cognitivos como constituyentes de la estructura mental y los datos, la información y los saberes como constituyentes de la estructura creencial.

6 El Pro-CFC considera que su objeto de estudio es el conocimiento en sentido amplio que tienen relación con el funcionamiento de las organizaciones o empresas. Es contabilidad porque el conocimiento tiene implicancias financieras para las empresas y tiene como objetivo medir y cuantificar (contabilizar) el conocimiento y es fundherentista porque se basa en los enfoques epistemológicos fundacionista (toda teoría tiene fundamentos) y coherentista (toda teoría debe ser coherente lógicamente).

7 El conocimiento que permite el funcionaestructura mental y estructura creencial.

8 El fundamento teórico de la Contabilidcientíficos de las ciencias cognitivas y el fundamento metodológico es el método sistémico.

9 Finalmente, el Pro-CFC pretende desarrollar la técnica contable que mida el conocimiento qhace funcionar las empresas a partir de descripciones y explicaciones formalizadas o semiformalizadas, para luego, diseñar operacionalmente sus indicadores. Dichos indicadores son los constituyentes estructurales de los instrumentos de medición del conocimiento.

B A

NACIONALES E INTERAMERICANOS

INTERAMERICANOS URRON, Carlos E. (edi

ARÉCHIGA U., Hugo [1998] “Las neurociencias y la inteligencia artificial”;y Francisco Javier Älvarez Leefmans (comps.) [1998], pp. 423-454.

N, José Carlos, et.al [1997] ¿Un mundo sin certeza? Ética y Saber, eUNMSM-SUR. , Margaret A. (co

BUNGE, Mario [1962] La investigación científica. Su estrategia y su filosofía, Barcelona, AriBUNGE, Mario [1972] Teoría y realidad, Barcelona, Ariel. BUNGE, Mario [1982] Epistemología, La Habana, Edit. de BUNGE, Mario [1995] Sistemas sociales y filosofía, Buenos Aires, Edit. SudamBUNGE, Mario [1997a] Epistemología de las ciencias y técnicas naturales y socia

Arequipa. NO LEAND

CUADRADO EBRERO, Amparo y VALMAYOR LOPEZ, Lina, [1999]de la Investigación Contable, McGRAW-HII/Interamericana de España, s.a.u. Madrid. ER, Peter F., [1993], Post-capitalit society, Butterworth-Heinemann Ltd., Oxford. (V.sociedad post-capitalista, Trad. Jorge Cárdenas Nannetti, Edit. Norma, Bogotá, 1994). ACIÓN DE COLEGIOS DE CONTADORES PUBLICOS DEL PERU, XV, XVII Y X

CONGRESO NACIONAL DE CONTADORES PUBLICOS DEL PERU, COMPENDIO DE TRABAJOS INDIVIDUALES LIA, Osvaldo, [1986/93], IdeoGUARIG logía, verdad y legitimación, FCE, México, D.F.

ociales, Edit.

MANCU ], Metodología de la investigación en ciencias sociales. Lineamientos

PENRO a, la mente y las

PUTMA tificial”; en: Cómo renovar la filosofía, Edit.

QUINTA ], Tecnología y Sociedad, (compilado por Lucas Lavado M.),

RABOS sofía de la mente y ciencia cognitiva, Edit. Paidós,

SAMETBAND, M.J. [1994] Entre el orden y el caos: La complejidad, México D.F., FCE. ano jurídico

TURING aquinaria de computación y la inteligencia”; en: Boden, pp. 53-81.

LILIENFELD, Robert [1997] Teoría de sistemas: orígenes y aplicaciones en ciencias sTrillas, México D.F. SO, Hugo R. [1999teóricos y prácticos de semioepistemología, Paidós SAICF: Buenos Aires. SE, Roger [1996] La mente nueva del emperador. En torno a la cibernéticleyes de la física, CONACYT-FCE, México D.F. N, Hilary [1994] “El proyecto de la Inteligencia ArCátedra, Madrid, pp. 31-51. NILLA, Miguel Angel, [1999Fondo Editorial de la UIGV, Lima. SI, Eduardo (comp.) [1995ª] FiloBarcelona.

TUA PEREDA, Jorge, Lecturas de Teoría e Investigación Contable, centro interamericfinanciero, cali 1,998 , Alan M. [1994] “La m

AUDITORIA CONTABLE DEL CAPITAL INTELECTUAL Fundamentos y Metodología

CPC. Víctor Hugo de la Cruz Cerrón

Investigador del Instituto Contabilidad y Desarrollo ICODE Gerente de CADE Sociedad de Auditoría

vhdelacruzc@hotmail.com 1. INTRODUCCIÓN La creación de valor en las empresas en la nueva economía Si aceptamos que el objetivo de las empresas es la creación de valor para el accionista, deberíamos evaluar a partir de dicha hipótesis la utilidad de la información financiera y no financiera presentada por una organización a los usuarios de la misma.(1)

Las críticas que las distintas disciplinas de la administración han venido realizando a las prácticas contables desde hace varias décadas, por no cumplir a cabalidad con el objetivo señalado, se han profundizado en el último lustro, a partir de la aceptación que estamos viviendo una transición hacia una nueva economía global basada en el conocimiento. Los criterios para construir riqueza, parafraseando a Lester Thurow, están cambiando. La gestión de los activos intangibles se ha convertido en la principal fuente de competitividad de las empresas y de los países. La creación y desarrollo de los activos intangibles (marcas, patentes, investigación y desarrollo, carteras de clientes, conocimientos y su gestión en la empresa, procesos, etc.) se ha convertido en la principal fuente creadora de valor para las compañías. Capital Intelectual se le ha denominado a este proceso de crear y desarrollar activos intangibles. ¿Cuál es el problema? Dice L.Thurow:(2)....El conocimiento es la nueva base de la riqueza. Nunca lo había sido. En el pasado, cuando los capitalistas hablaban de su riqueza se referían a las fábricas, a los equipamientos y a los recursos naturales que poseían. En el futuro, cuando los capitalistas hablen de su riqueza estarán refiriéndose al control que poseen sobre el conocimiento. Si se habla de “poseer” capital, equipamientos o recursos naturales, el concepto de “posesión” (tener un activo desde nuestra perspectiva contable) es claro. En este marco, las asignaciones de recursos en la economía entre las distintas empresas, regiones y países, empiezan a basarse en conceptos y criterios que difieren del pasado. Difieren en contenido y en velocidad. Tenemos más información disponible, pero menos tiempo para decidir. Los riesgos y las oportunidades aumentan exponencialmente y viajan a la velocidad de la luz. En este contexto, los informes financieros, siguen jugando un papel crucial en la asignación de recursos en la economía. Su adaptación a las nuevas demandas y su comprensión por todos los agentes intervinientes, adquiere una importancia crucial. ¿Estamos los contadores preparados para responder a estos retos o tienen razón los profesionales de otras disciplinas al decirnos que hemos perdido el tren de la nueva economía? Frente a esta problemática estamos todos preocupados, pues depende de nosotros salir a derrotar el problema con alternativas ingeniosas. El Instituto Contabilidad y Desarrollo ICODE esta desarrollando un Programa de Investigación sobre el Capital Intelectual y la Contabilidad del Conocimiento, en ese sentido es un honor para mi presentarles nuestras reflexiones y proponerles una visión sistemista e integralista denominada fundherentismo. 2. EL PROBLEMA TEÓRICO DE LOS ACTIVOS INTANGIBLES, EL CAPITAL INTELECTUAL Y DEL CAPITAL CONOCIMIENTO Los activos intangibles, el capital intelectual y el capital conocimiento son categorías que requieren

ser precisadas conceptualmente en base al sustento metodológico del sistemismo para identificar los problemas que afrontan su estudio y análisis teórico. Por eso, antes de estudiar los grandes proyectos de investigación sobre tales categorías deberemos anotar brevemente sus conceptos correspondientes. Siguiendo la tipología propuesta por Wernerfelt (1984), los recursos se agrupan en recursos tangibles y recursos intangibles, también denominados estos últimos por algunos investigadores (Itami, 1987) como activos invisibles. Los activos tangibles se caracterizan por ser fácilmente identificable y catalogables; será pues su propia naturaleza la que les impedirá contribuir plenamente a la creación y sostenibilidad de la ventaja competitiva. Por contra, los recursos intangibles sí pueden contribuir en mayor grado al sustento de las ventajas competitivas y por ende, al éxito empresarial. Amit y Schoemaker (1993: 35-37) precisan que los activos estratégicos serán un subconjunto de los recursos de la empresa, pero especialmente de capacidades. De esta manera, las ventajas competitivas de una empresa se fundamentarán esencialmente sobre los conocimientos y habilidades que posea, así como sobre los sistemas directivos que controle; es decir, la competitividad se sostendrá principalmente en la configuración de su cartera de activos intangibles (Hall, 1992). Su denominador común o materia prima es la información. Frente a los activos físicos, cuyo uso a través de los servicios productivos que proporcionan produce una depreciación de su valor, los activos intangibles se identifican con los servicios productivos proporcionados por el capital tecnológico, humano y comercial, así como por el efecto sinérgico que crean conjuntamente y se plasma en la cultura de la empresa. Su contenido básico informativo les configura, pues, como “bienes públicos”, que quedan a disposición de la empresa que los ha acumulado la cual puede usarlos sin merma de valor, de capacidad para usos alternativos del activo, siempre que el entorno permanezca relativamente estable. Por ello debieran ser un elemento fundamental del balance de la empresa (Baldwin y Clark, 1991; Itami, 1987). En consecuencia, su aportación a la mejora de la posición competitiva de la empresa radica en que su disponibilidad permite producir economías de alcance o gama. Frente a la crítica de Porter (1991: 103) de que el valor de estos activos intangibles se deprecia sin reinversión mediante la ejecución de actividades, cabe sostener que los activos intangibles en vez de depreciarse, pueden incrementar su valor a medida que los emplean y se mejora continuamente y/o su dominio. La clave de esta mejora está en su receptividad a procesos de aprendizaje mediante la repetición y la experimentación. Esta idea de mejora con el uso guarda cierta relación con el efecto experiencia; aunque este efecto tiene como resultado una reducción de costes, mientras que ahora las consecuencias son de mayor alcance pudiendo incluso afectar la capacidad de la empresa para entrar en nuevos mercados (Fernández, 1995: 14). En este contexto algunos autores han empezado a clasificar bajo el nombre de capital intelectual todos los recursos intangibles (Edvinsson y Malone, 1997; Bontis, 1996; Roos et al., 1997), y a realizar el análisis de sus interconexiones. Según esta corriente, el capital intelectual de una empresa estaría formado por el conjunto de recursos intangibles. A continuación vamos a revisar el concepto de recurso intangible para posteriormente conceptualizar de forma correcta el capital intelectual. Analicemos al capital intelectual. Para Brooking (1997), “con el término capital intelectual se hace referencia a la combinación de activos inmateriales que permiten funcionar a la empresa”. Edvinsson (1996) presenta el Concepto de Capital Intelectual mediante la utilización de la siguiente metáfora: “Una corporación es como un árbol. Hay una parte que es visible (las frutas) y una parte que está oculta (las raíces). Si solamente te preocupas por las frutas, el árbol puede morir. Para que el árbol crezca y continúe dando frutos, será necesario que las raíces estén sanas y nutridas. Esto es válido para las empresas: si sólo nos concentramos en los frutos (los resultados financieros) e ignoramos los valores escondidos, la compañía no subsistirá en el largo plazo”.

Steward (1997) define el Capital Intelectual como material intelectual, conocimiento, información, propiedad intelectual, experiencia, que puede utilizarse para crear valor. Es fuerza cerebral colectiva. Es difícil de identificar y aún más de distribuir eficazmente. Pero quien lo encuentra y lo explota, triunfa. El mismo autor afirma que en la nueva era, la riqueza es producto del conocimiento. Éste y la información se han convertido en las materias primas fundamentales de la economía y sus productos más importantes. El Capital Intelectual de una empresa está formado por los activos acumulados en forma de conocimientos y habilidades de los miembros de la organización, y por los activos en forma de propiedad intelectual (patentes, derechos de autor, know-how, entre otros). El Capital Intelectual se incluye dentro del grupo de los activos intangibles en una empresa, y como activo intangible, el Capital Intelectual no es susceptible de ser vendido directamente ni convertido en dinero, sino que ayuda a mejorar la productividad dentro de la organización. El Capital Intelectual lo podemos definir como el conjunto de Activos Intangibles de una organización que, pese a no estar reflejados en los estados contables tradicionales, en la actualidad genera valor o tiene potencial de generarlo en el futuro ( Euroforum, 1998 ). Finalmente analicemos el capital conocimiento. El conocimiento es la captación o aprehensión de las cosas como realmente son, la captación no cognoscitiva, sino subjetiva es aquélla que nos presenta los objetos de manera diferente de lo que realmente son. Una persona puede tener una visión subjetiva de alguna cosa porque se le ha ocurrido que la cosa es como ella cree, sin darse el trabajo de usar su razón para tratar de saber cómo es realmente. Lo grave es cuando un gran conjunto de personas creen que una cosa es de una manera, pero es, sin embargo, de otra. Es lo que sucede en el caso de la apariencia plana de la Tierra. Se trata de una captación subjetiva pero generalizada y que, hagamos lo que hagamos, se produce de todas maneras. Incluso después de saber que la Tierra es redonda, la seguimos viendo plana. La capacidad que tenemos de superar este subjetivismo colectivo y de llegar, aunque de manera aproximada, al conocimiento verdadero, parece como un milagro. Lo extraordinario es que nos damos cuenta de que nuestros sentidos nos engañan sin dejar de percibir como estábamos percibiendo. Desde que nacemos estamos rodeados de apariencias engañosas y es imposible cambiarlas como apariencias. Lo que permite darnos cuenta de que nuestros sentidos nos engañan es, precisamente, nuestra razón. Nuestra razón funciona de cierta manera y es esta manera de funcionar lo que nos permite descubrir la realidad y superar el engaño de las apariencias. Las apariencias son contradictorias y nuestra razón no acepta las contradicciones, porque las contradicciones no nos permiten comprender y la razón nos exige comprender las cosas. Mientras su captación produzca contradicciones no podemos comprenderlas. En el caso de la Tierra es plana, pensemos, como no sabemos cual es su verdadera forma, hacemos la hipótesis de que es redonda. Y al hacer esta hipótesis descubrimos que las contradicciones desaparecen como por encanto. En consecuencia, todo queda explicado. Comprendemos por qué lo primero que aparece en el horizonte cuando se acerca un barco es el mástil, por qué cuando viajamos siempre en la misma dirección terminamos por llegar al punto de partida, etc. Y esta comprensión nos permite considerar que la hipótesis es verdadera, es decir que tenemos conocimiento sobre ese algo. Volviendo, pero si el conocimiento nos revela cómo es una cosa, debe proporcionar la misma revelación a todo aquel que sea capaz de adquirirlo como nosotros lo hemos adquirido. Ahora bien, adquirir un conocimiento significa ser capaz de justificarlo o fundamentarlo racionalmente. En este caso no bastan ni la autoridad ni el aprendizaje. Sino se tiene la capacidad de justificar un conocimiento por medio de la razón no se le puede llamar, en la plena significación de la palabra, conocimiento. Pero una justificación racional debe convencer a todos. Si se tiene conocimiento sobre alguna cosa, este conocimiento tiene que ser universalmente aceptable pues si es de cierta manera para uno y de manera diferente para otro, entonces nadie puede saber cómo es realmente la cosa conocida. Desde esta perspectiva el conocimiento como capital es entonces la objetividad de nuestras representaciones sobre la realidad empresarial y sus consecuentes tomas de decisiones sobre bases objetividas o fundamentadas. El capital conocimiento no es distinto al

capital intangible o al capital intelectual, es por el contrario su forma precisa de presentación, es la manera objetiva de ser de lo intangible o de lo intelectual. Con esta panorámica empezamos a detallar los grandes proyectos en el análisis de los intangibles, del capital intelectual o del capital conocimiento, que se llevan a cabo en el ámbito internacional. 3 LOS PROYECTOS DE INVESTIGACION DE INTANGIBLE-INTELECTUAL-CONOCIMIENTO 3.1.- EL PROYECTO MERITUM El proyecto MERITUM, acrónimo en inglés de “Medición de los Intangibles para comprender y mejorar la Gestión de la Innovación” (Measuring Intangibles to Understand and Improve Innovation Management) es un proyecto de investigación financiado por el Programa TSER de la Unión Europea, que se inició en Noviembre de 1998 con una duración total de 30 meses. Las instituciones de investigación que participan en el proyecto son las siguientes: IADE/UAM (España) como coordinador del proyecto Grupo ETLA/SHH (Finlandia) HEC (Francia) Grupo NSM/SNF (Noruega) SU (Suecia)CBS (Dinamarca) (Asociado) El objetivo principal del proyecto es mejorar las capacidades de toma de decisiones de la Unión Europea en el ámbito de la política científica y tecnológica, y particularmente de la política de innovación, proporcionando una base consistente para la medición fiable de las inversiones en intangibles. El objetivo es elaborar un conjunto de directrices sobre medición y difusión de intangibles que mejoren el proceso de toma de decisiones de directivos y grupos de interés. Para ello, el proyecto, se articula en torno a cuatro actividades: 1 Actividad 1. Clasificación de intangibles: El principal objetivo es elaborar una clasificación de

intangibles, teóricamente significativa y útil para el análisis empírico. Esta clasificación será probada y eventualmente modificada a lo largo de todo el proyecto.

2 Actividad 2. Análisis de los sistemas de gestión y control en las empresas: Su finalidad es analizar los sistemas de gestión y control en las empresas, a través de estudios de casos, para conocer y estudiar las mejores prácticas en medición de intangibles, el uso de dichas mediciones en la gestión y la difusión a terceros de las mismas.

3 Actividad 3. Estudios del Mercado de Capitales: Se desea estimar la relevancia de los intangibles para la valoración de acciones. Utilizando una base de datos de empresas europeas que participan en el mercado de capitales, el análisis se centra en el estudio de las diferencias entre el valor en libros y el valor de mercado de la acción, particularmente en compañías intensivas en tecnología. La investigación busca comprender qué intangibles tienen en consideración los inversores en su toma de decisiones y que, en general, no están incluidos en el modelo contable.

4 Actividad 4. Borrador y prueba de las directrices: Como resultado de las actividades previas, se producirá un conjunto de directrices sobre medición y difusión de los intangibles. La validez de las directrices será verificada tanto por quienes usan como por quienes producen la información, esto es, directivos a nivel de la empresa, y aquellos que esperan utilizar la información de las directrices, es decir, grupos de opinión como inversores, analistas financieros, grupos que elaboran las normas contables y de la de política en innovación dentro de la Unión Europea.

En resumen, el proyecto producirá una definición y clasificación operativa de intangibles, sugerirá un procedimiento para medirlos y difundirlos apropiadamente y probará los resultados para asegurar que las empresas sean capaces de proporcionar esa información y que sea útil tanto para fines de gestión como para propósitos de política. A. ANÁLISIS DE LOS SISTEMAS DE GESTIÓN Y CONTROL EN LAS EMPRESAS Como fue establecido anteriormente, el principal objetivo de esta actividad es dilucidar cuales son

las “mejores prácticas” en la medición y difusión de los intangibles dentro de las compañías europeas. El objetivo general de la investigación es investigar cómo el control de la gestión se desarrolla, por qué y cuándo lo hacen los miembros de la organización, y qué partes componentes interactúan (personas, unidades organizacionales, etc.). La hipótesis que subyace en esta parte del estudio (Cañibano, L.; Sánchez, P. 1998) es que el comportamiento de las empresas con mejores prácticas en la gestión difiere significativamente del resto de las empresas con respecto a la medición y gestión de los intangibles. En la mayoría de los casos, los intangibles no están integrados en la contabilidad interna ni son difundidos a terceros y, sin embargo, sí son considerados en los procesos de gestión, aunque en la mayoría de los casos sea informalmente. Se espera que las empresas seleccionadas como mejores prácticas, sean conscientes de la importancia de los intangibles críticos para el éxito de la empresa. También se espera de estas empresas que midan, informen, comuniquen y evalúen los intangibles importantes en el proceso de gestión y control. Las siguientes líneas intentan definir los conceptos utilizados e integrarlos en un modelo que será probado en futuros estudios de caso. La primera noción a considerar es la de “recursos intangibles”. En este sentido se sigue la propuesta de Hall (1992) quien considera los “activos” en un sentido amplio, esto es, derechos de propiedad intelectual, marcas registradas, cierta información tecnológica como bases de datos, redes de trabajo, etc., capacidades y competencias, tales como las de capital humano. Los recursos intangibles de una compañía, en una noción estática, pueden ser medidos en un momento dado. Estos recursos también pueden ser analizados en términos dinámicos, esto es, las empresas están emprendiendo actividades para adquirir o producir internamente esos recursos intangibles por una parte, y medirlos y gestionarlos, por la otra. Aunque las actividades emprendidas conllevan siempre un costo, las empresas no siempre son capaces de medir y realizar un seguimiento de estos costos. En términos generales, consideraremos aquellos costos como “inversiones intangibles”, las cuales pueden ser definidas como un conjunto de gastos, algunas veces no expresados en términos financieros, que pueden ser reflejados o no en las cuentas de la empresa, y que dan lugar a nuevos “recursos intangibles” o permiten un uso más eficiente de los existentes. Estos “recursos intangibles” es probable que incrementen el valor futuro de la empresa en general y su capacidad de innovación en particular. El proceso de gestión y control puede ser tanto formal como informal. Debido a esta dualidad, los intangibles tienen que ser reconocidos e identificados, medidos, evaluados y difundidos de alguna forma. Se espera que como resultado de esta actividad, se obtenga un modelo interpretativo de cómo las empresas están gestionando sus intangibles, a través de la comparación de diferentes empresas, categorías y países, siguiendo el Método de Construcción de Teorías (Grounded Theory Method), desarrollado por Glaser, B. Y Strauss, A. (1967). Tanto la descripción de las mejores prácticas como el modelo proporcionarán la base para el borrador de Directrices para la medición y difusión de las inversiones intangibles. B APROXIMACIONES METODOLÓGICAS Existen dos aproximaciones posibles al análisis de cómo las empresas miden y gestionan sus intangibles. Es posible preguntar a las empresas sobre lo que están haciendo o bien sobre lo que creen que podrían hacer. Indudablemente, el tipo de aproximación escogida está relacionada con el grado de conocimiento de las empresas sobre intangibles y su trayectoria de medición. Así, la primera aproximación sería la más adecuada cuando las empresas están ya midiendo sus actividades intangibles y utilizándolas para propósitos de gestión. La segunda puede también ser utilizada para este primer grupo pero es la única aproximación posible para las empresas que todavía no miden sus intangibles o lo hacen marginalmente.

La situación entre los países involucrados en el proyecto varía significativamente. En países como Suecia o Dinamarca, las empresas tienen una larga tradición en la medición y gestión de sus intangibles, mientras que en otros países, como España, el tema es más incipiente aunque se observa un interés creciente de las empresas. De acuerdo a esta situación, la primera aproximación es la que ha sido seguida por el grupo de investigación sueco (Johanson, 1999 y Johanson et al. 1999a y b) y por el danés, mientras que la segunda es la tomada por el grupo español y el grupo francés. Respecto a la primera aproximación, el grupo sueco ha seleccionado varias empresas conocidas por su “avance” y “experiencia” con respecto a la medición de los intangibles y su utilización con fines de gestión. Las preguntas a las que intentan dar respuesta son por ejemplo: ¿Cuáles son los intangibles que las empresas identifican como claves para el cambio?; ¿Cuáles son las características de esos intangibles?; ¿Cómo son definidos y clasificados estos intangibles? (Johanson,1999;2) y también, ¿Cómo se utiliza el sistema de medición en la gestión? (Johanson et.al. 1999a y b). Por otro lado, tanto las empresas españolas como las francesas están empezando a medir y gestionar sus intangibles. En este sentido la aproximación es ligeramente diferente. La mayoría de las empresas actualmente se encuentran en la fase de diseño y definición de su sistema de medición. De este modo, se proporciona a las empresas diferentes alternativas para la medición de los intangibles con el fin de discutir su validez, intentando obtener información del por qué y cómo las empresas identifican, miden y gestionan sus competencias esenciales. La aproximación desarrollada por el grupo de investigación español será detallada en el siguiente apartado. C. MEDICIÓN DE INTANGIBLES. UN MODELO PARA EL ANÁLISIS A lo largo de los estudios de caso realizados y las discusiones generales que se han producido en el seno del proyecto, el conocimiento de cómo las empresas están gestionando sus intangibles ha mejorado significativamente. En principio, parece que las empresas miden sus intangibles para propósitos internos es decir, para mejorar su capacidad de gestión. Esta es, sin duda, una conclusión importante ya que la forma en la que las empresas desarrollan su sistema de medición de intangibles dependerá en gran medida de los objetivos que persigan con esa medición, es decir, del uso que se pretenda dar a los indicadores elaborados. Las empresas generalmente están siguiendo un patrón común de diseño e implantación de su sistema de medición y gestión de intangibles. Como se muestra en la Figura 1,es posible distinguir tres fases o etapas: 1. Identificación de los intangibles 2. Medición 3. Gestión Las empresas cuyo propósito principal es gestionar internamente sus intangibles para crear valor, intentarán en una primera fase identificar aquellos intangibles directamente relacionados con sus competencias esenciales (esto es, que crean valor a la empresa). De este modo, la fase de identificación se centra en lo que denominamos intangibles clave. La empresa indaga sobre cuáles son sus competencias esenciales y qué intangibles están más directamente relacionados con sus competencias esenciales. Esta primera fase no implica, por el momento, ninguna medición. Una vez que la empresa ha completado esta primera fase, comienza a buscar algunos indicadores de estos intangibles clave. En esta etapa, es importante garantizar que los indicadores sean claros, útiles y factibles y que se identifican los vínculos entre intangibles. Es importante señalar que durante esta primera fase la empresa está centrada en los stocks de intangibles o, en otras palabras, en los recursos intangibles (dimensión estática). Esto es, ¿cuánto tengo de este intangible? Durante esta tercera fase, las empresas se preguntarán qué tienen que hacer para crear o incrementar estos intangibles clave. Esto es, ¿qué actividades afectan positiva y negativamente a sus recursos intangibles? (Dimensión dinámica). Es importante no centrarse sólo

en aquellas actividades que pueden incrementar el nivel de intangibles clave sino también considerar aquellas que puedan afectar negativamente a su nivel. Gráficamente, el modelo se resume en la Figura 1.

En primer lugar, las empresas identifican aquellas competencias esenciales relacionadas con la creación de valor, tomando como referencia, por ejemplo, la cifra de negocios o los beneficios. Una vez identificadas las competencias, la empresa comienza a buscar aquellos intangibles relacionados, es decir, los recursos intangibles (Fase 1), y les asigna indicadores o medidas que sean útiles, significativas y factibles (Fase 2). Finalmente, la empresa intentará analizar qué actividades podrían estar afectando el nivel de los recursos intangibles clave y, en consecuencia, los resultados (Fase 3). Por medio del desarrollo de actividades intangibles, la empresa es capaz de controlar el nivel de recursos intangibles que puede afectar a su resultado, durante varios períodos de tiempo. El modelo debe ser entendido en un sentido dinámico. La empresa mide el nivel de recursos intangibles en un tiempo dado (t), desarrolla diferentes actividades que podrían afectar el nivel de esos recursos, y mide nuevamente en el período t+1. De esta manera, la empresa puede controlar los cambios en su nivel de recursos intangibles, como consecuencia de su gestión. a) Identificación Con relación a la fase de identificación, como se ha sido dicho anteriormente, las empresas generalmente se concentran en aquellas variables que están vinculadas a la creación de valor, lo que exige un esfuerzo previo de identificación de las competencias esenciales, generalmente a través de discusiones internas o brainstorming, que también contribuye a la identificación de los intangibles vinculados a dichas competencias. Como resultado de este primer análisis en profundidad de cuáles son los intangibles más directamente relacionados con las competencias, la empresa obtiene una pirámide de intangibles. En la parte superior de la pirámide, encontramos aquellos intangibles más directamente relacionados con el mantenimiento o la mejora de las ventajas competitivas de la empresa. Estos intangibles clave se distinguen de otros intangibles porque:

1 . Están directamente relacionados con las competencias clave de la empresa 2 . Afectan directamente el proceso de creación de valor de la empresa 3 . Son pocos y abarcan el resto de intangibles

Todas estas categorías clave consideradas son el resultado de otros intangibles. Por ejemplo, la habilidad de adaptarse a los cambios del entorno está relacionada, entre otros factores, con la capacidad innovadora de la empresa. Es indudable que a la mayoría de las empresas les interesa gestionar y mejorar su capacidad de reaccionar a los cambios del entorno, o la habilidad de atraer y mantener empleados clave ya que se trata de elementos estratégicos para cualquier empresa en la economía actual. Una vez que los intangibles han sido identificados, la empresa tiene que preguntarse sobre qué actividades afectan positiva o negativamente a aquellos recursos intangibles. En la mayoría de los casos, la empresa no conoce exactamente cual es el impacto preciso de cada actividad sobre cada variable, pero puede inferir (basado en su experiencia previa) que tipo de actividad está afectando a sus recursos intangibles clave, es lo que se denomina inversión intangible.

b) Medición Tanto los recursos intangibles como las inversiones intangibles se identifican a través de variables. Por ejemplo, podemos considerar la Flexibilidad como una variable bajo la categoría de recurso intangible. Pero las variables no constituyen medidas, se necesitan definir indicadores específicos que sirvan como una medida proxi de la variable. De este modo, se define y desarrolla un grupo de indicadores para cada variable. Tanto variables como indicadores pueden ser clasificados de diversas maneras. Basamos nuestro grupo de variables e indicadores en varias fuentes de información (Danish Trade and Industry development Council (1997), Lunde (1998), Bankinter (1998), Brooking (1996), Cañibano et al. (1999b), Finanzia BBV (1997), BBV (1998), Ericsson (1997), Repsol (1998), Indra (1997). En primer lugar, es útil distinguir, como hemos mencionado anteriormente dos niveles de análisis: recursos intangibles (fase 1 del análisis) y actividades intangibles (fase 3 del análisis), a la que se añade una tercera categoría con indicadores de desempeño, esto es, aquellos relacionados con variables de desempeño como facturación, ventas, etc. Los intangibles se pueden agrupar, a su vez, en Capital Humano, Estructural y Relacional. La mayoría de las empresas distinguen claramente entre estos tres grupos de variables e indicadores, aunque en algunas ocasiones, la frontera entre unos y otros es muy tenue. En este sentido, se puede decir que estos tres grupos no son mutuamente exclusivos, sino que se trata de una clasificación puramente operativa. El Capital Humano puede ser definido, intuitivamente, como el conocimiento que el empleado se lleva a casa al final de la jornada. Esto es, por ejemplo, su experiencia, nivel educativo, etc. Por oposición, el Capital estructural es definido como el conocimiento que permanece en la empresa, por ejemplo, las rutinas, cultura, bases de datos, etc. Finalmente, el Capital relacional se define como el capital intelectual vinculado a las relaciones externas de la empresa, como por ejemplo, los procedimientos de marketing. Cuando hablamos de capital estructural, nos referimos a procedimientos internos (dentro de la empresa) frente a los procedimientos externos (de la empresa con su ambiente; clientes, proveedores, etc.) que se consideraría como capital relacional. Los indicadores desarrollados deben ser claros, factibles de elaborar y útiles para la empresa. Es decir, deben estar bien definidos e impedir ambigüedad, la empresa tiene que ser capaz de recoger la información requerida para el indicador y éste debe ser significativo para la empresa. Además, en el modelo se distingue entre indicadores generales, específicos de la industria y específicos de la empresa. Un indicador es específico de la industria cuando se refiere a recursos o actividades que son particulares de esa industria, y que por tanto, sólo tendría sentido realizar comparar entre empresas de un mismo sector, como por ejemplo, los procesos industriales. Por otro lado, un indicador es específico de la empresa, cuando requiere de una definición previa de la empresa, por ejemplo, cualquier indicador referido a “alto potencial” de los empleados. Los indicadores podrían ser financieros o no financieros, siendo el primero el más importante para el análisis de los intangibles dentro de las compañías, y, por lo tanto el más deseable. Para cada variable e indicador de los recursos intangibles, se pide a la empresa que indique si el indicador es factible, útil, importante para la creación de valor, si puede ser difundido y, finalmente, si podrían proporcionar un indicador alternativo para esa variable. Para cada actividad, se recoge información similar y adicionalmente, se indaga sobre si las empresas calculan el coste de esa actividad y si tienen valorados los efectos directos de esa actividad. Las principales características del sistema de medición son: 1. Las variables e indicadores se clasifican entre recursos intangibles (stocks) e inversiones intangibles (actividades) con una clara aproximación dinámica, ya que claramente, la mayoría de

los stocks en un momento dado no son sino el resultado de una actividad intangible, que la empresa ha llevado a cabo anteriormente. 2. Distinguimos entre tres categorías de variables: Capital Humano, Estructural y Relacional. 3. Es posible encontrar las mismas variables en más de una categoría, pero con diferentes indicadores. Este hecho refleja el carácter horizontal de algunas variables. Por ejemplo, la flexibilidad (variable) puede referirse al capital humano, estructural y relacional, siendo que para cada categoría el indicador será diferente. 4. Los indicadores propuestos pueden ser generales, específicos para la industria o específicos para la empresa. 5. Todos los indicadores intentan cumplir tres requisitos: claridad, posibilidad de desarrollo y utilidad. 6. Para cada indicador recogemos información sobre sus posibilidades de desarrollo en la empresa, utilidad, relación con la creación de valor, indicadores alternativos, difusión y, en el caso de actividades intangibles, información sobre el coste y efectos directos. Como resultado del análisis, se ha puesto de manifiesto la dificultad de las empresas de valorar el impacto individual de cada actividad o inversión intangible sobre el desempeño. Las empresas más avanzadas son, como máximo, capaces de identificar las principales cadenas de valor que vinculan algunas actividades con indicadores de desempeño. c) Resultados Aunque la mayor parte de la discusión anterior se ha centrado en las características del sistema de medición, disponemos de información sobre los factores que han influido en la decisión de la empresa de implantar un sistema de medición y gestión de intangibles. Con relación a las principales fuerzas impulsoras de la decisión de implantar un sistema de medición de intangibles en las tres empresas analizadas, las respuestas varían ampliamente. Los vínculos con la Universidad fueron el elemento principal señalado en los tres casos. Para las dos empresas de la industria de las tecnologías de la información, el incremento de la competitividad también ha sido importante. Otros fueron las crisis económicas, el potencial comercial del sistema de medición como producto, las iniciativas de los ejecutivos y los servicios de consultoría. A pesar de que las principales fuerzas motrices parecen ser muy diferentes, las tres empresas coinciden en los principales objetivos en el desarrollo de un sistema de medición: incrementar su competitividad futura y mejorar la efectividad de su gestión interna aunque en diferentes grados. El uso de los indicadores para informar a terceros no parece ser un objetivo relevante para dos de las empresas o, al menos, no es el objetivo principal y sin embargo, no manifiestan ninguna reticencia a difundir la mayoría de sus indicadores. En este sentido, las tres consideran las Memorias Anuales como el medio más conveniente para difundir este tipo de información y, aunque hasta el momento no todas las empresas analizadas incluyen sus medidas capital intelectual en la Memoria, todas planean hacerlo a corto plazo. La Tabla 2 muestra algunos ejemplos de las variables consideradas por las empresas, distribuidas en recursos y actividades de Capital Humano, Capital Estructural y Capital Relacional.

Con relación al sistema de medición, se pueden extraer algunas conclusiones generales:

a) Generalmente, las empresas centran sus esfuerzos de medición y gestión en la categoría de Capital Humano. La mayoría de las variables e indicadores se encuentran en este grupo, en detrimento del Capital Estructural y el Capital Relacional, al tiempo que se elaboran con mayor frecuencia. Estos resultados no sólo son aplicables a los casos españoles analizados, sino que responden a los patrones descritos en la mayoría de las fuentes de información utilizadas (libros especializados, memorias anuales, etc.) b) Los indicadores de Capital Relacional se elaboran a partir de encuestas de satisfacción del cliente, encontrándose una gran variedad de frecuencias de realización de la encuesta entre las distintas empresas. c) El modelo de medición, como se ha mencionado anteriormente, distingue entre variables e indicadores, siendo que una misma variable puede encontrarse en diferentes grupos mientras que los indicadores son específicos a cada categoría. Con relación a las variables, puede decirse que la mayoría de las principales variables son comunes a todas las empresas analizadas; lo que marca la diferencia es el indicador desarrollado. d) En relación con la comparabilidad de los indicadores, la mayoría son generales, lo que implica que pueden ser comparados entre empresas incluso de diferentes sectores. Sólo una pequeña proporción es específica de la industria o de la empresa. e) La mayoría de los indicadores son no financieros. Tan sólo en algunos casos la empresa dispone de información sobre el coste de un recurso o actividad específica. En este último caso, sólo se consideran los costos directos, es decir, no se tienen en consideración los costos de oportunidad. f) En ocasiones se ha constatado que a la empresa no le preocupa el cálculo del costo de una determinada inversión intangible, ya que ésta tiene un carácter tan estratégico que se desarrollará con independencia de su coste. g) En general, las empresas tienen dificultades a la hora de asignar un costo a una determinada actividad intangible. h) Con relación a la difusión de los indicadores, y como una tendencia general, se puede decir que las empresas no manifiestan ninguna reticencia a publicar información sobre intangibles, aunque se hayan elaborado con objetivos meramente de gestión. Pero sí expresan oposición a difundir el proceso que han seguido para elaborar ese indicador. 3.2. EL MODELO INTELLECTUS El Modelo Intellectus está siendo desarrollado en el seno del Centro de Investigación sobre la Sociedad del Conocimiento (CIC) en el Parque Científico de Madrid (www.forodelconocimiento.com). El equipo de trabajo que actúa como ponente, dirigido por el profesor Eduardo Bueno, es el siguiente: María Arrien, Carlos Merino, Patricia Ordóñez, Óscar Rodríguez y Mª Paz Salmador. El mencionado equipo está trabajando, a través de reuniones periódicas, con el Taller "Estado del Arte sobre Capital Intelectual" del Foro del Conocimiento Intellectus de dicho CIC. Recogemos esta primera propuesta del Modelo Intellectus de Capital Intelectual, desarrollando fundamentalmente los siguientes aspectos (CIC, 2002): 1 Estructura básica y dimensiones conceptuales. 2 Metodología y lógica. 3 Características. 4 Marco de referencia. 5 Dinámica de utilización A. Estructura básica y dimensiones conceptuales. El Modelo Intellectus se estructura en la Figura 1:

El modelo propone, en principio, tres componentes básicos del Capital Intelectual, a saber, Capital Humano, Estructural y Relacional; criterios generalmente aceptados por las diferentes iniciativas contrastadas internacionalmente. En este caso, y debido a su posible conveniencia operativa, se consideran los siguientes desgloses: 1 Por un lado, el Capital Estructural se divide en Capital Organizativo y Capital Tecnológico como

ámbitos diferenciados de conocimiento y gestión. 2 Por otro lado, el Capital Relacional presenta una novedad, basada en una reciente tendencia

en el campo de estudio del Capital Intelectual, al resaltar la posible consideración de un nuevo componente, el Capital Social, como aspecto con la suficiente importancia para su desglose en el modelo. Este nuevo ámbito centraría su atención en las relaciones con los aspectos relativos al medioambiente, desarrollo regional, compromiso social, la ética, el buen gobierno corporativo, etc

Todos los componentes citados, entre los que existen interacciones e influencias, vienen relacionados por dos planos enriquecedores para la gestión, a saber, las perspectivas endógena y exógena y por un "multiplicador" o componente dinamizador. Con relación a las citadas perspectivas, hay que destacar que la endógena se centra, como es lógico, en determinados componentes más o menos relacionados con personas y organización; focalizándose la exógena en la relación con los agentes del entorno. En su interrelación aparece la función tecnológica que hace de engarce entre ambas, facilitando la transmisión de intangibles entre una y otra. Esta doble óptica es básica ya que ambas perspectivas presentan consideraciones distintas a la hora de orientar la gestión de sus elementos. En lo que al "multiplicador" o componente dinamizador se refiere, es interesante considerar que en el ámbito de la gestión y la mejora continua, el interés fundamental no se centra únicamente en la medición de los indicadores que se estimen para cada capital (como "foto" fija de la situación del Capital Intelectual) sino también y especialmente en las acciones para su creación y desarrollo, es decir, en las actividades intangibles que multiplican de forma exponencial el valor creado y que actúan como dinamizadores con objeto de alcanzar un valor futuro superior al valor presente, como expresión de la citada mejora continua. Así, el modelo se presenta bajo tres dimensiones conceptuales: 3 La primera se centra en la estructura de sus componentes 4 La segunda aporta la consideración de las perspectivas endógena y exógena. 5 La tercera desarrolla el factor temporal y su dinamización a través del concepto de

multiplicador o expresión de la existencia de componentes dinamizadores.

No obstante, es conveniente resaltar que la presentación del Modelo Intellectus pasa por ser una propuesta (todavía abierta a consideraciones y evaluaciones futuras) de un marco de referencia dinámico, flexible y adaptable a las diferentes características y necesidades organizativas. B. Metodología y lógica. El planteamiento del Modelo Intellectus se basa en una metodología simple que, a través de un desarrollo arborescente, pretende aportar un marco en el que se clarifiquen las interrelaciones entre los diferentes componentes y niveles que integran su estructura. Como es evidente, el análisis de la lógica del modelo pasa por una primera definición de los conceptos básicos utilizados, a saber: 6 Componentes: Agrupación de activos intangibles en función de la naturaleza explicativa de su

valor 7 Elementos: Grupos homogéneos de activos intangibles de cada uno de los componentes del

Capital Intelectual, a partir de su tipología empresarial u organizativa. 8 Variables: Activos intangibles integrantes de un elemento del Capital Intelectual. 9 Indicadores: Instrumentos de medición o datos, que sirven para conocer el estado y la

evolución de las variables representativas de los activos intangibles. Esta configuración permite un desglose por familias o tipologías de los diferentes componentes, lo que redunda en una alta adaptabilidad del modelo, tanto en lo referente a su profundidad (verticalidad) como a su extensión (horizontalidad). No obstante, cabe argumentar la necesaria prudencia a la hora de establecer prioridades en la significatividad de los diferentes items con el fin de hacer manejable y comprensible el modelo resultante. En este sentido, son fundamentales las consideraciones relativas a las necesidades de la organización, vinculadas con su entorno de actividad y sus procesos de negocio, que pueden traducirse en una estructura con un mayor o menor número de elementos, variables y diferentes niveles de indicadores. C. Características. El nuevo modelo propuesto reúne cinco atributos fundamentales: 10 Alineamiento con la estrategia de la organización. 11 Flexibilidad para su adaptación a las necesidades de la organización. 12 Metodología clara, concisa y ordenada que permite su comprensión y operatividad. 13 Medición adecuada y contrastable de los elementos y variables que se consideren

significativos. 14 Carácter analítico y dinámico que permita la gestión bajo el prisma de la mejora continua. En consecuencia, el Modelo Intellectus presenta un conjunto de rasgos distintivos que lo diferencian claramente de otros modelos conocidos y utilizados en las mejores prácticas observadas. En concreto, el Modelo se caracteriza por ser (CIC, 2002): 15 Innovador, ya que ofrece por vez primera y de manera integrada ideas y planteamientos

nuevos y de reciente debate en las comunidades científica y profesional, tanto en su estructura, como en la naturaleza de sus componentes.

16 Dinámico-evolutivo, es decir, pretende superar la percepción estática del concepto de Capital Intelectual, introduciendo el concepto de "multiplicador" o del "componente dinamizador" que genera actividades intangibles que logran que el valor futuro de dicho capital sea superior al valor presente. Además el Modelo muestra una estructura de naturaleza evolutiva o creadora de nuevos componentes según las necesidades y desarrollo de la organización, caso del Capital Organizativo y Tecnológico en estos momentos y del Capital Social próximamente.

17 Analítico, ya que presenta una determinada lógica arborescente y profundiza en las relaciones

individuales entre elementos, variables e indicadores, los cuales, a su vez, son definidos para alcanzar un lenguaje común y una determinada semántica universalizable.

18 Modulable, es decir, facilita procesos diferentes de análisis, más o menos agregados, a partir de la configuración de la lógica de "familias" con que se ha diseñado, buscando una modulación acorde a las necesidades cognitivas de cada organización

19 Operativo, ya que se acompaña con una descripción funcional de los indicadores, de sus distintos niveles, y de unas guías o directrices para el usuario, con el fin de facilitar las formas de aplicación a tenor de las necesidades y características específicas de cada organización

20 Flexible-adaptativo, es decir, tanto por las distintas categorías, elementos y variables, más o menos agregados, por los diferentes niveles de indicadores, por las citadas perspectivas, como por la estructura modular del mismo. En este sentido, presenta una evidente capacidad de aplicación diferenciada, a tenor de la tipología de la organización y de su propia estrategia sobre creación y medición de intangibles.

En resumen, el Modelo Intellectus presenta un cuadro riguroso y de potencial praxeológico con objeto de contribuir a dar respuestas fiables y versátiles a los requerimientos de una "cuenta y razón" eficiente y efectiva demandada por la organización que desee llevar a cabo su aplicación. D. Marco de referencia El Modelo Intellectus, tal y como se apunta anteriormente, pretende ser un modelo abierto, flexible y dinámico, capaz de adaptarse a las peculiaridades de las diferentes realidades organizativas. En este sentido la Figura 4 presenta el marco de referencia del mismo, tratando de reflejar un esquema válido para cualquier tipo de organización.

Siguiendo con la lógica de la exposición, seguidamente se definen los componentes principales propuestos -Capital Humano, Capital Organizativo, Capital Tecnológico y Capital Relacional- con sus correspondientes elementos, establecidos en el Modelo Intellectus. Capital Humano: El capital humano se refiere al conocimiento (explícito o tácito) útil para la empresa que poseen las personas y equipos de la misma, así como su capacidad para regenerarlo, es decir su capacidad para aprender. Es aquel que pertenece a las personas puesto que reside en ellas. 21 Valores y actitudes: Representan el conocimiento sobre las fuentes incipientes que llevan a los

individuos a hacer las cosas; recogidas en consecuencia en el "ser", "estar" y "querer" de cada persona. Dicho conocimiento, referido fundamentalmente a los modelos mentales de las personas -tales como los esquemas, paradigmas, creencias y disposición de ánimo- condicionan la percepción que los individuos tienen del mundo. Posibles variables a considerar: Sentimiento de pertenencia, automotivación, satisfacción, sociabilidad, y adaptabilidad, iniciativa, etc.

22 Aptitudes: Captura el "saber", el conocimiento sobre las cosas. Básicamente explícito, se caracteriza fundamentalmente por ser fácil de articular y verbalizar; sistemático y objetivo; y racional y lógico. Posibles variables a considerar: Educación y formación técnica, desarrollo personal, etc.

23 Capacidades: Se refieren al tipo de conocimiento que captura la acción de hacer las cosas, el "saber hacer". En concreto, se consideran capacidades las habilidades, destrezas y talento que la persona desarrolla principalmente fruto de la experiencia y de la práctica. Posibles variables a considerar: Aprendizaje, trabajo en equipo, comunicación, liderazgo, etc.

Capital Estructural: Conjunto de conocimientos que son propiedad de la empresa y que quedan en la organización cuando las personas la abandonan. a) Capital Organizativo: Conjunto de intangibles, formales e informales, que estructuran la actividad organizativa. 24 Cultura: Conjunto de valores compartidos y asumidos por la mayor parte de las personas de la

organización que condiciona su conducta y los resultados corporativos. Posibles variables a considerar: Evolución de valores culturales, filosofía de negocio, etc.

25 Estructura: Modos de organización formales de las empresas. Posibles variables a considerar: Estructura del personal, sistema de representación laboral, diseño organizativo, etc.

26 Procesos: Curso de acción, divididos en distintas actividades o secuencias y encaminados a la consecución de un objetivo. Posibles variables a considerar: Procesos de reflexión estratégica, Procesos de creación y desarrollo de conocimiento, procesos de captación y transmisión de conocimiento, procesos de innovación, etc.

b) Capital Tecnológico: Conjunto de intangibles tecnológicos, es decir, aquellos conocimientos responsables del desarrollo de las actividades y funciones relativas al proceso de producción o de prestación de servicios a las que se dedica la organización. 27 Esfuerzo en I+D+i: Siguiendo el Manual de Frascati de la OCDE (1980), el esfuerzo en I+D

consiste en la realización de trabajos creativos que se emprenden de modo sistemático a fin de aumentar el volumen de conocimientos sobre la realidad, así como la aplicación de tales conocimientos para concebir nuevas aplicaciones. En esta línea, el esfuerzo en innovación consiste en la realización de actividades financieras, de gestión de personal, marketing o productivas que, si bien no son actividades de I+D, aportan un grado de novedad significativo con respecto a la posición tradicional de la empresa en el mercado. Posibles variables a considerar: Recursos financieros y humanos en I+D+i, etc.

28 Dotación Tecnológica: Uso de recursos tecnológicos referidos tanto al ámbito productivo como al de infraestructuras de gestión. Posibles variables a considerar: Tecnologías de la producción, tecnologías de información y comunicaciones, etc.

29 Propiedad industrial e intelectual: Volumen de conocimientos protegidos legalmente o de forma natural, Posibles variables a considerar: Propiedad industrial o propiedad intelectual, etc.

Capital Relacional: Se refiere al valor que tiene para una empresa el conjunto de relaciones que ésta mantiene con los agentes de su entorno. La relación con clientes, proveedores, competidores, etc son, sin duda alguna, cuestiones claves de cualquier organización. Es por tanto fundamental considerar la valoración y medición del conocimiento que se genera de la relación con los agentes mencionados. 30 Agentes "relacionados" con la actividad principal de la organización. Posibles variables a

considerar: clientes, proveedores, aliados y competidores. 31 Agentes "no relacionados" con la actividad principal de la organización. Posibles variables a

considerar: resto de elementos, a saber, medios de comunicación e imagen, accionistas, organismos reguladores, sociedad, etc.

E. Dinámica de utilización Una vez definida la estructura y lógica del Modelo Intellectus, recogemos en este epígrafe las pautas básicas de su utilización. Así, tenemos el modo sencillo de desarrollo de la metodología que permite el Modelo, como premisa clave para facilitar su análisis e implantación organizativa. 3.3 EL PROYECTO “CONTABILIDAD FUNDHERENTISTA DEL CONOCIMIENTO” DEL INSTITUTO CONTABILIDAD Y DESARROLLO (ICODE) El proyecto “Contabilidad Fundherentista del Conocimiento” (en adelante Pro-CFC) es un programa de investigación, en el sentido de Lakatos, del Instituto Contabilidad y Desarrollo ICODE con sede en la ciudad de Huancayo (Perú) que están desarrollando investigaciones sobre la teorización contable, integrado por Zósimo De la Cruz S. (epistemología y metodología de la investigación contable), Jesús Capcha C. (fundamentación y estructuración teórica de la ciencia contable), Víctor De la Cruz C. (gestión del conocimiento) y Hernán Capcha C. (diseño y modelación de sistemas inteligentes contables). El Pro-CFC surge como alternativa a las limitaciones y debilidades teóricas y metodológicas de las propuestas más relevantes que tenemos en la comunidad científica contable, especialmente hispanohablante, descritos líneas arriba. La tabla 1 nos describe las limitaciones más relevantes en lo teórico y metodológico del proyecto Meritum y el modelo Intellectus. Creemos que esas limitaciones se deben fundamentalmente a razones de enfoque del trabajo intelectual pues no explicitan sus fundamentos epistemológicos de cada uno de sus objetivos, actividades y características.

Criterios Proyectos MERITUM INTELLECTUS

TEÓRICOS

*la definición de intangible es muy amplio y no tiene un taxón clasificatorio que le permita delimitar su aplica-ción

*sus fundamentos son princi-palmente datos empíricos no explicados

*sus argumentos interpretativos están sustentados en criterios subjetivos

*la definición de capital inte-lectual es muy amplio y no tiene un taxón clasificatorio que le permita delimitar su aplicación

*sus fundamentos son princi-palmente datos convencio-nales no explicados

*sus argumentos interpretati-vos están sustentados en cri-terios subjetivos

METODOLÓGICOS

*los procedimientos de la in-vestigación son inductivas

*su enfoque es administrativa *confunde método con técnica *existen contradicciones lógi-

cas

*los procedimientos de la in-vestigación son abductivas

*su enfoque es administrativa *confunde método con técnica *existen falacias lógicas de

contenido

Tabla 1: Limitaciones teóricas y metodológicas

Elaborado por ICODE El Pro-CFC empieza tomando posición epistemológica y asume la postura de Kart Popper sobre la naturaleza de la cognición. Para ello Popper divide el mundo en tres: el mundo material, el mundo experiencial y el mundo de las ideas/conocimiento (tercer mundo). El tercer mundo de Popper tiene los siguientes elementos: problemas, hipótesis, teorías, métodos y técnicas. El tercer mundo de Popper esta constituida por elementos básicos o fundamentales que cuando entran en funcionamiento o interrelación adquieren su propia dinámica que lo convierte en un sistema complejo, el complejo cognitivo, sea este social o individual. Esos elementos básicos son los que se muestran en la siguiente figura:

Las creencias, los datos, la información y el conocimiento son los elementos básicos del complejo cognitivo denominado tercer mundo, por tanto analizar sus conceptos o su conceptualización es la tarea inicial de cualquier teoría que busque medir y gestionar el conocimiento. Empecemos con esa tarea. A. Las Creencias Llamaremos creencias a todas nuestras disposiciones a tener algo por verdadero, sean o conscientes, individuales o colectiva. En el conjunto de nuestras creencias hay algunas que cumplen tres condiciones: (1) están supuestas en todas las demás; (2) no se justifican en razones explícitas, aunque, puestas en cuestión, podríamos encontrarles fundamento en razones que permanecían implícitas; (3) son colectivas, esto es, compartidas por la gran mayoría de los miembros de la sociedad. B. Datos Un dato, o dado, es un fragmento de conocimiento particular. Los datos son proposiciones, no hechos. Los datos pueden ser más o menos verdaderos, son corregibles, en tanto que los hechos pueden ser reales o imaginarios, placenteros o dolorosos, etc. Pero no verdaderos ni falsos. C. La Información La Información existe en la naturaleza y existe igualmente en la cultura humana –especialmente a través del lenguaje y otros tipos de símbolos-. Sin embargo, a nivel humano la Información sufre una transformación, que es preciso tener en cuenta con el fin de evitar que se refleje en el estudio de la naturaleza de una manera deformante. Para el ser humano, la Información presenta dos aspectos que, en la realidad, son inseparables. Uno de esos aspectos podríamos denominarlo "aspecto teórico", y al otro, "aspecto práctico". Por ejemplo, el plano realizado por un arquitecto y la construcción concreta de la casa, son el aspecto teórico y el aspecto práctico de la Información, respectivamente. D. El Conocimiento El conocimiento es la captación o aprehensión de las cosas como realmente son, la captación no cognoscitiva, sino subjetiva es aquélla que nos presenta los objetos de manera diferente de lo que realmente son, pero si el conocimiento nos revela cómo es una cosa, debe proporcionar la misma revelación a todo aquel que sea capaz de adquirirlo como nosotros lo hemos adquirido. Ahora bien, adquirir un conocimiento significa ser capaz de justificarlo o fundamentarlo racionalmente. En este caso no bastan ni la autoridad ni el aprendizaje. Sino se tiene la capacidad de justificar un conocimiento por medio de la razón no se le puede llamar, en la plena significación de la palabra, conocimiento. Pero una justificación racional debe convencer a todos. Si se tiene conocimiento sobre alguna cosa, este conocimiento tiene que ser universalmente aceptable pues si es de cierta manera para uno y de manera diferente para otro, entonces nadie puede saber cómo es realmente la cosa conocida. La razón tiene tres dimensiones: teórica, práctica y evaluativo. Cada una de las dimensiones sustenta un tipo especial de conocimiento: el conocimiento teórico, el conocimiento técnico y el conocimiento valorativo. El conocimiento es un complejo cognitivo porque sintetiza y permite el funcionamiento o interrelación de las creencias, los datos, la información.

La llamada gestión del conocimiento es manejar adecuadamente dicha interrelación y se realiza con la finalidad de producir y distribuir adecuadamente en forma de información para el logro de los objetivos que pueda tener las personas o las organizaciones. Por otro lado, el conocimiento como cualquier fenómeno cultural tiene un tiempo de vida y pasa por distintas etapas, sólo que el conocimiento no desaparece sino se transforma en otro conocimiento mucho más preciso o riguroso. Esa vida podemos esquematizar de la siguiente forma: El complejo cognitivo constituido por las creencias, datos, informaciones y conocimientos, puede ser denominado conocimiento en sentido amplio y es en este sentido en que es investigado por la contabilidad del conocimiento. 4. MODELOS DE MEDICIÓN DEL CAPITAL INTANGIBLE, DEL CAPITAL INTELECTUAL O DEL CAPITAL CONOCIMIENTO A. BALANCED BUSINESS SCORECARD (KAPLAN Y NORTON, 1996) Este modelo consiste en un sistema de indicadores financieros y no financieros que tienen como objetivo medir los resultados obtenidos por la organización. Kaplan y Norton comienzan su labor investigadora en 1.990, con la profunda convicción de que los modelos de gestión empresarial basados en indicadores financieros, se encuentran completamente obsoletos. Su labor se materializa en el libro “The Balanced Scorecard”. El modelo integra los indicadores financieros (de pasado) con los no financieros (de futuro), y los integra en un esquema que permite entender las interdependencias entre sus elementos, así como la coherencia con la estrategia y la visión de la empresa. Dentro de cada bloque se distinguen dos tipos de indicadores:

1 Indicadores driver (factores condicionantes de otros). 2 Indicadores Output (indicadores de resultado).

El modelo presenta cuatro bloques: Perspectiva Financiera El modelo contempla los indicadores financieros como el objetivo final; considera que estos indicadores no deben ser sustituidos, sino complementados con otros que reflejan la realidad empresarial. Ejemplo de indicadores: rentabilidad sobre fondos propios, flujos de caja, análisis de rentabilidad de cliente y producto, gestión de riesgo,... Perspectiva de Cliente El objetivo de este bloque es identificar los valores relacionados con los clientes, que aumentan la capacidad competitiva de la empresa. Para ello, hay que definir previamente los segmento de mercado objetivo y realizar un análisis del valor y calidad de éstos. En este bloque los indicadores drivers son el conjunto de valores del producto / servicio que se ofrece a los clientes (indicadores de imagen y reputación de la empresa, de la calidad de la relación con el cliente, de los atributos de los servicios / productos. Los indicadores output se refieren a las consecuencias derivadas del grado de adecuación de la oferta a las expectativas del cliente. Ejemplos: cuota de mercado, nivel de lealtad o satisfacción de los clientes,... Perspectiva de Procesos Internos de Negocio Analiza la adecuación de los procesos internos de la empresa de cara a la obtención de la satisfacción del cliente y conseguir altos niveles de rendimiento financiero. Para alcanzar este objetivo se propone un análisis de los procesos internos desde una perspectiva de negocio y una predeterminación de los procesos clave a través de la cadena de valor. Se distinguen tres tipos de procesos: 1.- Procesos de Innovación (difícil de medir). Ejemplo de indicadores: % de productos nuevos, % productos patentados, introducción de nuevos productos en relación a la competencia. 2.- Procesos de Operaciones. Desarrollados a través de los análisis de calidad y reingeniería. Los indicadores son los relativos a costes, calidad, tiempos o flexibilidad de los procesos.

3.- Procesos de servicio postventa. Indicadores: costes de reparaciones, tiempo de respuesta, ratio ofrecido,... Perspectiva del Aprendizaje y Mejora El modelo plantea los valores de este bloque como el conjunto de drivers del resto de las perspectivas. Estos inductores constituyen el conjunto de activos que dotan a la organización de la habilidad para mejorar y aprender. Se critica la visión de la contabilidad tradicional, que considera la formación como un gasto, no como una inversión. La perspectiva del aprendizaje y mejora es la menos desarrollada, debido al escaso avance de las empresas en este punto. De cualquier forma, la aportación del modelo es relevante, ya que deja un camino perfectamente apuntado y estructura esta perspectiva. Clasifica los activos relativos al aprendizaje y mejora en:

1 Capacidad y competencia de las personas (gestión de los empleados). Incluye indicadores de satisfacción de los empleados, productividad, necesidad de formación...

2 Sistemas de información (sistemas que proveen información útil para el trabajo). Indicadores: bases de datos estratégicos, software propio, las patentes y copyrights...

3 Cultura-clima-motivación para el aprendizaje y la acción. Indicadores: iniciativa de las personas y equipos, la capacidad de trabajar en equipo, el alineamiento con la visión de la empresa...

B. NAVIGATOR DE SKANDIA (EDVINSSON, 1992-1996) La principal línea de argumentación de Leif Edvisson es la diferencia entre los valores de la empresa en libros y los de mercado. Esta diferencia se debe a un conjunto de activos intangibles, que no quedan reflejados en la contabilidad tradicional, pero que el mercado reconoce como futuros flujos de caja. Para poder gestionar estos valores, es necesario hacerlos visibles. El enfoque de Skandia parte de que el valor de mercado de la empresa está integrado por: El Capital Financiero y El Capital Intelectual (que descompone en bloques): Los elementos del Capital Intelectual son:

1 Capital Humano. Conocimientos, habilidades, actitudes,... de las personas que componen la organización.

2 Capital Estructural. Conocimientos explicitados por la organización. Integrado por tres elementos:

o Clientes. Activos relacionados con los clientes (fidelización, capacidad de conformar equipos mixtos,...).

o Procesos. Forma en que la empresa añade valor a través de las diferentes actividades que desarrolla.

o Capacidad de Innovación. Posibilidad de mantener el éxito de la empresa a en el largo plazo a través del desarrollo de nuevos productos o servicios.

La síntesis del Capital Intelectual y la dimensión financiera y temporal quedan recogidos en el modelo denominado Navigator. C. MODELO INTELECT (EUROFORUM, 1998) El modelo responde a un proceso de identificación, selección, estructuración y medición de activos hasta ahora no evaluados de forma estructurada por las empresas. Pretende ofrecer a los gestores información relevante para la toma de decisiones y facilitar información a terceros sobre el valor de la empresa. El modelo pretende acercar el valor explicitado de la empresa a su valor de mercado, así como informar sobre la capacidad de la organización de generar resultados sostenibles, mejoras constantes y crecimiento a largo plazo. Características del Modelo

1 Enlaza el Capital Intelectual con la Estrategia de la Empresa. 2 Es un modelo que cada empresa debe personalizar. 3 Es abierto y flexible.

4 Mide los resultados y los procesos que los generan. 5 Aplicable. 6 Visión Sistémica. 7 Combina distintas unidades de medida.

D. MODELO DE GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO DE KPMG CONSULTING (TEJEDOR Y AGUIRRE, 1998) El modelo parte de la siguiente pregunta: ¿qué factores condicionan el aprendizaje de una organización y qué resultados produce dicho aprendizaje?. Para responder a esta pregunta KPMG realiza un esfuerzo que produce un modelo cuya finalidad es la exposición clara y práctica de los factores que condicionan la capacidad de aprendizaje de una organización, así como los resultados esperados del aprendizaje. Una de las características esenciales del modelo es la interacción de todos sus elementos, que se presentan como un sistema complejo en el que las influencias se producen en todos los sentidos. La estructura organizativa, la cultura, el liderazgo, los mecanismos de aprendizaje, las actitudes de las personas, la capacidad de trabajo en equipo, etc., no son independientes, sino que están conectados entre sí.

E. KNOWLEDGE MANAGEMENT ASSESSMENT TOOL (KMAT) El KMAT es un instrumento e evaluación y diagnóstico construido sobre la base del Modelo de Administración del Conocimiento Organizacional desarrollado conjuntamente por Arthur Andersen y APQC. El modelo propone cuatro facilitadores (liderazgo, cultura, tecnología y medición) que

favorecen el proceso de administrar el conocimiento organizacional.

F. PROCESO DE CREACIÓN DEL CONOCIMIENTO (NONAKA, TAKEUCHI, 1995) El proceso de creación del conocimiento para Nonaka y Takeuchi (1995) es a través de un modelo de generación de conocimiento mediante dos espirales de contenido epistemológico y ontológico. Es un proceso de interacción entre conocimiento tácito y explícito que tiene naturaleza dinámica y continua. Se constituye en una espiral permanente de transformación ontológica interna de conocimiento, desarrollada siguiendo 4 fases que podemos ver de forma gráfica en la siguiente figura:

1 La Socialización, es el proceso de adquirir conocimiento tácito a través de compartir

experiencias por medio de exposiciones orales, documentos, manuales y tradiciones y que añade el conocimiento novedoso a la base colectiva que posee la organización;

2 La Exteriorización, es el proceso de convertir conocimiento tácito en conceptos explícitos que supone hacer tangible mediante el uso de metáforas conocimiento de por sí difícil de comunicar, integrándolo en la cultura de la organización; es la actividad esencial en la creación del conocimiento;

3 La combinación, es el proceso de crear conocimiento explícito al reunir conocimiento explícito proveniente de cierto número de fuentes, mediante el intercambio de conversaciones telefónicas, reuniones, correos, etc., y se puede categorizar, confrontar y clasificar para formas bases de datos para producir conocimiento explícito.

4 La Interiorización, es un proceso de incorporación de conocimiento explícito en conocimiento tácito, que analiza las experiencias adquiridas en la puesta en práctica de los nuevos conocimientos y que se incorpora en las bases de conocimiento tácito de los

miembros de la organización en la forma de modelos mentales compartidos o prácticas de trabajo

Para Nonaka y Takeuchi, lo expresado por Peter Drucker en el sentido de que, la esencia de la dirección es, cómo se puede aplicar de la mejor forma un conocimiento existente para poder crear otro conocimiento nuevo o reciclado, es justificado ya que sus estudios en compañías japonesas respaldan el proceso de creación del conocimiento que ambos Japoneses han sostenido. 5. PERSPECTIVAS DE LA AUDITORIA CONTABLE DEL CAPITAL INTELECTUAL La auditoría puede definirse como «un proceso sistemático para obtener y evaluar de manera objetiva las evidencias relacionadas con informes sobre actividades económicas y otros acontecimientos relacionados, cuyo fin consiste en determinar el grado de correspondencia del contenido informativo con las evidencias que le dieron origen, así como establecer si dichos informes se han elaborado observando los principios establecidos para el caso». Por otra parte la auditoría constituye una herramienta de control y supervisión que contribuye a la creación de una cultura de la disciplina de la organización y permite descubrir fallas en las estructuras o vulnerabilidades existentes en la organización. Otro elemento de interés es que durante la realización de su trabajo, los auditores se encuentran cotidianamente con nuevas tecnologías de avanzada en las entidades, por lo que requieren de la incorporación sistemática de herramientas con iguales requerimientos técnicos, así como de conocimientos cada vez más profundos de las técnicas informáticas más extendidas en el control de la gestión. Así visto la Auditoría del capital intelectual es un Método para medir dónde se acumulan los activos intelectuales o cognitivos de la organización, basado en valorar los aspectos concretos de cada área de activos intelectuales (personas, propiedad intelectual, activos infraestructurales y activos relacionados con el mercado). Los resultados permiten elaborar un gráfico que muestra con rapidez dónde se acumulan los activos intelectuales de la organización. Con mayor propiedad la Auditoría del capital intelectual debiera llamarse auditoria del conocimiento. La Auditoria del conocimiento es un proceso sistemático de determinación del conocimiento que una organización necesita para satisfacer sus objetivos, y, así, funcionar correctamente. El objetivo de la Auditoria del conocimiento es asegurar que el conocimiento que circulará por el sistema sea la más apropiada para la organización. Mediante la Auditoria del conocimiento se pretende que la organización solamente reciba aquel conocimiento que sea relevante para sus intereses, reduciendo los costes o distorsiones de la comunicación de conocimiento. A. TIPOS DE AUDITORIA Internacionalmente las auditorías se clasifican atendiendo a: 1 La afiliación del auditor: Estatal e Independiente o Privada 2 La relación del trabajo: Externas e Internas 3 El objeto que se revisa: Estatal general, Estatal fiscal e Independiente 4 Los objetivos fundamentales que se persiguen: Gestión, Financiera, Especial y Fiscal El carácter interno de los Órganos de Auditoría de las empresas, hace que las clasificaciones que más se utilicen sean las Internas, que constituyen el control que se desarrolla como instrumento de la propia administración y consiste en una valoración independiente de sus actividades: examen de los sistemas de Control Interno, de las operaciones contables - financieras y aplicación de las disposiciones administrativas y legales que corresponden, con la finalidad de mejorar el control y grado de economía, eficiencia y eficacia en la utilización de los recursos, prevenir el uso indebido de éstos y coadyuvar al fortalecimiento de la disciplina en general. Dentro de este plan, el auditor considerará los siguientes aspectos principales:

a) Definir la población o universo. b) Elegir el método de muestreo. c) Determinar los objetivos del muestreo. d) Establecer los procedimientos de muestreo estadístico. Estos autores agregan que el auditor debe evaluar qué constituye un error importante en los Estados Financieros, a fin de tomar una determinación adecuada sobre cualquier error descubierto durante la realización de la auditoría y denominan “riesgo final” a la incertidumbre asociada con la realización de una auditoría; así como que el objetivo del muestreo por parte del auditor es la obtención de una muestra que represente exactamente la población, este es el principal objetivo y se conoce como muestreo representativo. Otros objetivos son el muestreo correctivo, el muestreo protector y el muestreo preventivo. El objetivo del muestreo correctivo es maximizar el número de errores incluidos en la muestra para estar en condiciones de encontrarlos y corregirlos; en tanto el muestreo protector es diseñado para maximizar los pesos de valuación en las partidas incluidas en la muestra, lo que proporciona al auditor la seguridad que una mayor proporción del valor total de la población ha sido examinada, mientras que el muestreo preventivo está diseñado para seleccionar partidas de todas las áreas de los registros contables para que el cliente no considere algún área libre de la revisión de auditoría, con el objetivo de prevenir los fraudes, creando incertidumbre en la mente del cliente en cuanto a cuáles serán las áreas examinadas. En este último caso se exige seleccionar muestras de modo tal que no exista un claro patrón para que el cliente no se sienta anticipadamente seguro de sí un área será o no examinada. Según L. F. Pérez Toraño como no es práctico revisar la totalidad de las operaciones de una empresa se deben aplicar procedimientos con base en pruebas selectivas, consignando en papeles de trabajo el método de selección y las partidas seleccionadas. Este procedimiento destaca el hecho que se debe trabajar normalmente con pruebas selectivas, porque éstas permiten obtener elementos de juicio sin necesidad de probar todas las partidas y hacer un trabajo inútil y/o extenso. Consignar el método y las partidas seleccionadas es importante, porque permite evaluar la eficacia del muestreo. Desde el enfoque del auditor se debe tener presente que, normalmente al registrar operaciones de cualquier tipo que integran los Estados Financieros, es común que las mismas se repitan sistemáticamente, por lo que al conocer, revisar y juzgar su corrección, bastará un número determinado de ellas para estar en posibilidad de opinar sobre la población total de las operaciones realizadas. Sin embargo, esta ventaja debe ser cuidadosamente aprovechada de forma tal que, al revisar cualquier operación, se analice y enjuicie por varias técnicas, que por su naturaleza darán mejores resultados, unas utilizadas en primer término, otras en forma simultánea y otras al finalizar la revisión. Cuando se presentan muchas partidas y similitud entre ellas en una sola cuenta, lo más práctico y aconsejable es recurrir al procedimiento de examinar una muestra representativa de las partidas individuales, para derivar del resultado de ese examen, una opinión general sobre la partida global. El auditor puede optar por un muestreo sujeto a su intuición y respaldado por su gran experiencia, sin embargo, el muestreo estadístico se considera más efectivo, ya que está basado en probabilidades matemáticas. Existen procedimientos para utilizar el muestreo estadístico, sobre la base de las características y con relación a la distribución de la población. Los tipos de planes de muestreo estadísticos más utilizados son los siguientes: 1 Muestreo por atributos: Su finalidad es conocer cuántas veces ocurre o no ocurre un evento.

Por ejemplo, el índice de ocurrencia de un tipo específico de error en una población contable, se investiga utilizando este tipo de muestreo.

2 Muestreo por variables: Se usa cuando es necesario estimar un rango de valores para una

característica de la población. Por ejemplo, el valor total de la población de cuentas por cobrar se puede estimar utilizando el muestreo por variables.

El auditor deberá tener siempre presente los riesgos que representa la utilización de los métodos de muestreo. Surge la posibilidad que las conclusiones basadas en las muestras aplicadas para pruebas de cumplimientos o sustantivas, pudieran diferir de los resultados a que hubiese llegado en el caso de que hubiera aplicado el mismo procedimiento de auditoría a todo el universo. El auditor utilizará su criterio y experiencia en la elaboración de sus papeles de trabajo de tal manera que éstos contengan la naturaleza, oportunidad y alcance de los procedimientos de auditoría aplicados.Tradicionalmente, el auditor se ha apoyado en papeles escritos para evidenciar la oportunidad y el alcance de los procedimientos de auditoría. Hoy día, con los avances tecnológicos derivados de la introducción de máquinas computadoras, tanto las pruebas de auditoría como los papeles de trabajo se realizan mediante este instrumento. No es mejor auditor el que genera un gran cúmulo de papeles de trabajo con transcripciones fieles de registros de operaciones invirtiendo en ello un gran esfuerzo y tiempo, sino el que obtiene sólo los suficientes, de gran calidad y fehacientes, aplicando el Principio de Excepción después de un concienzudo estudio y evaluación del Control Interno a través de su ciclo de transacciones, o de los resultados que se obtengan del sistema informático de propósito específico que utilice. Un ejemplo de esta situación es la siguiente, después de procesar todas las opciones que guarden relación con comprobaciones informáticas que formen parte de un sistema auditor y ninguna dar idea de la existencia de problemas con la información sólo sería preciso confeccionar un papel de trabajo donde se detalle todo lo revisado y sus resultados, sin tener que dejar como evidencia un cúmulo de documentos tal y como se solía hacer en las auditorías tradicionales; aunque en todos los casos queda salvada la información de la unidad en formato digital para utilizarla de ser necesario. Adicionalmente, como parte de las Normas de Auditoría, obligatorias para la auditoría de Estados Financieros, existen las Normas de Ejecución del Trabajo y dentro de ellas se incorpora, entre otras, la Obtención de Evidencia Suficiente y Competente (Mediante procedimientos de auditoría se debe obtener evidencia comprobatoria y pertinente en el grado requerido, para que su opinión cuente con una base objetiva). B. PASOS HACIA EL DESARROLLO DE INFORMES DE CAPITAL INTELECTUAL En este sentido, un paso más allá en la medición del Capital Intelectual es el desarrollo de los denominados "Informes de Capital Intelectual". A nivel internacional, destaca The Danish Trade and Industry Development Council, un organismo pionero en el desarrollo de directrices para la presentación de estos informes. De acuerdo con este organismo, el informe de Capital Intelectual "representa una parte esencial de la dinámica de la Gestión del Conocimiento en la empresa. Proporciona información de los esfuerzos organizativos para obtener, desarrollar e institucionalizar los recursos basados en el conocimiento que son imprescindibles para garantizar los resultados futuros de la empresa. Por otro lado, el informe de Capital Intelectual puede contribuir a la creación de valor organizativo a través de la mejora de las bases de crecimiento organizativo, la flexibilidad y la innovación. Su mérito principal reside en expresar la estrategia organizativa en relación a quellos aspectos en los que la empresa debe alcanzar la excelencia, con el fin de proporcionar productos o servicios que safistagan las necesidades de los clientes" (2000). En esta línea, Cowi -una empresa danesa que presenta el informe de Capital Intelectual- destaca que estos informes "nos ayudan a medir los resultados de la Gestión del Conocimiento en todos los niveles de la organización" (1999). Estos informes de Capital Intelectual constituyen una herramienta para representar el Capital Intelectual de la empresa, de modo que ésta comunica

tanto interna como externamente su valor. En este sentido, esta nueva modalidad de informes constituye tanto una herramienta estratégica para añadir valor a la empresas como una herramienta de comunicación para lograr la participación de los empleados, clientes y otros agentes en este proceso (The Danish Trade and Industry Development Council, 2000, 2001). Así, las cuentas de Capital Intelectual fortalecen el control interno de los recursos de la empresa con el fin de satisfacer de las mejor forma las necesidades y expectativas de los clientes. Pero también contribuyen a proporcionar información muy interesante a los stakeholders. En este sentido, es preciso destacar que si bien las empresas emplean los informes de Capital Intelectual como herramienta de comunicación destinada a presentar y mantener la estrategia y visión corporativa, estos informes resultan de interés también para muchos inversores, quienes tras analizar los informes, deciden si invertir o no en la empresa. The Danish Trade and Industry Development Council (1997), tras estudiar los cuentas de Capital Intelectual de diez empresas pioneras en el desarrollo de estos informes concluye que, si bien existen diferencias en los modelos de medición y las formas de presentación de los resultados de las mediciones, en todos los casos se distinguen las siguientes secciones: 1 "Qué hay": Es una declaración de los recursos de la empresa y frecuentemente se mide

mediante la cuantificación de sus recursos humanos, clientes, y tecnología. 2 "Qué esta hecho": Muestra cómo funciona el sistema de gestión de la empresa en conexión

con el desarrollo del Capital Intelectual de la empresa. 3 "Qué ocurre": Indica si el Capital Intelectual de la empresa conduce a bienes y servicios

adecuados demandados por los clientes y empleados, mostrando si la empresa aprovecha las oportunidades del desarrollo del Capital Intelectual.

Por otro lado, cualquier informe de Capital Intelectual tiene que ser un documento vivo, dinámico y humano. No sólo debe contener los indicadores adecuados sino también presentar esas medidas en un formato que sea fácilmente comprensible, aplicable y comparable entre diversas empresas. En este sentido, un informe de Capital Intelectual debe incluir información sobre cada uno de los componentes del Capital Intelectual de la empresa, esto es: capital humano, capital relacional y capital estructural. Además, la medición de cada una de estas categorías debería generar datos relevantes que, junto con una descripción de la estrategia organizativa, presenten una visión clara de los recursos y competencias de la empresa así como la forma en que ésta planifica desarrollarlos. En cuanto a la representación y elaboración de informes de Capital Intelectual, estas tareas presentan tres desafíos principales (The Danish Trade and Industry Development Council, 2000): 1 El desarrollo de mejores herramientas para gestionar la inversión en aptitudes y habilidades de

los empleados, bases de información y capacidades tecnológicas. 2 La creación de indicadores no financieros que puedan diferenciar entre empresas donde el

Capital Intelectual se aprecia frente a empresas donde este activo se deprecia. 3 La necesidad de ser capaces de medir, en el largo plazo, el rendimiento de la inversión en

personas, aptitudes y habilidades, bases de información y capacidades tecnológicas de la organización.

6.CONCLUSIONES

I. Fruto del análisis de las distintas iniciativas de modelización mencionadas en el desarrollo de nuestro estudio y de la experiencia de ICODE proponemos una serie de consideraciones básicas en la implantación de cualquier modelo de medición y gestión del Capital Intelectual o Capital Conocimiento, a saber:

II. Es clave tomar como punto de partida la estrategia, con objeto de posibilitar el enlace y alineamiento del modelo y de la teoría fundamentadora con aquélla.

III. Es oportuno considerar la adecuación de aspectos relevantes, como son la estructura y cultura en la organización, con el fin de valorar la capacidad de la organización de "asimilar"

las implicaciones que el desarrollo e implantación de una iniciativa de Capital Intelectual conllevan.

IV. Es conveniente abordar la implantación del modelo de una manera gradual, y en la medida de lo posible, a partir de los procesos de negocio, de los correspondientes procesos de conocimiento y de los sistemas de información existentes en la organización.

V. Es relevante el establecimiento de prioridades y ponderaciones sobre los elementos, variables e indicadores del modelo; considerando la relación coste-beneficio de su incorporación.

VI. Frente a la consideración de un modelo universal de aplicación generalizada, existen marcos de referencia que cada organización ha de adaptar tanto organizativa como sectorialmente.

VII. Parece recomendable la elaboración de un informe de Capital Intelectual donde se recoge información sobre este recurso estratégico para la empresa, contribuyendo de este modo a ofrecer una visión complementaria a la presentada por los tradicionales estados contables.

VIII. Dentro de una filosofía de mejora continua, la medición es sólo una parte del proceso puesto que la gestión aparece asimismo como factor fundamental. En este sentido, es de interés que un informe de Capital Intelectual recoja no sólo el Capital Intelectual (perspectiva estática) sino también la gestión de este conocimiento organizativo (perspectiva dinámica), describiendo las actividades intangibles que generan y desarrollan los recursos intangibles medidos.

7. BIBLIOGRAFÍA Asoc. Española de Contabilidad y Administración de empresas. «Principios Contables (AECA)»;

España-Madrid Asoc. Española de Contabilidad. «Marco Conceptual para la información Financiera»; AECA,

España-Madrid- 1999 Barr Stephen. «Un escenario distinto»; Gestión, vol.5,No.4, Argentina-Bs.As. - 2000 Beer Michael , Nohria Nitin. «Un cambio de Código»; Gestión, vol.6,No.1, Argentina-Bs.As. - 2001 Biondi Mario, Biondi Mario (h). «Tratado de Contabilidad Intermedia y superior»; Macchi, Argentina-

Bs. As- 1997 Biondi Mario. «Teoría de la Contabilidad»; Macchi, Argentina-Bs. As. - 1999 Breadley R.., Myers S. «Fundamentos de financiación empresarial»; Mc Graw Hill, (quinta edición),

España-Madrid - 1998 Buszkaniec A, Pieri N, Burcatowsky,M. «Tratamiento Contable de bienes Intangibles»; Fac. CC.EE.

Y Admt.,Uruguay-Montevideo - 2000 Edvinsson Leif y Malone Michael. «El capital intelectual»; Gestión 2000, ESPA Ñ A - 1999 Elias Nuñez, F., Bercianos C. «Reconocimiento y medición del Capital Intelectual»; Fac. CC.EE. Y

Admt.,Uruguay-Montevideo - 1999 Estefan J, Gutierrez A. «Reconocimiento y tratamiento Contable de Intangibles»; Fac. CC.EE. Y

Admt.,Uruguay-Montevideo - 1999 FASB,IMCP,CICA. «Información financiera en Norteamérica»; Inst. Mexicano Contadores Pub.,

México -1996 Howard T., Hitchcock L, Dumarest L. «Guía para evaluar el futuro»; Gestión, vol.5,No.6, Argentina-

Bs.As. –2000 IASC.Basis for Conclusions: IAS 38, IAS 22 and summary of changes to E60 and IAS 22.Octubre

1998. Inst. Mexicano de Contadores Públicos. «Principios de contabilidad Generalmente Aceptados»:

IMCP, International Accounting Standards Committee. «Normas Internacionales de contabilidad 1999»;

México -1999 Jeremy Hope y Tony Hope. «Competir en la Tercera Ola»; Gestión 2000, ESPAÑA-Barcelona -

1997 Kaplan Robert, Norton David. «Cuadro de Mando Integral» (The Balanced Scorecard); Gestión

2000, ES-PAÑA- Kieso Donald, Weygandt Jerry. «Contabilidad Intermedia»; Limusa Wiley, México - 1999

Laínez José, Callao Susana. «Análisis internacional de la información contable»; Pirámide, España-Madrid - 1998

Lev Baruch. «Entrevista: Los frágiles números de la contabilidad»; Gestión, vol.5,No.2, Argentina-Bs.As. -2000

Newton Enrique. «Contabilidad Superior tomo 2»; Macchi, Argentina-Bs. As. - 1995 Pratto, A.. R ossi, W. Lucas, G. «La información contable para determinar el valor de la empresa»;

Conf.Interam.de Contab.Nº XXIII, Puerto Rico - 1999 Ross, Stephen, Westerfield, R. «Finanzas Corporativas»; Mc. Graw Hill (quinta edición), México -

1999 Stewart Thomas. «La nueva riqueza de las organizaciones: el capital intelectual»; Granica,

Argentina, Bs. Williams Jan, Holzmann Oscar. «Guía de Principios de contabilidad generalmente aceptados en

EEUU.»; -Harcourt

EL CONTADOR COMO GENERADOR DEL CAPITAL INTELECTUAL

CPC. Hernán Capcha Carbajal

Investigador del Institituo Contabilidad y Desarrollo Programa de Investigacion Tecnologias de Informacion y Contables

Docente Universitario hcapcha@contasis.net

CAPITULO I: GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO (Knowledge Management) En el contexto de profundo cambio, impulsado y potenciado por las tecnologías de información y comunicaciones, la valorización de un país, una comunidad o una organización se basan cada vez más en la consideración de sus bienes intangibles, por encima de los bienes tangibles registrados por la contabilidad. Dentro de estos nuevos bienes, adquiere particular relevancia el conocimiento y a este concepto, a su influencia en la economía y a su gestión o administración, se orienta esta parte del trabajo. Obviamente, no se trata de un concepto "nuevo", pues ya ha sido analizado y debatido por filósofos desde la antigüedad y, más cercanamente a nosotros, por epistemólogos y estudiosos de las ciencias sociales, entre otros. Nuestro tratamiento del concepto va a ser eminentemente pragmático, buscando así contribuir a satisfacer el interés que viene despertando el tema desde que las organizaciones han descubierto su potencial para mejorar los negocios y aumentar los beneficios. Existe cierta confusión cuando se intenta, desde esta perspectiva, definir y diferenciar "conocimiento" de "información" y, a su vez, éstos del concepto de "dato". Sin perjuicio de nuestro intento de precisarlos en los próximos párrafos, se puede percibir hasta qué punto es difícil marcar los límites entre uno y otro, al tratarse de un continuo que comienza como "dato", se convierte en "información" y en un momento se transforma en "conocimiento". Hay quienes agregan un estadio superior, el de la "sabiduría" y, para aumentar la confusión, el proceso también suele presentarse en forma reversible, como podrá observarse más adelante. Resulta oportuno, entonces, recordar las célebres sentencias del poeta y dramaturgo Thomas Elliot (1888 -1965) ¿Dónde esta la sabiduría que hemos perdido en conocimiento? ¿Dónde está el conocimiento que hemos perdido en información? El interés por conceptualizar y diferenciar estas referidas nociones no se reduce a un mero ejercicio intelectual. Conocemos el peligro de utilizarlos en forma intercambiable: se corre el riesgo de vivir inundados en datos y tener escasa información y menos conocimiento. En resumen, no se trata de sinónimos sino de conceptos que, aunque interconectados e interdependientes, son diferentes. Mucho dinero se ha malgastado en el diseño de sistemas de información sin haber comprendido claramente las diferencias. De ahí que en la tarea de definir el rol y actitud del contador público en la gestión del conocimiento o generación de capital intelectual debemos partir por precisar dichos conceptos. 1.1. NECESARIA CONCEPTUALIZACION A. DATO Un dato es una representación formalizada de entidades o hechos, de carácter simbólico y, consecuentemente, adecuada para su comunicación, interpretación y procesamiento mediante medios humanos y automáticos.

El dato representa observaciones o hechos fuera de contexto y, por lo tanto, sin significado inmediato. En un contexto organizacional el dato es el registro estructurado de una transacción. Ejemplo: “edificio”, “maquinaria”, “factura”, etc. B. INFORMACIÓN La información es el significado que una persona asigna a un dato, lo que implica que el dato se transforma en información cuando es evaluado por un individuo concreto, que en un momento dado, trabaja sobre un problema para alcanzar un objetivo específico. La información, entonces, se genera a partir de un conjunto de datos seleccionados para reducir la dosis de ignorancia o el grado de incertidumbre de quien debe adoptar una decisión. Por lo tanto, nada es intrínsecamente información; una misma representación simbólica puede tener el valor de dato para una persona y para otra puede ser información. O para una misma persona, lo que es dato en un momento puede ser información en otra circunstancia o frente a otro problema. Entonces, un dato al que se le atribuye relevancia, propósito y significación se transforma en información. Ejemplo “el edificio es moderno”, “la maquinaria es altamente productiva”, etc. C. CONOCIMIENTO Llamamos conocimiento a todo lo que llegamos a crear y valorar a partir de la información significativa, mediante el agregado de experiencia, comunicación e inferencia. El conocimiento es más amplio, profundo y rico que la información, pues se trata de una mezcla de experiencia organizada, valores, información contextual e introspección, que provee un marco de referencia para evaluar e incorporar nuevas experiencias e informaciones. En las organizaciones, el conocimiento suele estar "embutido" en documentos, bases de datos, rutinas organizativas, procesos, prácticas y normas. Así como la información se deriva del dato, el conocimiento surge a partir de la información. Para que ambos procesos se concreten se necesita la intervención humana, que en el caso del conocimiento se aplican las denominadas cuatro C:

C comparación, C consecuencia (implicancias), C conexión (relación) y C conversación (qué piensan otros).

De lo dicho, se desprende que las actividades creadoras del conocimiento ocurren dentro de y entre individuos más que en las "colecciones" de información. D. CAPITAL INTELECTUAL De acuerdo a L. Edvinsson y M. Malone: El capital intelectual es la posesión de conocimientos, experiencia aplicada, tecnología organizacional, relaciones con clientes y destrezas profesionales que dan a la empresa una ventaja competitiva en el mercado. Está formado por el capital humano, el capital estructural y el capital cliente. Se puede decir que el conocimiento aplicado a una organización es el capital intelectual. El capital humano son las combinaciones de conocimientos, habilidades, inventiva y capacidad de los empleados individuales de la empresa para llevar a cabo la tarea que tienen entre manos. La empresa no puede ser propietaria del capital humano. El capital estructural corresponde a los equipos, programas, bases de datos, eficiencia de la

estructura organizacional, patentes, marcas de fábrica y todo lo que forma parte de la capacidad organizacional. Este capital es propiedad de la empresa y por lo tanto es plausible de ser negociado. El capital clientela (el autor lo clasifica dentro del capital estructural, pero en varios de sus artículos, acepta que se puede clasificar en forma independiente), corresponde a las relaciones desarrolladas con los clientes claves y con el mercado (también podría aceptarse las relaciones con los proveedores). En particular, los autores resaltan: 1.2. GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO EN LAS ORGANIZACIONES Denominamos gestión del conocimiento al proceso formal dirigido a identificar, capturar, almacenar, mantener, actualizar y transmitir el conocimiento existente en una organización, para lograr su disponibilidad y que pueda ser compartido. Durante los últimos años ha surgido un gran interés por descubrir o aprender cómo hacerlo, habiéndose desarrollado distintas herramientas, tecnologías y metodologías que supuestamente garantizan o, al menos, ayudan a una administración racional de tan valioso recurso. El estado actual de la tecnología informática permite codificar, almacenar y compartir ciertos tipos de conocimiento más fácil y más económicamente que antes. Lo relativamente nuevo es la práctica consciente de la gestión del conocimiento, que se ha convertido en un fabuloso negocio de consultoría y software. ¿Es una moda o se trata de algo serio? Una moda no es necesariamente mala: a veces empuja las fronteras de las ideas y de su exceso surgen ideas que de otra manera no se manifestarían; y aunque parezca paradójico, de su eventual resultado negativo también se aprende lo que no hay que hacer. La gestión del conocimiento debe apuntar más a cómo conectar al que tiene un conocimiento con el que lo necesita, antes que acumularlo en un reservorio, lo que cuesta mucho y no siempre sabemos si será aprovechable. A. EL CONOCIMIENTO COMO ACTIVO DE LA ORGANIZACIÓN Para las organizaciones, el conocimiento representa un valioso activo estratégico y una fuente de ventajas competitivas. A partir de distintos criterios para determinar el valor de una empresa, Charles Handy estima que, en promedio, la incidencia de los activos intelectuales en dicho valor triplica o cuadriplica a la incidencia de los activos tangibles. Un gran cuestionamiento de estos tiempos es la validez de la contabilidad para reflejar el verdadero valor de las empresas. Esta preocupación ha llegado sin duda a los organismos profesionales de todo el mundo, que dedican ingentes esfuerzos para encontrar una solución técnicamente aceptable a este problema. Las organizaciones orientadas hacia el servicio son, fundamentalmente, negocios basados en el conocimiento. Como su competitividad está determinada por a inteligencia colectiva, su capital intelectual se constituye en la fuente clave de su diferenciación y de su rentabilidad. B. CONOCIMIENTO TÁCITO Y EXPLÍCITO Se suele hacer una interesante distinción entre dos manifestaciones del conocimiento: el tácito, que reside en la mente de los individuos, presenta las siguientes características: es entendido y aplicado subconscientemente, en forma automática, se cuenta con tiempo escaso o nulo para pensar, se implementa en forma intuitiva, es difícil de articular, se desarrolla a partir de la experiencia y de la acción directa, cuesta comunicar -excepto a través de una conversación altamente interactiva, y puede estar errado, pues no se lo puede examinar de forma consistente; el explícito, en cambio, presenta estos rasgos: Puede ser codificado, escrito y documentado, es más fácil de transferir y compartir es más preciso y formal.

1.3. EL CAPITAL INTELECTUAL Consideramos necesario ampliar y detallar este concepto precitado. En un mundo supercompetitivo en que vivimos, caracterizado por un progreso vertiginoso en las nuevas tecnologías de la información y las telecomunicaciones, los activos más valiosos de las empresas ya no son los activos tangibles tales como la maquinaria, los edificios, las instalaciones, los “stocks” y los depósitos en los bancos, sino los activos intangibles que tienen su origen en los conocimientos, habilidades, valores y actitudes de las personas que forman parte del núcleo estable de la empresa. A estos activos intangibles se les denomina Capital Intelectual y comprenden todos aquellos conocimientos tácitos o explícitos que generan valor económico para la empresa. El capital intelectual es la suma del saber colectivo de una organización y lo que le otorga una ventaja competitiva. Dicho de otro modo, es la suma de la propiedad intelectual, la experiencia, la información, el conocimiento, etc., que se aprovecha para generar riqueza.

Bloques y Elementos del Capital Intelectual. Capital Humano Capital Estructural Capital Relacional Presente

Satisfacción del personal Tipología del personal Competencias de las personas Liderazgo Trabajo en equipo Estabilidad: riesgo de pérdida

Cultura OrganizacionalFilosofía del negocio Procesos de reflexión estratégica Estructura de la organización Propiedad intelectual Tecnología de ProcesoTecnología de Producto Procesos de Apoyo Procesos de Captación de Conocimiento Mecanismos de transmisión y Comunicación Tecnologías de la Información

Base de clientes relevantes Lealtad de los Clientes Intensidad de la relación con los clientesSatisfacción de los Clientes Procesos de Servicio y Apoyo al Cliente Cercanía al Mercado Notoriedad de Marca(s) Reputación/ Nombre de la Empresa Alianzas Estratégicas Interrelaciones con Proveedores Interrelación con otros Agentes

Futuro Mejora de las competencias Capacidad de innovación de las mejoras y equipos

Procesos de innovación

Capacidad de Mejora/ Recreación de la base de Clientes

El capital intelectual siempre fue valorado, pero no en la medida en que lo es hoy, como principal activo de muchas organizaciones. El liderazgo de diversas empresas pioneras está vinculado esencialmente a su capital intelectual por encima de los recursos físicos y financieros. A. IMPORTANCIA ESTRATÉGICA DE LA MEDICIÓN DEL CAPITAL INTELECTUAL EN LAS ORGANIZACIONES El conocimiento organizativo se mide a través del capital intelectual de la organización. Para la empresa sueca Skandia (pionera en el desarrollo de herramientas de medición de activos intangibles) el capital intelectual es "la posesión de conocimientos, experiencia aplicada, tecnología organizacional, relaciones con clientes y destrezas profesionales que dan a Skandia una ventaja competitiva en el mercado". El capital intelectual ayuda a explicar la diferencia entre el valor de mercado y el valor en libros de

la empresa (Ventura, 1996) porque el capital intelectual no se incluye en las cuentas financieras (Sveiby, 1997). El valor total de mercado de la empresa está formado por el patrimonio visible tangible más tres tipos de activos intangibles (Sveiby, 1996): la estructura interna (la organización), la estructura externa (los clientes), y las capacidades (las personas), de modo que el valor de mercado de la empresa se puede interpretar como un reflejo directo del Balance Invisible. B. HERRAMIENTAS DE MEDICIÓN DEL CAPITAL INTELECTUAL Como parte de enfoques alternativos financieros y no financieros destinados a valorar y comunicar el capital intelectual, se han planteado numerosas herramientas de medición, siendo las más difundidas:

El modelo de Skandia Las perspectivas no financieras del BSC (Balanced Scorecard) El Monitor de Activos Intangibles Technology Broker (Activos Inmateriales)

1.4. ESTAMOS EN LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO, ¿QUÉ RECURSOS GENERAN MAYOR VALOR EN ESTA ECONOMÍA? TANGIBLES O INTAGIBLES? Veamos a continuación los principales factores de generación de riqueza empresarial en aquellas empresas de la nueva economía:

- Marcas - Patentes - I & D - Participación de mercado - Recursos Humanos capacitados - Capacidad de innovación - Procesos eficientes - Capacidad de retener clientes - Sistemas informáticos - Etc. Estos son ¡INTANGIBLES¡

Entonces ¿POR QUE SURGEN NUEVAS NECESIDADES DE INFORMACIÓN? Porque ha cambiado el factor determinante de la creación de riqueza en la economía y en las empresas

¿Cuál es ese factor?La gestión del Conocimiento CAPITULO II: EL CONTEXTO ACTUAL Y LA CONTABILIDAD 2.1. CARACTERIZACIÓN DEL ENTORNO EMPRESARIAL La aceleración del cambio, lejos de constituir un elemento que origine reacciones negativas y de rechazo, ha constituido en la historia de la humanidad el verdadero motor del desarrollo científico y tecnológico. No se puede negar que igualmente ha acarreado consecuencias muy importantes no sólo en el ser humano, sino en todas las organizaciones que éste crea. La empresa, por lo tanto, no es la excepción. Se ha escrito mucho ya acerca del cambio y su impacto en las organizaciones a través del tiempo, pero así como el cambio constituye una constante que lo hace permanente, la resistencia al interior de las organizaciones constituye una constante negativa, lo que a la larga origina una demora en la respuesta a dicho cambio. Un factor fundamental que explica un entorno de negocios totalmente nuevo es el nacimiento de la

World Wide Web (WWW). Esto ha llevado a que a crear redes en línea de clientes, proveedores y procesos de valor agregado. El resultado es la llamada comunidad de negocios electrónicos o EBC (e-business community). Bajo estas condiciones las empresas deben de aprender a coevolucionar con los demás integrantes de la comunidad para crear condiciones favorables parar todos los participantes. Las fuerzas que se encuentran dirigiendo la comunidad de negocios son: 1 La redefinición del valor 2 Las economías del conocimiento digital son fundamentalmente diferentes. La acumulación de

conocimiento suele ser contraproducente y casi imposible; en el nuevo entorno, el conocimiento se debe compartir.

3 El ritmo de crecimiento y cambio dirigido por la aceleración de la tecnología. 4 Eliminación de la intermediación, la reintermediación y el empowerment del cliente Frente a este entorno Alvin Toffler, en su obra “El Shock del Futuro” indica que: “Para sobrevivir, para evitar lo que hemos denominado el shock del futuro, el individuo debe convertirse en un ser infinitamente más adaptable y sagaz que en cualquier tiempo anterior. Debe buscar maneras totalmente nuevas, pues todas las viejas raíces - religión, nación, comunidad, familia o profesión- sienten ahora la sacudida del impacto huracanado del impulso acelerador”. Respecto a las empresas, el mismo autor sostiene que: “Las clases de organización que aquellos críticos proyectaban irreflexiblemente en el futuro, son precisamente las que menos probabilidades tienen de dominar el mañana. Pues asistimos no al triunfo, sino al derrumbamiento de la burocracia. En realidad presenciamos la llegada de un nuevo sistema de organización, que desafiará cada vez más y acabará por sustituir a la burocracia. Es la organización del futuro a la que llamo Ad-hocracia.” La organización empresarial se desarrollará en un ambiente donde se desplegarán nuevas y creativas formas de trabajo, renunciando cada vez más a viejas formas de funcionamiento para facultarlas dentro de un entorno altamente competitivo y dinámico. 2.2. NUEVO ENTORNO, NUEVOS REQUERIMIENTOS Dentro del nuevo concepto de empresa virtual o digital la administración requiere de una visión global que le permita comprender y dirigir las diferentes unidades de trabajo con un enfoque sistémico de la organización. La administración a través de un conjunto de elementos interdependientes que interactúan cohesionadamente buscan en todo momento el logro de la EFECTIVIDAD TOTAL o LA EXCELENCIA TOTAL, vale decir: 1 Velocidad para responder a los nuevos requerimientos del entorno. 2 Desarrollar una nueva infraestructura digital 3 Hacer lo correcto correctamente. 4 Implementar la Calidad Total. 5 Máxima eficiencia con mínimos inventarios. 6 Máxima eficacia con máxima disponibilidad. 7 Manejo sistemático de la empresa y de sus unidades de trabajo. 8 Relaciones proveedor-cliente (internos y externos) 9 Máxima satisfacción de los clientes internos y externos con mínimos costos. 2.3. CRITICAS AL MODELO CONTABLE ACTUAL PARA VALORAR EL CAPITAL INTELECTUAL El modelo tradicional de contabilidad que describía armónicamente las operaciones de las organizaciones ya no puede operar más en la actualidad en los negocios. En el diagrama organizacional, el prospecto impreso, los manuales para empleados, los documentos financieros se

están mostrando cada vez más estáticos para caminar junto a la moderna organización. Ella en la actualidad posee asociaciones estratégicas, personal muy capacitado, programas de trabajo en grupo, marketing en redes de multimedia y recursos humanos intelectuales.

"Como índice, el valor en libros está totalmente muerto. Es un valor industrial. Vivimos en la era de la información, desde luego, aun cuando es notable que muy pocas personas hayan podido ponerse a tono con esta realidad. La prueba es el hecho de que no se comprende la importancia decreciente del valor de libros y de los activos materiales que forman el numerador de la proporción. La inteligencia humana y los recursos intelectuales son hoy los más valiosos activos de cualquier compañía. El economista que invente una nueva manera de medir el valor central tendrá que contabilizar los nuevos valores intangibles que van hoy en ascenso. Por ahora la sociedad carece totalmente del sistema de medición necesario para medir estas nuevas fuentes de riqueza". Kaplan .

Las principales críticas que se le realizan a los estados contables son: 10 Los estados contables tradicionales se centran en la habilidad de la entidad para generar valor,

a través de la realización de los activos y pasivos ya existentes. Se trata de información retrospectiva.

Pero el contexto actual requeriría información sobre la capacidad de la empresa en crear valor. 11 Los conductores de valor más importantes, son básicamente de índole cualitativa o no

financiera, y no se reducen únicamente a los activos intangibles, los cuales hoy no son revelados en los estados contables.

12 Los activos intangibles, uno de los elementos distintivos de la nueva economía, son reconocidos en los estados contables, únicamente cuando son adquiridos a terceros. Pero dichos intangibles deberían ser también reconocidos cuando los mismos son generados por la empresa.

13 Los riesgos a los cuales se enfrenta la empresa no son revelados por estados contables tradicionales, por el criterio conservador que predomina en su preparación. Pero hoy el riesgo, no es analizado desde una visión pesimista, sino que es considerado, al mismo tiempo, como una oportunidad. La forma en como la empresa gestiona los riesgos, cualquiera sea su tipo, es un elemento más de su capacidad generadora de valor.

2.4. DECADENCIA DEL PARADIGMA CONTABLE DE UTILIDAD Entender las críticas al modelo contable actual implica aceptar que su marco conceptual o teórico se encuentra decadente por la presencia de nuevos problemas y realidades que no pueden ser explicadas y conocidas. Entender tal situación nos obliga a recurrir al uso de un concepto epistemológico pero a su vez pragmático para conocer el grado de vigencia de una teoría para explicar una realidad, este concepto es el Paradigma. Thomás Kuhn, comprende al Paradigma como aquel comportamiento predominante de la comunidad científica conformante de una ciencia en la que los problemas son solucionados sobre la base de dicha teoría, asimismo explica el proceso de cambio de Paradigmas que denomina “Revolución Científica”. Paradigma nos habla de lo que se hace en una Ciencia (temas sociológicos, económicos, axiológicos) es decir su “historia externa”, más no hace mención acerca de la estructura de la ciencia y cómo desarrollarla es decir su “historia interna. A. PARADIGMAS EN CONTABILIDAD La historia del pensamiento contable permite advertir cambios profundos de paradigmas en su evolución, entre los que podemos señalar: -El paradigma del Registro (inicio con Pacioli) -El paradigma del beneficio económico (Balance Económico) -El Paradigma de Utilidad (información útil para las decisiones). a) PARADIGMA DE REGISTRO O LEGALISTA:

La contabilidad nace y se desarrolla eminentemente vinculada con el objetivo de constituir “prueba fehaciente” de aquí resultan comprensibles los arcaicos preceptos de que los libros estuvieran encuadernados, forrados y foliados, llevándolas además con claridad, por orden de fechas, sin blancos, interpolaciones, raspaduras ni enmendaduras, y sin señales de haber sido alterados. Solo de esta forma ejercían el papel de prueba fehaciente. No cabe duda que el objetivo principal de la Contabilidad en la época de Pacioli era suministrar datos al propietario de un patrimonio especialmente sobre su situación deudora y acreedora.

“La contabilidad es la doctrina de las responsabilidades emitidas que se establecen entre las personas que participan en la administración del Patrimonio de las Empresas”. Cerboni

b) PARADIGMA DEL BENEFICIO ECONÓMICO: Aproximadamente en la I guerra mundial empieza a prevalecer una visión económica de la contabilidad y con ello se establece como objetivo el conocer la realidad económica encontrar en la verdad económica: el cálculo del beneficio y de la situación patrimonial, sin importar quien la recibe y por qué. En esta etapa aparece un nuevo conformante financiero, el patrimonio, por tanto la mejor medición y representación posible de la situación patrimonial y del beneficio fueron fines de la regulación contable.

“La contabilidad estudia y analiza el patrimonio en su aspecto estático y dinámico con el objeto de conocer la realidad económica en términos cuantitativos y a todos sus niveles organizativos...”Eugene Schmalenbach

c) PARADIGMA DE UTILIDAD CONTABLE: Tras el paradigma del beneficio económico, la etapa siguiente es la búsqueda de una verdad orientada al usuario, que pretende y persigue brindar la mayor utilidad posible en la toma de decisiones, con lo que los criterios tradicionales de verificabilidad y objetividad, sin dejar de ser importantes dejan paso al de relevancia. El principal objetivo de la contabilidad es suministrar información económica, cuantitativa, que resulte útil en la toma de decisiones para distintos usuarios: el estado, los acreedores, los accionistas, gerentes, etc.

“La contabilidad tienen la función de promover información cuantitativa, principalmente de naturaleza financiera de entidades económicas con el propósito que sea útil para la toma de decisiones económicas, al hacer elecciones racionales entre cursos de acción alternativas informe Trueblood” AICPA 1993

2.5. IMPLICANCIAS DEL PARADIGMA DE UTILIDAD

I. Bajo esta óptica los objetivos de la contabilidad de suministrar información útil para una amplia gama de propósitos genera un distinto juego de principios y normas contables para los fines de cada usuario. La llamada contabilidad financiera (orientada a usuarios externos), contabilidad gerencial (usuarios internos, la gerencia), contabilidad tributaria (el estado como usuario para fines impositivos) implican “modelos normativos” distintos

II. Los requisitos de la Información Financiera como verificabilidad, y relevancia impiden la medida de los Intangibles ya que estas son no cuantificables , no tienen connotación financieras e imposibles de representar en documentos fuentes que es la base de la verificabilidad

2.6. ¿QUÉ IMPLICA DESARROLLAR UN NUEVO MODELO CONTABLE? De acuerdo a Ricardo Villarmarzo y Rubén Darío Rodríguez en su trabajo nacional para la xxiv conferencia interamericana de contabilidad “Herramientas de gestión empresarial”, el desarrollo de un nuevo modelo contable implica evaluar las carencias detectadas en las prácticas actualmente vigentes así como las dificultades constatadas en cuanto a contemplar los intereses de los distintos

destinatarios de la información contable y proponer caminos para superarlas o para mejorar el logro de los objetivos perseguidos. Como alternativa, se podrían descartar todas las bases del modelo actualmente utilizado y, desde cero, repensar los planteos tendientes a satisfacer adecuadamente las necesidades de los usuarios de la información contable. En cualquiera de esas opciones, se deben considerar y evaluar los cimientos de un modelo contable, el rol que cumple, las hipótesis subyacentes en su diseño, las grandes definiciones implícitas y explícitas para su funcionamiento y aceptación generalizada, las dificultades prácticas de implementación, como aspectos principales. 1 Reconsideración del marco conceptual para la preparación y presentación de estados

contables.- El marco conceptual propuesto por el International Accounting Standards Board ha sido un aporte relevante al progreso de la teoría y de la práctica contables y el sustento de sucesivos desarrollos de la profesión, en esta área. No obstante, como todas las manifestaciones de las actividades humanas, la constante evolución implica en general la necesidad de revisión de axiomas y verdades aceptadas durante períodos extensos, lo cual es válido también en este caso. Si el enfoque del análisis se orienta por la primera de las alternativas planteadas, probablemente existen aspectos factibles de reconsideración o de reformulación a nivel del referido marco conceptual.

2 Evaluación de las normas de contabilidad a aplicar.- La reformulación del modelo contable o el desarrollo de uno nuevo seguramente tendrá impacto en las normas de contabilidad aplicables, en tanto cambios en los conceptos fundamentales significarán habitual-mente repercusiones específicas en tratamientos particulares de la problemática que nos ocupa.

3 Replanteo del concepto de valor.- En cierta medida, la definición de valor desde el punto de vista económico está íntimamente relacionada con algunas de las inquietudes que se han manifestado en cuanto a la revisión del modelo contable vigente (por ejemplo, reconocimiento y valuación de intangibles, medición de elementos contables a través de flujos de fondos descontados, etc.).

4 Nuevas necesidades del entorno empresarial y profesional.- Más allá de los comentarios precedentemente expuestos, sin duda que la percepción de la utilidad de la información contable por parte de los principales actores del mundo empresarial y profesional impacta el análisis, pero ella deriva en parte de varios de los factores anteriormente expuestos.

CAPITULO III: CAMBIOS PARADIGMATICOS EN EL CONTADOR PÚBLICO PARA QUE PUEDA GENERAR EL CAPITAL INTELECTUAL Hemos podido apreciar en los anteriores capítulos los dramáticos cambios en las empresas (la gestión del conocimiento es uno de los más importantes) producido por la vigencia de la sociedad del conocimiento. A su ve hemos constatado las serias limitaciones del modelo contable actual y su marco conceptual (paradigma de utilidad) para reflejar las exigencias de la llamada gestión del conocimiento en las empresas. En el presente capítulo propondremos a partir de estas nuevas perspectivas, como el contador publico puede realizar cambios y acciones que le permitan participar activamente en la generación del capital intelectual de su cliente (sea independiente o dependiente su relación profesional), para ello proponemos el uso del BSC Balance Score Card como herramienta de generación y medición de su propio capital intelectual como parte de la gestión del conocimiento de su cliente. Entendiendo que la inteligencia humana es y será en el futuro, el recurso más valioso de toda organización, porque mediante ella se crean y aplican conocimientos en forma de: Innovaciones de productos y procesos, valor, estrategias, riqueza, ventajas competitivas, etc. El capital intelectual será una fuente generadora de esas innovaciones, valores, riquezas y ventajas competitivas de los negocios, es por ello que el Contador Público, tiene en él un desafío para lo cual será necesario desarrollar su propio capital intelectual.

Actualmente las empresas se encuentran en constante desarrollo para estar en condiciones de participar con éxito en un ambiente cada vez más competitivo a nivel nacional e internacional. La función actual de Contador Público le permite realizar actividades profesionales en diferentes áreas dentro de la empresa, como lo son: Contabilidad de Costos, Contabilidad Administrativa, Contraloría, Tesorería y en áreas externas como: Auditoria, Consultoría y Asesoría en todo lo relativo al ámbito del Contador. Es sin duda parte de su tradicional actuación para lo cual recibe el entrenamiento y preparación durante su formación profesional, la que le permite tener una ventaja comparativa sobre algunas otras disciplinas. Por su preparación y desarrollo profesional el Contador Público, participa muy activamente sobre los elementos vitales en la operación de las empresas. Sin embargo resulta cuestionable afirmar si realmente viene satisfaciendo todos los requerimientos que la empresa le hace actualmente. 3.1. ACTIVIDADES QUE DEBE CUMPLIR EL CONTADOR PARA INCREMENTAR Y DESARROLLAR SU CAPITAL INTELECTUAL Los constantes y rápidos cambios en el entorno, como consecuencia de la internacionalización de las empresas, la complejidad en el manejo y control de las operaciones por ellas realizadas, la globalización de la economía, la apertura comercial, el desarrollo de nuevos procesos y productos, la formación de grupos internacionales, el desarrollo tecnológico, a propiciado que el Contador Público participe en las empresas más activamente en nuevos roles que a falta de una participación activa , se viene propiciando la incursión de profesionales de otras áreas en:

1 PLANEACIÓN ESTRATÉGICA 2 ADMINISTRACIÓN DEL CAMBIO Y EL RIESGO 3 TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN 4 ADMINISTRACIÓN FINANCIERA ESTRATEGICA 5 ADMINISTRACIÓN DE SISTEMAS AMBIENTALES. 6 ADMINISTRACIÓN DEL CAPITAL INTELECTUAL

Para ello el Contador Público al igual que las empresas tiene que prepararse y desarrollarse en los nuevos ambientes cada vez más competitivos de este nuevo milenio que le permita no sólo conservar y desarrollar su propio campo de acción en la labor de fortalecer a las entidades en su administración, finanzas y control de las operaciones, sino lo que es más importante , incursionar en los nuevos retos que significan potenciales cambios en el rol del profesional contable, para lo cual debe convertir su ventaja comparativa de gestor de información compleja en gestor de conocimiento crítico tal cual es el lema de la profesión para el presente siglo acuñado en la XXIV CIC Uruguay 2001. Al respecto debemos señalar que en dicho evento se planteo por parte de la Asociación Interamericana de Contabilidad el proyecto de COGNITOR que equivale a un administrador del capital intelectual y que sería una de las visiones a desarrollar por parte del contador público. 3.2. EL BALANCED SCORECARD APLICADO AL CONTADOR PÚBLICO Precisamente en la tares de generar ventajas competitivas del contador público en la gestión del conocimiento presentamos aquí un modelo de aplicación de los principios del BSC al Contador Público, como un ente complejo en su función profesional y social, este modelo se puede aplicar tanto al profesional dependiente en cualquiera de las diferentes especialidades y al profesional independiente; considerando que su actuación en muy parecido a una organización pues:

a) Posee un objetivo principal dentro de cada ámbito de acción o especialización en el que se mueve

b) Tienen misión, una visión, objetivos, y estrategias implícitas de su desarrollo profesional.

c) Por medio de su trabajo, entrega un valor agregado (servicios) d) Tiene "clientes" variados y a veces la posibilidad de elegir sus "mercados e) Para la prestación de sus servicios utiliza recursos complementarios a su capacidad

profesional. f) Aprende continuamente y perfecciona su actuación entregando mejores resultados con

más eficiencia a medida que transcurre el tiempo. g) Las empresas buscan generar beneficios, la función del Contador Público como parte de

una organización o como prestador de servicios profesionales es de promover la generación de valor.

h) Los beneficios o pérdidas de las organizaciones son cuantificadas y medidas, del mismo modo el aporte del contador Público en la generación de valor debe también ser medido.

A. ¿CÓMO SE APLICA EL BSC? Las Organizaciones implementan sus planes estratégicos generales, que abarcan todas las áreas y divisiones de la empresa, y en un efecto cascada, cada una de éstas áreas de responsabilidad debe generar su propia misión, visión objetivos y estrategias para contribuir con el logro de los objetivos y metas corporativas, así se debe llegar hasta las responsabilidades individuales, es decir, el Contador Público deberá hacer su planeamiento estratégico individual, que contribuya con los objetivos organizaciones y personales. B. ¿CÓMO FUNCIONA EL BSC EN EL CONTADOR PÚBLICO? El BSC entrega un conjunto de indicadores de actuación, enmarcados de forma coherente y traduciendo correctamente la misión y la estrategia de la empresa. Es cada vez más común que las empresas adopten declaraciones de misión para comunicar sus valores y creencias hacia adentro y afuera de la compañía. Muchas de estas declaraciones son inspiradoras, pero no son suficientes para ordenar el accionar de todos los integrantes de la empresa en una dirección concreta. El BSC transforma la misión y la estrategia en objetivos e indicadores organizados en cuatro perspectivas diferentes: finanzas, clientes, procesos internos y formación - crecimiento. Estas cuatro perspectivas permiten un equilibrio entre los objetivos de corto y largo plazo, entre los resultados deseados y los inductores hacia esos resultados. a) La perspectiva financiera (satisfacción de necesidades) Las medidas de actuación financiera indican si la estrategia de una empresa, su puesta en práctica y ejecución están contribuyendo a alcanzar los objetivos, Los objetivos financieros representan el objetivo a mediano y largo plazo de la organización que se puede indicar como:: proporcionar rendimientos basados en el capital invertido. El BSC utiliza los objetivos financieros con relación al aumento e intensificación de la rentabilidad, los rendimientos de los activos y los ingresos. En la perspectiva financiera del Contador Público conviene plantear abiertamente el paralelismo entre el individuo y la empresa. En este caso, ante la pregunta: ¿Cómo queremos que nos vean nuestros clientes?, se suscita la siguiente cuestión: ¿Quién es el cliente? Así como la operación de la empresa tiene como fin la consecución del beneficio óptimo para sus accionistas, el beneficio financiero, del mismo modo el profesional contable debe procurar el máximo beneficio para sí mismo: la satisfacción de sus necesidades. En cada mercado, las necesidades que busca satisfacer son diferentes, y también dependen de otros factores como la edad del individuo, su nivel socioeconómico, su status social, etc.. Es conveniente mencionar en este punto, aún en forma genérica algunas de las necesidades para las cuales la persona exige satisfacción. Para cada "mercado" se ha incluido un conjunto de necesidades que de manera escueta describen diversas escalas o niveles dentro de una estructura como la que describe Abraham Maslow en su teoría del Sistema Piramidal de Necesidades.

Ambito Profesional Ambito Social

Dinero Seguridad Pertenencia Ego-status Autorrealización Información Dignidad

Pertenencia Afiliación Aceptación Ego-status Autoexpresión Contención Diversión Dignidad

Ambito Familiar Ambito Personal

Seguridad

Aceptación Pertenencia Contención Dignidad

Confort Aceptación Ego-status Autorrealización Autoexpresión Diversión Dignidad

No se propuso unidades de medida para las necesidades listadas en la tabla precedente, dado que la evaluación de esas medidas depende sustancialmente de muy variadas circunstancias de la vida del individuo. Estas medidas deben diagramarse para la aplicación de cada caso en particular. b) La perspectiva del cliente En esta perspectiva se identifican los segmentos de clientes y de mercado en los que competirá el profesional contable y las medidas de su actuación en dichos segmentos. Se acostumbra la inclusión de varios objetivos y medidas genéricas, como la satisfacción del cliente, la retención de clientes, la adquisición de nuevos clientes, la rentabilidad del cliente y la cuota de mercado en los segmentos seleccionados. La perspectiva del cliente debe incluir también indicadores del valor añadido que la empresa aporta a sus clientes. Los inductores representan los factores que son críticos para que los clientes se incorporen a la cartera o sigan siendo fieles al proveedor. Por ejemplo, los clientes pueden valorar plazos de entrega de reportes contables cortos o simplemente puntuales, o informes financieros con valor agregado como análisis financieros, y otros reportes de gestión específicos por cada tipo de cliente, calidad de la información, actualización en marcos legales, etc. Los profesionales contables deben traducir sus declaraciones de visión y estrategia en objetivos concretos, dentro de la perspectiva del cliente del BSC. La identificación de propuestas de valor agregado que se entregarán a los segmentos seleccionados se convierte en la clave para desarrollar objetivos e indicadores para la perspectiva del cliente. ¿Quiénes son los clientes del Contador? De acuerdo a lo que se expuso hasta el momento, el cliente es simplemente su prójimo, aquél que tiene cerca y con quien se relaciona en cada uno de los segmentos mencionados previamente. Existe pues un grupo de personas o instituciones que constituyen el prójimo. El valor percibido por los clientes es distinto para cada Contador. Evidentemente cada grupo de clientes posee distintas expectativas y exigencias respecto de lo que el Contador está en obligación o aún en condiciones de entregar. Unidad de Negocios Clientes Profesional o laboral

Empresa Empleador Compañeros de trabajo Subordinados Proveedores y clientes, internos o externos

Social

Amigos Círculos de incumbencia: Clubes sociales Deportes Culto, religión Vecindario Participación política

Responsabilidades sociales Contactos frecuentes, médico, abogado, etc. Contactos casuales, taxista

Familiar Familiar

Cónyuge Hijos Nietos Padres Hermanos Parientes

Personal Uno mismo c) La perspectiva del proceso interno Corresponde a los procesos internos críticos que el contador debe cuidar y someter a una mejora permanente. Sus medidas se centran en los procesos internos que tendrán el mayor impacto en la satisfacción del cliente y, como fuera aclarado con anterioridad, deben estar orientados a satisfacer los objetivos financieros de la organización.El contador posee una cadena completa de valor de procesos internos que se inicia con el proceso de innovación, sigue a través de los procesos operativos y termina con el servicio de posventa. Innovación: identificación de las necesidades de los clientes actuales y futuros, y desarrollo de nuevas soluciones para esas necesidades. Procesos operativos: elaboración y entrega de los reportes contables clientes existentes. Servicio de postventa: soporte y mantenimiento que añaden valor a la información suministrada luego de la venta. Desde el punto de vista del contador los procesos internos están íntimamente relacionados con la eficiencia con que lleva a cabo sus tareas cotidianas en cada ámbito de participación. Esta perspectiva se orienta, entre otros, a los siguientes aspectos: 1 Orientación a resultados 2 Anticipación y adaptación frente al cambio 3 Capacidad de innovación 4 Energía interna, voluntad Estas medidas genéricas deben estar acompañadas de otras más específicas relacionadas un poco más directamente con la misión del contador en cada unidad de negocios. d) La perspectiva de formación y crecimiento Esta perspectiva identifica la infraestructura que el contador debe construir para crear mejoras permanentes y crecimiento a largo plazo. Las tecnologías y capacidades actuales del contador deberá evolucionar para permitirle alcanzar sus objetivos a largo plazo. Esto es particularmente cierto cuando se considera la competencia en la que el contador está inmerso. Según Kaplan y Norton, "existen tres categorías principales de variables en la perspectiva de aprendizaje y crecimiento: 5 Las capacidades de los empleados. 6 Las capacidades de los sistemas de información. 7 Motivación, delegación de poder (empowerment) y coherencia de objetivos". De manera similar a la definición de medidas genéricas y particulares realizada en las perspectivas anteriores, en esta etapa se deben detallar los aspectos que serán medidos durante la implementación del BSC en el contador. Sin embargo, existen tres aspectos fundamentales que es conveniente contemplar. Ellos son: 8 El hábito de educación contínua. El contador no debe dejar de incorporar de manera continua

nuevas habilidades y destrezas cognoscitivas que redunden en mejoras de los procesos contables que desarrolla en sus ámbitos de incumbencia.

9 El compromiso. Es medible por el grado de disposición que manifiesta, las responsabilidades que asume y su inclinación al autodesarrollo.

10 La motivación. Este concepto está directamente relacionado con lo expuesto previamente en cuanto a la satisfacción de las necesidades. La satisfacción de necesidades tiene una importancia tan severa que debe recibir una atención especial

C. Construcción del BSC El BSC entrega un conjunto de indicadores de actuación, que son establecidos a partir de objetivos, y a su vez derivados de la estrategia y la misión que eligió el contador. A continuación se detallan los pasos a seguir, incluyendo aquellos que son anteriores a la construcción del BSC. La lista que sigue debe ser considerada por el contador. i - Proceso de medición y evaluación según el BSC 1. Determinación de la misión y visión del contador público 2. Diseño de la estrategia global. 3. Definición de objetivos estratégicos concretos (dentro de cada perspectiva del contador

público: finanzas -satisfacción-, clientes, procesos internos y aprendizaje y crecimiento. 4. Sugerencia de iniciativas estratégicas, que impulsan acciones en pos de los objetivos definidos

en el punto anterior. 5. Determinación de inductores de actuación (indicadores de causa), relacionados con los

objetivos y las iniciativas definidos anteriormente, y que pueden pertenecer a distintas perspectivas. Es común que se considere a la perspectiva de aprendizaje y crecimiento como el principal inductor de modificaciones hacia el futuro, a través de procesos internos, luego cliente y por último los indicadores de la perspectiva de finanzas -satisfacción-

6. Determinación de indicadores de resultados (indicadores de efecto), ídem punto anterior. 7. Evaluación en el tiempo de la evolución de los inductores e indicadores, con el consiguiente

ajuste de actuación o rediseño de estrategia y objetivos (cierre del lazo de mejora continua) ii - Algunos objetivos e indicadores genéricos Es posible definir algunos indicadores genéricos, que pueden ser aplicados en forma relativamente independiente de la misión y la estrategia y que pueden ser seleccionados en función de cada objetivo. Estos indicadores evalúan el comportamiento global del contador desde las cuatro perspectivas mencionadas y pueden ser aplicados, con algunas variaciones. La siguiente tabla fue diagramada en forma general, adaptada a partir del modelo de competencias de Telefónica. Se ha incluido un listado más completo de objetivos, indicadores y sus correspondientes medidas Perspectiva Objetivo Indicador Financiera (satisfacción de necesidades)

Confort Sensación de comodidad en el hogar y el trabajo.

Adaptación al ambiente social-laboral. Condiciones de salubridad laboral. Satisfacción con el sitio de residencia.

Financiera (satisfacción de necesidades)

Pertenencia Participación en grupos sociales de interés.

Identificación con los valores del grupo. Integración en las actividades del grupo.

Financiera (satisfacción de necesidades)

Seguridad Sensación de estabilidad laboral y económica.

Conocimiento de la labor a realizar. Satisfacción en la remuneración percibida. Perspectivas de

crecimiento profesional. Financiera (satisfacción de necesidades)

Diversión Gozar de una adecuada proporción de tiempo dedicado al ocio, diversión y esparcimiento.

Adecuado tiempo de vacaciones. Duración justa de la jornada laboral. Participación en actividades grupales de esparcimiento.

Cliente Orientación al Cliente Conocer y satisfacer las demandas del cliente, anticipándose a sus necesidades.

Identificación de las necesidades del cliente. Atención al cliente. Satisfacción al cliente.

Cliente Satisfacción del Cliente Eficiencia en la solución de las necesidades del cliente.

Eficiencia en tiempo. Eficiencia en calidad. Eficiencia en valor.

Procesos Internos

Orientación a resultados Gestionar eficazmente los recursos atendiendo al cumplimiento de objetivos y mejora de resultados.

Eficacia de la gestión de tiempos y medios. Orientación a objetivos. Resolución de problemas.

Procesos Internos

Anticipación al Cambio Mostrar disposición a aceptar y promover cambios.

Flexibilidad y adaptabilidad. Gestión del cambio continuo.

Procesos Internos

Relaciones interpersonales Colaborar en forma activa en la consecución de objetivos comunes con otras personas.

Ámbitos de cooperación.Participación en objetivos comunes. Habilidad social. Rol de grupo.

Procesos Internos

Innovación Aportar ideas y soluciones en forma creativa y permanente.

Desarrollo de nuevos procedimientos y métodos. Gestión de la innovación. Creatividad en la búsqueda de soluciones.

Procesos Internos Aprendizaje y Crecimiento

Compromiso Demostrar una buena disposición y asumir responsabilidades en forma correcta.

Disposición. Responsabilidad. Autodesarrollo.

Procesos Internos Aprendizaje y Crecimiento

Energía Actuar con seguridad y tenacidad, mostrando tolerancia al estrés y a la frustración en situaciones de tensión.

Tenacidad. Control emocional.

Aprendizaje y Crecimiento

Comunicación Saber escuchar y expresarse en forma clara, concisa y eficaz, facilitando el intercambio de información de un modo apropiado.

Transmisión de información. Influencia. Habilidades comunicativas.

Aprendizaje y Crecimiento

Liderazgo Tener habilidad para influir, motivar y dirigir a las personas.

Toma de decisiones. Organización y coordinación. Delegación.

CONCLUSIONES 1. En la economía del conocimiento ha variado el factor de generación de la riqueza, siendo en

este caso sin ninguna duda los intangibles. 2. La economía del conocimiento genera dramáticos cambios en las empresas siendo el más

importante, la gestión del conocimiento, que implica el proceso de conversión de: datos – información – conocimiento – capital intelectual

3. La gestión del conocimiento en la empresa implica su medición, tarea que debe ser abordada por el contador público como parte de su nuevo rol compatible con la sociedad del conocimiento.

4. No sólo el modelo actual debe ser reemplazado sino también su marco conceptual o teórico (paradigma de utilidad), lo que a su vez permitirá una actuación del profesional contable activa en la generación del capital intelectual de sus clientes.

5. A su vez esto implica una gestión del conocimiento individual del contador público y que forma parte del capital intelectual de su cliente, lo cual deberá ser medido, para esto resulta adecuado el BSC (Balanced Scorecard)

BIBLIOGRAFÍA Alejandro Quiroga, Alejandro Falco- Tesis “El Balanced Scorecard aplicado al Individuo”-

Universidad del Cema – Maestría en Dirección de Empresas. Capcha Carbajal Jesús Tesis “El Sistemismo Emergentista y la Teorización Contable” – XVII

Congreso Nacional de Contadores Públicos del Perú – Pucallpa -Agosto 2000. Departamento de RRHH de Telefónica – “Modelo de Competencia” – Edición Interna, Telefónica de

Argentina S.A. – 1998 Gary Hamel y C.K. Parlad – “Compitiendo por el Futuro” – Ariel Sociedad Economica – 1996 Horacio Saroka Raul – “La Gaceta de Económicas”, año 2, N° 14 – 2001 Jeffrey Pfeffer “La Ecuación Humana” – Ediciones Gestión 2000-1998 Leif Edvinsson y Michael S. Malone – “El Capital Intelectual” – Grupo Editorial Norma – 1998 McGregor Douglas “El lado humano de las organizaciones” – Editorial McGraw-Hill, edición 1994 Robert S. Kaplan – David P. Norton – “Cuadro de –Mando Integral – Hediondez Gestion 2000-1997 Samuel Alberto Mantilla B. “La Contaduría Publica frente a la crisis: desafios y propuestas”

ponencia en el X Simposio Contaduría Universidad de Antioquia – Medellín, 19-21 octubre 2000