פלנטקס שימוש שני

THE WELLCOME FOUNDATION LTDנ' בע"מ פלנטקס244/72 עא029( 2כז) פ"מ

244/72מס' אזרחי ערעור

בע"מ פלנטקס. 1 בע"מ - פלנטקס פרמה. 2 נגד .THE WELLCOME FOUNDATION LTD

אזרחיים לערעורים כבית-משפט בשבתו העליון בבית-המשפט [23.1.73 ,24.1.73 ,25.1.73 ,29.1.73 ,2.2.73 ,9.5.73]

י' כהן, קיסטר, ויתקון השופטים לפני

-7(, 1)195(, 1)7, 3 [, סעיפים148, ע' 510 ]סה"ח1967, תשכ"ז-הפטנטים חוק )כפי21 [, סעיפים1053קה, ע' ב, פרק )חא"י, כרך והמדגמים הפטנטים פקודת ב- שהוחלף ( כפי5)8שתוקן, )כפי2[(, 16, ע' 323 ]סה"ח1960ב-תשכ"א- שתוקן , ע'637 ]ה"ח1965הפטנטים, תשכ"ה- חוק [( - הצעת79, ע' 660 ]תוס"א1937

אמנה, כרך ]כתבי התעשיתי הקנין הגנת בדבר פריס - אמנת119הסבר, ע' [, דברי98[.405, ע' 312מס' , אמנה10

מיני-רציו:אמצאתי צעד – חידוש – * פטנטיםהאדם גוף לריפוי תהליך – לפטנט כשירות – * פטנטיםזר דין – פרשנות – * פטנטים

:המערערות טענו פטנט הפרת על תביעה כנגד פטנט; כשירת אינה בפטנט הנטענת )א( שהאמצאה בפירוט; שתואר כפי הגילוי על הוגן באופן מבוססות אינן שבפטנט )ב( שהתביעות אמצאתי; צעד ולא חידוש לא בה אין הנטענת )ג( שהאמצאה פטנט. למתן אדם, ראויה בני לריפוי תהליך הנטענת, בהיותה האמצאה )ד( שאין

:פסק העליון בית-המשפט על פטנט להעניק אין כי מפורשות , קובע1967, תשכ"ז-הפטנטים חוק( ל1)7 ( סעיף1א. )

האדם. בגוף רפואי תהליךולתקפו. לכשירותו הנוגע תחילתו, בכל לפני שניתן פטנט על חל אינו הפטנטים חוק( 2)

האנגלי. הפטנטים משפט על-ידי המקומי בית-המשפט מודרך הפטנטים פקודת ( בהפעלת3)

על מבוסס הדבר רפואי, אלא תהליך על פטנט לפסילת מפורש סטטוטורי דין אין ( באנגליה4) עוררין. האחרון בזמן עליו קמו בתי-הדין, אך של גושפנקה אמנם מינהלי, שקיבל נוהל

בארץ. בתי-המשפט את מחייב האנגלי הנוהל אין הפטנטים פקודת פירוש ( לגבי5)

אמצאות על תוקף במשנה חדה הממציא לטובת דהיום ויתקון( הנטיה דשופט ( )אליבא1ב. ) האדם. לריפוי המועילות

אינו ואף רצוי כלל אינו האדם בגוף רפואי לטיפול תהליך על פטנט להעניק שאין ( הכלל2) הגיוני. כלל

1973 , תשל"ג/תשל"ד שני כז, חלק פסקי-דין, כרך29הישראלי המשפטי המאגרnevo.co.il בע"מ לאור הוצאה נבו

/tt/file_convert/568c0d0f1a28ab955a8b4770/document.doc


כבלתי- כשיר-פטנט. רפואי לטיפול תהליך בהגיון, לראות ולא בדין סיבה, לא ( אין3)

דנן. במקרה חל הזה הכלל אין רפואי לטיפול תהליך על פטנט להעניק שאין בהנחה ( אף4)

י' כהן( דשופט ג. )אליבא

יש בני- אדם, אלא בריפוי טיפול לתהליך פטנט הענקת על האיסור את כליל לבטל ( אין1) הפטנטים. בקורת עדיין חלה שעליהם העניינים לגבי המצומצם, גם לשמרו, בהיקפו

ידוע, תרכובת בחומר אדם גוף בריפוי לטיפול הראשונה בפעם שימוש ייעשה לפיה ( אמצאה2) פטנט. כשירת ידוע, היא מכשיר או ידועה

פטנט להעניק אין אדם גוף בריפוי לטיפול משמשים כבר מכשיר או חומר, תרכובת ( כאשר3) רפואי. לטיפול אז עד ובלתי-ידוע חדש שימוש המגלה לממציא

כשירת ישן, הינה בחומר חדשות תכונות בגילוי הוא עיקרה שכל אמצאה כי לקבוע ( כדי1ד. ) מוכר שבחומר חדשות תכונות גילוי על פטנט להעניק - ניתן - להלכה אם לברר פטנט, יש משום בגילויין שיש תכונות לגלות האמצאה בעל בידי עלה חדשה, ואם למטרה אותו המכשירות

אמצאתי. וצעד חידוש

ומועילה, חדשה למטרה יישומו את המאפשרות ומוכר נודע בחומר חדשות תכונות ( גילוי2) פטנט. כשיר הינו

בשאוזכרו: ישראליים פסקי-דין

"סי-בי" בע"מ; נגד גרינבלד אברהם - ויטק528/61 ע"א[ 1] .2494, 2490טז, ע' פד"י, כרך

ושאוזכרו: המחוזיים בתי-המשפט של פסקי-דין

נגד בע"מ חרסינה לשיני האמריקאית - החברה , תל-אביב60/54 ע"א[ 2] ;THE DENTISTS' SUPPLY COMPANY OF NEW YORK AND ARTHUR WINSLOW TINKHAM.410, 402יא, ע' מחוזיים, כרך פי"ם

קומפני, מדטרויט, ארצות-הברית אנד דייויס - פרק , תל-אביב1003/51 תי"א[ 3] .348ה, ע' מחוזיים, כרך בע"מ, ואח'; פי"ם חימיות "אביק" מעבדות נגד

נשאוזכרו: אנגליים פסקי-דין

.[4] IN THE MATTER OF B.A.'S APPLICATION FOR A PATENT; (1915), 32 R.P.C .349, 348

(,[5] TECHNOGRAPH PRINTED CIRCUITS, LTD. V. MILLS & ROCKLEY (ELECTRONICS.LTD.; (1972), R.P.C. 346, 355

.[6] CLARKE V. BRADLAUGH:8(, 1881) ב Q.B.D. 63, 69; (1881-5), ALL E.R.REP. 1002; 51 L.J.Q.B. 1; 46 L.T. 49; 46 J.P. 287; 30 W.R. 53, C.A

-[7] OLIN MATHIESON CHEMICAL CORPORATION AND OTHERS V. BIOREX LABORA.TORIES, LIMITED AND ANOTHER; (1970), R.P.C. 157, 193

,[8] SCHERING A.G.'S APPLICATION; (1971), R.P.C. 337, 342, 339, 340, 343;W.L.R. 1715; 115 SOL. JO. 09; (1971), FS.R. 383 1 ,)1971) ;344

SUB NOM. RE SCHERING AKTIENGESELLSCHAFT'S APPLICATION; (1971), 3 ALL.E.R. 177, PATENTS APPEAL TRIBUNAL

[9] IN THE MATTER OF C. & W.'S APPLICATION FOR A PATENT; (1914), 31

197330 , תשל"ג/תשל"ד שני כז, חלק פסקי-דין, כרךהישראלי המשפטי המאגרnevo.co.il בע"מ לאור הוצאה נבו



.R.P.C. 235.[10] GENERAL ELECTRIC CO., LTD.'S APPLICATION (PATENT); (1961), R.P.C. 21

-[11] SWIFT & CO.'S APPLICATION (THE QUEEN V. THE PATENTS APPEAL TRI.BUNAL, EX PARTE SWIFT & COMPANY); (1962), R.P.C. 37, 47

-[12] IN THE MATTER OF AN APPLICATION FOR A PATENT BY STANDARD OIL DEVELOP.MENT COMPANY; (1951), 68 R.P.C. 114

[13] LANE-FOX V. THE KENSINGTON AND KNIGHTSBRIDGE ELECTRIC LIGHTING.COMPANY (LIMITED):3(, 1892) ו CH. 424, 428; 67 L.T. 440; 8 T.L.R

.R.P.C. 413, C.A 9 ;798;[14] IN THE ATTER OF VIRGINIA-CAROLINA CHEMICAL CORPORATION'S APPLICATION

.R.P.C. 35, 36 ,)1958)(,[15] IN THE MATTER OF AN APPLICATION FOR A PATENT BY G.E.C.; (1943

.R.P.C. 1 60(,[16] ELTON AND LEDA CHEMICALS LTD.'S APPLICATION FOR A PATENT; (1957

.R.P.C. 267[17] IN THE MATTER OF THE DOW CHEMICAL COMPANY'S APPLICATION FOR A

.PATENT; (1956), R.P.C. 247, 248.[18] MAEDER V. BUSCH; (1938), 59 C.L.R. 684, 706

.[19] UNITED STATES RUBBER COMPANY'S APPLICATION; (1964), R.P.C. 104[20] PUHARICH AND LAWRENCE'S APPLICATION; (1965), R.P.C. 395, PATENTS

.APPEAL TRIBUNAL.[21] LONDON RUBBER INDUSTRIES LIMITED'S PATENT; (1968), R.P.C. 31, 35(,[22] NEVA CORPORATION'S APPLICATION:(, 1968) נR.P.C. 481, 485; (1968

.F.S.R. 537(,[23] L'OREAL'S APPLICATION:(, 1970) בR.P.C. 565, 568, 569, 570, 571; (1970

.F.S.R. 409,[24] ORGANON LABORATORIES LIMITED'S APPLICATION:(, 1970) וR.P.C. 574

.F.S.R. 419, PATENTS APPEAL TRIBUNAL ,)1970) ;579 ,578

.[25] ETHYL CORPORATION'S PATENT; (1972), R.P.C. 169, 193[26] GADD AND MASON V. THE MAYOR, & C., OF MANCHESTER:9(, 1892) נ

.R.P.C. 516, 524; 67 L.T. 569; 9 T.L.R. 42, C.A

בשאוזכרו: אמריקניים פסקי-דין

.[27] IN RE THUAU (1943), 57 U.S.P.Q. 324.[28] IN RE PAPESCH; (1963), 137 U.S.P.Q. 43, 52

.[29] RYSTAN V. WARREN TEED; 92 U.S.P.Q. 419.[30] IN RE ROSICKY; 125 U.S.P.Q. 341

.[31] IN RE RAIGE; 90 U.S.P.Q. 33.[32] IN RE CRAIGE; 89 U.S.P.Q. 609.[33] IN RE RUSCHIG; 147 U.S.P.Q. 46

ושאוזכרו: אוסטרליים פסקי-דין

(,[34] NATIONAL RESEARCH DEVELOPMENT CORPORATION'S APPLICATION; (1961.R.P.C. 134, 137, 138, 140, 145, 147, 142

נשאוזכרו: ניו-זילנדיים פסקי-דין

.[35] SWIFT & COMPANY'S APPLICATION (NEW ZEALAND); (1961), R.P.C. 147

בשאוזכרו: העברי המשפט מקורות




אזכורם( סדר )לפי

הסכנה. המיחוש, ענין האדם, שער ]א[ רמב"ן, תורת דעה, סי' של"ו. ערוך, יורך שולחן ]ב[ טור משפט, סי' רס"ד. ערוך, חושן שולחן ]ג[ טור ג', סי' תקנ"ו. הרדב"ז, חלק ]ד[ שו"ת .18 יעקובוביץ, פרק עמנואל והיהדות" להרב ]ה[ "הרפואה

והערות:

מישליבורסקי; פד"י, ישראל נגד רוטשילד - משה 259/71 ע"א נפטנט, עיין: להפרת ציבה בע"מ, ואח' נגד - פלאימפורט 273/70 ע"אשם; וההערות317(, ע' 2) כו כרך

- תריסול 689/69 ע"אשם; וההערות341(, 2) כד (; פד"י, כרךCIBA LTDל.ט.ד. ). - לפטיט 25/65 ע"אשם; והערות75(, ע' 1) כה קובובי; פד"י, כרך משה נגד בע"מ 495(, ע' 1) כ קומפני; פד"י, כרך סיאנמיד אמריקן ממילנו, איטליה, ואח' נגד ס.פ.א

שם. וההערות

ש' לובנברג(, )השופט המחוזי, תל-אביב-יפו בית-המשפט של פסק-דינו על ערעור בגין המערערות נגד המשיבה תביעת נתקבלה , לפיו 4623/70 תי"א ב-27.3.72 מיום

ולשווק לייצר מהן אחת כל המערערות. או על האוסר צו-מניעה וניתן פטנט הפרת 19184מס' הפטנט את אחרת צורה בכל להפר שגדון. או נגד מסויים. תרופה תכשיר

נדחה. )ישראל(. הערעור

המשיבה - בשם א' גולדנברגהמערערות; - בשם א' זליגסון

פסק-דין

המחוזי, תל-אביב-יפו בית-המשפט של פסק-דינו על ערעור לפנינו בויתקון: השופט על המערערות נגד המשיבה שהגישה תביעה נתקבלה לובנברג(, שבו השופט )כבוד אינו שהפטנט להגנתן טענו ההפרה, אך עצם את הכחישו לא פטנט. המערערות הפרת

פטנט; )ב( כשירת אינה בפטנט הנטענת טענו, לחלופין, )א( שהאמצאה תקף. הן)ג( שתואר כפי הגילוי על הוגן באופן מבוסמות אינן שבפטנט שהתביעות בפירוט; הנטענת, האמצאה ו-)ד( שאין אמצאתי צעד ולא חידוש לא בה אין הנטענת שהאמצאה

חומר המחוזי לבית-המשפט פטנט. הוגש למתן אדם. ראויה בני לריפוי תהליך בהיותהרב.

את ליבנו המלומדים והפרקליטים בעל-פה ונחקרו חוות-דעת נתנו שם בעלי מומחים ויסודיים. ברורים טיעונים מהם לשמוע זכינו אנו טענותיהם. גם בסיכומי הבעיות כל

המערערות, של הראשונות הטענות בשלוש הדיון את לקצר ניתן כי לנו נראה זאת עם של שיפוטה בתחום שבעובדה. ואלה, כידוע, נתונות מעוררות, בעיקרן. שאלות שהן כיון

הטענה נכבד; ואילו מדעי יועץ בידי נעזר המלומד שהשופט גס הראשונה, ומה הערכאהועליה משפטית שאלה מעוררת האחרונה יצויין את נרחיב חשובה, כי גם הדיבור. והרבה זו שלובות הטענות על גם עונות זו לטענה הנוגעות האסמכתאות מן בזו,

האחרות.

והעובדות:




לשיווקן. ואחת פרמצבטיים תכשירים ליצור ישראליות, אחת חברות שתי הן המערערות שגדון. נגד תרופה "אוריקל", שהוא בשם תכשיר ומשווקות מייצרות הן

ושמו שגדון לריפוי תכשיר שנים כמה זה ומשווקת המייצרת אנגלית חברה היא המשיבה נאלה: משני אחד שהוא פעיל כימי חומר על מבוססים האלה התכשירים "זילוריק". שני

HYDROXYPYRAZOLO (3, 4-D) PYRIMIDINE-4אלופורינול" או בשם הידוע" - DIHYILRO XYPYRAZOLO (3, 4-D) PYRIMIDINE-6 ,4אוקסיפורינול" חמרים בשם הידוע"

בישראל( פטנט לא )אך באנגליה וקיבלה ביקשה ועליהם המשיבה על-ידי פותחו אלה .957850 יותר, שמספרו שני, מאוחר פטנט באנגליה לה ניתן . כן798646 שמספרו

והוא מספר שארך נוסף מחקר אחרי לה ניתן זה פטנט היתר( לשימוש )בין שנים, ומספרו בישראל גם למשיבה הוענק פטנט השגדון. אותו מחלת לריפוי באלופורינול

ותאריכי7.3.66 ביום נחתם . הפטנט19184 שנעשו פרסומים )בשל הם הבכורה , ו-23.5.62באנגליה( שני23.8.62 כאמור, חומר באותו משתמשים בעלי-הדין . ואם מחלת לריפוי תכשיר ליצור אלופורינול המשיבה של הישראלי הפטנט השגדון,

המערערות. על-ידי הופר - שהוא הוכחש לא - ואף ספק הוא. אין בר-תוקף

עליו, בין מסתמכות )שהמערערות הקודם האנגלי הפטנט היתה, כי המשיבה טענת על-ידיה כשלעצמם, שנתגלו החמרים לגבי לה הקודמים( ניתן הפרסומים היתר, כאחד

ואילו וחמרים פורינים של והביוכימיה הכימיה בתחום ממושך מחקר לאחר דומים. לשם בפטנט נתגלו לא התרופתי ויישומם המיוחדות תכונותיהם צורך היה כך זה.

המופר. הפטנט נשוא התגלית לידי הביא שנים, והוא כשבע נוסף, שנמשך במחקרבהמלומד: השופט לפני בכתב-תשובתה המשיבה כדברי

היו הפטנט בתביעות הנזכרים הפעילים החמרים שני כי מודה "התובעת בפטנט. כשלעצמם נתבעים אינם הפטנט. והם תאריך לפני כשלעצמם ידועים

ובעודף בשגדון לטיפול תרופתיים תכשירים זאת. בי לעומת תטען התובעת אחד או האמורים הפעילים החמרים את המכילים אורית חומצה של יצור

הפעילים, תוך החמרים של זה הפטנט, ויישום תאריך לפני ידועים היו לא מהם הסתבר חדש, בלתי- צפוי, לא האמור, היה ליישום בהקשר תכונותיהם גילוי

המצאתי." צעד ובעל בישראל הציבור לרשות שעמדה המדעית מהספרות

בעמודים מתואר הקודם הפטנט לעומת התביעה נשוא בפטנט הנטענת האמצאה עצם וכלהלן: עצמו הפטנט שבפירוט3 ו-2

( -It has now been found that 4-hydroxypyrazolo (3, 4-d"Pyrimidine and 4, 6-dihydroxypyrazolo (3, 4-d) pyrimidine areEffective inhibitors of xanthine oxidase in vivo. They are well

,Absorbed, have a low toxicity and relative freedom from side effectsAnd are capable of existence for a reasonable period of timeHours in the body without undergoing rapid elimination by)

Excretion or metabolic degradation. Subjects on treatment with theseDrugs show significant decreases in the concentraion of uric acidIn the blood and urine, and increased excretion of hypoxanthine

-And xanthine 4-hydroxypyrazolo (3, 4-d) pyrimidine and 4. 6-diHydroxypyrazolo (3 ,4-d) pyrimidine are therefore drugs capable ofAborting attacks of gout, and in preliminary trials several gouty

."Patients have responded well to therapy with the former

העניין: מן ולמטה




The action of xanthine oxidase is also involved in the"Metabolism of several valuable drugs, and the inhibition of its activityIn vivo is useful, both to reduce the metabolic destruction of theDrug and to reduce the formation of any undesirable metaboliteBy the former ,lower doses of the drug can be given or enhancedEffects may be obtained from a given dose; by the latter ,theToxicity of a substance may be diminished or an undesirable

."Effect of the metabolite may be minimised

פטנט? כשירת אמצאה יש האם

כשירת היא בפטנט הנטענת האמצאה היא, אם במחלוקת השנויה הראשונה השאלה שבחומר הוא עיקרה שכל באמצאה כאן לעיל, המדובר מהאמור שנתברר פטנט. כפי

להשתמש ניתן להן ושהודות בלתי-צפויות כה עד חדשות, שהיו תכונות נתגלו ונודע ישן אין כי המשיבה. באמרו גולדנברג. בא-כוח ד"ר חדשה. צדק למטרה ישן חומר באותו

שנויה היא בשאלה, שאף פטנט למתן כזאת אמצאה של כשירותה שאלת את לערבבאם אך וצעד חידוש משום הנמענת באמצאה יש במחלוקת, לי נדמה אמצאתי.

הפטנט, תמיד כשירות לעניין גולדנברג ד"ר שהביא בתקדימים ושאף יונקים שהתחומין החומר את הבלתי-ידועות, שהכשירו התכונות בגילוי היה השאלה, אם ועלתה חזרה מפרסומים ידוע שהיה מה לעומת והתקדמות אמצאה חדש, משום לשימוש הנודע

בשימוש המערערות, שאין זליגסון, בא-כוח ד"ר של זאת, בעצם, טענתו קודמים. הריכיון כשירת אמצאה בשגדון לטיפול באלופורינול הזה החומר של שתכונותיו פטנט,

מותר מכבר. אולי ידועות היו האדם גוף על תרופתית השפעה וכבעל כאנטימטבוליט יש משפטית אחת. מבחינה שאלה של היבטים שני אלא אלה אין זה כגון שבמקרה לומרלהלכה אם לברר ניתן - מוכר שבחומר חדשות תכונות גילוי על פטנט להעניק -

אז חיובית, כי היא זו לשאלה שהתשובה נמצא אם חדשה; אך למטרה אותו המכשירות בגילויין. הלכה תכונות. שיש לגלות האמצאה בעל בידי עלה אמנם השאלה, אם תעלה

מאליו. מובן "גילוי" דבר אותו היה שלא אמצאתי, משמע וצעד חידוש למעשה, משום תחום יהיה אשר אמצאה. יהא כל לגבי להתעורר עשויות הללו השאלות )כמובן. שתי בגוף רפואי טיפול לשם ישן בחומר חדש שימוש גילוי שעניינה אמצאה עניינה; ואילו פטנט. להענקת כשירותה בדבר ונפרדת נוספת שאלה מתעוררת כלפיה האדם, הרי

פסק-דיננו.( של האחרון בחלק נדון זו בשאלה

כי מן לצאת עלינו הנדון הפטנט כשירות לעניין הוא הפטנט של כולו כל ההנחה, נתבע תביעותיו שלפי בכך מינה נפקא ושאין חדשה למטרה הנודע בחומר בשימוש מקובל". פרמצבטי "מוביל בצירוף ואוקסיפורינול אלופורינול החמרים על הפטנט סתם מאומה, שכן לפטנט מוסיף אינו כזה מוביל של צירוף כי זליגסון ד"ר טען בצדק

עצמו בפני אמצאתי צעד בו אין במיוחד שנבחר מובילים סוג או ממוביל מוביל, להבדיל [(B.A.'S APPLICATION; (1915). אין כלשהו מוביל לומר, שבלי אולי (. אמנם, אפשר4]

שכזה, אך בתור מסחרי לניצול ניתן אינו ובוודאי רוקחות כתכשיר שימושי הכימי החומרלמקומה: השאלה נפקות. אכן, חוזרת כל לו אין הפטנט כשירות לצורך

ומועילה, חדשה למטרה יישומו את המאפשרות ומוכר נודע בחומר חדשות תכונות גילוי ההלכה התפתחות בחיוב. את להשיב יש זו שאלה שעל ספק פטנט? אין כשיר הוא האם

אסמכתאות אותן על חזרה למנוע פסק-דיננו, וכדי של האחרון בחלקו ונרכז נסקורהנודע, האוסטרלי פסק-הדין אחד, הוא תקדים בציון כאן נסתפק

[N.R.D.C.'S APPLICATION; (1961)], נטו שלא דעות בעבר היו אם שאף ברור , ממנו34 ספק להטיל אין שוב והיום הגישה השתנתה כזאת, מזמן אמצאה על פטנט להעניק

בכשירותה.




שאלה זוהי כי לי כזה, ונראה פטנט הוא לפנינו הנדון הפטנט היא, כמובן, אם השאלה כפטנט הפטנט כשירות בדבר זליגסון ד"ר של השגותיו ושכל עובדתית שאלה כולה שהיא

תכונות גילוי משום בפטנט אחד: אין בטיעון ישן" מתגבשות בחומר חדש "שימוש עד זו בסוגיה ומצוי מאומן אדם של והבנתו ידו בהישג היו כה, שלא עד ובלתי-צפויות חדשות

- כך אלה פרסומים הכלל. לפי נחלת שהיו הפרסומים יתר ועל הקודם הפטנט על שידע הכשרתו שגם אנטימטבוליט, וממילא בתור כפעיל ידוע החומר - היה המערערות טענו

אלא אינו זה מטעם פטנט על שעורר שמי ציינתי הידועות. כבר מן היתה רפואה לצרכיוחוסרOBVIOUSNESS של טענה טוען הפטנטים חוק לפי גם )הרי אמצאתי צעד

היא אין אם פטנט כשירת אינה , אמצאה3 , סעיף1967תשכ"ז- משנח החדש הישראליטענה התקדמות בה אין ואם חדשה המחוזי בבית-המשפט נדונה זו המצאתית(.

בהרחבה.שהוזמנו ושם שיעור בעלי מוטחים נשמעו והשופט מטעם בינלאומי, בעלי-הדין,

שהעידו המומחים דעת את וקיבל שבעל-פה ובעדויותיהם בחוות-דעותיהם דן המלומדמומחים מטעם על ידוע שהיה שממה בכך בלבו ספק השאירו לא אלה המשיבה.

לריפוי אותם ליישם שניתן ועיקר כלל ברור זה היה לא תכונותיהם ועל האמורים החמרים המצוי אדם של לרשותו שעמד ויקר. המידע רב במחקר צורך היה השגדון. לזה מחלת

ריד לורד שאמר כפי המצאה וכושר בדמיון נתון שאינו )אך הנדון המדע בתחום והמאומן,TECHNOGRAPH; ,(1972)ב- ] R.P.C. ע' 5. [346 ממילא מגיע היה ( לא11 , שורה355

החדשה. למטרה החומר של יעילותו לגילוי שבשגרה וכדבר

לא אם המלומדים הפרקליטים כלפי דרך-ארץ כחוסר הדר ייראה שלא אני מקווה שהובא החומר כל את כאן אפרט עמדו ושעליו המלומד השופט לפני העצום,

חומר של כזה אודותיו. פירוט על עינינו להאיר מאמץ חסכו ולא לפנינו גב הפרקליטים זליגסון. שכל ד"ר של מטענתו התעלמנו תועלת. כאמיר. לא לנו יביא לא מסובך מדעי

הפרסומים וביתר הקודם בפטנט כבר ונראה סמוך היה הנדון בפטנט שנמצא מה אלופורינול של תכונתו על הקודמת הידיעה נוכח הנדון בפטנט נתחדש לא ושכלום

הסתמך ריפוי. הוא למטרות קסאנטין-אוקסידזה כמעכב כשירותו ועל כאנטימטבוליטעל1952 בשנת ס' או' ביירס פרופסור שפרסם מאמר על היתר בין )אמנם ניסויים

שגדון. לריפוי מועיל שהוא תקווה תוךIN VITRO דומה בחומר בלתי-מוצלחים( שנעשו מהם אחד )ולדעת רב חידוש בפטנט שיש השופט לפני העידו מומחים ברם, שלושה

שישב המדענים. כמובן, השופט בריב להכריע שנוכל אנחנו אפילו(, ומי מהפכני מפנה כן. שוב משעשה חברתה, אך פני על אחת דעה לבכר חייב היה הראשונה בערכאה לדין שהפטנט השכנוע נטל המערערות שעל גם בהכרעתו, מה שנתערב מאתנו לצפות אין

תקף. אינו המוכר

הפירוט? על הוגן באופן הפטנט תביעות מבוססות האם

די ענייננו לצורך אך תביעות שמונה כולל הנדון בקצרה. פטנט בה לדון ניתן זו טענה גם הן: הראשונות. ואלה ארבע את להביא

"Having now particularly described and ascertained the nature of our said invention and in what manner the same is to be performed, we declare that what we claim is:

1. Pharmaceutical preparation containing as an active ingredient Hydroxypyrazolo (3 ,4-d) pyrimidine or 4 ,6-dihydroxypyrazolo-4 (3, 4- d) pyrimidine in association with a pharmaceutically acceptable carrier.

2. Pharmaceutical preparation as claimed in claim 1, being orally administrable and formulated in discrete units each containing a predetermined amount of the active ingredient.




3. Pharmaceutical preparations as claimed in claim 1 or 2, containing as active ingredients in combination an antimetabolic 6 substituted purine and 4-hydroxypyrazolo (3 ,4-d) pyrimidine or 4,6-dihydroxypyrazolo (3, 4-d) pyrimidine in association with a pharmaceutically acceptable carrier.

4. Pharmaceutical preparations according to claim 1, 2 or 3, being formulated for use as xanthine oxidase inhibitors, substantially as herein described with reference to the examples."

קודמתה את אזכור בדרך בחובה כוללת הללו התביעות מארבע אחת כל כי אנו רואים חוסר על ביותר. על-כן, אם המפורטת היא שהאחרונה נוסף, כך פרט עליה ומוסיפה

היא אם ולראות האחרונה זו את לבחון אלא לנו בטרוניה, אין באים מספיק פירוט הראשונות, התביעות שלוש את לבטל הדין מן זה יהא אפילו צרכה. הלא די מפורטת

עליה להתבסס כדי הרביעית התביעה לה שתישאר למשיבה לה מקצתן, די או כולן גורם מאוזכרת תביעה של ביטולה אין הפטנט. סבורני, כי הפרת על תביעתה לצורך

בחוק, שהוכללה הוראה דומה? לביטול הדבר למה המאזכרת. משל התביעה לביטול המוכללת שהוראה האחר. כיון בחוק פוגע הביטול אחר; כידוע, אין בחוק אזכור בדרך

CLARKE V. BRADLAUGH; (1881), 8 Q.B.D. 63, 69 ,[6).)] המכליל מהחוק חלק נהייתה

תביעה על המערערות בא-כוח בהשגות ממש מצאתי לא אני המלומד, אף השופט כמו בפרטים שפורטו לאלה מלבד לטענות להיזקק מקום אין זו לטענה הנוגע . בכל4

בעניין לעשות כשנתבקשו המערערות שהגישו הנוספים אכן, שהדיבור הטענה כך. מוביל לפרט, איזה המשיבה מחובת ושהיה מדי סתמי מקובל" הוא פרמצבטי "מוביל

עשוי מוביל כל זה לעניין כי כעובדה הנדון, נמצא בהקשר בלתי-רצוי מוביל ואיזה רצוי מובילים. של מיוחדים לסוגים התביעות את לצמצם מקום היה ושלא המטרה את לשמש בתוך שתואר מה לעומת מדי וסתמית רחבה שבפטנט תביעה כי הטענה לכל ביחס

)ראה אחת ביחד. כמקשה התביעות ואת הפירוט את לקרוא יש כי לזכור הפירוט, עלינו [,2, תל-אביב, ] 60/54 ע"אטינקהם, נגד חב' אמריקאית בעניין קיסטר השופט דברי כי נטען האמצאה. ואם מתייחסת מחלות ספק, לאיזו משאיר אינו (. הפירוט410בע'

התביעה, הרי את מצדיק באלה( אינו וכיוצא הנסיונות תיאור )כולל הפירוט על-ידיOLIN MATHIESON V. BIOREX (1970), R.P.C. 157 [7]בעניין: , שנאמר כפי הוא המבחן

:38 , שורה193, בע' GRAHAM השופט

It depended upon whether or not it was possible to".... Make a sound prediction. If it is possible for the patentee to makeA sound prediction and to frame a claim which does not go beyondThe limits within which the prediction remains sound, then he isEntitled to do so. Of course, in so doing he takes the risk that aDefendant may be able to show that his prediction is unsound orThat some bodies falling within the words he has used have noUtility or are old or obvious or that some promise he has made in

-His specification is false in a material respect; but if, when atTacked, he survives this risk successfully, then his claim does notGo beyond the consideration given by his disclosure, his claim is

."Fairly based on such disclosure in these respects, and is valid

בבית-המשפט הוכרעו וכולן שבעובדה שאלות הן הזאת במובאה המוצגות השאלות כל כי ולהראות הנטל את להרים המערערות בידי עלה שלא המשיבה. ברור לטובת המחוזיבהבטחותיו. פטנט בעל עמד לא נוספים פרטים נתנו שעליהם לדברים בקשר




אמצאתי צעד וחוסר חידוש חוסר

ולא חידוש לא בפטנט שאין המערערות טענת את לברר לעיל, כדי כבר שנרמז כפי לפני שנתפרסם בחומר המצוי בקיא אדם לכל ברור היה ושהוא המצאתית התקדמות

ניתן שעליה האמצאה היא לשאול, ראשית, מה ( - עלינוOBVIOUSNESS- ) הפטנט בחומר חדשה תכונה גילוי על אלא חדש חומר גילוי על לא ניתן שהפטנט הפטנט. ראינו

כה ועד חדשה למטרה חומר באותו השימוש את המאפשרת תכונה וישן, והיא נודע ועוד לעיל בקצרה דיברנו פטנט למתן כזאת אמצאה של כשירותה בלתי-צפויה. על

פטנט כשירות בדבר זליגסון ד"ר של האחרונה לטענתו כשנגיע עליה הדיבור את נרחיב עלה אמנם אם השאלה מתעוררת זה האדם. כאן, בפרק בגוף רפואי לטיפול תהליך על

היו שלא חדשות )אלופורינול( תכונות מכבר הידוע בחומר לגלות הפטנט בעל בידי אותו בפרסומים, והמכשירות ומצוי בקיא אדם לכל ברורות היו כה. ושלא עד ידועות בקיא אדם בעיני מאליה ומובנת צפויה היתה לא לכן תרופתית, שקודם למטרה חומר - שאול דיוק, עלינו ביתר לפנינו העומדת השאלה את להגדיר ברצוננו כזה. ואם ומצוי

- אלא, כאמור אמצאתי וצעד חידוש להוכיח המשיבה הפטנט בעלת בידי עלה אם לא בפטנט אמצאתי וצעד חידוש חוסר להוכיח המערערות בידי עלה דבר, אם של היפוכובישראל. למשיבה שניתן

היא לעיל: השאלה כבר שנאמר מה ולומר לחזור עלינו שוב נכבדה. אך שאלה זוהי את שמע או קרא אשר המלומד השופט לפני בוריה על נתבררה והיא שבעובדה שאלה

שדעת הפטנט. ברור קיום לטובת שהעידו הדגולים המדענים דעת את וקיבל הראיות כל עליה, וביניהם, בעיקר, פרופסור עוררין ושקמו סתירה ללא נשארה לא הללו המומחים

הקשיים גם מעידים הנדונה האמצאה על תקף פטנט שבמתן הבעייתיות דיקשטיין. עלאך דומה פטנט לרשום במאמציה המשיבה נתקלה שבהם שוב, בארצות-הברית. זה, ובלבד בכגון השופט בממצאי להתערב ערעורית ערכאה של דרכה לעיל, אין כאמור

שעלינו אנו סבורים על-כן עדיפות בעיניו שנראו בראיות לסמוך מה על לממצאיו שהיוהמערערות. בא-כוח של זו טענה גם לדחות

האדם? גוף לריפוי תהליך על פטנט לרשום ניתן האם

בפתח המערערות, אשר, כנרמז בא-כוח זליגסון ד"ר של האחרונה לטענתו הגענו בכך בה שנדו איפוא ראויה והיא להתקבל סיכוי בעלת טענה הדיון במהלך בה דברינו, ראינו

האדם. גוף לריפוי תהליך על פטנט להעניק אין כי היא הרחבה. הטענה ביתר שימוש שנמצא אלא זאת אמצאה, אין כאן שיש בהנחה שאפילו זליגסון ד"ר טען כאמור

תובע שהפטנט אמנם גופו. נכון לאלופורינול מתייחס זה ונודע. שימוש ישן למוצר חדש ד"ר לטענת מקובל", אך פרמצבטי מוביל "כל מצירוף אלא לבדו לא האלופורינול את

- להבדיל אשר מובילים או מוביל הפטנט פירט כלום. אילו ולא זו בתוספת אין זליגסון צעד בכך והיה האמורה; ייתכן למטרה האלופורינול ליישום במיוחד - מועילים מאחרים

מוביל. סתם בהוספת כזה צעד מודה( שאין המשיבה )וגם ברור אמצאתי. אך ד"ר מסיים - כך הדבר בידוע עצמו, והרי התהליך אלא מהפטנט איפוא לך נשאר לא

פטנט. כשיך אינו האדם בגוף רפואי לטיפול - שתהליך טענתו את זליגסון

המחוזי. בקושי בבית-המשפט הדיון במרכז עמדה לא זו שטענה להיאמר האמת ניתנה בין בכתב-ההגנה, שם אותה למצוא אפשר "כי נאמר, מתייחס אינו הפטנט היתר, כלל". אחרי פטנט מתן מצדיק זה זאת, אין עשה ואילו שגדון מחלת של ריפוי לחומר הדיבור את האריכו לא שם בכתב, וגם טענותיהם את הפרקליטים סיכמו הראיות שמיעת

והשופט טענה על עליה חזרו לא כלל אותה. המערערות ודחה בקצרה בה דן זו, חזרו שהן השופטים לשאלות בתשובה בעיקר זה לפנינו, והיה שהגישו הערעור בנימוקי




ראינו לפנינו, אך הטענה להעלאת התנגד המשיבה עליה. בא-כוח הדיבור את והרחיבולה. להיזקק לנכון

הדין

דין אמנם השאלה, אם כל קודם מתעוררת האחרון, וכאן בשלבה הוא שבטענה העוקץ נקבע הדבר, כך האדם. נכון בגוף רפואי תהליך על פטנט להעניק שאין בישראל הוא

)7 בסעיף מפורשות )195 הסעיף מכוח , אך1967, תשכ"ז- הפטנטים חוק( ל1 1) ולתקפו. לכשירותו הנוגע בכל תחילתו לפני שניתן פטנט על חל הוא אין חוק שבאותו

לפי החוק לפי אנו דנים כאן דהיינו, המנדט, שמתקופת הפטנטים פקודת הקודם, האדם. בגוף רפואי לטיפול תהליך על פטנט של כשירותו בדבר הוראה בה אין זו ופקודה

האנגלי, הפטנטים משפט על-ידי אנו מודרכים הפקודה שבהפעלת כך על חולק אין אך כאן. אף הדין שהוא לוודאי כזה, קרוב פטנט בכשירות שם מכירים אין כי נמצא ואם

הישראלי החוק של תחילתו שלפני המצב בין זה בנדון סתירה גם מונעים היינו זו בדרך דין עצמה באנגליה דברי, אין בהמשך שיתברר כפי תחילתו. אך שלאחר המצב לבין

מינהלי נוהל על מבוסס הדבר רפואי, אלא תהליך על פטנט לפסילת מפורש סטטוטורי(OFFICE PRACTICEשקיבל ) האחרון בזמן עליו קמו בתי-הדין, אך של גושפנקה אמנם

ברור .)SCHERING A.G.'S APPLICATION; (1971), [8], PER GRAHAM & WHITHFORD J.J( עוררין - על-פי אנו סבורים אותנו, ואם מחייב האנגלי הנוהל אין הפטנטים פקודת פירוש שלגבי

בטעות נוהל - שאותו עצמה באנגליה עליו שנמתחה הבקורת בעקבות או אנו שיקולינו שאמרנו, כפי כאן. הרי הנדון הפטנט את על-פיו לפסול רשאים אנו אין כי לי יסודו. נראה

עליו. חלה החדש שלחוק7 בסעיף הישראלי המחוקק גזירת אין - אנו סבורים אותנו, ואם מחייב האנגלי הנוהל אין הפטנטים פקודת פירוש שלגבי ברור

נוהל - שאותו עצמה באנגליה עליו שנמתחה הבקורת בעקבות או אנו שיקולינו על-פי כפי כאן. הרי הנדון הפטנט את על-פיו לפסול רשאים אנו אין כי לי יסודו. נראה בטעות

עליו. חלה החדש שלחוק7 בסעיף הישראלי המחוקק גזירת שאמרנו, אין

הפסיקה

האנגלי המשפט השתלשלות את בפרוטרוט נסקור זה, הבה לשלב נגיע בטרם אך 12 פטנטים, הוצאה דיני על בטרל המצוטטים התקדימים את אביא כך זו. לשם בסוגיה

והפרקטיקה הדין האחרונות, ואת בשנתיים באנגליה שניתנו האסמכתאות (, את1971)המלומדים. הפרקליטים על-ידי לפנינו שהובאו שבארצות-הברית, כפי

משום באמצאה יש והיא, אם אחת שאלה על לענות אלא לך אין הזו הסוגיה . בכל1 MANNER OF (NEW) MANUFACTUREבמשמעות שהתפתח , כפי1623 משנת החוק

,1967תשכ"ז- משנת הישראלי בחוק גם ביטוי מצא זה הזמן. מבחן במרוצת המונח חדשה, מועילה, תהליך, שהיא שהיא ובין מוצר שהיא , המורה: "אמצאה, בין3 סעיף אמצאה - היא המצאתית התקדמות בה ויש בחקלאות או בתעשיה בה לשימוש ניתנת

כשירת כי (. נראהPROCESS) תהליך ( אוPRODUCT) מוצר איפוא להיות יכולה פטנט". האמצאה

על-פי מוצר ייצור לידי מביא בהיותו פטנט כשיר נמצא תהליך גם המקורית התפיסה לפי תמיד: היתה (. השאלה34 טרל, סעיף )ראה ומשופרת יותר יותר, טובה זולה שיטהלמכירה הניתן החדש, מוצר מהתהליך וכתוצאה דבר של השגנו, בסופו האם

(VENDIBLE PRODUCTעל ?) ככשירת לראות שלא באנגליה הנוהל התפתח זה רקע לצורך שיטה לכך ; ובדומה44 )טרל, סעיף האדם בגוף רפואי טיפול של שיטה פטנט

חקלאות(.




C. & W.'S ראשונה. בעניין בפעם הנוהל הוכר1914 בשנת שרק הדבר מעניין אך [APPLICATION; (1914)], 9קבע .SIR STANLEY BUCKMASTER S.Gפטנט להעניק אין , כי

- מסתבר - כך היה אדם. הטעם מגוף עופרת היטב, להוצאת נודע מכשיר, שהיה ליישום למכירה, והא שניתן דבר גוף אותו אין הגוף, אך את לשפר אמנם עשוי כזה תהליך כי

בקר כגון חיים בעלי של מגופיהם עופרת להוצאת ורק אך התהליך שימש ראיה, אילופטנט. כשיר היה שהתהליך וכבשים, ייתכן

בעניין לויד-י'קוב השופט לפני ועלתה השאלה חזרה1961 בשנת . כנראה, רק2 [G.E.C.'S APPLICATION;(196)] ,10ליצירת שיטה על פטנט למתן בקשה דחה אשר MUTANT STRAINS OF MICRO-ORGANISMכאן השופט, אין חשמלי. לדעת הלם על-ידי

דבר בייצור מועיל להיות עשוי שהדבר נטען כי ( (אםNEW MANUFACTURE) חדש ייצור של

בדין זו החלטה אם לספק מקום ( שיש44 )שם, סעיף טרל מעיר לכך גבינה(. בקשרבעניין הפסק הוא אחריו, הרי הבא פסק-הדין לאור יסודה

]SWIFT'S APPLICATION; (1962), [11.

SWIFT'S APPLICATION .3דגול, לויד-י'קוב, והוא שופט אותו לפני ראשונה בערכאה באה בשרן, והחידוש ריכוך לשם חיות של לגופן אנזימים לזריקת אמצאה זו אותה. היתה דחה

הובטח החיה. בזה שחיטת לפני קצר זמן החומר בהזרקת היה אמצאה שבאותה היחידי בצורה המרכך החומר יתפזר החי שבגוף הווסקולרית והמערכת הלב פעולת שעל-ידי

שבגוף הטבעי המכניזם השופט, הפעלת יותר. לדעת ומועילה שווה בטרם בערעור, אך בוטל זה . פסק-דיןMANNER OF MANUFACTURE מהווה אינה החי

אוסטרלי פסק-דין עכשיו - אביא הכרונולוגי לסדר נאמן להישאר - וכדי שלב לאותו אגיעאותו הסוגיה בכל מפנה נקודת המשמש השופט לפני אמנם צוטט פסק הזאת.

בעקבותיו. ללכת מוכן היה שלא נראה לויד-י'קוב, אך

חשיבותו , ובגלל34, [N.R.D.C.'S APPLICATION; (1961)אוסטרלי, ] פסק הוא . הפסק4 זה: זקן בדור הגדולים מן שהם שופטים שלושה על-ידי ניתן הדיבור. הוא את עליו אאריך

פטנט, נתבקש וינדאייר. האמצאה, שלגביה והשופט קיטו דיקסון, השופט השופטים מוצרי לגידול המשמשים משדות רעים עשבים להשמדת תהליך של אמצאה היתה

העובדה בגילוי היתה והאמצאה חדשה היתה לא מסויימים. התרכובת חקלאותDEVELOP על אחרות. בהסתמכו מתרכובות האמורה למטרה יותר מועילה זו שתרכובת

MENT [STANDARD OIL CO.'S APPLICATION; (1951)] דחה12, ואילו את הבוחן הבקשה,

אותה. קיבל אוסטרליה של הגבוה בית-המשפט

בקמסטר סטנלי סיר שאמר למילים חדש פירוש השופטים נתנו דברם בפתח (BUCKMASTERב-] B.A.'S APPLICATION; (1915)], תביעה אלא "שאינה תביעה ( על4

יותר בקמסטר, אינו סטנלי דסיר כזה, אליבא חדש ישן". שימוש בחומד חדש לשימושואין כבר עבורם החומר לשימושים, שתועלת אנלוגי משימוש בהצעת איפוא ידועה, ,137)שם, בע' האוסטרלי בית-המשפט אמצאתי. אמר צעד משום החדש השימוש

(17-27 שורה

If, however' the new use that is proposed consists in taking"Advantage of a hitherto unknown or unsuspected property of theMaterial, the situation is not that to which lord buckmaster's

-Language refers. In that case there may be invention in the sug;Gestion that the substance may be used to serve the new purpose

And then, provided that a practical method of so using it is1973 , תשל"ג/תשל"ד שני כז, חלק פסקי-דין, כרך39

הישראלי המשפטי המאגרnevo.co.il בע"מ לאור הוצאה נבו/tt/file_convert/568c0d0f1a28ab955a8b4770/document.doc


Disclosed and that the process comes within the concept of patent:Law ...., all the elements of a patentable invention are present

It is not necessary that in addition the proposed..... ....."Method should itself be novel or involve any inventive step

זו. במובאה האחרון הפסוק את מדגיש אני

להלכתו סתירה משום אלה בדברים שאין והסביר האוסטרלי בית-המשפט המשיך LANE FOX V. KENSINGTON; (1892), 3 CH [AT( ב-.LINDLEY) לינדלי לורד של המפורסמת

P. 428, ]13 424ידוע בדבר להשתמש התגלית, כיצד היתר, כי לינדלי, בין לורד אמר . שם MODE OF) השימוש באופן חידוש יש פטנט, אם כשירת אמצאה חדשה, תהיה למטרה

USING IT THE)במכשיר או הדבר בשינוי צורך יש אם שבמטרה, או מהחידוש להבדיל או הזה, בשינוי השימוש באופן יש אם החדשה, או למטרתו בו להשתמש כדי חדש

ANY) ניכר ערך בעל דבר במכשיר APPRECIABLE MERITלורד של אימרתו כל (. אך - דהיינו. ידוע שהוא דבר של למקרה - מכוונת האוסטרלי בפסק-הדין נאמר - כך לינדלי

מובנות. כך הן ותכונותיו סגולותיו מדעית, אלא כעובדה ידוע הדבר של קיומו רק לא - נמצא הוא - אם פטנט, נמצא כשירת לאמצאה ניכר, הדרוש ערך בעל שהוא שהדבר

דבר. לאותו בנוגע הקיימת לידיעה הנטענת האמצאה שהוסיפה במשהו ורק אך ואילך(:47 , שורה137)שם, ע' השופטים בדברי

There is nothing in the judgment of lindley, l.j., to justify"A denial that, in respect of a process for achieving a useful resultBy the employment of a substance to produce effects whichAntecedently it was not understood to be capable of producing, theInventiveness which is essential for a valid grant of a patent mayBe found ln the step which consist of suggesting the use of theThing for the new purpose, notwithstanding that there is no novelty

,Or 'appreciable merit' in any suggested mode of using the thingOr any modification of the thing or of an appliance necessary forUsing it for the new purpose. It is not decisive - it is not evenHelpful - to point out in such a case that beyond discovery of aScientific fact nothing has been added except the suggesting thatNature, in its newly ascertained aspect, be allowed to work in its

."Own way

ושאין החדשה המדעית העובדה לגילוי שתתייחס לה די שהאמצאה הרואות עינינו כאן שהמדובר באמרנו לפטנט נושא להיות כשירותה את כזאת מאמצאה לשלול

(:11-24 , שורות138)שם, בע' ב"אמצאה". כנאמר ב"תגלית" ולא

The truth is that the distinction between discovery and"Invention is not precise enough to be other than misleading in this




Area of discussion. There may indeed be a discovery withoutInvention - either because the discovery is of some piece ofAbstract information without any suggestion of a practicalApplication of it to a useful end, or because its application liesOutside the realm of 'manufacture'. But where a person finds outThat a useful result may be produced by doing something whichHas not been done by that producer before, his claim for aPatent is not validly answered by telling him that although there wasIngenuity in his discovery that the materials used in the processWould produce the useful result no ingenuity was involved inShowing how the discovery, once it had been made, might be appliedThe fallacy lies in dividing up the process that he puts forward

;As his invention. It is the whole process that must be consideredAnd he need no show more that one inventive step in the advance

."Which he has made beyond the prior limits of the relevant art

צעד כאן יש כי ומראה שלפניו הדיון נשוא הפטנט את בית-המשפט מנתח דבריו בהמשך האמורה. למטרה כמועילים נחשבו לא לכן קודם כימיים, אשר חמרים ביישום אמצאתי

זה במונח השתמשו שבה במשמעות ישנים חמרים הם שהכימיקלים שוללת "התביעה לו ענייננו, שדי יודגש, לצורך שוב אמצאתי"; וכאן צעד יש קודמים. בזה בתקדימים

נוסף אמצאתי צעד היה שלא מינה נפקא ושאין זה ויחידי אחד אמצאתי בצעד לממציא ,140)שם, ע' בפסק-הדין בפירוש החדשה. נאמר למטרתו החומר של היישום באופן(:6 שורה

For the practical application of the herbicides of the"."Mewlydiscovered selective type, no particular method is prescribed

בלי האמורה למטרה האמור הכימי בחומר להשתמש אפשרות שאין ואמנם. ברור ואף צירוף אילו בתיאור נאמר "מוביל", ונמצאו בניסויים נבחנו מובילים הפטנט,

אך בהצעת אמצאתי צעד שיש בפסק-הדין נדרש ולא בפטנט נטען לא מועילים. כשלעצמה. המובילים

על הדיבור את והרחיב הקורה לעבי נכנס האוסטרלי זו, בית-המשפט אף זו לא טובין ליצירת מוגבל זה שמונח הסברה את ודחהMANNER OF MANUFACTURE המונח עד18ה- הזמן, מהמאה שבמרוצת במכונה. הודגש או ( בידTANGIBLE GOODS) גשמיים

מהתפיסה פטנט. מתרחקים של להגנה הראויים העניינים תחום והתרחב היום, הלך . אבןVENDIBLE PRODUCT לידי המביא בדבר רק פטנט כשירת אמצאה הרואה הנושנה

בתחום מונח לארץ "שערכו במובן חמרי יתרון מביא התהליך אם להיות צריכה הבוחן(:20 , שורה145)שם, בע' השופטים הכלכלית". כדברי הפעילות




The point is that a process, to fall within the limits of"Patentatibility which the context of the statute of monopolies hasSupplied, must be one that offers some advantages which isMaterial, in the sense that the process belongs to a useful art asDistinct from a fine art (see virginia-carolina chemicalCorporation's application (1958) r.p.c. 35 at p.36, [14]) - that its

."Value to the country is in the field of economic endeavour

MORTON)) מורטון השופט שקבע הכלל ההרחבה. את דרך לפרש, על כדי בא זה כל גישתו - על-אף לויד-י'קוב שהשופט להראות וכדי5 ,[G.E.C.'S CASE; (1942)ב-] בית- הסתייג , שממנה12, [STANDARD OIL DEVELOPMENT; (1951)בעניין, ] השלילית ELTON AND LEDA (CHEMICALSב- ;) )בפסק-דינו תרם עצמו - הוא האוסטרלי המשפט ולהרחבתו. הוסיף לפטנט כשירות של המודרני המושג (( להתפתחות1957[ ,)16]

(:44 , שורה145)בע' וסיכם האוסטרלי בית- המשפט

What is meant by a 'product' in relation to a process"..... Is only something in which the new and useful effect may beObserved . Sufficient authority has been cited to show that theSomething' need not be a 'thing' in the sense of an article; it may'

Be any physical phenomenon in which the effect, be it creation orMerely alteration, may be observed.....it is, we think, only by

,Understanding the word 'product' as covering every end producedAnd treating the word 'vendible' as pointing only to the requirement

,Of utility in practical affairs, that the language of mortonJ.'s 'rule' may be accepted as wide enough to convey the broadIdea which the long line of decisions on the subject has shown to

."Be comprehended by the statute

המורכב מוצר שום בהן נתבע ולא בלבד לתהליך היו האוסטרלי שבפטנט התביעות נקבע מוביל. אף-על-פי-כן ידועה( בתוספת היתה זאת )כי מפורטת כימית מתרכובת

ואילו של והמודרנית המורחבת למכירה" במשמעותו הניתן "תוצר כאן שיש המושג. ורצוי שלפנינו בעניין מוצרים, דהיינו בפטנט - נתבעו זה בשלב כבר זאת להזכיר -

המורכבים תכשירים כאן בתוספת כימית מתרכובת פרמצבטיים, מתגבשת מוביל. לייצור, - הניתן מסויים - תכשיר גשמי במוצר אפילו התהליך המועילה" של "התוצאה

ולמכירה. לשיווק

תהליך אמצאת המיוחדת, אם השאלה לגבי גם לנו חשוב האוסטרלי פסק-הדין אך השופטים לפני עמדה לא זו ששאלה היא. ברור פטנט כשירת האדם בגוף רפואי לטיפול

כי הפטנטים נציב בטענה, שהעלה דנו במישרין. הם המלומדים ההליך בהחלטתו, כמו - בדיוק זה איסור שאף פטנט. נמצא יוענק שעליהן האמצאות בגדר איני חקלאיהאיסור




קבוע" משרדי "נוהל של - עניין האדם בגוף רפואי לטיפול תהליך על פטנט הענקת על )ראה באנגליה הדבר נתקבל (, וכךESTABLISHED OFFICE PRACTICE) הוא [DOW CHEMICAL COMPANY'S APPLICATION; (1956)] ,17לא האוסטרלי (. בית-המשפט

,147)בע' אמר ובוטות. הוא קצרות במילים אותו ודחה כזה לנוהל צידוק כל ראה(:12 שורה

The proposition seems an example of a generalization not"Supported by the reasons leading to the conclusions in the particular

."Instances from which the generalization is drawn

לתהליך פטנט הענקת של האיסור לעניין חקלאי. ואשר תהליך לגבי האיסור בוטל כך - אותו הזכיר הוא בו, אך לדון צורך לבית-המשפט היה האדם, לא בגוף רפואי לטיפול

)בע' אמר אלו. הוא מובאות גם להביא בפסק-דינו, ורצוי מקומות - בשני אורחא אגבלמכירה": הניתן "מוצר המונח במשמעות (, בדונו21 , שורה142

The need for qualification must be confessed, even if only" ,In order to put aside ,as they apparently must me put aside

Proceses for treating diseases of the human body: see c. & w.'s(Application (1914), 31 r.p.c. 235, [9]; maeder v. Busch (1938

]."C.l.r. 684, [18 59

)שם,SCHERING A.G.'S APPLICATION; (1971 [8]בעניין, ,) וויטפורד גרהם השופטים כמו המילים: את להדגיש אני גם למטה, מבקש ידובר (, עליו16 , שורה342בע'

"כנראה" המילה מן הנ"ל. כי מהכלל..... " שבמובאה להוציא צריך שכנראה "כפי הזה. ליוצא-מן-הכלל צידוק יש אמנם אם ספק מקנן היה השופטים שבלב בעליל עולה

)שם, בע' העניין מן מוסגר, למטה במאמר שנאמרו הדברים את לציין יש גיסא מאידך (:25 , שורה145

The exclusion of methods of surgery and other processes")For treating the human body may well lie outside the concept ofInvention because the whole subject is conceived as essentially

]."Noneconomic : see maeder v. Busch (1938) 59 c.l.r. 684 at p. 706, [18

של הגבוה בבית-המשפט זוינדאייר דיקסון, קיטו השופטים כאן, בתמציתם, דברי . עד5 של העליון בית-המשפט לרגלי נר שימשו והם ימים ארכו אוסטרליה. לא

. בשר לריכוך תהליך על פטנט נתבע , בוSWIFT & CO. של הפטנט בעניי ניו-זילנד [R.P.C 147] 35, זקן1961) SIR השופטים (. HAROLD BARROWCLOUGHקבע

וכמו פטנט כשירת שהאמצאה להתעלם היסס לא הוא אף באוסטרליה חבריו היא. חקלאי. לתהליך פטנט להעניק המינהלי" שלא מ"הנוהל

כבר6 שאותה3 בפיסקה )למעלה אמרתי . SWIFT. חברה ( & COלא הצליחה בבקשתה




כי לויד-י'קוב(, אף )השופט פטנטים לערעורי בית-הדין ולפני הבוחן לפני באנגליה בבקשה פנתה החברה האחרון. אך זה לפני הובאו וניו-זילנד מאוסטרליה פסקי-הדין

הפטנט את להעניק שיש וציווה לה נענה וזה הגבוה לבית-המשפט בירור לצו ((R.P.C. 37 ,[11] ,(1962)פרקר )לורד . השופטים (PARKERזקן ) השופטים, השופט ההלל את (( גמרוFENTON ATKINSON) אטקינסון פנטון ( והשופטASHWORTH) אשוורס

כולם היותם בשל )אולי עצמם על קיבלו לא זאת עם האוסטרלי, אך פסק-הדין על לויד-י'קוב השופט בין לפטנטים( להכריע מומחים ולא המקובל המשפט של שופטים

זו מהכרעה להימנע מקום ראו הפטנט. הם של לגופו הניו-זילנדי בית-המשפט לבין מלהראות יותר ממבקש-פטנט דורש אינו אשר האנגלי הפטנטים חוק על בהסתמכם

ויסודית סופית בדיקה דורש הפטנט, כשלעצמו, אינו בקשתו. מתן לקבלת סביר יסוד בהליכים הפטנט כשיותקף שעתה תגיע כזו וחוקיותו. בדיקה הפטנט כשירות בעניין

בשם זליגסון ד"ר טען בצדק זו, שכן נקודה להדגיש הפרתו. יש על בתביעה או לביטולושאין המערערות שבהם אנגליים פסקי-דין לאותם מוגזמת חשיבות לייחס לפנינו,

הוא הכלל זה לרישום. בשלב פטנט לקבל פטנטים לערעורי בית-הדין או הבוחן החליטו )והנלהב( שבו החיובי מהיחס להתעלם אין זאת מהספק". עם "ליהנות לפטנט לתת

דברי. בעיקר בהמשך שאצטט פסקי-הדין בכל באנגליה האוסטרלי פסק-הדין נתקבל ( ושכוחו43 , שורה47[ )שם, בע' 11סוויפט, ] בעניין ביטוי שמצא הנימוק את לציין יש

אצלנו: גם יפה

Finally one cannot shut from one's mind the desirability of"Having a homogenous development of the law in all countriesWhich have adopted our system of patent legislation. ThatDesirability must result in a tendency of our court to follow those

."Decisions if it is possible to do so

עמדה19, [UNITED STATES RUBBER CO.'S APPLICATION; (1964). בעניין, ]7 יחדMALEURIC ACID על-ידי בתאי-טומור לטיפול תהליך על לפטנט בקשה ליון עם

הבוחן מוביל אך את דחה טיילור מר פרמצבטי. בקשה להגשה הסכים הבקשה, בעקבות הבוחן הלך חיים. בזה בבעלי לטיפול מצומצם התהליך יהא שבה מתוקנת ציטט האדם. הוא בגוף רפואי לטיפול לתהליך פטנט להעניק המנהלי" שאין "הנוהל

"ולו את האוסטרלי מפסק-הדין לטיפול תהליכים מהכלל להוציא כדי אך המילים: צריך שכנראה "כפי המילים את מהמובאה השמיט היא האדם", אך גוף של במחלות

אלה. במילים המבצבץ הספק את ראה לא להוציאם". הוא

קיבל20, [PUHARICH AND LAWRENCE'S APPLICATION; (1965). בעניין, ]8 בית- הדין לויד-י'קוב, נאמן השמיעה. השופט לסיוע מכשיר על לפטנט בקשה פטנטים לערעורי לאבחנה מקום האדם, ראה בגוף רפואי לטיפול תהליך על פטנט להעניק שאין לשיטתו טיפול אותו כי אף רפואי טיפול בגדר אינו השמיעה לסיוע זה. לדעתו, תהליך במקרהדנטאלי. טיפול הצריך




פטנט לדיון עמד21, [LONDON RUBBER INDUSTRIES LTD.'S PATENT; (1968). בעניין, ]9 של מנות הכוללת בחבילה היה הפטנט הריון. עצם למניעת תהליך על

OESTROGENומנות תוךPROGESTOGEN של באילו , המחזור שבתוך ימים ציון, מהסוג מנות תקח ימים ובאילו הראשון מהסוג המנות את לקחת האשה על המנסטראלי לטיפול תהליך זה לויד-י'קוב( היה )השופט פטנטים לערעורי בית-הדין השני. לדעת

(15 , בשורה35)שם, בע' השופט אמר - כך לומר האדם. אין בגוף

That the human response to the ingredients so"......"Administered falls within any category of the useful arts

להענקת כשיר נמצא המינון, לא ציון אחת, תוך בחבילה חמרים שני של הצירוף גם הבקשה. נדחתה פטנט. על-כן

לערעורי בית-הדין דחה22, [NEVA CORPORATION'S APPLICATION; (1968). בעניין, ]10 או סליל על )המוקלט ממושך קול השמעת של תהליך על לפטנט בקשה פטנטים

הוחלט לכאבים. שוב רגישותו ואיבוד מודעותו הפחתת לשם אדם של הקליט( באזנו )שם, נאמר אדם. כן של בגופו לטיפול תהליך כאן שיש פטנט, כיון כשיר אינו שהדבר

- ( כי45 , שורה485בע'

Such record differs from other known recordings not in the"Mechanical purpose which it subserves as a monitoring device forThe amplifier but in the 'tune' which it causes the amplifier toMake audible, and this is an essay in the fine and not n the

."Applied arts

11[ בענין, .L'OREAL'S APPLICATION; (1970)] דן23, פטנטים לערעורי בית-הדין שכל את בחבילה בקבוקים שני בצירוף כולה באמצאה, שבשני החמרים אחת.

ותרכובת לפני סמוך בזה זה לערבב הלקוח צריך הבקבוקים מועילה זו השימוש, זו מיוחדת למטרה התרכובת שימושיות שבגילוי התהליך אדם. על בן שיער להחלקת

על נוסף פטנט היא תבעה עכשיו פטנט, ואילו למבקשת ניתן כברGRAHAM)) גרהם (. השופטיםTWO-COMPONENT PACK"החבילה-המורכבת-משניים" ) מעוניינת המבקשת (, מדוע10 , שורה568)שם, בע' ( מסביריםWHITFORD) וויטפורד

ואילו על הפטנט הפרת על לקוחות לדין לתבוע כזה. קשה נוסף בפטנט התהליך, לפחות זה מתחרות, הרי חבילות-מורכבות-משניים מוכרים אלא שאינם אחרים "יצרנים

הפטנט". הפרת על בהצלחה לתבעם היום, אפשר שהוא הדין, כפי לפי אם בלתי-ברור , שורה569)ע' אחר שבמקום גם להעריכו, ומה לי זה, קשה במשפט המובע הספק

מתוך הנעשית בתרכובת משתמש מישהו " אם כי המלומדים השופטים ( מסבירים13 התהליך פטנט את בכך מפר שהוא אוד בשיער, ייתכן הטיפול לצורך הידועים המרכיבים

השופטים דברי בהמשך המבקשת". אך של




הבקשה. התביעה את דחו כך מדי, ושבשל כרחב המבוקש הפטנט את שראו מתברר והם אחת בחבילה קטנים בקבוקים שני של צירופם אלא לך אין אם שאף רחבה "כה

השימוש ממרת ידועה, ותהא תרכובת מתקבלת ידועים, שבערבובם מרכיבים כוללים (. הרי38 , שורה570האמצאה" )שם, בע' בגדר זה - הרי תהיה אשר זו בתרכובת ירדתי (. אם21 , שורה571)שם, בע' האדם בשיער לטיפול מוגבל היה לא השימוש

בין להפריד המבקש ביקש שכאן כיון נדחתה השופטים, הבקשה של דעתם לסוףהיה )שבעצמו התהליך

קשורה היתה (, שלאPACKAGE CLAIMהחבילה" ) "תביעת פטנט( לבין על-פי מוגן אמצאתי. צעד עצמה. חסרת בפני ושנמצאה. היא התהליך למטרת

בית-הדין דןORGANON LABORATORIES, LTD.'S APPLICATION; (1910) ,[24בעניין, ] . גם12 גלולות כללה חבילה. החבילה על לפטנט גרהם( בבקשה )השופט פטנטים לערעוריסדר בדבר הוראות בצירוף מסויים מינון לפי מסודרות כשהן הריון למניעת

לאזכר, (כלי23 ,[L'OREALשל, ] המקרה מן זה מקרה איבחן בהן. השופט השימוש [LONDON RUBBER], נייר-קרטון של לוח על הגלולות סידור בעצם שמצא (, כיון21

(:39 , שורה578)שם, בע' אמר אמצאתי. על-כן וצעד חידוש משום

The discovery of a new method of treatment ,which may itself"Be very meritorious even though not patentable ,may it seems toMe give subject matter to a pack or card of pills suitable for theCarrying out of that method if, first, there is something novel inThe constitution of the pack or card itself. Thus there might beSomething novel and not obvious in the particular physical formOr structure of the pack or card, such as for example in theMethod of attachment of the pills to the card in order to ensureThat they cannot be taken in the wrong order or in the physicalStructure of the parts or construction of the pack, which has the

."Same effect

- להבדיל כי וטוען זה קטע על המערערות. מסתמך זליגסון, בשם שד"ר ברור צעד ולא חידוש לא היה - לא24, [RGANONבעניין. ] הקרטון לוח על הגלולות מסידור

שלפנינו. שבמקרה מקובל" לאלופורינול פרמצבטי "מוביל בצירוף אמצאתי את לעשות עשויה אינה עצמה אריזה שאותה אריזה, אלא צורת אלא זאת לטענתו. אין

גרהם השופט כשיר-פטנט. אך היה לא האריזה בלעדי כשיר-פטנט. כאשר התהליך ואילך(1 , שורה579ושם, ע' בפסק-דינו ואומר ממשיך

Secondly, however, even though ,as in the case here ,the"General public are in possession of the idea that pills can usefullyBe arranged on a card or in a pack with suitable instructions toEnable any particular course of treatment to be carried out, there




May also be room for an invention or manner of new manufactureWithin the section consisting of the mere idea of a new card withThe particular pills arranged in the new order suitableFor the newly discovered method of treatment if thereIs no reason why anyone would be likely to want to arrangeThose pills in that order, unless and until they had learnedOf the new method. Though the truth may be that the basicDiscovery lies in the method of treament and not in the arrangementOf the pills on the card and though the arrangement itself isNot in any way a guarantee that the treatment must or will beFollowed, the card itself cannot unequivocally he said to be obviousIf no-one would be likely to want to make it except for the treatment

."In question

כדי התהליך שבגוף האמצאתי הצעד של בכוחו יש שאמנם הוא זה בקטע הטמון הרעיון למעשה. על-כן הלכה התהליך מופעל שבה הדרך על או האריזה על ולהשפיע להאציל

בצירוף אמצאתי צעד או חידוש כל אין המשיבה, שאפילו גולדנברג, בשם ד"ר טען ניתן אחרת ולא שכך הרעיון עצם אלופורינול, הרי מקובל" לחומר פרמצבטי "מובילאמצאתיות של אופי המוביל לצירוף גם משווה תהליך אותו ולהפעיל חומר אותו ליישם

(INVENTIVENESSובלבד ,) שמישהו להניח יסוד - שאי פרפרזה לעשות לי מותר - אם ורצה החדשה השיטה על למד כן אם אלא לאלופורינול מוביל לצרף לרצות עשוי היה

משום בכך זליגסון( שיש ד"ר שטען )כפי הטוען יטען הפועל. שמא אל מהכוח להוציאה פטנט, באה כשיר אינו שכשלעצמו תהליך על פטנט להעניק האיסור על הערמההלשון: ( בזה21 , שורה579]בע' גרהם השופט של תשובתו

This does not mean that the applicants will in effect obtain"A patent monopoly for their discovery of medical treatment ,forWhich in itself the law at present does not permit the grant ofPatents, because anyone can take the prescribed pills in the

."Prescribed order

גרהם השופטים של החשוב פסק-דינם הוא האנגליים התקדימים בשורת . האחרון13 בתהליך המדובר היה . שוב8, [SCHERING A.G.'S APPLICATION; (1971)בעניין, ] וויטפורד

מניעת הבטיח המיוחד שהמינון בכך היה בו החידוש הריון, אשר למניעת מאשר נימוקיו בגלל יותר לנו חשוב זה (. פסק-דיןOVULATION) ביוץ מניעת כדי הריון

ראה לא שבית-הדין המבוקש, כיון הפטנט שניתן היתה הסופית. התוצאה תוצאתו בגלל פטנט על האיסור במשמעות רפואי לטיפול תהליך הריון מניעת לשם לטיפול בתהליך

בית-הדין תהליך על שכבר הכלל את הדגיש גם כזה. והוא הזכרנו הידוע, לעיל. וחוקיותו. הפטנט תוקף בדבר סופית החלמה בה אין לרישום פטנט לקבל שהחלטתו

פטנט להענקת באיסור יש טעם השאלה, מה לעצם בית-הדין התייחס בנימוקיו אולםנכון כי רפואי; ואם לטיפול תהליך על




בשטח אומריהם מומחיות אורחא, בשל אגב אלא אמורים אינם מהדברים שחלק הדבר הלב. לתשומת הם ראויים זה

לה היה כבר - שעליו הנודע בחומר בשימוש היה לא המבקשת שבאמצאת החידוש בבקשה הכלולה בטכניקה מוקטנות. "ההתקדמות במנות החדש ביישומו - אלא פטנט

במחקר. אכן, רקע ומאמץ זמן והרבה מאד ניכרים סכומים הוצאת עקב ורק אך הושגהגילו מחקרי במאמץ שהמבקשים הוא הערעור ניתן נודע מונע-הריון שחומר נכבד. וניכר חשוב וצעד-קדימה לגמרי חדשה דרך - היא להניח יש - כך אשר בדרך לשימוש[.14 , שורה339הריון" ]שם, בע' למניעת בשיטות

בית-הדין האדם. אומר בגוף לטיפול תהליך בה שראה כיון הבקשה את דחה הבוחן הענקת על איסור למצוא אין הקודם בחוק ולא הקיים בחוק לא כי פטנטים לערעורי

זה יסודו, הרי בדין שנה, ואם50מ- למעלה הקיים נוהל כזה. זהו תהליך ער פטנט (. מכוחMANNER OF NEW MANUFACTUREחדש" ) ייצור "דרך כזה בתהליך לראות שאין

הריון, למניעת אמצעים על )באנגליה( פטנט בעבר ניתן לא המלכותית הפרירוגטיבההפרירוגטיבה. על מבוסס היה לא רפואי לטיפול תהליכים על פטנט מתן על האיסור אך

שעברו. מבימים יותר ורחבה חדשה "אמצאה" במסגרת המושג את אנו רואים היום בע' בית-הדין אומר בהסתמכו340ושם, והוא האוסטרלי פסק-הדין על [ הנודע,

מוסיף:

For the applicants the case was argued upon the broad basis"That it raises the question of the patentability of research into the

,Unknown properties of known pharmaceutical compounds. This-It was suggested, and we agree, is an important question, be

Cause, if the results of such research cannot be protected, individualsAnd companies are unllkely to undertake it and it is thePublic who will suffer because they will not be taught new methods

.Of applying known compounds that could bring them great benefit

It is plainly arguable upon ethical grounds that there shouldBe no patent protection in the medical field at all in this countryHowever, it has long been recognised that persons producing newPharmaceutical substances or curative devices can secure patentProtection for them. Any unwarrantable exploitation in the medicalField is supposed to be guarded against by the compulsory licence

..."Provisions of section 41 of the patents act, 1949

בענייןSIR STANLEY BUCKMASTER של בהחלטתו בית-הדין דן דבריו בהמשך [C A W.,S APPLICATION; (1914)] ,9לראות יכול אני הרשימה. ואין בראש שהבאתי




ציין בית-הדין החלטה. אך מאותה ומוחלטת גמורה הסתייגות אלא השופטים בדברי היה1914 שמאז "רפואי". באשר תהליך על פטנט שאין ראשון כמושכל מקובל זה

- שמבין לעיל אמרתי שכבר ( - כפי16 , שורה342)בע' הודגש האוסטרלי לפסק-הדיןשבחוק11 מה? בסעיף הזאת. אלא הגישה בנכונות הספק מבצבץ השיטין האנגלי רשיון-כפיה במתן המחוקק דן1949 משנת האנגלי שבחוק41 ובסעיף1919 משנת תרופה, או מזון בייצור או תרופה או כמזון לשמש המסוגל מוצר )א( על לפטנט בקשרכחלק או בתור לשמש המסוגלת אמצאה )ג( על כאמור, או מוצר ליצור תהליך )ב( על

טיפול כוללים אינם אלה שדברים סבור ; ובית-הדיןSURGICAL OR CURATIVE DEVICEמ- את הביע שהמחוקק מעתה ( אמור33 , שורה343בע' במקור, שם )ההדגשה רפואי היה אחרת הוא, שכן שבדין עניין כזה טיפול על פטנט מתן האוסר נוהל שאותו דעתו

בית-הדין: הוסיף רפואיים. אכן, כך תהליכים לגבי גם רשיון-כפיה מרשה

In the circumstances of today, when it must be recognised"That research on an ever-increasing scale at great cost may be, andOften is, necessary if certain problems in the field of medical treatmentAre to be overcome ,it may well be desirable that the legislatureShould review the question as to whether applications for

,Patents for medical treatment generally or to some less, and."If so, to what, extent should be permitted

לקבל נאלץ עצמו את בית-הדין ראהDE IEGE LATA , ואילוDE LEGE FERENDA כאן עד שראה שלפניו, כיון הבקשה לדחיית אותו הביאה לא זו כדין. כאמור, מסקנה הנוהל את

האדם. ארשה בגוף הרפואי הטיפול לתחום מחוץ המונח טיפול הריון למניעת בטיפול אני מסכים זו. אך אבחנה לקבל מתקשה מוסגר, שאני כאן, במאמר להעיר לעצמי

ואילך:29 , שורה344בית-הדין, בע' שאמר לדברים

The process is in the field of the useful as opposed to the"Fine arts. It is of commercial significance because it will produce aResult which people are going to be prepared to pay for and whichIs widely considered desirable in the present climate of publicOpinion. It ought to be protected if it is, as must be accepted forThe present purpose of inventive merit and because it is a processWhich others no doubt would be only too anxious to adopt, if they

."Could, without paying tribute to anyone

המקרה על החל החוק כאמור שלנו, שהיא פטנטים פקודת כי לציין ברצוני כאן שלחוק41 שבסעיף לזו הדומה הוראה כוללת שלפנינו, אינה .1949 משנת האנגלי

המקרים את במיוחד לפרט כלל, ובלי בדרך רשיון-כפיה במתן דן שלפקודה21 סעיףורפואה. אם מזון של




תהליך על פטנט מתן איסור בדבר הנוהל [, את8שרינג, ] בעניין בית-הדין איפוא ראה חל טעם אותו כדין, אין אותו קיבל כך משום ורק המחוקק מלפני כגזירה רפואי לטיפול

הנכבדים השופטים השגות לאור הבעיה את לשקול אנו שבני-חורין לי אצלנו, ונראהעניין. של לגופו

בארצות-הברית והנוהל הדין

זליגסון מארצות-הברית. שד"ר אסמכתאות מספר גם בקצרה להביא הראוי מן THE LAW OF CHEMICAL, METALLURGICAL AND לפנינו. בספר הזכירו גולדנברג וד"ר PHARMACEUTICAL PATENTSבעריכת1967 בשנת שיצא H.I. FORMANבע' הוסבר( חדש שימוש על פטנט רושמים איןIN RE THUAU; (1943) ,(27פסק-הדין, ) מאז (, כי718

מוביל עם התרכובת של הצירוף את לתבוע הנוהל נתקבל מה זמן ישן. במשך בחומרובלבד פרמצבטי אך היה צירוף שאותו מתאים. קבע1946 בשנת חדש, משרד חדשה, מועילה תוצאה מוסיף המוביל כן אם אלא כזה בצירוף אמצאה שאין הפטנטים

לפי מיוחד. אולם ביחס למוביל מצורפת התרכובת או התרכובת על מיוחדת בצורה מגיבפירושו101 , סעיף1952 משנת הפטנטים חוק )ב(, "תהליך" חדש", "שימוש גם

המפר לקויה. כי נמצאת זו הגנה כזה. אך תהליך על פטנט לקבל עתה ניתן ועל-כן על הן פטנט מבקשים המתחרה. על-כן היצרן לא הרופא. אך או החולה הוא הישיר

ניתן שבהם פרמצבטיים תכשירים הרבה שיש אומר המוצר, והמחבר על והן התהליךכזה. פטנט

,[IN RE PAPESCH; (1963)העניין, ] את המחבר מביא דבריו בהמשך נתבקש , שם28 סירב. כמוצר, וזה אלא כתהליך לא כימית תרכובת על פטנט להעניק הפטנטים משרד

(:52)בע' ואמר זו החלטה ביטל ולפטנטים למכס בית-הדין אך

As to the examiner's view that in a case such as this the"Applicant should claim his invention as a process utilizing the

,Newly discovered property, the board appears to have ignored itProperly we think. It is contrary to practically all of the aboveDecisions wherein no fault was found with granting product claimsSuch claims have well-recognized advantages to those in the

-Business of making and selling compounds, in contrast to processOf-use claims, because competitors in the sale of compounds are

."Not generally users

(:720)פורמן, בע' המחבר הוסיף לזה

It would appear that the same holding should apply to novel",Pharmaceutical-carrier composition claims, particularly where they

-In addition, recite the disease or condition to which the compo




Sition applies. If the determination of unobviousness requires takingInto consideration the biological and pharmacological propertiesOf chemical compounds, and not solely on the basis of structureAlone ,should this not apply equally to novel compositions even ifMade up of old ingredients, and applicants should not be forcedInto protection limited to process-of-use claims? Claims to an ointmentOf an old drug in a particular carrier were held valid and

]."Infringed in rystan v. Warren teed ,92 u.s.f.q. 419, [29

כי מראיםIN RE CRAIGE ,90 U.S.F.Q. 33 ,[31 [30] וכמו-כן,]IN RE ROSICKYגיסא, , מאידך ישנה תרכובת יהפוך בהכרח כשלעצמו, לא במוביל, הוא השימוש

לטבלית. דחוסה תערובת בצורתPR)OR ART אלא לך כשאין הדין פטנט. והוא לכשירת בתרכובת החדש שהשימוש שמקום הוחלט32 ,[IN RE CRAIGE, 89 U.S.F.Q. 609ב-] אולם

התרכובת על פטנט להעניק הקודם, ניתן מהפטנט ברור היה לא ידועה "AND A CARRIER THEREFORוהמחבר טבלית בצורת ", הכל ואומר מסיים דחוסה.

הפטנטים משרד שעל-יד לערעורים בית-הדין של האחרונה בהחלטתו רמז יש שאוליבעניין,

[RUSCHIG] ,33נאמר: זו באהדה. בהחלטה כאלו תביעות יתקבלו , שלהבא

While we agree.....that the compounds are obvious".....As such and that the placing of a substance in tablet form isTrivially obvious ,claims of this charater are sometimes allowed inView of the nature and recognition of the discovery involved, thatIs, the use of the particular substances for the particular purposeOf supplementing the protection afforded by the method of use

."Claims

"המוביל" לגבי משמעות השאלה, מה נתעוררה האמריקנית בפסיקה שגם אנו רואים אם או במינו מיוחד להיות חייב כזה מוביל לפטנט, ואם כשירות לצורך ידועה תרכובת

בקשה לדיון עמדה לא המקרים ברוב כי לזכור יש וכללי. אך סתמי להיות הוא יכול אף האחרון בזמן עצמו, וכמו-כן, שלפחות המוצר על חדש, אלא תהליך על לפטנט כלל, אין שבדרך לומר עלי זאת עצמו. עם בפני לפטנט כשיר רפואי לטיפול תהליךזה. בנדון באמריקה המצב על שלמה תמונה ליצור כדי מספיק חומר לפנינו

המוביל שאלת

צירוף לנו, כי אמר עצמו גולדנברג שד"ר גם לענייננו, ומה המוביל" חשובה "שאלת אך עם הפטנט, אך בפירוט המתוארת לאמצאה בתביעה פורמלי ביטוי אלא אינו המוביל

כי טען זאת ד"ר עמד מעשי. לעומתו החדשה בשיטה השימוש אין המוביל בלי גם, בתוך שאינו דבר התהליך לאמצאת להוסיף עשוי ספציפי מוביל שרק כך על זליגסון

תקדימים. שני על הסתמך עצמו. הוא התהליך




בענייןSIR STANLEY BUCKMASTER S.G. של החלטתו הוא הראשון התקדים [B. & A.'S APPLICATION; (1915)], 4השימוש על פטנט נתבקש . כאן נתבע זו למטרה בו השימוש מכבר, אך ידוע היה זה כימי. חומר כדשןUREA NITRATEב-

אחרות- החלטות בהרבה שקבע - כפי בל קבע, קודם בקמסטר סטנלי חדש. סיר כדבר(:42 , שורה349)בע' הוסיף הוא אמצאה. אך אינו נודע בחומר חדש שימוש כי

You can ,undoubtedly, associate it (the substance) with any"Other material you like, and, by that means, obtain a new productFor which you may claim protection, and if the applicant hadSought to associate this urea nitrate with certain well-known formsOf earth and had declared that by that means he got a certainManure, which could not be got if you associated it with different

-Forms of earth, and that he was seeking to sell the earth so fertiLised ,that would be a totally different thing. But that is not what

."He is doing

בקמסטר, כדרכו, לא סטנלי שסיר העובדה רקע על רק יפה כוחם אלה שדברים ברור צעד למצוא הצורך התעורר זו בהנחה עצמו. רק השימוש בגילוי אמצאתי צעד ראה

השימוש, דהיינו, גילוי בעצם אמצאתי צעד שנמצא המוביל. מקום בבחירת אמצאתי בצורת נוסף אמצאתי צעד לחפש צורך השימוש, אין את המאפשרת התכונה בגילוי

השימוש, כגוןN.R.D.C.'S APPLICATION; (1961) ,R.P.C. 134, [34).)] אחר או זה מוביל בצירוף

DOW CHEMICAL CO.'S APPLICATION; (1956), R.F.C. 247 [17.הוא, ] השני התקדים מצאתי ולא רב בעיון אותה . קראתיSUPERINTENDENT EXAMINERה- של החלטה זוהי

של מיוחדות צורות הפטנט פירט שלפנינו. שם השאלה את להבהיר העשוי דבר בה לחלק התנגדות היתה להבין, לא שיכולתי כמה אדמה, ועד בסוגי הכימי החומר ערבוב

השיטה, לתביעת התייחסה (. ההתנגדות8 , שורה248שם, ע' )ראה הפטנט של זה זו החלטה לדעת: גם זאת סתמי. אך או מוביל, ספציפי לכל קשורה היתה לא והיא

הולכתניתנה היא אף וכזו4, [B.A.'S APPLICATION; (1915)בעניין, ] ההחלטה בעקבות את נקבל . אם34,[N.R.D.C.'S APPLICATION; (1961)האוסטרלי, ] פסק-הדין לפני את לקבל מקום עוד ישOא - ספק דעתי - ואמנם, זוהי זה בפסק-דין שנקבע כפי הדין כנכונה.17 ,[DOW CHEMICAL] בעניין ההחלטה

המסקנות

- הן מסקנותי, ואלה את ולהסיק לסכם הזמן הגיע

החוקר שיהא וכדי והאדר מדע הגדל למען הממציא לטובת )א( הנטיה, היום. היא "אביק", תל-אביב, תי"א נגד דייויס פרק בעניין צלטנר נשכר: השופט במחקר והמשקיע




SALMON L.J. ;[3] ,1003/51(, .בעניין ,ETHYL CORPORATION'S PATENT; (1972 [25] '193 בע, האדם. לריפוי המועילות אמצאות על במשנה-תוקף חל זה שיקול

רצוי. אין כלל אינו האדם בגוף רפואי לטיפול תהליך על פטנט להעניק שאין )ב( הכלל רפואי, מוצר כל על פטנט לקבל שמותר כזה, שעה איסור לנהוג הגיון

SCHERING A.G.'S APPLICATION,ב-; נאמר פטנט. כך להגנת זקוק זה גם כזה והרי הסעיף בשל אלא זאת אין באנגליה הדין שזהו שם נקבע זאת בכל ( ואם1971[ ,)8]

למוצרי בקשר כפיה רשיון מתן , המאפשר19.19 משנת האנגלי הפטנטים חוק ל41 שבפקודת בארץ, כיון קיים אינו זה רפואי. נימוק לתהליך בקשר לא ורפואה, אך מזון

דנא( אין הפטנט על , חלה1967תשכ"ז- משנת הפטנטים חוק )שהיא, ולא הפטנטים בדין איפוא, לא סיבה האנגלית. אין ההוראה כמו המוגבלת רשיון-כפיה בדבר הוראה

פעם שאולי שיקול כבלתי-כשיר-פטנט, וכל רפואי לטיפול תהליך בהגיון, לראות ולאשאין כזו אמצאה על לומר אין כלח. ודאי עליו אבד אנו האיסור, בימינו את הצדיק

של, המבחן ( לפיECONOMIC ENDEAVOUR) הכלכלית הפעילות במישור היא (N.R.D.C.,S APPLICATION; (1961) ,]34האמנות,, בתחום שהיא או"FINE ARTUSEFUL ART".מ-" להבדיל

חל הזה הכלל רפואי, אין לטיפול תהליך על פטנט להעניק שאין בהנחה )ג( אף - ש דנן, כיון במקרה

בלתי- ידועה, כה ועד חדשה למטרה ידועה בתרכובת שימוש בחובו כולל ( התהליך1) מקובל. פרמצבטי מוביל בצירוף

החדש. בשימוש הוא האמצאתי ( הצעד2)

יהיה שלפחות צריך הישן, היה בחומר החדש בשימוש אמצאתי צעד היה ( אלולא3) בצעד לממציא לו בשימוש, די אמצאתי צעד כשיש המצורף; אך במוביל אמצאתי צעדאמצאתי: צעד יהיה המוביל בצירוף שגם צורך לו כזה, ואין אחד

[N.R.D.C .,S APPLICATION (AUSTRALIA); (1961)] ,34שהמוביל מינה נפקא . על-כן, אין סתמי. הוא עצמו

- שאפשר האמריקנית הפרקטיקה היסוס( - בעקבות בלי לא )אם-כי מוסיף ( הייתי4) המוביל, צירוף על-ידי מוצר, שכן על כפטנט תביעותיו, גם הפטנט, על-פי את לראות

החדשה, הרפואית למטרה באלופורינול השימוש על להקל בו, לפחות, כדי שיש .VENDIBLE PRODUCT המונח של המקובלת במשמעות אפילו מוצר שהוא דבר נוצר

,7 , סעיף1967מתשכ"ז- החדש הישראלי החוק לפי לדון צריכים היינו אילו שאף נזכור רפואי, לטיפול תהליך על רק אלא רפואי מוצר על חל זה שבסעיף האיסור אין

העולם, אין שוקי בכל והמשווק תעשייתי באופן המיוצר פרמצבטי בתכשיר וכשמדוברמוצר. על ולא תהליך על לדבר זה, לדעתי, מציאותי

היותה בשל פטנט כשירת האמצאה שאין המערערות טענת את גם דוחה הייתי על-כן האדם. בגוף רפואי לטיפול תהליך




כך, שאמצאה על חלק זליגסון, לא ד"ר המערערות, עורך-דין י' כהן: בא-כוח השופט זו פטנט. הלכה על-ידי להגנה ניתנת ידוע במוצר ובלתי-צפוי חדש שימוש של

GADD & MASON V. THE MAYOR & C., OFבעניין: המנחה פסק-הדין על מבוססת [MANCHESTER (1892) ,9 R.F.C. 516, 524] ,26ע"אב- צוטט זה לעניין הנוגע ממנו שהקטע

בעקבות רבות פעמים הלכו באנגלי (. בתי-המשפט2494[ )בע' 1, ]528/61TERRELL: ON THE LAW OF PATENTS, (ראה26 ,[GADDבעניין, ] הנ"ל פסק-הדין (.130, ע' 316 , סעיף12 מהדורה

אלופורינול, זה, והוא במקרה מדוב שעליו שהחומר העובדה הנ"ל, הרי ההלכה לאור פטנט על-ידי מוגן היה לא ואף בישראל הפטנט לרישום הבקשה הגשת לפני ידוע היה

פטנט. על-ידי הגנה למתן מניעה משמשת איננה כשלעצמה בישראל, היא כאן - שמדובר הוא דנא במקרה עליו להתגבר המשיבה שעל הנוסף המכשול אולם

אדם בגוף רפואי לטיפול תהליך באשליה שהוא כמי הדין בני-אדם, ולפי לריפוי בשימושלפטנט. כשיר אינו

הדין בתלם ללכת חייבים אנו בפסק-דינו, שאין ויתקון, מראה הנכבד, השופט . חברי2 והמדגמים, שחלה הפטנטים פקודת הוראות בין ההבדל בגלל זה, הן בנושא האנגלי

שנמתחה הבקורת בגלל החרות, והן האנגלי החוק הוראות שלפנינו, ובין המקרה על[.8שרינג, ] במשפט בפסק-הדין זה בעניין ההלכה על לאחרונה

החוק הוראות ובין הפקודה הוראות בין ההבדלים שעקב הנכבד חברי עם מסכים אני האנגלי הדין את האנגלי, שביססו החוק פרשנות של לנימוקים תוקף אצלנו אין האנגלי בין ההבדל על בפסק-דינו הצביע ויתקון אדם. השופט בגוף רפואי לטיפול תהליך בעניין

משנת האנגלי לחוק41 סעיף להוראות רשיון-כפיה בעניין לפקודה21 סעיף הוראות"אמצאה" המונח בהגדרת להבדל חשיבות גם יש . לדעתי1949

(INVENTIONבחוק .) ( כדלהלן:101 )בסעיף זה מונח מוגדר1949 משנת האנגלי

-Invention' means any manner of new manufacture the sub"'Ject of letters patent and grant of privilege within section six ofThe statute of monopolies and any new method or process of testingApplicable to the improvement or control of manufacture, and

;"Includes an alleged invention

באנגליה הפטנטים בחוקי היתה הנ"ל ההגדרה של לרישא הדומה בנוסח הגדרה .1949 משנת לחוק שקדמו

INVENTION OF NEW'" על מדובר האנגלי המונופולים חוק של6 בסעיף "MANUFACTURESניתן - מה היא באנגליה בתי-המשפט פעם לא נאבקו שבה הבעיה

משנת חוק האנגלי, שהוא המונופולים לחוק6 שבסעיף מיושנת הגדרה באותה לכלול1623.

העשרים המאה ובין השבע-עשרה המאה תחילת בין מרחק רב מה להסביר צורך אין הטכנולוגית. ההתפתחות מבחינת




פינה ראש המשמש9, [C. & W.'S APPLICATIONבעניין, ] בקמסטר לורד של פסק-הדין אדם, מבוסס בגוף רפואי לטיפול תהליך של לפטנט אי-כשירות בעניין האנגלית להלכההנ"ל. ההגדרה של מצמצם מילולי פירוש על בעיקרו

והמדגמים הפטנטים פקודתב אצלנו, כי חלה איננה העתיקה ההגדרה אותה ברם לשונה: ( שזו2 )בסעיף אחרת הגדרה מצויה

Invention, means a new product or commercial commodity or"The application in some new manner for any purpose of industry

;"Or manufacture of any means already discovered, known or used

ומדגמים" מציין מסחר, פטנטים יוצרים, סימני זכות דיני "יסודות זליגסון ד"ר של בספרו דומה והיא האנגלי שבחוק מזו שונה שבפקודה ( שההגדרה135)בע' המלומד המחבר

.1844 משנת הצרפתי לחוק יותר

אנגלית פסיקה בעקבות ללכת שלא רחב פתח לפנינו פותחת שבפקודה זו הגדרה מכל חוצננו את לנער עלינו - האם היא אדם. השאלה בגוף הרפואי הטיפול בנושא בני-אדם ריפוי בני-אדם, ולהשוות בגוף רפואי לטיפול ביחס לפטנט כשירות שר הגבלה

על עדיין לשמור עלינו שמא פטנט, או על-ידי להגנה נושאים שהם אחרים לענייניםאחרים? פטנטים נושאי ובין אדם בגוף רפואי טיפול בין ההבדל

באנגליה המשפטי המצב [, על8שרינג, ] בעניין בפסק-הדין שנמתחה . הבקורת3 ייתכן שכנוע כוח בעלת היא בבני-אדם רפואי טיפול על פטנט הוצאת איסור בעניין

חברי על-ידי ושהובאו ובאנגליה באוסטרליה שניתנו פסקי-הדין ובעקבות שבעקבותיהבגישה שינוי באנגליה גם הלא-רחוק בעתיד ויתקון, בפסק-דינו, יחול הנכבד, השופט

הכותרת , תחת30.11.72 , מיוםNEW SCIENTIST בבטאון שפורסם זה. במאמר בנושא MEDICAL PATENTS AUSTRALIANS LEAD INהמחבר אומר (ADRIAN HOPE 'בע) )491:)

Although the swift decision and a later contraception treatment"Ment success (by schering ag) gave enterprising members of thePatent profession valuable ammunition in their constant battle toWin new grounds of patentability, it was never sufficient to secureThem a claim to an unabashed method of curing a sick humanBody. But if history repeats itself and british practice followsAustralian practice now as it did 10 years ago, it is probable thatPatent applications for such methods will in the not too distantFuture sail through their patent office examinations without evenThe need for a supporting argument. The real problems will then




Begin. Proving infringement in mechanical method cases is hardEnough - to prove infringement of body treatment claims couldProve wellnigh impossible, with evidence required of exactly howA body part was processed, a kidney swapped, or an ingrowing

."Toenail removed

נושאי ובין אדם בגוף רפואי טיפול בין אבחנה לביטול החשובים הנימוקים . על-אף4 כעת לפרש ויתקון, שעלינו הנכבד, השופט חברי עם להסכים מוכן אני אחרים, אין פטנט

מונופולין יצירת נגד משקל כבדי טעמים גם זו. קיימים ברוח הפטנטים פקודת אתמדובר טיפול עם פטנט, בקשר על-ידי בהקלת או אנשים חיי בהצלת כאן רפואי.

תפגע פטנטים על-ידי המטפלים של הפעולה חופש כבילת פן להיזהר ויש סבלותיהם 7 בסעיף שקבע הישראלי המחוקק השקפת גם היתה בבריאותם. זו או בני-אדם בחיי

אדם. בגוף רפואי לטיפול תהליך על פטנט יוענק , שלא1967, תשכ"ז- הפטנטים חוקל

)בע' ( נאמר98, תכ"ה, ע' 637 חוק )הצעות הפטנטים חוק להצעת ההסבר בדברי פאריס אמנת את בחשבון הביאה מומחים, אשר ועדת בידי נוסחה (, שההצעה119

וביניהן ואמנות התעשייתי הקניין הגנת בדבר הפטנט בדבר האמנה הצעת אחרות, חוק ל7 שבסעיף הנ"ל המשותף. ההגבלה השוק ליד מומחים ועדת שהכינה האירופי

.הפטנטים זו לה, הגבלה שניתן הפירוש לפי אירופה, אך מדינות של בחוקים תשכ"ז, מקובלת

ריפוי לצרכי הראשונה בפעם שימוש לעשיית שנועדה לאמצאה פטנט מהן מונעת אינהבני-אדם. לריפוי שימשו לא אז ידועה, שעד בתרכובת או ידוע בחומר בני-אדם

.J של במאמרו נאמרו זה בעניין B. VAN BENTHEMההולנדי הפטנטים משרד , נשיא )המאמר פטנטים למתן אירופית שיטה לקביעת בין-ממשלתית ועדה שר כללי ורפרנט

ואילך( הדברים322, בע' INDUSTRIAL PROPERTY, GENEVA, NOVEMBER 1972ב- פורסם (:324-325)בע' דלהלן

The intergovernmental conference maintained the exclusion"From patentability of methods for treating the human or animalBody by surgery or therapy and of diagnostic methods practised onThe human or animal body. It was suggested that the patentabilityOf the treatment of animal bodies should be allowed, but theConference emphasized the ethical aspects of the matter, acknowledgingHowever that the rule was drafted in very broad terms and that itWould be for the european patent office and the courts to interpretIt. It is generally accepted in national patent systems that theExclusion from patentability of surgical or therapeutic treatmentsDoes not rule out the grant of patents in respect of apparatus orSubstances intended for such treatments, and it seems clear that




The european patent system will not depart from this principleNevertheless the intergovernmental conference decided to insertA provision specifically stating that the exclusion of the aboveMethods did not preclude the patentabitity of a substance orComposition for the application of the methods. However this additionShould above all be seen as a point of departure for a new pargraphIn article 52 (11) on novelty, which states that the substanceOr composition referred to will be patentable even when it isDisclosed in the state of the art, provided that the state of the artDoes not include a disclosure of that substance or composition inThe context of any method of treatment by surgery or therapyThis provision, which is in line with the wishes of the interestedCircles, enables a european patent to be granted, provided theOther prerequisites of the patentability are present, for a knownSubstance or composition intended to be used for the first time in

-A method either of treatment by surgery or therapy or of diag."Nosis

שהובאו לדברים אירופי, בהתאם פטנט להצעת יסוד המשמשת לי, שהגישה . נראה5 מחקר - לעודד אחד - מצד - הצורך והם הנוגדים האינטסים שני את יפה לעיל. מאזנת

של פעילותם את המידה על יתר לכבול שלא - הצורך התרופות, ומאידך תעשיית בשטחאני בריפוי המטפלים ולהתפתחויות התקופה לרוח נחטא שלא סבור בני-אדם. האיסור, את כליל נבטל לא הפטנטים, אם הענקת מדיניות בעניין בעולם האחרונות

זה. בהיקפו איסור על נשמור בני-אדם, אלא בריפוי טיפול לתהליך פטנט יוענק שלא משפטי . ביסוס הפטנטים פקודת עדיין חלה שעליהם העניינים לגבי המצומצם, גם

)8 בסעיף נמצא כזה מוגבל איסור להטלת ל5 האומר הפטנטים פקודת( שאין . או למוסר או לדין מנוגד הרשם לדעת הוא בה לאמצאה, שהשימוש פטנט להעניקהרבים. לתקנת

גוף בריפוי לטיפול הראשונה בפעם שימוש ייעשה לפיה - שאמצאה היא על-כן מסקנתי כאשר פטנט. אולם כשירת ידוע, היא מכשיר ידועה, או ידוע, תרכובת בחומר אדם

הקיים המידע לפי או אדם גוף בריפוי לטיפול משמשים כבר מכשיר או חומר. תרכובת המגלה לממציא פטנט להעניק בני-אדם, אין בריפוי לטיפול לשמש יכולים ברור, שהם

לממציא. פטנט להעניק - ניתן רפואי. לדוגמה אז, לטיפול עד ובלתי-ידוע חדש שימוש לרפא שביכלתו ידוע היה מזון, ולא חמרי בתעשיית ששימש ידוע מגלה, שחומר אשר

לממציא פטנט יינתן לא זאת מעיים; לעומת למחלות מתאים ריפוי חומר בני-אדם, הואנפש. מחלות גם לרפא יכולה כליות לריפוי שימשה אשר תרופה כי שגילה

היה הנדון לפטנט המשיבה על-ידי הבקשה הגשת בעת לשאלה. אם מגיע אני . כאן6 טוען, זליגסון בני-אדם. עורך-דין למחלות כתרופה לשמש יכול ידוע. שאלופורינול




הפטנט ניתן שלגביהם בחמרים תרופתי שימוש כבר גילה הראשון האנגלי שהפטנט בפטנט דלהלן הפיסקה על המערערת בא-כוח מסתמך זו אלופורינול. בטענתו ובכללםהראשון: האנגלי

It has been found that certain new 1-pyrazolo-(3, 4-d) pyrimidines".Have useful properties as antimetabolites in purine synthesis

The compounds are also of value as growth inhibitors with."Selective action on various biological systems

מטבוליזם נגד שימוש על הדברים הנ"ל, ובמיוחד הדברים המערערת בא-כוח לטענת שמקורן מחלות אלופורינול, לריפוי של תרופתי יישום פורינים, מגלים של בסינטזותשגדון. למחלת גורם אדם. אשר של בגופו בתהליך

את קרא אשר מקצוע זליגסון, שאיש עורך-דין עם להסכים מוכן זו. אני טענה לקבל אין דוקא לאו מתייחסים שהם להבין היה יכול הראשון האנגלי בפטנט הנ"ל הדברים עשבים, להשמדת או בבעלי-חיים לטיפול חרקים, או קטילת לשם באלופורינול לשימוש

אולם לריפוי גם אלא מועילים שהחמרים מספיק גילוי הנ"ל בדברים אין בני-אדם. אלא כתרופה יש לאפשרות קלוש רמז רק בהם יש למחלות. שמועצת לציין כזו. אותו את המשיבה, נתנה ערעור את דחתה שבה בארצות-הברית, בהחלטתה הערעור ערעור בארצות-הברית. באותו לפטנט המשיבה בבקשת שהופיע דומה לתיאור הפירוש

הנ"ל שהתיאור שם טענה היא לפנינו, היינו טוענת שהיא מזה ההיפך את המשיבה טענהלפטנט בנימוק, שבבקשה נדחתה טענתה תרופתי. אך יישום של מספיק גילוי מהווה

) של "רמז רק ישנו בארצות-הברית HINTצל" OF A SHADOWליישום של תרופתי ( החמרים.

באותם תומכים אינם זליגסון עורך-דין מסתמך שעליהם הפרסומים גם בטענתו. האלופורינול, אך של תרופתי ליישום שנעשו שונים נסיונות על מדובר הפרסומים

מקצתם חיים. ורק יצורים לגבי כשנעשו היינוIN VIVO נכשלו כולם אלה נסיונות שימוש נתגלה לא אלה בפרסומים גם במעבדה. על-כן בנסיון , היינוIN VITRO הצליחו

באלופורינול. וממשי ברור תרופתי

כחומר אלופורינול נזכר "ציבה". שבו לחברת שיתן פטנט על הסתמך זליגסון עורך-דין ולא לייצור ביניים כחומר רק אלופורינול על מדובר פטנט תרופתי. באותו תרופות,

שימוש של לאמצאה פטנט הענקת מונע אינו זה פטנט גם עצמו. על-כן בפני כתרופהכתרופה. באלופורינול

שימש לא המשיבה על-ידי הבקשה הגשת היא, שלפני דבר. דעתי של . בסיכומו7 יצלח ברור. שאלופורינול היה לא הזמן שבאותו הכללי המידע ולפי כתרופה אלופורינול

על-כן כתרופה לשמש על-אף כשירת היתה האמצאה לבני-אדם. האיסור פטנט. בגוף-אדם. רפואי לטיפול לתהליך פטנט להעניק




יפורש השאלה, איך לגבי מסמרות לקבוע התכוונתי לא הנ"ל להדגיש, שבדברי . עלי8 ל7 סעיף לעיל, אך שהצעתי כפי יפורש שהוא . ייתכן1967, תשכ"ז- הפטנטים חוק

מצוא. לעת פתוחה להשאירה ומוטב בפנינו להכרעה הועמדה לא זו שאלה

המשיבה אמצאת של לפטנט כשירות לגבי חשיבות כל אין שלדידי לציין ברצוני כן שלאלופורינול עניין מוביל צורף לעובדה, טפל זה במקרה הוא המוביל תרופתי.

שצויינו למטרות כתרופה באלופורינול שימוש לשם מתאים מוביל שכל לחלוטין, מכיוןשגרתית. אריזה לכל מאשר גדולה יותר משמעות למוביל בבקשה, ואין

השופט הנכבד חברי של שבפסק-הדין לנימוקים מסכים אני לעיל לאמור . בנתון9 הגיע. שאליה ולתוצאה ויתקון

ויתקון, הנכבד, השופט חברי של מנימוקיו הערעור לדחיית אני קיסטר: מסכים השופט י' כהן. הנכבד, השופט חברי על-ידי שנאמרו לדברים בנתון

רפואיים, אם פטנטים בעניין בתי-המשפט ושל המחוקק של הראויה למדיניות בקשר אפשרות את להגביל או המצאתם את לנצל אפשרות לממציאים ולתת בליברליות לנהוג

להיות חדשה. יכולות תגלית מכל ליהנות אפשרות תהיה הרחב שלציבור כדי הניצולוחסרונותיה. - יתרונותיה גישה שונות. ולכל דעות

לרופאים עידוד אמנם המצאתו, נותן את לנצל הרפואה בשטח לממציא אפשרות מתן חדישות, שיטות בפיתוח או חדשות תרופות אחרי בחיפוש מאמצים להשקיע מדע ולאנשי

עשוי מאידך אך מאותן ליהנות יוכל הרחב שהציבור האפשרות את להגביל גיסא, אמצעים. חסרי לגבי בעיקר אמורים תגליות, והדברים

בכך תלוי אחרת, והרבה או זו בגישה בבירור לנקוט בית-המשפט על כי חושב לכן, אינני את לנצל זקוקים יהיו שלא כדי ציבור מוסדות מצד עידוד לקבל יכולים מדע אנשי אם

מחקריהם. למימון המצאתם

העברית. והמסורת העברי המשפט גישת את להביא הראוי כאן, מן

בספרד, )רמב"ן(, שחי נחמן בן משה רבו על-ידי שנוסחה כפי הזאת הגישה את אביא והיה700 לפני נפטר שנה, ומוכר חכמי מגדולי ואחד רופא היום עד התורה,

הסכנה: המיחוש, עניין שער האדם, בסוף תורת בספר הוא כבר-סמכא. כותב

שכר וטרחא, אבל בטלה שכר מהן ליטול דמותר רפואה, נראה שכר "ולענין )הכוונה בחינם אני מצוות, מה לענין הוא..... ואמרינן גופו אסור, דאבידת הלימודאסור." והלימוד החכמה שכר בחינם, הילכך אתה הוא( אף ברוך לקדוש




לשלמו, - חייבים גבוה בסכום שכר החולה בהסכמת קבע רופא אף-על-פי-כן, כאשר דבריו: הרמב"ן, שם, בהמשך שאומר כפי

דמים. לה ואין לו מכר לו, שחכמתו ליתן הרבה, חייב הרופא בשכר התנה "אם לו." שהתנה מה כל ליתן חייב כסף, הוא כל ששווה רופא בשכר .. י. הא

גובה לעניין הסכמים לתקפות ההלכתיים הטעמים את הרמב"ן מסביר מקום באותו השכר.

הרמב"ן: אומר תרופות. שלגביהן לגבי הדין שונה

ולוקח אלא מתחייב לא החולי דוחק מפני דמיהם מכדי ביותר סממנים "..... בדמיהם."

יורה בטור בלשון. מצויה מה זאת, בשינוי הלכה של"ו, ובחושן דעה, סימן ובשו"ע, רס"ד. המשפט, סימן

הם רפואה שענייני העקרון נוכח מחייב, אך רופא שכר לגבי שנאמר, הסכם אכן, כפי לכלל גם סייג הרופא, ישנו על המוטלת מצווה הוא חולים ושריפוי נפש פיקוח של עניין

ג', בירושלים(, חלק שנה4)צ) לפני )נפטר זימרא בן ר' דוד בתשובות מצינו זה; והנה את לרפא רצה ולא אחד מובהק רופא רק מסויים במקום נמצא תקנ"ו, שאם סימן

שכרו. אלא לרופא יקרים, אין בדמים אלא החולה

חכמה שכר לקבל לרופא אין עקרונית שמבחינה הגורסת לגישה נוספות השלכות ישנן עמנואל לבריטניה, ד"ר הראשי הרב של בספרו שמצינו החולה, כפי מאת ולימוד

JEWISH- יעקובוביץ, בספרו MEDICAL ETHICSבהוצאה 18 , בפרק1967 משנת הן: א. פיתוח האמורות והיהדות"(. ההשלכות "הרפואה בשם לעברית תורגם )הספר שהעסיקו שכרם. כמו ושילמו רופאים העסיקו אשר קהילות - שהיו ציבורית, היינו רפואה

בחינם. עניים בחולים טיפול מוסרית, של דיינים. ב. חובה. לפחות

ורופאים שמדענים מפותחת, הרי הציבורית והרפואה היום, במידה איפוא, שגם מסתבר לתגליות עידוד הם מקבלים זו ציבור, ובצורה מוסדות מאת מענקים או שכר מקבלים

פוחת ולא את לנצל עצמם לממציאים אפשרות לתת הצורך רפואיות, המצאתם, מתגליותיהם. ליהנות יוכל מקום בכל הרחב שהציבור חכמתם", כך את "למכור יצטרכו

לעודדו. וכדי הרפואי הממציא את לפרנס כדי די עושה הציבור שאין במידה ואילו כמו לנצלה אפשרות לו לתת כסף, ויש כל שווה הרפואי בשטח הממציא שחכמת הרי

אחרת. אמצאה

הוצאות למשיבה לשלם המערערות את ולחייב הערעור את לדחות איפוא הוחלט ל"י.15,000 של כולל בסכום

(.9.5.1973) תשל"ג היום, ז' באייר ניתן5129371



פלנטקס שימוש שני

Documents

s application patent

lawrences application

loreals application

neva corporations application

ethyl corporations patent

company limited

patents appeal tribunal9

matter of b