ален де 6енуа

лиБгРши3мАк ч[твгРт0й п0литичЁск0й тЁ0Рии

амфора

по ту стоРону пРАв чБловБкА3ащитпнпь сво6о0ьт

8ве0енце

|4ногда спрашивае1шь се6я, что же Бвропа принесламиру такого специфинеского, присущего только ей? Ёаитгуч-!пим ответом, скорее всего, буАет следующий: понятие объ-ективности. 8се остальное можно вь1вести из этого поня-тия: идею личности и сво6одь: личности, о6щее благо и то'как оно достигается в частнь1х интересах; правосудие какпоиск справедливости (в противоположность мести); нар-щю этику и уважение к эмпирическим даннь1м; философ-ское мь11шление в той мере, в какой оно отделено от верова-нийи дает мь]слителю во3можность помь1слггь мир и само-му задать вопрос о6 истине; дух дистанции и возможностьсамокритики, способность к диа;1оц наконец' само понятиеистинь|.

_ &щерсццэц- это деградирм8 то время как объективность призвана отойти от частно-стей, универсализм стремится определить частность чере3

произвольно вьтбранное абсщактное понятие. Бместо того'чтобьт вь|вести нео6ходимо сущее из 6ьттия,он идет проти-воположнь|м путем. }ниверсали3м стремится судить о ве-

щах не объективно, но исходя и3 исцсственной абсщакции,из которой вь1водится знание о природе вещей. Фн представ-ляет собой отши6ку су6ъективной метафизики, которая

з37

.-!,':)

сводит благо к <,благому для меня>> или <'6лагому для нас>>'

истину _ к <<истинному внешним образом'> или <<истинно-

*у " '.б.,'.

Бвропейская традиция всегда 6оролась с таки-

ми проявле у[иям|4непосредственной субъективности' Бся

история современности, говорит {айдеггер' есть история

разверть1вания метафизики субъективности'

€убъективизм неизбежно ведет к релятивизму' проис-

текающему и3 эгалитарного вь|вода универсализма (<<все

имеет свою ценность>). Релятивизм может 6ьтть преодолен

только <<моим>> или <<на1шим>> суждением: моя (наш:а) тонка

зрения правильна, только потому что она <<моя>>' Ф6щее бла-

го и справедл11вость таким о6разом рушатся на глазах'

}}4деология прав человека сочетает в себе о6е эти отшибки'

Фна универсальна в той мере' в какой она внедряется без

г{ета национальнь!х разлияий' традиций' контекста' 1'1 она

суб'ект"в"а, потому что определяет права как су6ъектив-

нь:е атрибрь1 единственного индивидшма'г <.€а1ральность прав человека, - пишет йарсель |ош:е' -

вот главньтй факт, определяющий политические и идеол()-

гические тенденции последних двадцати д91'> (<'[емократия

как она есть>>. 6а11|шаг6-се|,2002' с' 324) ' ||рава человек:|'

говорит он далее, являются центром идеологического при_

тяжения всех си]], которь1е мьт на6людаем сегодня. Фни п1)и

звань| заменить все политические и социальнь|е дискурс|'!'

вь|ражав1пиеся прежде с помощью понятий' нь1не 3аезжс|!

нь!х }1ли дискредитированнь1х (традишии' нации' прогре('( ']

"\ революции)' стать единственнь1м компасом де3орие|! | !|

\ рованной эпохи' минимальной моралью в мире амо|);|,!1! !

] ма. Фни являются <<моральнь1м горизонтом на1пего в[)('м!'

[ ни,, - говорит Робер Бадинтер' @ни должнь| <<стат!' <}т'пс;:'о

ментом дюбого общества'>, - до6авляет (офи Ат|}т;п:с' ( };:;:

<,содержат в зародь1ше концепцию истинного м!![)(}!!(!"'

\ правления>>, - констатирует )1{ан,{аниэль'

Фни являются даже 6ольгпим, чем все это' Фс'г|сг|;:'::ь':ш' :

на предпось|лках, о6ъявленнь1х очевиднь!ми (* м:': ::1т'":с:''

(|'1 - ,| * ,,!:.,',-,-, {';:-':,":"::;

лагаем, что эти истинь|'самоочевиднь|>>' - читаем мь| в аме_

риканской .{екларации |776 г.), они позиционируют себя

как новьлй ,{екалог, новую основу человеческого порядка'

о6ладающую сакральнь1м характером. |{рава человека мо-

гр 6ь:ть опРеделень| к!!к <<новая религия человечеств2'> (Ба_

дин |ордимер), как <<новая мировая секулярная Религия>>

(3ли Бизель). Фни являются, как пи!пет Режи,{ебре, <.по-

следней по времени из гражданских религий мира, ду:пой

6езщхпного мира>> (.,||усть живет Республика>. Ф6!1е ]асоБ,1986'с.|73).

Фневидность является своего рода догмой: она не под-

лежит обсужлению. Бот понему обсуждать права человека

сегодня кажется столь же неподо6ающим и скандальнь|м'

как в свое время по3волить себе сомневаться в существова-

нии Бога. 1{ак и всякаярели[ия, идеология прав человека

хочет объявить свои догмь: абсолютнь1ми, обсужлать кото-

рь|е моцт только идиоть1, нечестнь!еили3ль\е люди. ||ред-

ставлять права человека как права <<человеческие>>' как пра-

ва <<универсальньте>> _ значит тем самь|м освобождать их

от всякой во3можностикрит:ики, т. е. от права их о6суж-

дать. 1е же, кто все-таки осмеливается на это' имплицитно

вь1носятся 3а предель| человечества. 1очно так же, наконец,

как верующие считали своим долгом о6ращать всеми сред-

ствами <<невернь1х>> и лицемеров в истинную религию' по-

клонники прав человека считают своей обязанностью рас-|!ространять свои принципь1 по всему миру. 1ро]етшчески-' )( нованная на принципе терпимости' идеоло-|цдщ)ацчедо:- -

||('[(а на деле является носительницеи наиоолее оголтелои,',":'ерййости, н:аи6йБ?6сойютного вьвоыа-тей бй""!1|)1|в являются деклар?ци?ги-то!йБ|БтБи жЁ мере, в какой!1 |скларадиями лю6ви.

( )днако сегодня дискурс прав человека при3ван не толь_

1 , }1][{енить идеологию после кру!шения <.больших пове-

: . п : ! я а н и й >. 9щудеда спечке 11,1,] 1 Р : с т щ €4!{91

1 ,!',!/|ьнь|е нормь|, он должен вернуть 3ападу его господ-!.-,--!*'1

-'--\\.--*=---\+,\-\

.]ь11

Р'+з-1 / ''ё',/";

зз8339

ство, вновь по3воляющее ему навя3ь1вать повсюду един-

ственную модель ио6ъявлять <<варварами>> всех, кто эц мо-

делень1 тем смь1слом, которьтй вкладь|вают в них властители

дч9удда сегодня1пний день дисцрс прав человека вку-

пе с расширением рь1нка формирует идеологический каркас

глобализации. <,|[рава человека)> являются инструмент0м

...".1"^!,]'^.|!юди всегда дол{шь1 6ороться с деспотизмом и }тнетени-

ем. €омневаться в правах человека означает не призь1вать

к деспотизму, а опасаться, что именно этот концепт может

стать средством для его восстановлени'1. €омневаться - зна-

чит задавать вопрос об основаниях этой теории, о номоло-

гическом стацсе этих прав, о возможностях их инсщумента-

лу\зации. }то, наконец, значит предлагать другое решение.6во6ода является главной ценностью. Фна есть сама

сущность истинь1. Бот понему нужно вь!вести ее и3 клетки

универсализма и су6ъективности. [о, что права человек;|

провозглашаются с такой силойв обществе, все 6олее и бк;-

лее децманизирующемся' где люди имеют тенденцию ста'

новиться объектами, где коммерц иал|1зация о6щесгвенн ь: х

связей создает феномен нового отчуждения, само по се6с

вн}'|пает опасение.!опрос о правах человека не может 6ьг:':'

{-,,'!о1.1'{

раздещен-цкатегориях морали или права. 9то вопрос ппкг_----литический, и решен он может б!ц!толд59 д9щгичесхш

Фправ0аннь1 лш пРава теловека?

14деология прав предусматривает' что права че]|()1!.'х.|

присущи каждой личности врожденно' с момента <'|||)ш[х),'|

ного состояния>>, т. е. вне всяких общественнь|х с!|'! !.'||

9вляясь атрибрами любого человека в той мере. ц ц.11с:||

он является человеком, относясь к существу дог|()]|]|'| !!'.с

скому и досоциальному, они необходимо индиви/{у;!,!!,!!...

340 341

!. | с >-/*

Андивидум может осуществлять их согласно собственнойволе, они являются неотъемлемой привилегией своегоносителя. 1вляясь достоянием лто6ого человеческого су-щества, вне 3ависимости от времени и пространства, обла-дающие ценностью в любое время и в любом месте, неза-висимо от личностньлх условий, политических ситуацийи социально-культрной принадлежности, они по опреде-лению универсальнь| и неотчуждаемь|. Ёи одно государ_ство не может их создавать' изменять или отменять, потомучто они предшествуют всякой политической форме и пре_восходят ее. Фбщественнь1е власти могут их только при-знавать, обязавтшись их уважать и гарантировать. 14з этогоисходит идея о том' что человек несводим к своему соци-альному измерению' которое ему посторонне.

||рава человека, по мнению их защитников, не принад-лежат определенному историческому периоду' тем не менееони имеют свою историю. 8ьтражен ие } шг а йоп!п!11п ло яв ля-ется не ранее |537 г. €тоит 3адаться вопросом, в ре3ультатекакого процесса права человека бьтли продекларировань1'а затем признань1 и в какой мере они гтеср (или не неср)в себе преемственность с традиционнь|ми нормами права.

3начале термин <<право> означал не совокупность нормповедения (вьлведенньтх из морали), но скорее дисци|1лищ,!1ри3ванную определить наилучш14е спосо6ьт установленияс|1раведливости в обществе. ,(ля древн].1х гРеков справедли-!{0сть в !оридическом смь1сле слова представ]1яет собой!!аилуч1шую пропорцию ме:кА} 6латами и тяготами, распре-,'(еляемь!ми между людьми. !ш5 классического римского! ||]ава также стремится обозначить <<хоро1пее распределе-!!|!е>' которое должно существовать между людьми, <.[|{Ра-

п;0;|1.т1йБ}}Ф часть)>, которую надобно вь!делить каждомук:тттстп сш!цше{й0шеге). !ицерон говорит по поводу закона,'{]'() <<его целью является поддерживать между гражданами|1 |!1)оцессе распределения 6лаг и деяний спРаведливую! !|){)!|орцию' основь|ваясь на законах и установлениях)>1'

)

1Фрист _ это тот, кто ведет правильное распределение'

}Фстиция, основанная на справедливости и правильности

отно:шений между людьми, ведет к гармонии в о6ществе'

1аким образом, привилегированная область права _ это

распределительная юстиция, устанавливающая среди лю-

дей правильнь|е отношения друг с другом и всех их по от-

но|пению к о6щему 6лагу. 9еловеческая нацра не рассма-

тривается независимо от социальнь|х отно1цений' <<вовне>

их. Фна представляет софй часть иерархи3ированной при-

родь1, на3начающей ей ее место и функшию'

Б этой концепции классического естественного права

нет места ни ч6ъективизму, ни универс:шизму' ни конщак-

туали3му. €у6ъективное право, право, которь1м о6ладает

личность. <<вь1нося за скобки'> всю о6щественную жи3нь'

здесь непредставимо. ||рава в такой концепции явля}отся

<<долями>, которь|е распределяет людям вь|с!шая инстан-

ция. 1аким о6разом, право не рассматривает человека в ка-

честве изолированного суцества. Фно не 3атрагивает чело-

века, взятого в абстракции: абстрактньтй человек остается

3а кадром. <.|реки' _ замечает }(ан-11ьер Бернан' - 6ьулу

абсолютно лишень| идеи отдельного индивидшма' носи-

теля универс!ш1ьнь!х и неотчужда€йБ|)( ||!?в>>2' 3аметим' ч'гс:

это не поме1шало им изобрести демократию и поднять це}|_

ность сво6одьт на не6ьтва/що до них вь1соц'

|1ервь:й ра3рь|в возникает вместе с христианств()м

)(рисгианск ая релут!ия провозгла1пает }ник:}ль}уо ценн( х-|'}'

каждого человеческого существа, рассматривая ее как |к'|!

ность в себе. Б той мере, в какой человек обладает ду|||()|!

находящейся в прямом отношении с Богом' он является !!|)

сителем а6солютной ценности, т. е. такой ценности' к(уг()|}'||!

независитниотперсональнь1хкачеств,ниотприна/1,,|(.Аности к определенному коллективу' |[араллельно х[)}|( !!|

анство дает а6солютно индивиду€шьное определени('('||1 }(х '

дь!, в которой оно видцтт способность существа' Ё?]|(''||('|!!;с:: '

ра3умом, вь:бирать сообразно морали средства' наи'|у| ! ! ! | ] ! ч

образом ведущие к цели (Ра4!х !!0ет7а[Б з!сн[ зш6}ес|шп ез|

уо!цп|аз, зеё з!сш| сашза ез[ гаЁо, Фома Аквинский). 3то акцен-тирование сво6одного вь:бора имплицитно содержит идеютого' что человек может осво6одиться от своих детермина-ций, делать вьлбор единственно на основе ра3ума и подчи-нять окружающий мир своей воле. Бьлсшая жизнь вначалепроисходит из трансформации воли, которая является ре-зультатом благодати.

€ помощью этих антропологических новаций христиан-ство разверзло настоящую бездну меэкА} истоком человека(Богом) и его временнь|м существованием. Фно привязалок относительному человеческому существованию онтоло-гический якорь, содержащийся в ду1ше. €вязи ме>кА} людь-ми' естественно' всегда считались важнь!ми' но они сталивторичнь1ми по той простой причине, нто общая жи3нь лю-дей,их 6ь:тие-вместе, уже не сме!пивалась с человеческим6ьупнем. € этой точки 3рения, |егель бьтл прав, сопоставивнач€шо субъективизма с при1пествием христианства.

Б августинианстве осо6енно подчеркивается разрь|вмежду принадлежностью человека к [раду Ёе6есному исвя3ями, ставящими его в зависимость от себе подобнь:х.<.{,ристианин перестает 6ьтть таспью политического орга-!тизма, он становится всем, бесконечнь:м. ценностью в себе.

0н сам является вьтс:пей целью временнь|х целей полгттики,}! его личн0сть превосходит государство. 3десь 3аклк)чается!ародь|ш {]овременнь1х свобод индивидшма, которь|е поз)ке('танут наш1'1ми ,,правами человека">>, _ пи|1тет йишель!]т.т.цье:]. |[ровозглашая метафизическое достоинство чел0ве-!\1!' христианств0 стремится отвратить человеческую спра-| !('/'\.11ивость от чувственного мира.

(_)дновременно Августин м0щно ра3вивает идею 0 г{-,м'

! !1 ) |1)ць наверх пролегает через внгрент{ее !{змере!!!|е !!ело-

',,'т<;т'. <,!'{о!!|огаз |ге, !п [е!рзип геё|; !п !п|ейоге йоп!пеуп йа!у![а{

\ \ ! ]!а5> (<,Бозвратись в самого себя вместо того, ,ттобьт идти!|(,|||{е. истина обитает внгри человека,>). Бнрренний мир

'Ё'

342343

\

в такой картине замещает мир внешний как местоположе-

ние истинь1. 1,1 только с помощью внрреннего мира' место-

положения интимной сво6одь:, а также у6ежища ду1пи,

можно идтик Боц. 8месте с этой темой в 3ападное мь|!|1-

ление входит тенденция к рефлексии, которая позже вь1-

родится в чисцю субъективность. Р1дея о внутреннем мире

как местоположении истинь| в итоге ведет к современной

идее о сфере частной жи3ни, отрезанной от жи3ни обще-

ственной и освобожденной от вне1пних о6язательств, ко-

торая является привилегированнь1м местом человеческой

личности. [екарт подхвать|вает августинианскую тему

внутреннего мира и ведет ее в новом направлении' вь]водя

источник морали из со9!|о. Ёо все это началось с вь|движе-

нияна первьтй п,-]ан внрреннего мира. |{риватизация, если

можно так вь1ра3иться, и во3велич'1вание частной жизни

|4ли жизни добродетельной оказались в ре3ультате сведе-

нь| к жи3ни орАинарной.Бера в единого Бога позволяет представить всех без раз-

личиялюдей как сьтновей Божьих. 9еловечество принима-

ет моральн0е значение. Радикализируя идею субъективно-

сти, наметившуюся уже в стоици3ме' христианское учени('провозгла!шает моральное единство рода челове1|еског().

<*Ёеопровержимо. _ пи|шет Фливье \4онжэн, - что эгалита

ризм, содержащийся в естественном праве принад-пеж}!()

сти к роду человеческому' неотделим от иудеохристианск()

го мь!1шления, от евангельских ценностей'>{.

-_ !,|1

к 6удущему, но по определению не может на этом 0уАу::1с'ьс

остановиться. Фпределяя иерархию райских услад и ]!('|'!|

тимиз!1руя определеннь1е духовнь1е привилегии' в ,([)}'! ]!|

смь]слах она остановиться не может. Будущее любимс> х1'о;

стианином потому, что оно отделяет его от других ./|к),|1'!!

в то время как факт о6щего творения Богом делает (||'( ) { ); |||

наковь1м с ними. |1ьер йанан хоро1по пока3ал, чт() ,[]!'! '.с

ловека существует два 9пособа почч}ствовать связ|' ( /1|'\'| !.

/,...,/' 344 /

ми людьми. |1ервьтй ориентирует 6лагодеяния на тех, ктов них действительно нуждается, например, на тех, кто голо-дает. €вязь между людьми устанавливается на основе со-чувствия. 8торая представляет собой нечто совсем другое:<.3десь сопереживание направлено не на видимое и стра-дающее тело, а на душу' если хотите, а если бьтть болееточнь|м, на 0оспоннспво человеческой личности,>5. {ри-стианский универсали зм, 6удуни безгранинньтм' содержитв зародь|ше последующую идею всеобщего равенства. Аеапэобъявляет современньтй идеал всеобщего благодеяния:со всеми людьми надо о6ращаться с равнь]м уважением,поскольку они обладают равнь!м достоинством. 1_{ерковьпровозглашает всеобщее 6ратство людей во !,ристе и их ра-венство перед Богом. но не содержит специального посла-ния по поводу о6щественной организации человечества.Фома Аквинский тем не менее под влиянием Аристотеляпроводит идею иерархийного космоса и относит задачуправа к о6щему блац.

{ругим решающим этапом стало зарождение субъек-тивного г{рава. Фно связано с появлением на исходе €реднихвеков доктринь! номинализма, которая, в отличие от док-!ринь1 универсали3ма' отрицала реальное существованиев горнем мире общих идей, признавая ли1пь существованиеотдельнь1х о6ъектов (этот тезис 6ьтл впервь{е озвучен}''г.тльямом Фккамом во время дебатов по поводу собствен_11()сти ордена францисканцев, изначально дававтших обетт-;с.:жественной бедностр:). ||ервостепенное внимание начи_{|;!ет уделяться существованию индив}1дуума. }(оллектив1 ('11ерь рассматривается как среда ра3в1{тия индивидуума''! !1!1дивидуальнь]е права легитимизируются.

€ другой сторонь|, номин€ш1изм считает естественное пра-!]{) ()'гражением не 6ожественного порядка, но божествен-;;, :|| воли. Бстественнь:й порядок, определяющий до6ро и: !()' !{ак утверждают номиналисть!, ме1|]ает Богу творить

345

добро суверенно и независимо. всли свобода Бога абсо-лютна, то никакая необходимость не господствует в приро-

де. 3то, в свою очередь, позволяет Фккаму говорить о том,что право является не установлением справедливь|х отно-тшений между о6ъектами, но отражением воли Божьей.Бселенная таким о6разом ли|пается 6ьттийно присущих ей

ра3ума и смь1сла.

3атем наступает эпоха испанской схоластики, котораяпод влиянием политического авустиниансгва пь|тается све-

сти право и юстицию к нормам' и3влеченнь1м из мор!ш1ьно-

го закона. 8 [!1 в. под влияниемдвух главньтх представите-лей школь: €аламанки, Франсиско де 8итория и Франсиско€уареса, схоластическое 6огословие переходит от понятияо6ъективного естественного права, основанного на приро-

де вещей, к понятию субъективного естественного права,

основанного на инду1ъиду€ш ьном р азр{е. Аезу ит Франсиско€уарес, утверждая политическое единство человеческого

рода, одновременно декларирует, нто общественная и поли-

тическая жизнь могут 6ь:ть о6ъяснень1 не только и3 есте-

ственной склонности к социальности, но такя(е из волевогоакта людей и согласия их воль (та же самая идея бьтла взята

на вооружение ||уфендорфом). Франсиско де 8итория до-6авляет, что <<3аконь{ человеческие - это то, что естествен'

ньтй разум распределил между народами>. |[раво отнь||{('

становится индив\4дуальной способностью, ограниненнсл||

моральнь1м законом, моральной способностью к действи:с:.

йиш:ель Билье замечает: <.3месте с субъективнь1м прав()1\1

индивидуум становится центром и истоком юридинескс:{:

вселенной'>'.

9та эволюция' очень кратко описанная, позволяет'|!(}нять разницу между классическим естественнь!м пРав()|\1

и совре]!1еннь1м естественнь1м правом. Б то время как ||(

током первого является космос, которьтй, 6упуни вне| | | ] ! | | А!

принципом, 3ащищает объективную перспективу, с()1}[)|'

менное естественное право - это су6ъективное прав(), |!!.!

веденное из субъекта. |!ринципьл, согласно которь|м этоправо функционирует, происходят из рациональной при-родь| человека и ни в коей мере не зависят от конкретногообщества.

1аким образом, внач€ш1е бьлл осуществлен переход от на-трализма космологического к нацрали3му теологическо-му.3атем оправдание прав стали искать не в том, что людисоздань] <<по образу Божьему>, но в природе их природь1.|[раво теперь ст2шо осмь1сливаться не исходя из божествен*ного закона' но исходя из человеческой природь], характе-ризуюшейся разумом. 9то бьлла революция, одновременнофилософская и теологическая' которая имела немедленнь|еполитические последствия.

|{ервьте теоретики прав человека арцментируют ихис-ходя из <<природного состояния,>, как это делал уже испан-скийиезуит йариана в [!1 в. <.|1риродное право, _ пишет|оббс в |4-йглаве своего }!евшафана, _ это свобода, кото-рую каждьлй исполь3ует как он хочет, исходя из со6ствен-нь[х во3можностей,>7. |[раво, добавляет он далее, это <<сво-

6ода, которую каждьтй использует исходя и3 своих есте-ственнь1х способностей, согласно здравому рассуАку>в.Б природном состоянии право _ это способность, котору}очеловек использует свободно. 14нтерес рецлирует эц сво-6оду' !,ля |оббса, как и для .[1окка' человек _ это рацио-нально подсчить|вающее существо, ищущее прежде всегосвой интерес, свой прибьтток, свою вь|году. !4 именно по-скольку он ищет эту вь1году' он входит в договорнь1е от-ношения с другими (Аля того, что6ь: защитить свое правособственности, согласно .|!окку или длятого, чтобь: ,'щ'-'|'иться от всепроникающей природной вражде6ности, со-|'-||асно гоббсу).

Булри наследником номинализма' [о66с пишет: <.Бла-! !|м считается тот о6ъекц которьтй соответствует желаниям[!]|}'1 аппетиц человека'>9. [аким о6разом, мь! прис}тствуем!!|)|| инверсии правовой формульт: желание иволя каждого

346347

1-

"!

индивидшма определяют его благо, каждь|й индивидуумявляется сувереном своего счастья.

<.Б каком-то смь1сле, - уточняет 9арлз 1ейлор, - ра3-говор о естественном праве не бь:л какой-то осо6енной но-

востью. ,{о этого право 6ьтло сформулировано, когда го-

ворилось о естественном законе' не позволявшем ожидать

от жи3ни невинности. Фбе формуль| стремятся определить

однии те же вещи, но акцент делается не на определении'

а на месте су6ъекта в этом определении.3акон есть то, чему

я должен подчиняться. Фн, однако, дает мне определеннь1е

преимущества, так как обязанность подчинения позволяет

мне надеяться на некий иммунитет, защищающий моюжизнь, но акцент здесь все равно делается на подчинении.

Ёаоборот, субъективное прс!во акцентирует внимание

на том, чт6 его о6ладатель может и должен делать, чтобьт

его актуализовать,> 10.

;:\ |[ервьте права, таким образом, являются црежде всего/

правами-свободами. Равенство считается неотъемлемь1м

усгоъием их осушествления. 1акой 11риоритет сво6одьт объ_

ясняется очень просто. €вобода, 6у луи вь1ражен!1ем 6ьттия

для се6я, проявлениеп'1 единственности 11ндив1{дшма, ква-

лифиширтет природу человека независимо от всех социал!,_

нь;х связей. Равенство. таким о6разом' является коррел'!

том к свободе (если сущ}тостью каждог0 является сво60д:тт','

:т абсо.цютное жела|{ие бьтть собой' то все |'1де!{тичнь| д|)\'!

другу)' н0, в противоположность сво6оде, оно тре6те'г м:;

нимума соцрта-пьной жи3ни д.ця тог0, чтобьт о6рести см!,!( !

1(ак питшет Ат"тдре }(лер' <'6ц9 вь]полняет роль элеме}!1';! ,'!!'

терм}анации и трансфор ма[\ии свобк.лдьт; с пом0щь}{) : )'| { )! !

детерп{инации формируется их социальная [893Б'> | !.

Ёслтд, с этой точки 3рения, существова}{!|€ тт}!1г{|1|]!!.!; ':

предш]ествует их сосуществованию. то необход}1мс т с :[; : "

:'

нить переход простой многочисленности индиви,(( )|{ !1 ! '

циальньтй факт. 1аким объяснением может 6ь|'|'|' 71, ': ' '"'

или рь!ночное согла|пение. в отличие от 3авет;д !] б!1(' :' ''

348

)

Р1

ском смь|сле, сбциальньлй контракт - 3то договор междудвумя равнь|ми партнерами. Будуни рь!ночнь{м по своейприроде' он исходит из расчета интересов. {ля .||окка цельювсякой политической ассоциации является экономика:<,йавная и принципиальная цель, с которой люди о6ъ-единяются в государства и подчиняются правительствам,является сохранение собственности,>12. |1редоставляемь]еприродой права тем не менее воспринимаются по моделиправа собственности. ||онятно, что в {!11 и !,9!1! в. теорияправ бь:ла главнь1м инструментом' использовавшимся 6ур-жуазией для того, чтобьл привести свою политическую рольв соответствие со своим экономичес|(им весом.

- Фпно9р-ещенно- политика теряет свой ста.:ус при!!инь! для

того, чтобьт стать следствием. Ф6щественное действие ста-ноБит?я ййол-ф ч ёй?о сл едстБие м контр акта, з аклю ч енн о -го между инду1видами. 3ласть более не органи3атор, цо вто-риннь:йпродукт'6щ?интересам его членов (эта роль суперструктутрь1 присут-ствует у всех лиоеральнь]х авторов, не исключая и йаркса).||араллельно политическая связь переосмь1сляется на осно-ве новой юридической нормьл, соответствующей субъектив-нь1м правам индивидуума. [ражданское общест'во наконецотождествляется с частной сферой, т. е. с той частью поли-тического социума' [де индивидам позволено действоватьвполне свободно. \4арсель [оше питшет: <.Философской це-лью современного естественного права булет переформа_'гирование лолитики согласно субъекту в двойном аспекте:! 1 олитического элемента-гражданина в аспекте индивиду -;!льного права' но также в аспекте политической общности,!} аспекте коллективного политического субъекта'>1.1. 1аким,;бразом, совер{пена тройная революция. 3о-первьлх, по-]|'{'гие воли подчинено поняти}о порядка. Бо-вторьлх, инди-1|!|/{ г|омещен в центр права и стал его атрибром. Ё{аконец,!|);!во отождествляется со <<справедливостью>>, т. е. приоб-:ц']:!€1 !{Р(Ф вь1раженнь!й моральньтй отгенок. [оббсом и его

349

п

последователями жизнь в общесгве рассмащивается с точки3рения поле3ности каждого в мире' в котором природа какобъединяющее всех целое не обладает более ни вн1пренней

ценностью, ни 3начением, ни целеполаганием. |[раво отнь1-

не - это 'т11див|4дуальная

собственность, качество, прису-

щее индивид/, моральная способность, дающая по3волениеи оправдание. Разум 3десь воспринимается как прост;ш спо-собность к расчещ. }Фридинеский материал перестает бь:тьсправедливь|м ре!пением (Аикайон, 16 чшо6 Бопшгп ез|)' ност!1новится совокщностью санкциониров:1ннь|х норм и пра-вил. |оцларство и право являю1ся с этих пор инструмента-ми' при3ванн ь|ми гар антировать у|11ду1виду альнь|е праваи с'ужить намерениям договаривающихся 9бъектов. Атцре1(лер пишет: <.9то изменение концепции права, имеющееместо на 3аре современной эпохи, производится силовь|м,

даже насильственнь|м методом' 1еперь право понимаетсякак собственность, и3начально присущая каждому челове-

ческому существу. 8место того чтобьт бьтть системой рас-пределения и перераспределения лотов между нленами об-

щества (нем оно бь:ло во времена распределительной спра-ведливости), право теперь воспринимается как спосо6ность,по3воляющ ая индивидууму эффективно само}тверждатьсяперед лицом другого. 8ся философия прав человека являет-

ся, таким о6разом, философией субъективности, но су6ъек-тивности, претендующей на универсальность, несмотряна то что изначально она бьлла признана индивидуальнк;!!и уникальной'>1{. Бсли права человека имеют свя3ь с к()]!

цептом <<права>' то не в изначальном смь|сле этого кон!|('!!

та. (лассическое естественное право подверглось заме|||(,

нию современнь!м естественнь1м правом' которое ар|'ум(,}!

'гировано радикально инь|м теоретическим базисом !,| им('('|

в перспективе только одномерность и недостаточнос1'[, !()|}]|

дического позитиви3ма. Б действительности права (|(''!( }!!с

ка' как показь1вают их теологические корни' яв.,!я|{у|'( я !!||'

вами, сформированнь|ми моралью. Фднако эта м()|);!/!|. ).с

имеет ничего общего с мор.иью древних (греков ирътмлян),так как она регламентирует не благое бьлтие, а справедливоеделание. йораль более не интересуется ценностью в се6е,тем' чем мь| должнь1 восхищаться и (по должнь| любить. Фнаинтересуется тем, что оправданно с точки зрения смь!сла.

3та мораль происходит пзби6лейского понятия <<спра_ведливости,>. Фна предлагает свою концепцию справед-ливости' которая, принадлежа к царству целей, вь|зь|ваетспецифинескую политическую активность. Бертран де}|{увенель ухе констатировал п0 поводу вь|ражения <<со-временное естественное право>: <.!(лючевое слово, котороене фигурирует в названии этого термина - это слово 'мо-раль". Фно заменено размь|ть|м ,,естественнь|м... |(огда го-ворят о естественном праве, подразумева|от, что его фун-дамент заключается в морали,>15. |{рава человека о6разуютюриди!1ескую оболонку морш1ьного осмь1сления <<справед-ливости>>. Фни вь:ражают юридический образ восприятияэтой морали. 14менно в этом смь|сле Арнольд |елен сказал,что распространение дискурса о правах человека исходитиз <<тирании моральной гипертрофированности> 16.

йечта об объединенном человечестве, подчиненном од- \

ним нормам и живущим по одному 3акощ, формирует осно-ву этого дискурса. Адеология прав человека рассматриваетобъединенное человечество одновременно как фактинескиданное и как идеал, как сущее и как должное существовать,инь!ми словами как истину в потенции, которая одновое-менно уже полностью реализоваласьбта.'й ,.р.,.йБ|)азличия воспринимаются как <<различия в рамках одного!| того же>>. !рщие разлиния от6рась1ваются. 1(люневая идея!.'(есь заключается в том, что все люди о6ладают одинако_!![,|ми правами' потому что все они одинаковь|. Б последнемпп;тг:ближении идеология прав человека стремится подчи-!!!!'гь всех людей правилам одних и тех же законов' потому'{!() ()1]а вь|текает из философии одинаковости.

35035\

1!ерковь 1! права |сповека

1еологические корни идеологии прав человека 6ьтли

описань1 множество раз. 1ем не менее долгое время' как пи-сал )1{ак йаритен, <<идеология прав человека, имеющаяхристианские корни, воспринималась с хр!'1стианской точ-ки зрения как революционная'>]7. |{ринина этого хорошои3вестна. Фна заключается в агрессивном рационалистиче-ском характере современной формулировки прав, в томспецифинеском климате антирелигио3нь|х гонений, кото_

рь|ми сопровождалось ее провозгла1пение в ходе Франщз-ской революции. Бпронем' с доктринальной точки 3рения,

католи!|еск;ш критика не может принять щра3днение любойтрансцендентности, имплицитно содержащейся в су6ъекти-вистской щактовке прав. 3то щра3днение ведет к припись|-

ванию человеку целого ряда 6ожественнь!х прерогатив,а субъективизм трактовки вь|ливается в дшную 6есконеч-ность релятиви3ма18.

23 апреля1791тода папа |1ий [1 проклял [екларациюправ человека' заявив' что ее статьи <<противореча"г рели[иии о6щесгву>. |[одобньте анафемь: продолж;штись все сл€ду1о-

щее столетие. 1ак, в|832 г. па1|а [ригорий {91 назвал права

человека <<настоящим 6езумием>. |1охожий подход содер-

жится и в энциклике @шап1а сшга 1864 г.

|[оложение начало меняться начиная с энцикликиРегцтп поуагш(п 1891 г. 3ти изменения проходилитгодвли-янием [\уилжи1апарелли д'Азельо, которь:й в своем <<тео-

ретическом эссе о естественном праве>> 1855 г. попь1тался

дать 6огословское наполнение концепции естественногоправа. Фдновременно с конца {,0( в. понятие прав человека

начало входить в социальщю докщину !еркви.||осле 8торой мировой войнь: положение начало ме-

няться с не6ьтвалой скоростью. в |963 г. папа 14оанн )0(!||в энциклике Расегп |п |егг!з заяв|4л, что хотел 6ьт видеть вс;

Бсео6щей декларации прав человека <<|паг на пути к ус'га-новлению верного политико-юридического устройства ми

рового сообщества>. |1ринятая 2 дека6ря 1965 г. на 8тором8атиканском со6оре пасть|рская конституция 6ац0|цгп е|

5ре5 провозглатшает: <.!ерковь, силой вверенного ей Бван_гели'|, благословляет пр!ша человека, а также признает и ра-жаетдинами3м нашего времени, которь:й придает этим пра-вам новьтй порь1в>>.

1ремя годами по3днее |[авел ![ заявляет: <.[оворитьо правах человека - значит утверждать общее благо челове_чесгва>>. в1974 г. он же на открь]тии Ёнер::льной АссамблеиФФР говорит: <.€вятой |1рестол пред()ставляет свою полн},юморальнуо поддержку идеалу, содержащемуся во Бсеобщей

декларации прав человека' и'1'ем силам, к0торь1е сглосо6-ствуют уг'т:ублению заявленнь|х 'гам прав>>. в 1979 г. папаАоанн |1авел 11 назвал 3сеобщую декларацию <.важггой ве-хой на щудном пути р0да человеческого'>1').

1(атолические традиционалисть|, понятное дело, рассма-тривают этот поворот как знак' в череде прочих' <<прельще-

цц9 > 1]еркви современньтми идеями20. 1акой взгляд, конеч-но' содержит частичку истинь|' но ре{|'льность гораздо слож-нее. ||ризнавая права человека, {ерковь вскрь1вает важнуючасть своей генеалогии.

Фна не подпись1вается под идеями, которь|е представля-ются ее клиру с1]орнь]ми и годящимися только для форми_Р0вания ее современного образа. Фна хочет вер}тугь христи-анскую версию этих прав. 1{ак пишет'Франсуа Балансаон:='

"!]ерковь не 3а права человека и не против них. Фна 6лаго- =.

склонна к ним' когда они хоро|шо и справедливо проинтер_||ретировань|, и вражде6на, когда они трактую'гся плохо[{ несправедливо>21. о.+е

! '---уь. с |,'''/

8 пошсках основь1

(огда юнвско решила в |947 г. издать новую 3се-

':б:цую декларацию прав человека, ту самую, которая бь:ла! ( )|)жественно утверждена 10 декабря 1948 г', ее руководи-! (,]!}| устроили сначала широкий предварительньтй опрос.

352 353

уу)3\

\, 'г|^ 2'.Ро

ч\

йеждщароднь1й комитет под председательством 3леонорь:Рузвельт должен бь:л определить философскую 6азу этихправ. ,(ля этого бь:л проведен опрос 150 интеллектуалови3 всех стран мира. 9тот демарш закончился провалом.1(омитет так и не смог свести воедино г1епримиримь|е г|ро-

тиворечия, содержавшиеся в ответах. Б итоге Бсеобщая

декларация бьт_па принята 6ез рета мнения интеллекцаль-нь|х светил' так и не при|шедших к соглас11ю' а рез}цьтать!опроса так !.1 не 6ьтли опу6ликовань|.

9же упоминавшийся нами }{ак йаритен писал, в част-ност!|: <.9то касается прав человека, то можно прийтик прак-тическому согласию в их трактовке' но теоретическое со-гласие межд/ различнь]ми умами г1о это}1у вопросу врядлиможет 6ь:ть достигнуто'>. Фчевидно, насколько сложно го-ворить о правах человека 6ез ясной концепции человека-носителя этих прав. |{о этому поводу еще никогда не 6ьлло

достигнуто консенсуса. 1ак::м образом, изначальная оши6-ка состоит в том' что попь1тались утвердить и оправдать то'что еще нуждается в доработке и определении. <,,(еклара-

ция, - констатирует Франсуа Флахо, _ пь1тается оправдатьто, о чем никогда никого не спра|пивали. А это уже попахи-вает навязь|ванием авторитета,>22.

Рене |(ассен говорит о том, что <<права человека осно-вь1ваются на акте верь| в то, что булушее и суль6а человека6ущт лрше'>. Фднако подо6ньгй <<акт верь|>> оправдь1вается

наличием целей. <,Бсли мь| полагаем эти цели в качественорм, _ пи1пет [{юльен Фройнд, _ мь| устанавливаем их

догматическим путем как цен1|ь]е и достойнь:е для ра3ь|-скания. а не пользуясь аподиктическим или научнь!м под-{Ф.{Фй'>2:1. 14з этого следует, что концепция человека, о пра-вах которого мь| здесь говорим' устанавливается на основемнения, а не науки. Бсе верования (мь: не рассматриваем3десь религиознь:е) имеют ценность только для того, кт()

в них верит. Фни имеют вьтборовную ценность. 9то под-

разумевает, что нельзя предпись|вать их кому-либо, кр<;мс,

того, кто сам добровольно их себе предпись1вает. <Бсякая

_ установлень| догматически, а не наг{но>>;{. Франсуа де €метдобавляет: <.||рава человека никогда не избавятся от привку-са идеологии. 8 этом качестве они подверж€ЁБ| (!||1||(€'>25.

€амо понятие человека, которое охвать|вают эти права,не так очевидно, как кажется. 1ак, 4!щгчально эти права не

-цредоставдядись женщинам и многим другим категориямнаселения26. достойнътпъййй;ия, что две пеРвь!е декла_рации прав человека появились в странах, которь1е по3жедругих отменили у се6я рабсгво. йногие авторь! американ-..

9уцд9щдщацдд-пщ в 17 7 6 г. с й76 ьл л и'к щ п н ь! й й Р ;.б-ч -

---_

у\-х-

владельцами.

Бо сих пор не существует философско го или доктри-нального консенсуса по поводу опредедения прав. <.Ёекий

тман оцть1вает понятие прав человека,>, _ при3нает юрист}{ан Риверо27.|4дейстъительно, кацю ценность несщ в себе

.права: изнач6шьно присущую, абсолютщю или инструмен- |тальную? ,{олжно ли право осуществляться без рета всех

}

остальнь|х обстоятельств или оно может 6ьлть оспорено? {

9,вляется ли право властью илипривилегией? |(то разре-!пает пользоваться этими правами и кто обеспечивает имттммщитет? }у1ного вопросов и ни одного ответа.

\:[ногочисленнь1е критики прав припись|вали им не толь-п<с; цманнь:й, но и противоренивь;й характер. [ак' 14пполит'1':;н писал по повощ,{екларации |789 г.: <.Боль:пинсгво ста-: ей являются метафизическими дс)гмами, абстрактньтми

{ )! !ределениями, аксиомами 6олее или менее буквалистски-\1!1' т' е. 6олееили менее лживь|ми. Фни достаточно пусть|!! !||)отиворечивь|' наполнень1 многочисленнь1м смь1слами,!' ( ) |'()рь|е 3ачасцю противоположнь| друг другу. 9ти статьи!!|}(','(назначень| скорее для }тя)келения аппарата, нем для эф-

'!','п''п'г'твного щощебления, они составляют декор' бесполез-1 ! !,! !!' |{апь1щеннь:й и громоздкАй>>'2в. |1одобнь:е оценки' 1: л,!т!|() встретить и у дру!ихавторов 1{онтрреволюции.

(7,{

{1',1

, .)'\

(

(.

з54 з55

.^!1 (^ ] -|'|ц - 1>;|'+ъ_''

1о, что всегда существовали ра3ногласия по поводу зна-чения и содержания прав человека, неоспоримо. 1ак, напри-мер, статья 2 [екларации прав \789 т. устанавливает <<право

на сопротивление угнетению>>' рассматривая его как свя-щенное и неоспоримое29. Б противоположность этому 1(антоспаривал правомочность этой статьи и доходил до того'что проповедовал обязательное подчинение диктацре. 9тоттезис он мотивировал тем, что любое право может основь]-ваться только на 3аконе, в то время как любой закон пред-пись|вает подчинение исполнительной власти государства(здесь естественное право о6оранивается правом по3итив-нь:м)з0. [екларация |789 г., вполне в согласии с.|!окком' рас-смащивает право со6ственности как <<священное и неоспо-

римое>>, но [екларация1948 г. остерегается возо6новлятьэту формулировку. Большинство защитников прав чело-века разделяют |осударство и народ, нто нео6ходимо длязащить| прав меньшинств, но такой теоретик государстваи права, как [анс 1{ельсен, категорически вь1сцпает противтакого разделения. |{ринцип неправомочности обратнойсиль1 закона, во3веденнь{йв |789 г. в ранг непреложного,бьлл оставлен в наше время, когда стали преследовать 3а<<пресцпления против человечности >.,(еклара цутя 17 7 6 г.в числе других неотъемлемь|х прав 3аявляет <<право на вь|_

р.!)кение в3глядов>, но,{екларация1789 г., принят[ш на дру-гой родине прав человека, во Франции, такого права не со-держит' мотивируя это тем' что есть такие в3глядь1, которь1енедостойнь: вь|ражения. Б €1|1А разре!пено продавать своюкровь, тогда как французские законь1 3апрещают любь:еконщакть1 по прод:шке органов человеческого тела и их про-изводнь|х. 3тот список мохно продолхить.

|{рава человека такхе часто противоречат друг другу.8то нередко слг]ается, когда всцпают в противоречие по_зитивнь1е и негативньте сво6одьт. Ёапример, право на трудвсцпает в противоречие с правом на собственность и пра_вом на свободное предпринимательство.

Французский закон |975 т' защищает право на аборт,однако свод законов по биоэтике, одобренньтй Ёацио-нальной Ассамблеей 23 июня 7994 т.' 3апрещает экспери-менть] над эмбрионом' основьтваясь на <<уважении к чело-веческому существу с момента начала жизни>. Бслиэм6ри-он не является человеческим суцеством, непонятно, почемунад ним нельзя экспериментировать, если же он таковь|мявляется' непонятно, почему его можно убивать абортом.

}(ак в таких условиях отделить истиннь1е права человекаот ложнь|х' как поме1|]ать им превратиться в общее место,в нечто меняющее свой смь:сл и вечно приспосабливаю-щееся к обстоятельствам? }(ан Риверо 3амечает в свою оче-редь' что <<главнь!м парадоксом ра3вития прав человека напротяжении двух последних веков является, несомненно,противоречие между исче3новением их идеологических кор-ней и посцпательнь1м рас|пирением их содерж ания и зна-чимости на универсальной |пкале'>31. ,{ругими словами, чем

_6ольппераспросщаняец1зцщр_цщ1т1тов-ч1_а19у-_6-ферастет неясность относительно их природ ь| и пх основ.' @рав неловек! ,р''оре'! на',?Брем"осо6ую остроц.,{ействительно, только в недавнее время,по вь|ражению йарселя |оше, <.права человека со!1|/ти с книгв ре;ш1ьность для того, тго6ьт эффективно дела?Б }1(|Ф!}1}Ф>>32.

Ёачиная с {1{, в. распространение теории прав человекабьтло замедлено, если не приостановлено, триумфальньтмшествием историцистских теорий, а затем революционнь1хдоктрин. йьлслить в терминах исторического движения,в терминах прогресса' значило релятивизировать значение!!рава. Фдновременно при1пествие исторических времен,'(искредитирова1о вневременную абстрактность <<естествен-!!()го состояния>>,из которого вь]текала концепция прав че-|()века. Фчень логично. нто триумфальное шествие прав

'!(,|!()века совпало по времени с падением тотал1{тарнь!х ре-{\ | !м()в, провалом революционнь1х ожиданий и кризисом

[|

!

356з57

всех представлений о 6улушем. в особенности идеи про-

гресса.

^ ^ '+- /( -: 1,1стооически права человека начиная с 70-х гг. противо-

[ (_ (, ,б",@сле краха последней!'! -.@й-.,* в.рлинской стень1в 1989 г. суАьбоносно совпало

тгт !1 сдвухсотлетием принятия [екларации прав неловека) они| \ ' *'', испопь3оваться как для диффамации любь:'х режимов

и политических практик, особенно в странах 1ретьего мира'

так и для установления новь1х политических моделей' на_

циональнь1х и международнь|х' [вропейский союз отводит

им в своей конституции первостепенное значение33' 3то

совпадает по времени сусу|лу\ямитаких авторов' как Ролз'

!,абермас' [воркин, дать политическому соо6ществу <'прд-

вовое основану|е'>з1.

8 своей канонической версии, у [об6са' как и у /{окка'

теория прав <<исходит из рационализациимифинеского на-

чала.Фнаисходитизтого'чтопро|плое_этоестественноевневременное состояние, по ту сторону истории' и прое-

цирует в это прошлое о6разование идеального политиче-

ского тела)>35. йожно охарактеризовать эту попь]тку как

когнитивно-описательную. €огласно такому взгляду' л1оди

заслужилу1о6ладать этими правами только на том основа-

нии, что они являются людьми' Андивпд владеет правами

исходя из своего природного состояния' не сообразуясь

с вне|шними обстоятельствами'

|!одобное о6основание ярко проявляется в двух 6азо-

вь|х текстах, посвященнь|х правам человека' Американская

[екларация независимости провозгла1шает, что <<все люди

сотворень1 равнь1ми>> и наделень1 (еп0оше6) €оздателем не_

отъемлемь1миправами..(екларация1948г.впервойстать('о6ъявляет' что <<все люди рохдаются равнь1ми в своих п|)|!-

вах и достоинстве и наделеннь|ми разумом и сознанием''

1аким о6разом, права человека являются неотъемлем|'!м]|

и неоспоримь1ми, потому что они природнь| и врож/|е!!!!!'|

| 1;'7с-;:ёв!-€егодня многочисленнь!е 3ащитники прав человека

до сих пор придерживаются подобной логики. Фрэнсис

ской прироАь|'>';о. €ог'ласно ему, <<только сущес'гвованиеединой человеческой природьл, разделяемой всеми х(ителя-

ми 3емли, может [;'1}Ё1{1ь, лтс: крайней мере в теори'1, осно-ван|4ем' на котором должнь] базироваться универсальнь1еправа чел0в€(8'>|;' Бот понему он явл'|ет'ся ст()ро}|ником<<я3ь1ка прав> (г13[:сз 1а1[) как <.наибо.::ее общего и г;ади(;олее

простого для г|ониман}!я всем!.1 жит'ел']м!{ |!]'!!-!ЁР'|'1,| >. Фн до-бавляет, чт0 дискурс г[рав че./|0века [(е}|ен п()т0м}'' !!'г() всс

/|юди имеют одни и те же предпочте1!ия }| чт0 <<0!!и в к0}|еч-

ном счете 0динаковь|>',. 3ту логику мь| находим у ко1{се1]-

ваторов 9рика йака, 1ибора Р. йэхеназ!', ,(угласа йак-:"г!ла, [угласа Расмуссе!{а и даже в ли6ертарианском объ-ект!4ви3ме 9йн Рэнд.

|1одо6ная по|1ь|тка сталкивается с очень больгшимтт труА-

}!остями. начиная с тог0' что не существует консенсуса по!|0воду <.природь| человека>. Ааже само понятие природь1!] ходе истории наделялось самь|ми противоре1[ивь!ми

{)!1ределениями. !,ля древних природа человека состоит!] следовании общему 6лату' !ля современников она 3аклю-'|{![,тся в праве преследовать не важно какие цели' даже если!,!кие цели противоречат этому самому праву. 8пронем'(;|же если 6ь:ло бь: дока3ано существование человеческой]!|)!|родь|, это абсолютно ничего не дало 6ьт для уяснения1 ('\ | |рав' о которь|х толкует доктрина прав человека.

|ё:'е-ль_уже писал о том, что <<природа>> человека не до_| ,! !!,|вает равенство людей ме>кА} собой:

_.щФдчдщч:цс,!!!,' (!то п9 природе лющ 9щ]99-щ!зР.ць|>'|()' науки о жи3-

' ! ! | 1 |(, ]у10гут проигнорировать эту точку зрения. 1,1зунение

!1| } !( }|'ии, претерпевшее немаль:й прогресс на протяжении

358

,!

' .- !\!' 0: '1|ь

п;+' 0'ц

последних десятилетий, показьтвает, что природа людейэгалитарна в очень малой степени, а также что не коллек-тив основь1вается на индивидах' но скорее природа инди-вида в немалой степени обусловлена коллективом. дарвини Аристотель вполне солидарнь! в этом вопросе: человек,

прежде всего, животное социальное;!о6ин |щцс-в-слоем

эссе делает скандальнь|й вь[вод: внимательное изучение6иолотии по3воляет сделать заключение о том, что <<есте-

ственной природой> человека можно оправдать вещи,в корне противоречащие правам человека, _ убийство,

, месть, непотизм, принудительнь:й 6рак, и3насилование:1-!..3аконами природь| обусловлено прежде всего то обстоя_!^| тельство' что группа генетически родственнь|х индивидовищет права всеми возможнь1ми способами увеличить ре-продуктивнь|е во3можности своих членов'>{1. Фн делает вь:-

вод' что <<естественнь1е права)>' о которь|х говорит идеоло-гия прав человека' или входят в коренное противоречиес тем, что мь| воочию наблюдаем в природе' или воо6ще не

касаются биологических реалий. |1охожий вь|вод мь1 нахо-

ду|миу |{ауля 9рлихац2' |ораздо 6олее раАикальнь:й Бо{лед-п и 1]| е т : 1п р.ц.!-9 д а н е м о щ 9

т цо с9Р9щ9 щ_ч дцщ|о_ 1 ]!]]9ме--пресцпления>.

- --:---другая щудность состоит в вь1воде' которь1и можно сде-

лать из самой констатации факта. Англосаксонские либе-

ральнь|е авторь!,(эвид |ьюм, |. Ё. йур' Р. й. {,эйр:т не-

которь|е другие не устают повторять об ошибке нацрали3-ма (па{шга!!зйс!а[!асу). €остоит она, по их мнению, в том,что и3 6ьутиянельзя сделать вь|вод о цели бьттия: природане позволяет извлечь из се6я оправдание морали и права.

3та идея является трезвь:найно спорной по причинам,о которь]х мьл не буАем 3десь говорить. Фднако. с либераль-

ной точки зрения, данньлй вь|вод входит в противоречиес необходимостью поиска естественнь1х прав человека в че-

ловеческой природе.1аким о6разом' если человек в при'

родном состоянии никогда не обладал теми качествами,

которь1е ему припись1вает идеология прав, если пз6ьттпянельзя сделать вь1вод о цели 6ъттия, если из констатациифакта логитески не слещет предписание, то непонятно, по-чему констатация <<||!?в>> ведет к необходимос1и их сохра-нения. [1ри6лизительно такую аргументацию против правчеловека приводил,{жереми Бентам: существует разрь]вмежду фактом и концепцией, даже если человек в <<есте_

ственном состоянии> обладает качествами, которь|е при-пись[вают ему идеологи прав, из этого вовсе не следует не-обходимость каких-то предписаний{з. |1охожие взглядь|мь1 встречаем у (арла |[оппера и |анса (ельсена. 8 этом женаправлении мь!слил и 9рнест ван ден !,ааг{{.

Р1дея <.природного состояния>>, предшествующего вся_кой социальной жизни, кажется сегодня все менее и менееприемлемой. Ёекоторьте защитники прав человека при-знают это открь1то. [{апример' |Фрген {абермас пишет:<.[еория прав человека должна 6ьтть освобождена от вся-кого метафизического фундамента, от гипотезь| о том, чтопндпвидуум существует в естественном состоянии, до вся-кой социализаци|\, что он вступает в мир с врожденнь|миправами>{5. 3ти авторь: пь|таются сделать из <<есгественногоиндивида>> нео6ходимую рациональную гипотезу или по-лезную нарративную фикцию. !же Руссо писал о том, что<.естественньтй человек, может бьтть, г:икойБ7 не @сшзо:вал>>' но признает, что <<он необходим нам для правильного|1онимания>> (|!зсоигз зшг !'ой9!пе е| !е{опёепепс 4е [,!пёуа[!сф.|_1рг:родное состояние ста}{овится .,необходимой фикцией>,! |():]воляющей л-тредставить, в чем заключались человеческие\'('/1!')вия до всякой формьт подчинения' т. е. до лю6ьтх обще-('] |]ен}{ь|х отношений. [:[з этого делают вь|вод, что <<люди

,'

| )( )!]| ! 1,1м счето}1 уд:е!Ф_

--

361_

-'--/ :*\_[.)!(( {

а1 ,.,,(

360,

/',,

,?..: ) ' ( о

{ 7 |[ /'- / /с с'к/ ( ( е)" /''|

,{искрс о возвращении человеку естественнь1х прав се-

годня гораздо 6олее про6лематичен, чем в эпоху |!ро-свещения. <.Бсли и есть во3вращение прав, то это право не-природное>, _ отмечает йарсель [о:пе{7. Бсли природачеловека радикально отл}{чается от того образа, которьтй ейприпись!вали в {!]11 в., то на чем же основь!ваются <<есте-

ственнь!е> права? Бсли начало общества не соответствуетвь|ходу из (1природного состояния>' то как сочетать его с те-орией прав' вь]текающей и3 этого состоят*ия? Бекоторьтеавторь1, как, наприм.рзёщ!ч9 !.тсон' пола гают. что а

. прекратить рачсужденид в терминах <<прав>> человека и пе-

упирается в цпик. 1упик заключается в нево3можности до-стижения консенсуса по поводх цеш1о9т!| :!!кресов,>- илииерархии <<нужд>>, учить!вая противоречивость и конфлик-тогенность этих понятий. ( тому же интересь1 по определе-нию заключают в себе возможность торговли, тогда какценност|4 и права _ нет (право человека бьтть сво6однь!м не

сводится к интерец <<иметь сво6ощ>;. Ёаконец, утилитари3мв принципе не может о6основать права человека' так как до-пускает' что можно пожертвовать определеннь1ми людьми

для увел}|чения <.6лагополучия>> людей более важнь:х{8.

Более ам6ициозную альтернативу вь|двигает ка|{товская

философия, предлагающая мораль, основанную на сво6одеволи. ||одлиннь:й моральньтй вьтбор' утверждает (ант, под-

разумевает свобощ воли, т. е. самоопределив!пееся мораль-ное ре1шение, освобожденное от лю6ой природной детер-минации. Ёазьтвая справедливь|м всякое действие, которое<<стремится со-}твердить свобощ каждого вместе со свобо-

дой дррого согласно моральному 3акону'>{9, 1(ант делает изсвободь: единственное <<и3начальное прав0, которое при-надлежит человеку исходя и3 его человечности,>. |[ри такомподходе основанием права действительно можно считать

состояния>>, но из достоинства (|,|шг7е) неловека. 9важат:,достоинство человека _ значит уважать моральньтй закон,которьтй он носит в себе. <.1еловечность есть достоин-ство, _ пишет 1(ант, _ так как человек не может бьтть ис-пользован каким-либо другим человеком (ни другими, нисамим собой) как простое средство, но одновременно всегдадолжен рассматриваться как цель. 3то во3вь1|пает его надвсеми остальнь1ми существами этого мира, которь|х вполнеоправданно использовать'>50.

9то означает радикальное изменение перспективь|по отно1шению к предь|дущим теоретикам прав. |1ьер йанаплнапоминает: <.8начале права человека пола!'ались есге(т!]е[|-нь1ми правами, записаннь1ми в его простейшей природе.Б противоположность этому, человеческое достоинство,по 1{анц, состоиг в лри\\'!ту1ирадика./1ьно й дисганциипо от-ношению к нуждам и желаниям природь:'>51. йоральнаятеория 1(анта в ре3ультате _ это теория антионтологиче-ская' т. е. не зависящая от субстанциальной предпось1лки,затрагивающей неловеческую природу илу! целу|, из этойприродь| вь1текающие. Разум у 1{анта определяется не сф_станциально, но функционально. 9то подразумевает' на_пример' что рациональная природа денег сама нуждаетсяв рационал!ц}ации' т. е. в обдумьтвании. |[равильность ре-3ультата такого обдумьтвания не устанавливается толькоиз соответствия вне|пнему порядку. Разум, проистекатощийединственно и3 воли, устанавливает рациональньй стацс,,(енег. 3та концепция !(анта являетсяпродолжением кар-п'езианской теории <<чистого и раздельного мь1шления>>,!} свою очередь вь:текающей |в авчстинианской концепции!]!!утреннего. Бь:с:пая проблема, стоящая перед разр{ом' за-!\ !!!()чается, согласно (анц, в его у!'иверсали3ации.'[аким образом, права не только недсд0д81из природь|-,, 1, )в9кз. он]1 едэ:г1щделенном смь{сле противоположнь|.|' с, { | ц''т'вовать морал!но йййт дейстйй1, по обййй{йй'

з62363

/.\,. (-*

а не по природной склонности' \'[оральньтй закон не н€ш1а-

гается вне|пне, он предпись1вается человеческим ра3умом'

Бстественньтй порядок не определяет более на|пи цели

ина|]7инормь|, мь1 должнь1 продуцировать моральнь:й за-

кон внутри самих себя. 8от почему 1(ант рекомендует не

*-д'"''! 6олее природе, но со3дать о6раз вещей на основе

рационального мь1шления' €во6ода для 1(анта является не

,е'денц'ей илиатри6уом человеческой природьт' но самой

сущностью человеческой воли_ спосо6ностью абсолюти-

зированной, вь:рванной из любой о6условленности' по3во-

,йщей из6ежать любого детермини3ма' спосо6ностью'

единственнь1м при3наком которой являе1ся принадлеж-

ность к моральному универсуму абстрактного гумани3ма'

(9та идея довольно 6лизкак кальвинистской доктрине: че-

ловеческая душа и3начально греховна' пзадача морали _

освободить ее от всякого естественного желания и хи3нен-

ного порь|ва. йы находим ее уже у ||латона') 1акое а6стра-

гирование прав человека вь1носит природу за скобки' Б пре-

дельном вь1ражении сво6ода здесь о3начает способность

освободиться от природь1' эмансипироваться от ее детер_

минации, поскольку лю6аядетерминация имеет в качестве

своего противовеса сво6ощ воли'

3та теория' которую мь1 встречаем у '[жона Рол3а52

и многих дррих ли6еральнь1х авторов' основь1вается на хо-

ро1шо известном подходе: если принципь| 3адань! априори'

,' *'*"* образом они моцт вь1текать и3 эмпирической ре-

альности? й каким о6разом совместить вь1несение природь!

за скобки с новь1ми открь|тиями в 6иологических науках'

все мощнее 3аявляющих о правах человеческого естества5:}?

|егель уже подчеркивал, что кантовский универсализм'

понять:й как социальная этика (\![[1|с1тРе|[)' т' е' совокуп-

ность моральньлх о6язательств человека перед о6ществом,

к которому он принадлежит, - обязательств' не основа|{-

нь|х на существующих о6ьтчаях и установившихся практи-

ках, - неспособен 3адать норму для конкретного действия'

Бму, неспосо6ному фиксировать содержание о6язанностейи проводить различие между морально хорошими действи-ями, не удается преодолеть формальньлй субъективизм.йоральная автономия оборанивается пустотой: идеал пол-ного освобождения от обусловленности приводит к бес-содержательной свободе, свободе для самой себя. Фднакотот же идеал о6орачивается этноценщизмом: <.,(екларация

прав является также утверждением ценност31}> (9арлз?ейлор). /1иберальная этика воо6ще характеризуется поис-ком аксиологически нейтрального формального принципа,способного создать всео6щий критерий. 1акая нейтраль-ность всегда искусственна.

9то касается разума, то он также не м0жет вечн0 непод-вижно покоиться на своем собственном фундаменте. 1(ак

показал А. йакинтайр, разум не является нейтральньтм, нонеизбежно связан с культурнь|м и историческим контек-стом5{. 1(антовский разум верит в возможность по3нания

универсального закона, т. е. полагает се6я внешним по от-ношению к миру' тогда как на самом деле сам является про-

дуктом этого мира. Бсегда связаннь:й со своими частнь]миинкарнациями, он неотделим от множества тралиший.

|{онятие достоинства не менее двусмь1сленно. йьт зна-ем' что современнь!е теоретики прав' даже не ссь1лающиесянапрямую на }(анта, широко употребляют это слово55.

€лово <<достоинство)>, отсутствующее в [екларации |7 89 г.,

фигурирует в преамбуле ко 9сео6щей декларации |948 г.'

утверждающей, что <<достоинство неотъемлемо присущевсем членам человеческой семьи>. 9то достоинство являет-ся собсгвенностью абстрактного человечества. |[етер Бергер!|ишет: <.1акое достоинство отсь1лает к человечеству, осво-6с>жденному от правил и норм, заданнь!х обществом,>56.! !:звестно, что речь о достоинстве всех начинается тогда,!\( )!',|а утрачивается пон'|тие о чести конкретнь|х личностей.

[] своем нь|нешнем щотре6лении этот термин обладает; ; : ! |){'/-(€.г|8Ё}!ь1м религиознь1м оттенком. ,{ействительно,

з64365

(4(." ./ 1'' /э с 6т7'';'-"эь+/-<с'о

слово <<достоинство,> не свя3ано ни с юридическим' ни с по-

литическим я3ь1ком, но с язь1ком мор1|"льнь|м. Б 6иблейской

традиции достоинство имеет вполне определеннь;й смь:сл:

оно ставит человека вь|1пе всего остального творения' на-

лагает на него отдельнь:й статус. Фно прилагается к нему

к:|к к единственному обладателю ду[пи, стоящему радик|'ль-но вь1!пе всех остальнь|х живущих тварей57. Фно также эга_

литарно, поскольку ни один человек не может рассматри-ваться как 6олее и.'ти менее достойньтй, нем щрой. йз этого

следует, что достоинство не имеет ничего общего с каче-

ствамиилидо6лестями,присущимикаждомуиндиьи[уаль-но, но является общим ащибщом всех. 1акое равенство на-

ходится в прямой свя3и с существованием единого Бога: все

люди являются 6ратьями' потому что у них один Фтец (йа-лахуя,2:10) или потому что они сотворень| <.по образу Божье-

му> (Бьлтие,9:6). (ак ска3ано в йиппне: <.9еловек бьтл со-

творен по одному образцу чтобьт никто не сказал другому:

мой отец вь|1це твоего> (€анхедрин' 4:5).|1одобньтй подход

основан более на любви' чем на справедливости: достоин-сгво является тем тРпулом, 6лагодаря которому человек мо-

хет претендовать на то' чтобь: находиться в ценще творе-

ния' 6ьтть господином нео,щ/|певленного мира.

},{екарта утверждение человеческого достоинства раз-ворачивается исходя из валори3ации в}{утреннего как места

самоопреде ления человека, места моцщества его автоном-

ного ра3ума. ,(ля современников достоинство прежде все-

го атрибр' Фднако это не атри6у,полщеннь:й от Бога, но

атри6р, которь|м человек обладает исходя из своей приро-

дьт. Ёаконец, для (анта достоинство напрямую связано

с моральнь|м уважением. |[ьер }у1анан пи!пет: <йожно ска-

3ать, что кантовская концепция является радикализациейи даже трансформацией христианской концепции, которук)

отстаивал св' Фома. Бсли для св. Фомьт достоинство состои']'

в сво6одном подчинении человека божественному и есте_

ственному 3акону, то для (анта оно щансформируется в не_

о6ходимость подчиняться 3акону, которьлй чел0век вьлраба-ть1вает для себя сам'>5в. ,{остоинство, какой 6ь: смьтсл

" '-''ни вклщь1вали, становится проблематичнь1м. ко|]4а оно по-зиционируется как абсолют. йожно 6ьтть достойнь!м чего-либо, достойньтм тех или|1нь1хвещей, но как бь:ть <.достой-ньтм для се6я'>? Б ,(ревнем Риме *!уп!|аз 6ьтло неразрь]вносвязано со сравнением, нео6ходимь{м для определения !(а-честв того' кто зас]уживал той илиинойприв1\ле!ии. бь:л еедостоин. 1{ицерон гово|)ит: <.|!3п![аз ез| а/сш/ттз |топез{а е{ сц!1е{ |топоге е| ует'еснп7!а ]!упа ан{осй|с5,>5',. (] это:1 точк:т зрения,достоинств() не может бьтть чем-'го'гаким' тто в равтгой сте-пени 6ьтло распределе}{о между всеми(,{}. Ёапротив. совре-менное дост0инство __ это атрибут, которьлг! не може.гуве-личиваться или уменьш]аться, поскольку является общимдостоянием.,(остойньтй человек более не прот'ивопостав-ляется недостойному, и вь1ражение <<человеческое досто-инство>>, таким образом, становится плеоназмом. так каксам факт принадлежности к рощ человеческому уже делаеттебя достойньтм. Б то же время, если человека нужно ува-жать исходя из его досгоинства, а само достоинство основь1-вается на его праве на }ъажение' то на!пе мь1шление движет-ся по 3амкщтому круч/,1. Фдновременно, если все достойнь:в равной мере, то о6ъяснение неравенства между людьминеобходимо искать в чем-то другом.

€овременнь]е наследники |(анта62, с03нающие невоз-можность оправдания прав человека исходя из человече-ской природь|, оставляют познавательньтй подход ради[]()дхода описательного. Ёо тогда права уже не являются]![)авами. Фни становятся моральньтми благопожеланиями,,. (1еловеч ескими и де алами >, которь]е смоцт стать права ми]'()льк{) в чаемом о6ществе 6удущего. 1огда они теряют всю, п;глю действительную силу,таккак идеаль1 не моцт гаран-[!|)овать какие-ли6о права 6з.

{ругой способ обосновать права человека состоит в том,'; ;г:(]ь! легитимизировать их исходя и3 лринадлежности

366367

к человеческому роду. Б таком случае человечество' как

вБи6лип'предстает <<единой семьей'>, все члень1 которой яв_

ляются <.братьями,>. |1ринимающие такой подход отмечают'

что все люди находятся в связи между со6ой' так как принад-

лежат к роду чеповеческому. Фни утверждают' что на основе

этой родсгвенности нео6ходимо признать за людьми равнь|е

права. Анлре (лер преллагает вь1вод1{ть права человека не и3

свободь: или равенства, но из <<третьего права>> братства'

Фднако таким образом сразу же перечеркивается индивидуа-

листический подход к классической теории права: <'Бсли по-

мь:слить братство в свя3и с 0гцовством, то сра3у же возникает

''"'" ,р'б'ематика, которая является уже не проблемати-

кой прав человека в обьтчном ц6ъективном аспекте' но про-

блематикой щорененности в роде }1/|14 1!0А1'1|]1'1!|'>(;1'

1акой подход интересен, но он сталкивается с непреодо-

лимь1ми трудностями. |!режде всего он пр0тиворечит крае_

угольному камню доктринь1, согласно которому права че_

ловекаявляютсяизначальноправамииъ|ду\видуальнь1ми'их су6ъектом является индивидуум, взятьтй вне свя3и со

своей историей, принадлежностью или гене.шогией' Аз лри'

надлежности к роду человеческому гора3до легче вь1вести

права коллектива' чем права |4нд\4вг^да ( этой трудности

примешивается и другая: братство всегда определялось не

как право, но как задача, поставленная в нормативном

аспекте поведения по отношению к другому' |оворить о

том, что все люди 6ратья, - значит говорить о том' что они

должнь| вести себя соответствующим о6разом' 1'1деологи_

ческий катехизис прав че.]1овека утверждает' что права' о ко_

торь!х идет речь, это прежде всего права че-]1овека в се6е' т' е'

человека, освобожденного от любой принадлежности'

1,1з этого следует, что моральнь:й стацс (права) никогда не

может бь:ть функпией принадлехности к группе' 9ело-

вечество со всей очевидностью представляет собой груп'!у'

1огда почему моральная ценность признается тольк() :!;!

этой группой, но не за мень!шими подгруппами уже вну'|'рш

самого человечества? [женни 1ейхманн' принадлежащаяк авторам' вь|водящим права человека и3 принадлежностик человеческому роду, пи[шет: <.!ля живь:х существ есте-ственно предпочитать членов своего вида. Ёе составляетздесь исключения и человек>('5. Ёо почему предпочтение,о](азь|ваемое на уровне вида, не может бьтть распростране-но на другие уровни? Ёа это можно, конечно, ответить, чт0

урове}{ь вида наиболее объемен, что он включает в себя все

ост{шьнь!е спецификации. Фднако это не объясняет, почемувсе осталь1{ь|е принадле)кнос1'и объявленьг нелегитимнь|мив пользу той, ко'горая их обобщает. }{е объясняет это и по-чему т{), что справедливо }!а о/{ном ур()вне, п;едействитель-но для другого.

Биологическое определен!1е человека как члена !{ел0-

веческого рода столь же конвенц!{онально и спорно' каки остальнь1е. Фно основь!вается исключительно на крите-

рии в3аимодополняемости. Б то же время эволюция уза-конивания аборта пь1тается заставить мир при3нать, чтоэмбрион является человеком ли1шь потенциально, но не ак-

цально.3десь проглядь|вает идея 0 недостаточности опре-

деления человека только биологическими факторами. йож-но пойти дальше и заявить, что л!оди являются людьми не

только на основании видового отличия от других живь]х су-

ществ, но и на основе отличительнь|х черт и способностей.1руАность 3десь закл1очается в том, что, о какой 6ь: спосо6-ности и./1и черте мь| ни говори.,|и' почти невероятно оть|скатьее у каждого. Ёсли мь:' скажем, определяем принщлежностьк человеческому роду наличием самосо3нану1я или право-способностью (дееспособносгью), то это сразу же ставит подвопрос статс маленьких детей, дряхльтх старцев и клиниче-ских идиотов.

9тим двойнь|м противоречием успетпно поль3уются 3а-

!!{итники <<прав животнь|х>>, которь|е' например' наделяют! [равами человека больших обезьян. }{азь:вая <.расистской,>

'1()к'грину, согласно которой только люди считаются о6ла-

368 369

дателями прав' они утверждают, что нет ничего морального

в том, чтобь| припись|вать отдельнь1й моральньтй статус

живь1м существам на основе то.пько их принадлежности

к человеческому виду. Фни' нао6орот, считают, что большие

обезьянь: принадлежат к <.моральному сообшеству'> в тог}

мере, в какой о6ладают, [1)/сть 11 в рудиме}ттарном состоя-

нии, таким}1 характер!1с'1'икам1'1, ка1{ т1ерви(|г]ое самосозна_

}1}1€' йФ!?:1Бное чувство, ттростет!ший язь:к. рассудок' кото-

рь!е остаются чуждь1ми << }|естандартнь|м'> людям (клинине_

ским идиотам, мара3матикам, некоторь]м сумасшед11]им

гт т. д.). ,{ругими словами, они поворачивают против сторон-

г1иков прав человека их же аргумент, которьпй приводится

последними для отмень! внущивидовь|х принадлежностей.

€ильвио Баккарини пи1пет: <,|{рипись:вать осо6ую цен-

ность или особь:е г]рава членам человеческого вида только

потому, что они такими членами являются' - мора1ьно уяз-

вимая позиция, граничащая с сексизмом' расизмом и этно_

центри3мом,>''6. <.1\4ожет ли генетическое родство, - до6ав-

ляет |1аола (авальери, - основанное на принадлежности

к определенной расе, оправдать осо6ь:й статус, припись{вае-

мьтй представителям этой расьл? Фчевидно отрицательньтй

0твет на этот вопрос ставит под сомнение и цманизм' осно-

ваннь:й на критерии родства,>67.

{(лассический ответ на этот тип аргументов' основь1-

вающихся на деконструкции понятия человечества' состоит

в том, что животнь!е могут 6ьтть о6ъектом прав (мьт несем

по отношению к ним определеннь:е о6язанности)' но не их

субъектами. [ругой ответ состоит в том, чтобьт углу6итьсамо понятие человеческой специфики. 1ретий в том,1|то-

6ь: о6винить защитников прав животнь|х в абсурде: занем

останавливаться на больп.тих обезьянах' почему не при-

знать права за котами, коровами' насекомь!ми' параз}|1'а_

ми? Фднако ни один из них не затрагивает сути проблемг,:

термина <<прав>>'

|[апа йоанн |1авел 11 в энциклике Бтапце!!шп у![ае гово-рит о том' что все люди' и только люди, являются носи-телями прав, так как только они спосо6нь[ признавать€оздателя и поклоняться 8му. |{омимо того, что эта идея6азируется на веровании, которое не каждь:й обязан раз-делять' она сталкивается со все той же трудностью, о кото-рой мьт писали вь|!ше. Ёоворожденнь|е, глубокие старць|с болезнью &ьцгеймера и клинические идиоть|, очевидно,не моцп ни при3навать' ни поклоняться.

Ёекоторьте авторь1 '1'акже считают основу прав человеканеизбежно религиозной. Ёапример' \,{айкл ||ерри пишет,что <<нет ни одной позитивной причинь! 0тстаивать правачеловека' если не признать человеческую жи3нь священ-ной,>68. [акое утверждение повергает в стуг!ор убежденньлхатеистов. &ен Рено не без основания вь]смеивал тех теоре_тиков' кто' провозгласив <<смерть человека>>, вь]сц/пает в за-щиту его прав: как можно отстаивать права исчезнув1пегосушества? Ёе менее за6авнакомедия, разь|грьтваемая теми,кто начинает вещать о <<священном>>, изгнав предваритель-но все формьт сакрального из социального бь:тия.

Б противоположность этому некоторь!е думают, что из-ли1пне искать для прав человека какую-либо основу, мета-физинескую или моральную. 1ак, йихаил йгнатьев пишето том, что бесполе3но как искать обоснование прав в чело-веческой природе, так и говорить о сакральности челове-ческой жизни69. !остатонно принимать в расчет то, что ин-дивидь1 считают справедливьтм. йсполнительньтй директор<.9мнести интернэ1пнл'.!.',"" о-[!]у'"ц:щже утверж-дает' что права человека подразумевают только то. что под-

разумевают под п})авами все люди70. А.Аж. йилн в том жедухе пь!тается обосновать права человека <<минимальнь!мс'гандартом>> мор:ш1ьнь|х щ е6ований, которь|е предпись!ваетс ;бщественная жизнь71. Рик,{жонстон пи11]ет, чт111Р3Р1]9:-||0века ,,ценятся" не потому, что они ,,истиннь|", но потом[','.о боййБББ?юдеи полй76т й;у ;.""", ".й-

'- *л '^|е{'

!. э,: <, с-+'(., '',. /) '{370!

остальнь1е>72. 9ти скромнь1е предположения малоубеди-

тельнь|. €читать, что права человека значат лишь то, что

вкладь|вают в это понятие люди' - значит придавать им чи-

сто пр0цедурнь:й характер. Риск 3десь состоит в том, что

права человека неиз6ежно <<распль|вутся,> и в зависимости

от субъективного мнения каждого. 3то может привести к

превращению естественнь|х прав человека в по3итивнь|е

праваили пусть|е идеаль|. Б то же время позитивнь|е права'

применяемь|е в частном конкретном случае, являются бо-

лее спорнь{ми' чем естественнь1е права.

[видо 1(алоджеро считает, нто идеей основь1 прав чело-

века можно пожертвовать ради арцментированного оправ_

дания. Фднако он признает, что такая по3иция более уязви-ма, так как ставит <<ис[инность> прав человека в 3ависимость

от способностей их защитников к арцментации7з. Фна так-

же может поставить их в неловкое положение перед лицом

новь|х аргументов. Фправдание прав человека отнь1не сво-

дится только к поиску арцментированного консенсуса меж-

Ау субъектами. Фно, таким образом, носит временньтй ха-

рактер и может рассматриваться только с точки зрения ком-

муникативной этики 1Фргена {,абермаса7{.

Ёаконец, }{орберто Боббио утверждает, нто философ-ское обоснование прав человека невозможно и даже бес-

полезно75. Фн оправдьтвает это мнение тем, что права чело-

века не составля}от четкий и монолитнь:й ансамбль, но ихсодержание в ходе истории варьировалось. Фн такя(е при-

знает, что определеннь|е права человека моцт противоре-

чить друг друц и что теория прав сталкивается с апорией

обоснования. Б соответствии с этой апорией никакой кон-

сенсус не может бьтть достигнут исходя из начальнь1х те3и-

сов. 1акое мнение 6лизко к !,аиму |1ерельмащ.

14так, привлекаем ли мь| человеческую природу или

разум' достоинство человека или его принадлежность к че-

ловечеству, обоснование прав человека сталкивается с не-

преодолимь|ми препятствиями. Фднако если права челове-ка не основь|ва[отся на истине' то их содержание оченьограничено. Фни являются не более чем <<следствиями 6ез. -

теория сводится к ра3говору о том, что луч|пе не подчи-няться угнетению, нто свобода более ценна, чем тирания,что нехоро1по делать зло людям, что личностей щжно рас-смащивать как личности, а не как объекть1, и к другим не_оспоримь1м вещам. [1ужно ли6ьтло предпринимать такойокольньлй щть' что6ь; дока3ь1вать банальности?

[!рава 7еловека ш разноо6ра3ше куль',цр

||рава неловека не буАут универсальнь|,еслицда не будет включено право сомне-ваться в их универсальности.

!,эсулиано Феррара.!! Ро91!о' 22.11.2002 е.

1еория прав человека подается как теория, имеющаяценность во все времена и во всех местах, т. е. универсаль-ная. 9ниверсальность, воспринимаемая каждь!м индиви-дом, по3иционированнь!м как субъект' представляет 3десьмеру приложимости к лю6оп? эмпирической реальности.|{ри таком взгляде говорить о том, что права <<универсаль-

нь1)>, - 3начит говорить, что они абсолютно истиннь].йежду тем все знают, что идеология прав является продук-том мь1сли эпохи |{росвещения и что появилась она на фи-лософском гори3онте западного модерна. Бопрос 3десь за-ключается в том' не отвергает ли пРедельно конкретноепроисхождение этой у\деологии ее претен3ии на универ-сальность? [ю6ая,(екларация прав точн0 датирована. Ёевь|текает ли из этого противоречие между конкретнь!м со-четанием исторических обстоятельств' пред1пествовавшихее вьтработке, и ее претензией на универсальность?

372 373

.{,сно' что, с точки зрения всех исторически слохив|пих-ся кульщр, теория прав представляет собой скорее исклю-чение, нежели правило. }{менно так можно рассматриватьее и с точки 3рения европейской культурьт, так как сложи-лась эта идеология в конкретнь1й и относительно позднийпериод ее существования. Бсли права бьтли всегда присущичеловеческой природе, то можно только удивляться, почемустоль малая часть человечества и столь поздно догадаласьо6 их сушествовании. }(ак понять, что универсальньтй ха-

рактер прав человека стал <<очевиден>> только в конкретномобществе? 1,1 можно ли представить себе, чтобь: это о6ще-ство провозгл€1|пало их универсальньтй характер, не при3на-

вая в то же время исторической монополии на них, т. е.

своего превосходства по отно[пению к тем обществам, кото-

рь1е при3н.|'ли их позднее?

€амо понятие универсальности также сопряжено с про-

блемами. Ф каком типе универсальности говорится, когдаидет речь об универсальности прав? Фб универсальностигеощафинеской, философской или моральной? 8сеобщносгьправ наталкивается на вопрос, заданнь:й еще Раймундо|{аниккаром: <.14меет ли еще смь1сл 3адаваться вопросом об

универсальности прав человека' если сам ответ на вопрособ щиверсальности далеко не универсален>76.

Фдно дело говорить о том, что все люди являются обла-

дателями одинаковь1х прав' и другое - настаивать на том'что эти щ)ава повс[оду должнь1 6ьтть признань: в той фор-ме, кот0рую придает им идеология прав. |[оневоле зада-

ешься вопросом' кто располагает достаточнь1м авторитетом

для установления этой точки зрения и какова природа этогоавторитета? [ругими словами, кто решает, что дело должнообстоять таким образом, а не иначе?

8сякий универсали3м стремится к игнорированию илистиранию разлизий.1еория прав в своей канонической

формулировке очень мало предрасположена к признаниюкульцрного разнообразия. 9то происходит по двум причи-

нам: во-первь|х' и3_за и3нач1ш|ьного индивидуа]\изма и в вь|с-шей степени абстрактного характера того субъекта, которь:й,согласно этой идеоло[ии, является носителем прав, и, во-вторь|х' из-за исторических трщиций (или, по крайней мере,одной ц циции) з ападной кульцрь|. ||ре крас н от1 илл юсща _

цией к этому является один пример из эпохи Французскойреволю|{ии. Бо время революции 6ьтла признана необходи-мость <<отка3ать евреям в праве бьтть нацией, рассматриватьих как полноправнь!хиндивид9в'> ((лермон-1оннер), т. е.сопроводить эмансиг1ац}'{!о ев[)ее1} их 0тк.1зом от с:бшдинной0рганизаци}т. € этс-:го времени /"(искурс прав !|еловека нахо-дится в конфронт'аци1{ с челове(]еским ра3}1()образиепт, вьпра-жающимся в плюрали3ме кул ьтуРг{ь[х,г}ладиций, п(]литич е-ских систем, ре]тигиознь|х ценностей. |т4с>жет -г:и этот дис|{шсразмь]ть традиционнь]е ценности или он буАет их у{ить|вать,но тогда не булет ли он сам ра3мь!т ими? €овместим ]-|и онс различиямиилилос!оянно 6уАет стараться их разрутшить?

Бсе эти вопрось1, положив1пие начало весьма значи1'ель-ной литературе7', сводятся в конце концов к простой аль-тернативе: или права действительно несут в себе универ-сальнь;й смь]сл, но тогда его надо показать, илиимнужноотказать в универсальности, но тогда ру1лится вся система.,(ействительно, если понятие прав человека имеет специ-финески западное наполнение, т0гда их универса лизацияв планетарном мастпта6е представляет'собой еще одну п0-пь|тку установления господства и рассматривать ее надокак проявление колониальног'о синдрома.

|1ервая сложность появляется уже на уровне сл0варя.3 эпоху €редневековья ни в одном из европейских язь{ков,не говоря уже об индийском, китайском, еврейском илгтяпонском, невозможно найти слово, соответствующее тер_мину <<право>> в 3начении субъективного атрибра, отлично-го от <<права)> в значении юридического поля. 1о есть вплотьдо сравнительно позднего периода не существовало словадля обознатения прав, присущих человеку ли!пь в силу его

374 375

человечности. Алистер йакинтайр считает, что в этом за-

ключается причина сомневаться в их подлинности78.€амо понятие права д{}леко не универс!|.льно. 14ндийский

я3ь1к, например, имеет для него лишь при6ли3ительнь|е эк-виваленть| : юкпа и у|цпс (собственн ое), ньяяп а (справед -

ливое), а также 0харма (закон, обязанность). 3 китайском<<право>> переводится сочетанием двух слов _ 7уань лш'

о3начающих <<власть>> и <<интерес>>. 8 арабском я3ь|ке словох акк (пр аво) п ер в онанал ьн о о3н ача ло ист ину7 9

.

1еория прав человека постулирует существование уни-версальной человеческой природь:, не3ависимой от време-

ни и пространства, познаваемой с помощью рассуАка. |,1з

этого о6щего посцлата она вь1водит частную интерпрета-1{ию' ведущую к отделению человека от окружающего мирав щойном аспекте: ра3делению между человеком и дру!имиживь|ми существами (поскольку только он является обла-

дателем прав), ра3делению между человеком и обществом(неловек и3начально является индивидом, общественнь:й

факт не имеет никакого значения для познания его при-

родьт), между человеком и космосом (неловенеская приро-

да ничем не обязана всеобщему порядку вещей). |{одо6ноетройное разделение не существует в большинстве не3апад-ньтх культур' если' ра3умеется' говорить о тех' которь!епризнают существование человеческой природьт. }(амнемпреткновения здесь является прежде всего индивикуали3м.3 6ольгпинстве не3ападнь|х кульцр, как, впрочем, и в запад-

ной культуре на ее раннем этапе, человек никогда не бь:лпредставлен как индивид в себе. Фн никогда не восприни-мался как монада, оторванная от всего, с чем он 6ь:.:: связан.

||ринем под связями понимались не только его близкие, нои все сообщество живущих, равно как и весь мир (космос).|1онятия порядка, справедливости и гармонии вьтрабать:ва-

лись не на основе индивида или того ун1{кального ш1еста'

которое занимает человек в мире' а на основе группь|' тра-

диции, общественньтх связей да и всего мира. взятого в его

376 377

целостности. Ёе имеет никакого смь(сла говорить о свободеиндивпда в холистских кульцрах, отказь1вающихся при_3навать в человеческом существе самодостаточнь:й атом.Б таких кульцрах отсутствует понятие субъективньлх прави в то же время присутствуют права, основаннь]е на взаим_нь:х обязательствах и блу1зости. Андпвид3десь не мог да-вать оценку своим правам' но лишь искать в мире и преждевсего в обществе, к которому он принцлежал, оптимальнь|еусловия для раскрь|тия своего потенциала и матери;иьногопроцветания.

Азиатское мь!шление, например, основь]вается в пер_вую очередь на иерархии обязанностей. Базовое понятиеморали в китайской культуре являетсяконцептом обязан-ностей по отношению к другому' а не прав, которь!е имможно противопоставить, так как <.мир обязанностей логи_чески пред!пествует миру прав>во. Б конфушианской куль-туре' устанавливающей гармонию человеческих существдруг с другом и с миром' индивидне может о6ладать пра-вами' вь1с|пими по отношению к правам общества, к кото-рому он принадлежит. "|.1юди свя3ань| между собой посред-ством общих обязанностей и взаимньлх обязате,,.''. й'робязанностей шире мира прав. |(аждому праву теоретиче-ски соответствует обязанность, что не подразумевает об-ратного: у нас есть обязанглости !1о 0тношению к опреде-леннь!м людям' от которь]х нам нечег() ожидать, так же каки по отношению к животнь|м и прир()де. к()торь!е нам тоженичего не долж:ль:8|.

Б Андии инщизмпредставляет' 8селен+гую ка|( пР()стран-ство' в котором люди переживают мног()ч[{с./1е!![|ь1е цикль!существования в ра3нь|х телах. Б даосизме дао м''1ра рассма-тривается как универсальнь:й п}ть, управ,гяк;ш|п:й движени-ем людей и вещей. Б тропинеской Африке (]оциа/[ьнь!е свя3ис6лижают как живь|х, так и мертвь;х. [{а Ближгтем Бс:стокепонятия уважения и чести определяют взаимнь1е о6яза-тельства людей внутри большой семь!1 или кланав2. 8се

эти даннь!е плох0 ря3ь1ва}отся с теорией прав. <<права чело-

века являются западнь[ми ценностями' не разделяемь1мибольшинством других цивилизаций, если не считать, конеч-

но, подражательного дискурса>, - пи|шет €офия йаппа3:..

[оворить о том, что индивид вторичен по отношению

к группе - не значит постулировать его <<!?[13Ф!81{}{Ф[1Б>>

в ней. 3то означает. что его единственность устанавливаетсяв со0тноп{ении с социумом, которьтй также конституирует

его бьттие' 9'го вовсе не означает, 1!т0 не существует есте-

ственного желания избежать деспоти3ма, принуждения или

плохого обращения. йежду индивидом и группой может

существ0вать напряженность. 3'го универсальньлй факт.Фднако в0все не универсальной является вера в то, что наи-

луч!п|4м способом сохранения сво6одьт бь:ло 6ьт позицио-

нироват|;{е абстрактного индив}{да, ли]]]енного видовь|х ха-

рактеристик и оборвавшего все свои природньте и кульцр_

1{ь]е связи. (онфликть! су|'цествуют во всех культурах, |]о

в 6ольтпинстве из них г{ревал!1рует не конфликтное видение

мира (индивид прот!{в группьл), но виден}1е космическое

(мир' базгтрующийся }1а порядке и естественной гармонии

вещей). (аждьтй и|1дивидищает свою роль в ансамбле, к лсо-

торому 0н принадлежит, а роль политттческой власти за_

ключается в том, что6ьт обеспечивать как можно лг]ше это

сосуществование и эц гармонию, в иде?ше вечт{о' Бласть ри-версальна' но ее формь| таковь1ми не являются. !очно так

же желание свободьт универсально, но способьт его удо-влетворения могут очень широко варьироваться.

[1роблема является особенно острой, когда со|\иальнь|е

практики, отвергнуть{е во имя прав человека' являются не

навя3аннь1ми' но традиционнь|ми для тех или 14нь]х наро-

дов (нто 1{е означает, что они не могут бьлть подвержень1

критике)' 1{ак может доктрина о свободной диспо3иции лю-

дей по отно1пению друг к другу им противостоять? Бсли

люди вольнь| делать все' что им вздумается' до тех п0р' пока

их свобода не ущемляет свободу других, то почему народь1,о6 ладающпе о6ьтчаями, кажущимися нам предосудитель-нь|ми или |шокирующими, не моцт им следовать до тех пор,пока они не навязь|вают эти о6ьлчаи пругим?

1(лассическим примером является клитородектомия(женское о6резание), практикующаяся во многих странахтропической Африки, а также в некоторь|х мусульманскихстранах. Разумеется, это увечащая практика, но ее сложноотделить от общественного и кульц?ного контекста, в кото-ром она является морально 6лагой и социально необходи-мой. }|еобрезанн;ш женщина не может вьлй.ги3амуж и иметьдетей, вот почему сами матери настаива}от на обрезании сво-их донерей. Бопрос 3аключается в том, во имя че|,о можнозапретить о6ьтчай, которьтй не 6ь:л никем навязан. Бдин-ственньтй разумнь:й ответ закл}очается в том, чтобь: вьл_слу|пать тех' кого непосредственно затронул этот обьтчай,т. е. вь|с/у!пать критиц 3ашнп1Фесованной стороньтвц.

[ругой пример можно привести из о6ластимусульман-ского канони[1еского права. }(ак извесп:0, женщищ' уличен-щю в прелю6одеянии,согласно законам |шариата' побиваюткамнями' что вь|зь1вает гнев у защитников прав человека.йожно спросить, чем же вь1зван этот гнев: столь жестокимвидом эк3екщии, фактом смертной ка3ни за адюльтер (иливообще правомерностью наказа ния заэто нарушение мора-ли) иливообще применением смертной казни? |!ервьтй мо-тив кажется чересчр эмоцион€шьнь!мв5. |!о поводу второгоможно дискутировать (Аействительно, во имя чего можнозапрещать носителям определенной щльцрьл рассмащиватьизмену в качестве пресцп1ления и определять меру тяжестинаказания за него). Фтносительно третьего можно конста-тировать' (|то в мире существует множество государств_нару{пителей этого фундаментального челове1]еского права,

включая 6оединеннь:е [1]татьт.<.|!ретендовать на универсальную ценн0сть прав чело-

века в том виде, в каком они сегодня сформулировань{, _378

379

6епе!пзс|та{1 (обшиньт) к ,'современности"' какой ее знает

индустриальнь:й западньтй мир' органи3ованной на ра-

циональной и договорной основе' 9то 6олее чем спорное

пишет Райшщцо ||аниккар' _ значит утверждать' что боль-

утверждение,>в6. € другой сторонь1' <<провозглашачкон-

цепцию прав человека - 1начит вводить в}т}трь других ци_

вания, мь1шления

ному признанию [ругого' Ёо как возможно при3нать

[ругого, если его ценности и практики противоположнь1

тем, которь|е ть| пь|таешься вдолбить ему в голову? 3ащит-

ники идеологии прав являются в общем-то сторонниками

плюрализма. Фднако как согласовать права человека с мно-

гоо6разием культурнь1х тради:]ий и религиознь1х верова-

ний? Бсли уважение к индивидуальнь|м правам проходит

через неуважение к отдельнь!м культурам и народам' то

можнолиска3ать,чтовселюдиравнь1,норавнь1емеждусо-бой люди со3дают неравноценнь:е кульцрьт?

€о всей очевидностью навя3ь1вание прав чел0века пред-

ставляет со6ой аккультурацию, которая может привести

к искоренен ию у|лу1смещению коллективнь1х культурнь|х

идентичностей, ттграющих большую роль в формировании

идентичнос ту1 у1ндивидуальной' 1(лассическая идея о том'

что права человека 3ащищают индиву|даот группь1' к кото_

рой он принадлежит' и создают у6ежише от законов' прак-

тик и обьтчаев этих групп,подтверждается с трудом' 1е' кто

осуждает то илииное <<нарушение прав человека>>' отдают

лисебеотчетвтом,вкакоймерепрактика,которуюоникритикуют, является формируошей для кульцрь|' в кото_

р'и '", наблюдается? |отовь: ли те' кто сетует на наруше-

380381

ние своих прав' платить за уважение к этим правам разру-шением собственной кульцрьл? 14 не они ли ранее желали,чтобь: их права при3навались в контексте их собственнойкульцрьт?

|[оль |1иккон пи!пет: <Андивидьу не могут бь:ть защи-

щень{ правами человека до тех пор' пока сущность этихправ не буАет инкорпорирована в юридическую системуобщества, к которому они принадлежат, и не 6уАет при3на-на 6ольгпиг:ством членов этого общества,>88. €праведливое3амечание. |[рава человека по определению могут бьтть

призвань] цда' где они уже при3нань|' в странь| и ку./|ьцрь1'

усвоившие их принципь|' т. е. туда' где уже нет нуждь| ихг1ризь!вать. Фднако если права человека эффек'гг:внь!'го-ць-

ко там' где они уже усвоень|' то их резкое заимствова}{иев других обществах может привести только к смещениюкульцр. <.||арадокс прав человека, - добавляет ||иккон, _состоитЁ1о

руприменение практически невозмй--п""-*. "|@ для того, что-бьт примирить идеологию прав с культурнь;м разнообра-зием. 1еоретическая разработка этой новой категории правначалась после 3торой мировой войньт' под влиянием про-бужденгтя национализма, приведшего к деколонизации,а также ра6от этнологов, таких как (лод "|_!еви-€тросс. [1о-

следний в противовес сторонникам социальног0 эволюцио-ни3ма (.||ьюис йорган) осудил недостатки аккультурациии перенес акцент на культурную специфику и особое ува-жение прав этнических меньшинств. 1( лташему времени по-явление множества новь|х идентичн0стей' бьлвшее реак-цией на упадок идентичностей этнических и нарастающийсклероз национ€!"льнь|х государств' снял0 эту тему с повест-ки дня. [ля вьлдающегося защитника прав человека.]'1елио

Бассо <.настоящими субъектами истории являются народь|'которь|е такхе субъекть: права'>"(). Б сеоб щая,(е кларация

прав народов бь]ла принята в Алжире 4июля |976 г''в двухсотлетнюю годовщину принятия американской

,{екларации прав. Фна констатирует, что <.каждьтй народ

имеет право на Ражение своей национальной и цльцрнойидентичнос1ц> (ст. 2), нто каждьтй народ <.определяет свой

политический стацс а6солютно сво6одньтм путем>> (ст. 5)'

что он <(о6ладает исключительнь1м правом на свои богатства

и природнь1е ресрсь1> (ст.8)' что он имеет право <<устанав-

ливать экономическую и социальную систему по своему вьгбору> (ст. 11), <'пр296 разговаривать на своем язь|ке' сохра-

нять и развивать свою кульцру> (ст. 13), а также <<право от-

вергать навязь1ваемую тхую цльцру> (ст. 16),1.

||ростое перечисление этих прав, в большинстве слРа-ев остающихся ли!1|ь на 6умаге, достаточно для раскрь1тиятого, насколько проблематично их согласование с идеоло-

гией прав человека. Ёапример' право на поддержание кол_

лективной идентичности может всцпать в непримиримое

противоречие с некоторь!ми индивидуальнь1ми правами.

|{раво на коллективную 6езопасность также ведет к суще-

ственнь|м ограничениям многих инду1ьиду а льнь1х прав.

Бсли же говорить в 6олее общем ракрсе, то, как писал Ёор-6ерт Руланд, <<очевидно, что признание прав человека соз-

дает препятствие для ощществления прав ко-}ш1ективов и эт-

нических групп,>92. 1то же касается права народов на само-

определение' посщжив1пего основой для деколони3ации, то

это право противоречит признанной формуле <<цманитар_

ного)> вме1пательства93.

Ф птими стьт думают' что коллективнь|е и индивиду аль -

нь|е права приходят к спонтанной гармонии, так как они

комплиментарнь|. Различаются эти права ли!пь в плане

иерархии' 3дмон }{ув утверждает, что <<права человека

и права народов не шРотиворечат дрг друц>,'. ,{ругие, 6о-

лее многочисленнь|е авторь1 указь|вают' что противоречия

неизбежньт, но делают и3 этого противоположнь1е вь1водь1.

<,йногие и3 них, - пиш:ет.[1ео йатарассо, _ думают' чго по-

нятие прав человека является абстракцией, призванной за-менить одно угнетение другим угнетением, они признаюттолько права индивидов. [ругие, наоборот, полагают, чтоправа человека привлекаются для того, чтобь: оправдатьнаступление на права Ё8!Ф{Ф3'>95.

1акое же различие мнений мь| вс,гречаем по поводу уни-версального или, нао6орот, исклю(|ительно западного ха-рактера прав человека. Большинство сторонн}!ков прав че_ловека полагают в согласии с Аленом Рено' что <<отсь!лкак всео6щим ценностям не подразумевает презрения к част_ЁБ1й,)96, и горячо 3ащищают на этом ос!|0вании универ-сальньтй характер прав. <.|1рава человека, - заявляет !жонРолз, _ не являются ни результатом какой-ли6о частнойфилософии, ни одним из многих способов вйдения мира.Фни не связань{ исключительно с культурной традицией3апада, хотя и бьтли первоначально сформулировань! в лонеэтой традиции. |[рава человека вь|текают непосредственноиз понятия справедливо сти,>97 . |1сходя из этого имплицитноподра3умевается, что существует лишь одно определениесправедливости. }ильям 111лотц до6авляет: <.Берно, что пра-ва человека исходят из философии |1росвещения, однакобольтшинство стран мира виртуально их уже приняли'>9в.Бсли это верно, то почему для навязь|вания прав приходит-ся столь насто при6егать к оружию?

3ероятно, мьт обязань| случаю тем, !!т'о 3апад раньшедругих культур сформулировалчаяния, |{0торь1е во всеммире существовали в непроявленном состоянии. 3тот исто-рияеск.ий приоритет не подра3умевает частного ]\{орально-го превосходства. |юд*т 3апада всего лишь бь:лг: несколь-ко <<впереди>> в то время, когда другие <<:]апаздь!вали,>. 3токлассическая схема идеологиипрогресса.

!искуссия об универсальности прав чс,ловека вь!зь]ва-ет к жи3ни многочисленнь!е <<экумени!|еские> диалоги,в ходе которь|х их Растники цжатся доказать, что все рели-гии содержат в ра3личнь:х формах одни и те же <(1'|стинь!>.

382 383

}у1ь:шление стремится пока3ать' что права универсальнь|

и практически всегда являются одними и теми же' Фно кон-

статирует, что во всем мире существует желание блага и сво-

бодьт, и доказь|вает, что идеология прав является ответом

на этот вечньтй человеческий запрос99' |{одо6ньтй вь1вод

представляется абсолютно ошибочнь:м' Ёикто никогда не

отрицал, что все люди обладают некоторь:ми о6щими же_

ланиями и что существует консенсус п0 поводу того' какие

вещи считать определенно пдохими или определенно хо-

рошими' |!овсюду в мире люди предпочитают 6ь:ть здоро-

",'"', нежели больньтми, свободньтми' нежели угнетеннь1-

ми, не желают бьтть из6ить;ми' 3амгеннь|ми' схваченнь{ми

по 11роизволу властей' подвергнуть1ми репрессиям и т' д'

Фднако из тог0, что многие 6лага яв'пяются о6щечелове-

ческими, не следует, что дискурс прав является ценнь1м'

и еще менее того следует, что он является универсальнь1м'

[ругими словами, универсальное желание соответствовать

',!...'.,,ьтм тре6ованиям не подра3умевает универсаль-

ного я3ь1ка, вь1Ражающего это желание' эти два плана не

смешиваются между со6ой' и второе утверждение 6олее

чемспорно' ? между со6ой не

€посо6 сочетания разнь1х ценносте1

является трансцендентнь1м по отношени1о к разноо6разию

культур, ',* *'* о6щие ценности получают в лоне различ-

нь1х кульцр разную окраску' }(ак неоднократно подчерки-

вал нарлз ййлор, щверхлать о том' что какая-т0 ценность

хороша, -- значит пока3ать' что она рассматривается как

хорошая в рамках той цльщрь:' в которой она укоренена'

9то до Ра3ума, далекого от того' чтобь: 6ь:ть аксиологиче-

ски нейтраль}|ь|м, то всякая попь1тка ассоциировать его

с той или иной <<универсальной> ценностью неумолимо

привязь1вает его к той цльуре' где эта ценность в чести' Ба

6''./"..ти'у;;- ' 1) ря-.-, /

а) никакая концепция не универсальна сама по себе. Фна

ценна там, где ее воспринимают. Бсли мь| желаем распро-странить ее ценность за предель] ее со6сгвенного контекста,то нужно оправдать подобную экстраполяцию. Бпронем,лю6ая концепция тяготеет к монополии. |[ринять возмож-ность существования универсальнь|х концепций - 3начитвьлработать строго рациональную концепцию истинь:. Ёодаже если эта позиция соответствует теоретической истине,и3 нее отнюдь не вь|текает неизбежность существования

универсальнь|х концепций. |1роисходит это по причине су-

ществования множества дискурсивнь!х миров' которое по-

родил за свою историю род человенеский; Б) постулать:'которь|е о6основьтвают нашу про6лематику, }|е принять|всеми даже в огромном пространстве западной культурь|;с) лаже для тех, кто проникнут щхом транскульцрали3ма,проблема предстает как исключительно 3ападная, так какболь:пинство посцлатов и предпось|лок, необходимь|х дляее понимания, отсутствуют в других кульщрах>100.

|{о этой причине некоторь!е авторь! вь|нуждень| при-знать, что права человека являются <.западной конструкци-

-

ейсограни ающеься в культурах, яуждьтх зайаднбй1радиции ли6ерального\4ндивидуализма. €ам Раймон Арон признавал: <<всякая де-кларация прав появляется как идеализированное вь1раже-

ние концепции общественного и политического порядка,которую стремится реали3овать определенньуй класс илиопределенная цивилизация. 3тим же объясняются и пр0ти-воречия 8сеобщей декларации \948г. Фна вьпработана всейпредьлдущей практикой западной цивилизации, в то времякак другие цивили3ации игнорируют не коллективнь]е нор-мь1 ||ли у1нду1вицальнь!е права' но универсальную претен-зию на вь]ражение тех и дрщих,>102.

(ритика универсали3ма прав во имя культурного плю-

рали3ма не нова. [ерлер и €авиньи в [ермании, так же каки [енри йэйн в Англии, пока3али, что юридические уста-

(

)

!

384 1зш9 1699 385

новления стан0вятся непонятнь| без щета кульурнь|х раз-личий. |1охожие мь!сли мь| находим и у [анньт Арендт, пи-савлпей, нто <абсщактное восприятие прав человека рисцетпри наделении правами всего человечества 6ез конкретньтхпривязок привести к ли1пению идентичности тех' кто в ре-зультате мировь1х конфликтов постоянно становится жерт-вами ли1пения почвь|>>.

Асходя из этих же предпосьтлок Алистер йакинтайрделает три замечания по поводу идеологии прав человека.|[ервое 3аключается в том, что понятие права, на которомоснована эта идеология' можно оть1скать далеко не везде,и3 чего следует, что оно внутренне не присуще обществен-ной;кизни. Бторое замечание состоит в том, что дискурсправ' претенду1ощих на прово3гла1пение прав человека, ис-ходящих из вневременной природь| последнего, в то жевремя привязан ко вполне определенному историческомупериоду. 9то делает его универсальность маловероятной.1ретье заключается в том, что всякая попь|тка оправдатьверу в эти права оши6очна. |1однеркивая, нто обладать эти-ми правами и пользоватьсяими можно только в о6ществе,обладающем ог{ределеннь1ми чертами и установками,йакинтайр пишет: <.9ти установки появляются тольков определеннь1е исторические периодь] и при определен-нь:х о6щественнь]х обстоятельствах. Фни вовсе не являют-ся универсальнь|ми человеческими характер}{[1|:1(?й[,> |0:3.

Фн заключает, что права человека, так же как ведьмь1 иеди-нороги' могут существовать только в определенную исто_

рическую эг{оху, в другую же являются фикцией10+.1еория прав человека в той мере, в какой она претендо-

вала с самого начала на универсальную истину' представля-ет со6ой реакцию на релятивизм. 3десь содержится опре-деленньтй парадокс, так как эта теория исходит из того само_го докщин:ш!ьного либер€шизма, которьлй легитимизирова]1

релятивизм' провозгласив равное право каждо!о индивидапреследовать независимо вь:6раннь1е им цели. |{ротиворе-

чие это проявляется прежде всего у тех, кто исходя и3реля-тивистской позиции провозгла!пает мультикультурализми в то же время осуждает ц или иную традицию за <.наР}-

1пение прав человека>. Фднако, из6етая релятивизма, идео-ло[ия прав человека рискует впасть в этноцентризм.3токонстатировал бьлвтший французский министр иностран-нь|х дел 1Фбер Бедрин, говоря, что рассмотрение идеологииправ человека <<в качестве [вященного [{исания>> ведетк тому' что <<3ападнь|е ценности становятся ценностями уни-верс€шьнь1ми и неизменнь]ми' не подверженнь!ми дискус-сии даже в нюансах' а всякое сомнение на их счет' если онодаже является прагматичнь|м, рассматРивается как предо-судительное,> ] 05. Раймундо |!аниккар пишет: <. }тверждать,что без эксплицитного признания прав чел0века жизнь ста-новится хаотичной и лишенной смь|сла, - значит обнару-живать мент€шьность, схо)!$,ю с той, которая провозгла[шает,что без верь] в единого Бога, как она понимается в авраами-неской щалиции, человеческ;ш жи3нь распь|л'!ется в тот€шь-ном беспорядке. Фтсюда остается один 1паг до того, чтобьт

рассмащивать, например, атеистов, 6у!Аистов и анимистовкак слРаи отклонения от нормь|. Б том же ключе: илипра-ва человека, или хаос'>106.

14збежать такого поворота нрезвь;найно щудно. ,{октри-наили культура, считающая се6я носительницей <<универ-

сального послания>' склонна рассма'гривать св0и частнь1е,присущие только ей истиньт как всеобщие. Фгла ]{исквали-фицирует ценности других, воспринимая их как огпибоч-нь|е' !1ррациональнь1е' несовершеннь| е }|]1 и 0став111иесяв про1плом. йз лрших побужлений она пр()!|()ведуетне'гер-пимость. <,!|ю6ая ун!{версалис1'ская д()к1'})и!!а. _- пишет"[[еви-€тросс, - неизбежно эволюционируе1. к'.еди||ственноправильнь|м" формулам>1

0;.

Б эпоху, когда человеческое и культурн0е разнообразиеявляется единственной вещью' вь1:]ь!вак)|]{ей озабочен-ность рь1нонной идеологии' доминл..трутощей на планете,

з86 387

!!\'

п

\:* !

[,,. ,ь-. ] !/\1

\ ]', с''/'

ш] 'у|1| \ ]\- '-,\,!

доктрина прав смь1кается со старь]ми дискурсами господ-ства и аккульцрации. сопровождая планетарную экспан-сию рь1нка' она сщжит для нее <<цманитарной,> оболочкой.Фтньтне 3апад уверенно устанавливает в мире свои обще-ственнь|е и культурнь|е практики не во имя <<истинной

верь1>>' <<цивилизации>> или <<прогресса>> и даже не по при-чине <<бремени белог0 человека>>108, но в 3ащиту морали,воплощенной в праве. Б этом смь|сле }тверждение универ-сальности прав человека представляет не что иное, каку6еждение в том, что частнь1е ценности современнойзалад-ной цивилизации являются всеобщими ценностями, кото-

рь|е надо навязь1вать повсюду. [искурс прав в онередной

раз позволяет западной цивилизации проводить мораль-нь|й суд над родом человеческим. <.|4дентифицу|руязащицправ человека и защиц 3ападнь1х ценностей, новая привле-кательная и более тонкая идеология 3амещает манихейскоепротивопоставление 3апад-Босток, родив1шееся в ходе хо-лоднойвойньт, и манихейское противопоставление €евер-1Фг и позволяет западной свободе восстановить девствен-ность>>, _ пишут Рене [алиссо и йиш:ель 1ребин109. €офияйаппа, в свою очередь, отмечает: <.3ападньтй мир долженнавязать себя остальному универсуму, как 6уАто естествен-ная объективность обеспечивает ему превосходство наддругими. €огласно этой идее, все о6щественнь|е системь!3емли являются вариантами западной системь1, и их спе-цифинеские черть| должнь| неиз6ежно исчезнуть перед на-ступлением последней в планетарном мастптабе. ,(ля тогочтобь: западная модель завоевала планету, нео6ходимо,чтобьт другие общества сознательно отка3ались от своихкартин мира, ценностей, институтов, социальнь!х практики глубоко укорененнь[х кульурнь1х символов,>1 ]0.

Ёужно лиидти дальгше? Б этом можно серьезно сомне-ваться. }(ак пишет Франсуа Флахо: <.[сли западньлй мир хо-чет покорить планец на основе прав человека' он долженпривить ему антропологические и теологические предпо-

!

!

!

!

:!

:!|;|!!!!']!

388 з89

сь|лки, без которьтх появление этого концепта не бьтло бьт

возможнь|м (и особенно специфинеское употре6ление тер-мина ,,право" в вь!ражении ,,прав6. неловека"). Бсли же онне собирается основь]вать дискрс прав на этих предпось|л-ках, он должен при3нать, нто формулировка этих ,,прав" ис-х одит и3 его со 6ств енн ой тр адици14 и 14ме ет у нив ерсальную3начимость только в той мере, в какой она в3ьтвает к мо-ра.]'ьному чрству всех людей доброй воли,>1|1. Раймон Аронговорил: <.йожно поставить след}тощ/ю дилемму: илипра-ва достигают определенной степени универсальности' таккак они терпимо относятся в концептуальной форме к су-ществованию не важно какого институа,илиони охраняютчто-то особенное и тогда теряют свою претензию на универ-сальность'>112.А для того, чтобьт закончить: <,|{рава' кото-рь|е назь1вают универсальнь|ми' засщживают такого опре_

деления только при условии, если сформулировань1 онистоль распль|вчать1м язь1ком, что утеряли всякое конкрет-ное содержание>]1:3.

Франсуа де €мет резюмиров ал эту дилемму в следую-щих словах: <.Бсли мь| движемся к международному правуподвижному, десубстанциализиРованному, гибкому вплотьдо принятия всех культур и, вероятно' неэффективному,следует линам 3ащищать н?1п1г д93".ию, согласно которойнаша культураиндивидуальнь|х прав и автон0мии инди-вида перед лицом коллектива превосх0/]и1'другие. пре-восходство же это уста}{ав_пивается нами сам|.1ми пр0из_вольно, исходя из наших собственнь:х предп0сь!лок,>| |].

€омнение в теории прав не означает в т() же время одо-6рения лю6ой политической, общественной 1{ли культур-ной ттрактики на том только основании' что 0на существует.|!ризнание за народами и культурами свободьт налагатьнасе6я те 3аконь|, которь|е они желают' или с()хранять уста-новив1пиеся обьтчаи и практики не ведет автоматически к ихвосхвалени:о. €вобода суждения пребьтвает вечно, но вь|-водь|, которь1е делаются из этой сво6одьт, переменчивь1.

[урное употребление этой свободьт индивидом или[рул-пой должно вести к осуждению этого употребления, но несамой свободь:.

3десь не говорится о том, что нужно принять реляти_вистскую по3ицию (эта позиция для нас неприемлема), носкорее позицию плюралистскую. €уществует ра3ноо 6разиекультур' и эти культурь1 по-разному отвечают на чаяния,которь|е на них во3ложеньт. Ёекоторь:е из этих ответов со-вертпенно справедливо каж}тся нам спорнь1ми. €оверппеннонормально осуждать их и отказь1ваться самим приниматьэти ответь|. 1акже необходимо отметить, что любое обще-ство может эволюционировать в опгим€шьном направлениитолько на основе своих собственньтх культурнь|х предпо_чтений и практик. Фни тоже могут казаться противоречи-вь!ми. Ружно при3нать, что не существует никакой надмир-ной инстанции, которая могла бьт с позиций превосходстваэти противоречия преодолеть.

йежду прочим, Раймундо |1аниккар очень хоро1:]о по-ка3ал, что в любой кульщре можно оть|скать <<гомеомоРф-

нь1е эквиваленть1>> концепт прав человека. Фднако эти эк-виваленть1, понятие 0 хармьт в Андии, понятие лш (риц ала)в |(итае, не являются ни аналогами' ни синонимами, нидаже противоположностями, но собственнь:ми вариантамиответа другой культрь1 на тот же самьтй вопрос.

|(огда ){озеф де йестр в часто цитируемом отрь1вке

утверждал' что встречал в жизни людей всех видов, но ни-когда не встречал <<человека в себе>>, он тем самь|м не отри-цал существования человеческой природьт. Фн толькоутверждал' что не существует состояния, в котором эта при-рода дана в чистом виде' независимо от частного кульцр-ного контекста. |[ринадлежность к человечеству всегдаопосредована кульцрой или коллективом. Бьтло 6ьт оц:и6-кой делать из этого заключение, что человеческой природьтне существует. !,1з того, что объективная реальность неот-де лима от о пределенн ого контекста'1ли инт ерлретации,

не следует' что не существует другого контекста, что нево3-можна иная интерпретация. <. €праведливость природь| су-ществует, _ констатирует 3рик Байль, - но она повсюдура3лична. Фна не однаи та же в традиционном обществе,в политическом образов а|1ии тиранцче ского ту!,па и в госу -

дарстве современного о6разца. 3аключать, что природа(общества) существует только у нас, бь:ло бьт а6сурдно. Ёеменее абсурднь:м бьтло бьт утверждать, нто проблема спра-ведливости ставится только у нас: она ставилась и став\1тсяповсюду>>115.

8 своей книге <.[рщкое человечество,>116 йириам Револьд'Алонн предложила новую феноменологию человеческого6ьттия в мире. Фно заключается не в позиционированиидругого в сфере су6ъективности, но в со-относительнойперспективе' которая определяет человеческий разум какспосо6ность обмениваться опь|том. |{о ее мнению, челове-чество является не функциональной категорией, но <<про-

странством !,!тя}\Ф!3ни и соРастия 8 йй|€'>117. Фтсюда мо)!шоцелать вь1вод' что человечество тществует не на основе опре-деленного на6ора даннь|х, но исходя из общего сог{астия.

3а пре0елалсш прав 7.еловека:полш!пшка' с в о 6 о 0 а, 0 елс окр атпшя

3се критики идеологии прав чел0ве}{а' от. Фгюс.гена1(отпена до ){озефа де йестра, от 3дмунда Берка до (арла&{аркса, от,\ат:нь: Арендт до йишеля 8и.гт;,с', с;бв::т.гяло.г еев у}{иверсал изме и абстрактном эгали.!'ар1.13 м е. !]се с.;нрт от,ме_(!али, что' из6авляя че./!овека от всех прис}/]цих ему хара!{.1.е-

Ристик' эта идеолог!1я рискует впасть в нивел|'|р0вку и 0д}1о-

образие' Бсли признается, что права че-г10ве|(а д()лжнь1, в г!е|)-

вую очередь, гарантировать автономию 11|1/\ивид0в' т0 здесьочевидно противоречие.

з90 397

Абстрагирование прав человека рискует сделать их не-

действительнь1ми. €ушествует определенное противоречие

в том, чтобь: одновременно проповедовать абсолютную

ценность ||ндивида и равенство индивидов в смь!сле их и3-

начальной идентичности.Бсли все люди ценятся, если они

фунламентально одни и те же, если <<все люди такие же, как

другие>' если среди них трудно вь1делить уникальную лич-

ность, значит, они взаимо3аменяемь!. Различие междуни ш1и' таким образом, конститутируется не их индивиду'альнь1ми качествами, Ё|о их б6.пьтшим или мень1пим коли-

чеством. [ругими словами, абстрактное равенство необхо-

д!1мо противоречит провозглашаемой единичност и су6ъек-

тов. Ёикто не может бь:ть одттовременно уникальнь!м и

а6солютно тождественнь|м друг!1м. Ф6ратно' невоз}1ожно

}тверждать уникальную ценность |1нду\вида' провозглашая

в то же время индифферент1!ость его.цичнь|х характери-

стик, т. е. то, что отличает его от других. йир, в котором все

цег{ятся одинаково' является не миром' в котором <<|1и!|его

не стоит жизни (неловека)>, но миром, в котором жизнь не

стоит ничего.3та проблематика бьт.ца хорошо раскрь1та дд9ц!!щщщ

1оквилем, показавшим связь между восхождением эгали-

тар}1зма и увеличением р'{ска уравниловки в о6щественгтор]

жизни1 |в. 3та мь:сль бьтла подхвачена {,анной Арендт, пока_

завшей, что позиц}!онировать ({еловека как чисцю а6страк-

цию - значит увеличивать ег0 уя3вимость. Фна питшет:

.,|!арадокс в том, что права человека представляют уникаль-ную личность как человеческое существо в общем виде. 3тосущество в отсутствие общего мира, в котором оно может са-

мовь]ражаться и в которьтй оно может вмешиваться, теряет

всякую значимость> | 19.

Резюмируя те3ись! {'анньл Арендт, Андре 1(лер поднер-

кивает, что <<утверждение не абстрактньтх всеобщих прав,

а прав конкретного человека обеспечивается элементар-

нь|м уважением к человеческим существам как к ли!1ностям.

Абсолютно не понимают докщищ прав человека те, кто на-стаивает на абстрактном равенстве' так как не существует

действеннь:х прав 6ез признанияразли.тий между людьми.8 этом 3аключается острие мь1сли: щава человека могут6ь:ть только е0инштньсм!1 правами. ||онятно' что это под-

разуйеБает относйтельность этих прав в зависимости от их

действенности, г1ривязанной к исторической обстановке.Фднако данньтй тезис носит и метафизический характер,вьлзваннь:й онтологическим различием: принцип г{рава не3аключен ни в человеке, ни в универсальной су6ъективно-сти, но является элементом мира. 9'го онтологическое ра3-лич'1е, не понятое теми, кто утверждае'1'а6страктное равен-ство. только и придает значите.|1ьность правам.леловека. 3тоотнюдь не о3начает а6солютного г[рава каждого на разлиние. :

но заставляет думать, что ли1пь права, укорененнь|е в тради-

ц|1яхи признаннь1е в общинах, имеют действенность,>]20.Ёечего и говорить, что общество, си]|ьнее всего настаи-

ваю1цее на автономии и\''дивида, ведет к наибольшей не-самостоятельности коллектива. 9ти два феномена идуг рукао6 руку и не потому ли [осударство, ставшее |осуАарством-[{ровидением, единственное оказалось способно исправлять

разру1пительнь:е эффекть1, порожденнь|е усилением инди-видуализма? |,1так, вмегт-тательство |ос1иарства во все сферьт,

прот!1воре!,ащее авт0номи}! от'де;|ьнь|х воль. призвано о6е-спечить ответственность суб'ьек'гов ]11)ава.

йарсель [отпе отме.тает: <. эманс !1 11|-! ция и|{д|1видов отизначальнь!х ограничений ведет к такому т'ипу с:бщесгва,

в котором связ}1 между людьми неизбежно ослабляются.!{то ведет к нео6ходимости повь!шения роли ст0ящего надними авторитета. 9то в свою очеРедь подразумевает рас-ширение роли государства. Бсе 6олее рас11!иря|0щиеся во3-

можности '1ндивидуальнь:х

действующих лиц ничуть немешают, а, наоборот, содействуют усиленик) администра-тивного аппарата, берушего на себя функшии коллектив-ного регулятора. 1ем 6олее превалируют права человека

! ;. 'т!' \1

|

1,

у! !'1

1'-д:]., '.

[

392

,,}-/ \ г -

;по отно|пению к обществу, тем более увеличивается органи-зующая роль 6юрократического государства, призванногосоздать условия для активного воплощения этих прав и о6е-спечения у словий для них'>1 21

.

9то же происходит сегодня в <<царстве прав неловека>?

Б о6ьтденнойжизули вопрос об их основах уже никто не 3а-

дает. Ёаши современники уже не основь!вают права на че-ловеческой природе, с тех пор как им стало известно, что<<естественная жизнь>> не пред|пествовала жизни в о6ществе.

}( тому же природа, как уже нами бь:ло ска3ано вь!1ше' ори-ентирует человека в совсем другом направлени!1' чем идео-логия прав. Фднако они не сталии кантианцами. Фни, ско-

рее' пь1таются о6основать права понятием достоинства,из6авляяего от всякой привязки к мор[шьному закощ. <.}ва-

хать достоинство человеческого существа, _ отменает [{ьер

йанан, - сегодня все более означает не испь|ть|вать уваже-ния к моральному 3акощ' которое это существо сохраняет'но скорее ражать свобощ вьлбора в реали3ации своих прав,

на что бьт она ни6ьтланацелена'>|22.

€овременная тенденция состоит в том, чтобьт конвер-тировать в права любое жизненное проявление, лю6ое же-ланиеили интерес. Андивидьт в пределе полРат право удо-влетворять любое свое тре6ование, есл}{ они смогут егосформулировать. Рек.гламировать эти права сегодн'1 - зна-чит и3ьтск'1вать пути для максимизации св0его интереса.86раз потреб;ттеля прав смь1кает'ся с эконом''т]еским идеа-

лом человека, озабоченно|'о увеличен1{ем своей ;:олезно-сти. [и Рустан отмечае'г: <,}!отпо сусопотп!сцз' изьтс:кивающ;т:}

свой гттт'герес, аналогичен в мире лолит|1ки индивиду' опре-

,]еляющемуся т-!ерез [БФ},! ||!?3?>>]] |. Бот почему и\|дивидвсеболее и более враст'ае1'в политическое о6щес'1'во, п0строен-ь!0е по м0дели самореулирующегося рь!нка. Фтньтне права'сведеннь]е к 11рост'ому каталогу желаний и все более раз-множающиеся. гро3ят заслонить настоящий смь!сл жизни.3та инфляция прав соответствует тому, что йайкл 3андель

назвал <<процедурной респу6ликой'>, и утвеРждению фи-гурь| << независимого индивищ алиста > (Фред 3игель) 1 2{.

|!редвидит ли общество, которое <<уважает права чело-века>>' в котором право предоставлено всем формам жела-ния' всем предпочтениям и ориентациям, что они не будрпересекаться др)т с другом? 8едет ли признание прав чело-века к тому нтобьт при3нать все склонности законньтми?

Банализация прав во всяком сщчае ведет к их обесце_ниванию. <.9тот бесконечньлй плюрализм, - пи[пет €имона|ойяр-Фабр, - ведет к трагической покинщости: покину-тости юридической, потому что концепт права растворя-ется в бесконечном росте неуемнь!х 3апросов; покинростионтологической, так как факт умаленияличной ответствен-ности в пользу ответственности коллективной ведет к без-ответственности; покинутости аксиологической, так какперепроизводство прав и вседозволенность ведут к чрезмер-ности и нарастанию эксцессов, а потребитель этих прав за-хвать|вается ни[илистическим вихрем'>125.

[ругим последствием утвержденияиндивида и его правявляется нео6ьткновенное усиление юридической сферьт,которую отнь{не считают саму по себе способной рецлиро-вать политическую жизнь и усмирять социальньте бури.1оквиль говорил' что в €11]А не существует ни одного по-литического вопроса' которьлй бь: не перерос в вопрос юри-динеский.9та сицация постепенно распространилась на всесщань1 3апада, в котоРь!х полномочия судей постоянно рас-ширяются, а общественнь1е связи все более вь!ражаютсяв }оридических терминах. <.|1олитическое пространство ста-новится местом, где индивидь|, воспринять!е как рацио-нальньте деятели, движимь|е исключительно личнь1м инте-ресом' позволяющим им даже прес"тупать мораль, подчиня-ют свои 3апрось1 юридической процедуре, которую онисчитают единственно справедливой'> |2('.

|{роблема в том, что декларацииправ в той мере, в какойони хотят все охватить, являются 6олее распль1вчать!ми'

394395

ь

\г

- / , '. -/1'-! -) ..-

|нем нашион;}льнь|е законь|' 1рулность состоит в том, чтобь|

1вьтразить их в позитивном праве, не подорвав консенсуса

{" '',''.,у1пу!х.9тот парадокс хорошо подметил |1ьер

] м",'"' <.Бсли основь|вать булушее на правах человека и ис-

] .'', "

них единственного гаранта справедливости, то неиз-] бежно столкне|шься с вопросом, как об этой справедливости

1 судить. Роль арбитра, которому наши режимь1 хотят дове-

] р''" контроль легитимности, 6улет неизбежно во3растать'

] 1ретья власть, открь1вшая, что она может вь1стщать в роли

| арбгггра, буАет этим правом пользоваться и зло},пощебдчть.

1 Фна склоняется к деспоти3му'>127.

международное право, установив1пееся после Бестфаль-

ского мира (164в)' в на1пе время поколеблено идеологией

прав человека, оправдь;вающей право (или о6язанность)

<<цманитарной интервенции>>, превентивной войньт, кото-

рая часто перерастает в войну агрессивную. 9то право <'ц-

манитарной интервенции>>, открь!то нарушающее хартию

ФФР, не имеет никакого прецедента в международном пра-

\ ве"'. 6но подразумевает, что любое государство, каким 6ьт

оно ни бьтло, может вмешиваться во внутренние дела дру-

гого государства для <<защить| прав человека'>. Фправдьтвая

военно-политический интервенционизм, теоретически 3а-

кончивгпийся вместе с эпохой деколонизации, оно позво-

ляет группе стран' претендующей на то, что6ь: действовать

от имени мирового сообщества, навязь|вать повсюду свой

собственнь:й способ видения про6,-1ем 6ез рета сложивших_

ся культурнь|х предпочтений и политических практик, вь]-

работанньтх или одобреннь1х демократическим прем. 3та

докщина, по-видимому, 3аключает в се6е риск б9сконечнь|х

войн, }из аё \е!!тлпа вместо]из |п 6е!!о'' _-_ййея правосудия 6ез границ может, конечно, кого-то со-

6лазнить. Б то же время нель3я не заметить' что она стал-

кивается с н епреодолимь|ми препятствия ми._!!щч9 1л_е_

м9-_

хет стоять вь|ше политики. Фно может существовать в лоне-

политического общества илибь:ть результатом импульсов

нескольких политических объедин ений. Аз этого следует,

что' пока не существует мирового правительства_' идея 'цм;}:нитарного вме1шательства бупет носить характер симулятсра. -

-лБ6ое прав{,ёуййё Ёуйд1ется в политическ0м моцще-

стве, обеспечивающем ему во3можность испо,тнения реше-ний. 8 отсутствие мирового правительства р0ль между-народной полиции моцт играть только вооруженнь1е силь|,

настолько мощнь1е' что никто не сможет им противостоять.9то означает до6ровольно отдаться гегемонии сверхдержав,так как армии всегда находятся на с.гужбе у отдельнь1х госу-

дарств' и бь:ло 6ь: наивно полагать, что последние не 6улрре1пать с их помощью собственнь|е задачи, облекшись в по-кровь] морали и права. Б такой ситуаци11 !|о]!у1!ается, чтотолько слабьтх можно покарать за нарушег|ие прав' так какмогущественнь1е государства' если только они не начнутсами се6я наказь|вать, не имеют причин!]7я беспокойства129.

Б то же время справедливость, не являющаяся одинаковой

для всех' не 3аслгя(ивает этого имени.|{риводя слова ||руАогга <.1от, кто говорит о че.,1овечестве,

хочет смошенничать>' 1Фрл 111митт писал: <.1{онцепт чело-вечества является идеологическим инструментом, особен-но поле3нь1м для империалистической экспансии, и в своейэтической и гуманитарной форме он является оболочкойдля экономического империализма,>|:}(). Бо всяком случае,человечество не является политическим концептом. 1ермин<<международная политика прав человека >> я в./!'! ется поня-тийньлм противоречием.Адея о том, нто добро в политикеможет вести только к добру игнорирует то' что йакс 8еберна3вал парадоксом последствий . |1стория показь|вает, чтосамь|е 6латие намерения моцт иметь катастрофинеские ре-зультать1. Фна показьтвает таю1(е' что право на интервенциюне ре1пило еще ни одной проблемьт, но, наоборот, увеличи-ло у|х, что можно наблюдать на примере Афганистана,|(осова иАрака.,[емократия и свободь: не навя3ь1ваются

извне за одно мгновение.Ах появление является результа-

)

з96 397

том долгой локальной эволюции, а не форсированнойтрансформации. Бо_]1ее тогц на__'с_ме1у локальнь1м сувере-нитетам' атакуемь|м и теснимь|м дискурсом прав человека'

.1''!!"*одит не 0ол9е с'|раве4ливь|и и у^,1иротвореннь1и мир'

. ноэкономическде_9ув9рец!,':еть!'порождаемь|етрансна-)' циональнь1ми ц9щдаццдцц и фц'нац9о;вь]ми рь1нками.9ни) всвою очереццп_орождаютнеравеЁ€тво-исоциадьну}она-

пряхенуость зйдеология прав*€ловека'__*констшир}]егАлен Берто, _

!риводит не к осчо69жпецию народов, цоскореексо!дацд-ц0|09удаРствен}1ой-дод'цц'=,|1''.

Беликая французская революция, провозгласившая пра-

ва человека' приступила для|4х осуществления к террору.

с|792по 1802 г. Франция во имя свободьл 6ьтла вовлечена

в политику оккупации, аннексии и 3авоеваний. ){юльенФройнд писал: <.Ёе исключено, что, так же как сейчас людиведр войну для установления наилуч1пего мира, они булщ

делать это для столь же возвь|!пенньтх целей, включая пра-

ва человека,>132. €ейчас именно это и цроисходит. Бернар(утшнер' совсем недавно призь1вав1пий <<находиться на сто-

роне тех, на кого падают 6ом6ьт, а не тех, кто их сбрасьтва-

ет>, сейчас прово3гла1пает: <.|1ревентивная война не кажет-

ся мне очень хоро!пим понятием, но она 6лизкак тому вме-

1шательству, которое является и нашим правом и наптей

о6язанностью,>|:}:3. Фднако право на вме1!]ательство не толь-ко оправдь|вает превентивную войну. Фно придает войнам,

которь1е вь|зь1вает, моральньтй характер, представляя ихкак <<справедливьле войньт>. 3то, в свою очередь, ведет к кри-минализации врага, делает |{з него о6раз 3ла. 1от, кто ведет

войну во имя человечества, вполне закономерно вь1носит

своего врага за его предель1. <.€праведливая война'> являет-

ся по определению войной тотальной.

,(октрина г1рав человека определяет права как атри6рьл,имманентно присущие человеческой природе. а 3начит, по_

3иционирует индивида как существо самодостатонное. (арл[1]митт подчеркивал: <.Фундаментальнь!е права являются

ли беральнь|ми пр авам и индивидуальн ой личности'> ]3{.

|!рава человека явля|отся правами изолированного инди-вида, неангажированного субъекта, не зависящего от себеподобньтх, а значит, они могут вь1ступать т0лько противо-положностью по отношению к о6язанностям. 3тот индиви-дуализм изнач;шен, что пока3ь1вает уже,(екларашия 1789 т''игнорирующая свободу ассоциаций, а в 6олее 1пирокомохвате - все формь1 коллективного права. Бе создатели,между прочим' прославились тем, что запрещали созда-ние объединений на профессиональной основе (закон.[|е 1]1апелье' декрет Алларда). 1{оллективнь1е права всегдапризнавались, но права человека являются в последнейинстанции правами' касающимися единственного индиви-да' даже еслиони могут осуществляться ли1пь коллективно.<.€овременнь:й гуманизм является абстрактнь:м субъекти_визмом. Фн представляет людей в качестве раз и навсегдасложив1пихся индивидоц универсальнь|х носителей однихи тех же атри6утов, формируемь1х совер1пенно одинаковона базе одно*} литпь голой рациональности>>, * писал ){ан--||уи Бюльерм|:|5. ]акой индиву\дуали3мили атомизм под-

разумевает контракцализм: если и3начально дань1 толькоизолированнь{е индивидь1, то о6разование о6щества можнообъяснить лишь с помощью п()нятия договора, юридиче-ской процедурь|, характергтс;й для ({ас.|'ного права. 1акимобразом, ранее всего бьтл рьгнок, ко'горьгй один м()жет ле-гитимизировать появление о6щества исх()дя г.::з базовогопри}1ципа индивидуальной независимост!1, << са мого а нти-о6щественного и3 всех принципов,>|],'. Б то же время, со-гласно такому взгляду' общественньлй дс;гс>вор |{е меняет!триродь] индивидов' Фбщество остается п1лостой суммойиндивидуальнь1х атомов, наделенньлх общей волей и дви-жимь1х только поиском наилР!пего удовлетворения своегоинтереса. (аждьтй игрок на этом поле сам определяет своицели и принадлежит к общесгву только на инсщументальнойбазе.,{рщими слов;|ми, только индивидсуществует ре€шьно,

398 з99

тогда как общество является абстракцией' вь1мь|слом или

избь:точной реальностью.|!олитика для теоретиков права не несет в себе ничего

естественного. Фна является }1скусственной надстройкой

над природнь1м состоянием. ,(ля того чтобь: бь:ть легитим-

ной, эта надстройка должна находиться на службе у инди-видаи никогда не определять себя как функци}о коллек-

тивного о6разованид. <.!елью любого политического объ-

единения, - читаем мь| в ст. 2 [екларации прав человека

|789 г., _ является сохранение естественнь|х и ненару1|]и-

мь!х прав человека>. Б рамках самого о6щества человек

определяется отнь|не не как гражданин' а прежде всего как

член <<1ражданского общества,> (настной сферьт). [|оследнее

же опрёд@ йтщойо;Ёко по со6_

ственному желанию может бь:ть вовлечено-д по,ц]'4:е!чщ

_ у::"-(.чу6лщнур сф9!!): вьт по;йй;ория прав отдает

йр_йбрй|ет частнь1м правай индивица.1(ак писал йарсель[оше: <.|[ро6лемой является не какая-то неопределеннаяверсия прав человека, но версия четко оформленная, кото-

рая противопоставляет права личност!{ о6язанностямгражланина'>1:.7'

Бнача.тте теория прав человека восстава.'{а против впол-

не определенно{л формь! политического устройства - про-

тив деспотизма. €ейчас ее критика разворачивается г1ротив

любого проявления политического. 1(лючевая идея этой

доктринь| состоит в латентном противостоянии между ин-

дивидом и о6щиной или коллективом' к которь]м он при-

надлежит. Андивиду всегда угрожает то, что превосходит

его индивидуальньтй уровень, а защиту от этой угРозьт он

может найтивусилении своих личнь]х прерогатив. € такой

точки 3рения, ни общество, ни семья, нивласти, ни соци-

альнь1е отно[пения' ни даже сама культура не в состоянии

обеспечить индивиду надежное покровительство. Фтсюда

вь!текает не обходимость обезоп асить индивидуальнь| е

действия ненарушимой и <,сакральной'> сферой.

400/. , (,

Ёелихшним 6уАет заметить, что провозгла1пение правимело с самого начала антиполитический смь|сл. (ак от-мечал 1Фрл |[!митт, оно означало, что <.сфера прав лично-сти является в принцип е нео?ран!г7енной, тогда как сфера

полномочий [осударства принципиально огранинена> | :]8.

||араллельно идеология прав человека создает радикальноеновшество: свободу индивида, не3ависимую от его соуча-стия в политических де./1ах, свобощ индивида, отдельщю от

свободьт общества, к которому он принадлежит. Б антично-сти эта идея 6ьтла 6ьт воспринята как <.абсрАная, амор;шть-

ная и недостойная сво6одного человека>> ((арл 111митт).

Ёаконец. если права в принципе неограниченьл, то обязан-ности могут бьтть только ограниченньтми. Бо_первь!х, по-

тому, что, вь]текая из общественной жизни, они не могутбьтть противовесом правам, имманентно 3аключеннь|мв человеческой природе. 8о-вторь:х, с точки 3рения теорииправ' невозможно представить себе неограниченньте обя-занности по отно!пению к сущностям и инстицтам' потен-

циально угрожающим индивиду. [[ри таком взгляде неко-торь1е вопрось1 остаются за бортом. Ёапример, вопрос о том'может ли коллектив обладать правами по отношению к со-

ставляющим его индивидам и при каких обстоятельствах.Бсякое ограничение прав полит!тческой властью при таком

подходе может бьтть лигпь исключе|]ием. !,с:рогшим приме-

ром того, как рверждение суверенн0с'ги инд!,|вида неиз6еж-но пара./1изует политическую органи3ацию с;б;цества, служатпопь1тки Французской революци_и примирить права чело-

:._|3 _чР3у111' 1 -9-]о н а п о ми н а ет ст а ру ! ( ) ! 1 е р к о в н ую д и -

лемму о примирении ду|1]иитела).€татья 2 [екларании|791 г. говорит о том, что права

гражданина предназначень| исключительно для защить]и сохранения прав человека. [|одобное утверждение повто-

рялось в,(екларации7793 г. 9тим утверждением револю-ционное право, очевидно, пь!талось примирить субъектив-

ное и объективное право, естественное право и право пози-

1

!

|

!,1{

1'

;'] 4о7

-!,,,{ ' - ..' .(* \')-'+<--|

/-с' г ^ '!

тивное, спецификацию гражданства и принадлежность

|( человечеству. одновременно в эпоху Революции есте_

ственнь!й человек воспринимался исключительно в каче-

стве гражданина. одной и3 причин этого бь:ло то' что рево-

люционная власть 6ь:ла преемницей власти предь|дущей

(монархинеской), в то время как американские декларац|4и

прав появлялу1сьв совершенно другом контексте и6ьтли

попь|тками конституирования совер1шенно новой полити-

ческой реальности9 |у.1':9_т,оей сторонь:, уже обозна_

чил примат гражданиЁа: .фййБь!6ирать' кого мь| хотим

создать : человека или щ ажданин а. }19дщ19щт-одр9ценн о

6ь:ть и тем, и друццщ>'''. €ами редакторь| революционнь|х{екстов придерживались гражданской концепции прав' ко-

торая уживаласьу них с сильнь1м законоцентризмом' 3се

это усиливалось их желанием обозначить приоритет прав

нации. 9ниверсальнь1е права у|ндивида нертз6ежно прино-

сил'|сьв жертву тверен}тец нации. <'}{ация' _ питшет йона

Фзуф' - не рассматривалась как сочетание равнь|х и сво-

бодньтх индивидов, но наделялась с первь|х дней Револю-

ции а6солютнь1м приор|41€1Фй'> ! { 1. 9еловек определялся

как естественньтй субъект, которому для при3нания субъек-

том права нужно 6ьтло стать объектом по3итивного зако-

нотворчества. 9тим о6еспечивался примат прав граждани-

на, позволявший революционной власти о6еспечивать по_

литическое объединение людей.

Рассматривая определение прав человека и гражданина

в [екларации1789 г., }(арл йаркс отметил, что объедине-

ние этих сфер в либеральном и буржуазном праве ритори-чески во3можно, но практически противоречиво. 9то свя-

зано с тем, что ли6еральное право ра3деляет человека на-

двое и наделяет его вн}три каждой сферь: целями, которь!е

невозможно ни примирить, ни тем более свести воедин()'

1ак же как за правом на труд йаркс увидел могущес'|'в()

капитала, он г!онял, что за а6страктньтм понятием <<чел()ве-

ка>> в идеологии прав скрь1вается игра частнь|х интере(()!]'

Бот понему он отвергает формализм прав человекаиихис-поль3ование в интересах правящего класса, способного с по-мощью этих законов определить' до каких пределов можетпростираться свобода каждого. <.Ёи одно из прав челове-ка, _ пи!пет йаркс, _ не простирается 3а предель| человека-эгоиста, за прейыычеловека как члена гражданского о6ще-ства, т. е. индивида, замкнутого на самом себе, на своемчастном интересе и частном капризе' человека' отдельног0от о6щества,>1{2. 9тверждать, что целью всякого политиче-ского объеду!нения является охрана прав человека, делатьиз прав гражданина простое средство для сохранения правчеловека _ значит ставить гражданина на службу человеку-эгоисц: <.8 качестве человека в чистом виде, подлинногочеловека берется не человек как гражданин, но человек какбур'ща...Реальньтй че.]1овек признается только в аспекте ин-

дивица!1ьного эгоиста, а подлиннь|й человек в качестве а6-страктного гражданина,> 1{3.

1езис йаркса подвергся критике 1(лода.|!ефорта, кото-

рьтй рвержл.ш, что абстрактньтй, формальнь:й и антиисто-

ринеский характер прав человека, нао6орот, является ихпреи!ууцеством, т{!к как позволяет прибегать к ним в любойси'1уации. /!ефорт говорит о том, что права человека при-надлежат человеку 6ез определеннь|х личнь|х качеств и спо-собнь: сами определять его: <,|!рава человека сводят правок основе, которая дает ему внутреннее измерение и оболоч-ку, препятству}ощие всем попь|ткам власт!' овладеть им>|]].()днако /!ефорт не объясняет, каким образом эти права, ко-'|'орь|ми никакая <<власть>> не способна 0владеть' моуг бь;ть.|ащищень| и применень! при вь1несенииза скобки всего по-'!!1тического' в том числе и этой самой власти.

Бсе это ставит более общую проблему ()существления

::1:;пв. |1рава человека вь|текают из современ!|ого естествен-!|()!'() 1|рава, а не и3 права позитивного. Ёстественг;ое право,!; ( ) !'.!!1{чие от последнего' не располагает н|,|какими средства-\1! ! ! !|)инуждения. 9то право <<разоруженное>>. (овременное

!

|

402403

';/ \

./ 1,{

естественное право является им в боль|пей сгепени, чем ан-

тичное право, так как не при3нает социальной природь1 че-

ловека. |[рава, рассматриваемь1е как неотчуждаемь1е атри-

6щьт неловека, т. е. права, уважения к которь1м человек мо_

жет ще6овать в силу одного только факта, что он является

человеком, <.не обладают сами по себе юридическим изме-

!€Ё[,1€й>> (€имона [ойяр-Фабр).Аля того чтобь: его прио6-

рести, они должнь1 угверд!ггься по3итивнь|м правом' которое

может фркционировать только вщщи общества. 8 этом за-

ключается первь:й парадокс. Режи [ебрэ вь1разил его в сле-

1дующих слББах:?Бт, ктб]{-очет бь:ть прость1м индивидом

] " ''.',*д'ться полнотой сво6одь:, забь:вает, что не суще-

/ .'.у*. ,р"" человека без юридической формьт гочл?!(|81'>1{5.

дзщ99щщдаключается в том, что, если права че-

ловека и имеют превосходство над позитивнь|м правом' их

сторонники за6ьтвают, что практическая ценность этих

прав зависит от способности политических властей ихо6е-спечивать. Бентам уже о6означил эц апорию контракту-

ализма. Фна состоит в том, что права гражданина о6осно-

вь|ваются правами человека, в то время как вторь1е мо_

гут эффективно существовать только на основе первь1х.

)(юльен Фройнд отмечает: <.€ одной сторонь|, требуют

уважения к этим правам на том же основании' на каком

уважением поль3уется позитивное право. € другой сторо-

нь1, дают понять, что ценность этих прав не должна зави-

сеть от обьтчньлх юридических инстанций, так как они пре-

тендуют на универса/|БнФ9|ь'> 1{6.

Б 6олее общем ключе можно говорить об отноппениях

политики и права. 14деология прав человека отстаивает пре-

восходство естественного права для того, чтобь: ощаничить

прерогативь| политики. 3 то же время право, бущни само

по се6е бессильньтм, всегда предполагает наличие другой

инстанции для своего осуществления. (ак писал йарселп'

|оше: <.|[равовая точка зрения не позволяет дать представ-

ление о пространстве, в котором царит право. 1аким о6ра-

.'.!

зом, }укно перейти на политическую точку зрения. 9то вь:-

звано ограниченностью правового мь|шления>1{7.

Ёапряженность между правами человека и правамигражданина' т. е. члена определенного политического со-

общества' проявляется ив Аебатах вокруг так назь|ваемьтх<.прав второго порядка>, т. е. прав коллективнь!ху!!1иобще-ственнь|х.

3ти права второго порядка (право на щуд' право нао6-разование, право на медицинское обс-тгРкивание и т. д.) име-ют иную природу, нежели индивидуальнь|е права. Аноуцаони квалифицируются как <<права-равенства>> по отноше-нию к <<правам-сво6одам'' или как й9|т{з о/ гес|р!епсе ло от-но|пению к й9йгз о[ ас|!оп|\8 . Фни являются гарантия ми длячлена общества поль3оваться положительнь!ми возможн0-стями государства. 9то не столько естественньте атри6рьт'сколько качества определенного общества в определен-ную историчесц,ю эпоху' по3воляющие его членам пользо-ваться плодами его развития. Фни не только <<предполагают

наличие органи3ованного гражданского общества, котороеслужит гарантом их эффективности,>1'9, но и предполагаютналичие общества в той мере, в какой они основань| на по-нятии солидарности. 14х невозможно вь|вестииз дололити-ческой природь1 индивида. Ёакогтец, в противоположностьправам первого порядка' в при|]циг!е неог|]аниченнь|м' ониимеют предел, так как основань! на тре6к;ваниях по ()т1]о1!]е-

н}1ю к дру'ому (к обществу), а знанит' и 3ависят от возмож-гтостей дргого.

Б то время как теория индиву1дуальнь|х !1рав стремится()гр1нд:]щ_ь_цц?щ_9-щц99ти-|цсударщв;}*ко-|ш|ектив}{ь|ег|Рава

именно на государственной власти основь!вак)т свою при-вилегию3ни сщемятся не ощаничить государство и вь|не-('т|'{ его за скобки, но, наоборот' вовлечь и при3вать его как|'аранта и поставщика необходимь]х услуг. ){ан-Франсуа(ервеган пи!пет: <.||ризнание общесгвеннь|х прав, имеющих\арактер щебований, подразумевает важное место, которое

\-\ )'!

404 |), и,: ( ._'.',' ''' '|'.'- (':--', ь -{,'|: у'! | |'с (

405

должно бь:ть отведено о6щественной власти, поскольку

она одна способна гарантировать гражданам пользование

этими правами, несмотря на противодействие частнь|х

интересов, стремящихся нанести общественнь1м правам

}|]|ерб>тзо.]акова причина врахдебности ли6еральнь1х кругов

по отно|шению к коллективнь1м правам' которь1е они ха-

рактери3уют в лг{шем сщчае как <<прекраснь1е идеаль1'>151,

т. е. как прекрасноду1шнь1е мечтания без единого шанса на

реализацию! Бсли некоторь|е из этих прав можно свести

к индив}/|щ а]\ь нь|м, то существую т и р!ндивидуаль нь1е пр а -

ва, которь1е немь1слимь| без прав коллективов. Ёапример'

право индивида говорить на своем я3ь|ке неотделимо от су-

ществования щуппь1, для которой этот язь1к является род-нь1м, а значит, кол]1ективное право (на сушествование) здесь

определяет иядивидуальное. 3от почему [айек решитель-но от6рась:вает общественнь1е права, на том основании' что

они восходят к распределительной справедливости. Фн пи-

шет: <.Бсякая политика, имеющая своим идеалом распре-

делительщю справедливость, неиз6ежно ведет к ра3руше-

нию права'>152.

Бьтло бь: напрасно вслед 3а |(лодом /1ефортом153 изьт_

скивать способьт <<зась|пать ров > между у1ндивиду альнь1ми

и коллективнь|ми правами, так как ра3ница между первь1-

ми и вторь|ми _ в природе' а не в степени. 9то различиепростирается за предель| классической антиномии между

свободой и равенством, понять|м как справедливость15{'

€ одной сторонь|, инд14ву1дуальнь|е права моуг послужить

препятствием для ре€ш|и3ации прав коллективнь:х (впронем,

верно и о6ратное). Бот понему ли6еральт и соци.шисть| часто

обвинятот дрР Арга: первь1е в нарушении индивидуальнь1х

прав, вторь|е _ в нарушении коллективнь1х. € дррой сторо-

ньт' боль:шое количество общественнь:х благ невозможно

<<поделить>>, т. е. их можно правильно воспринимать только

при холистском взгляде на общество.9становление коллек-

!-. ', с с- {', , /,.<--. | /'\ |)) /'(

тивнь1х прав подра3умевает важность при3нания такого по-нятия, как <<согастие>>, и ведет к при3нанию о6щественньтхгрупп субъектами права, в чем им решительно отка3ь]ваетклассическая теория прав человека. .||и6ераль! черпают от-

сюда арцменть1 для критики общественнь|х прав. йожно,однако, сделать и противоположньлй вь|вод' Ф6щес'гвеннь:е

права вьт3ь!вают больп:е доверия, чем те, которь|е почерп-нуть| и3 абстрактной индивища]1ьной <.пРиРодьт'>, осо6енноесли они осуществляются во имя распределительной спра-ведливости.

Б общественном мнении 6орьба 3а права человека частопредставляется как борь6а 3а демокРатию. Б 1990 г. тогдаш-ний |енеральнь:й секретарь Ф8Ё {'авьер |!ерес де (уэльяр

заяву|]1, что <<полная демократи3ация Бвропь| является еще

одним подтверждением универсального характера .{екла-

рации прав человека,>155. ]о же самое утверждали ФрэнсисФукуяма и другие авторь|. Б данном ракурсе демократияи права человека воспринимаются как вечнь1е спутники'чуть ли не как синонимь!.

|[одо6ное мнение много раз подвергалось сомнению.}(юльен Фройнд отмечал, что прямая связь между демо-кратией и правами человека <<не очевидна>. }(ан-Франсуа1(ервеган п1'ше'|', что она ..про6лематична'>|56. ||о мнению|т1иртлам Револь д'Алло гт г-т' /1а 1 ! 1{а'! с1]я з [, |{е |к )д|Р3умевается

сама собот!'5'. |' /

3тому есть неск()льк(] пр|4ч}1н.*!]_е1;ва11с !ак.|!к)|!ае'кя

в том' ч'1'одещощ)атц8 - э!о цодитцчс|ска'{ /\()|('|'|)|]!{а' а и;|е()-

'пог!1я 1!Рав человека - юРидиче9к.ая и м()р;!.1:,*;;т:,. \4с,ж/.1\'

ними нет прямоЁ'т-связи. [емокр1'г}|я к|!|( !!(! !}|]!!'!['(|(}!!1

Реж!| м стРе_мит9д 9щзуц-ч:1ть вс'е' чт0 не2[е \1 { } !( [

}; |' |' 11 ! ! } { ( ) | 1.

1]1ире' т{епо.|]итично. 1еория прав. на]|р01'!1!.. с'|'})('м}1'| (''! ()!'|)а-

}{ичить пРерогат11вь1 ]|олитики. (ак мь: в}1,,]е]!1| 1|;! !!р['мерепраБ нйойёйа ййрав фаждани}а, перв!,|е }! в'|'()[)!,|с 1|!(е.||-;||1-

руют к разнь|м субъектам. |!рава че-цове!(1т |!е х()'г'!'1'.;!1ать

никого, кроме абстрактного индиви!ца, !1|)ава |'ражда}{ина

{

|

406407

(,<-*'( |'

не при3нают никого, кроме гражданина. Бсли отвлечься отюриди.теской р:аторики, права щажданина (всеобщее равноеизбирательное право, равенство людей перед 3аконом, рав-ньтй досцт к общественнь|м должностям) фрламентальноотличнь| от прав человека. Фни являются не врожденнь|миатри6у ами, но приданнь|ми возможностями, характернь1 -

ми только для данного общественного строя (демократии)и только в рамках специфинеского сог|астия (данного по-литического сообщества). 1еория прав человека предостав_ляет право голоса всем людям на том только основании, чтоони являются людьми (..один человек _ один голос'').,{емократия предоставляет право голоса всем гражданам'но отказь|вает в нем негражданам. 1{арл 11{митт пи|пет:<,[емократические права гражданина не предусматриваюти|1дивида во внегосударственном состоянии,,свободь:", ноисключительно гражданина, живущего в [осуАарстве' Фниимеют сущностно политический характер'>158.

,(емократинеский реэким черпает свою легитимность изнародного со[ласия' вь1ражающегося через голосование.Фактически суверенитет при демократическом режиме при-надлежит народу. [искурс прав человека, напротив, пози-11ионирует себя как моральное 6лагоиуниверсальную цен-ность, которая должна бь:ть внедрена повсюду в сищ своей

универсальности. Бго ценность не зависит от демократиче-ского одобрения и даже может ему противореч}шь. ..||робле-матика прав ({эловека,

- пи1пет Револь д'Аллонн, _ имеетиндивиду а льную основу,,, есте ственную" пр ироду индив1{ -

да' и, таким образом, входит в противоречие с суверените-том,>|59. 9то противоречие может вь|ражаться в двух аспек-тах. € одной сторонь1, так же как международное право подвлиянием идеологии прав человека предусматривает правона вмешательство' а 3начит' ощаничивает суверенитет госу-дарств' вщтреннее право уже в рамках самих готдарств мо-жет ограничивать суверенитет народа. € другой сторонь|,данная теория о6уславливает' что простое всеобщее голосо-

{0' ',; /с ,| | т'''. " //'/((('!/(/'т'

вание не является легитимнь|м' если оно утверждает посц-латьт, ей противоречащие. |и [аартпер объясняец что в пер-спективе прав человека <<демократический принцип может

фщкшионировать только в строгих границах, ог|ределеннь1х

философией прав человека: с точки зрения философии кон_трактуали3ма' единственно легитимнь!м является подход,при котором индивид защищает свои права оту1'рожающегоим вме1пате,цьства большинства'> 160.

Результатьл демократического голосования, не соответ-ствующие правам человека, тотчас объявляются иррацио-нальньтми и незако|{ньлми. |!ри такой точке зрения с поро-га отвергается <<п0г1улизм>. (огда встает вопрос о правахчеловека' сРазу же идут в ход утвержде!!!|'{ 0 1.0м, ({.го на-

род часто думает <<плохо'>. }кан-Франсуа 1(ервега:л п|{1{.1ет:

.,|!ризнание и прово3гла1пение прав человека подра3умева-ет, что суверенитет, каким бь: он ъти6ьтл, монархическимили народнь1м, должен бьтть ограничен т1рочнь]ми преде-,1?ми'>16!. Б то же время всякое ограничение народного су-веренитета представляет собой атаку на демократию. Фноотвергает обязанность щаждан подчиняться только из6ран-нь1м ими правительствам. Фно подразумевает, что вь{с1пим

авторитетом для граждан всех стран мира являются не из-браннь:е ими демократические правительства, а междуна-

роднь1е инстанции и судь1' вь|ступающ!1е от ].1мен].1 !1стинь1.Б то же время легитим!{ость этих и*тстанциЁ;1 г|аходится подбольшим вопросом. Ёародньтй суверенитет обуславливает-ся цель]м рядом ограничений, а это 3}1аме}тует прямое в0з-вращение к политической и обществеплглс;й ге.герономии(Авоевластию)162.

3наменательно, что сегодня вь|двигае.гся гораздо большепретензий к правительствам, <<нарушаю1цим права чело-века>>' чем к авторитарнь1м правительствам, не вь!!10лняю-

щим демократические нормь1. 1рехсторонняя комиссия,созданная в|973 г., главнь|ми теоретиками которой бь:ли3бигнев Бжезинский и 6эмюэль {антингтон, вь|двинула

'1[_)

408 409

тезис об ограничении демократии в странах 1ретьего мира

для того, что6ьт компенсировать рост политической неста-

6ильности, вьлзванной планетарной экспансией рь:нка.9дмон ){{р пишет: <.[ля того чтобьт ответить двум требова-

ниям _ ограничению демократии и вь|живанию капит;1ли3-

ма, бьтл найден новьтй ингредиент - права 9€.|[Ф8€!{2'>16з.

Фпределение демократии как <<режима, Р:шкающего пра-

ва человека,>, т. е. сводящего ее к либеральной демократии,немь|слимо с интеллекцальной точки 3рения164, но полити-яески рента6ельно, так как позволяет оспорить любое демо-кратическое ре1пение, не соответству!ощее идеологии прав

челбЁёка. ж]н-о{йып €питц констатирует противоречи-вость подо6ного демар!па. он пи[пет' что <<говорить о том,что права человека 3ависят от разума и природь!' и устраи-вать дискуссию по их поводу с людьми' ли1пеннь!ми разу-ма, - значит разр}'1пать их рациональную основу'>165.

<.Ёево3можно ничего точно сказать о политике прав че-

ловека, так как неизвестно, в какой мере эт!{ г|рава являют-

ся политическими>, - писал (лод /!ефорт. Б одной из статей,

опублтткованнь1х в 1980-х гг.' йарсель [оше прямо угверж-дал, что <.права человека политикой не являютс9'у!с"'. |1Ф

этому поводу бьтло сказано: <.Ёаи6ольшая опасность' ко-торая кроет'ся в возвращении к правам человека' - это ока-

заться в тупике противопоставления инд\1вида обществу,впасть в старую иллюзию, нт'о общество можно стро}{ть

на основанирт ;келаний и|1д11в1Ада и исходя г:з требовангтй

индивида. Ёс:возможно отдел1.|ть по!1ск иттдивттдуа.пьной

а вто|-{омии ()т стремления к а в'1'0 }1о мтт:а о6 щест8€ РЁФ}"!,> ! 67.

(,права человека, '-' 3аключает он, __ }|е являют'ся полити-ко{т в тойт &!ере, в какой 0ни }{е дают г!ам представления об

о6ществе, составной частью кот0ро|'0 онр1 являются. Фнимогу'г стать подитикой только ||ри ус]1ови11, что дают сред-

ства к |1реодолению отчуждающей диттамртки и|1дивидуа-

-цизма и служат ей противовесом'>]''$.

;,*|-+ .-*:"1.'.

-;---"- \вадцатью годами по3же [огпе опубликов1ш] новую ста-тью по данной про6лематике169. 8 ней он не ограничивает-ся }тверждением о том' что <<политика прав человека> ве-

дет к коллективной беспомощности. Фн показь1вает также,что' принимаяэц политику' демократия <<подрь!вает осно-вь|, на которой она 6азируется,и лишает себя необходимьтхинструментов'>. Фн объясняет, что идеология прав человекаведет к преобладанию правовогй]|емейта в ущерб элемен;

-Р-'-9зутическому и общественно-историческому: <.йы

являемся свидетелями реванша права и' соответственно'кйтапса пблй1йческого и общественно-историче[(Ф|Ф'> 170.

"этатшсото1'_'{я рБёр жла ется в о и м я стр о го ш н 0 и в и 0 у ал ь ньсх

прав. <.Бсли и есть опасность на гори3онте, то заключается

? она в ослаблении коллектива перед лицом утверждения

индивидов>171. Бсякая демократическая политика должнапризнать, нто общество, представляющее себя как просту[осумму индивидуа]\ьнь|х составляющих, не имеет общей по-литической воли. 8от почему <<политика прав человекав своей основе не является политикой демократической.Фна стремится к обществу, глобальньтй образ которого

ускользает от его членов. 1акое о6щество может, конечно,стремиться к бесконечному увеличению прерогатив состав-ляющих его индивидов' но чем 6олее оно в этом преуспева-ец тем менее управляемь1м и познаваемь1м оно становится.

|19_литика _прав человека о6оранивается сглиной к подлинно-

му народовластищ и не щощет [}{?ч€'>|72.

1(ак ронняет далее йарсель |отпе, .,демокРатия д0лжна6ьтть правлением коллектива в своей сов0купности, а нетолько в своих частях. Фна является и должна являться са-моуправлением политического сообщества' без которогопрерогативь| прав его членов и составляющих являютсяиллю3орнь1ми понятиями.

'(емократия прав является уре-

занной демократией. Фна забь|вает о политическом соо6-

ществе' на ровне которого только и возможно разверть|ва-ние демократии. }становление индивиду а ль ного субъ екта

!

./. !

410 4\1

/'/.'\ ._...... (.: -:, ', '.'(

права во всей полноте своих прерогатив ведет к сокрь1тиюколлективного субъекта демократии)>173.

|{ьер йанан отмечает: <.6уществуют два главнь1х спосо-6а представить себе метаполитическое человечество' чело-

вечество, которое преодолело политическое измерение. 3томожет бьтть либо человечество, организованное на основе

права, ли6о человечество, живущее по законам морали'>]7{.

йдеология прав соединяет и то, и другое. Бот понему она

уделяет недостаточное внимание политике. Фднако она пре-

небрегает политикой и потому, что ее су6ъектом являетсячеловек, взятьтй <<в природном состоянии,>, человек дооб-щественньтй. [анна Арендт отмеч€ша: <Философия и теоло-гия всегда имеютдело с единственньтм' определеннь|м чело-

веком или с двумя абсолютно идентичнь1ми людьми. Ботпочему они не сумели вьтработать целостную концепциюполитики'>175.

|[онятие и\1див'|да, на котором основь!вается дискурсправ человека, означает на самом деле а6солютную бед-

ность' так как единственнь1м качеством и|1д|\вида оказь1ва-

ется его индиву|дуальность. 6огласно доктрине прав, имен-но позиционирование человека в качестве индивутда лри-

дает ему сущность. !{а самом деле человек, лишеннь|й всех

конкретнь1х характеристик, является не более чем <<чело-

веком в се6е,>. Фн 6олее ничего со6ой не представляет, таккак <<теряет качества' позволяющие другим рассматриватьего как себе подобного,>176. |м1ириам Револь д'Аллонн пи-пшет: <.||ровал идеологии прав человека перед лицом исто-

ринеской и политической реальности свидетельствует о6

о:шибках концепциРт нацрализма, неиз6ежно о6ораниваю-

щегося своей противоположностью. 1о, что остается от че-

ловека после ли1пения его политических качеств' ока3ь|ва-

ется не постояннь|м субсщатом человеческой природьт, ночистой неопределенностью, лишенной смь!сла,> 177.

||ервь:е теоретики прав человека оши6ались, ссь|лаясь

на человеческую прирош. 9та идея оказ!шась несостоятель-

ной. €егодня мь| знаем, что человек является общественньтм

существом, что сосуществованию людей не пред1шествов;шо

их отдельное существование. Ф-бще9:'в-о чзначально_1Р11-лос} Р!из9нт9у:е]оР9:9959го присутствия в мире. 1(ак не

существует невоплощеннь|х ду[п' так не существует иинди-видов вне определенного общественно-исторического кон-текста. [1ринадлежность к человечеству никогда не являет-

ся непосредственной, но опосредованной. 9еловек принад-

лежит к человечеству через определенньтй коллект||в иликультуру. 1еловек не может самоопределяться как про-стой индивид, так как он необходимо живет в обществе,

ценности' нормь| и символь1 которог0 он д()лже}{ разделять.€овокупность этих отношений и практик, одним с.повом

все, что составляет среду о6итания человека, не являетсячем-то избьтточнь:м, но, напротив, соз0аеп человеческуюличность.

9еловек нуждается в обществе для того, чтобьт жить, и

для того, чтобьт жить хоро1шо. Фднако <<3наменитьте слова

Аристотеля о том, что человек это политическое животное,

не о3начают щосто, что человек со3д(|н для того, что6ьт житьв обществе; они означают также, что естественной потре6-

ностью человека является вести политическую жи3нь и ак-тивно г{аствовать в жизни политического сообщества'>!78.

<.йьт назь1ваем справедливь|м, - писал Аристотель, - то,

что создает и сохраняет благо и его составляющие для по-

литического сообщества'> 179.

Ёе так-то просто, однако, помь|слить и органи3оватьполитическое тело в строгих рамках индивидуализма. <.Фб-

щество невозможно ра3ложить на прость1е индивидьт' так

же как поверхность не состоит из прость|х линий,а линия _из точек>>, _ писал уже Фгюст 1(онт|8(). Раймундо |1аниккар

добавляет к этому: <'Андиъид является изолированнь1м

узлом, личность же - ткань вокруг этого у3ла, фрагментткани, составляющей реальность. Ёеоспоримо, что ткань

без узлов распадается, но узль1 также не могут существо_

4\2 41з

вать без ткани)>1в1. 14з этого следует, что всякий политиче-

ский проект в той или иной форме воплощает в себе хо;пасг-

ский подход. 8 холизме общество пред||!ествуе"! индиву|ду'

так как <<целое всегда предшествует части>> (Арисготель)' Ёо

ч;!сти, о6ъединеннь1е цельтм, не сводятся к целому' 8 этом

заключается разница между холи3мом и коллективи3мом'

3то глу6инная разница, так как в коллективизме обще-

ственнь|е сущности имеют абсолютную власть над индиви-

дом, тогда как в холи3ме способности человека 3ависят от

его общественньтх отноппений. 3та зависимость обладает

не каузальной природой, но констицтивной и взаимной'

общее 6лаго не является ни со6ственньлм благом целого,

ни простой суммой частнь]х благ; это о6щее благо частей

и целого.1аким о6разом, очевидно, что защита и продвижение

прав являются политическим приоритетом' что' нападая

на политику и беспрерьтвно и3ь|скивая способьт уре3ать ее

прерогативь1, теория прав подрь|вает собственную эффек-

тивность. 1еловек может обладать пр(шами только в поли-

тическом контексте, в мире, живущем по 3аконам полити-

ческого сог{астия, поскольц лю6ое право зависит от обще-

ственно-истор}г1еских усповгй, в которь1х оно утверждае!ся|р'

1(огда формальнь|е права лишень1 содержания (право на

труд неэффективно' когда нево3можно найти рабоц, а пра-

во на образование остается пусть|м 3вуком в отсутствие

сильной публинной власти' способной профинансировать

бесплатное образование), индивид не может бьлть подлин_

ньтм субъектом права. |[рава моут 6ь:ть только предиката-

ми гражда}1ской принадлежности. \:1ириам Револь д'&лоннотмечает: <.Бсли человек вливается в человечество' стано-

вясь гражданином, т. е. добиваясь политического статуса'

и соответственно теряет человеческие качества одновремен_

но с этим стацсом' то права человека подра3умевают обя-

3анность бьтть гражда}|г1ттФй'>18:}. .[1юди не могут завоевать

прав иначе как в среде определенного политического сооб-

щества, в контексте, которьтй обеспечивается определеннойвластью. |[риходится признать, что права вь|ражают раз-лич|4е между людьми, а не их идентичность|'{.

|

Фднако целесообразно пойти даль1пе и спросить о самой 1

во3можности продолжать ра3говор на я3ь|ке прав. !е_ория |

т-Рз_1:91о]*е_ц1{е-Р1_1рь'вцосвязанаслиберальнойидеоло-_'гией. 8сякая попь1тка переформулировать ее в рамках иной

' идеоло!иитерпцт неудачу. Более правильнь|м бьтло бьл го-

ворить не о правах, ао6 о6язаннос111ях правителей ио сво6о-

0еили во3моэ!снос!пях напоминать им о6 этих обязанностях,

к9щ1оццо ни'х забь:вают'Бопрос, разумеется, 3аключается не в том, .пто6ь: пере-

стать защищать свободь1 в противовес правам человека и

еще меньше в том' чтобь: критиковать идеологию прав че-

ловека для защить1 деспоти3ма. Ёапротив, речь идет о'гом,нто борьба против всех видов тирании и угнетения является

сугубо политическим вопросом. [ругими словами, речьидет о том, чтобьт покинуть поле юриспруденции и мораль-ной философиидляотстаивания тезиса об огранинении по-

литической власти. [{олномочия политической власти

должнь1 бьлть ощани(!ень1 }{е потому, что '{ндивид

пользует-

ся какими-то исключительнь!ми моральнь!ми правами.а потому, что деспот1.[зм ес'гь наихудшая форма правления.

.||егитимность сопротивления уг}!с,теник) исх0дит не из

врожденного права, но из необх0дим()с'г}1 у'гверждения та-

кой власти, которая уважала бьт свобс;дьт {!лен()в общества.

Аругими словами, люди должнь: 6ьлть св<;бодньп, потомучто общество, предоставляющее им такук) в()змс)ж!{ость, яв-

ляется наилг{шим и морально предпочтите-|!ь|{ь|м.

Фтсюда проистекает необходимость пРи/(а'гь новую цен-|тость' гражданству как соучастию в п().||ити(1еской жизни,

_а !1е_-к-ащ ццстр]менту для о$р.939ния пРав. ..|1ринятие ми-нимальнь!х атрибутов демократическо!'() [|олитическогопорядка - равенства прав и о6язанностей кахцого, - пишет

}(ан-Франсуа |(ервеган, _ ведет к разрушению антрополо-

|

!

!1

х

\'.г. (

'

414 4\5

\.'].-_\ч Ас \11 -1-<

гического, метафизинеского и морального фундамента прав

человека в поль3у их политического обоснования. |[рава не-

ловека исходят и3 гражданского равенства индивидов-граждан, а не из неких ,,природнь1х" законов, так как в мире

нет ничего менее эгалитарного, чем природа'> |85.

Фдновременно это ведет к_Реабилцта\ии поняти! !!-о;

-*г{астие> в политическом дейсгвии, так как без него свобощ'

равенство и справедливость оста}тутся пусть1ми а6страк-."циями. €оунастие на деле не ограничивает индивида и не

фбйает его сущности' но, напротив, дает ему <<во3можносгь

стать значимой политической единицей,>. Револь д'&лонндобавляет: <.[ля того чтобь: осмь|слить политику и граж-

данство, л-теобходимо рассматривать их не только как вто-

ричнь1е условия для реализации субъективнь!х прав, нои как фундаментальную предпось]лку для совместной жиз-ни (6ьттия-вместе). Фднако необходимо также пересмотреть

концепцию о6 индивидуалистск0й основе о6щества и пере-

осмь1слить субъективную единственность как единствен-ность соучастия' а еще лучше как множественную един-ственность. |1оследнюю нельзя обосновать на индивиду аль -

ной почве, но только на г{очве отнотшений с общим миром.1ак как если ',право иметь права" основь|вается на сог{астиив организованном политическом соо6ществе. то последнее

не сводится к простой ассоциации индивидов. Ёеотъемле-мая единственность человеческого существа основь!вается

не на самодостаточном фундаменте, но на связях, которь!е

делают возможной его индивидуацию> |86.

Ёадо, наконец, отка3аться от необходимости противо-

речия между индивидуальной свободой и общественнойжи3нью и дать новое определение сво6оде, соответствую-

щёе ..ёйо6оде !1ревних,>, как ее квалифицировал Бенжамен|(онстан, или <<позитивной св06оде>>, как ее определялАсайя Берлин. 1акая сво6ода в противоположность <<нега-

тивной €вободе>> современников неразрь|вно свя3ана с ак-

, ! ".:(

тивнь|м участием в политической жизни, в отличие от не--г1|ийойсвободь:' делающей фетиш из привилегу1и от та-

кбго 1йасгия уклонят|ся'-_ бофда не являеБся только личной возможностью. Фнаобязательно должна осуществляться на социальном поле.Бот понему представляется неудовлетворительнь!м опре-деление, содержащееся в ст. 4 [екларации7789 г.: <.€вобода3аключается в возможности делать все, что не причиняетвреда другому". с одной сторонь|, индивидуальная авто-номия и свободное вь|ражение во3можностей и достоинсгвне являются субъективнь1ми правами' но соответствуютнасушной социальной и политической нео6ходимости'Ёапример, общественное о6разование нисколько не явля- \

ется результатом <<права на о6разование>>, благодаря кото-рому оно 6ьтло 6ьт возможнь1м, но осознанием того, что оноявляется о6щественньтм благом. € другой сторонь1, инди-видуальъ1ая сво6ода никогда не является полной в несво-бодном о6ществе. <.!елью древних 6ьтло разделение властимеэкА} всеми гражданами одной и той же родинь|>, _ писалБенжамен (онстан'87. 14з этого следует, нто свобода являет-ся про6лемой политической, а не проблемой <.прав,>. 1акаясво6ода предшествует юстиции и определяет ее, а не являет-ся ее ре3ультатом. [обавим, что наилРшим способом 3ащи-тить свободьт бьлло бьт делегировать вьтсшей власти толькоте задачи, которь|е не моцт 6ьпь вь:полнень| на низшем илиместном уровне. 9то могло бьп послужить и более строгойконцепции права,3аключающейся не в предоставлении вла-сти определять' какое право принадлежит гражданам, нов возвращени|1им тех прав (индивидуальнь!х или коллек-тивньтх), которь|е бьтли отнять| у них [осуАарством.

Р1сторики часто видят в английской <,Беликой хартиивольностей,>, принятой 15 июня |2\5 г.' первьтй текст, за-крепивппий права человека. 1акая точка зрения являет-ся анахронизмом.9та хартия, как и предшествующая ейиспанская Беликая хартия' принятая в 1188 г. королем

-'-_ 1

).\('\{-г(

!

\

\

]

!

1

\ ]\1.-/4\6 1 4 ш9 1699 417

/|еона &ьфонсо, являегся дощментом, призваннь1м опреде-

лить политические свободьт. (арл [11митт подчеркиваец что

она 6ь:ла <<с истори1|еской точки зрени'!, одним из многочис-леннь1х примеров средневековь[х соглашений междг гочла-

рем и феодальнь1ми сеньорами>>]88. 3десь фактинески рень|цет о договоре общесгвенного щава, гар1|нтировавппем фео-дальной знати определенное количество сво6од и очертив-1пем круг их о6язанностей по отнотпению к монарху. Фни на-ходятся в одном ряду с Ёа\еаз соцц5 ас| 1679 г. (гарантиро-

вав1пем свободу от прои3вольнь|х арестов) и <.Биллем

о правах> 1688 г.' которь1е, по мнению (арла 11[митта, <.зна-

менов.ш1и ра3витие прав английских баронов и английских

щаждан в ходе исторической эво.тпоции, но не имели ничего

общего с современньтми фугиаментсшьнь!ми правами'>189.

Фднако во всяком случае сво6ода - это концепт евро-пейского происхождения. Бпервьте она бьтла осо3нана как6лаго в [ревней |реции. |{ревьтше же всего это благо цени-лось на севере Бвропьл. 1ацр:т в своих трудах отмечал, чтокороли у германцев вьтбираются всеми членами племении имеют несравненно мень[шие полномочия' чем народньте

со6рания. Фн добавляет, что германць| не при3нают обяза-тельнь|х налогов и вносят только добровольнь1е пожерт-вования. Бьтсокое положение женщинь| у германцев, о ко-тором сообщает римский историк' также свидетельствуето том, насколько свободньлм бьлл человек на севере Бвропьт

у}(е в эти отдаленнь|е времена.

Бо Франции, где королевская должность переста./1а 6ь:ть

вьт6орной только начиная с.[юдовика !!,, идеал свободьт

продолжал жить на всем протяжении €редних веков. Бьт-

дающийся историк Фтостель де 1(уланж лисал| <.1(ороль

всегда 6ьлл окружен своими крупнейш:ими вассалами, а те

в свою очередь _ своими феодалами. Без одобрения васса-

лов сеньор не мог провести ни одной сколько-ни6уль зна-чительной мерь1... 1(ороль не мог ни издать новьтй закон,ни и3менить существующий, ни ввести новьлй налог без

4\8 4\9

одобрения своей страньл. Бсли присмотреться кг{реждени-ям этого режима иувидеть их содержание и смь|сл, стано-вится ясно, что они бь:ли направлень1 против деспотизма.}(акими бьт разньтми ни6ьтлиполитические и социальнь1есильт, действовав1пие в период феодализма, всех их о6ъеди-няло одно _ неприятие абсолютнойвласти.9 не знаю, ка-кой иной порядок мог луч!пе содействовать этой цели.Феодализм бьтл объединением сво6одньлх людей>190.

(онец феодального порядка ознаменовался распадомэтой системь1 под влиянием римского авторитаризма и уси-лением роли централизованного [осударства. Ёаслед-ственн!ш королевск;ш власть г!онемноц присгуила к юриди-ческо-админисщативной централизации в ущерб промежу-точнь1м властям и региональньлм ассамблеям. Б то времякак общинная революци я отдала власть в руки нарождаю-щейся 6уржу азии, региональнь1е парламенть1 пересталибьтть властньтми ассамблеями у1 сталу:прость|ми собрания-ми королевских чиновников. йонархия, становясь абсо-лютной, опиралась на бржуази:о, что6ьт подавить послед-ние остатки сопротивления аристократии.

Фднако во Франции всегда находились теоретики, от-вергав1пие централизм' юридическо-админ}1стративную

рационализацию и абсолютизм. 14ногда этот протест обо-сновь|вался <.фундаментальнь|ми зак0нами королевства>,иногда древними кельтскими и германскими вольностя-ми. €вободная система ..6ь:ла найдена в./!есах>>, говорилйонтескье, чтобьт подчеркнуть аристократическое и гер-манское происхождение|щеисвободьт. € конца {\/1! в. в об-

щественной мь1с'|и Франции зародил0сь поддерживав|]]ееэтот тезис <<германистское> течение (Анри де Буленвилье,/!е /|абурер, .[!уи-Адриен ле |1аж), противостоявшее тече-нию <<романистов>> (а66ат Аюбо, маркиз д'Аржантон,)[{ако6-Ёиколя йоро). 3 противоположность Альтузиусуи другим монархомахам, противникам теории }{ана Бодена,эти теоретики утверждали' что королевская власть в про-

1* (''.| * ? ,' , (| ,* '--/-'-- о1

/' ,,",''.7/, '"

шлом никогда не бь:ла абсолютной. Анри де Буленвилье1'1

3ащищсш! доктрищ народного суверенитета и тезис об изна-чальной нации, у которой со6ственность 6ьлла о6щей.||озднее этоттезис бь:л подхванен Фгюсгеном 1ьерри.

,(ругим очень интереснь1м течением бьтло направление<<гражданского республиканства >> или << щажданского цма-низма>' основнь1е положения которого в на1пи дни отстаи-ваются [жоном |[ококом, 1{вентином €киннером и Филип-пом |!ети. 3ти авторь| основь1ваются на идеях римскихзащитников респу6лики 1ита !|ивияи €аллюстия, древне-греческих ресщбликанцев Аристо теля и |1оли6ия, а также\:[акиавелли и других флорентийских и венецианских цма-нистов, йонтескье, Руссо и,(жефферсона192.

Б Англии новоримская теория гражданской сво6одьтпоявилась в )(!11в. Бе сторонники _ |енри |1аркер, ,{жон}у1ильтон, Алджернон €идни и особенно ,(жеймс {,арринг-тон _ трактовали сво6оду преимущественно с политиче-ской точки 3рения, настаивая на суверенитете парламентаи народа, за что на них нападал 1омас |оббс. |ражланскаясво6ода для них 6ьтла неразрь1вно связана с классическимидеалом с!у!|аз !!\ега, вновь ожив!пим в эпоху Ренессансав Аталиут под именем ресгубликан ской !!\еЁа. Фсобенно за-

щищал ее йакиавелли в своем <.Рассуждении ,,Ф римскойу1стори!4" ]ита./1ивия,> (1514_1519). (огда эти авторьт гово-

рят о <гражданских правах и сво6одах'>, они имеют в ьиА!отнюдь не права индивида' но о6щую свободу (сотппоп

|тееёоп), свободное правление фее 9отегппеп|) и соппоп-шеа!с7. |[рославляя <<щажданские до6лести>, неороманисть1в то же время реа6илитируют политику в той мере, в какойполитика помогает воплощению этих доблестей. ||ерво-причина этих до6лестей кроется в нравах, традициях и со-

ци{|"льнь1х практиках. Фсновная мь1сль этих авторов 3ак.,|ю-

чалась в том, что человек может бь:ть сво6однь1м тольков свободном государстве. Фни отвергают тезис о том, чтоо6ъединительная сила угрожа ет инду1видуальнь1м своб о -

420 421

дам' и подчеркивают' что совместная жи3нь в условияхвзаимо3ависимости уже представляет собой фор"у ощани-чения. 1(вентин [киннер писал: <.6вободное государство

является политическим сообществом' в котором действияполитического тела предопределяются совокупной волей

членов 31Ф|Ф 1€.[|€|>>19з. 8 таком государстве 3аконь1 должнь|приниматься по общему согласию всех членов политиче_

ского тела' что подра3умевает их активное г{астие в поли-

тической хи3ни, а также отка3 от а6солютной монархииитирани\4.

Б такой перспективе свобода вовсе не означает привиле-

гированнь:й способ бьутия в частной сфере' которой угро-жает политическая власть. Бьтть свободнь!м в такой систе-

ме _ значит г{аствовать в ре{пениях' касающихся важнь!х

общественнь|х и политических вопросов, а также вносить

вклад в поддержание коллективнь:х свобод. сцдфдьдзд""образом, ст1ц9ц.цтс4 формой со-_циальной свя3и: я н9 моц-*:--бь:ть сво6однь!м, если таковь|ми не являются остальнь|е

-'- - " 2--тб1ёББт моего сообщесгва. 14з этого следует' что не суцествует--- -- 2--_неразделеннои свооодь| и что правила' которь1м подчиня_

ются члень1 политического сообщесгва, являются их общим |

достоянием. 3акон в такой сицации перестает бьтть врагом

сво6одьт, так как вмешательство о6гцественнь|х властей

призвано помочь ее реали3а!]ии. 1{оллектив управляетсясамим со6ой не благодаря праву' но по причищ:щ:'дсти"1всех. )1{ан-Фабьен 11]пиц п1{1пет: <,0сновной отличуттельной

нертой политической философии реслу6ликанцев является

утверждение о том, что права устанавл!{ваются гте фило_софским ра3умом, размь1|шляющим над природой, но о6-

щим обдумь1ванием, при3ваннь!м стереть черть1 естествен-

ной враждебности иприйти к нормам, которь!е кажутся

легитимнь1ми всем.3акон отнь|не является не вь!ражением

наи6ольп:его количества частнь]х интересов, но ра3делен-ньтм убеждением,>19{. Респу6лика, таким образом, состоит ч

.) (/ /!

\' /': /'у-"

и3 граждан' которь|е <<3адают вопрос не только об установ-лениях, наи6олее вь|годнь1х для осуществ ления их частнь|х

интересов' но и о наиболее легитимном и морально при-

емлемом порядке коллективного существования'>195.

ж.-Ф. 111пиц уточняет: <.Республиканць| отка3ь1ваются

воспринимать права как инсщументь1 для вь|полнения на-

сущнь]х пощебносгей, щорененнь|х в природе и проецируе-

мь1х вовне человеческой волей. Ёапротив, они желают вос-

принимать права как рез}иьтат демократического обсужАе-

ния, ос|{овьтвающегося на образе жи3ни, которьтй мь! хотим

коллективно вести, и на принципах, вокруг которь:х объ-единяются граждане республики. Респу6ликанць| считаютглубоко ошибочнь:м полагать, что есть права необществен-

нь|е' предшествующие всякому политическому существова-

нию. |1рава не являются качествами, присущими индивидам

вовне политического общества, но качествами, принадлежа-

щими только щажданам. [1рава не являются ко3ь]рями, с по-

мощью которь|х граждане могр 6ить карть| коллектива, но

принципами, на которьтх строится общество'> 196.

1еория щажданского ресщбликанства в некоторь1х щ/н-ктах близка к доктрине коммунотаризма, основнь!м пред-

ставителем которого является Филипп ||ети.

|{родолжая гегелевскую кргттику |(анта, коммунотарист_

ская идеолоп!я осуществляет критику прав' привлекая кон-

цепцию суцности 6лага. |(оммунотаристь! вводят справед-

ливость в широкий круг благ, необходимьтх для ведения

хорошей и праведной жи3н|{ (подход, противоположгть:й

идеологии прав). 9твержлая' что дискурс прав человека иг-

норирует не только кульцрное разноо6разие, но и социаль-

ную базу личной идентичности, коммунотар1{сть! показь1-

вают, что права, принадлежащие су6ъекту, разорвавп]емувсе общественнь1е свя3и, лишень1 смь|сла.3то происходит

потому' что именно факт принадлежности к коллективу со3-

дает мь!слительнь:й гори3онт, делающий возможнь1м суще-

422 42з

ствование прав. Бсли не существует общего социального6лага, то и права индивидов становятся иллю3ией|97.

Боль:шая часть коммунотаристов тем не менее признаетиндивидуальнь|е права, но сомневается в той формулиров-ке, которую им дают ли6еральт'' 1(ритика либеральной кон-

цепции прав включает у них в себя два направления. [[ервое

состоит в том, чтобь1 пока3ать, нто либерали3м, настаиваю-

щий на примате индив|4дуальнь1х прав, игнорирует общин-ное измерение человеческой жизни, необходимое как длявьлра6отки личности, таки для ведения праведной жизни.8торое констатирует, что дока3ательства превосходства ин-

дивища]!ьнь|х прав сщоятся на ошибочнь1х предпось1лках.(омшщ*отаристь| сомневаются в автономном характере тео-

рии пр(ш человека и считают' что она должна основь1ваться

на более общей теории морального действия или до6роде-тели, главнь!м объектом интереса которой является благое

бь:тие, а не справедливое делание|98.

14так, не существует недостатка в источниках теории не-

обходимости свободь: - 6уль то античное мь:ппление, об-

щественная идеология €редневековья, теория гражданско-го республиканства или коммунотари3м, _ позволяющихобосновать эц самую свободу, не прибегая к либеральнойидеологии. Фставляя за бортом дискурс прав человека,можно повторить прекрасную формулу |!ьера 111оню

о <.способности самостоятельно гов0рить м[,!' не прибегаяк абсолютному я,>.

----'- *:

| 0е ога{оге. 1' 42' 88.2 !е йоп6е. 08.06.1993.:' Р}л11озор}:|е 6ц 0го!!, у.1, !а11оа, |982'р.\3|'4 )го|Ёз 6е 1'}:ошгпе, шпе 9ёпёа1о6|е сотпр1ехе / / Рто1е|,Рат|в'

09-10.1988' р. 53.5 [етпр|ге 0е !а тпога1е // (отптпеп[а!ге' Раг1з, ац1отппе 2001,

р. 503.

6 !а [огтпа1!оп 6е 1а репзёе.!шг10!чце тпо6егпе. йоп!с}:гет|еп,

|975'р.603.7 [е |,еу]а!}:ап. 5!геу |971^'р. |28.8 !е с1уе, 1991' р. 91.9 [е !еу!а{}пап, ор. с|{., р. 48.10 !ез зоцгсез 0ц гпо|. !а {огтпа|1оп 6'|6еп{]1ё тпо6егпе. 5ец11,

1991'р.28-29.11 }го||, сотптпцпац1ё е| Бцтпап]1ё. 5ег[' 2000, р.91.12 5есоп6 {га|{ё 0ш 9оштегпе:пеп| с|у!1. РаЁз, ]. !г!п' 1985, р. 159.13 !ез {ас}лез 0е 1а р}т|1озор}л!е ро1|с!чше / / \а \емше 6е йА|_155.

Раг!з, 1-ег зетп. 2002, р.282.14 Фр. с||.' р. 62.15 [!0ёе 6ц 0го1| па|цге1 // \е 6то11 па!цге1. Р!-'г, 1959' р.762'|^ йога} шп6 }лурегтпога1. Б|пе р1шга1!з||зс}:е е1[л1}<. Ргап[{цг| атп

йа|п: А1!епацтп'1-969, с}лар. 10-11. |!охожую арцментацию ис-

пользует !(арл йагнус [инценбергер (€!т|1 шагз: [готп [а|!п Агпег|са

|о 8озп|а. |.{. [.: Фх1ог0 Ргезз).

'7 [ез 6го!|в 0е 1'[тотпгпе. !евс1ёе 6е Бгошшег' 1989' р. 81_82.18 [оц|з 0е !ацсе11е. [ев 0го||з 0е 1'}лошпе. !е Р!егге 6'ас}пор-

ре1пеп1 / / Рто1ес' Раг!в, 1988, р. 3|5_|28'19 Репё €оз1е. 1-ё91|ве е| ]ез 6го![з 6е 1'}:отпше. }езс1ёе 0е 8гоцшег,

|982: !{у. 5|тпош1!п. [ё91!зе е{ !ез 6го!{з 0е 1'}:отпгпе / / \т:е 6е }дац{,

п. зрес|а1, 1988, Р|6е||тец Резсошго11ез.20 ]еап йа6!гап. }го!|з 0е |'}:отпгпе - он5о. йац1е, Б6!|1оп 0е

ргезеп{, 1989.2| !ев 6го|.з 6е 1'}:огпгпе: апа1уве е1 сг1|1чше // \а\1е{е' йоп[ог1

6'Атпог1, 02.1999, р. 26.22 [е оеп1!гпеп1 6'ех|з{ег. €е зо! чгт! пе уа ра5 6е зо!. !езсаг1ез е!

[!е. Раг!з, 1993' р.453. !{екоторь1е протокольт этих де6атов 6ьтли

опу6ликованьп 1@ЁБ€(Ф в |949 г. (€отпгпеп|з ап6 !п|ерге{а{1опз).2з Ро1|1|чше е. 1гпро1!{!чше. 51геу 1987, р. \92.24 |ь1а., р. 189.25 |ез 6го!{з 6е 1'}:отпше. Фг|6|пез е{ а1ёав 6'шпе 16ёо1о9!е

тпо6егпе. (ет{' 2002' р. 7.26 Ф распространении действия прав чедовека на женщин см.

прежде всего: )(ау|ег йаг{|п. [}тотпгпе 0ез 6го!!з 0е !'[:отптпе е{ за

сошра9пе. }отп1п|чше йаг|1п йог|п, Боцеге, 2001.

424 425

27 €оцгв сопз[1[ш1|оппе|1ез ешгорёеппез е{ 6го1{з [оп6атпеп1ацх.Б0. 1-]п1уегз1{а!ге 6'А1х-еп-Ргоуепсе, \982' р. 552.

28 [ез ог|31пев 0е 1а Ргапсе соп{е:прога!пе. 1-а геуо1ц{|оп. Раг1з:

Ёас}:е|1е, 1878, у. |'р.274.29 }{е очень понятно, почему это право исходит и3 и\1д'4виду-

альной природь1 человека, а не и3 <<репрессив}!ой политики'> по-литически установленного о6щества.

"0 <.3десь заключается о6щее место: это верно теоретически,но мохет 6ьлть а6солютно неприменимо н? п!0(ти(е'>. €м.: (!,цугез

р}л11озор[:|чшез. 6а1!!птаг0_Р1ё!а6ез, 1986, уо]' 3' р' 265.]1 [ев 0го!1з 0е |'[лош:пе: 1ез 6го!|з 1пс1!у!0це|]ез ош 0го||в

со1}ес11уез? Ас|ез 0е со1}очше 0ш 5|газБошг9' | 3.03_ |4.03 .!97 9. Рат]з,!|бгаг|е 9ёпёга1е 6ш |гауа!1 ег 0е 1а зс!епсе, 1979.

з2 [ев |ас}:ез 6е 1а р[л|1озор1т1е ро1!т1чше | / [а гетое 6е йА1]55'Раг1з, 1-ег ветп.2002, р.276.

:'з 8 йаастрихтском договоре ||)92 у'. говорится о том' что<.Бвропейский союз уважает фундаментальнь1е права человека,содержащиеся в Бвропейской конвенции 3ащить1 прав человека,заключенной в Риме 04.11.1950 г.'>. Амстердамский договор идетеще дальше, утверждая, нто Бвросоюз <основан главнь|м о6разомна уважении к правам человека и фундаментальць]м свободам>.Бвропейское соо6щество (но не €оюз, не имеющий стацса юри-дического лица) имело, между прочим, намерение принятьБвропейскую конвенцию прав человека. @днако на данное реше-ние бь:ло наложено вето !вропейского суда в.|1юксем6урге, в ко-тором говорилось: <.на данньтй момен1'не просматривается доста-точнь|х юридических основант'тй для лринятия лтодо6ной конвен-ции'>. 1акое ре1|]ение 6ьпло, в частности, обусловлено нежеланиемставить общеевропейские институть| в жесткую 3ависимость от€уАа по правам человека в €трас6урге. €траньп €оо6щества огра_

ничцлись принятием в 2000 г.8вропейской хартии прав человека,вклюнающей в се6я 54 права. €порнь:ми являются не только пра-вомерность включения в данньтй список тех или инь1х прав, нои механизм их осуществления. 8едь органь| €ообщества не пра-вомочнь1 влиять на ре1цения национального пРавосудия в кон-кретной европейской сщане.

3{ [ез [оп0ашеп1з 6ез 6го!1з 0е 1'}огптпе. Ас!ез 0'еп|ге1|епз 6е1'Ацш11а, |3'09 _ 7 4.09.1964. \цоуа 1{а1|а, Р|гепае, 1 966.

35 \ц1агсе1 6ацс}ле1. Аг1. с!{., р. 288.з6 \а1цга1 г!3}п1з ап0 ].]а1шга1 Ё!з1оц // \а{!опа1 1п|егез1, ]'{. {..

р. 19.:\7 |Б|6''р.24.з8 1б!0., р.30.з9 1п6!у!6ца1з ап0 {}ле]г г|6}л{з. Фреп 6опг|, [а 5а11е |11!по!з,

1991' р. 40.

'0 Ёпсус1оре6!е 6ез зс!епсез ро1!{!чшев' $ 539. Раг!з: ].9г|п'1988' р. 314.

{1 !{цгпап \а{шге ап6 Ёцтпап т$|'л!з / / \а|!опа1 1п1егез{' \. 1.,

}:!уег 2000_2001.{2 }{шгпап ша|цге5. 6епеэ, €ц1{цгез ап0 Ёштпап Ргозрес1з.

\,[аз}л!п91оп: ]з1ап6 Ргезз, 2002.

'з 5ос!е1ё оцуег.е е| зез еппегп|з. 5ец11' 1979. ||оппер считает,

нто 6рать пример у пРиродь' _ 3начит неминуемо двигатьсяк холи3му.

{ А9а!пв| па1цга| !|вьв / /Ро11су Рет|ещ }л!уег 1983.{5 !е 0еба{ 1п|егсш1{цге1 зцг 1ез 6го!1з 6е|'|тотптпе / / !!п|ё9а{1оп

гершБ1|са1пе. Рауаг0, 7998' р. 252.{6 Репзёе зос1о1о9!чше е{ 1ев 0го!|з 6е 1'}потппе // Ётс6еэ

зос1о1о9|чшез. Ршг' 1998' р.229.{7 Аг[. с![., р.282.{8 |1о поводу кр\4тики прав человека основателем утилита-

ризма ,(жереми Бентамом см.: }егегпу \,{а0гоп. \опвепзе шроп

${!]|з. веп!ьагп, 8цг&е ап6 йагх абош{ г|9[:|з о[ а тпап. !оп6оп:\,{е1}лшеп, 1987.

{' |т4ё{ар}луз!чце 6ез тпешгв. !о1. 2 |осгг|пе 0ц 0го!|, 6ос|г!пе 0е

1а уег1ц' Р|агптпаг!оп, 1994'р.9.50 1ь!а., р'333.5| 1,егпр!ге 6е 1а птога1е | | (отптпеп|а|ге, Раг|з, 2000' р.245.52 (ак и многие другие сторонник[' деонтологической морали

(,(воркин, Аккерман), Ролз позволяет себе ряд 3аключений, пря-

мо отсь1лающих к человеческой природе (так, придерживаясь

теории об <<и3начальном не3нании>>' он припись1вает <<естествен-

ному человеку>> склонность отка3ь|ваться от риска).

" ||од влиянием |(анта и эмпири3ма <<чистого лис'[а>> многие

авторь! воо6ще отрицают существование человеческой природь:.

€м. на эту тему: 5. Р|п[ег. 11те 81ап[ 5Ёа1е. 1}ле тпо6егп 0еп|а1 о[

}:цтпап па|шге. 1.{. 1.: !!1с!п9 Ргеэв, 2002. 8 этой книге, которая уженаделала много шума в англосаксонских странах, ||инкер призь|-

вает реа6илировать человеческую природу, ставшую своео6раз-

ньтм <.табу мФ!€!н?>>.5,

[ше11е.|шз11се? {ше1|е га||опа1!.ё? Р1-]в' 1993.55 йугез йс}ош9а11' Ёаго16 [аззше11, [шп9 5}тш-сс}:еп. Ёшгпап

г|3|:сз ап0 шог10 ршБ1!с ог6ег. !.{еш [{ауеп: 1а1е {.1п!уегз!{у Ргезз'

1980.56 Фп 1}:е @бзо|езсепсе о[ |}:е по|1оп о[ Ёопоцг // &ет1з1опз.

!ч[о[ге !атпе: $о!ге !агпе 1/п1тегз1{у Ргезз, 1983.57 А1а]п 6о!0тпаттп. !ез зоцгсев б|б11чшез 0ез 8го||з 0е

|'}логпгпе / / \ - а [' 11 цпе шога|е !ш0ео-с}лгё{!е лле? / / Ргевв, Раг1з,

|994' р. |55-|64.58 Аг{. с![., р.343.59 !е 1'1пуеп|]оп, 2' |66.60 Фтдаленнь|е отголоски этих во33рений мьт находим в хри-

стианской теологии, ра3личающей <<совершен!{ое достоинство>христиан и <]несовершенное достоинство>> некрещень|х.

61 ]асчшез йаг!1а|п. !го||з 0е 1'}:огптпе. Бзс1ёе 6е 8гоцшег, 1989'

р.69_72.62 А.\. йе16еп. Р|3!сэ ап6 рег$оп5. Фх[ог6; Фх[ог0 |3п!тегз1{у

Ргезз, 1972.6з 5. 5. 8'аша &ао Раррш. Ё1шпгап 8.1д}ттв ап0 [1цтпап Фб1|9а-

[|олз / / Р}л!1озор}:у ап0 зос!а1 ас{!оп, 10_ 1 1 .1'982' р. 22.6{ !го!|з, сотптпшпац1ё еЁ }пшгпап||ё. €ег[, 2000, р. 67.

'5 5ос|а] Б1}т]сз. 1}ле 5{шаеп|'5 9ш16е. 9х{ог6 ' |996' р. 44.66 5уп|}:ез!з р}:11озор[:|са, 7а3г еБ, 0 1 _02.2000' р. 1 07.6' !ез 0го!|в 6е 1'}ло:птпе рошг 1ев 9гап0з в!п9ез поп-}:шпта!пез? //

[е !6ба|, Раг1з,01_02'2000, р. |27_|28: Ре|ег 51:т3ег ап6 Рао1а

€ауа1|ег1. 1}:е 9геа| аре'з рго.!ес{. Бчша1!|у Беуоп0 }:шптап!|у. !'.{. 1.:

5| 1у1аг|1п'з Ргезз' 1994.68 1}:е !0еа о[ [{тттпап &13}:сз. Рошг {пчш!г!ез. }.{. 1.: Фх[ог0

{/п|тегз||у Ргезз, 1998, р.|1_47.69 }1шгпап &|3}:{з аз Ро11{!с$ ап0 |0о1аггу. Рг!псе[оп |-1п!тегз||у

Ргезз, 2001.

426 427

70 |п оцг ошп Бев| 1п1еге51. Ёош 0е[еп61п9 о[ }:штпап г!6}:|з

бепе[|г цз а11. }'{. 1': 8еасоп Ргезз, 2002.71 Ёцтпап 8'!3}:{з ап6 [{цтпап !!тегз!{у. Ап Бззау оп Р}л!1оворБу

о[ Ёцтпап Р13}лсз. !оп6оп: йастп111ап, 1986.72 [1Бега1!зтп, абзо1ц|!зтп ап0 }:цтпап г!6}1з // 1е1оз. \' !., врг|п9

1999 ' р. ']'2]_|34.

7з || {оп6атпеп1о 0е1 01г]1{] 6'цогпо // \а (с1съта' |964' р. 507 '

'' [ля )(а6ермаса подо6ньтй деятель конституируется язь1-

ком, т. е. коммуникационнь|м о6меном. |!рогресс такого о6мена

достигается достижением консенсуса как средства повь1ше!|ия

понимания. €м.: 1}лёог!е 6'а9!г сотпшшп1са{!оппе11е. Раг|з: Рауаг6,

1989. \4ораль ддя этого автора является <<не содержанием прав

человека, а неким средством придания им 6ольтпей ценностипо сравнению с политико-юридическим концептом националь-

нь|х государств>.75 Рег цпа 1еог!а 9епега1е 4е11а ро1!т1са. Б!паш6|, 1ог!по, 1999,

р.421_466.76 [а по{!оп 6ео 6го11з 6е 1'}лотпгпе, е:1-е}1е цп сопсер| осс|0еп_

[а|? // \а Реуце 6е мА1}55' 1о_|21999'р.521_538.77 ||о повощ того, как сочетать права индивидуЁ!льнь|е и права

коллективнь|е, а так)ке права народов и уважение к разноо6разиюкультур, см.; А. ]. й!1пе' Ёцтпап &!3[:{з ап6 Ёшшап )|тегз|{у. Ап

Бззау оп р}:11озор}лу о[ }:шгпап г19}:|з. [оп0оп: йастп|1|ап Ргевв' 1986;

[ш66ег (цп1-:аг0с. }ег 1_]п!уегва11{а1 0]е йепзс}пепгес}т{е' 5сц6!е ацг

|0ееп9езс}:|с}:с1|с}:еп 8ез|!шшшп9 0ез ро1|т|с}ле 8е9г|{{. йцп|с}л,

6цп|ег Ф1то9' |987 т//о1[9ап9 5с}лтпа1е. Ёцтпап Р!д}лтз ап6 €ц1гшга1

!|тегз1{у. [аре, 6о16бас1лт, |993 Буа Бгегпз. Ёцшап 8'!9[|з.

1'-1п1тегза1!ц ап6 }!тегв!|у. йаЁ|п !.{|.|}:о#' Ёаре, 2001.7в Аргёз 1а уег{ц. Бсва|з 6е ]а {}лёог!е тпога1е. Рт)Р.1997 'р.69.7' 6еог9ез 8ошзчше|. Ргёс1з 0ц 6го!| тпцвш1шап. Агтпап6 €о11|п,

\96з.в0 5. 5. Ратпа &ао Раррш. Ёцтпап &19}:тз ап6 Ёцгпап Фб|19а{!опз.

Ап Баз{-\{ез{ Регврес{|те // Р}л11озор}:у ап6 5ос|а! ас{|оп, 1'0-|2.

\982'р.29.в1 €[шп9 5}:ц-[о. Ёцшап Р!3[:тз 1п €}:!пе:е т[аа\[]от| | /

5утпроз1штп 1_'шв5со. !оп6оп: А11ап \,{!п9ате, 1950;]|оп €. Ё. т//ц.

€[л1пезе 1е9а1 ап6 ро!1с!са1 .га6!{|оп / /т|те €}:!пезе й!п6. Ёопо|ц1ц:

}{аша|| 0п!тегз!|у Ргезз' 1967.

в2 Апп 8!1забе|}л йауег. 1с1атп ап0 Ёцгпап Р!3}лсз. 1га6!11оп ап0

Ро1|{1сз. 8ош10ег, €о1ога0о; \{ез1у!еш Ргезв, 1990.8:. !а 6ёпосга|!е р1апе1а1ге: цпе гёуе осс!0еп{а1е? 5ер!а' 5а1п{-

йацг 0е Рацззез, 1999,р.9. (офия йаппа добавляет, что отка3 от

индиьидуализма в странах 1ретьего мира <<вскрь|вает тяготение

целого ряда о6ществ к политеи3му и полигамии. ,{орогой для3апада идеал одного Бога и одной лю6ви 3десь никогда не будет

принят>>.3{ 3десь надо отметить, что клитородектомия не практикует-

ся ни у населения Антильских островов' ни у афроамериканцев

сшА. у последних обрезание распространено исключительносреди мужчин.

85 |[о6ивание камнями женщинь|, улиненной в прелю6одея-

нии' не 6ь:ло исключительно мусульманской практикой. Фно ши_

роко практиковадось в Азраиле (.[|евит, 20:10; Бторозаконие'22:22_24), в том числе и во времена Аисуса (}1оанн, 8:3-6).

86 Аг|. с|{., р. 98.8? !ь|а., р. 100.88 1еп €оцп!ег-1}:езез оп !.{еш €1азз 16ео1оу. 1е! апо{}:ег гер1у

|о &!с[ 1ошс}:в!опе // 1е1оз, |.{. !., зцгптпег 2001' р. \49.в' 1ь16., р. 150.,0 |{ит.: Б6тпоп0]оште. !ез 6го![з 0ез решр1ез. Р|]г, 1986.91 <,3еленая декларация> прав человека 6ьхла разработана

в !|иьутуа под руководством полковника |(аддафи и принятав |977 г. Ёа сессии оАв 28.06.1981 г. в Ёайро6и 6ьтла принята

Африканская декларация прав человека. Ёесколькими месяцами

по3же, 19.09.1981 г., под патронажем 1ФЁБ€(Ф 6ьлла разработа-на и принята |4сламская декларация прав человека, основь|ваю-

щаяся на }(оране и включающая в се6я' в частности, сво6одное

вероисповедание других религий.9'? Ап1}:горо1о9|е ]шг10|чше: ацх соп[!пз 6е 6го|| / / 3с|елсе

}:цгпа!пе, Раг1в, 05.1992' р. 33.93 Бопрос о правах народов ст;шкивается с классической труд-

ностью: отсутствием определения народа' а точнее' его отличия

от государства, нео6ходимого для 3ащить! прав этническихменьшинств. [а эц тему см.: А1а|п 6епе1. !го|{з 6е 1'}лотпгпе, 6го11з

6е решр1е. Ршг' 1983.

428 429

9{ 9р. с||., р. 108.95 Бак Бтольяр до1пел в своих рассуждениях до того' что

3аявил: <.||рава народов могут покоде6ать права "*'939ц2'>

([е1!егзтпоп6е е1 1а 9ашс}:е.5еш!1, 1979). |(атегоринески вь!ступает

против прав народов ярьтй сторонник аккудьтрации Абу €елим.

8 своем запале он решительно нападает на /|еви-€тросса. 9н пи-

шет: <.Фснова прав человека заключена в рациональной природе

человека. ?1х непреходяцая ценность 3аключается в непрерь1в-

ном поиске ра3умом человека сво6одь| для се6яи для других как

наилг{шего модуса существования> (€ш11шге е{ 6го!|з 6е |'}лотптпе.

Ёас[:е{!е-Р1шт|е|' 1'992' р. 25).96 !го11з 0е 1'[:отптпе // Бхргезв, 30.09.1988' р. 55.97 [е йоп0е. 23.||.199з.98 Рошег, рг!пс|р1ез ап6 }пцгпап т19\тсз / / \а|1опа! 1п1егез1, ]^{. },

5ш1п|пег 2002' р.'1'|7 .

99 Аге }лцтпап г|3}:{з шп!тегза!? Ре1а|!у!з1 с}ла11еп9е ап6 ге1а|е6

ша11ег5 / / \\ътлал Р|д}лсз [шаг1е г|у, |8.1997' р. 461 - 509.10о Аг[. с!{.' р.99.

'01 Ре{ег 5с}лшаБ ап6 А6атпап1!а Ро11!з (Аг{. с1|.).102 Репзёе сос!о1о9|цше е1 0го1{з 0е 1'}:отпгпе. 6а]1!гпаг0, 1992'

р.118.1оз |б!6., р. 68.

'0{ |б|6., р.70.

'05 Ре[оп0ге 1а ро||с!чше ё{гап9ёге [гап9а!зе / / [е !*|оп6е

61р1оша{|чше, 12.2000.106 Аг[. с|!.'р.97.

'07 [е ге9аг0 ё1о|дпё. Р1оп' 1983, р.378.108 <.! не одобряю безоговоронно те3иса о 'праве на вмеша_

тельство", - писал }Ф6ер Бедрин в то время' - поскольку оно

слишком напоминает''3адачу ц|1в|1ли3ации" французских колон и -

3аторов )0{ в. и 6ремя 6елого человека |(иплинга'> (Ап. с!с.' р. 5).1{)'{) |е5 аго![5 6е |'}лотпгпе е1 1е поцуе! осс!6еп{а|!зше // \. зрес1а!

6е !'|{оппе е[ 1а зос!е{ё'|987 'р'7 '1|0 1ь!а', р.9-10.11! !е зеп{!тпеп| 6'ех|з1ег. €е зо! чш| пе уа ра5 6е зо|. )езсаг{ез е{

(1е' 2002' р. 454_455.

':: ФР.с|!.'р.228.]!з ор. с|[.'р.232.114 |е$ 6го1{з 6е 1'}:огпгпе. !ез ог13!пез е| а1ёаз 0'!6ёо1о91е

гпо6егпе. €ег{, 2001' р. 141.1|5 !ц 6го|{ па!шге1 // Ёзза!з е| соп[6гепсез' Раг|з' |977' р. 148.]16 Ацб|ег,2002'р.39'117 |ь|0.118 ое 1а 6ётпосга1!е еп Атпёг!цше. |..тсв, 1969, 4-е раг1, с}:ар. 6,

р.360_364']19 [|гпрёг1а1!зше. Рауаг0, |982' р. 292. 3 этомпрои3ведении

[анна Арендт основь|вает критику теории прав человека на не-прияту:.у| тоталитари3ма. |1оследний 3аклю!|ае'!'ся, по ее мнению,в социальной атомизации индивидов и их насильственном урав_нивании.

120 )го][з, согпгпцпац|ё е| }:цпап!{ё. €ег[, 2000' р. 93.А6сщактньтй характер этой формульп (<.права неловека>) особен-но отчетливо о6означен во французск ом (1го|[з 7е !'/топпе), менееотчетливо в немецком (/|1епзс1тепгес!т[е, <лраьа людей'>) и совсемнеотчетливо в английском, итальянском и испанском язь1ках, гдеправа человека назь|ваются <<человеческими правау1ц,> (1титпап

й9}осз' й|йп| цпап|, 11егесАоз йшпапоз).121 [а 0ёгпосга{!е соп!ге е1!е-гпёпе. 6а!1|шаг6-се1, 2002,р'20_2|.122 [,етпр|ге 0е 1а шога1е / / (отптлеп[а1ге, ац!огппе 2001, р. 507.123 }ёшоша{1е: 1е Ёзчше 6ш гпагс}дё. Бзс]ёе 6е 8гоцшец 2002'р.545.12' Фб инфляциипонятия прав см.: й. Фз| е| ( уап 0е (егс}:оуе.

!е зуз|ёгпе]шг101чше: еп!ге ог0ге е1 0ёзог0ге. Р(-}Р' 1988, р' 121.125 !,е5 рг1пс!рез р}:|1озор}п1чшез 0ц 0го!1 ро1!||чше тпо6егпе.

Р1]Р' |997 ' р.274'126 |-ез еп.|ешх 0е 1а ро1|с1чше. }ёсоцуег1е-йаг:зз' 7994' р.\51.|27 Аг[. с1[.!23 в то же время этот процесс предуготовлялся всем ра3ви-

тием международного права начиная с |9|7 г. € этого временимеждународное право все более отдаляется от }шз рн\!!сслпецгорае[!п. Р1менно в это время американским президентом 8улро8ильсоном бьлло введено в оборот понятие <<справедливой вой-нь]'>, чгь ли не равновеликой по 3начению 1(рестовь:м походам.€м. об этом: €аг1 5с}лп1|1. !е 1ч{отпоз 0е |а !егге 0апз <-|шз ршб1|сшпецгораецп>. Раг1з: Р|-}Р' 2000.

430 431

129 1ауе{ап ]о6огоу. |11цз|оп 6е ]шз1!се цп!уегзе11е / / [е !*|опёе

0ёБа{з. Раг|з, 05.2001 ' р.27 '\арактерно, что, когда велик}те дер_

хавь1 понимают, что всеобщие правовь|е нормь1 моцт 6ьтть при-

менень] и к ним тоже, они дают <(3адний ход'>. Ёапример, €111А

заботятся о со6лтодении прав человека во всем мире, но им и в го-

лову не приходит' что кто-то может проверить сицацию с этими

правами внутри их со6ственнь|х границ. Американское прави-

тельство без коле6аний передало международному трибуналу

в |ааге йилотшевича. но оно не допускает и мь1сли' что кто-то мо_

хет также распорядиться с его членами.1з0 [а по[1оп 6е ро1|с!чше. Р!атптпаг!оп_€}патпр' 1992, р. 96.1з1 €оп[ге 1'Ёсас, ]а ро11с!чше / / \а |1зрь[е' |999' р. |54.

':}2 Ро1!|!чше е1 !тпро11с|чше. 5!геу, 1987' р.230_231.1з:. |е мопае' |5.о9.2о02.|:3{ 9арл3 1ейлор ре3юмирует, что культура прав есть культу-

ра триждь| индивидуал|1стическая: <,Фна придает ценность авто-

номии; она уделяет 6ольшое внимание саморефлексии, осо6енно

в области чувств; наконец, реали3ация той концепции до6роде-

тельной жи3ни, которая ею постулируется, нево3можна без лич-

ного участия. Фтсюда вь1ходит, что она формулирует на своем

юридическом я3ь1ке концепцию субъективнь1х прав. Фднако' 6у-

дучи эгалитарной, она делает эти су6ъективнь|е права универ-сальнь|ми> (!ез зошгсез 6ш тпо!. [а {огтпа{!оп 0']0еп|!{ё тпо6егпе.

5ец|1' 1998, р. 389-390).|з5 [шез|!опв 0е ро||с!чше // }.{асшге, 0го!г, ро1|г!чце. й!с}пе1

!!11еу, р}л!1озор}:е 6ш 6го|{. А]х-еп-Ргоуепсе, |985' р. 170.1:16 Р{егге 1т4апеп1. [а па!звапсе 0е 1а ро1!{|чше гпо0егпе. Рауо|,

|977 ' р. ||.|:17 [а ге1!3!оп е{ ]а 6ёшосга|!е. Рагсоцгз 6е 1а ]а!с1|ё. 6а!!]гпаг6,

1998' р. 81.]з8 тьёог!е 0е 1а сопз{!{ц|!оп (9р. с\[.'р.296).1з9 йагсе1 6ашс}ле{. !а гёуо1ш|]оп 6ез 0го!1з 0е 1'}:огптпе.

6а1||тпаг0, 1988.1{0 Бтп!1е' оц |е6цса||оп. 6агп!ег, |964'\|'е.|,р.9.1{1 Ргё[асе ё 1а6ап Богоцтпап 6 / / А уепе 6ез рЁпс|рез. [ез аззетп-

б1ёез гёуо1ц1!оппа!гез {асе ашх 6го!|з 0е ]'}логптпе е| Ё 1а зоцуега|пе[ё

0е ]а па|!оп. Ё0;поп 6е ]'Ёсо1е 6ез }:ац{ез ё|п6ез еп зс|епсе вос!а1е.

Раг|в' 1994.1{2 А ргоров 6е |а чшев1!оп 1о|хте / / Р}п!|озор}л1е. 6а]11тпаг0-Ро1!о,

1983' р.96.Бачиная с <.Ра3мьтшленийо еврейском вопросе>и заканчивая последними работами. йаркс никогда 6олее невозвращался к этому предмету. 8пронем, он критиковал права нетолько за формализм, но и 3а то' что они являлись именно <<пра-

вами)>, так как' по его мнению' политику нево3можно мь1слитьв категориях права.

143 |ь]а.1{{ !го|[в 0е ]'}логпгпе е. ро1!|!чце / / Ё|лтеп[1оп 6ётпосга|1чше.

Рауаг6, |987'р.66.|{5 [Р1а| вё6цс|ешг. [ез гёуо]ш|!опз шё0!о1о9!чшез аш рошто!г.

6а11!гпаг6, 1993' р. 161.1{6 Фр. с|{., р. 191. Фройнд заме(]ает по этому поводу' что пра-

ва человека не могут считаться <<естествен|{ь!ми'>, посколькувступают в силутолько после принятия.(екларации прав. <.1аким

о6разом, вопрос о природе прав человека остается невь|яснен-нь]м>>' - 3амечает автор.

]{7 [ез [ас}лез 0е 1а р}:||озор}л!е ро1!г!чше / / [а&емое 0е йА|-]55'1ег зегп. 20$2'р'292.

!48 о. о. Рар|лае|. РгоБ1етпз о[ ро1!с!са1 р|!1озор}:у. !оп6оп:йасгп!11ап. 1970.

1{'] ]еап-Ргап9о!в 1{егтё9ап. }ётпосга||е е1 0го!|з 6е1'|тотптпе / /

[|9погапсе 6ш реор1е. Бсва1з зшг [а 0ётпосга|1е. Р1-}Б' 1998' р. 76.15,] |ь!а.15| <.Бозвьтп|еннь1е идеаль!>>. как п!1сал йорис 1(рэнстон в <.Ё11_

тпап 8'|3}л|з со6ау> ([оп6оп: Агпрегзап а' |962).152 [а гоц[е 6е 1а зегу|1ц6е. Раг!в: [!Бга|г!е 0е йе6!с|з' 1946.15з Бвза!з вшг 1а ро1!{!чше. 5еш!1, 1986.15+ йакс {,оркхаймер пи1пет: <.1ем больше справедливости,

тем меньше сво6одьт. Фбщество, стремящееся к равенству, склон-но зат|рещать многие вещи... Ёо с появлением сво6одьт появля-ются и люди, способность которь|х ра3верть|вать свои силь!и во3можности превосходит спосо6ности других. ?ак что чем6оль:пе свободьт, тем мень1пе справедливо61ц'> (1}тёог!е сг!1!чше.

Рауо|'7978, р. 358).

432 433

1'5 !е €го1х, Раг1в, 01.03.2002.1'56 Аг[. с|[.,р.42.157 [е 6ёрег|$5ешепс 6е !а ро11с!чше. 6ёпёа1о9|е 6'шпе 1!еш

со1п1пшпе. Р1агпгпаг1оп- €}латпрв, 2002, р. 382.|58 1}лёог1е 0е |а сопз!||ц1|оп (Фр. с\[.,р.324).

"' Фр. с|[.,р.284.160 Р}:11озор}л1е 0ез 0го!{з 6ев ]'}лотпгпе. Бгцхе11ез: Б0!с1опз

0'1-]п|уегз|{ё 6е 8гшхе!1ез, |987' р. |5.|61 Аг{. с11.' р. 43.|62 &обег1 Бог[. ?}:е 1!тп!|в о[ |п{егпа{!опа] \аш / / }.{а{1опа1

1п[егез[, }:1. 1.' ш|п{ег 1989_1990' р. 10.16:] [е 6го!{ 6ез решр1ез. Р1')Р, 1986, р. 52.|6{ ||о поводу доктринальной несочетаемости ли6ерализма

и демократии см.: !(арл 1|1митт <.1(онститционная теория'>. |[оль||иккон пишет: <.[емократинеские и ли6еральнь:е ценности несо-

четаемь]: последние легитимнь[ лишь тогда' когда они навя3ань!

сверху центральнь|м правительством, претендующим на всео6ъ-емлющее 3нание> (1еп сошп1ег-|[:евез оп 1}:е пеш с1авэ 10ео1о9у. 1е|

апо[}:ег гер1у |о &!с[]}лопзсопе //х.{., 1е1оз' зрг1п9 2001, р. 153).165 Рёршб1!сап|згпе е{ 0го!!з 0е 1'}догпгпе // \е|ёБа[' Раг1з, 11-

12.|997 'р. 56.166 [ез 6го1|в 0е 1'}:огптпе пе $оп{ ра5 шпе ро1|с1чше / / [е|ёБа[,

07_08.1980' р. |-26.167 |ь!а., р.17_|8.168 !б!0., р. 26.169 !шап6 !ез 6го1|в 0е 1'[пошше 6еу!еппеп1 ро|1с|чое / /

1-е }ёба{' 05_08.2000.170 1ь|а., р.335.!71 |ь!а.. р.378.!72 1ь!а., р. 381.17з [ез !ас}:ез 0е 1а р}л11оэор}л!е ро1!с|чше (Ап. с1с.).17{ Аг[. с||., р. 501.т;з

Фц'е5{ цше 1а ро1!т!чше? 5еш!!, 1995' р. 58.176 }{аппа}: Агеп61. [|!тпрёг!а1|згпе (Фр. с!{.).

"' 6р. с|{., р. 283.178

]асчшез йаг1|а1п. [ез 0го|1з 0е 1'}:отптпе. Раг!с: !езс1ёе 6е8гоцшег, |989'р.64.

179 Ё|}:|чше Ё \|сотпачше. у.3'7|29ь'77_|8.!80 5уз[ётпе 6е ро11||чше роз!||те. !о1. 2. Раг!з, [. ]ч4а|}л|аз' 1851-

54'р.12|.181 !а по[!оп 6ез 6го!1з 6е 1'}поштпе ез|-е11е 1е сопсер1 осс!6еп-

[а1? // ||о1ёпе, Раг!з, 10_12.1980, р. 100.182 \4|с}:ае1 \,!а!аег' 5р}:ёгез 6е.!шв1!се. 5ец|!, 1987. 8 данной кни-

ге описано' почему справедливость несовместима с эгалитари-змом. |{роисходит это по той простой причине' что справедли-вость может бьтть установлена только по отношению к опреде-ленному соо6ществу.

18:' Аг{. с!|., р. 91.18' Ёаппа}: Агеп0{. Бзза!з зшг 1а гёуо]г:г|оп. 6а]1|шаг6' 1967,

р.215-216."' Фр.с!|.' р. 51.

''' Фр. с|['' р. 294'295.|в7 €оцг5 6е ро1|г!чше соп5{|{(11!оппе11е. !о1. 1. Раг!з: !161ег,

|836'р.539.188 1}гёог|е 6е 1а €опз|!(цс!оп (Фр. с||.' р. 87).

'89 !ь|6., р.295.|90 €опз!6ёга|1опз зцг ]а Ргапсе (1870_1в71) |/ Ргал9о|в ЁагЁо9.

!,|{ з|ёс1е е{ }л!в{о|ге. [е саз БшзЁе! 0е €ош1ап6е. 5ец!1-Ро!п!з. 2001,

р.307-309' Фтостель писал: <3ависимое состояние не является нисущностью феодализма, ни даже неотъемлемьтм феодальньтм ин-стицтом. Бопреки распространенному заблуждению феодализмне со3давал 3ависимости, а у1;аследовал ее. Ёао6орот, именно онна протяжении своей истории создал предпось|лки для ее исче3_новения>> (р. 309).

)91 !}л|в!о!ге 6е 1'апс!еп 8ошуег11еп)еп| 6е ]а Ёгапсе. 3 т,о1.

Атпв1ег6агп' |7 23. [7о поводу де6атов в0круг < германс|{и х с8Фбод'>

во Франции тт в |ермании см. также: !шс!еп €а|у!е. <.[1бег|ё>.

<.1!Бег|ёв> е| <1|бепё(з) 9егтпап!чше(з)>: шпе ч11е5г1о1г }гапсо-а11еп'гап0е

ауап[ е1 аргёз 1789 // \'Аосз,16' 1988. р.9 33:.|оз1 Ёег:пап0 е{

й!с|ае1 }.,]!е0еггпа|ег. Реуо|ш{|о 9егп:ап1са. )!е 5е1т;гзшс}:| пас[: 0еп

"а]Ёет-г Рге!}те||> 0ет 6егт'гтапеп 17-50-1820. Ргап]<[шг1 атт йа1п.2002'

|"2 ]ьоп 6. А. Рос}<о}. [е шотпеп{ тпас}з|ауе1!еп ' Р|]Р' 7997Р1-т|1!рре Ре|1||. Рершб1|сап!зтп. А |Беогу о[ [гее6отт ап6 9отегпгпеп|.Фх[ог0: €1агеп6оп Ргезз' 1997; !шеп|!п 5}<!ппег. !а 1!Беггё ауап| ]е

]!бёга1!зше. 5ец!1' 2000.

434 4з5

193 ор. с|1.'р.25.19{ РёршБ11сап!зтпе е[ 6го!1з 6е 1'}:оптпе (Аг1. с!{.).195 |ь16.196 1Б|6., р.52.

'97 А1а1з4а!г йас1п{ще. Аргёз 1а уег!ц. Ё1ш6е 0е [[:ёог|е пога1е.

Р1]Р' 1997:. €}паг1ев 1ау1ог. [а 1!бег{ё 6ез по6егпез. Р|1Р' 1997;

й!с}тае1$апёе1. [е 1!Бёга1!зпе еЁ 1а 1!п1Ёе 6е 1а]шз!|се. 5ец|1' 1999.198 [1раво со6сгвенносги, напримеР, не яв.,1яется самодостаточ-

нь|м не3ависимо от хоро|цего или дурного использованця этойсо6ственност:,:. [{а эц тему см.: €}:аг1ез [ау1ог. А!оп1зтп // Рошегз,

Розезз!опз ап6 Ргее0оп. Бззаув !п }:опоцг о{ €. 8. йаср[легзоп.

1огоп{о: тогоп0о 0п|тегз|ф Ргезс' 1979.