Обращение А. Новосёлова в УВКБ ООН (3)

1

M.NOVOSELOV Andreyrédacteur du journal indépendant de défense des droits de l'homme "LA SIÈTCHE DES ZAPOROGES"от НОВОСЕЛОВА Андрея Ивановича,редактора независимой, правозащитной газеты « ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ »

Adresse pour le courrier : (je demande m’envoyer votre courrier à 2 adresses Indépendantes d’ organisations publiques, puisque j’habite dans Genève par le sans-logis)(Ваше решение прошу направить в 2 адреса различныхобщественных организаций, поскольку я проживаю в Женеве бездомным)

1) 127224, Moscou, Russie, le passage Shokalsky, 61, bat. 1,Le téléphone (fax) : 007-495-478-0847, 007-495-478-9515LE COMITÉ “POUR LES DROITS CIVILS”

127224, Москва, проезд Шокальского, д. 61, кор. 1, Телефон (факс): (007-495) 478-0847, (007-495) 478-9515КОМИТЕТ “ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА”

2) CENTRE SOCIAL PROTESTANT GENEVE14 rue du Village -Suisse, C.P.171, 1211, Genève 8tel.022 807 0700 ; fax 022 807 0701 ; e-mail: [email protected]

À l'attention du Haut-Commissaire de l'ONU pour les affaires des réfugiés Monsieur Antoniu GUTERRISH

Верховному Комиссару ООН по делам беженцевГосподину Антониу Гутерриш

Adresse: HAUT COMMISSARIAT POUR REFUGIEPALAIS DES NATIONS.1211 Genéve 10, SUISSE

Le 07 août 2009 07/08/2009

DEMANDE ЗАЯВЛЕНИЕ

Monsieur,

Уважаемый Господин Верховный Комиссар,

J’ai reçu votre lettre du 31/07/2009, dans quele vous me conseillez demander l’asile politique en Suisse.

2

Je ne demande pas l’asile politique en Suisse.

J’ai vous envoyé les 02/07/2009 et 16/07/2009 mes demandes suivantes avec demande de me recon-naître comme réfugié en conséquence que depuis 25.07.2005 je me trouve en Russie sous le coup d’une recherche fédérale selon l'arrêt du 14.07.2004 monté à cause de mon désir de protéger les droits des ci-toyens à participer à l'activité de la Commission des droits de l'homme auprès du gouverneur de la ré-gion de Krasnodar. Je serai immédiatement arrêté si je rentre en Russie. Selon toute probabilité, je serai aussi soumis à une répression physique, et probablement assassiné :

À l'attention du Haut-Commissaire de l'ONU pour les affaires des réfugiés Monsieur Antoniu GUTERRISHPalais des Nations, 1211 Genève 10

De M.NOVOSELOV Andreyrédacteur du journal indépendant de défense des droits de l'homme

"LA SIÈTCHE DES ZAPOROGES"

Adresse pour le courrier : (je demande m’envoyer votre courrier à 2 adresses Indépendantes d’ organisations publiques,

puisque je vis dans Genève par le sans-logis et je n'ai pas l'adresse postal)

1) 127224, Moscou, Russie, le passage Shokal'sky, 61, bat. 1,Le téléphone (fax) : (007-495 478-0847, 478-9515

LE COMITÉ “POUR LES DROITS CIVILS”

Le 16 juillet 2009

Annonce du changement d’adresse

Monsieur,

Je vous annonce du changement 2-me adresse et demande m’envoyer votre courrier à l’adresse :

CENTRE SOCIAL PROTESTANT GENEVE14 rue du Village -Suisse, C.P.171, 1211, Genève 8tel.022 807 0700 ; fax 022 807 0701

Le 02/07/2009 j’ai vous envoyé ma requête de me reconnaître comme réfugié en conséquence que depuis 25.07.2005 je me trouve en Russie sous le coup d’une recherche fédérale selon l'arrêt du 14.07.2004 monté à cause de mon désir de protéger les droits des citoyens à participer à l'activité de la Commission des droits de l'homme auprès du gouverneur de la région de Krasnodar. Je serai im-médiatement arrêté si je rentre en Russie. Selon toute probabilité, je serai aussi soumis à une répres-sion physique, et probablement assassiné.

En Russie m'attendra le sort que la journaliste Mme Anna Politkovskaia, ou l'opposant M.Iury

3

Chervochkin, ou l'écrivain M.Iury Shutov, ou l'avocat M.Markelov, la journaliste Mme Tatiana Baburo-va, ou le défenseur des droits de l'homme M.Rim Shajgalimov, ou d'autres victimes du régime gouver-nant en Russie, car en Russie, et pendant mon séjour en France la répression m’a menacé à cause la publication et la diffusion du journal «le DÉFENSEUR des droits de l'homme DE KOUBAN», devenu «SETCH de ZAPOROGIÉ ».

Je vous demande m’annoncer la date d’examen mon affaire et m’envoyer la convocation.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, mes salutations distinguées,

NOVOSELOV Andrey « signature »

Ainsi que j’ai vous demandé le 02/07/2009 :

« … Верховному Комиссару ООН по делам беженцев

Господину Антониу Гутерриш

от НОВОСЕЛОВА Андрея Ивановича,редактора независимой, правозащитной газеты

« ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ »

ЗАЯВЛЕНИЕ (на 120 листах) Уважаемый Господин Верховный Комиссар,

Я прошу Вас признать меня беженцем по нижеперечисленным причинам. Прошу Вас также предоставить мне временные документы на период рассмотрения моего заявления у Вас для

возможности легально находиться на территории Швейцарии.

1. С 25.07.2005 я нахожусь в России в федеральном розыске по сфабрикованному 14.07.2004 приговору за мое желание защищать права человека в составе Комиссии по правам человека при губернаторе Краснодарского края и я буду немедленно арестован по прибытии в Россию. (Вы можете убедиться в этом, ознакомившись с приложенными материалами).

По всей вероятности, я буду также подвергнут физической расправе, ибо и в России и во время моего пребывания во Франции с июня 2006 мне неоднократно угрожали расправой в связи с выпуском и распространением газеты «ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ».

Также, другими причинами, побудившими меня просить политическое убежище, являются политические уголовные и административные преследования российских властей всех уровней, начиная от районных и до федеральных, вплоть до Администрации Президента РФ, информационного агентства « КУБАНСКИЙ ПРАВОЗАЩИТНИК », которое я создал с целью распространения информации о правах человека.

Преследования были связаны не только с подавлением свободы слова, но и с моей правозащитной деятельностью – я помогал гражданам отстаивать их нарушенные религиозные и конституционные права.

Я также подвергся государственному рэкету с целью вымогания денег и завладения моим недвижимым имуществом, которые я использовал для финансирования деятельности информационного агентства и выпуска газеты « КУБАНСКИЙ ПРАВОЗАЩИТНИК » (ныне «ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ»).

2. 01.06.2002 я направлял заявление о политическом убежище в Посольство США в Москве. 10.09.2003 я получил письмо о том, что мое дело ожидает рассмотрения. 02.02.2009 и 26.03.2009 я обращался с повторными заявлениями о предоставлении политического убежища в

консулат США в Страсбурге. 21.05.2009 я направил документы на бумажных носителях в Посольство США в Москве. До настоящего времени мне не известны результаты рассмотрения моего заявления властями США.

3. 24.06.2003 я просил политическое убежище в Швейцарии.

4

23.09.2003 я получил письмо из Посольства Швейцарии без результата рассмотрения.

4. 27.06.2006 я попросил политическое убежище во Франции. 11.12.2008 Суд 2-й инстанции отклонил мою просьбу. (17.11.2006 - Суд 1 инстанции).

5. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА « КУБАНСКИЙ ПРАВОЗАЩИТНИК » и ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВЛАСТЕЙ РОССИИ, ВЫНУДИВШИЕ МЕНЯ ПРОСИТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЕ УБЕЖИЩЕ

5.1. ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. ПРАВОЗАЩИТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДО СОЗДАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА

Факт 17 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «Арест 10 суток 07.08.2000»

Глава 2. ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЙ ЭТАП СОЗДАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА

Факт 66 экспертизы МОО «Комитет за гражданские права» - «ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ «ЮЖНАЯ ВОЛНА»

Глава 3. НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА

Глава 4. ПРЕПЯТСТВИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АГЕНТСТВА СО СТОРОНЫ КРАЕВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ и ГУБЕРНАТОРА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ТКАЧЕВА

ФАКТ 35 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ГУБЕРНАТОР ТКАЧЕВ. НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ

ФАКТ 40 экспертизы МОО «Комитет за гражданские права» - «ГУБЕРНАТОР ТКАЧЕВ. ЛИЧНЫЙ ПРИЕМ 04.11.2004 ФАКТ 61 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «НАЧАЛЬНИК КРАСНОДАРСКОГО ПОЧТАМТА ФАДЕЕВ

Факт № 49 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ПРИГОВОР 14.07.2004» Факт № 47 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ШТРАФ ЗА ПРИГЛАШЕНИЕ ГУБЕРНАТОРА НА КРУГЛЫЙ СТОЛ

Факт № 50 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ИШЕВСКИЙ. СОЛОДУШИН. НЕРАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ В СУД

Глава 5. ПРЕПЯТСТВИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СО СТОРОНЫ КРАЕВОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, МИЛИЦИИ И ПРОКУРАТУРЫ

ФАКТ 46 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ПРОТОКОЛ И ШТРАФ ЗА ПРОДАЖУ ГАЗЕТЫ В КРАЕВОМ СУДЕ 21.04.2004

ФАКТ 52 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ВИЗИТ АЛВАРО ХИЛЬ-РОБЛЕСА В КРАСНОДАР В ИЮЛЕ 2004»

ФАКТ 41 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ГУБЕРНАТОР ТКАЧЕВ. ЛИЧНЫЙ ПРИЕМ 08.02.2005»

ФАКТ 42 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ГУБЕРНАТОР ТКАЧЕВ. ДЛИТЕЛЬНОЕ НЕРАССМОТРЕНИЕ. НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ»

ФАКТ 38 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ГУБЕРНАТОР ТКАЧЕВ. НЕДОПУСК ОБЩЕСТВЕННОСТИ НА СУД 01.10.2004»

ФАКТ 43 экспертизы «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «МИЛИЦИЯ. ЗАПРЕТЫ ПИКЕТИРОВАНИЯ»

ФАКТ 44 экспертизы «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ШТРАФЫ ЗА ПИКЕТИРОВАНИЕ»

5

ФАКТ 48 экспертизы «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ЗАПРЕТ ПИКЕТОВ КОММУНИСТОМ МЭРОМ КРАСНОДАРА ПРИЗ»

ПРОТОКОЛЫ О ПРАВОНАРУШЕНИИ ЗА ПИКЕТЫ 07.06.2004 И 03.07.2004

ФАКТ 32 экспертизы «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ШМИДТ. ПОБОИ»

ФАКТ 58; 59 экспертизы «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «СТРЕЛЬЧЕНКО. ГРАЖДАНСКОЕ И УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО»

ФАКТ 56 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИСК»

Глава 6. МОСКОВСКИЙ ЭТАП ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА27.04.2005 — 18.06.2006

ФАКТ 68 экспертизы «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «НЕДОПУСК НА 6-й съезд судей 2004»

ФАКТ 69 экспертизы «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «6-Й СЪЕЗД СУДЕЙ. ЗАДЕРЖАНИЕ. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА»

ФАКТ 72 экспертизы «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «АДРЕС ФСО»

ФАКТ 96 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ВИЗИТ К ПРЕЗИДЕНТУ РФ 06.07.2005»

ФАКТ 106 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ВИЗИТ В СОВЕТ ПАМФИЛОВОЙ 27.01.2006»

ФАКТ 94 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ИЗ РУК В РУКИ»

ФАКТ 99 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «РЕДАКЦИОННЫЙ ЗАПРОС ПРЕЗИДЕНТУ РФ 12.09.2005»

ФАКТ 100 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «РЕДАКЦИОННЫЙ ЗАПРОС ПАМФИЛОВОЙ 14.07.2005 И 01.11.2005

ФАКТ 101 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «РЕДАКЦИОННЫЙ ЗАПРОС УПОЛНОМОЧЕННОМУ РФ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА»

ФАКТ 102 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «РЕДАКЦИОННЫЙ ЗАПРОС В МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРАВОЗАЩИТНЫЙ ЦЕНТР»

ФАКТ 107 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «РЕДАКЦИОННЫЙ ЗАПРОС В ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ 25.01.2006»

ГЛАВА 7. ПИКЕТЫ В МОСКВЕ В МАЕ И ОКТЯБРЕ 2005

ФАКТ 73 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ПИКЕТ 30.04.2005»



ФАКТ 76 ЭКСПЕРТИЗЫ «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «ПИКЕТ 10.05.2005»

Глава 8. Страсбургский этап деятельности ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА

Глава 9. Статистические данные выпуска газеты

Глава 10. ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ

Глава 11. Положительные моменты в деятельности Европейского Суда по правам человека касательно моего дела

Глава 12. ДОПОЛНЕНИЕ К ЖАЛОБЕ ПРОТИВ РЕШЕНИЯ OFPRA от 17.11.2006

6

5.2. Изложение текста заявления.

Глава 1. ПРАВОЗАЩИТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДО СОЗДАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА

В феврале 2000 я создал общественное учреждение «ПРАВОЗАЩИТНИК» с целью защиты прав граждан, содействия становлению правового общества на Кубани, оказания помощи государственным правозащитным организациям.

С 2000 по сентябрь 2002 я оказывал помощь потерпевшим от нарушений прав в виде устных консультаций.

07.08.2000 я был арестован на 10 суток прямо в судебном заседании под надуманным предлогом «...за неуважение к суду...».

После обращения в Европейский Суд по правам человека арест был признан незаконным.

ФАКТ 17 экспертизы правозащитной организации МОО «Комитет за гражданские права»:

«...АРЕСТ 10 СУТОК.

07.08.2000 Новоселов А.И. был арестован на 10 суток судьей Октябрьского суда Новороссийска Шохиной Л.Б. прямо в судебном заседании за то, что Новоселов А.И. заявил отвод суду, поскольку в ходе судебного разбирательства были нарушены конституционные права Новоселова, а именно - суд отказался принять от Новоселова А.И. письменное ходатайство и расчет оплаты за коммунальные услуги, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу и отбыл наказание в скотских условиях Новороссийского изолятора временного содержания ( ИВС ) при ОВД ЦО Новороссийска.

16.12.2000 арест признан краевым судом законным, 06.03.2001 арест признан краевым судом незаконным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НАРУШЕНЫ ПРАВА НА СВОБОДУ И НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 3; 5; 8; 10 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 7; 9; 14 ПАКТА;3. В статьях 3; 5; 6 п.1 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 22; 45; 46 КОНСТИТУЦИИ.

Руководитель ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТАМОО «Комитет за гражданские права» Бабушкин А.В. «подпись» «печать»

Член ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА МОО «Комитет за гражданские права» юрист Петрова Л.Н. «подпись»

Приложение:

1. копия ходатайства об изменении исковых требований 04.04.2000 с дополнениями от 01.08.2000 2. копия постановления об аресте на 10 суток от 07.08.2000 Октябрьского суда Новороссийска3. копия определения Октябрьского суда Новороссийска Шохиной от 07.08.2000 об удовлетворении отвода4. копия протокола судебного заседания 01,02,07 августа 20005. копия замечаний на протокол судебного заседания 01,02,07 августа 20006. копия постановления Краснодарского краевого суда от 06.03.2001 о признании ареста незаконным ...».

С 11.09.2002 по август 2003 совместно с юристом Шампаровым мы вели прием граждан в общественной приемной по оказанию бесплатных юридических консультаций, помощи в написании исковых заявлений в суд, в том числе в ЕВРОПЕЙСКИЙ по правам человека, осуществлялось представительство в суде.

7

В 2002 с января по июнь мы с юристом Шампаровым принимали активное участие в подготовке Гражданского Форума на Кубани. В конечном итоге кубанский форум не состоялся ввиду отсутствия желания Администрации Краснодарского края к проведению диалога с гражданским обществом.

Глава 2. ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЙ ЭТАП СОЗДАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА

В апреле 2003 года я обратился к общественным организациям Краснодара с предложением сообща издавать правозащитную газету. К изданию правозащитной газеты меня подвигла удручающая ситуация с правами человека в РФ, в Краснодарском крае в частности.

Беседуя с потерпевшими от судебного произвола, я убедился, что принятие незаконных решений в РФ поставлено на конвейер, является повседневной практикой работы судов, прокуратур, милиции, т.е. правоохранительная система РФ работает на подавление прав человека.

При этом отсутствует гласность, гражданин очень мало знает о работе государственных правозащитных институтов. Средства массовой информации, в которые я обращался, не изъявляли ни малейшего желания публиковать детективный материал о судебном произволе. Над ними домокловым мечом нависла угроза расправы со стороны властных структур в случае обнародования фактов нарушения Закона правоохранительными органами. Кроме того, многие СМИ Краснодарского края получают дотации из краевого бюджета и потому критиковать власть для них - это то же самое, что кусать руку дающего.

06.03.2003 мною было создано международное некоммерческое учреждение (МНКУ) «ПРАВОЗАЩИТНИК». Я стал председателем Правления, заместителем был назначен краснодарский юрист Шампаров Александр Алексеевич.

21.03.2003 министерством финансов РФ по налогам и сборам была произведена его регистрация, как юридического лица и присвоен основной государственный регистрационный номер 1032307165098.

16.07.2003 решением № 4 МНКУ «ПРАВОЗАЩИТНИК» был придан статус информационного агентства с названием «КУБАНСКИЙ ПРАВОЗАЩИТНИК» (ИА “КП”) с функциями издательства, редакции и распространителя. (Статья 7 Закона о СМИ «.... Учредитель. Учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган...», Статья 23 Закона о СМИ. «...Информационные агентства. При применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации... ».).

Я попытался создать коллективный орган по распространению информации о правах человека, однако моя инициатива не нашла поддержки у Краснодарского правозащитного сообщества.

Председателя известной общественной организации “ЮЖНАЯ ВОЛНА” Грекова вначале заинтересовала идея выпуска коллективной правозащитной газеты, но потом, взвесив все “ЗА” и “ПРОТИВ”, соотношение сил, вспомнив, очевидно, недавние предупреждения юстиции о закрытии “ЮЖНОЙ ВОЛНЫ”, охладел к идее создания газеты и даже пошел далее: однажды во время круглого стола на тему “НЕЗАВИСИМЫЕ СМИ - НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА” его помощники пытались вывести меня из зала, а его заместитель Я.Лобастова обвинила меня в том, что они ведут диалог, а я - невменяемый.

Глава 3. НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА

С августа 2003 информационное агентство «КУБАНСКИЙ ПРАВОЗАЩИТНИК (ИА “КП”) приступило к изданию газеты о правах человека с одноименным названием.

Вступительная статья первого номера газеты завершалась словами:«...И да сопутствует всем нам удача и поможет Господь Бог в трудах наших праведных.

Скажем «НЕТ!» произволу, ибо времена рабовладения и крепостного права в развитых странах давно канули в лету. А.И.Новоселов...»

Газета «ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ» № 1 (40), октябрь 2007 :«...На первом этапе своей жизни газета «КУБАНСКИЙ ПРАВОЗАЩИТНИК» освещала ситуацию с правами человека в Краснодарском крае России, который, по словам одного нашего коллеги журналиста, является «КРАЕМ НЕПУГАННОГО СУДЕБНОГО ПРОИЗВОЛА». Можно также добавить, что не только судебного, но и прочего грубого и бесцеремонного произвола и игнорирования конституционных прав человека государственных органов Краснодарского края, губернатором в котором является господин Ткачев, назначенный Президентом России Путиным.

8

В 2003 газета замышлялась как коллективный орган кубанских правозащитных организаций, однако данная инициатива общественными правозащитниками не была поддержана и газету издавали несколько человек. Газета писала о нарушениях прав человека в Краснодарском крае России...».

«…Слова Президента Путина о какой-то диктатуре какого-то Закона являются пусканием пыли в глаза российской и мировой общественности, наподобии новогодних пожеланий российскому народу 31 декабря уходящего года...».

Были заключены договора с 10 авторами о сотрудничестве: юристами, экспертами, правозащитниками, журналистами, которые на первых порах безвозмездно писали статьи в газету.

В частности, в первом номере была помещена большая аналитическая статья о правозащитных организациях Краснодарского края эксперта, доктора политологических наук, преподавателя Кубанского государственного университета, директора Южно-Российского Ресурсного Центра (ЮРРЦ) Саввы. ЮРРЦ финансируется многими грантодающими организациями, в том числе американскими.

Неоднократно в газете выступал со статьями о религиозных преследованиях эксперт-правозащитник, директор российского отделения американского реабилитационного служения ARM, капеллан Николай Алешин. ARM занимается поиском жертв современных религиозных и политических репрессий и помощью им.

Тема прав человека прошла красной нитью через все публикации газеты.Почти в каждом номере также содержится критика современной авторитарной, российской власти,

безжалостно попирающей все фундаментальные права человека и при этом ее руководители лицемерно заявляют с высоких трибун о какой-то мифической «диктатуре закона» и демократии.

Газета распространялась через газетные киоски и отделения связи. Было заключено несколько договоров с организациями-распространителями, включая краснодарский почтамт, через который продажа газеты шла наиболее успешно. Розничная сеть газетных киосков «РОСПЕЧАТЬ» выставила очень высокую оплату за распространение, которую мы не могли заплатить.

21.02.2004 по инициативе МНКУ была создана ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА Краснодарского края - объединение некоммерческих организаций Краснодарского края, основной целью которого являлось участие в решении социально значимых проблем Краснодарского края, в том числе и совместно с краевыми властями.

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА призывала губернатора поддержать общественную инициативу и призывала его принять участие в построении гражданского общества в Краснодарском крае, содействие общественному контролю за деятельностью органов власти.

С августа 2004 газета приглашала потерпевших от произвола провести международную общественно-политическую акцию – ВЕЛОЭСТАФЕТУ КРАСНОДАР-МОСКВА-СТРАСБУРГ под девизом «БЕГСТВО ИЗ РАБСТВА И ОТ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОЛА В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД».

На проведение акции меня благословил пастор Вуцке, который был проездом в Краснодаре. Вуцке был в свое время руководителем германской партии Христианско-Демократический Союз. Ангела

Меркель когда-то была у него секретарем. Проведение велопробега стало невозможным ввиду недостаточных финансовых возможностей участников.

Летом и осенью 2004 газета поднимала проблему возвращения лютеранской общине Краснодара кирхи, которая была отнята большевиками после октябрьского переворота 1917. Кирха была построена краснодарцами-лютеранами немецкого происхождения в Х1Х веке.

Было организовано и проведено несколько пикетов возле Администрации Краснодара. Городские власти в нарушение Закона о митингах никак не прореагировали на законные требования

верующих-лютеран. В ноябре мы с капелланом Алешиным участвовали во встрече с немецким Послом Плетцем и информировали

его об отношении краснодарских властей к религиозным меньшинствам, о неблагополучной ситуации с правами человека в Краснодарском крае.

О преследованиях протестантов в Краснодаре были публикации в западной прессе, в частности, в Швейцарии в Цюрихе в журнале «G2W» («Glaube in der 2 Welt» - «Вера во втором мире»). В журнале была приведена ссылка на газету «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК»).

Этот журнал является уважаемым органом печати по вопросам религий, его издает одноименный институт в Цюрихе.

Глава 4. ПРЕПЯТСТВИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СО СТОРОНЫ КРАЕВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ и ГУБЕРНАТОРА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ТКАЧЕВА.

9

Краевая власть игнорировала газету “Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК”, не реагировала на редакционные запросы, в лучшем случае присылались отписки и предложения получить информацию в других средствах массовой информации, тем самым игнорировался Закон о средствах массовой информации.

Губернатор Ткачев за 1,5 года не предоставил информацию на 33 редакционных запроса. В течение 2004 губернатор не провел ни одного личного приема граждан в приемные часы (каждый первый

четверг месяца), на который я пытался попасть вместе с другими правозащитниками и потерпевшими от произвола.

ФАКТ 35 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА»:

«...ГУБЕРНАТОР ТКАЧЕВ. НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ. (Краснодар)

Начиная с июля 2003 на протяжении 1,5 года газета «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» обращалась к губернатору Ткачеву с просьбой предоставить социально значимую информацию о работе краевой администрации в области прав человека. Информация не была предоставлена.

Суд отказался рассмотреть жалобу на незаконные действия губернатора под надуманным предлогом непредоставления доказательств, тогда как было предоставлено 17 документов – доказательств незаконности действий губернатора Ткачева. Губернатору было направлено 15 запросов о предоставлении информации и только на один был получен отказ.

Губернатором нарушен закон о средствах массовой информации –

Статья 1. «Свобода массовой информации В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации,…не подлежат ограничениям, …»;

Статья 38. «Право на получение информации. Граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы и организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс - конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах…»;

Статья 39. «Запрос информации. Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс - служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции…»;

Статья 40. «Отказ и отсрочка в предоставлении информацииОтказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие

государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны: 1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну;

2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;3) дата принятия решения об отказе.Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть

представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в семидневный срок;2) дата, к которой будет представлена запрашиваемая информация;3) должностное лицо, установившее отсрочку;4) дата принятия решения об отсрочке…».

В результате сокрытия и непредоставления информации информагентству нанесены убытки в размере доходов от продажи тиража газеты 999 экз. с запрашиваемой информацией 999 х 1 руб. прибыли = 999 руб.

19.01.2004 было подано заявление в суд на непредоставление информации с просьбой:

- признать действия губернатора А.Н.Ткачева незаконными,- обязать губернатора А.Н.Ткачева предоставить запрашиваемую информацию,- взыскать с Казны РФ в пользу информагентства «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» понесенные убытки от

10

непредоставления информации в размере 999 руб.

Были приложены следующие доказательства незаконных действий Ткачева:

копия 1-го запроса губернатору от 15.07.2003 копия 2-го запроса губернатору от 31.07.2003 копия 3-го запроса губернатору от 11.08.2003 копия подписного листа с 29 подписями копия подписного листа с 26 подписями копия 5-го запроса и заявления о личном приеме губернатору от 10.12.2003 копия письма от 17.12.2003 копия ответа Беличенко от 18.12.2003 копия 6-го запроса и заявления, просьбы выдать положение о губернаторе от 24.12.03 копия 7-го запроса-заявления губернатору от 06.01.2004 копия требований участников пикета и 8-го запроса губернатору от 13.01.2003

30.01.04 Первомайским судом определением заявление было оставлено без движения под предлогом, якобы непредставления доказательств. 13.02.04 были представлены в суд дополнительные доказательства незаконности действий Ткачева:

- копия письма Л.А.Карнауховой от 2004-01-14- копия письма Ишевского П.В. от 2004-01-29 - копия требований от 2004-01-13- копия ответа Беличенко от 2003-12-18

Однако определением Первомайского суда от 25.02.2004 заявление было возвращено без рассмотрения под предлогом невыполнения требований ст.132 ГПК РФ.

РЕШЕНИЕ БЫЛО ВЫНЕСЕНО С СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА:

1. Суд применил закон, не подлежащий применению - Статья 135 ГПК РФ. «Возвращение искового заявления 1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) …истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования

спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;…»

Вывод суда о непредоставлении доказательств опровергается представленными в суд доказательствами – копиями обращений, запросов к губернатору и ответов на них, которые доказывают незаконность действий Ткачева, с 30.12.2003 до 01.04.2004 проводились ежедневно в любую погоду пикеты возле краевой администрации с требованием личного приема у губернатора, который самоустранился от выполнения своих конституционных обязанностей.

Существенно нарушены нормы материального права.

20.04.2004 коллегия краевого суда определением отказала в удовлетворении частной жалобы на определение от 25.02.2004.


НАРУШЕНЫ ПРАВА ИНФОРМАГЕНТСТВА НА ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 8; 10; 17 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ, статье 1 ПРОТОКОЛА № 1 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29 п.4; 45; 46 КОНСТИТУЦИИ.


11



1. копия 1-го запроса губернатору от 15.07.2003 2. копия 2-го запроса губернатору от 31.07.2003 3. копия 3-го запроса губернатору от 11.08.2003 4. копия подписного листа с 29 подписями5. копия подписного листа с 26 подписями6. копия 5-го запроса и заявления о личном приеме губернатору от 10.12.2003 7. копия го заявления от 10.12.2003, поданного 11.12.2003 8. копия письма от 17.12.2003 9. копия ответа Беличенко от 18.12.2003 10. копия 6-го запроса и заявления от 24.12.2003 11. копия 7-го запроса-заявления губернатору от 06.01.200412. копия требований участников пикета и 8-го запроса губернатору от 13.01.2003 13. копия письма Ишевского П.В. от 2004-01-29 14. копия требований от 2004-01-1315. копия ответа Беличенко от 2003-12-1816. копия определения Первомайского суда Краснодара от 25.02.2004 17. копия определения Краснодарского краевого суда от 20.04.2004 ...»;

ФАКТ 40 экспертизы МОО «Комитет за гражданские права» -

«...ГУБЕРНАТОР ТКАЧЕВ. ЛИЧНЫЙ ПРИЕМ 04.11.2004. (Краснодар)

01.11.2004 Новоселов А.И. совместно с Малашенко Любовь Ивановной, ул.70 л. Октября. д.4, кв.39, Черевашенко Раисой Андреевной, ул.Плиева, 58, Коваленко Анной Андреевной, ул.Почтовая, 80/3, кв.46, Калоевой Александрой Филипповной, ул.Мира, 38, кв.65, Свинцовой Верой Михайловной, ул.Трудовой Славы, 46, кв.37, Демишевым Владимиром Григорьевичем, ул.Московская,82, кв.11, Таран Валентиной Александровной, Ленина 30 кв.44, обратился к губернатору Ткачеву со следующим ЗАЯВЛЕНИЕМ:

«…Мы, нижеподписавшиеся, просим принять нас на личном приеме 04.11.2004 по вопросам защиты наших конституционных прав…»

04.11.2004 указанные граждане прибыли на личный прием к губернатору в приемное время примерно в 10.20. Работник краевой администрации Очеретяный заявил, что Ткачева нет в городе, он в командировке и естественно,

личного приема нет, никто из руководства краевой администрации нас не примет, когда примет губернатор Ткачев, он не знает.

На просьбу принять граждан одновременно, ответить на заданные вопросы о личном приеме, о круглом столе, о клятве губернатора по защите прав граждан Очеретяный заявил, что его задача – принять обращения граждан, а решать другие вопросы у него нет компетенции, вызвал милицию и дал команду милиционерам выдворить граждан из кабинета, что милиционеры и сделали.

05 ноября 2004 Новоселов А.И. подал ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, НАНЕСЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСОРГАНОВ с просьбой

«…Указанными действиями губернатора Ткачева – его бездействием, невыполнением его клятвы о защите прав гражданина мне причинен моральный вред, компенсацию которого я оцениваю в 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей и ПРОШУ, в соответствии со ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100, 1101, ГК РФ взыскать с Казначейства РФ указанную сумму за нанесенный моральный вред…».

12.11.2004 определением суда Новоселову А.И. было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду, при этом определение было отправлено 08.12.2004, штемпель на конверте 17.12.2004.


- Новоселов А.И.обратился с заявлением о личном приеме к губернатору 01.11.2004 как частное лицо, но не как

12

информагентство с просьбой оказать содействие в восстановлении прав и приложил копии документов, нарушающих его права, как гражданина. Редакционный запрос был подан Новоселовым А.И. 04.11.2004 уже как от информагентства и к вопросу решения нарушенных прав как гражданина на личном приеме не имел отношения.

Новоселов А.И. также заявил требования о компенсации морального вреда именно, как от гражданина и от отсутствия защиты его прав со стороны губернатора.

Редакционный запрос, приобщенный к исковому заявлению является лишь доказательством того факта, что Новоселов А.И. прибыл на личный прием к губернатору в приемные часы и запросил от информагентства информацию о причинах отсутствия личного приема губернатором в 2004 г.

Суд применил закон, не подлежащий применению – ч.3 ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

15.02.2005 кассационным определением Краснодарского краевого суда определение от 12.11.2004 было отменено и дело направлено на повторное рассмотрение.

Определением Первомайского суда от 04.03.2005 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. 01.04.2005 было подано заявление о восстановлении срока обжалования определения от 04.03.2005 и частная жалоба на это определение.

18.04.2005 Новоселов А.И. подал заявление с просьбой об ознакомлении с материалами дела, но ему было отказано. До настоящего времени Новоселов А.И. не получил ни извещений о рассмотрении дела, ни судебных

постановлений по жалобе и заявлению.


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА ЗАЩИТУ НАРУШЕННЫХ ПРАВ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ОРГАНЕ, ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВОМ ИМУЩЕСТВА, ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ОТ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 8; 10; 17; 25 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 17; 18; 33; 45 п.1; 48 КОНСТИТУЦИИ.




1. копия заявления 2. копия конверта и сопроводительного письма 3. частная жалоба на определение 12.11.2004 с приложениями4. копия соглашения о задатке от 20.10.1997 5. копия расписок Черпакова от 11.07.1996 и от 01.08.1997 6. копия решения Октябрьского суда Новороссийска от 16.03.2001 7. копия решения Октябрьского суда Новороссийска от 24.11.2000 8. копия искового заявления о компенсации морального вреда от 05.11.2004 9. копия свидетельства о госрегистрации юридического лица10. копия решения № 411. бухгалтерский баланс на 01.10.2004 12. копия заявления губернатору Ткачеву от 01.11.2004 13. копия редакционного запроса от 04.11.2004 ...».

Вскоре после подачи в суд заявления на губернатора по поводу непредоставления информации директор почтамта Фадеев отказался подписать договор на распространение газеты через краснодарскую сеть отделений связи (порядка 20 отделений) под предлогом того, что пробная партия газет не была полностью реализована.

13

Между тем, в нарушение договора, газета не была выставлена на продажу в большинстве отделений связи и потому не могла быть продана.

В тех нескольких отделениях, где она продавалась, газета была почти полностью реализована.

То есть, РУКОВОДСТВОМ КРАСНОДАРСКОГО ПОЧТАМТА БЫЛИ СОЗДАНЫ ИСКУССТВЕННЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ГАЗЕТЫ, ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО ТИРАЖ БЫЛ СОКРАЩЕН и составлял по нескольку сотен экземпляров номера.

Попытка убедить Фадеева в ходе встечи с ним в необходимости издания и распространения газеты оказалась безрезультатной. Фадеев назвал нас табуном и клоунами и после непродолжительной беседы приказал охранникам проводить нас из здания почтамта.


«...НАЧАЛЬНИК КРАСНОДАРСКОГО ПОЧТАМТА ФАДЕЕВ

22.04.2004 после 14 час. Новоселов А.И., Шампаров А.А., Краснобрижев В.В., Ногин Ю.Р. прибыли к начальнику Краснодарского почтамта Фадееву В.Н. с целью обсудить возможность реализации газеты «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» через Краснодарские отделения связи.

Фадеев угрожал выбросить в окно, назвал клоунами, нецензурно многократно выражался, Ногина Ю.Р. пренебрежительно называл дядей и толкал руками, пренебрежительно отзывался об общественности – заявил что мы «РАСЧУСТВОВАЛИСЬ», «ВАЛЯЕМ ДУРАКА», назвал нас ТАБУНОМ И ШАЙКОЙ, обращался к нам неуважительно на «ТЫ», удостоверение директора информагентства назвал «БРЕДОМ СИВОЙ КОБЫЛЫ» и «ГАЛИМАТЬЕЙ». Заместитель почтамта пренебрежительно отозвалась о законе как о «ДЫШЛЕ».

Фадеев уклонился от рассмотрения вопроса о реализации газеты по существу, не принял во внимание наши доводы, не решил вопрос о реализации газеты.

Заявление в суд о возбуждении уголовного дела было возвращено без рассмотрения постановлением судебного участка № 24 Краснодара от 11.05.2004.


НАРУШЕНЫ ПРАВА НЕ ПОДВЕРГАТЬСЯ ЖЕСТОКИМ, БЕСЧЕЛОВЕЧНЫМ ИЛИ УНИЖАЮЩИМ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЮ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:1. В статьях 5; 8; 10; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1 КОНВЕНЦИИ; 4. В статьях 21; 29 п.1; 45 п.1; 46; 47 КОНСТИТУЦИИ.




1. стенограмма магнитной записи 22.04.20042. заявление начальнику почтамта3. жалоба 05.05.2004 в суд о возбуждении уголовного дела 4. постановление судебного участка 24 от 11.05.2004 ...».

С целью пресечь выпуск газеты и расправиться со мной, как руководителем издания, летом 2004 на меня был сфабрикован уголовный приговор по обвинению в оскорблениях ответственного секретаря комиссии по правам человека при губернаторе края Ишевского.

Приговор был вынесен с многочисленными грубыми нарушениями закона. Общественность не была допущена в судебное заседание.

14

Факт № 49 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - ПРИГОВОР 14.07.2004.

23.04.2004 я обратился в комиссию по правам человека при губернаторе Краснодарского края с заявлением о моем участии, как директора информационного агентства «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК», в работе комиссии, а также с просьбой выделить помещение для общественной приемной 2 раза в неделю по оказанию помощи гражданам в защите нарушенных прав:

«ПРОШУ ДОПУСТИТЬ К РАБОТЕ В СОСТАВЕ КОМИССИИ, ВЫДЕЛИТЬ 2 ПРИЕМНЫХ ДНЯ (ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ) С 16 ДО 20 ЧАС. В НЕДЕЛЮ».

Секретарь комиссии Ишевский Петр по-хамски заявил, чтобы я никогда в комиссию с подобными идиотскими и глупыми заявлениями не обращался, назвал мое заявление липовым, обо мне сказал, что я не тот, кем представляюсь, т.е. аферист. Oтказался принять заявление. В присутствии Ишевского П.В. я достал диктофон и произвел аудиозапись.

В тот же день я обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту оскорблений. На суд Ишевский пригласил своих подчиненных, которые заявили, что я, якобы, оскорблял его. В то время, как все они не присутствовали в кабинете.

При судебном разбирательстве я был лишен гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. ст. 73, 74, 79, 81, 84, 85, 86, 87, 88 УПК РФ, т.к. по моим ходатайствам не было рассмотрено и приобщено доказательство моей невиновности и доказательство виновности Ишевского П.В. – магнитная лента разговора с оскорблениями Ишевского П.В. в мой адрес, (при разговоре я не употреблял нецензурных выражений и говорил спокойным голосом), не был вызван и допрошен свидетель – Ишевский Сергей.

Ишевский был освобожден от уголовной ответственности, тогда как совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Ст. 130 УК РФ

«Оскорбление 1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - наказывается …»

Защита прав граждан и освещение в печати деятельности комиссии по правам при губернаторе Ткачеве А.Н. не являются идиотизмом и глупостью.

Приговором суда 14.07.2004 я был осужден к 6 месяцам исправительных работ. При обжаловании приговора в августе 2004 судья суда 1 инстанции Бондарь непосредственно в здании суда 2

инстанции угрожал, что он меня сгноит в тюрьме и заставит есть дерьмо.

01.04.2005 начальник уголовно-исполнительной инспекции Лухтанова вручила мне предписание о направлении меня в распоряжение администрации Краснодара для трудоустройства, мотивируя ст. 50 УК РФ.

Однако, ст. 50 УК РФ регламентирует ситуацию «…исправительные работы отбываются по месту работы осужденного…».

Я многократно объяснял Лухтановой, что я работаю в некоммерческом учреждении «ПРАВОЗАЩИТНИК», зарегистрированным в ИМНС № 5 Краснодара, представил копию трудовой книжки с записью о месте работы. В соответствии с законом я должен отбывать наказание по месту работы – в организации «ПРАВОЗАЩИТНИК», но не в администрации Краснодара.

Лухтанова заявила, что если я не выполню предписание, то исправительные работы будут заменены на 6 месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

ОБРАЩЕНИЕ В СУД И К ПРЕЗИДЕНТУ РФ ЗА ЗАЩИТОЙ БЫЛО БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО.

Судья Бондарь, который вынес приговор, заявил представителю крупной правозащитной организации "МЕМОРИАЛ" Виктору Гаскевичу, что я нахожусь в розыске и при возвращении в Россию меня ожидает тюремное заключение.

ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» :

«...НАРУШЕНЫ ПРАВА НА РАВНУЮ, БЕЗ ДИСКРИМИНАЦИИ, ЗАЩИТУ ЗАКОНА, НА ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ НАРУШЕННЫХ ПРАВ КОМПЕТЕНТНЫМ СУДОМ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, НА УЧАСТИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, задекларированные:

1. в статьях 7; 8; 10; 19; 21; 23 ВСЕОБЩЕЙ ДЕКЛАРАЦИИ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА; 2. в Ст. 6; 13 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА» ; 3. в статьях 45; 46; 47 КОНСТИТУЦИИ РФ... ».

15




1. копия заявления в комиссию по правам от 23.04.20042. стенограмма магнитной записи 23.04.20043. копия приговора судебного участка 23 Западного округа Краснодара от 14.07.20044. копия постановления Октябрьского суда Краснодара от 26.08.20045. копия заявления в суд о выдаче кассационного определения от 14.02.20056. определение краевого суда от 06.10.2004 ...».

14.05.2004 ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА Краснодарского края по инициативе информационного агентства обратилась к губернатору с приглашением о проведении круглого стола на тему нарушений прав человека в Краснодарском крае.

15 июня 2004 я выступил на 3 съезде СМИ России в Дагомысе с критикой губернатора Краснодарского края, ибо он не предоставил информацию на 24 редакционных запроса газеты «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК».

Результатом этих событий оказались фабрикация на меня административного дела 18.06.2004 об административном правонарушении и арест.

18.06.2004 я был задержан, помещен на сутки в грязный, вонючий, заплеванный изолятор размером 1,5 х 1,5 м., на меня было сфабриковано дело об административном правонарушении и суд оштрафовал на 500 руб.

Факт № 47 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА»:

«...ШТРАФ ЗА ПРИГЛАШЕНИЕ ГУБЕРНАТОРА НА КРУГЛЫЙ СТОЛ. (Краснодар)

14.05.2004 общественная организация «Общественный Ответственный Союз Кубани» направила губернатору А.Н.Ткачеву приглашение с 45 подписями граждан на участие в круглом столе с общественными организациями Краснодарского края, который намечалось провести 19.06.2004 г.

18.06.2004 Новоселов А.И. позвонил в краевую администрацию, чтобы узнать о результатах обращения к губернатору, поскольку прошло уже более месяца. Главный специалист управления администрации по связям с общественными организациями Остапова С.М. заявила, что обращение находится на рассмотрении в комиссии по правам человека у Солодушина А.Ф., куда и следует обратиться за получением письменного ответа.

В 16 час. 05 м. Новоселов А.И. и Шмеров Виктор Иванович прибыли в комиссию по правам и попросили выдать копию ответа на приглашение к губернатору. Солодушин полчаса рассказывал о вчерашнем визите члена ООСК Лапченко В.Ф., наконец, в 16 час.45 мин. предложил нам написать письменное заявление о выдаче ответа на приглашение губернатору, в 16час.50мин. такое заявление было представлено с копией и попросили поставить на копии отметку о принятии.

Вместо того, чтобы поставить отметку на копии заявления, Солодушин заявил, что пятница – неприемный день и что Новоселов и Шмеров срывают работу комиссии по правам, заявил далее, что поставит отметку о принятии заявления с разрешения секретаря комиссии Ишевского. Ишевский П.В. в присутствии Шмерова В.И. заявил:

«…Вы мните из себя какого-то…»,

что является обвинением в заболевании шизофренией, а поскольку Новоселов А.И. здоровый человек - обвинением выдать себя не за того, кем Новоселов А.И. является, т.е. аферистом – человеком, занимающимся жульничеством, обманом, что является ОСКОРБЛЕНИЕМ и КЛЕВЕТОЙ.

Далее Ишевский заявил, что

«… Вы сюда уже больше скоро не войдете….Вам нечего больше здесь делать. … Вам официально будет отказано и табличка, что сюда Вы не заходите…».

16

Что является дискриминацией, унижением чести и личного и профессионального достоинства, нарушением закона о СМИ о предоставлении информации для газеты «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК», редактором которой Новоселов А.И. является.

Новоселову А.И. была нанесена публичная нравственная травма.

Далее Новоселов А.И. спросил, придет ли завтра губернатор на круглый стол? На что Ишевский вызвал милицию и сообщил, что милиционеры все объяснят. Ишевский заявил также, якобы Новоселов А.И. требовал у губернатора явиться на круглый стол и, якобы Новоселов А.И. оскорблял губернатора, что является гнусной КЛЕВЕТОЙ, ибо Новоселов А.И. никогда не оскорблял губернатора, приглашал губернатора на круглый стол совместно с 45 гражданами.

Далее Ишевский сообщил, что он был чемпионом края по боксу и что если он встретит Новоселова А.И. на улице, то немедленно пошлет его в нокаут, что является не чем иным, как УГРОЗА ФИЗИЧЕСКОЙ РАСПРАВЫ.

Затем по прибытии милиционеров Ишевский с Солодушиным составили на Новоселова А.И. донос, л-том Тарасюк Западного ОВД Краснодара был составлен протокол об административном правонарушении и Новоселов А.И. был доставлен в милицию, подвергнут обыску, у него был изъят диктофон с кассетой, был составлен протокол о задержании, приблизительно в 19 час. Новоселов А.И. был помещен в камеру размером 1м.70х1м.70, в которой находился до 12 час. следующего дня совместно с Марусевым Романом. Спать Новоселову А.И. пришлось на деревянной скамейке без постельных принадлежностей, в камере была вонь, пол был грязный и заплеван, стены были грязные с обвалившейся штукатуркой, питание не выдавалось. За 17 часов содержания в камере вентиляция включалась на 10 минут один раз, при этом шум был как от большегрузного автомобиля.

19.06.2004 в 12 час. Новоселову А.И. был выдан диктофон, он был доставлен в судебный участок на ул. Красных Партизан, где судья Логинов сообщил, что дело передается в Октябрьский суд к мировым судьям, с Новоселова А.И. была взята расписка о явке по повестке, он был отпущен на свободу.

Жалобы Новоселова в суд на незаконные действия милиции, Ишевского и Солодушина не рассматриваются, компенсация морального вреда за унижающие условия содержания судом не присуждена, свидетели не вызваны и не опрошены.

28.06.2004 Новоселов А.И. обратился с заявлением на неправомерные действия сотрудников Западного ОВД Краснодара в Ленинский суд Краснодара, в котором просил суд:

«…признать действия сотрудников Западного ОВД Краснодара незаконными (составление протоколов об административном правонарушении, протокола о задержании, задержание и содержание 17 часов без питания и постельных принадлежностей в скотских условиях, унижающих человеческое достоинство, в камере 2,5 кв.м. в УВД на Чапаева,63, изъятие диктофона). … истребовать административное производство, вызвать и допросить Шмерова Виктора Ивановича, ул.Селезнева 146, кв.71...»

29.06.2004 заявление Новоселову А.И. было возвращено без рассмотрения судьей Ленинского суда Ситниковым.07.07.2004 Новоселов А.И. подал жалобу на нерассмотрение в краевой суд через Ленинский суд.Жалоба и заявление были возвращены без рассмотрения 08.07.2004 судьей Ситниковым В.Е.30.08.2004 Новоселов А.И. обратился с жалобой на нерассмотрение в краевой суд.31.08.2004 краевым судом Новоселову А.И. было предложено обратиться к председателю Ленинского суда.07.09.2004 Новоселов А.И. обратился с жалобой на нерассмотрение к председателю Ленинского суда.13.09.2004 жалоба была ему возвращена без рассмотрения судьей Ситниковым.20.09.2004 Новоселов А.И. обратился с жалобой на нерассмотрение в краевой суд.24.09.2004 судья краевой суда Гребенников вернул жалобу без рассмотрения.

РЕШЕНИЯ БЫЛИ ВЫНЕСЕНЫ С СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА:

- суд рассмотрел только 1 вопрос из поставленных Новоселовым А.И. вопросов, в то время как Статья 30.6 КОАП РФ

«Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении»

предписывает рассматривать жалобу в полном объеме

«…2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

17

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и

обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме…».

В соответствии со ст.30.7 КОАП

«…Ст. 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из

обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,…»

отказы Ленинского и краевого судов подлежит отмене, ибо не были рассмотрены все вопросы поставленные в жалобе, не были вызваны свидетели, не истребованы материалы.

11.10.2004 Новоселов А.И. подал жалобу на нерассмотрение председателю краевого суда. 26.10.2004 письмом краевого суда жалоба была Новоселову А.И. возвращена без рассмотрения.


- суд рассмотрел только 1 вопрос из поставленных Новоселовым А.И. вопросов, в то время как Статья 30.6 КОАП РФ

«Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении»

предписывает рассматривать жалобу в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КОАП отказы Ленинского и краевого судов подлежит отмене, ибо не были рассмотрены все вопросы, поставленные в жалобе, не были вызваны свидетели, не истребованы материалы.

15.11.2004 Новоселов А.И. обратился с жалобой на нерассмотрение к председателю Верховного Суда РФ и письмом от 20.12.2004 жалоба была Новоселову А.И. возвращена без рассмотрения.


1. Не применен закон, подлежащий применению - ФЗ РФ от 27.04.1993 года N 4866-I «ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН»

Ст. 1. «Право на обращение с жалобой в суд Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц,

18

государственных служащих нарушены его права и свободы. Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 5 ФЗ "Об основах государственной службы РФ",

дает Новоселову А.И. право на обращение в суд в случае игнорирования конституционных прав – существенно нарушены нормы материального права, ибо проигнорировано заявление о нарушениях его прав, в результате которых Новоселов А.И. понес огромные материальные убытки, моральный вред.

Не применена Ст. 6 того же закона : «…Порядок рассмотрения жалобы Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления,

учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод…».

Суд уклонился от рассмотрения иска, – существенно нарушены нормы материального права.

Не применена Ст. 7 того же закона: «Решение суда по жалобе По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным,

обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. …Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы…».

Суд не вынес никакого решения, поскольку не рассмотрел иск – существенно нарушены нормы материального права.

2. Маркина в обоснование своего решения не привела ни одного нормативного акта, следовательно ее решение является необоснованным голословным.

Не применен закон, подлежащий применению - статья 195 ГПК РФ «Законность и обоснованность решения суда 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным…» -

- существенно нарушены нормы материального права.


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА ПУБЛИЧНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ МНЕНИЯ, НА ЗАЩИТУ НАРУШЕННЫХ ПРАВ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ОРГАНЕ, ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВОМ ИМУЩЕСТВА, ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ОТ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 3; 5; 8; 10 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14 ПАКТА; 3. В статьях 3; 5; 6 п.1 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29; 33; 45 п.1; 46 КОНСТИТУЦИИ.


19


20.07.2004 Новоселов А.И. подал ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, НАНЕСЕННОГО УНИЖАЮЩИМИ УСЛОВИЯМИ СОДЕРЖАНИЯ в камере предварительного заключения. Содержание почти сутки без питания и постельных принадлежностей в антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях, которое нанесло Новоселову А.И. тяжелые нравственные страдания, моральный вред, компенсацию которого Новоселов А.И. оценил в 50 000 руб.

При этом Новоселов А.И. ходатайствовал вызвать свидетеля Марусева Романа (адрес запросить в УВД Западного АО Краснодара – ул. Чапаева,63) и других свидетелей, которые содержались в соседней камере с 18 на 19 июня 2004, истребовать из Западного УВД Краснодара материалы о м задержании и содержании под стражей с 18 на 19.06.2004.

Решением Первомайского суда Краснодара от 11.01.2005 Новоселову А.И. было отказано.


1. не применен закон, подлежащий применению – ст.57 ГПК РФ «Представление и истребование доказательств 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств…» -

ибо не были установлены адреса Марусева Романа и других свидетелей по заявленному Новоселовым А.И. ходатайству, поскольку Новоселов А.И. сам не мог их узнать, в ОВД ЗАО Краснодара ему было отказано в выдаче адресов свидетелей и размеров камеры, свидетели не были вызваны в суд и не опрошены, свидетели могли подтвердить унижающие условия содержания в камере;

не были истребованы из ОВД ЗАО Краснодара размеры камеры, в которой Новоселов А.И. содержался совместно с Марусевым по заявленному Новоселовым А.И. ходатайству;

не были вызваны в суд и не опрошены работники УВД Западного округа Краснодара, поместившие Новоселова А.И. в скотские, антисанитарные условия,

2. не применен закон, подлежащий применению – международный договор РФ о содержании задержанного на площади не менее 4 кв.м.

3. не применен закон, подлежащий применению - Статья 198 ГПК РФ. «Содержание решения суда. …4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны …доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; ...»

ибо в решении суда не указано, по какой причине суд отверг доказательства – показания свидетелей и размеры камеры;

не указано, по какой причине отвергнуто имеющееся в деле доказательство отсутствия причин помещения Новоселова А.И. в камеру – решение Октябрьского суда Краснодара от 21.09.2004, в котором указано что «…в действиях Новоселова А.И. не усматривается признаков состава административного правонарушения…».

…ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НАРУШЕНЫ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, НА КОМПЕНСАЦИЮ НАНЕСЕННОГО ВРЕДА, задекларированные:

1. В статьях 8; 10 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ; 4. В статьях 45 п.1; 46; 52 КОНСТИТУЦИИ.

Руководитель ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА

20

МОО «Комитет за гражданские права» Бабушкин А.В. «подпись» «печать»


Приложение :

1. копия протокола 18.06.20042. решение Маркиной от 20.12.20043. жалоба от 15.11.20044. копия жалобы от 15.11.20045. заявление на неправомерные действия от 28.06.2004 6. решение Ленинского суда от 29.06.2004 7. копия жалобы на нерассмотрение в краевой суд от 07.07.2004 8. письмо Ленинского суда от 08.07.2004 9. копия письма и.о. председателя краевого суда от 12.07.200410. жалоба на нерассмотрение в краевой суд 30.08.2004 11. ответ краевого суда 31.08.2004 12. жалоба председателю Ленинского суда 07.09.200413. ответ Ленинского суда 13.09.200414. копия жалобы в краевой суд 20.09.2004 15. решение краевого суда от 24.09.2004 16. копия жалобы от 11.10.2004 председателю краевого суда 17. копия решения краевого суда от 26.10.2004 18. копия приглашения к губернатору, поданная 14.05.2004 19. копия заявления о выдаче ответа от 18.06.2004 20. стенограмма магнитной записи 18.06.2004 21. копия свидетельства о регистрации юридического лица 22. копия решения Первомайского суда 11.01.2005 23. копия определения краевого суда 22.03.2005 ...».

Руководители комиссии по правам человека при губернаторе препятствовали деятельности информационного агентства, в связи с чем я был вынужден обратиться в суд с заявлением об ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ЖУРНАЛИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ :

Факт № 50 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» -

«...ИШЕВСКИЙ. СОЛОДУШИН. НЕРАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ В СУД

19.07.2004 Новоселов А.И. подал в суд следующее ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ЖУРНАЛИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ по следующим эпизодам:

ЭПИЗОД 1. 17.04.2004 Новоселов А.И. и представители нескольких общественных организаций прибыли в 10 час. на ул.Советскую,35, где по пятницам проводятся заседания консультативного Совета при комиссии по правам человека. Солодушин А.Ф. заявил, что заседания Совета не будет, а будет заседание комиссии по правам человека в 11 час., где – он отказался сообщить.

На пожелание участвовать в работе комиссии, или хотя бы присутствовать, Солодушин ответил категорическим отказом, тем самым создал препятствия для осуществления журналистской деятельности в нарушении законов: о СМИ –

- Статьи 1. Свобода массовой информации В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации,…не подлежат ограничениям, …

- Статьи 38. Право на получение информации. Граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы и организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой

21

информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс - конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах,

- Статьи 39. Запрос информации. Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс - служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции,

Закона об общественных объединениях –

- Статьи 17. Государство и общественные объединения…Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывает поддержку их деятельности…Вопросы, затрагивающие интересы общественных объединений в предусмотренных законом случаях, решаются органами государственной власти и органами местного самоуправления с участием соответствующих общественных объединений или по согласованию с ними,

- Статьи 27. Права общественного объединения…Для осуществления уставных целей общественное объединение, не являющееся юридическим лицом, имеет право: представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять иные полномочия в случаях прямого указания на эти полномочия в федеральных законах об отдельных видах общественных объединений; выступать с инициативами по вопросам, имеющим отношение к реализации своих уставных целей, вносить предложения в органы государственной власти и органы местного самоуправления…»;

ЗАКОНа КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ N 627-КЗ –

- Статьи 3. «…Основные принципы взаимодействия органов государственной власти Краснодарского края и общественных объединений Взаимодействие органов государственной власти Краснодарского края и общественных объединений строится на основе принципов:…обеспечения органами государственной власти Краснодарского края реализации прав и законных интересов общественных объединений; привлечения их в участию в формировании и реализации проводимой государственной политики; гласности;…»

ЭПИЗОД 2. 23.04.2004 Новоселов А.И. прибыл в комиссию по правам человека при губернаторе Ткачеве с надеждой подать

заявление о его участии, как директора информагентства «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК», в работе комиссии по правам человека, в крайнем случае присутствовать на заседаниях комиссии и получать информацию о работе комиссии, об обсуждаемых вопросах, а также с просьбой выделить помещение для общественной приемной 2 раза в неделю по оказанию помощи гражданам в восстановлении нарушенных прав.

Ишевский П.В. по-хамски заявил, чтобы Новоселов А.И. никогда в комиссию с подобными идиотскими и глупыми заявлениями не обращался, назвал заявление липовым, отказался принять у Новоселова А.И. заявление и завизировать копию, тем самым создал препятствия для осуществления журналистской деятельности и деятельности общественной организации в нарушении закона о СМИ: Статьи 1, Статьи 38, Статьи 39. Закона об общественных объединениях: Статьи 17, 27,ЗАКОНа КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ N 627-КЗ - Статьи 3.

ЭПИЗОД 3. 25.06.2004 в 11 час. в здании Законодательного Собрания Краснодарского края (ЗСКК) состоялось заседание

комиссии по правам человека при губернаторе Ткачеве с участием Э.А. Памфиловой. Новоселов А.И. и представители общественной организации «Общественный Ответственный Союз Кубани» Демишев В.Г. и Шмеров В.И. прибыли в 10.30 на заседание комиссии. В бюро пропусков нам заявили, что необходимо обратиться за пропуском к председателю комиссии по правам человека Курдюк. Секретарь председателя комиссии по правам Курдюк заявила, что для участия в работе комиссии по правам необходимо обратиться по телефонам 686959 и 680203, которые не отвечали. Новоселов А.И. в присутствии Шмерова В.И. обратился к Солодушину А.Ф. с просьбой содействовать в получении пропуска и возможности участия в заседании комиссии по правам, на что Солодушин ответил категорическим отказом.

Новоселов просил суд признать действия Ишевского и Солодушина незаконными, нарушением Закона о СМИ: Статьи 1, Статьи 38, Статьи 39, Закона об общественных объединениях: Статьи 17, 27, ЗАКОНа КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ N 627-КЗ - Статьи 3.

22

ЭПИЗОД 4. 14.05.2004 Общественная организация «Общественный Ответственный Союз Кубани» направил губернатору

А.Н.Ткачеву приглашение с 45 подписями граждан на участие в круглом столе с общественными организациями Краснодарского края, который намечалось провести 19.06.2004 г. (Вх.№ 13446/34 от 17.05.2004).

18.06.2004 Новоселов А.И. позвонил в краевую администрацию, чтобы узнать о результатах обращения к губернатору, поскольку прошло уже более месяца. Главный специалист управления администрации по связям с общественными организациями Остапова С.М. заявила, что обращение находится на рассмотрении в комиссии по правам человека у Солодушина А.Ф., куда и следует обратиться за получением письменного ответа. В 16 час. 05 м. Новоселов А.И. и Шмеров В.И. прибыли в комиссию по правам и попросили выдать нам копию ответа на наше приглашение к губернатору, поскольку прошло уже более месяца.

Вместо того, чтобы поставить отметку на копии заявления, Солодушин заявил, что пятница – неприемный день и что срывается работу комиссии по правам, заявил далее, что поставит отметку о принятии заявления с разрешения секретаря комиссии Ишевского.

Ишевский П.В. в присутствии Шмерова В.И. заявил: «…Вы мните из себя какого-то…», что является обвинением в заболевании шизофренией, а поскольку Новоселов А.И. здоровый человек - обвинением выдать себя не за того, кем является, т.е. аферистом – человеком, занимающимся жульничеством, обманом, что является ОСКОРБЛЕНИЕМ и КЛЕВЕТОЙ. Далее Ишевский заявил, что «… Вы сюда уже больше скоро не войдете….Вам нечего больше здесь делать. … Вам официально будет отказано и табличка, что сюда Вы не заходите…» Что является дискриминацией, унижением чести и личного и профессионального достоинства, нарушением закона о СМИ о предоставлении информации для газеты «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК», редактором которой Новоселов А.И. является.

Далее Новоселов А.И. спросил, придет ли завтра губернатор на круглый стол? На что Ишевский вызвал милицию и сообщил, что милиционеры все объяснят.

Ишевский заявил также, якобы Новоселов А.И. требовал у губернатора явиться на круглый стол и, якобы Новоселов А.И. оскорблял губернатора, что является КЛЕВЕТОЙ, ибо Новоселов А.И. никогда не оскорблял губернатора, приглашал губернатора на круглый стол совместно с 45 гражданами. Далее Ишевский сообщил, что он был чемпионом края по боксу и что если он встретит Новоселова А.И. на улице, то НЕМЕДЛЕННО ПОШЛЕТ ЕГО В НОКАУТ.

По прибытии милиционеров Ишевский с Солодушиным составили на Новоселова А.И. какой-то донос, л-том Тарасюк Западного ОВД Краснодара был составлен протокол об административном правонарушении и Новоселов А.И. был доставлен в милицию, подвергнут обыску, у него был изъят диктофон с кассетой, был составлен протокол о задержании, приблизительно в 19 час. он был помещен в камеру размером 1м.70 х 1м.70, в которой находился до 12 час. следующего дня совместно с Марусевым Романом. Спать Новоселову А.И. пришлось на деревянной скамейке без постельных принадлежностей, в камере была вонь, пол был грязный и заплеван, стены были грязные с обвалившейся штукатуркой, питание не выдавалось. За 17 часов содержания в камере вентиляция включалась на 10 минут один раз, при этом шум был как от большегрузного автомобиля.

Новоселов просил суд признать действия Ишевского и Солодушина незаконными, нарушением Закона о СМИ: статей 1; 38; 39; Закона об общественных объединениях: Статей 17, 27, ЗАКОНа КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ N 627-КЗ – ст. 3.

01.11.2004 рассмотрение было перенесено до предоставления дополнительных материалов. 23.12.2004 дело было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, при том, что повестки Новоселову А.И. не направлялись.


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 8; 10 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статье 14 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 45 п.1; 46 КОНСТИТУЦИИ.




1. стенограмма магнитной записи 23.04.2004 2. заявление в комиссию 23.04.2004

23

3. копия приглашения к губернатору, поданная 14.05.2004 4. копия заявления о выдаче ответа от 18.06.2004 5. стенограмма магнитной записи 18.06.2004 6. протокол 18.06.20047. копия свидетельства о регистрации юридического лица 8. копия решения о создании МНКУ «Правозащитник»9. копия решения № 4 о придания статуса информагентства10. копия устава ООСК ...».

Глава 5. ПРЕПЯТСТВИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СО СТОРОНЫ КРАЕВОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, МИЛИЦИИ И ПРОКУРАТУРЫ

Судебная власть Краснодарского края однозначно заняла позицию по защите незаконных действий краевой Администрации и губернатора.

Одновременно были созданы препятствия для распространения газеты и сфабриковано административное дело, по которому я был оштрафован судом на 1000 руб.


«...ПРОТОКОЛ И ШТРАФ ЗА ПРОДАЖУ ГАЗЕТЫ В КРАЕВОМ СУДЕ 21.04.2004

21.04.2004 Новоселов, находясь в тамбуре Краснодарского краевого суда, производил сбор информации о правах человека и о работе судов Краснодарского края, беседуя с гражданами, подававшими надзорные жалобы.

При этом продал несколько номеров газеты "Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК" с интервью председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева.

К Новоселову А.И. подошел дежурный пристав, толкнул Новоселова А.И. и потребовал выйти на улицу. Новоселов А.И. 5 раз попросил его представиться, он не представлялся.

Ввиду незаконности действий пристава Новоселов А.И. был вынужден включить диктофон и еще много раз попросил пристава представиться и обосновать свои требования нормами права, что он проигнорировал и вместо этого потребовал пройти за ним на 2-й этаж.

После требований пристава прекратить продажу газет Новоселов А.И. не продал ни одной газеты, т.е. выполнил требования пристава, однако на 2-м этаже старший пристав Сердюков А.Г. заявил, что Новоселов А.И. нарушил ст. 17.3 КОАП РФ, якобы в здании краевого суда распространять газеты и производить аудиозапись запрещено.

На вопрос, кем именно запрещено, Сердюков ответил, что это его личные требования и что, якобы они являются законными, но никаких нормативных документов и инструкций не предъявил и отказался предоставить для информагентства «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» нормативную базу, ничем не мотивировал свои запреты.

Следовательно, запреты приставов Сердюкова и Безрукова производить аудиозапись являются незаконными, самоуправством, производство аудиозаписи было Новоселовым А.И. совершено ввиду незаконности действий дежурного пристава – он не представлялся, т.е. сам спровоцировал применение диктофона.

Затем пристав Сердюков составил протокол об административном правонарушении, были приглашены неизвестные Новоселову А.И. люди, которые были занесены в протокол, как свидетели, тогда как они не присутствовали при сборе информации в тамбуре краевого суда.

Постановлением суда Новоселов А.И. был оштрафован на 1000 руб.

Приставом нарушена Ст. 47 ФЗ о СМИ

«…Права журналиста Журналист имеет право:1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;2) посещать государственный органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных

объединений либо их пресс - службы;…6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино - и фотосъемки,

за исключением случаев, предусмотренных законом;…»

24

Запрет приставами аудиозаписи является незаконным, что подтверждается доказательством - Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории Краснодарского краевого суда от 19.04.2002, где не содержится запретов на производство аудиозаписи.

Решением Октябрьского суда Краснодара от 08.06.2004 действия приставов признаны законными.


- вопрос о запрете аудиозаписи приставами не был исследован судом.

Не применен закон, подлежащий применению - Статья 196 ГПК РФ

« Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда … 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям….»

Не применен закон, подлежащий применению – ст.47 ФЗ о СМИ, нарушены права Новоселова журналиста на произведение аудиозаписи, ибо Инструкция внутриобъектового режима краевого суда не запрещает аудиозапись в краевом суде.


2. Не были вызваны свидетели по ходатайству для доказательства незаконности действий дежурного пристава, который не представился, чем и спровоцировал применение Новоселовым А.И. диктофона для доказательства незаконности его действий.

Не был вызван по ходатайству сам дежурный пристав Безруков, который не представлялся - для доказательства незаконности его действий, для всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Не были исследованы представленные Новоселовым А.И. доказательства незаконности действий приставов – стенограмма магнитной записи беседы 21.04.2004 и сама магнитная запись, газета «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» с интервью В.М.Лебедева.

Не применен закон, подлежащий применению – Ст. 57 ГПК РФ «Представление и истребование доказательств 1…В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств…»,

«Статья 67. Оценка доказательств …3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими….»


« Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на

основании определений суда после заслушивания показаний других лиц, участвующих в деле.»

Определения по заявленным ходатайствам не был вынесены.


В результате не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, что повлияло на выводы суда. Не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не был установлен факт отсутствия состава административного правонарушения, что повлияло на выводы суда.

Не применен закон, подлежащий применению:

- «Статья 24.5. КОАП Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;

25

2) отсутствие состава административного правонарушения…» - Статья 26.1. КОАП «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;…3) виновность лица в совершении административного правонарушения;…»

Требование пристава прекратить продажу газеты было Новоселовым А.И. выполнено, что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании 08.06.2004.


17.08.2004 коллегией краевого суда определением было отказано в удовлетворении кассационной жалобы...


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА СБОР ИНФОРМАЦИИ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 8; 10; 17; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29; 45 п.1; 46 КОНСТИТУЦИИ.



Приложения:

1. протокол 21.04.20042. постановление судебного участка № 24 от 28.04.20043. копия решения Октябрьского суда Краснодара от 08.06.2004 4. копия определения Краснодарского краевого суда от 17.08.2004 ...».

Краевыми властями были созданы препятствия для моего присутствия на встрече с Комиссаром Совета Европы по правам человека А. Хиль-Роблесом 29.07.2004.

03.11.2004 Ленинский суд Краснодара в своем решении пришел к выводу, что газета “КУБАНСКИЙ ПРАВОЗАЩИТНИК” не является средством массовой информации.


«...ВИЗИТ АЛВАРО ХИЛЬ-РОБЛЕСА В КРАСНОДАР В ИЮЛЕ 2004

27-29 июля 2004 в Краснодарском крае находился с инспекционной поездкой Комиссар Совета Европы по правам человека А.Х.Роблес.

29.07.2004 в 13 час. в здании Краснодарской краевой администрации по ул.Красная, 35 проводилась встреча А.Х.Роблеса с представителями СМИ.

28.07.2004 Новоселов А.И. подал губернатору А.Н.Ткачеву от информагентства «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» (ИА«КП») письменную заявку на участие во встрече, попросил аккредитацию и приложил все необходимые документы.

Однако 29.07.2004 Новоселов А.И. и представители общественности на встречу не были допущены. Граждане обращались как в отдел приема заявлений граждан, так и по телефону из бюро пропусков к начальнику пресс-службу Кошелевой, пытались пройти на встречу с центрального входа администрации с 12.00 до 13.10.

Отряд милиционеров Западного ОВД Краснодара преградил им дорогу, отказались вызвать уполномоченных работников краевой администрации для решения вопроса частия во встрече. Подполковник милиции Бурмак, применив физическую силу, вытолкал граждан на улицу из вестибюля краевой администрации.

Тем самым были созданы препятствия со стороны губернатора Ткачева и ОВД Западного округа Краснодара для деятельности информагентства «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК», выпускающего газету с одноименным названием

26

тиражом до 1000 экз..

Нарушены Статья 1 Закона о СМИ «…Свобода массовой информацииВ Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации,…не подлежат

ограничениям, …Статья 38 Закона о СМИ Право на получение информации. Граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о

деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.Государственные органы и организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют

сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс - конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах…»

03.11.2004 решением Ленинского суда Новоселову А.И. было отказано в удовлетворении жалобы.ДАННОЕ РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЕНО С СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА:

- суд пришел к выводу, что информагентство «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» не является средством массовой информации, поскольку оно не прошло регистрацию в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовой информации.

Однако, статья 12 ФЗ о СМИ «Освобождение от регистрацииНе требуется регистрация: …периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров;..»не требует регистрации для информагентства «КП», поскольку тираж издаваемой им газеты «Кубанский

ПРАВОЗАЩИТНИК» менее 1 тыс. экз.

Следовательно некоммерческое учреждение «ПРАВОЗАЩИТНИК» со статусом информагентства является средством массовой информации.

Суд не применил закон, подлежащий применению – ст. 12 ФЗ о СМИ.

Статья 19 ФЗ о СМИ «Статус редакции Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной

самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме…»

допускает существование редакции в качестве организации, не являющейся СМИ. Некоммерческое учреждение «ПРАВОЗАЩИТНИК» прошло регистрацию, ему был придан статус информагентства 16.07.2003, следовательно с этого момента МНКУ «ПРАВОЗАЩИТНИК» является средством массовой информации.

Внесение дополнительных сведений и изменений в Устав МНКУ «ПРАВОЗАЩИТНИК» не требуется, поскольку в Уставе записано:

«…3.2. Учреждение создано в целях защиты прав, законных интересов граждан и организаций, охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение социальных, … научных и управленческих целей, других общественных благ.

3.3.Учреждение в соответствии с законодательством осуществляет следующие виды деятельности, обеспечивающие достижение уставных целей:

- оказание консультационных, информационных, организационных и методических услуг по защите прав, представительство в судах и других организациях, составление документов, статей в СМИ, реализация социальных программ, направленных на достижение общественных благ и осуществление иных функций некоммерческого характера,

…Другие услуги, связанные с защитой прав человека, не противоречащие действующему законодательству - совершает юридически значимые действия в пределах своей специальной правоспособности, необходимые для

достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом3.4. Учреждение может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не

запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности Учреждения, которые предусмотрены Уставом..

Отдельные виды деятельности могут осуществляться Учреждением только на основании специальных разрешений (лицензий). Перечень этих видов деятельности определяется законом…».

27

Суд не применил закон, подлежащий применению – ст. 19 ФЗ о СМИ. Существенно нарушены нормы материального права.



1. В статьях 8; 10; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статье 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29 п.4; 45; 46 КОНСТИТУЦИИ...».



Приложение: 1. копия решения Ленинского суда Краснодара от 03.11.20042. копия определения краевого суда от 14.12.20043. копия Устава МНКУ «ПРАВОЗАЩИТНИК»4. копия решения № 15. копия решения № 46. копия свидетельства о государственной регистрации...»

Я, как представитель СМИ, не был допущен городскими и краевыми властями на личный прием граждан губернатором 08.02.2005, который предварительно разрекламировали местные СМИ. 14.02.2005 мною было подано в суд заявление о признании действий властей незаконными.

Первомайский суд Краснодара более месяца до конца апреля 2005 не выдавал мне копию определения своего суда от 10.03.2005 по жалобе на действия губернатора и городской Администрации Краснодара.

Определение суда я получил уже в Москве по почте летом 2005.

ФАКТ 41 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА»:ГУБЕРНАТОР ТКАЧЕВ. ЛИЧНЫЙ ПРИЕМ 08.02.2005. (Краснодар)

08.02.2005 Новоселов А.И. прибыл на личный прием к губернатору Ткачеву, о котором сообщали СМИ Краснодарского края. В личном приеме Новоселову А.И. и примерно еще 10 гражданам Краснодара было отказано работниками городской администрации Радченко и Ершовой, которые производили запись на прием в помещении городской администрации по ул.Длинная 122. В просьбе присутствовать на личном приеме в качестве представителя СМИ (Новоселов является редактором газеты «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК») руководством администрации Краснодара также было отказано.

Полагая действия ответчиков незаконными, нарушением прав граждан на получение информации о деятельности органов госвласти, нарушением губернатора своей клятвы на инаугурации о защите прав граждан, статей 41, 43 Устава Краснодарского края, статей 5, 8, 10 Закона Краснодарского края № 162-КЗ от 25.02.1999, статей Конституции 2, 17, 18, 33, 45, 48, статей ФЗ о СМИ – 1, 38, Новоселов А.И. обратился в Первомайский суд Краснодара с заявлением об оспаривании действий ответчиков, признании их незаконными.

Определением Первомайского суда от 10.03.2005 заявление было возвращено без рассмотрения для оформления полномочий (доверенности) на подачу заявления в надлежащем порядке.


- существенно нарушены нормы материального права –

28

1) не применен закон, подлежащий применению - Статья 196 ч.3 ГПК РФ

«…Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

…3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…»,

ибо Новоселовым А.И. были заявлены следующие требования:

а) признать незаконными действия ответчиков в виде недопуска Новоселова А.И. на личный прием к губернатору Ткачеву А.Н. в качестве частного лица по поводу решения проблем, связанных с нарушениями прав на принадлежащюю ему недвижимость, в результате которых он сделан государством БОМЖОМ;

б) признать незаконными действия ответчиков в виде недопуска 12 граждан на личный прием к губернатору Ткачеву А.Н. по поводу помощи в устранении нарушений их прав;

в) признать незаконными действия ответчиков в виде недопуска Новоселова А.И. на личный прием в качестве представителя СМИ;

г) признать незаконными действия ответчиков в виде недопуска неопределенного круга лиц, желающих попасть на личный прием к губернатору по поводу помощи в восстановлении нарушенных прав;

- судом же были рассмотрены только требования (б) и (г), требования (а) и (в) судом не были рассмотрены – НАЛИЦО НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА, приведшее к ущемлению и игнорированию прав на обжалование незаконных действий должностных лиц, зафиксированных главами 23 и 25 ГПК РФ;

2) применен закон, не подлежащий применению – п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ибо ст.46 ч.1 ГПК РФ дает Новоселову А.И. право

«…1. …граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц…»

- не применен данный закон, подлежащий применению.

Заявление было подано Новоселовым А.И. не только в защиту 12 лиц, но также и в защиту неопределенного круга лиц, которые хотели бы или захотят попасть на личный прием к губернатору Ткачеву А.Н. по поводу защиты их прав и не будут иметь такой возможности. Закон не требует специального оформления полномочий (доверенности) на подачу заявления в защиту прав других лиц.

3) в заявлении об оспаривании Новоселов А.И. заявил ходатайство о вызове и опросе 12 свидетелей, которые просили его подать в суд на действия ответчиков, однако они не были вызваны и не опрошены – не применен закон, подлежащий применению – ст.35 ч.1 ГПК РФ

«…Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле1. Лица, участвующие в деле, имеют право … представлять доказательства и участвовать в их исследовании,

задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, … заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; …»

Нарушены конституционные права Новоселова на обращение в суд по поводу восстановления нарушенных прав других лиц – ст.ст.45, 46, 47 КОНСТИТУЦИИ РФ

«…Статья 451. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 461. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления,

общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 471. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности

29

которых оно отнесено законом…»

Определением Краснодарского краевого суда от 02.08.2005 отказано в истребовании дела.


- суд не учел, что при вынесении определения 10.03.2005 были существенно нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению – ст.196 ч.3 ГПК РФ, применен закон, не подлежащий применению – п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ибо ст.46 ч.1 ГПК РФ дает Новоселову А.И. право обратиться в суд по просьбе граждан или в защиту неопределенного круга лиц - не был применен данный закон, подлежащий применению.

Заявление было подано Новоселовым А.И. не только в защиту 12 лиц, но также и в защиту неопределенного круга лиц, которые хотели бы или захотят попасть на личный прием к губернатору Ткачеву А.Н. по поводу защиты их прав и не будут иметь такой возможности. Закон не требует специального оформления полномочий (доверенности) на подачу заявления в защиту прав других лиц.

Судом не было учтено, что в заявлении об оспаривании Новоселов А.И. заявил ходатайство о вызове и опросе 12 свидетелей, которые просили его подать в суд на действия ответчиков, однако они не были вызваны и не опрошены – не применен закон, подлежащий применению – ст.35 ч.1.

Нарушены его конституционные права на обращение в суд по поводу восстановления нарушенных прав других

лиц – ст.ст.45, 46, 47 КОНСТИТУЦИИ РФ.


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА ЗАЩИТУ ПРАВ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ОРГАНЕ, ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВОМ ИМУЩЕСТВА, ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ОТ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 8; 10; 17; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 17; 18; 29 п.4; 33; 45 п.1; 48 КОНСТИТУЦИИ.




1. определение Первомайского суда о возвращении искового заявления от 10.03.20052. копия определения Краснодарского краевого суда от 02.08.2005 3. решение и.о. председателя Краснодарского краевого суда от 19.09.054. определение Верховного Суда РФ от 12.12.20055. копия общественного протокола 08.02.2005 6. копия заявления в горадминистрацию 08.02.2005 7. копия заявления губернатору Ткачеву 08.02.2005 8. стенограмма угроз и оскорблений 21.02.20019. копия постановления УВД от 26.02.2000 10. копия решения Октябрьского суда Краснодара от 25.01.2005 11. копия соглашения о задатке от 20.10.1997 12. копия расписок Черпакова от 11.07.1996 и от 01.08.1997 13. копия решения Октябрьского суда Новороссийска от 16.03.2001 14. копия решения Октябрьского суда Новороссийска от 24.11.2000 15. копия решения Октябрьского суда Новороссийска от 16.05.2003 16. копия решения Октябрьского суда Новороссийска от 08.09.2004 17. копия договора от 22.11.200318. копия заявления в прокуратуру о возбуждении уголовного дела 03.11.2004 ...»;

30


«...ГУБЕРНАТОР ТКАЧЕВ. ДЛИТЕЛЬНОЕ НЕРАССМОТРЕНИЕ. НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

14.02.2005 Новоселов А.И. подал в Октябрьский суд Краснодара заявление об оспаривании действий губернатора А.Н.Ткачева и мэра Краснодара Н.Евланова. Заявление было направлено в Первомайский суд Краснодара, затем 04.03.2005 в Октябрьский суд Краснодара с сопроводительным письмом председателя Первомайского суда С.Свашенко

«…Первомайский районный суд Краснодара возвращает материал…как ошибочно засланный в Первомайский суд…».

Затем материал был снова направлен в Первомайский суд Краснодара.

10.03.2005 Первомайским судом было вынесено определение о возвращении заявления, однако материал не был возвращен.

08.04.2005 Новоселов А.И. обратился к председателю Первомайского суда со следующим заявлением:

«…Прошу ознакомиться с делом по моему заявлению об оспаривании действий губернатора, поданному 14.02.2005…»

В ознакомлении было отказано под предлогом отсутствия материала в Первомайском суде.

11.04.2005 Новоселов А.И. обратился в Первомайский суд со следующим заявлением:«…прошу ознакомиться с делом об оспаривании действий губернатора (подано 14.02.2005)…»В ознакомлении было отказано под предлогом отсутствия материала в Первомайском суде.


«…1. ПРОШУ сообщить причины отсутствия личного приема Вами и Вашим помощником 15 апреля2005 в приемные часы с 9 до 11 час.

2. ПРОШУ сообщить поступала ли в Первомайский суд и когда моя жалоба на губернатора Ткачева от 14.02.2005, отправленная во 2-й раз из Октябрьского суда Краснодара 03.03.2005 заказным письмом № 350001 (57) 01303 – 01310, № 1310 в журнале отправленных заказных писем Октябрьского суда Краснодара…»

В ознакомлении было отказано под предлогом отсутствия материала в Первомайском суде. В личном приеме председателем и помощником было отказано, несмотря на указанные часы приема.

Ответа на заявление не было.


«…ПРОШУ выяснить, где находятся моя жалоба на губернатора Ткачева, поданная мной 14.02.2005 в Октябрьский суд, отправленная затем в Первомайский суд, отправленная затем в Октябрьский суд. 03.03.2005 отправлена в Первомйский. ПРОШУ принять на личном приеме для выяснения местонахождения жалобы, ибо Ламейкин и помощник Симатова заявили, что жалобы на губернатора в Первомайском суде нет…»

В ознакомлении было отказано под предлогом отсутствия материала в Первомайском суде. В личном приеме председателем и помощником было отказано, несмотря на указанные часы приема.

Ответа на заявление не было.


НАРУШЕНЫ ПРАВА НОВОСЕЛОВА А.И. НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ С МАТЕРИАЛАМИ ЗАТРАГИВАЮЩИМИ ЕГО ПРАВА И СВОБОДЫ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 8; 10; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ;

31

4. В статьях 24 п.2; 29 п.4; 33; 45 п.1; 46 КОНСТИТУЦИИ.




определение Первомайского суда о возвращении искового заявления от 10.03.2005 копия определения Краснодарского краевого суда от 02.08.2005 решение и.о. председателя Краснодарского краевого суда от 19.09.05 определение Верховного Суда РФ от 12.12.2005 копия общественного протокола 08.02.2005 копия заявления в горадминистрацию 08.02.2005 копия заявления губернатору Ткачеву 08.02.2005 стенограмма угроз и оскорблений 21.02.2001 копия постановления УВД от 26.02.2000 копия решения Октябрьского суда Краснодара от 25.01.2005 копия соглашения о задатке от 20.10.1997 копия расписок Черпакова от 11.07.1996 и от 01.08.1997 копия решения Октябрьского суда Новороссийска от 16.03.2001 копия решения Октябрьского суда Новороссийска от 24.11.2000 копия решения Октябрьского суда Новороссийска от 16.05.2003 копия решения Октябрьского суда Новороссийска от 08.09.2004 копия договора от 22.11.2003 копия заявления в прокуратуру о возбуждении уголовного дела 03.11.2004 ...».

Краевой суд также не представил запрашиваемую информацию о деятельности судов Крснодарского края.

КРАЕВЫМИ ВЛАСТЯМИ ДЕМОНСТРАТИВНО НАРУШАЛСЯ ЗАКОН О СМИ.

Общественность часто демонстративно в нарушение закона не допускалась на «открытые» судебные заседания с участием информационного агентства.


«...ГУБЕРНАТОР ТКАЧЕВ. НЕДОПУСК ОБЩЕСТВЕННОСТИ НА СУД 01.10.2004.

01.10.2004 Новоселов А.И. совместно с Шампаровым Александром Алексеевичем (представитель), Алешиным Николаем Евгеньевичем, Ногиным Юрием Романовичем, Лапченко Валентином Федоровичем, Ефименко Лидией Яковлевной прибыли на открытый судебный процесс в Октябрьский суд Краснодара по его жалобе на губернатора Ткачева.

Несмотря на то, что процесс был открытым, судья Кочетова не допустила общественность на процесс, тем самым был нарушен закон – ст.10 ГПК РФ.

Нарушением закона судьей федерального суда, проигнорировавшей законные права общественности гражданам были причинены тяжелые нравственные страдания, нанесен большой моральный вред, компенсацию которого они оценили в 100 тысяч руб. каждому.

28 октября 2004 Новоселов А.И. совместно с Шампаровым А.А. подал в Первомайский суд ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, НАНЕСЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСОРГАНОВ, в котором просили признать незаконными действия судьи Кочетовой и взыскать компенсацию за моральный вред, опросить свидетелей и освободить от госпошлины в связи с убыточностью выпуска газеты «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК», редактором которой Новоселов А.И. является.

Определением суда от 02.11.2004 исковое заявление было оставлено без движения до оформления его в

32

соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, уплаты госпошлины.

Определением суда от 17.11.2004 исковое заявление было Новоселову А.И. возвращено без рассмотрения под предлогом невыполнения требований определения от 02.11.2004.

Определением суда от 17.11.2004 исковое заявление было Новоселову А.И. возвращено без рассмотрения под предлогом невыполнения требований определения от 02.11.2004.

РЕШЕНИЯ БЫЛО ВЫНЕСЕНО С СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА:

- требования ст.ст.131, 132 при подаче искового заявления были соблюдены Статья 131. Форма и содержание искового заявления 1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме. 2. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место

нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее

место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его

требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства,

подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных

сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено

федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его

представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

… 4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд;

Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии

этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования

спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем,

с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц....».

Неправильно применен закон, подлежащий применению – ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Не применен закон, подлежащий применению – ст.89 п.3 ГПК РФ.

Существенно нарушены нормы материального права, ибо проигнорированы права малообеспеченного на обращение в суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2005 было отказано в истребовании дела.


- неправильно применен закон, подлежащий применению – ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

33

Существенно нарушены нормы материального права, ибо требования ст.ст.131, 132 при подаче искового заявления были соблюдены

Не применен закон, подлежащий применению – ст.89 п.3 ГПК РФ.

Существенно нарушены нормы материального права, ибо проигнорированы права малообеспеченного на обращение в суд.


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА ОТКРЫТОЕ, ПУБЛИЧНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 8; 10; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29 п.4; 45; 46 КОНСТИТУЦИИ.




1. копия определение Первомайского суда Краснодара от 02.11.20042. копия определение Первомайского суда Краснодара от 17.11.20043. копия определение Краснодарского краевого суда от 17.01.2005 4. решение и.о. председателя Краснодарского краевого суда от 11.03.20055. копия искового заявления от 28.10.2004 6. копия акта от 01.10.2004 7. копия заявления от 01.10.2004 8. копия свидетельства о госрегистрации 9. копия решения № 4 о придании статуса информагентства 10. копия баланса ...».

В декабре 2003 я выступил инициатором проведения пикетов возле Администрации Краснодарского края, возле Краснодарского краевого суда, возле краевой прокуратуры и возле Администрации города Краснодара с целью привлечь внимание общественности и СМИ к непредоставлению информации краевыми властями для газеты, к проблеме судебного произвола в Краснодарском крае, бездействию и молчанию губернатора по отношению к фактам многочисленных нарушений конституционных прав граждан.

Пикеты продолжались до августа 2004, на меня было составлено порядка 10 протоколов об административных правонарушениях, несколько раз я был оштрафован судом.

Жалобы в суд на милицию не были рассмотрены.

02.02.2004 к пикетчикам была применена физическaя силa - милиционеры силой толкали пикетчиков от флага РФ на тротуар, отняли палатки у пикетчиков и бросили их на землю, не давали возможность взять их и установить.

03.02.2004 милиция силой тащила пикетчиков к автомобилю УАЗ-469, затем разорвали цепь пикетчиков и запихнули меня. в машину, доставили в суд, где был составлен протокол об административном правонарушении.

07 июня, 01, 06, 08 июля 2004 мы снова проводили пикеты в соответствии с законом, однако подполковник Бурмак опять запрещал нам пикетирование, составил на меня протоколы об административном правонарушении.

ФАКТ 43 экспертизы «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА»:

«...МИЛИЦИЯ. ЗАПРЕТЫ ПИКЕТИРОВАНИЯ. (Краснодар)

34

С 30.12.2003 на протяжении полугода УВД Западного округа Краснодара незаконно запрещало группе желающих попасть на личный прием к губернатору Ткачеву пикетирование возле краевой администрации. Жалобы в суд на милицию до настоящего времени не рассмотрены.

Запреты пикетов и применение физической силы к участникам пикетов являются неправомерными со стороны сотрудников милиции:

- запрет пикетирования 30.01.04, 02.02.04, 03.02.04 возле здания краевой администрации на ул. Красная, 35 под флагом РФ, под предлогом постановления Главы администрации Краснодара 1378 от 16.08.2002, требование подполковника милиции Бурмак проводить пикетирование на ул.Зиповская,

- применение физической силы к пикетчикам 02.02.2004 - милиционеры силой толкали пикетчиков от флага РФ на тротуар, отняли палатки у пикетчиков и бросили их на землю, не давали возможность взять их и установить, 03.02.2004 милиция силой вела пикетчиков к автомобилю УАЗ-469, затем разорвали цепь пикетчиков и запихнули Новоселова А.И.. в машину, после чего увезли в судебный участок 26 Западного округа Краснодара, где был составлен протокол об административном правонарушении, составление протоколов об административном правонарушении.

07 июня, 01, 06, 08 июля 2004 граждане снова проводили пикеты в соответствии с законом, однако подполковник Бурмак опять запрещал пикетирование, составил на Новоселова А.И. протоколы об административном правонарушении.

Данные действия милиции являются нарушением постановления главы администрации Краснодара 1378 от 16.08.02 и письма администрации от 08.01.2004, в которых предложение о пикетировании на ул.Зиповской носит рекомендательный характер, ибо в толковом словаре Ожегова С.И. 1973 г. слово «ПРЕДЛОЖИТЬ» имеет РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ смысл, не содержит волеизъявления: «ПРЕДСТАВИТЬ НА ОБСУЖДЕНИЕ КАК ИЗВЕСТНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ».

03.02.2004 участники пикетов обратились в суд на действия милиции, однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена. Новоселов А.И. просил в жалобе признать действия УВД Западного округа Краснодара незаконными, вызвать в суд свидетелей Юдина К.Ф., Краснодар, ул.Болотникова, 20, Чурикову Н.В., Краснодар, ул.Рашпилевская, 132, кв.31, Саевскую С.Ю., пос.Афипский, ул.Победы,30, кв.39, Бритько О.Б., Краснодар, ул.Митинская,3, Болгуновскую Н.Н., Краснодар, ул.Некрасова,63.

02.07.2004 Новоселов А.И. подал в Ленинский суд 4-е заявление на неправомерные действия милиции с дополнением:

«01.07.2004 г. в 10 час. я совместно с Демишевым Владимиром Григорьевичем, Шмеровым Виктором Ивановичем, Колиевой Верой Павловной, Ногиным Юрием Романовичем прибыли на личный прием к губернатору Ткачеву в приемные часы. Однако в приеме нам отказали (работник отдела обращений граждан Очеретяный). Тогда мы вышли с плакатами на пикет под флаг РФ перед краевой администрацией с требованием личного приема у Ткачева с целью просьбы в оказании содействия губернатором восстановлению наших грубо нарушенных конституционных прав – составление заключения о нарушениях прав и направление ходатайства об устранении нарушений в соответствующие органы.

Прибывший отряд милиции Западного ОВД из 6 человек во главе с подполковником Бурмак запретил пикет, составил на меня протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что никаких правонарушений я не совершал. Уведомление о пикете в соответствии с ФЗ 54 от 19.06.2004 о митингах было направлено в администрацию Краснодара 24.06.2004.

ПРОШУ в соответствии с ФЗ-54 от 19.06.2004 признать действия ОВД Западного АО Краснодара незаконными, нарушающими наши конституционные права на свободу собраний, обязать ОВД Западного АО Краснодара не чинить препятствий в проведении публичных мероприятий. ПРОШУ вызвать и опросить свидетелей – Шмерова В.И. (ул.Селезнева,146, кв.71), Демишева В.Г. (ул.Московская,82, кв.11), Ногина Ю.Р. (ул.Карасунская,111)…»

05.07.2004 Новоселов А.И. подал в краевой суд жалобу на нерассмотрение. 21.07.2004 судья Ситников вернул заявления без рассмотрения. 30.08.2004 Новоселов А.И. подал жалобу председателю краевого суда А.Д.Чернову, 31.08.2004 письмом

Новоселову А.И. было предложено обратиться к прредседателю Ленинского суда. Однако он уже обращался к председателю Ленинского суда 22.04.2004.

НЕРАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЙ ЛЕНИНСКИМ И КРАЕВЫМ СУДАМИ НЕЗАКОННО, ИБО:

1. Суд рассмотрел только 1 вопрос из поставленных Новоселовым А.И. вопросов, в то время как Ст. 30.6 КОАП

35

РФ

«Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» предписывает рассматривать жалобу в полном объеме

«…2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного

представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и

обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме…»

В соответствии со ст.30.7 КОАП «…Ст. 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из

обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,…»

отказы Ленинского и краевого судов подлежат отмене, ибо не были рассмотрены все вопросы поставленные в жалобе, не были вызваны свидетели, не истребованы материалы.

Не применен закон, подлежащий применению – ст.ст.254, 255 ГПК РФ. 25.10.2004 Новоселов А.И. подал еще одну жалобу на нерассмотрение председателю Краснодарского краевого

суда и 26.10.2004 жалоба была возвращена без рассмотрения.


1. Суд рассмотрел только 1 вопрос из поставленных Новоселовым А.И. вопросов, в то время как Ст. 30.6 КОАП РФ предписывает рассматривать жалобу в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КОАП отказ краевого суда подлежит отмене, ибо не были рассмотрены все вопросы поставленные в жалобе, не были вызваны свидетели, не истребованы материалы.

Жалоба в Верховный Суд РФ оставлена без удовлетворения, по существу не рассмотрена.



1. В статьях 8; 10; 19; 20 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 11; 13 КОНВЕНЦИИ;

36

4. В статьях 29; 30; 33; 45 п.1; 46 КОНСТИТУЦИИ.




1. 21.07.2004 – возвращение жалобы без рассмотрения Ленинским судом Краснодара2. 20.12.2004 – решение Верховного Суда РФ – о возвращении жалобы без рассмотрения3. копия уведомления о пикетах от 05.01.2004 4. копия ответа администрации Краснодара от 08.01.2004 5. копия протокол об административном правонарушении от 30.01.2004 6. копия постановления суда от 02.02.2004 7. копия решения суда от 12.03.2004 8. копия уведомления о пикетах от 22.01.2004 9. копия письма администрации Краснодара от 26.01.2004 10. копия протокола об административном правонарушении от 03.02.200411. копия постановления суда от 02.04.2004 12. копия решения суда от 21.05.2004 13. стенограмма магнитной записи 02.02.2004 14. копия жалобы на действия милиции от 03.02.200415. копия заявления на милицию от 24.02.2004 16. копия жалобы на милицию от 10.03.2004 17. копия письма председателя Ленинского суда от 13.05.2004 18. копия жалобы на милицию от 10.06.2004 19. копия жалобы в Краснодарский краевой суд 05.07.2004 20. копия письма Ленинского суда от 08.07.2004 21. копия постановления главы администрации Краснодара № 1378 от 16.08.200222. копия постановления главы администрации Краснодара от 19.02.2003...»;

ФАКТ 44 экспертизы «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА»:ШТРАФЫ ЗА ПИКЕТИРОВАНИЕ. (Краснодар)

С 15.07.2003 Новоселов А.И. многократно обращался к губернатору Ткачеву и председателю Краснодарского краевого суда Чернову с просьбой о предоставлении социально значимой информации для газеты «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» и до настоящего времени запрашиваемая информация газете не предоставлена. (Доказательства – копия заявлений от 15.07.2003, от 08.08.2003 и ответы Беличенко от 18.12.2003 и Миляева).

10, 11 и 24 декабря 2003 15 граждан обратились к губернатору с просьбой о личном приеме по поводу нарушения прав – до настоящего времени личного приема не было ни губернатором, ни каким либо работником краевой администрации. (Доказательства – копии заявлений от 10,11,24 декабря 2003 и копии письма Карнауховой от 14.01.2004 и Ишевского от 29.01.2004).

...

Губернатором проигнорировано исполнение своих обязанностей по защите прав граждан и предоставлению социально значимой информации, что является нарушением

Статьи 33 Конституции РФ Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, … в государственные органы и органы

местного самоуправления.

и Статьи 41 УСТАВа Краснодарского Края: Администрация края:… и) осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью;

Статьи 43. 1. Глава администрации (губернатор) края …б) организует и возглавляет исполнение

полномочий администрации края, закрепленных в настоящем уставе, законах и других нормативных правовых актах края;

37

Губернатор уклонился от помощи в восстановлении нарушенных прав группы граждан Краснодарского края.Нарушен закон о средствах массовой информации – - Статья 1. Свобода массовой информации В Российской Федерации поиск, получение, производство и

распространение массовой информации,…не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации,

Статья 38. Право на получение информацииГраждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных

сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.Государственные органы и организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют

сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс - конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах,

Статья 39. Запрос информацииРедакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций,

общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс - служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции,

Статья 40. Отказ и отсрочка в предоставлении информацииОтказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения,

составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. …Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут

быть представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в семидневный срок;2) дата, к которой будет представлена запрашиваемая информация;4) дата принятия решения об отсрочке,Статья 56. Возложение ответственности… государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения,

должностные лица, … несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации,

Статья 58. Ответственность за ущемление свободы массовой информацииУщемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со

стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством:

…нарушения права редакции на запрос и получение информации;…нарушения прав журналиста, установленных настоящим Законом, - влечет уголовную, административную,

дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации....».

Граждане, находясь в состоянии крайней необходимости, были вынуждены прибегнуть к такому конституционному методу борьбы за восстановление прав, как митинг и пикет, что они осуществляли с 30.12.2003 по 01.04.2004, пока не было запрещено пикетирование администрацией Краснодара письмом от 24.03.2004 № 354/29, в котором говорится:

«…принято решение отказать в проведении акций в заявленных Вами местах…».

22.01.2004 Новоселов А.И. подал в администрацию Краснодара уведомление о пикетах на февраль 2004. 26.01.2004 Новоселову А.И. было направлено письмо администрации Краснодара за № 134/29 в котором

говорилось: «…В соответствии с постановлением …от 16.08.2002 № 1378… предлагаем Вам провести запланированное

предприятие на площади перед ДК ЗИП…». Также в постановлении № 1378 говорится: «…при необходимости предлагать лицам…следующие места для проведения…площадка на углу улиц Колхозной и Офицерской…».

Таким образом, администрация Краснодара не запретила пикетирование возле краевой администрации, а всего лишь рекомендовала провести пикетирование перед ДК ЗИП. Постановление главы администрации Краснодара № 1378 от 16.08.2002 и письмо администрации Краснодара от 26.01.2004 № 134/29 носят РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ, но не РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ характер, ибо в толковом словаре Ожегова С.И. 1973 года слово «ПРЕДЛОЖИТЬ» имеет РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ смысл, не содержит предписания и волеизъявления:

«…ПРЕДСТАВИТЬ НА ОБСУЖДЕНИЕ КАК ИЗВЕСТНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ…».

03.02.2004 в 10-20 час. по ул.Красная, 35 Краснодара Новоселов А.И. проводил пикетирование, руководствуясь

38

ст.31 Конституции РФ, письмом администрации Краснодара от 26.01.2004 и постановлением главы администрации № 1378 совместно с Юдиным К.Ф., Чуриковой Н.В., Саевской С.

Подполковник Бурмак запретил пикетирование, группа милиционеров около 10 человек силой подвела пикетчиков к автомобилю УАЗ-469, затем разорвали цепь пикетчиков и запихнули Новоселова А.И. в машину, после чего увезли его в судебный участок 26 Западного округа Краснодара, где был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он был отпущен.

ДАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ МИЛИЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ НЕЗАКОННЫМИ, нарушением ст.31 Конституции РФ, постановления главы администрации Краснодара 1378 от 16.08.02 и письма администрации от 26.01.04, в которых предложение о пикетировании на ул.Зиповской носит рекомендательный характер,

02.02.2004 граждане подали жалобу на действия милиции в Октябрьский суд, которая затем была переправлена в Ленинский суд, где определением от 16.02.2004 оставлена без движения до устранения недостатков – срок был предоставлен до 24.02.2004.

24.02.2004 Новоселов А.И. подал в Ленинский суд заявление с устраненными недостатками (доказательство – копия заявления с датой принятия 24.02.04), однако 1-й экземпляр был по неизвестным причинам датирован поступившим в Ленинский суд 26.02.2004 (копия 1-го экземпляра). Несмотря на то, что заявление было Новоселовым А.И. подано вовремя, оно не было рассмотрено и возвращено Новоселову А.И.

10.03.2004 Новоселов А.И. вновь подал заявление на милицию в Ленинский суд, однако оно до настоящего времени не рассмотрено.

02.04.2004 постановлением судучастка 26 ЗАО Краснодара Новоселов А.И. был оштрафован на 1000 (одну тысячу) рублей.


1. Суд сделал вывод о нарушении Новоселовым А.И. постановления главы администрации 1378 от 16.08.2002 в части места пикетирования и письма 13/29 от 08.01.2004.

Однако, данный вывод суда опровергается доказательствами невиновности: текстами постановления главы администрации 1378 от 16.08.2002 и письма 134/29 от 26.01.2004г., направленного Новоселову А.И. в ответ на уведомление о пикетировании, в которых сказано:

«…при необходимости предлагать лицам…следующие места для проведения…», «…предлагаем Вам провести запланированное мероприятие на площади перед ДК ЗИП…»

Постановление главы администрации Краснодара № 1378 от 16.08.2002 г. и письмо администрации Краснодара от 26.01.2004 № 134/29 носят РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ, но не РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ характер, ибо в толковом словаре Ожегова С.И. 1973 г. слово «ПРЕДЛОЖИТЬ» имеет РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ смысл, не содержит предписания и волеизъявления: «ПРЕДСТАВИТЬ НА ОБСУЖДЕНИЕ КАК ИЗВЕСТНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ».

В соответствии со Ст.1.5 п.4 КОАП. Презумпция невиновности…4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица…

Новоселов не нарушал постановления главы администрации 1378 от 16.08.2002 в части места пикетирования и письма 134/29 от 26.01.2004, следовательно, не совершил правонарушение, отсутствует событие и состав правонарушения.

2. Суд также сделал вывод о виновности Новоселова на основе постановления Главы администрации Краснодара от 19.02.2003 № 331, которое запрещает проведение пикетирования у зданий госорганов. Однако протокол об административном правонарушении от 03.02.2004 не содержит сведений о нарушении данного постановления, следовательно, отсутствует состав данного административного правонарушения.

Это постановление противоречит постановлению № 1378, которым Новоселову А.И. не запрещается пикетирование.

В соответствии со Ст.1.5 п.4 КОАП. «Презумпция невиновности …4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

административной ответственности, толкуются в пользу этого лица…»

Новоселов не совершал правонарушений, руководствуясь постановлением 1378 и письмом от 26.01.04.

39

В соответствии со Ст. 24.5. «…Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

…2) отсутствие состава административного правонарушения, …»

3. Суд не применил закон, подлежащий применению: Ст. 24.5. КОАП «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…3) действия лица в состоянии крайней необходимости;…»,

поскольку пкетчики находились в состоянии крайней необходимости ввиду бездействия и незаконных действий властей.

4. Судом не были истребованы из администрации Краснодара сведения о пикетах возле краевой администрации за 2002, 2003, 2004 гг., которые являются доказательствами невиновности Новоселова, ибо при проведении пикетов за указанный период никто не был наказан, следовательно, Новоселов А.И. также не подлежит наказанию, ибо Статья 19 Конституции гласит:

«… 1. Все равны перед законом и судом….»,

Статья 1.4 п.1 КОАП гласит:

«… Принцип равенства перед законом 1. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом…»

21.05.2004 решением Ленинского суда Новоселову А.И. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 02.04.2004.


…



1. В статьях 8; 10; 19; 20 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 11; 13 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29; 30; 33; 45 п.1; 46 КОНСТИТУЦИИ.




- протокол от 03.02.2004- копия постановления судебного участка 26 Западного округа Краснодара от 02.04.2004 - копия решения Ленинского суда Краснодара от 21.05.2004 - решение зам.председателя Краснодарского краевого суда от 02.08.2004 - копия заявления от 15.07.2003- копия письма Ткачеву от 25.12.2003- копия письма Ткачеву от 06.01.2004- копия письма Ткачеву от 13.01.2004- копия письма Ткачеву от 20.01.2004- копия заявления в суд на Ткачева от 19.01.2004- копия письма А.Д.Чернову от 02.08.2003

40

- копия ответа Миляева - ответ Беличенко от 18.12.2003- копии заявлений от 10,11,24 декабря 2003 и копии письма Карнауховой от 14.01.2004 и Ишевского от

29.01.2004- копии 2-х заявлений на милицию от 24.02.2004- копия уведомления от 22.01.2004- копия письма Ткачеву от 02.02.2004- копия письма администрации от 26.01.2004- копия письма администрации от 24.03.2004- копия письма администрации от 19.02.2004 (КПЧ)- Постановление главы администрации Краснодара № 1378 от 16.08.2002 - Постановление главы администрации Краснодара от 19.02.2003 № 331 ...»;

ФАКТ 48 экспертизы «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» -

«...ЗАПРЕТ ПИКЕТОВ КОММУНИСТОМ МЭРОМ КРАСНОДАРА ПРИЗ.

В марте 2004 Новоселов А.И. совместно с другими лицами подал уведомление о пикетировании возле Краснодарской краевой администрации и возле Краснодарского краевого суда с 01.04.2004 до конца 2004 года в знак протеста против судебного произвола и нежелания краевых властей вести диалог с обществом, а также с целью добиться личного приема у губернатора но поводу восстановления нарушенных прав.

24 марта 2004 за № 354/29 письмом администрации Краснодара было запрещено пикетирование в указанных местах на основе постановления главы администрации Краснодара от 19.02.2003 №331…».

Жалоба в Первомайский суд была утеряна, при рассмотрении повторной жалобы решением от 19.11.2004 в удовлетворении жалобы было отказано.


- запреты пикетов являются нарушением прав на свободное волеизъявление. Однако суд признал запреты на пикеты законными. В обоснование своих выводов суд привел постановления Главы администрации Краснодара от 16.08.2002 и от 19.02.2003 и пришел к выводу, что места пикетирования определены постановлением от 16.08.2002.

Однако, 22.01.2004 Новоселов А.И. подал в администрацию Краснодара уведомление о пикетах на февраль 2004 и 26.01.2004 было направлено письмо администрации Краснодара за № 134/29 в котором говорилось:

«…В соответствии с постановлением …от 16.08.2002 № 1378… предлагаем Вам провести запланированное предприятие на площади перед ДК ЗИП…».

Также в постановлении № 1378 говорится: «…при необходимости предлагать лицам…следующие места для проведения…площадка на углу улиц Колхозной и Офицерской…».

Таким образом, администрация Краснодара не запретила пикетирование возле краевой администрации, а всего лишь рекомендовала провести пикетирование перед ДК ЗИП.

Постановление главы администрации Краснодара № 1378 от 16.08.2002 г. и письмо администрации Краснодара от 26.01.2004 № 134/29 носят РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ, но не РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ характер, ибо в толковом словаре Ожегова С.И. 1973 г. слово «ПРЕДЛОЖИТЬ» имеет РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ смысл, не содержит предписания и волеизъявления: «…ПРЕДСТАВИТЬ НА ОБСУЖДЕНИЕ КАК ИЗВЕСТНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ…».

Поскольку постановление от 16.08.2002 противоречит постановлению от 19.02.2003 о запрете пикетирования, то в соответствии со ст. 49 КОНСТИТУЦИИ РФ

«… 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого…» пикетирование нам разрешено.

Суд не применил закон, подлежащий применению – ст.ст. Конституции РФ 2, 6, 19, 31, 33, 49, неправильно истолковал постановление Главы администрации Краснодара от 16.08.2002, применил закон, не подлежащий применению – постановление Главы администрации от 19.02.2003.

41

21.12.2004 определением краевого суда было отказано в удовлетворении жалобы.

Данное определение вынесено при неприменении закона, подлежащий применению – статьи Конституции РФ 2, 6, 19, 31, 33, 49, неправильно истолковано постановление Главы администрации Краснодара от 16.08.2002, применен закон, не подлежащий применению – постановление Главы администрации от 19.02.2003. Существенно нарушены нормы материального права.



1. В статьях 8; 10; 19; 20 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 11; 13 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29; 30; 33; 45 п.1; 46 КОНСТИТУЦИИ.




1. 21.07.2004 – возвращение жалобы без рассмотрения Ленинским судом Краснодара2. 20.12.2004 – решение Верховного Суда РФ – о возвращении жалобы без рассмотрения3. копия уведомления о пикетах от 05.01.2004 4. копия ответа администрации Краснодара от 08.01.2004 5. копия протокол об административном правонарушении от 30.01.2004 6. копия постановления суда от 02.02.2004 7. копия решения суда от 12.03.2004 8. копия уведомления о пикетах от 22.01.2004 9. копия письма администрации Краснодара от 26.01.2004 10. копия протокола об административном правонарушении от 03.02.200411. копия постановления суда от 02.04.2004 12. копия решения суда от 21.05.2004 13. стенограмма магнитной записи 02.02.2004 14. копия жалобы на действия милиции от 03.02.200415. копия заявления на милицию от 24.02.2004 16. копия жалобы на милицию от 10.03.2004 17. копия письма председателя Ленинского суда от 13.05.2004 18. копия жалобы на милицию от 10.06.2004 19. копия жалобы в Краснодарский краевой суд 05.07.2004 20. копия письма Ленинского суда от 08.07.2004 21. копия постановления главы администрации Краснодара № 1378 от 16.08.200222. копия постановления главы администрации Краснодара от 19.02.2003 ...».

Двум пенсионеркам — частным распространителям — неизвестные угрожали физической расправой во время распространения газет на улице и они отказались продавать газету.

ПРОТОКОЛЫ О ПРАВОНАРУШЕНИИ ЗА ПИКЕТЫ 07.06.2004 И 03.07.2004

42

05.06.2004 был арестован председатель правозащитной организации "ЧИСТИЛЬЩИК" Краснобрижев Валерий за символический приговор мифического божьего народного чрезвычайного суда, который он передал председателю Первомайского суда Краснодара.

В этом суде волокитилось его дело о незаконном увольнении с работы и невыплате зарплаты в течение 13 лет. Трудовая книжка была выдана Краснобрижеву через 7 лет после увольнения из органов МВД.

Как позднее он сообщил в анкете, от насильственного применения к нему медпрепаратов в психиатрической больнице

"...насильственно запихивали в рот неизвестные мне таблетки...делали уколы...",

от которых он "...не мог проснуться, тошнило, была рвота, появлялась глухота и слепота и сейчас тоже, стало болеть сердце, появились сердечные приступы, невозможность дышать, болят печень, почки, желудок, внутреннее кровотечение, пропадает зрение и слух... действие лекарств постоянное..."

07.06.2004 и 03.07.2004 я в составе группы 15 человек вышел на пикет в защиту Краснобрижева и с призывом к губернатору оказать содействие в защите прав Краснобрижева.

Милицией пикеты были запрещены, на меня, как на одного из организаторов были составлены протоколы об административных правонарушениях.

07.07.2004 Краснобрижев был признан экспертизой психически больным с диагнозом

"параноидальная шизофрения тяжелой степени",

тогда как знавшие его 60 - 70 человек могут подтвердить, что это здравомыслящий, воспитанный, интеллигентный мужчина, потерпевший от произвола, правозащитник, вел здоровый образ жизни, не курил, спиртное не употреблял, верующий христианин с высшим образованием .

__________________________________________________________________________

Совершенно очевидно, что в связи с моей профессиональной деятельностью милиция и суд не предприняли никаких мер по защите меня от преступных посягательств семьи Шмидт.

ФАКТ 32 экспертизы «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» - «...ШМИДТ. ПОБОИ. (Краснодар)

В апреле 2003 возле дома на ул.Кавказская, 40 г.Краснодара прорвало водопроводную трубу. Совладельцы Шмидт А.П., Сухинина Е.А., Шмидт Г.И. наняли каких-то неизвестных людей и отремонтировали водопровод, заплатили им деньги, несмотря на то, что Новоселов А.И. им сообщил, что ремонт уличного водопровода осуществляет «Водоканал».

После ремонта совладельцы вымогали у Новоселова А.И. деньги за ремонт. Новоселов А.И. отказывался платить, рекомендовав им обратиться в суд для решения спорных вопросов по оплате ремонта водопровода. 21 мая 2003 около 8 утра Новоселов А.И. вышел к дворовому крану умыться. Поскольку совладельцы сняли вентиль с крана, Новоселов А.И. взял с собой плоскогубцы, чтобы открыть кран.

Находившаяся во дворе Шмидт А.П. потребовала, чтобы Новоселов А.И. отошел от крана, потребовала деньги. Новоселов А.И. заявил, что за воду и канализацию оплачивает в «Водоканал», по вопросу ремонта уличных водопроводных сетей ей следует обратиться в суд и попытался приблизиться к крану. Шмидт А.П. ударила Новоселова А.И. метлой по голове, после чего Новоселов А.И. выхватил метлу из ее рук, одновременно сзади Новоселова А.И. укусила овчарка Шмидт за правую руку.

Новоселов А.И. потребовал, чтобы Шмидт привязала собаку, что Шмидт А.П. проигнорировала, оскорбляя Новоселова А.И. всякими похабными словами. На шум из дома вышли дочь Шмидт А.П. Сухинина Е.А. и жена сына Шмидт А.П. Шмидт Г.И. Приблизившись, они потребовали заплатить за воду, иначе они не дадут Новоселову А.И. возможности пользоваться водопроводным краном. Новоселов А.И. заявил, что за воду и канализацию оплачивает в «Водоканал», по вопросу ремонта уличных водопроводных сетей им следует обратиться в суд и в «Водоканал», попросил, чтобы они привязали собаку и дали возможность умыться.

В ответ Шмидт Г.И. взяла черенок от лопаты и со словами «я тебя убью» стала наносить Новоселову А.И. удары, пытаясь попасть в голову и туловище. Новоселов А.И. защищался метлой, которую выхватил у Шмидт А.П. Несколько раз Шмидт Г.И. нанесла Новоселову А.И. удары палкой по руке, причинив Новоселову А.И. по данным

43

суд-мед-экспертизы легкий вред здоровью. При одном из ударов черенок от лопаты в руках Шмидт Г.И. переломился, она его бросила.

Тогда Сухинина Е.А. взяла другой черенок от лопаты и начала наносить Новоселову А.И. удары по рукам, пытаясь попасть в голову и туловище. Новоселов А.И. защищался метлой. Несколько раз Сухинина Е.А. ударила Новоселова А.И. черенком по руке, причинив Новоселову А.И. по данным суд-мед-экспертизы легкий вред здоровью. После чего Сухинина Е.А. и Шмидт Г.И. сказали Новоселову А.И., что обольют Новоселова А.И. кислотой и убьют.

Во время избиений все указанные совладельцы оскорбляли Новоселова А.И. нецензурной бранью.

За всем происходившим наблюдал свидетель Вдовин Валерий Владимирович, ночевавший у Новоселова А.И., проживающий в Новороссийске по ул.Свободы, 88.

По указанным фактам вымогательства денег, сопряженных с нанесением легкого вреда здоровью, Новоселов А.И. обратился с заявлением в УВД ЦО Краснодара и 20.06.2003 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем Карпенко О.Ю.

29.07.2003 постановлением Октябрьского суда Краснодара Новоселову А.И. было отказано в удовлетворении жалобы на действия сотрудников милиции.

Данное постановление ВЫНЕСЕНО С СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ НОРМ УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА:

- в постановлении записано: «…деньги не вымогались, а высказывалось требование в долевом участии в расходах на ремонт водопровода…».

Однако, не учтен тот факт, что требование долевого участия в расходах по ремонту уличных водопроводных сетей незаконно, а следовательно, является вымогательством, ибо ремонт уличных водопроводных сетей в г.Краснодаре осуществляет «ВОДОКАНАЛ». Совладельцы могут аналогично потребовать у Новоселова А.И. несколько миллионов рублей на ремонт водопроводных сетей в Юбилейном микрорайоне, будут избивать Новоселова А.И. при этом арматурой и милиция снова не возбудит уголовное дело по факту вымогательства сопряженного с нанесением побоев.

В соответствии со Статьей 380 УПК РФ. «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: … 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;…» постановление от 29.07.2003 подлежит отмене, т.к. суд не учел обстоятельство, которое существенно влияет на выводы суда - ремонт уличных водопроводных сетей в г.Краснодаре осуществляет «ВОДОКАНАЛ».

Суд не применил закон, подлежащий применению -

- Статья 163 УК РФ. «Вымогательство 1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, - наказывается … 2. Вымогательство, совершенное:… в) с применением насилия, - наказывается …» .

В соответствии со Статьей 382 УПК РФ «Неправильное применение уголовного закона Неправильным применением уголовного закона являются: …2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;…»

постановление от 29.07.2003 подлежит отмене.


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА РАВНУЮ ЗАЩИТУ ЗАКОНА, БЕЗ ДИСКРИМИНАЦИИ, ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВОМ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ОТ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные: 1. В статьях 8; 10; 17; 25 ДЕКЛАРАЦИИ; 2. В статьях 2; 14 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ, статье 1 ПРОТОКОЛА № 1 КОНВЕНЦИИ; 4. В статьях 17; 18; 45; 46 КОНСТИТУЦИИ.


Член ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА

44

МОО «Комитет за гражданские права» юрист Петрова Л.Н. «подпись»


1. 20.06.2003 – постановление ОВД ЦО Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела2. 29.07.2003- постановление Октябрьского суда Краснодара3. 27.08.2003 – определение Краснодарского краевого суда4. акт СМЭ от 21.05.2003 ...».

По всей вероятности, с целью пресечь финансирование деятельности информационного агентства, была заблокирована моя часть дома по ул.Кавказская, 40, в центре Краснодара площадью более 50 кв.м., которую я намеревался продать и часть вырученных денег использовать на финансирование агентства. Вполне возможно, гр. Стрельченко участвовала в осуществлении этого замысла, поскольку ее сестра была капитаном милиции, а муж занимал не рядовую должность в силовых структурах.

В России спецслужбы часто занимаются несвойственной им деятельностью, включая подавление инакомыслия и свобод граждан. Очевидно, информационное агентство и мое личное имущество стали объектом их деятельности.


«...СТРЕЛЬЧЕНКО. ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

04.08.2003, 10.08.2003, 22.11.2003 Новоселов А.И. заключил со Стрельченко А.Н. договор о совместной реконструкции части дома под литером «Б» по ул.Кавказская, 40 Краснодара, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства:

«…Новоселов А.И. вкладывает в реконструкцию ОБЪЕКТА : Кирпич - 3,5 тыс.шт.,имеющаяся на ОБЪЕКТЕ арматура, Фундамент 5 х 12м., комната…

Вклад в реконструкцию ОБЪЕКТА, включая оформление соответствующей документации, Стрельченко А.Н.: Устраняет нарушения СНиП при ранее проводимых работах по реконструкции,Завершает реконструкцию ОБЪЕКТА в соответствии с утвержденным либо измененным проектом со сдачей его

в эксплуатацию, ПРИ ЭТОМ должны быть завершены следующие работы с оформлением соответствующей документации:

наружная и внутренняя(штукатурка) отделка,установлены двери и двойные оконные стеклопакеты (1,3 х 1,5м),газификация с внутренней разводкой труб до газовой плиты и отопительного прибораводопровод с вводом трубы в часть ОБЪЕКТА Новоселова А.И.,канализация с вводом сливной трубы в санузлы.Стрельченко А.Н. передает Новоселову А.И. до 10.08.2003г. 40000(Сорок тысяч) руб. за часть фундамента

размером 5 х 6 м., примыкающего к комнате № 6 строения под литером "Т".По завершении реконструкции и сдачи в эксплуатацию ОБЪЕКТА в собственность Стрельченко А.Н. переходит

часть ОБЪЕКТА 5 х 6 м., примыкающего к комнате № 6 строения под литером "Т" и комната № 6 строения под литером "Т", Новоселову А.И. переходит в собственность другая часть ОБЪЕКТА 5 х 6 м.

Договор вступает в силу после передачи 40 тыс.руб. и освобождения комнаты № 6 Новоселовым А.И.04.08.2003г. Стрельченко А.Н. передает Новоселову А.И. 20000 (Двадцать тысяч) руб., Новоселов А.И. обязуется

до 10.08.2003г. освободить комнату № 6 строения под литером "Т" и предоставить ее для проживания Стрельченко А.Н. до завершения реконструкции ОБЪЕКТА и сдачи его в эксплуатацию.

Стрельченко А.Н. обязуется завершить реконструкцию ОБЪЕКТА "под ключ" до 01 октября 2004 г.Если Новоселов А.И. отказывается от условий настоящего договора (п.п. 1,4,5,6) после его подписания, то он

обязуется оплатить Стрельченко А.Н. все понесенные затраты на строительство, комната № 6 строения под литером "Т" переходит в собственность Стрельченко А.Н.

Если Стрельченко А.Н. отказывается от условий настоящего договора после его подписания, то переданная Новоселову А.И. сумма 40 000 (сорок тысяч) рублей ей не возвращается и Новоселов не оплачивает понесенные затраты при реконструкции ОБЪЕКТА.

Изменения в проекте должны быть подписаны сторонами, реконструкция 2-этажной части ОБЪЕКТА 5х6м. Новоселова А.И. ведется по его планировке.

Коммунальные услуги с 10.08.2003 г. оплачивает Стрельченко А.Н.

45

Если до 01.10.2004г. часть ОБЪЕКТА Новоселова А.И. не будет доведена до состояния «под ключ», то начиная с 01.10.2004г. Стрельченко А.Н. оплачивает Новоселову А.И. 2 (Две) тысячи рублей ежемесячно, 1-й этаж части ОБЪЕКТА Стрельченко А.Н. переходит в пользование Новоселова А.….»

Все обязательства по договору Новоселовым выполняются до настоящего времени. 11.09.2004 Новоселов А.И. передал Стрельченко схему планировки части объекта.

01.10.2004 Стрельченко свои обязательства по договору не выполнила: не достроила ОБЪЕКТ и к тому же отняла у Новоселова А.И. 4 кв.м. полезной площади, тем самым Новоселову А.И. созданы препятствия в пользовании жилым помещением, Новоселову А.И. нанесены материальные убытки в размере 882000 руб. – неполученной суммы от продажи части дома, ибо Новоселов А.И. намеревался продать ее.

Расчет неполученной суммы: 50 кв.м. х 630 у.е. (стоимость 1 кв.м. площади в Черемушкинском р-не Краснодара)

06.10.2004 Новоселов А.И. подал в СУ 57 ЦАО Краснодара ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, которое до настоящего времени не рассмотрено.

13.10.2004 с\у 57 вынесено определение об оставлении заявления без движения для предоставления доказательств – техпаспорта и проекта.

21.10.2004 в присутствии свидетеля Шампарова А.А. Новоселов А.И. передал Стрельченко следующее уведомление в порядке досудебной подготовки:

«…Уважаемая Алла Николаевна, В связи с тем, что у меня длительное время нет жилья, В связи с тем, что Вами не выполнены условия договора от 22.11.2003, Вы намереваетесь сделать аварийные перекрытия в моей части дома на ул.Кавказская, 40 Краснодара, Вы установили стену между моей и Вашей частью дома по ул.Кавказской, 40 в ненадлежащем месте, 25.10.2004 я, руководствуясь действующим законодательством РФ, приступаю к демонтажу упомянутой стенки, возвожу стенку в надлежащем месте, делаю керамзитобетонные перекрытия в моей части «ОБЪЕКТА» (см. договор 22.11.2003), а также произвожу другие работы, которые Вы были обязаны завершить к 01.10.2004 с целью сдачи «ОБЪЕКТА» «под ключ». Действующим законодательством РФ предусмотрена оплата Вами всех вышеперечисленных работ. Предлагаю Вам в порядке досудебной подготовки до 25.10.2004 завершить реконструкцию «ОБЪЕКТА» «под ключ», либо с 25.10.2004 профинансировать все проводимые мною работы по завершению реконструкции моей части «ОБЪЕКТА»…».

25.10.2004 было подано заявление в с\у 57 об истребовании доказательств – проекта и техпаспорта, имеющихся в деле № 44-Г-385, однако данные доказательства до настоящего времени не истребованы, не вынесено определение по заявлению об истребовании доказательств.


«Оставление искового заявления без движения …2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами…»


«… Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству 1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

…9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;…»

Копии материалов из судебных дел и из инвентарного дела БТИ предоставляются только по запросу суда.


23.11.2004 Новоселов А.И. обратился с жалобой на нерассмотрение к председателю Октябрьского суда Краснодара.

На 07.12.2004 было назначено рассмотрение жалобы, однако жалоба не была рассмотрена и 20.12.2004 мировой судья Коняхина возвращает исковое заявление без рассмотрения.

46

27.10.2004 Новоселов А.И. повторно предложил Стрельченко установить стенку в надлежащем месте, либо оплатить стоимость отнятой жилплощади 4 кв.м. по рыночной цене 630 у.е./кв.м., на что Стрельченко ответила отказом.

Новоселов А.И. передал ей повторное предложение в присутствии свидетелей Левичкина Д.Д., Иванова И.П., Черевашенко Р.А., Колейко В.И. и демонтировал часть перегородочной стены на 2-м этаже.

02.11.2004 Стрельченко пригласила Новоселова А.И. на ул.Кавказская, 40 для проведения повторных замеров жилплощади и для обсуждения спорных вопросов. Приблизительно в 16 час. Новоселов А.И. в присутствии Шампарова А.А. и Калоевой А.Ф. произвели замеры и вручил Стрельченко доверенность на завершение реконструкции и очередное уведомление в порядке досудебной подготовки:

«…01.11.2004 Вы мне вручили свое уведомление в порядке досудебной подготовки, в котором просили: 1. Дать доверенность для сдачи ОБЪЕКТА в эксплуатацию на имя Стрельченко Александры Афанасьевны, 2. Восстановить общую стену между нашими квартирами, которуя я разрушил 27 и 29 октября 2004

3. Принять оплату разницы в площади между квартирами из расчета 7500 руб/кв.м.Отвечаю на Ваши пожелания: По 1-у вопросу – доверенность я могу выдать только Вам, поскольку заключил

договор с Вами, но не с Вашей мамой – прошу Вас проконсультироваться с юристом.Следует учесть, что сдача дома в эксплуатацию возможна лишь при условии выполнения керамзитобетонных

перекрытий, ибо деревянные перекрытия, которые Вы намереваетесь сделать, действующими СниП не допускаются – рекомендую Вам проконсультироваться со специалистами, также в проекте, переданном мне Вам указаны керамзитобетонные перекрытия – рекомендую изучить проект.

Сдача в эксплуатацию возможна также при равенстве площадей Вашей и моей квартир.Вы возвели стену между квартирами по неизвестным причинам на моей территории, отняли у меня 4 кв.м.

полезной площади, тем самым произвели уголовное деяние, квалифицирующееся ст.330 УК РФ «САМОУПРАВСТВО».Демонтаж моей стены допускается в рамках ст.14 ГК РФ «…Допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения…» Что касается причиненных Вам убытков от демонтажа стены, то я многократно просил Вас в присутствии многочисленных свидетелей самостоятельно установить стену в указанном в договоре месте, однако, просьбы были Вами проигнорированы. Все последствия самоуправного возведения стены на моей территории возлагаются на Вас – рекомендую обратиться в юридическую консультацию.

21.10.2004 я также предлагал Вам профинансировать все необходимые оставшиеся работы по завершению реконструкции ОБЪЕКТА, однако Вы также проигнорировали предложение.

Я не отказываюсь от условий нашего договора, однако настоятельно ПРОШУ Вас неукоснительно выполнять все его условия, в т.ч. по месту установки стены и материалу перекрытий.

Прошу Вас еще раз самостоятельно установить стену между нашими квартирами в оговоренном в договоре месте, либо профинансировать как перестановку стены, так и все, или часть оставшихся работ, если Вы не можете своими силами завершить реконструкцию.

3. Самоуправно отнятую у меня полезную площадь Вы можете также оплатить из расчета средней стоимости 1 кв.м. общей площади ЧМР на 01.10.2004 – 630.7 у.е./кв.м. (журнал «МАКЛЕР» № 36 (356))…».

Стрельченко ответила отказом, а когда Новоселов А.И. намеревался выйти из части объекта, она преградила ему выход на улицу, схватила его диктофон и пыталась его вырвать, одновременно строитель Стрельченко схватил Новоселова А.И. за куртку и пытался стянуть ее.

Новоселов А.И. вырвался и отскочил внутрь помещения. Тогда Стрельченко достала сотовый телефон и стала вызывать милицию под предлогом попытки ее изнасиловать. Через 10 мин. ожидания Стрельченко заявила, что к Новоселову А.И. прибудет участковый, освободила проход и позволила Новоселову А.И. удалиться. За происходящим наблюдали подошедшие свидетели Ногин Ю.Р., Демишев В.Г.

НЕРАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБ

22.12.2004 и 09.02.2005 Новоселов обращался с жалобой на нерассмотрение и надзорной жалобой соответственно в Краснодарский краевой суд.

17.01.2005 и 28.02.2005 жалобы были возвращены без рассмотрения и без вынесения определений.Нерассмотрение заявления в с\у 57 ЦО Краснодара, в Октябрьском суде Краснодара, в Краснодарском крайсуде

незаконны, поскольку существенно нарушены нормы материального права – - не применен закон, подлежащий применению – ст. 135 п.2 ст.150 п.1, ч.9) ГПК РФ,

обязывающие суд вынести определение о возвращении искового заявления и истребовать по ходатайству сторон доказательства.

13.03.2005 Новоселов обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на невынесенное определение с/у 57 ЦО Краснодара, в которой просил отменить в соответствии со ст. 362 ГПК РФ определение с/у 57 ЦО Краснодара о

47

возвращении заявления, которое не было вынесено, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей, отменить решение Краснодарского крайсуда от 17.01.2005 и от 28.02.2005.

До настоящего времени жалоба не рассмотрена.

17.02.2005 Новоселов А.И. ПОДАЛ В ПЕРВОМАЙСКИЙ СУД КРАСНОДАРА ИСКОВОЕ заявление о возмещении МАТЕРИАЛЬНЫХ УБЫТКОВ, В КОТОРОМ ПРОСИЛ С ЦЕЛЬЮ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ГРУБО ПОПИРАЕМЫХ ПРАВ:

- взыскать с Казны РФ рыночную стоимость части дома 50 кв.м. по ул.Кавказская, 40 Краснодара из расчета средней стоимости 1 кв.м. 630 у.е. в пользу с одновременной передачей части дома в пользу государства сразу при поступлении денег на мой расчетный счет;

- признать незаконными действия с\у 59 ЦО Краснодара, Октябрьского суда Краснодара, прокуратуры ЦО Краснодара, ОВД ЦО Краснодара, Стрельченко А.Н.;

- выселить Стрельченко А.Н. из комнаты № 6 литера «Т» по ул. Кавказская, 40 Краснодара, которую она занимает; от уплаты госпошлины освободить, были приложены копия заявления, копия справки с места работы, копия справки ВКК от 05.05.1999.

Также Новоселов А.И. просил истребовать: из с/у 59 ЦО Краснодара доказательства – материал по его жалобе, поданной 06.10.2004, - из Октябрьского суда Краснодара – материал по его жалобе на правоохранительные органы, поданной 17.01.2005, допросить свидетелей Шампарова, Ногина, Калоеву, Колесникова.

Определением Первомайского суда от 22.02.2005 исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков.

ДАННОЕ РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЕНО С СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА:

– не применен закон, подлежащий применению - Статья 67.ГПК РФ

«… Оценка доказательств 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…»,

- не применена Статья 57 ГПК РФ « Представление и истребование доказательств1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить

им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств…»,

ибо Новоселов А.И. заявил ходатайство об истребовании материалов, подтверждающих нарушение его права на ЖИЛИЩЕ ввиду того, что материалы судебных дел не выдаются на руки а предоставляются только по запросу суда.

Суд самоустранился от помощи в собирании доказательств, не истребовал материалы дел, содержащие доказательства нарушения прав и незаконность проживания Стрельченко А.Н. в чужом доме на протяжении 4,5 месяцев.

Не были всесторонне исследованы также имеющиеся в деле доказательства – изложенные Новоселовым А.И. в исковом заявлении указание на конкретное нарушение его права на жилище, подтверждающие обстоятельства нарушения прав, был также приложен расчет взыскиваемой суммы и содержалась просьба отсрочить уплату госпошлины на максимально возможный срок ввиду отсутствия доходов с августа 2003.


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА ЗАЩИТУ НАРУШЕННЫХ ПРАВ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ОРГАНЕ, ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВОМ ИМУЩЕСТВА, ОТ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 8; 10; 17 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14 ПАКТА;

48

3. В статьях 6 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ; статьи 1 ПРОТОКОЛА № 1 КОНВЕНЦИИ; 4. В статьях 34; 35; 45 п.1; 46; 47 КОНСТИТУЦИИ.




1. копия заявления 2. копия свидетельства права собственности 3. копия договора от 22.11.2003 4. копия заявления от 06.10.2004 5. копия определения от 13.10.2004 6. копия заявления от 25.10.2004 7. копия письма от 20.12.2004 8. копия уведомления 21.10.2004 9. копия акта 27.10.2004 10. копия уведомления 27.10.2004 11. копия уведомления 02.11.2004 12. копия жалобы в прокуратуру 03.11.2004 13. копия письма прокуратуры ЦО Краснодара от 05.11.2004 14. копия искового заявления от 17.02.2005 в Первомайский суд 15. копия средней цены 1 кв.м. из журнала «МАКЛЕР» 16. копия определения от 22.02.2005 ...»;


«...СТРЕЛЬЧЕНКО. УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

04.08.2003, 10.08.2003, 22.11.2003 Новоселов А.И. заключил со Стрельченко А.Н. договор о совместной реконструкции части дома под литером «Б» по ул.Кавказская, 40 Краснодара (ФАКТ 56)

Все обязательства по договору Новоселовым выполняются до настоящего времени. 11.09.2004 Новоселов А.И. передал Стрельченко схему планировки части объекта.

01.10.2004 Стрельченко свои обязательства по договору не выполнила: не достроила ОБЪЕКТ и к тому же отняла у Новоселова А.И. 4 кв.м. полезной площади, тем самым Новоселову А.И. созданы препятствия в пользовании жилым помещением, нанесены материальные убытки в размере 882000 руб. – неполученной суммы от продажи части дома, ибо он намеревался продать ее.

Расчет неполученной суммы: 50 кв.м. х 630 у.е. (стоимость 1 кв.м. площади в Черемушкинском р-не)

06.10.2004 Новоселов А.И. подал в СУ 57 ЦАО Краснодара ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, которое до настоящего времени не рассмотрено. 13.10.2004 с\у 57 вынесено определение об оставлении заявления без движения для предоставления доказательств – техпаспорта и проекта.

21.10.2004 в присутствии свидетеля Шампарова А.А. Новоселов А.И. передал Стрельченко следующее уведомление в порядке досудебной подготовки:

«…Уважаемая Алла Николаевна, В связи с тем, что у меня длительное время нет жилья, В связи с тем, что Вами не выполнены условия договора от 22.11.2003, Вы намереваетесь сделать аварийные перекрытия в моей части дома на ул.Кавказская, 40 Краснодара, Вы установили стену между моей и Вашей частью дома по ул.Кавказской, 40 в ненадлежащем месте, 25.10.2004 я, руководствуясь действующим законодательством РФ, приступаю к демонтажу упомянутой стенки, возвожу стенку в надлежащем месте, делаю керамзитобетонные перекрытия в моей части «ОБЪЕКТА» (см. договор 22.11.2003), а также произвожу другие работы, которые Вы были обязаны завершить к 01.10.2004 с целью сдачи «ОБЪЕКТА» «под ключ». Действующим законодательством РФ предусмотрена оплата Вами всех вышеперечисленных работ. Предлагаю Вам в порядке досудебной подготовки до 25.10.2004 завершить реконструкцию «ОБЪЕКТА» «под ключ», либо с 25.10.2004 профинансировать все проводимые мною работы по завершению реконструкции моей части «ОБЪЕКТА»…»

49

27.10.2004 Новоселов А.И. повторно предложил Стрельченко установить стенку в надлежащем месте, либо оплатить стоимость отнятой у Новоселова А.И. жилплощади 4 кв.м. по рыночной цене 630 у.е./кв.м., на что Стрельченко ответила отказом. Новоселов А.И. передал повторное предложение в присутствии свидетелей Левичкина Д.Д., Иванова И.П., Черевашенко Р.А., Колейко В.И. и демонтировал часть перегородочной стены на 2-м этаже.

02.11.2004 Стрельченко пригласила Новоселова А.И. на ул.Кавказская, 40 для проведения повторных замеров жилплощади и для обсуждения спорных вопросов. Приблизительно в 16 час. Новоселов А.И. в присутствии Шампарова А.А. и Калоевой А.Ф. произвели замеры и вручил Стрельченко доверенность на завершение реконструкции и очередное уведомление в порядке досудебной подготовки:

«…01.11.2004 Вы мне вручили свое уведомление в порядке досудебной подготовки, в котором просили: 1. Дать доверенность для сдачи ОБЪЕКТА в эксплуатацию на имя Стрельченко Александры Афанасьевны, 2. Восстановить общую стену между нашими квартирами, которуя я разрушил 27 и 29 октября 2004

3. Принять оплату разницы в площади между квартирами из расчета 7500 руб/кв.м.Отвечаю на Ваши пожелания: По 1-у вопросу – доверенность я могу выдать только Вам, поскольку заключил

договор с Вами, но не с Вашей мамой – прошу Вас проконсультироваться с юристом.Следует учесть, что сдача дома в эксплуатацию возможна лишь при условии выполнения керамзитобетонных

перекрытий, ибо деревянные перекрытия, которые Вы намереваетесь сделать, действующими СниП не допускаются – рекомендую Вам проконсультироваться со специалистами, также в проекте, переданном мне Вам указаны керамзитобетонные перекрытия – рекомендую изучить проект.

Сдача в эксплуатацию возможна также при равенстве площадей Вашей и моей квартир.Вы возвели стену между квартирами по неизвестным причинам на моей территории, отняли у меня 4 кв.м.

полезной площади, тем самым произвели уголовное деяние, квалифицирующееся ст.330 УК РФ «САМОУПРАВСТВО».Демонтаж моей стены допускается в рамках ст.14 ГК РФ «…Допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения…» Что касается причиненных Вам убытков от демонтажа стены, то я многократно просил Вас в присутствии многочисленных свидетелей самостоятельно установить стену в указанном в договоре месте, однако, просьбы были Вами проигнорированы. Все последствия самоуправного возведения стены на моей территории возлагаются на Вас – рекомендую обратиться в юридическую консультацию.

21.10.2004 я также предлагал Вам профинансировать все необходимые оставшиеся работы по завершению реконструкции ОБЪЕКТА, однако Вы также проигнорировали предложение.

Я не отказываюсь от условий нашего договора, однако настоятельно ПРОШУ Вас неукоснительно выполнять все его условия, в т.ч. по месту установки стены и материалу перекрытий.

Прошу Вас еще раз самостоятельно установить стену между нашими квартирами в оговоренном в договоре месте, либо профинансировать как перестановку стены, так и все, или часть оставшихся работ, если Вы не можете своими силами завершить реконструкцию.

3. Самоуправно отнятую у меня полезную площадь Вы можете также оплатить из расчета средней стоимости 1 кв.м. общей площади ЧМР на 01.10.2004 – 630.7 у.е./кв.м. (журнал «МАКЛЕР» № 36 (356))…».

Стрельченко ответила отказом, а когда Новоселов А.И. намеревался выйти из части объекта, она преградила ему выход на улицу, схватила его диктофон и пыталась его вырвать, одновременно строитель Стрельченко схватил Новоселова А.И. за куртку и пытался стянуть ее.

Новоселов А.И. вырвался и отскочил внутрь помещения. Тогда Стрельченко достала сотовый телефон и стала вызывать милицию под предлогом попытки ее изнасиловать. Через 10 мин. ожидания Стрельченко заявила, что к Новоселову А.И. прибудет участковый, освободила проход и

позволила Новоселову А.И. удалиться. За происходящим наблюдали подошедшие свидетели Ногин Ю.Р., Демишев В.Г.

03.11.2004 Новоселов А.И. обратился в прокуратуру ЦО Краснодара с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Стрельченко и ее строителя по фактам самоуправного завладения частью дома и попытки грабежа диктофона и куртки.

05.11.2004 заявление было направлено в УВД ЦО Краснодара. 13.04.2005 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ-1 УВД ЦО Краснодара.

БЫЛИ НАРУШЕНЫ НОРМЫ УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА:

- неправильно применен уголовный закон – не применен закон, подлежащий применению:

Статья 21 УПК РФ. «…Обязанность осуществления уголовного преследования … 2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и

50

дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления…»,

Статья 144 УПК РФ. « Порядок рассмотрения сообщения о преступлении 1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом

совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения…

3. Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи…»,

Статья 145 УПК РФ. «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении 1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а

по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов преступления…»

Постановлением Октябрьского суда Краснодара от 30.05.2005 было отказано в удовлетворении жалобы. 27.07.2005 было рассмотрение жалобы в Краснодарском краевом суде на данное постановление, однако результат

рассмотрения не выслан и неизвестен.

16.11.2005 прокуратурой Краснодарского Края было направлено письмо, в котором сообщалось, что постановление от 13.04.2005 было отменено, 05.11.2005 было вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено

До настоящего времени Стрельченко А.Н. не предпринимает никаких действий по выполнению своих договорных обязательств, тем самым создала Новоселову препятствия в пользовании частью дома, поскольку недостроенную часть дома невозможно продать и невозможно в ней жить.

Тем самым Стрельченко отняла ЖИЛЬЕ, и Новоселов находится в Москве, являяется лицом БОМЖ.

Суды прокуратуры и ОВД не выполняют свои обязательства по защите конституционных прав граждан, тем самым потворствуют грабежу Стрельченко, возможно находятся с Стрельченко в преступном сговоре.

17.02.2005 Новоселов А.И. обратился с исковым заявлением в Первомайский суд Краснодара и определением от 22.02.2005 заявление было оставлено без движения для оформления его в порядке гл. 25 ГПК РФ. Полагаю бездействие суда и прокуратуры, милиции незаконным, потворством преступной деятельности Стрельченко.



1. В статьях 8; 10; 17 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ; статьи 1 ПРОТОКОЛА № 1 КОНВЕНЦИИ; 4. В статьях 34; 35; 45 п.1; 46; 47 КОНСТИТУЦИИ.




51

1. копия договора от 22.11.2003 2. копия постановления об отказе от 13.04.2005 3. копия постановления Октябрьского суда Краснодара от 30.05.2005 4. копия решения прокуратуры Краснодарского края от 03.06.2005 5. копия уведомления от 21.10.2004 6. копия уведомления 27.10.2004 7. копия акта от 27.10.2004 8. копия уведомления от 02.11.2004 9. копия средней цены 1 кв.м.10. копия свидетельства госрегистрации права 19.11.2001 ...».

Логическим завершением краснодарского этапа является ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИСК ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, несмотря на то, что хронологически он был подан до окончания всех краснодарских судебных процессов и несмотря на то, что в нем не прозвучала ИСТИННАЯ ПРИЧИНА ВСЕХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕСЛЕДОВАНИЙ информационного агентства и меня лично, а ИМЕННО:

СТРЕМЛЕНИЕ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ ЗАДУШИТЬ СВОБОДУ СЛОВА И ПЕЧАТИ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ ПО УКАЗАНИЮ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИЙСКОЙ ВЛАСТИ.

ФАКТ 56 экспертизы «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» -

«...ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИСК

4,5 года в доме Новоселова А.И. самоуправно против его воли проживали посторонние граждане: Чернов А.Ю.,Честякова, Черпаков, Козлова, вселившиеся обманным путем. При этом Новоселов А.И. оплачивал коммунальные услуги.

Правоохранительные органы, Президент РФ, Уполномоченный по правам в РФ не предприняли абсолютно никаких действий по защите его конституционных прав собственника. Напротив, ст. участковый УВД ЦО Новороссийска м-р милиции Ляпкин написал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2000, что посторонние живут в его доме на законных основаниях. Верховный Суд РФ, Генпрокуратура РФ, Президент РФ и все другие ответчики проигнорировали захват его недвижимости, суды не взыскали с самозахватчиков ни одного рубля за 4,5 года незаконного проживания. Таким образом, ответчики выступили СОУЧАСТНИКАМИ мошенников и бандитов.

Новоселов А.И. подал жалобу политический иск к государству РФ в котором указал:

«Я не желаю быть в каких-либо отношениях с РФ, влачить жалкое существование в качестве ограбленного и лишенного всех прав человека. От 2-комнатной квартиры и земучастка 520 кв.м. у меня осталось 2.250 у.е., которые я потратил на 6 лет судебных разбирательств.

Поскольку РФ является страной тотального государственного бандитизма, ТРЕБУЮ от России:1. Признать меня свободным человеком с правами, данными мне БОГОМ, т.е. владеть землей, водой,

воздухом, недрами и своим имуществом,2. Освободить меня от гражданства РФ с одновременным выделом мне доли национального богатства

РФ в денежной форме (взыскать долю с Казны РФ) и немедленно выплатить,3. Взыскать с Казны РФ 20000 (Двадцать тысяч) евро на вынужденный выезд за границу, судебные

разбирательства в Европейском Суде в Страсбурге, найм адвокатов, обустройство на новом месте жительства по среднестатистическим нормам европейского гражданина,

4. Взыскать с Казны РФ 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) у.е. – стоимость моего имущества, которое я вынужден передать в собственность РФ в связи с выездом за границу, включая упущенную выгоду от неиспользования этого имущества,

5. Освободить меня от уплаты госпошлины в связи с моим плохим материальным положением, убыточности выпуска газеты «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК», которую я выпускаю, частичной потерей трудоспособности – искривление позвоночника, дочь 11 лет – инвалид от рождения, бывшая жена – инвалид 2-й группы, мать 69 лет с трудом передвигается по комнате.

И заявил ходатайство:

52

истребовать размер национального богатства РФ, истребовать доказательства: - отказные материалы из ОВД и прокуратур Новороссийска, все дела с

Новоселовам участием из Октябрьского суда Новороссийска, из Октябрьского суда Краснодара, из судебного участка 80 ЦО Новороссийска, из судебного участка 57 ЦО Краснодара, из Первомайского суда Краснодара, из Ленинского суда Краснодара, а также от всех ответчиков все мои заявления и жалобы и пустые отписки,

рассмотреть иск в соответствии с международным правом…»

Определением Первомайского суда от 01.03.2004 Новоселову А.И. было отказано в принятии его политического заявления на том основании, что

«…согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…».


1. Федеральный Закон РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-I «ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН» гласит:

«Статья 1. Право на обращение с жалобой в суд Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями

(решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 5 ФЗ "Об основах государственной службы РФ",

дает Новоселову А.И. право на обращение в суд в случае игнорирования его конституционных прав.Судом не применен закон, подлежащий применению ст.1 ФЗ 4866-1 – существенно нарушены нормы

материального права, ибо проигнорировано заявление о нарушениях его прав, в результате которых Новоселов А.И. понес огромные

материальные убытки, моральный вред и нанесен вред его здоровью…»

Статья 6 того же закона гласит:

«Статья 6. Порядок рассмотрения жалобы Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления,

учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод…».

Суд уклонился от рассмотрения иска, не применен закон, подлежащий применению – ст.6 ФЗ 4866-1 – существенно нарушены нормы материального права, ибо проигнорировано заявление о нарушениях прав, в результате которых Новоселов А.И. понес огромные материальные убытки, моральный вред и нанесен вред его здоровью.

Статья 7 того же закона гласит:

«Решение суда по жалобе По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным,

обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуе действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного

53

самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывается в удовлетворении жалобы..».

Суд не вынес никакого решения, поскольку не рассмотрел иск – не применен закон, подлежащий применению – ФЗ 4866-1 –

- существенно нарушены нормы материального права, ибо проигнорировано заявление о нарушениях прав, в результате которых Новоселов А.И. понес огромные материальные убытки, моральный вред и нанесен вред его здоровью.

Применен закон, не подлежащий применению – ч.1 ст.134 ГПК РФ, не применен закон, подлежащий применению – ст.5 ФЗ "Об основах государственной службы РФ".Не применен закон, подлежащий применению – ст.ст. 80; 82 КОНСТИТУЦИИ РФ, ибо обращение к Президенту

РФ было безрезультатным.27.04.2004 коллегия краевого суда оставила определение от 01.03.2004 без изменения, жалобу без удовлетворения.



1. В статьях 8; 10; 17; 25 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ; статьи 1 ПРОТОКОЛА № 1 КОНВЕНЦИИ; 4. В статьях 17; 18; 45 п.1; 48; 80; 82 КОНСТИТУЦИИ.




1. копия определения от 01.03.2004 Первомайского суда2. копия определения от 27.04.2004 краевого суда3. копия определения Краснодарского краевого суда от 22.06.20044. решение и.о. председателя Краснодарского краевого суда В.Н.Шепеля от 21.07.2004 5. Определение Верховного Суда от 15.12.2004 г.6. копия листа протокола судебного заседания 17.01.2000 и дополнительного иска 7. копия уведомления от 09.02.20008. копия расписок Черпакова 11.07.96 и 01.08.97 9. копия решения от 24.11.96 10. стенограмма магнитной записи угроз и оскорблений 21.02.2000 11. копия постановления УВД ЦО Новороссийска от 26.02.200012. копия листа протокола судебного заседания 13.02.200313. копия справки об истощении от 05.05.199914. стенограмма магнитной записи при взломе 20.09.200015. политическое исковое заявление от 26.02.2004 ...».

54

Глава 6. МОСКОВСКИЙ ЭТАП ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА27.04.2005 — 18.06.2006

В апреле 2005 я был вынужден выехать в Москву вследствие политических уголовных и административных преследований за правозащитную деятельность и издание и распространение правозащитной газеты, кульминацией которых стал сфабрикованный приговор 14.07.2004, по которому Уголовно-Исполнительная Инспекция № 2 Краснодара заявила, что исправительные работы будут заменены на тюремное заключение.

Поскольку я уже отбывал заключение в следственном изоляторе Новороссийска в 1998 в течение 6 месяцев по сфабрикованному приговору, якобы за хулигантство (я был избит покупателем части моего дома, который самоуправно вселился и 5 месяцев против моей воли проживал в моем доме), то мне было доподлинно известно об условиях содержания.

За время заключения 1998 я заразился чесоткой, 2 раза переболел гриппом с высокой температурой, 2 раза кратковременно терял сознание, потерял 15 кг от нормального веса (я вышел из тюрьмы весом 62 кг при обычном весе 77 кг, рост 176 см). Переполнение камеры достигало плотности 51 человек на 42 кв. м.

Поликлиникой № 5 Новороссийска 05.05.1999 был поставлен диагноз «ИСТОЩЕНИЕ».02.06.2005 Европейский Суд по правам человека присудил компенсацию морального вреда 3000 евро от

унижающих условий содержания. Содержание в следственном изоляторе Новороссийска являлось пыткой.

По этим причинам я не мог второй раз подвергаться пыткам в российской тюрьме и выехал в Москву добиваться законности в высших инстанциях — в Верховном Суде РФ и в Администрации Президента РФ.

Кроме того, я не мог финансировать деятельность информационного агентства по причине того, что против двух объектов моей недвижимости в Новороссийске и Краснодаре правоохранительными органами были использованы бандитские методы: часть домовладения в Новороссийске была незаконно продана с торгов 02.05.2002 (доказательство — решение Октябрьского суда Новороссийска от 08.09.2004), а часть домовладения в Краснодаре была заблокирована при умышленном бездействии милиции, прокуратуры и суда.

В Москве я рассчитывал на защиту от произвола в высших инстанциях: в Верховном Суде РФ, в Генеральной Прокуратуре РФ и в Администрации Президента РФ.

Газета «ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ» № 1 (40), октябрь 2007 :«..Второй ЭТАП деятельности газеты связан с тем, что весной 2005 редактор вынужден был отправиться в

Москву в поисках элементарной защиты от феодально-крепостного произвола Краснодарских властей. Однако Президент Путин и мэр Лужков встретили ходока милицейскими автоматами и штрафами за мирные

пикеты возле Красной Площади.3 месяца я спал на стульях в общественной правозащитной организации «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ

ПРАВА». Получить место в московских Домах ночного пребывания не удалось, в том числе и с помощью Хорошевского суда Москвы. Суд полгода рассматривал мою жалобу и пришел к выводу, что мне, бездомному, справедливо отказано в московской регистрации, без которой Дом ночного пребывания не принимает граждан. Разумеется, суд не принял во внимание, что все необходимые документы для регистрации Домом ночного пребывания были предоставлены.

В течение года я безуспешно вел борьбу за элементарные права на СВОБОДУ ВЫРАЖЕНИЯ СВОЕГО МНЕНИЯ ПУБЛИЧНО и ПРАВО НА НОЧЛЕГ, а также за ПРАВО ОБРАЩАТЬСЯ ЗА ЗАЩИТОЙ В ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ И К ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ – гаранту прав. В газете нашло отражение состояние прав человека в российской столице, а также ИНИЦИАТИВЫ газеты провести ВЕЛОПРОБЕГ Москва – Страсбург под девизом «БЕГСТВО ИЗ РАБСТВА И ОТ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОЛА В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА» с установкой палаток возле ЕСПЧ и создания ОБЩЕСТВЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОЗАЩИТНОГО ЦЕНТРА в Москве.

В этот период газета носила более подходящее для того периода название «РУССКИЙ БОМЖ», ...».

По прибытии в Москву я организовал серию пикетов в мае 2005, а также участвовал в разных правозащитных мероприятиях:

55

в пикетах против произвола правоохранительных органов в октябре 2005 возле Красной Площади, в Антифашистском марше, организованном Каспаровым, Явлинским, Белых и другими демократическими

лидерами, в шествии в поддержку «оранжевой революции» на Украине, организованной «ДВИЖЕНИЕМ ЗА ПРАВА

ЧЕЛОВЕКА» в январе 2005, в первомайском шествии в колонне партии «ЯБЛОКО», в пикете в поддержку лидера «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА БАБУШКИНА» в знак протеста

против его незаконного отстранения от участия в выборах в Государственную Думу, в шествии, организованном ГАРРИ КАСПАРОВЫМ, впоследствии это были МАРШИ НЕСОГЛАСНЫХ, принимал активное участие в избирательной кампании партии «ЯБЛОКО» в городскую Думу Москвы и в

Государственную Думу — в течение 2 месяцев собирал подписи в поддержку выдвижения кандитата от «ЯБЛОКА» Андрея Бабушкина, расклеивал листовки с предвыборной агитацией, распространял на московских улицах агитационные материалы,

участвовал во многих собраниях, конференциях, «круглых столах» по различным видам правозащитной деятельности — по проблемам содержания заключенных в местах лишения свободы, по проблемам деятельности Европейского Суда по правам человека, проблемам нарушений прав граждан московскими правоохранительными органами и других,

в акции «ПОХОРОНЫ ДЕМОКРАТИИ» летом 2004, организованной «ДВИЖЕНИЕМ ЗА ПРАВА ЧЕЛОВЕКА» (председатель Лев ПОНОМАРЕВ),

в рейдах по проверке и контролю деятельности московской милиции, в работе ГРАЖДАНСКОГО КОНГРЕССА в декабре 2004, проводимого оппозиционными силами РФ и т.д.

30.11.2004 ; 01 и 02.12.2004 в Москвe прохoдил 6- й съезд судей РФ. 30.11.2004 и 02.12.2004 я не был допущен на съезд. Cyдoм было отказано в принятии заявления.


«...НЕДОПУСК НА 6-й съезд судей 2004

29.11.2004 Новоселов А.И. подал на факс оргкомитета 6-го съезда судей РФ 6848100 заявление с просьбой

«ПРОШУ допустить на 6-й всероссийский съезд судей для освещения работы съезда в качестве журналиста. дать возможность выступить с 5-мин. выступлением.»

Из разговора по тел. 6848100 и 6848907 Новоселову А.И. было заявлено, что он может присутствовать на 6-м съезде 01 и 02 декабря.

01.12.04 Новоселов А.И. был допущен на съезд проводил работу по сбору информации о работе съезда.

02.12.04 в 9.30 утра Новоселов А.И. прибыл в Колонный зал Дома Союзов, подъезд № 8 и попросил допустить для работы журналистом. Дежурный милиционер проверил документы, одежду, не обнаружил недозволенных предметов.

Однако господин в штатском заявил, что аккредитация у Новоселова А.И. снята, причины отказа не сообщил, спрятал бейдж в карман, отказался представиться. На просьбу вызвать ответственного за допуск на съезд прибыл работник, который представился Зилятдиновым Вадимом Рафиковичем, руководителем пресс-службы судебного департамента.

Он сообщил в 10.00, что съезд закончил работу, отказался допустить Новоселова А.И., когда тот подал ему заявление, отказался принять его и поставить отметку о принятии , отказался выдать письменные отказы на заявление о допуске на съезд в качестве журналиста.. 03.12.2004 Новоселов А.И. подал В Верховный Суд РФ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ ГОССЛУЖАЩИХ. 27.12.2004 заявление было возвращено без рассмотрения определением Верховного Суда РФ в связи с неподсудностью Верховному Суду.

28.01.2005 Новоселов А.И. подал заявление об оспаривании действий в Мещанский суд, определением от 17.02.2005 заявление было предложено подать его в Тверской суд.

01.03.2005 Новоселов А.И. подал заявление об оспаривании в Тверской суд Москвы и определением от 18.03.2005

было отказано в принятии заявления. 11.04.2005 Новоселов А.И. подал жалобу в Мосгорсуд и определением от

56

30.05.2005 дело было направлено на повторное рассмотрение в Тверской суд.

Определением Тверского суда от 15.06.2005 было отказано в принятии заявления об обжаловании действий СОВЕТА СУДЕЙ под предлогом

«…Совет Судей не является государственным органом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ…».

Мосгорсуд оставил жалобу без удовлетворения.

Жалоба в суд на судебный департамент при Верховном Суде РФ до настоящего времени не рассмотрена.

Указанными действиями оргкомитета 6-го съезда судей, состоящего из Совета судей и департамента при Верховном Суде РФ Новоселову А.И. были созданы препятствия по осуществлению журналистской деятельности, нарушен Закон о СМИ.

Определение Тверского суда от 15.06.2005 ВЫНЕСЕНО С СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА:

- применен закон, не подлежащий применению – ст.134 ч.1 ГПК РФ, не применен закон, подлежащий применению – ст.245 ГПК РФ, в которой говорится, что

«…суд рассматривает дела…по заявлениям об оспаривании…государственных служащих…».

Совет судей является организацией, объединяющей судей – государственных служащих, а потому заявление об оспаривании действий подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии со ст. 245 ГПК РФ, либо в соответствии с ФЗ о СМИ, либо в соответствии с ФЗ 197 от 14.12.95. Не применен закон, подлежащий применению – ФЗ о СМИ - статьи 1, 38, 39, 40, 47, 48, не применен ФЗ-197 от 14.12.95 – статьи 1, 2, ибо произошло нарушение прав организацией, состоящей из госслужащих и судом отказано в рассмотрении заявления об оспаривании действий, нарушивших права.

Нарушены права обусловленные статьями КОНСТИТУЦИИ 2; 7 ч.1; 17; 29 ч.ч. 1, 4, 5; 45 ч.1; 46 ч.ч. 1, 2; 47 ч.1, 52.

Определением Мосгорсуда от 30.08.2005 жалоба оставлена без удовлетворения под предлогом того, что «…заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства…».


- применен закон, не подлежащий применению – п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ»,

- не применен закон, подлежащий применению - – ст.245 ГПК РФ, в которой говорится , что «…суд рассматривает дела…по заявлениям об оспаривании…государственных служащих…».

Совет судей является организацией, объединяющей судей – государственных служащих, а потому заявление об оспаривании действий подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии со ст. 245 ГПК РФ, либо в соответствии с ФЗ о СМИ, либо в соответствии с ФЗ 197 от 14.12.95. Не применен закон, подлежащий применению – ФЗ о СМИ - статьи 1, 38, 39, 40, 47, 48, не применен ФЗ-197 от 14.12.95 – статьи 1, 2, ибо произошло нарушение прав организацией, состоящей из госслужащих и судом отказано в рассмотрении заявления об оспаривании действий, нарушивших права.

Нарушены права обусловленные статьями КОНСТИТУЦИИ 2; 7 ч.1; 17; 29 ч.ч. 1, 4, 5; 45 ч.1; 46 ч.ч. 1, 2; 47 ч.1, 52.



57

1. В статьях 8; 10; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29 п.4; 45 п.1; 46 КОНСТИТУЦИИ.




1) жалоба в суд 03.12.2004 2) определение Верховного Суда РФ от 27.12.2004 3) определение 18.03.2005 4) копия определения Тверского суда от 15.06.2005 5) копия определения Мосгорсуда от 30.08.2005 6) копия надзорной жалобы от 03.10.057) копия заявления ИА «КП» от 29.11.2004 8) копия заявления ИА «КП» от 02.12.2004 9) копия свидетельства о госрегистрации 10) копия решения № 1 о создании МНКУ «ПРАВОЗАЩИТНИК»11) копия решения № 4 о придании статуса информагентства ...»;


«...6-Й СЪЕЗД СУДЕЙ. ЗАДЕРЖАНИЕ. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

30 ноября, 01 и 02 декабря 2004 г. в Москве проходил 6-й съезд судей РФ. 30.11.2004 Новоселов А.И. стоял в очереди представителей СМИ для получения пропуска на 1-й день работы съезда возле Кутафьи башни. В 5-6 метрах от него жительница Краснодара Кулик Н.Г. развернула плакат с надписью о том, что ее отец хотел бы выступить на съезде. К ней подошел майор милиции и потребовал свернуть плакат, что Кулик Н.Г. и сделала. Новоселов А.И. подошел к ним, чтобы поинтересоваться, что происходит и в 11.00 был задержан совместно с Кулик Н.Г. сотрудниками УВД «КИТАЙ-ГОРОД» Москвы и доставлен в ОВД «К-Г».

На Новоселова А.И. и Кулик Н.Г. были составлены протокола о задержании и правонарушении. В 14.00 Новоселов А.И. был отпущен на свободу, ему была выписана повестка в суд на 16 час. Во время судебного заседания он заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела для консультаций с адвокатом и суд был перенесен на 03.12.2004 г.

03.12.2004 постановлением судебного участка 370 Тверского р-на Москвы производство по делу было прекращено в связи с тем, что

«…Новоселов А.И. никаких плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации не использовал…не нарушил установленный порядок проведения публичных мероприятий…»

Указанными действиями сотрудников ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» была сорвана Новоселова А.И. работа журналиста на 1-м дне 6-го съезда судей, было потеряно 2 дня – в милиции и на суде, ему был нанесен моральный вред и причинены нравственные страдания.

05.05.2005 Новоселов А.И. подал исковое заявление о компенсации морального вреда в Тверской суд, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда от незаконных действий госорганов, которую он оценил в 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, от уплаты госпошлины освободить в связи с отсутствием доходов с августа 2003, были приложены копия заявления, справка с места работы.

Определением Тверского суда Москвы от 13.05.2005 исковое заявление было оставлено без движения ввиду неуплаты госпошлины, было отказано в освобождении от уплаты госпошлины.


58

- существенно нарушены нормы материального права – при отказе в освобождении от уплаты госпошлины не применен закон, подлежащий применению – ст.89 ч.3 ГПК РФ, мне отрезан путь к правосудию ввиду малообеспеченности, нарушены мои конституционные права на обращение в суд за защитой прав, обусловленные статьями Конституции 19, 45, 47, 52, 53.

Определением Мосгорсуда от 04.08.2005 частная жалоба оставлена без удовлетворения.


- существенно нарушены нормы материального права – при отказе в освобождении от уплаты госпошлины не применен закон, подлежащий применению – ст.89 ч.3 ГПК РФ, был отрезан путь к правосудию ввиду малообеспеченности, нарушены конституционные права на обращение в суд за защитой прав, обусловленные статьями Конституции 19, 45, 47, 52, 53.


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, НА КОМПЕНСАЦИЮ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА, задекларированные:

1. В статьях 8; 10 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 14 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 45; 46; 52 КОНСТИТУЦИИ.




1. исковое заявление в суд2. копия постановления с/у 370 от 03.12.2004 3. копия протокола о нарушении 4. копия протокола о задержании5. справка с места работы ...».

30.04.2005 мне было отказано в просьбе назвать адрес Федеральной Службы Охраны Кремля. Сотрудники ФСО обвинили меня в том, что мое удостоверение директора информационного агентства

недействительно. Тогда как закон разрешает любым зарегистрированным организациям, имеющим печать, выписывать удостоверения членам организаций.


«...АДРЕС ФСО

27.04.2005 Новоселов А.И. совместно с Чистяковой З.П. и Укустовой А.А. подали уведомление о пикетировании в мэрию Москвы.

30.04.2005 он с Чистяковой З.П. пикетировали ниже Воскресенских ворот в 14-15 час. Сотрудниками ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» были доставлены в ОВД, где был заведен материал об административном правонарушении и было заявлено, что они должны по поводу пикетирования на Красной Площади и прилегающих территориях обратиться в комендатуру Кремля.

Далее их направили в Кутафью башню, где, якобы находится комендатура. Дежурный КПП прапорщик отказался назвать фамилию, имя, отчество, должность, направил по адресу Старая Площадь, 4 для подачи уведомления о пикетировании.

59

На Ст.Площади, 4 служащие ФСО (отказались назвать ф.и.о. и должности) заявили что никаких вопросов по пикетированию они не решают.

Далее они обратились к работникам ФСО в камере хранения у Кутафьей башни за разъяснениями, которые потребовали у Новоселова А.И. удостоверение, он предъявил удостоверение директора информагентства «КП», они заявили, что оно недействительно, требовали паспорт. Затем один из них закричал на Новоселова А.И. диким голосом, требовал, чтобы тот убирался в свой Краснодар, отказались представиться.

05.05.2005 Новоселов А.И. подал в Тверской суд ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, в котором просил опросить свидетеля Чистякову Зинаиду Павловну, признать действия сотрудников ФСО Кремля незаконными, от уплаты госпошлины освободить ввиду отсутствия доходов с августа 2003 г., были приложены копия заявления, справка с места работы, уведомление (копия) о пикетировании (2 экз), адрес Чистяковой: Балашиха, ул. К.Маркса, 10/6, кв. 57.

Определением Тверского суда Москвы от 13.05.2005 было отказано в освобождении от уплаты госпошлины, заявление оставлено без движения для исправления выявленных судом нарушений – до уплаты госпошлины и до указания адреса ответчика.


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 8; 10; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статье 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29 п.4; 45; 46 КОНСТИТУЦИИ.




1. копия уведомления 27.04.2005 2. копия жалобы в суд3. копия определение Тверского суда Москвы от 13.05.20054. копия определение Мосгорсуда от 04.08.2005 ...».

06.07.2005 я в составе рабочей группы из 5 человек партии «ЯБЛОКО» прибыл в Администрацию Президента РФ с целью ознакомиться с ее работой.

В ходе визита мы намеревались вручить совместный редакционный и общественный запрос информационного агентства и членов рабочей группы партии «ЯБЛОКО», в котором ставились некоторые вопросы о деятельности Администрации Президента в области защиты прав гражданина в свете статей 80 и 82 Конституции РФ о Президенте РФ, как Гаранте прав гражданина.

АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПРЕЗИДЕНТА РФ СОВМЕСТНО С ОРГАНАМИ МВД БЫЛА ПРЕДПРИНЯТА ПОПЫТКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ РАСПРАВЫ надо МНОЙ ПОСРЕДСТВОМ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ РЕПРЕССИИ.

Сотрудник охраны на улице возле входа в Администрацию потребовал паспорт. Мое удостоверение директора информагентства он назвал недействительным по причине отсутствия сведений в

нем о регистрации по месту жительства, что законом не предусмотрено. После моей просьбы к охраннику представиться была вызвана милиция и я был доставлен в участок. Когда я

попросил выдать мне протокол об административном задержании, милиционеры вызвали «СКОРУЮ ПСИХИАТРИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ», мне были связаны руки, надеты наручники и я был помещен в психиатрическую больницу.

60

То есть, мои законные требования представиться к должностному лицу, которое нарушает мои права, Президентом РФ было истолковано, как правонарушение, а желание получить протоколы о задержании и правонарушении были интерпретированы милицией, как признаки сумасшествия.

ПРЕЗИДЕНТОМ РФ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ БЫЛА ДЕМОНСТРАТИВНО ПРОВЕДЕНА ПОЛИТИЧЕСКАЯ РАСПРАВА НАД ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ОППОЗИЦИИ И СМИ - ОПЕРАЦИЯ ПО ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ РЕПРЕССИИ.

Я был отпущен на свободу только благодаря оперативному вмешательству и поддержке московских правозащитных организаций.


«...ВИЗИТ К ПРЕЗИДЕНТУ РФ 06.07.2005

23.06.2005 на заседании Комиссии по правоохранительным и судебным органам МРО РДП «Яблоко» было принято решение о создании рабочей группы Комиссии по изучении деятельности Администрации Президента РФ, ознакомлении с ее работой, выявлении нарушений в ее деятельности и получении другой информации о работе Администрации Президента и ходе выполнения Указов Президента РФ о создании Международного Правозащитного Центра и Общественной Палаты РФ.

06.07.2005 рабочая группа в составе 5 человек, состоящая из Новоселова А.И., Острижко Т.П., Холодцовой И.В., Ивановой М.Ю., Сизовой Л.А. в 15.20 прибыла в Администрацию Президента РФ. Дежуривший на улице лейтенант ФСО попросил предъявить документы и сообщить о цели визита. Новоселов А.И. предъявил удостоверение директора информагентства «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК», являющееся удостоверением личности и сообщил о цели визита рабочей группы.

Лейтенант потребовал предъявить паспорт на том основании, что удостоверение является, якобы, недействительным, а также не является удостоверением личности.

Новоселов попросил его представиться - назвать ф.и.о., должность, основания его мнения о недействительности удостоверения, по какой причине он не считает данное удостоверение удостоверением личности, а также сообщить название нормативного акта, предписывающего допуск в Администрацию Президента только при предъявлении паспорта. Лейтенант ОТКАЗАЛСЯ НАЗВАТЬ СВОИ Ф.И.О., ДОЛЖНОСТЬ И НАЗВАНИЕ НОРМАТИВНОГО АКТА, регламентирующего его действия по допуску в здание Администрации Президента РФ.

Новоселов предъявил ему памятку фонда «ШКОЛА МИРА» и АНКО «НОВОРОССИЙСКИЙ КОМИТЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА» под названием «ПРОВЕРКА ДОКУМЕНТОВ. ПРОСТЫЕ СОВЕТЫ» с подборкой нормативных актов, где было указано, что удостоверения организаций являются удостоверением личности.

Из Администрации вышло около 8 сотрудников ФСО и милиции. Новоселов А.И. попросил их представиться и назвать название нормативного документа, на основании которого они осуществляют допуск граждан в здание Администрации. Один из них представился Ивановым Петром Сергеевичем, на просьбу назвать свою должность дал команду вызвать наряд милиции.

Прибывшие милиционеры представились - ст. с-т Никонов Владимир Михайлович из ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» и к-н Карташов Сергей Михайлович, далее они заявили, что удостоверение не является удостоверением личности по причине, якобы, отсутствия сведений о регистрации в нем. После составления рапортов они изъяли у Новоселова А.И. удостоверение и доставили его на машине в ОВД «КИТАЙ-ГОРОД», где он просидел 2 часа, прибывшие члены группы Сизова Л.А. и Холодцова И.В. были удалены из помещения ОВД.

Действиями сотрудников Администрации Президента РФ Новоселову А.И. созданы препятствия в получении информации о деятельности Президента РФ, нарушены права журналиста на получение этой информации. Новоселов А.И. НЕ ТРЕБОВАЛ ПРОПУСТИТЬ ЕГО В АДМИНИСТРАЦИЮ ПО ЕГО УДОСТОВЕРЕНИЮ.

Примерно в 18 час. подошедший дежурный майор предложил Новоселову А.И. освобождение, на что он согласился покинуть ОВД, но при этом попросил выдать копии протоколов об административном задержании и о правонарушении, после чего майор вызвал «СКОРУЮ». Пом. дежурного л-т Иванов Александр Николаевич предложил Новоселову А.И. пройти в актовый зал, где прибывшие врачи «СКОРОЙ» стали Новоселова А.И. допрашивать. Женщина-врач «СКОРОЙ» как оказалось в дальнейшем была работником психбольницы № 7, Иванов в присутствии врачей произвел принудительный обыск, предложил проехать на медицинское освидетельствование. Новоселов А.И. заявил, что медосвидетельствование не требуется, ибо он чувствует себя нормально, попросил еще несколько раз вызвать адвоката и сделать звонок в Комитет за гражданские права. В просьбе ему было отказано.

Затем врач «СКОРОЙ», представившийся Васечкиным Матвеем Васильевичем, заявил совместно с Ивановым, что Новоселова А.И. насильно доставят в больницу, надел ему на запястья металлические наручники, перевязал локти веревкой за спиной и насильно повел в машину, на которой был доставлен около 20 час. в психбольницу № 7

61

Москвы. Там у Новоселова А.И. были изъяты вещи и документы, взяты анализы и Новоселов А.И. был помещен в палату с

душевнобольными гражданами.

СОТРУДНИКАМИ ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» НАРУШЕНЫ ПРАВА НОВОСЕЛОВА на свободу и личную неприкосновенность, право на вызов адвоката при задержании и право на телефонный звонок, право на получение копии протокола об административном правонарушении.

Сотрудником «СКОРОЙ» Васечкиным М.В. нарушено право Новоселова А.И. на свободу и личную неприкосновенность, право на получение от него информации о его должности, месте работы, нормативных оснований его действий, которые он по его просьбе не объяснил.

На следующий день 07 июля 2005 с Новоселовым А.И. провела беседу лечащий врач, после чего консилиум врачей пришел к выводу после беседы с Новоселовым А.И. о возможности отпустить Новоселова А.И. из психбольницы. В 12.30 Новоселов А.И. покинул психбольницу № 7, ему были возвращены все деньги, вещи и документы.

11.07.2005 Новоселов А.И. подал в Тверской суд Москвы ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИДЕЙСТВИИ ГОСОРГАНОВ, в котором просил признать действия:

- Президента РФ незаконными - нарушением его прав на свободу и личную неприкосновенность, на получение информации о деятельности Президента, о ф.и.о. сотрудников, их должностях, нормативных актах, на основании которых осуществляет свою деятельность Администрация Президента,

- ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» - нарушением его прав на свободу и личную неприкосновенность, на вызов адвоката и телефонный звонок, помещение его в психиатрическую больницу, непредоставление копии протокола об административном правонарушении,

- работников «СКОРОЙ» - нарушением его прав на свободу и личную неприкосновенность, на вызов адвоката и телефонный звонок, помещение его в психиатрическую больницу,

просил от уплаты госпошлины освободить в связи с отсутствием доходов с августа 2003, вызвать и опросить свидетелей Острижко Татьяну Петровну, пр.Шокальского, 61,корп.1, Холодцову Инну Вадимовну, Пролетарский пр.29, кв.63, Иванову Марину Юрьевну, Орехов бульв.21, кв.35, Сизову Лидию Андреевну, Красногорск, ул.Комсомольская, 47-36.

Определением Тверского суда от 25.07.2005 было отказано в принятии заявления в части требований к

Президенту РФ, отказано в освобождении от уплаты госпошлины, в части требований к ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» и «СКОРОЙ» оставлено без движения.

ДАННОЕ РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЕНО С СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА:

– неправильно применен закон, подлежащий применению – ст.ст. 80; 10; 11 Конституции РФ, ибо то обстоятельство, что Президент РФ является Главой государства не означает, что он не обязан защищать права человека, не предоставлять информацию для СМИ и общественным партиям и организациям. Президент РФ нарушил ФЗ о СМИ – ст.ст. 1; 35; 36; 37.

Применен закон, не подлежащий применению - ст. 91 Конституции РФ,

применен закон, не подлежащий применению – п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ,

не применен закон, подлежащий применению - ст. 254 ГПК РФ,

поскольку Новоселов А.И. не оспаривал неприкосновенность Президента, заключающююся по аналогии в «… Статья 98 Конституции 1. …Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме

случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей…»,

т.е. неприкосновенность Президента не означает, что он не может быть ответчиком в суде и что он не может

отвечать перед судом за творимое беззаконие.

Президентом РФ был нарушен закон, а ст. 254 ГПК РФ дает право обжаловать его незаконные действия в суде.

62

В комментарии к Конституции под ред.проф. В.Д.Карповича говорится

«…неприкосновенное лицо может быть ответчиком по гражданским делам, его действия, как должностного лица могут быть обжалованы в суд…»

- не применен закон, подлежащий применению - статья 80 Конституции РФ в части «…2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод

человека и гражданина…»

и Статья 82 Конституции РФ в части «…1. При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу:

"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу…",

ибо Президент РФ не защитил его права, не предпринял каких-либо действий по защите его нарушенных прав, напротив, отказался предоставить информацию и вызвал наряд милиции, которая произвела задержание, тем самым не выполнил требования Конституции и свою клятву.

Невыполнение Президентом РФ своих конституционных обязанностей по защите прав граждан противоречит

также другим статьям Конституции РФ – 2; 3; 7; 15; 17; 18; 22; 29; 33; 45; 46; 4, закрепляющие за СМИ и общественными организациями право на получение информации и право на защиту государством от нарушений этого права.

При рассмотрении вопроса о незаконности действий ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» применен закон, не подлежащий

применению – ст.131 п.4 ч.2 ГПК РФ, ибо в своем заявлении в суд Новоселов А.И. указал, в чем заключалось нарушение его прав со стороны ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» - нарушены права на свободу и личную неприкосновенность, на вызов адвоката и телефонный звонок, помещение Новоселова А.И. в психиатрическую больницу, непредоставление копии протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты госпошлины не применен закон, подлежащий применению – ст.89 п.3 ГПК РФ. Предположения суда о каких-то дополнительных доходах является голословным вымыслом, ни на чем не основанном. Не было также предоставлено отсрочки и уменьшения размера госпошлины.

При рассмотрении вопроса о незаконности действий «СКОРОЙ» Москвы суд не применил закон, подлежащий применению – ст.57 п.1 ГПК РФ, ибо прибывшие сотрудники «СКОРОЙ» отказались назвать адрес своего учреждения и суду надлежало направить запрос в министерство здравоохранения РФ для получения адреса «СКОРОЙ».


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА СВОБОДУ И НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ, НА ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О СОТРУДНИКАХ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА РФ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 3; 8; 10; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 9; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 5; 6 п.1; 10 п.1 КОНВЕНЦИИ; 4. В статьях 22; 29; 45; 46 КОНСТИТУЦИИ.




1. копия жалобы в суд2. копия общественно-редакционного запроса Президенту

63

3. копия удостоверения «ПРЕССА» 4. копия заявления о вызове адвоката 5. копия заявления начальнику ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» 6. ходатайство Комитета за гражданские права в психбольницу № 7 7. справка с места работы 8. oпределение Мосгорсуда от 27.10.2005 ...».

Вторая попытка запугать психиатрической расправой была предпринята 27.01.2006 во время моего визита в Совет по правам человека при Президенте РФ под председательством Памфиловой.

Сотрудники ФСО вызвали милицию, я был доставлен в ОВД «КИТАЙ-ГОРОД». Далее милиция вызвала «СКОРУЮ ПСИХИАТРИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ», двое сотрудников которой в течение 2

часов выясняли у меня причины моего визита в Совет Памфиловой. После моего звонка в общественную организацию «КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» сотрудники

психиатрической «СКОРОЙ ПОМОЩИ» разрешили меня освободить. Протокол о задержании мне не был выдан.

Cyдoм ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ PACCMOTPEHO.


«...ВИЗИТ В СОВЕТ ПАМФИЛОВОЙ 27.01.2006

27.01.2006 в 14.10 НОВОСЕЛОВ А.И. прибыл по адресу г. Москва, Новая Площадь, 16 с целью подачи ЗАЯВЛЕНИЯ о вынесении ЗАКЛЮЧЕНИЯ о нарушении прав в СОВЕТ при Президенте РФ под председательством Э.А.Памфиловой.

Дежуривший на КПП ст. лейтенант ФСО отказался:

1. пропустить в канцелярию СОВЕТА для подачи ЗАЯВЛЕНИЯ;2. вызвать кого-либо из сотрудников СОВЕТА для приема ЗАЯВЛЕНИЯ;3. сообщить телефоны СОВЕТА по причине отсутствия у него списков телефонов;4. сообщить свои ф.и.о., должность, адрес ФСО, предъявить удостоверение.

Далее он вызвал своего начальника – м-ра ФСО РФ Белякова Александра Александровича, который также отказался назвать адрес ФСО, отказал в просьбе содействовать передаче ЗАЯВЛЕНИЯ в СОВЕТ, вызвал наряд милиции, который доставил НОВОСЕЛОВА А.И. в ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» около 15 час.

После 2 часов ожидания приблизительно в 17 час. НОВОСЕЛОВА А.И. пригласили для беседы прибывшие двое сотрудников «СКОРОЙ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ», которые также отказались представиться, предъявить удостоверение, назвать адрес «СКОРОЙ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ».

В 19.15 НОВОСЕЛОВ А.И. был освобожден.

Указанными действиями нарушены права Новоселова А.И.:

1. Председателем Совета при Президенте Э.А.Памфиловой – право на обращение в СОВЕТ при Президенте РФ с ЗАЯВЛЕНИЕМ, обусловленное ст. 33 КОНСТИТУЦИИ РФ

«…Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления…»;

2. ФСО РФ совместно с ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» – право на свободу, обусловленное ст. 22 КОНСТИТУЦИИ РФ

«… Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность…»

и ФСО РФ - право на получение информации о местонахождении ФСО РФ, ф.и.о. сотрудников ФСО РФ, телефонов СОВЕТА при Президенте РФ - статья 29 КОНСТИТУЦИИ РФ

«…4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять

64

информацию любым законным способом…»;

3. Сотрудниками «СКОРОЙ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» - ст. 29 ч.4 КОНСТИТУЦИИ.

В заявлении в суд Новоселов ПРОСИЛ истребовать адреса ФСО РФ и «СКОРОЙ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ», фамилии ст.л-та ФСО РФ, дежурившего на КПП 27.01.2006, отсрочить уплату госпошлины на 6 месяцев и снизить размер до 10 руб., в связи с тем, что он является БЕЗДОМНЫМ по причине незаконной продажи части дома в Новороссийске и 8-летней борьбы за нее (решение суда от 08.09.2004), частичной потери трудоспособности – искривления позвоночника (заключение ВКК от 06.05.1999) и отсутствия зарплаты по основному месту работы (справка с места работы).

Были приложены копия заявления (4 экз.), копия ЗАЯВЛЕНИЯ в СОВЕТ (5 экз.), копия акта от 27.01.2006 (5 экз.), копия решения Октябрьского суда Новороссийска от 08.09.2004, копия заключения ВКК от 06.05.1999, справка с места работы.

27.02.2006 определением Тверского суда ЗАЯВЛЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ДВИЖЕНИЯ до 27.03.2006 для исправления якобы допущенных нарушений при подаче заявления, а именно:

«…сведений о существовании органа с подобным наименованием «Совет при Президенте РФ» изначально не

имеется…».

ОДНАКО, данное утверждение суда опровергается имеющимся в деле доказательством – текстом ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОТ 30.01.2006, в котором такие сведения указаны – «г.Москва, ул.Новая Площадь,16, подъезд 10».

Судом не применен закон, подлежащий применению - Статья 196 ГПК РФ

«…Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда1. При принятии решения суд оценивает доказательства, …

Статья 198. Содержание решения суда…4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны … доказательства, на которых основаны

выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; …».

Суд не указал, по какой причине были отвергнуты сведения о Совете при Президенте под председательством Памфиловой Э.А. – существенно нарушены нормы материального права, нарушены права на предоставление доказательств;

2) «…В качестве ответчика в заявлении также указана «СКОРАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» г.Москвы. Между тем подобного юридического лица не существует, место нахождения данного ответчика в заявлении не приведено…».

ОДНАКО, данный вывод суда опровергается доказательством – ФАКТОМ прибытия 2 сотрудников данной «ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ СКОРОЙ ПОМОЩИ» по вызову ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» 27.01.2006 в 16.00 и 2,5-часовую беседу Новоселова с ними, в ходе которой они отказались назвать адрес своего учреждения и свои должности и ф.и.о., в связи с чем он ходатайствовал перед судом истребовать адреса ФСО РФ и «СКОРОЙ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ».

Судом не применен закон, подлежащий применению - Статья 196 ч.1; 198 ч.4 ГПК РФ, а также Статья 57 ГПК РФ «…Представление и истребование доказательств1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить

им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств…» -

- существенно нарушены нормы материального права, нарушены права на предоставление доказательств;

3) «…к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования…Однако, документов…в суд при подаче заявления не предоставлено…».

ОДНАКО, Новоселов предоставил в суд совместно с заявлением копии заявления к Памфиловой Э.А., которое не

65

было принято.

Судом не применен закон, подлежащий применению - Статья 196 ч.1; 198 ч.4 ГПК РФ,

- существенно нарушены нормы материального права, нарушены права на предоставление доказательств;

4) суд пришел к выводу, что факт нарушения прав на свободу не подтвержден документально.

ОДНАКО, в просьбе к сотрудникам ФСО и ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» выдать такие документы было отказано, а потому данный ФАКТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ Новоселова мог быть установлен в судебном заседании путем опроса сотрудников ФСО и ОВД «КИТАЙ-ГОРОД».

Суд не применил закон, подлежащий применению –

«…Статья 55 ГПК РФ Доказательства1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на

основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…»

- существенно нарушены нормы материального права, нарушены права на исследование доказательств;

5) «…следует уточнить, в каком порядке…им заявляются соответствующие требования…».

ОДНАКО, данное требование является не основанном на законе, ибо само название

«ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И СЛУЖАЩИХ»

указывает на принадлежность к обжалованию в публично-правовом порядке, ибо в административном и уголовном порядке таких названий не предусмотрено.

Судом не применен закон, подлежащий применению – главы 23; 25 ГПК РФ, в т.ч.

«…Статья 246 ГПК РФ Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений1. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в

случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами…»,

чем нарушено право обжалования действий указанных государственных служащих - существенно нарушены нормы материального права.

В связи с указанными нарушениями норм материального и процессуального права суд применил закон, не подлежащий применению – ст.ст.131; 132 ГПК РФ, ибо все требования, за исключением уплаты госпошлины, при подаче указанного заявления были выполнены.


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ В ПРАВОЗАЩИТНЫЙ ОРГАН ЗА ПОМОЩЬЮ В ЗАЩИТЕ НАРУШЕННЫХ ПРАВ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 8; 10; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29 п.4; 45; 46 КОНСТИТУЦИИ.


Член ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА

66

МОО «Комитет за гражданские права» юрист Петрова Л.Н. «подпись»


1. копия заявления в суд2. копия ЗАЯВЛЕНИЯ в СОВЕТ Памфиловой Э.А.3. копия акта от 27.01.2006 4. копия решения Октябрьского суда Новороссийска от 08.09.20045. копия заключения ВКК от 06.05.19996. справка с места работы ...».

15 и 26 июля 2005 я обратился в газету «ИЗ РУК В РУКИ» с просьбой опубликовать бесплатные объявления на купонах следующего содержания:

«…Приглашаю потерпевших от произвола к участию в велопробеге МОСКВА-СТРАСБУРГ под девизом «БЕГСТВО ИЗ РАБСТВА И ОТ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОЛА В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД» с последующей установкой палаток возле Европейского Суда по правам человека».

Через несколько дней из газеты ИРР позвонили и заявили, что объявления не будут опубликованы по причине того, что они носят политический характер, которые газета ИРР не публикует.

Обращение в суд было безрезультатно.


«...«ИЗ РУК В РУКИ»(…)


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА СВОБОДНОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ, НА ОБРАЩЕНИЕ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН ЗА ЗАЩИТОЙ НАРУШЕННЫХ ПРАВ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 8; 10; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статье 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1 КОНВЕНЦИИ; 4. В статьях 29 п.4; 45; 46 КОНСТИТУЦИИ.




1. копия жалобы в суд2. копия заявления в защиту прав от 15.08.2005 3. копия заявления Новоселова А.И. Кузьмину С.П. 4. доверенность 5. справка о месте работы Кузьмина С.П. 6. копия решения № 1 о создании МНКУ «ПРАВОЗАЩИТНИК» 7. копия решения № 4 ...».

67

В сентябре, ноябре 2005 и январе 2006 я обращался с редакционными запросами о предоставлении информации в Администрацию Президента РФ, в Совет по правам человека при Президенте РФ, в Международный правозащитный Центр, к Уполномоченному по правам человека от РФ в Европейском Суде по правам человека, в Верховный Суд РФ.

Запрашиваемая информация не была предоставлена.

Обращение в суд было безрезультатно.


«...РЕДАКЦИОННЫЙ ЗАПРОС ПРЕЗИДЕНТУ РФ 12.09.2005

12.09.2005 Новоселов А.И. прибыл в Администрацию Президента РФ с редакционным запросом о предоставлении информации. Редакционный запрос не был принят консультантом Администрации Президента РФ Шабановой, ее начальником, фамилия которого не была названа, не был принят запрос и в пресс-службе Президента по ул.Ильинка, 4 сотрудником, который вместе со ст.л-м ФСО также отказались представиться.

Нарушены права информагентства «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» на получение информации, обусловленные ФЗ о СМИ

10.10.05 определением Тверского суда отказано в принятии заявления.


(…)ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НАРУШЕНЫ ПРАВА ИНФОРМАГЕНТСТВА НА ОБРАЩЕНИЕ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН ЗА ПОЛУЧЕНИЕМ ИНФОРМАЦИИ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 8; 10; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ; 4. В статьях 29 п.4; 45; 46 КОНСТИТУЦИИ.




1. определение Тверского суда от 10.10.20052. определение Московского городского суда от 28.02.20063. копия заявления об оспаривании действий4. копия редакционного запроса 5. справка об убытках 6. копия решения № 1 о создании МНКУ «ПРАВОЗАЩИТНИК» 7. копия решения № 4 о придании статуса информагентства 8. копия 1-го и последнего листа Устава ...».


«...РЕДАКЦИОННЫЙ ЗАПРОС ПАМФИЛОВОЙ 14.07.2005 и 01.11.2005

14.06.2005 и 01.11.2005 информационное Агентство «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» (ИА «КП») обратилось к ответчику с редакционным запросом, ответа на запрос от 14.06.2005 до настоящего времени не получено.

Тем самым нарушено право информагентства «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» на получение информации,

68

созданы препятствия для деятельности.

Нарушены ст.ст. ФЗ о СМИ: 1; 38; 39; 40.

В заявлении об оспаривании действий в Тверской суд Москвы Новоселов А.И. просил: признать отказы в предоставлении информации незаконными; обязать ответчика немедленно предоставить предоставить запрашиваемую информацию, отсрочить на 6 месяцев уплату госпошлины в связи с убыточностью выпуска газеты «КП», отрицательным балансом, снизить размер госпошлины до 10 руб.

29.09.2005 Новоселов А.И. прибыл в Тверской суд Москвы с целью подать 2 заявления:

1) об оспаривании действий СОВЕТА при Президенте РФ под председательством Памфиловой Э.А. и

2) о восстановлении срока обжалования решения Тверского суда Москвы от 15.08.2005 совместно с жалобой на это решение, а также с целью ознакомления с материалами по заявлениям Новоселова в Тверской суд 12.05.2005 –

1) С 11.30 до 12.15 Новоселов А.И. знакомился с материалами и обнаружил, что не присвоен номер частной жалобе на определение Тверского суда судьи Горбачевой от 12.05.2005 об оставления без движения об оспаривании решения Правительства Москвы от 04.05.2005, а также не были пронумеровыаны листы дела.

Нарушены его права на справедливое разбирательство судом, созданном на основании Закона.

2) С 12.15 до 13.00 (в приемное время) Новоселов А.И. пытался подать заявление об оспаривании СОВЕТА под председательством Памфиловой Э.А. и заявление о восстановлении срока обжалования совместно с жалобой на решение Тверского суда от 15.08.2005 в канцелярию, экспедицию, судьям и председателю Тверского суда. Везде в приеме заявлений и жалобы ему было отказано.

29.09.2005 Новоселов А.И. обратился в Мосгорсуд с заявлением об оспаривании действий Тверского суда, в котором просил признать указанные действия Тверского суда Москвы незаконными, обязать его пронумеровать листы дела, присвоить номер частной жалобе, принимать заявления и жалобы граждан в приемное время с постановкой отметки о принятии на копии, обязать Тверской суд рассмотреть прилагаемые Новоселовым А.И. заявление о восстановлении срока обжалования совместно с жалобой на решение Тверского суда от 15.08.2005, заявление об оспаривании действий СОВЕТА при Президенте РФ под председательством Памфиловой Э.А. до настоящего времени заявление не рассмотрено.

19.12.2005 Новоселов подал в Тверской суд Москвы ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО, в котором просил:

- признать отказ в предоставлении информации незаконным; - обязать ответчика немедленно предоставить запрашиваемую информацию,- отсрочить на 6 месяцев уплату госпошлины в связи с убыточностью выпуска газеты «КП», отрицательным

балансом, снизить размер госпошлины до 10 руб.

Были приложены копия заявления, копия редакционного запроса 01.11.2005; отчет о прибылях и убытках (2 экз.); копия Устава (2 экз.); копия решения № 4 о придании статуса информагентства (2 экз.); копия решения № 1 (2 экз.); копия решения № 5 (2 экз.).

Определением Тверского суда от 26.12.2005 заявление оставлено без движения под предлогом допущенных нарушений, в просьбе освобождения, уменьшения или отсрочки было отказано.

ДАННОЕ РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЕНО С СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА…



1. В статьях 8; 10; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;

69

2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29 п.4; 45; 46 КОНСТИТУЦИИ.




1. копия заявления 2. копия решения Тверского суда от 15.08.2005 3. копия постановления с\у 370 от 01.06.2005 4. жалоба на постановление с\у 370 от 01.06.2005 5. заявление о восстановлении срока обжалования решения Тверского суда от 15.08.2005 6. конверт с\у 370 со штемпелем 27.09.2005 7. решения Тверского суда от 15.08.2005 8. заявление об оспаривании действий СОВЕТА при Президенте РФ под председательством

Памфиловой Э.А. от 29.09.2005 9. редакционный запрос от 14.06.2005 10. редакционный запрос от 11.11.200511. отчет о прибылях и убытках 12. копия Устава 13. копия решения № 4 о придании статуса информагентства


Член ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА МОО «Комитет за гражданские права» юрист Петрова Л.Н. «подпись» ...».


«...РЕДАКЦИОННЫЙ ЗАПРОС УПОЛНОМОЧЕННОМУ РФ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

03.11.2005 информационное Агентство «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» (ИА «КП») обратилось к ответчику с редакционным запросом, ответа на который до настоящего времени не получено. Запрос был получен ответчиком 07.11.2005.



Нарушены статьи Закона о СМИ: 1; 38; 39; 40.

«…Статья 1. Свобода массовой информацииВ Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации,… не

подлежат ограничениям, …

Статья 38. Право на получение информацииГраждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о

деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы и организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, … и в иных формах.


общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и

70

объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.


составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну;

2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;3) дата принятия решения об отказе.Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть

представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в семидневный срок;2) дата, к которой будет представлена запрашиваемая информация;3) должностное лицо, установившее отсрочку;4) дата принятия решения об отсрочке...».

19.12.2005 Новоселов подал в Тверской суд Москвы ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО, в котором просил признать отказ в предоставлении информации незаконным; обязать ответчика немедленно предоставить запрашиваемую информацию, отсрочить на 6 месяцев уплату госпошлины в связи с убыточностью выпуска газеты «КП», отрицательным балансом, снизить размер госпошлины до 10 руб.

Были приложены копия заявления, копия редакционного запроса 01.11.2005, копия квитанции и уведомления о получении редакционного запроса (2 экз.), отчет о прибылях и убытках (2 экз.), копия Устава (2 экз.), копия решения № 4 о придании статуса информагентства (2 экз.), копия решения № 1 (2 экз.), копия решения № 5 (2 экз.).

Определением Тверского суда от 26.12.2005 заявление оставлено без движения под предлогом допущенных нарушений, в просьбе освобождения, уменьшения или отсрочки было отказано.


- неправильно применен закон, подлежащий применению – ст. 131; 132 ГПК РФ, ибо все требования данных статей были выполнены,

- не применен закон, подлежащий применению – статьи ФЗ о СМИ: 1; 38; 39; 40;

Статья 61 ФЗ о СМИ «…Порядок обжалованияВ соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации

могут быть обжалованы в суд:

…3) отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации либо несоблюдение должностными лицами, работниками пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений требований ст. 40 настоящего Закона;..»,

поскольку указанные законы позволяют запрашивать у ответчика информацию о его деятельности и получать необходимые сведения в 7-дневный срок.

Вывод суда о том, что ответчику не был направлен редакционный запрос, опровергается имеющимся и приложенным доказательством – КОПИЕЙ КВИТАНЦИИ И УВЕДОМЛЕНИЯ О ПОЛУЧЕНИИ РЕДАКЦИОННОГО ЗАПРОСА 07.11.2005,

- при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты, отсрочке или уменьшении размера госпошлины СУДОМ НЕ ПРИМЕНЕН ЗАКОН, ПОДЛЕЖАЩИЙ ПРИМЕНЕНИЮ – ст.89 п.3 ГПК РФ, глава 25.3 НК РФ, позволяющие суду освободить плательщика от уплаты госпошлины, отсрочить или уменьшить ее размер в зависимости от материального положения плательщика.


НАРУШЕНЫ ПРАВА ИНФОРМАГЕНТСТВА НА ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ

71

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, задекларированные:

1. В статьях 8; 10; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ; 4. В статьях 29 п.4; 45; 46 КОНСТИТУЦИИ.



Приложение: копия заявления в суд копия редакционного запроса 01.11.2005; копия квитанции и уведомления о получении редакционного запроса отчет о прибылях и убытках МНКУ «ПРАВОЗАЩИТНИК» копия Устава копия решения № 4 о придании статуса информагентства копия решения № 1 копия решения № 5 ...».


«...РЕДАКЦИОННЫЙ ЗАПРОС В МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРАВОЗАЩИТНЫЙ ЦЕНТР ПРИ СОВЕТЕ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ ПАМФИЛОВОЙ Э.А.

01.11.2005 и 21.11.2005 информационное Агентство «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» (ИА «КП») обратилось к ответчику с редакционными запросами, ответа на которые до настоящего времени не получено.



Нарушены статьи Закон о СМИ: 1; 38; 39; 40.

«…Статья 1. Свобода массовой информацииВ Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации,учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими,изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и

материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации…



сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.


общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.


составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об

72

отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:


2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;3) дата принятия решения об отказе.

Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в семидневный срок;2) дата, к которой будет представлена запрашиваемая информация;3) должностное лицо, установившее отсрочку;4) дата принятия решения об отсрочке….».

26.12.2005 в Тверской суд Москвы было подано ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО, в котором Новоселов просил признать отказы в предоставлении информации незаконными; обязать ответчика немедленно предоставить запрашиваемую информацию, отсрочить на 6 месяцев уплату госпошлины в связи с убыточностью выпуска газеты «КП», отрицательным балансом, снизить размер госпошлины до 10 руб.

Были приложены копия заявления, копия редакционного запроса 01.11.2005, копия редакционного запроса 21.11.2005, копия уведомления 29.11.2005, отчет о прибылях и убытках (2 экз.), копия Устава (2 экз.), копия решения № 4 о придании статуса информагентства (2 экз.), копия решения № 1 (2 экз.), копия решения № 5 (2 экз.).

Определением Тверского суда Москвы от 24.02.2006 заявление оставлено без движения для оформления в соответствии со ст.ст.131; 132 ГПК РФ. При этом суд пришел к выводу, что:

1) «…документы, подтверждающие, что Платов С.А. является государственным служащим в материалах дела отсутствуют…данная должность не относится к категории государственных служащих…»

ОДНАКО, главы 23; 25 ГПК РФ дают возможность оспаривать в суде действия должностных лиц«…Статья 245. Дела, возникающие из публичных правоотношенийСуд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в

части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов

местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;…»

- суд не применил данный закон, подлежащий применению – существенно нарушены нормы материального права;

2) «…разъяснить заявителю необходимость…оплатить госпошлину 2000 руб. в соответствии с ч.5 п.1 ст.333.19 НК РФ…».

ОДНАКО, НК РФ

«…Статья 333.20. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям

…2. Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса…»

позволяет суду уменьшить размер госпошлины, или отсрочить с целью доступа к правосудию ввиду материального положения плательщика.

Судом не применен данный закон, подлежащий применению – существенно нарушены нормы материального права.

Судом не применен также закон, подлежащий применению - ст.ст. 1; 38; 39; 40 ФЗ о СМИ.


73


1. В статьях 8; 10; 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 10 п.1; 13 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29 п.4; 45; 46 КОНСТИТУЦИИ.




1. копия заявления2. копия редакционного запроса 01.11.20053. копия редакционного запроса 21.11.20054. копия уведомления 29.11.20055. отчет о прибылях и убытках6. копия Устава 7. копия решения № 4 о придании статуса информагентства 8. копия решения № 1 9. копия решения № 5 ...».


«...РЕДАКЦИОННЫЙ ЗАПРОС В ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ 25.01.2006

25.01.2006 информационное Агентство «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» (ИА «КП») обратилось к ответчику с редакционным запросом, ответа на который до настоящего времени не получено.



Нарушены статьи ФЗ о СМИ: 1; 38; 39; 40.

«…Статья 1. Свобода массовой информацииВ Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации,учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими,изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и

материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации…



сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.


общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Статья 40. Отказ и отсрочка в предоставлении информации

74

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:


2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;3) дата принятия решения об отказе.

Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в семидневный срок;2) дата, к которой будет представлена запрашиваемая информация;3) должностное лицо, установившее отсрочку;4) дата принятия решения об отсрочке….»


НАРУШЕНЫ ПРАВА НА ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ, задекларированные:

1. В статьях 19 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 19 ПАКТА; 3. В статьях 10 п.1 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29 п.4 КОНСТИТУЦИИ.




1) копия заявления2) копия редакционного запроса 25.01.20063) копия уведомления 4) Отчет о прибылях и убытках 5) копия Устава 6) копия решения № 4 о придании статуса информагентства 7) копия решения № 1 8) копия решения № 5 ...».

Глава 7. ПИКЕТЫ В МОСКВЕ В МАЕ И ОКТЯБРЕ 2005

27.04.2005 я прибыл в Москву и обратился с просьбой о личном приеме в Верховный Суд РФ и в Администрацию Президента РФ по поводу невозможности функционирования информационного агентства вследствие произвола краснодарских властей. В просьбе мне было отказано.

Тогда я подал уведомление о пикетах в мэрию Москвы. Однако наши пикеты 30.04.2005; 04, 09 и 10 мая 2005 были пресечены сотрудниками московской милиции,

плакаты были порваны, мы были задержаны и доставлены в ОВД, где были составлены протокола об административных правонарушениях.

Судом я был оштрафован на 1000 руб.


75

«...ПИКЕТ 30.04.2005

(...)

В конце апреля 2005 Новоселов А.И. прибыл в Москву для решения грубых нарушений прав на ЖИЛИЩЕ к председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. и Президенту РФ.

На обращение в правительство Москвы о предоставлении социального жилья Новоселову А.И. было устно отказано.

27.04.2005 Новоселов А.И. совместно с Чистяковой З.П. и Укустовой А. подали уведомление о пикетировании в мэрию Москвы.

30.04.2005 Новоселов А.И., находясь в состоянии крайней необходимости, совместно с Чистяковой З.П.

пикетировал по Воскресенскому проезду возле д.3. Подошедшие сотрудники ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» запретили пикетирование, отняли плакаты и отвезли в дежурную часть, где составили протокола о задержании и правонарушении, несмотря на то, что они проводили индивидуальное пикетирование на расстоянии 4-5 м друг от друга, продержали 3 часа без всякой на то необходимости.

Нарушены их права:

После ознакомления с протоколами Новоселов А.И. был отпущен на свободу, однако копии протоколов Новоселову А.И. по его просьбе НЕ БЫЛИ ВЫДАНЫ, чем созданы препятствия для защиты своих прав в суде, обжалования протокола. Нарушена ст. 28.2 п.2 КоАП РФ;

В протоколе также было указано о месте пикетирования якобы на Воскресенском проезде, 1, тогда как пикетирование было напротив дома 3;

Нарушена ст.28.2.2 КоАП РФ о месте совершения;

Нарушена ст. 27.3 и ст. 27.1 ч.1 КоАП РФп.1

«…задержание…может быть применено…в исключительных случаях…», в случае невозможности составления протокола на месте. ЗАДЕРЖАНИЕ БЫЛО ПРОИЗВЕДЕНО НЕЗАКОННО;

Были нарушены права на публичное выражение своего мнения – ФЗ-54 ст.ст. 1; 3; 7; 16; 17; 18

«…Статья 1. Законодательство РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях1. Законодательство РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на

положениях Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ и включает в себя настоящий ФЗ и иные законодательные акты РФ, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных на-стоящим Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент РФ, Правительство РФ, принимают и издают органы государственной власти субъектов РФ.

2.Проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в целях предвыборной агитации, аги-тации по вопросам референдума регулируется настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о выборах и референдумах. Проведение религиозных обрядов и церемоний регулируется Федеральным законом от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Статья 3. Принципы проведения публичного мероприятияПроведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах:1) законность — соблюдение положений Конституции РФ, настоящего ФЗ, иных законодательных актов РФ;2) добровольность участия в публичном мероприятии.

Статья 7. Уведомление о проведении публичного мероприятия1. Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого

одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

76

2. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта РФ.

3. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются:1) цель публичного мероприятия;2) форма публичного мероприятия;3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников;4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия;5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия;6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации

медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия;

7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жи-тельства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона;

8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распо-рядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия;

9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.4. Уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с принципами, изложенными в статье 3

настоящего ФЗ, подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.Статья 16. Основания прекращения публичного мероприятия

Основаниями прекращения публичного мероприятия являются:1) создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридич. лиц;2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение органи-

затором публичного мероприятия требований настоящего ФЗ, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

Статья 17. Порядок прекращения публичного мероприятия1. В случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа

исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления:1) дает указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие, обосновав причину

его прекращения, и в течение 24 часов оформляет данное указание письменно с вручением организатору публичного мероприятия;

2) устанавливает время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия;3) в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания о его прекращении обращается непо-

средственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

2. В случае невыполнения указания о прекр публ. мероприятия сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством РФ.

3.Порядок прекращения публичного мероприятия, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае возникновения массовых беспорядков, погромов, поджогов и в других случаях, требующих экстренных действий. В этих случаях прекращение публичного мероприятия осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

4.Неисполнение законных требований сотрудников милиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством РФ.

Глава 3. Гарантии реализации гражданами права на проведение публичного мероприятия

Статья 18. Обеспечение условий для . проведения публичного мероприятия1. Организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать

участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

2. Органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством РФ, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия.

3. Поддержание обществ. порядка, регулирование дорожного движения, санитарное и медицинское обслу-живание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия осуществляются на безвозмездной основе…»

77

05 мая 2005 Новоселов А.И. подал в Тверской суд Москвы ЖАЛОБу НА ДЕЙСТВИЯ РАБОТНИКОВ МИЛИЦИИ, в которой просил истребовать решение мэрии на уведомление, вышеуказанные действия сотрудников ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» признать незаконными, вызвать и опросить свидетеля Чистякову З.П.

Определением Тверского суда от 13.05.2005 Новоселову А.И. было отказано в принятии заявления.


– применен закон, не подлежащий применению – ст.134 п.1. ч.1 ГПК РФ, ибо ФЗ-197 от 16.12.1995 дает право обращения в суд при любом нарушении прав гражданина, - не применен этот закон, подлежащий применению.

Нарушены права и свободы публично выражать свое мнение, не выдана копия протокола, неправильно указано место пикетирования, незаконно произведено задержание – все эти нарушения прав суд обязан был рассмотреть в порядке ФЗ-197,

- не применен закон, подлежащий применению – ст. ст. ФЗ-54 – ст.ст. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, регламентирующий порядок проведения пикетирования, который они выполнили, ибо 27.04.2005 было подано уведомление о пикетировании в установленном законом порядке, правительство Москвы не предприняло действий в соответствии с ФЗ-54,

- не применен закон, подлежащий применению – ст.57 ч.1 ГПК РФ

«…Статья 57. Представление и истребование доказательств1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить

им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств…»,

ибо по ходатайству судом не были истребованы материалы из Правительства Москвы уведомлению, на которое Правительство должно было ответить.

04.08.2005 определением Мосгорсуда было отказано в удовлетворении частной жалобы.


- существенно нарушены нормы материального права – применен закон, не подлежащий применению – ст.134 п.1. ч.1 ГПК РФ, ибо ФЗ-197 от 16.12.1995 дает право обращения в суд при любом нарушении прав гражданина, не применен этот закон, подлежащий применению.

Нарушены права и свободы публично выражать свое мнение, не выдана копия протокола, неправильно указано место пикетирования, незаконно произведено задержание – все эти нарушения прав суд обязан был рассмотреть в порядке ФЗ-197,

не применен закон, подлежащий применению – ст. ст. ФЗ-54 – ст.ст. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, регламентирующий порядок проведения пикетирования, который был выполнен,

ибо 27.04.2005 было подано уведомление о пикетировании в установленном законом порядке, правительство Москвы не предприняло действий в соответствии с ФЗ-54,

не применен закон, подлежащий применению – ст.57 ч.1 ГПК РФ,

ибо по ходатайству судом не были истребованы материалы из Правительства Москвы по уведомлению, на которое Правительство должно было ответить.



78

1. В статьях 8; 10; 19; 20 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 9; 10; 11; 13 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29; 30; 33; 45 п.1; 46 КОНСТИТУЦИИ.




1. копия уведомления 27.04.20052. протокол о правонарушении3. жалоба в суд 4. копия определения Тверского суда Москвы от 13.05.20055. копия определения Мосгорсуда от 04.08.2005

___________________________________________________________________


«...ПИКЕТ 04.05.2005

06.05.2002 с публичных торгов была продана часть дома Новоселова А.И. 48 кв.м. в г.Новороссийске по ул.Смоленская, 39. 08.09.2004 решением Октябрьского суда Новороссийска действия приставов при продаже признаны незаконными. Однако в заявлении о пересмотре решения суда от 16.05.2003 о торгах Новоселову А.И. было отказано.

Частью дома Новоселова в Краснодаре по ул.Кавказская, 40 50 кв.м. обманным путем завладела Стрельченко А.Н. в августе 2003, обязавшаяся завершить ремонт к 01.10.2004., однако до настоящего времени не выполнившая своих обязательств и самоуправно используя часть дома, отняв также у Новоселова А.И. 4 кв.м. жилплощади (ГРАБЕЖ).

На заявление в прокуратуру 03.11.2004 постановлением ОВД ЦО Краснодара 13.04.2005 отказано в возбуждении уголовного дела. Новоселов А.И. сделан БОМЖОМ.

В конце апреля 2005 Новоселов А.И. прибыл в Москву для решения грубых нарушений прав на ЖИЛИЩЕ к председателю Верховного Суда РФ В.М.Лебедеву и Президенту РФ.

На обращение в правительство Москвы о предоставлении социального жилья Новоселову А.И. было устно отказано.

27.04.2005 Новоселов А.И. совместно с Чистяковой З.П. и Укустовой А. подали уведомление о пикетировании в мэрию Москвы.

04 мая 2005 Новоселов А.И., находясь в состоянии крайней необходимости, пикетировал с плакатом:

«ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА ЛЕБЕДЕВ! ПРЕКРАТИ ГРАБЕЖ, ВЕРНИ КВАРТИРУ, ПУТИН! БУДЬ ГАРАНТОМ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, НЕ БУДЬ ПУСТОСЛОВОМ!»

в 13 час. на Манежной площади возле здания Воскресенский проезд, 3. Ворот в 13.30.

В 5 метрах от Новоселова А.И. пикетировала Чистякова Зинаида, с которой они не договаривались о проведении публичного мероприятия. У каждого были свои требования. Пикетирование носило индивидуальный характер.

Подошедшие сотрудники ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» запретили пикетирование, отвезли в дежурную часть, где составили протокола о задержании и правонарушении, продержали 3 часа без всякой на то необходимости.

Нарушены права Новоселова:

на свободное и публичное выражение своего мнения – ФЗ-54 ст.ст.1; 3; 7; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18.«…Статья 1. Законодательство РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях

1. Законодательство РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ и включает в себя настоящий ФЗ и иные законодательные акты РФ, относящиеся к обеспечению

79

права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных на-стоящим Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент РФ, Правительство РФ, принимают и издают органы государственной власти субъектов РФ.

2.Проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в целях предвыборной агитации, аги-тации по вопросам референдума регулируется настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о выборах и референдумах. Проведение религиозных обрядов и церемоний регулируется Федеральным законом от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Статья 3. Принципы проведения публичного мероприятияПроведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах:1) законность — соблюдение положений Конституции РФ, настоящего ФЗ, иных законодательных актов РФ;2) добровольность участия в публичном мероприятии.








9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с принципами, изложенными в статье 3 на-

стоящего ФЗ, подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

Статья 12. Обязанности органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления

1. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения — в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего ФЗ;

3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего ФЗ. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия;

4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномо-ченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении

80

публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;6) информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государствен-

ной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;7) при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или

временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране»;. своевременно информировать об этом соответствующие федеральные органы государственной охраны.

2. В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции РФ и (или) нарушают запреты, предусмотренные зако-нодательством РФ об административных правонарушениях или уголовным законодательством РФ, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Статья 13. Права и обязанности уполномоченного представителя органа исполнительной власти1. Уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного

самоуправления имеет право:1) требовать от организатора публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения;2) принимать решение о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям,

предусмотренным настоящим Федеральным законом.2. Уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного

самоуправления обязан:1) присутствовать на публичном мероприятии;2) оказывать организатору публичного мероприятия содействие в его проведении;3) обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа

внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведе-нии.

Статья 14. Права и обязанности уполномоченного представителя органа внутренних дел1. По предложению органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления начальник

органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан. Назначение указанного представителя оформляется распоряжением начальника органа внутренних дел.

2. Уполномоченный представитель органа внутренних дел имеет право:1) требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на

публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (помещения);

2) требовать от орг. и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения;3) по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих

законных требований организатора публичного мероприятия.3. Уполномоченный представитель органа внутренних дел обязан:1) оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции;2) обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа

исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении.

Статья 15. Основания и порядок приостановления публичного мероприятия1. Если во время проведения публичного мероприятия по вине его участников произошло нарушение правопорядка,

не влекущее угрозы для жизни и здоровья его участников, уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления вправе потребовать от организатора публичного мероприятия самостоятельно или совместно с уполномоченным представителем органа внутренних дел устранить данное нарушение.

2. В случае невыполнения требования об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления вправе приостановить публичное мероприятие на время, установленное им для устранения нарушения. При уст-ранении нарушения публичное мероприятие по согласованию между его организатором и соответствующим уполномоченным представителем может быть продолжено.

3. Если нарушение не было устранено по истечении времени, установленного уполномоченным представителем

81

органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, то публичное мероприятие прекращается в порядке, предусмотренном статьей 17 настоящего ФЗ.

Статья 16. Основания прекращения публичного мероприятияОснованиями прекращения публичного мероприятия являются:1) создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридич. лиц;2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение органи-







2. В случае невыполнения указания о прекр публ. мероприятия сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством РФ.







3. Поддержание обществ. порядка, регулирование дорожного движения, санитарное и медицинское обслу-живание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия осуществляются на безвозмездной основе…»,

ибо пикетирование осуществлялось в соответствии с Законом ФЗ-54.

2. право на свободу и неприкосновенность - нарушена Статья 22 Конституции РФ

«…1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность…»,

ст.27.3 КоАП РФ «…задержание…может быть применено…в исключительных случаях…», ибо задержание было произведено без всякой на то необходимости, незаконно.

05 мая 2005 Новоселов подал в Тверской суд Москвы ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ ГОСОРГАНОВ, в котором просил с целью всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела истребовать материал из ОВД «КИТАЙ-ГОРОД», признать действия ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» незаконными, опросить свидетеля Чистякову Зинаиду Павловну, Москва, пр. Шокальского, 61, кор.1, «Комитет за гражданские права», от уплаты госпошлины освободить ввиду отсутствия доходов с августа 2003, были приложены копия заявления, справка с места работы (2 экз.), копия уведомления (2 экз.), копия требования участника пикета.

Определением Тверского суда от 13.05.2005 было отказано в принятии заявления.

ДАННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫНЕСЕНО с существенными нарушениями норм материального и процессуального

82

права –

- применен закон, не подлежащий применению – ст.134 п.1. ч.1 ГПК РФ,

ибо ст. 248 и ст.247 ч.3 ГПК РФ не предусматривают отказа в принятии заявления об оспаривании – не применен данный закон, подлежащий применению,

не применен закон, подлежащий применению – главы 23 и 25 ГПК РФ, ФЗ 4866-1 от 27.04.1993, в соответствии с которыми гражданин имеет право обжаловать в суд действия госоргана, в данном случае ОВД, в порядке гражданского судопроизводства,

не применен закон, подлежащий применению - ФЗ-54 – ст.ст. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,

ибо 27.04.2005 было подано уведомление о пикетировании в установленном законом порядке, правительство Москвы не предприняло действий в соответствии с ФЗ-54, сотрудниками ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» созданы препятствия в осуществлении прав и свобод публично выражать свое мнение. 04.08.2005 определением Мосгорсуда было отказано в удовлетворении частной жалобы. ДАННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫНЕСЕНО С существенными нарушениями норм материального и процессуального права:

суд кассационной инстанции не учел, что при вынесении определения судом 1-й инстанции существенно нарушены нормы материального права – был применен закон, не подлежащий применению – ст.134 п.1. ч.1 ГПК РФ, ибо ст. 248 и ст.247 ч.3 ГПК РФ не предусматривают отказа в принятии заявления об оспаривании – не был применен данный закон, подлежащий применению, не был применен закон, подлежащий применению – главы 23 и 25 ГПК РФ, ФЗ 4866-1 от 27.04.1993, в соответствии с которыми гражданин имеет право обжаловать в суд действия госоргана, в данном случае ОВД, в порядке гражданского судопроизводства, не был применен закон, подлежащий применению - ФЗ-54 – ст.ст. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, ибо 27.04.2005 было подано уведомление о пикетировании в установленном законом порядке, правительство Москвы не предприняло действий в соответствии с ФЗ-54, сотрудниками ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» созданы препятствия в осуществлении прав и свобод публично выражать свое мнение.







1. копия уведомления 27.04.20052. протокол о правонарушении3. жалоба в суд 05.05.20054. копия определения Тверского суда Москвы от 13.05.20055. копия определения Мосгорсуда от 04.08.2005 ...».

____________________________________________________________________


83

«...ПИКЕТ 09.05.2005 …09 мая 2005, находясь в состоянии крайней необходимости, Новоселов А.И. пикетировал с плакатом:

«ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА ЛЕБЕДЕВ! ПРЕКРАТИ ГРАБЕЖ, ВЕРНИ КВАРТИРУ, ПУТИН! БУДЬ ГАРАНТОМ ПРАВ, НЕ БУДЬ СОУЧАСТНИКОМ ПРЕСТУПНИКОВ!»

возле здания по ул.Тверской, 16 в 13 час. В 3 метрах от Новоселова А.И. пикетировала Чистякова З.П., в другой стороне пикетировал Ломакин В.А., также в 3-4 метрах от Новоселова А.И. У каждого были свои требования. Ломакина В.А. Новоселов А.И. видел 1-й раз. Они пикетировали индивидуально, встретились случайно возле Тверской,16, поскольку в этом месте стоял турникет, преграждающий путь вниз по Тверской.

Подошедшие сотрудники Тверского ОВД п/п-к Федоров В.Д. и ст. л-т Болотов И.Д. потребовали пикетировать в другом месте, затем, применив физическую силу, доставили в Тверской ОВД, где был составлен административный материал о правонарушении.

Нарушены:

1) права на публичное выражение своего мнения, закрепленные в КОНСТИТУЦИИ РФ

«Статья 291. Каждому гарантируется свобода мысли и слова…3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию

любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается…Статья 31

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование…»

2) ФЗ-54 ст.ст.14; 15; 16; 17; 18, ибо все требования ФЗ-54 были соблюдены, еще 27.04.2005 Новоселов совместно с Чистяковой З.П. и Укустовой А.Н. подали уведомление в Правительство Москвы о проведении пикетов с 30.04.2005 до конца 2005.

«…Статья 14. Права и обязанности уполномоченного представителя органа внутренних дел1. По предложению органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления начальник

органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан. Назначение указанного представителя оформляется распоряжением начальника органа внутренних дел.

2. Уполномоченный представитель органа внутренних дел имеет право:1) требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на

публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (помещения);

2) требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения;

3) по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия.

3. Уполномоченный представитель органа внутренних дел обязан:1) оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции;2) обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа

исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении.

Статья 15. Основания и порядок приостановления публичного мероприятия1. Если во время проведения публичного мероприятия по вине его участников произошло нарушение правопорядка,

не влекущее угрозы для жизни и здоровья его участников, уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления вправе потребовать от организатора публичного

84

мероприятия самостоятельно или совместно с уполномоченным представителем органа внутренних дел устранить данное нарушение.

2. В случае невыполнения требования об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления вправе приостановить публичное мероприятие на время, установленное им для устранения нарушения. При уст-ранении нарушения публичное мероприятие по согласованию между его организатором и соответствующим уполномоченным представителем может быть продолжено.

3. Если нарушение не было устранено по истечении времени, установленного уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, то публичное мероприятие прекращается в порядке, предусмотренном статьей 17 настоящего ФЗ.

Статья 16. Основания прекращения публичного мероприятияОснованиями прекращения публичного мероприятия являются:1) создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридич. лиц;2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение органи-







2. В случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством РФ.







3. Поддержание обществ. порядка, регулирование дорожного движения, санитарное и медицинское обслу-живание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия осуществляются на безвозмездной основе…»

3) право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное в Ст. 22 КОНСТИТУЦИИ РФ

«…1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность…»,

ибо задержание было произведено без всякой на то необходимости, незаконно.

12.05.2005 Новоселов подал в Тверской суд ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ ГОСОРГАНОВ, в котором просил признать указанные действия Тверского ОВД (запрет пикетирования, задержание и составление

протокола) незаконными ввиду отсутствия состава правонарушения, нарушающими права на публичное выражение мнения, с целью всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела, просил истребовать материал из ОВД «КИТАЙ-ГОРОД», от уплаты госпошлины просил освободить ввиду отсутствия доходов с августа 2003, были

85

приложены копия заявления и справка с места работы.




существенно нарушены нормы материального права –

- применен закон, не подлежащий применению – ст.134 п.1. ч.1 ГПК РФ, ибо ст. 248 и ст. 247 ГПК РФ не предусматривают отказа в принятии заявления об оспаривании

«…Статья 247. Порядок обращения в суд1. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления

заинтересованного лица.В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными,

какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).2. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу

не является обязательным условием для подачи заявления в суд.3. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве,

подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Статья 248. Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений

Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу…»;

не применен закон, подлежащий применению – ст. ст. 247; 248, 254 п.п. 1, 2; 255 ГПК РФ,

«…Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения…

Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности…»;

86

ФЗ-54 – ст.ст. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19

«…Статья 1. Законодательство РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях1. Законодательство РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на

положениях Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ и включает в себя настоящий ФЗ и иные законодательные акты РФ, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных на-стоящим Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент РФ, Правительство РФ, принимают и издают органы государственной власти субъектов РФ.

...Статья 3. Принципы проведения публичного мероприятияПроведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах:1) законность — соблюдение положений Конституции РФ, настоящего ФЗ, иных законодательных актов РФ;2) добровольность участия в публичном мероприятии.

Глава 2. Порядок организации и проведения публичного мероприятия

Статья 5. Организатор публичного мероприятия1. Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан РФ (организатором

демонстраций, шествий и пикетирований — гражданин РФ, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний—16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

2. Не могут быть организатором публичного мероприятия: 1) лицо, признанное судом недееспособным либо ограниченно дееспособным, а также лицо, содержащееся в местах лишения свободы по приговору суда;

2) политическая партия, другое общественное объединение и религиозное объединение, их региональные отделе-ния и иные структурные подразделения, деятельность которых приостановлена или запрещена либо которые ликвидированы в установленном законом порядке.

3. Организатор публичного мероприятия имеет право:1) проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в

уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, собрания — в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания;

2) проводить предварительную агитацию в поддержку целей публичного мероприятия через средства массовой информации, путем распространения листовок, изготовления плакатов, транспарантов, лозунгов и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ;

3) уполномочивать отдельных участников публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению;

4) организовывать сбор добровольных пожертвований, подписей под резолюциями, требованиями и другими обращениями граждан;

5) использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства (аудио-, видеоустановки и другие устройства с уровнем звука, соответствующим стандартам и нормам, установленным в РФ.

4. Организатор публичного мероприятия обязан:1) подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о

проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего ФЗ;2) не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирова-

ния, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия;

3) обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления;

4) требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия. Лица, не подчинившиеся законным требованиям организатора публичного мероприятия, могут быть удалены с места проведения данного публичного мероприятия;

5) обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязан-ность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования;

87

6) приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противо-правных действий;

7) обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

8) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия;

9) довести до сведения участников публичного мероприятия требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия;

10) иметь отлич знак организатора публ мероприятия. Уполн. им лицо также обязано иметь отличительный знак.

5. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного ме-роприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Статья 6. Участники публичного мероприятия1. Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники

других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.2. Участники публичного мероприятия имеют право:1) участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями

публичного мероприятия;2) использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выра-

жения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством РФ;

3) принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные

органы и организации.3. Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц,

уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел;

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.








9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.4. Уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с принципами, изложенными в статье 3

настоящего ФЗ, подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

88

Статья 8. Места проведения публичного мероприятия1. Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в слу-

чае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участни-ков данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

2. К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся;1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам,

эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и

продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента РФ, к зданиям, занимаемым судами, к

территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.3. Порядок проведения публичного мероприятия на территориях объектов, являющихся памятниками истории и

культуры, определяется органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ с учетом особенностей таких объектов и требований настоящего ФЗ.

4. Порядок проведения публичного мероприятия на территории Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль», включая Красную площадь и Александровский сад, определяется Президентом РФ.

Статья 9. Время проведения публичного мероприятия Публичное мероприятие не может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 23 часов текущего дня по местному времени…

Статья 11. Материально-техническое и организационное обеспечение проведения публичного мероприятия1. Материально-техническое обеспечение проведения публичного мероприятия осуществляется его

организатором и участниками за счет собственных средств, а также за счет средств и имущества, собранных и (или) переданных для проведения данного публичного мероприятия, если федеральными законами, актами Правительства РФ, законами субъекта РФ не установлено иное.

2. Полномочия участников публичного мероприятия, осуществляющих материально-техническое обеспечение проведения публичного мероприятия, должны быть письменно удостоверены его организатором.

Статья 12. Обязанности органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления1. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления после получения уведомления о

проведении публичного мероприятия обязан:1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом

дату и время его получения;2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления

о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения — в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего ФЗ;

3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего ФЗ. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия;

4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномо-ченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;

6) информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государствен-ной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;

7) при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране»;. своевременно информировать об этом соответствующие федеральные органы государственной охраны.

2. В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции РФ и (или) нарушают запреты, предусмотренные зако-

89

нодательством РФ об административных правонарушениях или уголовным законодательством РФ, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Статья 13. Права и обязанности уполномоченного представителя органа исполнительной власти1. Уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного

самоуправления имеет право:1) требовать от организатора публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения;2) принимать решение о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям,

предусмотренным настоящим Федеральным законом.2. Уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного

самоуправления обязан:1) присутствовать на публичном мероприятии;2) оказывать организатору публичного мероприятия содействие в его проведении;3) обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа

внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведе-нии…»,

ибо 27.04.2005 нами было подано уведомление о пикетировании в установленном законом порядке, правительство Москвы не предприняло действий в соответствии с ФЗ-54, вследствие чего мы пикетировали индивидуально, сотрудниками ОВД незаконно созданы препятствия в осуществлении права на публичное выражение своего мнения.

04.08.2005 определением Московского городского суда отказано в удовлетворении жалобы.


...



1. В статьях 8; 10; 19; 20 ДЕКЛАРАЦИИ;2. В статьях 2; 14; 19 ПАКТА; 3. В статьях 6 п.1; 9; 10; 11; 13 КОНВЕНЦИИ;4. В статьях 29; 30; 33; 45 п.1; 46; 47 КОНСТИТУЦИИ.

Руководитель ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТАМОО «Комитет за гражданские права»Бабушкин А.В. ________________________

Член ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА МОО «Комитет за гражданские права»Юрист Петрова Л.Н. ________________________


1. копия протокола об административном правонарушении от 09.05.20052. копия протокола о задержании от 09.05.20053. копия объяснительной от 09.05.20054. копия протокола личного обыска задержанного от 09.05.20055. копия жалобы в суд6. определение Тверского суда от 20.05.2005 7. определение Мосгорсуда 04.08.2005 8. письмо зам. председателя Мосгорсуда от 21.10.2005 9. копия заявлений об оспаривании и восстановлении срока от 25.09.2005

90

10. справка с места работы11. копия решения Мосгорсуда от 07.09.2005 12. ходатайство о восстановлении срока обжалования в Мосгорсуд от 05.07.2005 13. жалоба от 17.06.2005 на решение Тверского суда Москвы от 07.06.2005 14. конверт со штемпелем 17.06.200515. копия решения Тверского суда Москвы от 07.06.2005 16. письмо с\у 369 от 27.06.2005 о возвращении жалобы17. копия конверта со штемпелем 02.07.2005 18. конверт со штемпелем 15.09.2005 19. копия конверта со штемпелем 15.09.2005 20. копия конверта со штемпелем 17.06.2005 21. конверт со штемпелем 02.07.2005 22. заявление председателю Мосгорсуда от 25.09.2005


«...ПИКЕТ 10.05.2005

… 27.04.2005 в мэрию Москвы было подано уведомление о пикетировании.

10 мая 2005 Новоселов А.И., находясь в состоянии крайней необходимости, пикетировал с плакатом: «ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА ЛЕБЕДЕВ! ПРЕКРАТИ ГРАБЕЖ, ВЕРНИ КВАРТИРУ, ПУТИН! БУДЬ

ГАРАНТОМ ПРАВ, НЕ БУДЬ СОУЧАСТНИКОМ ПРЕСТУПНИКОВ!» на Манежной площади напротив Воскресенских Ворот в 13.30. В 5 метрах от Новоселова А.И. пикетировала

Чистякова Зинаида, с которой они не договаривались о проведении публичного мероприятия. У каждого были свои требования. Пикетирование носило индивидуальный характер.

К ним подошли сотрудники ОВД «КИТАЙ-ГОРОД2 к-н Кудрявцев Виктор Васильевич и м-р Щадыло Александр Анатольевич и отобрали плакаты, изорвав и помяв их, запретили пикетирование, вызвали машину и отвезли в ОВД «КИТАЙ-ГОРОД», где был составлен административный материал о правонарушении.

УКАЗАННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОВД «КИТАЙ-ГОРОД» НАРУШЕНЫ:

права на свободное и публичное выражение своего мнения – ФЗ-54 ст.ст.1; 3; 7; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18



…







91

1. уведомление 27.04.2005 2. жалоба в суд3. копия определение Тверского суда Москвы от 20.05.20054. копия определение Мосгорсуда от 04.08.20055. копия постановления с/у 370 от 01.06.20056. копия решения Тверского суда от 15.08.2005 ...».

Глава 8. СТРАСБУРГСКИЙ ЭТАП ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА18.06.2006 — до настоящего времени

Сознавая, что в России я не могу долго жить под угрозой тюремного заключения, в июне 2006 я отбыл во Францию из родного государства, к государственной власти которого в полной мере относится библейское выражение “КНЯЗЬ МИРА СЕГО - САТАНА” и попросил политическое убежище во Франции.

Газета «ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ» № 1 (40), октябрь 2007 :

«...Летом 2006 редактор газеты прибывает в Страсбург для ознакомления со своими жалобами в Европейском Суде по правам человека и обнаруживает свои жалобы по новым фактам нарушений прав в старом, закрытом досье № 66460/01. (газета «РБ» № 6).

... в России меня ожидало возможное тюремное заключение за подачу ЗАЯВЛЕНИЯ ГУБЕРНАТОРУ ТКАЧЕВУ О МОЕМ ЖЕЛАНИИ ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА КУБАНЦЕВ совместно с комиссией по правам человека при губернаторе, я обратился к французским властям с просьбой о политическом убежище.

3 месяца пришлось прожить в землянке на берегу реки Лиль. Производительность моего труда в этот период как журналиста и как потерпевшего от произвола, составляла несколько процентов от возможного объема работы, поскольку в течение 3 месяцев я не мог найти организацию, в которой можно было бы установить свой компьютер и работать на нем.

В период с мая по октябрь 2006 – в течение полугода газета не выходила.Затем все же было предоставлено отдельное жилье – небольшая комната в благоустроенном общежитии и

появилась возможность продолжать издавать газету.Место издания в Страсбурге – центре Европы, рядом с таким могущественным инструментом защиты прав

граждан стран СОВЕТА ЕВРОПЫ, как ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА и в довольно правовом государстве - Франции, у меня ассоциируется с ЗАПОРОЖСКОЙ СЕЧЬЮ.

На СЕЧЬ в незаселённые степные районы среднего течения Днепра — за пороги, где отсутствовала эксплуатация, когда-то бежали крепостные крестьяне и горожане от усиления феодального гнёта в XV-XVI вв.

СЕЙЧАС также в Европу и США устремляются многие тысячи российских граждан подальше от МОГУЧЕГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЬЯВОЛА, от произвола и мракобесия российских уличных и государственных бандитов, которые грабят и измываются над российскими гражданами часто сообща.

Глава государственной власти Президент Путин назвал своих подопечных «НАДМЕННОЙ КАСТОЙ», сам при этом оставаясь в тени в роли постороннего наблюдателя. Территории демократических стран в настоящее время стали современной ЗАПОРОЖСКОЙ СЕЧЬЮ – пристанищем и убежищем потерпевших от произвола из многих стран....».

С октября 2007 газета выходит с названием «ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ».

На страсбургском этапе газета выходит раз в месяц в электронном виде и отправляется по интернету более чем в 5000 адресов в основном российских получателей.

При первом желании получателя отказаться от газеты его адрес удаляется из базы рассылки, поэтому распространение газеты по интернету не является СПАМОМ, а является свободным распространением информации о правах человека в соответствии со ВСЕОБЩЕЙ ДЕКЛАРАЦИЕЙ Прав Человека.«...СТАТЬЯ 19. КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА СВОБОДУ УБЕЖДЕНИЙ И НА СВОБОДНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ИХ; ЭТО ПРАВО ВКЛЮЧАЕТ СВОБОДУ БЕСПРЕПЯТСТВЕННО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ СВОИХ УБЕЖДЕНИЙ И СВОБОДУ ИСКАТЬ, ПОЛУЧАТЬ И РАСПРОСТРАНЯТЬ ИНФОРМАЦИЮ И ИДЕИ ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ И НЕЗАВИСИМО ОТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАНИЦ...».

После публикаций комментария выступления Президента Путина о «шакалах» в газету поступили многочисленные оскорбления и угрозы расправы.

92

Гражданин Бакеев, который представился затем Путиным, даже угрожал приехать в Страсбург для расправы надо мной и обещал поселить жить с кротами, т.е. под землей.

Другой гражданин, бывший офицер российской армии, горько сожалел, что не может встретиться со мной один на один и расправиться со мной.

Глава 9. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ВЫПУСКА ГАЗЕТЫ

На краснодарском этапе жизни газеты с августа 2003 по март 2005 было выпущено 25 номеров общим тиражом приблизительно 7000-8000 экземпляров.

Первые номера выходили тиражом 999 экземпляров 1-2 раза в месяц.

В апреле 2005 был выпущен сборник избранных публикаций газеты 176 стр. тиражом 100 экземпляров, который был мною лично успешно реализован в Москве.

В Москве было издано 7 номеров общим тиражом примерно 1000 экземпляров.

На страсбургском этапе с ноября 2006 по декабрь 2008 было выпущено 23 номера. Газета выходила в электронном виде и направлялась по интернету более чем в 5000 адресов.

Глава 10. ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ

В 1995 году я прочитал БИБЛИЮ и с этого времени считаю себя ХРИСТИАНИНОМ.11.05.2004 принял водное КРЕЩЕНИЕ полным погружением в капелланстве Американского

Реабилитационного Служения (ARM).Крещение проводил в Краснодаре в реке Кубани капеллан Николай АЛЕШИН.

С этого момента я принадлежу к Христианскому Движению Восстановления (т.е. хочу восстановить Библейский, в т.ч. Евангельский порядок жизни).

К другим религиозным конфессиям я НЕ ПРИНАДЛЕЖУ.

При этом газета «Кубанский ПРАВОЗАЩИТНИК» - «ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ» публикует материалы в защиту других представителей других религиозных конфессий и их Религиозных Свобод.

Глава 11. Положительные моменты в деятельности Европейского Суда по правам человека касательно моего дела

Европейский Суд по правам человека, несомненно, играет позитивную роль в деле защиты прав гражданина РФ. Если раньше потерпевшему от произвола было практически невозможно добиться восстановления прав с

помощью международных механизмов, то сейчас есть шанс добиться законности в этом международном органе. По многим фактам нарушений моих прав, указанных в экспертизе «КОМИТЕТА ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА»

я обращался в ЕСПЧ. И по нескольким из них прямо, или косвенно, произошло восстановлению нарушенных прав именно благодаря существованию этой организации.

Приведу эти факты.

1. 07.08.2000 я был арестован на 10 суток прямо в судебном заседании. Я обжаловал арест в суд второй инстанции, который 16.12.2000 признал арест законным.

После обращения в ЕСПЧ этот же суд признал 06.03.2001 арест незаконным.

93

2. 06.05.2002 приставы Новороссийска инициировали продажу с торгов мою часть дома без моего ведома. Обжалование действий приставов во внутренних судебных инстанциях поначалу было безрезультатно. Было даже вынесено определение Верховного Суда РФ о законности действий приставов.

Одновременно я обжаловал действия приставов в ЕСПЧ. Хотя он не увидел нарушений Конвенции по данному факту, но в день вынесения решения о приемлемости

жалобы 16.10.2003 дело было истребовано заместителем Верховного Суда РФ и направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем 08.09.2004 при повторном рассмотрении решением суда действия приставов были признаны незаконными.

Несомненно, жалоба в ЕСПЧ оказала действенное влияние.

3. В 2002 я подал в суд исковое заявление о компенсации морального вреда от унижающих условий содержания в следственном изоляторе Новороссийска.

Суды РФ отказали в удовлетворении иска с многочисленными нарушениями закона. ЕСПЧ вынес решение, обязывающее выплатить мне 3000 евро компенсации морального вреда.

4. 26.10.2008 ЕСПЧ вынес решение о взыскании 1500 евро компенсации морального вреда в пользу жителя Екатеринбурга Сергея Кузнецова за запрет пикетов и штраф.

Я обжаловал в России и в ЕСПЧ аналогичные факты запретов пикетов и штрафов. Несмотря на то, что в моем случае не было признано нарушений Конвенции, по делу жителей Екатеринбурга

запреты пикетов признаны незаконными.

Глава 12. ДОПОЛНЕНИЕ К ЖАЛОБЕ ПРОТИВ РЕШЕНИЯ OFPRA от 17.11.2006

В заключение своего заявления о предоставлении убежища я приведу указанное «ДОПОЛНЕНИЕ», которое я подавал во французский Суд второй инстанции (Cour Nationale des Droits d'Asile).

«...Дамы и Господа,

Прошу Вас принять к рассмотрению дополнения к жалобе против решения OFPRA от 17.11.2006.

1.В решении OFPRA написано, что 07.08.2000 я был арестован на 10 суток за неуважение к суду. Не учтено, что затем арест был признан незаконным. 16.12.2000 суд второй инстанции признал арест законным. 27.12.2000 я подал жалобу в Европейский Суд по правам человека.

После этого арест был признан незаконным 06.03.2001 судом второй инстанции, поскольку я не проявлял неуважения к суду. Это подтверждается доказательством – протоколом судебного заседания.

Арест был произведен по другой причине: я просил суд приобщить к делу письменные доказательства. Суд в нарушение закона отказал их принять.

Суд нарушил мои права на предоставление доказательств.Тогда я заявил о недоверии к суду и после этого был арестован. Арест был использован судом как карательная мера против моих законных требований.

Однако, OFPRA не учел факт незаконности ареста. Тем самым дана отрицательная характеристика моим действиям, тогда как я не нарушал закон, а стал жертвой

произвола.

Я уважаю законы и демократическую власть. Но мне непонятно, по каким причинам российская государственная власть игнорирует действующее законодательство РФ.

2.В решении OFPRA написано, что я многократно обращался к местным и центральным властям и что при этом я

многократно нарушал общественный порядок. Тем самым мне дана отрицательная характеристика.

Однако, OFPRA не учел, что все мои действия были в соответствии с действующим законодательством РФ.

Я предоставил в OFPRA все необходимые доказательства этого:

94

1. обращения с просьбой защитить мои права и предоставить информацию для газеты;2. уведомления о пикетах и требования участников пикета;3. жалобы в суд и т.д.

OFPRA не учел, что запреты и штрафы властей за пикеты и издание газеты являются незаконными, ибо они нарушают Европейскую Конвенцию о правах человека.

24.10.2008 Европейский Суд вынес решение по жалобе Кузнецова.« ...Адрес статьи на bbcrussian.com

http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/russia/newsid_7688000/7688156.stm

В Страсбурге россиянин выиграл дело о свободе собраний Европейский суд по правам человека принял решение в пользу екатеринбуржца Сергея Кузнецова, признав, что власти города нарушили его право на "свободу собраний".

Россиянин подал иск, настаивая на несоблюдении сразу двух статей Европейской конвенции по правам человека: 10-й (право на свободу выражения мнения) и 11-й (на свободу собраний и объединений).

В марте 2003 года Кузнецов и еще несколько человек устроили пикет перед зданием Свердловского областного суда, надеясь привлечь общественное внимание к нарушениям права на доступ к суду.

Протестующие уведомили местные власти о своих намерениях за восемь суток. Пикет охранял наряд милиции - "в целях сохранения порядка и безопасности движения".

Однако это не помешало властям обвинить Кузнецова в том, что разрешение на проведение акции было подано слишком поздно, пикетирующие мешали движению транспорта, а кроме того, распространяли листовки, в которых обвиняли областной суд в коррупции и призывали к отставке его председателя. С Кузнецова был взыскан штраф.

Частично правы

Страсбургский суд учел, что по закону Кузнецов должен был подать прошение за 10 дней, а не за восемь. Таким образом, формально власти были правы. Однако судьи решили, что двухдневная задержка слишком незначительна, да и власти явно успели подготовиться к пикету, поскольку выставили наряд милиции.

Кроме того, по их мнению, в защиту Кузнецова говорит и то, что со стороны посетителей и работников суда не поступило никаких жалоб на то, что им препятствовали пройти в здание. А по просьбе сотрудников правоохранительных органов пикетчики меняли место проведения акции, если это кому-то мешало.

Листовки, хотя и призывали к отставке председателя суда, но не содержали клеветы или любой другой информации, порочащей его честь и деловую репутацию.

Власти Екатеринбурга, по мнению судей, таким образом, неправомерно наложили штраф. По решению страсбургского суда, Кузнецов должен получить денежную компенсацию в размере 1,5 тысячи евро за причиненный материальный ущерб... ».

Действия участников пикетов в Краснодаре и Москве с моим участием были совершенно аналогичны действиям группы участников пикетов Кузнецова.

Власти и милиция также многократно запрещали нам мирное проведение пикетов. Я был неоднократно доставлен в отделение милиции и оштрафован.

23.04.2004 я обратился с заявлением в комиссию по правам человека при губернаторе также в соответствии с Конституцией РФ.

Но в результате на меня был сфабрикован приговор на 6 месяцев исправительных работ.

18.06.2004 я был задержан милицией в комиссии по правам человека при губернаторе и помещен на сутки в грязный, вонючий изолятор.

Милиция составила протокол о нарушении. Суд оштрафовал меня на 500 руб.

95

Однако, 21.09.2004 суд второй инстанции признал арест и штраф незаконными по причине отсутствия правонарушения.

06.07.2005 рабочая группа партии « Яблоко » прибыла в Администрацию Президента РФ с целью ознакомиться с ее работой. Милиция обвинила меня в том, что у меня было фальшивое удостоверение, я был доставлен в отделение милиции, затем помещен на сутки в психиатрическую больницу.

При этом протокол о задержании и нарушении не были составлены. По моей просьбе не был вызван адвокат.

Однако, Европейский Суд сбросил мои жалобы в корзину для мусора без рассмотрения под предлогом того, что я уже ранее подавал аналогичные жалобы.

Тогда как эти жалобы были по новым фактам нарушений прав.

Вы можете сами убедиться в этом, прочитав копии жалоб, которые я подавал в Европейский Суд.

Все это OFPRA не было учтено.

Я уважаю законы и демократическую власть. Все мои действия были законными. Об этом свидетельствуют экспертные заключения независимых правозащитных организаций « КОМИТЕТ ЗА

ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА » и « ТАНДЕМ-АЛЬЯНС », а также ходатайства граждан о предоставлении мне политического убежища.

3.В решении OFPRA записано, что действия властей и применение закона не имело не пропорциональный или

дискриминационный характер и не имели характер преследования или «серьезных угроз смыслу применимого закона».

Однако эти выводы опровергаются упомянутым решением Европейского Суда от 24.10.2008, решением от 02.06.2005, другими решениями ЕСПЧ.

Дискриминационный и непропорциональный характер применения закона властями РФ является очевидным и подтверждается экспертными заключениями независимых правозащитных организаций « КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА » и « ТАНДЕМ-АЛЬЯНС ».

Это - запреты и штрафы за организацию и проведение пикетов, непредоставление информации органами государственной власти, включая Администрацию Президента и Верховный Суд РФ, штрафы за сбор и распространение информации, фабрикация уголовного дела за желание защищать права граждан в составе комиссии по правам человека при губернаторе, судебные преследования за правозащитную деятельность, содержание под арестом в антисанитарных условиях, незаконные аресты и т.д.

Действия властей на протяжении нескольких лет имели характер преследования по политическим причинам с целью пресечь мою деятельность по защите прав граждан :

на мирные собрания и пикеты, на свободное выражение своего мнения публично, на свободу слова (на сбор и распространение информации). на участие в деятельности государственных органов, на справедливое судебное разбирательство, не подвергаться унижающим условиям обращения и пыткам, не подвергаться дискриминации, на свободу и личную неприкосновенность, на частную собственность, на эффективные средства правовой защиты перед государственными органами.

Всего же в российских судах мне удалось отменить за 8 лет более 50 различных судебных постановлений, включая 3 определения Верховного Суда РФ. Я не подсчитывал, сколько судебных решений по делам других граждан отменено с моей помощью.

4.В решении OFPRA написано, что продажа части моего домовладения произошла по причине того, что я не

выполнил решение суда от 16.03.2001 о выплате господину Чернову задаток 2000 долларов.Однако, OFPRA не учел следующие обстоятельства:

суд 16.03.2001 незаконно изменил условия договора от 20.10.1997 между мной и Черновым о том, что он теряет свой задаток в случае отказа от покупки части дома. Чернов в суде отказался от покупки части дома. Следовательно, в соответствии с договором от 20.10.1997 я не должен возвращать задаток Чернову, (документы направлены в CNDA),

96

с 15.01.1998 по 16.03.2001 Чернов незаконно захватил мою часть дома 48 кв.м. (2-комнатная квартира) и проживал в ней. В результате я не мог использовать ее и получать выгоду от продажи или сдачи в аренду. 26.06.1998 Чернов избил меня и меня увезли в больницу на « Скорой помощи ». Обращение в милицию и суд было безрезультатно. Майор милиции Ляпкин написал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 26.02.2000, что Чернов живет в моем доме в соответствии с мифическим решением суда. Я не мог выполнить незаконное решение суда вследствие сговора бандита и милиционеров.

5.В решении OFPRA записано, что я не смог ясно объяснить причины просьбы политического убежища. OFPRA не учел мой рассказ о том, что на меня 14.07.2004 сфабрикован приговор 6 месяцев исправительных

работ за то, что я хотел участвовать в работе комиссии по правам человека при губернаторе. Уголовная инспекция заявила, что заменит исправительные работы на тюремное заключение. OFPRA не учел, что приговор от 14.07.2004 вынесен с грубыми нарушениями закона, о чем имеются экспертные

заключения независимых правозащитных организаций « КОМИТЕТ ЗА ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА » и « ТАНДЕМ-АЛЬЯНС ».

OFPRA не учел многочисленные аресты и штрафы за мирные пикеты и сбор и распространение информации, многочисленные угрозы убийством и физической расправы, включая со стороны представителей властей и милиции.

Вот лишь некоторые из них:

1. В мае 2004 заместитель краевого суда угрожал мне физической расправой – избиением палками, если я еще раз выйду на пикет;

2. В июне 2004 ответственный секретарь комиссии по правам человека при губернаторе Ишевский угрожал мне, что если он встретит меня на улице, то отправит меня в нокаут. При этом он сообщил, что в молодости он был чемпионом региона по боксу;

3. В августе 2004 судья суда первой инстанции Б. угрожал мне « я тебя сгною в тюрьме и ты будешь есть гавно » в здании суда второй инстанции, когда я подал апелляционную жалобу на его приговор от 14.07.2004;

4. Покупатель части моего дома Чернов с 14.01.1998 по 16.03.2001 многократно угрожал мне физической расправой и убийством, принуждал продать часть дома в долг. Милиция и суд проигнорировали факты угроз и вымогательства. Напротив, майор милиции Ляпкин написал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 26.02.2000, что Чернов живет в моем доме на законных основаниях в соответствии с мифическим решением суда.

5. После подачи заявления в суд 01.03.2008 о привлечении Президента Путина к уголовной ответственности за оскорбление « ШАКАЛОМ » по интернету мне поступили многочисленные угрозы и оскорбления. Один господин представился Путиным и угрожал приехать в Страсбург для расправы надо мной;

6. Другой господин в декабре 2007 в Страсбурге сообщил мне, что меня могут отвезти в Москву в багажнике автомобиля.

OFPRA не учел, что я был 2 раза незаконно избит милицией – 21.02.2005 на Казанском вокзале Москвы, 27.04.2005 возле Государственной Думы в Москве во время проведения пикета.

Не учтено, что 03.02.2004 и 09.05.2005 сотрудниками милиции была применена физическая сила для прекращения мирных пикетов.

06.07.2005 после визита в Администрацию Президента РФ я был связан веревкой и насильно доставлен в психиатрическую больницу, несмотря на то, что я не оказывал сопротивления, а только просил вызвать адвоката.

На следующий день я был освобожден только после срочного вмешательства московских правозащитников.

В результате того, что не были учтены многолетние преследования по политическим мотивам, фабрикация уголовного дела за желание участвовать в работе комиссии по правам человека с угрозой тюремного заключения, мне было отказано в предоставлении политического убежища.

Возвращение в Россию грозит мне немедленной расправой и тюремным заключением. По всей вероятности, меня будет ожидать участь русского писателя Юрия Шутова, который написал книгу о

путинском режиме. В результате на него был сфабрикован приговор за, якобы, участие в преступной группировке и он был осужден к

пожизненному тюремному заключению. Перед судом он был несколько раз жестоко избит, ему была пробита голова. В настоящее время он не может

ходить и передвигается в тюрьме на инвалидной коляске.

97

Вполне возможно, меня будет ожидать участь Валерия Краснобрижева, жителя Краснодара, бывшего сотрудника милиции, который 13 лет боролся против незаконного увольнения из органов милиции и добивался выплаты за вынужденный прогул. Он был признан психически больным и направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу, в которой находится с 2004 года до настоящего времени.

Около 50 человек, которые знали его, подтвердили на суде, что это был совершенно здоровый, здравомыслящий человек. Он не употреблял спиртных напитков, верил в Бога, занимался спортом, оказывал бесплатно юридические консультации. ...».

С уважением,

Новоселов Андрей Приложение:

- список документов, которые являются доказательствами преследований меня в России по религиозным и политическим мотивам (3 листа)

- справка ГУФСИН о розыске от 21.04.2009 (2 листа)- заявление о предоставлении политического убежища в США от 21.05.2009 (1 лист)- документы, которые являются доказательствами преследований меня в России по религиозным и

политическим мотивам (346 листов)

Список документов, которые являются доказательствами преследований меня в России по религиозным и политическим мотивам

Date № рage

письмо ARM ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УБЕЖИЩИ В СШАписьмо U.S.Department of JusticeЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УБЕЖИЩИуведомлениеЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УБЕЖИЩИуведомление сертификат ARMписьмо ARMписьмо ARMписьмо ARMписьмо ARMписьмо ARMэкспертное заключение ARM о преследованияхARM photo ALEOCHINARM mondeARM brochure petit titulARM brochure petit pp 2;3ARM livre ALEOCHIN Resume projet« MEMORIAL » lettre « MEMORIAL » sitePhoto piquet de manif. en Krasnodar administrationPhoto piquet de manifestations en Krasnodar tribunalPhoto piquet de manifestations en MoskauList des jugements des tribunals supprimantsArest 10 dem recusationArest 10 gugem Arest 10 jugem La DÉCISION n° 1378 La DÉCISION n° 331piquet 30/01/2004 notif piquet reponse adm piquet 30/01/2004 proces-verbalpiquet 30/01/2004 jugem 02/02/2004piquet notification piquet 02/02/2004 reponse

19/03/200901/06/200210/09/200302/02/200903/02/2009

26/03/200930/03/200911/05/200410/03/200821/03/200820/07/200825/07/200818/11/200822.06.2007

2007200720072008

07/03/2008200802/2004

01/200410/2005

07/08/200007/08/200006/03/200116.08.2002 19/02/200305/01/200408/01/200430/01/200402/02/200422/01/200426/01/2004

1+1234567

8,910,1112,13

1415,16

1718,19 +2

20212223

24,2526,27

28293031

32+133

34,3536-3839,4041,4243,4445,4647-5051,5253,5455,56

98

piquet proces-verbalpiquet 03/02/2004 jugem piquet 03/02/2004 requet GOVER KK inform dem edit GOVER KK inform requeteGOVER KK inform Arret ISHEVSKI dem ISHEVSKI stenogr ISHEVSKI arret ISHEVSKI expliq ISHEVSKI ordonnance ISHEVSKI arret ISHEVSKI messages;28/08/2006;08/02/2007POST Fadeev dem POST Fadeev requet POST Fadeev jugem PROCES-VERBALE du 21 avrile 2004 stenogrPROCES-VERBALE du 21 avrile 2004 proces-verbalPROCES-VERBALE du 21 avrile 2004 jugem Arest convoc Arest 18/06/2004 demandeArest 18/06/2004 proces-verbalArest 18/06/2004 jugem Arest 18/06/2004 jugem Arest 18/06/2004 jugem piquet notifrequete au procureurROBLES dem inform ROBLES act ROBLES reponse ROBLES decis PRIZ interdiction piquet notif PRIZ reponse PRIZ requete PRIZ jugem Notification de piquet de manif. journal « DEFENSEUR DES DH KOUBAN » n°21 proces-verbal 30/11/2004 demande proces-verbal proces-verbal 30/11/2004 decis proces-verbal 30/11/2004 jugem proces-verbal 30/11/2004 renseignements travailleGare KASAN requete Gare KASAN jugem Notification Revend piquet 30/04/2005; 04; 09; 10/05/2005reponse adm MOS transmission requete30/04/2005 jugem piquet proces-verbalpiquet 04/05/2005 requetepiquet 04/05/2005 jugem piquet 09/05/2005 proces-verbalpiquet 09/05/2005 jugem 1000piquet 10/05/2005 proces-verbalPresident acceil 05/05/2005 dem Pres President acceil 05/05/2005 rep Admin President acceil 05/05/2005 renseignements travaillePresident acceil requet President acceil 05/05/2005 jugem President dem edit Presid 06/07/2005

03/02/2004 02/04/200412/04/200410/12/200319/01/200425/02/200423/04/200423/04/200414/07/200401/04/200531/03/200512/04/200527/06/200623/04/200405/05/200411/05/200421/04/200421/04/200428/04/200414/05/200418/06/2004 18/06/2004 04/08/200421/09/200411/01/200501/07/200406/07/200419/07/200429/07/200403/08/200403/11/200418/03/200424/03/200431/03/200419/11/200417/11/2004nov 2004

29/11/200430/11/200403/12/200413/05/200510/05/200502/02/200521/02/200527/04/200530/04/200504/05/200530/04/200530/04/200513/05/200504/05/200512/05/200513/05/200509/05/2005 13/05/200510/05/200505/05/200512/05/200510/05/200505/05/200520/05/200506/07/2005

57-6061-6364,6566,6768,6970,7172,7374,7576-8081,8283,8485-8788-9293,94

9596

97-99100-103104-106

107108

109-112113,114115,116117,118119,120121,122123,124125,126127,128129-134135,136137,138139-141142-144145-147148-151152,153154-157158,159160,161

162163,164165,166167,168169-171172,173174,175176,177178,179180-182

183184,185186-189190-193194-197198,199200,201202,203204,205206,207208,209

99

President 06/07/2005 dem avocatPresident 06/07/2005 dem OVDPresident 06/07/2005 carac KGPPresident 06/07/2005 Arret President 06/07/2005 rapport journal IRR demande journal IRR requete journal IRR jugementCour Suprem demandeCour Suprem 07/10/2005 reponseLAPTEV informations dem edit LAPTEV informations jugem PAMFILOVA demande PAMFILOVA requete PAMFILOVA jugement L'EXPERTISE JURIDIQUE du KGP ru fr JOURNALES « MONDE OUVERTE » n° 81 et 93 CERTIFICAT EINC « PRESSE » - CERTIFICAT DIRECTEURRécépissé IABLOKO – DEMOCRATES – election du KGP PETROVA resume DIPLOMKGP demande taxeKGP caractéristique-demande à France Message du « MEMORIAL » ru fr OFPRA DECISION menaces de BakeevLE JOURNAL «SETCH DE ZAPOROGIÉ» N° 3; 4Demande d'ouverture l'a are pénale du ru frJugement du ru fr destin de ChutovLA REQUÊTESur l'octroi de l'asile politique du ru frLA REQUÊTESur l'octroi de l'asile politique du ru frCNDA decision lettre CADAPourvoi en cassation à CE c.CNDAList des documents à la CNDA volum 1List des documents à la CNDA volum 2

lettre de la préfecture письмо префектуры message de mort du partisan Chaygalimov

06/07/200506/07/200507/07/200525/07/200511/07/200526/07/200515/08/200516/08/200507/10/200513/10/200501/11/200526/12/200527/01/200630/01/200627/02/200621/03/2006

200721/03/200320/07/200310/11/200804.12.2005 28/06/1979

07/200515/05/200627.07.200617/11/200631/01/2008

12/200701.03.200817.03.200818/06/200810.07.200815.07.200811/12/2008

10/02/200903/03/2009

11/12/200811/12/200806.03.200930.06.2009

210211,212213,214215-218219,220221,222

223224,225226,227228,229230,231232-235

236237-240241-244245-256257-260261,262263,264

265266-269270-275276,277278-280281,282283,284285,286287-300301,302303,304305,306307,308309,310311-315

316317-338

339340

341,342343-346

… ».

Traduction francais-russe abrégé de la demande du 02/07/2009.

En Février 2000 en Russie, j'ai créé un établissement public «Droits de l'homme» afin de protéger les droits des citoyens, la promotion d'une morale.

J’ai décidé d'aider les organisations d’Etat qui défendent les droits de l’homme. Depuis 2000 à Septembre 2002, j'ai aidé les victimes de violations des droits sous la forme d'avis

verbaux. Le 07/08/2000 j'ai été emprisonné durant 10 jours par le tribunal sous le fallacieux prétexte «... pour

outrage au tribunal ...». Après la requête auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, l'arrestation a été jugée illé-

gale.

100

Depuis le 11/09/2002 jusqu’au mois d'août 2003, avec l’ avocat M .Shamparov nous avons accueilli

les citoyens à fournir gratuitement des conseils juridiques.

En 2002, depuis Janvier à Juin, nous avons participé activement à la préparation du Forum civil du Kouban.

En fin de compte, le forum Kouban n'a pas eu lieu en raison du manque de volonté de l'administra-tion de la région de Krasnodar pour mener un dialogue avec la société civile.

En avril 2003, j'ai lancé un appel aux organismes publics de Krasnodar en vue d’ une proposition afin de publier un journal traitant des droits de l’homme.

La publication de ce journal a été provoqué une régression du respect des droits de l’homme en Rus-sie.

Le non-respect des droits de l’homme en Russie, en particulier dans la région de Krasnodar, et l'adoption de décisions illégales prises par la Fédération de Russie, est devenue matière courante. Tribu-naux, procureurs, officiers de police, c'est-à-dire tout le système d'application des lois de la Fédération de Russie s'emploie à supprimer les droits de l'homme.

Ce manque de transparence fait que le citoyen connaît très peu le droit de la communauté concer-nant la protection des institutions étatiques

Les médias, vers lesquels je me suis tourné n’ont pas exprimé le désir de publier l'histoire de l'arbi-

traire judiciaire. Les autorités font planer sur eux une épée de Damoklès en cas de divulgation de la violation de la loi

de répression. En outre, de nombreux médias du territoire de Krasnodar ont reçu des subventions du budget régio-

nal, et donc le pouvoir de les critiquer – c’est donner la main à celui qui la mordra.

Le 06/03/2003 J'ai fondé une institution à but non lucratif (MNKU) appelée «DEFENSEUR des Droits de l'homme».

Le 16/07/2003 par la décision n ° 4 MNKU, il a été accordé au «DEFENSEUR des DROITS DE L'HOMME» le statut de l'agence d'information avec le nom «DEFENSEUR DES DROITS DE L'HOMME du Kuban» (IA "DK") avec les fonctions d'édition, de rédaction et de distributeur.

En août 2003, l'agence de presse «Kuban les défenseurs des droits humains (IA" DK ") a commencé à publier des journaux sur les droits de l'homme avec le même nom.

Journal «Sech de Zaporogie» № 1 (40), Octobre 2007 :«... Dans la première phase de sa vie le journal« Kuban DES DROITS DE L'HOMME »a porté sur la situation des droits

humains dans la région de Krasnodar en Russie, qui, selon l'un de nos collègue, le journaliste est un« coin impavide judi-ciaire arbitraire ».

On peut également dénoncer que non seulement la justice, mais aussi d'autres choses impardonnables et de graves abus,

comme le non-respect des droits constitutionnels ont été perpétrés par les autorités publiques du territoire de Krasnodar, que gouverne M. Tkachev, nommé par le président Poutine en Russie.

En 2003, le journal a été conçu comme un organe collectif Kuban, une organisation juridique de défense, mais l'initiative

des défenseurs des droits de l'homme n'a pas été soutenue, et le journal a publié un petit nombre d’articles de personnes. Le journal publiait des articles qui dénonçait les violations des droits humains dans la région de Krasnodar en

Russie ...».

101

Plusieurs fois dans le journal, est intervenu, avec des articles sur la persécution religieuse, les droits de l'homme, des experts, directeur de la branche russe de l'American Rehabilitation Ministère (ARM), l’ aumônier Nicholas Aleshin. ARM s’occupe de rechercher des victimes de la répression politique et reli-gieuse, et de les aider.

Le thème des droits de l'homme a été un fil rouge à travers toutes les publications de presse. Chaque numéro contient également une critique de l'autoritarisme moderne, de la puissance russe, qui

viole tous les droits de l'homme et de l'hypocrisie de ses dirigeants qui ont affirmé publiquement que la «dictature de la loi» est un mythe.

Le journal est distribué par le biais de kiosques et bureaux de poste. Il a été conclu plusieurs contrats avec les distributeurs, y compris bureau de poste de Krasnodar, par

le biais d'un journal qui a le plus de succès. Réseau de distribution des journaux de kiosques «Rospechat» a proposé très forte taxe pour la distri-

bution, dont nous ne pouvions pas payer.

Le 21/02/2004 a été créé Chambre publique de la région de Krasnodar lancé MNKU - association les organismes sans but lucratif du territoire de Krasnodar, dont l'objectif principal a été impliqué dans les problèmes sociaux du territoire de Krasnodar, y compri en liaison avec les autorités.

Chambre publique a exhorté le gouverneur de soutenir les initiatives communautaires et l'encourage à participer à la construction de la société civile dans la région de Krasnodar.

Depuis août 2004, le journal a invité les victimes de l'arbitraire pour passage d'une action politique et sociale – VELO-COURS Krasnodar-Moscou-Strasbourg sous la devise «ÉVASION DE L'ESCLA-VAGE ET D’ARBITRAIRE à LA COUR EUROPÉENNE des droits de l’homme ».

Pour passage de cours je suis béni par pasteur Vutske, qui était de passage en Krasnodar. M.Vutske été à la fois chef de l'Union chrétienne-démocrate allemande. Mme Angela Merkel été sa secrétaire. La réalisation des courses est devenu impossible en raison de l'insuffisance de la capacité financière

des participants.

Pendant d'été et l'automne 2004, le journal a soulevé le problème de l'église de la communauté luthé-rienne de Krasnodar, qui a été emmené par les bolcheviks après revolution d'Octobre 1917.

L’Église a été construite par luthériens de Krasnodar d'origine allemande dans XIX siècle. Il a été organisé et realisé plusiers de piquets de manifestations à l'extérieur de l'administration de

Krasnodar. Autorités de la ville, en violation de la loi de meeting n'ont pas répondu aux demandes légitimes des

luthériens. De la persécution des protestants en Krasnodar ont été publiés dans les médias occidentaux, en parti-

culier en Suisse, à Zurich, dans la revue «G2W» ( «2 Glaube in der Welt» - «La foi dans le deuxième monde»).

Le magazine a fait de référence au journal «DEFENSEUR DES DROITS DE L'HOMME du Ku-ban».

Ce magazine est une autorité respectée sur la question de la religion, il a été produit par le même ins-titut, à Zurich.

Les gouvernements régionaux ignorant le journal, n'ont pas répondu aux demandes de la rédaction. Dans le meilleurs des cas, ils ont envoyé des réponses creuses et la proposition d’obtenir des informa-tions dans d'autres médias et donc de défier la loi sur les médias.

Le Gouverneur Tkachev pendant un an et demi n'a pas fourni une seule information sur 33 requêtes formulées à son intention.

En 2004, le gouverneur n'a procédé à aucun accueil personnel des citoyens dans les heures d'ouver-ture (tous les premiers jeudis du mois), citoyens que j'avais réunis avec d'autres défenseurs des droits de l’homme et des victimes du despotisme.

102

Peu de temps après le dépôt d'une requête au tribunal contre le gouverneur pour son incapacité à fournir des informations, le directeur de la poste M.Fadeev a refusé de signer un accord sur la distribu-tion des journaux par l'intermédiaire du réseau postal de Krasnodar (environ 20 bureaux), sous prétexte que les premiers tirages des journaux n'avaient pas été pleinement vendus.

Entre-temps, en rupture de contrat, le journal n'avait pas été offert à la vente dans la plupart des bu-reaux, et ne pouvait donc pas être vendu.

Dans plusieurs bureaux, où il a été mis à la vente, le journal a été presque entièrement vendu.

La direction des postes de Krasnodar a créé des obstacles artificiels à la mise en œuvre du journal, dont les conséquences furent la réduction du tirage de plusieurs centaines de copies de pièces.

Tenter de convaincre M.Fadeyev pendant un rendez-vous, de la nécessité d’éditer et de diffuser le journal s'est révélée sans succès

M.Fadeyev nous a traités de troupeaux de chevaux et de clowns. Après une brève conversation, il a ordonné à la sécurité de nous reconduire hors du bâtiment

Dans le but de réprimer la production de journaux et de traiter avec moi en tant que chef de la publi-cation, en été 2004, il été fabriqué de toutes pièces une condamnation pénale sous motifs d'insultes pro-férées contre le secrétaire Ischevski de la Commission des droits de l'homme auprès du gouverneur .

L’arrêt a été prononcé dans un contexte de nombreuses et de graves violations de la loi. Le public n'a pas été autorisé à assister à l’audience.

Extrait de L'EXPERTISE JURIDIQUE de l'Organisation Interrégionale Publique «LE COMITÉ POUR LES DROITS CIVILS»

« ...LE FAIT 49. L'ISHEVSKY. L'ARRÊT 14/07/2004.

Le 23/04/2004 M.Novoselov A.I. est arrivé au bureau de la commission des droits de l'homme au-près du gouverneur Tkachev avec l'espoir de poser sa candidature à la participation au travail de la commission des droits de l'homme, comme les directeurs de l'agence d'information «le DÉFENSEUR des droits de l'homme De Kouban», d'assister aux séances de la commission et de recevoir l'information de travail de la commission, de questions examinées, ainsi qu'avec la demande de mettre en place la salle afin d'accueillir le public 2 fois par semaine.

M.Novoselov A.I. avait l'intention de remettre la demande avec le texte suivant « JE VOUS PRIE DE M'AUTORISER à TRAVAILLER DANS LA COMMISSION ET DE FIXER

DEUX JOURS PAR SEMAINE POUR L'ACCUEIL au PUBLIC DE 16 à 20 heures... »avec le sceau de l’agence d’information.

Il a demandé à la secrétaire de la commission des droits de l'homme auprès du gouverneur Tkachev, Mme Gigalaeva, de produire une attestation de réception de de la demande citée ci-dessus.

Mme Gigaleva a communiqué qu'elle n'accepterait pas la demande sans la permission du secrétaire responsable de la commission M.Ishevsky P.V. et a proposé à M. Novoselov de venir au cabinet de celui-ci.

M.Ishevsky P.V. a déclaré de manière impertinente que M. Novoselov A.I. ne s’est jamais rendu à la commission avec de telles demandes idiotes et stupides à ce point ; en outre, il a traité la demande comme étant illégale, et dit que Novoselov A.I. n’était pas celui qu’il semblait être, était un affairiste, et a refusé d'accepter la demande et d’apposer le tampon.

En présence d’ Ishevsky P.V., Novoselov A.I. a sorti un dictaphone et a enregistré la conversation. Par les manoeuvres mentionnées ci-dessus, Ishevsky P.V. a humilié Novoselov A.I. et outragé inten-

tionnellement son honneur ainsi que sa dignité professionnelle et personnelle.

103

Par l'arrêt du tribunal 23 de Krasnodar du 14/07/2004 Novoselov A.I. a été condamné selon art. 130 a.1 du code pénal de la Fédération de Russie, à 6 mois de travaux correctionnels.

LE TRIBUNAL A VIOLE LES NORMES DU DROIT PENAL ainsi que les normes pénales procédu-rières :

1. On viole le Code pénal-procédurières – Novoselov А.I a été privé et limité des droits qui garan-tissent au participant à la procédure judiciaire pénale, art. 73 du CPP de la Fédération de Russie

«…1. À la production selon l'affaire de droit commun sont passibles de l'établissement de la preuve : 1) l'événement du crime (… le moyen et d'autres circonstances de la perpétration du crime); 2) la culpa-bilité de la personne de la perpétration du crime, la forme de sa faute et les motifs; 5) les circonstances excluant la criminalité et la punissabilité de l'action; 7) les circonstances, qui peuvent entraîner la libé-ration de la responsabilité pénale et la punition … 2. Les circonstances contribuant à la perpétration du crime sont passibles de la révélation aussi…» .

Art. 74, 79 81 84 85 86 87 88 du CPP de la Fédération de Russie, car selon ses requêtes on n'a pas examiné la preuve de son innocence et envisagé la culpabilité de M.Ishevsky P .V. - la bande magnétique de la conversation avec les offenses de M.Ishevsky P.V. à son adresse, (à la conversation Novoselov A.I. n'utilisait pas les expressions obscènes et parlait d’une voix posée), on n’a pas convoqué ni interrogé le témoin – M.Sergey Petrovitch Ishevsky - on n’a pas respecté non plus la procédure judiciaire qui a in-fluencé la décision légale.

2. LE TRIBUNAL A VIOLE LES NORMES DU DROIT PENAL : quand M. Ishevsky P.V. fut libéré de la responsabilité pénale on a appliqué incorrectement la loi pénale - on a violé les exigences de l’art.8 du CP de la Fédération de Russie.

«par la Raison de la responsabilité pénale est l'accomplissement de l'action contenant tous les signes du corps du délit, prévu par le vrai Code …», Art. 14 de CP «1. Comme le crime est reconnu est cou-pable l'action parfaite contraire à l'ordre social interdite par le vrai Code sous la menace de la punition …», art. 25 de CP «1. Par le crime fait intentionnellement, l'action faite avec l'intention directe ou indi-recte …» est reconnue,

Car Ishevsky P.V. a accompli une action contenant tous les signes d’un délit, selon l’art.130 du CP de la Fédération de Russie : «l'Offense 1. L'offense, c'est-à-dire l'humiliation de l'honneur et la dignité d'une autre personne, exprimé sous la forme indécente, - est punie …» - La non-observation de la loi, doit entraîner son application.

Au commentaire sur le Code pénal de V.M.Lebedeva 1996 est dit :

«Dans le Préambule de la déclaration Générale des droits de la personne de 1948 on dit que la re -connaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine, et leurs droits inalié-nables égaux est la base de la liberté, de la justice et du monde en général.

L'OFFENSE est une atteinte sur l'honneur, la dignité et la réputation du citoyenL'HONNEUR - est l'estimation publique de la personnalité, la mesure des qualités sociales spiri-

tuelles du citoyen comme du membre de la société, qui dépend en plusieurs cas du citoyen, de sa conduite, la relation à d'autres gens, le collectif, l'État.

LA DIGNITÉ est un jugement porté sur soi-même intérieur des qualités personnelles, les capacités, les conceptions du monde, la signification publique.

L'honneur, la dignité et la réputation sont mutuellement liée, caractérisent la personnalité en sont in-séparables, et font la richesse la plus importante spirituelle. Avec cela, l'honneur, la dignité et la réputa-tion reflètent les relations définies sociales entre le citoyen et la société, c'est pourquoi ont une grande signification publique et sont protégés y compris par le droit pénal …

104

La partie objective des offenses consiste en actions, qui humilient l'honneur et la dignité de la per-sonnalité sous la forme indécente, i.e. contredisant les règles établies de la conduite, les exigences de la morale humaine. N'a pas la signification, si l'estimation négative de la victime de la réalité correspond ou non … ».

Ishevsky P.V. a traité la demande d’idiote, de stupide, de mensongère, i.e. il a déclaré que Novoselov A.I. – est un 'idiot («une personne avec la débilité innée»-le dictionnaire raisonné d’Ojegov), le sot («avec les facultés mentales limitées, privé le bien-fondé de la richesse du fond, l'opportunité» - le dic-tionnaire raisonné d’Ojegov), l'affairiste, le menteur.

Tandis que cette demande n’est ni idiote, ni stupide et ni mensongère. Celle-ci («je DEMANDE d'être admis AU TRAVAIL Au nombre de la COMMISSION, METTRE en relief 2

JOURS DE RÉCEPTION (la SALLE de réception PUBLIQUE) De 16 à 20 HEURE. Par SEMAINE»),

fut donnée dans le but de protéger les droits des citoyens, les participations au travail de la commis-sion de la protection des droits des citoyens, la transparence des activités de la commission,

en même temps que la copie du Statut de l'organisation conformément à la loi sur les médias

«Art. 1. La liberté de l'information massive En Fédération de Russie la recherche, la réception, la production et la diffusion de l'information massive, … ne sont pas passible des restrictions, … - les Articles 38. Le droit à la réception de l'information. Les Citoyens ont droit à la réception rapide dans les médias des informations authentiques sur l'activité des administrations et les organisations, les groupements publics, leurs fonctionnaires …».

La protection des droits des citoyens et la transparence des activités de la commission des droits de l’homme auprés du gouverneur Tkachev A.N. ne sont pas idiotes, ni bêtes.

L'humiliation intentionnelle faites par M.Ishevsky P.V. de l'honneur et de la dignité de Novoselov sont prouvées par les déclarations reconnaissantes de Ishevsky P.V. dans ses derniers propos.

(...)

EN CONCLUSION :

ON A VIOLE LES DROITS DE NOVOSELOV A.I. DE LA MÊME MANIERE QU’ONT A VIOLE LA PROTECTION de la LOI, LE RETABLISSEMENT EFFECTIF des DROITS VIOLÉS par le TRIBUNAL COMPÉTENT,L’EQUITE DU PROCES, ET LA PARTICIPATION à l'ACTIVITÉ des ADMINISTRA-TIONS ET DE L’ETAT MENTIONNEES :

1. Dans les articles 7; 8; 10; 19; 21; 23 DÉCLARATIONS;2. Dans les articles 2; 14; 19 PACTES; 3. Dans les articles 6 de p. 1; 13 CONVENTIONS;4. Dans les articles 45; 46; 47 CONSTITUTIONS. … ».

La réaction du pouvoir judiciaire de la région de Krasnodar a été de couvrir les actions illégales de l'Administration régionale et du gouverneur. Simultanément ont été posés des obstacles à la diffusion du journal « DK ».

Il y avait simultanément des obstacles pour la diffusion du journal et on fabrique l'affaire administra-tive, selon qui j'étais mis à l'amende par le tribunal sur 1000 roubles, en lien avec le 46e fait de l’exper -tise du « COMITÉ POUR les DROITS CIVILS» :

Extrait de L'EXPERTISE JURIDIQUE de l'Organisation Interrégionale Publique

«LE COMITÉ POUR LES DROITS CIVILS»

105

«... LE PROCÈS - VERBAL ET L'AMENDE POUR LA VENTE DU JOURNAL DANS Le TRIBUNAL RÉGIONALE le 21.04.2004

Le 21.04.2004 M.Novoselov, en se trouvant dans l’entrée du tribunal régional de Krasnodar, recher-chait des informations sur les droits de l’homme et sur le travail des tribunaux de la région de Krasno-dar, en s’entretenant avec les citoyens déposant des plaintes ou des requêtes.

M.Novoselov y a aussi vendu quelques numéros du journal "DÉFENSEUR des droits de l'homme De Kouban" avec des interviews du président de la Cour suprême de la Fédération de Russie de M.Lebe-dev.

L'huissier de service s'est approché de M.Novoselov, l’a poussé et lui a demandé de sortir dans la rue. Novoselov A.I. lui a demandé 5 fois de décliner son identité, ce que l’employé a refusé.

En raison de l'illégalité des actions de l'huissier, Novoselov A.I. a été obligé de sortir son dictaphone et a demandé à nouveau à l'huissier de se présenter encore de nombreuses fois. Il lui a encore demandé de préciser sur quelles bases légales il s’appuyait pour l’expulser.

Après les exigences des huissiers de cesser la vente des journaux dans le tribunal, Novoselov A.I. n'a vendu aucun journal, i.e. il a respecté les exigences des huissiers. Cependant il a été amené au deuxième étage auprès du responsable des huissiers M. Serdjukov A.G.. Celui-ci a déclaré que Novose-lov A.I. avait violé l’art. 17.3 du Code administratif de la Fédération de Russie, en diffusant des jour-naux et en enregistrant au moyen d’un dictaphone dans le bâtiment de la cour régionale.

Serdjukov a justifié l’expulsion du tribunal en déclarant s’appuyer sur une décision personnelle, mais il n’a présenté aucun document administratif ou norme motivant cette interdiction pour l'agence d'information «le DÉFENSEUR des droits de l'homme De Kouban».

Donc, l’interdiction des huissiers Serdjukova et Bezrukova d’enregistrer est illégale, par l'arbitraire, l’enregistrement de Novoselov A.I. étant faite en raison de l'illégalité des actions de l’huissier de service (non-présentation).

M.Serdjukov a dressé le procès-verbal sur le délit administratif. Par la décision du Tribunal, M.No-voselov était mis à l'amende de 1000 roubles.

L'huissier a violé l’Art. 47 de la loi fédérale sur les média

«… les Droits du journaliste Le Journaliste a droit :1) chercher, demander, recevoir et répandre l'information;2) visiter d'État les organismes et les organisations, les entreprises et les institutions, les orga-

nismes des unions publiques ou leur presse - les services; …6) produire les inscriptions, y compris avec l'utilisation des moyens audio- et le matériel vidéo,

le cinéma - et les prises de photos, à l'exception des cas prévus par la loi; …

Les actions des huissiers ont été reconnues légales par le tribunal de Krasnodar dans sa décision du 08.06.2004 légal. Cette décision a été prise en violation avec les normes essentielles du Droit Civil… ».

Le 14.05.2004, la « Chambre civile » de la région de Krasnodar a invité le gouverneur à tenir une table ronde au sujet des violations des droits de l’homme dans la région de Krasnodar.

Le 15 juin 2004, je suis intervenu lors du troisième congrès des média de la Russie à Dagomys, en critiquant le gouverneur de la région de Krasnodar, car il n'avait pas donné d’informations sur 24 de-mandes éditoriales du journal «Le Défenseur des Droits de l'Homme De Kouban».

Suite à ces événements on a fabriqué de toutes pièces des preuves contre moi. Le 18.6.2004 j’ai été accusé d’infraction administratif et arrêté. J’ai été retenu, placé à l’isolement dans un état indigne de sa-leté, couvert de crachats, dans une cellule de 1,5 x 1,5 m. Pendant ce temps on montait de toutes pièces une affaire sur moi et me condamnait à une amende de 500 roubles.

106

Les chefs de la Commission des Droits de l'Homme auprès du gouverneur empêchaient l'activité de mon agence d'information. Cela m’a obligé à m’adresser au tribunal et à déposer une requête de contes-tation de l’action des fonctionnaires et d’écartement des obstacles à l’activité journalistique:

Les pouvoirs régionaux ont posés des obstacles à la rencontre de l’agence d’information avec A.H. Robles, Commissaire du Conseil de l'Europe selon les droits de la personne, qui devait avoir lieu le 29.07.2004, et a rendu cette rencontre impossible.

Le 03.11.2004 le tribunal de Krasnodar est arrivé à la conclusion que le journal “le DÉFENSEUR des

droits de l'homme DE KOUBAN” ne pouvait être considéré comme un média.

Ceci est noté dans l’expertise 52 «du COMITÉ POUR les DROITS CIVILS» :

«... LA VISITE D'ALVARO HIL'-ROBLESA À KRASNODAR EN JUILLET 2004

Les 27-29 juillet 2004 en région de Krasnodar a eu lieu le voyage d'inspection du Commissaire du Conseil de l'Europe selon les droits de l’homme A.H.Robles.

Le 29.07.2004 à 13 heure dans le bâtiment de l'administration régionale de Krasnodar à la rue Rouge 35, se passait la rencontre d'A.H.Roblesa avec les représentants des médias.

Le 28.07.2004 Novoselov A.I. (de l'agence d'information «le DÉFENSEUR des droits de l'homme De Kouban») a demandé par écrit au gouverneur A.N.Tkachevu à participer à la rencontre, à disposer de l'accréditation de journaliste et a fourni tous les documents nécessaires.

Cependant, le 29.07.2004, Novoselov A.I. et les représentants de l'opinion publique pour la rencontre n'étaient pas admis. Les citoyens s'adressaient au service de l'accueil, et par téléphone aux bureaux des laissez-passer et auprès du chef du service de presse Mme. Koshelevoj, et se sont vus opposer un refus.

Le détachement des miliciens des organes de la circonscription occidentale du Ministère de l'Inté-rieur de Krasnodar leur a barré le chemin. Le lieutenant-colonel de la police de Burmak, ayant appli -qué la force physique, a expulsé les citoyens du vestibule de l'administration régionale.

Du côté du gouverneur Tkacheva et des organes de l'Intérieur de la circonscription occidentale de Krasnodar il y a eu alors des obstacles à l'activité de l'agence d'information «le DÉFENSEUR des droits de l'homme De Kouban», publiant le journal homonyme avec un tirage atteignant 1000 exem-plaires.

A été violé l'Article 1 de la Loi sur les médias «… la Liberté de l'information massiveEn Fédération de Russie la recherche, la réception, la production et la diffusion de l'information

massive, … ne sont pas passible des restrictions, …Article 38 de la Loi sur le média Le droit à la réception de l'information. Les citoyens ont droit à la réception rapide dans les médias des informations authentiques sur l'acti-

vité des administrations et les organisations, …»

Par 03.11.2004 la décision du tribunal léniniste à propos de Novoselov A.I. refusait l’objet de la plainte. Cette décision est prise en violation des normes du Droit Civil.

LA CONCLUSION :On viole les DROITS de l'AGENCE d'information à la RÉCEPTION de l'INFORMATION, à un

PROCÈS JUSTE, déclarés :1. Dans les articles 8; 10; 19 DÉCLARATIONS;2. Dans l'article 2; 14; 19 PACTES;

107

3. Dans les articles 6 de p. 1; 10 p. 1; 13 CONVENTIONS;4. Dans les articles 29 de p. 4; 45; 46 CONSTITUTIONS...».

Je n’ai pas pu être admis - comme représentant des médias – lors de l’accueil personnel des citoyens par le gouverneur, du fait de la décision des pouvoirs municipaux et régionaux du 08.02.2005. Le 14.02.2005 je déposais au tribunal une requête en vue de la reconnaissance des actions des pouvoirs comme étant illégales.

Pendant trois mois, je n’ai pas reçu la copie de la décision du tribunal du 10.03.2005 à propos de la plainte contre les actions du gouverneur et l'Administration municipale de Krasnodar. Je n’en ai reçu la copie qu’à Moscou, par la poste, en été 2005.

Le tribunal régional non plus n’a pas présenté l'information demandée sur l'activité des tribunaux de la région de Krasnodar.

En décembre 2003 j’ai initié la tenue de piquets de manifestation, à côté de l'Administration de la ré-gion de Krasnodar, à côté du tribunal régional de Krasnodar, à côté du ministère public régional et à côté de l'Administration de la ville de Krasnodar, ceci dans le but d'attirer l'attention de l'opinion publique et des média sur la non-transmission de l'information au journal par les pouvoirs régionaux, sur le pro-blème de l'arbitraire judiciaire en région de Krasnodar, sur l'inaction et le silence du gouverneur par rap-port aux faits des nombreuses violations des droits constitutionnels des citoyens.

Les piquets de manifestations se sont prolongés jusqu'en août 2004 ; je faisais l’objet de plus de 10 procès-verbaux pour infractions administratives et plusieurs fois j’ai été mis à l'amende par la cour.

Les requêtes au tribunal des actions de la police n'étaient même pas examinées.

Le 02.02.2004, la police a fait usage de la force pour expulser les membres du piquet de manifesta-tion situé sous le drapeau de la Fédération de Russie, ont enlevé les tentes des membres du piquet de manifestation et les ont jetées à terre, et n’ont pas accordé la possibilité de les reprendre et de les réins-taller.

Le 03.02.2004 la police traînait par la force les membres vers l'automobile « UAZ-469 », puis rom-paient la chaîne des membres du piquet et m'ont embarqué dans une voiture de police, à destination du tribunal, où fut dressé le procès-verbal sur l’infraction administrative.

Le 07 juin et les 01, 06 et 08 juillet 2004 nous avons à nouveau établi des piquets de manifestation conformément à la loi, cependant que le lieutenant-colonel Burmak nous l’interdisait. Celui-ci a dressé sur moi des procès-verbaux pour infraction administrative.

Des inconnus ont menacé deux femmes retraitées, qui distribuaient les journaux dans la rue — par la répression physique et elles ont refusé de vendre le journal.

LES PROCÈS - VERBAUX d’INFRACTIONS POUR LES PIQUETS DES MANIFESTATIONS les 07.06.2004 et 03.07.2004

Le 05.06.2004 on a arrêté le président de l'organisation de défense des droits de l'homme "Nettoyeur M.Krasnobrizhev, pour une plaisanterie qu’il a faite à propos d’un arrêt prononcé par un tribunal d’ un Dieu mythique.

Le tribunal a jugé longtemps son affaire pour licenciement illégal du travail et le non-paiement du salaire pendant 13 ans. Le livret de travail on a été donné à Krasnobrizhev 7 ans après le licenciement des organismes du Ministère des Affaires intérieures.

Le 07.07.2004 M.Krasnobrizhev a été reconnu par l'expertise comme étant atteint d'aliénation men-tale avec le diagnostic suivant :

"la schizophrénie de paranoia du degré lourd".

108

Comme il l’a expliqué plus tard dans le questionnaire, suite à l'application forcée de médicaments, qu’il

"... Ne pouvait pas se réveiller, était atteint de nausées, et sujet à des vomissements, atteint de surdité et de cécité et maintenant aussi de maladie et de palpitations cardiaques ,d’impossibilité de respirer, de douleur dans le foie, les reins, les estomacs, et subit des hémorragies internes... L'action des médica-ments est constant...".

Tandis que 60 - 70 personnes le connaissant peuvent certifier que c'est un homme raisonnable, bien élevé, cultivé qui a subi l’ arbitraire, alors que le défenseur des droits de l'homme menait une vie saine, ne fumait pas, ne consommait pas d’alcool, était un chrétien croyant avec une instruction supérieure.

Les 07.06.2004 et 03.07.2004 j'ai participé au groupe de 15 personnes qui a fait le piquet de manifes-tation pour la protection M.Krasnobrizhev avec un appel au gouverneur d’aider à la protection des droits de Krasnobrizhev.

Les piquets des manifestations ont été interdits par police.

Contre moi, comme contre un des organisateurs on a dressé les procès-verbaux pour infractions ad-ministratives.

Il est tout à fait évident qu'en rapport avec mon activité professionnelle la police et le tribunal n'ont entrepris aucune action pour ma sauvegarde contre les atteintes criminelles de la famille Schmidt, mal-gré le fait qu’ils ont m'extorqué en mai 2003 de l'argent et m'ont donné des coups de bâtons.

Sur la base des faits indiqués d’extorsion d’argent, associé avec l'application du dommage facile à la santé, je me suis adressé, muni de la requête au Département des affaires intérieures TSO de Krasnodar. Le 20.06.2003, la décision fut prise de refusé l'ouverture de l'affaire pénale.

Le 29.07.2003 le tribunal D'octobre de Krasnodar a refusé la satisfaction de la plainte contre les ac-tions des agents de la police.

Avec le but de couper le financement de l'activité de l'agence d'information, on a bloqué ma part de ma maison jusqu’à maintenant, située au 40 rue des Caucasiens au centre de Krasnodar c’est-à-dire plus de 50 mètres carrés, que j'avais de l'intention de vendre pour financer de l'agence.

Mme Strelchenkо participait à la réalisation de ce but, puisque sa soeur était le capitaine de la police, mais le mari occupait une fonction extraordinaire dans les structures de force.

En Russie, les services de sécurité s'occupent souvent d’une activité impropre à leurs fonctions, y compris la répression du non-conformisme et les libertés des citoyens. L'agence d'information et mes biens privés sont devenus l'objet de leur activité.

Le 10.08.2003 j’ai conclu un contrat avec Mme Strelchenko A.N., selon lequel on devait effec-tuer ensemble des travaux de reconstruction d’une partie de la maison à 40«B», rue Kavkazskaïa, Kras-nodar.

Dans les délais prévus (le 01.10.2004), Mme Strelchenko n’a pas tenu ses engagements fixés dans le contrat: le CHANTIER n’a pas été terminé, de plus, elle s’est approprié 4 mètres carrés de la surface utile, ce qui a empêché l’utilisation normale de la surface habitable.

C’est le pillage et si j’approprié 4 mètres, je condamnerai 5 ans de prison. Le préjudice matériel qui m’a été causé, s’élève à 882 000 roubles – la somme que j’aurais pu tou-

cher en cas de vente de cette partie de la maison. Le 06.10.2004, j’ai adressé au tribunal UNE PLAINTE CONTRE LES ACTIONS QUI EMPÊ-

CHAIENT L’UTILISATION NORMALE DE LA SURFACE HABITABLE, qui jusqu’à présent n’a pas été traitée.

109

Le 03.11.2004, j’ai adressé au parquet la demande d’ouvrir une enquête, qui a été refusée par ar-rêté.

D’après les conclusions de L'EXPERTISE de l'organisation publique interrégionale «COMITÉ POUR LES DROITS CIVIQUES», j’ai subi une DISCRIMINATION judiciaire.

L'achèvement logique de l'étape de Krasnodar est la requête POLITIQUE CONTRE la FÉDÉRA-TION DE RUSSIE, malgré le fait qu’à travers elle, on n'indiquait pas la RAISON VÉRITABLE de TOUTES les POURSUITES POLITIQUES de l'agence d'information et moi personnellement, à savoir :

L'ASPIRATION d’ÉTRANGLER À TOUT PRIX LA LIBERTÉ DE PAROLE EN RÉGION DE KRASNODAR SELON L'INDICATION DU POUVOIR CENTRAL RUSSE.

En janvier 2004, j’ai déposé une requête politique contre l’Etat russe, où les droits fondamentaux des droits de l’homme sont impunément violés.

Extrait de L'EXPERTISE JURIDIQUE de l'Organisation Interrégionale Publique

«LE COMITÉ POUR LES DROITS CIVILS» :

«...Le FAIT de 56 : La REQUÊTE POLITIQUE

Pendant 4,5 ans dans la maison de M.Novoselov vivaient contre sa volonté les citoyens étrangers : M.Chernov A.J., Mme Chestjakova, M.Cherpakov, Mme Kozlova, qui se sont installés frauduleusement. De plus M.Novoselov payait les services communaux.

Les structures de maintien de l'ordre, le Président de la Fédération de Russie, le Mandataire des droits dans la Fédération de Russie n'ont entrepris absolument aucune action pour la protection des droits constitutionnels du propriétaire. Au contraire, le commissaire de quartier de police Ljapkin a écrit dans la décision de refus de l'ouverture de l'affaire pénale du 26.02.2000 que les étrangers vivaient légalement dans sa maison..

La cour suprême de la Fédération de Russie, le Ministère public de la Fédération de Russie, le Pré-sident de la Fédération de Russie ont ignoré la conquête d’immobilier, les tribunaux n'ont prélevé aux auto-envahisseurs aucun rouble en 4,5 ans pour résidence illégale.

Ainsi, le pouvoir russe est COMPLICE des filous et des bandits.

M.Novoselov a déposé une requête politique contre l'État de la Fédération de Russie et indiqué :

«Je ne souhaite être sous aucun prétexte avec quelques relations des Fédérations de Russie quelles qu’elles soient, et mener une existence pitoyable, à titre de personne à qui on a pillé tous les droits et les biens.

De l'appartement de 2 pièces et d’un terrain de 520 mètres carrés,il ne m’est resté que 2.250 у.е., que j'ai dépensé pour 6 ans de procès.

Puisque la Fédération de Russie est le pays du banditisme total, je DEMANDE :1.De me Reconnaître comme une personne libre avec les droits donnés pour moi par DIEU, i.e. pos-

séder la terre, l'eau, l'air, les couches profondes et le bien,2. Me Libérer de la nationalité de la Fédération de Russie avec de me donner une part de la ri-

chesse nationale de la Fédération de Russie sous la forme monétaire (prélever la part Au trésor de la Fédération de Russie) et immédiatement payer,

3. Prélever Au trésor de la Fédération de Russie 20000 (Vingt mille)euro pour le départ obligé à l'étranger, les procès à la Cour Européenne à Strasbourg, l'embauche des avocats, l'aménagement sur une nouvelle résidence selon les normes moyennes statistiques du citoyen européen,

4. Prélever Au trésor de la Fédération de Russie 160 000 (Cent soixante mille) у.е. – le coût des biens, que j’ai été obligé de céder à la Fédération de Russie en rapport avec le départ à l'étranger, y compris le profit oublié de la non-utilisation de ce bien,

110

5. Me Libérer du paiement de la taxe d'État eu égard ma mauvaise situation matérielle, le carac-tère déficitaire de l'émission du journal «le DÉFENSEUR des droits de l'homme De Kouban», que je produis, l'incapacité de travail partielle - à cause d’une scoliose dorsale- une fille de 11 années - inva-lide de la naissance,- une ancienne femme-'invalide du 2-ème groupe,- une mère de 69 années qui se dé-place avec peine dans la pièce… ».

(…)

M.NOVOSELOV a demandé :

Réclamer le montant de la richesse nationale de la Fédération de Russie,

Réclamer les preuves : les documents des refus des organes de l'Intérieur et les ministères pu-blics de Novorossiisk, toutes les affaires de Novoselov sur la participation du tribunal D'octobre de No-vorossiisk, du tribunal D'octobre de Krasnodar, du tribunal 80 ЦО de Novorossiisk, du tribunal 57 ЦО de Krasnodar, du tribunal De premier mai de Krasnodar, du tribunal Léniniste de Krasnodar, ainsi que de tous ceux qui ont fait obstacle à toutes demandes et les plaintes et les réponses bureaucratiques vides,

Examiner l’affaire conformément au droit international.

Le Tribunal De premier mai du 01.03.2004 a refusé de traiter cette plainte politique, soi-disant :

« … conformément au paragraphe 1, partie 1 de l’article 134 du Code de Procédure Civile (GPK) de la Fédération de Russie, le juge refuse d’examiner une plainte si cette dernière ne relève pas du domaine de compétence de l’instance civile, mais d’une autre instance judiciaire… ».

CETTE DÉCISION EST PORTÉE AVEC LES VIOLATIONS ESSENTIELLES DES NORMES DU DROIT MATÉRIEL ET DE PROCÈS :

1. La loi Fédérale de la Fédération de Russie du 27 avril 1993 N 4866-I annonce le droit « AU RE-COURS au tribunal contre les ACTIONS Et les DÉCISIONS VIOLANT les DROITS Et les LIBERTÉS des CITOYENS» :

«…L'article 1. Le droit à l'appel avec la plainte au tribunal. Chaque citoyen a le droit de s'adresser avec la plainte au tribunal, si trouve que les actions (déci-

sions) illégales des administrations, les administrations autonomes locales, les institutions, les entre-prises et leurs groupements, les unions publiques ou les fonctionnaires, les fonctionnaires violent ses droits et la liberté. La responsabilité du fonctionnaire arrive en rapport avec son devoir reconnaître, respecter et protéger les droits et les libertés de la personne et le citoyen conformément à l'article 5 de la loi fédéral "Sur les bases de la fonction publique de la Fédération de Russie",

donne pour Novoselov le droit à l'appel au tribunal en cas de l'ignorance de ses droits constitution-nels.

Le tribunal n'appliquant pas la loi étant passible de l'application d'art. 1 loi fédéral 4866-1 – on a violé les normes du droit matériel,

car on a ignoré les requêtes contre les violations des droits de M.NOVOSELOV qui eu pour consé-quence qu’il a subi des dégats matériels immenses, des dommages moraux et des dommages sur sa san-té .

(…)

LA CONCLUSION

On viole les DROITS À LA DÉFENSE des DROITS VIOLÉS par l'ADMINISTRATION et la PRO-TECTION par l'ÉTAT du BIEN ,de l'HONNEUR et de la DIGNITÉ contre les ATTEINTES CRIMI-NELLES, de la tenue d’un PROCÈS JUSTE, déclarés :

1. Dans les articles 8; 10; 17; 25 DÉCLARATIONS;2. Dans les articles 2; 14 PACTES; 3. Dans les articles 6 de p. 1; 13 CONVENTIONS; les articles 1 du PROCÈS - verbal № 1 CONVEN-

TIONS;

111

4. Dans les articles 17; 18; 45 p. 1; 48; 80; 82 CONSTITUTIONS.... ».

MOSCOU. Avril 2005 – juin 2006.

En avril 2005 j'étais obligé de partir à Moscou suite à des poursuites politiques criminelles et admi-nistratives pour l'activité droit-protectrice et l'édition et la diffusion du journal droit de l’homme, le point culminant de cet arrêt est fabriqué de toutes pièces le 14.07.2004, selon qui l'Inspection Pénalement-exécutive № 2 de Krasnodar a déclaré que les travaux correctionnels seront remplacés par la détention.

Puisque je purgeais déjà la peine dans la maison d'arrêt de Novorossiisk en 1998 pendant 6 mois se-lon l'arrêt fabriqué de « VOYOUTISME » (j'ai été battu par l'acheteur de la partie de ma maison, qui s'est installé arbitrairement et qui vivait pendant 5 mois contre ma volonté dans ma maison), à moi était on sait pertinemment sur les conditions du contenu.

Pendant la détention j'ai contracté la gale, 2 fois j’ai été malade de la grippe avec une température élevée, 2 fois je perdis connaissance pour une courte durée, perdis 15 kg (je suis sorti de la prison avec un poids de 62 kg contre le poids ordinaire de 77 kg, pour une taille de 176 cm).

Le regorgement de la chambre atteignait les densités de 51 personnes sur 42 m sq.

La polyclinique № 5 de Novorossiisk le 05.05.1999 établissait le diagnostic "l'ÉPUISEMENT".

Le 02.06.2005 Cour Européenne des droits de l’homme a attribué la compensation pour dommage moral de 3000 euros, pour des conditions humiliantes du contenu, qui sont la torture.

Pour ces raisons je ne pouvais pas subir une deuxième fois les tortures dans la prison russe et suis parti à Moscou pour obtenir la légitimité auprès des instances supérieures — auprès de la Cour suprême de la Fédération de Russie et de l'Administration du Président de la Fédération de Russie.

En outre je ne pouvais pas financer l'activité de l'agence d'information du seul fait que contre deux objets de mon immobilier à Novorossiisk et à Krasnodar les structures de maintien de l'ordre utilisaient des méthodes de bandit : la partie de la possession d'immeuble à Novorossiisk était illégalement vendue aux enchères 02.05.2002 (la preuve — la décision du tribunal D'octobre de Novorossiisk du 08.09.2004), mais la partie de la possession d'immeuble à Krasnodar était bloquée à l'inaction intention-nelle de la police, le ministère public et le tribunal.

Le journal «SECH DE ZAPOROGIÉ» № 1 (40), octobre 2007 :

«… La Deuxième ÉTAPE de l'activité du journal est liée à ce qu'au printemps 2005, le rédacteur était obligé de partir à Moscou dans les recherches de la protection élémentaire du feodal'no-esclave de l'arbitraire des pouvoirs De Krasnodar. Cependant le Président Poutine et le maire Loujkov ont rencon-tré le marcheur par les mitrailleuses de police et les amendes pour les piquets de manifestations de paix à côté de la Place rouge. 3 mois je dormais sur les chaises dans l'organisation publique de défense des droits de l'homme «le COMITÉ POUR les DROITS CIVILS». Recevoir la place dans les Maisons de Moscou du séjour de nuit, on n’y parvenait pas, y compris avec l'aide du tribunal Horoshevsky de Mos-cou. Pendant six mois il examinait ma plainte et est arrivé à la conclusion qu'à moi, au sans-logis, on a refusé justement l'enregistrement de Moscou, sans qui la Maison du séjour de nuit n'accepte pas les ci -toyens. Certainement, le tribunal n'a pas pris en considération que tous les documents nécessaires à l'enregistrement par la Maison du séjour de nuit étaient accordés.

Pendant une année j’ai mené sans succès la lutte pour les droits élémentaires sur la LIBERTÉ d’EX-PRESSION, d’OPINION PUBLIQUEMENT et le DROIT à l’hébergement, ainsi que pour le DROIT de s'ADRESSER APRÈS la PROTECTION aux ADMINISTRATIONS Et AU PRÉSIDENT de la Russie – le garant des droits. Dans le journal on a trouvé un reflet de l'état des droits de l’homme dans la capitale

112

russe, ainsi que les INITIATIVES du journal de passer le CROSS cycliste Moscou – Strasbourg sous la devise «l'ÉVASION de l'ESCLAVAGE Et d'un ARBITRAIRE JUDICIAIRE à la COUR EUROPÉENNE des DROITS de l’homme» avec l'installation des tentes à côté la CEDH et les créations du CENTRE PUBLIC INTERNATIONAL DE DÉFENSE DES DROITS DE L'HOMME en Moscou.

À cette période le journal portait le nom convenant plus pour cette période «le SANS domicile fixe RUSSE»... ».

ARRESTATION POUR 3 HEURES, ÉTABLISSEMENT D'UN PROCÈS-VERBAL SUITE À UN PIQUET DE MANIFESTATION DU 30.11.2004, OÙ JE N'AI PAS PARTICIPÉ.

Les 30.11.2004; 01 et 02.12.2004 a Moskau est passé 6-e le congrès des juges de la Fédération de Russie. Les 30.11.2004 et 02.12.2004 je n'étais pas admis au congrès.

Le tribunal a refusé l'acceptation de la demande.

Le 30.11.2004 je faisais la queue parmi d'autres représentants des médias pour obtenir un laissez-passer pour la première journée du travail du sixième congrès des juges de la Fédération de Russie. A quelques mètres de moi se tenait une dame originaire de Krasnodar, Mme Koulik Natalia, une pancarte à la main. D'après l'inscription sur l'affiche, son père souhaitait faire une intervention lors du congrès. Quand un policier lui a demandé d'enlever l'affiche, elle a tout de suite obéi.

Je suis venu voir ce qui se passait et à 11 heures on a été arrêté tous les deux. Les procès-verbaux d'infraction ont été dressés contre Mme Koulik et moi.Ainsi mon travail du journaliste lors de la première journée du congrès a-t-il échoué. Par la décision du tribunal la compensation du préjudice moral n'a pas été octroyée.

À l'arrivée à Moscou le 27/04/2005, j'ai organisé une série de piquets de manifestations en mai 2005, ainsi que participait en différentes actions des droits de l'homme :

Dans les piquets de manifestations contre l’arbitraire des structures de maintien de l'ordre en octobre 2005 à côté de la Place rouge,

Dans la marche Antifasciste organisée par Kasparov, Javlinsky, Belih et d'autres leaders démocratiques,

Dans le cortège dédié au soutien de «la révolution orange» d’Ukraine organisée «par le MOUVEMENT POUR les DROITS de l’homme» en janvier 2005,

Dans le cortège de premier mai dans la colonne du parti «POMME«, Dans le piquet de manifestations au soutien du leader du «COMITÉ POUR les DROITS

CIVILS » M.Baboushkin en signe de protestation contre sa démission illégale aux élections à la Douma d'État,

Dans le cortège organisé par Garry KASPAROV ; à la suite de cela il y eut des MARCHES ORGANISEES CONTRE POUTINE

la participation active à la campagne électorale du parti «POMME » au conseil municipal de Moscou et à la Douma d'État — pendant 2 mois recueillait les signatures au soutien du candidat de "la POMME" d'Andreï Babushkina, collait les tracts avec la propagande préélec-torale, répandait dans les rues de Moscou les documents de propagande,

Participait en plusieurs réunions, les conférences, «les tables rondes» de divers aspects de l'activité de défense des droits de l'homme — de les problèmes du contenu des prisonniers dans les places de la privation de la liberté, selon les problèmes de l'activité de la Cour Euro-péenne des droits de l’homme, les problèmes des violations des droits des citoyens par les structures de mantien de l'ordre de Moscou et les autres,

113

en l'action «les OBSÈQUES de la DÉMOCRATIE» par un été 2004, organisé «par le MOUVEMENT POUR les DROITS de l’homme» (le président Lev Ponomarev),

Dans les rades du contrôle de l'activité de la police de Moscou, Dans le travail du CONGRÈS CIVIL en décembre 2004, passé par les forces d'opposition

de la Fédération de Russie etc.

Le 27.04.2005 je me suis adressé avec la demande de l'accueil personnel à la Cour suprême de la Fé-dération de Russie et à l'Administration du Président de la Fédération de Russie au sujet de l'impossibili-té du fonctionnement de l'agence d'information en conséquence d'un arbitraire des pouvoirs de Krasno-dar. On m’a refusé.

Alors j'ai déposé la notification de piquets des manifestations à la mairie de Moscou. Cependant nos piquets de manifestations les 30.04.2005; 04, 09 et 10 mai 2005 ont été coupés par les

collaborateurs de la police de Moscou, les affiches étaient rompues, nous étions retenus et livrés dans la poste de police, où étaient faits du procès-verbal d’infractions administratifs.

Le 13.05.2005 par décision du tribunal, on m'a fait payer une amende de 1000 roubles.

Extraits de L'EXPERTISE JURIDIQUE de l'Organisation Interrégionale Publique «LE COMITÉ POUR LES DROITS CIVILS» :

« …Faits 73; 74; 75; 76 - ARRESTATION POUR 3 HEURES, PROCÈS-VERBAUX SUITE À DES PIQUETS DE MANIFESTATION DU 30.04.2005; 04.05.2005; 10.05.2005; 09.05.2005 - arrestation, procès-verbal d'infraction et amende de 1000 roubles pour des piquets de MANIFESTATION du 30.04.2005; 04.05.2005; 10.05.2005; 09.05.2005. Etant illégalement privé de logement et ne trouvant pas d'autres solutions, j'ai participé au piquet de MANIFESTATION à Moscou sur la Place Rouge, où je brandissais la pancarte

«PRÉSIDENT DU tribunal SUPRÊME, LEBEDEV! ARRÊTE LE PILLAGE! RENDS-MOI MON APPART! POUTINE, SOIS GARANT DES DROITS de l'HOMME ET NON PAS COMPLICE DES CRI-MINELS!»

Bien que le piquet de MANIFESTATION ait été annoncé à l'avance, la police a eu recours à la force physique pour nous amener au poste de police, où le procès-verbal d'infraction a été dressé. … ».

Le 06.07.2005 faisant partie d'un groupe du travail de 5 personnes, membres du parti politique «Ya-bloko», je suis arrivé à l'Administration du Président de la Fédération de Russie en vue de prendre connaissance de son fonctionnement.

Alors on a fait venir un groupe de policiers, qui ont déclaré que ma pièce d'identité n'était pas valable puisqu'elle n'aurait pas eu d'informations sur l'enregistrement.

J'ai été arrêté et amené au commissariat de police, l'officier de service a appelé le «SERVICE D'AIDE PSYCHIATRIQUE D'URGENCE». On m'a mis des menottes en métal, les mains fixées par une corde derrière le dos et vers 20 heures j'ai été transporté à l'hôpital psychiatrique № 7 de Moscou. On m'a pris mes effets personnels et mes papiers, des analyses médicales ont été effectuées et j'ai été placé dans une salle avec des malades mentaux.

Le lendemain, 07 juillet 2005 à 12h 30, grâce au soutien des organismes publics j'ai été libéré. Ma re-quête a été rejetée par le Tribunal.

C'est-à-dire, mes prétentions légitimes se présenter chez le fonctionnaire, qui viole mes droits, par le Président de la Fédération de Russie était interprété, comme le délit, mais le désir de recevoir les procès-verbaux sur l'arrestation et le délit étaient interprétés par la police, comme les signes de la folie.

LE PRÉSIDENT DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE ensemble LES ORGANISMES de DROIT-DEFENSE ONT FAIT LA TENTATIVE DE RÉPRESSION POLITIQUE PAR L'OPÉ-

114

RATION DE LA RÉPRESSION PSYCHIATRIQUE CONTRE LES REPRÉSENTANTS DE L'OPPOSITION ET LE MÉDIA.

Extrait de L'EXPERTISE JURIDIQUE de l'Organisation Interrégionale Publique «LE COMITÉ POUR LES DROITS CIVILS» :

«...Le FAIT 96 - LA VISITE CHEZ LE PRÉSIDENT DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE 06.07.2005(…)LA CONCLUSIONOn viole les DROITS à la LIBERTÉ Et l'INVIOLABILITÉ, SUR la RÉCEPTION de l'INFORMATION

Sur les COLLABORATEURS Et l'ACTIVITÉ de l'ADMINISTRATION du PRÉSIDENT de la Fédération de Russie, SUR le PROCÈS JUSTE, déclaré :

1. Dans les articles 3; 8; 10; 19 DÉCLARATIONS;2. Dans les articles 2; 9; 14; 19 PACTES; 3. Dans les articles 5; 6 p. 1; 10 p. 1 de la CONVENTION; 4. Dans les articles 22; 29; 45; 46 CONSTITUTIONS... ».

La deuxième tentative de faire la répression psychiatrique était le 27.01.2006 pendant ma visite au Conseil des droits de l’homme au Président de la Fédération de Russie sous la présidence Mme Pamfilo-va.

Les collaborateurs du service federale securité ont apellé la police, j'ai été amené dans le poste police "Chine-VILLE".

Ensuite la police a apellé «l'AIDE RAPIDE PSYCHIATRIQUE», deux collaborateurs pendant 2 heures m'interrogé les raisons de ma visite au Conseil de Mme Pamfilova.

Après mon coup de téléphone à l'organisation public « COMITÉ POUR les DROITS CIVILS» les collaborateurs du "SECOURS D'URGENCE" psychiatrique m'ont permis de quitter la police.

Le procès-verbal sur l'arrestation ne m'était pas donné. Le tribunal n’a pas examiné ma requête.

Un grand journal «DE MAIN EN MAIN» a refusé publier d’annonce du tour cycliste « MOSCOU-STRASBOURG ».

Extrait de L'EXPERTISE JURIDIQUE de l'Organisation Interrégionale Publique «LE COMITÉ POUR LES DROITS CIVILS»

« ...LE FAIT 94 - «DE MAIN EN MAIN»Les 15 et 26 juillet 2005 je me suis adressé au journal "DE MAIN EN MAIN" avec la demande de pu-

blier les annonces gratuites sur les coupons du contenu suivant :

«…Toutes les victimes de l’arbitraire sont invitées à participer à un tour cycliste MOSCOU-STRAS-BOURG sous la devise «LIBÉRONS-NOUS DE L’ESCLAVAGE ET DE L’ARBITRAIRE JUDICIAIRE. DEMANDONS JUSTICE À le tribunal EUROPÉENNE»,

avec l'installation ultérieure des tentes à côté de la Cour Européenne des droits de l’homme.

Le 15.08.2005 Kouzmin S.P. a adressé au tribunal Taganski une requête pour défendre mes droits: «…le 15 et le 26 juillet 2005 Novosselov A.I. s’est adressé à la rédaction du journal «DE MAIN EN MAIN» en demandant de publier des petites annonces gratuites…

Quelques jours après on m’a téléphoné de la rédaction du journal «DE MAIN EN MAIN» pour m’in-former que ce journal ne publie pas les annonces de caractère politique… ».

115

L'appel au tribunal était sans résultat.

En septembre, novembre 2005 et janvier 2006 je m'adressais avec les demandes éditoriales de l'octroi d'information à l'Administration du Président de la Fédération de Russie, au Conseil des droits de l’homme auprés du Président de la Fédération de Russie, au Centre International de défense des droits de l'homme, au mandataire des droits de l’homme de Fédérations de Russie auprés de la Cour Euro-péenne des droits de l’homme, à la Cour suprême de la Fédération de Russie.

L'information demandée n'était pas accordée. Les requêtes aux tribunaux était sans résultat.

Extraits de L'EXPERTISE JURIDIQUE de l'Organisation Interrégionale Publique «LE COMITÉ POUR LES DROITS CIVILS» :

« …Faits 98; 99 - LE 12.09.2005 REQUÊTE AU PRÉSIDENT DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE CONCERNANT L’AUTORISATION D’ORGANISER DES PIQUETS DE MANIFESTATIONS SUR LA PLACE ROUGE, LE 10.10.2005 APPEL AU PRÉSIDENT DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE; DE-MANDE D’INFORMATIONS ADRESSÉE AU PRÉSIDENT DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE PAR LE JOURNAL LE 12.09.2005

Le 12.09.2005 les représentants de l’organisation publique «MÈRES POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES DÉTENUS, DÉFENDEURS ET CONDAMNÉS» et de l’organisme public international pour les droits de l’homme «ALTERNATIVE» ont adressé au président de la Fédération de Russie, Pou-tine V.V. une requête concernant l’autorisation de tenir SUR LA PLACE ROUGE UNE PIQUET DE MANIFESTATION DE PROTESTATION contre le non respect des droits de l’homme.

Le 12.10.2005 on a reçu du président de la Fédération de Russie la réponse suivante: «… Nous accu-sons la réception de votre requête adressée au président de la Fédération de Russie. Ces informationts sont prises en considération. Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de mes sentiments les meilleurs».

Le 12.09.2005 je suis arrivé à l'Administration du président de la Fédération de Russie pour déposer la demande d'informations émanant de l'agence de presse «Défenseur des droits de l'homme de Kou-ban». Cette demande n'a pas été considérée. Aucun document officiel me refusant l'accès à l'information n'a été délivré.

Le 10.10.05 par la décision du Tribunal Tverskoï ma plainte a été rejetée.

- Fait 100 - DEMANDE D'INFORMATIONS ADRESSÉE À PAMFILOVA le 14.07.2005 Le 14.06.2005 l'agence de presse «Défenseur des droits de l'homme de Kouban» a adressé une de-

mande d'informations à Pamfilova. Cette demande demeure jusqu'à présent sans réponse.

- Fait 101 - DEMANDE D'INFORMATIONS ADRESSÉE AU REPRÉSENTANT DE LA FÉDÉRA-TION DE RUSSIE AUPRÈS DE la COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME

03.11.2005 l'agence de presse «Défenseur des droits de l'homme de Kouban» a adressé une demande d'informations au représentant de la Fédération de Russie auprès DE la COUR européenne des droits de l’homme. La demande, reçue le 07.11.2005 demeure jusqu'à présent sans réponse.

- Fait 102 - DEMANDE D'INFORMATIONS ADRESSÉE AU CENTRE INTERNATIONAL POUR LA PROTECTION DES DROITS DE L'HOMME

Le 01.11.2005 et le 21.11.2005 l'agence de presse «Défenseur des droits de l'homme de Kouban» a adressé plusieurs demandes d'informations au Centre international pour la protection des droits de l'homme. Jusqu'à présent on n'a pas eu de réponse.

116

- Fait 107 - DEMANDE D'INFORMATIONS ADRESSÉE au tribunal SUPRÊME DE LA FÉDÉRA-TION DE RUSSIE

Le 25.01.2006 l'agence de presse «Défenseur des droits de l'homme de Kouban» a adressé une de-mande d'informations au tribunal suprême de la Fédération de Russie. Cette demande demeure jusqu'à présent sans réponse. … ».

FRANCE. 18/06/2006 – 18/06/2009.

En comprenant que dans la Russie je ne peux pas vivre longtemps sous la menace de la détention, en juin 2006 je suis quitté d'État natal, pour pouvoir de qui se rapporte dans une grande mesure l'expression biblique “le PRINCE de CE MONDE est le SATAN” et demandé l'asile politique en France.

Le journal «SECH DE ZAPOROGIÉ » № 1 (40), octobre 2007 :

«... En l’été 2006 rédacteur du journal est arrive à Strasbourg pour prendre connaissance ses re-quêts dans la Cour Européenne des droits de l’homme et découvre les requêts des nouveaux faits dans vieux dossier № 66460/01 qui a été fermé le 02/10/2003. (Le journal«РБ»№ 6).

... En Russie m'attendait la détention de la présentation de la DEMANDE au GOUVERNEUR Тka-chev de MON DÉSIR de PROTÉGER les DROITS de citoyens du Kuban en commun la commission des droits de l’homme auprés du gouverneur, c’est pourquoi je me suis adressé aux pouvoirs français avec la demande de l'asile politique.

3 mois j’ai vecu dans la hutte au bord de la rivière de Lil'. La productivité de mon travail à cette pé-riode comme du journaliste et comme la victime d'un arbitraire, était faite par quelques pour-cent du volume possible du travail, puisque pendant 3 mois je ne pouvais pas trouver l'organisation, dans la-quelle on pourrait établir l'ordinateur et travailler sur lui.

Pendant période de mai à octobre 2006 – d'une semi-année le journal ne sortait pas.…MAINTENANT aussi en Europe et aux États-Unis se précipitent plusieurs mille citoyens russes plus

loin du DIABLE PUISSANT RUSSE D'ÉTAT, d'un arbitraire et l'obscurantisme des bandits russes de rue et d'État, qui volent et se moquent des citoyens russes souvent ensemble.

Le chef du pouvoir d'État le Président Poutine a appelé sous tutelle comme «la CASTE HAUTAINE», en restant de plus sous l'ombre dans le rôle de l'observateur étranger. Les territoires des pays démocra-tiques sont devenu moderne SECH DE ZAPOROGIÉ – le gîte et le refuge des victimes contre un arbi-traire de plusieurs pays.... ».

Depuis octobre 2007, le journal sort avec le nom «SECH DE ZAPOROGIÉ».

À l'étape de Strasbourg le journal sort une fois par mois dans l'aspect électronique et s’envoye en Russie par Internet pour plus de 5000 adresses pour l'essentiel les destinataires russes.

Au premier désir du destinataire de refuser le journal son adresse s'éloigne de la base de la diffusion, c'est pourquoi la diffusion du journal par Internet n'est pas le SPAM, mais est la diffusion libre de l'in -formation sur les droits de l'homme conformément à la DÉCLARATION GÉNÉRALE des Droits de l’homme :

«... L'ARTICLE 19. CHAQUE PERSONNE a droit à la LIBERTÉ D'OPINION Et SUR LEUR EX-PRESSION LIBRE; CE DROIT INSÈRE la LIBERTÉ SANS DIFFICULTÉS se TENIR aux PERSUA-SIONS Et la LIBERTÉ CHERCHER, RECEVOIR Et RÉPANDRE l'INFORMATION Et les IDÉES PAR TOUS LES MOYENS Et INDÉPENDAMMENT des FRONTIÈRES DE L'ÉTAT...».

117

Après les publications du commentaire de l'intervention du Président Poutine sur "les chacals" au journal sont entrées de nombreuses offenses et les menaces de la répression.

Le citoyen M.Bakeev, qui s'est présenté comme M.Poutine, même menaçait venir à Strasbourg pour la répression.

Il m’a promit d'installer vivre avec les taupes, i.e. sous la terre. Un autre citoyen, l'officier ancien de l'armée russe, regrettait amèrement que il ne peut pas me ren-

contrer tête à tête et faire l’execution.

En l'étape de Krasnodar, le journal est sorti depuis août 2003 jusqu'à mars 2005 et on a produit 25 nu-méros du tirage total approximativement 7000-8000 exemplaires.

Les numéros un sortaient au tirage de 999 exemplaires 1-2 fois par mois.

En avril 2005 j’ai produit le recueil des publications élues du journal 176 p. du tirage de 100 exem-plaires, qui on a été réalisé avec succès a Moscou.

A Moscou on a été publié 7 numéros du tirage total environ 1000 exemplaires. En l'étape de Strasbourg dèpuis le mois novembre 2006 jusqu'à décembre 2008 on a produit 23 nu-

méros. Le journal sortait dans l'aspect électronique et se dirigeait par Internet a plus de 5000 adresses.

Je respecte les lois et le pouvoir démocratique. Toutes mes actions étaient légales. De cela témoignent les conclusions expertes des organisations indépendantes droit-protectrices «le

COMITÉ POUR les DROITS CIVILS» et "le TANDEM-ALLIANCE", ainsi que les requêtes des ci-toyens de l'octroi pour moi l'asile politique.

Le caractère discriminatoire et improportionnel de l'application de la loi par les pouvoirs de la Fédé-ration de Russie est évident et se confirme par les conclusions expertes des organisations indépendantes de défense des droits de l'homme «le COMITÉ POUR les DROITS CIVILS» et "le TANDEM-AL-LIANCE".

Ce sont les interdictions et les amendes pour l'organisation et la tenues des piquets des manifesta-tions, la non présentation de l'information par les organismes du pouvoir d'État, y compris l'Administra-tion du Président et de la Cour suprême de la Fédération de Russie, les amendes pour la collecte et la diffusion de l'information, la fabrication toutes pieces de l'affaire pénale pour le désir de protéger les droits des citoyens en composition de la commission des droits de l’homme auprés du gouverneur, les poursuites pour l'activité de défense des droits de l'homme, la détention dans les conditions antihygié-niques, les arrestations illégales etc.

Les actions des pouvoirs pendant quelques annees avaient le caractère de la poursuite politique et re-ligieuses de raisons le but de couper mon activité de la protection des droits de l’homme, notamment :

- les réunions de paix et les piquets des manifestations,- l'expression libre de l'opinion publiquement,- la liberté de parole (sur la collecte et la diffusion de l'information).- la participation à l'activité des administrations,- le procès juste,- Ne pas subir les conditions humiliant de l'appel et les tortures,- Ne pas subir la discrimination,- la liberté et l'inviolabilité personnelle,- la propriété privée,- les moyens efficaces de la protection juridique devant les administrations.

118

Au total dans les tribunaux russes j’ai réussis a supprimer pendant 8 ans plus de 50 jugements di -verses, y compris 3 jugements de la Cour suprême de la Fédération de Russie.

Je ne comptais pas, combien de décisions judiciaires des autres citoyens ont été supprimées avec mon aide.

Le 01/06/2002 j'ai envoyé de demande d'asile politique dans l'ambassade des États-Unis à Moscou. Le 10/09/2003 J'ai reçu une lettre que mon cas est en instance.

Les 02/02/2009 et 26/03/2009, j'ai présenté une nouvelle demande d'asile politique aux États-Unis, au consulat de Strasbourg.

Le 21/05/2009, j'ai envoyé les documents sur papier dans l'ambassade américaine à Moscou. Jusqu'à présent je n'ai pas connu les résultats de l'examen de ma demande par les autorités des États-

Unis.

Le 06/03/2009 la préfecture du BAS-RHIN de la France a décidé que

« … PREFECTURE DU BAS-RHINDIRECTION DE LA POPULATION ET DE L'ACCUEILBUREAU DE L'ASILE ET DE L'ÉLOIGNEMENTL.R./A.R. CSn° 6703083553

LE PREFET DU BAS-RHIN

VU la Convention Européenne de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés Fondamentales du 14 novembre 1950 et notamment les articles 3 et 8 ;

VU le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L 313-1 à L 314-13, L 511-1 I, L 513-2 et suivants et L 742-3 ;

CONSIDERANT que M.NOVOSELOV Andrey, né le 01.11.1961 à Irbit, de nationalité russe, entré en France le 18.06.2006 ,a déposé une demande d'asile le 21.07.2006;

CONSIDERANT que cette demande a été rejetée successivement par décision de l'Office Français de Protection des Ré -fugiés et Apatrides du 17.11.2006, puis par la Cour Nationale du Droit d'Asile le 11.12.2008 ;

CONSIDERANT que la reconnaissance de la qualité de réfugié comme le bénéfice de la protection subsidiaire lui ont été refusés, qu'ainsi il n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la Convention Européenne des droits de l'Homme en cas de retour dans son pays d'origine (ou dans son pays de résidence habituelle où il est effectivement admis-sible),

CONSIDERANT que l'intéressé, divorcé, seul en France, ne démontre ni qu'il est dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, ni l'existence d'attaches privées et/ou familiales en France telles que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ;

CONSIDERANT que l'intéressé n'invoque, à ce jour, aucun autre élément pour obtenir un document de séjour à un autre titre ;

ARRETEARTICLE 1 : M. NOVOSELOV Andrey n'est plus admis au séjour.ARTICLE 2 : L'intéressé est obligé de quitter la France dans un délai d'un mois à compter de la date de réception du pré-

sent arrêté, en application des dispositions du I de l'article L 511-1 du code précité ;ARTICLE 3 : A l'expiration de ce délai, l'intéressé est informé qu'il pourra être reconduit d'office à la frontière à destina -

tion du pays dont il a la nationalité, ou de tout pays pour lequel il établit être légalement admissible et qu'il s'exposera aux sanctions pénales prévues par l'article L.621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

ARTICLE 4 : Le présent arrêté abroge et remplace le récépissé de demande de carte de séjour en la possession de M. NOVOSELOV Andrey

ARTICLE 5 : Le présent arrêté peut être contesté dans le délai d'un mois dans les conditions prévues par la notice ci-jointe ;

ARTICLE 6 : Le Secrétaire Général de la Préfecture du Bas-Rhin est chargé de l'exécution du présent arrêté. ... ».

119

JE CROIS QUE LA FRANCE A VIOLE les articles 1 ; 32 et 33 de la Convention de Genève 1951 sur réfugies :

« … Article premierDÉFINITION DU TERME “RÉFUGIÉ”A. Aux fins de la présente Convention, le terme “réfugié” s’appliquera à toutepersonne :(1) Qui a été considérée comme réfugiée en application des Arrangements du 12 mai 1926 et du 30 juin 1928, ou en application des Conventions du 28 octobre 1933 et du 10 février 1938 et du Protocole du 14 septembre 1939, ou encore en application de la Constitution de l’Organisation internationalepour les réfugiés ;Les décisions de non-éligibilité prises par l’Organisation internationale pour les réfugiés pendant la du-rée de son mandat ne font pas obstacle à ce que la qualité de réfugié soit accordée à des personnes qui remplissent les conditions prévues au paragraphe 2 de la présente section ;(2) Qui, par suite d’événements survenus avant le 1er janvier 1951 et craignant avec raison d’être per-sécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe so-cial ou de ses opinions politiques, se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et quine peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays ; ou qui, si elle n’a pas de nationalité et se trouve hors du pays dans lequel elle avait sa résidence habituelle à la suite de tels événements, ne peut ou, en raison de ladite crainte, ne veut y retourner.Dans le cas d’une personne qui a plus d’une nationalité, l’expression “du pays dont elle a la nationali-té” vise chacun des pays dont cette personne a la nationalité. Ne sera pas considérée comme privée de la protection du pays dont elle a la nationalité, toute personne qui, sans raison valablefondée sur une crainte justifiée, ne s’est pas réclamée de la protection de l’un des pays dont elle a la na-tionalité.

…Article 32EXPULSION1. Les Etats Contractants n’expulseront un réfugié se trouvant régulièrement sur leur territoire que

pour des raisons de sécurité nationale ou d’ordre public.2. L’expulsion de ce réfugié n’aura lieu qu’en exécution d’une décision rendue conformément à la

procédure prévue par la loi. Le réfugié devra, sauf si des raisons impérieuses de sécurité nationale s’y opposent, être admis à fournir des preuves tendant à le disculper, à présenter un recours et à se faire représenter à cet effet devant une autorité compétente ou devant une ou plusieurs personnes spéciale-ment désignées par l’autorité compétente.

3. Les Etats Contractants accorderont à un tel réfugié un délai raisonnable pour lui permettre de chercher à se faire admettre régulièrement dans un autre pays. Les Etats Contractants peuvent appli-quer, pendant ce délai, telle mesure d’ordre interne qu’ils jugeront opportune.

Article 33DÉFENSE D’EXPULSION ET DE REFOULEMENT1. Aucun des Etats Contractants n’expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un ré-

fugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques

2. Le bénéfice de la présente disposition ne pourra toutefois être invoqué par un réfugié qu’il y aura des raisons sérieuses de considérer comme un danger pour la sécurité du pays où il se trouve ou qui,

120

ayant été l’objet d’une condamnation définitive pour un crime ou délit particulièrement grave, constitue une menace pour la communauté dudit pays. … »,

parce que j’ai présenté de nombreuses preuves que mon retour en Russie

« … [ ma ] vie ou[ ma] liberté serait menacée en raison […] de sa religion, […],de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques… »

et je n’ai pas reçu une autorisation dans

« … un délai raisonnable pour [me] permettre de chercher à[me] faire admettre régulièrement dans un autre pays. »

Le tribunal et la préfecture n'ont pas pris en considération le récit selon lequel le 14.07.2004, j’ai été mis à l'arrêt pour 6 mois de travaux correctionnels parce que je voulais participer au travail de la com-mission des droits de la personne auprès du gouverneur. L'inspection pénale a déclaré que les travaux correctionnels seraient remplacés par la détention.

Le tribunal et la préfecture n'ont pas pris en considération que l'arrêt du 14.07.2004 portait sur des

manquements graves à la loi, à la preuve desquels, il y a des conclusions expertes des organisations in-dépendantes de défense des droits de l'homme «le COMITÉ POUR les DROITS CIVILS» et "le TAN-DEM-ALLIANCE".

Le tribunal et la préfecture n'ont pas pris en considération des nombreuses arrestations et amendes pour les piquets de manifestation et la collecte et la diffusion de l'information, des nombreuses menaces de meurtre et de répression physique, y compris du côté des représentants des pouvoirs et de la police.

Voici seulement certains des faits :

1. En mai 2004 un assistant du tribunal régional me menaçait de répression physique (coups de bâ-ton) si je viens encore une fois sur le piquet de la manifestation.

2. En juin de 2004 le secrétaire de la commission responsable des droits de la personne auprès du gouverneur Ishevsky me menaçait que s'il me rencontrait dans la rue, il m'expédierait par terre knock-out. De plus il m'a dit que dans sa jeunesse, il était champion de boxe de la région.

3. En août 2004, au le tribunal de deuxième instance, quand j'ai déposé plainte en appel contre l'ar-rêt du 14.07.2004, le juge du tribunal de première instance Bondar me menaçait « je te laisserai pourrir dans la prison et tu mangeras la merde»

4. L'acheteur de la partie de ma maison M.Chernov me menaçait depuis 14.01.1998 jusqu'à

16.03.2001 plusieurs fois de répression physique et de meurtre, pour me forçer à vendre une partie de la maison à crédit.

La police et le tribunal ont ignoré les faits de menaces et d’extorsion. Au contraire, le commandant de la milice M.Ljapkin a écrit dans la décision sur le refus de porter l'affaire au pénal du 26.02.2000 que M.Chernov vit dans ma maison conformément à la décision de justice inexistante.

5. Après la présentation de la demande au tribunal le 01.03.2008 sur la poursuite du Président Poutine à la responsabilité pénale pour l'offense "le CHACAL" par Internet, on a encore proféré contre moi de nombreuses menaces et offenses.

Un Monsieur s'est présenté comme M.Poutine et menaçé de venir à Strasbourg pour me battre

121

6. Un autre Monsieur en décembre 2007 à Strasbourg m'a dit que quelqu'un peut me transporter à Moscou dans le coffre arrière de son automobile.

L'OFPRA n'a pas pris en considération que 2 fois j'ai été illégalement battu par la police – le 21.02.2005 dans la gare de Kazan de Moscou, 27.04.2005 à côté de la Douma d'État à Moscou pendant la tenue du piquet de manifestation.

On n'a pas pris en considération que le 03.02.2004 et le 09.05.2005 des agents de la police exercaient la force physique pour que cesse la tenue des piquets de manifestations.

Le 06.07.2005 après la visite à l'Administration du Président de la Fédération de Russie j'ai été atta-ché par une corde et de force emmené à l'hôpital psychiatrique, malgré le fait que je ne résistais pas, mais demandait seulement à inviter l'avocat.

Le lendemain j'étais libéré seulement après l'intervention urgente des défenseurs des droits de l'homme de Moscou.

Pendant tous ces épisodes je me trouvais dans un état raisonnable et n’opposait pas de résistance, puisque j'utilise les boissons alcool en petites quantités en moyenne une fois par mois au soir.

Mon retour en Russie est menacé de répression immédiate et de détention.

Selon toute probabilité, m'attendra le sort de l'écrivain russe M.Iury Shutov, qui a écrit un livre sur le régime de M.Poutine. On a fabriqué contre lui un arrêt pour participation à un groupement criminel et il a été condamné à la détention à vie.

Devant le tribunal il a été cruellement battu plusieurs fois, on lui a percé la tête à coup de tubes. À présent il ne peut plus marcher et se déplace dans la prison en fauteuil roulant.

Tout à fait probablement, m'attendra le sort de M.Valery Krasnobrizhev, habitant de Krasnodar, l'ex-employé de la police, qui luttait pendant13 ans contre le licenciement illégal des organismes de la police et obtenait le paiement pour l'absence injustifiée obligée. Il a été reconnu malade d'aliénation mentale et été envoyé pour subir un traitement dans un hôpital psychiatrique, où il se trouve encore aujourd’hui de-puis 2004.

Environ 50 personnes, qui le connaissaient, ont confirmé à l'audience que c'était un homme tout à fait sain et sensé. Il ne buvait pas d'alcool, croyait en Dieu, faisait du sport, accordait gratuitement des consultations juridiques.

JE VOUS DEMANDE, MONSIEUR, DE ME RECONNAÎTRE COMME RÉFUGIÉ EN CONSÉQUENCE DE CETTES EVENEMENTES QUI SONT DANGEREUX MORTELES POUR MOI EN CAS DE MON RETOUR EN RUSSIE.

Je vous demande aussi :

1. de me délivrer une carte de séjour temporaire ;2. d’accorder logement ;3. m’annoncer la date d’examen mon affaire et m’envoyer la convocation ;4. d’inviter pour témoignage chapelain ALEOCHINE Nikolay, 108-1 rue Dlinnaia, 350000 Kras-

nodar, Russie, tel. 007-861-2599055 et juriste du « COMITE POUR DROITS CIVILS » Mme PETRO-

122

VA Ludmila Nikolaevna, 17 rue Novozavodskaia bat.2, appart.35, 121309 Moskau, Russie, tel. 007-495-1420051.

En souhaitant vivement que vous serez sensibles à la lutte, légitime, pour laquelle j’ai subi tant d’offenses, avec d’autres, je vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

NOVOSELOV Andrey

Annexes :

- la lettre de UNHCR du 31/07/2009- l’expertise juridique du « COMITE POUR DROITS CIVILS » du 21/03/2006- l’expertise juridique du Centre Service Juridique « TANDEM-ALIANCE » du 13/02/2006

Обращение А. Новосёлова в УВКБ ООН (3)

Law