Христианское Чтение - 1916 - Вып. 05-06

Историческій образъ Іеронима Пражекаго. По поводу όΟΟ-лѣтія со времени мученичеекой вго ковчины на констанц-

окомъ кострѣ 30 мая 1416 г.')·

f Ъ текущемъ 1916 году исполняется 500 лѣтъ со времени мученической кончины (въ нынѣшнемъ швейцарскомъ городѣ Констанцѣ) Іеронима Пражсваго, вѣрнаго друга

1 и сподвижника великаго и славнаго чеха — магистра I Іоанна Гуса. Оба они были сожжены на констанцскомъ

кострѣ — одинъ вскорѣ послѣ другого: Гусъ, какъ извѣстно, былъ сожженъ въ 1415 году 6 іюля (23 іюня ст. ст.), а Іеро-нимъ Пражскій — въ слѣдующемъ 1416 году 30 мая. Оба они пострадали отъ евоихъ враговь и враговъ своего народа за ддну и ту же святую идею — за правду Божью и право своего народа. Однимъ словомъ, оба они при жизни идеійно были такъ тѣсно связаны, что раздѣлять ихъ и при истори-ческомъ освѣщеніи той эпохи почти невозможно. Однако, въ ихъ личномъ характерѣ и вообщѳ въ жизненномъ пути каждаго изъ нихъ были свои особенности, которыя, не опровергая един-схва ихъ настроенія, иридаюп. все-таки свой особый колоритъ дѣятельности каждаіч) изъ шіхъ. Гусъ былъ ровный, спокойный характѳръ, методически-послѣдовательно стремившійся къ яспо намѣчениой, опредѣленной цѣли своихъ религіозно-реформатор-скихъ и народныхъ стремленій дѣятель, нѳ уклонявшійся оъ этого пути въ течеиіе всей своей жизни и завершившій сное земноѳ поприше дѣятельности безстрашнымъ исновѣданіемъ своей вѣры въ виду открытой, такъ сказать, иасти готовившейся

*) Рѣчь въ торжесгвениомъ собраніи членовъ Цетроградскаго Сла-вянскаго Влаготворитѳльнаго Общѳства 11 мая 1916 г- " \ , *~ ѵ . , - ,

і Г 32 "

484 ХРИСТІАНСКОЕ ЧТЕНІЕ.

сму смерти. Іеронимъ же Пражскій былъ лшвой, пылкій, стра-стный, увлекающійся характеръ, подверженный тѣмъ или инымъ минутнымъ колебаніямъ подъ вліяніемъ извѣстнаго историческаго момента или даже случайной обстановки жизни. Своимъ пыл-' кимъ, увлекающимся характеромъ,. равно и присущимъ ему даромъ краснорѣчія, онъ увлекалъ за собою пылкую молодежь и въ этомъ отношеніи превосходилъ Гуса, но зато своймъ нѣкоторымъ видимымъ непостоянствомъ въ поведеніи онъ даже въ серьезный моментъ своей жизни какъ бы блёкнетъ предъ недосягаемымъ величіемъ Гуса. Для нѣкоторой иллюстраціи особенностей характера того и другого приведу два истори-ческихъ примѣра. Когда въ маѣ 1412 года явились въ Прагу отъ папы Іоанна X X I I I продавцы индульгенцій для крестоваго похода противъ Неаполитанскаго короля Ладислава (Влади-слава), то по этому поводу происходили въ Прагѣ бурныя пренія, въ которыхъ между прочимъ приняли живѣйшее участіе Гусъ и Іеронимъ. Послѣ одного диспута въ Карловой коллегіи (въ воскресенье, послѣ Витова дня 15 іюня), во врѳмя кото-раго Гусъ своими спокойными разъясненіями привлѳкъ на свою сторону народную чешскую массу, воеходитъ на каѳедру Іеро-нимъ Пражскій и своею пламѳниою рѣчью произвелъ сильное движеніе на диспутѣ: студенты шли болѣе за Іеронимомъ Праж-скимъ, «потому что имъ полюбйлась рѣчь его, сказанная на дис-путѣ», а вся народная масса пошла за Гусомъ и проводила его до Виѳлеемской часовни» 1). Затѣмъ, другой прнмѣръ не-превлоннаго характера I . Гуса съ одной стороны и минутнаго, такъ сказать, непостоянства Іеронима Пражскаго, съ другой, наи-болѣе рельефно обнаружился въ послѣдніе дни ихъ жизни, въ минуты тяжелыхъ мучителышхъ испытаній на констанцскомъ судилищѣ. Извѣстно, что на констанцскомъ соборѣ уговари-вали Гуса отречься отъ своего ученія, обѣщая ему помило-ваніе; но онъ, въ присутствіи отцевъ собора, громко заявилъ: «уговариваютъ меня всенародно отречься, — нѣтъ! не могу измѣнить своей совѣсти и посрамить вѣру Христа. Если отре-кусь отъ истины, то какими глаз.ами воззрю на небо? Какъ дерзну посмотрѣть въ глаза народу, если по моей винѣ по-колеблются вѣковыя его убѣждеяія? Никогда! Спасеніе столь-кихъ душъ народа для меня дороже моего бреннаго тѣла» *).

1 ) См. у Новикова, Гусъ и Лютеръ (М. 1859 г.), I, стр. 37. а ) Эти, въ сокращеніи приведѳнныя у Вильбасова („Чехъ Янъ изъ

Гусинца". Спб. 1869. стр. L X X V H I ) , предсмѳртныя слова Гуса нѣсколько

ИСТОРИЧЕСКІЙ ОНРАЗЪ ІЕРОНИМА ПРАЖСКАГО. 485

И онъ не отказался отъ своего ученія, мужественно посмотрѣвъ, такъ сказать, въ глаза неминуемой смерти. Бренное тѣло его въ тотъ же день 6 іюля (23 іюня ст. ст.) было сожжено на констанцскомъ кострѣ. Мелсду гѣмъ Іеронимъ ГІражскій, по заключеніи въ констанцскую тюрьму (23 мая 1415 г.), испы-тывая въ ней страшныя физическія страданія и угрожаемый страхомъ смерти со стороны отцевъ собора, вынужденъ былъ 10—11 сентября 1415 года отречься отъ своего духовнаго общенія съ Гусомъ *). Но зато впослѣдствіи, на публичныхъ, учиненныхъ ему, допросахъ на констанцскомъ соборѣ сна-чала 27 апрѣля 1416 года, а рѣшительнѣе 23, 26 и 30 мая того же года, онъ безстрашно, въ виду уготованной ему казни, отвѣчалъ, что ничего еретическаго не придерживается и готовъ даже до смерти исповѣдывать то, что говорили про-тивъ безнравствешюй жизни духовенства и злоупотрѳбленій въ церкви магистръ Іоаннъ Гусъ и магистръ Іоаннъ Виклифъ, при чемъ открыто раскаивался въ своемъ прежнемъ отрѳченіи отъ Гуса. Итакъ, какъ бы ни разнились въ характерахъ своихъ личныхъ Гусъ и Іеронимъ, въ принципіальныхъ религіозно-реформаторскихъ и народныхъ стремленіяхъ они сходились, въ своихъ дѣйствіяхъ какъ бы восполняли другъ друга и оба въ концѣ концовъ запечатлѣли свои убѣжденія мученическою смертію.

.Однако, необходимо остановиться на нѣкоторыхъ истори-ческихъ подробностяхъ, чтобы точнѣе и правдивѣе представятъ историческій образъ Іеронима Пражскаго, 500-лѣтнюю память котораго со времени мученической его кончины мы чествуемъ не случайно сегодня, именно въ день священной для славянъ памяти святыхъ славянскихъ апостоловъ Кирилла и Меѳодія, и въ ту именно годовщину, когда нынѣшняя страшная борьба славянства во главѣ съ Россіей противъ исконнаго его при-тѣснителя—тевтона должна вызывать насъ на благодарныя чувства въ ѳтношеніи и къ предшествующимъ историческимъ борцамъ за правду Божью и право своего народа — Гусу и Іерониму Пражскому, за ту именно правду Божью и право, за что боремся теперь и мы, воюя съ жестокимъ своимъ вра-гомъ и несправедливымъ утѣснитѳлемъ славянства—тѳвтономъ.

пространаѣе передаются въ пѳрѳводѣ у Новакова, Гусъ и Лютѳръ, I , стр. 172—3.

') Palacky, Dejiny narodu. ceskeho w Cechach a w Morawe. Dil III, «. 1 (изд. 1877), str. 245.


Іеронимъ ІІражскій ' ) родился въ Прагѣ (въ Новомъ го-родѣ) приблизительно около 1379 года и здѣсь началъ свое первоначальное образованіе. закончилъ его въ мѣстномъ праж-скомъ университетѣ. Въ 1398 г. получилъ онъ званіе бакка-лавра и чрезъ годъ отиравился за границу для усовершенство-ванія въ наукахъ. Въ 1401 году возвратился въ* Прагу. Однако, въ слѣдующемъ уже году отправился въ Англію и привезъ оттуда сочиненія Виклифа. Въ 1403 году предпринялъ путешествіе яа Востокъ, именно въ Палестину, а чрегъ два года онъ уже былъ въ Парижѣ, гдѣ въ Сорбоннѣ получилъ степень магистра свободныхъ искусствъ, и здѣсь, между про-чимъ, онъ вступалъ въ пренія по разнымъ богословскимъ во-

') Для характеристики историческаго образа Іеронима Пражскаго служили слѣдующіе источники и пособія. Прежде всего—документальныя даввыя въ актахъ конставцскаго собора: Artieuli dati in causa fidei contra Hiejjraymum de Praga per Joannem de Rocha praelecti (Herman von der Uardt, Magnum Constantiense Concilium, IV (1699), eol. 634—691); въ пись-махъ I. Гуса изъ Ковстанца (Palacky, Documenta J . Hus, Pragae 1869), въ сохранившихся немногихъ сочивеніяхъ самого Іѳронима Пражскаго (несмотря па его засвидѣтельствовавную друзьями и врагами его уче-ность, превосходившую даже ученость Гуса). Затѣмъ, нѣкоторыя свѣдѣ-нія объ Іѳронимѣ находятся въ записяхъ совремевниковъ, какъ, напри-мѣръ, въ письмѣ флорентійца Поджіо Браччіолини къ Леоварду Аре-тинскому, латинскій текстъ котораго (письма) между прочимъ напеча-танъ въ Historia et Monumenta J . Hus (Noribergae 1558), II, f. C C C L V I I I — I X , y Палацкаго въ Documenta etc, ρ. 624—9, Archiv Cesky, III, 198—203, и y Гардта, Μ. Const. Conc. III, ρ. V, p. 64—71, въ чешскомъ переводѣ y Палацкаго (Dejiny etc., III, 1, стр. 249—255), a въ русскомъ переводъ у Β. И. Ламанскаго въ соч. „0 славянахъ въ Малой Азіи, въ Африкѣ и въ Испаніи" (Спб. 1859 г.), стр. 125-131 (приложенія). Другой болѣе старый чешскій переводъ съ древвѳй рукописи изданъ проф. Лр. Гол-лемъ въ Прагѣ въ 1878 г. подъ заглавіемъ: Vypsani ο Mistrn Jeronymovi ζ Prahy etc. Въ упомянутыхъ выше издавіяхъ латинскихъ сочиненій Гуса Hist. et Μυη. J . Hus есть два старыхъ повѣствованія объ Іеронимѣ Праж-скомъ: nNarratio de Magistro Hieronynio PrageBsi" etc, ff. C C C X L I X — L I V и ,Narratio alia" etc, ff. C C C L I V — L V I I . Изъ болѣе новыхъ пособій можно указать Dejiny narodu 6eskeho (III, 1) чешскаго исторіографа Палацкаго и DSjepis mesta Prahy (Dil. III) проф. Томка. Въ русской литератур* свѣдѣнія объ Іеронимѣ ІІражскомъ находятся въ общихъ изслѣдова-ніяхъ по Гуситскому вопросу—Новикова, Клеванова, у Гильфердивга (Гусъ. Его отношеніѳ къ православной церкви), въ моемъ изслѣдовапіи „Вопросъ ο чашѣ въ Гуситскомъ движеніи". Спеціально объ отношенія •Іѳронима Пражскаго къ иравославной церкви въ ст. А. С. Будиловича: *Не былъ ли православвымъ человѣкомъ Іѳровимъ' Пражскій?" „Христ. Чтеніи" за 1870 г., ч. I , стр. 684—708).

ИСТОРИЧЕСКІЙ ОБРАЗЪ ІЕРОНИМА ПРАЖСКАГО. 487

просамъ, чрезъ что навлекъ на себя подозрѣніе въ неправо-вѣріи. Вслѣдствіе этого, во избѣжаніе непріятностей, онъ рѣшилъ скрыться оттуда, побывавъ послѣ того въ 1406 году въ Кёльнѣ (на Рейнѣ) и Гейдельбергѣ; но и отсюда онъ дол-женъ былъ бѣжать по той же причинѣ, по которой онъ не могъ оставаться въ ІІарижѣ. Въ 1407 году онъ принятъ былъ въ качествѣ магистра въ пражскій университетъ, но вскорѣ предпринялъ снова путешествіе въ Оксфордъ, гдѣ, благодаря участію одного своего пріятеля. избѣжалъ непріятныхъ послѣд-ствій по случаю заподозрѣнія его въ ереси. Слѣдующіе два года онъ, кажется, провелъ въ Прагѣ. гдѣ въ 1409 году вмѣстѣ съ Гусомъ принималъ дѣятельное участіе въ борьбѣ иротивъ нѣмцевъ въ стѣнахъ университета за право чешскаго болыиин-ства противъ господства въ управленіи нѣмецкаго меньшинства, слѣдствіемъ чего было удаленіе нѣмецкихъ профессоровъ изъ Праги и основаніе лейпцигекаго университета. Но въ 1410 г. онъ опять иредпринялъ путешествіе, прежде всего, въ Буда-пештъ. гдѣ въ присутствіи короля, епископовъ и прелатовъ проповѣдывалъ въ духѣ Виклифа, т. е. въ духѣ оппозиціонномъ римско-католичѳской церкви. Изъ Будапешта отправился въ Вѣну, гдѣ также за свои оппозиціонныя римско-католической церкви идеи быль обвиняемъ въ ереси и нротивъ пего возбу-жденъ былъ судебный процессъ; но и отсюда ему удалось бѣжать. Въ 1412 году Іеронимъ принимаетъ горячее участіе въ праяс-скихъ спорахъ объ индульгенціяхъ по поводу прибытія въ ІІрагу папскихъ сборщиковъ денегъ на военный походъ противъ Неапо-литанскаго короля Ладаслава (Владислава). Когда Гусъ послѣ этихъ споровъ долженъ былъ оставить Прагу, то вмѣстѣ съ нимъ ушелъ отсюда и Іеронимъ. Онъ отправился ко двору польскаго короля Владислава Ягелло (по приглашенію иослѣдняго) въ Краковъ. Но и здѣсь онъ возбудилъ противъ себя подозрѣніе въ ереси и былъ нозваиъ къ суду епископскому. Одиако.. онъ отвѣ-тилъ на это засвидѣтельствованіемъ своего иравовѣрія и удалился вмѣстѣ съ двоюроднымъ братомъ короля, литовскимъ княземъ Витовтомъ, въ Литву и на Русь (былъ, между прочимъ, въ Витебскѣ и Псковѣ). Здѣсь онъ входилъ въ общеніе съ право-славньши, участвовалъ въ православныхъ крестныхъ ходахъ, поклонялся святымъ мощамъ и иконамъ. Молва объ этомъ дошла до Вѣны, отвуда магистръ Іоаннъ Сибартъ (профессоръ вѣнскаго университета) разсылалг свои письменныя обвинешя не только противъ Іеронима, но и вообще противъ чеховъ и


славянъ. Въ отвѣтъ на эти обвиненія Гусъ оѴвѣчалъ своими возраженіями и эиергичною защитою друга своего Іеронима ' ) . Вскорѣ послѣ этого, какъ увидимъ, кипучая дѣятельность Іеро-нима прерывается и скоро затѣмъ совсѣмъ прекращается. Въ 1415 году (11 апрѣля) онъ добровольно является въ Констанцъ, гдѣ другъ его I . Гусъ уже томился въ тяжеломъ заключеніи, въ ожиданіи неправеднаго суда надъ нимъ; но чрезъ три дня успѣлъ екрыться въ то врѳмя, когда былъ позванъ на соборный судъ. Однако, по дорогѣ былъ схваченъ и доста-вленъ въ Констанцъ, гдѣ 23 мая 1415 года и заключенъ былъ въ темнииу. Испытывая тяжкія темничныя страданія, онъ 10—11 сентября объявилъ, что намѣренъ отречься отъ ученія Виклифа и Гуса, и писалъ въ томъ же смыслѣ и въ Чѳхію 2 ) ; 23 того же мѣсяца сентября онъ повторилъ свое отреченіе въ публичномъ (19) засѣданіи собора. Но надежда его на осво-божденіе изъ темницы не осуществилась. Онъ снова отведенъ бьглъ въ тюремное заключеніе. Назначена была надъ нияъ слѣдствѳнная коммиссія (въ составѣ р.-католичвскаго патр. кон-стантинопольскаго in partibus infidelium Іоанна и доктора Николая изъ Динкельсбюля), выставившая противъ него 41 обви-нительную · статью, къ которымъ прибывшіе изъ Праги, въ Констанцъ монахи-кармелиты присоединили еще нѣсколько другихъ обвинительныхъ пунктовъ. 27 апрѣля 1416 года былъ представленъ собору обвияительный акгь противъ Іеронима, читанный Іоанномъ изъ Роха, съ дополяительными приложеніями инквизитора (Instigatoris seu promotoris haereticae pravitatis). Ha соборныхъ засѣданіяхъ 23 и 26 мая допросъ продолжался и закончился 30 мая осужденіемъ его и приговоромъ къ смерти чрезъ сожженіѳ на кострѣ. Приговоръ эготъ немедленно, 30-го же мая 1416 года, былъ приведенъ въ исполненіе. Такъ за-кончилъ свою жизнь Іеронимъ Иражскій, точно такъ же, какъ

1 ) Вотъ что, между прочимъ, писалъ Гусъ Сибарту: „Мало того. что ты дерзнулъ коснуться зубами почтеннаго магистра (Іеронима), ты коснулся и вѳликихъ обществъ (communitates maxiraas); не довольно тебѣ было Вогеміи^ но ты осмѣлился въ своемъ преподававіи, съ дья-вольскою наглостью, заклеймиіь обвиневіемъ въ еретичествѣ царство славянъ (Slavorum regnum), но, я надѣюсь, лживо, по невѣжеству". Письмо отъ 1 Іюля 1413 г. Латинскій текстъ у Палацкаго въ Documenta etc., ρ. 63 etc. См. нѣкоторыя подробности объ отяошеніи Сибарта къ пребыванію Іеронима въ Краковѣ въ моемъ соч. „Вопросъ ο чашѣ" и проч., стр. 175 и сл. ·

*) Palacky, Docuraenta etc, ρ. 596—7, cp. 598—9.


годъ почти тому назадъ и его вѣрный другъ — праведный I . Гусъ.

Вотъ краткія исторически-провѣренныя свѣдѣнія ο внѣш-ней жизни Іеронима ІІражскаго, свидѣтельствующія ο живости и пылкости его характера, необычайной подвижности, ο жаждѣ имъ все новыхъ и яовыхъ подвиговъ дѣятельности и проч. Къ этимъ внѣшнимъ событіямъ его жизни мнѣ хотѣлось бы при-соединить нѣсколько характерныхъ особенностей его внутрен-няго міра, правда, касающихся только предсмертныхъ дней и минутъ его жизни.

Ο послѣднихъ дняхъ жизни Іѳронима оставилъ намъ свон любопытныя непосредственныя наблюденія одинъ совромеи-никъ—флорентіецъ Поджіо Браччіолини который былъ въ Констанцѣ во время суда надъ Іеронимомъ и тотчасъ лослѣ его казни описалъ свои впечатлѣнія въ письмѣ къ Леонарду Аретинскому. Изъ этого довольно обширнаго письма я пзвлеку только нѣкоторыя ыаиболѣе интересныл для насъ свѣдѣнія. Почти въ началѣ своего письма Поджіо Браччіолини писалъ: «ІІризнаюсь, я никого не видѣлъ, кто бы въ защитѣ дѣла, осо-бенно уголовнаго, такъ приблизился къ краснорѣчію древнихъ, которыми мы такъ много восхищаемся. Надо было удивляться, какими словами, съ какимъ краснорѣчіемъ, какими доводами, съ какимъ выраженіемъ, какимъ голосомъ и съ какою искрен-ностью отвѣчалъ онъ противникамъ и защищалъ свое дѣло. Какъ жалко. что такая благородная, превосходная душа обра-тилась къ ученіямъ еретическимъ, если однако справедливо то, что ему нриписываютъ... Когда набралось много обвиненій, уличавшихъ Іеронима въ ереси, продолжаетъ Поджіо Браччіо-лини, и когда они были подтверждены свидѣтельствами, то угодно было собору, чтобы онъ отвѣчалъ на каждое обвино-ніе отдѣльно. Когда привели его, то ему повелѣли предста-вить свои возраженія. Онъ долго отказывался отвѣчать на клеветы противниковъ, говоря, что будетъ лучше, если онъ самъ поведетъ свое дѣло, настаивая, чтобы соборъ выслушалъ прежде его собственныя мнѣнія, и что потомъ уже обратится онъ къ навѣтамъ враговъ своихъ. Когда же ему того не поз-

') Uiovanni Franceseo Роддіо Вгассгоііпі родился 1380 г., служилъ въ качествѣ папскаго секретаря до 1452 г. и умеръ, будучи канцлѳромъ флорентійскимъ, 30 окт. 1459 г. Ему, между прочимь, иринадлѳжитъ чеоть открытія въ монастырѣ св. Гавла сочиненій Квиятилліана. Си. у Палацкаго, DSjiny etc, III, 1, стр. 248, прим. · '

490 ХРИСТІАНСКОЕ ЧТЕШЕ.

волили, то онъ, стоя посреди собранія, сказалъ: «Какова жб несправедливость! Когда меия въ продолженіи 340 дней со-держали въ тяжеломъ завлючсніи, посреди дыма и смрада, въ грязи, въ оковахъ и въ совершенномъ недостатгсѣ самаго ие-обходимаго, вы постояшю это время слугпали моихъ против-никовъ и обвинитѳлей, а меня не хотите теперь выслушать и одного часа. Оттого-то, при такомъ долгомъ вашемъ вниманіи, когда они успѣли убѣдить васъ, что я оретикъ, врагъ вѣры, ненавистникъ духовенства, вы и не даете мнѣ права защиты, ибо вы напередъ мысленно осудили меня, какъ нечестивца, раиьше, чѣмъ успѣли узнать мсня»... «Такъ, замѣчаетъ Под-лсіо Браччіолини, прекрасно говорилъ онъ и ο многомъ дру-гомъ пря шумѣ и крикахъ многихъ, прерывавшихъ его рѣчь...

«Наконецъ рѣшено было, чтобы опъ публично представилъ свои возраженія иа обвиненія, приводимыя противъ него, а потомъ дозволено ему было говорить, ο чемъ самъ пожелаетъ. Съ каѳедры читали отдѣлыіыя обвииительныя статьи: послѣ каждой приводили свидѣтельства и спрашивали его, хочетъ ли оиъ отвѣчать. Невозможно разсказать, какъ искусно онъ от-вѣчалъ, какими СИЛЬНЫМЙ защищалъ сѳбя доводами. Ничего не произнесъ онъ, чтобы бьтло недостойно мужа добраго. Если онъ такъ мыслилъ въ вѣрѣ, какъ ο томъ говорилъ, то не только не заслужилъ онъ смерти, но и малой обиды. Всс на-зывалъ онъ клсвѳтою, ложыо своихъ враговъ... На вопросъ, что онъ думастъ ο таинствѣ причащенія, отвѣчалъ: «прсжде бываетъ хлѣбъ, а потомъ при освященіи и послѣ, истиішымъ тѣломъ Христовымъ? и проч., все какъ по закону....»

Затѣмъ Поджіо Браччіолини разсказываетъ, чтб происхо-дило \на допросѣ 26 мая. «Получивъ, послѣ міюгихъ сопро-тивленій, право голоса, началъ онъ съ обращенія къ Богу. Молилъ Его иодать ему такую мысль, такой даръ слова. ко-торые бы ггослужили на пользу и на спасеніе дуиіи его. На-конецъ онъ сказалъ: «знаю, ученѣйшіе мужи, что много было превосходныхъ людей, что терпѣли наказанія, недостойныя ихъ добродѣтелей, падая подь тяжестью ложныхъ свидѣтельствч., безчестныхъ доносовъ».... (указываются далѣе примѣры изъ Ветхаго и Новаго Завѣта). «Всѣ ожидали, продолжаотъ Под-жіо Браччіолини, что онъ или очистится, отстранивъ обвине-нія, или иопроситъ прощенія въ ошибкахъ. Но онъ, не желая признаваться въ своихъ заблужденіяхъ, ни отвергать чужихъ іглеветъ, прямо началъ хвалить I . Гуса, цедавно преданнаго


сожженію, называлъ его мужемъ добрымъ, праведнымъ и свя-тымъ, вовсе недостойнымъ такой смерти. Замѣтимъ, что самъ онъ готовъ твердо и спокойно подвергнуться какой угодно смерти, уступить своимъ врагамъ и столь нагло на него лгав-шимъ свидѣтелямъ, которыс должны будутъ отдать отчетъ Богу, Котораго уже нс обмануть имъ... Хваля 1. Гуса, гово-рилъ: «нйчего онъ не мыслилъ противъ иеркви Божіей, но противъ злоупотреблепій духовенства, противъ гордости, тще-славія и пыпшости прелатовъ».... Отзываясь съ похвалою объ учености Іеронима, ο пріемахъ ораторскихъ его рѣчей («Го-лосъ его былъ пріятный, цолный, звучный, съ особеннымъ до-стоинетвомъ ораторскихъ движеній, какъ въ выраженіи него-дованія, такъ и въ пробужденіи жалости, которой впрояемъ оиъ не оліидалъ и не искалъ»), Поджіо Браччіолини замѣ-чаетъ: «Не хвалю, если что мыслилъ противъ уставовъ церкви, дивлюсь учености, образованію, краснорѣчію, остроумію от-вѣтовъ; но боюсь, пе дано ли ему все это природою на-его иогибель». Далѣе Поджіо Браччіолини сообщаетъ, что послѣ допроса 26 мая дано было Іерониму «два дня на иокаяніе» и за это время уговаривали его «обратиться на путь истины». «Но такъ какъ онъ, замѣчаетъ ІІоджіо Браччіолини, неот-ступно оставался при своихъ заблужденіях^ то и былъ осуж-денъ соборомъ въ ереси и преданъ сожженію. Съ яснымъ че-ломъ, съ веселымъ, улыбающимся лицемъ пошелъ онъ на смерть. Не боялся онъ ни огня, ни мученій, ни смерти. Ни-кто изъ стоиковъ никогда не переносилъ смерти съ такимъ твердымъ духомъ, какъ онъ искалъ ея. Когда онъ припшлъ къ мѣсту казни, то самъ снялъ одежду и, ііавши на колѣпа, сталъ молиться передъ столбомъ, къ которому онъ нагой былъ привязанъ мокрыми веревками и цѣпью. Потомъ обложили его по самую грудь полѣньями: не мелкими, а большими, на-ложивъ между ними соломы. Какъ только показалось пламя, онъ иачалъ пѣть гимнъ, который прерывали дымъ и огонь... Когда палачъ хогЬлъ зажечь γ него сзади, чтобы онъ не ви-дѣлъ огня, то опъ сказалі>: «пойди сюда, зажги предъ лицемъ моимъ; ес.іи бы я боялся твоего огня, то никогда бы не явился сюда». Такъ погибъ этотъ необычайный человѣкъ. Я видѣлъ его кончину. слѣдилъ за всѣмъ дѣломъ»... заканчиваетъ свой разеказъ Поджіо Браччіолини.

Вотъ нравственный образъ Іеронима въ послѣдніе дни и ыинуты его жизни, начертанаый очевидцемъ, который, не-

492 ХРИСТІАІІСКОЕ ЧТЕШЕ.

смотря на свои симпатіи къ римеко-католичѳской церкви, нѳ могъ скрыть своихъ правдивыхъ впечатлѣній отъ видѣннаго и описаенаго имъ констанцскаго зрѣлища жестокой расправы съ Іеронимомъ—вѣрнымъ другомі, сострадалыіемъ π сподвижни-комъ Гуса въ борьбѣ за правду Божью и право своего чеш-скаго народа!

Въ заключеніе іюзволителыш спросить: за что же соб-ственно судили Іеронима и за что главнымъ образомъ осу-дили его? Къ счастію, для правильнаго отвѣта на этотъ во-просъ мы имѣемъ данныя документальнаго свойства и сви-дѣтельство только что названнаго совремонника — флорентіица Поджіо Браччіолини. Докумонтальныя данныя мы извлекаемъ изъ соборныхъ актовъ констанцскаго собора.

Слѣдственная коммиссія, назначенная соборомъ для изслѣ-доваиія дѣла Іеронима, выставила противъ него, какъ ска-заяо выше, 41 обвинительную статью ' ) , на которыя онъ вы-нужденъ былъ дать письменные отвѣты. Къ этимъ обвинитель-нымъ статьямъ присоединены были дополнительныя обвине-нія прибывшихъ изъ Праги монаховъ-кармелитовъ. Іеронима, напримѣръ, обвиняли въ томъ, что онъ раздѣляетъ заблужденія Виклифа, а въ своемъ домѣ имѣлъ портреть Виклифа, увѣнчан-ный сіяніемъ, которому онъ поклонялся какъ святому. Но на это обвиненіе Іеронимъ отвѣчалъ, что «Виклифъ сочинилъ и на-писалъ много хорошаго въ своихъ книгахъ, но я не сказалъ, чтобы все содержащееся въ названныхъ книгахъ было истинно. Ибо я не все видѣлъ. Но я говорю, что за все то, что на-писалъ Виклифъ, честь (похвала) принадлежитъ ему, а не мнѣ, а за худое, имъ написанное, упреки (должны быть вмѣняемы) ему, а не мнѣ» s ) . Обвиняли его также въ томъ, что онъ былъ особеннымъ доброжелателемъ I . Гуса (fautor Johannnis Huss praecipuus), одобрялъ ѳго ученіе и пр. Іеронимъ подтвердилъ

г ) Статьи эти (Articuli) и дополнительныя къ нимъ разъяеяенія инквизитора (Additiones ad articulos Hieronymi, per Instigatorem seu pro-motorem haereticae pravitatis cfatae) напечатаны y Гардта въ Μ. Const. Concil., IV, col. 634-691.

*) Respondeo: Dixi, Joliannem VVicleff multa bona composuisse, et Beripsisse in libris suis. Sed non dixi, quod orania contenta in dietia libris fuiesent et essent verissima. Nam nec omnia vidi. Sed hoc dico, quae bona Wicleff seripsit, de his laus illi, non mihi. Quae vero mala seripsit, vituperiiim de bis illi, non mihi. Тамъ же, col. 637.


это' не двусмысленно 1 ) . Далѣе его обвиняли въ томъ, что онъ отрицалъ пресуществленіе 2 ) , возбуждалъ народъ противъ ду-ховенства, убѣждалъ дворянство отбирать земли у духовен-ства, отрпцалъ индульгенціи, говорилъ противъ мощей, допу-скалъ даже вольнодумство (будто въ Святой Троицѣ не три ипостаси, а неопредѣленное число, что душа человѣческая есть совершеннѣйшее изображеніе Троицы, ибо трп силы духа человѣческаго—память, разуиѣніе и воля —въ сущности три ипо-стаси, что Богъ ничего уничтожить не можѳтъ и проч.). Ко-нечно, на эту послѣднюю клевету Іеронимъ могъ только отвѣтить полнымъ отрицаніемъ справедливости этого обвиненія. Было предъявлено немало и другихъ обвиненій противъ Іеронима, на которыя онъ давалъ отвііъ, ые отрицая иногда нѣ-которыхъ фактовъ, въ дѣйствительности бывшихъ, или огра-ничивая ихъ псторическую достовѣрность, или же указывая прямо на ихъ вымышлешіый характеръ. Но но въ этихъ об-виненіяхъ была главная причина рбкового исхода процесса. Среди обвинительныхъ статей. выставленныхъ противъ Іеро-нима, есть одна, которой онъ самъ не отрицалъ и которая въ дѣйствительности послужила, кажется, наиболѣе сильнымъ отягчающимъ вину Іеронима факторомъ. Это — 30 статья обвинительнаго акта. которая читается слѣдующимъ обра-зомъ 3 ) .

«Въ 1412 году (1413), въ мѣсяцѣ апрѣлѣ, Іеронимъ, дѣй-ствуя какъ обольститель и лживый проповѣдникъ, старался возвратить къ невѣрію и заблужденіямъ вѣрныхъ, которые обратились къ христіанскому исповѣданію. Особенно же въ

') Reepondit, quod dilexit Johannem Huss tantquam bonum homiuem, et qui diligenter exercuit officium suum, non discurrendo cum mulieribus, et a quo nullura audivit haereticum. Et quod multa imputantur sibi, de quibus nullam habuit eulpam. H. v. d. Hardt, M. Const. Concil., IV , col. 643.

') Іеронимъ отвергалъ справедливость этого обвиненія, что засви-дѣтѳльствовалъ и очевидецъ конставцскаго суда надъ Іеронимомъ Под-жіо Браччіолини (см. выше, стр. 490).

3 ) Подлинный латинскій текстъ этой етатьи напечатанъ у Гардта въ М. Const. Concil., IV, col. 642—3, а дополненія къ ней инквизитора— соі. 677—680. Русскій переводъ 30-й обвинительной статьи и дополни-тельныхъ къ ней разъясневій инквизитора сдѣланъ Л. С. Будиловичемъ и напечатавъ вмѣстѣ съ его комментаріями въ ет.: „Не былъ ли пра-вославнымъ человѣкомъ Іёронимъ Пражскій?" (см. Христ. Чт. за 1870 г., Кстр. 691-9). Ср. также у Α. θ. Iильфердгінга „Гусъ" и проч., бтр. ІЬ и слѣд.

-494 ХРИСТІАНСКОЕ ЧТЕНІЕ.

Литвѣ и на Руси, іюсѣщая ихъ храмы, онъ выражалъ предпо-чтеніе къ ихъ вѣрѣ или вѣроломству, съ пренебреженіемъ къ вѣрѣ общехристіанскоп, за что и получалъ болыкіе подарки. Объ этом7) было много разговоровъ на всю Польшу и Чехію» Къ этой обвинительной статьѣ инквизиторъ нриба-вилъ отъ себя нѣсколько слѣдующихъ распространительныхъ за-мѣчаній, въ которыхъ мѳжду прочимъ утверждалъ, что въ 1413 г. прибылъ въ Витебекъ князь Витовтъ, братъ (двоюродный) поль-скаго короля, съ большимъ войскомъ и многочисленной свитой, въ которой присутствовалъ лично также и Іеронимъ Праж-скій. На встрѣчу къ князю вышли съ крестнымъ ходомъ и хоругвями и святыми мощами братья-минориты и римско-католичоское духовенство, а также вышли въ крестномъ ходу на встрѣчу князю «русскіе, или схизматики, со своими пре-вратными мощами и съ писанными образами». Во время этого прибытія, продолжалъ инквизиторъ, Іеронимъ, съ пренебреже-ніемъ отвернувшись отъ прсшессіи названныхъ духовныхъ братьѳвъ (миноритовъ) и христіанъ (то есть, римско-католиковъ), «направился къ крестному ходу пазваішыхъ руссвихъ схизма-тиковъ. И тутъ въ присутствіи четырехъ или ияти тысячъ на-рода обоего пола, онъ, преклонивъ колѣна, поклонился мо-щамъ и превратнымъ писаннымъ образамъ этихъ невѣрныхъ схизматиковъ и русскихъ, открыто и всенародно обращаясь къ сектѣ этихъ ыевѣрныхъ схизматиковъ и отвращаясь отъ обще-нія съ вѣрными Христа» (т. е-. съ римско-католиками). «И этотъ- самый Іеронимъ, говорилъ далѣе инквизиторъ, въ пока-занное время, открыто и всенародно на колѣняхъ поклонялея названнымъ мощамъ и превратнымъ образамъ, въ поруганіе христіанской религіи, говоря и утверждая настойчиво, всѣми силами и съ полнымъ убѣждѳніемъ, что эта^екта русскихъ и невѣрныхъ народовъ и ихъ вѣра суть и пребудутъ совершен-

') Item, quod anno МССССХІІ de mense Aprilis, dictus. Hierouymus seduetor et perversus praedicator, fideles factos, ad religionem christiauum eonversos, ad infidelitatem errorum reducere eonatus est. Et praesertim in Lithuania et Russia, iutraos ecclesias eorum, fidera seu perfidiam praetulit fidei communi christianae. Α quibus magna munera ex lioc reportavit. Et de hoc fuit publica vox et faraa in Polonia et Bobemia. Ha это обвиненіе Іеронимъ respondit, quod illi erant baptizati seeundum ritum Graecorum. E t ipse Hieronyraus interrogatus per ducem Wytoldum, et episcopum loci iHis, si erant rebaptizandi, Hieronymus consnluit, quod nou, sed stmplieiter ui fide Romana instruendi. H. v. "cl. Hardt, M. Const. Goncil., IV, col 642-3.

ИСТОРНЧЕСКШ ОБРАЗЪ ІЕРОНИМА ПРАЖСКАГО. 495

ными 1 ) . Іеронимъ всѣми силами, настойчиво хлоиоталъ у г. князя, стараясь отклонить его и весь его христіанскій народъ отъ христіанской вѣры и убѣждая осгаваться въ этой сектѣ русскихъ и невѣрныхъ народовъ. И такъ было π это вѣрно, всенародно и гласно», подтверждалъ инквизиторъ. Α когда Іеронимъ представился виленскому епископу, то послѣдній сталъ упрекать ѳго за совершенный имъ соблазнъ; но Іеро-нимъ положительно утверждалъ, что «поименованные схизма-тики и русскіе суть хорошіе христіане», оставаясь «при своихъ заблужденіяхъ, восхваляя русскихъ и ихъ превратную вѣру».

Разсказавъ ο соблазнахъ, произведенныхъ Іеронимомъ въ Витебскѣ, инквизиторъ сообщаетъ интересныя свѣдѣнія и ο пребываніи Іеронима во Псковѣ въ томъ же 1413 году. При-бывъ въ этотъ городъ, Іеронимъ, разсказываетъ инквизиторъ, вошелъ в*ь «церковь или синагогу (?) тѣхъ же русскихъ и невѣрпыхъ народовъ, почтительйѳ относясь къ совершенію ихъ превратішхъ (?) таинствъ 2 ) . Здѣсь въ присутствіи нѣсколь-кихъ вѣрныхъ Христа (т. е. римско-католиковъ), случившихся тамъ, «въ поругаціе ключей (св. Иетра), въ укоризну христіан-ской религіи и для вящшаго утвержденія обряда тѣхъ невѣр-ныхъ народовъ, онъ, преклонивъ колѣна, приносилъ поклоне-ніе ихъ мнимому таинству, открыто, всенародно и гласно» 3 ) . «Отъ этого, говоритъ инквизиторъ, произошли и происходятъ величайшіе соблазны между христіанами (т. е. римско-католи-ками) и русскими; тѣмъ болѣе, что Іеронимъ такъ всенародно выражалъ свое одобреніе невѣрію, схизмѣ и ереси русскихъ, утверлсдая ихъ въ прежнихъ заблужденіяхъ, а чтобы привлечь къ себѣ еще большее сочувствіе этихъ невѣрныхъ народовъ и наглядно показать, что онъ приверженъ къ ихъ сектѣ и раздѣляетъ ихъ превратную вѣру, примѣняется даже къ ихъ нравамъ, онъ, согласно съ обычаями этихъ невѣрныхъ, отро-

') dicens et affirmans expressc, quantum potuit, et in eo fuit, dictam sftctam praedictorum Ruthenorum et infidelium populorum ipsorumque tidem, fore et esse perfectam. Тамъ же, со]. 678.

2 ) ...ecclesiani vel synagogam... eorundem Enthenorum et infideliura, popu-lorum intravit, intra officium ipsorum sacramentorum perversorum vene-rationc. ТамЪ же, col. 679.

3 ) ... et ad eonfortationem ritus eorumdem infidelium populorum, geni-bus flexis assertum sacraraentum eorundem ibidem adorabat, palam, publice ct notorie. Тамъ же.


стилъ себѣ длиыную бороду, которую носитъ и тепорь, со-вершенно отвергая и оставляя священыическую нрическу, костюмъ и тонзуру (гуменцо)». Вотъ въ чемъ особенно но-дробно старались представить вину Ісрониыа на констанцскомъ соборѣ.

Правда, на констанцскомъ соборѣ 27 апрѣля 1416 года Іеронимъ отвѣчалъ на это послѣднее обвиненіе какъ бы уклон-чиво: онъ говорилъ тогда, что жители Литвы и Руси «кре-щены по обряду греческому, поэтому на вопросъ князя Ви-товта и мѣстнаго епископа, нужно ли ихъ иерекрещивать, онъ посовѣтовалъ, что это излишне и что ихъ прямо слѣ-дуотъ наставлять въ римской вѣрѣ» *). На окончательномъ допросѣ его на соборномъ засѣданіи 23 мая онъ далъ болѣе опредѣленный отвѣтъ на предъявлениое ему обвиненіе ο путе-шествіи на Русь и Литву: онъ прямо заявилъ, что «это ііравда, потому что онъ защищалъ, да и тепррь бы защищалъ, если бы могъ» 2 ) . Любопытно привести здѣсь еще одао мѣсто изъ актовъ констанцскаго собора, гдѣ, между прочимъ, гово-рится объ Іеронимѣ слѣдующее: «разбирая причины ненавистн къ себѣ нѣмцевъ и нѣкоторыхъ чеховъ, онъ (т. е. Іеронимъ) разсказалъ, какъ основано чешское государство и какъ чехи происходятъ отъ грековъ, какъ потомъ возникла вражда между греками и германцами и какъ наконецъ чешское госу-дарство досталось въ руки Карла IV» 3 ) . Очевидно, происхожде-ніе чеховъ отъ грековъ нужнѳ понимать здѣсь въ смыслѣ духовномъ, въ смыслѣ принятія чехами христіанства отъ гре-ческихъ (восточныхъ) миссіонеровъ, каковыми были прибыв-шіе изъ Цареграда святые первоучители славянскіе Кириллъ и Меѳодій...

Итакъ, изъ всего вышесказаннаго слѣдуетъ, что причина суда и главяая причина осужденія Іеронима Пражскаго на

ѵ) См. выше, стр. 494, прим. 1. ·) Ad tricesimum articulum dixit, esse verum. Quia defeudit, et hodi^

dofenderet, si posset. H. v. d. Hardt, M. Const. Concil., IV', col. 752. GM. соображенія по вопросу ο связи этого отвѣта съ фактомъ иутешествія Іеронима на Русь и Лигву у А. С. Будиловича въ указанной его статьЬ и у Α. Ѳ. Гильфердинга въ соч. „Гусъ" и пр.

3 ) jBt allegando causam odii dixit, incipiendo, qualiter reguum Bolieiuias fuisset constructum, et Bohemi descendisseDt a Graeeis. Et qnomodo fuisset invidia inter Graeoos et Teutonicos, et tauden devenisset illud regnum Bo-hemiae ad manus imperatoris Caroli IV. H. v. d. Hardt, M. Coust. Coneil.. IV, col. 757.

ИСТОРИЧЕСКІЙ ОБРАЗЪ ІЕРОІІИМА ПРАЖСКАГО. 497

констанцскомъ соборѣ заключается вообще въ его оішозиціи римско-католической церкви, въ его превратно истолкован-номъ обвинителями общеніи съ Виклифомъ и несомнѣнномъ единомысліи съ Гусомъ, въ его престуішомъ съ точки зрѣ-нія обвинятелей на констанцскомъ соборѣ расположеніи къ восточной «схизмѣ» ' ) , въ его «ненависти» или. точнѣе, въ его горячемъ протестѣ противъ нѣмецкаго засилья въ родной его странѣ и ир. Всѣ эти осцованія имѣли мѣсто въ дѣлѣ жестокой расправы констанцскаго собора не только съ Іерони-монъ, но, годомъ раньше, и съ Гусомъ. Оба они закончили свою землую лшзнь страданіями и мученическою смертью за идею религіозно-нравствеынаго оздоровленія цѣлаго христіан-скаго общества и народно-славянскаго возрожденія своего чеш-скаго народа.

Обращаясь тѳперь къ иастоящему моменту страшной борьбы славизма въ лицѣ Россіи и ея союзниковъ противъ германизма, мы съ отрадою можемъ констатировать, что сѣмя, брошенное Гусомъ и Іеронимомъ на чешскую почву, не про-пало даромъ, что и нынѣшніе чехи—пптомки древнихъ гуси-товъ—помнятъ завѣты своихъ славныхъ предковъ. Многіе изъ нихъ, живя теперь въ плѣну у насъ и вообще въ свободной славянской атмосферѣ 2 ) , возвращаются къ той церкви, кото-рую искали ихъ предки- на Востокѣ; многіе изъ нихъ храбро сражаются бокъ-о-бокъ съ нами ппотивъ вѣкового своего врага—тевтона. Да будетъ же имъ слава и вѣнцемъ награды да послужитъ имъ вожделѣнное и заслуженное историческими етраданіями народа полное освобожденіе ихъ родины огь многовѣкового тевтонскаго ига и да ароцвѣтаетъ въ дальнѣй-шемъ 6-удущемъ свободное развитіе оя въ нѣдрахъ всеславян'

') На это, засвидѣтелі.ствованное докумевтально хотя и обвините-лями, но не отвергнутоѳ и самимъ Ісронимомъ, расположеніе его къ во-сточной „схизмв", не должно оыть разсматриваемо, какъ актъ его пере-хода въ нравославную цѳрковь (ср. мои комментаріи къ атому обвине-нію въ моемъ соч. „Вопросъ ο чашѣ въ Гуситскомъ движеніи"). Во вся-комъ случаѣ фактъ расаоложенія Іеронима къ православной церкви вызвалъ въ свое врѳмя особенное негодованіе въ тогдашяеыъ римско-католическомъ мірѣ, что такъ рельефно и выразилось на констапцскомъ соборѣ.

8 ) Этихъ случаѳвъ за послѣднее время было такъ много, что трудно ихъ перечислить. Самый недавній случай имѣль мѣсто въ г. Муромѣ (влад. губ.), гдъ 17 аирѣля тѳкущаго года возсоединились съ право-славного церковію 40 военно-илѣнныхъ чеховь, иаъ коихъ 36 офицеровъ.


скаго союза братскихъ славянскихъ народностей, того всесла вянскаго союза, идеалъ котораго начертанъ натимъ безсмерт нымъ А. С. Хомяковымъ:

Всѣ велики, всѣ свободны, На враговъ—побѣдный строй, Полны мыслью благородной, Крѣпкн вѣрою одной!

Проф. И. С. Пальмовъ.

Воепоминанія етараго професесра (съ 1847 по 1913 г.г.) *).

МТЪ студептовъ. Инспекція. Вяіяпіе ректора, прот. I. Ж. Янышева. Инспекторами академіи были въ зто время далеко уже немолодые профессоры, иользовавшіеся

$ авторитетомъ у студѳнтовъ: К. И. Лучицкій (1869— I 1874 гг.), М. 0. Кояловичъ (1874—1878 г.), И. Ѳ.

Нильскій (съ 1878 г.). Кириллъ Ивановичъ Лучяцкій, профес-соръ стараго времени (съ 1839 г.), бывшій баккалавромъ уже въ то время, когда ректоръ I . Л. Янышевъ, былъ еще студен-томъ (1845 —1849), преемникъ и другъ архкм. Хрисанѳа Ретивцева, женатый на сестрѣ генер. Н. И. Бобрикова, извѣстнаго ген. губ. Финляндіи, хорошо зналъ и понииалъ студентовъ; при строгости личнаго характера былъ однако довольно снисходителенъ къ ихъ слабымъ сторонамъ. 0 нѳмъ говорили студенты, называя его «Кириллицей» (такое онъ имѣлъ у нихъ прозвище): «грѣши, но нѳ попадайся, а по-пался въ какой нибудь важной нровинности, пощады тебѣ нѣтъ». Съ такимъ, ігЬсколысо формальнымъ отношеніемъ къ инспекторскимъ обязанностямъ К. И. Л. студенты мирились и ничего противъ того не имѣли. Иначе относился къ дѣлу инспекціи его преемникъ, проф. Михаилъ Осиповичъ Кояло-вичъ. Человѣкъ строгихъ принциповъ, да еще къ тому же историкъ, привыкшій оцѣнивать жизнепныя явленія съ точки зрѣнія этихъ принцицовъ, онъ глубоко вникалъ въ су-ществовавшее въ то время настроеніе студенческой срѳды и стреиился къ серьезному на нее вліянію. Одаренный большою'

Продолжеяіѳ. См. апрѣль. 33


гпособностыо къ анализу и склонный къ обобщенію, а иногда и къ сильному првувѳличенію, по временамъ онъ сильно вол-новался отъ маловажныхъ на первый взглядъ студѳнческихъ проступковъ и надоѣдалъ студентамъ своими нотаціями, выго-ворами и внушеніями; до свѣдѣнія совѣта доводилъ, однако, только ο важныхъ простуикахъ. Его побаивались, неособенно любили, хотя и очень уважали, какъ прекраснаго профео сора и чрезвычайно стойкаго въ своихъ принципахъ человѣка. Преемникъ его, проф. Иванъ Ѳеодоровичъ Нильскій, человѣкъ горячаго темперамента и неособенно ровнаго характера, ста-равшійся тавже относиться къ инспекторскимъ своимъ обязан-ностямъ далеко неформально, былъ еще менѣе, чѣмъ его пред-шественникъ (Μ. Ο. Κ—чъ), во вкусѣ студентовъ. Слышно было, что у него нерѣдко были пререканія съ студентами. Во-обше же, однако, за этотъ періодъ времени никакихъ сколько-нибудь важныхъ инцидентовъ въ студенческой жизни не было. Годы 1869—1884 прошли совершенно СПОЕОЙНО , а извѣстно, какіѳ это были годы.

Тогдащнее спокойствіе студенческой жизни нужно припи-сать, кромѣ авторитетной для студѳнтовъ и въ общемъ так-тичной инспекціи, еще слѣдующимъ причинамъ: упомянутому выше разобщенію студентовъ, ііоселенію ихъ въ общежитіи отдѣльно по курсамъ и по отдѣленіямъ, усиленію ихъ занятій въ виду строгихъ экзаменовъ, повышѳнію требованій отъ се-местровыхъ, кандидатскихъ и особенно магистерскихъ диссер-тацій, а главное большому оживленію домашней академиче-ской жизни, отвлекавшему вниманіе отъ событій и движеній общей политической и столичной жизни. Почти безпрерывно шли то диспуты, то иробныя лекціи по конкурсамъ на заня-тіе академическихъ каѳедръ (конкуррентовъ шюгда было до-вольно много), то защищеніе приватъ-доцентами диссертацій pro venia Iegendi, το другія торжественныя собранія по раз-нымъ случаямъ, напр. по поводу годичнаго акта, 17 февр., и др. Все это очень занимало студентовъ и побуждало ихъ жить домашними, академическими, болѣе или менѣе научными интересами.

Несомнѣнно очень большое значеніе имѣла въ этсдоъ отно-шеніи также и личность тогдаганяго ректора I . Л. Янышева, обладавшаго большимъ тактомъ и огромнымъ вліяніемъ на студентовъ. Онъ не только умѣлъ сглаживать нѣкоторря гае-роховатости въ дѣйствіяхъ своихъ сотрудниковъ по инспекціи,

ВОСІГОМИНАНІЯ СТАРАГО ПРОФЕССОРА. 501

уважаемыхъ имъ ирофессоровъ, но оказывалъ по истинѣ не-оцѣнимыя услуги инспекціи частыми бесѣдами съ студентами по разнымъ случаямъ то домашней авадемической, то общей государственной жизни. Онъ держалъ себя очень близко къ студентамъ. Весьма часто встрѣчаясь съ ними то на прогул-кахъ въ академическомъ саду и вокругь дома, или на Обвод-номъ каналѣ, то въ Лаврѣ и другихъ мѣстахъ, часто совер-шенно для нихъ нѳожиданно, какъ пишетъ одинъ изъ студен-товъ того времени (ироф. Α. А. Бронзовъ въ своихъ воспо-минаніяхъ объ I . Л. Ян—вѣ) неизмѣнно вступалъ съ ними въ бесѣду. Часто ходилъ по студенческимъ комнатамъ, не-рѣдко являлся въ столовую и здѣсь по временамъ говорилъ цѣлыя рѣчи, по поводу частыхъ тогда прокламацій нашихъ мятежниковъ, анализировалъ ихъ (какъ самъ онъ говорилъ лишущему эти строки), вполнѣ увѣренный, что студенты уже читали эти подаольные листки и что было бы нелѣпо дѣлать изъ нихъ секретъ иолишинвля, тѣмъ болѣе, что студенты иногда сами, по его словамъ, приносили ему полученныя ими прокламаціи. Въ видахъ отвлеченія студентовъ отъ политики внут-реннѳй и внѣшней, устраивалъ по врѳменамъ домашніе академиче-скіе концерты, въ которыхъ принимали участіе и нѣкоторые изъ академическихъ ирѳподавателей (напр. проф. Η. ГІ. Рожде-ственскій). Благодаря такому общему строю академической жизни, Богъ спасъ Академію за это время какъ отъ волвеній по домашнимъ дѣламъ, такъ и отъ вспышевъ революціоннаго характера—отъ дѣйствія иодпольной литературы. И въ этомъ случаѣ, опять повторимъ, многое должно быть приписано влія-нію тогдашняго ревтора. Что на его долю падало много за-ботъ и тревогь, св#дѣтельствуетъ одна его фраза, мнѣ при выходѣ его изъ Академіи: «все время моего ректор-ства я чувствовалъ себя въ Академіи точно на вулканѣ».

Студенты очень почитали ο. I . Л. Я., любили его, но вмѣстѣ съ тѣмъ и побаивались сго зоркаго глаза. Они, можно

') ІІроф. Α. А. Бронзова—„Протопресв. I. Л. Янышевъ"—отд. отт. изъ журн. „Трезвые всходы". Спб. 1911 г. Здѣсь въ яркихъ краскахъ ри-суется быгь студентовъ (1879—1883 г.), при чемъ на каждомъ шагу встрѣчается ректоръ ο. I. Л. въ роли гоякаго психолога, умѣвшаго дѣй-ствовать на студентовъ силой убѣждѳнія, нерѣдко тонкой ироніи, сар-казма, гдѣ вужио свисходитѳльнаго, а гдѣ это требовалось, строгаго начальвика, ивогда защитника студентовъ, устроителя ихъ судьбы на службѣ, вакояецъ какъ проф. нравств. богословія. Очевь интѳрѳсная книжка.


сказать, были имъ загипнотизированы. Онъ импонировалъ имъ всею своею личностью—прекраснаго профессора, неусыпно попечитѳльнаго ο всѣхъ сторонахъ академической жизни ректора, въ особенности же замѣчательнымъ ораторскимъ его талантомъ. Они часто слышали его не только въ частной бе-сѣдѣ, какъ сказано выше, но и въ академическомъ храмѣ, гдѣ онъ нерѣдко проповѣдовалъ, и въ акадѳмическомъ залѣ, ва диспутахъ и разнаго рода торжественныхъ собраніяхъ. Но разъ въ году онъ особенно выступалъ предъ ними во всей своей славѣ, когда въ Великій Пятокъ, при выносѣ Плаща-ницы, произносилъ свои громовыя рѣчи, въ Лаврскомъ со-борѣ, когда слушать его собирался весь Петроградъ ' ) и когда туда же толпами шли студенты, чтобы послушать своего крас-норѣчиваго ректора.

Какъ замѣчательный ораторъ (съ нимъ могъ конкурриро-вать только прот. I . В. Васильевъ, также превосходный импро-визаторъ проповѣдникъ), онъ дѣйствовалъ на студентовъ и въ смыслѣ развитія проповѣдническихъ ихъ талантовъ и обуче-нія ихъ искусству произношенія. Академическихъ проповѣд-никовъ студентовъ, наканунѣ произнесенія ими проповѣдей въ академическомъ храмѣ, онъ неизмѣнно приглашалъ къ себѣ и заставлялъ произносить приготовлѳнную проповѣдь. Разсказъ объ этомъ мнѣ пришлось слышать, между прочимъ, отъ одного изъ тогдашнихъ сіудѳнтовъ, впослѣдствіи знаме-нитаго нашего профессора Β. В. Болотова. «Приношу, гово-рилъ онъ, свою проповѣдь ректору. Заставилъ меня произне-сти ее. Читаю, останавливаетъ. Не такъ, говоритъ, а вы вотъ какъ произносите,—и прочиталъ ее самъ. Вѣрите ли, не узналъ я своей проповѣди; она показалась мнѣ какъ будто другой»...

Богослуженіе въ академическомъ храмѣ I . Л. Ян. очѳнь часто совершалъ самъ,—неизмѣнно во всѣ праздничные и многіе воскресные дни. Служилъ онъ образцово. Обладая пре-восходной дикціей и выразительнымъ, пріятнымъ голосомъ, онъ влагалъ смыслъ въ каждое произносимое имъ слово, не-

') Однажды ο. I. Л., по нездоровью, отказывался предъ митр. Иеи-доромъ отъ произнѳсенія въ этотъ дѳнь обычной проповѣди. „Какъ же это, о. протоіерей, сказалъ митр. Вѣдь ваоъ ждетъ весь Пѳтроградъ, оо-берѳтся масса народа, и вдругъ нѳ будетъ вашей проповѣди. Нѣтъ ужъ, какъ хотите, а проповѣдь вы должны произнѳсти, прошу васъ объ этомъ". И кажется, ο. I. Л. исполнилъ желаніе владыки, выражѳнноѳ въ такой настойчивой и вмѣстѣ лестной для нашѳго рѳктора формѣ.

ВОСПОМИНАНІЯ СТАРАГО ПРОФЕССОРА. 503

подражаемо читалъ нѣкоторыя молитвы, въ особенности па-мятны чтенія канона св. Андрея Критскаго и молитвы на молебнѣ въ день Рождества Христова,—дивнов молитвы, со-ставленной, какъ оказывается по порученію мцтр. Амвро-сія, Филаретомъ Дроздовымъ (у митр. моск.), когда онъ былъ еще только архимандритомъ. Эта дивная молитва, увы!, совер-шенно потеряла свою красоту въ произношеніи преѳмниковъ I . Л. по ректурѣ.

I . Л. строго слѣдилъ за благоговѣйнымъ, неторопливымъ, осмысленнымъ чтеніемъ на клиросѣ, лично руководя студен-товъ въ этомъ дѣлѣ. Очень поощрялъ хорошее пѣніе. Часто самъ присутствовалъ на спѣвкахъ академическаго хора, да-вая совѣты, такъ какъ самъ обладалъ хорошимъ голосомъ и музыкальнымъ слухомъ и вкусомъ. Не терпѣлъ шума и раз-говоровъ въ храмѣ при богослуженіи и не стѣснялся дѣлать выговоры за это даже профессорамъ академіи, какъ это было разъ на заутрени въ Свѣтлое Воскресеніе Христово, когда къ стоявшимъ на лѣвомъ клиросѣ профессорамъ онъ вышелъ чрезъ боковую алтарную дверь и пожурилъ ихъ. Нѣчто по-добное бывало, какъ онъ говорилъ мнѣ, и въ Висбаденѣ, когда приходилось дѣлать внушеніе избранной публикѣ соотечествен-никовъ.

При такоиъ положеніи вещѳй все располагало студентовъ къ доброй религіозной настроенности, и въ ихъ средѣ не было замѣтно явлѳній противопрложнаго характера. Вчастнооти по-сѣщеніе ими богослуженій въ общемъ было аккуратное, безъ принужденія и безъ замѣтнаго инспекторскаго воздѣйствія.

Иослѣ всего сказаннаго понятно, насколько справедливы были раздававшіяся около 1881—1884 гг. въ нѣкоторыхъ кругахъ рѣчи, будто въ Петроградской Академіи въ «Яны-шовское время церковность была въ упадкѣ». Эти рѣчи шли или изъ лагеря недоброжелателей новаго строя академіи во-обще или вчастности изъ круга недруговъ прот. I . Л., какъ лица изъ бѣлаго духовенства, и были, по совѣсти' говоря, ссн вершенно несправедлявы. Если что дѣйствительно было въ упадкѣ, то это одно ученое монашество: за 17 лѣтъ ректорства ο. I . Л. Ян—ва не было посвящено въ монахи ни одного студента. И это потому, что самое это время (70—80 годы),

*) См. И. А. Чистовича—„Руковод. дѣятели духовнаго просвѣщѳнія''. СПБ. 1894 г., стр. 142—143.


время сильнаго броженія молодежи, мало располагало ее къ монашеству, да и самъ ректоръ питалъ отвращеніе къ прак-тиковавшейся, во время его студенчества, системѣ вербовки способнѣйшихъ изъ студентовъ въ монахи (самъ онъ, по его словамъ, испыталъ на себѣ дѣйствіе этой системы), а потому совсѣмъ не заботился ο разведеніи въ академіи питомника изъ молодыхъ ученыхъ монаховъ. Такимъ образомъ, если церков-ность отождествлять съ монашествомъ и думать, что гдѣ нѣтъ монашества, тамъ нѣтъ уже и церковности, — что, полагаемъ, едва ли справедливо,—то нужно признать, что церковность въ нашей Академіи, въ Янышевское время, дѣйствительно была въ упадкѣ.

Въ октябрѣ 1883 г. Петроградская Академія простилась съ своимъ славнымъ ректоромъ, назначеннымъ Духовникомъ Ихъ Императорскихъ Величествъ и управляюшимъ придвор-нымъ духовенствомъ. При прощаніи въ акадѳмическомъ храмѣ онъ произнесъ задушевную, по обычаю краснорѣчивую пропо-вѣдь, а на братской академической трапезѣ мы слышали много его рѣчей въ отвѣтъ на многочисленные тосты. при чемъ онъ еще разъ показалъ себя блестящимъ ораторомъ, какимъ всегда былъ, находчивымъ. остроумнымъ и вмѣстѣ весьма привѣтливымъ, любѳзнымъ. Академія много, очень много те-ряла въ лицѣ этого незабвеннаго ректора. Было крайне жаль отпускать его, тѣмъ болѣе, что въ воздухѣ носилось совсѣмъ другое вѣяніо, которое и выразилось вполнѣ въ академиче-скомъ уставѣ 1884 т .

') Автору не удалось въ свое время добыть изъ академическагр архива дѣло ο докторской диссертаціи (1872 г.) I. Л. Явышева. Для чи-тателей „Христ. Чт.", интересующихся офиціальными докумевтами, отно-сящимися къ этому дѣлу, приводимъ извлечѳвіе изъ озваченныхъ до-кументовъ. Въ довольно пространномъ опредѣлевіи бог. отдѣленія, между прочимъ, говорилось: „Дѣло, сдѣланвое авторомъ, безспорно, весьма зна-чительно и заслуживаетъ полнаго уважѳнія. Но воззрѣвія его составляютъ нѣчто новое по отношенію къ установившимся и принятымъ, х.отя и ие-довольно прояаненнымъ понятіямъ изъ области нравств. богословія и иногда, по крайвей мврѣ повидимости, не совпадаютъ съ изложеніемъ у4ѳнія ο сихъ предметахъ въ вашихъ богосл. еистемахъ и символиче-скихъ кнвгахъ. Тѣмъ не мевѣе отдѣлевіѳ... полагаетъ дозволить автору напечатать его, тѣмъ болѣе, что сдѣланная имъ повытка не есть учевіе, выдаваемое имъ за общепривятое, а только опытъ изъясненія православ-йаго ученія". — Опрѳдѣлѳніѳ еовѣта выражено въ слѣд. словахъ: „Въ виду того, что нсходною точкою сочиненія служитъ разсмотрѣні^ и обсу-


1. Второй періодъ—подъ дѣйствіемг академическаго устава 1884 г. {1884—1896 «.).

Измѣненіе атдемическаго устава 1869 г. Величайшее зло-дѣяніе 1 марта 1881 г. сопровождалось, какъ извѣстно, гро-мадными послѣдствіями въ отношеніи къ направленію всей нашей политики—внутреннѳй и внѣшнеи. Не осталось оно безъ вліянія и на нашу академическую жизнь. Уже въ концѣ этого 1881 г. (19 ноября) учреждена была, подъ предсѣдатель-ствомъ архіеп. казанскаго Сергія (Ляиидевскаго, γ митр. моск.), коммиссія для пересмотра академическаго устава 1869 г.

ждеяіе имѣющихъ догматическое значеніе мѣстъ изъ патріаршихъ гра-моіъ, Прав. Исповѣданія вѣры и простр. катихизиса, і . е. такихъ изло-жѳній вѣры, которыя авторизовавы благословеніѳмъ Св. Сивода, ο раа-рѣшеніи къ напечатанію соч. прот. I. Л. Яв—ва представиіь на благо-усмотрішіѳ Св. Синода". — Затѣмъ послѣдовалъ указъ Св. Синода на нмя м. Исидора (огь 13 ноября 1872 г.), въ которомъ звачилось: „въ представленіи Вашѳго Пр — ва яе разъяснено, въ чемъ имѳнно заклю-чаются затрудненія, встрѣченныя спб. акадѳмическимъ совѣтомъ отно-сительво разрѣшевія къ напечатанію соч. прот. Янышева. Въ елѣдетвіе чего Св. Синодъ опрѳдѣляетъ поручить Вашему Пр—ву іютребовать отъ акад. совѣта, чтобы онъ указалъ мѣста въ соч..., по которымъ овъ всгрь-тилъ затрудневія въ разрѣшевди къ печатанію означѳвнаго еоч. Ο чемъ дать Вашему Пр—ву укаэъ, съ приложеніемъ соч. прот. Явышева, съ тѣмъ, чтобы ο послѣдующемъ представили Св. Снводу, въ непродолжи-тельномъ времѳни, съ возвращевіемъ самаго соч.". По выслушаніи этого указа, сдавнаго м. Исидоромъ въ совѣтъ, совътъ опредѣлилъ: „соч. рект. врот. I. Л. Ян--ва преироводить въ бог. отдѣлевіе съ тѣмъ, чтобы отдѣ-леніѳ въ веародолжительномъ времени донесло совЪту по содѳржавію указа Св. Синода".—ДальнЪйшаго движенія этого дѣла ве послѣдовапо...

') Члены ея: предсѣд. Учебн. Ком. прот. I. В. Васильевъ, а послЬ кончивы его (черезъ мѣсяцъ ПОСЛІІ учрежденія ком.) его прѳвмвикъ прот. Α. И. ИѴрвовъ, директоръ канц. Оберъ-Прокурора И. А. Невароко-мовъ, профессоры академій—Пѳтроградской И. Ѳ. Нильскій и И. Е. ТроицкГй (оыъ же дѣлопроизводитель), Кіевской—Β. Ѳ. Пѣввнцкій, Мо-сковской—В. Д- Кудрявцевъ, Казанской—И. С. БердникОвъ. Въ это время случалось мвѣ встрѣчаться въ Петроградѣ съ досточтимымъ В. Д. Ку-дрявцевымъ,бывшимъ моимъ сослуживцемъ по Московской Академіи. Вь его помѣщеніи, въ гостинвицѣ я позвакомился, между нрочимъ, съ его товарищемъ по студевчеству М. И. Шавровымъ (2-й маг. 1852 г. Моск. Акад.), бывшимъ долгое время преподавателемъ петр. семинаріи, а тогда чиновникомъ особыхъ іюрученій при Обѳръ-прокур. Св. Сивода. Г. Щавровъ, повидимому, не раздѣлялъ симпатій и автипатій своего принципала и одобрительно отозвался ο моѳмъ редактированш „Церк. Вѣстн.", а его супруга, здѣсь же случившаяся, прямо отрекомѳядовн-

506 ХРИСТШІСКОЕ ЧТЕШК.

Главнымъ двигателемъ и заправителемъ новаго преобразованія явился Κ. П. Побѣдоносцевъ, тогдашій Оберъ-Прокуроръ Св. Синода, точно такъ же, какъ въ предыдуіцій періодъ— гр. Д. А. Толстой.

Одновремѳнно и параллельно началась подобная же ра-бота и по пересмотру университетскаго устава. Реформа его настойчиво вызывалась потребностями жизни. Въ теченіи жизни нашихъ университетовъ было немало несовсѣмъ благополуч-наго. Тамъ наблюдалось довольно много нестроеній и даже злоупотребленій, происходившихъ отъ предоставленнаго совѣ-тамъ самаго широкаго самоуправленія. Такія явленія обуслов-ливались ихъ многосоставностью, а главное разнородностью ихъ факультетовъ: у юристовъ, медиковъ, филологовъ, математи-ковъ, естественниковъ были свои отдѣльные отъ другихъ инте-ресы, понятія, пристрастія и т. п., и общее стройяое теченіе унивѳрситетской жизни часто нарушалооь борьбою факудьте-товъ, образованіемъ партій, пристрастнымъ рѣшѳніемъ дѣлъ (напр. по выборамъ на должности ректоровъ, декановъ, по замѣщенію каѳедрь и др.). Ничего подобнаго не было и нѳ могло быть въ духовгіыхъ академіяхъ, при однородности со-става наукъ академическйхъ отдѣлѳній ( = факультетовъ) и ихъ преподавателей, вышедшихъ изъ одной и той же ду-ховной среды, прекрасно другъ друга знавшихъ и умѣвшихъ оцѣнивать научные интересы своихъ товарищей спеціали-етовъ по вііолнѣ сроднымъ спеціальностямъ. Нѣтъ ничего поэтому удивительнаго, что у насъ не было ни партій, ни ихъ борьбы, по крайней мѣрѣ въ нашей Академіи; не было ихъ, насколько извѣстно, и въ другихъ академіяхъ, кромѣ Московской; но тамъ онѣ явились отъ мѣстныхъ условій по-садской жизни, а никакъ не отъ дѣйствія устава 1869 г.; за-рожденіе ихъ относится еще къ 1863 г. (см. I V гл. моихъ «Воспом.»). Честь Академіи и доброе имя для всѣхъ членовъ совѣта и для всѣхъ акадвмическихъ преподавателей были у нась предметомъ особенной заботы. Рѣшенія академическихъ дѣлъ вообще и закрытыя баллотировки въ совѣтѣ въ чаегаости поражали своею абсолютною справедливостью, ο чемъ съ боль-шимъ удовлетвореніемъ замѣтилъ въ своей прощальной рѣчи,

лась мнѣ какъ моя „читательница и почитательница" по чЦерк. Вѣст." Сочувствѳнво отозвался ο моей журнальяой дѣятѳльности и В. Д. Ку-дрявцевъ.

ВОСПОМИНАНШ СТАРАГО ПРОФЕССОРА. 507

23 окт. 1883 г., бывшій незабвенный нашъ ректоръ ο. I . Л. Янышевъ ' ) . На совѣсти остался одинъ только случай необ-думанной, поспѣшной баллотировки 2 ) . И какъ мы потомъ оокрушались по поводу этого случая! Словомъ, по совѣсти говоря, академическая жизнь 1869—1884 г. текла вполнѣ нормалыю, очень нлодотворно и притомъ усиленнымъ тем-помъ.

Нельзя, однако, сказать, чтобы мы не желали нѣкоторыхъ измѣненій въ уотавѣ 1869 г. Наиболѣе общимъ желаніемъ было—измѣненіе въ группировкѣ предметовъ преподаванія,

') чЦерк. Вѣстн." 1883 г. № 44. Вотъ ч ю сказалъ онъ, обращаясь къ преподавателямъ Академіи: „Ваше серьезное, честное, иногда до пре-увеличеннон идеалшсщіи чеетноети доходящее, отношеніе ко всему академическому дѣлу, особѳвяо же, когда это дѣло касалоеь преаодава-нія, выооровъ должностныхъ лицъ, оцѣнки сочиненій или достоинства экзаменскихъ отвѣтовъ н і. п.,—такоѳ отвошеніѳ къ своѳму долгу, за-печатл-ьло во мнѣ вавсѳгда и нѳизгладимо глубокоѳ уваженіѳ ко всѳму академическому братству".

2 ) Разумѣю избраніе, въ 1876 г., въ почетные члены Акадѳміи перм-скаго ηροτ. ο. Β. А. Иопова, яапечатавшаго очень много сочиненій раз-насо содержанія, по большей части практическаго, назидательиаго ха-рактера. Проф. Ник. Ив. Барсовъ, пораженный преимущѳствѳнно боль-шимъ количествомъ печатныхъ его трудовъ, вошелъ въ совѣтъ съ пред-ложсніемъ удостоить υ. Попова степ. магистра богосл. безъ устяаго испы-тавія и защиты диссерт. и безъ прослушавія имъ полнаго акадѳмическаго курса (о. Поповъ былъ семиварскаго образованія). Совѣтъ, конечно, не могъ согласиться съ такимъ предложеніемъ, корѳннымъ образомъ на-ругаающимъ правила акад. устава, но чтобы ве оставнть безъ всякаго поощреаія полезной дѣятельности о. Попова рѣшилъ—„во вдимавіе къ долголѣтней, обширной и плодотворной богословско-литературйой его дѣятельности возвѳсти его въ званіе почѳтнаго члѳва Академіи''. Прѳд-ложевіе проф. Ник. И. Варсова заслушано и рѣшѳяіе по нему послѣдо-вало въ послѣднее предъ лѣтяими каникулами засѣданіе совѣта; всЬ уже были очинь утомлены и спѣшили на отдыхъ. Тогда жѳ состоялась закрытая баллотировка υ. Попова въ почетн. члѳвы; результатъ былъ положительный. Послѣ мы очень жалѣли, что это дѣло не было отло-жено до слѣдующаго засѣданія совѣта, согласно строго соблюдавше-муся до того правилу—никогда не баллотировать предложевіе въ то же засѣданіе совѣта, когда это предложеніе было заолушаво. Вскорв при-шлось вамь пережить не мало ненріятныхъ минутъ. Газеты, роясь въ многочисленяыхъ сочиненіяхъ υ. Ε. Α. Попова и ваходя много [курьѳ-зовъ въ нѣкоторыхъ его брошюрахъ казуистическаго характера (αρβ-имущественяо, помнится, въ ѳго ааставлѳніяхъ арестаятамъ и по по-воду испов-вди), подняли ва смѣхъ и о. Попова и Академію, удостонв: гаую ѳго званія почетнаго члена.

508 ХРЯСТІАНСКОЕ ЧТЕШЕ.

образованіе двухъ только отдѣленій вмѣсто трехъ и нѣкото-рыя другія менѣе крупныя частности. Но мы были далеки отъ пожеланія относительно перемѣны общаго строя и основ-ныхъ привциновъ того устава, который вдохнулъ новую жизнь въ Академію, сиаялъ въ одно цѣлое всѣ ея части и направ-,лялъ ее къ многоплодной научной и въ то же время широ-кой церковно-общественной дѣятѳльности.

Къ сожалѣнію, люди, жившіе прежними академическими преданіями, подкрѣпляемые къ тому же настроеніемъ, господ-ствовавшимъ въ значительной и вліятельной части общества, въ средѣ иротивниковъ реформъ царствованія Имп. Але-ксандра I I , ухватились за случай вернуть духовно-академи-ческій строй къ принципаиъ стараго устава—начала XIX сто-лѣтія. Въ какомъ видѣ первоначально проэктировался акад. уставъ 1884 г., въ упомянутой коммиссіи подъ предсѣдатель-ствомъ казанскаго архіеп. Сергія, въ точности неизвѣстно (хотя, помнится, нѣчто по этому предмету впослѣдствіи на-печатано въ «Христ. Чт.»). да это и нѳ особенно важно, такъ какъ коммиссія ничего цѣльнаго, повидимому, не вы-работала, а представила ыѣсколько проэктовъ, т. е., вѣроятно, проэктъ съ немалымъ количествомъ отдѣльныхъ мнѣяій ' ) . Затѣмъ все это разослано было на раземотрѣніе «нѣкото-рымъ преосвященнымъ». Окончательно сформировался уставъ 1884 г. въ «особомъ совѣщаніи» трехъ лицъ: московскаго митр. Іоанникія (Рудцева), архіеписконовъ — варшавскаго Лѳонтія (Лебединскаго) и тверскою Саввы (Тихомирова). Ма-теріаловъ для этого совѣщанія накопилось, зъ теченіе трехъ лѣтъ (1881 —1884 г.), такимъ образомъ очѳнь много. Тѣмъ удивительнѣе, что «особое совѣщаніе», по слухамъ, употре-било на эту рабрту не болѣе трехъ вечернихъ засѣданій. Едва

') См. И. Δ. Чистовича- „СІІѳт. дух. Акад. за послѣднія 30 лѣгь" стр. 196—197. „Выработанные коммиссіею проекты разосланы были къ нѣкоторымъ преосвященнымъ. Затѣмъ проэкты эти, вмѣстѣ съ относя-щимися къ вимъ трудами коммиссіи и отдѣльными замѣчаніями пре-освященвыхъ, подвѳргяуты были гщательному разсмотрѣнію въ особомъ совѣщаніи митр. мооков. Іоанвикія" и т. д. Так. обр. вездѣ рѣчь идетъ вдѣсь не объ одномъ проэктѣ, а ο какихъ-то нѣсколькихъ проэктахъ и отвосящихся къ нимъ трудахъ, т. е. очевидво объ отдѣльныхъ инѣніяхъ. Присутствіе въ составѣ ком. представитѳлей 4-хъ вашихъ академій, профессоровъ, въ количествѣ 5 лицъ, отстаивавшихъ, конечяо, иятересы акад. вауки, дѣлаетъ повятнымъ появленіе этихъ отдѣльвыхъ мнѣяій— проэктовъ.


ли мы ошибемся, что такой быстротой работы (въ три ве-чера, какъ острили тогда, «за вечернимъ чайкомъ») уставъ 1884 г. былъ обязанъ главнымъ образомъ митр. Іоанникію, отличавшемуся всегда большою энергіею и деспотическимъ характеромъ. Такъ мы и смотрѣли на этотъ уставъ, утверж-деняый 20 апр. 1884 г., какъ на дѣло преимущеотвенно митр. Іоанникія, и нельзя сказать, чтобы мы были ему за то бла-годарны.

Каковъ былъ этотъ уставъ? Самое главное его отличіе отъ прѳжняго заключалось въ уничтоженія отдѣленій и вмѣстѣ съ ними воплощавшагося въ нихъ принципа спеціализаціи, въ усиленіи единоличной ѵвласти ректора, въ низведеніи совѣта на степень какъ бы совѣщательнаго при ректорѣ учрѳжденія.

Правда, вмѣсто прежнихъ трехъ отдѣленій явились какъ бн два новыя отдѣленія, чрезъ образованіе двухъ небольшихъ группъ предметовъ, дѣлившихъ студентовъ на двѣ половины. Но эти небольшія груішы ' ) мало содѣйствовали спѳціализаціи ака-демическаго образованія и возвращали его въ значительной степени къ прѳжней многопредмотности, въ виду болывого увеличенія количества общеобязательныхъ для всѣхъ студен-товъ предметовъ, а главное этя новыя отдѣленія были расте-НІЯМЙ , не имѣвшими корени, благодаря уничтоженію прежняго устройства отдѣленій. Новый уставъ отвѳргъ всю прежнюю мудрую организацію отдѣленій,—этихъ ячѳекъ, въ которыхъ зарождалось учебное дѣло и развивалась научно-педагогическая работа. Должны были прекратиться собранія отдѣленій вмѣстѣ съ уничтоженіемъ ихъ центровъ, помощниковъ рѳктора, кото-рыс теперь превратились въ членовъ правленія, вѣдавшаго не «учебную часть» (прежде помощники ректора были его по-мощниками имѳнно «по учебной части*), а преимущественно хо-зяйственную и отчасти инспекціонную.

Взамѣнъ прежняго административно-педагогическаго строя власть ректора поднята на высоту въ сущности единоличнаго заправителя академическихъ дѣлъ, такъ какъ по силѣ § 22 новаго устава «ректоръ есть ближайшій начальникъ академіи,

') Первая группа: 1) теорія словесности и исторія иностранныхъ литературъ, 2) русскій языкъ и церковно-славянскій (съ палеографіѳю) и исторія русской литературы, 3) еврейскій языкъ и библейская архео-логія. Вторая группа: 1) исторія и разборъ западвыхъ исповѣданій, 2) исторія и обличевіе русскаго раскола, 3) гражданская исторія общая, 4) русская гражданская исторія.


отвѣтствущій за благосостояніе ея ио всѣмъ частямъ упра -вленія». Все сводилось къ нему одному и отъ него одного, охъ его энергіи, степени и обширности его познаній по мно-гочисленнымъ предметамъ академическаго курса, отъ его пе-дагогяческой опытности, административнаго такта, хозяйствен-ныхъ способностей зависѣло успѣшное и благополучное те-ченіе академической жизни. Совѣтъ... но что такое былъ этотъ совѣтъ? И чѣмъ онъ могъ быть при такомъ устройствѣ, какъ не собраніемъ почтенныхъ ученыхъ мужей, являющихся въ засѣданія совершенно неподготовленными въ рѣшенію со-вѣтскихъ дЬлъ, безъ предварительнаго изученія и знакомства съ ними, безъ проэктовъ рѣшенія по разработываемымъ прежде въ отдѣленіяхъ сколько нибудь важнымъ дѣламъ. Α потому нѳудивительно, что совѣтскія засѣданія превратились въ про-должительныя бесѣды многоглаголивыхъ людей, съ безчислен-ными заявленіями разныхъ мвѣній и сужденій, а нерѣдко одного и хого же разными лицами, съ игрою самолюбій от-дѣльныхъ лицъ. Прежде члены совѣта, какл> мы выдѣли выше, дисциплинировались въ отдѣленіяхъ и подчинялись вырабо-тываемымъ въ послѣднихъ директивамъ. Теперь жѳ каждый членъ совѣта представлялъ только самого себя, съ желаніемъ чѣмъ нибудь выдвинуться нредъ другими членами. Разноголо-сица получалась страшная. Очень нерѣдко случалось, что и самъ ректоръ не озабочивался предварительнымъ основатель-нымъ ознакомленіемъ оъ дѣлами, что еще болѣе увеличивало нестроеніе въ совѣтскихъ собранія^ъ. Участникамъ прежнихъ совѣтскихъ засѣданій 1869—1884 годовъ было крайне тяжело теперь присутствовать въ совѣтѣ и они выходили изъ совѣт-скаго зала по большей части нервно разстроенные, съ осад-комъ горечи въ сердцѣ и сильнымъ возбужденіемъ желчи.

- Главными начальниками и попечителями Петроградской Академіи за 12 лѣтъ описываемаго времени (1884—1896 г.) были: прежній митр. Исидоръ, за большую часть этого вре-мени (около 9 лѣтъ съ 1884 до 1892 г.), затѣмъ его прееч-никъ митр. Палладій (Раевъ) за послѣдніе 3 года моей службы.

Мудрын старецъ митр. Исидоръ 1 ) и въ этотъ аеріодъ вре-мени относился къ Академіи по ирежнему, спокойно доброже-лательно. Нѣтъ сомнѣнія, что именно ему мы были обязаны

') Краткія біографич. о. нѳмъ свЪдѣнія сообщеяы въ 1 выпуск* мо-ихъ „Воспоминаній", гл. III, стр. 102.

ВОСПОМИНАНІЯ СТЛРАГО ПРОФЕССОРА. 511

тѣмъ, что наступившая реакція не выразилась въ какихъ ни-будь крупныхъ фактахъ, и выкуриваніе «Янышевскаго духа», а равно и изгнаніе «либѳрализма» изъ Академіи (см. ниже ο ректорѣ» пр. Арсеніи) были мало намъ замѣтны. Онъ видймо не очень спѣшилъ осуществить Побѣдоносцевскіе идеалы. Это видно изъ исторіи съ одною магистерскою диссертаціею 1886 г. (см. ниже), изъ выше упомянутаго очень характернаго отно-шенія его къ нападкамъ Κ. П. Побѣдоносцева на «Церк. Вѣстн.» подъ моею редакціею, изъ добродушно насмѣшливаго его отношѳнія къ самымъ близкимъ къ Оберъ-Прок. лицамъ, проводникамъ его идей и направленія Феноменальныя его невозмутимость много помогала ему сохранять прожнюю ли-нію поведонія въ отношеніи къ Академіи.

Преемникъ его митр. Палладій (Раевъ) 2 ) во многомъ от-личался отъ своего предшественника. Не было у него такого недюжиннаго, дальновйднаго ума, такой житейской мудрости и невозмутимости характера, какъ у митр. Исвдора, но онъ схоцился съ своимъ предшественникомъ въ очень доброжела-тельномъ, уважитѳльнрмъ отношеніи къ академической наукѣ и въ неохотѣ быть усерднымъ слугою Побѣдоносцевской реакціи. Митр. Палладій, питомецъ Казанской дух. Академіи, магистръ IV ѳя курса (1852 г.), долгое время (14 лѣтъ, 1852—1866 г.) служившій въ семинаріяхъ (нижегородской и петроградской), помнившій Академію только какъ ея воспи-

Вотъ напр. что разсказывалъ одинъ изъ нашихъ мслодыхъ до-центовъ монаховъ. Собрались мы, нѣсколько лицъ, у м. Исидора для обсуждевія какого-то дѣла, имѣющаго или церковный или духовно-ва-учный характеръ. Вдругъ срѳди разсуждѳній докладываютъ, что прі-ѣхалъ одинъ изъ самыхъ крупяыхъ чиновниковъ синодальнаго вѣдом-гтва. Лакей докладываетъ. Митрополитъ, поморщившись, говоритъ: „проси", и когда прибывшій входитъ, м. Исидоръ, обращаясь къ со-бранію, замѣчаѳтъ: „тѣже и гѳвералъ Првтычкинъ". Эта фамилія, очевь характѳрная для вошедшаго лица, любившаго вмѣшиваться во всѣ цѳр-ковныя и всякаго рода синодальныя дѣла, вѣроятво заимствована ми-трополитомъ изъ какой нибудь очѳнь старой комедіи, времѳнъ напр. Су-марокова и др.

2 ) Митр. Палладій (въ мірѣ Павелъ Ивановичъ Раевъ), нижѳгор., 3-й маг. казанской акад. IV к. (1852 г.), съ 1852 до 1363 г. препод. нижегород. сем.. свящ, нижегор. цѳркви, іером. (1861 г.), инсп. сѳм., архим. (1862 г.), 1863—инсп. спб. сем., 1864—1866 г. ректоръ ѳя, 1866— ѳпископъ ладожск., викарій спб., 1869—еп. вологодскій, 1873—ѳп. там-бовскій, 1876—ец. рязанскій, 1881—архіеп., 1882—1887—архіеп. казанскій, 1887—экзархъ Грузіи, 1892—митр. пѳтроградскій, 4· 5 дѳк. 1898 г.


танникъ, а нѳ какъ профеесоръ, тѣмъ не менѣе сохранилъ яскреннее уваженіе къ академической наукѣ и желаніе ея преуспѣянія. Что же касается тогдашней реакціи, то онъ всталъ даже въ црямую и рѣзкую оішозацію ко всему тог-дашнему синодальному оберъ-прокурорскому режиму. Въ этомъ отношеніи нѣчто нужно пригшсать обстоятельствамъ его службы въ Петроградѣ (1863 —1869), въ періодъ Толстовскихъ ре-формъ, когда онъ естественно подчинился тогдашнимъ вѣя-ніямъ, вращаясь въ кругѣ лицъ, горячихъ приверженцевъ этихъ реформъ: архіеп. родного Нижняго Новгорода, пр. Нектарія, и въ особенности схолповъ реформы прот. I . В. Васильева и прот. I . Л. Янышева, къ которымъ питалъ глубокое почте-ніе ' ) , сохранившееся у него до конца его жизни. Но въ осо-бенности большое вліяніе на его направленіе имѣла исторія «го назначенія на Петроградскую митрополію. Великолѣпный въ богослуженіяхъ, любитель пышной обстановки, въ особен-ности хорошаго архіерейскаго хора (онъ взялъ изъ Рязани знамѳнитаго нынѣ регента митрополичьяго хора, И. Я. Тернова) преосв. Палладій, въ бытность свою экзархомъ Грузіи, очень, понравился Имп. Алѳксандру I I I и Имп. Маріи Ѳеодоровнѣ и видимо преднавначадся въ превмники митр. Исидора. Люди дальновидные это прѳдвидѣли 2 ) , но синодальные заправилы (Κ. П. Побѣдоносцевъ и Β. К. Саблеръ) почему-то не же-лали такого назначенія,—можетъ быть тутъ сказалось вліяніе другихъ іерарховъ а ) , и выдвигали своего кандидата (по слу-

1 ) Немалую роль сыграла въ этомъ отношеніи тѣсная, многолѣтняя дружба пр. Палладія съ товарищемъ его, по ученью вѣ нижег. сѳм.. прот. пѳтрогр. Смоленскаго кладбища Π. А. Матвѣевскимъ, своякомъ обоихъ о. прогоіерѳѳвъ (I. Β. В. и I. Л. Яныш.). Отъ своѳго друга онъ очень много слышалъ ο дѣятѳльности этихъ выдающихся людѳй и не-вольно располагался къ глубокому къ нимъ почтѳнію, а вмѣстѣ съ тѣмъ и къ сочувствію къ тому направлѳвію, проводниками котораго они были. Эта дружба сильво отразилась и на моей судьбѣ; благодаря ей я сдѣ-лался зятемъ прот. I. В. Васильева (см. IV гл. моихъ „Воспом."). Сосва-тали меня др. Палладій, тогда ректоръ пѳтрогр. сѳминаріи и потомъ викарій петрогр. митрополіи, вкупѣ съ вышеупомянутымъ прот. Π. А. Матвѣѳвскимъ.

°) Вродѣ И. Д. Делянова, который моему свояку, . М. Аничкову, тогда дирѳктеру департ. Нар. Нросв., говорилъ: „сдается мнѣ, что послѣ м. Исидора митрополитомъ пѳтрогр. будетъ пр. Налладій: что-то часто вызываютъ ѳго въ синодъ".

3 ) СЗлышно было, что митр. Іоанникій, тогда кіевскій, очевь былъ іПютивъ такого назначенія, выставляя ва видъ, что пр. Палладій былъ


хамъ, архіѳп. кишиневскаго Сергія Ляпидевскаго), но не имѣли успѣха; назначеніе экзарха ІІалладія на петроград-скую митрополію, въ 1892 г ѵ состоялось, и при томъ съ на-значеніемъ ѳго пѳрвенствующимъ Членомъ Св. Синода *). Все это сдѣлалось ему, конечно, извѣстнымъ и не могло рас-положить его къ дружественнымъ огношеніямъ къ синодаль-ной оберъ-прокуратурѣ. Разыгравшаяся вскорѣ исторія съ ма-гистерской диссертаціей Ε. П. Аквилонова («Церковь. Науч-ныя опредѣленія Церкви и апостольское ученіе ο ней, какъ ο тѣлѣ Христовомъ». 1894 г.) еше болѣе утвѳрдила митр. Палладія въ такомъ настроеніи.

Въ этой характерной исторіи пришлось и мнѣ принять близкое участіе въ качествѣ отчасти отвѣтственнаго лица, такъ какъ диссертація Ε. I I . Акв—ва написана была подъ моимъ руководствомъ. Въ Академіи диссертація прошла; былъ и диспутъ, давшій положительный результатъ; требовалось тольво утвержденіе Св. Синода. Но вдругъ движеніе дѣла объ утверж-деніи Ε. П. Акв. въ степени магистра было остановлено те-леграммою Κ. П. ІІобѣдоносцева изъ Крыма. Оказалось, что это было сдѣлано по протесту изъ Москвы; волновались яко бы раскольники по поводу этой диссертаціи. Появились въ «Братск. Словѣ» проф. Н. И. Субботина статьи противъ соч. Ε. П. Акв. Привлеченъ былъ къ этой полемикѣ извѣстный архим. Павелъ Прусскій, тогда умиравшій, на котораго опирался ре-дакторъ «Брат. Слова» *). По поводу всей зтой исторіи мнѣ приходилось не разъ бесѣдовать съ митр. Палладіемъ. Со всею рѣшителыюстью и свойственной ему откровенностью онъ объ-яснялъ, почему послѣдовалъ упомянутый ііротесгь изъ Москвы, поддержанный синодальными свѣтскими властями. Тутъ онъ

только приходскимъ овященникомъ (въ Нижн. Новг. ,до 1861 г.), въ то врѳмя. какъ овъ (Іоавникій) былъ уже (1861 г. 12 іювя) епископомъ вы-боргскимь, викар. пѳтрогр. Также, вѣроятно, относился къ пр. Палладію и Леовтій, митр. моск. (1891 — 1893), бывшій епископомъ ревельскимъ съ 1860 г.

') Разсказывали, что Κ. П. Нобѣдоносцевъ явился къ Государю Имп. Алѳксандру III съ своимъ кандидатомъ (Сергіемъ Ляпидевскимъ), но Государь не далъ ему времени даже предложить этого кандидата, за-мѣтивъ: „мы съ женою (Имп. Маріею Ѳеодоровною) уже рѣшили назначить экзарха", т. ѳ. пр. Палладія.

2 ) Одвако, по наведѳннымъ Ε. П. Аквил. тщатѳльвымъ справкамъ, Павелъ Прусскій былъ въ ато время въ такомъ сосхояніи, что ве могъ сознательно иринимать въ дѣлѣ участія.

514 ХРИСТІАНСКОЕ Ч Т Е Ш Е .

видѣлъ руку Сѳргія (Ляпидевскаго, тогда съ 1893 г. митр. московскаго) и его друга, проф. Н. И. Субботина, «Вѣдь все это дѣло, говорилъ онъ, направлено противъ меня, а отнюдь не противъ Аквилонова или васъ. Хотятъ доказать, что я не стою на высотѣ своего положенія». Можетъ быть, м. Пал-ладій нѣсколько преувеличивалъ антагонизмъ Москвы и оберъ-прокуратуры противъ себя и слишкомъ уже сгушалъ краски, но вѣроятно была значительная доля правды въ его мнѣніи. Однако, не въ однихъ только личностяхъ и внѣшнихъ обстоя-тельствахъ было тутъ дѣло. Здѣсь попутно рѣшался немало-важный вопросъ ο догматическомъ опредѣленіи Церкви. Митр. Палладій, вмѣстѣ съ нѣкоторыми изъ іерарховъ (архіеп. фин-ляндскимъ Антоніемъ Вадковскимъ, еп. костромскимъ Вис-саріономъ Нечаевымъ) стоялъ на сторонѣ новаго опредѣленія, намѣченнаго въ диссерт. Ε. I I . Акв., другіе же, большин-ство—на сторонѣ стараго (подробности см. далѣе). Послѣдніе взяли верхъ, и м. Палладій почувствовалъ себя въ очень нѳ-ловкомъ положеніи, хотя могъ утѣшать себя мыслью, что онъ ратовалъ за научный прогрессъ, да и мы такъ смотрѣли на это дѣло. Какъ бы-то ни было м. Палладій удержался на петроградской митрополіи и даже удостоился совершить, въ качествѣ первенствующаго. Члена Св. Синода, коронованіе Го-сударя Императора Николая I I въ 1896 г . , ' ) что на нѣкото-рое время ободрило его и поддержало падающія его силы ( I 1898).

Къ Академіи относился м. Палладій очень доброжелательно, уважительно и оставилъ по себѣ въ общемъ добрую память. Единственно чѣмъ онъ омрачилъ ее, это очень неудачнымъ

*) Какъ совершилось такое назначеніе, объ этомъ передавалъ мвѣ протопресвитѳръ I. Л. Янышевъ. Въ одинъ изъ днѳй, когда въ Петро-павловскомъ соборѣ совершалоеь придворвымъ духовевствомъ какое-то богослужевіе, мин. Двора, гр. Воронцовъ-Дашковъ, подходитъ къ протопр. I. Л. Ян. и сарашиваетъ: „пора рѣшить вопросъ, кто жедолженъ совер-шить коронованіе, какъ вы думаѳте"? „Я полагалъ бы, отвѣчаетъ ο. I. Л., что—первѳнствующій Члѳнъ Св. Сивода, м. Палладій". „И я такъ думаю я въ этомъ смыслѣ доложу Государю Императорз*". Нужво замѣтить, что гр. Воронцовъ, въ качествѣ тамбовскаго помѣщика, хорошо звалъ пр. Палладія, бывшаго нѣкогда еп. тамбовскимъ, и былъ къ нему очѳяь расположенъ. Ο такомъ рѣшеніи вопроса относительно лица, должен-ствовавшаго совѳршить коронованіе, я, помнитея, съ радостью поспѣ-шилъ сообщить своимъ сослуживцамъ въ Акадѳміи. Радъ былъ за огорченнаго и унижѳннаго митр. Палладія.

ВОСПОМИНАНІЯ СТАРАГО ПРОФЕССОРА.

назначеніемъ на должность инспектора своего любимца іеро-монаха, а потомъ архимандрита Исидора (Колоколова), да еще увольненіемъ проф. Η. А. Скабалановича отъ должности родактора «Церк. Вѣстн.», но жалобѣ начальника военно-учеб-ныхъ заведеній (по поводу какой-то замѣтки въ «<Ц. В.» от-носительно этихъ заведеній). Но первыи промахъ свой окъ загладилъ удачнымь назначеніемъ на должность инспектора проф. Η. В. ІІокровскаго, довольно долголѣтняго (6 лѣтъ, 1893—1899 г.) и дѣятельнаго инспектора, а второй нромахъ, иравда безъ его прямого участія, самъ собою исправился из-браніемъ достойнаго преемника Η. А. Скоб—ча въ лицѣ проф. Α. I I . Лстухина. Не всѣ въ Академіи почитали и любили м. ІІалладія, но это объясняется отчасти отражоніеиъ сино-дальныхъ вѣяній, которыя проникали и въ нашу среду. Не-сомнѣнно одно, что м. Палладій былъ человѣкъ добраго сердца и очень любезнаго обращенія; тягости властной руки мы прн немъ не чувствовали *) .

А. Катанскій.

*) Продолженіе слѣдуетъ.

Дидашлія и Апоешыжія Поетановлеяія по ихъ происхожденію, взаимоотношенію и ш ч е н і ю * ) .

I I .

Разность по вопросу ο происхожденіи Апостольскихъ Постановленій и давныя для егорѣшенія.—Внѣшнія свидѣтельства: ссылки у св. Епифа-нія и въ Opus imperfectum in Matthaeum (ѳго врѳмя) по сравненію съ тѳкстомъ Дидаскаліи и АП.; взаимоотношеніѳ этихъ послѣднихъ между собою.—Внутренніе признаки: ο ѳретикахъ; ordines minores; ο бракѣ епи-скоповъ, пресвитѳровъ, діаконовъ и клириковъ; ο мѣстѣ и порядкѣ бо-гослуженія; богословскія формулы; ο времени пасхи; ο постѣ и праздно-ваніи въ субботу; Рождѳство Христово 25 дѳкабря, какъ отдѣльный праздникъ отъ Богоявленія 6 января: богословское ваправлѳніѳ компиля-тора АП.~Почему АП. усвоѳны св. Климѳвту Римскому?— Догматическій характеръ памятника и 2-е правило Трулльскаго собора; рязныя

рѳдакціи АП.

^

ЗГДЯДЪ на Дидаскалію существѳнно прѳдрѣшаетъ и воззрѣніе насчетъ пѳрвыхъ шести книгъ Апостоль-скихъ Постановлѳній, потому что между ними много

•£ общихъ опредѣлягощихъ пунктовъ, которые, будучи j позднѣйшими въ первой, оказываются таковкми и въ

послѣднихъ, какъ это вѣрно и наоборотъ. Естѳствѳнно, что здѣсь тожѳ не можетъ имѣть жѳланнаго успѣха проф. Π. А. Прокошѳвъ, защищагощій раннѣйшую яо сравнѳнію со всѣми другими дату 358—362 г.г. *), мѳжду тѣмъ Функъ прини-маетъ первыя дѳсятилѣтія V вѣка.

*) Продолжѳніе. См. апрѣль. *} Нѣсколько сближаѳтся Prof. John Β. Peterson, который, считая за

terminus а quo Антіохійскій соборъ 341 г., находитъ возможнымъ пріуро-чивать АП. ко времепи около 380 г.: см. The СаЬЬЫіс Encyelopedia I

ДИДАСКАЛІЯ И АПОСГОЛЬСКІЯ ПОСТАНОВЛЕНІЯ. 517

Начнѳмъ съ внѣшнихъ свидѣтѳльствъ, гдѣ объѳдиняются оба памятвика, ибо одни видятъ въ нихъ Дидаскапію и по-тому отодвигаютъ АП. дальшѳ, другіѳ имѳнно ихъ и отно-сятъ оба докумѳнта ранѣѳ. Разумѣются цитаты Епифанія и въ Opus imperfectum in Matthaeum.

Ο знамѳнитомъ ѳрѳсеологѣ проф. Π. А. Прокошѳвъ гово-ритъ съ излишнѳю подробностію, но интѳрѳсующій трудъ называетъ то Панаріемъ (стр. 322, 351), то Панаріономъ (стр. 261, 275,321,353,364,379, 452), слишкомъ общб пріуро-чивая его (стр. 353, 364, 379) ко времени окопо 375 г.'). Въ немъ приводятся выдержки изъ Διατάξεις των Αλοστόλων, и те-пѳрь вопросъ, чему онѣ большѳ соотвѣтствуютъ? Въ виду рѣзкаго разногласія учѳныхъ нѳобходимо обратиться къ соб-ствѳнному анализу.

1) Рѣчь идетъ ο раскольникахъ авдіанахъ, которыѳ „пасху совершали особо—въ то же врѳмя, какъ и іудѳи" (Adversus haereses, anacephal.: Migne gr. X L I I , col. 869; русск. пѳр. ч. I V , стр. 390), почему должны быпи авторитѳтно обосновать свою практику, ο которой они утверждали, будто „таковъ былъ нѣкогда обычай въ церкви, что праздновать пасху надобно въ то жѳ врѳмя, когда іудѳи приготовляютъ для сѳбя опрѣс-ноки" (Adv. haer. L X X , 9: Migne gr. X L I I , col. 353;' русск. пер. ч. I V , стр. 253—254). Для подтвѳржденія своего учѳнія авдіанѳ ссылаются на Постановленія Апостольскія (λαραφέ-pouot τήν τών αλοστόλων διάταξιν),... гдѣ Апостолы законопола-гаютъ: „вы (сами) нѳ (вычисляйтѳ и) нѳ опрѳдѣляйтѳ, но со-вѳршайте, когда ваши братья отъ обрѣзанія; съ ними вмѣстѣ совѳршайтѳ" (όρίζουσι γάρ έν τη αυτη διατάξει οί αλόστολοι, δτι' Γμβΐς μή ψηφίζητε* αλλά λοιείτε, δταν οί αδελφοί όμών οί • έκ λεριτομήί. Μετ' αοτών αμα λοιείτε). На это Епифаній возражаетъ, что тамъ заповѣдуется одновременность празднованія нѳ съ находя-щимися въ обрѣзаніи, т. ѳ. нѳобращѳнными іудѳями, а съ су-щи&и отъ обрѣзанія ипи іудѳохристіанами, и при томъ дан-ное изрѳчѳніе сказано у Апостоловъ ради единомыслія, какъ

(London 1909), ρ. 637 b. Равно и Dr. Gerhard ftauschcn склоненъ пола-гать, что этотъ памятникъ произошелъ около 380 г.: см. въ „Theologische Revue" 1913, 11, Sp. 329.

·) См. болѣе точныя даты, напр., у f проф. Β. В. Болотова, Изъ исторіи церкви сиро-персидской (Спб. 1901), стр. 131, и въ „Христіан-скомъ Чтеніи" 1901 г., № 3, стр. 443; Prof. Otto Bardenhewer, Gescliiehte der altkirchlichen Uteratur III (Freiburg im Breisgau 1912), S. 297—298

34


они (сами) свидѣтѳльствуютъ, говоря: „хотя бы они и за-блуждались, вамъ да не будѳтъ объ этомъ заботы". И изъ самыхъ изрѳченій, употреблѳнныхъ тамъ, откроѳтся опро-верженіѳ ихъ (авдіанъ). йбо они говорятъ, что нужно со-вершать бдѣніѳ срѳди празднованія опрѣсноковъ, но этого някакъ нѳ могло быть въ цѳрковномъ опрѳдѣленіи (Παρά τοις άλουτάλοις δέ τό ρητόν δι' όμόνυιαν έμφέρεται, ώς έλιμαρτοροδσι λέγοντες, δτι, Καν τε λανηθώσι, μηδέ ύμΐν μελετώ. Έξ αυτών δέ των έκεΐσε ε'ιρημένων ρητών ή άντίΟεσις όφίίήσεται. Φάσκουσι γάρ την άγρυ-λνίαν φέρειν, μεσαζόντων τών άζύμων. 0» δύναται δε τοδτο λάντοτε γενέσθαι έν τη φήφω τη εκκλησιαστική. Adv. haer. ΕΧΧ , 10: Migne gr. X L I I , col. 356, 357, 360; русск. пѳр. ч. I V , стр. 225—257). Проф. Π. Α. Прокошѳвъ находитъ (стр. 328 сл.), что это из-вѣстіе, не совпадая съ Апостольскими Постановлѳніями, ѳщѳ дальшѳ расходится съ Дидаскаліей, гдѣ нѣтъ ни характер-наго выражѳнія μή ψηφίζητε, ни оговорки насчѳтъ іудѳйскаго заблуждѳнія. Но нашъ авторъ самъ же прѳдупрѳждаегь, что ^къ показаніямъ св. Епифанія нужно относиться съ боль-шою осторожностью и въ ѳго цитатахъ нѳ елѣдуетъ искать буквальнаго воспроизвѳдѳнія" (стр. 323). Значитъ, необхо-димо оставить всякіѳ поиски вѳрбальныхъ созвучій и со-средоточнться на сущности дѣла. Α съ этой стороны и ав-діане и Епифаній соглашались, что въ цитуѳмомъ апостопь-стольскомъ памятникѣ внушалось праздновать пасху по іудѳйскому вычислѳнію, котороѳ соблюдалось тогда и іудѳо-храстіанами. Въ тѳперешнихъ Апостольскихъ Постановпе-ніяхъ провозглашаѳтся совсѣмъ противноѳ (V, 17): „Итакъ вы, братія, искуплѳнныѳ кровію Христовою, должны торже-ствовать дни пасхи съ точностію и со всѣмъ раченіемъ послѣ равнодѳнствія, чтобы восиоминавія одного страданія нѳ совершить въ году дважды, но чтобы ѳдиножды Умер-шаго воспоминать въ году однажды, не наблюдая впредь, чтобы праздновать съ іудѳями; ибо у насъ нѣтъ тепѳрь ни-какого общѳнія съ ними, потому что они заблуждаютъ и въ. самомъ времясчислѳніи, почитая оное правильнымъ, какъ во всѣхъ отношѳніяхъ заблудившіеся и отъ истины удалив-шіеся. Вы жѳ съ точностію наблюдайтѳ возвращеніѳ равно-денствія весенняго времѳяи, бывающѳе въ двадцать второй дѳнь двѣнадцатаго мѣсяца, дистроса [марта], замѣчая до двадцать первой луны, чтобы четырнадцатый дѳнь луны не палъ на другую какую седьмицу и чтобы, ошибшись, ио не-

ДИДАСКДЛІЯ И АПОСТОЛЬСКІЯ ПОСТАНОВЛЕНІЯ. 519

вѣдѣнію, нѳ совершить намъ пасхи дважды въ годъ, или чтобы не отпраздновать намъ дня воскресенія Господа на-шего Іисуса въ иной дѳнь кромѣ дня Господня" 1 ) . Про-тиворѣчіе здѣсь настолько непримиримое, что нельзя нѳ изумляться гѳроической смѣлости проф. Π. А. Прокошева, который рѣшаѳтся утвѳрждать, будто „Δίαταξις Епифанія стоитъ гораздо ближе къ АП.", которыя были для него „источникомъ или'*въ нынѣшней редакціи или—лучше—въ одной изъ восточныхъ редакцій, нѣсколько отличающѳйся. отъ нашихъ АП." (стр. 331—332). Для сѳго подчеркивается общая замѣтка ο всецѣломъ заблуждеяіи іудѳевъ, но у Епифа-нія она примѣняется въ сторону енисхождѳнія къ іудѳямъ, въ АП.—къ бѳзповоротному осуждѳнію ихъ. Затѣмъ, въ 11-й главѣ самъ Епифаній даѳтъ собствѳнныя разъасненія касательно пасхи, кккъ по іудейскому способу можѳтъ по-лучиться, что „намъ пришлось бы въ одномъ году совѳр-шать двѣ пасхи.., а въ слѣдующѳмъ году мы совсѣмъ и не стали бы праздновать пасхй" (Migne gr. X L I I , col. 364; русск. шѳр. ч. I V , стр. 259). Здѣсь бѳзспорно близкое, хотя и нѳ пол-ное согласіе, однако мы имѣемъ не цитату,- но личныя раз-сужденія, въ которыхъ не было бы ни малѣйшей нужды при извѣстности АГГ., повлику тогда для полѳмики было и прощѳ и убѣдительнѣе прямо сослаться на авторитетный для про-тивниковъ документъ. При зтомъ условіи св. Епифаній нѳ прибѣгалъ бы къ иекуествѳннымъ умозаключѳніямъ и тон-кимъ вычислѳніямъ, разъ для нѳго достаточно было бы просто выписать цѣликомъ столь сокрушитѳльный для ав-діанъ текстъ. И если многоопытный ересеологъ не дѣлаѳтъ этого,—значитъ, у нѳго нѳ было АП. ни въ теперешней рѳ-дакціи, ни въ близкой къ нѳй, потому что при нихъ не было бы дажѳ мѣста для споровъ.

Чтб мы видимъ теперь по данному вопросу въ Дпда-скаліи? Въ нѳй сказано: „Итакъ, возлюбленныѳ братья, вы должны заботливо пропзводить разслѣдованіе относитѳльно пасхи и соблюдать вашъ постъ со всею рѳвностію. Начи-найте же тогда, когда ваши братья изъ (избраннаго) народа празднуютъ пасху" ( X X I , 148;· Fuiik I , ρ. 286). Основная мысль ο соотвѣтствіи іудейскому порядку вполнѣ гармони-

!) Funk I, ρ. 287, 289; Постановленія Апостольскія въ руескомъ перѳводѣ I. Н. (Казань 1864), стр. 159—160.

520 ХРИСТІАНСКОЕ 4 T E H J E .

руѳтъ съ данными у св. Епифанія. Правда, тамъ внушаѳтся μή ψηφίζψε, но это относится къ собствѳннымъ вычисле-ніямъ въ каждомъ году, что нѳ дозволяется и Дидаскаліѳй, которая рѳкомендуѳтъ тщательность лишь въ томъ смыслѣ, какъ говорится ниже, т. е. ο сообразованіи съ іудейскою практикой, для чего „должно наблюдать за тѣмъ, какъ ііа-даѳтъ чѳтырнадцатый (дѳньі пасхи, ибо ни мѣсяцъ, ни день нѳ падаютъ на одно и то жѳ врѳмя въ *каждомъ году, но измѣнчиво" ( X X I , 153; Futik I , ρ. 298). Проф. Π. Α. Проко-шѳвъ возражаѳтъ, что ѳрѳсѳологу нѳльзя было бы отнеста всю рѣчь къ іудеохристіанамъ. поскольку въ Дидаскаліи ра-зумѣются исключитѳльно невѣрующіѳ іудѳй (стр. 330). Π ο этому вопросу привѳдѳнная выдержка нѳ отличается полною ясностію, но предполагаѳтъ именно Епифавіѳвское понима-ніе, поелику въ нѳпосрѳдетвенно прѳдшѳствующемъ назы-ваются тѣ, „кои изъ (избранваго) народа сдѣлались вѣрую-щими" ( X X I , 148; Funk I , ρ. 282, 284), а потомъ дидаска-листъ прямо говоритъ ο „томъ исчпсленіи (дней) мѣсяца, какое мы примѣяяѳмъ, согласно ео счиеленгемъ вѣрующихъ іудеевъ" ( X X I , 149; Funk I , ρ. 286: juxta numerum lunae secun-dum computationem nostram, secundum computationem Hebraeo-jum fidelium). Есть тамъ и уцоминаніѳ, что „іудеи во всѳмъ заблуждались" (XXI, 149; Funk I , ρ. 288), хотя тоже въ антиіудѳйскомъ духѣ, какъ и въ АП. Однако имѣетъ здѣсь чрѳзвычайную важность самый характеръ обличаѳмаго іудей-скаго заблуждѳнія. По св. Епифанію, въ годъ смерти Хри-стовой „прѳждеврѳмѳнно ѣли пасху... за дза дня до того вре-мѳни, когда должно было ѣсть, т. е. въ третій дѳнь недѣли вѳчеромъ; а должно было ѣсть въ пятый день вечѳромъ, ибо этотъ пятый день былъ четырнадцатымъ"; „допустивъ тогда ошибку, іудеи въ замѣшательствѣ нѳ только двумя днями прежде надлѳжащаго ѣли пасху, но ѳщѳ свѳрхъ того престу-пили одинъ дѳнь, и всячѳски погрѣшили" 1 ) . Ничѳго такого нѣтъ въ Апостольскихъ Постановлѳніяхъ, между тѣмъ въ Дидаскаліи заявляется отъ имѳни Апостоловъ: „вкусивши пасху въ третій день недѣли (вторникъ) вѳчѳромъ, мы вы-шли на Масличную гору, и тамъ ночью взяли овж (іудѳи) нашего Господа Іисуса" ( X X I , 143; Funk I , ρ. 272), ибо

') Adv. haer. L I , 2β, 27: Migne gr . -XLI, col. 933, 936; Творенія ч. ΐί, етр. 397 ( — 398), 400.

ДИДАСКАЛІЯ И АПОСТОЛЬСКІЯ ПОСТАНОВЛЕНІЯ. 521

„праздновапи пасху трѳмя днями раньше, въ одиннадцатый дѳнь луны, въ трѳтій дѳнь недѣли" ( X X I , 149—150; Funk I , ρ. 288), почему и самъ Господь напоминалъ ученикамъ: „въ трѳтій дѳнь недѣли, именно вечѳромъ, вкусилъ Я съ вами Мою пасху, и въ вочь они взяли Мѳня" ( X X I , 146; Funk I , ρ. 278). Тутъ бѳзспорноѳ совпадѳніѳ мѳжду Дидаскаліѳй и св. Епифаніѳмъ, вполнѣ подтвѳрждающее вѣроятность того, что второй зналъ пѳрвую въ теперешнемъ ѳя содѳржаніи.

ІІока оказывается нѳмалое матѳріальноѳ сходство цитатъ Епифанія съ Дидаскаліѳй, но съ Апостольскими Постановле-ніями нйкакого.

2) 0 фразѣ насчетъ бдѣнія проф. Π. А. Прокошевъ замѣчаетъ (стр. 332—333), что таже мысль и въ послѣднихъ выражаетзя словами (V, 19): „въ субботу жѳ (страстную) поститѳсь до пѣнія пѣтуховъ, а на разсвѣтѣ перваго дня послѣ субботы, который есть дѳнь Господень, оставляйтѳ постъ; съ вѳчера до пѣнія пѣту-ховъ бодрствуя (άγρολνοδντες) и собравшись вмѣстѣ въ церкви, прѳбывайтѳ во время обнощѳванія вашего въ бдѣніяхъ, молит-вахъ и прошѳніяхъ къ Богу" (Funkl, ρ. 291 et not.; русск. пѳр., стр. 160—161). Вся энергія этого пассажа сосрѳдоточиваѳтся на опредѣленіи способа провожденія вѳлйкой субботы и пре-кращенія прѳдпасхальнаго поста. У св. Епифанія оттѣнки совсѣмъ другіѳ и направляются къ обличѳнію авдіант, изъ самыхъ „Апостольскихъ Постановлѳній", коль скоро по нимъ нужно совѳршать бдѣніѳ въ срѳдинѣ опрѣсноковъ, а ѳслибы это относилось къ іудѳйскому празднованію пасхи, то было бы невозможно въ церковномъ опрѳдѣлѳніи. Да и тогда слѣ-довало бы разсуждать иначѳ (Adv. haer. F . X X , 11: Migne gr. X L I I , col. 560; русск. пѳр. ч. I V , стр. 258), что „ѳсли Апо-столы зааовѣдали совѳршать праздникъ (пасхи) вмѣстѣ съ врагами Христа, какъ усиливаются доказать авдіане, вѳ тѣмъ ли болѣѳ надобно совѳршать ѳго въ согласіи съ Цер-ковію, дабы не разрушить ѳдиномыслія цѳрковнаго?" Епи-фаній и здѣсь лодгоняѳтъ пререкаѳмый тѳкстъ къ овоѳй адѳѣ, что въ дрѳвнѳмъ памятникѣ разумѣются нѳ іудѳи, но единственно іудеохристіанѳ. Полное удобство для этихъ полемико-экзѳгѳтическихъ опѳрацій доставляетъ лишь Ди-даскалія близко созвучнымъ тѳкстомъ: „итакъ, вы должны поститься, когда народъ тотъ празднуетъ пасху, и усердяо совѳршать бдѣяіе вашѳ срѳди ихъ (праздника) опрѣсноковъ" ( X X I , 153; Flemming, S. 114; Funk I , ρ. 298). Вѣрно или нЬтъ


толкованіе Епифанія,—во всякомъ случаѣ бѳзспорно тутъ дажѳ и фразеологическоѳ согласіе, когда Апостопьскія По-становлѳнія не имѣютъ ничѳго общаго и безусловно не могли служи-ть для іудаистичѳскаго примѣнѳнія авдіанъ по своему рѣшитѳльно противоіудейскому характеру заповѣди ο празд-нованіи пасхи.

3) Трѳтья цитата гласитъ (Adv. haer. L X X , 11: Migne gr. X L I I , col. 560—561; русск. пер. ч. I V , стр. 258): „Сами Апо-столы говорятъ: «когда тѣ (іудеи) пиршѳствуютъ, вы, по-стясь, плачьте за нихъ, поѳлику въ день (своѳго) праздника они распяли Христа; а когда они плачутъ, вкугаая опрѣо ноки съ горькими травами, вы пиршествуйте»" ("Οταν εκείνοι εΰωχώνται, ϋμεΐς νηβτεόοντες όλερ αυτών λενθείτε, ό'τι έν τη ήμερα της εορτής τον Χριστόν έσταόρωσαν. Και οταν αότοι λεν№δσι τά άζομ* έσίΚοντες έν λικρίσιν, ύμεις εόω^εΐσΒε). Πο убѣжденію λροφ. Π, Α. Прокошева, въ параллеляхъ къ сѳму въ Дидаскаліи и АП. „замѣчаѳтся полиое совйадвніѳ не только по содѳржанію, но и по языку", одяако вбѳ-таки „гораздо болѣе основаній сближать анализируемое ъіѣ&ю^ нѳ съ пѳрвою, а со вто-рыми (стр. 334—336). Нѳ находимъ достаточнаго подтвѳрис-денія такому приговору. Аностопьскія Постановпенія, моти-вируя прѳдпасхальный постъ—особеняо въ вѳликую суб" боту, напоминаютъ (V, 15), что „іудеи схватили Господа въ самый свой правдникъ, чтобы исполнипось елов©, которое говэритъ (Пс. L X X I I I , 4): положиша зшменгя своя посрѳдѣ праздника своего, и не познаша" (русск. пѳр., стр. 156; Funk I , ρ. 281: V, 14). Дидаскалія для той же цѣли отмѣ-чаетъ: ,,и ѳще такжѳ въ пятницу вы должны поститься за няхъ, ибо въ этотъ дѳнь они распяли Мѳня въ срединѣ гахъ праздника оіірѣсноковъ, какъ прѳжде сказано Давидомъ: посрѳдн праздниковъ своихъ положиша знамѳнія своя и нѳ познаша" ( X X I , 146; Flemming, S. 107—108; Funk I , ρ. 280). Въ обѣихъ рѳдакціяхъ нѣтъ самаго типическаго въ цятатѣ Епи-фанія и имѳнно рѣзкаго контраста сѣтованія и радостя у христіанъ и іудеѳвъ, хотя, пожалуй, легчѳ вывеети это изъ Дядаскаліи, гдѣ прямо повелѣваѳтся: „вы должны поетиться когда народъ тотъ празднуетъ пасху, й усѳрдно совершать бдѣніѳ ваше среди ихъ (праздника) опрѣеноковъ" (XXI , 153̂ FJemming, S. 114; Funk I , ρ. 298). Этотъ пунктъ самъ по себѣ должѳнъ оставаться нѳрѣпгенйымъ ни въ которуго ctopoHy.

ДИДАСКАЛІЯ И АПОСТОЛЬСКІЯ ПОСТАНОВЛЕНІЯ. 523

4) Нѣскояько яснѣе чѳтвертый случай (Adv. haer. L X X , 11: Migiie gr. X L I I , col. 361; русск. пѳр. ч.. I V , стр. 258—259). Ояпонируя авдіанамъ, Епифаній допускаѳтъ, что у іудеевъ пасха возможна и въ воскрѳсенье, а это по привѳденному изреченію обязывало бы христіанъ къ пѳчали; но „послѣ закланія агнца, когда они пробуждаются для пиршества, какъ мы можѳмъ плакать и поститься въ день Господень, спыша, что Апостолы говорятъ въ ІІостаяовленіяхъ: озлоб-ляющій душу свого въ день Господѳяь проклятъ Вогомъ?* (...αυίΚς αυτών άχούοντες έν τη διατάζει, οτι Ό κακών έαοτοδ την 'ΐιυχήν έν Κυριακή [ημέρα], έλικατάρατός έστι τω θεώ). Апостоль-скія Постановленія опрѳдѣляютъ (V, 20): „во всякую субботу, исключая одной, и во всякій дѳнь Господень, составляя со-бранія, радуйтесь; вбо печалящійся въ день Господѳнь, какъ день воскрѳсенія, или печалящійся въ пятидесятницу или вообще въ день праздника Господня повиненъ будетъ грѣху, потому что въ эти дни допжно вѳселиться, а нге сѣтовать" (Ftink I , ρ. 301; русск. пѳр., стр. 166—167). Въ Дидаскаліи читаемъ: „но въ воскрѳсѳньѳ вы должны быть всегда благо-душными, ибо тотъ дѣпаѳтъ себя повиннымъ грѣху, кто въ воскресенье мучитъ сѳбя самого" (XXI, 153; Flemming, S. 114; Eunk I , ρ. 298). Здѣсь и проф. Π. А. Прокошевъ согла-ліается допустить условно, что „текстъ Епифанія ближе къ Дидаскаліи, яежели ΚΊ. АП.", и лишь обходнымъ путемъ чрѳзъ Псѳвдо-Игнатія старается ослабить этотъ внводъ (стр. 337—338). Вмѣсто этого сложнаго страгетичѳскаго ма-невра слѣдовало бы обратить вниманіе на ближайшѳе, что въ Апостольскихъ Постановленіяхъ трактуется ο всякомъ годичномъ воскрѳсѳньи, мѳжду тѣмъ Епифангй говоритъ только ο свѣтломъ, какъ и Дидаскалія. Замѣчательно, что въ ятомъ же контекстѣ послѢдняя сообщаегь слова Гоепода Апостоламъ ο предпасхальяой недѣлѣ (XXI, 145; Flemming, S. 107; Funk I . ρ. 276, 278): „развѣ ради Меня вы поститесь эти дни, или развѣ Я нуждагось, чтобы вы мучили (сми-ряли, озлобляли) души ваши?.. Я установилъ съ вами, чтобы вы постились за нихъ (іудѳевъ) въ чѳтвѳртый двяь недѣли (среду), ибо въ четвертый дѳнь нвдѣли они начали губить свои души и взяли Меня подъ стражу". Достоино особаго вниманія, что и въ Дидаскаліи и у Епифанія „озлоб-лѳніе" или „емирѳніѳ души" прамѣняются къ посту. Такая аппликація объясняется единствѳнно тѣмъ, что оба памях-


ника прѳдполагаютъ сходную библейскую терминологію (Лѳв. X V I , 29 и Второз. V I I I , 3. Иса. L V I I I , 3: Τί οτι ένησ-τεύσαμεν χαί οί>κ είδες; έταλεινώσαμεν τάς ψοχάς ημών και οοκ εγνω;;) affligere animam, ταλεινοδν τήν ψυχήν, а это выражѳніѳ издавна означало именно пощеніе '). Этимъ ѳще большѳ усиливается внутрѳннеѳ согласіе Дидаскаліи съ Епифаніѳмъ, почему на-прасны ссылки лроф. Π. А. Прокошѳва на prima sabbati Ди-даскаліи съ забвѳніѳмъ самой простой истины, что предъ нами сирійскій пѳреводъ, гдѣ даже необходимы семитиче-скіѳ обороты.

5) По связи съ вопросомъ ο постахъ привлѳкаѳтея ѳщѳ Expositio fidei Епифанія. который въ гл. 22 (21) пишѳтъ (Migne gr. X L I I , col. 825; русск. пѳр. ч. V, стр. 353): „Священ-ныя собранія установлены Апостолами (σονάςεις δέ ελιτελούμενοι ταχΟεΤσαι είσιν άλό τών αλοστόλων) въ среду, вятокъ и воскрѳ-сеньѳ; въ срѳду и пятокъ бываетъ постъ до часа девятаго, поѳлику при наступленіи срѳды Господь былъ взятъ, а въ пятокъ распятъ на крестѣ. И Апостолы прѳдали намъ по-велѣніе держать посты въ эти дни во исполнѳніе сказаннаго: егда отъятъ будетъ отъ нихъ Женихъ (и) тогда постятся въ тыя днии (Лук. V, 35. Марк. П, 20). Съ этимъ свидѣтель-ствомъ сближаются болѣе подробвыя указанія Апостольскихъ Постановленій (V, 15), что Христосъ „самъ заповѣдалъ намъ поститься въ эти шесть дней (страстной недѣли) по причинѣ нѳчестія и беззаконія іудеѳвъ, повѳлѣвъ сѣтовать ο нихъ и плакать; ибо и Самъ проливалъ слезы ο нихъ, нѳ узнавшихъ времени посѣщѳнія своего (Лук. XIX, 41, 44). Въ среду же и пятницу Онъ повѳлѣлъ намъ поститься—въ ту потому, что тогда ѳго прѳдали, въ сію—потому, что тогда Онъ пэстрадалъ; а разрѣшать постъ повѳлѣлъ Онъ въ сѳдь-мой день, какъ лропоѳтъ пѣтухъ, въ самую же субботу по-велѣлъ Онъ поститься"... (Funk I , ρ. 279, 281; русск. пѳр., стр. 156). „Во дни пасхальяые поститѳсь, начиная со вто-рого, до пятницы и субботы, шѳсть днѳй... Въ пятницу же и субботу совершенно поститѳсь..., соблюдая по крайней мѣрѣ субботу. Ибо Господь говоритъ ο сѳбѣ въ одномъ мѣстѣ (Лук. V, 35. Марк. П, 20): егда отъятъ будетъ отъ нихъ Же-нихъ, (и тогда) постятся въ тыя дни" (V, 18: Funk I, р. 289;

') См. у Prof. Dr. Theodor Zahn, Einleituug in das Neue Testament f (Leipzig M906), S. 341. Cp. ниже на стр. 529, ι lin.

ДИДАСКАЛІЯ И АЦОСТОЛЬСКІЯ ПОСТАНОВЛЕНШ. 525

русск. пер., стр. 160). „Во всякую жѳ субботу, исключая одной (великой), и во всякій день Госаодень, составляя (бо-гослужебныя) собранія, радуйтесь" (V, 20: Funk I, ρ. 301;' русск. пѳр., стр. 166). Дидаскалія сообщаетъ: „Намъ Онъ (Господь) сказалъ, научая насъ: вы поститѳсь эти дни не ради Мѳня... и должны это дѣлать въ эти дни, чтобы всегда постипись въ четвертый (дѳнь) недѣли (срѳду) и въ пятницу... Ибо въ пѳрвый дѳнь нѳдѣли (воскресѳньѳ) недозволительно вамъ поститься, это—день Моего воскресенія; поэтому воскре-сѳніе нѳ включается въ число постныхъ днѳй страданій, а они считаются отъ второго дня нѳдѣли (понѳдѣльника)... Та-кимъ образомъ, отъ второго дня нѳдѣли вы должны по-ститься шесть днѳй до ночи послѣ субботы..., чтобы вы по-стились за нихъ (іудѳѳвъ) въ четвертый дѳвь недѣли (среду), ибо въ чѳтвѳртыи дѳнь они начали губить свои души и взяли мѳвя подъ стражу" (XXI, 145; Flemming, S. 107; Fuuk I, ρ. 276, 278). Проф. Π. Α. Прокошѳву кажется, что здѣсь у Епифанія „отнюдь нельая отрицать пользоваяія АП. въ иной редакціи, нѣсколько отличной отъ извѣстной намъ" (стр. 342), но эти „отличія" получаются слишкомъбольщія: а) у ѳрѳсеолога рѣчь ο священныхъ, богослужебныхь собраніяхъ, въ ΑΠ.—ο пощеніяхъ; б) тотъ говоритъ ο постахъ недѣльныхъ во вѳсь годъ, тутъ—лишь ο страстной нѳдѣлѣ; в) Епифаній базируѳтся на уставовленіи Апостоловъ (ταχδεισαί εΊσιν ύλά των αλοστόλων), а въ каноническомъ памятникѣ выдвигается заповѣдь самого Христа (λαρήγγειλεν οόν ήμϊν αότός νηστεόβιν). Если принять такія жѳ редакціонныя уклонѳнія для Дидас-каліи, то согласіе ѳя съ Епифаніемъ будѳтъ яичуть нѳ мѳньше. Посѳму данный случай нужно совсѣмъ изъять изъ счѳта прн рѣшеніи интѳрѳсующаго вопроса—тѣмъ болѣѳ, что, и по на-шѳму мнѣнію, Функтъ вполнѣ' правъ, не видя въ этомъ пас-сажѣ у Епифанія прямой ссылки на какой-либо „ЕСТОЧНИКЪ'*,

ибо отмѣчаѳтся просто лишь апостольское повелѣніѳ, а оно часто покрываѳтся у ерѳсѳолога церковною традиціей. Такъ, въ защиту празднованія пасхи противъ аэріавъ св. Епифаній вопрошаетъ: „Кто жѳ изъ нихъ болѣѳ свѣдущи? Человѣкъ лн оболыцѳнный, тѳперь только появившійся и донынѣ живущій, или свидѣтели жившіе прѳждѳ насъ, дѳржавшіе првждѳ насъ цѳрковное преданіѳ, принявшіѳ отъ своихъ отцовъ, которыѳ также яаучились отъ жившихъ до нихъ, какъ церковь до-вынѣ оодѳржитъ истинную вѣру и прѳданія, принявши оныя


отъ ея отцѳвъ? И такъ и опять падаѳтъ мнѣніе Аэрія ο пасхѣ. Еслибы объ этомъ прѳдмѳтѣ, т. ѳ. ο средахъ и пятни-цахъ, Апостолы не говорили въ Постановлѳніяхъ, тогда мы нмѣли бы другія доказательства отовсюду. Впрочѳмъ, они объ этомъ въ точности пишутъ. И церковь это приняла, и во всѳмъ мірѣ иослѣдовало соглаоіѳ". (Adv. haer. LXXV, 7 (6): Migne gr. X L I I , col. 512—513; русск. пер. ч. V, стр. 44 — 45). Таковъ и вообщѳ въ подобныхъ случаяхъ патристическій принципъ: qnod universa tenet Ecelesia, nec conciliis institutum, sed semper retentum est, nonnisi "auctoritate apostolica tradituni rectissime creditur (Auguslini De baptisrao contra Donatistos IV, 24: Migne lat. XLIII , col. 174).

Въ двухъ другихъ мѣстахъ св. Епифаній касаѳтся тѣхъ жѳ матерій.

6) ІІо его словамъ, „у іудеевъ соблюдается одинъ только д&нь...; а цѳрковь соблюдаѳтъ обычай совѳршать праздникъ пасхи, т. е. седьмицу (предпасхальную), назначенную и са-мими Апостолами въ Постановлѳвіяхъ (τήν ώρισμένην шк ατζ' абтадѵ των αλοστόλων έν τη Διατάξει) отъ второго дня нѳдѣля (αλό δευτέρας σαββάτων), когда покупали1 агнца" (Adv. haer. L X X , 12: Migne gr. X L I I , col. 364; русск. нер. ч. I V , стр. 260). Апо-стольскія Постановленія нынѣ гласятъ такъ: „Послѣ этихъ днѳй (рождества Христова и Богоявлвнія) да соблюдавтся у васъ постъ четырѳдѳсятницы..., а совершайте постъ этотъ прѳждѳ поста пйсхальнаго, начиная ѳго со второго дня (по-недѣльника) и оканчивая въ яятницу. Послѣ этяхъ днѳй, отпостившись, начииайте святую сѳдьмицу паехи, постясь въ оную всѣ со страхомъ и трѳпетомъ, молясь въ эти дни ο погибающихъ", при чемъ во дни пасхальныѳ поститѳсь, начиная со второго, до пятницы и субботы, шесть днѳй" (Ѵ: 13, 18: Funk I , ρ. 271, 289; русск. пер., стр. 15Θ, 160). Дидаскалія выражается болѣѳ кратко: „отъ второго дня нѳ-дѣли всѣ должны постяться вполнѣ шесть дней до ночи послѣ субботы, и это должно считаться у васъ за нѳдѣлю" (XXI, 145; Flemming, S. 107; Funk I , ρ. 278). Самыя сопоста-вленія достаточно убѣждаютъ каждаго, что близость обоихъ каноническихъ памятииковъ совершѳнно одинакова, но въ АГГ, частныѳ эяѳменты Епифаніѳвокой цитаты приводятся раздѣльно, а въ Двдаскаліи—совмѣстно, кайъ въ нѳй прямо названа сѳдьмица и больше опоры для упоминанія ο покупкѣ агнца, ибо говорится, что вожди іудейскіѳ въ понедѣль-

ДПДАСКАЛШ И АПОСТОЛЬСКШ ПОСТАНОВЛЕШЯ. 527

никъ опрѳдѣлили погубить Господа и „справлять праздникъ (пасхи) нѳмедленно ради того, чтобы схватить ѳго безъ мятежа; жители жв Іерусалима были заняты жѳртвою и заготовленіѳмъ пипщ для пасхи" (XXI, 149; Flemming, S. 111: mit dem Opfer und der Speise flir das Passah), или — вѣрнѣе—„закланіѳмъ и вкушеніемъ пасхальнаго агнца" (Funk I, ρ. 286, 288: immola-tione et coraestione paschae).

7) Подробнѣе относительно страстной нѳдѣли св. Епи-фаній трактуѳтъ въ обличеніѳ прѳовитѳра понтійскаго Аэрія, говорившаго (Adv. haer. L X X V , 3: Migne gr. X L I I , col. 505, 508; русек. пер. ч. V, стр. 37), что „ііасху совершать нѳ должно, ибо пасха наша за ны пожренъ бысть Христосъ" (1 Кор. V, 7). Св. отецъ опаонируѳтъ ( L X X V , 7: Migne ,gr. X L I I , col. 512, 513; русск. пер. ч. V, стр. 44, 45): „ІІосмотримъ,, со-вершалъ ли иасху сказавшій это (Апостолъ). Сказано (Дѣян. X X , 15): тщашеся, да празднуѳтъ пятдесятницу въ Іеруса-лимѣ. Какую жѳ пятидесятницу праздновалъ Павелъ, еслибы не совѳршилъ пасхи? Кто во всѣхъ странахъ вселѳнной не согласится, что срѳда й пятница есть постъ, учрѳждѳнный въ цѳркви? Если же и нужно говорить ο Поетановленіяхъ Апостольскихъ, то почему тамъ назначѳнъ постъ въ срѳду и пятницу, исключая пятидѳсятницы? И относительно шестл дней пасхи лочему они заповѣдаютъ, что нѳ должяо совѳр-шѳнно ничѳго принимать, кромѣ хлѣба, соли ы воды?.. (Εϊ δέ και χρή τό της Διατάξεως των αλοστόλων λέγειν, λώς έκεϊ ώρίζοντο τετράδα χαί λροσάββατον νηστείαν δια λαντός χωρ'ις Πεντηκοστής" Και λερι τών εξ ήμερων τοδ Πάσχα λώς λαραγγέλουσι μηδέν ολως λαμβάνειν ή άρτοο και αλός καϊ ΰδατος;)... Еслибы. объ этомъ прѳдметѣ, т. е. о срѳдахъ и пятницахъ, Апостолы нѳ говорили въ ІІостано-влѳвіяхъ, тогда мы имѣли бы другія доказательства отовсюду; впрочемъ, они объ этомъ въ точности пишутъ" (Είτα δέ ει μή λερί της αυτής υλοθέσεως τατράδων και λροσαββάτων οι αυτοί αλόστολοι έν τή Διατάξει έλεγον, και άλλως έκ λανταχό&εν εΐχομεν άλοδεΐξαι, ομως λερί τούτου ακριβώς γράφουσι). Апостольскія Постановле-нія „повѳлѣваютъ поститься во всякую срѳду и пятницу...; во всякую же оубботу, исключая одной, и во всякій дѳнь Господень, составляя собранія, радуйтесь: ибо постящійся аъ дѳнь Господѳнь, какъ дѳяь воскресенія, или иечалящійся въ пятидесятниду или вообще въ день праздника Господня ло-вивенъ будѳтъ грѣху, потому что въ эти дни должно *есе-литьея, а нѳ сѣтовать"; „дрлжно жѳ поститься въ ту только


(великую) субботу, въ которую Создатѳль былъ ещѳ подъ зѳмлею" (V, 20, 18: Funk I, ρ. 299, 301; 279, 281; русск. пѳр., стр. 166—167; 157); „въ дни пасхи (страетной нѳдѣли) по-ститѳсь, начиная со второго дня, до пятницы и субботы, шѳсть дней, употрѳбляя въ пищу только хпѣбъ, соль и овощи, а въ питьѳ—воду" (V, 18: Funk I, ρ. 289; русск. пѳр., стр. 160). Дидаскалія заповѣдуѳтъ, „чтобы вы всѳгда постились въ чѳтвѳртый (дѳнь) недѣли (срѳду) и въ пятницу"...; „поэтому, вачиная отъ дѳсятаго дня [мѣсяца, второго дня недѣли], τ. е. отъ понедѣльника пасхи, и до чѳтвѳрга вы должны поститься, вкушая только хлѣбъ, соль и воду, а въ пятницу и субботу вы цолжны совершенно поститься и не вкушать ничего" (XXI, 145, 150; Flemming,S. 107, 111; Funk I , ρ. 276, 278, 288).

Въ приведенныхъ выдѳржкахъ одинаково полагается постъ въ срѳду и пятницу, ибо, говоря прѳимущественно υ страстной недѣлѣ, Дидаскалія учрѳждаетъ и общій порядокъ, внушая: „вы должиы въ эти дни постоянно поститься, во всѣ времена" (XXI, 146; Flemming, S. 108; Funk I, ρ. 280). Это выражѳно нѣскопько прямѣѳ въ Апостопьскихъ Постановленіяхъ, ο ко-торыхъ яко бы „не можѳтъ быть никакого сомнѣяія въ томъ, что они служили источникомъ" для Епифанія—въ виду встрѣ-чающейся у обоихъ оговорки дпя пятидесятницы (у проф. Π. А. Прокошѳва на стр. 349). Однако совпадѳніѳ здѣсь не совсѣмъ тѣсноѳ. Ерѳсеологъ констатируѳтъ, что „этотъ постъ соблюдаѳтся во весь годъ во святой вселѳнской Церкви, разумѣя въ среду и пятницу до часа девятаго, кромѣ пятидѳсяти днѳй одной только Пятидесятницы, въ каковыѳ дви ни колѣнопрѳ-клоненій нѳ бываетъ, ни постъ нѳ установлѳнъ" (Expositio fidei 20: Migne gr. XLII, col. 828; русск. пѳр. ч. V, стр. 353). Такого прямого исключѳнія нѣтъ въ АБ., гдѣ запрѳщаѳтся собствѳнно „сѣтованіѳ" (χατηφών) въ пятидѳсятницу, а ο по-слѣдвѳй мыслимо, что это лишь одинъ пятидѳсятый дѳнь, когда бываетъ „великій праздникъ" (V, 20: Funk I, ρ. 295; русск. пер., стр. 163). За-то касательно дозволѳннаго въ прѳд-пасхальныѳ дни вкушѳнія Дидаскалія ближе къ перѳчню Епи-фанія, приводимому имъ и въ другомъ мѣстѣ (Expositio fidei 21: Migne gr. X L I I , col. 828; русск. пѳр. ч. V, стр. 354), мѳж^у тѣмъ АП. вносятъ ещѳ овощи. И еили оппонентъ Функа иро-ййзируетъ (стр. 348—349) надъ подобными мелочами, повторяя „остроумное" замѣчаніе Дрѳя, даже безъ исправлѳнія ѳго ошибки, будто въ Expositio fidei 21 (22) нѳ упомянуто ο сопи;

ДИДАСКАЛІЯ И АПОСТОЛЬСКІЯ ПОСТАНОВЛВНІЯ. 529

то всѳ это неумѣстно въ дѳтальныхъ сличѳніяхъ по во-просу ο точномъ цитврованіи тѣхъ или другихъ памятни-ковъ и большѳ уязвляетъ самого проф. Π. А. Прокошѳва *), который гораздо чащѳ занимается имѳнно такими minutiae mmatissimae. Вообщѳ жѳ въ данномъ случаѣ дѣло должно быть признано вѳяснымъ и ничего не прѳдрѣшающимъ ни въ какую сторону.

8) Епифаній, трактуя ο массаліанахг, свидѣтельствуѳтъ: г о бородѣ въ Постановленіяхъ Апостольскихъ слово Божіѳ

') Проф. Π. А. Прокошевъ долженъ бы звать, что постный режимъ вырабатывался постепѳнно и долго, и въ нѳмъ увеличѳніѳ дозволеннаго къ употребленію даже овощами вовсѳ ве было мелочью. Такъ, Ерму внушается (Simil. V, 3: 7), что „въ тоть день, когда постишься, ничего не вкушай, кромѣ хлѣба и воды" (F. X.Funk, Patres Apostolici I, Tubingae *1901, ρ. 534), какъ Тертулліанъ упоминаетъ ο довольствованіи въ посты лишь хлѣбомъ и водой (De jejun. 13: Migne Iat. II, col. 971), съ чѣмъ согласны и послѣдующіе авторитеты (ср. Историчѳскоѳ разсужденіѳ ο постахъ, стр. 27), ибо fortissimum jejunium est aqua et panis (Hieronyml Epist. 52 ad Nepotianum de vita clericorum et monachorum, n. 12: Migne lat. XXII, col. 537; Творенія II, стр. 70); папѣ Клименту усвояется дѳкрѳтъ ο 12-ти пятвицахъ, когда каждый христіанинъ можетъ првниыать толыео воду и хлѣбъ (Prof. Otto Bardenhewer, Geschichte der altkirehliehen Lite-ratur Ί , 8. 131). Въ „Дѣяніяхъ Павла" разсказывается, что Ѳекла, спасшаяся изъ огяя, нашла Апостола вмѣстѣ съ Ояисифоромъ и дру-гими въ одной изъ пѳщеръ по дорогѣ изъ Иконіи въ подгороднѳѳ къ ней МѢСТѲЧКО Дафну, ха\ ήν εσω it τω μ^ημ8ίω αγάλη λολλή, Παύλου άγβλλιω-μ έ ν ο ι κϊ'ι Όνησίφόροι> καί λάντων. Είχον Ы άρτους λέντβ και λάχανα χα'ι δδωρ, (гл. XXV), при чемъ копт. редакція опускаетъ „воду". а сирійская при-бавляетъ ещѳ „соль": см. у Prof. Leon Ѵоиаих, Les Aetes de Paul et ses Jettres apocryphes (Paris 1913), p. 192—195. Ο св. Іоаннѣ Златоустѣ си. выше № 4, стр. 440, г . Ясно, что тутъ отголосокъ древняго обычая ьъ Дидаокаліи, которая отсылаетъ къ нему и наставленіемъ: „въ деньвоскрѳ-севія Христа прѳкратите постъ и прибытокъ отъ вашѳго шестидиевнаго поста принѳситѳ Господу Богу; вы, имущіе мірскоѳ достоявіе въ изобилін, помогайте бѣдвымъ и нуждающимся и облегчайте ихъ заботливо, дабы ваграда вашего поста была привята" (XXI, 152—153; Flemming, S. 114; Funk I, ρ. 298); хотя тожѳ заповѣдывалось и въ позднѣйшеѳ время (см. у проф. Μ. Н. Скабаллановича, Велнкій постъ, стр. 57 и въ „Руко-водствѣ для сельскихъ пастырей" 1909 г . , № 12, стр. 318; Историческоѳ разсужденіе ο поетахъ, стр. 25), но важно, что еще Ерму было сказаво (Іос. eit.), что при употребленіи хлѣба и воды „ты, исчисливши издѳржки, которыя сдѣлалъ бы въ этотъ день на дищу, по примѣру прочихъ, остающееся отъ этого дня отложи и отдай вдовѣ, сиротѣ или бѣдному; такимъ образомъ получившій отъ смиренія (поста) твоѳго (έ* xiji tarcstvo-φ^οσϋνη ; oou) напопнитъ (насытитъ) душу свою и будѳтъ молиться тѳбя Господу".


и учѳніе прѳдписываютъ, чтобы нѳ портить ее, т. е. нѳ стричь волосъ на бородѣ, но и ве носить длинныхъ волосъ, подобно блудницамъ, и яе давать доступа тщеславію подъ видомъ праведности" (Adv. haer. Е Х Х Х , 7: Migne gr. ХЕІІ , col. 765, 768; русск. пѳр. ч. V, стр. 302). Апостольскія ІІостановлѳнія законополагаютъ для христіанина: „волосъ космы своѳй не отращивай, но лучше подрѣзывай и обстригай еѳ... Все это— дризнаки распутной жизни... Ибо тебѣ, вѣрующѳму и чело-вѣку Божію, нѳпозволитѳльно отращать волосы на головѣ и собирать ихъ воѳдино, т. е. въ косу, или завивать ихъ, или бѳречь ихъ необстриженными, равно какъ взбивать ихъ, или чрезъ расческу и вавивку дѣяать ихъ кудрявыми, или под :

крашивать ихъ. Это и заковъ возбраняѳтъ, говоря во Второ-законіи: не сотворите сѳбѣ изъ волосъ головы ни отраще-нія, ни извитій (ср. Лѳв. X I X , 27). Нѳ должно такжѳ и на бородѣ портить и измѣнять образъ чѳловѣка вопреки при-родѣ. Не обнажайте,—говоритъ законъ,—бородъ вашихъ" (1,3: Funk I . ρ. 11, 13; русск. пер.. стр. 5—7). Дидаскалія почти до буквальности согласна съ симъ: „Не выращивай волосъ главы твоѳя, но остригай ихъ... Все это—уловки рас-путниковъ... Ибо тебѣ, какъ вѣрующему въ Вога мужу, не-позволительно выращивать волосы на головѣ, расчесывать ихъ и приглаживать, такъ какъ это—удовольстіѳ (прѳльще-ніе) похоти; и не убирай ихъ, и не украшай ихъ, и не при-давай имъ такого вида, который сдѣлаѳтъ ихъ красивыми. Не подстригай концовъ бороды твоей (Funk: neque corrum-pas vestigia barbae tuae) и не измѣняй ѳстественнаго вида лица твоего и нѳ дѣпай ѳго инымъ, какъ сотворилъ ѳго Богъ, изъ жѳланія нравиться людямъ" (II, 6—7; Flemming, S. 4—5; Funk I, ρ. 10, 12). Здѣсь оба памятника одинаково могли служить источниками для Епифанія, а вѳрбальныя со-впаденія до крайности яичтожны и напрасво привлѳкаются (стр. 350) ужѳ потому, что для Дидаскаліи мы имѣемъ только сирійскій перѳводъ, явно здѣсь неточный не только въ ого-воренномъ проф. Π. А. Прокошевымъ мѣстѣ (на стр. 7,» пе-ревода), но и въ нескладномъ выраженіи nec commutes figu-ram naturae faciei tuae.

9) Въ назиданіе Севиру, ратовавшему противъ вино-града и вина, св. Епифаній наыоминаётъ (Adv. haer. ХЬѴ , 2 (4): Migne gr. Х Ы , col. 836; русс. пѳр. ч. I I , стр. 281), что „еслибы имя винограда было въ самомъ_цѣлѣ укорпзнѳнно,

ДИДАОКАЛІЯ И АНОСТОЛЬСКІЯ ПОСТАІІОВЛЕШЯ. 531

то Онъ (Христосъ) нѳ приписалъ бы Сѳбѣ подобія сѳму плоду (Ін. X V , 1 сл.). Да и Апостолы въ такъ называе-момъ Постановленіи (έν τή Διατάξει τη καλούμενη) говорятъ: со-борная цѳрковь—садъ и виноградникъ Божій" (φυτεία ί>εοϋ και άλμβλών ή καθολική εκκλησία). Ааостольскія Постановленія начинаются такъ: Θεο» φυτεία ή καί)ολική εκκλησία και άμλελών αΰτοϋ εκλεκτός (Fuilk I , ρ. 3; русск. пѳр., стр. 1). Дидаскалія въ перѳводѣ съ сирійскаго (I, стр. 1; Flemming, S. 1): „На-сажденіо Божіѳ и святой виноградникъ Его каѳопической цѳркви, вы—избранные" (Funk I, ρ. 2: Dei plantatio vineao catholica ecclesia ejus...). II ο фразѣ тотъ текстъ, конѳчно, ближе къ Епифаніеву, хотя онъ полнѣе ІІ размѣщѳніѳ тѳрминовъ различное. Однако рѳдакція Дидаскаліи здѣсь нѳ отличается прочностію, и древнелатинскій иереводъ (у Hauler'a) чи-таетъ: Dei plantutio vineae catholica ecclesia ejus et eclecti sunt. Первопачальный греческій оришналъ былъ, видимо, иной и именно сходственный съ Епифаніевскою цитатой ο кото-рой во всякомъ случаѣ нѳльзя катѳгоричѳски утвѳрждать (стр. 350), яко бы „достаточно только взглянуть на эту па-раллель, чтобы безъ всякихъ колѳбаній рѣшить вопросъ объ источникѣ, изъ котораго св. отецъ заимствовалъ (своѳ) віл-ражѳніѳ; это—буквальное повтореніе АП.!". Проф. Π. А. Прокошѳвъ напрасно столь утрируетъ несомнѣнное созву-чіе, но оно относится къ довольно обычному въ церковной литературѣ сравнѳнію ''), а мы скорѣо склонны думать по данному примѣру, что сирійская Дидаскалія—нѳясправна, и этотъ памятникъ не сохранился до наеъ въ пѳрвоначальномъ видѣ, прошедши потомъ много варіацій и переработокъ.

ІІроф. Π. А. Прокошева „объѳктивный анализъ цитатъ св. Епифанія изъ Διατάξεις прйводитъ къ заключѳнію, что ни въ одномъ случаѣ не исключаѳтся возможность считать источ-никомъ для него АП.и, вся же совокупность наблюденій „убѣждаетъ въ томъ, что онъ пользовался не первоначаль-ной, а интерполированной Дидаскаліей, ѳсла не въ рѳдакціи нынѣшнихъ АП., то въ очѳнь близкой къ нимъ редакціи... Α отсюда слѣдуѳтъ, что къ 375 году (врѳмя написанія ІІа-

l ) Ср. F. Nuu въ Oictionnaire do t.heologie catholique, fasc. XXVIII, col. 736.

s ) См., напр., y св. Іустина Μ. вх Dialog. eum Trypli. 110: ή γαρ γυτευθεϊσα υλό τοο θεοϋ άμλελος και ашщроі Χρίστου, δ λαός αύτοΰ έοτι (Migne gr. VI, eol. 729).

35


наріона) интѳрполяція уже сущѳствовала" (стр. 351, 352—353; ср. 338). Мы думаѳмъ, что и ыѳрвоѳ нѳ совсѣмъ вѣрно, по-елику ο празднованін пасхи сообразно (по врѳмѳви) съ іудеями бѳзспореяъ существенный контрастъ, мѳжду тѣмъ это вполнѣ правильно для Дидаскаліи, которая больше—по содержанію и, частію, по формѣ—соприкасается съ источни-комъ Епифанія. Посему и выводъ, принимаѳмый потомъ проф. Ϊ1. А. Прокошевымъ ужѳ за „нѳсомнѣнный" (стр. 379), совѳршенно не обоснованъ и, скорѣѳ, должѳнъ быть форму-лированъ въ обратномъ смыслѣ. Разумѣѳтся, не абсолютно то возражѳніо, что ересеологъ не упоминаетъ ο празднова-ніи Рождѳства Христова 25 декабря, но все же знамѳна-тельно, что и по нѳму—„въ дѳнь Богоявлѳнія родился по плоти Господь" (Expositio fidei 21 (22): Migne gr. X L I I , col. 828; русск. пѳр. ч. V, стр. 353—354; см. ѳще и нижѳ); такая категоричноеть была бы нѣсколько непонятна при извѣстности совсѣмъ иного „апостольскаго установленія",—и ссынка здѣсь проф. Π. А. Прокошѳва на мѣстную „практику нѣкоторыхъ восточныхъ цѳрквей" (стр. 353) совсѣмъ на-прасна, нбо по другому случаю этотъ обычай считается у него и довольно дрѳвнимъ и достаточно распространѳннымъ, ο чемъ узнаѳмъ послѣ *).

Н. Глубоковскій.

*) Продолженіе слѣдуѳтъ.

Епархіи Конетантинопожкой церкви въ XV—XVIII в. *)

2. Ε φ е с ъ.

ЕФЕСЪ (Έφεσο;)—главный городъ Асійской провинціи. находившійся въ византійскую эпоху въ ѳемахъ—сперва

(ф^ Самоса, потомъ—Ѳракисія, близъ устья рѣки Каистра % (иынѣ Кучукъ-Мендересъ), впадающей въ Ефесскій за-} ливъ или Кушъ-Адасси въ Архипелагѣ (къ сѣверо-во-

стоку отъ о. Самоса), въ настоящее время лежитъ въ разва-линахъ, близъ небольшого села Айясолукъ (Άγια—οσλούκ, Ά γ ι ά — σ ο υ λ ο ύ κ = Ά γ ι ο ς Ιόάννης ό Θεολόγος, Ayasoloukj, на Югѣ Смирнскаго санджака и въ казѣ Кушъ-Адасси; къ югу отъ этихъ развалинъ на берегу моря возникъ Новый Ефесъ (Νέα "Εφεσος), иначе Кушъ-Адасси, или Scala Nuova ' ) .

I I эта митрополія занимаетъ второе мѣсто (θρόνος δεύτερος, δευτερεύόν) во всѣхъ Notitiae episcopatuum,—поэтому Ефес-СКІЙ мптрополитъ называется И <δεοτερόθρονος» или «δεύτερος έν τη τάξει», въ параллель «первотронному» митрополиту Ке-сарійскому, вслѣдъ за которымъ онъ нѣкогда подчинился Кон-стантинопольскому патріарху 2 ) . Въ каталогѣ съ именемъ св. Епифанія исчислеыы тридцать шесть городовъ или епи-скоііій, которыя находились подъ властію этой митрополіи

*) Продоженіе. См. иаргь. ') Vuinet, III, 505—507; Γ. Λ α μ π α κ η ς, Οί επτά αστέρες τής Άποχα-

λύψεός, ο. 65 κτλ. Αθήναι 1909; Ramsay, 104; Forbiger, II, 188; C. Α. Tep-новскій, 292 и сл.; Αντόνόπουλος, 174—176.

!) Le Quien, I, 667. И. И. СоКОЛОвЪ, Επαρχιακά εκκλησίας Κόνσταντινουπόλεός, № С, σ. 210.

534 ХРИСТІАНСКОБ ЧТЕНІЕ.

(ΰπ' αυτήν) 3 ) . Въ каталогѣ Льва Философа указываются то тридцать четыре *). то тридцать шесть 5 ) и дажѳ тридцать семь 6 ) епископій, подчиненныхъ Ефесскому митрополиту. Но въ каталогахъ двухъ Андрониковъ Ефесская митрополія, какь и другія, поименована безъ епископій п ) . Не указаны епи-скопіи ея и въ каталогѣ турепкой зпохи XV вѣка, а въ N. ΧΥΙΙ в. лишь сказано, что митрополитъ Ефеса нѣкогда имѣлъ 36 епискоцій, а нынѣ (σήμερον) нѳ имѣетъ ни одной 8 ) . Къ такому умаленію Ефесская митрополія пришла еще въ визан-тійскую эпоху. когда бѣдствія турѳцкаго завоеванія и невзгоды внутреннихъ нестроеній сократили ея предѣлы и подорвали внутрѳннее благосостояніе. Изъ исторіи Ефесской митрополіи X I V — X V в. извѣстны слѣдующія немногія событія.

Въ августѣ 1342 г. было издано патріаршее и еинодаль-ное дѣяніе ο томъ, что святѣйшая церковь Пиргія 9 ) нахо-дится въ числѣ митрополій великой Христовой Церкви, а вовсе' не составляетъ епископію, подчиненную Ефесской митро-поліи. Дѣяніе было вызвано стремленіемт> вновь избраннаго Ефесскаго митрополита подчинить себѣ епархію Пиргія. При обсужденіи этого вопроса въ синодѣ, были представлены справки ο томъ, что епархія Пиргія первоначально была епископіей, а потомъ, по царскому повелѣнію и синодальному дѢянІЮ (βασιλική προσταγή και πράξει συνοδική), была ПОЧТвна ВОЗ-

веденіемъ въ чинъ митрополіи, к а к ъ это было и съ болыпею частію митрополій великой Христовой церкви, которыя с н а -чала были подчинены другимъ церквамъ, а затѣмъ пріобрѣли самостоятельность. Въ засѣданіи синода не былъ точно уста-новленъ годъ, въ который епископія Пиргія была почтена достоинствомъ митрополіи 1 0 ) , но еще при патріархѣ Георгіи

3) Gelzer, 536; Parthey, 154—155. Но въ другомъ древнемъ катадогѣ указано 37 епископій, подчиненныхъ Ефесскому мйтрополиту ( Ρ ά λ λ η ; και II ο τ λ ή ς, V, 458; Parthey, 60—61).

4) Geker, 552. s ) Ρ ά λ λ η ς χαί II ο τ λ ή ς, У, 476. 6) Parthey, 60—61. ') Въ 1304 г. Ефесъ въ первый равъ былъ завоеванъ турками. См.

статью: ,,Μιχαήλ Λουλλοΰδης δ Έφέσιος хаі ή ύπό τών τόόρκόν δλόβις τής Εφέσου" ( Ν έ ο ς Έ λ λ η ν ο μ ν ή μ. όν, 1904 (I), 209—212).

8) Gelzer, 638. s ) Πόργιον—Пиргій, иначе Διός Ιερόν—городъ на берегу моря. къ

сѣверо-западу отъ Ефеса. ι ο ) Εις μητρόιτολιν έτιμήθη χ ρ ό ν ο ι ς ο ύ χ ο λ ί γ ο ι ς τ ο ϊ ς & ν ό. —

ΑΙ. et Μ., I, 229.

ЕПАРХІИ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОЙ ЦЕРКВИ ВЪ XV—ХУІЦ в. 535

Ксифилинѣ (1192 — 1199 г.), какъ видно изі документовъ, митрополитомъ Пиргія состоялъ Константинъ Спанопулъ, ко-торый и бшъ впервые возведенъ въ этотъ санъ, тогда какъ прежде іерархи Пиргія имѣли санъ епископа. И въ нослѣ-дующихъ ісаталогахъ митрополій указывалась и митрополія Пиргія. Равнымъ образомъ къ митрополіямъ причислилъ ое и императоръ Андропикъ I I Старшій въ исчисленіи и порядкѣ святѣйшихъ церквей, изложенномъ, по его приказанію, киръ Миною, и это исчисленіе было помѣщено въ номоканонѣ, найденномъ въ честномъ монастырѣ Пантепопта Наконецъ, императоръ Андроникъ I I I Младшій, въ свою очередь, издалъ указъ, опять подтверждающій достоинство Пиргія, какъ митро-поліп. Соотвѣтственно (ακολούθός) этому, патріархъ Іоаннъ Ка-лека и священный синодъ издали свое дѣяніе, которымъ вклю-чили въ сонмъ митрополій и епархію Пиргія, съ предписа-ніемъ. , чтобы впредь никто и никогда не пытался лишить ее этого чина и чести, но всѣ должны признавать церковное распоряженіе неизмѣннымъ и подчиняться ему. Въ составъ митрополіи Пиргія должны входить всѣ указанныя въ доку-ыентахъ села и, въ частности, Діосіера и Дигда 1 2 ) . Ο допол-нительномъ возведеніи епархіи Пиргія въ достоинство митро-поліи, посредствомъ указа императора Андроняка I I I Млад-шаго. и объ изданіи ло этому поводу синодальнаго дѣянія патріарха Іоанна XIV говорится и въ актѣ отъ апрѣля 1343 года, изданномъ цо поводу оправданія митрополита ІІиргія отъ обвияеній, возвѳденныхъ на него Ефесскимъ митрополитомъ 1 3 ) . Но въ февралѣ 1365 года, ііри патріархѣ Филоѳеѣ, енархія Пнргія опять была объявлена епископіей, подчиненною Ефесской миірополіи 1 4 ) , спустя же немного, вновь была возведена въ достоинство митроноліи.

Затѣмъ, въ январѣ 1368 г. митрополія Пнргія была отдана митрополиту Ефеса въ управленіе и нользованіе доходами. Въ патріаршемъ и синодальномъ актѣ сказано, что церковь Пиргія первоначально, со времени своего основанія, была въ зависимости отъ митрояоліи Ефеса, какъ епяскопія ѳя. Много лѣтъ тому назадъ (προ χρόνόν πολλών), она. по царскому узако-ненік). была яочтена именемъ и положеніемъ митроноліи и,

") М. et Μ., I, 230. 12) М. et Μ., I, 228—230. и) Μ. et Μ., I, 235—237. ") Ibid., I, 461.


подобно прочимъ митрополіямъ, находилась въ зависпмости только отъ патріаршаго священнаго и великаго синода. Въ недавнее же время (βλ ίγό πρ ό τ ε ρ ο ν ) она, по просьбѣ о д н о г о Ефесскаго митрополита, была низведена священнымъ синодомъ

. на степень епископіи и отдана въ в ѣ д ѣ н і е митрополиту. съ избраніемъ и особаго для нея епископа. Но это н е д о л г о п р о -должалось, и она опять, какъ и прежде, сдѣлалась ы и т р о п о -ліей. Однако съ того времени π донынѣ законный архіерѳй для н е я не рукополагался, а въ разное врѳмя разлпчные МИТрОПОЛИТЫ ВЛЭДѢЛИ ею ПО МОТИВу ПОЖалОВанІЯ ( επ ιδόσεός

λ ό γ φ ) , какъ, наяримѣръ, Хіосскій, недавно (προ ολ ίγου) владѣв-шій п Ефесскою митрополіей. Патріархъ, заботясь ο д у ш е в -номъ спасеніи христіанъ митрополіи Пиргія, какъ находя-щихся среди язычниковъ ( έ ν μέσό τών ετνών), отдалъ э т у м п т р о -полію κ«τ' έπίδοσιν хиротонисанному—три года тому назадъ—ми-трополиту Ефеса киръ Ѳеодориту. пречестному и экзарху всей Асіи, с ъ т ѣ м ъ , чтобы онъ наблюдалъ и управлялъ этою е п а р -хіею, какъ находящеюся близъ его церкви. Но Ефесскій митрополитъ, вслѣдствіе нѣкоторыхъ происшедшихъ о б с т о я -тельствъ, и до послѣдняго времени (1368 г.) не прибылъ въ свою церковь, такъ что митрополія Пиргія лишь номинально находилась в ъ зависимости отъ Ефесскаго митрополита, въ дѣйствительности же ею управлялъ митрополитъ Хіосскій. Только недавно митрополитъ Ѳеодоритъ послалъ въ Ефесскую митрополію нѣкоторыхъ изъ своихъ сотрудниковъ и самъ на-мѣренъ, съ помощью Божіей, въ скоромъ времени отправиться туда, а патріархъ и священный синодъ еще разъ обсудили вопросъ ο митрополіи Пиргія и рѣшили отдать ее Ефесскому митрополиту для управленія" и пользаванія доходами (χατ ' έπίδοσιν) . И еще болыпе заботясь' ο положеніи мѣстныхъ хри-стіанъ и ο спокойствіи ихъ въ будущемъ, патріархъ и спнодъ рѣшили, чтобы и каждый митрополитъ Ефеса, преемникъ киръ Ѳеодорита, владѣлъ епархіей ІІиргія по мотиву пожалованія ( επ ι δ ό

σεός λ ό γ φ ) , но не какъ своею епископіей, а какъ митрополіей, со-единенною съ митрополіей Ефеса для управленія подъ властью одного архипастыря. Вѣдь эти епархіи расположены вблизи одна отъ другой, и будущій митрополитъ Ефѳса всегда о к а -жется во многомъ лучше митрополита, имѣющаго находиться въ Пиргіи, потому что митрополія Ефеса «предстоятельствуетъ надъ всей Асіей и имѣетъ престолъ высокій и великій»: въ виду, этого, божественный синодъ будетъ хиротонисать д л я

КПАРХІИ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОЙ ЦЕРКВИ ВЪ X V — х ѵ ш в. 537

нея опытнаго во всѣхъ отношеніяхъ мужа, да и вообще ста-нетъ заботиться объ Ефесской церкви, чтобы оиа имѣла отдѣльное управленіе и попеченіе, такъ какъ она, будучи за-нята варварами, лишилась всего и не можетъ доставлять не-обходимыя средства своему архіерею. Это было и въ другихъ церквахъ, когда архіепископіи присоединялись къ митропо-ліямъ, такъ какъ не могли существовать сами по себѣ изъ-за постигшей ихъ бѣдности, будучи же присоединены, онѣ κ опять остаются, какъ прежде,—митрополія имѣетъ свое мѣсто, честь и чинъ, а архіепископъ опять—свое, что и сдѣлано въ настоящемъ случаѣ: соотвѣтственно такому обычаю и вслѣд-ствіе извѣстности прѳстола Ефесской митрополіи и постигшей ѳго бѣдности и затрудненія, къ ней была присоедина церковь ІІиргія, такъ чтобы опять -каждая изъ нихъ могла имѣть свое мѣсто и достоинство 1 5 ) . Поэтому митрополитъ Ефеса киръ Ѳеодоритъ, пречестный и экзархъ всей Асіи, равио и его преемникъ и будутъ управлять митрополіей Пиргія, пользуясь здѣсь всѣми архіѳрейскими правами, кромѣ, конечно, возсѣ-данія на священномъ сопрестоліи 1 в ) .

Изложенное патріаршее и синодальное дѣяніе весьма ха-рактерно. Здѣсь не только излагается историческая судьба енархіи Пиргія, которая неоднократно то возвышалась, то низводилась въ своемъ чинѣ, но и изображается фактическое положеніе многихъ епархій великой Христовой церкви въ ΧΙΥ вѣкѣ. Оказывается, что нѣкоторыя епархіи существовали номинально и только числились въ синтагматіонѣ вселенской иатріархіи, но не имѣли законныхъ архипастырей, отдавались въ харистикію другимъ архіереямъ, которые иногда даже и не являлись въ пожалованныя имъ церкви. Α главноѳ,—во вселенской патріархіи установился обычай (ή συνήθειο), въ силу котораго однѣ епархіи, наиболѣе бѣдствовавшія и разоренныя

1 5 ) Τούτο και έν &λλαις έκχλησίαις γέγονεν, ένόθεισόν αρχιεπισκοπών μητρο-πόλεσι, τό μή δύνασθαι καθ' έαυτάς είναι, διά τήν έπικειμένην αυτής [αΰταΐς?| ενδειαν, ένόθεΐααι δέ και πάλιν μένουσι ώς τό πρότερον, ή μέν μητρόπολις Ιχουαα καΐ τον τόπον εαυτής κα'ι τήν τιμήν και τήν τάξιν, ή δέ αρχιεπισκοπή πάλιν ομοίως τά εαυτής, οπερ κα'ι έπΙ του παρόντος γέγονε, κατά τήν εις ταύτα σ υ ν ή ^ ε ι α ν και διά τό περιφανές τοϋ Йроѵои τής μητροπίλεός Εφέσου κα'ι τήν προβγενομενην αυτή Ινδειαν και στενοχόρίαν ήνώθη αύτη ή εκκλησία Πυργιού, ώστε πάλιν εχειν έκα:έραν αυτών τόν ίδιον τόπον και τήν άξίαν.—Μ. et Μ. I, 499.

1β) Μ. et Μ. I , 497 -500. Cp. Α' Π α π α δ ό π ο υ λ ο ς Κ ε ρ α μ ε ύ ς , Νεόφυτος μητροπολίτης Χίου, Εφέσου καΐ ΙΙυργίου ('Ε κ κ λ. Φ ά ρ ο ς , 1908, τ. Ц, σ. 47-49).

538 ХРИСТІАІКІКОЕ 4'ГЕНІЕ.

врагами, присоединялись къ другимъ епархіямъ, по мотиву пожалованія архіереямъ послѣднихъ, но безъ упраздненія пср-выхъ въ синтагматіонѣ и безъ формальнаго уничтожеиія ихъ самостоятельности,—въ олсиданіи лучшаго для нихъ времени, когда могли быть возстановлены ихъ прежній чинъ и честь. И всѣ эти неустройства зависѣли отъ вторжеыія въ имперію османскихъ турокъ и «франковъ» и отъ матеріалыюй бѣдыости, которая постигла Византійскую церковь вслѣдствіе тяжелыхъ политическихъ обстоятельствъ. Даже знаменитая Ефесская митрополія, первенствовавшая среди епархій всей Азіи и имѣв-шая тронъ высокій и великій, подчинилась установившемуся обычаю харистикіи и пожалованія и могла сохранить свое су-ществованіе лишь путемъ присоединенія къ ней цѣлой митро-поліи ІІиргія. Такъ печалыю было положеніе епархій великой Христовой церкви во второй половшіѣ XIV вѣка.

Далѣе, въ 1387 г. возникло спорное дѣло ο границахъ митрополій Ефеса и Смирны. Прежде всего, въ засѣданіи свя-щеннаго синода 2 мая разсматривался возбужденный Ефес-скимъ митрополитомъ вопроеъ относительно Амвріула п ) , на который предъявлялъ спархіальныя права Смирнскій митро-политъ, и было рѣшено отправить патріаршія грамоты какимъ-либо двумъ архіереямъ сосѣднихъ епархій съ предписаніѳмъ точно разслѣдовать дѣло на мѣстѣ и ο розультатѣ сообщить патріарху , 8 ) . Затѣмъ, въ сентябрѣ было издано важное си-подальное дѣяніб ο составѣ Ефесской митрополіи. Присутство-вавшій въ священномъ синодѣ митрополитъ Ефеса, пречестный и экзархъ всей Асіи, заявилъ, что его митрополія прежде пользовалась многими благами, когда процвѣтали и умножа-лись и блага ромеевъ и повсюду во вселенной господство-валъ миръ: въ ея пользованіи тогда было очень шюго имѣній и владѣній, такъ что нелегко было ихъ и исчислить, а въ ея вѣдѣніи былъ цѣлый соборъ епископовъ; множествомъ епи-скоповъ и громадностью территоріи она превосходила всѣ ми-трополіи какъ на востовѣ, такъ и на западѣ имперіи, а нѣко-торыя ея епископіи были потомъ почтены достоинствомъ ми-троіюлій и оказались въ непосредственномъ подчиыеніи па-тріаршему престолу. Вообщо, когда дѣла ромеевъ находились

1 7 ) Τά Άμβριοΰλα, нынѣ Βρυοΰλο, или Βρίουλα (тур. Vourla) -городъ на южномъ берегу Смирнскаго залива, къ западу отъ Смирны.

'8) Μ. et Μ., II, 96.

ЕПАРХІИ КОНСТАНТИНОПОЛЫЖОЙ ЦЕРКВИ ИЪ XV—-XVIII в. 539

въ хорошемъ состояніи и города пользовались благополучіемъ, то каждая изъ церквей могла имѣть своего архіерея, и митрополиту Ефесскому надлежало лишь довольствоваться древними устано-влѳніями и не искать измѣненія предѣловъ, которые опредѣлила отцы. Но когда каждый городъ и мѣстиость сдѣлались достояніеиъ язычниковъ и многіе изъ нихъ совершенно исчезли, такъ что неизвѣстны и имена нѣкоторыхъ городовъ, а отъ другихъ со-хранились лишь остатки, хотя въ древности они имѣли мно-гочисленный составъ христіанскаго населенія, то они оказы-ваются не въ состояніи содержать не только митрополита или епископа, но и даже одпого священника для бѣдныхъ и нуж-дающихся жителей. Въ виду этого, митрополитъ проеилъ патріарха и священный оинодъ вновь сохранить за Ефесскою цсрковію тѣ митрополіи, которыя образовались изъ бывшихъ ея епископій, именно ГІиргій, въ древности называвшійся Διός Ιερόν, и Пергамъ, а равно присоединить къ нѳй всѣ епи-скопіи съ ихъ приходами и границами, которыя сначала были подчинены Ефесской церкви и въ древнихъ книгахъ исчис-ляются въ количествѣ тридцати семи,—тѣмъ болѣе, что и митрополія Смирны и ея архіерей владѣютъ немалою частью Ефесской митрополіи и, между прочимъ, двумя епископіями Ефеса—Фокеей и Клазоменами, которыя также должны быть возвращены Ефесской церкви. Изложивъ предъ священнымъ синодомъ свою просьбу, Ефесскій митрополитъ прѳдставилъ для доказательства многія древнія книги съ исчисленіемъ, на-ряду съ прочими, и указанныхъ епископій Ефѳсской митро-поліи. Патріархъ и священный синодъ признали просьбу Ефесскаго митрополита справедливою и постановили, чтобы церкви ІІиргія и ІІергама, возведенішя нѣкогда взъ епископій въ митрополіи, опять были епископіями и подчинены Ефес-ской митрополіи, не только потому, что для нихі. невозможно хиротонисать митрополитовъ, но и потому, что это является дѣломъ обычнымъ и часто совершалось во многихъ церквахъ, которыя, по требованію времени и обстоятельствъ, возводи-лись изъ епископій въ архіепископіи и митрополіи. а потомъ, когда обсюятельства измѣнялись и требованія понижались, опяіь объявлялись, какъ и прежде, епископіями, за исключе-ніемъ, конечно, тѣхъ случаевъ, когда и обстоятельства требо-вали сохраненія доотоинства митрополій, и была возможность преемственно избираті, и хиротонисать для нихъ іерарховъ. ІГосему митроиолитъ Ефеса будетъ опять владѣть цѳрквами

540 ХРИСТШГСКОЕ ЧТЕШЕ

Пиргія и ІІергама и с о в е р ш а т ь здѣсь, к а к ъ в ъ с в о и х ъ е п и -с к о п і я х ъ все , что о н ъ ж е л а е т ъ . Относителыю же е п и с к о п і й Ефеоа, к о т о р ы м и в л а д ѣ е т ъ м и т р о п о л и т ъ Смирны, п а т р і а р х ъ и с в я щ е н н ы й синодъ п р и з н а л и с і і р а в е д л и в ы м ъ , чтобы и о н ѣ п е р е ш л и въ у п р а в л е ц і е Ефесекаго м и т р о п о л и т а , к а к ъ и р и н а д -л е ж а щ і я ему , к а к ъ это о п р а в д ы в а е т с я п р е д с т а в л е ы н ы м и пмъ к н и г а м и . Но и з ъ т ѣ х ъ же к н и г ъ видно , что м и т р о п о л и т у Смирны б ы л а п о д ч и н е н а е п и с к о п і я Фокеи, а с ъ д р у г о й ето-р о н ы извѣстгю, что б ы л и д в ѣ Фокеи,—поэтому п а т р і а р х ъ и с в я щ е н н ы й с и н о д ъ п о с т а н о в и л и , чтобы одною и з ъ н и х ъ , и м е н н о Древнею, в л а д ѣ л ъ м и т р о п о л и т ъ Смирны, а д р у г о й Фокею и еще Клазоменами съ и х ъ п р и х о д а м и в л а д ѣ л ъ м и т р о і ю л и т ъ Ефеса. И т а к ъ , м и т р о п о л и т ъ Ефеса будетъ владѣть к а к ъ этими е п и с к о п і я м и , т а к ъ и тѣми, к о т о р ы я в ъ древности б ы л и п о д ч и н е н ы е г о ц е р к в и , со в с е ю о б л а с т ь ю и х ъ и п е р в о н а ч а л ь -ными г р а и и ц а м и и съ п о д ч и н е н н ы м и этимъ е п и с к о п і я м ъ про-номіями, ц е р к в а м и , мѣстностями и п р о ч и м и в л а д ѣ н і я м и , и п о л ь з о в а т ь с я здѣсь в с ѣ м и о б ы ч н ы м и м и т р о п о л и ч ь и м и п р а в а м и , 9 ) . Таково б ы л о с и н о д а л ь н о е д ѣ я н і е , в о з с т а н о в и в ш е е д р е в н і я гра -н и ц ы Ефесской м и т р о п о л і и . Но оно не и м ѣ л о ф а к т и ч е с к а г о з н а ч е н і я „въ ц ѣ л о м ъ своемъ составѣ, потому что т р е в о ж н ы я п о л и т и ч е с к і я о б с т о я т е л ь с т в а , о б р у ш и в ш і я с я иа Византію въ концѣ XIV в ѣ к а , о п я т ь п о к о л е б а л и с и л у церковнаго с и н т а г -матіона и измѣнили г р а н и ц ы епархій в с е л е н с к а г о патріархата.

Въ с у д ь б ѣ ж е Ефесской м и т р о п о л і и н а с т у п и л а и болѣе н е б л а г о п р і я т и а я п о р а . Уже въ концѣ XIV в. м и т р о я о л и т ъ Ѳессалонники сталъ з а н и м а т ь мѣсто в ы ш е Ефѳсскаго м и т р о -полита, — к а к ъ это видно изъ с и н о д а л ь н а г о акта о т ъ 29 мая 1387 года 2 0 ) . Α въ 1400 г. м и т р о п о л и т ъ Готѳіи пользо-вался т и т у л о м ъ з а н и м а ю щ а г о мѣсто (хбѵ тогоѵ επέχων- locum tenens) или м ѣ с т о б л ю с т и т е л я м и т р о п о л и т а Ефеса 2 І ) . Тоже с а -мое б ы л о и въ 1401 году ( іюль ' і г ) .

Въ в и з а н т і й с в у ю эпоху Ефесскій м и т р о п о л и т ъ носилъ т и -туЛЪ «ПречеСТНаго И ЭКЗарха ВСеЙ АсІИ—ύπέρτιμος χαί έξορχος πάσης Ασίας», какъ это видно , н а п р и м ѣ р ъ , изъ с и н о д а л ь н а г о

ι°) М. et. Μ., II, 103—106. 2 0 ) Ibid., II, 98-99. Cp. II, 109.

Ibid., II, 312—313. 2 2 ) Ibid., II, 519, 541.—См. также J. Pargoire, Les metropolites d'Ephose

au XIII s. (Echos dOrient, t. ѴШ, p. 280-290; t. X, p. 49 etc.

Е П А Г Х І И КОНСТАЦТИНОПОЛЬСКОЙ Ц Е Р К В И В Ъ X V — X V I I I в. 541

а к т а отъ апрѣля 1331 года 2 3 ) . Такой титулъ усвояется Ефес-скому митрополиту и въ «Новомъ изложеніи» патріарха Нила, гдѣ б ы л а воспроизведена болѣе ранняя практика 2 4 ) . Смыслъ терминОВЪ «υπέρτ ιμος» И « έπαρχος» и м ѣ е т ъ ЭНаЛОГІЮ ВЪ ТИТулѢ Кесарійскаго митрополита, а экзаршество Ефесскаго митропо-лита во «всей Асіи» находится въ связи съ прежними его полномочіями въ «Асійскомъ діэцезѣ», послѣ гюдчинейія его патріаршему престолу Константинопольсваго архіепископа 2 5 ) .

Ефесъ окончательно перешелъ подъ власть турокъ въ 1426 г. и послѣ этого постепеішо подвергался раззоренію, такъ что въ X V I в. лежалъ уже въ развалинахъ, а христіане аереселились въ Новый Ефесъ и въ другіе города малоазій-с к а г о побермкья 2 6 ) . Тѣыъ не менѣе епархія сохранила CBOIQ

жизненчость и установленное мѣсто въ саптагматіонѣ 2 7). Пре-столъ Ефеса и въ N. турецкой э п о х и именовался «вторымъ

23) М. et Μ., I, 164.'Ср. ibid, 1,471, II, 169—Но въ актѣ объ изверже-ніи бывшаго Константинопольскаго патріарха Космы Аттика за его единомысліе съ богомоломъ Нифонтомъ (отъ 1147 г.) есть и слѣдующая подпись: „Ίόάννης άρ-χιεπίακοπος Έφέσοο και Ιξα,ρχος πάση; "Ασίας" ( Ρ ά λ λ η ς και Π ο τ λ ή ς, V, 309).

» ) Ρ ά λ λ η ς κα'ι Π ο τ λ ή ς. "V, 498. 25) Le Quien, 1,668, 683.—Ефесскій митрополитъ ѳще титуловался, какъ

„άγιώτατος" (Le Quien, I, 684), .θεοφιλέστατος" (— 686), ,,σοφώτατος" (— 687), „πανιερώτατος" (— 690). Любопытно такжѳ отмѣтить, что въ XI в. Ефесскую митрополичью каѳедру занималъ низложенный византійскій импѳраторъ Михаилъ VII Дука Парапинакъ (1071—1078 г.), приняешій монашесіво и избранный на эту каѳедру современнымъ византійскимъ патріархомъ Космою и священнымъ синодомь. Послѣ хиротоніи, новый митрополитъ отправился въ свою епархію (М. Attaliota, Historia, 303. Boiinae).—Вотъ яркие и выразительноѳ свидѣтельство противъ тѣхъ ученыхъ, которые весправедливо считаютъ цезаропапизмъ господствующею сисіемою отно-шеній церкви и государства въ средневъковой Византіи и усвояютъ ви-зантійг.кому міровоззрѣвію отождествленіе священства и царства. Объ Ефесскихъ митрополитахъ XI в. см. у проф. Η. А. Скабалановича-етр. 405—406.

2 δ ) Λ α μι π ά κ η ς, 62—63. 2;) Γ. Дестунисъ, Разсказъ и путешествіе по святымъ мѣстамъ

Даніила, митрополита Ефесскаго (Прав. Палест- Сборникъ, в. 8, стр. V: „путешествіе было совершеио и сочиненіе написано въ патріаршество Максима III, т. ѳ. между 1493 и 1499 г.); Α. М. Папаоопуло-Керамевсъ, Въ которомъ году Смирнскій митрополитъ Давіилъ посѣтилъ Ов. Землю (Сооащенія И. Прав. Пал. Общества, 1893 (IV), 631-637: авторъ отно-ситъ путешоствіе ко второй половинѣ 1480 г. или къ первой щміовинѣ 1481 г.). Ср. Α ν δ ρ έ α ς Μ ο υ σ τ ο ξ ύ δ η ς , Δ»νιήλ μητροπολίτης Έφέβοο ή Σμύρνης ('Ε λ λ η ν ο μνή μ ό ν, 1843, μάρτιος. № 3, β. 181 — 192).


по чину», а митрополитъ возглашался «пречестнымъ и экзар-хомъ всей Асіи» 2 8 ) .

Во второй половинѣ X V вѣка мелсду митрополитами Ефеса и Смирны происходилъ споръ относительно границъ ихъ епархій, унаслѣдованный отъ византійской эпохи. Споръ ка-сался, главнымъ образомъ, Магнисіи и Новой Фокеи. Онъ былъ рѣшѳнъ въ 1467 — 1468 г. при патріархѣ Діонисіи I . Современный митрополитъ Ефеса Неофитъ. пречестный и эк-зархъ всей Асіи, доложилъ патріарху и священному синоду, что Магнисія принадлежитъ къ его еііархіи, а между тѣмъ ею владѣетъ митрополитъ Смирны, полагающій, что Магнисія больше (μ,αλλον) относится къ его епархіи.—и наноеитъ этішъ вредъ Ефесской митроиоліи. При этомъ митрополитъ Ефеса представплъ двѣ очень древнія книги (вѣроятно, номоканоны), сообщающія свѣдѣнія ο митрополіяхъ и епископіяхъ. И въ нихъ оказалось, что въ предѣлахъ митрополіи Ефесекой на-ходились двѣ епископіи съ именемъ Магнисіи (т. е. Магнисія на Меандрѣ и Магнисія подъ Сипиломъ), Смирнскому же ми-трополиту епископія съ именемъ Магнисіи не была подчинена. хотя онъ и утверждалъ это. Изъ двухъ городовъ съ именемъ Магнисіи одинъ (на Меандрѣ) исчезъ и подъ властью Ефес-скаго митрополита осталась только Магнисія подъ Сипиломъ. Патріархъ Діонисій и священный синодъ разсудили, что если въ древности существовали двѣ Магнисіи и обѣ находились иодъ властью Ефесскаго митрополита, то тѣмъ болѣе долженъ ему принадлежать сохранившійся нынѣ городъ Магнисія. ГІо-этому и было рѣшено, что Магнисія подъ Сипиломъ должна неразрывно и неотъемлемо находиться подъ властью Ефес-скаго митрополита и составлять его епископію, которою онъ безпрепятственно долженъ уііравлять, получая и обычные цер-

38) И. И. Соколовъ, Επαρχιακά, Λ6 СХІІ, о. 240; II. Χ ρ ύ σ α ν θ ο ς . Въ русскомъ переводѣ-ИОСЛБДНЯГО труда (1784 г.) сообщается: „Митропс-литъ Ефесскій, второй по чину н патріаршій властехранитель во всей Азіи' :

(сір. 4).—У ВедеІ'я (77 зо) „Смиренный митрополитъ Ефеса Лука" нод-писался на четвертомъ мѣстѣ, ниже Анкирскаго и Ираклійскаго митро-политовъ. Въ другихъ каталогахъ его титулъ приводится не сполна, бѳзъ словъ: „ό καΐ δεύτερος έν τή τάξει и ηύπέρτιμ.ος". Ср. Δ ε λ τ ί ο ν, III, 489; Smith, 61) Въ епархіи Ефеса въ концѣ XVIII в. находился горо-докъ Вріулла или Вурла, гдѣ родился новомученикъ Нектарій (f 1820), ( Δ ο υ κ ά κ η ς , VII, 178), а въ Новомъ Ефесѣ, или Кусантаси, родился Н О В О М Ѵ Ч Й Н И К Т . Г Р П П Г І Й Л Й 0 1 Г І ίΑο І І І •> Ϊ и ТѴ* 7fiV

ЕПАРХІП КОНОТАІІТІШОЧОЛЬСКОЙ ЦЕРКВИ ВЪ X V — X V I I I Β . 543

ковные доходы. Вмѣстѣ съ тѣмъ Ефесскій митрополитъ пред-ставилъ царскія и патріаршія грамоты относительно принад-лежности Новои Фокеи къ его епархіи. и патріархъ и свя-щенный синодъ также утвердили за нимъ киріархальное право въ отношеніи къ этому городу 2 9 ) .

Во всѣхъ N. episcopatuum турецкой эіюхи Ефесская ми-трополія неизмѣнно сохраняла второе мѣсто и въ этомъ по-ложеніи осталась и наканунѣ XIX вѣка 3 0 ) .

Въ каталогѣ отъ 1 сеитября 1777 г. отмѣчено, что митро-политу Ефеса была нодчинена епископія Иліополя 3 1 ) , а въ каталогѣ 1797/8 г. сообщается, что митрополитъ Ефеса имѣлъ не только правящаго епископа Иліополя, но и титу-лярнаго—έπΐ ψιλφ ονόματι—епискоиа Аркадіополя 3 2 ) .

*

Иліополь (Ήλιούπολις), илв ЮлІОПОЛЪ (Ίουλιούπολίί), иначе Василей (Βασίλαιον) — городъ въ провинціи Галатіи Первой, потомъ—въ ѳемѣ Вукелларіонѣ, на рѣкѣ Сангарисѣ, къ сѣ-веро-западу отъ Анкиры и къ югу отъ Клавдіополя, нынѣ село Наллу-Ханъ въ Анкирской митрополіи. По N. св. Епифанія и Льва Мудраго Иліополь составлялъ одну (2) изъ семи или восьми епископій Анкирской митрополіи 3 3 ) . Императоръ Кон-стантинъХ Дука(1059—1067 г.) возвелъ Василей или Иліополь въ митрополію, но съ тѣмъ условіемъ, чтобы городъ, по смерти правящаго іерарха. заслуги котораго императоръ цѣнилъ, опять былъ низведонъ на стѳиень ѳішскопіи, подчиненной Анкирской митрополіи. Однако, сынъ Константина Дуки, императоръ Ми-хаилъ УІІ ІІарапинакъ (1071 — 1078 г.), въ свою очередь подтвер-дилъпрономію Василейской митрополіи3 1). Но въ 1084 г. Анкир-скій митрополитъ возбудилъ предъ императоромъ Алексѣемъ I

'"") Ά . ΙΙα·*<·δόποΐ)λος Κεραμεύς , Μαγνησία ή &πό Σιπόλό κτλ. (Δ f λ-τ ίο ν , II. 650—660).

30) II. И. Соколовъ, Επαρχιακά, σ. 240; ΓΙ. Χ ρ ύ σ α ν θ ο ς , σ. ξς'; Έ κ λ λ . Α λ ή θ ε ι α , 1881 (I), σ. 237; Κ. Ц., I, приложепія, стр. 144.

31) ΣίΗας, Μ. Β., III, ρδ'. 32) Л. Μ. Соколовъ, Κ. Ц., I, приложенія, стр. 144. 33) Gelzer, 537, 552; Partkey, 61 ш, 104 72, 155 m, 168 »>, 183 so, 204 , M ,

245 « . - В ъ числѣ же епископій Ефесской митроиоліи Иліополя нѳ было, а были: Авриліополь, Митроіюль, Аркадіополь, Ѳеодосіополь, Палеоцоль (Gelzer, 536, 552. Ср. Nova Tactica, 62—63).

3 4 ) Ρ ά λ λ η ς xal Π ο τ λ ή ς, V, 71—72; Zachariae, III, 326, 330.

544 ХРИСТІАНСКОЕ ЧТЗЯІЕ.

Комнинымі, ходатайство ο возстановленіи за нимъ права за-вѣдывать Василейскою ѳпархіею, какъ подчиненною ему епи-скопіею, въ силу частнаго и личнаго назначенія дароваішой ей привилегіи. Дѣло перешло на разсмотрѣніе патріарха Николая Грамматика и священнаго синода, которые вь сннодальной грамотѣ, обращенной къ императору, высказались въ пользу негюзволительности для василевсовъ, по каноническимъ осно-ваніямъ, отторгать епископію отъ митрополіи 3 δ ) . Тѣмъ не ме-нѣе и Василейская епархія продолжала оставаться въ досто-инствѣ митрополіи и въ царствованіе императора Алевсѣя Ком-нина, который, въ связи съ вопросомъ ο положеніи ея, осо-бымъ хрисовуломъ отъ 1087 г. установилъ совмѣстпоѳ уча-стіе царской и церковной власти въ дѣлѣ возвышенія преето-ловъ з в ) . Въ Ν. X I I — ХШ в. Василейская митрополія зани-мала то 71-е, то 70-е мѣсто 3 1 ) . Императоръ Андронпкъ Стар-шій низвелъ ее на 86-е мѣсто, а императоръ Андроникъ Млад-шій возстановилъ на 71-мъ мѣстѣ 3 8 ) . Мѣстный митрополитъ титуловался «пречестнымъ (ύττέρτιμος)». Отъ XIV в. не сохра-нидись свѣдѣнія ο сношеніяхъ Василейской митрополіи съ Коіістаитинополемъ, а въ ΧΥ в. она слнлась съ Анкирскою €пархіей.

Одиако, во второй иоловинѣ Х\"Ш в. Иліополь.ская епи-скопія была возстаіювлена въ предѣлахъ Ефесской митрополіи, занявши юго-западную прибрежыую область съ городомъ Ай-диніонъ или Траллы. Къ сожалѣнію, осгается неизвѣстнымъ сиподальное объ этомъ опредѣленіе, котороѳ могло бы пролить свѣтъ на мотивы усвоекія этой епископіи древняго наимено-ванія, принадлежащаго собственно Анкирской митрополіи, нѳ имѣющаго никакого фактическаго отношенія къ Ефесской еиархіи н ие оправдываомаго составомъ городовъ и селъ вновь учреждешюй Иліопольскои епископіи 3 0 ) . При всемъ томъ, въ фактѣ основапія Иліоіюльской епискоиіи въ прѳдѣлахъ митро-І ІОЛІН Ефесской заключается необычное смѣшеніе нанменова-

3 S ) Ρ ά λ λ η ; хаі Π ο - λ ί) ς, V, 62—75: Le Quien, I, 477—47S. *") Zackariue, III, 368—370; Ρ ά λ λ η ; χ*Ί Π ο - λ % ;, II, ο. 435 (толко-

ваніе Ѳеодора Вальсамона на 38 правило трулльскаго собора); Porthey, 98 7j; Ή.. Α. Скабалановгічъ, 417.

3') Parthey, 199 72. 3S) Gelzer, 600. 3") Въ сѳлѣ Караджасу (нынѣ Карасу) жилъ новомученикъ Хаджи

1 іоргій, пострадавшій отъ турокъ въ 1794 г. (Δ ο υ χ ά κ η ς, Μ. Σ., Χ, 31).

ЕПАРХІИ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОЙ ЦЕРКВИ В Ъ X V — х ѵ ш в. 545

нія и титула, свидѣтельствующее ο забвеніи мѣстныхъ традицій административно-іерархичеекаго порядка.

Что касается титулярной Аркадіопольской епископіи, то она связана была съ Ефесскою митрополіей прошлымъ своимь су-ществованіемъ. Аркадіополъ ('Αρκαδιούπολις), иначе Ѳирея (θύραια, θύρεα)—крѣпость къ сѣверо-востоку отъ Ефеса 4 0 ) , ука-занъ въ N. св. .Епифанія, Льва Мудраго и другихъ въ составѣ многочисленныхъ епархій этой митрополіи 4 1 ) . Извѣстны по именамъ и нѣкоторые изъ епископовъ Аркадіополя 4 а ) . Но въ поііднюю византійскую эпоху Аркадіопольская епископія утра-тила свою самостоятельность, равпо какъ не имѣла ея и въ турецкую эпоху. Лишь наканунѣ XIX в. титулярный епископъ Аркадіополя напомнилъ ο быломъ іерархическомъ значеніи города 4 3 ) .

И. Соколовъ.

4 0 ) Ср. Ramsay, 114. 41) веігег, 536, 552; Parthey. 62 η , , 102 ϊ 5 , 155 юе, 167 m, 182 и , 203 по,

244 зз. 4г) Lr Qiiien, I, 711—712. 4 3 ) Въ византійскую эпоху болѣе былъ извѣстенъ въ цѳрковномъ

отношеніи другой Аркадіополь (Άρκαδιούπολι;), въ дрѳвности Вергули, городъ въ Европѣ, потомъ во Ѳракіи, къ юго-востоку отъ Адріанополя и къ сѣвѳро-западу отъ Дидимотиха, на рѣкѣ Евросѣ, нынь Луле-Вур-гасъ (Loule-Bourgas) въ ііредѣлахъ Дидимотихской митрополіи ('Α. Με-λ ι β σ η ν 6 ς Χ ρ ι σ τ ό δ ο ύ λ ο ς , 49—50). Аркадіополь составлялъ архіеписко-пію(по N. св. Ешіфанія, Льва Мудраго и времени Іоанна Цимисхія на 11, 7 и 8 мѣстахъ) и въ концѣ ХП в. былъ возведенъ въ митрополію, за-нявти 90-е мвсто (Gelzer, 589; Le Quien, I, 1135—1136: говорится объ архіепископахъ Аркадіополя до 1156 г. включительно); въ XIII в. Арка-діопольская митрополія была возвышена на 82-е мѣсто. Изъ поздней византійской эпохи извѣстпо, что въ августѣ 1317 г. патріархъ Іоаннъ ХШ и евященный синодъ предоставили митрополію Аркадіополя κιτά λογον επιδόσεός крайне нуждавшемуся архіеиископу Мееины, распо-ложенной въ той жѳ провивціи Европы пли Ѳракіп, иа границѣ съ митрополіеГі Аркадіополя (М. et Μ., I, 71—73). Вслѣдствіе объединѳнія митрополіи Аркадіополя съ архіепископіей Месины, и первая ѳиархія какъ бы понизилаоь въ своемъ достоинствѣ, и въ синодалыюмъ доку-МѲНТѣ ОТЪ сентября 1324 г . названа ,,άγιότάτη αρχιεπισκοπή 'Αρκαδιοοπόλεός",


съ прѳдиисаніѳмъ ппатить въ пользу патріархіи ежегодно по 24 ипер-пира (М. et Μ., I, 128). Но вскорѣ произошла новая пѳремѣна: архіѳпи-скопія Месины была пожалована вновь назначенному митрополиту Аркадіополя киръ Малахіи и прѳчестному, который и сталъ титуло-ваться и проѳдромъ Месины, какъ видно изъ синодальнаго акта отъ апрѣля 1329 года, когда митрополитъ Малахія участвовалъ въ засѣданіи патріаршаго синода (М. et Ж , I , 147). Дальнѣйшихъ свѣдѣній объ Арка-діопольской митрополіи не сохранилось. Объѳдинившись съ Месинскою архіѳпископіей, она во второй половинѣ X V в. вошла въ составъ Диди-мотихской митрополіи.

Р ѣ ч ь передъ защитой диссертаціи „Апокалипсисъ св. Апо-стола Іоанна Богослова. Исагогическое изслѣдованіе.

Петроградъ 1916".

АШЕ Преосвященство, милостивые государи и мило-стивыя государыни!

Ровно пять лѣгь тому назадъ мнѣ, какъ студенту ^ духовной академіи, переходящему на послѣдній курсъ, [ необходимо было избрать опредѣленный кругъ науч-

ныхъ интересовъ для преимущественнаго руководства ими въ будущихъ научныхъ занятіяхъ. Вниманіе мое привдекла одна изъ важнѣйшихъ академическихъ дисциплинъ—наука ο Свящ. Писаніи Новагр Завѣта,—а профессоромъ Η. Н. Глубокоаг скимъ, сдѣлавшимся съ этого времени моимъ поотояннымъ рувоводителемъ въ занятіяхъ, былъ указанъ въ качествѣ спе-ціальнаго предмета изслѣдованія Апокалипсисъ св. Іоанна Богослова

Эта послѣдняя книга нашего баблейскаго канона уже давно и съ различныхъ сторонъ изучалась на Западѣ, но и у насъ въ Россіи лѣтъ около десяти тому назадъ она неожи-данно сдѣлалась предметомъ обсужденія и при томъ рѣзко отрицательнаго. Впрочемъ, такое обсужденіе наблюдалось не въ научныхъ кругахъ, а главнымъ образомъ въ широкой пуб-ликѣ. Я имѣю въ виду одно общеизвѣстное литературное явленіе, пользовавшееся большимъ успѣхомъ въ однихъ кру-

548 Х Р И С Т І А Н С К О Е Ч Т Е Н І Е .

Это заглавіе: «Ёезпредѣлъностъ невѣжества и Апокалип-стъ». Но какъ бы то ни было, интересъ къ Апокалипсису былъ возбужденъ и, слѣдовательно на всестороннее изученіе сго наталкивалъ не только чисто! научный интересъ спепіалк-стовъ, но и сама жизнь. Я и поставилъ себѣ задачей по воз-можности всесторонне, васколько это въ моихъ силахъ, раз-смотрѣть всѣ возникающіе въ связи съ изученіемъ Апокалиисиса вопросы вь той постановвѣ, какая имъ дана библейско-критической ыаукой нашего времени.

Долженъ сознаться, что когда я брался за эту работу, то еще не вполнѣ ясно представлялъ все разнообразіе и широту. вопросовъ, съ которыии мнѣ впослѣдствіи пришлось имѣть дѣло. Впрочомъ, это послужило мнѣ на пользу, такъ какъ, еслй бы я это зналъ, то, можетъ быть, и уклонился бы отъ такой работы. Теперь же, когда она уже закончена и пред-ставлена на Вашъ судъ, я позволю себѣ затруднить Ваше вниманіе краткимъ обзоромъ этихъ вопросовъ, но съ болѣе общихъ точекъ зрѣнія,—тѣмъ болѣе, что ло ходу изслѣдова-нія у меня не было случая высказать иѣкоторыя мысли въ моей книгѣ.

Однимъ изъ важныхъ и интерѳсныхъ вопросовъ изъ тѣхЪі съ которыми мнѣ пришдось имѣть дѣло при научномъ -изслѣ-дованіи Апокалипсиса, былъ, имѳнно, вопросъ ο вліяніи на эту книгу дрѳвне-восточнаго языческаго міровоззрѣнія. Но онъ представляетъ изъ себя ничто иное, какъ часть, такъ назы-ваемой, религіозно-исторической гипотезы. Эта же гипотеза въ рѣзкой своей формѣ есть примѣненіе теоріи эволюціи къ изученію религіи; а что касается ея философскихъ предпо-сылокъ, то она, очевидно, стоитъ въ связи съ еотественно-научнымъ направленіемъ мышленія новѣйшаго времени. Утверждая это, мы, вслѣдъ за нѣкоторыми мыслителями, раз-личаемъ мышлепіе естѳственно-научное и историческое. Идеалъ перваго—общее понятіе, идеалъ второго состоитъ въ томъ, чтобы подмѣтить и описать индивидуальное. Но вслѣдствіе господства въ новое время естествознанія, принципы иослѣд-няго пѳреносятся чаето и на исторію. Въ этомъ и лежитъ источникъ того страннаго явленія, что ο реформаціи, наприм., стало возмолшымъ говорить, совсѣмь почти не упоминая ο Лютерѣ. Ясно отсюда, къ чему ведетъ и религіозно-историче-ская гипотеза. Проводимая оъ рѣзкою послѣдовательностью,— она, въ концѣ концовъ приводитъ не только къ отрицанію

РѢЧЬ ІІЕРЁДЪ З А Щ И Т О Й Д И С С Е Р Т А Ц І И . 549

абсолютнаго характера и значенія нашей религіи, но даже и къ полному ниспроверженію историческихъ основъ хриетіан-ства. Мы дѣйствительно и видимъ, что въ трактатахъ ο про-исхожленіи христіанства иногда счптають возможнымъ гово-рить объ экономическихъ отношеніяхъ въ римской имперіи,— ο чемъ угодно, но только не объ Іисусѣ Христѣ.

Таковы философскіе принципы, таковы ихъ крайнія при-мѣнеиія, но какъ бы то ни было, приходится считаться и съ обычнымъ взглядомъ на исторію. Недостаточно развить эво-люціонную теорію происхожденія христіанства,—необходимо еще разрушить традиціонное представлѳніе объ этомъ проис-хожденіи. И вотъ послѣднее дѣло совергааютъ тѣ, которые часто совсѣмъ не бываютъ склонны къ крайнимъ выводамъ религіозно-исторической гипотезы; не доходятъ, по крайней мѣрѣ, ло того, чтобы отрицать даже фактъ историческаго бы-тія основателя христіанства. Путь къ ниспроверженію исторіи нерво-христіанства таковъ. Въ языческихъ религіяхъ древно-сти усердно ищутъ образовъ и идей, въ которыхъ можно было бы открыть аналогію (пусть отдаленную!) съ христіан-скими идеями и образами; а нашедти, объявляютъ, что хри-стіанское не оригипалыю, а заимствовано изъ древняго язы-чества.

Но вотъ здѣсь то и приходится наблюдать очень любо-пытное явленіе, для описанія котораго я обращусь прямо къ фактамъ. Alfred Jeremias—рѣшительный сторонникъ панвави-лонизма, что особенно сказывается въ его трудѣ «Das Alte Testament im Lichte dos Alten Orients». Y нѳго же имѣется спеціальная книга ο вавилонскихъ матеріяхъ въ Н. Завѣтѣ, гдѣ устанавливается однако болѣе общая точка зрѣнія. Про-никновеніе вавилонскаго міровоззрѣнія въ Н. Завѣтъ чрезъ посредство іудейства-признаетъ Η Gunkel. Позднѣе послѣд-ній призналъ уже невозможность различить, въ какомъ на-ціональномъ отпечаткѣ найденъ и использованъ священнымъ писателемъ миѳъ, предоставляя ломать объ этомъ голову позд-нѣйшимъ поколѣніямъ. Причина такого ие совсѣмъ утѣгаитель-наго для крайняхъ сторонниковъ религіозно - исторической гипотезы заключенія въ томъ, что въ ихъ рукахъ нѣтъ дока-зательствъ, а есіь только аналогіи, иногда очень отдаленныя. Поэтому изъ какой бы миѳологіи не привлѳкали къ дѣлу йа-теріалы" выводъ получается одинаковый съ точки зрѣнія &Ь достовѣрности. Gunkel, наприм., разбирая евангельскіе раз-


сказы, ссылается и на вавилонскіе и на персидскіе и на грѳ-ческіѳ идеи и миѳы, а van den Bergh van Eysinga говорнтъ въ этомъ случаѣ объ индійскихъ вліявіяхъ Но говорятъ, хри-стіанство вышло изъ іудейства; послѣднее отлнчалось синкре-тическимъ характеромъ, —слѣдовательно это сшойство должно быть присуще и самому христіанству. Дѣйствнтельно, позна-комившись съ воззрѣніями Zimmern'a, можно подумать, что въ книгу Бытія едва ли не переписаны факіы миѳической исторіи Вавилова; во удиввтельво, что замѣтиымъ в ясвымъ вліявіе Ваввлова оказывается вочтв только въ Бытів. Если же яачвваютъ вскать ѳго въ остальвыхъ кнвгахъ свявденвой еврейской пвсьмѳнвости, то вдругъ попадаютъ въ довольно затрудввтельвое воложевіе в пувктовъ соврвкюсяовевія болѣе влв менѣе убѣдительвыхъ ваходятъ очеяь иало. Отсюда у этлхъ ученыхъ постояввыя апелляців къ моднымъ идеямъ: къ факту культурваго взавмообщевія вародовъ; къ той апріорной встввѣ, что ве могъ же Израиль, ваходясь на путяхъ міро-вого общевія, сохраввть взолврованное положеніе. Въ концѣ концовъ получается такое представлеяіе, какъ будто міровое общевіе совершевво всключаетъ національнук» самобытяость. И вужво сказать, что вдев общенія вародовъ в яевозмож-воств въ этвхъ условіяхъ лолной самобытвости, вмевво, для Изравля едва лв яе главвыя доказателызтва тезвса ο широ-комъ вліявів Ваввлова в ва релвгію іудейства.

Но Alf. Ieremias првзваетъ, что восточвае вліявіе въ областв религіи до ваввлонскаго плѣна задерживалось вы-дающвмвся рѳлвгіозвымв личвостямв, а вослв влѣва этому вліявію данъ былъ полный вросторъ. Извѣстевъ въ этомъ случаѣ нв къ чему не првводящій в ве вмѣющ,ій въ будущемъ врввеств сиоръ: откуда лояввдвсь и выдввнулись на первое мѣсто въ позднѣйшей іудейской релвгів идеа воскресевія и лослѣдвяго суда, представлевіе объ авгелахъ в под.? Для однихъ ясно, что овѣ результаіъ вліявія парсизма, а для Charles'a не мевѣе, а можетъ быть, еще О-олѣе ясно вхъ туземво-іудейскоѳ провсхождевіе. Но в понвмй) этвхъ пувк-товъ говорвть ο широкомъ вліявіи древве-восуочнаго языче-ства яа поздвѣйшую іудейскую релвгію сд^ілалось таквмъ обыкновевіемъ, отступленіе отъ котораго моягетъ. пожалуй, быть встрѣчено взглядомъ сожалѣяія со стороііы многихъ уче-ныхъ. Но и на фовѣ такого внтвмяаго отношвівія между язы-чествомъ и іудействомъ выдѣляется, говорятъ, іудейская апо-

РѢЧЬ П Е Р Е Д Ъ З І . Щ В Т О Й Д И С С Е Р Т І . Ц Ш . 551

калиптика, какъ особенно выдающееся вмѣстилище древней языческой, точнѣе, вавилонской мудрости. Но если мы и здѣсь станемъ искать восточно-языческихъ элементовъ, то найдемъ ихъ только развѣ въ любви къ астрономическимъ изслѣдова-ніямъ; можетъ быть, еще въ частностяхъ развитія ангелологіи и под..., т. е. вліяніе это замѣтно на периферіи и ни какъ не въ существенныхъ иунктахъ, касающихся прямо религів, нѳ говоря уже ο томъ, что самые разговоры объ особенномъ, отличномъ отъ обшеіудейскаго, апокалиптическомъ міровоз-зрѣніи сильно преувеличепы.

Такимъ образомъ къ разбору Апокалипсиса св. Іоанна съ точки зрѣнія религіозно-исторической гипотезы мы присту-пили съ твердымъ убѣжденіемъ въ тѣхъ общихъ положеніяхъ, что, во-первыхъ, крайнее увлеченіе и выводы этой гипотезы имѣютъ свой корень въ самыхъ философскихъ основахъ міро-воззрѣнія новаго времени; что, во-вторыхъ, ві> учоное об-сужденіе этого вопроса внесено много субъективизма, общихъ фразъ, общихъ мѣстъ, что, въ третьихъ, хотя древне-восточ-ное вліяніе на іудейство въ разныя эпохи и является несо-мнѣннымъ, но существенныхъ областей религіи оно не кос-нулось. Выработка этихъ общихъ положеній намъ была не-обходима, такъ какъ изолированное разсмотрѣніе Апокалип-сиса въ этомъ случаѣ представляется невозможнымъ, потому-что эта книга есть только частный пунктъ въ общѳй картинѣ отношенія іудейства. а чрезъ него и христіанства, къ древнему языческому Востоку.

Другпмъ, въ русской литературѣ, кажется, совсѣмъ не об-суждавшимся, вопросомъ въ области изслѣдованія Апокалап-сиса, является вопросъ объ его мвогосоставности. Говорятъ; что это лисаніе не единой комлозвців, провзошло не въ одно время и не отъ одяого писателя, во является конгломератомъ пролзведеній или ихъ частей, написанвыхъ въ разное время и различными пвсателями какъ христіанами, такъ и іудеями. Въ своемъ изслѣдованіи, сстаяавливаясь ва каждой главѣ, каждомъ стихѣ, каждомъ еловѣ, гдѣ это -было нужво, мы да-вали посильные отвѣты на возраженія критики противъ един-ства новозавѣтнаго Апокалипсвса. Настояв;имъ же моментомъ мы хотѣли бы воспользоваться для того, чтобы представить и зтотъ вопросъ въ общеыъ освѣщеніи. Для всесторовняго об-слѣдованія Апокалипсиса св. Іоанна мы должны были изу-чйть всѣ сохранившіяся іудейско-апокалиптическія произвёде-


яія. Это изученіе сдѣлало для насъ явнымъ все различіе между первымъ и вторьщи какъ со стороны ихъ идейнаго содержа-нія, такъ и со стороны литературно-поэтической. Но есть однако между ними и общее и оно касается, во первыхъ, общей формы; а во вторыхъ, отношенія новѣишихъ ученыхъ къ этимъ писаніямъ. И новозавѣтный Апокалипсисъ и іудей-скіе апокалипсисы выражаютъ вдеи въ образахъ, рисуютъ передъ читателемъ картины. И новозавѣтный Апокалипсисъ и іудейскіе апокалипсисы дѣлятся нѣкоторыми представи-телями науки на части, которыя были написаны въ раз-ное время и различными писателями. Послѣдняго.. рода судьбу дѣлятъ съ Апокалипсисомъ св. Іоанна особенно кн. Еноха, Апокалипсисъ Варуха и 4 кн. Ездры. Оставляя пока въ сто-ронѣ кн. Еноха, мы сдѣлаемъ нѣсколько замѣчаній по поводу Апокалипсиеа Варуха и 4 кн. Ездры. Изъ содержанія нѳр-ваго видно, что онъ не представляетъ строгаго планомѣрнаго развитія, какого требуютъ отъ лятературныхъ произведевій вь вастоящее время. Кромѣ того еще указываютъ на разлпчіе воззрѣній и исторической перспективы въ разныхъ частяхъ кнвгв. Такъ, Faye выдѣляетъ изъ ея состава ввдѣвіе лѣса и кедра и видѣвіе свѣтлыхъ в черныхъ водъ, которыя не при-надлѳжатъ, будто бы, автору Апокалипсвса Варуха, во про-взошли ранѣе. Въ то время, какъ основной. Апокалипсисъ Варуха написавъ послѣ разрушенія Іерусалима въ 70 г., оба увомяиутыя ввдѣнія провзошли ранѣе этого печальнаго си-бытія, а вменно: видѣніе лѣса и кедра около средины I вѣка,— можетъ быть, прв императорѣ Гаѣ,. а время ваплсанія видѣ-вія водъ точнѣе опредѣлвть вельзя,—можно сказать лишь, что ово провзошло до 70 г. по Ρ. X. Въ 4 кн. Ездры обра-щаетъ особѳнное вниманіе съ этой же стороны вторая ея часть. Здѣсь видѣвіе орла и человѣка выдѣляетъ изъ перво-начальнаго состава кпвги Faye, По мнѣнію Wellhausen'a, формальная солрвнадлелсность ввдѣнія орла съ корвусомъ ввяги сомнвтельяа. Kabicsh говорвтъ. чю ввдѣяіе орла— «А»—не связано съ другими найдеввыми имъ всточниками, ви съ всточнвкомъ «S», ни съ «Е», такъ какъ ввдѣніе орла имѣетъ въ виду рвмскую импѳрію исключвтельво съ волити-ческой стороны, при чемъ Мессія долженъ унвчтожить эту державу, тогда какъ въ источникѣ «Е» Мессія только статистъ. Написано это видѣяіе ок. 90 г. ври Домиціавѣ. Видѣніе человѣка, по Kabisch'y, принадлежитъ совершенно особому источнику,

РЪЧЬ П Е Р Е Д Ъ '.ЗАЩИТОЙ Д И С С Е Р Т А Ц І И . 553

Въ мірѣ, согласно описанію этого видѣнія, замѣчаеіся раз-дѣленіе народовъ, а не единство міровой державы. Мессія здѣсь не статистъ и пе военный только герой, но сунранату-•ральыый Сынъ Человѣческій. Его дѣятельность состоитъ не тольно въ томъ, чтобы уничтожить враговъ, но и въ томъ, чтобы осчастливить Израиля. Небесный Сіонъ нрямо съ нимъ спускается на землю. Мессіанское царство на землѣ, по ви-димому, вѣчно. Десять колѣнъ возвращаются въ ов. землю, а два колѣна иредставляются находящимися въ св. землѣ. Про-изошло видѣніе передъ самой эпохой Помпея,—можетъ быть, когда начались споры двухъ братьевъ Гиркана II и Аристо-вула,— во всякомъ случаѣ, когда блескъ асшшейской династіи померкъ и далъ мѣсто пожеланіямъ лучшаго будущаго.

Всѣ эти данныя мы привели для того, чтобы oxapaiqepn-зовать одно изъ направленій литературной критики памятни-ковъ древней апокалипсической письменноети. Направленіе это является наиболѣе умѣреннымъ и въ нѣсколько смягчѳн-номъ видѣ почти общепризнаннымъ. Въ частности υ приведен-ныхъ нами произведеніяхъ нужно замѣтить слѣдующее. Отсут-ствіе въ Апокалипсисѣ Варуха строго выдержаныаго плана не должно смущать изслѣдователя, тавъ-какъ такого требо-ванія вообще нельзя предъявлять къ литературѣ того времени, а что касается аиокалиптики, то здѣсь, по замѣчанію Balden-sperger'a, дѣйствительно эффекта больше, чѣмъ логики. За-тѣмъ нѣтъ ни права, ни возможности утверждать. что писа-тели в названныхъ нами іудейскихъ апокалипсвсовъ чисто ме-ханически вставляли ввдѣнія, которыя они находили уже за-писанными. Ο 4 кн. Ездры проф. Н. Gunkel справедлвво утверждаетъ, что, хотя ея писатель и воспользовался тради-ціонными образами, тѣмъ не меиѣе онъ не отнесся къ нимъ рабски, но освовательно ихъ переработалъ. Эта иереработка видна въ сдѣланныхъ самвмъ авторомъ введеніяхъ и заклю-ченіяхъ и различпыхг вставлѳнныхъ имъ~ въ средвнѣ пасса-жахъ. Въ самомъ поэтическомъ изложеніи видѣній сказывается рука писателя 4 кн. Ездры, и вообще это произведеніе отли-чается ѳдинымъ колоритомъ.

Для второго направленія литературной критики х а р » к ' г е Р н ы

работы Charles'a ο кн. Еыоха и Аиокалипсисѣ Варух* 1 1 о в ^ " рація Kabisch'a надъ первой частью 4 ки. Ездры. Если нц посмотримъ, что дѣлаетъ, наприм., Charles съ АиокадипсвСОМТ» Варуха, то увидимъ, что онъ находитъ здѣсь произведевія се^и


писателей, изданныя редакторомъ, который, соединяя ихъ, и самъ не упустилъ олучая сдѣлать кое-какія интерполяціи. Вообще все дѣло въ такихъ случаяхъ представляется слѣдую-шимъ образомъ. Какой нибудь редакторъ въ тиши кабинета собралъ около себя рядъ сочиненій извѣстнаго типа и вы-краивалъ изъ нихъ одно большое произведеніе. Работа, оче-видно, довольно кропотливая, такъ какъ не на мѣстѣ иногда оказываются отдѣльные стихи и даже слова.

Изъ этихъ двухъ направленій особенно второе избрало новозавѣтный Апокалипсисъ предметомъ своихъ критическихъ операцій. Но нельзя не признать, что оно жс является и са-мынъ иеосновательньшъ. Нельзя не обратить впиманія на то, что проф. D. Volter за 30 лѣтъ далъ пять различныхъ гипо-тезъ дѣленія Апокалипсиса ев. Іоанна на источники и, ка-жется, во всѣхъ случаяхъ онъ является и творцомъ этихъ ги-потезъ и единствеинымъ послѣдователемъ. Точно также, ка-жется, гипотезы Rauch'a придерживается одинъ Rauch; гипо-тезы Spitfbi—одянъ Spitta; гипотезы Joh. Weiss'a—одинъ Joh. Weiss и τ. д. Объясняется это обстоятельство тѣмъ, что при трудолюбіи и неполномъ отсутствіи остроумія такихъ опытовъ дѣлеяія книги па источники можно создать сколько угодно и при томъ съ одинаковой степенью достовѣрности. Α достовѣр-ность эта такова, что съ приішипами дѣленія указаннаго на-правленія литературной критики можно раздѣлить на источ-ники что угодно^—даже болыиинство произведеній нашей но-вѣйшей литературы. Словомъ всѣ подобнаго рода гипотезы въ отвошеніи древріихъ іудейскихъ и хрвотіанскихъ литератур-ныхъ памятниковъ, предполагающія, что какой-то редакторъ, собравъ нѣсколько апокалипсисовъ, тщательно перекраивалъ ихъ въ тиши своего кабинета, кропотливо яодбиралъ изъ раз-ныхъ всточниковъ главу къ главѣ, стихъ къ стиху, предста-вляются намъ совершенно неосновательными. Онѣ предпола-гаютъ · такой свособъ лнтературной работы, какогд, кажется, совсѣмъ не было тогда. Древность дала намъ очень много под-ложнаго в ивтерполированнаго^ но и литературный подлогъ н интерполированіе велись гораздо проще, чѣмъ предпола-гается этого рода гипотезами. Стоитъ взять кн. Еноха, чтобы убѣдиться въ этомъ. Составляющія ее части намѣчаются болѣе или менѣе ясно, такъ что ο ея единствѣ едва-ли позволи-тельно говорить. Однако и зДѣсь невозможна та работа, ко-торую стремится продѣлать надъ ней Charles, и мы должны

РТ.ЧЬ П Е Р Е Д Ъ З А Щ И Т О Й Д И С С Е Р Т А Щ И . 555

прпсоединиться къ безнадежному сужденію Вѳег'а, утверждаю-шаго неразрѣшимость вопросовъ," касающихся состава данной КЕІИГИ.

Заранѣе подозрительно относясь ко всѣмъ попыткамъ найти въ памятникахъ древней аіюкалипсической письменности редак-ціоішую обработку многихъ писаній, мы должны удѣлить болыпее внИіЧаніе тому направленію литературной критикв, которое мы описали на иервомъ мѣстѣ. Оно предполагаетъ автора, вста-вляющаго въ свое произведеніе отдѣльныя видѣнія, или запи-санныя ранѣе, или полученныя ио преданію. Въ наиболѣе мягкой своей формѣ, которая особенно хорошо представлена введеніемъ Н. ОевкеГя въ 4 кн. Ездры, предпосланнымъ ея нѣмоцкому переводу въ изданіи Kaiitzsch'a, это направленіе возвращаетъ единому автору всѣ его права, и источникъ, ко-торымъ лослѣдній воснользовался, представляется уже почти только, какъ сюжѳтъ, который имъ обработавъ.

Въ своемъ изслѣдоваяіи мы старались показать, что Апо-калипсисъ св. Іоавна представляетъ писаніе стройвое по плану,—гораздо болѣѳ стройное, чѣмъ произведенія іудеиской апокалиптики. Кромѣ того мы отарались еще выяснить, что и каждая отдѣльная часть его, каждая отдѣльная картина стоитъ въ надлежащей связи, а иикакъ нѳ являетъ примѣръ иехани-ческаго внесенія. Если что и можно было-бы допустить здѣсь, такъ это только вредположеніе. что картины Апокалвпсиеа стоятъ въ нѣкоторомъ отношеніи къ традиціи, что на созер-цанія апокалиптика оказалъ вліяніе Еругъ эсхатологическихъ представленій, свойственныхъ іудейству вообще влв же отдѣль-вому кругу въ его средѣ. Но это вполнѣ вонятно и согласно съ представленіемъ ο новозавѣтномъ Апокалипсисѣ, какъ ο едвномъ по составу писаніи.

Посвятивъ свое изслѣдованіе объ Апокалипсисѣ спеціально введеиію, мы, говоря ο его составѣ, по необходвмости должны были установить и прянципы экзѳгѳзиса его. Опи отчасти вы-ражены въ разныхъ мѣстахъ нашей книги^ сѳйчасъ же мы хотѣли бы лишь остаиовитьоя на частномъ пунктѣ: насколько Римъ и императорскій культъ повліяли на созерцавія новоза-вѣтнаго пророка? Что аиокалиптикъ говоритъ ο Римѣ и его гибели, это мвѣніе очснь распространоно на Западѣ; можно встрѣтиться съ нимъ и въ русской литературѣ. Наприм., г. Гамолко пишотъ въ «Христіанокомь Чтеніи» за 1912 г. слѣдующѳе: «нельзя согласиться съ инѣніемъ тѣхъ экзегетовъ,

556 ХРИСТІАПСКОЕ ЧТЕШЕ.

которые отодвигаютъ осушествленіе апокалипсическихъ про-рочествъ къ концу вѣковъ». Далѣе этотъ авторъ утверждаетъ, что паденіе Вавилона частію осуществилось въ паденіи Рима и расчлененіи огромной Римской монархіи при Аларихѣ. Слово «тайна», написанное на головѣ жены, между прочимъ дѣлаетъ намекъ на «тѣ пріемы соблазна и оболыценія, къ которымъ прибѣгалъ Римъ для раснространенія своѳго культа ішперато-ровъ». Г. Аксаковъ въ «Церковномъ Вѣстникѣ» за 1908 г. говоритъ: «въ Апокалипсисѣ иы встрѣчаѳмъ указаніе на Римъ, какъ на «великій городъ», а затѣмъ встрѣчаемъ его въ образѣ звѣря, жены, сидящей на звѣрѣ, Вавилона великаго, матери блудницъ и мерзостей разныхъ». «Семь головъ звѣря имѣютъ въ Апокалвпсисѣ двойное значеиіе. Они обозначаютъ и семь холмовъ, на которыхъ расиоложенъ Римъ, и семь царей, цар-ствовавшихъ въ немъ», именно: Тиворія, Калигулу, Клавдія, Нерова, Гальбу, Оттона и Вителлія. «Неровъ совершенно ясно ошѣчевъ и обозначенъ въ Апокалиисисѣ».

По воводу легенды ο Неронѣ, который хотѣлъ быть нѳ богомъ, а артистомъ, мы уже высказались въ своей книгѣ. Вопросъ же ο томъ, насколько Римъ съ его императорскимъ кудьтомъ онредѣлилъ содержаніе апокалипеическаго пророче-ства, растворяется для насъ въ болѣе обтемъ вопросѣ: объ отношеніи между пророчествомъ и обстоятельствами времени, въ которое сшо появилось. Намъ кажется, что даже для уясненія содерясанія самаго пророчества важно точвое опредѣленіе обу-словливающихъ его историчесвихъ обстоятельствъ. И въ дан-номъ случаѣ мы готовы признать. что символика св. Іоанна мѣстами стоитъ въ зависимости отъ обстоятельствъ религіозной жизни Рима и его провиниіи Мадой Азіи. Седмихолмный го-родъ въ XVII гл. Апокалипсиса намекаетъ на Римъ. Описаніе звѣря съ ѳго покдонниками объясняется тѣмъ̂ что, именно, въ М. Азіи, откуда произошелъ Апокалипсисъ, особевно прояви-лась враждебная новой религіи сущность Рима. Именно, здѣсь прежде всего стала ясной противоположвость между го-сударствомъ, обожествляемымъ въ лицѣ его представителей, и христіанствомъ. Th. Momrasen говоритт>, что ландтаги малоазій-скихъ цровинцій, призванные къ жизни Августомъ, оами по себѣ ве различные отъ ландтаговъ другихъ вровинцій, имевно, въ М. Азіи развились или скорѣе исказились особеннымъ образомъ. Ихъ обычныя функліи здѣсь впервые были соеди-яены съ устройствомъ ежегодиаго празднованія въ честь вра-

ГѢЧЬ П Е Р Е Д Ъ ^ А Щ И Т О Й Д И С С Е Р Т А Ц Ш . 557

вящаго имиератора и императорскаго культа вообще. Въ Азіи и Вивиніи были устроены первые храмы императору Августу,— именно въ Пергамѣ, упомянутомъ въ Апокалипсясѣ, и въ Ни-комидіи въ 725 г. отъ основанія Рима. Второй храмъ императору былъ устроонъ въ 23 г. по Ρ. X. при Тизеріи въ Смирнѣ, опять вь одной изъ церквей Аіюкадипсиса. Η это установленіе во-обще нигдѣ такъ не развилось, какъ, именио, въ провинців Азіи. «Когда началась борьба между старой и новой вѣрой за господство въ имперіи, опять же говоритъ Th. Mommsen, το ихъ противоположность разрѣшилась въ конфликтъ, конечно, врежде всего благодаря провинціальному верховному жрече-ству». Это все факты, которые хорошо выясняютъ символизмъ Апокалипсиса, но которые однако не исчерпываютъ сущности пророчества. Кругозоръ аиокалиатика гораздо шире, чѣмъ рим-ская имперія, съ судьбой которой онъ едва ли связывалъ судьбы ыіра. Въ довольно значительной по объѳму книгѣ мы находимъ у него ясныхъ намековъ на Римъ и его отяо-шенія сравнительно мало, а имѣющіяся представлены въ самой шврокой перспевтивѣ, дѣлающей вполнѣ допуствмымъ тради-иіонное встолкованіе Апокалипсиса. Въ ввду всего этого въ нашемъ трудѣ, въ которомъ мы хотѣли дать введеніе въ Апо-калипсисъ, хотя и указано ва зависимость символвки его пи-сателя отъ римско · асійскихъ отношеній, тѣмъ не менѣе эта мыоль не развита подробно. Вообще же экзегезвсъ вво-дился нами только по требованію обстоятельствъ, — гдѣ это нужно было для уясненія композиців книги.

Вотъ главные изъ тѣхъ общихъ принциповъ, которые ле-жатъ въ основѣ нашей книги и которые такъ или иначе вліяли ыа ея построеніе. Оглядываясь теперь на всю прошедшую чер-новую работу, мы не можемъ не выразить чувства удовле-творенія отъ сознанія твердости тѣхъ позицій, на крторыхъ стоимъ какъ мы сами, такъ и вообще новозавѣтная наука, основывающаяся на традиціи. Въ самомъ дѣлѣ, вое большее Ε большее количество посланій Апостола ІІавла првзнается критикой подливнымъ. Еще недавно одинъ изъ сазгахъ вы-дающихся историковъ выступилъ съ признаніѳмъ подлинвости писаній Евангелиста Луки. Въ области же іоанновой литера-туры все болѣе и болѣе сглажяваѳтся острота вопроса объ отношеніи между 4 Евангеліемъ и Апокалипсисомъ, такъ-что даже Harnack исповѣдуетъ, какъ онъ выражается, «критиче-скую ерось» ο единствѣ ихъ писателя. Мы твердо убѣждены.


что противоположенію этихъ двухъ памятниковъ свящ. иись-менности въ концѣ концовъ будетъ положенъ конецъ, а че-резъ это будѳтъ расчищена дорога къ признанію писателемъ ихъ св. Ап. Іоанна Богослова. Вѣдь, долженъ-же когда-нибудь разсѣяться созданный Евсевіемъ миражъ пресвитера Іоанпа, этого апостольскаго двойника! Долженъ-же когданибудь и въ общемъ научномъ созваніи быть возстановленнымъ историче-скій образъ Ап. Іоаняа, какъ благовѣстника М. Азіи! Въ этомъ убѣжденів, съ этими надеждами я и предлагаю свою книгу на Вашъ судъ, надѣясь, что, если я и немного сдѣлалъ, то все-таки сдѣлалъ что-нибудь.

Въ заключеніе я считаю пріятнымъ долгомъ публично вы-разять мою глубокую благодарность проф. Николаю Никано-ровичу Глубоковскому, которому я обязанъ указаніемъ самой темы изслѣдованія, и въ постоянномъ общеніи и при постояняой поддержкѣ котораго исволненъ настѳящій мой .трудъ. Не могу не отмѣтить сейчасъ в того частнаго факта, что богатой библіо-текой Николая Няканороввча я пользовался, какъ своею. что значятельно облегчило мнѣ взученіе яовѣйшей литературы. Проф. Сергѣю Михайловичу Зарвну я очень благодареяъ за его всѳгда благожелательное отношеніе, которое сказалось прежде всего въ томъ, что онъ взялъ на себя трудъ чтеяія моей княги. Вообщо я должеиъ засвидѣтельствовать свою признательность академической администраціи и совѣту, по-стоявво исполвявшвмъ всѣ мои просьбы, в, между прочимъ, швроко открывшимъ мнѣ двери академической библіотеки.

Василій Четыркинъ.

Фрагменты твореній св. Григорія Чудотворца. ѳпи-екопа Неокесарійшго, и надпиеываѳмыя его име-

немъ заоинатѳльныа молитвы.

ВЪ различныхъ сборникахъ отрывковъ изъ творѳній

древне-Цѳрковныхъ писатѳлей встрѣчаются и отрывки, надписываѳмыѳ именемъ св. Григорія Чудотворца, ѳпи-

скопа Нѳокесаріискаго, частью догматичѳскаго, частью экзѳгетическаго, частью морально-аскетическаго содѳр-

жанія. Изслѣдованіе фрагмѳнтовъ вообщѳ представляѳтъ боль-шія трудности, именно въ опрѳдѣлѳніи принадлежности ихъ тому или иному автору, а такжѳ къ такому или иному ѳго произвѳдѳнію. Въ катенахъ легко можѳтъ происходить усвоѳ-ніе отрывкозъ изъ произведѳній одного автора другому, въ особѳнности одноименному. Кромѣ того, незначитѳльные по объѳму отрывки большѳю частью настолько неопредѣленны въ характерныхъ признакахъ, что нѳ даютъ основанія для опредѣлѳнія не только автора, но дажѳ и приблизительнаго времѳни ѳго происхождѳнія. Наконѳцъ, нѳ исключѳна воз-можность и приспособлѳнія отрывка, взятаго изъ произвѳде-нія того или иного автора къ ближайшимъ цѣлямъ, вслѣд-ствіе чѳго въ подпинный отрывокъ съ течѳніѳмъ времени привносятся чуждыѳ элѳменты, ещѳ болѣѳ затрудняющіе опрѳдѣлѳніе пѳрвоначальной принадлежности ѳго. Фрагмѳнты творѳній св. Григорія Чудотворца еще нѳ изслѣдованы и даже нѳ изданы въ полномъ видѣ и тѣ изъ нихъ, которыѳ извѣстны. Ихъ приходится собирать изъ разныхъ изданій, гдѣ они по-мѣщаются большѳю частью случайно, бѳзъ сообщенія всѣхъ данныхъ, необходимыхъ для обстоятельнаго сужденія ο нихъ.


Нами собраны и перевѳдены по возможности всѣ напѳ-чатанные фрагмѳнты, надписываѳмыѳ именемъ св. Григорія Нѳокесарійскаго, и при каждомъ изъ нихъ указано, изъ ка кого изданія взятъ текстъ ихъ.

Особый видъ питѳратурныхъ произведеніп. приписывае-мыхъ св. Григорію Чудотворцу, составляютъ заклпнатель-ныя молитвы надъ одержимьши бтвсами. Такія молятвы съ его имѳнѳмъ довольно часто вотрѣчаются въ греческихъ ру-кописяхъ; ѳсть онѣ и въ славянскихъ* спискахъ. Эти мо-литвы нѳсомнѣнно св. Григорію Чудотворцу нѳ принадлежатъ, и надписываніе ихъ именемъ неокѳсарійскаго святитѳля имѣѳтъ основавіѳ въ довѣствованіяхъ объ ѳго чудесахъ, сви-дѣтельствующихъ объ ѳго власти надъ духами нечистыми.

Мы помѣщаемъ пѳреводъ одной молитвы, которая въ пол-номъ видѣ ѳщѳ нѳ была напѳчатана и на греческомъ языкѣ. Грѳческій тѳкстъ ея сыисанъ съ рукописн Евхологія Χ—XI в., Находящѳйся въ Іѳрусалвмской библіотѳкѣ Святогробскаго подворья въ Константинополѣ, профѳссоромъ И. А. Караби-новымъ и имъ прѳдоставпѳнъ въ наше расиоряженіе.

Н. Сагарда.

I .

Фрагменты догматическаго содержанія. 1. Изъ слова „0 Троицѣ" ' ) .

Во всемъ я усматриваю три существенныхъ [момента]—сущ-ность, родъ, имя. Мы говоримъ ο человѣкъ, рабѣ, кураторѣ,—ο человѣкѣ, по сущносги, ο рабѣ—по происхожденію или по состоянію, ο кураторѣ—по званію. Мы говоримъ также объ Отцѣ, Сынѣ и Святомъ Духѣ, и однако это не имена, кото-рыя [только] впослѣдствіи привзошли бы къ нимъ, но ипо-стаси. Названіѳ же «человѣкъ» не есть на самомъ дѣлѣ назва-ніе, но общая людямъ сущность, и есть собственное обозна-ченіѳ всѣхъ людей; имена же суть Адамъ, Авраамъ, Исаакъ, Іаковъ; это, говорю,—имена. Божественныя ипостаси, конѳчно, суть имена; однако имена суть ипостаси; ипостаси же обозна-чаютъ то, что сущѳствуетъ и составляетъ то, что есть сущность

' ) Н а п е ч а т а я ъ у Маі, Spic i legium Romanum, t . Ш , ρ. 696—699.

ФРАГМЕНТЫ ТВОРЕНІЙ СВ. ГРИГОРІЯ ЧУДОТВОРЦА. 56Γ

Божія. Имя обозначаетъ дѣйствительно существующее естество, какъ напр., если бы мы говорили «человѣкъ». Всѣ (ипостаси)—едино естество, едино существо, едина воля и называются Святой Троицей, которыя суть дѣйствительно су-ществующія имена, одно естество въ трехъ ипостасяхъ, какъ одинъ родъ. Ипостась же Сына—соединенная, именно единая изъ двухъ, то есть изъ Божества вмѣстѣ и человѣчества, ко-торыя два составляютъ едино. Однако Божество охъ этого не получаетъ никакого приращенія, по Троица пребываетъ, какъ была. И съ ипостасями, конечно, или съ именами нѳ про-исходитъ ничего новаго, но они вѣчны и безвременны. Однако никто не въ состояніи былъ познать ихъ прежде, чѣмъ Сынъ, содѣлавшись плотію, открылъ ихъ, говоря: Отче, Я о т -к р ы л ъ нмя Т в о е ч е л о в ѣ к а м ъ ; п р о с л а в ь М е н я и Ты, ч т о б ы з н а л и М е н я — С ы н а Т в о ѳ г о '). На горѣ же Отецъ возгласилъ. говоря: С ѳ й е с т ь Сынъ Мой воз -л ю б л е н н ы й 2 ) . II Онъ же послалъ на Іорданъ Своего Свя-таго Духа. И такимъ образомъ намъ доказано было, что равно-честная Троица вѣчна.

Далѣе, рождѳніе Сына отъ Отца непостижимо и иеизреченно, и такъ какъ оно духовно, то недоступно изслѣдованію, ибо ду-ховный предметъ не можетъ быть ни постигнуть, ни изслѣдованъ тѣлѳснымъ иредметомъ; ибо для этого человѣческой природѣ не-достаетъ многаго. Мы—люди, конечно, знаѳмъ наше рожденіе, равно какъ и рожденіе иныхъ предмѳтовъ; но духовный пред-метъ выше человѣческаго состоянія и никакимъ образомъ не можетъ быть постигнутъ человѣческимъ мышленіемъ. Духовная сущность не можетъ ни погибнуть, ни разрушиться; наша же, именно какъ легкая для постиженія, погибаетъ и разрушается. Ибо какъ можетъ произойти, чтобы человѣкъ, который окру-жѳнъ съ шести сторонъ— востока, запада, сѣвера, юга, бездны и неба— могъ постигнуть иредметъ, который выше неба, ниже бездны, дальше сѣвера и юга, и который находится во всякомъ мѣстѣ и всякую пустоту наполняетъ? Α если бы мы были въ состояніи изслѣдовать духовную сущность, то и ея возвышен-ность совершенно погибла бы. Разсудимъ, что происходитъ въ нашемъ тѣлѣ, и далѣе посмотримъ, возможно ли намъ зиать, какимъ образомъ отъ сердца раждаются помышленія, отъ

') Тоан. XVII, б. 5. ') Μβ. XVII, 5; Лк. IX, 35.

562 XPMCTJAHCKOE ЧТЕНІЕ.

я з ы к а — с л о в а и под . Если у ж е ο томъ, что въ насъ, мы з н а е м ъ очень мало, то какъ можетъ случиться , чтобы мы н о -стигли таинство н е с о з д а н н а г о Творца, которое п р е в о с х о д и т ъ всякій умъ? Въ самомъ дѣлѣ, е с л и бы человѣку б ы л о доступно это таинство, то б о ж е с т в е н н ы й Іоаннъ никоимъ образомъ не утверждалъ бы: Б о г а н и к т о н е в и д ѣ л ъ н и к о г д а ' ) . Итакъ, Кого никто никогда н е видѣлъ, Тотъ кому д о л ж е н ъ считаться подобнымъ, чтобы мы отсюда могли знать Его р о ж -д е н і е ? И мы, к о н е ч н о , бѳ зъ всякаго с о м н ѣ н і я з н а е м ъ , что н а ш а д у ш а обитаетъ въ н а с ъ , б у д у ч и с о е д и н е н н о ю съ тѣ-л о м ъ , — о д н а к о , кто когда-нибудь видѣлъ свою д у ш у ? кто могъ разглядѣть е я с о е д и н е н і е съ тѣломъ? Мы знаемъ только т о , что душа въ н а с ъ с в я з а н а съ тѣломъ.

Посему такъ мы у т в ѳ р ж д а е м ъ и вѣруемъ, что Слово р о ж д ѳ н о отъ Отца, не считая однако изслѣдованнымъ или не з н а я с п о -соба э т о г о . Оно п р е ж д е всякаго творенія , вѣчное отъ вѣчнаго, какъ источникъ отъ источника и свѣтъ отъ свѣта. Правда, т е р -минъ «слово» относится къ тѣмъ тремъ родамъ словть, которыя у п о т р е б л я ю т с я въ Писаніи и н е являются и п о с т а с н ы м и , и м е н н о

[СЛОВО] ВЪ МЫСЛИ (το χατ' εννοιαν), [СЛОВО] ОбнаружеННОв (προφοριχΠν) и [слово] ч л е н о р а з д ѣ л ь н о е (άρθριχΠν). Первое (τΠ χατ' Iwotav) на саМОМЪ д ѣ л ѣ н е еСТЬ сущнОСТЬ. ΠροφοριχΠν ж е — э т о тотъ г о л о с ъ , который пророки слышатъ отъ Бога или самая п р о р о ч е с к а я рѣчь; и оно, к о н е ч н о , не ѳсть с у щ н о с т ь . Наконецъ, άρθριχΠν ость человѣческая рѣчь, п о л у ч и в ш а я ф о р м у въ воздухѣ, с о с т о я щ а я и з ъ словъ,—она равнымъ о б р а з о м ъ не есть с у щ н о с т ь . Но Божіе Слово есть с у щ н о с т ь , н а д ѣ л е н о в о з в ы ш е н н о й и силь-н о й природой, совѣчно Ему [Богу] и неотдѣлимо о т ъ Него и не погибнетъ , но п р е б у д е т ъ въ вѣчномъ с о е д и н е н і и . Это Слово со-творило небо и з е м л ю , и въ Немъ создано все . Оно есть мышца и с и л а Божія, никогда нѳотдѣлимо отъ Отца вслѣд-ствіе недѣлимости природы, и вмѣстѣ съ самимъ Отцѳмъ н е имѣѳтъ начала. Оно в о с п р и н я л о о т ъ Маріи Дѣвы н а ш у с у щ -ность, и посколько Оно д у х о в н о , Оно нераздѣльно равно [Отцу]; посколько же Оно т ѣ л е с н о , Оно одинаковымъ о б р а -з о м ъ и н е о т д ѣ л и м о р а в н о намъ. И с н о в а , посколько Оно ду-х о в н о , Оно с р а в я и в а е т с я со Святымъ Духойъ неотдѣлимо и б е з п р е д ѣ л ь н о . И б ы л о не два, н о е д и н о естество Святой Троиды п р е ж д е в о п л о щ е н і я Сына Слова; также и по воплощеніи Сына

') Іоан. I, 18.

ФРАГМЕНТЫ ТВОРЕНІЙ СБ. ГРИГОРІЯ ЧУДОТВОРЦА. 563'

естество Троицы пребыло единымъ. Если же кто вѣруетъ, что вслѣдствіе воспріятія Сдовомъ человѣчества произошло прира-щеніе въ Троицѣ, тотъ чуждъ намъ и служенію каѳоличѳской и апостольской Церкви. Зто—правая, святая, апостольская, вѣра святаго Бога. Слава Троицѣ Святой во вѣкъ и въ вѣкъ вѣка. Аминь. *

2. 0 Святой Троицѣ »)·

Изъ того, что въ насъ, ыожно іюзнать и то, чю выше насъ, ибо и Ветхій и Новый Завѣтъ знаетъ проповѣдывать единаго Бога съ Словомъ и Духомъ,—отсюда и Троица едино-сущная. Ибо С л о в о м ъ Г о с п о д н и м ъ н е б е с а у т в е р д и -ш а с я , и Д у х о м ъ у с х ъ Е г о в с я с и л а и х ъ 2 ) — отсюда и единица въ Троицѣ познается. Итакъ, изъ нашего при-мѣра можно познать и божественное. Ибо въ книгѣ Бытія Богъ говоритъ: с о т в о р и м ъ ч е л о в ѣ к а п о о б р а з у Н а -ш е м у я по п о д о б і ю 3 ) . Онъ беретъ нѳ видимое въ чело-вѣкѣ, но умопостигаемое, ибо видимое сложно, а Богъ простъ и несложенъ; умопостигаемое же есть умъ, слово и духъ че-ловѣка. Сіи три равны въ человѣкѣ, ибо и умъ рождаетъ слово, и слово движетъ умъ, и ни умъ [пе бываетъ] отдѣльно отъ слова, ни слово безъ ума. Подобнымъ же образомъ слово исходитъ изъ ума, когда въ насъ есть и духъ. Сіи три равны въ насъ, такъ какъ не могутъ быть отдѣлены другъ отъ друга. Итакъ, умъ остается умомъ, рождая слово, и слово остается словомъ и духъ ост^аѳтся духомъ. Такъ должно мыслить и относительно божественной сущности; потому что Отецъ остается Отцемъ и не дѣлается Сыномъ, и Сынъ остается Сыномъ и не есть Отецъ, и Духъ остается Духомъ и не есть ни Сынъ, ни Отецъ, но Духъ Святый. Ибо Отецъ рождаетъ Сына и есть Отецъ, и рожденный Сынъ есть Слово и остается Сыномъ; подобнымъ образомъ и Святый Духъ, и ж е о т ъ О т ц а и с х о д и т ъ 4 ) естъ Духъ Святый, Ко-торымъ все освящается. Ихакъ, Отецъ, Сынъ и Святый Духъ— Троица единосущная. И въ насъ, созданныхъ по образу Божію, есть умъ, слово и духъ, три нераздѣльныхъ и равныхъ. II умъ

Φ

') Изъ рукописи Мюяхѳнской Королѳвской Бпбліотеки (Cod. graec. Monac. D IX, bomb., 4°, Saec. XV) , p. 368 sq., напѳчатанъ C. P. Caspan въ Theologisk Tidsskrift. Ny Raekke. VIII . Christiania 1882, S э З - 5 9 .

2 ) IIc. 36, 6. 3 ) Быт. 2, 26. ') Іоан. 16, 23. 47

"564 ХРИСТІАНСКОЕ ЧТЕНІЕ.

рождаегъ слово безстраитно; но слово не можетъ произойти изъ ума отдѣльно отъ духа. Отсюда и въ насъ три ипостаси, но единъ человѣкъ по умопостигаемому въ трехъ ипостасяхъ Іименно] въ томъ, что мы имѣѳмъ умъ, слово и духъ.

3. Сей *) есть Тотъ, Который нѣкогда вывелъ первый на-родъ изъ Египта; Сей есть Тотъ, Который въ концѣ временъ всѣхъ насъ, т. е. человѣчѳскій родъ. свободмъ отъ смерти и вывелъ изъ преисподней. Сей есть Тотъ, Который, какъ овча былъ закалаеиъ и считался между овцами; но въ концѣ вре-менъ Онъ Самъ былъ закланъ за насъ: П а с х а н а ш а п о -ж р е н ъ б ы с т ь Х р и с т о о ъ а ) .

4. Богъ не подпадаетъ властн природы; но чего хочетъ Богъ, то и есть природа.

5. Безуменъ и безразсуденъ тотъ, кто утверждаетъ, что Богъ Слово прѳтерпѣлъ страданіе вмѣстѣ съ своимъ храмомъ [т. е. тѣломъ] 3 ) .

6. Изъ произведеніа на слово: я к о и д о л ъ н и ч т о ж е е с т ь въ м і р ѣ (1 Кор. VIII , 4 4 ) .

Чѳсть, воздаваемая истинно сущему Богу, безусловно ѳсть честь и для саиого чтущаго; честь же, воздаваемая не сущему Богу, напротивъ служитъ безчестіемъ и для самого почи-тающаго.

Если естество противодѣйствуетъ, то все тщетно.

7. Изъ трактата «0 воскресеніи» 5 ) .

а) Іисусъ часто былъ приглашаемъ на вечери и въ при-сутствіи всѣхъ ѣлъ и пилъ, и дѣлалъ это не для того, чтобы обмануть (зрителей) и не призрачно только, какъ нѣкоторые думаютъ. Всю эту пищу Онъ принималъ, чтобы распростра-

1 ) Этотъ и слѣдующій фрагмѳнты напѳчатавы у Joh. Pitra, Analecta sacra spicilegio solesmensi parata. Ϊ . 4. Parisiis. 1883, p. 386.

2 ) Kop. V. 7. 3 ) Напечатанъ y Assemanus, Bibliotheca Orientalis, t. 3, pars I, p. 542 a. ') Оохранился въ Saera Parallela; см. Κ. Η ο 11, Fragmente ѵогпісйпі-

scher Kirchenvuter aus den Sacra Parallela. Leipzig 1899, S. 159. 5 ) Напечатанъ y Joh. Pitra, Analecta Sacra spicilegio solesmensi

parata. T. 4, Parisiis 1883, p. 376—377.

ΦΡΑΓΜΕΗΤΙ.Ι ТВОРЕНІЙ СВ. ГРИГОРІЯ ЧУДОТВОРЦА. о65

нить ο Себѣ молву, что Онъ ядца и винопійца. Если же кто-нибудь скажетъ, что Онъ ѣлъ и пилъ нризрачно и зрители называли Его ядцей и виноиійцѳй, потому что не знали исти-ны, — кто такъ думаетъ, пусть убѣдится тѣмъ, что сказаво: п р и ш е л ъ Сынъ Ч е л о в ѣ ч е с к і й , ч т о б ы ѣ с т ь и пить Какимъ же образомъ кто-нибудь осмѣлится сказать, что Онъ не ѣлъ и не пилъ. Это згтачило бы нѳ вѣрить тому, чему Онъ училъ.

б) Также и обрѣзаніе, которымъ Онъ былъ обрѣзанъ, не препятствуетъ намъ говорить, что обрѣзано было тѣло, по-добное намъ.

в) Всѣмъ извѣстно, чтб изъяснено было относительно4

обрѣзанія крайней плоти; поэтому обрѣзаніе можетъ смутить противниковъ, которые не въ состояніи доказать [существо-ванія такого] духовнаго тѣла, которое было бы обрѣзано земнымъ жѳлѣзомъ. Поэтому многіе не признавали ведостойнымъ писать ο крайней плоти и составлять ο ней трактаты, чтобы пока-зать, что ея нѣтъу существъ духовной природы. Не меньше ими ставятся въ затрудненіе и тѣ, которые утверждаютъ, что тѣло Христа было душевно (ψυχικΠν). Ибо въ [въ такомъ слу-чаѣ] для насъ возникаетъ то же сомнѣніе относительно крови и воды, которыя истекли изъ бока, когда однимъ изъ воиновъ онъ пронзенъ былъ копьемъ. Но тоыу, кто уразумѣлъ уже сказанное, знаки гвоздей на Его тѣлѣ показываютъ, что у Него была истинная плоть, а не болгественная плоть, кото-рая выше язвъ.

г) Α если это такъ, то не будемъ обрашать вниманія на тѣхъ, которые говорятъ, что Онъ родился чрезъ Марію, а не отъ Маріи, какъ объ этомъ опредѣленно учитъ ГІавелъ, говоря: и б о к о г д а п р и ш л а п о л н о т а в р е м е н ъ , БогЧ п о -с л а л ъ Сына С в о е г о , и Онъ [ р о д и л с я ] отъ ж е н ы Η'· п о д ч и н и л с я з а к о н у , ч т о б ы и с к у п и т ь п о д з а к о н -ныхъ *). Ибо онъ не сказалъ, что Онъ былъ чрезъ жену, но отъ жеиы.

д) Но вмѣстѣ съ тѣмъ думанэтъ, что это былъ какъ бы призракъ. Ибо το, ο чемъ думаютъ, что оно плоть π что всѣмъ людямъ представляется плотью, когда оио на самомъ дѣлѣ не плотского естества, должно считаться не чѣмъ инымъ, какъ призракомъ.

56Г> ХРИСТІАНСКОЕ ЧТЕНІЕ.

I I .

Фрагменты экзегетическаго содержанія. 1. На цѣлую главу (Іов. I I I 1 ) .

Сравнивая все бѣдствіе на землѣ и весь трудъ съ блажен-нымъ пребываніѳмъ въ раю, священные пророки и апостолы воздыхаютъ надъ этимъ міромъ. Дѣйствительно, относительно нынѣшнихъ дней божественный Павелъ учитъ насъ въ крат-кихъ словахгь, въкоторыхъ говоритъ; д о р о ж и в р е м е н е м ъ , п о т о м у что д н и л у к а в ы 2 ) . И ο Христѣ говоритъ: з а г р ѣ х и н а ш и о т д а л ъ С а м о г о С е б я , ч т о б ы и з б а -в и т ь н а с ъ отъ н а с т о я щ а г о л у к а в а г о в ѣ к а 3 ) . Й далѣе говоритъ: н а х о д я с ь въ э т о й х и ж и н ѣ мы в о з д ы х а е м ъ * ) . И Давидъ плачетъ: г о р е м н ѣ , — ц р о ж и -в а н і е м о е ц р о д о л ж и л о с ь 5 ) . И Іеремія говоритъ: п р о к л я т ъ ч е л о в ѣ к ъ , к о т о р ы й п р и н е с ъ в ѣ с т ь о т ц у м о е м у : в о т ъ у т е б я р о д и л с я с ы н ъ 6 ) . Для чего же это я вышелъ изъ утробы? Это голосъ скорбящаго и отяг-ченнаго, не переносящаго перваго дня бытія.

Такова и цѣль рѣчей Іова, вѳликаго борца; ибо онъ, не будучи въ состояніи примирить жизнь настоящую съ прежнею, бѣдность и нужду съ жизнью въ богатствѣ, когда у него были въ изобиліи стада скота и овецъ, а также съ настоящею без-дѣтностью прежнѳе благочадіе, или болѣзнь съ здоровьевъ, сказалъ это, хотя на самомъ дѣлѣ ему можно было считать благословенными тѣ дии, въ которые онъ получилъ все, что есть въ этомъ мірѣ, проклятыми же считать только тѣ, въ которыр онъ терпѣлъ противоположное, даже не такое, какое онъ испыталъ [въ послѣднее время]. Ибо какимъ образомъ столь великій борецъ, размысливши съ самимъ собою и ο томъ, какъ всѣ дни.—какъ настоящіе, такъ и прежніе,—были для него днями зла, возвратившись къ самому началу, проклинаетъ пер-вый день и ночь въ которую родился? И да не в о й д е т ъ о н а въ дни г о д а , говоритъ онъ,— и да не с ч и т а е т с я въ ч и с л ѣ м ѣ о я ц е в ъ Ί ) , такого рода дней и годовъ,—•

1 ) Напечатовъ у Joh. Pitra, Analecta sacra spicilegio solemensi pa-rata. T. 3. Parisiis 1883 p. 589—591.

2 ) Ефес. V, 16. 3 ) Гал. I, IV. l ) 2 Kop. V, 4. s ) Пс. CXIX, 5. «; Іерем. XX, 10. ·') Іов. III, 6. '

ФРАГМШТЫ ТВОРЕНІЙ СВ. ІРИГОРІЯ ЧУДОТВОРЦА. 567

какихъ? И иное также обдумываетъ, говоря: п о м ы с л и л ъ я ο д н я х ъ д р е в н и х ъ и л ѣ т а х ъ в ѣ ч н ы х ъ 1 ) , но такихъ, которые не измѣря*отся подобнымъ временнымъ разстояніемъ. Н о ч ь т а д а б у д е т ъ п е ч а л ь н о ю , и д а ж е н е в о й -д е т ъ въ н е е в е с е л і е и р а д о с т ь 2 ) .

Онъ говорилъ то, что ѳстѳственно пришло ему [на мысль]: пусть никогда не придетъ истинное вѳселіе и радость на этотъ день и ночь, но п у с т ь п р о к л я н е т ъ е е — говоритъ — п р о к л и н а ю щ і й т о т ъ д е н ь , н а м ѣ р е в а ю щ і й с я о д о -л ѣ т ь в е л и к а г о κ и τ а *). Опять и здѣсь пророкъ такъ намекаетъ, какъ будто дни по природѣ бываютъ такими, когда говоритъ: п р о к л я т ъ д е н ь т о т ъ , присоединяя потомъ: п р о к л я н е т ъ е г о п р о к л и н а ю щ і й д е н ь т о т ъ , нѳ съ тою цѣлью, чтобы это теперь совершилось; но пусть совер-шится то, что совершаетсл, говоря: п у с т ь п р о к л я н е т ъ э т о т ъ д е н ь тотъ , кто н а м ѣ р е н ъ о д о л ѣ т ь в е л и к а г о к и т а , какъ будто есть что-нибудь общее между великимъ китомъ и тѣмъ днемъ, именно совершить теперь, чтобы китъ былъ плѣненъ. Ибо онъ тогда впервые беретъ въ руки чело-вѣка, когда приходящая въ бытіе душа дѣлается во всемъ подвластной такъ называемому духу міра. Не радуется же и этотъ и всякій святой въ этотъ день, въ который радуется китъ.

2. Ο притворствѣ

(на Іерем. IX . 8—26*).

Ст. 8. Б л и ж н е м у с в о е м у г о в о р и т ъ м и р н о е , а въ с ѳ б ѣ и м ѣ е т ъ в р а ж д у и пр.

Книжники и фарисеи народа іудейскаго не унаслѣдовали бы отъ Спасителя многократнаго «горе», если бы не было въ нихъ лицемѣрія. Ибо въ обличѳніяхъ ихъ грѣховъ Господь не пере-ставалъ по всякому поводу преждѳ всего говорить: г о р е вамъ, к н и ж н и к и и ф а р и с е и л и ц е м ѣ р ы 5 ) , ыазывая ихъ гро-бами повапленными, которые снаружи кажутся людямъ краси-выми. а внутри полны костей мертвыхъ и всякой нечистоты.

Ибо если мы сдѣлаемъ для ближняго что-нибудь доброе

*) Пс. L X X X I , 6. а ) Іов. III, 7. 3 ) Іов. III , 8. 4 ) Напѳчатанъ у Joh. Pitra, Analoctasaeraspicilegiosolesmensi parata.

Τ. 3. Parisiis 1883, ρ. 211—295. •Ό Мѳ. ХХШ, 27.


по нелицемѣрной любви, то мы услышимъ отъ Спасителя: п о с к о л ь к о вы с д ѣ л а л и о д н о м у и з ъ э т и х ъ б р а т ь -е в ъ М о и х ъ м е н ь ш и х ъ , с д ѣ л а л и М н ѣ 1 ) . Такимъ же образомъ, какъ если мы ноказываемъ по отношенію къ бра-ту что-нибудь дурное, обнаруживая при этомъ лукавое и гнус-ноѳ лицемѣріе или какой бы то ни было другой грѣхъ, по-добио тому мы согрѣшаемъ и въ отношеніи къ Богу. Итакъ, братіе, лицемѣріе — нѣчто ужасное и враждебное; оно — сокрытое въ сердцѣ коварство для обмана тѣхъ, которые ведутъ себя просто, прелыцаѳтъ обладающихъ любовью, одно говоря устами, а другое имѣя въ сѳрдцѣ.

Не хорошо высокомѣріе, заключающее въ себѣ много тшеславія; ибо ясно, что всякое совершенное благо отъ Бога исходитъ2), и оно не иначе можетъ быть достигнуто чело-вѣкомъ, кавъ тогда только, когда дѣйствитѳльно обнаружи-вается совершенная истинность сказаннаго, что хвалящійся чѣмъ нибудь долженъ превозноситься только тѣмъ, что онъ разумѣетъ и знаетъ, что Господь самъ творитъ милость и судъ и правду 8 ) , и что въ этомъ—воля Божія. Ибо таковой человѣкъ угоденъ Божеству, и онъ всегда обладаетъ постоян-ными и вѣрными благами, если относитъ причину настоя-щихъ благъ къ истинному Виновнику, къ Еоторому должно возводить причину и отъ Котораго должно ожидать благъ.

Какимъ образомъ Слово, наименовавши обрѣзанныхъ, иотомъ называетъ не іудеевъ только, не израильтянъ, не домъ Іакова, и не самое уяотребительное соботвенное имя — Іуду, но включаетъ съ ними и египтянъ, и Эдома, и сыяовей Аммона, и сыновей Моава, всѣхъ необрѣзанныхъ серд-цемъ своимъ. Неужели Слово хочетъ сказать что-нибудь въ такомъ родѣ, что сыны Израилевы, конечно, кажутся имѣю-щими заковъ обрѣзанія. но ничѣмъ не отличаются огь осталь-выхъ необрѣзанныхъ народовъ, будучи и сами необрѣзанными въ сердцѣ своемъ, какъ необрѣзанные во злѣ? Неужели, говорю, Слово хочетъ сказать что-нибудь въ такомъ родѣ, что сыны Іуды, конечно, имѣютъ слово объ обрѣзаніи и прочія изреченія Божіи, однако, ничѣмъ не отличаются отъ не имѣющихъ закона Божія, Египта и Эдома, сыновей Аммона и сыновей Моава?

Неужели оно называетъ обрѣзанными всѣхъ вмѣстѣ, не только израильтянъ и іудеевь, но и остальные народы, какъ

0 Тамъ же, XXV, 4 а s ) Іак. I, 17. 3 ) 11с. XXXII, 5.

ФРАГМЕНТЫ ТВОРЕНІЙ QB. ГРИГОРІЯ ЧУДОТВОРЦА. 569

показываютъ и читаемыя писанія? Ибо всѣхъ оно назвало обрѣзанными и затѣмъ поставило Египетъ и Іуду и прочіе народы. И какъ можно присоединиться къ тому, чтобы ,всѣхъ ихъ назвать обрѣзанными?

Если кто приведетъ на ламять [исторію] отъ ыачала. то найдетъ, что всѣ эти названные народы произошли отъ сѣмени Авраама. Авраамъ былъ обрѣзанъ, будучи девяноста девяти лѣтъ, самъ и его сыновья, Измаилъ и всѣ мужи дома его, и домочадцы и купленные изъ чуждородныхъ народовъ, — онъ обрѣзалъ ихъ. Ибо все это доелѳвно написано въ книгѣ Бытія Но какимъ образомъ переводитъ обрѣзаніе на Егип-тянъ и на Эдома и на сыновъ Моава и на сыновъ Аммона? Обрѣзанъ былъ, какъ я сказалъ, Измаилъ, по закону, будучи тринадцатилѣтнимъ, именно какъ сынъ Авраама отъ Агари, рабыни египтянки.

И немного спустя. И поселился, — говоритъ, — Изма-илъ въ пустынѣ, ,и сдѣлался стрѣлкомъ, и жилъ въ цустынѣ. ІІривела же ему мать его египтянку въ жѳну 2 ) . Ради чего всѳ это мною разсказывается? Ищу обрѣзанныхъ въ Егиатѣ, и ищу обрѣзанныхъ въ пустынѣ, — всѣхъ, которыхъ записы-ваетъ Слово. Итакъ, оказывается, что они были изъ рода йзма-ила, который поселился въ пустынѣ, взялъ же жену египтянку, и я уже не колеблюсь, что это были или тѣ, которые въ Егишѣ были обрѣзаны, или тѣ, лицо которыхъ острижено и которые по-селились въ пустынѣ.- Ибо естественно, чхо Измаилъ перенялъ отеческій законъ Авраама, какъ проясходящій отъ боголюбез-наго отца, и когда ушелъ изъ дома, то и самъ дѣлалъ, и потом-камъ своимъ передалъ то, что считалъ самымъ твердымъ для себя, какъ переданное отъ отца. Такимъ образомъ, конечно, возможно найти обрѣзанныхъ египтянъ или населяющихъ пустыню. Α какъ же и Эдомъ? Этотъ Эдомъ и самъ происходитъ изъ сѣ-мени Авраама. У Авраама былъ сынъ Измаилъ отъ Агари, былъ же и Исаакъ отъ Сарры. У Исаака же опять было два сына, именно Исавъ и Іаковъ. Іаковъ не взялъ жены изъ чужой крови, ни изъ ханаееянокъ, такъ какъ отецъ позаботился объ этомъ. Исавъ же взялъ въ жену дочь Измаила, сестру Навеоѳа, какъ очевидно, взявши въ жену двоюродную сестру по отцу, чуждую же по матери, и дѣлается отцомъ многихъ сыновей. Первороднымъ же его былъ Эдомъ, и меня под-

') Быт. ХѴП, 23. 2 ) Быт. XXI , 30.


твердитъ священное слово, которое говоритъ: э т о — р о д с т в о И с а в а о т ц а Э д о м а 1 ) . Итакъ, что сказано было немного раньше объ Измаилѣ, именно, что онъ, принявши отъ отца законъ объ обрѣзаніи, передалъ его потомкамъ своймъ, это намъ можно сказать и объ Исавѣ, что онъ, будучи сыномъ Исаака, сына Авраама, законъ, который получилъ отъ дѣда и отъ отца иереіпедшій къ нѳму, передалъ и дѣтямъ и, можетъ быть, самъ обрѣзалъ Эдома. Неужели это не ясно?

Α какъ же сыны Аммона и сыны Моава? Болѣе трудо-любивые знаютъ, что они—сыновья Лота, сына сестры Авраама.

И ивмного спустя. Итакъ, отъ Лота рожденъ былъ Аммонъ и Моавъ, каждый отъ его дочерей, когда дочери Лота, по-думавгаи, что вся земля цустынна, такимъ образомъ хотѣли спасти родъ человѣческій. Именно у старшей родился Моавъ, что значитъ «отъ отца», и у второй Аммонъ, что значитъ «сынъ рода». Все здѣсь сказанное убѣждаетъ, что намъ уже не трудно согласиться, что всѣ такимъ образомъ въ священномъ словѣ названы обрѣзанными, когда самъ Іеремія свидѣтель-ствуѳтъ и ο сынахъ Моава и ο сынахъ Аммона, потому что и ихъ онъ перечислилъ среди обрѣзанныхъ.

И немного спустя. Если жѳ иужно, чтобы намъ сверхъ того была и какая-нибудь польза отъ сказаннаго, то правильно можно сказать такъ: много родовъ людей имѣютъ наружный видъ праведности и носятъ на себѣ нѣкоторые слѣды закона Божія и нѣкоторымъ образомъ притворяются и лицемѣрно заботятся ο добродѣтели; однако такое произволеніе у насъ только для видимости, притворства и оболыценія, а въ дѣй-ствительности мы совѳршенно нѳ стремились искоренить изъ себя зло и поношеніе на Египетъ и на Идумѳянъ.

Гл. X, 2. П о п у т я м ъ я з ы ч н и к о в ъ не у ч и т е с ь . Чему жѳ должно учиться? Учитесь закону Божію, который

говоритъ: да не б у д е т ъ у т е б я д р у г и х ъ б о г о в ъ , кромѣ М е н я , — б о г и , к о т о р ы е нѳ с о т в о р и л и н е б а и з е м л и . да п о г и б н у т ъ о т ъ л и ц а з е м л и и и з ъ - п о д ъ н е б е с ъ 2 ) .

3. На Евангеліе Матѳея, гл. VI , ст. 22. 23 3 ) .

С в ѣ т и л ь н и к ъ т ѣ л а о с т ь о к о . И т а к ъ , е с л и о к о т в о е б у д е т ъ п р о с т о , то в с е т ѣ л о т в о е б у д е т ъ

·) Быт. ХХѴШ, 9. 2 ) Исх. XX, 3; Іерем. X, 11. 3 ) Напѳчатанъ у Miane. PG.. r. t. X. col. 1189.

ФРАГМЕНТЫ ТВОРЕНІЙ СВ. ГРИГОРІЯ ЧУДОТВОРЦА. 571

с в ѣ т л о . Е с л и же око т в о е б у д е т ъ л у к а в о , то в с ѳ тѣло т в о е б у д е т ъ т е м н о .

Е с л и же свѣтъ , к а т о р ы й въ т е б ѣ , тьма, то ка-к о в а же тьма?

Простой глазъ есть нелицомѣрная любовь, посредствомъ которой, когда тѣло освѣщается, не иначе обнаруживаются вну-треннія помышленія. какъ чрезъ наружныя части тѣла. Лука-вый же глазъ—-притворная любовь, которая называется и ли-цемѣріемъ,—чрезъ пее все тѣло человѣка дѣлается темнымъ. До-стойныя тьмы дѣла [человѣкъ] помышляетъ внутри. чрезъ внѣш-нія жечасти обнаруживаетъ такія слова, которыя кажутся при-надлежащими къ свѣту. Ибо они на самомъ дѣлѣ—волки, одѣтые въ овечьи шкуры: они омываютъ только наружныя части чаши и блюда, и не видятъ, что если не будетъ очищена внутрен-няя сторона ихъ, то и наружная не можетъ сдѣлаться чистою. Посему, ясно обличая это, Спаситель говоритъ: е с л и свѣтъ, к о т о р ы й въ тебѣ, тьма, то к а к о в а тьма? То-есть: если любовь, которая кажется тебѣ свѣтомъ, вслѣдствіе скры-таго въ тебѣ лицемѣрія, есть дѣло достойное тьмы, то чѣмъ будутъ твои явныя преступленія? ')· И апостолы представлены какъ свѣтъ и глаза всего міра; поэтому Господь, возвѣщая, сказалъ ямъ: ѳсли вы устоите и не подвигнѳтесь, будучи свѣ-томъ тѣла. то, вотъ, все тѣло міра просвѣщено; если же вы, будучи солью, потеряете силу, и будучи свѣтомъ, помрачи-тесь, то какова тьма, которая есть міръ?

4. На Матѳ. ΧΥΙΙΙ, 19 2 ) .

Когда, чего просятъ уста молящагося, ο томъ же помышляетъ и сердце, тогда, ο чемъ бы ни попросилъ человѣкъ, будетъ ему всякое дѣло отъ Бога; ибо благодаря этому онъ пока-залъ, что и ни къ какому ближнему онъ не имѣетъ лицемѣ-рія, когда согласно съ помышленіями сердца онъ и устами говоритъ къ ближнему.

') Дальнѣйшая часть фрагмеята напечатаиа Friedr. Baethgen омъ въ „G6ttingischo Gelehrte Anzeigen" 1880, II, S. 1398, которымъ взята изъ .Symbolornm in Matthaeum tom. alt. quo continetur catena patrum graeco-rum XXX collectioue Niceta interprete Corderio". Tolosae 1647, p. 342 ep.

s ) Изъ тѣхъ же катенъ, -у Friedr. Baethgen, Gettmg№cb.e Getehrte Anzeigen, 1880, II, S. 1398.

572 ХРИСТІАНСКОВ ЧТЕНІЕ.

III .

Нравственныя наставленія х ) . 1. При всякихъ обстоятельствахъ должно имѣть попеченіе

ο благочестіи, которое справедливо называютъ матерью всѣхъ добродѣтелей; ибо оно—начало и конецъ добродѣтелей.

2. Знать Бога и всеобъемлющую и творческую причину— [въ этомъ] учители — глазъ и естественный законъ; первый направляетъ на видимое и отвердѣвшее [т. е. тѣлесное], вто-рой, посредствомъ этого видимаго и благоустроеннаго, заклю-чаетъ къ его первовиновнику.

3. Лучшѳ вѣра подъ открытымъ небомъ, чѣмъ пышвое богопочтеніе, и трое собравшихся во имя Господа лучше многихъ отвергающихъ Божество.

4. Ничто такъ не возвышенно предъ Богомъ, какъ очи-шенное слово и душа совершенная въ ученіи истины.

5. Единственное неизмѣнное и пребывающеѳ благо—бла-гочестіе.

6. Ибо недостижимое является нѣкоторымъ образомъ и не заслуживающимъ вѣры вслѣдствіе зависти; ибо для нечистыхъ душъ ничто прекрасное не достовѣрно.

7. Вотъ чего Богъ трѳбуетъ отъ христіанъ: правой вѣры отъ души, истины отъ языка и чистоты отъ тѣла.

Заклинаніе иже во святыхъ отца нашего архііерарха и чудотворца Григорія на духовъ нечистыхъ 2 ) . Въ началѣ было Слово и Слово было у Бога и Слово

было Богъ. Оно было въ началѣ у Бога. Все чреэъ Него на-чало быть, и безъ Него ничто не начало быть, что начало быть. Въ Немъ была жизнь и жизнь была свѣть человѣковъ. И свѣтъ во тьмѣ свѣтитъ итьмаего нѳобъяла (Іоан. ] , 1—5).

1 ) Напечатаны у Vict. Byisel, Gregorius Thaumaturgus. Sein Leben шиі eeiiie Schriften. Leipzig 1880, S. 52—54.

*) Взято изъ рукописнаго Евхологія (Χ—XI в.) Іерусалимскоя б я -бліотеки Свято-Гробскаго подворья въ Константинополѣ, >ί 355, σελ. 81—85. Грѳческій текстъ заклвнанія списаяъ и любезно прѳдоставлѳнъ въ наше распоряжевіе проф. И. А. Карабиновымъ.

ФРАГМЕНТЫ. ТВОРЕНІЙ СВ. ГРИГОРІЯ ЧУДОТВОРЦА. 573

На васъ, духи нечистые, духи лукавые, родъ безстыдный, гнусный, корень заблужденія, начало беззаконія, дрово грѣха, дрова геенскія, пища огня, аукавые демоны, услаждающіеся запахомъ жертвеннаго дыма, чада діавола, противники созда-нія Божія, летающіе подъ небесами, летающіе въ воздухѣ, летающіо въ эѳирѣ, сущіе на землѣ, въ глубинѣ, живущіе иа горахъ, покоющіеся въ лѣсахъ, обитающіе на кладбищахъ, пребывающіе на дорогахъ, ііроникающіе въ горы, скрываю-щіеся въ разсѣлины скалъ, покоющіеся въ рощахъ, скрываю-щіеся въ пустывяхъ и подобныхъ мѣстахъ, укрывающіеся иодъ тѣнью дѳревьевъ, тростника, папируса, кувшинки, сбивающіе съ вутей, сидящіе подъ водами, увлекающіе къ утесамъ, пла-вающіе по рѣкамъ, бродящіе по цропастямъ, исходягціе изъ источвиковъ, ночующіе на дорогахъ, кружащіеся въ безсвѣт-ныхъ мѣсгахъ, обитающіе въ баняхъ и откуда бы то ни было приходящіе, демоны лукавые, покоющіеся на водахъ, сохра-няемые на отмщеніе, въ пещь вѣчную, въ наказаніѳ непре-стающее, на мученіе огненное, на иытку лютую, въ наказа-ніе жестокое,—на васъ и на родъ вашъ безстыдный, на родъ вашъ разнообразный, на видъ вашъ странный, не на видъ, не на изображеніе, не на образъ, не на создавіе Божіе. За-претитъ вамъ Богъ вѣчный, вѣдущій сокровенноѳ, невидимый, нетлѣнный, невзреченный, неописуемый, неиэъясннмый, без-начальный, единоначальный, нерождѳнный, рожденный, вѣчный, неизмѣнный, безсмѳртный, Богъ, единый ииѣющій безсмертіе, свѣтъ обитающій неприступно, Котораго викто изъ людей не видѣлъ и нѳ можетъ видѣть (1 Тим. 6, 16). Онъ новелѣ-ваетъ вамъ—духамъ нечистымь, царствующій Богъ, Господь господствующихъ, Зиждитель всяческихъ, Творецъ всего, Со-здатель людей, Бладыка душъ, имѣющій власть надъ жизнью и смертью, наказующій и снова исцѣляющій, визводящій до вратъ адовыхъ и возводящій, гордымъ вротивящійся, смирен-вымъ же дающій благодать (Притч. 3, 34), сидящій ва вы-сокихъ и ва смиреявыхъ призирающій, Творецъ всѣхъ архан-геловъ, царь всѣхъ силъ, воздвигшій вебеса и водрузившій твердь, утвердившій луву, зажегшій звѣзды, основавшій землю, утвердившій горы и поставившій ва вѣсахъ и на чашахъ вѣ-совыхъ холмы, сотворившій лсточники и учинившій бездны и деревья сдѣдавшій вдодоносньши и различяыя дѳревья иоста-вившій, сотворившій животвыхъ двилсущихся и летаюшихъ повелѣніѳмъ явившій, измѣрившій яебо пядью и землю горстью,


нечестивыхъ истребляющій, гордыхъ погубившій іготопомъ, праведнаго же Ноя спасшій въ ковчегѣ, Адама за преслу-шаніе изгнавшій, и разбойника за послушаніе въ рай пріявшій, Авеля принявшій и Каина цроклявшій, Эноха пре-ложившій и падшихъ ангеловъ въ узахъ мрака низвергшій въ адъ, предавши ихъ соблюдать ва судъ для наказанія, Содомъ и Гоморру попалившій и Ниневію ради покаянія помиловав-шій, Лота спасшій и жену его за невѣріе обратившій въ столпъ, Авраама обогатившій и Авимелеха наказавшій, Іакова возлюбившій и Исава возненавидѣвшій, Исаака по обѣтованію въ жертву живую пріявшій, Іосифа сохранившій и египтянку посрамившій, Моисея спасшій и фараона поразившій, потомъ еврѳевъ спасшій и египтянъ потопившій въ глубину, Моисея и народъ утвердившій и Ваала истребившій,—Имъ заклинаю васъ, духи нѳчистые, Богомъ, призирающимъ на землю и за-ставляющимъ ее трястисъ, прикасающимся къ горамъ, и онѣ дымятся (Пс. 103, 32),—Имъ заклинаю васъ, духи нечистые, безстыдные, Богомъ, предъ Которымъ трепещетъ вся тварь, посылающнмъ молнію, дающимъ дождь на землю, произра-щающимъ траву скотамъ и злакъ на служеніе людямъ, чтобы дать имъ пищу благовремѳнно; ибо когда Ты дашь имъ, они соберугь; когда Ты открываешь руку Свою, всѳ исполнится благостыни (Пс. 146, 8; 103, 14, 27, 29). Итакъ, этою си-лою я повелѣваю вамъ, духамъ нечистымъ и тѣмъ, которые повинуются вамъ—выйти изъ человѣка сего, и не являться, но удалиться; и не говорите: мы человѣйомъ изгоняемся, духи скверные и нечистые. Ибо я, грѣшный и смиренный, немощенъ предъ Богомъ. моимъ: я :— земля и прахъ... ') и быть изгнанныиъ словомъ. Такъ что благодать дарована сыяамъ человѣческимъ, вѣрующимъ въ Него. Сказавшій уче-никамъ: духовъ изгоняйте, прокаженныхъ очищайте, даромъ получили,—Онъ повелѣваетъ вамъ—духамъ нечистымъ уда-литься изъ этого человѣка, сущій у Бога, Богъ Слово Отчее, чтобы вы удалились изъ всякаго члена его—изъ головы, чела, ушей, глазъ, бровѳй, носа, слезъ, губъ, десенъ, зубовъ, языка, устъ, позвоночника, дыхагельныхъ каналовъ, горла, шеи, клю-чицъ, плечей, спины, мышцъ, предплечья, рукъ, пальцевъ, груди, сосцовъ, сердца, желудка, пѳчени, селезенки, почекъ. желчи, реберъ, рѳберныхъ хрящей, чрева, пупа, чреслъ, крѣ-

1 ) Не прочитаво одно слово.

ФРАГМЕНТЫ ТВОРЕНІЙ СВ. ГРИГОРІЯ ЧУДОТВОРЦА. 575

пости, лодыжекъ, бедеръ, колѣнъ. голеней, икръ, ступни, паль-цевъ на ногахъ, ногтей, подошвъ, отъ волосъ головы до во-лосъ ногъ, отъ правой стороны до лѣвой, и отъ внутреннихъ органовъ до наружныхъ, костей? реберъ, мозговъ, связей, отъ всего тѣла. Заклинаю васъ, звѣздовидные, глухіе, нѣмые, кос-ноязычные, безстыдные, дѣлающіе безумньши, удерживающіе языкъ, скрежещущіе зубами, вызывающіе слезы, угрюмые...1) схватывающіе сердца, дѣлающіе разслабленными, -производя-щіе убійства, вызывающіе привидѣнія, являющіеся въ при-зракахъ, пугающіе, болтливые, производящіе оцѣпенѣніе, на-водящіе уныніе, ввергающіе въ огонь, влекущіе въ пустыни, гонящіе въ могилы. Да не будетъ общенія съ ними ни въ пищѣ, • ни въ питьѣ, ни во снѣ, ни въ бодрствованіи, ни въ дѣлѣ, ни въ отдыхѣ, нв въ пробужденіи, ни во всякомъ входѣ и исходѣ, ни въ надѣваніи одежды, ни въ раздѣвавьи, ни ночью, ни днемъ, или утромъ, или въ полдень, ни вечеромъ, ибо я не молюсь вамъ въ обращеніи къ вшъ, въ ѳиміамахъ или въ возліяніи или возливаніи вина, или въ ладанѣ, или въ пролитіи крови, но крѣпкому и живому; ибо слово Божіе живо и дѣйствѳнно и острѣе всякаго меча обоюду остраго и проникаю-щее до раздѣленія души и тѣла и судитъ ο помышлѳиіяхъ и намѣреніяхъ сердечныхъ (Евр. 4, 12), и потому что нѣтъ твари неявленной предъ Нимъ, но все обнажено и открыто предъ очами Его. Къ вамъ слово, которое изгонитъ васъ въ вѣчный огонь, уготованный вамъ, духамъ нечистымъ. Посему не про-тивьтесь духи нечистые, но помните ο судѣ, уготованномь вамъ и подчинитесь божественному слову, дабы и въ этомъ [вы не?] имѣли оправданіе [я], говоря: мы не слышали имени Твоего нарицаемаго и удалились, владыко. Заклинаю васъ, духи нечистые Іисусомъ Христомъ, Спасителемъ всѣхъ, Сы-номъ Божіимъ Единороднымъ и Аыгеломъ великаго совѣта, изъ отческаго лона происшедшимъ прежде всѣхъ вѣковъ, Которымъ сотворено всѳ, видимое и невидимое, въ послѣдніе дни пришедшимъ къ намъ изъ дѣвственной утробы и исцѣ-лившимъ всякую болѣзнь и всякую немощь, сокрушившимъ васъ и погрузивщимъ въ море. Изгоняемые же Имъ и низвер-гаемые въ пропасть, вы исповѣдаете Его, говоря: о, что намъ и Тебѣ, Сыаъ Бога1 живаго? Ты пришелъ прежде времони мучить насъ (Мрк. 5, 7). Имъ заклинаю васъ, духи нечястые,

') Не прочитано одно слово.

576 ХРИСПАНСКОИ ЧТЕНІЕ.

цри Понтіи Пидатѣ исповѣдавшимъ доброе исповѣданіе, зау-шѳннымъ, біеннымъ, претерпѣвшимъ бичеваяіе, распятымъ и погребеввымъ и въ третій день возставшимъ, совозставившимъ тѣла святыхъ, явившимъ Себя прежде всего Маріи и Марѳѣ, потомъ Своимъ учевикамъ, восшедшимъ на нѳбеса и сѣдшимъ одесную Отца и-опять грядущимъ со славою судить живымъ и мертвымъ, царству Котораго не будетъ конца, пославшимъ Своихъ учениковъ проповѣдать это слово во всѣ вароды и кре-стить вѣрующихъ во имя Отца и Сына и Святаго Духа, чтобы взгвать васъ скорѣе отъ человѣческаго рода и заставить васъ вѳ имѣть общенія съ симъ храмомъ, во чрезъ произнесенныя имъ закливавія очиститься ему отъ всякаго сатавияскаго дѣйствія, исцѣлиться ему чрезъ возрождевіе водою и Свя-тымъ Духомъ, потому что подобаегь воклоненів и слава Отцу и Сыну и Святому Духу. Аминь.

ν

Перепиш протопреевитера I . Л. Янышѳва еъ генера-лоиъ Α. А. Кирѣевымъ * ) .

L X I . Павловскъ. 30 іюня.

Многоуважаѳмый Иванъ Лѳонтьѳвичъ.

При каждомъ нашемъ свиданіи я намѣреваюсь иепол-нить поручѳніѳ, котороѳ мнѣ дано уже давно, но ο ко-торомъ я постоянно забываю. Нѣкоторыѳ изъ членовъ кон-фѳрѳнціи желали бы имѣть наши фотографичвскія карточки; поэтому совѣтую Вамъ запастись дюжиного или двумя фото-графическихъ карточѳкъ; на нихъ въ особѳнности падки англичанѳ. Митрополитъ Михаилъ прѳдполагаѳтъ пригяасить депутата отъ австрійскихъ сѳрбовъ. Я писалъ объ этомъ Лангѳну и Дѳллингѳру, но ещѳ не имѣю отвѣта; старый Stiftsprobst не охотникъ писать. 11 августа н. ст. буду или въ Rheinischer Hof или въ Stern^.

Канцѳляріи Великаго Князя приказано пѳрѳслать Вамъ 300 р. Ежѳли это нѳ исполнѳно, то потрудитѳсь сообщить канцѳляріи, когда Вамъ угодно будетъ заѣхать за этими деньгами; онѣ готовы къ выдачѣ.

Преданный Вамъ А. Кирѣевъ.

Р. S. Пѳтѳрбургъ. 4 іюля. Доканчиваю начатоѳ въ Павлов-скѣ письмо. Только что получилъ отвѣтъ отъ Лавгвав; онъ мѳжду прочимъ пишвтъ: Was die Einladungen anbetrifft, so ѳг-theile ich Ihnen (конѳчно, Обществу) hiemit im Namen und Aufrag der liiesigen Unions-Commission unumschrankte Vollmach.t, von Ori-enlalen einzuladen und roitzubringen, weu Sie dazu ftlr geeignet Iialten. Wollen sie demgemuss das Geschaft der Einladungen №

*) Продолженіе. См. апрѣль. Въ письмѣ XLIII ошибочяо подпись А. Кирѣѳва.

578 Х Р И С Т І А Н С К О Е Ч Т Е Ш Е .

den Orient vollstandig und selbstandig in die Hand nehmen. Пола-гаю, что мы на этомъ осяованіи можемъ пригласить Овер-бека. Какъ Вы думаете?

Ь Х П . Павловскъ. 15 іюля.

Многоуважаѳмый Иванъ Леонтьевичъ.

Т. И. Филипповъ сообщаѳтъ мнѣ, что константинополь-скіѳ богословы просятъ пѳтѳрбуржцѳвъ пріѣхать въ Боннъ нѳ наканунѣ, а дня за два или за три. Просьбу эту я могу перѳдать только Вамъ и отцу Тачалову 1 ) , такъ какъ Иванъ Терѳнтьѳвичъ ѳдва ѳдва поспѣетъ къ 30-му благодаря экза-менамъ Вѳликихъ Князѳй.

Тертій Ивановичъ въ высшѳй стеиѳни доволенъ нашими будущими товарищами изъ Константинополя. Всѣ подгото-вились „на 12 балловъ" по вопросу ο Filioque. По этому случаю могу сообщить Вамъ интѳресное свѣдѣніе: о. Вей-дингеръ, одинъ изъ членовъ прошлогоднѳй конфѳрѳнціи и бывшій ученикъ Гѳфелѳ и Гергѳнрѳтѳра, пишетъ мнѣ, что прочтя брошюру о. Сильвестра, онъ не можетъ не сознаться въ правотѣ православнаго ученія ο Filioque π понимаетъ, что, мы нѳ можемъ и не должны допускать этого нововведенія. Я. объ этомъ писалъ Сильвѳстру, думая, что такое извѣстіѳ его, конѳчно, порадуетъ.

До скораго и пріятнаго свиданія. Вашъ А. Кирѣѳвъ.

L X I I I .

Многоуважаѳмый Иванъ Лѳонтьевичъ.

Вчѳра мы постановили избрать члѳнами Общества грече-скихъ гостей Боннской конфѳрѳнціи. Мнѣ кажѳтся, что этой чѳсти вполнѣ достоинъ и Арсѳній Васильѳвичъ Тачаловъ. Согласны ли Вы на то, чтобы ѳго прѳдпожить собранію мѳжду прочимъ и отъ Вашего имѳни?

Душевно преданный Вамъ А. Кирѣевъ.

Р . S. Вчѳрашній разговоръ оставилъ во мнѣ крайне тя-гостноѳ впечатлѣніе! Старокатолики говорятъ, что Filioque ие догматъ, они вычѳркиваютъ его изъ символа! Чего же больше? Мы видимъ, что, какъ частное мнѣніе, Filioque существовало у многихъ отцѳвъ и учителѳй цѳркви православной! Царе-градскіе греки говорятъ намъ, что мнѣніѳ это допустимо до

>) Α. В. Тачаловъ, священникъ русской церкви въ Виебадѳнѣ (f 1890), участвовавшій въ боннскихъ конференціяхъ 1874 и 1875 гг.

Н Е Р Е П И С К А ПРОТОПРЕСВИТБРА I . Л . Я Н Ы Ш Е В А . 079

нынѣ. Чего же болѣѳ? Не повторяѳмъ ли мы на встз лады: „іп dubiis libertas, in omnibus charitas"? Я, нризнаться, вчера не видѣлъ въ Вашихъ оппонѳнтахъ ни того, ни другого. Есть ли основаніѳ прѳслѣдовать частноѳ мнѣніѳ въ сѳрдцѣ старокатолика, когда мы видимъ, что оно находится въ от-цахъ церкви! Что за гордое самомнѣніе инквизиторскаго свойства?! Что вопросъ этотъ принадлежитъ къ „dubia", мнѣ кажется, ужѳ доетаточно выяснено вчѳрашними разговорами; вѣдь и въ нашѳмъ тѣсномь кружкѣ ѳст* разныя мнѣнія; какъ жѳ нѳ признать за старокатоликамкі той жв свободы, которая допускаѳтся и у насъ? Но допустимъ даже и то, что у насъ дѣйствитѳльно существуѳтъ полноѳ ѳдинство от-носитѳльно этого вопроса (чѳго на дѣлѣ нѣтъ!), и тогда, мнѣ кажется, мы нѳ можемъ трѳбовать отъ старокатоликовъ, чтобы они отказались отъ этого частнаго мяѣнія, ибо они не пере-ходятъ ad normam ecclesiae orthodoxae и нѳ подчиняются на-шей (предполагаемой^ доктринѣ въ вопросахъ нѳ догматиче-скихъ. На словахъ мы ратуѳмъ за^ нераздѣленную церковь и взываѳмъ къ ѳя авторитету, а когда дѣло дойдетъ до при-мѣненія, то пятимся.

L X I V . 13 ноября.

Многоуважаѳмый Иванъ Леонтьѳвичъ. Къ сожалѣнію, я нѳ могу дать Вамъ отвѣта на Вашѳ

письмо. Иванъ Терѳнтьѳвичъ вчѳра сообщилъ мнѣ письмомъ, что его ребенокъ очѳнь заболѣлъ, и что онъ ничего не мо-жетъ сказать ο врѳмени, когда ему можно будетть продол-жать начатое имъ чтѳніѳ... Приходится подождать.

Прѳданный Вамъ А. Кирѣѳвъ.

Р . S. Мой адрѳсъ: на Фонтанкѣ домъ Лыткина (№ 47), кварт. № 5.

Вы, кажѳтся, хорошо знали Β. К. Марію Николаевяу? Она, говорятъ, при смерти.

L X V . Воскресевье.

Многоуважаѳмый Иваиъ Лѳоятьевичъ. Письмо Вашѳ я доложилъ Вел. Князю, который прика-

залъ мяѣ распорядиться пріостановлѳніѳмъ равсылокъ (впро-чѳмъ приглашѳнія только что отпѳчатаны и ещв, кажѳтся, нигдѣ не появлялись). Отсрочка засѣданія имѣѳтъ хорошую сторону: въ концѣ нѳдѣли возвращаѳтся Δ. В. Тачаловъ и будѳтъ имѣть возмошность принять участіе въ разсуждѳ-

38


ніяхъ. Онъ намѣренъ сдѣлать вѳсьма сѳрьезное заявленіѳ по поводу боннской конфѳренціи. Вѳл. Квязь жѳлаетъ знать, въ какіе дни (на прѳдбудущѳй недѣлѣ, т. ѳ. между 17 и 24 ноября) можно будѳтъ назначить засѣданіѳ, не стѣсняя Васъ и Ивана Тѳрѳнтьевича. Будьтѳ такъ добры сообщить мнѣ отвѣтъ нѳ позже поиѳдѣльника или вторннка.

Прѳданный Вамъ А. Кирѣевъ.

Р . S. Вѳликому Князю очень бы „нѳ хотѣлось, чтобы ака-дѳмія блиотала своймъ отоутствіѳмъ" на будущемъ засѣданіи.

L X V I . Пятница.

Многоуважаѳмый Иванъ Леонтьевичъ. Α. В. Тачаловъ сообщипъ мнѣ, что Вы поручили одному

л з ъ Вашихъ знакомыхъ (или учениковъ?) пѳрѳвѳсти наибо-лѣѳ интѳрѳсныя мѣста получѳннаго Вами Berichfa der Bon-ner Conferenz *). Сообщите пожалуйста, такъ ли это. Спра-шиваю Васъ объ этомъ по сяѣдующѳму поводу. Въ нашѳмъ г 0борникѣ" нѳобходймо имѣть иеревоцъ „Bericht'a". Мѳжду тѣмъ у мѳня есть дѣла, которыя nehmen mich sehr in An-spruch и, можѳтъ быть, заставятъ меня уѣхать въ дерѳвню на ноопрѳдѣлѳнное время (3—4 недѣли), такъ что пѳрѳводъ от-ложился бы тоже на неопрѳдѣлѳнное время. Ежѳли у Васъ есть хорошій пѳреводчикъ, то, можетъ быть, онъ согласится перѳвести и вѳсь „ВегісМ" (конечно, за приличное вознагра-жденіе). Притомъ съ моей медленяой работой сонряжѳно ещѳ и другое затрудненіѳ,—вѣроятно, Совѣтъ Общестза об-ратйтся къ Вамъ или Ивану Терентьевичу съ просьбой про-смотрѣть мой перѳводъ. Всѳ это заставляѳтъ меня просить Васъ обратить вниманіѳ, на мое прѳдложѳніѳ и почтить мѳня отвѣтомъ.

Какъ только окончатся георгіѳвскія торжества, сейчасъ же будѳтъ собранъ Совѣтъ, а затѣмъ назначено и засѣданіе Общества.


L X V I I . Четвергъ, вечѳръ.

Многоуважаемый Иванъ Леонтьевичъ. Вел. Княэь желалъ бы назначить засѣданіѳ Общѳства Л. Д .

Бросвѣщѳнія въ чѳтвѳргъ на будущѳй нѳдѣлѣ (11 декабря) ! ) Bericht iibcr die von 10 bis 16 August 1875 zu Bonn gohaltenen

Unions-Conferenzeu, hsgb. von Dr. F . H. Reusch. Bonn 1875. Перѳводъ этого отчѳта напечатанъ былъ въ „Христіанскомъ Чтеніи" 1876 г. № 1—2, а также въ „Сборникѣ 0. Л. Д. П." (годъ чѳтввртый). И. С.

ПЕРЕІІИСКА П Р О Т О П Р Е С В Р Т Е Р А I . Л . Я Н Ы Ш Е В А . 531

и соручилъ мнѣ спросить у Васъ, нѳ представляетъ ли этотъ день какихъ либо „трудностей", удобенъ ли онъ для Васъ и вообщѳ для Духовной Акадѳміи. Въ случаѣ крайности (хотя это прѳдставляетъ значительныя нѳудобства) можно бы остановиться на средѣ (10 дѳкабря). Въ виду недостаточно-сти врѳмѳни я бы попросялъ Васъ оітвѣтить мнѣ съ симъ ясѳ курьѳромъ.

Прѳданный Вамъ А. Кирѣѳвъ.

Р . S. Согласны ли Вы допустить въ число ляцъ, прѳд-ставляѳмыхъ на баллотировку въ члены ст. сов. Андрея Йва-новича Бюргѳра? Олужнтъ при Св. Синодѣ. Прошу Васъ для ускоренія дѣла отвѣтить „надаисью на сѳмъ жѳ". 4

L X V I I I .

Пятница вечеромъ.

Многоуважаемый Иванъ Леонтьѳвичъ.

Сдѣшу сообщить Вамъ, что на основаніи Ващего письма я пристушію къ пѳчатанію π разсылкѣ объявленій. И. Т. Осининъ прѳдполагалъ, что Вамъ нѳ удастся отяожить за-сѣданіе (въ акадѳміи), и я на всякій случай приготовилъ Вел. Князя къ мысли, что засѣданіѳ Общѳства, можѳтъ быть, придется отложить. Вел. Князю это было очѳнь „не по нутру"; сейчасъ увѣдомлю ѳго, что Вы нашли возможность обойти затруднѳніе. Мѳня откладываніѳ засѣданія тоже бы крайнѳ стѣснило (мнѣ необходимо уѣхать въ дерѳвню въ пятницу илн субботу). Сѳйчасъ жѳ увѣдомлю и Ивана Терѳнгьѳвича ο томъ, что „все обстоитъ благополучно*. Такъ какъ на буду-щѳмъ засѣданіи (въ четвергь) предпопагаются разсуждѳнія по поводу рѳфѳрата И. Т. Осиняяа ' ) , то я бы попросилъ Васъ пригласить по примѣру прошлаго года кого либо изъ Вашихъ учѳниковъ въ засѣданіѳ Общества для того, чтобы записать разсуждѳнія, которыя будутъ пронсходить. Кстати! Не моясѳтѳ ли Вы мнѣ сказать, было ли выдаио отъ Обще-ства вознагражденіѳ тому лицу, котороѳ записывапо разсу-жденія въ прошломъ году. Можетъ быть, произошло какое либо „финансовоѳ упущѳніѳ" въ этомъ отношеніи?

Бѳзусловно Вамъ прѳданный А. Кирѣѳвъ.

1 ) Въ засѣдааіи 11 декабря 1875 г. послѣ чтенія нроф. И. Т. Оси-ниаа ο Воннской конфѳренціи 1875 г. ироисходили по поводу конференціи разсуждѳнія, въ которыхъ принимали участіѳ іѳром. Гѳрасимъ Ярѳдъ, проф. И. Т. Осининъ и прот. I . Л. Яяышѳвъ. И. С- ^

562 Х Р И С Т І А Н С К О Е Ч Т Е Н Ш .

L X I X .

Кабинвтъ I. Β. Васильева.

Многоуважаемый Иванъ Лѳонтьевичъ.

Мнѣ поручено Вепикимъ Княэемъ и гр. Толстымъ про-сить Васъ и о. Васильѳва поразобрать дѣло ѳп. ІІанѳлли *). Іосифъ Васильѳвичъ согласился и проситъ Васъ прибыть къ нему сегодня часовъ въ 7. Ежѳли же Вамъ сѳгодня нѳльзя, ϊ ο проситъ указать, когда Вамъ можно будѳтъ вріѣхать завтра днемъ, т. е. отъ ранняго утра до обѣда. Гр. Толстой и Вѳл. Князь очѳнь торопятъ этимъ дѣломъ и жѳлали бы, чтобы оно было разобрано въ одинъ іірисѣстъ и безъ отла-гательства.

Душѳвно прѳданный А. Кирѣевъ.

L X X .

Многоуважаемый Иванъ Леонтьѳвичъ.

Сочинѳніе пр. Троицкаго я пѳрѳдамъ завтра же Вѳл. Князю. Письмо Ваше тожѳ перѳдамъ ѳму, оно безъ еомнѣнія ѳго об-радуетъ.

Прецанный Вамъ вполнѣ А. Кирѣевъ.

L X X I .

Многоуважаемый Иванъ Леонтьевичъ.

Разрѣшаете ли Вы пѳрѳпечатать перѳвѳденный Вами ста-рокатолическій катихизисъ (а равно и предисповіе къ нѳму) въ нашѳмъ „Сборникѣ"?

Преданный Вамъ А. Кирѣѳвъ.

') Доменико Панелли, епископъ основанной въ 1875 г. въ Неаполѣ „Національной итальянской церкви". Передъ этимъ онъ долгое время жилъ на Востокѣ, .гдѣ перешелъ въ православіе и былъ будто бы дажѳ посвящевъ въ архіепискона лиддскаго. Панелли обращался за поддерж-кою и къ русскон церкви. Въ томъ же 1875 г., однако, онъ былъ низло-женъ свонмъ собствѳннымъ обществомъ. И. 0.

') „Катихизисъ, изданный въ Боннѣ ио порученію старокатоличе-скаго синода", въ русскомъ переводѣ напечатанъ был"ь сначала въ „Церковномъ Вѣстникѣ" 1876 r. 5—12; перепечатаяъ въ „Сборникѣ"

П Е Р Е П И С К А П Р О Т О П Р Е С В И Т Е Р А I . Л . Я Н Ы Ш Е В А . 583

L X X I I . 2 февраля 1876 г. Фонтанка № 47.

Многоуважаемып Иванъ Леонтьѳвичъ.

Съ разныхъ сторонъ, и притомъ очѳнь настойчиво, про-сятъ меня ο высылкѣ пѳрѳвода „Bericht'a". Поѳтому обра-щаюеь къ Вамъ со всѳпокорнѣйшею просьбою ускорить, ежѳли возможно, печатаніе отдѣльныхъ оттисковъ пѳрѳвода и „раз-суждѳній" Вашихъ, Осинина и Филиппова. Это необходимо въ виду того, что публика введѳна въ заблужденіѳ тѣми, позволю себѣ сказать, „фельетовными" статьями, которыя появились въ русскихъ и гречѳскихъ журналахъ. Нѣсколько оловъ, сказанныхъ мною по этому новоду (вслѣдствіѳ совѣта прѳоев. Макарія и разсказовъ пр. Иннокентія), кажѳтся, ваолнѣ соотвѣтствуютъ истинѣ, но, конечно, не могутъ имѣть авто-ритета.

Кромѣ того прошу Васъ сообщить мнѣ: 1) что Общѳ-ство должно заплатить воспятанникамъ акадѳміи за заиисы-< ваніе разсужденій? 2) что—за напечатаніѳ отдѣльныхъ от-тисковъ, и кромѣ того сколько вообщѳ стоитъ листъ бунаги π пѳчатаніѳ листа въ типографіи академіи? Можетіі быть, намъ будѳтъ выгодно разстатьоя съ типографіей Оинода.

Душевно преданный Вамъ А. Кирѣѳвъ.

Суббэта.

Многоуважаемый Иванъ Леонтьевичъ.

Даръ, сдѣланный Вами Отдѣлу, я попучилъ. Полагаю, что 200-тъ экзѳмпляровъ *) будѳтъ совервіѳяво достаточно для выдачи члѳнамъ Отдѣла а равно и для отсылки нѣкоторымъ другимъ лйцамъ, интересующимся дѣломъ. Завтра жѳ пѳрѳ-дамъ одинъ изъ оттисковъ Великому Квязго. Вы пюбезво бѳрѳте на сѳбя расходы по отпѳчатанію и пѳреводу отчета конфѳрѳнціи и отчѳта засѣданія 11 дѳкабря; нѳ считаѳтѳ лн Вы нужнымъ, чтобы Общество вознаградило трудъ т ѣ х * двухъ студѳнтовъ акадѳміи, которыѳ записывали прѳнія 11 дѳ-кабря? - .

Пожалуиста, сообщнте, гдѣ находится опѳчатка въ рѣчй Дѳллингѳра (пословица насчѳтъ Дантѳ? можѳть быть, я вѳ

») I . Л. Янышевымъ пожертвовано было Обществу Л. Д. П. 200 эк-зѳмпляровъ старокатолическаго катихизиса въ русскомъ переводѣ и столько жѳ экземпляровг „Отчета ο второй Бовясков конфѳренціи" проф. Рѳйша. И. О.

584 Х Р И С Т 1 А Н С К 0 Е 4 T E H J E .

вѣрно прочелъ? отъискать еѳ я не могъ, остальныя опечатки, согласно Вашему указанію, я исправляю). ІГ ѳѳ не буду исправлять тѳпѳрь, но въ сборникѣ лучшѳ еѳ исправить.

Позвольтѳ мнѣ сообщить Вамъ для свѣдѣнія—нижеслѣ-дующее. Я бываю иногда у преосв. Макарія и на дняхъ ч

разговаривалъ съ нимъ ο старокатоликахъ и ο необходимо-сти для нашѳй церкви откликнуться на движеніе ихъ. Онъ дѣйствитѳльно сочувствуѳтъ движвнію и вполнѣ соглашаѳтся съ возможностыо допущѳнія Filioque въ его новомъ, нѳдог-матичѳскомъ смыслѣ (онъ бѳзусловно одобрилъ то, что я говорилъ на послѣднемъ засѣданіи относительно этого во-проса). Затѣмъ онъ съ живѣйшей похвалою высказывался ο Васъ, ο Вашемъ участіи въ сношѳніяхъ съ старокатоликами, но высказалъ при этомъ опасѳніѳ, что ежѳли катихизисы старокатоликовъ будутъ отпѳчатаны совѳршѳнно безъ вся-кихъ замѣчаній, то ваши ортодоксалы встрѣтятъ „камѳнь преткновѳнія" и „соблазнъ" въ учѳніи (не знаю, въ кото-ромъ изъ катихизисовъ; самъ прѳосвящѳнный нѳ помнитъ) объ „Entfaltung der Gottheit", при чемъ будто бы старокато-лики высказываютъ „субординаціонистичѳскія" ученія, не-выгодныя для тѳоріи объ исхожденіи Св. Духа. Онъ пола-гаетъ, что этой опасностію нѳ должно прѳнѳбрегать... По-думайтѳ объ этомъ, многоуважаемый Иванъ Леонтьѳвичъ... Я, между намй, побаиваюсь нашихъ ортодоксаловъ и на-шихъ Kirchenfflrsten (Kirchen-Tschinowniken?..).

Душевно преданный А. Кирѣѳвъ.

L X X I Y . Воскресенье.

Многоуважаемый Иванъ Леонтьевичъ. Проф. Лангенъ прислалъ вамъ свою новѣйшую брошюру:

eTrimtarische I.ehrdifferenz". Въ письмѣ своѳмъ онъ выражаетъ желаніѳ ο томъ, чтобы она подвѳрглась критйкѣ нашихъ журналовъ (духовныхъ). Это, мнѣ кажѳтся, было бы во всѣхъ отношѳніяхъ желатѳльно, между прочимъ и потому, что въ итогѣ выходитъ, что мы (православныѳ) совершенно правы, что догматъ не допускаетъ никакого дополнѳнія, и что Filio-que можѳтъ быть защищаемо лишь какъ частное' мнѣніѳ. Я , конѳчно, не могу исполнить желанія Лангена (брошюра чи-сто богословскаго содержанія). Не сочтете ли Вы возмож-нымъ поручить рецѳнзію ο ней кому либо изъ Вашихъ со-трудниковъ яо Академіи или по „Цѳрковному Вѣстнику"? Есть ли у Васъ эта брошюра, и нѳ жѳлаетѳ ли Вы, чтобы я ее Вамъ прислалъ?


Р . S. Въ письмѣ Лангена, сопровождающѳмъ брошюру, онъ говоритъ, что то, что было высказано мною на послѣд-

П Е Р Е П И С К А П Р О Т О П Р Е С В И Т Е Р А I . Л . Я Н Ы Ш Е В А . 585

немъ засѣданіи нашемъ по поводу разницы между догматомъ (а Patre) и оріпіо (Filioque) и ο взглядѣ на сѳй вопросъ ста-рокатоликовъ,—совѳршенно вѣрно. Я этому тѣмъ болѣе ра-дуюсь, что въ письмѣ моѳмъ (въ которомъ я передаю Лан-гену свѣдѣнія ο засѣданіи) я очень крѣпко betone необяза-тѳльность Filioque.

Можно ли Васъ видѣть на пѳрвой недѣлѣ, не безпокоя Васъ посѣщеніѳмъ?

L X X V .

Павловскъ. 23 мая 1876 г.

Многоуважаѳмый Иванъ Леонтьѳвичъ.

Я приступилъ къ печатанію нашѳго „Сборняка", поэтому прошу Васъ сообщить мнѣ рукопись сдѣланнаго Вами пѳ-рѳвода („Руководства"?), а равно и увѣдомить мѳня, сколько Вы желаетѳ получить отдѣльныхъ оттисковъ перевода. Не-чего и упоминать προ το, что Вамъ нѳ должно стѣсняться количѳствомъ ихъ. Вы такъ много дѣлаетѳ для Общества, что, конѳчно, оно у Васъ въ долгу. Полагаю отпѳчатать ста-рокатолическій катихизисъ и „Руководство" въ концѣ „Сбор-ника" или немедлѳнно послѣ разсужденій ο конфѳренціи.

ГГри этомъ считаю нѳ лишнимъ сообщить Ваыъ нижеслѣ-дующеѳ. Я былъ нѳдѣли двѣ тому назадъ у о. Рождествен-скаго и разговаривалъ съ вимъ ο ыашихъ сношеніяхъ съ Западомъ и ο ихъ вѣроятной будущности. По этому случаю мы коснулись и старокатоличѳскаго катихизиса, который Вами пѳрѳвѳденъ и должѳнъ войти въ нашъ „Сборникъ". Р . сказалъ мнѣ мѳжду прочимъ слѣдующѳе: „А вѣдь въ старокатоличѳскомъ катихизисѣ, переведенномъ Иваномъ Леонтьевичемъ, найдѳтся нѣсколько мѣстъ, которыя очень покоробятъ лицъ, нѳ вполнѣ знакомыхъ съ исторіею разви-тія богословской науки на Западѣ". Я ему отвѣтилъ, что Вы ямѣли это въ виду, и поэтому сочли возможнымъ пред-послать катихиэису нѣсколько пояснительныхъ словъ, отно-сящихся прѳимущѳствѳнно до „Filioque". „Да, возразилъ Рож-дѳственскій, „но я имѣю въ виду еще нѣкоторыя другія мѣ-ста, которыя пожалуй могутъ поврѳдить мнѣнію, будто ста-рокатолики дѣйствительно къ намъ приближаются". Въ виду этого не сочтете ли Вы умѣстнымъ прибавить къ пѳреводу и катихизиса и „Руководства" краткія поясненія къ тѣмь мѣстамъ, которыя' могутъ показаться „соблазнитѳльныміг" ДДЯ читателѳй „Сборнвка", относящихся скептически къ на-шимъ сношѳніямъ съ Западомъ?

Вудьте такъ добры прислать мнѣ тѳкстъ Вашѳй рѣчи, сказанной по поводу чтенія θ . Г. Тѳрнѳра. Чтеніе Тернѳра

586 ХРИСТІАНСКОВ ЧТЕНІЕ.

уже въ пѳчати, замѣтка Кояловича *) у меня есть, необхо-днмо имѣть и Вашъ отвѣтъ Кояловичу. Я, ѳжелст прикажете, могу черезъ нѣсколько дней выслать Вамъ какъ рѣчь Тер-нѳра, такъ π замѣтку Кояловича.

Вы мнѣ писали, что въ пѳреводъ ,,Боннской конфѳрѳнціи" у Васъ вкралась какая-то, впрочемъ незначительная, опе-чатка (кромѣ двухъ, на которыя Вами указано: столыео и переговоры) Не сочтетё ли удобнымъ еѳ исправить? К ъ со-жалѣнію, я нѳ могъ разобрать, въ чемъ она заключается, и гдѣ находится (въ рѣчахъ Дѳллингера).

Прѳданный Вамъ А, Кирѣевъ.

Адресъ мой: во Дворецъ въ Павловскъ.

L X X V I . Павловскъ. 5/17 іюня.

Многоуважаемый Иванъ Ловтьѳвичъ.

К. Д. Побѣдоносцѳвъ сообщилъ мнѣ, что онъ, будучи у мптрополита, читалъ проектъ письма къ старокатоликамъ Италіи и согласился съ митрополитомъ, который нашелъ, что проѳктъ, Вами составлѳнный, елишкомъ благопріятенъ старокатоликамъ (!) Но вмѣсто того, чтобы измѣнить въ немъ то, что могло казаться „слишкомъ благопріятнымъ", и митрополитъ и Константинъ Петровичъ не придумали сами ничѳго и оставили дѣло безъ послѣдствій..!!

Вѳликій Князь проситъ Васъ сообщить ему (черезъ мѳня), въ чѳмъ закяючался Вашъ проѳктъ, д а б ы на основаніи ѳго „поторговаться* съ митрополитомъ. Нельзя же въ самомъ д ѣ л ѣ ничего не отвѣчать на обращеніѳ итальянцѳвъ! Если Вашъ ироѳктъ найденъ слишкомъ сочувствѳннымъ, то пусть взмѣнятъ, но пусть всѳ таки дадутъ отвѣтъ. Изъ газѳтъ Вамъ, можѳтъ быть, извѣстно, что Станиславъ Трабукко 2 ) окон-чалсЯ.

Вѳликій Князь даѳтъ полноѳ согласіѳ на Ваши прѳдло-женія насчетъ напѳчатанія переводовъ; буду ожидать цри-<:ылки ихъ. Trinitats-Lehre помѣстимъ въ „Сборникѣ", а Leit-faden оттиснѳмъ отдѣльно на означенныхъ Вами условіяхъ.

Чтѳніе θ. Г. Тернера ο „свободѣ совѣстя" и ο „духовно-рѳлигіоз-номъ воспитавіи и содѣйствіи ему яашего общества" въ засѣдавіи 06-щі;ства 14 марта 1876 г. и рѣчи по поводу этого чтенія прот. I. Л. Яны-ШЙВЙ и проф. М. 0. Кояловича (f 1891) въ яасѣданіи 25 апрѣля 1876 г. см. въ „Сборникѣ иротоколовъ 0. Л. Д . П." (годъ пятый), стр. 1, 19 и *8. И. С.

*) Станиславъ Трабукко, избранный въ ѳпископы иіальявскихъ ста-ооматоликпят. ня мѣстп Н И Я Л О Я С Й Н П Я Г О ІІааелли. И. С.

П Е Р Е П И С К А ПРОТОПРЕСВИТВРА I . Л . Я Н Ы Ш Е В А . 587

Не говорилъ ли Вамъ чего-нибудь митрополитъ προ от-вѣтъ Великому Князю? Не слыхали ли, въ какомъ положеніи это дѣло?

Свѣдѣнія, собранныя о. Геттэ ο гаитскомъ епйскопѣ, да-лѳко нвудовлетворитѳльны.

Отъ о. Мишо ') я получидъ письмо очень радостное (о положеніи дѣль въ Швейдаріи)! Хорошо мы сдѣлали, что отнеслись сочувственно и тепло къ этому человвку; онъ, ка-жѳтся, будѳтъ имѣть возможность послужить православной истинѣ!

ІІрѳданяый Вамъ А. Кирѣевъ. *)

0

') Аббатъ Е. Мишо, одинъ изъ виднѣйшихъ представитѳлей старо-католическаго движенія во Франціи, съ 1876 г. профессоръ богословія въ Бернѣ, съ 1893 по 1910 г. редагторт> журнала „Revae internstionale de Theologie". И. C.

*) Продолженіе слѣдуѳіъ. , ·"

Новыя книги.

Б у т к е в и ч ъ Т. И., проф.-прот. Устройство и управленіе рнм-ско-католической церкви вообще и в ъ Россіи в ъ частности. Х а р ь к о в ъ 1916. Ѵ Ш + 6 2 3 стр .

В е с е л о в с к і й А. З а п а д н о е вліяніѳ в ъ новой русской литера-т у р ѣ . М. 1916. Изд . 5-е значит . доп. Ѵ І І+259 с т р . Ц. 2 р. 50 к.

Ж е в а х о в ъ Н. Д., Святитель Іосафъ . Книга 1-я. Пгр . Ш 6 50 стр. Ц. 1 р .

Л а м а н с к і й Вл.-И., акад. Три міра азійско-ѳвропейскаго мате-рика . Подъ ред . и съ предисл. Γ. М. Князѳва . П г р . 1916. XXI-f-152. с ъ портр.

Л е б е д е в ъ Вит., прог. Библѳйскія собственныя имена в ъ ихъ религіозно-историческомъ значеніи . Историко-апологетическое из -слѣдованіе . Игр . 1916. ѴШ+307 стр. Ц. 3 р . 50 к.

Μ и ρ τ ο в ъ Π. Α., προτ . Н а д ъ моремъ житейскимъ. Слова, р ѣ ч и и бесѣды. Игр . 1916. 457 стр. Ц. 1 р . 30 к.

П ы п и н ъ А . Н. Русское масонство. Х Ѵ Ш и первая ч е т в е р т ь X I X вѣка . Ред . Γ. В. Вернадскаго. И з с л ѣ д о в а н і я и. м а т е р і а л ы по эпохѣ Е к а т е р и я ы I I и Александра I . Пгр. 1916. 370 стр. Ц. 4 р. 75 к.

С о л о в ь е в ъ С Богословскіе и критическ і е очерки. Собраніе статей и публичныхъ лекцій. М. 1916. ѴІ-|-295 стр. Ц. 2 р .

С т р у м ж е н ц о в ъ М. И. Христіанская любовь к ъ отечеству. ІІо поводу современной великой войны. М. 1916. 80 стр. Ц. 40 к.

Т р у б е ц к о й Ввг. Д в а міра въ древне-русской иконописи. М. 1916. 32 стр. Ц. 30 к.

Христіанскій Востокь. Сѳрія, посвященная изучѳнію христіан-ской к у л ь т у р ы народовъ Азіи и Африки. Τ. I V . Вып. 3. Пгр. 1916. 230-319 стр .+14 табл. Ц. 1 р. 35 к.

Христіанскіе праздникн. Кн. 3. Всестороннее освѣщѳніе каждаго и з ъ в е л и к и х ь праздниковъ со в е ѣ м ъ его богослуженіемъ. Введѳніе •во х р а м ъ П р е с в я т ы я Богородицы. Подъ ред . проф. М. Скабаллано-вича . Кіевъ 1916. U5 дтр.

НОВЫЯ КШІГИ. 589

Ш е с т о в ъ А. И. Н а у ч н а я п е д а г о г и к а и русская школа. О б з о р ь м а т е р і а л о в ъ по о р г а н и з а ц і и школьнаго обученія на н а ч а л а х ъ науч-ной педагогики в ъ Виленскомъ учебномъ округѣ . П о д ъ ред . Β.. Г. Алѳксѣѳва . Юрьевъ 1916. Х Ѵ І + 3 0 4 . Ц. 2 р . 50 к.

Ю н г ѳ р о в ъ П., проф- Книги „Экклѳс іастъ" и Пѣснь п ѣ с н е й " в ъ русскомъ п е р е в о д ѣ с ъ г р е ч е с к а г о т е к с т а L X X , с ъ ввѳденіѳмъ и п р и м ѣ ч а н і я м и . К а з а н ь 1916. 66 стр .

Авторы и издатели, желающіе, чтобы ο вновь выходящихъ книгахъ помѣщѳно было въ „Христіанскомъ Чтеніи" сооб-іпеніѳ или отзывъ, благоволятъ присылать въ редакцію жур-нала (Невскій просяѳкгь, д . 182, кв. 10) по одному экзем-пляру каждой книгич

Поимѳноваиныя книги въ конторѣ журнала н ѳ π ρ о-д а ю т с я , и контора нѳ прияимаѳтъ на себя комиссіи по пріобрѣтѳнію ихъ въ книжныхъ магазинахъ.

СОДЕРЖАНІЕ БОГОСЛОВСКИХЪ АКАДЕМИЧЕСКИХЪ ЖУРНАЛОВЪ:

Б0ГОСЛ0ВСКАГО ВѢСТНИКА. МАЙ 1916 г.

Св. Максима Исповѣдника. Вопроооотвѣты къ Ѳалассію. Пѳрѳводъ С. Л. Епифановича.

Отъ Совѣта Императорской Духовной Акадѳміи Годы студенчѳства. (1970—1874). Β. А. Сонолова. Ученіе бл. Августина ο познаніи души. И. Β, Попова. Дрѳво знанія и дрѳво жязни. С. С. Глаголѳва. Сотѳріологія Пѳтра Абелярда (въ связи съ антропологи-

чѳскими его воззрѣніями). Α. П. Орлова. Поѣздка въ чужіѳ краи К. С. Аксакова (Пвсьма къ род-

нымъ). Оообщилъ Α. А. Александроеъ. Вопросъ ο происхожденіи аріанства. Сеящ. Д. А. Лебедѳва. Матѳріалы для характѳристики книжной дѣятѳльности

Всѳроссійскаго Митрополита Макарія. Свящ. Λ Μ. Смирнова. Критика: Η. М. Гальковскій. Ворьба христіанства с ъ

остатками язычѳства въ дрѳвнѳй Р у с и . Томъ I , Харьковъ 1916. 8°, І Ѵ + 3 7 6 стр. Евг. Е. Нагароеа.

Нѣсколько поправокъ къ Октябрьско-Ноябрьско-Декабрь-ской книжкѣ „Богословскаго Вѣстника„ за 1915 годъ.

Содѳржаніе богословскихъ академичѳскихъ журналовъ.

590 ХРИСТІАНСКОБ ЧТЕШЕ.

Списокъ книгъ, поступившихъ въ редакцію „Богоелов-скаго Вѣстника",

Объявлѳиія. Журналы собраній Совѣта Императорской Московской

Духовной Акадѳміи за 1915 г .

Изслѣдованіе Апокалипсиса. Α. М. Бухарееа. (Архимандрита Ѳводора).

ПРАВОСЛАВНАГО С О Б Е С Ъ Д Н И К А Ф Е В Р А Л Ь — М А Р Т Ъ — А П Р Ъ Л Ь 1916.

Книги Екклесіастъ и ГГѢснь Пѣснѳй въ русскомъ перѳ-реводѣ. Π. А. Юнгерова.

Фялософія Ницшѳ въ ея отношеніи къ христіанству. (Опытъ богословско-философскаго изслѣдованія философіи Ницшѳ) . И. И. Сатрапинснаго.

И. В . Кирѣевскій. Очѳркъ жизни и ученія. Α. Г. Лушни-нова.

f Профѳссоръ С. А. Тѳрновскій. Историческое изученіе церховио - патинскаго языка.

(Очеркъ). Α. В. Лебедѳва. Императоръ Константинъ Вѳликій, святой, равяоапостолъг

ный. 9. А. НУрганова. Пѳрвое соборное посланіѳ св. ап. Пѳтра. (Историчѳскоѳ

и экзѳгетичѳскоѳ изслѣдованіѳ). Β. В. Суханова. Проблѳмы рѳлигіозно-философской мысли въ совремѳнной

Франціи. Μ. Н. Ершова. Умозритипьноѳ богословіѳ блаж. Августина, ѳпископа

Иппонскаго. П. И. Ворѳщацнаго. Лѣтопись акадѳмичѳской жизнв. Α. А. Нечавва. 80-лѣтіе профѳссора Петра Васильевича Знаменскаго.

Α. А. Нвчаеаа. Библіографія. Івромонаха Варсоиофія. Отчетъ Дамскаго Академическаго Кружка. Содержаніо: 1) Фѳвральской и Мартъ—Апрѣльской кнвжки

Богооловскаго Вѣстника и 2) Февральской книжки Хри-стіанскаго Чтенія за 1916 г. Новая брошюра Μ. Н. Ершова.

Инородчѳское Обозрѣніѳ, приложѳніѳ къ журнапу „Пра-вославный Собѳсѣдникъ" за сентябрь 1915 года. Книга 12-ая.

Протоколы засѣданій Совѣта К»8анской Духовной Ака-дѳміи за 1913 годъ.

Придожеяія къ нимъ.

иовыя книги. 591

Т Р У Д Ы

ИМПЁРАТОРСКОВ КІЕВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЁМШ. М А Й — І Ю Н Ь 1916.

I . ' 0 мужествѣ въ постигшихъ насъ бѣдствіяхъ. Свящ. Η. Н. Фетисоеа.

I I . Рѣчі» при порребенів почетнаго члѳна Кіевской Духов-ной Акадѳ і іи і .засяуяіѳянаго профѳссора Унивѳрсйтѳта св. Владимира, Μ. Ф. Владимирскаго-Буданова. Прот. /. Н. Но-рольнова.

I I I . Къ изъясненію Іоан. 2, 23—-3, 21. Свящ. Η. П. Смирнова. I V . Древне-христіанскій писатель Арнобій и его апологія

христіанства (Adversus nationes). Η. Μ. Дроздова. V . К ъ жизнеописанівэ святителя Іоанна Максимовича.

Сообщилъ прот. А. Юрьевсній. V I . Гностикъ Валеятинъ и валентиніанство. М. Э. Поснова. V I I . Памятн скромнаго тружѳника и смирѳннаго подвиж-

ника долга П. G. Гдѣшинскаго. Пр. Α. Г. V I I I . Библіографячѳская замѣтка. Гр . П р о х о р о в ъ .

М. Ю. Лермонтовъ и ѳго значеніе въ исторіи русской литѳ-ратуры. йсториколитѳратурный очеркъ. Петроградъ 1915. Β. Ф.

I X . Содержаніе академичѳскихъ богословскихъ журнаповъ.

Въ приложеніи:

^Х. Отчетъ Церковно-Историчѳскаго и Археологическаго Общѳства при Импѳраторской Кіѳвской Духовной Академіи за 1915 годъ.

X I . (^тчѳтъ ο состояяіи Вогоявленскаго при Император-ской Кіѳвской Духовной Акадѳміи Братства для вспомоще-ствованія служавдимъ въ Акадѳміи и студентамъ ея за 1915 Е.

X I I . Извлеченіе изъ журналовъ Совѣта Императорской Кіевской Д у х . Акадѳміи за 1914—1915 учѳбный годъ.

9 іюня 1916 года. Печатать дозволяется. Рекюръ Пмператорской ГІетроградской Духовной Академіи, Бпископъ Анастасій.

Рѳдакторъ, профессоръ ИМПЕГАТОРСКОЙ Петроградекоя Духовной Авадаміи Нкколай Сагщ>да.

Содержаніе .Дриетіанекаго Чтенія" за 1916 гѳдъ. Томъ I.

ЯНВЯРЬ. , I . Слово пря постриженіи въ монашество. Впископа Α н а-

с т а с і я 3—4. I I . Историческая ролв болгарскаго духовенства въ народной

и долитической жизви Волгаріи. Проф.-свящ. Β. Μ. Β ѳ-р ю ж с к а г о 5—44

I I I . Воспоминанія стараго профессора (съ 1847 по 1913 гг.). Проф. А. Л. К а т а н с к а г о 45—67

IV. Импѳраторъ Константинъ Великій и миланскій эдиктъ 313 года. Профессора А. И. В р и л л і а н т о в а 68—93

V. Перепиока I . Л. Янышвва съ генѳраломъ Α. А. Кнрѣѳвымъ. Проф. И. И. С ο κ ο л ο в а 94—100

V I . Памяти проф. Η. В. Орлова. В ы в ш а г о п ѣ в ч а г о - с о -с л у ж и в ц а 101—108

V I I . Изъ жизни Имдѳраторской Петроградской Духовной Ака-деміи. Отчетъ по ремонту и возобновленію ризницы фь •храмѣ Духовной Академіи 109—112

V I I I . Новыя книги 113—117 IX. Объявленія 118—128

Въ приложеиіи:

X. і Профессора Β. В. Волотова лекціи по исторіи дрѳвней цѳркви 433—448

XI. Журналы засѣданій Совѣта Императорской Петроградской Духовной Акадѳміи за 19 1 3/и годъ 481—528

Ф Е В Р А Д Ь .

J. Слово за Вожествѳнной литургіѳй 2 февраля 1916 года въ храмѣ Импѳраторскаго Александровскаго Лицея въ Пѳтроградѣ. Епископа А н а с т а с і я 129—130

СОДЕРЖАНІЕ «ХРИСТІАНСКАГО Ч Т Е Ш Я » ЗА 1916 годъ. 593

I I . ІІоучеаіе въ день праздвовавія 107 годовщины Академіи 17 февраля 1916 г. Проф.свящ. В. И. 3 ы κ ο в а . . . . 131—137

I I I . Бпархіи Константивопольской церкви въ X V — X V I I I в. Проф. И. И. С ο κ ο л ο в а 138—157

ГѴ: Импѳраторъ Константинъ Вѳликій и миланскій эдикть 313 года. Профѳссора А. И. Б р и л л і а н т о в а . . . .158—183

V. Воепоминанія стараго профессора (съ 1847 по 1913 гг.). Проф. А. Л. К а т а н с к а г о . '. 184—212

V I . К ъ характеристикѣ новойпѳдагогики.Проф. Α. П. Д ь я к о -в о в а . . . . . · 213—237

VI I . Пѳреігиска I . Л. Янышева съ генераломъ Α. А. Кирѣѳвымъ 238—747 V I I I . Изъ жизни Императорской Петроградской Духовной Ака-

деміи · 248—252 IX. Новыя книги 253—256

Въ приложевіи:

X. Отчѳтъ ο состояніи Инператорской Пвтроградской Духов-яой Академіи з а 1915 г 1—62

МДРтъ. I . Обзоръ языка папы Григорія I (по ѳго письмамъ). Проф.

А. И. С а д ο в а 257—282 I I . Воспоминанія стараго профессора (съ 1847 по 1913 гг.).

Проф. А. Л. К а т а н с к а г о . . . 283—303 ' I I I . Къ характѳристикѣ новой пѳдагогики. Проф. Α. П. Д ь я κ о-

н о в а . . . . . . · 309—338 I V . Дпдаскалія и Апостольскія Постановлѳнія по ихъ проис-

хожденію, взаимоотношѳнію и значевію. Проф. Η. Н. Г л у б о к о в с к а г о 339— 360

V. Изъ жизни Импѳраторской Петроградской Духовной Ака-міи. Въ Вибдѳйской Комиссіи. Проф.-свящ. В. И. З ы -к ο в а. Проводы студентовъ, призвавныхъ в ъ ряды арміи 361—398

V I . Новыя книги 368—370

Въ приложеніи:

V I I . t Профѳссора Β. В. Волотова лекцін по исторіи древней церкви 449—464

ѴШ. Журналы засѣданій Совѣта Императорской Петроград-ской Духовной Академіи за 19 1 3 /и годъ 529—576

А Ц Р Ѣ Д Ь .

I . Рѣчь при постриженіи въ инокини. Впископа А н а с т а с і я . 373—376 Н. Книга Іова и вавилонская пѣсньстраждущаго праведника.

Проф.-прот. Α. В. І І е т р о в с к а г о 377—393

594 СОДЕРЖАНІЕ «ХРИСТІАНСКАГО ЧТЕНІЯ» З А 1916 годъ.

Ш. Воспоминанія стараго профессора (съ 1847 по 1913 гг.). Проф. А. Л. К а т а я с к а г о 394—420

IV. Императоръ Константинъ Вѳликій и миланскій эдиктъ 313 года. Проф. А. И. Б ρ н л л і а н τ ο в а 421—433

V. Дидаскалія и Апосюльскія Постановлѳнія по ихъ проис- ' * хожденію, взаимоотвошевію я значенію. Лроф. Η. Н. Г л у б о к о в с к а г о ' . .434—45(5

V I . Переписка I . Л. Яяышева съ гѳвераломъ Α. А. Кирѣевымъ . 457—472 V I I . Изъ жизни Императорокоа Петроградокой Духовной Ака-

деміи. Конѳцъ учебнаго года въ Академіи.—Магистер-скій коллоквіумъ .- . 473—478

V I I I . Новыя книги 479—482

Въ приложевіи: IX. f Профессора Β. В. Волотова лекціи по исторіи древней

церкви 465—480 X. Журиалы засѣдавій Совѣта Императорской Петроградской

Духовной Акадѳмія аа 1914 людъ 577—606 X I . Журналы засѣданій Совѣта Имперахорской Пехроградской

Духовной Академіи за 19 1 4 / і5 годъ 1—32

I . Историческій образъ Іеронима Пражскаго. (По поводу 500-лѣтія мучеяиЧескоЯ ѳго кончииы я а констанцскомъ кострѣ 30 мая-1416 г.) Проф. И. С. Π а л ь м ο в а . . . . 483—398

I I . Воспоминавія стараго профессора (съ 1847 по 1913 гг.). Проф. А. Л. К а т а н с к а г о 499—515

I I I . Дидаскалія и Апостольскія Постановлѳвія по ихъ проис-хожденію, взаимоотношенію и значенію. Проф. Η. Н. Г л у б о к о в с к а г о 516—532

I V . Ецархіи Ковстантиноиольской цертсви въ XV—ХТІІІ в. Проф. И. И, С ο κ ο л ο в а 533—546

V. Рѣчь перѳдъ защитой диссертаціи „Апокалипсисъ св. Апо стола Іоаниа Богослова. Исагогическое изслѣдованіе. Петроградъ 1916". β . В. Ч ѳ т ы р к й н а 547—558

V I . Фрагменты твореній св. Грнгорія Чудотворца, епископа Нео-кесарійскаго, н надписываемыя его именемъ заклина-тѳльныя молитвы. Проф. Н.И. С а г а р д а 559—576

V I I . Переписка I . Л. Янышева съ генераломъ Α. А. Кирѣевымъ. Проф. И. П. С ο κ ο л ο в а 577—587

V I I I . Новыя книги 588—591 I X . Оглавленіе 1-го тома „Христіанскаго Чтевія" за 1916 годъ.592—594

Въ приложеніи: X. t ІІрофессора Β. В. Болотова лекціи ііо исторіи древяей

церкви 481—496 X I . Журналы засѣданій Совѣта Императорской Пѳтроградской

Духовной Академіи за 19 1 4 / is годъ 33—96

Христианское Чтение - 1916 - Вып. 05-06

Documents