1

Z A P I S N I K 17. sjednice GRADSKOG VIJEĆA GRADA OPATIJA održane dana 02. lipnja 2015.

godine, u vijećnici Grada Opatije. Sjednicu je u 16,08 sati otvorio prof.dr.sc. VIKTOR PERŠIĆ, predsjednik Gradskog

vijeća Grada Opatije. Prozivkom je utvrđeno da je sjednici prisutno 15 od ukupno 17 vijećnika, s time da se

konstatira da u radu sjednice nakon prozivke u 17,15 sati sudjeluje i vijećnik Igor Puž odnosno da je sjednici prisutno 16 od ukupno 17 vijećnika.

Sa sjednice je odsutna: dr.sc. Ksenija Baždarić

Osim vijećnika sjednici su prisutni: gradonačelnik Dujmić, zamjenici gradonačelnika Gašparić i Kirigin, Masarić, Jerman, Ujčić, Tupanjac, Torbarina, Osojnak, Lazaneo, Vukanović, Degano, Saničanin, Cerovac, predstavnici sredstava javnog informiranja i ostali.

V I J E Ć N I Č K A P I T A N J A : 1. DEŠKOVIĆ iznosi da se ovih dana u medijima mogu pročitati napisi vezano za tvrtku

Opatija 21 d.o.o. Igrom slučaja upravo sam na jednoj od prethodnih sjednica Gradskog vijeća postavio pitanje o problemu naplate poslovnih prostora u sportskoj dvorani „M. Cvetković“ i tada mi se odgovorilo da u tom trenutku Grad Opatija nije znao što se točno tamo dešava. S vremenom se vidjelo da su ti problemi uistinu veliki radi neplaćanja zakupnine i da se gomilaju troškovi, a pokazalo se da je to bio samo jedan mali dio kolača i da se ustvari taj nekakav minus uistinu nagomilao. Moje pitanje, odnosno tražim samo jedno pojašnjenje, upućujem gradonačelniku jer pretpostavljam da će najbolje moći odgovoriti na njega. U novinama se provlači teza o navodnom prelasku g. Degana iz Parkova d.o.o. u Opatiju 21. Meni se osobno čini da se prema g. Deganu ponekad odnosi kao prema spasitelju pa kad nešto negdje ne valja tamo će se staviti g. Degana da on dovede stvari u red. Dakako sve najbolje o tom gospodinu, a ono što mene ovdje zanima je da li je to točno ili nije s obzirom da od Grada Opatije barem u međuvremenu nije dano nikakvo pojašnjenje ili demanti na takvu tezu koja se u medijima počela provlačiti. I odmah je iskonstruirana priča da ako g. Degano iz Parkova d.o.o. odlazi u Opatiju 21 otvara se mjesto u Parkovima na koje će doći nova osoba i da će to biti nekakvo uhljebljivanje i slične stvari na što ne moram posebno upozoravati kako je inače hrvatska javnost i opatijska javnost posebno osjetljiva. Dakle, ustvari zanima me i s ovim pitanjem bi nekako dao i priliku gradonačelniku i Gradu Opatiji da pojasni da li uopće postoje nekakvi planovi oko premještanja g. Degana kao što se provlači kroz medije ili naprosto je to samo jedna konstrukcija koja ne drži vodu.

DUJMIĆ odgovara da g. Degano nigdje ne prelazi odnosno on i dalje ostaje na čelu Parkova d.o.o. Opatija. 2. PAŽIN navodi da je kao i obično na sjednici Vijeća njegova prva tema plaža Lido. S obzirom da sam bio prozvan u medijima te moram priznati da sam očekivao i zaštitu gradonačelnika ako medijske priče nisu istinite za danas sam se potrudio da barem vama vijećnicima i ostalim nazočnima kažem par riječi koje su potkrijepljene dokumentacijom koju poslije, ako je netko zainteresiran, mogu dati i na uvid. Naime prema Ugovoru o koncesiji koji je zaključen sa Primorsko-goranskom županijom koncesionar će u tri godine uložiti 21 milijuna kuna, a sljedeći dio investicije će uložiti u narednih 17 godina. Prve godine 5 milijuna kuna, druge godine 5 milijuna kuna i treće godine 11 milijuna kuna koliko iznosi trošak izgradnje drvenog kupališnog objekta Angiolina. Pri tome je potrebno naglasiti da bi investitor uopće mogao dobit lokacijsku ili građevinsku dozvolu mora izraditi i Studiju gospodarske opravdanosti.

2

Dakle tu Studiju je koncesionar obavezan priložiti uz ostalu potrebnu dokumentaciju jer bez nje ne bi mogao uopće proći na natječaju. U toj Studiji piše da će očekivani godišnji prihod sa izgrađenim drvenim kupalištem Angiolina biti 20 milijuna kuna, a bez toga znači 12,8 milijuna kuna što znači da je jako lijepo to sročeno, lijepo zamišljeno i dogovoreno. I još piše u Studiji da je to prihod od podkoncesije. No međutim postoji jedna druga stvar koja je ovdje jako bitna jer se je pokušavalo prikazati da mi izmišljamo i pričamo bajke. U gospodarskoj Studiji, za koju se nadam da je imaju i gradonačelnik i gradska vlast jasno piše sljedeće: (citat) „Kupališni hotel Angiolina sobe za poludnevni, cjelodnevni i višednevni boravak i ugostiteljski dio“. Želim samo vam objasniti da moje tvrdnje iznesene kroz medije da ćemo za drveno staro kupalište Lido dobiti hotel proizlaze iz dokumentacije koju je koncesionar priložio i da su one istinite i nisu niti malo lažne. Kako ne bih previše oduzimao vremena neću uopće govoriti o tome da je sve to rađeno kako je rađeno, da je i gradonačelnik na to dao suglasnost itd., itd., već ću se fokusirati na dvije bitne stvari. U ugovoru se navodi da godišnja koncesija iznosi 118 tisuća kuna i da koncesionar ima obavezu plaćanja promjenljivi dio od 3% godišnjeg prihoda. I nadalje stoji da će Povjerenstvo pratiti provedbu svih stavaka iz Ugovora o koncesiji. Moje pitanje na koje tražim pisani odgovor glasi: Koje je to povjerenstvo i molim da dobijem zapisnik obzirom da se plaža Lido gradi. Da vidimo da li je sve kao što i piše u ovom ugovoru o koncesiji za koji vjerujem da ga posjeduje i Grad Opatija. I drugo, tražim da mi se objasni što je to promjenjivi dio ukupnog prihoda. Ako gradonačelnik može odgovori na samoj sjednici dobro, a ako ne tražim pisani odgovor. Zaključno želim naglasiti da sve što sam govorio i iznio kroz medije, iznio sam u zaštiti interesa Grada Opatije i gradske imovine. I iskreno rečeno očekivao sam od gradonačelnika da će podržati i da će stati u zaštitu svog vijećnika zato jer vijećnik ima svu dokumentaciju. Evo to je moje pitanje i odgovor mi se može dostaviti pisanim putem da sad ne mučimo bilo koga. Prof.dr.sc. PERŠIĆ navodi dok se vijećniku ne dostavi pisani odgovor izreći će samo jednu opasku, da je postupak provela Primorsko-goranska županija. Pa pitanje rada povjerenstva je zapravo pitanje za PGŽ. U svakom slučaju vijećnik će na postavljeno pitanje kao što je i zatražio dobiti pisani odgovor. PAŽIN zamolio je da mu stručne službe dostave odgovor od Primorsko-goranske županije. Koje je to povjerenstvo i što su napravili. Moje sljedeće pitanje odnosi se na Novu Liburniju d.o.o. Tvrtka Nova Liburnija d.o.o. u svom portfelju koliko znamo drži dionice LRH d.d. od svih jedinica lokalne samouprave. Kroz proračun grada Opatija financira se tvrtka Nova Liburnija d.o.o. sa 65 tisuća kuna. Pitanje glasi: Da li je to trošak koji plaća Grad Opatija, to jest da li i ostale jedinice lokalne samouprave sukladno svom udjelu imaju isti trošak odnosno da li sufinanciraju održavanje tvrtke Nova Liburnija d.o.o.? DUJMIĆ izjavljuje da će se vijećniku dostaviti pisani odgovor. PAŽIN zahvaljuje se gradonačelniku i upozorava predsjednika Gradskog vijeća da bi po Poslovniku o radu Gradskog vijeća trebalo drugačije postupiti na postavljeno pitanje vijećnika ali neće na tome inzistirati. Moje treće pitanje vezano je uz plažu Ičići. S obzirom da vidimo kako nam parkirališta rade jako dobro, da ćemo doregistrirati firme itd., da doznajemo kako Grad tvrdi da može puno prihodovati od razno raznih aktivnosti kroz trgovačka društva potrudio sam se da saznam koliki prihod ostvaruje Parkovi d.o.o. od podkoncesija. Godišnji prihod, barem prema zadnjim podacima je bio takav, a i sada je jer se nije mijenjao, od svih podkoncesionara iznosi 440 tisuća kuna godišnje. To je jako malo. Ponavljam, to je jako malo pa me zanima da li nakon što 30. lipnja 2016. godine kad ističe koncesijski ugovor, tj. glavni ugovor s Parkovima d.o.o. i Primorsko-goranskom županijom Grad Opatija razmišlja da kroz gradske tvrtke ostvaruje veći prihod. Na primjer da gradska tvrtka Parkovi se počne baviti i iznajmljivanjem sandolina, ležaljki i suncobrana odnosno svim onim aktivnostima osim ugostiteljstva. I moje pitanje je koliki je trošak Grada Opatije (dakle Parkova ili Grada Opatije) na godišnjoj razini na plaži Ičići. Tražim pismeni odgovor jer prihod je na visini 440 tisuća kuna. DUJMIĆ izjavljuje da će vijećnik dobiti pisani odgovor.

3

3. ĆORIĆ svoje prvo pitanje upućuje gradonačelniku. Uprava društva Liburnia Riviera Hoteli Opatija sazvala je glavnu Skupštinu, i to su mediji bili objavili da će se ista održati 15. svibnja ove godine. Nakon te Skupštine LRH d.d. Opatija priopćila je da je 28. svibnja 2015. godine sklopila ugovor o prodaji i prijenosu dionica trgovačkog društva hoteli Cavtat d.d. iz Cavtata radi stjecanja 13.761 dionice ili 2,24% temeljnog kapitala navedenog društva. Ugovor je sklopljen sa državom kao prvenstveno zastupanom po Centru za restrukturiranje i prodaju itd. Između više odluka koje su vjerojatno donesene na toj Skupštini meni je naravno najvažnija, a sigurno da to interesira i javnost i građane Opatije, ona o dobiti koju je LRH d.d. prikazala za 2014. godinu u iznosu od cca 33 milijuna kuna. Naravno da su te dobiti ostvarene otpuštanjem radnika a nisu, i to ću otvoreno ovdje reći, nikakvom poslovnom politikom društva. Od te kako oni nazivaju ostvarenom dobiti ista je trebala ući u povećanje temeljnog kapitala društva u svrhu kako oni kažu u reinvestiranje dobiti. Pitam vas što ste i koje ste gradske interese branili i zastupali na toj sjednici Skupštine posebno kad je bilo riječ o novcima o reinvestiranju dobiti. Ili ste, ne znam, možda bili samo promatrač na toj glavnoj Skupštini društva. DUJMIĆ iznosi da će se vijećniku također dostaviti pisani odgovor kako bi dobio potpunu i kvalitetnu informaciju, te obrazlaže i zbog čega. Nemojte zaboraviti da sam pozvao na razgovor sve predstavnike klubova političkih stranaka i nezavisnih lista u Gradskom vijeću kada sam vas iscrpno izvijestio o stanju u LRH d.d., što poduzimamo i u kojem smjeru idemo. Jer smatramo da ovdje ne bi trebalo biti politike budući da se radi o važnom pitanju i zapravo najvažnijem u ovom gradu. Dakle bili ste informirani o cjelokupnoj situaciji i poslije toga čitamo u medijima kako prigovarate da ste neinformirani i postavljate pitanje što se će se desiti i koje aktivnosti poduzima Grad Opatija itd. Da ne bi ponovo bili neinformirani dostaviti ću vam pisani odgovor sa iscrpnim obrazloženjem i zapisnikom sa sastanka predstavnika klubova političkih stranaka koji je održan u uredu gradonačelnika. Dobiti ćete pisani odgovor. ĆORIĆ podnosi prigovor predsjedniku Gradskog vijeća zbog kršenja Poslovnika o radu Gradskog vijeća. Ovdje definitivno ne zastupam interese ili ne branim uvaženog vijećnika Pažina koji je također prigovorio da mu se uskraćuje odgovor na samoj sjednici već će dobiti odgovor pisanim putem. Molim da postupite sukladno članku 55. Poslovnika o radu Gradskog vijeća u kojem je propisano da gradonačelnik, zamjenici gradonačelnika ili pročelnici odjela moraju dati usmeni odgovor na postavljeno pitanje te podnijeti obrazloženje zbog čega nisu u mogućnosti dati odgovor na sjednici Gradskog vijeća, odnosno da će se odgovor dostaviti u pisanoj formi. Tražim od vas odgovor na pitanje da li ste branili interese Grada na sjednici glavne Skupštine, ako ste nazočili istoj. Molim vas da to jasno i glasno danas kažete. Grad Opatija nema 1% suvlasništva u LRH d.d. nego ima 25%+ 1 dionicu, te sam siguran da ste trebali braniti naše interese. Molim vas da li možete potvrditi da ste nazočili toj sjednici Skupštine ili niste. Pristojnost nalaže da odgovorite barem na to pitanje. DUJMIĆ ističe da je u ranijem odgovoru bio jasan i koncizan. Upravo ne zbog pristojnosti nego zbog izuzetne važnosti za cijeli grad i gospodarstvo ovo vaše pitanje zaslužuje pisani odgovor. Rekao sam da ste bili na sastanku u mom uredu kada sam predstavnike svih političkih stranaka i nezavisnih lista u Gradskom vijeću izvijestio o svim radnjama oko LRH d.d. To vi dobro znate i samo iz tog razloga dobiti ćete na uvid cijelu kronologiju i biti će vam odgovoreno na sva vaša pitanja, ali u pisanom obliku. Da danas-sutra opet ne bi bilo prigovora u ovom cijenjenom Gradskom vijeću da niste dobili odgovor. Stoga si uzimam za pravo da vam iscrpno odgovorim pisanim putem. ĆORIĆ sukladno Poslovniku postavlja dopunsko pitanje: Da li ste na sjednici Skupštine kad se pričalo o dobiti i reinvenstiranju u temeljnom kapitalu branili interese Grada Opatije i rekli slijedeće – da, može se reinvestirati ali isključivo u obnovu opatijskih hotela odnosno to mora ostati na području grada Opatije. Prof.dr.sc. PERŠIĆ predlaže da pročelnica Masarić objasni ovaj dio koji je vezan uz samu sjednicu Skupštine LRH d.d.

4

MASARIĆ napominje da iako nije dopuštena rasprava pod vijećničkim pitanjima, zbog javnosti i ostalih vijećnika treba razjasniti da gradonačelnik nije član Skupštine trgovačkog društva nego je to direktor tvrtke Nova Liburnia d.o.o. I zato vam gradonačelnik danas ne može odgovoriti na postavljeno pitanje. Dobiti ćete pisani odgovor. Gradonačelnik je član Nadzornog odbora LRH d.d. Možda ste na to mislili ali ste krivo pitali. Pa ćete kao što je izjavio i gradonačelnik odgovor dobiti pisanim putem da ne bude nesporazuma. Gradonačelnik ne glasuje na Skupštini trgovačkog društva. DUJMIĆ dodaje da je poručio da će odgovor vijećnik dobiti pisanim putem jer je dobro čuo pitanje vijećnika koji ga je pitao da li gradonačelnik štiti interese Grada Opatije odnosno da se ne reinvestira izvan opatijskih hotela. Bezbroj puta sam i u ovoj vijećnici isticao da sve ono što se ostvari kao dobit u LRH nikad se nije reinvestiralo izvan opatijskih hotela. Prema tome to vi jako dobro znate. I zbog toga ćemo vam iscrpan odgovor dostaviti u pisanom obliku. ĆORIĆ zamolio je da mu onda odgovori pročelnik Jerman u svojstvu direktora Nove Liburnije d.o.o., a koji je vjerojatno bio nazočan na Skupštini LRH d.d. Poznato mi je da gradonačelnik nije član Skupštine trgovačkog društva ali sam smatrao da ste kao institucija u funkciji gradonačelnika koji bi trebao braniti interese grada Opatije bili na toj Skupštini. Kako je ovdje nazočan pročelnik Jerman, koji je direktor Nove Liburnije d.o.o. ne vidim zapreke da u kraćim crtama ne obrazloži što je bilo na toj Skupštini i koje odluke su donesene, a što je držim jako bitno za vijećnike i opatijsku javnost. Prof.dr.sc. PERŠIĆ upozorava da je na sjednicu Gradskog vijeća g. Jermana pozvao da sudjeluje kao pročelnik Upravnog odjela za financije i društvene djelatnosti, a ne kao direktor Nove Liburnije d.o.o. Tako da u današnjem radu sjednice nije u ulozi direktora Nove Liburnije d.o.o. Kad bude bio u toj ulozi moći ćete mu postavljati pitanja i dobiti ćete odgovore direktno od njega. Međutim ne vidim u čemu je veliki problem ako vam se odgovor dostavi pisanim putem jer je gradonačelnik objasnio sve što je trebao i razloge da je od izuzetne važnosti zapravo da dobijete vrlo precizan odgovor u pisanoj formi. To je sukladno upravo onom članku Poslovnika o radu Gradskog vijeća na kojeg se pozivate, kada treba tumačiti razlog zašto se odgovor dostavlja pisanim putem, a ne na samoj sjednici. Tako da nema kršenja Poslovnika i predlažem da krenemo dalje s vijećničkim pitanjima. ĆORIĆ svoje drugo pitanje upućuje zamjeniku gradonačelnika. Evo, da se gradonačelnik malo odmori jer vjerojatno njega dosta iscrpi kad mu se postavljaju pitanja o LRH. Moje drugo pitanje vezano je na Sportski savez Grada Opatije. Nedavno sam imao priliku vidjeti i pročitati da u Sportskom savezu postoji 43 udruge ili članova Sportskog saveza Grada Opatije koje negdje imaju ako se ne varam 23 do 25 sportskih grana. To je preklapanje klubova, da ne ulazim previše u detalje. Uspoređujući se s gradom Porečom koji ima oko 18.000 stanovnika, u njihovom Sportskom savezu djeluje 23 kluba, a nema skoro niti jedno preklapanje po sportovima. Budući da je nedavno u Sportski savez Grada Opatije kao nova članica primljena jedna meni vrlo zanimljiva udruga, zamoljen sam od predstavnika jedne udruge iz Opatije da postavim pitanje ako je već ta udruga mogla prije tri mjeseca postati članicom Sportskog saveza koja nema apsolutno natjecateljski karakter, a to je jedan od glavnih kriterija da netko bude primljen u Sportski savez, interesira me ova udruga što se je prijavila, a to je Udruga pčelara iz grada Opatije da bi moguće i ona htjela biti u Sportskom savezu. Odluka o prijemu Planinarskog društva u Sportski savez Grada Opatije je bila čista politička odluka. Nekada sam bio član Planinarskog društva i uz dužno poštovanje prema tom društvu molim vas nemojte više donositi takve političke odluke. Bavite se sportom i u Sportskom savezu rješavajte prisutne probleme. Znam da se trudite kao predsjednik Sportskog saveza ali u njemu ima itekako problema. Da li je moguće da i Udruga pčelara isto tako postane članicom Sportskog saveza Grada Opatije? KIRIGIN odgovara da je nakon preuzimanja dužnosti predsjednika Sportskog saveza nastojao revidirati neke stvari koje nisu bile dobre i unaprijediti rad Saveza. Danas je Sportski savez transparentna udruga, a to možete provjeriti i na službenim stranicama www.ssgo.hr gdje je objavljen Statut i sva pravila igre koja vladaju kod nas u Sportskom savezu. Nadalje nije točno da

5

neka udruga ili sportski klub može postati članicom Sportskog saveza isključivo ako ima natjecateljski karakter, te vas pozivam da pročitate Statut SSGO. Statut SSGO mijenja se u dogovoru s članicama Skupštine i prilagođavaju se potrebama članica kao i kriteriji za financiranje sporta. Dok god budem na čelu predsjednika Sportskog saveza isključivo tako ćemo i raditi. A Udruga pčelara grada Opatije ako želi biti primljena u Sportski savez treba podnijeti zahtjev o kojem će odlučivati prvenstveno Skupština Sportskog saveza Grada Opatije, a ne Fernando Kirigin kao predsjednik Sportskog saveza. DEŠKOVIĆ podnosi prigovor na povredu Poslovnika o radu Gradskog vijeća. G. Kirigin nije smio odgovarati na pitanje vijećnika jer trenutno nije u dužnosti predsjednika Sportskog saveza grada Opatije nego u radu sjednice sudjeluje kao zamjenik gradonačelnika. Samo primjećujem. Prof.dr.sc. PERŠIĆ komentirao je od kuda vijećnik može znati kako ga je pozvao. Možda sam ga pozvao i kao predsjednika Sportskog saveza i kao zamjenika gradonačelnika. A ako vam je to nužno to ću vam i dokumentirati nakon sjednice Vijeća. KIRIGIN izjavljuje da u cilju transparentnosti i kako bi vijećnik Ćorić dobio odgovor na samoj sjednici, prihvaća da je prekršio Poslovnik o radu Gradskog vijeća. Ali vijećnik je dobio odgovor na postavljeno pitanje, nadam se zadovoljavajući. ĆORIĆ potvrđuje da je zadovoljan s odgovorom zamjenika gradonačelnika. Za razliku od gradonačelnika koji na ponižavajući način odgovara na postavljena pitanja vijećnika. 4. prof.dr.sc. ŽIGULIĆ nadovezuje se na pitanje koje je postavio na prošloj sjednici Gradskog vijeća, jer je po njemu iz ne zna kojeg razloga dobio nepotpun i neadekvatan odgovor. Naime tražio sam od svih mjesnih odbora da mi dostave nekakvu statistiku ali nisam tražio niti od njih nego sam tražio od gradonačelnika i od stručnih službi. I ne znam zbog čega se mene onda dovelo u ovu poziciju i stavlja me se u komunikaciju s tim mjesnim odborima. Naime kao djelomični odgovor na moje pitanje i moj zahtjev jedan mjesni odbor s područja grada Opatije mi se javio gdje on traži od mene odgovor na neka pitanja. To je po meni potpuno neprimjeren nivo komunikacije. Znači odgovor na vijećničko pitanje je zapravo pitanje vijećniku. Ne znam da li je i ranije bila dopuštena takva komunikacija u ovom Gradskom vijeću i kako se uopće može dogoditi da se od mene traži da se očitujem kako sam ja to aktivno se uključio u rješavanje problema koje mještani Dobreća imaju dugi niz godina itd., itd. Držim da to apsolutno nije odgovor na moje pitanje, a i dalje tražim objašnjenje i odgovor na to da li je uopće moguć ovakav neprimjeren način komunikacije i odgovora na postavljeno vijećničko pitanje. I kako da se sad obranim od VMO Dobreć i kako da im odgovorim na svoje pitanje. Molim od odgovornih da mi objasne ovu neprimjerenu situaciju, s time da i dalje tražim potpun odgovor na pitanje koje sam postavio na prošloj sjednici Gradskog vijeća, tj. tražim mjesni odbor koji u tri i pol godine nije održao niti jednu sjednicu Vijeća mjesnog odbora. Pretpostavljam da ovakav nepotpun odgovor je pokušaj da se takva stvar na neki način zataška. Stoga tražim i dalje da mi se potpuno odgovori, znači da dobijem odgovor od svih mjesnih odbora pa ću možda uočiti taj mjesni odbor. DUJMIĆ izjavljuje da se može složiti s prigovorom vijećnika Žigulića da mjesni odbori nisu trebali na ovakav način njemu odgovoriti, niti da vijećnika mogu prozivati. Ured grada je temeljem vašeg upita na prošloj sjednici Gradskog vijeća zatražio od svih mjesnih odbora da dostave odgovore, odnosno koliko su imali sastanaka i koje su bile njihove aktivnosti. Međutim iako svatko ima svoj stil rada moram priznati da je neprimjereno kako vas se prozvalo i kao vijećniku uputilo protupitanje. Ali smatram da je vijećnik dobio odgovore od mjesnih odbora koji su podnijeli izvještaje o svojim aktivnostima, a neki mjesni odbori su čak poručili da je važan program rada, a ne koliko puta će se sastajati. S tom porukom se apsolutno slažem jer nigdje nije propisano da mjesni odbori moraju održavati sastanke na primjer svaki tjedan itd. Bitno je da članovi Vijeća mjesnog odbora svojim radom opravdaju povjerenje građana, a na narednim izborima građani će ocijeniti njihove aktivnosti. Biti će kažnjeni neizborom ili nagrađeni ako

6

budu ponovo izabrani. Prema tome dobili ste odgovor koliko puta su se mjesni odbori sastajali, ali slažem se neprimjereno je na koji način su vam odgovorili. Prof.dr.sc. ŽIGULIĆ upozorava da nije dobio odgovor od svih mjesnih odbora (dobio je odgovor samo od polovice mjesnih odbora s područja grada Opatije). Zanima me koji je razlog da u protekla dva mjeseca gotovo polovica mjesnih odbora se nije udostojala odgovoriti na pitanje vijećnika. Ali ako je tako, prihvaćam. DUJMIĆ pojašnjava da su službe dostavile upit svim mjesnim odborima. U materijalima za današnju sjednicu su priloženi pristigli odgovori, a nažalost neki mjesni odbori nisu niti dostavili odgovor. Prof.dr.sc. ŽIGULIĆ drugo pitanje postavlja gradonačelniku. Čitajući izdanja Novog lista vezano za neke stvari oko LRH d.d., u broju Novog lista od 17. 10. prošle godine pročitao sam da vi tvrdite da ste na svim sjednicama Nadzornog odbora LRH d.d. štitili prava radnika i da vam je žao što javnost nema uvid u to, no sjednice se snimaju i zapisnici postoje. Znači sad malo je to u diskrepanciji da se ne može doći do toga, nema se uvida, a da to ipak postoji. Da li kao gradski vijećnik mogu dobiti uvid u zapisnike NO jer me stvarno interesira vaša aktivnost u tom tijelu. DUJMIĆ odgovara da nažalost, koliko je njemu poznato, taj uvid u rad Nadzornog odbora (tonski zapis sjednica itd.) nije dostupan javnosti i vijećniku se ne može dostaviti. Često puta sam bio neopravdano prozivan i od strane sindikata da se ne borim za interese radnika LRH, a javnost zaboravlja da kad sam osobno intervenirao kao gradonačelnik i spriječio otpuštanje 87 radnika onda me se prozivalo da sam se nagodio, pa je bilo pisano o ne znam kojoj cijeni se radilo itd. Kad nešto pozitivno napravite onda očito se mora raditi o nekoj nagodbi i spominju se iznosi, a ako toga izostane onda se negativno piše o angažmanu gradonačelnika. Ja dobro znam koja mi je dužnost kao člana Nadzornog odbora i koliko se na sjednicama zalažem i branim interese grada Opatije i svih radnika LRH. Mislim da je najbolji dokaz, a to se često zaboravlja, da smo uspjeli dobiti 25%+1 dionicu. I bez lažne skromnosti mogu izjaviti da u tome nije mali moj doprinos. Podsjećam da smo i na ovom Gradskom vijeću imali stalno takozvane „božićne bajke“ u kojima smo pisali i tražili od predsjednika RH, predsjednika Vlade i svih članova, saborskih zastupnika itd. da se riješi pitanje dionica LRH. I uspjeli smo u našoj borbi koja je bila dugotrajna i iscrpljujuća. Ali valjda ni tu nema moje zasluge. Prema tome jednom bismo trebali priznati što je to pozitivno gradonačelnik napravio, a što nije. Držim da iza mog rada su rezultati vidljivi, a tako će biti i u narednom periodu. Dakle ne može me se prozivati da ne štitim interese Grada i da ne štitim prava radnika LRH. Još jedanput ću ponoviti da ništa što je u LRH zarađeno nije investirano izvan područja ovoga grada. Odnosno Opatijske rivijere jer je kontrolni paket dionica u vlasništvu Grada Opatije i Općina Lovran i M. Drage. Prema tome sve što se ovdje zaradi reinvestira se u opatijske hotele. 5. DEŠKOVIĆ postavlja drugo pitanje koje je ustvari nastavak na ono prethodno postavljeno. Ustvari logično se nameće ovaj nastavak. Kako smo ustvrdili na mojem prethodnom pitanju da se u Gradu Opatiji u određenom trenutku znalo za nagomilavanje minusa u Opatiji 21 d.o.o., a znamo na koji način funkcionira Opatija 21 - znamo tko joj je na čelu, znamo tko treba nadgledati taj rad, znamo da naprosto Opatija 21 teško što može raditi bez znanja Grada Opatije - nekako mi se čini da i bacanje odgovornosti samo na čelnu osobu Opatija 21 je na neki način kao traženje žrtvenog janjca te je moje pitanje sljedeće: Da li gradonačelnik smatra da bi trebao netko naprosto i odgovarati za situaciju koja se dešava u Opatiji 21.? Vjerujem da ćemo se svi složiti ovdje da ono što se dešava sa tom firmom nije dobro, nije zdravo, nije normalno čak i da je to daleko od onoga što je ta firma trebala biti i raditi. I ako i bude to bila osoba koja je trenutno na čelu Opatije 21, da li se planira naprosto uzeti neka nova osoba koja će je zamijeniti. DUJMIĆ obrazlaže da je često puta i s ove govornice iznosio svoj stav i od toga stava nije odstupio, da je njegov prijedlog da se Opatija 21 treba spojiti sa gradskom tvrtkom Parkovi d.o.o. To je od početka bio moj stav. Na području grada Opatije radimo velike infrastrukturne radove, možemo reći da stvaramo novo lice Opatije, i sve to zahtijeva jedan kvalitetniji odnos u

7

upravljanju ovim gradom. I isto tako očekujem takav odnos od svih direktora ili predsjednika uprave gradskih tvrtki. Bilo gdje. Uprave imaju slobodu u odlučivanju ali moraju kreirati, moraju odgovarati i moraju podnositi prijedloge. Dobro ste me čuli, prijedloge. Svaki direktor mora dati prijedloge. Naravno da ima samostalnost u vođenju tvrtke i u odlučivanju ali ako nešto u njegovoj tvrtki ne valja mora predložiti rješenja. I tek na temelju prijedloga uprave i prijedloga Nadzornog odbora gradonačelnik može donositi odluke. Prema tome nitko im nije branio da nešto predlože. Drugo je pitanje što nisu predlagali. Ako imaju dugovanja, onda imaju i zakonsku osnovu da ta dugovanja naplate. Ili poduzmu određene radnje da čim prije to podmire. Ukoliko ne, moraju opet predložiti eventualni raskid ugovora itd. Uvijek mora biti nekakav prijedlog. Dakako, pisanim putem. Ja od uprave tvrtke Opatija 21 takav pisani prijedlog nisam dobio. Isto tako za ovo što se sad nagađa da je Opatija 21 u minusu, koliki je minus ili nije minus, očekujem službeni izvještaj Nadzornog odbora kada održe svoju sjednicu. Jer su mi prenijeli da je održan neformalni sastanak članova Nadzornog odbora te očekujem da dobijem kompletan izvještaj na stol. Nakon što ga proučim donijeti ću odgovarajuću odluku. Ali mislim da kao gradonačelnik ne tražim puno kada tražim da svatko odgovorno radi svoj posao za koji je plaćen. DEŠKOVIĆ izjavljuje da je zadovoljan s odgovorom gradonačelnika. Znači ako sam dobro shvatio odgovor mogu ga sažeti na način da se ipak nekako glavna krivica vidi trenutno u čelnoj osobi Opatija 21 radi razloga koji su navedeni i da se ako ona naprosto više ne bude na tom mjestu neće uzimati nova osoba, odnosno neće biti novog zapošljavanja jer je intencija spajanje ustvari Parkova d.o.o. i Opatija 21. Ili bolje rečeno da Parkovi preuzmu posao koji radi sada Opatija 21. Da li sam dobro razumio? DUJMIĆ odgovara da je to od prvog dana bio njegov stav i taj stav nije promijenio. Ali dok se tako ne usvoji i provede odgovarajuća procedura, odgovorne osobe moraju raditi svoj posao. Prof.dr.sc. PERŠIĆ dodatno pojašnjava i radi javnosti kako bi se znalo o čemu se govori, da Opatija 21 d.o.o. nema 150 zaposlenih – ima tri domara, dvije spremačice i jednog voditelja. 6. PAŽIN najavljuje da će se isto kratko osvrnuti na temu Opatija 21, a o čemu je i u medijima pisano ono što je pisalo. No međutim bez obzira da li je Nadzorni odbor održao neformalni ili formalni sastanak, brojke su nešto pokazale. Ovdje želim stati u zaštitu Opatije 21 jer ta tvrtka na svojim leđima ima amortizaciju i ima dakle nekakve druge troškove koji su knjigovodstveni a nisu financijske prirode. I zato držim da nikako ne bi trebalo: a) kažnjavati nikoga tko za to nije zaslužio i b) kazniti onoga tko nije svoj posao odradio dobro. No svi mi ovdje znamo da je Opatija 21 isključivo na proračunu grada i da ostvaruje u manjem iznosu prihod od naplate na samo dva parkirališta koja su joj dana na upravljanje. Očekujem od gradonačelnika upravo ono što je maloprije rekao; da se napravi snimka stanja, da se uvaže svi poslovni procesi i procedure i da se po tome postupi. Da se ne desi ovdje političko „rušenje“ jer koliko znam uprava Opatije 21 nije pripadnik niti jedne političke opcije. I da mu se ne prikopča minus koji u naravi stvarno nije takav. 6. dr.sc. KURELIĆ njegovo prvo pitanje odnosi se na činjenicu da je s jučerašnjim danom stupila na snagu Odluka o privremenoj zabrani izvođenja građevinskih radova na području Grada Opatije. S tim u vezi zanima me kojim investitorima je dopušteno graditi tijekom turističke sezone, a znamo da se to naravno odnosi na radove koji se izvode na plaži Lido, i kada će prema vašim saznanjima plaža Lido biti u uporabi. Investitor je obećao da će već ovo ljeto se građani i turisti moći kupati na Lidu ali za sada stanje na toj plaži uopće ne nalikuje tome. A potrebno je ishoditi uporabnu dozvolu nakon završetka planirane četiri faze, a vrijeme odmiče. DUJMIĆ iznosi da je vijećnik u svom pitanju točno konstatirao. Ali isto tako pravo gradonačelnika je kada se radi o radovima od značaja za turizam i gospodarstvo, odnosno o

8

većim projektima od posebnog (javnog) interesa, a izgradnja plaže Lido i Angiolina zasigurno jeste javni interes, može produžiti odobrenje za izvođenje građevinskih radova što sam i učinio. Prema tome investitor je ishodio dozvolu za privremeno izvođenje radova.

Dr.sc. KURELIĆ napominje da je pitao gradonačelnika i da li je upoznat kada će plaža biti upotrebljiva za građane jer turistička sezona već počinje.

DUJMIĆ odgovara da je planirano da će radovi trajati najkasnije do kraja ovog mjeseca. Ali isto tako moramo znati, a s time smo upoznati, da je investitor zbog dobro poznatih razloga započeo s radovima tek u svibnju mjesecu. Radi se o obimnim građevinskim radovima i nemojmo se čuditi jer znamo zašto su radovi tek sada započeli. Prema tome kasno smo krenuli s radovima i mislim da je sada javni interes da se plaža Lido i Angiolina osposobi i čim prije završi. Radovi se izvode u tri smjene, s time da kada započnu programi na Ljetnoj pozornici radovi u trećoj smjeni se obustavljaju. Prema tome intenzivno se radi i kao gradonačelnik mogu samo odati priznanje investitoru i izvođačima radova koji poduzimaju sve da čim prije to kupalište stave u funkciju. Da li smo trebali doći u ovu situaciju? Nismo.

Prof.dr.sc. KURELIĆ zahvaljuje se na odgovoru iz kojeg proizlazi da bi plaža u srpnju trebala biti u funkciji. Moje drugo pitanje tiče se korištenja službenog vozila grada Opatije. Dobio sam informaciju da ste nedavno bili sa pročelnicima na sastanku u Zagrebu i da je nakon toga službeno vozilo, odnosno komunalni redar koji ga je vozio išao po vašu suprugu u Ičiće i odveo istu u Zagreb. Da li je to točno? DUJMIĆ obrazlaže da službeni automobil ima na raspolaganju 24 sata dnevno. Dobio sam službenu pozivnicu Zagrebačke banke da u večernjim satima zajedno sa suprugom isti taj dan prisustvujem koncertu kojeg je organizator bila Zagrebačka banka. I točno je da se komunalni redar taj dan vratio po suprugu i dovezao je u Zagreb. Kako sam taj dan imao još nekoliko sastanaka nisam se sa pročelnicima vratio u Opatiju nego sam ostao u Zagrebu. I prema tome nikakve razlike nema u tome da sam se s njima vratio iz Zagreba i sjeo ponovo u isti automobil te navečer došao u Zagreb. Jer sam se trebao vratiti u Zagreb. Ponavljam da službeni automobil imam na raspolaganju 24 sata dnevno. Gradonačelnik je bio ujutro u Zagrebu, trebao se vratiti u Opatiju i još jedanput navečer otići u Zagreb. Iskoristio sam priliku da ostanem jer sam taj dan popodne imao još nekoliko sastanaka u Zagrebu. (ĆORIĆ dodaje da je ovo skandalozno) Nije uopće skandalozno. Gledajte, da je gradonačelnik bio u automobilu kad smo se vraćali u Opatiju i onda ponovo se vratio u Zagreb onda bi to bilo u redu. Nemojte tražiti skandal tamo gdje ga nema. Nema. Službeni automobil koristim isključivo za poslovne svrhe. Kada privatno obavljam poslove ne pada mi na pamet da koristim službeni automobil. Ali kada sam negdje pozvan kao gradonačelnik Grada Opatije a ne privatna osoba onda koristim službeni automobil. I nemojte tražiti afere tamo gdje ih nema. Prof.dr.sc. KURELIĆ napominje da je gradonačelnik sada izjavio da službeni automobil koristi za službene svrhe ali i da je poslao vozača da u Zagreb doveze gradonačelnikovu suprugu. To ste upravo sad i priznali. DUJMIĆ ističe da je u svom ranijem odgovoru sve jasno obrazložio. Gradonačelnik je bio u Zagrebu i gradonačelnik se trebao vratiti iz Zagreba te još jedanput ići u Zagreb. Da li je to točno? Jest. I nema razlike u tome vozi li se on sam dvaput iz Opatije u Zagreb odnosno koja će osoba u njemu biti. Da li je to točno? Jest. Zato nemojte stvarati afere tamo gdje ih nema. A pogotovo ne možete prišiti ovakve afere meni. Pronađite nešto drugo, ali ovakve stvari su smiješne. Stvarno su smiješne. Znači po vama sam se trebao vratiti iz Zagreba u Opatiju da me vidite da sjedim u automobilu, umjesto da sam iskoristio prigodu da ostanem taj isti dan u Zagrebu jer su tijekom dana održani i drugi poslovni sastanci. Prof.dr.sc. KURELIĆ zahvaljuje se na odgovoru, uz komentar da se ne mogu očekivati skandinavski standardi u Hrvatskoj. DUJMIĆ odgovara da ih ima itekako.

9

7. CRNKOVIĆ ukazuje da je prije nešto više od mjesec dana opatijska javnost bila zatečena kada je na dijelu javne prometnice koja vodi od „Gorova“ prema srednjoškolskom centru i dalje prema „Tenisu“ i prema Novoj cesti uveden režim naplate. Navlastito je to začudilo zaposlenike opatijskih srednjih škola tim više što znamo da gotovo 90% kontingenta tih škola zapravo radnog kontingenta dolazi izvan područja grada Opatije i nemaju nikakve šanse na posao doći da tako kažemo pješke ljudskim korakom nego moraju dolaziti osobnim vozilima. Poznato mi je da time gospodari također poduzeće Opatija 21 te da je ravnateljica Gimnazije dostavila zamolbu da se to pitanje nekako riješi. Zanima me da li nas možete izvijestiti u kojoj je fazi rješenje tog po meni dosta ozbiljnog slučaja, tim više što znamo da su prosvjetni djelatnici u nas potplaćeni i da bi im ta činjenica da moraju plaćati parking za parkiranje na prostoru u blizini škole gdje rade znatno umanjila u biti ukupnu mjesečnu zaradu. Da li znate u kojoj je to fazi i kako će se to riješiti? DUJMIĆ uvodno ispravlja netočan navod vijećnika jer nije točno da je uvedena naplata parkiranja već su djelatnici policije izdavali kazne vozačima zbog nepropisnog parkiranja. Zbog čega? Jer vozilo Hitne pomoći nije moglo proći na intervenciju te se tražilo da ureduje policija. I policija je stavila kazne na sva nepropisno parkirana vozila. To nema nikakve veze sa naplatom parkiranja i to mora biti svima jasno jer se nesmetana protočnost neke ulice mora osigurati. I mislim da je suvišno govoriti o tome tko je koga poslao da policija intervenira budući da su se pojavile u javnosti i takve insinuacije. Nitko ne može utjecati na Policiju jer oni rade svoj posao sukladno zakonu. Ako je ugrožena sigurnost oni moraju intervenirati. I to je bio razlog zašto su intervenirali. Što se tiče zamolbe ravnateljice Gimnazije o tome se mora očitovati uprava Opatije 21. Prema tome mora se predložiti rješenje. Ako se zamolba prihvaća ili se odbija mora se to i argumentirati. Ne tražite valjda to od gradonačelnika. CRNKOVIĆ upozorava da je tražio informaciju u kojoj je fazi rješavanje tog zahtjeva jer je dobio informaciju da je ravnateljica Gimnazije tražila da se tamo dopusti parkiranje automobila bez naplate, naravno ako ne ometaju protočnost prometa. Iz vašeg odgovora doznao sam da vama to nije poznato i da niste u tijeku događaja. DUJMIĆ ističe da to nije točno i da to nije izjavio. Odgovorio sam da naplata na ulici nije uvedena već su djelatnici policije kažnjavali vozače koji su nepropisno parkirali vozila zbog toga što interventno vozilo nije moglo proći tom ulicom. To je bio odgovor na vaše prvo pitanje. U drugom dijelu pitanja ste spomenuli između ostalog da profesori imaju mala primanja i traže da im se omogući parkiranje na parkiralištima kojima gospodari Grad Opatija. Ali pod kojim uvjetima to trebaju dogovarati sa tvrtkom koja gospodari s tim parkiralištima. Dakle upoznat sam s predmetnom problematikom te očekujem da tvrtka Opatija 21 dostavi očitovanje (prijedlog) na dostavljeni zahtjev. CRNKOVIĆ napominje da s obzirom se radi o tvrtci koja je u vlasništvu Grada smatrao je da gradonačelnik eventualno zna na koji način će se to riješiti. U redu odgovorili ste mi, ne znate, i zadovoljavan sam s odgovorom. DUJMIĆ naglašava da nije to rekao. Upravo zato što izvrćete činjenice očito da je potrebno na svako vaše pitanje dostavljati pisani odgovor. Nisam rekao da ne znam. Čekam odgovor odgovorne osobe koja vodi tvrtku. Uprava mora dostaviti nekakav prijedlog. Pa valjda zato i prima osobni dohodak da dostavi odgovor. I kada bude dostavio odgovor onda ćete o tome biti izvješteni. CRNKOVIĆ komentirao je da je gradonačelnik odgovorio tako da vijećnici ništa više o tome ne znaju nego što su znali prije postavljenog pitanja. Prelazim na drugo pitanje. Prije nekog vremena ste dosta gotovo bih rekao pompozno i trijumfalistički, ili ako hoćete samoreklamerski najavili izgradnju trgovačkog centra na Kuku. Pa me zanima s obzirom da je otada prošlo već prilično vremena da li su neke pripreme za tu veliku investiciju izvršene i u kojoj se fazi cjelokupni projekt nalazi. DUJMIĆ navodi da su vijećnici upoznati da je potpisan ugovor između investitora i Grada Opatije u kojemu je Grad preuzeo dio obveza koje mora napraviti. Dakako da je investitor

10

uplatio određena financijska sredstva i upravo te predradnje se rade. I na toj trasi gdje će biti buduća prometnica nalazi se i jedna zgrada u vlasništvu Grada gdje je, ne bih rekao najmoprimac jer je neovlašteno u tom prostoru budući da više nema važeći ugovor a ne želi se iseliti i došlo je do zastoja s obzirom da smo zatražili njegovu deložaciju i očekujemo da sud to riješi. Čim bude donesena pravomoćna sudska presuda srušiti ćemo zgradu i nastavljamo s radovima. Prema tome radi se o projektu Kuk koji je dugoročan projekt, a kako idu radovi tako investitor uplaćuje određena sredstva i Grad s tim novcima gradi komunalni dio infrastrukture. Prema tome projekt ide dalje. 8. SCLAUNICH postavlja pitanje o kojem se raspravljalo i na jednoj od prethodnih sjednica Gradskog vijeća. Građane interesira što će biti sa onim starim objektima na području grada Opatije odnosno zgradama koje nisu u funkciji. Upoznat sam da je i na portalu grada podignuto jedno objašnjenje u vezi toga, međutim mislim da bi bilo uputno da javnost zna da li se nešto radi po tom pitanju i da li postoji šansa da u dogledno vrijeme se ti objekti stave u funkciju („Lir“, h. Paris, villa Muntz itd.). Jednostavno ovakvo stanje nije održivo za opatijski turizam jer nam je intencija da imamo uređenu Opatiju, želimo novo lice Opatije koje se gradi, a s druge strane u centru Opatije i da ne kažem u samom ulazu u Opatiju kod C. Sylve imamo onu sramotnu zgradu. Kao i zgrada na Preluci (bivša carinarnica) koja je dugo godina bila neuređena i zapuštena i počela se napokon reprezentativno uređivati ali u zadnje vrijeme, ne znam koliko o tome imate saznanja, ta kuća samo što neće postati ruševina. Zato pitam gradonačelnika i Upravni odjel za komunalni sustav da li uopće Grad o tome vodi brigu i da li zna što se dole dešava. Jer u zadnje vrijeme su iz te „žute“ kuće počeli i žljebove vaditi, a u unutrašnjosti zgrade vam se dešava ista situacija koja se dogodila i u zgradi koja se nalazi u neposrednom susjedstvu zgrade gradske uprave kada su se u njoj okupljali narkomani itd. Dakle ta zgrada na Preluci u što sam se osobno uvjerio je otvorena, narkomani u nju ulaze, počeli su vaditi žaluzine aluminijske itd. Prema tome ta kuća koja nakon dugog niza godina koliko je bila zapuštena se uredila, a sada će ponovo postati jedno ruglo na ulazu u Opatiju. S druge strane imamo i onu ruševinu bivšu Panoramu na Pavlovcu, dakle imati ćemo jako „lijepi“ ulaz s desne strane po Novoj cesti i iz Rijeke i iz Zagreba. Da li se nešto može napraviti jer ako budemo ovako čekali nikad neće biti pomaka? DUJMIĆ izjavljuje da apsolutno razumije zabrinutost vijećnika i građana Opatije. Međutim moram napomenuti da se ne radi o nekretninama u vlasništvu Grada jer svi prostori s kojima upravlja Grad Opatija su u funkciji i o njima vodimo računa. Dobro znate da je hotel „Paris“ prodan i da se radi o privatnoj investiciji, a dok se ne promijeni zakonska regulativa s kojom će se osigurati instrumenti lokalnoj samoupravi da može oporezivati investitore koji nekretnine drže i ne stavljaju ih u funkciju, pomaka neće biti. Nažalost Sabor RH još uvijek takav zakonski akt nije donio i koliko je meni poznato od toga se odustalo. I u sazivu dok je vijećnik bio predsjednik Gradskog vijeća pisali smo svim nadležnim institucijama (predsjedniku RH, predsjedniku Sabora, predsjedniku Vlade, ministarstvima itd.) i upozoravali na ovu problematiku te tražili od Vlade RH da se nešto hitno poduzme jer to predstavlja ruglo ovog grada. Samo da podsjetim kako smo i preko policije osigurali intervenciju da uđemo u taj objekt kako bi se sanirali prozori itd. koji su doslovno prijetili da s zgrade padnu na ulicu. Bila je ugrožena sigurnost građana i morali smo intervenirati. Ali dok Sabor RH ne promijeni zakon ne možemo učiniti apsolutno ništa. Isto se odnosi i na onu zgradu koja sada propada i nalazi se zapravo na ulazu u Opatiju, a koliko je meni poznato radi se o privatnom investitoru iz Italije koji je navodno ostao dužan izvođačima radova. Sada spor rješavaju na sudu, a izvođač se naplaćuje tako što odnosi dio inventara i opreme iz zgrade što je nedopustivo. Ali radi se o privatnoj imovini i u tom dijelu Grad nema ingerencije. Prema tome tražiti ćemo od nadležnih kao i do sada da zakonski reguliraju tu materiju ali dok Sabor RH ne donese zakon nažalost neće biti pomaka Možemo pisati i negodovati ali jedino rješenje je donošenje zakonskog akta koji će regulirati oporezivanje imovine koja nije u funkciji.

11

Kako više nije bilo pitanja predsjednik Gradskog vijeća objavljuje da se dnevni red smatra usvojenim jer do sjednice nije dostavljen ni jedan pisani prigovor. Na upit predsjednika da li ima prigovora na zapisnik s prethodne sjednice za riječ se javio vijećnik ĆORIĆ koji je prigovorio da je na mrežnim stranicama grada Opatije objavljen samo izvod iz zapisnika. Predlažem da se vijećnicima barem na mail dostavlja izvorni cjeloviti tekst zapisnika, a ovaj izvod iz zapisnika neka ostane na mrežnim stranicama grada. MASARIĆ podsjeća da se mijenjao Poslovnik o radu Gradskog vijeća koji regulira kako se piše zapisnik Gradskog vijeća. Ako želite možete doći bilo koji dan i odslušati tonski zapis sjednice. Jer inače se vraćamo na to da opet moramo pisati zapisnike kao što smo nekada radili. Ali ako tako odluči Gradsko vijeće možemo tako raditi ubuduće, nema problema. ĆORIĆ upozorava da u Poslovniku o radu Gradskog vijeća piše da se tonski zapis čuva u arhivi Ureda grada i da je izvornik tekst zapisnika spremljen kod stručnih službi. Tražim samo da mi se na mail dostavlja taj izvorni tekst zapisnika i ništa više. MASARIĆ pojašnjava da su svi vijećnici dobili izvorni tekst zapisnika pa tako i vijećnik Ćorić. Na vašim računalima koje ste zadužili možete podignuti zapisnik u kojem je navedena sva rasprava. Materijal za sjednicu se ne dostavlja na mail nego se radi o službenom materijalu za Gradsko vijeće koji je podignut za sjednicu na posebnom fileu. I tamo vam je dostavljen i zapisnik. Sukladno Poslovniku na mrežnim stranicama grada Opatije biti će objavljen zapisnik sa prethodne sjednice nakon što ga danas usvojite. ĆORIĆ zahvaljuje se na odgovoru i izjavljuje da povlači prigovor na zapisnik. Po iznijetom, konstatira se da je zapisnik sa 16. sjednice Gradskog vijeća usvojen bez prigovora.

S obzirom da na dnevni red sjednice predložen u pisanom obliku uz poziv nije podnesen pisani prigovor, predsjednik Gradskog vijeća prof.dr.sc. VIKTOR PERŠIĆ objavljuje da se predloženi dnevni red smatra usvojenim.

D N E V N I R E D :

1. Prezentacija idejnog projekta Vatrogasnog doma Opatija i idejnog projekta Doma zdravlja Opatija 2. Prijedlozi odluka o dodjeli javnih priznanja Grada Opatije 2.1. Prijedlog Odluke o imenovanju počasnim građaninom Grada Opatije 2.2. Prijedlog Odluke o dodjeli nagrade Grada Opatije za životno djelo 2.3. Prijedlog Odluke o dodjeli Nagrade Grada Opatije 3. Informacija o izvršavanju ugovora o uslugama prijevoza na županijskim linijama i prijevozu putnika u javnom prometu na lokalnoj liniji na području Grada Opatije 4. Prijedlog Odluke o izmjenama Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu na području Grada Opatije 5. Prijedlog Odluke o dopuni Odluke o izradi izmjena i dopuna PPU Grada Opatije 6. Prijedlog Odluke o izradi izmjena i dopuna UPU-a naselja Ičići 7. Prijedlog Odluke o izradi izmjena i dopuna UPU-a naselja Ika-Oprić 8. Prijedlog Odluke o izmjeni Izjave o osnivanju društva Parkovi d.o.o. 9. Izvješće o radu Savjeta mladih Grada Opatije za 2014. godinu 10. Analiza stanja zaštite i spašavanja na području Grada Opatije u 2014. godini i donošenje smjernica za organizaciju i razvoj sustava zaštite i spašavanja na području Grada Opatije u 2015. godini 11. Prijedlozi odluka o izboru najpovoljnijeg ponuđača po raspisanom natječaju od 15. 04. 2015. 11.1. nekretnina na adresi Opatija, St.Vincenta od Kastva 1

12

11.2. stan na adresi A. Raspora 7 11.3. građevinska parcela u Ulici Palme 12. Izvješće o provedenom natječaju za prodaju stana na adresi Ika, A. Brubnjaka 4, s prijedlogom za raspisivanje novog natječaja 13. Prijedlozi odluka o prodaji nekretnina: 13.1. u K.O. Ičići 13.2. u K.O. Opatija 14. Prijedlog Odluke o ukidanju statusa javnog dobra (proširenje groblja Veprinac) 14. Prijedlog Odluke o utvrđivanju javnog interesa, s prijedlogom ugovora o zamjeni nekretnina za potrebe proširenja groblja Veprinac 16. Prijedlog Odluke o raspisivanju izbora za članove vijeća mjesnih odbora 17. Prijedlog rješenja o imenovanju člana Komisije za izbor i imenovanja 18. Prijedlog rješenja o imenovanju člana Komisije za Statut, Poslovnik i normativnu djelatnost 19. Prijedlog zaključka o predlaganju suca porotnika Županijskog suda u Rijeci 20. Prijedlog zaključka o predlaganju suca porotnika Općinskog suda u Rijeci 21. Informacija o utrošku sredstava proračunske rezerve za ožujak i travanj 2015. godine

AD 1.- Prezentaciju idejnog projekta podnio je IVICA LAZANEO d.i.g., direktor. Predsjednik određuje stanku od pet minuta dok se ne riješi tehnički problem, kako bi se

mogla održati prezentacija. U nastavku, nakon što je otklonjen tehnički problem arhitekt DAMIR LUKANOVIĆ,

projektant idejnog projekta Vatrogasnog doma i Doma zdravlja podnio je obrazloženje uz digitalnu prezentaciju.

U raspravi su sudjelovali: ĆORIĆ uvodno iznosi da godinama poznaje direktora Lazanea, cijeni njegovo iskustvo u

projektiranju te je i u ovom projektu sadržano dosta dobrih stvari, a drago mu je da je i direktor ukazao koji su nedostaci projekta. Upravo na to se želim osvrnuti i reći da naša glavna prometnica Nova cesta je na ovom dijelu dionice vrlo zahtjevna gdje se planiraju graditi ova dva velika javna infrastrukturna objekta. Zapravo ako pređemo preko s druge strane ceste graditi će se i treći objekt te stoga molim i apeliram da bez obzira ako je pokrenut postupak izdavanja lokacijske dozvole nastojite izraditi dio izmjena prometnice. Jer se tamo očekuje zasigurno veliki broj ljudi koji će se tijekom dana migracijski kretati na tom potezu. S time da će Vatrogasci imati potrebu za svojim intervencijama kao i naravno Hitna pomoć. I ako sad pogledate tu će gravitirati cijeli liburnijski kraj budući da je sadržajno kako je projektant naveo a i što sam vidio u prezentaciji i bogatiji od recimo Doma zdravlja u Matuljima zajedno sa službom Hitne pomoći. Sve to mislim da će stvarati probleme prilikom ulaska i izlaska na Novu cestu naravno ne isključujući i osoblje nego zapravo svih onih koji će imati potrebu dolaziti u Dom zdravlja plus naravno što se i s druge strane očekuje izgradnja drugog objekta. Moj je prijedlog da se razmotri uvođenje jednog manjeg kružnog toka uz zadovoljenje svih potrebnih tehničkih uvjeta. Svjestan sam da se radi o državnoj cesti ali držim da bi trebalo pokušati na odgovarajući način riješiti taj problem na kojeg su danas ukazali i predstavnici projektantske kuće odnosno maksimalno učiniti sve kako bi smanjili sutra poteškoće svih onih koji će dolaziti u te objekte uključujući naravno i osobe s invaliditetom kojih će sigurno biti. Sam projekt pozdravljam jer je on Opatiji jako potreban i godinama čekamo da se on realizira. Bilo je u prostornim planovima više lokacija namijenjeno za te objekte, od Kuka pa nadalje, a ovdje je prednost što je teren imovinsko-pravno sređen pa je odlučeno da se ide na novu lokaciju. Još jednom molim i apeliram na projektante da doista učinite maksimalno ako je ikako moguće po pitanju projekta proširenja ceste. Naravno i sve gradske stručne službe koje bi se morale u to uključiti, a vjerujem da je i projektant koordinirao sa odgovornima iz JVP Opatija što se tiče sadržaja koji moraju biti u Vatrogasnom

13

domu i odgovornima iz Doma zdravlja Opatija kako bi zapravo dobili jedne kvalitetne objekte. Zahvaljujem na održanoj prezentaciji projekta i još jednom molim da pokušate riješiti ono najvažnije u ovoj priči a to je u ovom trenutku prometnica. Neću ulaziti u idejna rješenja i lokacije jer znam kako je Opatija konfiguracijski smještena i zapravo ćemo imati puno veći presjek zbog ovih terena, pada terena, manje i niske objekte nego što je to trenutno sportska dvorana jer iza ćemo imati zapravo veliku padinu ovih terena, barem prema ovome što nam je danas prezentirano.

LAZANEO zahvaljuje se na pitanju i naglašava da je to jedan od većih problema s kojima su se susreli upravo u prometnom rješenju. Međutim mi smo bili limitirani jer već postoji lokacijska dozvola koja je riješila ovaj dio ceste zajedno sa ulazom u Dom umirovljenika. I jednostavno nismo mogli drugačije rješavati ovaj problem jer su dva objekta blizu, odnosno tamo je smješteni treći objekt, znači imamo tri ulaza na razmaku od nekakvih 20 metara. I jedino nekakvu bitku smo vodili sa Hrvatskim cestama i na ovaj projekt smo dobili suglasnost. Na ovo rješenje smo dobili njihovu suglasnost. Znači imamo lijevi i desni skretač u Vatrogasnom domu, lijevi skretač i desno skretanje u Dom zdravlja i lijevi skretač iz Grada Opatije u Dom zdravlja. Međutim nemamo lijevi skretač iz Doma zdravlja prema Matuljima. To je recimo mana ovog rješenja. Međutim prihvatili smo to rješenje iz razloga što ipak manji broj ljudi iz Doma zdravlja ide prema, recimo prema Matuljima. To je bio jedan od razloga da se rješenje koje su Hrvatske ceste prihvatile da se ono kao takvo i primijeni. Što se tiče Vatrogasaca oni nemaju nikakvih problema jer oni imaju semafor gore-dole, znači u slučaju njihove hitne intervencije semafori se pale, a sa njima zajedno na intervenciju izlazi ako je potrebno i kola Hitne pomoći jer su jedan do drugoga. Znači oni blokiraju u tom trenutku promet na cesti što je uobičajeno i normalno kod svih vatrogasnih domova. Tako da oni izlaze i oni nisu problem. U Vatrogasnom domu ulaze praktički zaposlenici i oni nisu kao takvi problem. Znači jedini je problem izlaz iz Doma zdravlja prema Matuljima da ga tako nazovem. (ĆORIĆ dodaje, a rješivo je) Teško, nemoguće. Jednostavno lokacijska dozvola je u ishođenju, a Hrvatske ceste su kao vlasnici te ceste itd. izdale suglasnost na ovo rješenje i s njima smo vodili veliku muku i jednostavno nismo imali mogućnost širenja ceste da bi mogli recimo to drugačije riješiti. Jer ne možete preći preko – tri su jednostavno uboda jedan do drugoga. Evo, to je jedan od razloga tog minusa recimo izlaska iz Doma zdravlja. Ali smatramo da to nije veliki napor, ne izlazi toliko ljudi iz Doma zdravlja, da je to veliki promet recimo da bi se i išlo recimo smanjivati parcelu pa da bi se dobila nekakva druga rješenja. To je recimo jedna mana ovog projekta, međutim sve druge stvari smo uspjeli nekako riješiti. Ostao je taj problem terena, on je takav kakav je, on je velike visinske razlike i to je skoro 30 metara. Znači taj dio terena smo pokušali rješavati kaskadno, znači da ga možemo sa zidovima od dva do tri metra rješavati i sa ozelenjavanjem između da ne dobijemo jednu masu sivila. Pokušali smo primijeniti dosta varijanti ali jednostavno ne ide, tri uboda (ĆORIĆ pita - kružni tok nije moguć?) Ne, jer je riješen ulaz u Dom umirovljenika, a vatrogasci ne mogu ići na kružni tok.

DEŠKOVIĆ u odnosu na podnesenu prezentaciju iznosi svoj komentar - što se prije to ostvari to bolje za Opatiju. Mislim da je ovo pravi prioritet za Opatiju. Nikako izgradnja trgovačkih centara što smo prije slušali nego upravo ovakve stvari. I ovo su stvari kojima bi trebao Grad posvetiti maksimalno pažnje i maksimalno iskoristiti Primorsko-goransku županiju i maksimalno iskoristiti potencijale i potporu države. Malo ću se pri tome i našaliti jer jučer ili prekjučer je premijer Milanović bio na otvaranju vrtića u Čavlima pa mu je možda proradio senzibilitet tako da je možda sada trenutak za to iskoristiti. Za ovakve zgrade izgled i estetika ustvari nisu važni. Važno je funkcionalnost i dakako sama sigurnost zgrade. Vi ste arhitekti, a mi vijećnici dolazimo svatko iz svoje neke struke pa me zanima ustvari koji su ljudi iz struke prema kojima su namijenjene ove zgrade sudjelovali u svemu tome. Naime nisam uspio doznati njihova imena pa bih samo molio da mi ih navedete ako znate.

LAZANEO odgovara da je cijeli tim poznat i on je naveden u projektnoj dokumentaciji: - arhitekt Damir Lukanović, - Ivica Lazaneo kao konstrukter i projektant građevinskog dijela projekta,

14

- Bruno Torbarina, projektant elektro instalacija - „El Mond“ projektant elektro instalacije. DEŠKOVIĆ pojašnjava da je pitao za struku. LAZAENO dodatno pojašnjava da su u izradi projekta sudjelovali inženjeri, arhitekti,

građevinari, strojari i elektroinženjeri. I sva suradnja sa tehničkim rješenjem i projektnim zadatkom ostvarena je u vezi Doma zdravlja sa svim liječnicima koji su imali svoje primjedbe i prijedloge na tehničko rješenje i oni su to rješenje kao takvo prihvatili. Kod projekta Vatrogasnog doma izvanredno smo surađivali sa zapovjednikom JVP Opatija i njegovim suradnicima. Posjetili smo i neke vatrogasne domove kao što je npr. onaj u Kopru i mislim da smo napravili jedan najljepši Vatrogasni dom neću reći u Hrvatskoj ali i šire.

DEŠKOVIĆ zahvaljuje se na odgovoru, a kao nastavak zanima ga ustvari možda malo sofisticiranije stvari. Naime spomenuli ste da ove zgrade imaju i prilaz za osobe s invaliditetom. Čestitam što se na to mislilo, a smatram da bi u današnje vrijeme to trebalo automatski preuzimati i da bi sve zgrade trebale imati takav standard. No mene zanima da li su i nekakvi drugi standardi 21. stoljeća upotrijebljeni. Konkretno, da li je projektom predviđena ugradnja kolektora čime se poboljšavaju energetska svojstva zgrade. Naime Europska unija, a Hrvatska je članica EU je nedavno čak i donijela odredbu da sve države Europske unije do 2035. godine moraju iskoristiti obnovljive izvore energije minimalno 40%. Malo sam se i informirao i doznao sam da već od 2010. godine niti jedna javna zgrada u Belgiji, Njemačkoj i Austriji nije rađena bez da su predviđeni za takve stvari. Pa me zanima da li jesu i ove zgrade predviđene za to. Pretpostavljam da jesu ali htio bih čuti javno odgovor.

LAZANEO odgovara da su za zgrade u potpunosti poštivani svi današnji zahtjevi na temu energetske učinkovitosti. Znači od zaštite fasade, stropova, podova i zidova, priprema tople vode i sistemi grijanja i hlađenja. Primijenili smo sve elemente koji su danas prihvatljivi odnosno koji su na neki način i definirani i koji se moraju danas primjenjivati.

DEŠKOVIĆ pojašnjava da ga konkretno zanima da li su same zgrade primjenjive za recimo solarne kolektore.

LAZANEO odgovara potvrdno, da. One će na krovu imati solarne kolektore i one imaju kotlovnicu za pripremu tople vode i imaju bojler od nekakvih 4 do 5 tisuća litara vode recimo u Vatrogasnom domu. U Domu zdravlja nemamo veliku potrošnje tople vode jer je to topla voda na praktički na uljanicima. Tu je praktički elektroenergija najrentabilnija, a možda i postavimo dva kolektora ali mislim skuplji je tu razvod nego sama ta potrošnja tople vode u tom dijelu. U Vatrogasnom domu da, ona je primijenjena totalno. Solarij vezano za elektroenergiju nismo primjenjivali zato što je naš zakon takav kakav je danas došao da mi više nemamo što tamo primjenjivati niti kome to možemo ponuditi dok se nekakva regulativa ne promijeni da ponovo možemo koristiti elektroenergiju. Znači ako do toga dođe imamo ravni krov na kojem možemo sutradan postaviti bilo što. Krov se radi sa nekakvim folijama, znači poznatom sika tehnologijom ili bilo kojom drugom, protanom itd. Znači on će biti na dijelu krova prohodan vezano za nekakve instalacije, a isto tako na tom krovu sutradan se može bilo što raditi sa nikakvim troškovima. Dakle moguća je primjena solara, paenla itd. i ona nije jednostavno upitna. Bitno je i za naglasiti da će svaka ordinacija imati mogućnost uključivanja i isključivanja za svoj rad, znači da nije u sustavu opće potrošnje itd. nego da svatko plati onoliko koliko potroši.

DEŠKOVIĆ izjavljuje da je zadovoljan s odgovorom. U biti htio sam samo da se to jasno na današnjoj sjednici i odgovori. Za kraj samo jedna fusnota i neću više duljiti jer vidim da je uistinu ovo vrlo dobro napravljen projekt i da je sve posloženo kako treba tako da ga maksimalno podržavam i ponavljam uvodni komentar, što prije to bolje, jer držim da je to jedna jako važna stvar za Opatiju. Imajte u vidu, ako naravno već nemate, i ekološku rasvjetu i takve stvari. Mnogim ljudima to ne zvuči bitno ali oni koji se u to razumiju shvaćaju da je važno.

LAZANEO obrazlaže da to i primjenjuju već kontinuirano. Ovdje se radi o nivou idejnog projekta, a u glavnom projektu će biti to sve razrađeno i primijenjeno. Htio bih samo ukazati vezano za izgradnju Doma zdravlja što je gradonačelniku, predsjedniku Gradskog vijeća i

15

ostalima koji su u to uključeni poznato, Dom zdravlja je vezan na eventualnu prodaju postojećih objekata u Opatiji - postojećeg Doma zdravlja i zgrade Hitne pomoći. Znači to je jedan proces koji je povezan, možda i ne bude povezano sve zavisi od financija kako će to gospoda drugačije rješavati. Nama je bitno doći što prije do lokacijske dozvole da bi mogli zemljište riješiti od države, to nam je uvjet da možemo krenuti dalje.

STARČIĆ pohvaljuje projekt kao takav kao i uopće ideju da se na ovakvoj zahtjevnoj lokaciji ali nažalost jedinoj mogućoj planira izgradnja ova dva strateška objekta za Opatiju. Jer i JVP Opatija i Dom zdravlja su danas smješteni u neodgovarajućim prostorima u centru grada gdje im mjesto više odavno nije. Koliko sam uspio vidjeti iz projekta standardi za recimo Dom zdravlja su bolji i veći nego što su oni u Domu zdravlja Matulji iako je on za nas nedostižan u ovim trenucima. I jedinu zamjerku koji imam na ovaj projekt, ali možda će se to jednog dana moći i riješiti, je to da se sa ovog gornjeg nivoa prema naselju Kosovo jednog dana ipak iznađe mogućnost nekakvog povezivanja sa stepeništem itd. tako da se starijoj populaciji ljudi na Kosovu jer se uglavnom radi o umirovljenicima iznađe mogućnost da eventualno kraćim putem mogu doći na ovu lokaciju. Ali jasno to nije uvjet ako to poskupljuje cijelu investiciju. Dođimo mi do ovog pa će se onda u dogledno vrijeme rješavati i ovo drugo. Ono što je tu isto jako bitno, a to je da ima dovoljno parkirnih mjesta za sve one koji trebaju doći kod doktora što na postojećoj lokaciji nije bilo moguće. S obzirom na prometnicu koja je takva kakva je, ali bitno je da imamo skretače za ulazak a ovaj izlazak ćemo prebroditi vrlo jednostavno. Tako da ovo što je direktor najavio jer sam bio na prvoj prezentaciji projekta za Dom zdravlja, odgovorni iz Doma zdravlja Rijeka, a oba projekta su županijske investicije, su poručili da bi financiranje takvog objekta bilo moguće i najbrže ukoliko se postojeći objekti gdje su sada oni smješteni uspiju prodati. S tim u vezi smo zamoljeni, i kroz izradu prostorno planske dokumentaciji trebati će o tome voditi računa, da namjena postojećih objekta se prenamijeni tako da se može dobiti što veća tržna cijena kroz prodaju tih nekretnina.

Prof.dr.sc. PERŠIĆ dodatno obrazlaže da je ideja makrocentara bila odavno već prisutna u medicini osobito u ovakvoj obiteljskoj medicini u kojima su liječnici udružili svoje i stručne i ekonomske snage ne bi li svoj posao što bolje obavljali. Tako da je to ideja koja je na kraju krajeva zaživjela i u Matuljima i super da se jedan takav centar gore izgradio. Ovaj je na istom tragu i siguran sam da će zdravstvena skrb o našim bolesnicima u Opatiji biti na višoj razini i biti bolje organizirana. A kad govorimo o zdravstveno turističkom dijelu onda naravno ne moramo previše spominjati koliko je to neobično važno i za taj dio obzirom na destinaciju koju želimo elitistički organizirati i učiniti je još boljom i ljepšom. To je vrlo važno u ovom trenutku, a govorim i o hitnoj medicinskoj skrbi, govorim i o turističkim ambulantama koje su uobičajeno na nekakvim mjestima koje nisu uočljive niti jako dostupni turistima i ovo je recimo nešto što će objediniti sve, i uslugu i mjesto. Tako da ova vlast daje punu podršku da se to što prije realizira.

SCLAUNICH navodi da neće ulaziti u funkcionalnost samog objekta i sve ono što je potencirao predsjednik Vijeća jer nije stručan u tom dijelu, ali u svakom slučaju projekt je hvale vrijedan i osobno smatra da je sama lokacija koja je odabrana idealna. Međutim osvrnuti ću se na dio koje bolje poznajem i mislim da sam dovoljno stručan, a tiče se saobraćaja. Ne bih se složio da taj izlaz nazivamo prema Matuljima već bi ljepše bilo nazvati ga prema susjednim naseljima Tošina, Volosko pa i Rijeka. Jer Matulji nemaju veze s ovim Domom zdravlja. Jer u taj objekt će dolaziti prvenstveno stanovništvo koje tamo gravitira a to su mještani naselja Tošine (oko 1.500 ljudi) i naselja Volosko (3.000 ljudi). Stanovnici općine Matulji teško da će u većem broju dolaziti koristiti usluge u našem Domu zdravlja. To bi bio jedan ispravak krivog navoda, znači nema veze Matulji ovdje već su ovdje važniji Volosko, Tošina i Rijeka. Nadalje projektanti su skloni tvrditi da rješenje nije moguće iznaći, odnosno da nije toliko bitno kako će se riješiti ulazak i izlazak automobila. To govorim poučen primjerom kako je riješen ulaz u sportsku dvoranu „Marino Cvetković“ na Lipovici. I tamo smo imali sličnu situaciju kao da nije toliko bitno da li će ulazak biti s desne ili lijeve strane itd. Ali to je jako, jako bitno. Jer mi danas imamo problem ulaska u sportsku dvoranu iz smjera Opatije. A ovdje imamo problem izlaza kako ste vi

16

nazvali prema Matulji, a ja bih ga nazvao Volosko-Tošina-Rijeka. Prema tome on je jako bitan jer ovdje se osim prometnog toga izlaza kojeg sada vidimo na projekciji, znači netko dolazi iz Opatije i logično da desno ne može izaći, a gro stanovnika dolazi preko Tošine i one uzbrdice ili preko onog rotora kojeg smo napokon napravili na Kuku. Spomenuto je da će se u blizini graditi i Dom umirovljenika sa kapacitetom od oko 350 korisnika i znači da se može govoriti o jednoj većoj masi ljudi. Kolega je rekao da je dobro da postoji parkiralište. Međutim to parkiralište će nam biti popunjeno kao što je sada i parkiralište kod trgovačkog centra Billa. Jer u blizini jedan pored drugog se smjestio Dom, imamo školu i groblje na koja mjesta će masovno dolaziti ljudi i vidjeti ćete na što će izgledati taj parking. Ali to i nije toliko bitno u ovom trenutku, već je bitno kako ćemo riješiti ulaz i izlaz. Projektant je izjavio da se to ne može riješiti osim kako je predloženo, a moje laičko razmišljanje je da se to ipak može adekvatno riješiti. Osim toga i inače se kaže da nema stvari koje se ne mogu riješiti i dobiti u projektu. Dok je sve na karti i dok se crta može se riješiti. Znači ovaj ulaz tamo desno što ste prijavljivali kao Dom umirovljenika gdje će biti neki moving, moguće je da zgradu Vatrogasnog doma prebacimo na ovu parcelu, a Dom zdravlja na onu drugu. Zato što će se onda u tom izlazu gdje su vatrogasci i gdje imate pješačku zonu i cijelo prometno rješenje moći napraviti kružni tok.

LAZANEO ispričava se što je taj izlaz nazvao za Matulje jer je samo želio zorno opisati smjer. Pri tome nisam naravno mislio poništavati vrijednost Tošine, Voloskog itd. Moram još jedanput naglasiti da propisi jednostavno ne dozvoljavaju izgradnju kružnog toka. Da bi ostvarili kružni tok ne bi mogli izgraditi ove objekte jer bi on trebao zaći ili u parcelu dole kod Doma umirovljenika ili bi poništio praktički vrijednost ovih gore dviju parcela. Tako da je to bila jedna nemoguća situacija, a drugo, ovaj dio Dom umirovljenika već ima svu potrebnu dokumentaciju. I to je bio jedan od razloga. Znači parcela koju vidite kakva je ona je nekako rekli bi bez obzira koliko je velika (preko 7.000 kvadrata svaka) je u potpunosti iskorištena i ona je na knap. Možete u projektu vidjeti da smo mi te objekte smještali i zakretali ih da bi iskoristili onaj maksimum maksimuma. Slažem se da uvijek postoje rješenja ali za takva rješenja treba ući u nekakve druge probleme, a to znači da se nekome nešto oduzme.

SCLAUNICH ističe da se Dom zdravlja radi za buduće generacije. Hvala Bogu da se on izgradi i žao mi je jedino što se nije i ranije realizirao. Ali domaći ljudi bi rekli da se on gradi za vavek. Prema tome i to prometno rješenje treba biti za vavek. Promet na Novoj cesti je izrazito brz na toj dionici, to je velika prometnica i tu će se još mnogo sadržaja dešavati. I ne bih se baš složio da samo tako pređemo preko toga. Šteta bi bilo da se to ne razmotri ako se može napraviti, pa makar malo uzeti i dio parcele od Doma. Jer Dom ima dosta veliku parcelu i neće im ništa faliti ako im se uzme desetak metara.

LAZANEO slaže se s vijećnikom ali još jednom upozorava da je to ulaz u nekakav problem koji je za njih kao projektante predstavljao nerješiv problem jer su imali zadatak koji je već bio definiran. Znači ova cesta, ulaz u Dom zdravlja koji ide u jedno slovo „S“ koji ima dosta velik nagib, ona je kao takva definirana i mislim da je sa nekakvim krajnjim granicama nagibima napravljena. Nisam detaljno proučavao njihov projekt ali znam kad smo uspoređivali nekakve vrijednosti da su jedva uspjeli zavući tu dužinu radi nagiba prema dole, prema Domu. Tako da se ovaj pomak ceste prema dole nije mogao ostvariti jer ta cesta njihova već je gurnuta prema samoj cesti gore. Tako da smo mi uzeli od ovih naših parcela, nazovimo naših, dvije trake. Već smo uzeli dvije trake da bi ostvarili tu širinu. Znači dole nismo mogli dirati ništa jer je jednostavno sve definirano.

Prof.dr.sc. ŽIGULIĆ pohvaljuje projekt i postavlja pitanje, jer mu je možda promaknulo kod prezentacije, gdje se planira smjestiti trafostanica. Jer pretpostavljam da tako tri velika objekta bi trebala imati neki izvor energije.

LAZANEO odgovara da je trafostanica u postupku ishođenja lokacijske dozvole i potrebnih uvjeta. Kad dobijemo uvjete od nadležne institucije onda ćemo vidjeti gdje ćemo smjestiti trafostanicu ili način rješavanja. Tako da je to u proceduri koju (ŽIGULIĆ upozorava, samo da se ne zaboravi) Ne možemo, jer ne možemo dobiti struju, ne možemo projekt završiti.

17

Tako da je ona sastavni dio dokumentacije koju će nam oni uvjetovati. Taj objekt će vjerojatno biti unutar naše parcele, vjerojatno negdje u našem zelenilu i negdje ćemo ga smjestiti. Imamo definiranu snagu koliko kilovata itd.

ĆORIĆ u šaljivom tonu poručuje da ne zna da li je ovo slučajnost da je direktor lijevi skretač maknuo ili ne. Jer s obzirom na moj politički svjetonazor više preferiram desno, ali ovaj lijevi skretač doista bode u oči i držim da bi ga definitivno trebalo na jedan primjereniji način riješiti. Jer s ovakvim rješenjem imati ćemo ogromne probleme. Da li je moguće ako to kota nivelete terena Doma zdravlja i Vatrogasnog doma dopušta, da uđemo malo u njihov posjed pa prije skretanja izlaska na glavnu ulicu uđete u posjed Vatrogasaca i izađete uredno van lijeva strana.

LAZANEO odgovara da to nije moguće zato što su to dvije različite parcele i dva različita investitora. Znači te su parcele definirane i mi ne možemo ulaziti kroz tuđu parcelu. Fizički ćemo sutradan moći jer je to isti nivo (ĆORIĆ dodaje, koliko se zalaže za lijevo skretanje i direktor uporno to ne želi prihvatiti) Nije u tome problem nego jednostavno Hrvatske ceste nam ne dozvoljavaju preko pune dvije crte lijevi skretač. To je jedan od razloga. Mi ga jednostavno nismo mogli dobiti. Mi smo se borili oko toga ali ovo je jedino rješenje koje su nam dali.

Pitanja više nije bilo pa predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i objavljuje da

je Prezentacija idejnog projekta Vatrogasnog doma i idejnog projekta Doma zdravlja Opatija primljena na znanje.

Prelazi se na t. 2. dnevnog reda te predsjednik Gradskog vijeća poziva izvjestitelja da

vijećnike uvede u točku dnevnog reda i predlaže da izvjestitelj obrazloži prijedloge o dodjeli javnih priznanja u kompletu, a nakon rasprave pojedinačno će se glasovati o dostavljenim prijedlozima.

AD 2.1.-2.3. Prijedlozi su bili dostavljeni uz poziv, a uvodna obrazloženja podnio je LUCIJAN KOS, predsjednik Ocjenjivačkog suda.

U raspravi su sudjelovali: DEŠKOVIĆ navodi da općenito ne voli govoriti o gradskim nagradama jer nažalost već

mnogi niz godina gradske nagrade su izrazito ispolitizirane koliko god to htjeli ovdje priznati ili ne. Ali svjesni smo svi toga. Postaviti ću jedno retoričko pitanje - tko može dobiti gradsku godišnju nagradu? Jako dobro znam ovu materiju pa ću odmah i odgovoriti i neću prozivati nekoga da mora odgovarati - netko tko je učinio nešto izuzetno u prethodnoj godini u određenom dotičnom resoru za koji je predložen. Znači ako je nešto izuzetno učinio recimo u kulturi u toj tekućoj godini može dobiti godišnju nagradu koja je naravno povezana s Gradom Opatija na neki način iz resora kulture. To ne može biti kolekcija životnih doprinosa jer za to postoji Nagrada za životno djelo. Ne može je dobiti u nekoj krivoj kategoriji jer ako je nagrada za kulturu onda je nagrada za kulturu. I već znate na što ciljam. Ja sam čovjek iz kulture i kada sam vidio da se predlaže nagrada gđi Vaupotić iz resora kulture nisam znao da li bih se smijao, plakao ili smijao i plakao istovremeno jer ovo je toliko neozbiljno i toliko degradirajuće za tu gospođu jer ste je stavili u krivu kategoriju, toliko degradirajuće za Ocjenjivački sud koji očito pojma nema što radi i toliko degradirajuće za vijećnike koji su dovedeni u situaciju poput mene sada da to moram ovdje javno isticati. Riječ je o osobi koju izrazito cijenim i koja ima izrazite doprinose kroz sav rad koji je naveden, ali naprosto ste je stavili u pogrešnu kategoriju. Pojasniti ću. U njezinom obrazloženju ni jedan jedini put uopće nije navedena riječ kultura. Ona se bavi novinarstvom. Novinarstvo je novinarstvo, a kultura je kultura. To su velike razlike. Ja uistinu ne znam zašto se to radi. Čini mi se da se radilo po principu moramo nekoga predložiti jer je određeno političko tijelo tako odredilo i onda naprosto kad su neke kategorije bile popunjene onda idemo naći neku drugu kategoriju gdje kao navodno najbolje pristaje. Osobno smatram da Ocjenjivački sud za dodjelu javnih priznanja ne bi trebalo biti političko tijelo nego bi trebalo biti tijelo sastavljeno od

18

nezavisnih stručnjaka kao kad se recimo biraju suci porotnici. To bi uveliko olakšalo stvari da se ovako nešto ne dešava. Nagradu dotična gospođa zaslužuje da dobije, smatram da zaslužuje priznanje ali nemojte dopustiti da ovo ispadne smiješno i molim da se ispravi kategorija za koju je predložena da dobije nagradu. Slikovito rečeno to je kao da mene predlažete da dobijem nagradu za dobro plesanje baleta, jer moram navodno dobiti nagradu jer sam valjda po nečemu jako zaslužan, a pojma nemam o plesanju baleta. Dajte da ovo bude uistinu ozbiljno jer i ljudi koji su nagrađeni po ozbiljnosti tih nagrada na taj način percipiraju nagrade.

Prof.dr.sc. PERŠIĆ zahvaljuje se vijećniku na iscrpnom objašnjenju, te poziva ostale vijećnike da se uključe u raspravu. Kako nema prijavljenih za raspravu mogu dati osobni komentar, a to je da se mi uopće nismo miješali koliko god to vama izgledalo drugačije u odabir ove godine kao politička stranka. Ukoliko nema nikakvih daljnjih komentara i rasprave unaprijed čestitam predloženim (budućim) laureatima, te prelazimo na glasovanje.

DEŠKOVIĆ upozorava da je iznio jedan prijedlog. Predlažem da se ispravi dostavljeni prijedlog Ocjenjivačkog suda i da se naprosto posloži kako treba biti. (MASARIĆ pita, ali u što predlažete?) Gledajte, to nije moj problem. Ja upozoravam na grešku koju je napravio Ocjenjivački sud. U kulturi ne može biti netko tko nije zaslužan po nečemu u kulturi. I točka. Neću ja uzimati lopticu od nekog drugog koji je krivo servirao. Neka ispravi svoju grešku.

KOS zatražio je od vijećnika da podnese konkretan prijedlog. DEŠKOVIĆ ističe da je Ocjenjivački sud naprosto krivi prijedlog već dao u startu.

Naprosto svoj prijedlog trebate na neki način ispraviti. Kako, ne znam. Dogovorite se. STARČIĆ upozorava da je Poslovnik o radu Gradskog vijeća u tom dijelu jasan. Ukoliko

netko želi dati amandman onda mora dati konkretan prijedlog kojeg će predsjednik Vijeća moći staviti na glasovanje. Ako nema konkretnih prijedloga onda o tome nećemo razgovarati. To je onda osobno mišljenje vijećnika. Ukoliko vijećnik Dešković ima konkretan prijedlog za koje područje se dotična predlaže nagraditi, a većina se o tome složi onda ćemo o tome razgovarati.

DEŠKOVIĆ predlaže da se gospođi Vaupotić dodijeli zahvalnica Grada Opatije za doprinose koje je napravila.

Prof.dr.sc. PERŠIĆ upozorava da taj prijedlog nije sukladan Odluci o dodjeli Nagrade Grada Opatije.

Prof.dr.sc. ŽIGULIĆ uključuje se u raspravu kao član Ocjenjivačkog suda za dodjelu javnih priznanja Grada Opatije i objašnjava da je kandidatkinja predložena za dodjelu godišnje nagrade iz područja kulture od strane NK Opatija. Znači nije toliko na Ocjenjivačkom sudu greška nego je više na samom predlagatelju.

DEŠKOVIĆ naglašava da mu je to sve jasno ali da je tada Ocjenjivački sud trebao upozoriti predlagatelja da je predložio kandidata u krivoj kategoriji i da se prijedlog kao takav ne može prihvatiti. Ocjenjivački sud nije ni smio ovakav prijedlog dostaviti na razmatranje Gradskom vijeću.

MASARIĆ ističe da su vijećnicima za današnju sjednicu dostavljeni Prijedlozi za dodjelu javnih priznanja Grada Opatije. Konkretan protuprijedlog nemate jer zahvalnice dodjeljuje gradonačelnik. Prema tome o tome Vijeće ne može glasovati. Treba još jednom upozoriti da vijećnici moraju iznijeti konkretan prijedlog sukladno Poslovniku kojeg predsjednik Vijeća može staviti na glasovanje. I onda se o njemu kao o protuprijedlogu može glasovati.

DEŠKOVIĆ upozorava da mu je osobno neugodno jer zna da nagrade ne bi trebale biti na ovakav način. I znam kako funkcioniraju prijedlozi i znam vrlo dobro Poslovnik o radu Gradskog vijeća. Ali ako je pred vijećnike došao nekakav„krivi“ prijedlog koji nije sukladan Odluci o dodjeli javnih priznanja što očito dio vijećnika smatra da nije bitno, a osobnom držim da jest bitno, tada bi trebalo pokušati naći neko rješenje. Da li da se recimo gospođa predloži za nagradu iz područja sporta, ali njezin doprinos nije ni iz te domene. Opet ćemo imati istu situaciju. Ne znam da li postoji kategorija za društvene djelatnosti kao takva.

19

STARČIĆ zapitao se po čemu nekakvo pisanje novinara ne bi moglo biti dio kulture. Bez obzira što novinar piše o sportu, a ne o književnosti, slikarstvu, kiparstvu ili ne znam nečem drugom. Zašto to ne bi moglo biti područje kulture?

DEŠKOVIĆ obrazlaže zato jer još u 18. stoljeću je promjena i razlika između novinarstva i kulture. Nemojmo sada da moramo ići toliko široko…

STARČIĆ napominje da nije govorio o novinarstvu kao pozivu. Govorio sam o člancima koji se pišu. To je dio.. (DEŠKOVIĆ dodaje da nije kultura) A, nije kultura.

Prof.dr.sc. PERŠIĆ predlaže da se pristupi glasovanju o dostavljenim prijedlozima s obzirom da nema konkretnog protuprijedloga. Oni koji misle da to nije u redu neka se suzdrže kod glasovanja ili neka glasuju suprotno, a ostali koji misle da je to tako glasovati će po svojoj savjesti.

Prvo dajem na glasovanje prijedlog o imenovanju počasnim građaninom Grada Opatije.

2.1. Većinom glasova (11 ZA i 4 SUZDRŽANA) donosi se ODLUKA o imenovanju počasnim građaninom Grada Opatije Počasnim građaninom Grada Opatije imenuje se Gianarrigo Rona. Počasnom građaninu dodjeljuje se POVELJA O IMENOVANJU POČASNIM

GRAĐANINOM GRADA OPATIJE. Uz Povelju uručuje se i medalja «Sv.Jakov», autorski rad akademske kiparice Tatjane

Kostanjević. Zatim je predsjednik Gradskog vijeća stavio na glasovanje Prijedlog odluke o dodjeli

nagrade Grada Opatije za životno djelo. 2.2. Većinom glasova (14 ZA i 1 SUZDRŽAN) donosi se ODLUKA o dodjeli Nagrade Grada Opatije za životno djelo Nagrada Grada Opatije za životno djelo dodjeljuje se Katici Hauptfeld. Nagradu za životno djelo čini POVELJA O NAGRADI ZA ŽIVOTNO DJELO GRADA

OPATIJE i novčana nagrada u iznosu od 20.000,00 kuna netto. Uz Povelju uručuje se i medalja «Sv.Jakov», autorski rad akademske kiparice Tatjane

Kostanjević. Zaključno predsjednik Gradskog vijeća stavlja na glasovanje dostavljeni Prijedlog odluke

o dodjeli Nagrade Grada Opatije jer je u raspravi podnesen prijedlog o kojem se ne može glasovati.

Konstatira se da pojedini vijećnici traže pojašnjenje o čemu će se točno glasovati. MASARIĆ pojašnjava da je predsjednik Gradskog vijeća stavio na glasovanje Prijedlog

Odluke o dodjeli Nagrade Grada Opatije. CRNKOVIĆ upozorava da je predsjednik Gradskog vijeća uvodno izjavio da će se

pojedinačno glasovati.

20

Prof.dr.sc. PERŠIĆ ističe da nema protuprijedloga. Vijećnik Dešković nije konkretizirao svoj prijedlog.

MASARIĆ dodatno pojašnjava da je Prijedlog o dodjeli nagrada dostavljen uz poziv, a kojeg je predsjednik i stavio na glasovanje. Ako imate protuprijedlog da se glasa pojedinačno, to morate izreći.

DEŠKOVIĆ predlaže da se glasa pojedinačno o svakom kandidatu. Predsjednik Gradskog vijeća stavlja na glasovanje prijedlog da se glasa pojedinačno o

svakom predloženom kandidatu. Tko je ZA? - 7 ZA Tko je PROTIV? ĆORIĆ i CRNKOVIĆ upozoravaju prije brojanja glasova da prijedlog nije prošao jer je

trenutni omjer glasova u vijećnici sedam naprama sedam. Ne prolazi prijedlog. Prof.dr.sc. PERŠIĆ konstatira da prijedlog nije prošao. Prof.dr.sc. ŽIGULIĆ upozorava da bi možda neki vijećnici bili suzdržani kod glasovanja. Prof.dr.sc. PERŠIĆ dodaje da svejedno prijedlog nije dobio potrebnu većinu. MASARIĆ upozorava da bi trebalo voditi računa o predloženim kandidatima i o

njihovom dignitetu. Samo to molim jer do sada nikad nismo imali probleme kod odlučivanja o dodjeli javnih priznanja.

ĆORIĆ slaže se s pročelnicom i predlaže predsjedniku Gradskog vijeća da i zbog digniteta ovog Gradskog vijeća ali i predloženih kandidata dopusti da se glasa pojedinačno. Vi to možete kao predsjednik Gradskog vijeća odlučiti bez obzira da li formalno izglasali takav prijedlog ili ne.

DEŠKOVIĆ napominje da ne razumije vijećnike koji nisu glasali. To je čista politička mašinerija. Nekim vijećnicima očito treba netko reći kako trebaju glasovati.

Pojedini vijećnici primjećuju da će opet biti isti rezultat kod glasovanja. Prof.dr.sc. PERŠIĆ ponovo ističe da iako se s jedne strane želi nametnuti teza kako ima

nekakvog politiziranja oko dodjela nagrada, to zaista nije slučaj jer stranka na vlasti nije učestvovala u bilo kakvom pogađanju ili dogovaranju oko kandidata. Pa stoga nemojte ovako eksplicite navađati temu na taj način jer zaista tu nema ničega od toga.

ĆORIĆ pojašnjava zbog čega bi predsjednik Vijeća trebao dopustiti da se glasuje pojedinačno o svakom prijedlogu Nagrade Grada Opatije. Otvoreno ovdje želim reći da ću glasovati za g. Mladena Kranjčeca, a recimo neću podržati prijedlog da se nagrada dodijeli Bridge klubu Opatija. Zašto bi morao glasovati za sve predložene kandidat? Otvoreno kažem da neću. HDZ neće glasovati za takvu osobu (Bridge klub).

PAŽIN također apelira da se dozvoli mogućnost da vijećnici glasuju pojedinačno o prijedlozima.

Prof.dr.sc. PERŠIĆ izjavljuje da će se glasovati o svakom prijedlogu Nagrade Grada Opatije zasebno, te se pristupa glasovanju:

1.većinom glasova ( 11 ZA i 4 SUZDRŽANA) donosi se

ODLUKA o dodjeli Nagrade Grada Opatije Nagrada Grada Opatije dodjeljuje se Bridge Sportskom klubu „Opatija“ za područje

sporta. Nagradu Grada Opatije čini POVELJA NAGRADE GRADA OPATIJE.

21

Uz Povelju uručuje se i medalja «Sv.Jakov», autorski rad akademske kiparice Tatjane Kostanjević.

2. Jednoglasno (15 ZA) donosi se: ODLUKA o dodjeli Nagrade Grada Opatije Nagrada Grada Opatije dodjeljuje se Enricu Marottiju za područje sporta. Nagradu Grada Opatije čini POVELJA NAGRADE GRADA OPATIJE. Uz Povelju uručuje se i medalja «Sv.Jakov», autorski rad akademske kiparice Tatjane

Kostanjević.

3. Jednoglasno (15 ZA) donosi se:

ODLUKA o dodjeli Nagrade Grada Opatije

Nagrada Grada Opatije dodjeljuje se Mladenu Kranjčecu za područje sporta. Nagradu Grada Opatije čini POVELJA NAGRADE GRADA OPATIJE. Uz Povelju uručuje se i medalja «Sv.Jakov», autorski rad akademske kiparice Tatjane

Kostanjević.

4. Većinom glasova (13 ZA i 2 SUZDRŽANA) donosi se:

ODLUKA o dodjeli Nagrade Grada Opatije

Nagrada Grada Opatije dodjeljuje se Trgovini Melior Opatija za područje gospodarstva. Nagradu Grada Opatije čini POVELJA NAGRADE GRADA OPATIJE. Uz Povelju uručuje se i medalja «Sv.Jakov», autorski rad akademske kiparice Tatjane

Kostanjević.

5. Većinom glasova (10 ZA, 1 PROTIV i 4 SUZDRŽANA) donosi se:

ODLUKA o dodjeli Nagrade Grada Opatije

Nagrada Grada Opatije dodjeljuje se Ivani Vaupotić za područje kulture.

Nagradu Grada Opatije čini POVELJA NAGRADE GRADA OPATIJE. Uz Povelju uručuje se i medalja «Sv.Jakov», autorski rad akademske kiparice Tatjane

Kostanjević. Po objavljenom rezultatu glasovanja predsjednik Gradskog vijeća je čestitao laureatima

na dodjeli nagrada.

Pozdravljeno pljeskom.

AD 3.- Informacija je bila dostavljena uz poziv, a uvodna obrazloženja podnio je IVO DUJMIĆ, gradonačelnik.

U raspravi su sudjelovali: DEŠKOVIĆ uvodno je retorički pitao s kim Grad Opatija ima spor. Sa Autotrolejom, da

li je tako? Tko se ne pridržava ugovora po stavu Grada Opatija za kojega vjerujem da je ispravan i nema uopće razloga da sumnjam u to jer sam i osobno nedavno na sjednici Vijeća upozoravao

22

da Autotrolej radi na način na koji se evo sada i odbilo o glavu Gradu Opatija. Tada se nije baš ozbiljno shvatilo moje upozorenje i žao mi je zbog toga jer smatram da ne bi došli do ove situacije. Znači tko je tu izigrao ugovor? Komunalno društvo Autotrolej. Znači žrtva je Grad Opatija. I sad Grad Opatija uzima dodatne linije koje će subvencionirati to. Od koga to uzima? Od tog istog prijevoznika Autotroleja. Ne znam da li to samo meni zvuči malo kontradiktorno i gotovo tragikomično. Čuli smo da Autotrolej ne poštuje ugovore, čuli smo da je Autotroleju ugovor formalnost što je prije minutu i pol gradonačelnik izjavio kod uvodnog izlaganja i problem koji je prouzrokovao Autotrolej rješavamo tako da taj isti Autotrolej uzimamo da riješi problem koji je Autotrolej napravio prema Gradu Opatija. Zar uistinu samo meni to zvuči malo čudno. Mislim da ne.

DUJMIĆ pojašnjava da se ovdje radi o županijskim linijama. Znam na što vijećnik cilja. Međutim Grad Opatija ne može, jer se ne radi o gradskoj liniji, uzeti drugog prijevoznika na županijske linije. To je županijska linija i prema tome ne postoji rješenje da uzmemo niti Autotrans ili nekog drugog prijevoznika na toj liniji. Mi imamo samo jednu gradsku liniju na području jedinice lokalne samouprave i to je linija 35 Opatija-Ičići-Poljane-Veprinac. Još jedanput naglašavam da za uvođenje linije 35a nema dodatnog opterećenja jer su ta sredstva rezervirana u proračunu grada. Prema tome mi smo na ovaj način riješili problem građana, a Grad je to sve pokrio iz gradskog proračuna. Ne tražimo dodatna sredstva.

DEŠKOVIĆ upozorava da se cijelo vrijeme govori o firmi za koju je rečeno da im ugovor predstavlja formalnost. Dakle ja naprosto ne vjerujem da će se oni toga pridržavati i ovih dodataka da oni pomognu i subvencioniraju dodatke i rupe koje su sami stvorili. Nisam mislio ići u tom pravcu raspravljati koji je spomenut jer mislim da nema potrebe ali doista rješavati problem sa Autotrolejom, sa istom onom firmom koja je i prouzročila problem i s kojom Grad zbog toga vodi sudski spor smatram da nije logično. Jer apsolutno ne vjerujemo u to što rade i zato jer to nije prvi put da se tako ponašaju ne samo prema Gradu Opatiji već i ostalim JLS. Budimo otvoreni ovdje jer je bilo još jedinica lokalne samouprave koja su imala slična iskustva i to se u pravilu događalo u onom najosjetljivijem periodu prije sezone ili prije početka školske godine. Ucjenjivali su JLS da moraju platiti „gubitke“ ili će im se ukinuti autobusne linije pa onda se JLS sama obračunava sa svojim građanima. I uvijek su u konačnici te JLS morale platiti ono što se od njih tražilo i s takvom firmom mi rješavamo problem koji su oni prouzrokovali. Apsolutno ne podržavam takav pristup. Apsolutno ne.

DUJMIĆ ističe da se građanima mora osigurati adekvatan prijevoz. I jedino rješenje koje je Autotrolej prihvatio je da se potpiše aneks na liniji 35a. Prema tome što se tiče građana mi smo problem riješili. A ona drugi dio kako tko tumači ugovor naravno da u jednom civiliziranom društvu se to rješava na sudu i sud će presuditi koja strana je u pravu.

Prof.dr.sc. PERŠIĆ predlaže da pročelnik Jerman iznese dodatna pojašnjenja, koji je od početka uključen u rješavanje ove problematike.

JERMAN iznosi da su nažalost svi uključeni u tome, a pokušati će u ime kolega što jasnije izložiti dodatna pojašnjenja. Gradonačelnik je već u uvodu rekao da postoje dva ugovora koja je Grad zaključio sa Autotrolejom. Jedan ugovor je temeljem odluke Gradskog vijeća kojim povjeravamo Autotroleju prijevoz putnika na gradskim linijama i taj ugovor se u cijelosti poštuje. Drugi ugovor je ugovor o sufinanciranju županijskih linija i on je zaključen na dobrovoljnoj bazi upravo zato da bi se te linije uvele i da bi povezivale naše krajeve i te linije pored toga što služe povezivanju JLS služe i kao javni gradski prijevoz i na području grada Opatije. Dakle to je razlog zašto se povjerava Autotroleju jer taj drugi ugovor nije prekršen. Nadalje da bi se bilo kojem prijevozniku povjerilo obavljanje prijevoza na županijskim linijama na način kako je to propisano Zakonom o komunalnom gospodarstvu zahtijeva dugoročnu proceduru. A to otprilike znači ako bi se raspisala koncesija kao što se predlaže da povjerimo nekom drugom prijevozniku obavljanje prijevoza na županijskim linijama do kraja ove godine možda bi procedura bila provedena. Dakle takva je procedura po zakonu koja se mora sprovesti i da se ispune sve potrebne pretpostavke. Dakle najbrže rješenje je bilo upravo ono što je gradonačelnik spomenuo da se u okviru onog

23

ugovora koji se ne krši i sa kojim Autotrolej ispunjava svoje obaveze riješi problem isključivo stanovnika grada Opatije.

DEŠKOVIĆ istaknuo je nešto što mu se čini da se prešućuje. Kakav drugi ugovor jer mi uvijek govorimo o istoj firmi koja obavlja prijevoz prema istom gradu Opatiji. Teoretski možemo mi s Autotrolejom potpisati i stotinu ugovora ali što to vrijedi ako je ovdje javno izneseno da nemamo povjerenja u njih jer im ugovori ne znače ništa odnosno predstavljaju im formalnost. Smatram da je svima jasno samo neki to javno kažu, a drugi onako kao nećemo reći jer nekako će se problem sam od sebe riješiti.

DUJMIĆ upozorava da je i pročelnik u obrazloženju bio jasan. Imamo dva ugovora zaključena sa Autotrolejom – za gradsku liniju i za županijske linije. Gradska linija uopće nije upitna i Autotrolej se pridržava ugovora. Gradska linija je 35, a sada će biti uvedena nova linija 35a. Na taj način ugovorna obveza se poštuje i ne vidim uopće u čemu je problem. Mi smo riješili problem koji imaju naši sugrađani, a na sudu će se rješavati pitanje jednostrane odluke Autotroleja o uvođenju redukcija na linijama 34 i 37.

Dr.sc. KURELIĆ navodi da ne može ne primijetiti da su problemi odjedanput iskrsnuli nakon što je Grad Opatija donio odluku da se ukida opatijski City bus. Obrazloženje takve odluke je bilo da nam je City bus nepotreban i da je održavanje linija zahtijevalo sve veće izdvajanje Grada Opatije. U redu, neću ulaziti u financije jer sam siguran da je odluka financijski vjerojatno bila opravdana da troši manje novaca (ispravljaju me kolege tvrdeći da je ista) no međutim nije li u naravi uređenja u kojem živimo već 25 godina da konkurencija i slobodno tržište reguliraju te stvari. Prema tome nije li možda bilo razumnije i opravdanije da smo zadržali City bus odnosno Autotrans koji je bio koncesionar na gradskim linijama kako bi imali konkurenciju Autotroleju. A ne da čim mi ukinemo City bus odmah Autotrolej počinje ucjenjivati i pritiskati. Nadalje znam da je riječ o županijskim linijama i znam koja je razlika između gradskih i županijskih linija ali svojevremeno je bila namjera da taj City bus postane „liburnijki“ bus pa me zanima zašto Grad Opatija ili Grad zajedno s općinama Liburnije nisu apelirali prema Primorsko-goranskoj županiji da se dopusti još jedna koncesija za obavljanje županijskog prijevoza. Ili PGŽ dopušta samo koncesiju Autotroleju. Znam da ćete odgovoriti da je to stvar Primorsko-goranske županije ali kako ista politička opcija obnaša vlast u Gradu i u Županiji te vjerujem da se redovito sastajete sa županom mogli ste barem razgovarati o tim stvarima. Ne vidim zapreke da u PGŽ imamo više županijskih prijevoznika na ovom području, a ne da stalno moramo ovisiti o dobroj volji i kapricu Autotroleja.

DUJMIĆ obrazlaže da je City bus prometovao na gradskoj liniji i to nema veze sa ove druge dvije županijske linije. Prema tome i da se nije raskinuo ugovor sa Autotransom i da je City bus i dalje prometovao na gradskim linijama to ne bi riješilo nastali problem na liniji 34 i 37. Nitko ne kaže da Primorsko-goranska županija ne može uzeti više prijevoznika na županijskim linijama. To je stvar natječaja odnosno koncesije i onoga tko će se javiti na natječaj. Ali ovoga časa mi ne možemo brzo riješiti nastali problem i uzeti drugog prijevoznika i zatražiti koncesioniranje jer to zahtjeva dugoročnu proceduru. I ovdje ne vidim nikakvu politiku. To je ekonomska računica Autotroleja i kako je on prikazuje. Prema tome molio bih da se držimo činjenica, a ne tko je u kojoj stranci jer to stvarno nema veze s politikom. Ukoliko sutra nađemo zajedničko rješenje tko kaže da PGŽ neće raspisati natječaj za neke nove županijske linije. I da se prometuje na županijskim linijama. Ali nemojmo zaboraviti da linija 32 vozi od Rijeke do M. Drage, dakle kroz više jedinica lokalnih samouprava.

MASARIĆ uz dopuštenje predsjednika Gradskog vijeća pokušala je nešto dodatno pojasniti kako se u raspravi više ne bi vraćalo na isti problem koji je spomenuo vijećnik Dešković. Možda vijećnici nisu išli za tim da je osim tužbe koja je išla prema Autotroleju Grad podnio i zahtjev za uspostavu privremene mjere na ovim županijskim linijama. Prema tome dok sud ne odluči o povratku tih linija odnosno o prijedlogu Grada za privremenu mjeru nije ni moguće uzeti drugog prijevoznika. Jer je upitno kako bismo uopće mogli formulirati prijedlog za uvođenjem drugog prijevoznika za kojeg ne znamo do kad i kako bi mogao voziti dok sud ne

24

odluči o privremenoj mjeri. Ako naš zahtjev sud usvoji to znači da će se vratiti one linije koje imamo, a ako ne onda ćemo odlučivati o tome koje aktivnosti će Grad poduzeti. I tek tada se mogu razmatrati prijedlozi o kojima vijećnici danas govore. U ovoj trenutnoj situaciji to nije moguće.

PAŽIN iznosi da su vijećnici Dešković i Kurelić rekli dosta toga u svojim izlaganjima, a vijećnik Dešković je u pravu 99%. Pojasniti ću vam i zašto. Godinama mi Autotroleju na našem području kao guski mažemo vrat. Godinama se to radi, bunimo se i ništa od toga. Pa i sad smo u prekršaju - 670 tisuća kuna za nabavku novih autobusa, a nismo vlasnici niti imamo suvlasništvo u Autotroleju. Nadalje u principu meni je krivo da svake godine iz proračuna izdvajamo značajna sredstva za subvencioniranje prijevoza županijskih linija i karte su jako skupe (ne koristim uslugu javnog prijevoza ali čini mi se da karta iznosi preko 30 kuna), a nismo tražili barem te novce u suvlasništvo. OK, znam vaša obrazloženja zbog čega ne želite ući u suvlasništvo ali mene zanimaju dvije stvari. Da li možemo na sljedećoj sjednici Vijeća imati točku dnevnog reda s prijedlogom da se donese odluka kojom tražimo od Primorsko-goranske županije da raspiše natječaj do kraja tekuće godine za drugog koncesionara za obavljanje županijskog linijskog prijevoza. I drugo, replicirati ću gradonačelniku koji je tri puta danas ponovio da smo riješiti problem građana. Da, ali novcima tih istih građana. Riješili smo problem građana njihovim novcima. To što vi kažete da su sredstva rezervirana u proračunu za mene je nebitno jer se proračun puni novcem od građana. Prema tome očekujem i nadam se da ste dobro proučili ugovor jer se radi o značajnim sredstvima. I ukoliko ne dobijemo spor na sudu onda očekujem nečiju odgovornost u gradu Opatiji.

Prof.dr.sc. PERŠIĆ predlaže da pročelnik Jerman demaskira tvrdnju vijećnika da je Grad u prekršaju. Mislim da to traži odgovor zbog javnosti.

JERMAN iznosi da mu je žao što se bez osnove proziva Grad Opatija da je u prekršaju jer je to i u dostavljenim materijalima obrađeno. Grad ne financira ništa iz svog proračuna, a na to smo ukazivali kad je na dnevnom redu bilo izvršenje proračuna i kod planiranja da se radi samo o knjigovodstvenom iskazivanju prihoda od prodanih karata. Znači koje se knjiže kod nas kao prihod i kao rashod. Takav način iskazivanja prihoda uveden je onog trenutka kada je revizija obavila nadzor u Autotroleju i sugerirala da se tako mora provoditi na području svih jedinica lokalnih samouprava. Inače državna revizija obavlja nadzor nad proračunom grada Opatije i nikad nam to nije stavljeno kao primjedba. Tako da što se tiče proračuna grada i da toga u proračunu nema on je po proračunu neutralan. Grad Opatija ne financira nabavku novih autobusa već se iskazuju prihodi od prodanih karata na našem području koji su namjenski za nabavku autobusa.

PAŽIN ističe da u proračunu postoje četiri stavke za Autotrolej, a iznos od 670 tisuća kuna se odnosi na nabavku novih autobusa. U tekstualnom dijelu te pozicije (stavke) piše upravo tako.

JERMAN iznosi da je točno naveo vijećnik kako piše kod navedene stavke, ali i da u daljnjem tekstu kod te stavke piše obrazloženje. Dakle treba gledati izvor financiranja, obrazloženje proračuna i rashodovnu stranu. Prihodovna i rashodovna strana su jednaki, a izvor financiranja je prodaja karata koji je prihod Autotroleja. Znači to se samo knjigovodstveno iskazuje.

DUJMIĆ navodi da na temelju podnesene informacije i iz dosadašnje rasprave proizlazi da vijećnici daju podršku gradonačelniku da ustraje kod Autotroleja da poštuje zaključeni ugovor. I ja vam se zahvaljujem na toj podršci jer to traži i grad Opatija. Da Autotrolej poštuje potpisani ugovor.

Prof.dr.sc. PERŠIĆ u odnosu na maloprije izneseni prijedlog vijećnika Pažina, poziva vijećnike da sukladno Poslovniku dostave prijedlog za uvrštenje točke dnevnog reda kako bi se ona mogla raspraviti na sjednici Vijeća.

ŽITINIĆ izvješćuje da je ova tema raspravljana i na jučerašnjoj sjednici Odbora za stambeno-komunalna i imovinsko pravna pitanja. Razgovarali smo o tom modelu ugovora koji

25

Skupština društva Autotroleja na drugačiji način tretira, a možda je potrebno da se i taj dio bolje elaborira vezano za nerentabilnost određenih linija, prometovanja itd. I ovo je vatrogasno privremeno rješenje kako bi se problemi građana riješili. Jer kao predsjednik MO Pobri upoznat sam s nevoljama koje imaju mještani, kao na primjer da jedno jutro jednostavno autobus nije došao u Pobri i odvezao ljude na posao. Na sjednici Odbora se čak razmatrala varijanta da se uvede nekog drugog prijevoznika koji bi prometovao tim linijama ali prevladao je stav da u ovo kratko vrijeme to nije moguće osigurati. I postavlja se pitanje da li bi novi prijevoznik osigurao sve tehničke uvjete za normalno funkcioniranje prometa u narednom razdoblju dok sud ne odluči o zahtjevu grada za privremenom mjerom i vrati „na staro“ vozni red. Tako da je tu bilo otvorenih niz tehničkih pitanja koje smo pokušavali rješavati i jučerašnja sjednica je trajala rekordno dugo. I zato je na sjednici Odbora usuglašeno da u ovom trenutku ako želimo pomoći našim građanima da imaju funkcionalnu vezu za Rijeku je uvođenje linije 35 a iz dva razloga. Prvi je taj koji sam naveo vezano za novog koncesionara, a drugi je što uvođenjem nove linije ili uvođenjem novog prijevoznika bi se desilo da građani moraju kupovati odvojene karte za jednu i za drugu liniju (npr. za doći iz Pobri u Opatiju bi bila jedna vozna karta, a druga karta bi se kupovala za odlazak do Rijeke) što bi građanima opet stvorili jedan dodatni problem. I svih tih razloga Odbor podržava uvođenje linije 35 kao privremenu mjeru i rješenje dok se ne uspostave standardne linije koje su nam oduzete s obzirom na zaključeni ugovor s Autotrolejom.

STARČIĆ komentirao je da je lako vijećnicima danas ex katedre elaborirati kakav je Autotrolej i kako se ponaša, međutim činjenica je da građani na terenu nemaju prijevoz i da taj problem iziskuje hitno rješavanje. Ovo što je predloženo i prebacivanje u gradsku liniju s ugovorom koji se poštuje je na tragu tog rješenja. Isto tako će se novci iz one linije koju više nećemo financirati preusmjeriti u liniju 35a i riješili smo problem. Već kad govorimo o City busu i Autotransu kao koncesionaru koji je obavljao gradski linijski prijevoz treba se prisjetiti kako je funkcionirao taj prijevoz. Nije se pridržavao vozni red, jedan dan je prometovao autobus sa 35 sjedećih mjesta, a drugi dan sa 15 sjedećih mjesta, pa su se autobusi kvarili itd. Činjenica je da su autobusi Autotroleja što se tiče voznog parka i mogućnosti servisiranja u prednosti jer imaju daleko više linija. A to što imamo Autotrolej takav kakav je i što ne poštuje zaključeni ugovor, Bože moj pokrenuli smo sudski spor pa će to sud riješiti. Međutim vijećnici bi prvenstveno trebali zastupati interese građana i iznaći rješenje problema za građane koji trenutno nemaju adekvatnu autobusnu liniju. I predlažem da u tom smislu diskutiramo na sjednici Vijeća.

PUŽ zapitao je vijećnika Starčića na temelju kojih informacija može tvrditi da je prijevoz koji je obavljao Autotrans bio lošiji od Autotroleja. Živim na mjesnom području gdje su građani direktno pogođeni s ovim mjerama i mogu potvrditi da se 99% građana slaže da je bilo najbolje kada je na području grada prometovao City bus Autotransa. Tako da mi nisu jasne ove vaše tvrdnje da je sve bajkovito sada kada prijevoz obavlja Autotrolej. Kao prvo ranije smo imali jeftiniji prijevoz, kao drugo smo imali udobnije autobuse i kao treće cijeli grad Opatija je bio povezan sa City busom jer je to bila gradska linija. Znači autobus je išao do Zatke i mještani istočnog dijela Veprinca su imali mogućnost prijevoza i preko Ičića i preko Matulja, a od kada prometuje autobus Autotroleja prisutan je problem prijevoza školske djece itd. To potvrđuje i peticija koju su potpisali mještani Veprinca i Poljana, koju uopće ne spominjete a dobili ste je, gdje se mještani bude na ovakav prijevoz, a sad odjedanput vam Autotrans nije bio kvalitetan prijevoznik. Garantiram vam da je jedini ispravan način rješavanja problema da se vrati City bus. Da li će taj prijevoz obavljati Autotrans ili neki drugi prijevoznik je nebitno ali onaj princip kakav je bio uveden za gornje krajeve sa City busom je bio najbolji. Stoga apeliram da za drugu godinu razmislite da se vati City bus. Sve ovo ostalo, ovo su neka privremena rješenja sa Autotrolejom koja ne valjaju ništa. Nadalje vijećnik Žitinić je poručio da bi građani morali kupovati kartu od Autotransa za prijevoz do Opatije, a od Autotroleja do Rijeke. Mislim da je žalosno da u 21 stoljeću kod nas još nisu uvedene nekakve jedinstvene karte kao na primjer kad na skijalištu u inozemstvu kupiš kartu na jednom skijalištu i ta karta vrijedi i za druga skijališta. Svi su umreženi i dogovore se da karta vrijedi za sva skijališta jedino kod nas svako selo ima svoje karte. Grad

26

Rijeka je uveo city card koju koriste i Opatijci tako da mi zvuči nelogično da se u 21 stoljeću ne možemo dogovoriti da kupljena mjesečna karta vrijedi na svim županijskim linijama u PGŽ. Na gradskoj vlasti je da apelira i traži od Autotroleja da o tome razmisli, a ne da ukidaju linije i dovode nas u situaciju da je Veprinac bio bolje prometno povezan s Opatijom prije 50 godina nego što je to danas.

STARČIĆ pojašnjava da je ranije govorio na bazi iskustva prijevoza prema Pobrima kao takvo. Što se tiče cijena karata i jeftinijeg prijevoza znamo zašto su te cijene porasle jer je Grad jednostavno dosadašnje subvencije ukinuo. Obrazloženo nam je da proračun takva izdvajanja više nije mogao podnijeti pa je ispalo što je ispalo. A što se tiče udobnosti autobusa slažem se da su oni autobusi bili udobniji ali isto tako znam da je na relaciji u priobalju kad je bilo malo više putnika onda u onom autobusu za sjedenje nisu mogli stajati putnici zbog gužve itd.

PUŽ navodi i detalj da su učenici za prijevoz City busom tijekom cijele godine imali osiguran besplatan prijevoz. Znači i kad je završila školska godina mogli su besplatno autobusom odlaziti na treninge, na kupanje itd. Sada kad prijevoz obavlja Autotrolej nakon završetka školske godine roditelji moraju djeci kupovati karte. Evo samo da znate koliko je bolji Autotrolej.

JERMAN pojašnjava da su na sjednici Vijeća detaljno izloženi razlozi kada je na dnevnom redu bila odluka o ukidanju City busa odnosno neobavljanja gradskog prijevoza putem koncesije kad je istekao ugovor Autotransu i zašto je u tom trenutku bilo bolje prijevoz povjeriti Autotroleju sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu. Znači mi možemo govoriti o tome da je city bus bio dobar, za neke dijelove grada je, međutim za neke građane što je rekao i vijećnik Starčić baš i nije, a bolje od toga se nije moglo. Dakle imali smo pritužbe da nismo mogli školu u cijelosti pokriti dakle sve sate kako škola završavala jer se radilo o jednom jedinom vozilu koji je pokrivao dvije linije. Zašto je to bilo nerentabilno po proračun Grada odnosno neisplativo? Zato što smo istovremeno zadržali ili htjeli zadržati i županijske linije koje su također obavljale prijevoz. Dakle mi smo praktički dva prijevoznika imali na istim linijama u isto vrijeme; jedan za drugim su vozili i to jednostavno proračun nije mogao trpjeti. Što se tiče cijena city busa, one su kao takve kod raspisivanja natječaja bile definirane. Dakle prijevoznik ih je morao prihvatiti. Prihodi city busa su bili gotovo pa zanemarivi. Dakle praktički je mogao voziti i besplatno, a to što djeca nisu plaćala prijevoz, činjenica je da nisu i nismo imali izražen rashod po toj osnovi. Međutim u slučaju Autotroleja svaka kupljena karta na području grada znači Opatije, pokazna karta, ide opet u proračun grada jer se smanjuje gubitak konkretne linije. Dakle ona se evidentira. Ali i da sva djeca ne plaćaju kartu samim time bi se prihodi Autotroleja smanjili i mi bi kroz subvenciju morali izdvojiti više sredstava.

ŽITINIĆ iznosi da se mora složiti s vijećnikom Pužem u onom dijelu da u svakom slučaju razina ICT-a u cijeloj Hrvatskoj nam nedostaje, a kamoli ne u autobusima i nekim stvarima. Ali mislim da tu i je jedan od problema zato što ako bi se to sve diglo na neku tehnološku razinu bi se moglo to sve bolje i pratiti. Jer kako nam je objašnjeno na sjednici Odbora svatko tko kupi „cvikalicu“, a svi znamo kad tko kupuje cvikalicu, i koji se vozi našim linijama to se automatski evidentira u ukupnu masu, a ne ide Gradu Opatija zašto što se vozi isključivo našim linijama. Tako da cijela ta problematika je dosta kompleksna i trenutno ovo uvođenje linije 35a, a pogotovo zato što bi ta linija spajala odnosno kružila našim područjem, bi bilo sigurno dobro rješenje. Slažem se da je to privremeno i vatrogasno rješenje, ali je ujedno i dobro rješenje. U suprotnom je loše ako nemamo tu liniju jer bi to značilo da ne bi imali osiguran prijevoz i da ne bi riješili problem građana.

PAŽIN prenosi jednu simpatičnu poruku čovjeka kojeg osobno ne poznaje, a smatra da je upućena svima njima. Dakle nema nikakvog uvredljivog sadržaja pa ću je i pročitati: „Ma pustite vi ća to se skupa. Ta Opatija općenito i komun opatijski ni ča je nekad užala biti. Pa boh. Ko da je neki umrl, ne znaš ča je s temi kurijerami ali to je zapelo za ponemet. Oni s miron prkju da rabi delat decu, a za par let ako se ovako nastavi namesto kurijeri ja ću morat doma kupit jednega tovarića pa neka š njim gre va školu po Opatije ili hodeć kot svojni“. Mislim da je tu sve rečeno.

27

ĆORIĆ izražava zabrinutost ako je ovo neko gašenje i ako su ovo vatrogasne mjere jer to nije zapravo dobro za Opatiju. Treba apsolutno dugoročno razmišljati o trajnijem i kvalitetnijem rješenju. Naravno da i meni izgleda smiješno da Grad ugovara rješavanje problema sa firmom koja je taj problem stvorila i protiv koje je Grad pokrenuo spor kroz uvođenje nove linije 35a ili na bilo kojoj drugoj gradskoj liniji. Međutim molim gradonačelnika i gradsku upravu ako već jesmo za taj Autotrolej da ulože napore kako bi natjerali Autotrolej da poveća standard na autobusima koji prometuju na području grada Opatije. Stalno na to apeliram jer se vozim na liniji 32 i pozivam vas javno da ako ne ujutro barem u popodnevnim satima uđete u taj autobus pa da vidimo koliko ćete u njemu izdržati. Sići ćete već na trećoj stanici nakon što se ukrcate. Riječani su zapravo na neki način privilegirani jer se voze u klimatiziranim autobusima pa pokušajmo barem da u ljetnim mjesecima iste takve klimatizirane autobuse uvedu i za Opatiju. Odnosno ne u Opatiju već i za ostale jedinice lokalne samouprave gdje ta linija vozi. Ne znam uopće kako ti autobusi prolaze tehnički pregled ali zapravo nije moguće da u 21. stoljeću se građani voze takvim neadekvatnim autobusima. Naravno ne radi se samo o liniji 32 nego i o ostalim gradskim linijama. Te gužve u autobusima kada učenici ujutro u sedam sati iz Opatije odlaze u Rijeku su neopisive, a dešava se da i autobus ne stane na stanici jer su puni pa djeca kasne u školu itd. To je strašno, čovjek na čovjeku je unutra u autobusu. Molim vas da u tom dijelu pokušate napraviti neke iskorake barem u dijelu da dobijemo klimatizirane autobuse jer je to sada već jedan normalan standard kojeg svi putnici zaslužuju. Ne mogu nas dovesti u situaciju da se mi vozimo u autobusima bez klime, a zapravo svi autobusi kojim se prevoze Riječani su klimatizirani.

DUJMIĆ ističe da očekuje da pod ovom točkom Gradsko vijeće donese i jedan zaključak nakon rasprave. Apsolutno se slažem s vijećnikom Ćorićem da bi trebalo s ovog mjesta poslati zahtjev Autotroleju da na najdužoj liniji koja prolazi Opatijom, a to je linija 32, moraju uvesti klimatizirane autobuse jer je i anketa koja je provedena među turistima koji borave u Opatiji ukazala na jedno veliko nezadovoljstvo uslugom javnog prijevoza u ljetnim mjesecima. Ove godine se očekuje dugo toplo ljeto i biti će nesnosno se voziti u takvim autobusima. Ne trebam podsjećati koliko je napora uložio Grad da bi Autotrolej uopće uveo neki klimatizirani autobus na područje Opatije. Prema tome naš jedinstveni stav treba biti da zahtijevamo od Autotroleja da uvede klimatizirane autobuse. Ako to iziskuje osiguranje dodatnih sredstava regulirati ćemo to zaključenjem aneksa ugovora ali autobusi moraju biti klimatizirani. Dakle zaključak s ovog Vijeća bi bio da je Grad nezadovoljan uslugom koju dobiva od Autotroleja i da smo nezadovoljni što je Autotrolej samoinicijativno ukinuo linije i na taj način ucijenio Grad odnosno radi pritisak na jedinice lokalne samouprave i tražimo da se poštuje ugovor koji je potpisan. Ukoliko u narednom periodu ugovorom bude regulirano da će biti neka druga cijena kilometra, mi ćemo o toj cijeni razgovarati i pregovarati. Jer Grad Opatija je spreman podmiriti sve ono što bude dogovoreno ugovorom. Prema tome otprilike takav jedan zaključak bi se trebao donijeti na današnjoj sjednici jer i Autotrolej je upoznat da danas raspravljamo o ovoj problematici i očekuje što ćemo mi zaključiti. Nezadovoljni smo uslugom Autotroleja, posebno na liniji 32 na kojoj i danas voze neklimatizirani autobusi i zahtijevamo bolji standard na toj najdužoj liniji koja prolazi područjem grada Opatije. Isto tako nezadovoljni smo odlukom Autotroleja koji je jednostrano reducirao broj autobusa na području Opatije te očekujemo da će poštovati važeći ugovor.

Prof.dr.sc. PERŠIĆ izjavljuje da se slaže s takvim prijedlogom zaključka. PUŽ pita gradonačelnika da li će se na liniji 35a putnici moći iskrcati i ukrcati recimo u

Mihotićima. To pitam zato što mi konkretno mama radi u Mihotićima pa me zanima da li će kad ide na posao moći izaći na autobusnoj stanici u Mihotićima na području Općine Matulji. Ili će se morati voziti do Pobri pa tamo izaći na području grada Opatije.

DUJMIĆ iznosi da mu je teško u ovom trenutku odgovoriti na to pitanje. Ali jedna kultura nalaže da bi se trebalo omogućiti da vozač autobusa stane kako bi ukrcao i iskrcao putnike. Međutim sad ste dotaknuli jednu drugu temu. Maloprije smo razgovarali o gradskoj liniji. Mi ne možemo ići u ingerenciju druge JLS kao što ne bi bilo u redu da netko ulazi u naše područje. Prema tome ostavimo Autotroleju da na adekvatan način riješi to pitanje. S

28

predloženom odlukom rješavamo prijevoz putnika u javnom prometu na području Grada Opatije (gradska linija) i samo za tu liniju možemo s Autotrolejom potpisati ugovor. Drugu županijsku liniju ne možemo. (PUŽ dodaje, znači nema stajanja) Nisam baš tako rekao. Uvodimo kao privremeno rješenje novu gradsku liniju 35a, a ostalo će se rješavati. Treba malo diplomacije. (PUŽ ironično primjećuje, a da se probije cesta bez suglasnosti općine Matulji.) DUJMIĆ smatra da se ne treba sve gledati tako negativno. Pozitivno je da smo se usuglasili oko toga da Gradsko vijeće s današnje sjednice pošalje jasnu poruku Autotroleju da je njihovo ponašanje neprimjereno jer su ugovori potpisani i ugovore treba poštivati. Ako je nešto sporno u financiranju onda se zaključuje aneks ugovora ali mislim da je došlo vrijeme da se ugovori moraju poštovati i oni se ne mogu jednostrano kršiti. I da smo nezadovoljni uslugom Autotroleja posebno na liniji 32 na kojoj se moraju uvesti klimatizirani autobusi. Ako to iziskuje neka nova davanja moramo znati o kojim sredstvima se radi kako bi se to reguliralo ugovorom.

ĆORIĆ upozorava da sve ovo što je govorio gradonačelnik zapravo očekuje da sukladno Poslovniku kao prijedlog zaključka formulira predsjednik Gradskog vijeća.

DUJMIĆ pojašnjava da je točno da je to bio njegov prijedlog zaključka. Gradska vlast će na tome inzistirati a sigurno da ćemo u pregovorima s Autotrolejom imati jaču težinu ako imamo i podršku ovog Gradskog vijeća. Iz dosadašnje rasprave proizlazi da su svi nezadovoljni uslugom Autotroleja. Pročelnica ureda grada je čula koji je zaključak Gradskog vijeća. Nezadovoljni smo uslugom Autotroleja, posebno na liniji 32 na kojoj se moraju uvesti klimatizirani autobusi te tražimo da se poštuje ugovor koji je zaključen. Ako je nešto sporno onda to dogovorno rješavaju dvije strane koje su potpisale ugovor. Ili aneksom ugovora ukoliko nešto povećamo ili ukoliko je nešto sporno a ne možemo se dogovorit prijevoznik ne može jednostranom odlukom reducirati linije već se to rješava sudskim putem. Ugovor se može čitati samo na jedan način. Ne znam kako se može čitati na dva različita načina.

STARČIĆ iznosi da nije sporno da je linija 35a gradska linija koja prolazi kroz dvije JLS. Ako Autotroleja nešto ne sprječava da na gradskoj liniji ukrcava putnike u Mihotićima i Bregima mislim da Grad Opatija neće osporavati da se putnici na tim stanicama ukrcavaju i iskrcavaju. Ali ako Autotrolej na gradskoj liniji ima nekakvu zapreku da te putnike ne može ukrcavati nažalost mi na to nemamo nikakvu ingerenciju. Nadalje, iako u jutarnjim satima nisam u Opatiji i ne mogu potvrditi koji autobusi voze na liniji 32, u popodnevnim satima sam uočio da u Opatiji vozi dosta autobusa koji su na plin. Prosto ne vjerujem da takvi autobusi nisu i klimatizirani. Prema tome tvrditi da na liniji 32 i danas voze neklimatizirani autobusi je malo preoštro jer možda tu i tamo na toj liniji upadne neki autobus koji nije klimatiziran. Ali želim vjerovati da većina autobusa koja prometuje na ovom području je klimatizirana. Stoga predlažem da prije provjerimo taj podatak, da ne bi prigovarali za nešto što ne stoji.

DUJMIĆ ističe da većina autobusa na liniji 32 nje klimatizirana. I vijećnik Ćorić je u pravu kada zbog toga prigovara. Na intervenciju Grada Autotrolej je uveo neke klimatizirane autobuse na našem području ali većina autobusa su i danas neklimatizirana. Zato ako želimo to riješiti onda s ovog Gradskog vijeća moramo poslati jasnu poruku da smo nezadovoljni uslugom Autotroleja.

Prof.dr.sc. PERŠIĆ zahvaljuje se svima na učešću u raspravi. Pretpostavljam da je i

naredna točka iscrpljena jer smo kroz raspravu već dobili objašnjenja što će biti kompenzacija za reducirani broj autobusa Autotroleja na području Opatije. Međutim moramo je službeno otvoriti (Prijedlog Odluke o izmjenama Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu na području Grada Opatije), a kako je izvjestitelj izjavio da su potrebna obrazloženja već dana i da nema potrebe ništa dodatno obrazlagati predlažem da krenemo na glasovanje.

Konstatira se da je INFORMACIJA O IZVRŠAVANJU UGOVORA O USLUGAMA PRIJEVOZA NA ŽUPANIJSKIM LINIJAMA I PRIJEVOZU PUTNIKA U JAVNOM PROMETU NA LOKALNOJ LINIJI NA PODRUČJU GRADA OPATIJE primljena na znanje.

29

AD 4.- Prijedlog je bio dostavljen uz poziv, naknadno su dostavljena očitovanja Komisije za Statut, Poslovnik i normativnu djelatnost i Odbora za stambeno-komunalna i imovinsko-pravna pitanja, a konstatira se da je uvodno obrazloženje dano i rasprava provedena pod prethodnom točkom.

Dizanjem ruku većinom glasova ( 9 ZA i 6 SUZDRŽANIH) usvaja se ODLUKA O IZMJENAMA ODLUKE O PRIJEVOZU PUTNIKA U JAVNOM PROMETU NA PODRUČJU GRADA OPATIJE AD 5.- Prijedlog je bio dostavljen uz poziv, naknadno su dostavljena očitovanja Komisije

za Statut, Poslovnik i normativnu djelatnost i Odbora za prostorno uređenje, planiranje i zaštitu okoliša, a uvodna obrazloženja podnio je ZDENKO TUPANJAC, pročelnik Upravnog odjela za prostorno planiranje.

U raspravi su sudjelovali: PAŽIN ukazuje da što se tiče proširenja luke Opatija naravno nije protiv, dapače ona je

dobrodošla. Sigurno da nećemo biti svi suglasni s njezinim idejnim rješenjem itd. međutim to uopće nije bitno. No danas se želim osvrnuti na garažu tržnica. Dakle za garažu tržnica svjedočili smo da je bilo dosta napisa u medijima i kroz tiskovne konferencije – počeli smo je graditi pa smo odustali jer nije bilo zainteresiranih investitora, pa smo čuli da je to kapitalni objekt pa ovo pa ono. Moram se u raspravi vezati i na točku koja slijedi, a to je upravo ovdje što piše prodaja z.č. 102/1 k.o. Opatija (garaža tržnica). Ova priča je vezana uz onu priču. Da ne bi sada zamarao vijećnike s dodatnim pojašnjenjima jer sjednica već dugo traje i svi smo pomalo umorni, apeliram na vas da dobro razmislite što ćete ovdje napraviti i da li ćete uopće dignuti ruke za i ove promjene. Jer ova promjena plana ima svoju pozadinu. Svi smo se složili da na toj lokaciji treba biti izgrađen garažno poslovni centar. Nikakvi stanovi. I nadam se da ćete sada upravo ići tim tragom za koji ste se svi što se kaže slikovito kleli da mora biti tako. I da nećete upravo popustiti ovdje nekakvim interesima. A da ne pričam o prodaji koja će doći na dnevni red i koja nije moguća jer je zakon eksplicite rekao da se ne može G5 prodavati. Ali vas molim nemojte dozvoliti ovo. Nemojte dozvoliti jer to ide na štetu Grada i svih građana grada Opatije. Upravo ta priča u nekakvoj dopuni da se može i stambena zona raditi. To jest stanovi. I poslije rasprave tražim da predsjednik stavi na glasovanje prijedlog da se iz članka 1. i 2. briše alineja koja govori o garaži tržnica (za garažu Tržnica razmotriti mogućnost smještaja i stambene namjene u sklopu garažne građevine).

DUJMIĆ upozorava da se točka dnevnog reda odnosi na Prostorni plan uređenja grada Opatije. Drago mi je da vijećnik vodi računa o tome da li je sve sukladno zakonu ali isto tako moramo znati da ovdje ne pričamo o prodaji nego o namjeni. Do sada su postojali različiti modeli za izgradnju garaže Tržnica i na sva tri natječaja koja su objavljena temeljem odluke na Gradskom vijeću nije pristigla niti jedna ponuda. Ukoliko želimo na toj lokaciji izgraditi garažu onda moramo sagledati i primjedbe onih koji su eventualno zainteresirani koji su poručili da osim garaže koja mora biti izgrađena za poslovnu zgradu koja je i ranije bila planom definirana se treba predvidjeti mogućnost i izgradnje stambene namjene. Ako želimo investitora. Ako ne želimo onda ostaje status quo ali onaj projekt i one ideje koje smo imali ne pronalazi zainteresirane investitore. Prema tome ne bih ovu točku vezivao sa prodajom nego dugoročno neovisno o tome kad će se nekretnina prodati moramo dati mogućnost investitoru da je uzme, kupi i gradi. U protivnom nećemo imati ni garažu ni poslovne prostore i ta lokacija će i dalje još dugi niz godina biti ovakva kakva je. Dakle te dvije točke nemojte povezivati.

PAŽIN predlaže gradonačelniku ako je spreman prihvatiti sljedeće kompromisno rješenje. Pozorno sam vas slušao ali vam tvrdim da u ovom gradu postoje investitori za izgradnju garaže Tržnica – garažno poslovni centar ako ste je spremni prodati pod ovim uvjetima koji ste i

30

naveli ovdje u natječaju. I ako je to po zakonu dopušteno. Raspišite natječaj pa da vidimo da li je to tako. Dakle po sadašnjem G5 (garažno-poslovna zona).

TUPANJAC objašnjava da se sada garaža predlaže prodati po važećem planu. Vijećnici danas po dostavljenom prijedlogu nove odluke ne donose odluku da tamo mogu biti stanovi. Tek se donosi odluka da će se razmatrati kroz izradu plana mogućnost smještaja i stambene namjene u sklopu garažne građevine. Dakle mi prodajemo garažu po važećem planu i ako ima zainteresiranih investitora kao što tvrdi vijećnik Pažin onda će se oni javiti na natječaj i kupiti garažu te ishoditi lokacijsku dozvolu u roku od tri mjeseca po važećem planu. Bez stanova.

PAŽIN prigovora da to nije istina. Krivo govorite pročelniče. Kao prvo, ne možete dati nama prijedlog odluke na usvajanje po kojoj ćete vi nešto razmotriti kroz izradu plana. Vi ste izvršna vlast i trebate predložiti konkretnu odluku, a mi ćemo je usvojiti ili nećemo. Nemojte vijećnicima podmetati da će se naknadno nešto razmatrati. Nadalje, da li vi znate zašto se nitko nije javio na ranije raspisane natječaje. Vi to jako dobro znate. Jer niste prodavali garažu nego ste prodavali pravo gradnje uz jako skupe projekte. Ja vam tvrdim ako ste spremni raspisati natječaj za prodaju čestice garaže Tržnica kao građevinsko-poslovni objekt, a onda vam ne treba ovo razmotriti za stambenu namjenu, imati ćete ne jednoga nego više ponuđača. Prema tome raspišite natječaj ako imate hrabrosti. Zašto nekome želite pogodovati za stanove

TUPANJAC dodatno pojašnjava sljedeće. Opet je očito nesporazum. Dakle vijećnik je kao prvo rekao da sam ja izvršna vlast. Nisam izvršna vlast već sam pročelnik. Drugo, ponavljam da Gradsko vijeće danas ne donosi odluku o tome da će tamo biti dozvoljeno stanovanje. O tome će vijećnici razmatrati kao mogućnost kroz izradu plana. Vi ćete razmatrati kroz izradu plana i vi ćete donijeti za godinu dana ako tako bude taj plan bez stanovanja ili sa stanovanjem. Dakle tek se donosi dopuna odluke koju ste već donijeli ranije da će se plan mijenjati. On će se tek mijenjati u proceduri javne rasprave i svega ostalog što je propisano zakonom. Dakle nećete vi danas odlučiti da se mijenja odnosno da se tamo dozvoljava stambena namjena. Ova prodaja koja je kasnije točka dnevnog reda prodaje se po važećem planu bez stanovanja. Stanovanje neće biti moguće najvjerojatnije najmanje godinu dana dok se plan ne izradi i donese na Gradskom vijeću. Ako se tako naravno odluči.

PAŽIN traži da se dodatno pojasni jer prihvaća da je možda i u krivu. Dakle pročelnik tvrdi odgovorno pred svima nama kad se raspiše natječaj u roku od sedam ili deset dana da ako investitor želi graditi garažno-poslovni objekt može kupiti zemljište i graditi sam što hoće. Dali je to točno? Nema otkupa dokumentacije, nema prava gradnje itd. Da li to govorite?

TUPANJAC odgovara potvrdno, da. Ali bez stanovanja. Može graditi bez da ima stambeni prostor unutra. Može graditi po važećem planu.

PAŽIN dodaje, znači nije dužan otkupiti dokumentaciju i nije dužan plaćati pravo gradnje. Znači nije dužan otkupiti dokumentaciju i nije dužan plaćati pravo gradnje. (TUPANJAC: ne) A da li je to sukladno Zakonima Republike Hrvatske da možete prodati ono što se vodi pod oznakom G5 kao infrastrukturni objekt, a to znači izgradnja od javnog, a ne privatnog interesa?

TUPANJAC upozorava da je vijećnik „ušao“ u točku koja sada nije na dnevnom redu. Govorio sam o izradi izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Grada Opatije.

PAŽIN prihvaća upozorenje i ispričava se zbog toga. Međutim molim i dalje da se moj prijedlog stavi na glasovanje. Mi smo protiv toga da se nešto u odluci (planu) razmatra. Mi nemamo što razmatrati. Ili će se plan usvojiti ili se neće usvojiti.

STARČIĆ komentirao je da vijećnik trči pred rudu. Na dnevnom redu je prijedlog izmjene Prostornog plana. S obzirom da su bila raspisana tri natječaja na koji se nitko nije javio pokušava se razmotriti da se vidi da li se dio te građevine može pretvoriti i u stambenu namjenu. Koliki dio, to će predložiti netko, a mi kao vijećnici ćemo sutra dignuti ruku za to ili nećemo. A druga točka dnevnog reda koja slijedi, o tom po tom da li će se prodati. O tom po tom. Prema tome nemojte vezivati ovu točku sa onom točkom dnevnog reda. Ovdje govorimo o izmjeni Prostornog plana kao jedna od mogućnosti. Prve su one dvije koje su važne, a ova treća je idemo

31

reći potencijalna. Prema tome ne vezujmo jedno s drugim jer to se neće ni vezati. Zaključno izvješćujem da je Odbor za prostorno planiranje na svojoj sjednici razmatrao ovaj prijedlog kojeg je prihvatio i predlaže da ga usvoji Gradsko vijeće.

Dr.sc. KURELIĆ dodaje da poznajući kako stvari općenito funkcioniraju ovdje može se ustvrditi čim se stavi da će se nešto razmatrati već je to signal nekome, ako već nije unaprijed dogovoren taj investitor koji samo čeka da se počne proces razmatranja, da će se to i razmotriti. A onda će se složnom većinom u Vijeću i usvojiti. Dakle ako mi želimo terene prodati da se tamo izgradi garaža i poslovni prostor što je daleko važnije za grad Opatiju nego omogućiti izgradnju tri nova luksuzna apartmana za „dva i pol Rusa“ koji će biti odsutni vlasnici i parkirati svoje skupe BMW ispred onda bi bilo puno pametnije da jednostavno i zanemarimo trenutno ovu točku o razmatranju već da probamo ponuditi na prodaju pa im pošaljimo signal da stojimo iza poslovnih namjena. Ako netko kupi pa prvih pet godina ništa ne gradi onda možemo razmotriti za pet deset godina hoćemo li mu prenamijeniti. A ne odmah mu dati unaprijed signal da može gaditi stanove gore.

TUPANJAC ističe da ovo definitivno nije signal potencijalnom investitoru da će nešto moći. Ovo je signal samo da će se o nečemu razgovarati i razmatrati. Ponavljam da predmetna prodaja ide po važećem planu. Ako se pojavi zainteresirani kupac za garažno-poslovni centar mi u narednim procedurama zanemarujemo ovu alineju (za garažu Tržnica razmotriti mogućnost smještaja i stambene namjene u sklopu garažne građevine). Dakle operativna situacija je sljedeća. Ako na natječaj pristigne ponuda zainteresiranog ponuđača koja udovoljava uvjetima natječaja i kupac kupi nekretninu mi kasnije uopće nećemo više razmatrati ovu alineju iz prijedloga odluke. Ali ako se ne pojavi kupac na ovom natječaju ili na idućem natječaju definitivno se onda o tome isto treba razmišljati. Jer se planovi ne mijenjaju svaki dan. Dakle krenulo se u izmjenu plana koji se mijenja svakih par godina i sama procedura traje godinu dana pa i duže. Dakle to je tema. Ako pod ovakvim uvjetima ne bude interes investitora tada imamo rezervnu varijantu da razmatramo i mogućnost izgradnje stanova. Dr.sc. KURELIĆ smatra da nije potrebno uopće ni razmatrati. Imamo dovoljno praznih stanova u centru Opatije. Imamo dosta vila koje su prodane strancima a u kojima nitko ne stanuje. Zadnje što nam treba je davati i najmanju trunku mogućnosti da se na toj lokaciji koja predviđa garažno-poslovni prostor razmatra i mogućnost izgradnje stanova.

ĆORIĆ nadovezuje se na raspravu prethodnika rekavši da je po broju stanovnika Opatija nažalost danas došla ispod 11 tisuća. Znači za domaće stanovništvo ti stanovi apsolutno nisu namijenjeni i potreba sigurno za tim stanovima neće biti od strane domaćih ljudi. Ali za nekog „mačka“ izvana sigurno da se priprema teren. Zato se zalažem da se raspiše natječaj za prodaju garaže Tržnica u varijanti kako je i izdana pravomoćna lokacijska dozvola za pravo građenja na toj tržnici. Ona toranj što je bio poslovni to ostavimo, a da li će se za pet ili za deset godina pojaviti potreba da to doista neće trebati onome koji sutra bude koncesionar ali nažalost sada i vlasnik, a naravno da neću podržati prijedlog o prodaji nekretnine kad budemo o tome odlučivali pod t. 13.2. današnjeg dnevnog reda. Apeliram da se ne mijenja u tom dijelu prostorni plan, a to je već treća ili četvrta izmjena što se nekome možda čini i smiješnim ali ne kažem da je Plan sveto pismo jer se planovi po potrebi i mogu mijenjati ako većina vijećnika tako zaključi. Ali budimo danas doista razumni i racionalni te nemojmo u izmjenama prostorno planske dokumentacije sad raditi situaciju da se na toj lokaciji koja predviđa garažno-poslovni prostor može mijenjati namjena tj. mogućnost izgradnje stanova nego nastojimo sačuvati ono za što smo se zalagali odnosno kako je i utvrđeno u lokacijskoj dozvoli sa 330 garažnih mjesta, u gabaritima koji su propisani itd. Za pet ili deset godina ako se ukaže potreba razmotriti ćemo i mogućnost prenamjene prostora.

Prof.dr.sc. PERŠIĆ kako se više nitko ne javlja za raspravu stavlja na glasovanje prijedlog vijećnika Pažina da se u u članku 1. i 2. briše alineja koja glasi: „za garažu Tržnica razmotriti mogućnost smještaja i stambene namjene u sklopu garažne građevine“.

32

Predsjednik Gradskog vijeća objavljuje rezultat nakon brojanja glasovanja (6 ZA 8 PROTIV i 1 SUZDRŽAN) i konstatira da prijedlog vijećnika Pažina nije usvojen jer nije dobio potrebnu većinu glasova.

Zatim je predsjednik stavio na glasovanje dostavljeni Prijedlog, a dizanjem ruku,

većinom glasova (8 ZA 5 PROTIV i 2 SUZDRŽANA) donosi se ODLUKA O DOPUNI ODLUKE O IZRADI IZMJENA I DOPUNA PROSTORNOG PLANA UREĐENJA GRADA OPATIJE AD 6.- Prijedlog je bio dostavljen uz poziv, naknadno su dostavljena očitovanja Komisije

za Statut, Poslovnik i normativnu djelatnost i Odbora za prostorno uređenje, planiranje i zaštitu okoliša, a uvodna obrazloženja podnio je ZDENKO TUPANJAC, pročelnik Upravnog odjela za prostorno planiranje.

U raspravi su sudjelovali: STARČIĆ izvješćuje da je Odbor za prostorno planiranje i ovaj prijedlog raspravljao na

svojoj sjednici te predlaže Gradskom vijeću da ga usvoji uz izmjene koje je izvjestitelj uvodno pojasnio.

PAŽIN postavlja pitanje izvjestitelju da li je navedena alineja u članku 6. („razmotriti ukidanje planirane pješačke komunikacije na području Mulandova….“) poznato i kao „škalini Dujmićevi“. Molim da mi se to razjasni jer mislim da je.

TUPANJAC odgovara negativno, ne. Ni govora. Prof.dr.sc. PERŠIĆ upozorava da prvi put čuje za „škaline Dujmićeve“. PAŽIN pojašnjava da je kao „slučaj“ rekao. ĆORIĆ iznosi da se u članku 7. navodi i izmjena obuhvata luke posebne namjene –

marina Ičići, ukidanje proširenja, zbog kolizije s uređenjem zone hotela. O kojem se hotelu radi? TUPANJAC odgovara da je to hotel Ičići kao što piše u Prostornom planu. Dakle

kontaktna zona. ĆORIĆ dodaje da mu je poznato da tamo ima nekih „igrača“ koji nešto drugo planiraju.

Nadalje u istom članku se i navodi „razmotriti mogućnost rekonstrukcije postojećih građevina druge namjene u građevine individualne stambene namjene…“. Uvijek sam se zalagao da se omogući domicilnom stanovništvu da može graditi. To nije loše rješenje. Ali se postavlja pitanje da li će nastati „pobuna“ na onim područjima UPU-a gdje trenutno ta mogućnost ne postoji odnosno da li ćemo ići na proširenje takvog nečega ili ne na cijelom području grada. Jer je jako bitno kako će reagirati naselja sa drugačijim UPU-ovima i drugim koeficijentima iskoristivosti izgrađenih prostora.

TUPANJAC pojašnjava da će se u idućim koracima paralelno kako se bude mijenjala prostorno planska dokumentacija i to definirati, a naravno da glavna tema će se riješiti kroz izmjenu Prostornog plana uređenja Grada Opatije. Kad odredimo što je uređeno i neuređeno zemljište onda će se eventualno i kroz odredbe za provođenje pokušati ujednačiti za sva područja ista prava.

Pitanja više nije bilo te predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i stavlja na

glasovanje dostavljeni prijedlog uz izmjene Odbora za prostorno uređenje, planiranje i zaštitu okoliša, a dizanjem ruku, većinom glasova (10 ZA i 5 SUZDRŽANA) donosi se

ODLUKA O IZRADI IZMJENA I DOPUNA URBANISTIČKOG PLANA UREĐENJA NASELJA IČIĆI (UPU 2)

AD 7.- Prijedlog je bio dostavljen uz poziv, naknadno su dostavljena očitovanja Komisije

za Statut, Poslovnik i normativnu djelatnost i Odbora za prostorno uređenje, planiranje i zaštitu

33

okoliša, a uvodna obrazloženja podnio je ZDENKO TUPANJAC, pročelnik Upravnog odjela za prostorno planiranje.

U raspravi su sudjelovali: ĆORIĆ prigovara što vijećnicima uz tekstualni dio nije dostavljen i grafički prilog plana.

Kao vijećnik ne mogu pratiti sve predložene izmjene plana (izvjestitelj je naveo ukupno 18 ciljeva i programskih polazišta plana) i doista sam onemogućen da kontroliram sve ove izmjene koje su vjerojatno i predložene u interesu građana. S grafičkim prilogom plana dobili bi na kvaliteti postavljanja pitanja i same rasprave jer se radi o 18 rekao bih vrlo ozbiljnih programskih polazišta plana koji nisu tek tako neke marginalne, a da zapravo ne možemo to pratiti kroz jedan grafički prilog na kartama. Ima tu stvari koje možda i nikad ne bih podržao pa iz tih razloga sigurno u ime HDZ-a neću glasovati za ovakve izmjene. Kad bi se pojedinačno glasovalo o svim ciljevima i programskim polazištima plana vjerojatno bi ih prihvatio 80% ali njih 20% apsolutno ne.

TUPANJAC objašnjava da vijećnici danas ne odlučuju o izmjenama plana. Radi se o prijedlogu Odluke o izradi izmjena i dopuna plana kojom se predlaže da se razmatraju navedeni ciljevi i programska polazišta plana. Točno ih je 15, a ne 18 kako navodi vijećnik. Ali neovisno da li ih je 10, 15 ili 50 radi se o tome da će vijećnici o tome detaljno biti upoznati kroz javnu raspravu i nakon toga u proceduri donošenja izrade plana. Dakle biti će dostupno vijećnicima i na kartama kad se bude izrađivao prijedlog plana. I na sjednici Gradskog vijeća itd.

Prof.dr.sc. PERŠIĆ dodatno pojašnjava da sve što je vijećnik tražio i ono što je izvjestitelj obrazlagao može se detaljno pratiti na računalu uz materijal koji je podignut (UPU) za vijećnike. Jedan klik „mišem“ i otvoriti će vam se i karte. Mislim da nije toliko važno da li vam je karta projicirana na računalu ili na platnu kroz Power Point prezentaciju.

ĆORIĆ ističe da bi radi lakšeg praćenja na kojem se to području nalazi izmjene trebale biti projicirane u nekoj drugoj boji.

TUPANJAC ponovo objašnjava da se ne radi o izmjenama. Danas govorimo samo da ćemo na važećem planu razmatrati neke nove elemente, a izmjene ćete dobiti naravno u proceduri izrade plana.

Prof.dr.sc. ŽIGULIĆ slaže se s vijećnikom Ćorićem jer oni koji su tehničke struke dosta im je bitno vidjeti ono što se želi u budućnosti razmatrati da će se napraviti. Moje pitanje povezano je s tim što je to Edukacijski hostel-centar izvrsnosti. Tko mi može objasniti koje sadržaje će imati taj Edukacijski hostel. Jer to mi je dosta ovako apstraktno i ne znam koliko hostel sa centrom izvrsnosti ide skupa.

TUPANJAC navodi da se radi o zanimljivom pitanju i to će se upravo kroz izradu plana razmatrati. Na upit pojedinih vijećnika što će se razmatrati, odgovara kako će izgledati taj Edukacijski hostel kao centar izvrsnosti

Prof.dr.sc. Žigulić prigovara da nije dobio odgovor na pitanje što je to Edukacijski hostel – centar izvrsnosti.

TUPANJAC smatra da nema potrebe danas ulaziti u stručno obrazlaganje tog termina. Kroz izmjene plana definirati će se precizno i dobiti ćete sve elemente za njegovu izgradnju i opis namjene tog objekta.

STARČIĆ dodaje da je naziv odredio Fakultet u Iki koji ima namjere u toj zoni graditi takav objekt. Kako će on izgledati i koji će biti njegovi sadržaji, o tom po tom. To ćemo tek vidjeti kad se bude preciziralo i definiralo kroz izradu izmjena plana.

PUŽ zanima ga prije koliko vremena je donesen UPU Ika-Oprić. TUPANJAC odgovara da je UPU donesen 27. travnja 2011. godine, kako i piše u

obrazloženju. PUŽ zapitao se zar je moguće da u proteklih tri i pol godine se toliko grešaka uočilo.

Odnosno zar se već tada ove izmjene nisu mogle ugraditi u UPU. TUPANJAC pita zbog čega vijećnik misli da su to greške. Fakultet kao prvo tada nije

imao potrebe razvoja u ovom obliku. Kao drugo sada se ukazala potreba osiguravanja dovoljnog

34

prostora za luku… (PUŽ dodaje, ali tu imate 15 stavaka koje treba izmijeniti) Prostorni planovi su životni proces. To možemo usporediti sa prethodnom zanimljivom točkom vezano uz problematiku javnog prijevoza. Dakle danas imate situaciju da Autotrolej vozi, a sutra imate situaciju da je reducirao broj vožnji odnosno da više ne vozi. Slična situacija je i sa prostornim planovima gdje su iskazane gospodarske potrebe u 2010. godini. Tada još uvijek nismo bili u krizi po nekima ili tu negdje malo ranije, a sad se pokazuju nekakve potrebe da gospodarsku aktivnost potaknemo. U onom trenutku se nije o tome razmišljalo jer se taj plan počeo raditi 2008. ili 2009. godine, a UPU je donesen 2011. godine.

PUŽ pita tko će biti izrađivač ovog plana. TUPANJAC odgovara da će se izrađivač plana odabrati nakon što se donese odluka o

izradi. PUŽ dodatno pita da li će se izvođač odabrati putem natječaja ili Grad već ima nekog

kome će povjeriti izradu plana. TUPANJAC odgovara da ovisi o cijeni izrade. Nemamo nikoga tko bi radio taj plan. Do

sada je te planove radila Javna ustanova Zavod za prostorno uređenje PGŽ i bila je želja da ove izmjene i dopune planova radi taj Zavod ali je zakonodavac to onemogućio. Naime zakonom je propisano da županijski zavodi ne mogu raditi urbanističke planove uređenja, a to su mogli prije par godina. Dakle još jedna izmjena u prostornim planovima.

PUŽ pita, da li se zna tko bi mogao raditi izmjene plana. TUPANJAC ponavlja da će se to znati kad se donese odluka i kad se definiraju izmjene

kada će se znati koja je cijena izrade plana i onda ćemo vidjeti kome će se poslati pozivi za dostavu ponuda za izradu plana.

PUŽ pita da li je moguće, ako Vijeće danas donese Odluku, da se do sljedeće sjednice Vijeća sazna tko će biti izrađivač plana.

TUPANJAC smatra da bi to bilo realno. Pitanja više nije bilo pa predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i stavlja na

glasovanje dostavljeni prijedlog odluke uz izmjene Odbora za prostorno uređenje, planiranje i zaštitu okoliša, a dizanjem ruku, većinom glasova (11 ZA i 4 SUZDRŽANA) donosi se

ODLUKA O IZRADI IZMJENA I DOPUNA URBANISTIČKOG PLANA UREĐENJA NASELJA IKA I OPRIĆ (UPU 3) AD 8.- Prijedlog je bio dostavljen uz poziv, naknadno su dostavljena očitovanja Komisije

za Statut, Poslovnik i normativnu djelatnost i Odbora za stambeno-komunalna i imovinsko-pravna pitanja, a uvodna obrazloženja podnio je RAUL DEGANO, uprava Parkova d.o.o.

Pitanja nije bilo pa predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i stavlja na glasovanje dostavljeni prijedlog, a dizanjem ruku, većinom glasova (9 ZA i 6 PROTIV) donosi se

ODLUKA O IZMJENI IZJAVE O OSNIVANJU DRUŠTVA S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU PARKOVI d.o.o. OPATIJA AD 9.- Izvješće je bilo dostavljeno uz poziv, a uvodna obrazloženja podnio je IVAN

CEROVAC, predsjednik Savjeta mladih Grada Opatije. U raspravi su sudjelovali: ŠABARIĆ RUBEŠA kako je bila sudionica Projekta mladi u zajednici bez barijera i s

obzirom da je taj projekt bio vrlo uspješan, postavlja pitanje da li se planira njegov nastavak odnosno da li je uopće moguć nastavak tog projekta.

CEROVAC odgovara da koliko je on upućen a naravno stručne službe o tome više znaju, smatra da nije moguć direktan nastavak. Moguće je na drugi natječaj prijaviti sličan projekt i moguće je čak i sa istim partnerima te je to jedna od naših intencija. Ne za ovu godinu doduše

35

nego za sljedeće jer će zahtijevati dugotrajniju pripremu. S druge strane bitno je naglasiti da se slične stvari dešavaju kada su članovi Savjeta mladih prošli tjedan sudjelovali na jednoj sličnoj konferenciji koja je održana u Rijeci na temu klubova odnosno centara za mlade.

ŽITINIĆ pohvaljuje rad predsjednika Savjeta mladih navodeći da su odrađene sve aktivnosti koje su pokrenute još kad je osobno bio član saziva tog Savjeta. Dakle cijela priča se i dalje „kotrlja“, a da mladi u Opatiji nisu pasivni kao možda u drugim gradovima je dokaz da se ta priča i dalje vrti te da se u Opatiji i dalje organizira KLIKfest. I mnogi drugi projekti od ranije su zadržani, a s obzirom da su aktivni i na Facebooku u svakom slučaju sviđa mi se ovaj novi touch od predsjednika Cerovca koji je dodao i malo znanstvenog štiha što kroz „Perunovu stazu“ a što kroz dodatna predavanja.

Prof.dr.sc. ŽIGULIĆ kao osoba koja aktivno radi s mladima isto pohvaljuje rad Savjeta mladih. S druge strane imam jednu zamjerku i molio bih vas ubuduće, kad stariji vaši kolege ne žele slušati prigovore da jednom kad napišu nešto pročitaju i isprave greške a to sam već i na prošloj sjednici molio pa i danas ćemo doći na 201 godinu valjda poslije Krista da je nešto predloženo na t. 13. dnevnog reda, da malo pročitate kad nešto potpišete jer ima u tekstu dosta grešaka (npr. ime „Anamararija“ i tako nekih stvari). Znači kad nešto objavljujete pri gradu molim vas pročitajte dva puta pa onda potpišite tekst bez pravopisnih i gramatičkih pogrešaka u dokumentu.

Pitanja više nije bilo pa predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i objavljuje da

je IZVJEŠĆE O RADU SAVJETA MLADIH GRADA OPATIJE ZA 2014. GODINU primljeno na znanje.

Zatim je predsjednik odredio stanku od 15 minuta. Nakon stanke, prelazi se na t. 10. dnevnog reda.

AD10.- Analiza sa Smjernicama je bila dostavljena uz poziv, a uvodna obrazloženja

podnio je PETAR SANIČANIN, viši stručni suradnik za zaštitu od požara. Pitanja nije bilo te predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i daje na glasovanje dostavljeni prijedlog, a dizanjem ruku, jednoglasno (15 ZA) se donosi

Z A K L J U Č A K 1. Usvaja se Analiza stanja zaštite i spašavanja na području Grada Opatije za 2014.

godinu. 2. Donose se smjernice za organizaciju i razvoj sustava zaštite i spašavanja na području

Grada Opatije za 2015. godinu. 3. Ovaj Zaključak objavljuje se u „Službenim novinama Primorsko-goranske županije“.

AD 11.1.-11.3.- Prijedlozi odluka bili su dostavljeni uz poziv, naknadno je dostavljeno

očitovanje Odbora za stambeno-komunalna i imovinsko-pravna pitanja, a uvodna obrazloženja podnijela je HELENA MASARIĆ, pročelnica Ureda grada.

U raspravi su sudjelovali: Prof.dr.sc. ŽIGULIĆ uvodno iznosi da mu je naročito simpatična ponuda u kojoj su nudi

milijun kuna više nego što je početna cijena iz natječaja te postavlja pitanje gradonačelniku kako je moguće da je objavio predmetni natječaj na mrežnim stranicama grada prije nego što je uopće Gradsko vijeće donijelo odluku o raspisivanju natječaja.

DUJMIĆ zamolio je vijećnika da ovu tvrdnju malo pojasni.

36

Prof.dr.sc. ŽIGULIĆ dodatno pojašnjava da je gradonačelnik predmetni natječaj objavio na oglasnoj ploči Grada Opatije i na mrežnim stranicama grada Opatije dana 15. travnja 2014. godine kao što piše na dnu teksta dokumenta. Pretpostavljamo ako je nečiji potpis na službenom dokumentu da je to istina, a Gradsko vijeće Grada Opatije je odluku o raspisivanju natječaja donijelo na sjednici koja je održana 31. ožujka 2015. godine.

MASARIĆ obrazlaže da je i Odbor za stambeno-komunalna i imovinsko-pravna pitanja upozorio da u svim materijalima ima dosta pogrešaka u pisanju koje bi trebalo ispraviti. Onaj tko sumnja može izvršiti uvid u spis i uvjeriti će se da natječaj nije bio raspisan prije nego što je odluku donijelo Gradsko vijeće.

Prof.dr.sc. ŽIGULIĆ upozorava da tako piše u dokumentu i da bi trebalo paziti što se potpisuje. Više neću ispravljati pravopisne pogreške ali sa datumima se nije za igrati.

MASARIĆ ponavlja da je na prigovor Odbora za stambeno komunalna pitanja služba reagirala i izvršila ispravke u materijalima.

Prof.dr.sc. PERŠIĆ dodaje da su pogreške uvijek moguće pa prema tome treba ponekad i uvažiti da onaj tko radi i griješi.

ŽITINIĆ objašnjava da je Odbor na svojoj jučerašnjoj sjednici uočio par sitnih pogrešaka u pisanju. Ne želim nikoga opravdavati ali vjerojatno su pogreške nastale u brzini pisanja materijala i ne radi se o suštinskim greškama. Slažem se s vijećnikom da na to treba paziti ali bitno je da natječaj nije objavljen ranije nego u skladu s odlukom Gradskog vijeća.

Pitanja više nije bilo te predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i stavlja na

glasovanje dostavljene prijedloge, a dizanjem ruku donesene su:

11.1. većinom glasova (14 ZA i 1 PROTIV) ODLUKA Najpovoljniji ponuđač za kupnju nekretnine i to samostojeće kuće na adresi St. Vincenta

od Kastva 1, Opatija koja se sastoji od suterena u kojem se nalaze dva spremišta te od prizemlja u kojem se nalazi jedan stan, stan se sastoji od četiri sobe, kupaonice, dva hodnika i kuhinje sa blagovaonicom ukupne površine 87,17 m2, a koja se nalazi na grč. 451- kuća i dvorište od 375 m2, ko Opatija izabire se ponuđač Gregor Stermečki, Feliksa Peršića 2, Opatija uz ponuđenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.318.000,00 kuna. Sa najpovoljnijim ponuđačem Gradonačelnik će zaključiti kupoprodajni ugovor u roku 15 dana od izbora najpovoljnijeg ponuđača, sukladno raspisanom natječaju.

11.2.većinom glasova (12 ZA, 1 PROTIV i 2 SUZDRŽANA) ODLUKA Najpovoljniji ponuđač za kupnju stana na adresi A. Raspora 7, Opatija, oznake 4. Etaža

1/5- stan na mansardi na nacrtu označen smeđom bojom , koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika ukupne površine 88,35 m2, a nalazi se u zgradi sagrađenoj na grč. 252/1- kuća stanovanja i gospodarska zgrada od 1653 m2, KO Veprinac izabire se ponuđač Petra Abramović, Vrtlarski put 35, Rijeka uz ponuđenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 925.992,20 kuna. Sa najpovoljnijim ponuđačem Gradonačelnik će zaključiti kupoprodajni ugovor u roku 15 dana od izbora najpovoljnijeg ponuđača, sukladno raspisanom natječaju.

11.3. većinom glasova (14 ZA i 1 PROTIV)

37

ODLUKA Najpovoljniji ponuđač za kupnju nekretnine i to z.č. 817/9 od 1.126 m2, upisanu u zk

uložak 1616 Ko Volosko izabire se Soldo Jago, Bektež 83, 34343 Bektež uz ponuđenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od :

- Ponuda bez PDV-a: 2.405.000,00 kuna - PDV: 601.250,00 kuna - Troškove procjene, objave natječaja i troškovi dokumentacije: 62.687,10 kuna - Ukupno ponuda + PDV + troškovi iznos od: 3.068.937,10 kuna

Sa najpovoljnijim ponuđačem Gradonačelnik će zaključiti kupoprodajni ugovor u roku 15 dana od izbora najpovoljnijeg ponuđača, sukladno raspisanom natječaju.

AD 12.- Izvješće je bilo dostavljeno uz poziv, naknadno je dostavljeno očitovanje Odbora za stambeno-komunalna i imovinsko-pravna pitanja, a uvodna obrazloženja podnijela je pod prethodnom točkom HELENA MASARIĆ, pročelnica Ureda grada.

Pitanja nije bilo te predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i stavlja na glasovanje dostavljeni prijedlog, a dizanjem ruku, većinom glasova (10 ZA, 1 PROTIV i 3 SUZDRŽANA) donosi se

ODLUKA Raspisati će se natječaj za prodaju stana na adresi A. Brubnjaka 4, Ika označenog kao 2.

ETAŽA 54/100 stan broj. 2 na I katu koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, dvije sobe i kupaonice ukupne površine 80,74 m2, s pripadkom dva balkona na I katu, tri sobe na tavanu, sveukupne površine 136,37 m2 u nacrtu sve označeno plavom bojom,a koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k.č. 929/1 upisanoj u zk uložak 596, ko Ika Oprić i i k.č. 929/2- dvorište od 223 m2, ko Ika Oprić, 2/4 dijela k.č. 929/3 dvorište od 44 m2,ko Ika Oprić i 2/4 dijela k.č. 929/4- dvorište i pomoćna zgrada od 213 m2, ko Ika Oprić po početnoj cijeni od 1.299.997,17 kuna (procjena sudskog vještaka umanjena za 10%), uvećanoj za troškove procjene i troškove objave natječaja, uz plaćanje kupoprodajne cijene u roku 30 dana od zaključenja kupoprodajnog ugovora. Ovlašćuje se Gradonačelnik da raspiše natječaj prema tekstu natječaja koji je sastavni dio ove odluke. Prije prelaska na narednu točku dnevnog reda predsjednik Gradskog vijeća objavljuje da je predlagatelj povukao t. 13.2. dnevnog reda (Prijedlog odluke o prodaji nekretnine z.č. 102/1 KO Opatija (garaža tržnica) te se o toj točki na današnjoj sjednici neće raspravljati već samo o t. 13.1.

AD 13.1. Prijedlog je bio dostavljen uz poziv, naknadno je dostavljeno očitovanje Odbora za stambeno-komunalna i imovinsko-pravna pitanja, a uvodna obrazloženja podnijela je HELENA MASARIĆ, pročelnica Ureda grada.

Pitanja nije bilo te predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i stavlja na glasovanje dostavljeni prijedlog, a dizanjem ruku, većinom glasova (11 ZA, 2 PROTIV i 2 SUZDRŽANA) donosi se

ODLUKA Raspisati će se natječaj za prodaju k.č. 784/1- kuća i dvorište od 2146m2, KO Ičići po

početnoj cijeni prema procjeni sudskog vještaka građevinske struke u iznosu od 4.267.344,00

38

kuna uvećanoj za troškove procjene, revizije procjene, izrade energetskog certifikata i parcelacijskog elaborata u ukupnom iznosu od 12.036,50 kuna i uvećano za troškove objave uz plaćanje kupoprodajne cijene u roku od 30 dana od izbora najpovoljnijeg ponuđača, a prema tekstu natječaja koji je sastavni dio ove odluke. Ovlašćuje se Gradonačelnik da raspiše natječaj prema tekstu natječaja koji je sastavni dio ove odluke.

AD 14.- Prijedlog je bio dostavljen uz poziv, naknadno je dostavljeno očitovanje Odbora za stambeno-komunalna i imovinsko-pravna pitanja, a uvodna obrazloženja podnijela je HELENA MASARIĆ, pročelnica Ureda grada.

Pitanja nije bilo te predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i stavlja na glasovanje dostavljeni prijedlog, a dizanjem ruku, jednoglasno (15 ZA) donosi se

ODLUKA O UKIDANJU STATUSA JAVNOG DOBRA AD 15.- Prijedlog je bio dostavljen naknadno kao i očitovanje Odbora za stambeno-

komunalna i imovinsko-pravna pitanja, a uvodna obrazloženja pod prethodnom točkom podnijela je HELENA MASARIĆ, pročelnica Ureda grada.

Pitanja nije bilo te predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i stavlja na glasovanje dostavljeni prijedlog, a dizanjem ruku, jednoglasno (15 ZA) donosi se

ODLUKA O UTVRĐIVANJU JAVNOG INTERESA, S PRIJEDLOGOM UGOVORA O ZAMJENI NEKRETNINA ZA POTREBE PROŠIRENJA GROBLJA VEPRINAC AD 16.- Prijedlog je bio dostavljen uz poziv, naknadno je dostavljeno očitovanje

Komisije za Statut, Poslovnik i normativnu djelatnost, a uvodna obrazloženja podnijela je HELENA MASARIĆ, pročelnica Ureda grada.

Pitanja nije bilo te predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i stavlja na glasovanje dostavljeni prijedlog, a dizanjem ruku, jednoglasno (15 ZA) donosi se

ODLUKA O RASPISIVANJU IZBORA ZA ČLANOVE VIJEĆA MJESNIH ODBORA

AD 17.- Prijedlog je bio dostavljen uz poziv, a uvodna obrazloženja podnio je

MILOVAN ŠEPIĆ, predsjednik Komisije za izbor i imenovanja. Pitanja nije bilo te predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i stavlja na

glasovanje dostavljeni prijedlog, a dizanjem ruku, većinom glasova (12 ZA i 2 SUZDRŽANA) donosi se

RJEŠENJE o imenovanju člana Komisije za izbor i imenovanja Ivan Vidaković iz Opatije, Dr. Poščića 33 imenuje se za člana Komisije za izbor i

imenovanja. AD 18.- Prijedlog je bio dostavljen uz poziv, a uvodna obrazloženja podnio je

MILOVAN ŠEPIĆ, predsjednik Komisije za izbor i imenovanja. Pitanja nije bilo te predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i stavlja na

glasovanje dostavljeni prijedlog, a dizanjem ruku, većinom glasova (12 ZA i 1 SUZDRŽAN) donosi se

39

RJEŠENJE o razrješenju i imenovanju člana Komisije za Statut, Poslovnik i normativnu djelatnost 1. Tomislav Lesinger iz Opatije, G. Verdija 7 razrješuje se dužnosti člana Komisije za

Statut, Poslovnik i normativnu djelatnost, zbog podnesene ostavke. 2. Vilma Krivokuća iz Opatije, A. Šenoe 5/3 imenuje se za članicu Komisije za Statut, Poslovnik i normativnu djelatnost.

AD 19.- Prijedlog je bio dostavljen uz poziv, a uvodna obrazloženja podnio je

MILOVAN ŠEPIĆ, predsjednik Komisije za izbor i imenovanja. Pitanja nije bilo te predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i stavlja na

glasovanje dostavljeni prijedlog, a dizanjem ruku, većinom glasova (11 ZA i 4 SUZDRŽANA) donosi se

Z A K L J U Č A K Predlaže se Županijskoj skupštini Primorsko-goranske županije da za suce porotnike

Županijskog suda u Rijeci imenuje: 1. Liviju Škrinjar iz Ičića, Poljanska cesta 51 2. Andreju Vignjević iz Pobri, Dragi 6B.

AD 20.- Prijedlog je bio dostavljen uz poziv, a uvodna obrazloženja podnio je

MILOVAN ŠEPIĆ, predsjednik Komisije za izbor i imenovanja. Pitanja nije bilo te predsjednik Gradskog vijeća zaključuje raspravu i stavlja na

glasovanje dostavljeni prijedlog, a dizanjem ruku, većinom glasova (12 ZA i 3 SUZDRŽANA) donosi se

Z A K L J U Č A K Predlaže se Županijskoj skupštini Primorsko-goranske županije da za suca porotnika

Općinskog suda u Rijeci imenuje: 1. Mihaelu Tribuljak iz Opatije, Davorina Trinajstića 2. AD 21.- Informacija je bila dostavljena uz poziv. Rasprave nije bilo te predsjednik

Gradskog vijeća objavljuje da je INFORMACIJA o utrošku sredstava iz tekuće proračunske rezerve za ožujak i travanj 2015. godine primljena na znanje.

Prije zaključenja sjednice predsjednik Gradskog vijeća obavijestio je da će se Svečana

sjednica Gradskog vijeća povodom Dana Grada održati 23. srpnja 2015. godine, a službeni poziv dostaviti će se naknadno.

Završeno u 20,38 sati.

Zapisnik izradio: (na osnovu tonskog zapisa) PREDSJEDNIK GRADSKOG VIJEĆA Predrag Hajtić Prof.dr.sc. Viktor Peršić, dr.med.