Andrew Johnson

From:  Robert Singer [rds2301@yahoo.com]Sent:  15 October 2010 00:23To: ad.johnson@ntlworld.comSubject: Re: Your comments

outbind://22­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

would you like me to edit for typos etc?

From: Andrew Johnson <info@checktheevidence.co.uk>To: Robert Singer <rds2301@yahoo.com>Sent: Thu, October 14, 2010 3:42:24 PMSubject: RE: Your comments

One e­mail would work best....

I have added this:

The Earth, despite decades of unprecedented environmental damage and pollution, still hadsufficient energy to resist the takeover and, in resisting, was the source of the energy that causedthe Twin Towers to collapse and turn largely into dust.

where I am explaining your theory near the beginning

Re: Q) What happened to the towers? Answer: They turned largely to dust.

Yes elsewhere, you state they collapse ­ however, I will add that you got it right sometimes(this in of itself proves muddled statements have been used by you).

Re:

I don't really care if you publish this but to be fair

[23/09/2010 21:27:46] Robert Singer: i am entitled to get from you what proves 1 and 2 is dew andhow you explain why they are differnt

this was stated in frustration and doesn't help your case at all./

I have taken this out then and have re­worded the following paragraph thus:

I then pointed out to Singer that the evidence was so compelling – and conclusive –aproportion of it had been submitted to the court (as mentioned above). He then replied:

[23/09/2010 21:13:20] Robert Singer: don't care about the court case only careif this is a correct statement: my observation that Judy can prove conclusivelythat a dew was used to make the impact holes and destroyed building 7, butshe cannot prove conclusively that a dew brought down 1 and 2 (you havealready admitted the collapses are different)

I encouraged Singer to re­examine the court documents – and other evidence on Dr JudyWood’s website regarding the destruction of the WTC towers. I had already spentconsiderable time in reviewing his articles and sending him comments to make

corrections. I had also spent time reading and commenting on earlier articles he had written.

Re:your biggest issue with me as that you claim I havemuddled the evidence when I have not. Pakalert andeveryone else did. I don't believe it was a mini nuke sowhy not concentrate on the others who have muddled. I amnot interested in the muddling issue.I am only interested in whether you can prove a dew wasresponsible for both "collapses"My position is 7 was first controlled demolition to keepyou from finding out it was metaphysical and now 7 is aDew to keep you from finding about it was metaphysical.In one case the controlled demo theory was false theother (dew) is true, but both keep you from finding outwhat really caused the twin towers to collapse.Regardless of what proof you have that the dew causedboth, you would it seems to me to have reconcile why nowthey would be considering Judy wood (she is mentioned inone of the articles) where before she was an outcast anda kook. This to me appears to be consistent with a planto cover up something.No, you did muddle it up ­ I asked you to separate DEW and Mininukes ­ because they are opposing  andmutually exclusive theories ­ your explanation was that Judy was being "exposed" ­ my explanation, which isbased on more evidence (as I wrote at the end) was that it was yet more muddle up ­ not cover up ­ and youdid not make this distinction in your own article about PakAlert. So what I have said is correct ­ all the stuffabout Dr Judy being a kook has been repeated ad nauseam anyway and has nothing to do with what youwrote about. In any case, even Jones mentioned DEWs last year ­ so it's all a big muddle up or an attempt totake ownership of the research and steer it in a certain direction (the wrong one).

Re:

and needs to be revised:

Robert originally contacted me because he consideredthat the way the World Trade Centre was destroyed on9/11 was related to what some people have called “TheWar on Terra” – the idea that some group is actuallyat war with the Planet Earth itself.

Robert explained to me that he had been in touch witha woman who told him that the destruction of the WTCwas an indication that those who have been engaged inthe War on Planet earth had lost the battle. This, heexplained, was due to the energy “released by theearth” which caused the towers to turn to dust. Thiswas because those that perpetrated the attack on 9/11were testing how strong the earth was at that point.

outbind://22­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

I never said that. When I contacted you in thebeginning it was because you disputed controlleddemolition as a theory and I agreed with you.

You have the term war on terra, I never heard aboutit.

So one more time, 9/11 was a test to see if the earthwas weakened enough to take over on 9/12 in a newworld order. The buildings collapsed was a result ofthe earth still being strong enough to resist theirtake over and therefore on 9/12 what did Bush tell usto do? Go shopping

4th Paragraph now reads:

Robert originally contacted me because I disagreed with the idea that Controlled Demolitionwas the method by which the WTC was destroyed.  Robert contended that “9/11 was a test tosee if the earth was weakened enough to take over on 9/12 in a new world order. Thebuildings’ “collapse” was a result of the earth still being strong enough to resist their take overand therefore on 9/12 what did Bush tell us to do? Go shopping!”

Re:

I helped Robert suggest some wording that might have been used by Dr Judy Wood, thoughwhen the initial draft of the article came back from Robert, I was uncomfortable that hewanted to try and get Dr Judy to talk about Astrology! The reason for this seemed to be thatRobert had perviously posted another article about the Astrological Significance of 9/11 –entitled “The Planetary Archetypal Situation on 9/11/2001”. This article, whilst interesting –and perhaps very significant, was certainly not  what Dr Judy Wood had ever discussed on herwebsite – or anywhere else for that matter.

I was in a draft mode and didn't even think about the implcations of who to interview, Iremoved her name immediately. This is superfulous information. There was no intent on mypart to link her to astrology whatsoever. If you detected any issues it was the fact that I waskilling myself to write 7000 words in 4 days to have it done for 9/10/

I will remove that section then. I have re­worded the following paragraph

In September 2010, Robert came up with an idea for a hypothetical Grand Jury hearing in whichTPTB (“The Powers That Be”) ­ as Robert and others call them ­ heard evidence from, amongothers, Nikola Tesla and Dr Judy Wood. This article was called “Breaking News: Nikola TeslaTestifies at NY Grand Jury on 9/11”. I helped Robert suggest some wording that might have beenused by Dr Judy Wood, though later, and he used some of the quotes I suggested for his hypotheticalscenario. He also included my own statements in this interesting article and these were quoted

outbind://22­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

accurately.

Re:

I don't know that I am absolutely right about it, all I have said is that I have a complete coherentpicture of the day including why only 3000 people died, why one building collapse first, why theinvasion was called off and why bush said to go shopping. I can't be absolutely right because all Ihave is a prima facie case. I can't prove it was metaphysical because it isn't proveable.

My whole point is that you have gone too far in muddling together 2 different aspects of 9/11 research when itwas completely unnecessary. You have therefore added another few clouds to the already cloudy picturewhen this could have been completely avoided. You posted your article before I had time to finishcommenting on it and thereby added another "muddle up factor" from my stand point.

And yes, I did take time to listen to you and try and understand what you are saying ­ even when I don't agreewith the relative significance you place on things.

Re:

this is what bothers me the most. You have put me on the defense for no useful purpose.My position is that if it was metaphysical test it leads one to make a difference in the world by livingsustainably and creating positive energy.

Exactly ­ if you had changed it to remove the muddling of DEW and Nukes, it would have been a largelypointless article ­ because what was happening at Makow and PakAlert was had happened several times inthe last 3 years ­ for example with Webre and Moret ­ i.e. "same shit different day" Your mention of thermite inthat capacity was novel, but to me, not useful, nor something I would NOT do myself ­ because it has thepotential to add more confusion ­ which is what I personally work hard to avoid (otherwise I wouldn't be herenow).

Even if I were to be proven wrong in another life what was the harm?

On the other hand if you are correct and they were flaunting free energy in our face on 9/11 andkeeping us addicted to fossil fuels (which in the current collapse it is not longer an issue)what purposedid your theory serve?

This is just like the impact holes that I said were thermite when I knew they were not.If in telling a lie you cause something positive to happen (in this case the reader kept reading becausehe was convinced there was thermite somewhere on 911) is that a wrong thing to do?

You wanted me to change it and had I done that would it had served any useful purpose.If I were writing this article I would present Singer's prima facie case and the implications: livesustainably and give up negative energy, followed by Judys scientific case that a dew was used to turnboth buildings to dust on 9/11 and the implications of TPTB using a dew.At the same time if you have an explanation for why one tower collapsed before the other or why only3000 people died or why the invasion of Iraq was called off you can offer it.

I've already explained why the position about free energy having been weaponised is important ­ and I havewritten my own version of what you said in "World of Abundance or Scarcity". I have already given you anexplanation for "why" ­ as part of the war on human consciousness, not planet earth itself.

It's about clarity rather than muddling of lines of research ­ about keeping facts clear so that conclusions canbe firmly drawn. That's why I felt the need for me to respond your article(s) here.

At the end of the article I have added one thing:

However, Singer and I agree on at least one thing that we should “live sustainably and give outpositive energy.”

outbind://22­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

I have attached the final version and I will post this ­ and yes, I do have other things to do, you are right.

Andrew

From: Robert Singer [mailto:rds2301@yahoo.com]Sent: 14 October 2010 21:10To: Andrew Check the evidenceSubject: Turn to dust

i am still reading but I did try to explain to you themuddled issue:destruction of the WTC. So, why I have taken Singer to task here is because he has seemingly, inwriting this article, joined the “muddle up”of 9/11 research and evidence. His reason for doing thisseems to be because he is convinced he is correct about his “metaphysical catechism” explanationfor why 9/11 was

No it is because everyone else has it muddled.And BTW my explanation of the towers is they collapsed and largely turned to dust.I will check my past articles but I like the idea they turned to dust so I am not sure you have thatcorrect.

The Earth, despite decades of unprecedented environmental damage and pollution, still hadsufficient energy to resist the takeover and, in resisting, was the source of the energy that causedthe Twin Towers to collapse and turn largely into dust.

Here:

CIA, to tell the common man the "truth" about what really happened: that is, it was mini­nuke/Directed Energy Weapon (DEW) instead of controlled demolition that caused the TwinTowers to collapse on 9/11. Unlikely. Click here to read a 9­point refutation of the idea thatnuclear devices were used to destroy the WTC buildings.

I am referring to the Pakalert article and using the word collapse generically.

Here I quote you

Q) What happened to the towers? Answer: They turned largely to dust.

Thermite cannot have been responsible for turning towers to dust.  Let's see this nanothermite inaction please!

and

Dr. Judy Wood, former professor of mechanical engineering, with expertise in material scienceconcludes the buildings were destroyed using some type of “field effect technology”related to theHutchison Effect and the presence of Hurricane Erin. [6]

Jones, sweet and innocent, looks like he belongs in the Bush administration not in the counterculture community.

outbind://22­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

Wood, marginalized and tossed out of the 9/11­truth movement happens to look like a hippie.

Dr. Wood raises important questions about the so­called collapse and the dip of the Earth'smagnetic field at the precise moment of the supposed first plane "impact" [7] but the 9/11Truthers refuse to acknowledge her research and her work has been intentionally left out in theirsearch for the Truth.

You reviewed this text and did not tell me to add turn to dust or I would have.

Why don't we skype on this?

From: Andrew Johnson <info@checktheevidence.co.uk>To: Robert Singer <rds2301@yahoo.com>Sent: Thu, October 14, 2010 12:58:29 PMSubject: "Was 911 a Metaphysical Catechism.doc"

Comments and corrections welcome ­ but I will likely post this in the nextday or 2 on http://www.checktheevidence.com/

I haven't mentioned it in this article, but how many people know you'reKatherine Smith and are you bothered?

outbind://22­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

Andrew Johnson

From:  Robert Singer [rds2301@yahoo.com]Sent:  15 October 2010 00:32To: ad.johnson@ntlworld.comSubject: Am not sure of the status

outbind://24­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

I commented about this section already

It seems in this article, Singer had a “bee in hisbonnet” that he was absolutely right about themetaphysical catechism conclusion – and all the “noise”being generated was therefore to cover up this idea. Inprevious discussions with Singer I did not disagreethat 9/11 was indeed part of a larger agenda – and thatthings like the symbolism did have a deeper meaning. Heseemed to be saying in his article that “promotion” ofDr Judy Wood’s research and the discussion of “mininukes” was the “new cover up” to replace the thermitecover up story.

I don't think it accurately describes our conversation.But at this point we can one of two things.

I can go through and make my suggested comments for youto review and decide to include or you can publish itthe way it is.

And you don't have to worry, even though I think youhave misrepresented the facts and the tenor of ourconversation, I will not be writing anything inrebuttal.

From: Andrew Johnson <info@checktheevidence.co.uk>To: Robert Singer <rds2301@yahoo.com>Sent: Thu, October 14, 2010 3:42:24 PMSubject: RE: Your comments

One e­mail would work best....

I have added this:

The Earth, despite decades of unprecedented environmental damage and pollution, still hadsufficient energy to resist the takeover and, in resisting, was the source of the energy that causedthe Twin Towers to collapse and turn largely into dust.

where I am explaining your theory near the beginning

Re: Q) What happened to the towers? Answer: They turned largely to dust.

Yes elsewhere, you state they collapse ­ however, I will add that you got it right sometimes (this inof itself proves muddled statements have been used by you).

Re:

I don't really care if you publish this but to be fair

[23/09/2010 21:27:46] Robert Singer: i am entitled to get from you what proves 1 and 2 is dew and howyou explain why they are differnt

this was stated in frustration and doesn't help your case at all./

I have taken this out then and have re­worded the following paragraph thus:

I then pointed out to Singer that the evidence was so compelling – and conclusive –aproportion of it had been submitted to the court (as mentioned above). He then replied:

[23/09/2010 21:13:20] Robert Singer: don't care about the court case only care ifthis is a correct statement: my observation that Judy can prove conclusively that adew was used to make the impact holes and destroyed building 7, but she cannotprove conclusively that a dew brought down 1 and 2 (you have already admitted thecollapses are different)

I encouraged Singer to re­examine the court documents – and other evidence on Dr JudyWood’s website regarding the destruction of the WTC towers. I had already spent considerabletime in reviewing his articles and sending him comments to make corrections. I had also spenttime reading and commenting on earlier articles he had written.

Re:your biggest issue with me as that you claim I havemuddled the evidence when I have not. Pakalert andeveryone else did. I don't believe it was a mini nuke sowhy not concentrate on the others who have muddled. I amnot interested in the muddling issue.I am only interested in whether you can prove a dew wasresponsible for both "collapses"My position is 7 was first controlled demolition to keepyou from finding out it was metaphysical and now 7 is aDew to keep you from finding about it was metaphysical.In one case the controlled demo theory was false theother (dew) is true, but both keep you from finding outwhat really caused the twin towers to collapse.Regardless of what proof you have that the dew causedboth, you would it seems to me to have reconcile why nowthey would be considering Judy wood (she is mentioned in

outbind://24­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

one of the articles) where before she was an outcast anda kook. This to me appears to be consistent with a planto cover up something.No, you did muddle it up ­ I asked you to separate DEW and Mininukes ­ because they are opposing  andmutually exclusive theories ­ your explanation was that Judy was being "exposed" ­ my explanation, which isbased on more evidence (as I wrote at the end) was that it was yet more muddle up ­ not cover up ­ and youdid not make this distinction in your own article about PakAlert. So what I have said is correct ­ all the stuffabout Dr Judy being a kook has been repeated ad nauseam anyway and has nothing to do with what youwrote about. In any case, even Jones mentioned DEWs last year ­ so it's all a big muddle up or an attempt totake ownership of the research and steer it in a certain direction (the wrong one).

Re:

and needs to be revised:

Robert originally contacted me because he consideredthat the way the World Trade Centre was destroyed on9/11 was related to what some people have called “TheWar on Terra” – the idea that some group is actuallyat war with the Planet Earth itself.

Robert explained to me that he had been in touch witha woman who told him that the destruction of the WTCwas an indication that those who have been engaged inthe War on Planet earth had lost the battle. This, heexplained, was due to the energy “released by theearth” which caused the towers to turn to dust. Thiswas because those that perpetrated the attack on 9/11were testing how strong the earth was at that point.

I never said that. When I contacted you in thebeginning it was because you disputed controlleddemolition as a theory and I agreed with you.

You have the term war on terra, I never heard aboutit.

So one more time, 9/11 was a test to see if the earthwas weakened enough to take over on 9/12 in a newworld order. The buildings collapsed was a result ofthe earth still being strong enough to resist theirtake over and therefore on 9/12 what did Bush tell usto do? Go shopping

4th Paragraph now reads:

outbind://24­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

Robert originally contacted me because I disagreed with the idea that Controlled Demolitionwas the method by which the WTC was destroyed.  Robert contended that “9/11 was a test tosee if the earth was weakened enough to take over on 9/12 in a new world order. Thebuildings’ “collapse” was a result of the earth still being strong enough to resist their take overand therefore on 9/12 what did Bush tell us to do? Go shopping!”

Re:

I helped Robert suggest some wording that might have been used by Dr Judy Wood, thoughwhen the initial draft of the article came back from Robert, I was uncomfortable that hewanted to try and get Dr Judy to talk about Astrology! The reason for this seemed to be thatRobert had perviously posted another article about the Astrological Significance of 9/11 –entitled “The Planetary Archetypal Situation on 9/11/2001”. This article, whilst interesting –and perhaps very significant, was certainly not  what Dr Judy Wood had ever discussed on herwebsite – or anywhere else for that matter.

I was in a draft mode and didn't even think about the implcations of who to interview, Iremoved her name immediately. This is superfulous information. There was no intent on mypart to link her to astrology whatsoever. If you detected any issues it was the fact that I waskilling myself to write 7000 words in 4 days to have it done for 9/10/

I will remove that section then. I have re­worded the following paragraph

In September 2010, Robert came up with an idea for a hypothetical Grand Jury hearing in whichTPTB (“The Powers That Be”) ­ as Robert and others call them ­ heard evidence from, amongothers, Nikola Tesla and Dr Judy Wood. This article was called “Breaking News: Nikola TeslaTestifies at NY Grand Jury on 9/11”. I helped Robert suggest some wording that might have beenused by Dr Judy Wood, though later, and he used some of the quotes I suggested for his hypotheticalscenario. He also included my own statements in this interesting article and these were quotedaccurately.

Re:

I don't know that I am absolutely right about it, all I have said is that I have a complete coherentpicture of the day including why only 3000 people died, why one building collapse first, why theinvasion was called off and why bush said to go shopping. I can't be absolutely right because all Ihave is a prima facie case. I can't prove it was metaphysical because it isn't proveable.

My whole point is that you have gone too far in muddling together 2 different aspects of 9/11 research when itwas completely unnecessary. You have therefore added another few clouds to the already cloudy picturewhen this could have been completely avoided. You posted your article before I had time to finishcommenting on it and thereby added another "muddle up factor" from my stand point.

And yes, I did take time to listen to you and try and understand what you are saying ­ even when I don't agreewith the relative significance you place on things.

Re:

this is what bothers me the most. You have put me on the defense for no useful purpose.My position is that if it was metaphysical test it leads one to make a difference in the world by livingsustainably and creating positive energy.

outbind://24­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

Exactly ­ if you had changed it to remove the muddling of DEW and Nukes, it would have been a largelypointless article ­ because what was happening at Makow and PakAlert was had happened several times inthe last 3 years ­ for example with Webre and Moret ­ i.e. "same shit different day" Your mention of thermite inthat capacity was novel, but to me, not useful, nor something I would NOT do myself ­ because it has thepotential to add more confusion ­ which is what I personally work hard to avoid (otherwise I wouldn't be herenow).

Even if I were to be proven wrong in another life what was the harm?

On the other hand if you are correct and they were flaunting free energy in our face on 9/11 andkeeping us addicted to fossil fuels (which in the current collapse it is not longer an issue)what purposedid your theory serve?

This is just like the impact holes that I said were thermite when I knew they were not.If in telling a lie you cause something positive to happen (in this case the reader kept reading becausehe was convinced there was thermite somewhere on 911) is that a wrong thing to do?

You wanted me to change it and had I done that would it had served any useful purpose.If I were writing this article I would present Singer's prima facie case and the implications: livesustainably and give up negative energy, followed by Judys scientific case that a dew was used to turnboth buildings to dust on 9/11 and the implications of TPTB using a dew.At the same time if you have an explanation for why one tower collapsed before the other or why only3000 people died or why the invasion of Iraq was called off you can offer it.

I've already explained why the position about free energy having been weaponised is important ­ and I havewritten my own version of what you said in "World of Abundance or Scarcity". I have already given you anexplanation for "why" ­ as part of the war on human consciousness, not planet earth itself.

It's about clarity rather than muddling of lines of research ­ about keeping facts clear so that conclusions canbe firmly drawn. That's why I felt the need for me to respond your article(s) here.

At the end of the article I have added one thing:

However, Singer and I agree on at least one thing that we should “live sustainably and give outpositive energy.”

I have attached the final version and I will post this ­ and yes, I do have other things to do, you are right.

Andrew

From: Robert Singer [mailto:rds2301@yahoo.com]Sent: 14 October 2010 21:10To: Andrew Check the evidenceSubject: Turn to dust

i am still reading but I did try to explain to you themuddled issue:destruction of the WTC. So, why I have taken Singer to task here is because he has seemingly, inwriting this article, joined the “muddle up”of 9/11 research and evidence. His reason for doing thisseems to be because he is convinced he is correct about his “metaphysical catechism” explanationfor why 9/11 was

No it is because everyone else has it muddled.And BTW my explanation of the towers is they collapsed and largely turned to dust.I will check my past articles but I like the idea they turned to dust so I am not sure you have that

outbind://24­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

correct.

The Earth, despite decades of unprecedented environmental damage and pollution, still hadsufficient energy to resist the takeover and, in resisting, was the source of the energy that causedthe Twin Towers to collapse and turn largely into dust.

Here:

CIA, to tell the common man the "truth" about what really happened: that is, it was mini­nuke/Directed Energy Weapon (DEW) instead of controlled demolition that caused the TwinTowers to collapse on 9/11. Unlikely. Click here to read a 9­point refutation of the idea thatnuclear devices were used to destroy the WTC buildings.

I am referring to the Pakalert article and using the word collapse generically.

Here I quote you

Q) What happened to the towers? Answer: They turned largely to dust.

Thermite cannot have been responsible for turning towers to dust.  Let's see this nanothermite inaction please!

and

Dr. Judy Wood, former professor of mechanical engineering, with expertise in material scienceconcludes the buildings were destroyed using some type of “field effect technology”related to theHutchison Effect and the presence of Hurricane Erin. [6]

Jones, sweet and innocent, looks like he belongs in the Bush administration not in the counterculture community.

Wood, marginalized and tossed out of the 9/11­truth movement happens to look like a hippie.

Dr. Wood raises important questions about the so­called collapse and the dip of the Earth'smagnetic field at the precise moment of the supposed first plane "impact" [7] but the 9/11Truthers refuse to acknowledge her research and her work has been intentionally left out in theirsearch for the Truth.

You reviewed this text and did not tell me to add turn to dust or I would have.

Why don't we skype on this?

From: Andrew Johnson <info@checktheevidence.co.uk>To: Robert Singer <rds2301@yahoo.com>Sent: Thu, October 14, 2010 12:58:29 PMSubject: "Was 911 a Metaphysical Catechism.doc"

Comments and corrections welcome ­ but I will likely post this in the nextday or 2 on http://www.checktheevidence.com/

I haven't mentioned it in this article, but how many people know you're

outbind://24­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

Katherine Smith and are you bothered?

outbind://24­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

Andrew Johnson

From:  Robert Singer [rds2301@yahoo.com]Sent:  15 October 2010 00:41To: Andrew Check the evidenceSubject: this is completely in accurate

outbind://26­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

No, you did muddle it up ­ I asked you to separate DEW and Mininukes ­ because they areopposing  and mutually exclusive theories ­ your explanation was that Judy was being"exposed"

No explanation was and is that everyone else lumped them together and I was only reflectingthe collective belief surrounding the new revelation from pakalert.

My discussion of Judy being "used" never exposed and for the last time

I did not make the distinction in your own article about PakAlert because my article wasabout PAKALERT.

From: Andrew Johnson <info@checktheevidence.co.uk>To: Robert Singer <rds2301@yahoo.com>Sent: Thu, October 14, 2010 3:42:24 PMSubject: RE: Your comments

One e­mail would work best....

I have added this:

The Earth, despite decades of unprecedented environmental damage and pollution, still hadsufficient energy to resist the takeover and, in resisting, was the source of the energy that causedthe Twin Towers to collapse and turn largely into dust.

where I am explaining your theory near the beginning

Re: Q) What happened to the towers? Answer: They turned largely to dust.

Yes elsewhere, you state they collapse ­ however, I will add that you got it right sometimes(this in of itself proves muddled statements have been used by you).

Re:

I don't really care if you publish this but to be fair

[23/09/2010 21:27:46] Robert Singer: i am entitled to get from you what proves 1 and 2 is dew andhow you explain why they are differnt

this was stated in frustration and doesn't help your case at all./

I have taken this out then and have re­worded the following paragraph thus:

I then pointed out to Singer that the evidence was so compelling – and conclusive –aproportion of it had been submitted to the court (as mentioned above). He then replied:

[23/09/2010 21:13:20] Robert Singer: don't care about the court case only care ifthis is a correct statement: my observation that Judy can prove conclusively that adew was used to make the impact holes and destroyed building 7, but she cannotprove conclusively that a dew brought down 1 and 2 (you have already admitted thecollapses are different)

I encouraged Singer to re­examine the court documents – and other evidence on Dr JudyWood’s website regarding the destruction of the WTC towers. I had already spent considerabletime in reviewing his articles and sending him comments to make corrections. I had also spenttime reading and commenting on earlier articles he had written.

Re:your biggest issue with me as that you claim I havemuddled the evidence when I have not. Pakalert andeveryone else did. I don't believe it was a mini nuke sowhy not concentrate on the others who have muddled. I amnot interested in the muddling issue.I am only interested in whether you can prove a dew wasresponsible for both "collapses"My position is 7 was first controlled demolition to keepyou from finding out it was metaphysical and now 7 is aDew to keep you from finding about it was metaphysical.In one case the controlled demo theory was false theother (dew) is true, but both keep you from finding outwhat really caused the twin towers to collapse.Regardless of what proof you have that the dew causedboth, you would it seems to me to have reconcile why nowthey would be considering Judy wood (she is mentioned inone of the articles) where before she was an outcast anda kook. This to me appears to be consistent with a planto cover up something.No, you did muddle it up ­ I asked you to separate DEW and Mininukes ­ because they are opposing  andmutually exclusive theories ­ your explanation was that Judy was being "exposed" ­ my explanation, which isbased on more evidence (as I wrote at the end) was that it was yet more muddle up ­ not cover up ­ and youdid not make this distinction in your own article about PakAlert. So what I have said is correct ­ all the stuffabout Dr Judy being a kook has been repeated ad nauseam anyway and has nothing to do with what youwrote about. In any case, even Jones mentioned DEWs last year ­ so it's all a big muddle up or an attempt totake ownership of the research and steer it in a certain direction (the wrong one).

Re:

and needs to be revised:

Robert originally contacted me because he consideredthat the way the World Trade Centre was destroyed on9/11 was related to what some people have called “TheWar on Terra” – the idea that some group is actuallyat war with the Planet Earth itself.

outbind://26­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

Robert explained to me that he had been in touch witha woman who told him that the destruction of the WTCwas an indication that those who have been engaged inthe War on Planet earth had lost the battle. This, heexplained, was due to the energy “released by theearth” which caused the towers to turn to dust. Thiswas because those that perpetrated the attack on 9/11were testing how strong the earth was at that point.

I never said that. When I contacted you in thebeginning it was because you disputed controlleddemolition as a theory and I agreed with you.

You have the term war on terra, I never heard aboutit.

So one more time, 9/11 was a test to see if the earthwas weakened enough to take over on 9/12 in a newworld order. The buildings collapsed was a result ofthe earth still being strong enough to resist theirtake over and therefore on 9/12 what did Bush tell usto do? Go shopping

4th Paragraph now reads:

Robert originally contacted me because I disagreed with the idea that Controlled Demolitionwas the method by which the WTC was destroyed.  Robert contended that “9/11 was a test tosee if the earth was weakened enough to take over on 9/12 in a new world order. Thebuildings’ “collapse” was a result of the earth still being strong enough to resist their take overand therefore on 9/12 what did Bush tell us to do? Go shopping!”

Re:

I helped Robert suggest some wording that might have been used by Dr Judy Wood, thoughwhen the initial draft of the article came back from Robert, I was uncomfortable that hewanted to try and get Dr Judy to talk about Astrology! The reason for this seemed to be thatRobert had perviously posted another article about the Astrological Significance of 9/11 –entitled “The Planetary Archetypal Situation on 9/11/2001”. This article, whilst interesting –and perhaps very significant, was certainly not  what Dr Judy Wood had ever discussed on herwebsite – or anywhere else for that matter.

I was in a draft mode and didn't even think about the implcations of who to interview, Iremoved her name immediately. This is superfulous information. There was no intent on mypart to link her to astrology whatsoever. If you detected any issues it was the fact that I was

outbind://26­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

killing myself to write 7000 words in 4 days to have it done for 9/10/

I will remove that section then. I have re­worded the following paragraph

In September 2010, Robert came up with an idea for a hypothetical Grand Jury hearing in whichTPTB (“The Powers That Be”) ­ as Robert and others call them ­ heard evidence from, amongothers, Nikola Tesla and Dr Judy Wood. This article was called “Breaking News: Nikola TeslaTestifies at NY Grand Jury on 9/11”. I helped Robert suggest some wording that might have beenused by Dr Judy Wood, though later, and he used some of the quotes I suggested for his hypotheticalscenario. He also included my own statements in this interesting article and these were quotedaccurately.

Re:

I don't know that I am absolutely right about it, all I have said is that I have a complete coherentpicture of the day including why only 3000 people died, why one building collapse first, why theinvasion was called off and why bush said to go shopping. I can't be absolutely right because all Ihave is a prima facie case. I can't prove it was metaphysical because it isn't proveable.

My whole point is that you have gone too far in muddling together 2 different aspects of 9/11 research when itwas completely unnecessary. You have therefore added another few clouds to the already cloudy picturewhen this could have been completely avoided. You posted your article before I had time to finishcommenting on it and thereby added another "muddle up factor" from my stand point.

And yes, I did take time to listen to you and try and understand what you are saying ­ even when I don't agreewith the relative significance you place on things.

Re:

this is what bothers me the most. You have put me on the defense for no useful purpose.My position is that if it was metaphysical test it leads one to make a difference in the world by livingsustainably and creating positive energy.

Exactly ­ if you had changed it to remove the muddling of DEW and Nukes, it would have been a largelypointless article ­ because what was happening at Makow and PakAlert was had happened several times inthe last 3 years ­ for example with Webre and Moret ­ i.e. "same shit different day" Your mention of thermite inthat capacity was novel, but to me, not useful, nor something I would NOT do myself ­ because it has thepotential to add more confusion ­ which is what I personally work hard to avoid (otherwise I wouldn't be herenow).

Even if I were to be proven wrong in another life what was the harm?

On the other hand if you are correct and they were flaunting free energy in our face on 9/11 andkeeping us addicted to fossil fuels (which in the current collapse it is not longer an issue)what purposedid your theory serve?

This is just like the impact holes that I said were thermite when I knew they were not.If in telling a lie you cause something positive to happen (in this case the reader kept reading becausehe was convinced there was thermite somewhere on 911) is that a wrong thing to do?

You wanted me to change it and had I done that would it had served any useful purpose.If I were writing this article I would present Singer's prima facie case and the implications: livesustainably and give up negative energy, followed by Judys scientific case that a dew was used to turnboth buildings to dust on 9/11 and the implications of TPTB using a dew.At the same time if you have an explanation for why one tower collapsed before the other or why only3000 people died or why the invasion of Iraq was called off you can offer it.

I've already explained why the position about free energy having been weaponised is important ­ and I have

outbind://26­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

written my own version of what you said in "World of Abundance or Scarcity". I have already given you anexplanation for "why" ­ as part of the war on human consciousness, not planet earth itself.

It's about clarity rather than muddling of lines of research ­ about keeping facts clear so that conclusions canbe firmly drawn. That's why I felt the need for me to respond your article(s) here.

At the end of the article I have added one thing:

However, Singer and I agree on at least one thing that we should “live sustainably and give outpositive energy.”

I have attached the final version and I will post this ­ and yes, I do have other things to do, you are right.

Andrew

From: Robert Singer [mailto:rds2301@yahoo.com]Sent: 14 October 2010 21:10To: Andrew Check the evidenceSubject: Turn to dust

i am still reading but I did try to explain to you themuddled issue:destruction of the WTC. So, why I have taken Singer to task here is because he has seemingly, inwriting this article, joined the “muddle up”of 9/11 research and evidence. His reason for doing thisseems to be because he is convinced he is correct about his “metaphysical catechism” explanationfor why 9/11 was

No it is because everyone else has it muddled.And BTW my explanation of the towers is they collapsed and largely turned to dust.I will check my past articles but I like the idea they turned to dust so I am not sure you have thatcorrect.

The Earth, despite decades of unprecedented environmental damage and pollution, still hadsufficient energy to resist the takeover and, in resisting, was the source of the energy that causedthe Twin Towers to collapse and turn largely into dust.

Here:

CIA, to tell the common man the "truth" about what really happened: that is, it was mini­nuke/Directed Energy Weapon (DEW) instead of controlled demolition that caused the TwinTowers to collapse on 9/11. Unlikely. Click here to read a 9­point refutation of the idea thatnuclear devices were used to destroy the WTC buildings.

I am referring to the Pakalert article and using the word collapse generically.

Here I quote you

Q) What happened to the towers? Answer: They turned largely to dust.

outbind://26­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

Thermite cannot have been responsible for turning towers to dust.  Let's see this nanothermite inaction please!

and

Dr. Judy Wood, former professor of mechanical engineering, with expertise in material scienceconcludes the buildings were destroyed using some type of “field effect technology”related to theHutchison Effect and the presence of Hurricane Erin. [6]

Jones, sweet and innocent, looks like he belongs in the Bush administration not in the counterculture community.

Wood, marginalized and tossed out of the 9/11­truth movement happens to look like a hippie.

Dr. Wood raises important questions about the so­called collapse and the dip of the Earth'smagnetic field at the precise moment of the supposed first plane "impact" [7] but the 9/11Truthers refuse to acknowledge her research and her work has been intentionally left out in theirsearch for the Truth.

You reviewed this text and did not tell me to add turn to dust or I would have.

Why don't we skype on this?

From: Andrew Johnson <info@checktheevidence.co.uk>To: Robert Singer <rds2301@yahoo.com>Sent: Thu, October 14, 2010 12:58:29 PMSubject: "Was 911 a Metaphysical Catechism.doc"

Comments and corrections welcome ­ but I will likely post this in the nextday or 2 on http://www.checktheevidence.com/

I haven't mentioned it in this article, but how many people know you'reKatherine Smith and are you bothered?

outbind://26­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

Andrew Johnson

From:  Robert Singer [rds2301@yahoo.com]Sent:  15 October 2010 00:47To: Andrew Check the evidenceSubject: I am sorry but this just isn't right

outbind://32­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

It isn't me that muddled it. And I didn't add anyclouds, I wrote about the clouds that are there.

And no it was not because I posted it before you hadtime. You raised the muddling issue and I rejectedbecause my article was about the Pakalert revelationnot about muddling.

You say it happened before, I say it didn't and I haveproof that the impact of the Pakalert article, also atATS, GODLIKE and David Icke is like nothing we haveever experienced.

And to be honest my article could have separated them.I don't agree (and another person I consulted agreeswith me) with you that I muddled the issue. I wroteabout the collective belief of the population thatmuddled the issue. My lumping them together for mymessage which it was a metaphysical event they aretrying to cover up with the new mininuke/dew story iscorrect.

I am sorry you are offended.

Do I understand your explanation of why the collapseswere different is because you don't know for sure howthe weapon works?

My whole point is that you have gone too far inmuddling together 2 different aspects of 9/11 researchwhen it was completely unnecessary. You have thereforeadded another few clouds to the already cloudy picturewhen this could have been completely avoided. Youposted your article before I had time to finishcommenting on it and thereby added another "muddle up

factor" from my stand point.

From: Andrew Johnson <info@checktheevidence.co.uk>To: Robert Singer <rds2301@yahoo.com>Sent: Thu, October 14, 2010 3:42:24 PMSubject: RE: Your comments

One e­mail would work best....

I have added this:

The Earth, despite decades of unprecedented environmental damage and pollution, still had sufficientenergy to resist the takeover and, in resisting, was the source of the energy that caused the TwinTowers to collapse and turn largely into dust.

where I am explaining your theory near the beginning

Re: Q) What happened to the towers? Answer: They turned largely to dust.

Yes elsewhere, you state they collapse ­ however, I will add that you got it right sometimes (this inof itself proves muddled statements have been used by you).

Re:

I don't really care if you publish this but to be fair

[23/09/2010 21:27:46] Robert Singer: i am entitled to get from you what proves 1 and 2 is dew and howyou explain why they are differnt

this was stated in frustration and doesn't help your case at all./

I have taken this out then and have re­worded the following paragraph thus:

I then pointed out to Singer that the evidence was so compelling – and conclusive –aproportion of it had been submitted to the court (as mentioned above). He then replied:

[23/09/2010 21:13:20] Robert Singer: don't care about the court case only care ifthis is a correct statement: my observation that Judy can prove conclusively that adew was used to make the impact holes and destroyed building 7, but she cannotprove conclusively that a dew brought down 1 and 2 (you have already admitted thecollapses are different)

I encouraged Singer to re­examine the court documents – and other evidence on Dr JudyWood’s website regarding the destruction of the WTC towers. I had already spent considerabletime in reviewing his articles and sending him comments to make corrections. I had also spenttime reading and commenting on earlier articles he had written.

Re:your biggest issue with me as that you claim I have

outbind://32­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

muddled the evidence when I have not. Pakalert andeveryone else did. I don't believe it was a mini nuke sowhy not concentrate on the others who have muddled. I amnot interested in the muddling issue.I am only interested in whether you can prove a dew wasresponsible for both "collapses"My position is 7 was first controlled demolition to keepyou from finding out it was metaphysical and now 7 is aDew to keep you from finding about it was metaphysical.In one case the controlled demo theory was false theother (dew) is true, but both keep you from finding outwhat really caused the twin towers to collapse.Regardless of what proof you have that the dew causedboth, you would it seems to me to have reconcile why nowthey would be considering Judy wood (she is mentioned inone of the articles) where before she was an outcast anda kook. This to me appears to be consistent with a planto cover up something.No, you did muddle it up ­ I asked you to separate DEW and Mininukes ­ because they are opposing  andmutually exclusive theories ­ your explanation was that Judy was being "exposed" ­ my explanation, which isbased on more evidence (as I wrote at the end) was that it was yet more muddle up ­ not cover up ­ and youdid not make this distinction in your own article about PakAlert. So what I have said is correct ­ all the stuffabout Dr Judy being a kook has been repeated ad nauseam anyway and has nothing to do with what youwrote about. In any case, even Jones mentioned DEWs last year ­ so it's all a big muddle up or an attempt totake ownership of the research and steer it in a certain direction (the wrong one).

Re:

and needs to be revised:

Robert originally contacted me because he consideredthat the way the World Trade Centre was destroyed on9/11 was related to what some people have called “TheWar on Terra” – the idea that some group is actuallyat war with the Planet Earth itself.

Robert explained to me that he had been in touch witha woman who told him that the destruction of the WTCwas an indication that those who have been engaged inthe War on Planet earth had lost the battle. This, heexplained, was due to the energy “released by theearth” which caused the towers to turn to dust. Thiswas because those that perpetrated the attack on 9/11were testing how strong the earth was at that point.

I never said that. When I contacted you in thebeginning it was because you disputed controlled

outbind://32­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

demolition as a theory and I agreed with you.

You have the term war on terra, I never heard aboutit.

So one more time, 9/11 was a test to see if the earthwas weakened enough to take over on 9/12 in a newworld order. The buildings collapsed was a result ofthe earth still being strong enough to resist theirtake over and therefore on 9/12 what did Bush tell usto do? Go shopping

4th Paragraph now reads:

Robert originally contacted me because I disagreed with the idea that Controlled Demolitionwas the method by which the WTC was destroyed.  Robert contended that “9/11 was a test tosee if the earth was weakened enough to take over on 9/12 in a new world order. Thebuildings’ “collapse” was a result of the earth still being strong enough to resist their take overand therefore on 9/12 what did Bush tell us to do? Go shopping!”

Re:

I helped Robert suggest some wording that might have been used by Dr Judy Wood, thoughwhen the initial draft of the article came back from Robert, I was uncomfortable that hewanted to try and get Dr Judy to talk about Astrology! The reason for this seemed to be thatRobert had perviously posted another article about the Astrological Significance of 9/11 –entitled “The Planetary Archetypal Situation on 9/11/2001”. This article, whilst interesting –and perhaps very significant, was certainly not  what Dr Judy Wood had ever discussed on herwebsite – or anywhere else for that matter.

I was in a draft mode and didn't even think about the implcations of who to interview, Iremoved her name immediately. This is superfulous information. There was no intent on mypart to link her to astrology whatsoever. If you detected any issues it was the fact that I waskilling myself to write 7000 words in 4 days to have it done for 9/10/

I will remove that section then. I have re­worded the following paragraph

In September 2010, Robert came up with an idea for a hypothetical Grand Jury hearing in whichTPTB (“The Powers That Be”) ­ as Robert and others call them ­ heard evidence from, amongothers, Nikola Tesla and Dr Judy Wood. This article was called “Breaking News: Nikola TeslaTestifies at NY Grand Jury on 9/11”. I helped Robert suggest some wording that might have beenused by Dr Judy Wood, though later, and he used some of the quotes I suggested for his hypotheticalscenario. He also included my own statements in this interesting article and these were quotedaccurately.

Re:

outbind://32­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

I don't know that I am absolutely right about it, all I have said is that I have a complete coherentpicture of the day including why only 3000 people died, why one building collapse first, why theinvasion was called off and why bush said to go shopping. I can't be absolutely right because all Ihave is a prima facie case. I can't prove it was metaphysical because it isn't proveable.

My whole point is that you have gone too far in muddling together 2 different aspects of 9/11 research when itwas completely unnecessary. You have therefore added another few clouds to the already cloudy picturewhen this could have been completely avoided. You posted your article before I had time to finishcommenting on it and thereby added another "muddle up factor" from my stand point.

And yes, I did take time to listen to you and try and understand what you are saying ­ even when I don't agreewith the relative significance you place on things.

Re:

this is what bothers me the most. You have put me on the defense for no useful purpose.My position is that if it was metaphysical test it leads one to make a difference in the world by livingsustainably and creating positive energy.

Exactly ­ if you had changed it to remove the muddling of DEW and Nukes, it would have been a largelypointless article ­ because what was happening at Makow and PakAlert was had happened several times inthe last 3 years ­ for example with Webre and Moret ­ i.e. "same shit different day" Your mention of thermite inthat capacity was novel, but to me, not useful, nor something I would NOT do myself ­ because it has thepotential to add more confusion ­ which is what I personally work hard to avoid (otherwise I wouldn't be herenow).

Even if I were to be proven wrong in another life what was the harm?

On the other hand if you are correct and they were flaunting free energy in our face on 9/11 andkeeping us addicted to fossil fuels (which in the current collapse it is not longer an issue)what purposedid your theory serve?

This is just like the impact holes that I said were thermite when I knew they were not.If in telling a lie you cause something positive to happen (in this case the reader kept reading becausehe was convinced there was thermite somewhere on 911) is that a wrong thing to do?

You wanted me to change it and had I done that would it had served any useful purpose.If I were writing this article I would present Singer's prima facie case and the implications: livesustainably and give up negative energy, followed by Judys scientific case that a dew was used to turnboth buildings to dust on 9/11 and the implications of TPTB using a dew.At the same time if you have an explanation for why one tower collapsed before the other or why only3000 people died or why the invasion of Iraq was called off you can offer it.

I've already explained why the position about free energy having been weaponised is important ­ and I havewritten my own version of what you said in "World of Abundance or Scarcity". I have already given you anexplanation for "why" ­ as part of the war on human consciousness, not planet earth itself.

It's about clarity rather than muddling of lines of research ­ about keeping facts clear so that conclusions canbe firmly drawn. That's why I felt the need for me to respond your article(s) here.

At the end of the article I have added one thing:

However, Singer and I agree on at least one thing that we should “live sustainably and give outpositive energy.”

I have attached the final version and I will post this ­ and yes, I do have other things to do, you are right.

Andrew

outbind://32­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

From: Robert Singer [mailto:rds2301@yahoo.com]Sent: 14 October 2010 21:10To: Andrew Check the evidenceSubject: Turn to dust

i am still reading but I did try to explain to you themuddled issue:destruction of the WTC. So, why I have taken Singer to task here is because he has seemingly, inwriting this article, joined the “muddle up”of 9/11 research and evidence. His reason for doing thisseems to be because he is convinced he is correct about his “metaphysical catechism” explanationfor why 9/11 was

No it is because everyone else has it muddled.And BTW my explanation of the towers is they collapsed and largely turned to dust.I will check my past articles but I like the idea they turned to dust so I am not sure you have thatcorrect.

The Earth, despite decades of unprecedented environmental damage and pollution, still hadsufficient energy to resist the takeover and, in resisting, was the source of the energy that causedthe Twin Towers to collapse and turn largely into dust.

Here:

CIA, to tell the common man the "truth" about what really happened: that is, it was mini­nuke/Directed Energy Weapon (DEW) instead of controlled demolition that caused the TwinTowers to collapse on 9/11. Unlikely. Click here to read a 9­point refutation of the idea thatnuclear devices were used to destroy the WTC buildings.

I am referring to the Pakalert article and using the word collapse generically.

Here I quote you

Q) What happened to the towers? Answer: They turned largely to dust.

Thermite cannot have been responsible for turning towers to dust.  Let's see this nanothermite inaction please!

and

Dr. Judy Wood, former professor of mechanical engineering, with expertise in material scienceconcludes the buildings were destroyed using some type of “field effect technology”related to theHutchison Effect and the presence of Hurricane Erin. [6]

Jones, sweet and innocent, looks like he belongs in the Bush administration not in the counterculture community.

Wood, marginalized and tossed out of the 9/11­truth movement happens to look like a hippie.

Dr. Wood raises important questions about the so­called collapse and the dip of the Earth'smagnetic field at the precise moment of the supposed first plane "impact" [7] but the 9/11

outbind://32­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

Truthers refuse to acknowledge her research and her work has been intentionally left out in theirsearch for the Truth.

You reviewed this text and did not tell me to add turn to dust or I would have.

Why don't we skype on this?

From: Andrew Johnson <info@checktheevidence.co.uk>To: Robert Singer <rds2301@yahoo.com>Sent: Thu, October 14, 2010 12:58:29 PMSubject: "Was 911 a Metaphysical Catechism.doc"

Comments and corrections welcome ­ but I will likely post this in the nextday or 2 on http://www.checktheevidence.com/

I haven't mentioned it in this article, but how many people know you'reKatherine Smith and are you bothered?

outbind://32­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

Andrew Johnson

From:  Robert Singer [rds2301@gmail.com]Sent:  15 October 2010 02:20To: Andrew Check the evidenceSubject: Alexa traffic rank and last line

outbind://34­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

I can only answer the question posed in the title of this article thus – “I do not know – perhapsyou’d like to discuss it further with Robert Singer – he thinks he has some answers for you!”However, Singer and I agree on at least one thing that we should “live sustainably and give outpositive energy.”

I wish you would have made your closing line that my explanation of the collapse into dust ofthe twin towers being a metaphysical event, leads one to live sustainably and create positiveenergy.1 month0.00036+30% 3 month0.00031+110%  Alexa forjudy's website

Andrew Johnson

From:  Robert Singer [rds2301@yahoo.com]Sent:  15 October 2010 03:25To: Andrew Check the evidenceSubject: This whole thing could have been avoided

outbind://36­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

i was never trying to muddle. I was under pressure tofinish the piece and never considered you did not understand my statement dew/mininuke was not  muddleup but a reflection of the collective belief of thepakalert.

If I had it to do over again I would remove it since ithas nothing to do with my theory.

my theory was simple and I made a few changes so thatyou can see there was never an intention to muddle:

However, before getting on the mini­nuke/DirectedEnergy Weapon (DEW) bridge­to­nowhere [from pakalert],ask yourself this question:

If PakAlert is suddenly promoting the mini­nuke/Directed Energy Weapon (DEW) story featuring[including] Judy Wood (previously marginalized andisolated from the 9/11 Truth Movement and considered aKook [2]), there can only be two possibilities:

Option 1. Mini Nukes and/or Judy Wood are the truth.The CIA now, after years of promoting 9/11 Truth(mis/disinformation) admit:

• Alex Jones is the “Minister of Truth” over a flockof “Truthers,” whose church is the “9/11 TruthMovement.” Pastor Jones is none other than a memberof Project Mockingbird, Jesuit Temporal Coadjutorand alternative Media Gatekeeper for theVatican: Alex Jones Jesuit Temporal Coadjutor CIADisinformation Agent.

• 9/11 ‘Truth’ was planned simultaneously with 9/11itself. That is why you have so many conflictingstories, points of view, arguments and discussions,etc. The Trolls were pre­ordained and planned. Sowere the major websites (e.g., 911Truth.org,Infowars and Rense.com (Participation inOverinformation, Misinformation as Disinformation,

or Who is Jeff Rense?). “It is a known fact that anygrouping of five or more will be infiltrated.” –Veronica Chapman, Truther

And on September 18, 2010, The Powers That Be (TPTB, anon­conspiracy acronym [3]) had a change of heart (ormaybe grew a conscience) and directed their agents, inthis case PakAlert and the CIA, to tell the common manthe "truth" about what really happened: that is, itwas mini­nuke/Directed Energy Weapon (DEW) instead ofcontrolled demolition that caused the Twin Towers tocollapse on 9/11. Unlikely. Click here to read a 9­point refutation of the idea that nuclear devices wereused to destroy the WTC buildings. [I dismiss mininukes here]

All you can say about a theory of Mini­nukes and/orSpace Beam weapons is that it is a plausibleexplanation, but that doesn't mean it's true.[this wasmeant to be an observation] In fact, the recentdisclosure from the CIA­controlled sites, who replacedan impossible explanation of the collapse with apossible explanation, should alert everyone the Mini­nukes and the Space Beam weapon story (for WTC 1 & 2)[I am clear here about 1 and 2] cannot be true.

Dr. Judy Wood's research confirms a DEW was used tomake the impact holes in the Twin Towers and todemolish WTC 7 (without making a sound) but a DEWexplanation cannot explain the collapse of the TwinTowers because:

WTC 7 was a bottom­up a gravity­assisted collapsewith a small debris field, while WTC 1 and 2 wereprimarily top­down, virtually unassisted bygravity and showered debris in a wide radius astheir frames essentially "peeled" outward. FEMA:WTC Study, Ch. 5 (05/02) [4]

outbind://36­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

Option 2. The mini­nukes/DEW is the new story [frompakalert and the CIA] behind the story, behind the storyof how the World Trade Center I and II collapsed (highlyprobable).

In other words:

• The unproven theory of controlled demolition was thestory behind a jet fuel (kerosene) fire.

• The mini­nuke/DEW is the story [from Pakalert andthe CIA] behind the theory of controlled demolition.

• The Metaphysical Catechism (Test) is the storybehind the mini­nuke/DEW [from Pakalert and the CIA].[Appendix A]

And finally the mini­nuke/DEW disclosure [from Pakalert andthe CIA]really doesn't change anything: it's still an InsideJob, now it's an Inside mini­nuke/DEW Job. [5]

The limited disclosure of a new mini­nuke/DEW [fromPakalert and the CIA] explanation from a CIA controlled siteis a tacit admission that 9/11 was a Metaphysical Catechism(Test) of the Earth. [Appendix B]

From: Andrew Johnson <info@checktheevidence.co.uk>To: Robert Singer <rds2301@yahoo.com>Sent: Thu, October 14, 2010 3:42:24 PMSubject: RE: Your comments

One e­mail would work best....

I have added this:

The Earth, despite decades of unprecedented environmental damage and pollution, still had sufficientenergy to resist the takeover and, in resisting, was the source of the energy that caused the TwinTowers to collapse and turn largely into dust.

where I am explaining your theory near the beginning

Re: Q) What happened to the towers? Answer: They turned largely to dust.

Yes elsewhere, you state they collapse ­ however, I will add that you got it right sometimes (this in

outbind://36­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

of itself proves muddled statements have been used by you).

Re:

I don't really care if you publish this but to be fair

[23/09/2010 21:27:46] Robert Singer: i am entitled to get from you what proves 1 and 2 is dew and howyou explain why they are differnt

this was stated in frustration and doesn't help your case at all./

I have taken this out then and have re­worded the following paragraph thus:

I then pointed out to Singer that the evidence was so compelling – and conclusive –aproportion of it had been submitted to the court (as mentioned above). He then replied:

[23/09/2010 21:13:20] Robert Singer: don't care about the court case only care if thisis a correct statement: my observation that Judy can prove conclusively that a dewwas used to make the impact holes and destroyed building 7, but she cannot proveconclusively that a dew brought down 1 and 2 (you have already admitted thecollapses are different)

I encouraged Singer to re­examine the court documents – and other evidence on Dr JudyWood’s website regarding the destruction of the WTC towers. I had already spent considerabletime in reviewing his articles and sending him comments to make corrections. I had also spenttime reading and commenting on earlier articles he had written.

Re:your biggest issue with me as that you claim I havemuddled the evidence when I have not. Pakalert andeveryone else did. I don't believe it was a mini nuke sowhy not concentrate on the others who have muddled. I amnot interested in the muddling issue.I am only interested in whether you can prove a dew wasresponsible for both "collapses"My position is 7 was first controlled demolition to keepyou from finding out it was metaphysical and now 7 is aDew to keep you from finding about it was metaphysical.In one case the controlled demo theory was false the other(dew) is true, but both keep you from finding out whatreally caused the twin towers to collapse.Regardless of what proof you have that the dew causedboth, you would it seems to me to have reconcile why nowthey would be considering Judy wood (she is mentioned inone of the articles) where before she was an outcast and akook. This to me appears to be consistent with a plan tocover up something.No, you did muddle it up ­ I asked you to separate DEW and Mininukes ­ because they are opposing  andmutually exclusive theories ­ your explanation was that Judy was being "exposed" ­ my explanation, which isbased on more evidence (as I wrote at the end) was that it was yet more muddle up ­ not cover up ­ and you

outbind://36­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

did not make this distinction in your own article about PakAlert. So what I have said is correct ­ all the stuffabout Dr Judy being a kook has been repeated ad nauseam anyway and has nothing to do with what youwrote about. In any case, even Jones mentioned DEWs last year ­ so it's all a big muddle up or an attempt totake ownership of the research and steer it in a certain direction (the wrong one).

Re:

and needs to be revised:

Robert originally contacted me because he consideredthat the way the World Trade Centre was destroyed on9/11 was related to what some people have called “TheWar on Terra” – the idea that some group is actuallyat war with the Planet Earth itself.

Robert explained to me that he had been in touch witha woman who told him that the destruction of the WTCwas an indication that those who have been engaged inthe War on Planet earth had lost the battle. This, heexplained, was due to the energy “released by theearth” which caused the towers to turn to dust. Thiswas because those that perpetrated the attack on 9/11were testing how strong the earth was at that point.

I never said that. When I contacted you in thebeginning it was because you disputed controlleddemolition as a theory and I agreed with you.

You have the term war on terra, I never heard aboutit.

So one more time, 9/11 was a test to see if the earthwas weakened enough to take over on 9/12 in a newworld order. The buildings collapsed was a result ofthe earth still being strong enough to resist theirtake over and therefore on 9/12 what did Bush tell usto do? Go shopping

4th Paragraph now reads:

Robert originally contacted me because I disagreed with the idea that Controlled Demolitionwas the method by which the WTC was destroyed.  Robert contended that “9/11 was a test tosee if the earth was weakened enough to take over on 9/12 in a new world order. The buildings’“collapse” was a result of the earth still being strong enough to resist their take over andtherefore on 9/12 what did Bush tell us to do? Go shopping!”

outbind://36­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

Re:

I helped Robert suggest some wording that might have been used by Dr Judy Wood, thoughwhen the initial draft of the article came back from Robert, I was uncomfortable that he wantedto try and get Dr Judy to talk about Astrology! The reason for this seemed to be that Robert hadperviously posted another article about the Astrological Significance of 9/11 – entitled “ThePlanetary Archetypal Situation on 9/11/2001”. This article, whilst interesting – and perhapsvery significant, was certainly not  what Dr Judy Wood had ever discussed on her website – oranywhere else for that matter.

I was in a draft mode and didn't even think about the implcations of who to interview, Iremoved her name immediately. This is superfulous information. There was no intent on mypart to link her to astrology whatsoever. If you detected any issues it was the fact that I waskilling myself to write 7000 words in 4 days to have it done for 9/10/

I will remove that section then. I have re­worded the following paragraph

In September 2010, Robert came up with an idea for a hypothetical Grand Jury hearing in whichTPTB (“The Powers That Be”) ­ as Robert and others call them ­ heard evidence from, among others,Nikola Tesla and Dr Judy Wood. This article was called “Breaking News: Nikola Tesla Testifies atNY Grand Jury on 9/11”. I helped Robert suggest some wording that might have been used by DrJudy Wood, though later, and he used some of the quotes I suggested for his hypothetical scenario. Healso included my own statements in this interesting article and these were quoted accurately.

Re:

I don't know that I am absolutely right about it, all I have said is that I have a complete coherentpicture of the day including why only 3000 people died, why one building collapse first, why theinvasion was called off and why bush said to go shopping. I can't be absolutely right because all Ihave is a prima facie case. I can't prove it was metaphysical because it isn't proveable.

My whole point is that you have gone too far in muddling together 2 different aspects of 9/11 research when itwas completely unnecessary. You have therefore added another few clouds to the already cloudy picture whenthis could have been completely avoided. You posted your article before I had time to finish commenting on itand thereby added another "muddle up factor" from my stand point.

And yes, I did take time to listen to you and try and understand what you are saying ­ even when I don't agreewith the relative significance you place on things.

Re:

this is what bothers me the most. You have put me on the defense for no useful purpose.My position is that if it was metaphysical test it leads one to make a difference in the world by livingsustainably and creating positive energy.

Exactly ­ if you had changed it to remove the muddling of DEW and Nukes, it would have been a largelypointless article ­ because what was happening at Makow and PakAlert was had happened several times in thelast 3 years ­ for example with Webre and Moret ­ i.e. "same shit different day" Your mention of thermite in thatcapacity was novel, but to me, not useful, nor something I would NOT do myself ­ because it has the potentialto add more confusion ­ which is what I personally work hard to avoid (otherwise I wouldn't be here now).

Even if I were to be proven wrong in another life what was the harm?

outbind://36­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

On the other hand if you are correct and they were flaunting free energy in our face on 9/11 and keepingus addicted to fossil fuels (which in the current collapse it is not longer an issue)what purpose did yourtheory serve?

This is just like the impact holes that I said were thermite when I knew they were not.If in telling a lie you cause something positive to happen (in this case the reader kept reading becausehe was convinced there was thermite somewhere on 911) is that a wrong thing to do?

You wanted me to change it and had I done that would it had served any useful purpose.If I were writing this article I would present Singer's prima facie case and the implications: livesustainably and give up negative energy, followed by Judys scientific case that a dew was used to turnboth buildings to dust on 9/11 and the implications of TPTB using a dew.At the same time if you have an explanation for why one tower collapsed before the other or why only3000 people died or why the invasion of Iraq was called off you can offer it.

I've already explained why the position about free energy having been weaponised is important ­ and I havewritten my own version of what you said in "World of Abundance or Scarcity". I have already given you anexplanation for "why" ­ as part of the war on human consciousness, not planet earth itself.

It's about clarity rather than muddling of lines of research ­ about keeping facts clear so that conclusions can befirmly drawn. That's why I felt the need for me to respond your article(s) here.

At the end of the article I have added one thing:

However, Singer and I agree on at least one thing that we should “live sustainably and give outpositive energy.”

I have attached the final version and I will post this ­ and yes, I do have other things to do, you are right.

Andrew

From: Robert Singer [mailto:rds2301@yahoo.com]Sent: 14 October 2010 21:10To: Andrew Check the evidenceSubject: Turn to dust

i am still reading but I did try to explain to you themuddled issue:destruction of the WTC. So, why I have taken Singer to task here is because he has seemingly, inwriting this article, joined the “muddle up” of 9/11 research and evidence. His reason for doing thisseems to be because he is convinced he is correct about his “metaphysical catechism” explanationfor why 9/11 was

No it is because everyone else has it muddled.And BTW my explanation of the towers is they collapsed and largely turned to dust.I will check my past articles but I like the idea they turned to dust so I am not sure you have thatcorrect.

The Earth, despite decades of unprecedented environmental damage and pollution, still hadsufficient energy to resist the takeover and, in resisting, was the source of the energy that caused theTwin Towers to collapse and turn largely into dust.

Here:

outbind://36­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

CIA, to tell the common man the "truth" about what really happened: that is, it was mini­nuke/Directed Energy Weapon (DEW) instead of controlled demolition that caused the TwinTowers to collapse on 9/11. Unlikely. Click here to read a 9­point refutation of the idea that nucleardevices were used to destroy the WTC buildings.

I am referring to the Pakalert article and using the word collapse generically.

Here I quote you

Q) What happened to the towers? Answer: They turned largely to dust.

Thermite cannot have been responsible for turning towers to dust.  Let's see this nanothermite inaction please!

and

Dr. Judy Wood, former professor of mechanical engineering, with expertise in material scienceconcludes the buildings were destroyed using some type of “field effect technology” related to theHutchison Effect and the presence of Hurricane Erin. [6]

Jones, sweet and innocent, looks like he belongs in the Bush administration not in the counterculture community.

Wood, marginalized and tossed out of the 9/11­truth movement happens to look like a hippie.

Dr. Wood raises important questions about the so­called collapse and the dip of the Earth'smagnetic field at the precise moment of the supposed first plane "impact" [7] but the 9/11Truthers refuse to acknowledge her research and her work has been intentionally left out in theirsearch for the Truth.

You reviewed this text and did not tell me to add turn to dust or I would have.

Why don't we skype on this?

From: Andrew Johnson <info@checktheevidence.co.uk>To: Robert Singer <rds2301@yahoo.com>Sent: Thu, October 14, 2010 12:58:29 PMSubject: "Was 911 a Metaphysical Catechism.doc"

Comments and corrections welcome ­ but I will likely post this in the nextday or 2 on http://www.checktheevidence.com/

I haven't mentioned it in this article, but how many people know you'reKatherine Smith and are you bothered?

outbind://36­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010

outbind://36­0000000098B589... 15/10/2010

15/10/2010