wie schreibt man ein review - tum · 2013-06-21 · wie schreibt man ein review 2 deadlines seminar...
TRANSCRIPT
Lehrstuhl Netzarchitekturen und Netzdienste
Institut für Informatik
Technische Universität München
Wie schreibt man ein Review
Lehrstuhl für Netzarchitekturen und Netzdienste
Technische Universität München
Wie schreibt man ein Review 2
Deadlines Seminar IITM
Dates
Topic Selection (room 03.07.023) 19.04.2013
Pick up literature per mail or personal by advisor Until 26.04.2013
Advisor meeting to group topic (discussion of received literature – be prepared (MUST)
Until 03.05.2013
Detailed structure of paper and talk Until 10.05.2013
Final slides* discussion with advisor
* Slides must be presentable, otherwise -0.3 degree in grading. They can be modified until
final talk.
Until 1 week before the talk
Upload paper (1. Version) 16.06.2013
Upload Reviews 30.06.2013
Talks
07.06.2013 -
12.07.2013
Upload paper (2. Version) and final slides 21.07.2013
Publication in Proceeding t.b.a.
Wie schreibt man ein Review 3
Grading for the seminars – Guidelines
Grading parts:
1. Personal meeting with advisor is compulsory!
2. Both of your paper submissions (6–8 pages in ACM) (50%)
• 1st Version (75%) Peer review process
2nd version (final) for publication (25%)
3. Your talk (20–25min, following discussion and feedback) (25%)
• Content counts; personal presentation style is not counted
4. Your review of papers from other seminar participants (25%)
Further things to consider:
Attendance at all appointments is compulsory
Observance of deadlines (upload form on homepage)
Write the paper yourself! (plagiarism checks in every upload!)
Session chair for one talk
Plagiarism = DISQUALIFICATION.
Missing deadlines = per day 0.3 degrading (each time)
No submission = grade 5 for the concerning part
Wie schreibt man ein Review 4
Globales Ziel (1)
Die Ausarbeitung durchläuft einen Peer-Review-Prozess
Jede Arbeit wird von 2 Studenten reviewt, der Betreuer ist 3. Reviewer
Reviews sollen kritisch und objektiv sein
Reviews sind anonym, der Autor kennt die Identität der Reviewer nicht
Ziel: Verbesserung der Qualität der Ausarbeitungen
Wie schreibt man ein Review 5
Definition
„Peer-Review (dt. Begutachtung durch Ebenbürtige) ist ein Verfahren zur
Beurteilung von wissenschaftlichen Arbeiten im Wissenschaftsbetrieb.
Dabei werden unabhängige Gutachter aus dem gleichen Fachgebiet
wie die Autoren herangezogen, um die Qualität zu beurteilen “
Wie schreibt man ein Review 6
Motivation
„Wer mir schmeichelt, ist mein Feind.
Wer mich tadelt, ist mein Lehrer.“ (Chinesische Redewendung)
Wie schreibt man ein Review 7
Template
Wie schreibt man ein Review 8
Review
Titel
Autor des Papers
Zusammenfassung
Stärken der Arbeit
Schwächen der Arbeit
Fragen an den Autor
Sachliche Korrektheit
Formale Korrektheit
Wie schreibt man ein Review 9
Zusammenfassung
Titel
Autor des Papers
Zusammenfassung
Stärken der Arbeit
Schwächen der Arbeit
Fragen an den Autor
Sachliche Korrektheit
Formale Korrektheit
Zusammenfassung
!=
copy + paste vom Abstract
5 - 10 Sätze
Wozu?
Wie schreibt man ein Review 10
Ist diese Arbeit in dieser Form Veröffentlichungswürdig?
Warum?
Bietet sie einen Mehrwert gegenüber den Quellen? Welchen?
Werden Zusammenhänge gut dargestellt/verglichen
Struktur, roter Faden?
Methoden, Ergebnisse, Behauptungen, Schlussfolgerungen
…
Beurteilung
Titel
Autor des Papers
Zusammenfassung
Stärken der Arbeit
Schwächen der Arbeit
Fragen an den Autor
Sachliche Korrektheit
Formale Korrektheit
Wie schreibt man ein Review 11
Ist diese Arbeit in dieser Form nicht Veröffentlichungswürdig?
Warum nicht?
Wird vom Thema abgewichen / Seiten geschunden?
Sind Aussagen präzise, belegt, zum roten Faden passend?
…
Beurteilung
Titel
Autor des Papers
Zusammenfassung
Stärken der Arbeit
Schwächen der Arbeit
Fragen an den Autor
Sachliche Korrektheit
Formale Korrektheit
Wie schreibt man ein Review 12
Erscheint etwas unzusammenhängend? Ungenau?
Bleibt etwas unerklärt?
Ist etwas „schlecht“ erklärt?
…
Weitere inhaltliche Verbesserungen anregen
Titel
Autor des Papers
Zusammenfassung
Stärken der Arbeit
Schwächen der Arbeit
Fragen an den Autor
Sachliche Korrektheit
Formale Korrektheit
Wie schreibt man ein Review 13
Ist etwas Falsch?
Benutzt der Autor schwammige Floskeln anstatt präzise zu sein?
unzählige, meist, ziemlich, lange, oft, […] man/viele, immer öfter, …
Sind Meinungen und Fakten deutlich zu unterscheiden
Zitieren (steht etwas auch wirklich in der Quelle?)
…
Sachliche Fehler verhindern
Titel
Autor des Papers
Zusammenfassung
Stärken der Arbeit
Schwächen der Arbeit
Fragen an den Autor
Sachliche Korrektheit
Formale Korrektheit
Wie schreibt man ein Review 14
Seiten
Formatierung
Rechtschreibung, Grammatik, Optik
Umgangssprachliche Formulierungen
Bilder referenziert + erklärt?
Den Inhalt gut verpacken
Titel
Autor des Papers
Zusammenfassung
Stärken der Arbeit
Schwächen der Arbeit
Fragen an den Autor
Sachliche Korrektheit
Formale Korrektheit
Wie schreibt man ein Review 15
Erwartung
Umfang:
> 5000 Zeichen
25% der Note
etwa 25 Arbeitsstunden (für beide Reviews)
Die Qualität der Reviews wird bewertet!
D.h. für den Reviewer sind seine abgegebenen Reviews Teil der Note
Verlangt wird:
Paper lesen
Referenzen lesen
Thema verstehen
Fundiertes Feedback geben
Wie schreibt man ein Review 16
Erwartungen: zu kurz / zu falsch
“Die Arbeit ist sehr gut und weißt keine Fehler auf”
doch!
Wie schreibt man ein Review 17
Erwartungen: zu verwirrend
Schwächen der Arbeit:
. . . that frognication is vastly superior to frobni- cation. However, all
measurements were only done with toads. I doubt that they would have
achieved figures that good if they had used real frogs.
Hierbei geht es nicht um:
Satzzeichen
Grammatik
Formatierung
Wie schreibt man ein Review 18
Erwartungen: zu unspezifsch
The paper is well written. There are only few spelling mistakes. The
structure of the paper is what one would expect from a paper.
The paper starts with a lengthy survey on frobnication methods, with a
strong focus on frog frobs. However, this is justified, as it lays the
foundation needed to later understand toad frobs, which are the actual
topic of this paper.
Wie schreibt man ein Review 19
Erwartungen: zu oberflächlich
Figure 2 on p. 2 is missing the top-most tick on the y axis.
. . . 5 sentences later . . .
On p. 3 l. 23, the comma is missing.
The author claims that frognication is superior to frobnication, but does
neither cite any sources nor provide experimental evidence to support
that claim.
Wie schreibt man ein Review 20
Erwartungen: zu faul
. . .was unclear. Maybe it was explained in the reference, but I did not
check it.
Wie schreibt man ein Review 21
Erwartungen: zu unentschlossen
. . . was unclear . . . should have explained first . . . Their measurements
are probably flawed . . .
(negative: 20 sentences)
. . . a simple and practical solution to the complicated problem of . . .
(positive: 2 sentences)
Overall, this is an outstanding paper, so I recommend . . .
Wie schreibt man ein Review 22
Erwartungen: zu zurückhalten / zu emotional
Fehler klar aufzeigen aber höflich bleiben
Wie schreibt man ein Review 23
Aufgabe
Mit Review abzugeben
1 - 2 Folien
Typische(r) Fehler (Inhaltlich, Formal, Sprachlich, …)
Anschaulich illustriert, mit Beispiel
Abgabe zusammen mit den Reviews
Wie schreibt man ein Review 24
Weitere Beispiele
Wie schreibt man ein Review 25
Beispiel 1: formale Fehler
Wie schreibt man ein Review 26
Beispiel 1: formale Fehler
• Grafik zu klein: Druck in SW, DinA4 • Grafik Nicht im Text
referenziert / erklärt
• Überschrift als letzte Zeile der Seite
• Im Deutschen Anführungsstriche unten
• Rechtschreibung
Am besten direkt im PDF annotieren, Zippen + mitabgeben
Wie schreibt man ein Review 27
Beispiel 2: Zusammenfassung
Worum ging es in dem Paper?
Dieses Paper gibt eine Einführung zum Thema Femtozellen. Neben einer
Beschreibung der Technologie und der Motivation zum Einsatz von
Femtozellen werden wichtige Problemstellungen aufgeführt.
Die Problemübersicht zeigt sowohl die Probleme in den Bereichen, Integration
in das Mobilfunknetz, Funkinterferenzen mit anderen Basisstationen,
Installation und Betrieb, und Lokalisierung und Synchronisierung als auch
entsprechende Lösungsansätze auf. Der Autor schildert jeweils die Probleme
und die entsprechenden vom Femto Forum bzw. anderen
Standardisierungsgremien vorgeschlagenen Lösungsansätze.
Da es sich um sich weiterentwickelnde Technologien handelt kann an vielen
Stellen noch keine eindeutige Lösung hervorgehoben werden.
Wie schreibt man ein Review 28