why should we understand proof of theorem?
DESCRIPTION
我々は証明を理解するべきなのだろうか? そもそも証明を理解出来る規模というのは?TRANSCRIPT
なぜ証明を理解しなくてはならないのか
ranha
2010年3月14日日曜日
元ネタ
•★なぜ証明を理解しなくてはいけないのか?★
• http://www.unkar.org/read/science6.2ch.net/math/1166357003
2010年3月14日日曜日
2010年3月14日日曜日
なぜ証明を理解しなくてはならない?
•先人達が証明はしてくれている
•定理は使えば良い
➡証明は既にあるし理解せんでも良い
2010年3月14日日曜日
•他人の主張は信用ならん。自分の目で確かめたい
•なぜ成り立つのか気にならないのか?
•そもそも証明なしで定理が理解出来ない ← 定理を理解する必要はあるのか?
理解するべき派
2010年3月14日日曜日
•ある定理の証明そのものが他に応用可能である
•証明を知っていれば、同じ発想で別の場所で定理を作ることが出来る
理解するべき派
2010年3月14日日曜日
•直観は大事だけど証明されないとただのカンで終わっちゃう
•ラマヌジャンとか
•「この定理に関して、私は驚くべき証明を見つけたが、この余白はそれを書くには狭すぎる」
理解するべき派
2010年3月14日日曜日
2010年3月14日日曜日
2010年3月14日日曜日
•定理を使うだけなら矢張り証明を読む/理解する必要は無い?
•↑ 普通の人間はそれだと先に進んでも分からなく成る
•↑ そういう進み方だと分からなくなるという思い込みでは?
• 使うだけなら構文論的問題な気がするので理解なんてしなくても…
2010年3月14日日曜日
•定理の意味は証明に含まれるから?
•↑ ジョルダン曲線定理はどうだ?意味は分かるが、証明はさりとて
•意味とかいう単語は難しいけど、含まれていると思う。
•証明が定理と切り離されるでしょうか?
2010年3月14日日曜日
• 主に存在定理において、その証明が構成的なものであった場合、証明を理解した人は具体的な構成が出来るけど、読んでない人は出来ない。
• 証明を読んでいると、定理の仮定をどこまで緩められるかが分かるけど、読んでないとそれが分からないから、紋切り型にしか定理を応用出来ない。
• 証明で使われている論法を知ることで、別の問題を解決する時に役立つ
(スレ内123さんの発言)2010年3月14日日曜日
• 定理を見つけるのは貴族のすること• 証明は奴隷のすることだ!!• そして数学者は貴族!• http://アンサイクロペディア.com/wiki/数学者
貴族駆動奴隷
2010年3月14日日曜日
貴族駆動奴隷
• 計算機が現れたので余白が無いことが無くなる
• 証明しなければならないことになった• 定理1 : 人1 ∈ 貴族 → 人1 ∈ 奴隷
2010年3月14日日曜日
貴族駆動奴隷
• 計算機に定理を証明させよう!!• 予想1 : 計算機 ∈ 奴隷• これを自動定理証明器が証明しようと頑張っています
2010年3月14日日曜日
貴族駆動奴隷
• 所で計算機が貴族である事を言うには?• 計算機に証明を理解してもらう• 定理は自分で見つけてくる• 証明も自分でやる→今日の集いは計算機∈貴族であることを立証する為の集いです^^;
2010年3月14日日曜日
質問• 証明が理解「出来る」のは小規模の時が基本
なのでは?
• 大規模な証明を理解出来るか?
• 証明が「出来る」事と証明を「理解している」事は別では?
• 自動定理証明系と、定理証明支援系をどう使い分けるか?
• 定理証明支援系を使って証明する意味は?
2010年3月14日日曜日