Emailwisseling na informatiebijeenkomst (zie ook website http://brugtever.somweb.com/

Beste buren,ik wil jullie even deelgenoot maken van enkele ideeen die zijn opgeborreld na dinsdagavond in de school De Vogels.Ik ben ook nog weer benaderd door Lau van Vliet, de opbouwwerker van het Trekvaartplein. Hij zal ons nog iets mailen, maar hij vond ook dat we een vereniging moesten oprichten als Poelgeest-zuid bewoners o.i.d. , een vereniging "brug te ver" bijvoorbeeld., om vervolgens met een verhaal naar de krant te stappen.

Ik denk zelf dat we nog even goed moeten bedenken wat we willen, maar dat we met name wanneer de politici voor het eerst de schetsen te zien krijgen, dat dan ook onze voorstellen en reacties ter plekke moeten hebben.Denk maar even mee.Groeten, Frank ter Beek

----- Original Message ----- From: Jeroen van der Sluijs To: Frank ter Beek ; marksonja Sent: Thursday, September 06, 2007 7:51 PMSubject: Re: Fw: brug-wegFrank,We zouden ook een halve pagina advertentieruimte Leidsch Dagblad van zaterdag kunnen kopen en daar een open brief en de tekening van de tennisbaanvariant publiceren.Jeroen

On 9/6/07, Jeroen van der Sluijs <jvandersluijs@gmail.com> wrote: Geweldig plan, wij doen mee!Je mag al het materiaal van de website gebruiken en ik help graag als je het nog wilt aanpassen, bijvoorbeeld andere teksten op de tekening tennisbaanvariant etc.Jeroen

On 9/6/07, Frank ter Beek <f.t.beek@hccnet.nl> wrote: Hi Jeroen,

Omdat het om jouw tekening gaat moet jij er uiteraard ook mee instemmen.Verder is het wel sterker als we de hele zuidflank van Poelgeest op een lijn kunnen krijgen.Lau kan ermee akkoord gaan als die route maar geen (tweede) hoofdontsluiting van Poelgeest wordt en daarnaast wil hij dan ook een weg aansluitend aan Hugo de Vrieslaan. Het kwam er eigenlijk op neer dat Lau wel een aansluiting bij Poelgeest zag zitten wat betreft het lokale verkeer, als er maar geen grotere hoofdwegen komen. De woonbootbewoners aan Oegstgeesterkant krijgen we mee als we de afsluiting van de Kwaakbrug voor autoverkeer erin meenemen. Op die manier zouden we wellicht iedereen achter een alternatief tegen een brug, cq. hoofdontsluiting naar de Oegstgeesterweg kunnen krijgen.We zouden zelfs een adviesbureau kunnen aantrekken om een verkeerskundig verantwoord alternatief te laten presenteren. Een karikatuur van de gemeentelijke schetsen "Hoe vouw je een bruglengte van 300 meter in 150 meter? dan moet je je letterlijk in de gekste bochten wringen" kan de doodsteek geven.

groeten,Frank

----- Original Message -----

Sent: Thursday, September 06, 2007 10:33 AMFrank,

Lijkt me goed plan! Aan welke politici denk je ? Zowel Leiden als Oegstgeest? Voor Leiden heeft zeker nog zin, omdat daar de tekeningen nog gemaakt cq. Goedgekeurd dienen te worden! Gr. Mark

From: Frank ter Beek [mailto:f.t.beek@hccnet.nl] Sent: woensdag 5 september 2007 22:28To: marksonjaSubject: Re:

Mark, Het telefoonnr. van dhr. E. Schepers bij de provincie ZH (afd. Ruimte en Wonen) is 070- 4416611 Ik liet vanavond nog iemand het plaatje van de tennisbaanvariant zien en die vond dat zo sprekend dat we bedachten dat we daarvan maar een stapeltje folders moesten maken om uit te delen bij de politici. Dat is toch altijd duidelijker dan verwijzen naar een website. Iets voor als die politici die schetsen toegestuurd krijgen (hoe je een 300 m. lange brug binnen 150 m. afstand kan persen, dan moet je je wel letterlijk ik allelei bochten wringen).Groeten, Frank\>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Beste Frank,Het lijkt me inderdaad helemaal geen slecht idee, om als alle betrokkenen (Poelgeest zuid dus) bij elkaar te komen en dan te kijken of wij met zijn allen het eens kunnen worden over een alternatief (het mooiste zou zijn als we ook bijvoorbeeld een bestuurslid van de tennisvereniging erbij kunnen hebben, ik denk dat ons plan ook voordelen voor hun heeft gezien het feit dat het de bereikbaarheid van hun vereniging blijft waarborgen). Dan kunnen we ook daar bezien of het oprichten van een verenging noodzakelijk is. En hoe gaan we de gemeente zover krijgen dat ze het verkeersplan ook eens laten doorberekenen voor de tennisbaan variant. N.b. misschien moeten we het een andere naam geven, want nu zou men via de naam kunnen denken dat we over de tennisbanen heen willen, terwijl we er langs willen. Aan de andere kant deze naam is nu bekend en door die nu te veranderen is misschien ook niet zo'n goed idee. Maar het lijkt me in ieder geval een goed idee, om te benadrukken dat we er niet op uit zijn om over de tennisvereniging heen te walsen.Houd me in ieder geval op de hoogte van de voortgang.Groeten,Frank Frank Molster.

========================================Frank,Ik volg het dossier nog steeds goed .

a.s. dinsdag is er en vertrouwelijke commissievergadering B&L en R&B waarin door de burgemeester ‘het Trekvaartplein’ wordt toegelicht. Ik zal dit bovendien a.s. dinsdag in de cie R&B bij de actualiteit aan de orde stellen.

Ik neem binnenkort even contact op met je om de variant van jullie te bespreken op haalbaarheid etc,

Groet Jos

NB inmiddels heeft Jeroen de website aangevuld http://brugtever.somweb.com/

NB wij hebben natuurlijk ook een brief destijd (nov2006) al gestuurden ingesproken in Leidse raad

Beste buren,

Er is afgelopen dagen wat heen en weer gemaild.

1... Mail van Lau van Vliet van het Trekvaartplein,die een brief van 9 mei en een aanvullende brief van 7 sept. meestuurt.In de eerste brief gaat het vooral om het bezwaar om over het terrein van het kamp een ontsluitingsweg aan te leggen en in de tweede over het feit dat ze nooit betrokken zijn geworden bij een nieuw besluit om een brug aan te leggen, terwijl er wel afspraken zijn gemaakt dat er geen andere brug zou komen.

2... en 3 ... twee reacties van Jeroen van der Sluijs (met een bijlage)

Lau en Jeroen stellen voor een Samenwerkende Belangenvereniging  "Een Brug Teveel" op te richten. Hierin zouden de verschillende clusters van bewoners: Trekvaartplein; Woonboten-Haarlemmerweg; Hugo de Vrieslaan en Cvan Steenishof; kunnen samenwerken. Deze clusters zijn het eens over het standpunt dat er geen hoofdontsluitingsweg met een brug naar de Oegstgeesterweg moet komen.

Een alternatief?Als het gaat om een alternatief, dan wordt het lastiger. Waar 3 clusters achter de Tennisbaanvariant staan, is het Trekvaartplein het daar niet zomaar mee eens; zij willen dan naast die (lokale) weg ook een (lokale) aansluiting via de HdVrieslaan. Althans zo heb ik dat begrepen van Lau. Er is nog een interessant cluster: het gedeelte Haarlemmertrekvaart-Oegstgeest zal alleen mee willen doen als expliciet de afsluiting van de Kwaakbrug wordt meegenomen.KORTOMHet is lastig om met een alternatief te komen waar iedereen achter staat. Daarom moeten we de samenwerking vooral focussen op het bezwaar tegen de brug naar de Oegstgeesterweg.

Verder heb ik vernomen dat er a.s. dinsdag een vertrouwelijk overleg van cie.R&B is waarin de burgemeester met een toelichting op het Trekvaartplein komt.

De vraag is dus: zien we wat in een samenwerkende Belangenvereniging die aan de weg timmert (brieven naar raad en pers). We kunnen bv. alvast zeggen dat we van plan zijn om zoiets op te richten.

Groeten en reageer.Frank

zie LD-artikel op website http://brugtever.somweb.com/

1...Bij deze ons al reeds eerder ingediende bezwaar van 10 mei, waar tot op heden nog niet officieel op is gereageerd.  Wel is door dhr. A .Los medgedeeld dat ze het bezwaar niet ontvankelijk wilde verklaren op dat er nog geen rechtsgevolg zou zijn voor de bewoners op het TVP.  Dat heb ik afgewezen omdat het bestuursconvenant duidelijk is over het aanleggen van die brug op of nabij de woonwagens op het TVP en de in de plannen opgenomen plaatsen op De Punt.

Het aanvullende bezwaar maakt onze positie nog sterker omdat beide gemeente zichzelf hebben gebonden aan het besluit over het plaatsen van de bouwbrug voor 5 jaren en dat er daarna zeker geen andere brug zou komen. Dat is dus zonder twijfel duidelijk.

Zie verder de ontwerptekst van ons aanvullend bezwaar en reageer.

Organisatorisch stellen wij voor dat alle belangengroepen zich organiseren in een eigen vereniging met leden waardoor de vereniging zelf als een rechtspersoon bezwaren kan indienen voor de gezamenlijke belangen van haar leden en de  leden als persoon voor de specifieke persoonlijke belangen. Mogelijk via de eigen rechtbijstand verzekering.

Voor de bundeling van krachten en de publiciteit ook op te richten de Samenwerkende Belangenverenigingen  “Een Brug Teveel.

Reageer.

Lau van Vliet

2 >>>>>>>> Reactie van Jeroen:Beste Lau,Bijgaand een word-document met enkele aanvullingen bij het bezwaar.Wil je dat wij het mede ondertekenen?Met vriendelijke groet,Jeroen

3 <<<<<<<< Reactie van Jeroen:Beste Lau en bewonersvereniging Trekvaartplein,

Wij (bewoners woonboten Haarlemmerweg 118 tm 123, Leiden) doen graag mee met jullie initiatief voor een op te richten Samenwerkende Belangenverenigingen  "Een Brug Teveel".

Ik bied ook aan om voor die vereniging een aparte website in te richten. Neem jij het initiatief voor een oprichtingsvergadering?

We zouden met de vereniging in oprichting een open brief in het Leids Dagblad kunnen plaatsen (met gekochte advertentieruimte) waarin we gezamenlijk een alternatief presenteren: de tennisbaanvariant zonder brug. Dan kan de kwaakbrug afgesloten, blijft de punt van het trekvaartplein beschikbaar voor woonwagens, spaart de gemeente veel geld en conflict uit en blijft de Haarlemmertrekvaart een open water in plaats van een met asfalt overdekte erfenis van onbehoorlijk bestuur.

Met vriendelijke groet,Jeroen

On 9/7/07, Lau van Vliet <l.vanvliet@home.nl> wrote: Organisatorisch stellen wij voor dat alle belangengroepen zich organiseren in een eigen vereniging met leden waardoor de vereniging zelf als een rechtspersoon bezwaren kan indienen voor de gezamenlijke belangen van haar leden en de  leden als persoon voor de specifieke persoonlijke belangen. Mogelijk via de eigen rechtbijstand verzekering.

Voor de bundeling van krachten en de publiciteit ook op te richten de Samenwerkende Belangenverenigingen  "Een Brug Teveel.Reageer.

Lau van Vliet

AANVULLING Jeroen van der Sluijs bij de brief “aanvullend bezwaar tegen bestuursovereenkomst”

- Een zorgvuldige afweging van belangen heeft niet plaats gevonden en het besluit dat er een brug van de Hugo de Vrieslaan naar de Oegstgeesterweg komt is op basis van onjuiste veronderstellingen en onjuiste informatie genomen. Zowel de wethouders als de gemeenteraad blijken niet op de hoogte te zijn geweest, en geven er blijk van zich nog steeds niet op de hoogte te hebben gesteld, van de situatie en van de bestaande bindende afspraken met, en toezeggingen aan bewoners wiens belang in het geding is met dit besluit.

o Zoals objectief is te verifiëren in de geluidsopname van de raadsvergadering van 12 december 2006: http://www.sleutelstad.nl/raadsvergadering/20061219_5.m3u is aan de raad onjuiste informatie verstrekt: Ten tijde van de stemming begreep de Leidse gemeenteraad raad niet dat er belangen van bewoners van Leidse woonboten in het geding waren, men begreep zelfs niet dat de brug deels over Leids grondgebied en over Leidse woonboten ging. De wethouder heeft hierover de raad ook voorgelogen door abusievelijk te stellen dat het betreffende deel van de Haarlemmertrekvaart aan projectontwikkelaar Menno Smitsloo zou zijn verkocht en nu aan Oegstgeest zou toebehoren. Dit gaat echter om andere woonboten die buiten de range van tracees vallen die de bestuursoereenkomst toelaat.

o Zowel de wethouders als de gemeenteraad blijken niet op de hoogte van een overeenkomst die eerder tussen wethouders van Leiden en Oegstgeest en belanghebbende bewoners is gesloten en die inhoudt dat de bouwbrug tijdelijk was, dat alle ligplaatsen behouden blijven, en dat er geen definitieve ontsluiting naar de Oegstgeesterweg komt. Onder het Nederlandse recht is het gemeentebestuur niet bevoegd om een dergelijke overeenkomst eenzijdig en zonder overleg op te zeggen. Deze overeenkomst is derhalve nog steeds van kracht en geen van de door de heer Los op 4 september 2007 gepresenteerde scenario’s voor een brug zijn daarmee verenigbaar, met uitzondering van de Tennisbaanvariant.

- De totstandkoming van de bestuursovereenkomst is naar ons inmiddels is gebleken onder grote tijdsdruk gebeurd. Een raadslid van de gemeente Leiden schreef ons over de gang van zaken rond de bestuursovereenkomst: “Onder tijdsdruk is de overeenkomst op de agenda geplaatst en onder gemor van CDA, D66, VVD en GroenLinks is de meerderheid van de raad (vooral SP en PvdA ) akkoord gegaan met het voorstel”. Dit citaat illustreert de onzorgvuldigheid van de besluitvorming en verklaart de conflicten die er uit zijn voortgevloeid. Het verklaart ook de gebleken onuitvoerbaarheid van het besluit. Pas nu is gekeken naar de technische uitvoerbaarheid en zoals de heer Los in zijn presentatie van 4 September overtuigend heeft aangetoond past de brug - die om bouwtechnische redenen minimaal 300 meter moet overspannen - niet eens in de beschikbare 150 meter ruimte.

- Op 19 december 2006 heeft de gemeenteraad de wethouder opgedragen om met spoed contact op te nemen met de woonbootbewoners of te bevorderen dat de gemeente Oegstgeest dit doet; De raad sprak daarbij de mening uit dat de woonbootbewoners niet de dupe mogen worden noch van partikulier beleid, noch van overheidsbeleid. (zie hiervoor ook het openbaar verslag van de Cie R&B van 30 november 2006 en het raadsverslag van 19/20 december). Tot op heden heeft de wethouder verzuimd deze motie uit te voeren, de wethouder heeft nog geen enkel contact gezocht met betrokken bewoners, en de woonbootbewoners moesten er wederom bij toeval achter komen dat de gemeente Leiden op 4 september 2007 plannen voor de brug presenteerde op een informatieavond in Poelgeest.

Jeroen, Goed plan om de aandacht op te roepen om de politiek te beïnvloeden.  Ik heb dat gisterenmiddag met een aantal bestuursleden van de Bewonersbelangen Vereniging TVP besproken en zij willen ook proberen de wijkverenging Poelgeest mee te laten doen.  Onze secretaris(e) heeft contactafspraken met de secretaris(e) van de wijkvereniging en zal daarover met haar contact opnemen.

Tijdens ons bestuursgesprek hebben wij ook gesproken over het vaststellen van geleden schade door het

foute bestuursovereenkomst van Gem Leiden en Oegstgeest en het niet reageren op de bezwaarbrief van het bestuur d.d. 10 mei.

Dat zelfde zijn wij nu ook aan het voorbereiden voor de handelwijze en het niet uitvoeren van hetgeen is overeengekomen over het werken aan de voorbereiding en uitvoeren van renoveren, herinrichten en uitbreiden van het  TVP met in beginsel 100 standplaatsen en 30 plaatsen op de locatie Roomburg. 

Het bestuur heeft vastgesteld  dat ze al veel te lang heeft gewacht en wil nu de daarvoor verantwoordelijke bestuurders (burgemeester Lenferink) en uitvoerders voor hetgeen is overeengekomen (projectbureau PWL en adviesbureau METARGUS) de rekening presenteren tot nu toe, en wat daar minimaal per wachtdag bijkomt.

Ook de politieke partijen die vrijdag door het bestuur zijn bijgepraat hebben vastgesteld dat er weer veel te weinig of juist verkeerde werkzaamheden zijn gedaan en dat de bewoners daar schade door hebben geleden wat betreft de brandonveilige woonsituatie maar ook door te proberen wel serieus te mee te kunnen doen met het opstellen van de plannen voor de eigen woonsituatie.   

De burgemeester heeft a.s. dinsdagavond een stand van zaken overleg met de cie. Leefbaarheid en wil dat op zijn verzoek besloten doen voor de officiële vergadering, het bestuur heeft daar nu via enkele raadsleden al bezwaar tegen gemaakt omdat het over de woonsituatie gaat en de bewoners de eerst belanghebbenden zijn en er al genoeg negatieve onjuiste informatie is gegeven door de Burgemeester. Ze hebben aangegeven dat deze burgemeester door zijn handelwijze tot nu toe, en nu weer door die niet openbaar bekendgemaakte beslotenheid, zelf zijn onbetrouwbaarheid heeft laten blijken en nu weer. Dat ze dar nu geen genoegen meer mee nemen en nu al bezwaar aankondigen en misbruik van de beslotenheid om de aandacht te vestigen op niet ter zake doende informatie (wild west op het TVP) en daardoor  de eigen fouten buiten beeld te houden.  Het bestuur van de Bew. Vereniging wil daar een eind aan maken en ook de burgemeester zich laten verantwoorden en de schade laten herstellen.

Als jij nog wat tips hebt om de schade te berekenen dan graag, en voor snel contact je telefoonnummer omdat wij, maandag onze eieren moeten leggen i.v.m de vergadering dinsdagavond.    Mijn weekeind nummer is 0416-274402

Lau van Vliet

Van: Frank ter Beek [mailto:f.t.beek@hccnet.nl] Verzonden: zaterdag 8 september 2007 11:11Aan: Lau van Vliet; Jeroen van der SluijsCC: marksonja@casema.nl; PszPippeloentje@zonnet.nl; avan.der.linden@versatel.nlOnderwerp: Samenwerkende Belangenvereniging "Een Brug Teveel"Beste Lau en andere betrokkenen,

Ik breng het voorstel in bij onze groep bewoners van de Cornelis van Steenishof  39 t/m 46.

Wij ondersteunen uiteraard het doel van de Samenwerkende Belangenvereniging "Een Brug Teveel" om te voorkomen dat er een tweede hoofdontsluitingsweg naar de Oegstgeesterweg komt. Op de informatiebijeenkomst deze week blijkt dat men ondanks eerdere protesten gewoon op deze onzalige weg doorgaat. Daar verzetten wij ons tegen. Momenteel loopt nog onze bezwarenprocedure tegen het bestemmingsplan Poelgeest, waarin men vooruit loopt op deze ontwikkeling. Alternatieven, zoals de tennisbaanvariant, worden door de gemeenten niet serieus beoordeeld. Wij zijn voor een autoluwe woonomgeving, er is naast de bestaande brug helemaal geen hoofdontsluiting meer nodig, dit roept alleen maar meer autobewegingen en doorgaand sluipverkeer op.

Volgens de schetsen die deze week getoond werden moet er een brug van 300 m. lengte in een ruimte van 150 meter gepropt worden. Het is duidelijk dat men zich dan letterlijk in de gekste bochten moet wringen.

Ik zou zeggen: bouw een fietsbrug, veel goedkoper, minder ruimtebeslag, is ook als wens uitgesproken door bewoners van Poelgeest (enquete wijkvereniging), en houdt de wijken Poelgeest en Trekvaartplein autoluw.Aan de kant van de Oegstgeesterweg kan men zonodig ook een parkeerplaats maken, dat vergroot wel de toegankelijkheid, maar bederft niet het autoluwe karakter. Via de fietsbrug kan men de wijk goed bereiken.

Wij hebben eerder al geprotesteerd tegen de bestuursovereenkomst, waarin het beleid van geen brug naar de Oegstgeesterweg volledig wordt omgegooid, zie http://www.xs4all.nl/~beekterf/Poelgeest/ReactieBewoners.pdf.groeten,

Frank ter Beek

 Jos Bijgaand een tekening van het Trekvaartplein zoals dit er na reorganisatie uit zou gaan zien. Het is duidelijk dat de nieuwe plannen voor een brug met hoofdontsluitingsweg hiermee totaal niet stroken. Op de tekening zie je ook dat al rekening is gehouden met een weg tussen tennisbaan en Trekvaartplein. Door deze weg wat meer te verbreden ontstaat de “tennisbaanvariant”, zoals die door meerdere partijen is voorgesteld. Het Trekvaartplein kan daarmee ook een ontsluiting naar de Haarlemmerweg krijgen die dichterbij het viaduct ligt. Nu zijn er twee aansluitingen aan de Haarlemmerweg gemaakt waardoor auto's nog steeds over het smalle gedeelte van de weg langs al de woonboten moet rijden. Dit kan dus meteen verbeterd. Jos,  vraag open kaart en dus alle verkeersscenario's voor het Trekvaartplein, zoals die volgens opdracht “onafhankelijk van politieke kaders” door bureau Zuidema zijn opgesteld.

Samenwerkende belangenvereniging "Een Brug Teveel"Inmiddels hebben we een vierde groep bewoners gevonden die overwegen ook in de samenwerkende belangenvereniging "Een Brug Teveel" te stappen. Naast bewoners van het Trekvaartplein; Hugo de Vrieslaan en C.van Steenishof en Woonboten van de Haarlemmerweg willen nu ook Groenoord-bewoners meedoen.Alle deelnemers zijn het eens over het standpunt dat er geen ontsluitingsweg met een brug naar de Oegstgeesterweg moet komen.Groeten, FrankNB deze tekening en ook de tennisbaanvariant staan op de website www.brugtever.somweb.com  =====Ook naar Jeroen en Lau (cc. Mark) en naar Buren en

Pieter, f2hpadekrom@hetnet.nl mail ons nog een steunbetuiging aan ons initiatief voor een samenwerkende belangenvereniging "een brug teveel", waarin jullie aangeven ook tegen een hoofdontsluitingsweg via een brug naar de Oegstgeesterweg te zijn. Dan kan ik onderstaand bericht verder verspreiden.

Piet (Schuur)kan jij me verdere info geven over de buslijn die door Poelgeest zou gaan rijden en welke afspraken over een route hierover al bestaan.?? Bijgaand een tekening van gemeente Leiden van het Trekvaartplein ...etc.Via de tennisbaan variant kan ook een busroute vanuit Groenoord-noord onder het viaduct door langs Trekvaartplein en door Poelgeest rijden. Kan dit niet passen in de geplande busroute??

Brug teveelEerder heeft de LMR een advies uitgebracht over de bestuursovereenkomst die Leiden en Oegstgeest eind vorig jaar sloten. zie LMR-advies http://home.hccnet.nl/f.t.beek/LMR_poelgeest.htm Vorige week is er een presentatie geweest van enkele schetsen waarmee Het Trekvaartplein en Poelgeest een tweede hoofdontsluitingsweg via een brug over de Haarlemmertrekvaart naar de Oegstgeesterweg.Op deze bijeenkomst kwamen een groot aantal tegenstanders van een nieuwe brug af. Behalve bewoners van Poelgeest en de woonbootbewoners kwamen nu ook (woonwagen)bewoners van het Trekvaartplein i actie. Zij hebben al vergaande plannen ontwikkeld voor een hernieuwde inrichting waarin een doorsnijding door een weg niet past. Bovendien vrezen ook zij ernstige verkeershinder (geluid/luchtkwaliteit) als hier een hoofdontsluitingsweg moet komen. In de schetsen werd aangegeven dat een brug van 300 m. lengte nodig is. Maar omdat hier slechts 150 m. ruimte is moet men zich letterlijk in de gekste bochten wringen. De schetsen laten zien dat hierdoor erg veel ruimte beslag ontstaat en opritten langs achtertuintjes komt te liggen. Zoals bekend staan deze plannen haaks op eerder beleid en toezeggingen naar bewoners. De woonwagenbewoners zijn nog helemaal nooit betrokken geweest bij de planwijzigingen en dreigen met procedures. Een alternatief voor een minder ingrijpende weg (tennisbaanvariant) wordt helemaal niet serieus genomen door de ambtenaren. (zie ook website http://brugtever.somweb.com/ )De verschillende belangengroepen zijn nu bezig een Samenwerkende belangenvereniging “Een Brug Teveel” op te richten, waarin 4 bewonersgroepen zich verenigen. Ook Groenoord-Noord heeft belangstelling getoond om mee te doen.

Naast het risico van een nieuwe sluiproute is een ontsluitingsweg met een extra rotonde ook voor de verkeersafwikkeling van de Oegstgeesterweg niet gunstig.Ik zou zeggen: bouw een fietsbrug, veel goedkoper, minder ruimtebeslag, is ook als wens uitgesproken door bewoners van Poelgeest (enquete wijkvereniging), en houdt de wijken Poelgeest en Trekvaartplein autoluw.Aan de kant van de Oegstgeesterweg kan men zonodig ook een parkeerplaats maken, dat vergroot wel de toegankelijkheid, maar bederft niet het autoluwe karakter. Via de fietsbrug kan men de wijk goed bereiken. Frank

From: Lau van Vliet Sent: Saturday, September 22, 2007 1:09 AMSubject: RE: Artikel in Oegstgeester courant over brug in Poelgeest

Allen,

Om misverstanden te voorkomen hier toch van mij een reactie vanuit de bewoners op het TVP.

Het bewonersoverleg en bestuur van de Bewoners belangenvereniging stonden constructief t.o.v. een brug als dat goed zou zijn voor de verkeersafwikkeling van de wijk Poelgeest en als de brug geen vermindering van standplaatsen tot gevolg zou hebben.  Echter nu het er naar uitziet dat er ten minste 10 standplaatsen minder kunnen worden aangelegd en bij de bestuursovereenkomst geen rekening is gehouden met de belangen  van de bewoners op het TVP en ook de belangen van de bewoners in de Hugo de Vrieslaan en bewoners aan de Haarlemmerweg en de boten, niet zijn meegewogen,   is er voor de vakantie bezwaar aangetekend.. Omdat daar tot op heden nog niet op is gereageerd is deze week een (aanvullend) bezwaar ingediend met de reden van geen brug meer na weghalen van de bouwbrug. (zie bijlagen)

Om dat te bestpreken zijn de verantwoordelijke bestuurders uitgenodigd voor een gesprek,  waarbij wij de andere belanghebbenden, inclusief de wijkvereniging Poelgeest, ook zullen uitnodigen. Wellicht kunnen we een gezamenlijke uitnodiging richten aan de verantwoordelijke bestuurders van Leiden en Oegstgeest.

Lau van Vliet (opbouwwerker TVP)

Van: Nieuwenhuis drs H.J.T. [mailto:H.J.T.Nieuwenhuis@minez.nl] Verzonden: vrijdag 21 september 2007 20:54Aan: molster@strw.leidenuniv.nlCC: f.t.beek@hccnet.nl; l.vanvliet@home.nl; jvandersluijs@gmail.com; marksonja@casema.nl; PszPippeloentje@zonnet.nl; avan.der.linden@versatel.nl; redactie@oegstgeestercourant.nl; info@oegstgeest.nl; sleutel@leiden.nl; jhc.l@tiscali.nl; jdegraaf05@tiscali.nl; hein.wolda@xs4all.nl; harryvanderstarre@tiscali.nl; coos-t.hoen@minbuza.nl; christiwaanders@tiscali.nl; Nieuwenhuis drs H.J.T.Onderwerp: Re: Artikel in Oegstgeester courant over brug in PoelgeestBeste Frank en andere meelezers,

Dank voor de vriendelijke woorden over het organiseren van deze informatie avond. We hebben er lang op moeten aandringen bij beide gemeenten, maar het is toch gelukt. Streven is dat de bestuurders de meningen kunnen meewegen bij hun besluitvorming. En niet pas nadat zij een principe besluit hebben genomen, want dan is het veel moeilijk oer om het aangepast te krijgen.

Het was een informatie avond en geen wijkvergadering. De opkomst heeft dan ook vrijwel geheel bestaan uit mensen van binnen en buiten de wijk die strong feelings hebben over de brug. De mensen die in de nabijheid van de brug wonen. En de Poelgeestenaren die daar hun huis hebben zijn tegenstanders. Duidelijk, logisch en daar heb ik alle begrip voor. De bewoners van het TVP willen overigens graag een tweede ontsluiting en die kijken vooral naar de wijze van inpassen. Ik ken ze nog niet heel goed, dus zij moeten mij maar corrigeren als ik het niet juist zeg.Het grootste deel van de wijk wil een interne betere ontsluiting (Holle Mare Route) en een goede tweede ontsluiting. En dan heb je het over een ontsluiting op het hoofdwegennet.Dat is voor jullie geen welkome boodschap. Maar het bestuur vertolkt de mening van de meerderheid. Dat is de overgrote meerderheid in dit geval En zorgt er voor dat delen van de wijk zoals jullie de kans krijgen geinformeerd te worden en je mening aan de direct betrokken plannenmakers te laten horen. Maar we moeten dit niet vermengen.Overigens heb ik bij mijn afsluiting gezegd dat de beweegbare brug mogelijk de optie is die de beste kansen biedt. Mogelijk duurder, maar zo'n talud van twee maal 300 meter kost ook veel.Ik wil proberen ook nog een avond te organiseren waarbj de bestuurders aanwezig zijn. En reken dan weer op jullie komst.Met vriendelijke groet,Jan.

----- Original Message -----From: Frank Molster <molster@strw.leidenuniv.nl>To: Nieuwenhuis drs H.J.T.Cc: Frank ter Beek <f.t.beek@hccnet.nl>; Lau van Vliet <l.vanvliet@home.nl>; Jeroen van der Sluijs <jvandersluijs@gmail.com>; marksonja@casema.nl <marksonja@casema.nl>; PszPippeloentje@zonnet.nl <PszPippeloentje@zonnet.nl>; avan.der.linden@versatel.nl <avan.der.linden@versatel.nl>; redactie@oegstgeestercourant.nl <redactie@oegstgeestercourant.nl>; info@oegstgeest.nl <info@oegstgeest.nl>; sleutel@leiden.nl <sleutel@leiden.nl>; J.H.C. Laman <jhc.l@tiscali.nl>; jdegraaf05@tiscali.nl <jdegraaf05@tiscali.nl>; Hein E. Wolda <hein.wolda@xs4all.nl>; HarryvanderStarre <harryvanderstarre@tiscali.nl>; Hoen, Coos <coos-t.hoen@minbuza.nl>; Christi Waanders <christiwaanders@tiscali.nl>Sent: Thu Sep 20 23:36:23 2007Subject: Artikel in Oegstgeester courant over brug in Poelgeest

Beste Jan Nieuwenhuis,

Ten eerste wil ik zeggen dat ik zeer blij was dat de wijkvereniging de bijeenkomst voor de brug heeft georganiseerd. Het was tijdens die bijeenkomst zeer duidelijk dat er grote behoefte was (en nog steeds is) aan meer informatie.Mijn oprechte dank voor dit initiatief.

Maar ik ben verbaasd over de zogenoemde uitkomst die ik in de Oegstgeester courant van 19 september las. Er stonden daar een paar uitspraken in over de brug welke volgens mij niet helemaal juist zijn.

Eerste uitspraak:"De wijkvereniging heeft aangegeven dat een beweegbare brug de beste optie is."

Ten eerste heb ik deze uitspraak niet publiekelijk gehoord op de bijeenkomst, maar het kan zijn dat dit persoonlijk is gezegd na afloop (ben dan nog wel benieuwd tegen wie?) en belangrijker nog namens wie spreekt de wijkvereniging hier?In ieder geval niet de mensen die op de bijeenkomst waren, daar was de duidelijke boodschap dat of de weg nu linksom, rechtsom of rechtdoor gaat niemand voor een brug op die plaats is. Want ook met een beweegbare brug zal er een weg moeten komen die of over het Trekvaartplein heen loopt, of vlak langs de tuinen komt. Verder denk ik dat het voor de andere bewoners van Poelgeest niet zo heel veel uitmaakt (die hebben waarschijnlijk zelfs liever een vaste brug want die kan niet open). Dus nogmaals namens wie spreekt de wijkvereniging hier?Dit lijkt me een zeer relevante vraag aangezien ik verderop lees dat als reactie op deze uitspraak de gemeente antwoord dat de voorkeur van de bewoners onder de aandacht wordt gebracht, over welke bewoners praten we dan, dezelfde die de wijkvereniging representeerde bij de uitspraak? Nogmaals, in ieder geval niet de meerderheid van de mensen die aanwezig was bij deze bijeenkomst.

Tweede uitspraak:"Er ligt geen beter alternatief op tafel dan deze brug"

Zolang niemand met serieuze argumenten komt waarom de tennisbaan variant met aansluiting op de Gooimeerlaan geen goed alternatief is, is er wel degelijk een beter alternatief voorhanden. Dit alternatief wordt stelselmatig al maanden langniet in overweging genomen door de gemeente en de wijkvereniging zonder dat er ook maar een goed argument daarvoor wordt aangeleverd. Zolang dat alternatief niet onderzocht is kan je niet spreken van het feit dat er geen beteralternatief op tafel ligt.

Naar aanleiding van deze en voorafgaande gebeurtenissen (zoals het artikel van 31 mei in de Oegstgeester courant, alwaar ook al onwaarheden werden verkondigd) wil ik u dan ook verzoeken om per direkt als wijkvereniging niet meer de "mening" van de bewoners te verkondigen aangaande de brug. Deze mening is mijns inziens te verdeeld om daar als wijkvereniging met 1 stem op te kunnen treden.

Ik hoop wel dat de wijkvereniging zich blijft inzetten voor het organiseren van de discussie tussen de gemeente en de bewoners, maar treed niet meer op namens dezelfde bewoners als er ernstige verdeeldheid is binnen de bewoners (dat isniet goed voor het draagvlak). Bij de heftige discussies over de verplaatsing van de tijdelijke voorzieningen heeft de wijkvereging toch ook geen standpunt ingenomen. Als de bewoners verdeeld zijn kan en mag je dat niet zomaar negeren.

Met vriendelijke groet,Frank MolsterCornelis van Steenishof 402341 PN  Oegstgeest

P.S.1. Voor de Oegstgeester Courant:Dit is nu al de tweede keer dat er een stukje van Willemien Timmers over de brug in uw krant komt welke de waarheid op een paar punten geweld aan doet. Ik hoop dat de berichtgeving in het vervolg waarheidsgetrouwer en evenwichter zal zijn.

P.S.2. Voor de gemeente Leiden en de gemeente Oegstgeest:Het verkondigde standpunt van de wijkvereniging over de brug wordt niet gedeeld door alle bewoners van Poelgeest en zelfs niet door allen die lid zijn van de wijkvereniging. Ik wil u dan ook verzoeken om dat standpunt niet (zonder meer)te gebruiken bij uw beslissingen. Weet dat er een goed (en waarschijnlijk zelfs goedkoper) alternatief voor handen is, dat het tenminste verdiend om serieus bekeken te worden.

Beste Jan en andere belanghebbenden,

Nieuwenhuis drs H.J.T. wrote:> Beste Frank en andere meelezers,> > Streven is dat de bestuurders de > meningen kunnen meewegen bij hun besluitvorming. En niet pas nadat zij > een principe besluit hebben genomen, want dan is het veel moeilijk oer > om het aangepast te krijgen.

Ik denk dat we het hier allemaal mee eens kunnen zijn.

> Het was een informatie avond en geen wijkvergadering. De opkomst heeft > dan ook vrijwel geheel bestaan uit mensen van binnen en buiten de wijk > die strong feelings hebben over de brug. De mensen die in de nabijheid > van de brug wonen.

En dus is het heel lastig om daarna te spreken namens de overgrote meerderheid van de bewoners van Poelgeest, aangezien die nooit gevraagd zijn naar hun mening (en waarschijnlijk zelfs niet eens wisten dat er een beweegbare brug optie was). Nogmaals ik denk dat de meerderheid liever een brug heeft die niet open kan en die dus niet voor opstoppingen (op de weg of op het water) kan zorgen. Aan de andere kant zullen ze een beweegbare brug als compromis waarschijnlijk wel accepteren, maar dat is slechts een inschatting van mijn zijde. Ik denk hetzelfde aan de hand is bij de wijkvereniging, de geventileerde mening is hoogstens in inschatting van uw zijde, maar niet een onderbouwd gegeven.

> Het grootste deel van de wijk wil een interne betere ontsluiting (Holle > Mare Route) en een goede tweede ontsluiting. En dan heb je het over een > ontsluiting op het hoofdwegennet.

Een aansluiting op de Gooimeerlaan, was met de tunnel variant wel een volwaardige ontsluiting, dus ik zie niet in waarom dat met de tennisbaanvariant niet zo is (voor velen zal de afstand tot de Willen de Zwijgerlaan zelfs afnemen ten opzichte van een ontsluiting via de tunnel). Volgens mij hebben de bewoners van Poelgeest zich nooit uitgeproken waar die tweede ontsluiting precies moet komen. Het was alleen duidelijk dat (vrijwel) iedereen de tunnel niet wilde. Men was blij om van die tunnel af te zijn en accepteerde daarvoor een brug, maar men heeft nooit de keus gehad om te kiezen tussen alternatieven, terwijl die er dus wel zijn. En die zijn op sommige punten zelfs beter. In uw artikel geeft u zelf aan dat de brug niet de enige oplossing kan zijn voor de ontsluiting van de wijk en dat er dus meer nodig is. Met de tennisbaan variant is de Holle Mare route niet meer nodig (hoogstens wenselijk).

> Maar het bestuur vertolkt de > mening van de meerderheid. Dat is de overgrote meerderheid in dit geval Nogmaals ik ben er niet van op de hoogte dat de wijkvereniging ooit aan de bewoners gevraagd heeft of ze liever een brug bij de Hugo de Vrieslaan willen dan langs (voor de duidelijkheid niet over!) de tennisbanen. Ik denk dat een over grote meerderheid van de mensen aan de Anne Weber van Bosselaan meer te spreken zullen zijn over de tennisbaan variant dan over de brug. En dat het voor   velen in de wijk de 2 varianten niet veel verschil zal uitmaken en dat ze daarom geen sterke voorkeur zullen hebben tussen die 2 varianten (Ik kan me zelfs voorstellen dat ze de tennisbaan variant zelfs wel hoger zullen waarderen vanwege de uitgebreidere mogelijkheden voor het OV). Dus ik ben benieuwd hoe jullie bovenstaande bewering denken te staven.

> En zorgt er voor dat delen van de wijk zoals jullie de kans krijgen > geinformeerd te worden en je mening aan de direct betrokken > plannenmakers te laten horen. > Ik wil proberen ook nog een avond te organiseren waarbj de bestuurders > aanwezig zijn. En reken dan weer op jullie komst.Dit moedig ik van harte aan, en mochten jullie daar nog hulp bij nodig hebben dan bied ik me bij deze aan.Met vriendelijke groet, Frank Molster

Conflict gemeente Leiden en bewoners Trekvaartplein! http://www.trekvaartplein.nl/Nieuws.html  12 september 2007

Problemen rond Trekvaartplein in alle openheid bespreken

Fractievoorzitter van de SP, Antoine Theeuwen heeft dinsdagavond in de actualiteitsronde van de commissie Bestuur en Leefbaarheid aan de burgemeester gevraagd waarom het debat over het Trekvaartplein van de agenda is gehaald en hoe het nu staat met de voortgang rond deze al vijftien jaar slepende zaak. Lenferink antwoordde hierop dat de commissie er niet voor voelde om de beraadslagingen hierover dinsdag voor de vergadering om 19.30 uur vertrouwelijk te behandelen. De commissie wil ook de direct betrokkenen kunnen horen en daarom moesten de stukken worden aangepast. Het College van B & W levert nu voor 26 september de stukken aan.

Nu is bepaald dat dit debat in alle openbaarheid op woensdag 26 september plaatsvindt. Inspraak is hier mogelijk. Lenferink vindt het wel jammer dat hij daarvoor de repetitie van het Koraalmuziek in de Hooglandse Kerk moet laten schieten maar de plicht gaat voor. De leden van de commissie Bestuur en Leefbaarheid denken minstens twee uur nodig te hebben om de problemen rond het Trekvaartplein in kaart te brengen.

Rond het Trekvaartplein zijn problemen ontstaan in de communicatie tussen bewoners en gemeente. Nu niet duidelijk is wie als woordvoerder namens de gemeente optreedt, de burgemeester of wethouder Witteman, heeft de bewonerscommissie de contacten tijdelijk stilgezet totdat er meer duidelijkheid is ontstaan. Ook wil de bewonerscommissie hun woordvoerder door de gemeente erkend hebben.

(Bron Sleutelstad)

1 september 2007 Bewonersavond Roomburg druk bezocht

29 juni 2007 Noemt Burgemeester Lenferink dit nu een "State of the Art" woonwijk!

29 juni 2007 Bewoners vrezen toename fijnstofgehalte (bij brug)

26 mei 2007 Leiden voert woonbotenbelasting in

26 mei 2007 Zolang de weg maar niet door het Trekvaartplein gaat! (de tennisbaanvariant, LD 26 mei07)

23-9-2007Ha Frank

In alle rust vandaag de mailtjes die ik gisteren van je kreeg nog eens overgelezen. Het is goed dat jouw naamgenoot duidelijk maakt dat de wijkvereniging niet namens iedereen spreekt! En inhoudelijk: een beweegbare brug vind ik een zeer slecht idee. Als deze openstaat, staat meteen de hele wijk vast. Dát is geen volwaardige 2e ontsluiting! Misschien toch nog eens de tennisbaanvariant door laten rekenen door een bureau of eens een afspraak maken met het bureau woonwagenzaken (ik wil best mee)? Ik vraag me ook af wat er in het rapport stond over de tennisbaanvariant. De ambtenaar van Leiden heeft natuurlijk alleen hun eigen voorkeuren voor het voetlicht gebracht.Groeten,Inge

23/9 Jan,Nog enkele algemene opmerkingen:De wijkvereniging bestaat uit enkele actieve leden en vooral uit leden die al jaren de contributie niet betaald hebben. Als je die laatste groep uit de wijkvereniging schrapt, blijft er niet veel meer over (dit was ook een voorstel tijdens die vergadering). Dus waar de mening van de meerderheid? Verder hoe kom je aan de wijsheid dat dit de overgrote meerderheid is? Het bestuur bestaat uit enkele leden, waar in de wijk Poelgeest getwijfeld wordt aan hun oprechtheid. Verder heb ik tijdens de vorige wijkvereniging de discussie proberen aan te gaan met het wijkbestuur 'ver de tennisbaanvariant' en deze ook mee te nemen en promoten richting gemeenten. En Jan, zoals je weet, je gaf niet thuis. Zeker vanwege die te grote persoonlijke belangen van enkele bestuursleden. Ook weet jij net als eenieder dat de weg + brug geen oplossing is voor het verkeer binnen deze wijk. Vanwaar die steun aan de gemeenten?Hoe kan het zijn dat jij en het bestuur wel sluipverkeer duldt van de brug maar niet van de tunnel? waarom pleit je niet voor een spitspaal? Of is je oplossing dat de brug 24 uur per dag open blijft staan.Groet, Mark Engelen----- Original Message ----- From: Nieuwenhuis drs H.J.T. To: molster@strw.leidenuniv.nl Cc: etc.Sent: Friday, September 21, 2007 8:53 PMSubject: Re: Artikel in Oegstgeester courant over brug in Poelgeest

23/9 Beste Mark,

Het grote belang van een goede interne ontsluiting is evident. Daar is vaak en stevig op aangedrongen via de Holle Mare Route.  En dat gebeurt nog steeds. In de pers en in de lopende procedures.Ook een tweede externe ontsluiting is belangrijk. Uiteraard op een wijze die zo min mogelijk sluipverkeer aantrekt. Dat was uiteraard onze eerste reactie op de Bestuuurs Overeenkomst. Volgens mij zijn alle partijen het daar over eens.En wij zullen daar consequent op blijven aandringen.Jammer en onnodig dat je onze integriteit in het geding brengt. En ook onjuist. Alle begrip voor de lastige positie van een aantal bewoners bij de locatie van de 2e brug. Als bestuur proberen we via informatieavond, via herhaald bij politiek aandringen op een persoonlijk geprek met met jullie van de wethouders, met aandringen op een inpassing die geluid en lichtoverlast zo klein mogelijk maakt en met veel aandacht voor voorkomen van sluipverkeer in deze omstandigheden zo constructief mogelijk onze rol in te vullen. Maar dit moet toch niet zo.

Vriendelijke groetJan 

=============Dank Mark, helemaal mee eens. 

Naast de discussie over het 'gekleurde' optreden van de wijkvereniging moet mij nog van het hart dat ik het onbegrijpelijk vind dat een wijkvereniging en 2 gemeenten maar door blijven gaan met dit onmogelijke idee van een brug op deze plek. Er is geen plek, er is geen geld, de wijk is verdeeld en de gemeente heeft de wijk zo slecht gepland dat een 2e ontsluiting nergens past. Vanwege een politiek convenant moet dit maar doorgang vinden, terwijl voor iedereen duidelijk is dat deze optie waanzin is. De wegen der politiek zijn met recht ondoorgrondelijk. Als je in een bedrijf zo slecht presteert wordt je contract niet verlengd. Misschien moet de Oegstgeester Courant eens aandacht besteden aan het feit dat er zoveel gemeenschapsgeld verloren gaat door mismanagement van de gemeente! Wie neemt verantwoordelijkheid voor al die fouten die gemaakt zijn bij de planning van deze wijk? groet,Christi Waanders 

23/9 Hai,Wij zijn deze week bijeengekomen om over jullie idee te praten over een op te richten vereniging die tegen de brug is.Tijdens deze bijeenkomst is besloten dat ook wijzelf een vereniging oprichten - H de Vrieslaan-. Wij zullen ons individueel aansluiten bij de grote vereniging. E.e.a. zal natuurlijk alleen dan gebeuren als de doelstellingen van onze vereniging overeenkomen met de grote vereniging. Wij willen graag aanwezig zijn bij de oprichtingsvergadering. laat even weten wanneer!Met vriendelijke groet,Mark H. de Vrieslaan 103

----- Original Message ----- From: Frank ter Beek To: Jeroen van der Sluijs Cc: marksonja Sent: Monday, September 10, 2007 2:02 AMSubject: Re: Samenwerkende Belangenvereniging "Een Brug Teveel"

Beste Mark,

Het grote belang van een goede interne ontsluiting is evident. Daar is vaak en stevig op aangedrongen via de Holle Mare Route.  En dat gebeurt nog steeds. In de pers en in de lopende procedures.Ook een tweede externe ontsluiting is belangrijk. Uiteraard op een wijze die zo min mogelijk sluipverkeer aantrekt. Dat was uiteraard onze eerste reactie op de Bestuuurs Overeenkomst. Volgens mij zijn alle partijen het daar over eens.En wij zullen daar consequent op blijven aandringen.Jammer en onnodig dat je onze integriteit in het geding brengt. En ook onjuist. Alle begrip voor de lastige positie van een aantal bewoners bij de locatie van de 2e brug. Als bestuur proberen we via informatieavond, via herhaald bij politiek aandringen op een persoonlijk geprek met met jullie van de wethouders, met aandringen op een inpassing die geluid en lichtoverlast zo klein mogelijk maakt en met veel aandacht voor voorkomen van sluipverkeer in deze omstandigheden zo constructief mogelijk onze rol in te vullen. Maar dit moet toch niet zo.

Vriendelijke groetJan 

----- Original Message -----From: marksonja <marksonja@casema.nl> To: Nieuwenhuis drs H.J.T.; molster@strw.leidenuniv.nl <molster@strw.leidenuniv.nl>Cc: f.t.beek@hccnet.nl <f.t.beek@hccnet.nl>; l.vanvliet@home.nl <l.vanvliet@home.nl>; jvandersluijs@gmail.com <jvandersluijs@gmail.com>; PszPippeloentje@zonnet.nl <PszPippeloentje@zonnet.nl>; avan.der.linden@versatel.nl <avan.der.linden@versatel.nl>; redactie@oegstgeestercourant.nl <redactie@oegstgeestercourant.nl>; info@oegstgeest.nl <info@oegstgeest.nl>; sleutel@leiden.nl <sleutel@leiden.nl>; jhc.l@tiscali.nl <jhc.l@tiscali.nl>; jdegraaf05@tiscali.nl <jdegraaf05@tiscali.nl>; hein.wolda@xs4all.nl <hein.wolda@xs4all.nl>; harryvanderstarre@tiscali.nl <harryvanderstarre@tiscali.nl>; coos-t.hoen@minbuza.nl <coos-t.hoen@minbuza.nl>; christiwaanders@tiscali.nl <christiwaanders@tiscali.nl>; Nieuwenhuis drs H.J.T.Sent: Sun Sep 23 21:35:09 2007Subject: Re: Artikel in Oegstgeester courant over brug in Poelgeest

Jan,

Nog enkele algemene opmerkingen:

De wijkvereniging bestaat uit enkele actieve leden en vooral uit leden die al jaren de contributie niet betaald hebben. Als je die laatste groep uit de wijkvereniging schrapt, blijft er niet veel meer over (dit was ook een voorstel tijdens die vergadering). Dus waar de mening van de meerderheid? Verder hoe kom je aan de wijsheid dat dit de overgrote meerderheid is?Het bestuur bestaat uit enkele leden, waar in de wijk Poelgeest getwijfeld wordt aan hun oprechtheid.Verder heb ik tijdens de vorige wijkvereniging de discussie proberen aan te gaan met het wijkbestuur 'ver de tennisbaanvariant' en deze ook mee te nemen en promoten richting gemeenten. En Jan, zoals je weet, je gaf niet thuis. Zeker vanwege die te grote persoonlijke belangen van enkele bestuursleden. Ook weet jij net als eenieder dat de weg + brug geen oplossing is voor het verkeer binnen deze wijk. Vanwaar die steun aan de gemeenten?Hoe kan het zijn dat jij en het bestuur wel sluipverkeer duldt van de brug maar niet van de tunnel? waarom pleit je niet voor een spitspaal? Of is je oplossing dat de brug 24 uur per dag open blijft staan.

Groet,

Mark Engelen

24/9/2007 Jeroen van der Sluijs <jvandersluijs@gmail.com>; marksonja <marksonja@casema.nl>; Frank Molster <molster@strw.leidenuniv.nl> CC: Burenbeste mensen,

a.s. woensdagavond is er een extra  en openbare vergadering van raadscie. B&L om 20 uur in de raadszaal van het stadhuis Leiden over 'de Stand van zaken Trekvaartplein'.Er komt dus weer een nieuw plan voor het Trekvaartplein, niet meer gebaseerd op het aantal van 100 plaatsen, maar op basis van stedebouwkundige kwaliteitscriteria. Daarover wordt een nieuw projectbesluit genomen. Eerst wordt het plan van aanpak uitgewerkt in een nota van uitgangspunten. De brug zit daar ook in.Met een klankbordgroep van TVP-bewoners is een wensenlijstje opgesteld. Het is de bedoeling dat begin 2008 het projectbesluit wordt voorgelegd aan het college en vervolgens na inspraak aan de raad. Het woonwagenschap dat nu het TVP beheert wil men opheffen. Het beheer gaat dan over naar een woningbouwcorporatie (Portaal). Communicatie vindt plaats via klankbordgroepen van TVP en (nog op te richten) woonboten. Voor Poelgeestbewoners wordt aangesloten bij het reguliere overleg dat Oegstgeest al met de wijkvereniging heeft.

Het is duidelijk dat dit reguliere overleg geen goede vertegenwoordiging is van onze belangen. We zullen dus met een eigen vertegenwoordiging moeten komen. HdVrieslaan wil al een eigen vereniging oprichten. Misschien moeten we streven naar vertegenwoordiging van alle deelnemers van de Samenwerkende belangenvereniging i.o. De tennisbaanvariant is nog steeds niet in beeld. Wellicht valt er nog over in te spreken in de Leidse vergadering.(via raadsgriffier Anna- Marie Slink, tel: 5165102, e-mail: A.M.Slink@Leiden.nl ).

groeten,Frank ter Beek

zie: http://www.trekvaartplein.nl/Nieuws.html :

Conflict gemeente Leiden en bewoners Trekvaartplein

==========================================25-9-2007 Beste allemaal,Ja, 1 front anders walsen ze over ons heen.aanstaande woensdag kan ik jammer genoeg niet.ik denk dat we alle belanghebbende groepen moeten vragen een of liefst twee vertegenwoordiger(s) uit te kiezen die gezamenlijk naar buiten treden namens ons deel van de wijk, de meningen van hun groep polsen en iedereen op de hoogte houden. denk ook dat we dat rond moeten hebben binnen 2 weken. vrgr, Coos 't HoenSteenishof 45From: Jeroen van der Sluijs [mailto:jvandersluijs@gmail.com] Sent: dinsdag 25 september 2007 9:31To: Frank ter BeekCc: marksonja; Frank Molster; j.dejager@hccnet.nl; e.vd.veen@falconleven.nl; Christi Waanders; Hoen, Coos; HarryvanderStarre; hein.wolda@xs4all.nl; jdegraaf05@tiscali.nl; jhc.l@tiscali.nlSubject: Re: woensdag raadscie.verg. Leiden

Frank,Dank voor de informatie! Misschien kunnen jullie als bewoners Hugo de Vrieslaan en omgeving een brandbrief sturen naar de commissieleden die ze nog voor de vergadering krijgen. Al hun e-mailadressen zijn op www.leiden.nl te vinden.We moeten ons ook niet uit laten spelen tegen elkaar in allemaal losse klankbordgroepjes, dus ik ben er wel voor om niet een apart woonbootklankbordgroepje te hebben maar maar dat wij woonbootbewoners aanschuiven bij een klankbordgroep Hugodevrieslaan e.o.JeroenBeste buren,Vanwege een verblijf in Duitsland kan ik daaar helaas niet bij zijn. Ik hoop dat in ieder geval een van jullie daarbij kan zijn en ons standpunt in kan brengen.Frank Molster

Geachte raadsleden,

ik spreek namens bewoners CvSteenishof

1.Om te beginnen wil ik iets zeggen over de voorgenomen vertegenwoordiging in klankbordoverleggen. Wij worden niet vertegenwoordigd door de wijkvereniging van Poelgeest. Ze spreekt niet namens de bewoners en zeker niet namens de bewoners die dicht bij het Trekvaartplein wonen. Op de laatste buurtvergadering is duidelijk geworden dat de meeste aanwezigen het helemaal niet eens waren met het standpunt dat een extra brug nodig is;

ook de wijk en zelfs het bestuur is verdeeld over deze wens van gemeente Oegstgeest. En ook handelen ze in strijd met de eigen statuten.

Men gaat voorbij aan het belang van de bewoners om de wijk autoluw te houden. Iedere extra aanleg van wegen leidt tot meer autogebruik. Het creëren van een doorgaande route tussen twee hoofdwegen leidt ook nog eens tot extra sluipverkeer.

2 Tijdens de presentatie werd bovendien duidelijk dat helemaal niet aan de eisen die aan een overbrugging van Haarlemmertrekvaart en fietspad voldaan kan worden. Technisch is het al niet mogelijk om een 300 m. lange brug te proppen in een ruimte die maar 150 m. bedraagt. Als je dat toch probeert zoals we hebben gezien dan leidt dat tot idiote kronkels die veel ruimte eisen. Bewoners van het TVP wijzen terecht op verspilling van ruimte die nu juist nodig is voor betere en veilige woonomgeving.

3 Als er al een ontsluiting nodig is, dan zeker geen hoofdontsluiting, die de functie van de bestaande Heukelsbrug zou overnemen. Alternatieve ontsluitingen zoals een ontsluiting aan de kant van het viaduct worden steevast buiten beschouwing gelaten.

Het voorstel dat gedaan is voor een tennisbaanvariant is veruit de simpelste en goedkoopste oplossing, Ze laat de tennisbanen zelf intact en biedt de bewoners van Poelgeest een extra ontsluiting en een kortere verbinding naar Leiden.

Ook voor het Trekvaartplein biedt een ontsluiting aan de kant van het viaduct voordelen, omdat men dan niet meer over de smalle weg langs de woonboten hoeft te rijden.

4 De noodzaak voor uberhaupt een extra ontsluiting vind ik trouwens niet aanwezig. De argumenten voor aansluiting aan een hoofdroute zijn gezocht. Ook toen er nog van een tunnel sprake was, speelde dit geen rol. Wel wilde men juist van die ontsluiting af. Dan moet je die niet vervolgens ergens anders gaan neerleggen.

Het is duidelijk dat veel bewoners zich tegen deze plannen keren en hebben daarom het initiatief genomen voor oprichting van een Samenwerkende belangenvereniging “Een brug Teveel”. Daarbij hebben zich aangesloten bewoners van CvSh, HdVl, woonbootbewoners en bewoners van het TVP.

Wij zullen uw verrichting nauwkeurig volgen.

Frank ter Beek

zie voor een gedocumenteerde beschrijving van de ontwikkeling van Poelgeest:http://www.xs4all.nl/~beekterf/Poelgeest/Poelgeeststory.html

Van: Frank ter Beek [mailto:f.t.beek@hccnet.nl] Verzonden: dinsdag 25 september 2007 23:14Aan: Lau van Vliet CC: Frank Molster; marksonja; JeroenOnderwerp: Re: Artikel in Oegstgeester courant over brug in Poelgeest

Dag Lau,

Morgenavond is er een speciale raadscie.vergadering. Mark en ik zullen vragen of we kunnen inspreken.

Ik weet niet hoe jullie er momenteel in staan. Zijn jullie nog steeds voor een Samenwerkende belangenvereniging “Een brug Teveel”.

Dan kunnen we in ieder geval noemen dat we een initiatief voor een oprichting hebben genomen en dat wij (bewoners van C.v.Steenishof) daarin meegaan. Hetzelfde geldt voor bewoners van de H.d.Vrieslaan (Marc) en zoals je weet zijn de woonboten (Jeroen) ook voor aansluiting.

Als we dit allemaal noemen trekken we tenminste een lijn naar de gemeente en staan we sterker.

okee?

Groeten, Frank ter Beek zie C:\MijnDocs\Inspraak 26092007.doc

====

Wij zijn nog steeds voor een heroverweging van het ondoordachte en niet met alle relevante feiten en belangen gewogen, genomen besluit.

Wij hebben vandaag 26 sept. spreektijd gekregen in de commissie waarin de stand van zaken w.b.t. de plannen voor het TVP worden besproken, inclusief de weg en de brug. Daar zijn we even druk mee.  De samenwerkende belangenverenigingen zijn in oprichting en kunnen nu al de belangen behartigen. Volgende week ook formeel verder afwerken.

Lau van Vliet.

===

Ik heb ook spreektijd aangevraagd morgen en 5 minuten gekregen en zal spreken namens de Leidse woonbootbewoners Haarlemmerweg 118 tm 123. Ik wil zeker mee doen met "brug te veel" maar kan het zelf niet trekken omdat ik de komende tijd weer veel in het buitenland zit voor mijn werk.Jeroen

zie inspraakreactie http://brugtever.somweb.com/26sept2007inspraak.pdf

na al dat gedoe over klankbordgroepen ga je denken aan de oprichting van een stichting Wanklankbord “Een brug teveel”Stichting Samenwerkende belangenverenigingen “Een brug teveel”

Beste Frank,dank voor de informatie. Ik ga het bekijken.Met vriendelijke groet,Han Dirks

From: f.t.beek@hccnet.nlTo: han_dirks@hotmail.comSubject: inspraak ontsluitingsbrug / TVP-discussieDate: Thu, 27 Sep 2007 22:24:11 +0200

Beste Han Dirks, bijgaand, zoals toegezegd, mijn inspraakreactieen een verwijzing naar mijn websitepagina, http://www.xs4all.nl/~beekterf/Poelgeest/Poelgeeststory.html,waarop een korte gedocumenteerd verslag staat van de ontwikkelingen in Poelgeest.  Overigens heb ik dit keer geen aandacht gegeven aan de schending van eerder gemaakte bestuursafspraken, waar inspreker Jeroen van der Sluijs wel aandacht heeft gegeven (zie http://brugtever.somweb.com/26sept2007inspraak.pdf). Feit is wel dat we nu verwikkeld zijn in een bestuursrechtelijk conflict met gemeente Oegstgeest waar het gaat om het nieuwe bestemmingsplan. Indien Leiden straks ook een bestemmingsplan(wijziging) gaan opstellen, die in strijd is met eerder gemaakte afspraken naar bewoners toe, dan zullen alle deelnemers van de Samenwerkende Belangenverenigingen "Een brug teveel" ook hiertegen de juridische middelen inzetten.

Wij hebben eind vorig jaar dit ook naar de Leidse raad al aangekondigd: http://www.xs4all.nl/~beekterf/Poelgeest/ReactieBewoners.pdf

met vriendelijke groet,Frank ter Beek

2/9Ha Frank,Goed stuk zeg! Hoe was de avond? Hopelijk hebben jullie gehoor gevonden! Wij waren deze avond bezig met de voorbereiding op de rechtszaak die we gisteren gehad hebben, wederom over de bouwweg/HM-route. Anders was ik wel gegaan Uitspraak over onze zaak binnen 6 weken.Heb jij ook een uitnodiging voor de hoorzitting bij de Provincie op 29/10? Wij laten afhangen van de stukken/advies van de Provcincie of we al dan niet in gaan spreken.Groeten, Inge

Forse bezwaren plannen Trekvaartplein Door: Mirjam Proos

LEIDEN - 27 september 2007 - Opnieuw zijn er forse bezwaren ingebracht tegen de plannen rond het Trekvaartplein. In een emotioneel betoog probeerde een woonbootbewoner te voorkomen dat de geplande brug naar Poelgeest over zijn boot komt. Een inwoner van Poelgeest betoogde dat de wijk helemaal geen brug wil, maar als die dan toch moet komen, dan vooral niet hier. Daarnaast waren er meer dan dertig bewoners van Trekvaartplein aanwezig, die de plannen eveneens slecht vinden. Zij kwamen niet eens aan de inhoudelijke bezwaren toe, omdat de communicatie met de gemeente dusdanig slecht verloopt dat zij eerst weer ‘fatsoenlijk overleg’ willen.

De plannen van de gemeente werden aan het begin van de vergadering in een presentatie voor de commissie Bestuur en Leefbaarheid toegelicht. Het project omvat zowel de herinrichting van het Trekvaartplein en de aanleg van een brug naar Poelgeest, als de herinrichting van de Haarlemmerweg bij het Trekvaartplein.

Woonwagenkamp

Het woonwagenkamp Trekvaartplein is nu overbevolkt, brandgevaarlijk, verouderd en ‘slecht handhaafbaar’. Er staan te veel wagens, namelijk 133 terwijl er volgens de gemeente 80 horen en nog eens 26 gedoogd worden. De overige 27 wagens zijn ongeregistreerd. Leiden wil het hele terrein herstructureren. Daarvoor moet ongeveer de helft van de woonwagens naar andere locaties verhuizen. Tot nu toe is er alleen in Roomburg een nieuwe locatie gevonden, met maximaal dertig staanplaatsen. Daarnaast heeft de gemeente plannen voor sociale en maatschappelijke ondersteuning en fysieke en financiële handhaving.

Woonboten

Leiden en Oegstgeest hebben een bestuursovereenkomst gesloten, waarin een nieuwe brug tussen de Oegstgeesterweg en Poelgeest is afgesproken. Die is ingetekend op Leids grondgebied en moet door Leiden betaald worden. Op de geplande locatie liggen nu zes woonboten, die moeten wijken voor de brug. In een emotioneel betoog hield bewoner Jeroen van der Sluijs de commissie voor dat dit plan absoluut niet mag doorgaan. Ook de bewoners van Trekvaartplein zijn tegen de brug, omdat die over het huidige woonwagenkamp loopt.

Poelgeest

De wijk waar het allemaal om begonnen is, Poelgeest, zit niet te wachten op de tweede ontsluiting. Dat betoogde Frank ter Beek, bestuurslid van de wijkvereniging. Als er al een brug komt, moet die op een andere locatie. Poelgeest is bedoeld als autoluwe wijk en vreest nu sluipverkeer. ‘Er zijn geen argumenten voor een extra ontsluiting van de wijk.’

http://www.sleutelstad.nl/cgi-bin/news/gen1.pl?action=artikel&id=13726

Gerelateerde artikelen voor artikel:

Inval op woonwagenkamp Twaalf arrestaties bij inval op woonwagenkamp Gemeente gaat woonwagenkamp aanpakken Gemeente ontstemd over artikel Trekvaartplein in LD College buigt zich over woonwagenbeleid Problemen rond Trekvaartplein in alle openheid bespreken Forse bezwaren plannen Trekvaartplein Burgemeester rehabiliteert bewoners Trekvaartplein