web view2.le seul pesticide disponible qui pourrait remplacer le fenthion est le cyanophos, mais ce...
TRANSCRIPT
ALTERNATIVES AU FENTHION POUR LA LUTTE CONTRE QUELEA
Par
Robert A. Cheke
Institut des Ressources Naturelles Université de Greenwich à Medway
Central Avenue
Chatham Maritime
Chatham
Kent ME4 4TB UK
Email: r.a.cheke @ gre en wich.ac.uk
Rapport établi pour le compte de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO)
Novembre 2016
RESUME ANALYTIQUE
1. Les raisons pour avoir pensé à des solutions pour remplacer le fenthion dans la lutte contre le quéléa à bec rouge (Quelea quelea) sont brièvement résumées.
2. Le seul pesticide disponible qui pourrait remplacer le fenthion est le cyanophos, mais ce produit chimique est aussi hautement toxique pour les organismes non ciblés, quoiqu’un peu moins par rapport au fenthion, et peut coûter plus cher. Il est recommandé de creuser davantage les recherches sur l'impact environnemental du cyanophos.
3. Hormis les avicides chimiques, la seule technique disponible pour contrôler d'importants nombres de quéléa à bec rouge est l'utilisation d'explosifs associés à des combustibles pour créer des bombes incendiaires. Les bombes incendiaires sont recommandées comme étant la meilleure solution pour remplacer le fenthion malgré leur impact négatif sur l'environnement, le danger qu'elles représentent et les problèmes de sécurité qui y sont associés. La technique est à forte intensité de main-d'oeuvre et ne peut, en pratique, être déployée que dans le cas de colonies et sites de repos de petite taille (<5 ha).
4. L'approche de lutte intégrée est la stratégie la plus respectueuse de l'environnement mais en dehors des cas où des mesures de lutte culturale peuvent être adoptées, la plupart des activités de lutte intégrée ne peuvent avoir des résultats probants que lorsque les zones à traiter sont restreintes (<10 ha).
5. Parmi les moyens de lutte intégrée pour un contrôle létal, le piégeage de masse qui offre également l'avantage de fournir une source alimentaire, est recommandé lorsque les sites de repos et les colonies du quéléa s'étendent respectivement sur des zones de moins de 5 et 10 hectares. Toutefois, l'utilisation aussi bien des pièges que des filets japonais requiert une attention particulière pour limiter les dommages collatéraux. D'autres mesures de lutte intégrée sont passées en revue.
6. Si le fenthion doit être utilisé, les moyens de minimiser son usage incluent la limitation de son épandage aux situations dans lesquelles les cultures sont réellement menacées et son utilisation dans les doses les plus faibles nécessaires pour donner un résultat. Il est recommandé d'assurer une formation régulière au profit des travailleurs engagés dans la lutte contre les ravageurs sur l'usage correct des équipements et les gestes à respecter en cas de contamination accidentelle des opérateurs. Il est également recommandé de sensibiliser les agriculteurs sur les principes de la lutte intégrée et la biologie du quéléa à travers les écoles agricoles de terrain.
2
Sommaire
RESUME ANALYTIQUE.............................................................................................................. 2
1. INTRODUCTION.................................................................................................................. 5
1.1. Termes de référence.................................................................................................... 5
1.2. Historique........................................................................................................................ 6
2. ALTERNATIVES A L'UTILISATION DU FENTHION DANS LA LUTTE CONTRE LE QUELEA................................................................................................................................... 8
2.1. Contrôle chimique......................................................................................................... 9
2.1.1. Pesticides alternatifs................................................................................................ 9
2.1.2. Les avicides contenant des narcotiques..........................................................10
2.2. Contrôle mécanique................................................................................................... 10
2.2.1. Les explosifs.............................................................................................................. 10
2.2.2. La destruction des nids et collecte d'oisillons...............................................13
2.2.3. Le piègeage................................................................................................................ 14
2.2.3.1. Les pièges tchadiens........................................................................................... 14
2.2.3.2. Les pièges de type panier de Kondoa...........................................................15
2.2.3.3. Les pièges de type panier de Kondoa, fabriqués en treillis métallique19
2.2.3.4. Les pièges en entonnoir....................................................................................19
2.2.3.5. Diverses méthodes de piègeage indigène...................................................20
2.2.3.6. Les filets japonais................................................................................................ 20
2.2.3.7. Le piègeage dans les sites de repos...............................................................22
2.3. Contrôle cultural......................................................................................................... 23
2.3.1. La manipulation des périodes de plantation et de récolte........................23
2.3.2. Le désherbage.......................................................................................................... 23
2.3.3. Les cultures alternatives......................................................................................23
2.3.4. Les cultures résistantes au quéléa....................................................................24
2.3.5. La protection des cultures avec des filets.......................................................24
2.3.6. Le piégeage au perchoir........................................................................................ 24
2.3.7. L'effarouchement.................................................................................................... 25
3
2.3.7.1. Effarouchement par l'homme.........................................................................25
2.3.7.2. Effarouchement par les faucons.....................................................................25
2.3.7.3. Les dispositifs commerciaux pour effrayer les oiseaux.........................26
2.4. Contrôle biologique.................................................................................................... 27
3. COMPARAISON DES METHODES DE LUTTE CONTRE LE QUELEA A BEC ROUGE AVEC LE CONTROLE PREVENTIF DU CRIQUET PELERIN.............................28
4. RECOMMANDATIONS POUR LA LUTTE CONTRE LE QUELEA PERMETTANT DE LIMITER L'UTILISATION DU FENTHION....................................................................29
4.1. Prévision et planification du contrôle.................................................................29
4.2. Dosage du fenthion..................................................................................................... 29
4.3. Méthodes d'application du fenthion.....................................................................30
5. RECOMMANDATIONS POUR LA LUTTE CONTRE LE QUELEA SANS UTILISER LE FENTHION : UNE STRATEGIE POUR LUTTER CONTRE LES OISEAUX EN UTILISANT UNE SELECTION DE METHODES DE CONTROLE......................................31
Remerciements........................................................................................................................ 39
Références................................................................................................................................. 40
4
1. INTRODUCTION
Le quéléa à bec rouge (Queleaquelea) est le fléau aviaire le plus ravageur pour les
champs des cultures à petits grains en Afrique entrainant des dégâts qui peuvent atteindre
l'équivalent de 79,4 millions de US$ par an aux prix de 2011 dans l'ensemble des zones
semi-arides (Elliott1989a, b). Actuellement, la lutte se fait essentiellement à travers la
pulvérisation aérienne et/ou terrestre de pesticides organophosphorés avec le
fenthion(Queletox®) comme produit de choix. Malheureusement, le fenthion est toxique
aussi bien pour l'homme que pour les autres organismes non ciblés. D'autres
alternatives sont recherchées d'urgence dans le cadre de la Convention de Rotterdam.
Le présent rapport, commandité conformément aux termes de référence indiqués ci-
dessous, vise à passer en revue toutes les solutions possibles pour remplacer le
fenthiondans la lutte contre ce fléau et pour élaborer une stratégie de contrôle du quéléa
qui se fonde sur une sélection de méthodes de lutte.
Les objectifs de la Convention de Rotterdam se présentent comme suit :
(voir:http://www.pic.int/TheConvention/Overview/tabid/1044/language/en-
US/Default.aspx).
Encourager le partage des responsabilités et la coopération entre les Parties
dans le domaine du commerce international de certains produits chimiques
dangereux, afin de protéger la santé des personnes et l’environnement contre
des dommages éventuels ;
Contribuer à l’utilisation écologiquement rationnelle de ces produits en
facilitant l’échange d’informations sur leurs caractéristiques, en instituant un
processus national de prise de décision applicable à leur importation et à leur
exportation et en assurant la communication de ces décisions aux Parties.
1.1. Termes de référence
La Convention de Rotterdam est un accord environnemental multilatéral géré
conjointement par la FAO (Division de la production végétale et de la protection des
plantes (AGP) et le PNUE. Il s'agit d'un programme global qui vise à réduire les risques
associés à l'utilisation des produits chimiques et notamment les pesticides dangereux
dans le domaine de l'agriculture. Ce cadre constitue une activité technique d'entreprise
5
(Corporate Technical Activity CTA) contribuant à l'objectif stratégique 2 (2.3.1 et 2.3.3)
et partiellement en rapport avec l'objectif stratégique 3. Le consultant travaillera sous la
direction du responsable technique principal et sous l'autorité de l'administrateur du
programme de la Convention de Rotterdam, il sera chargé des activités d'assistance
technique qui portent en particulier sur l'indicateur 2.3.3 et celles qui sont spécifiquement
en rapport avec l'indicateur 2.1.3. Les tâches seront entreprises en conformité avec le
Programme de Travail et le Budget 2016-2017 adopté par la Conférence des Parties à la
Convention de Rotterdam, et aborderont les cadres de programmation pays (CPP) de la
FAO et, autant que possible, les pays ciblés par la FAO.
Activités d'assistance technique dans le cadre de la Convention de Rotterdam
Conseiller et seconder le Secrétariat pour la préparation et de la mise en oeuvre de
l'assistance technique en 2016 en mettant l'accent sur les solutions possibles pour
remplacer le fenthion dans la lutte contrele quéléa.
o Passer en revue toutes les solutions disponibles pour remplacer le fenthion dans la lutte contre le quéléa
o Elaborer une stratégie en matière de lutte contre le quéléa contenant une sélection de méthodes de contrôle
o S'acquitter d'autres fonctions, au besoin.
1.2. Historique
Le quéléa à bec rouge (Quelea quelea) ne se trouve qu'en Afrique et plus précisément
dans les zones semi-arides du continent, se nourissant principalement de graminées
indigènes mais lorsque les graminées se font rares les oiseaux attaquent les porte-graines
des cultures. Les principales cultures attaquées sont le millet, le sorgho, le teff, le blé et le
riz. Il existe trois sous-espèces de quéléa à bec rouge : le Q. q. queleaqui se trouve en
Afrique de l'Ouest à partir de l'ouest du Sénégal jusqu'à l'est du Soudan ; le Q. q.
aethiopica s'étend en Afrique de l'Est entre l'Ethiope et le sud de la Tanzanie et le Q. q.
lathamiiqui se limite à l'Afrique australe (voir Cheke 2014 pour un résumé récent de la
biologie du quéléa et les moyens de le contrôler). Les trois sous-espèces sont des
ravageurs migrateurs qui suivent le régime des précipitations. Etant donné que les
conditions métérologiques varient d'année en année, l'emplacement et la gravité des
6
invasions du quéléa varient aussi d'une saison à une autre. En général, les oiseaux se
reproduisent 2 à 3 fois par an mais peuvent se reproduire jusqu'à 5 fois par an en Afrique
de l'Est pendant et juste après les saisions de pluie. Le quéléa venant de grandes colonies
reproductives peuvent attaquer les cultures. Les dégâts ont également lieu pendant les
saisons sèches lorsque les oiseaux continuent à voler ensemble et à nicher en très grands
nombres. Les colonies de reproduction et les sites de repos sont ciblés par des opérations
de contrôle qui ont lieu après le coucher du soleil lorsque les oiseaux s'installent pour la
nuit. Les oiseaux se regroupent également dans des “lieux de repos en journée” ou “lieux
de repos secondaires”avant l'arrivée de la nuit (Ward & Zahavi 1973) pouvant alors faire
l'objet de piégeage en masse.
Etant des oiseaux migrateurs, leur contrôle dans certaines zones relève de la
responsabilité d'organisations internationales. Ainsi, l'Organisation de lutte contre le
criquet pélerin en Afrique de l'Est (DLCO-EA) utilise un avion pour traiter les invasions
dans ses pays membres et l'Organisation internationale de l'Afrique centrale et
méridionale contre le criquet nomade (IRLCO-CSA) s'acquitte d'un rôle similaire dans le
zone qui relève de sa responsabilité. Toutefois, certains pays tels que le Botswana, la
République d'Afrique du Sud et les pays affectés d'Afrique de l'Ouest assurent leurs
propres activités de contrôle. Les bombes incendiaires sont utilisées pour détruire les
colonies de reproduction et les sites de repos du quéléa au Botswana, en Afrique du Sud,
au Kenya et ailleurs mais le principal agent de lutte dans toutes les zones est actuellement
le pesticide organophosphoré connu sous le nom de fenthion (Queletox®; 640 UL; acide
thiophosphoriqueou O,O- diméthyle-O-[3-méthyle-4-(méthylthio)
phenylphosphorothiote], connu aussi sous l'appellation Baytex,Lebaycid, Tignvon et
OMS-2) Tout comme les autres composés organophosphorés, le fenthion agit en inhibant
l'acetylcholinestérase qui est essentielle pour un fonctionnement nerveux normal.
Lorsque l'acetylcholinestérase est bloquée l'accumulation de l'acétylcholine cause une
transmission prolongée d'impulsions nerveuses qui provoquent la mort par arrêt
respiratoire. Le fenthion peut donc blesser ou tuer sans distinction avec des effets négatifs
sur les organismes non ciblés (McWilliam & Cheke 2004) y compris les humains. Les
résidus de fenthion sont connus maintenant pour avoir une demi-vie de 45 jours, deux fois
le chiffre avancé auparavant par Meinzingen et al. (1989), et les précipitations après la
pulvérisation du fenthion peuvent provoquer sa libération du sol là où il peut être encore
détecté cinq mois plus tard (Cheke et al. 2013). Par ailleurs, van der Walt (2000) a signalé
7
que les résidus de fenthion restaient dans l'air pendant 64 heures et dans le sol pendant 46
jours.
Un cas de décés en rapport avec le fenthion a récemment été enregistré au Tchad ce qui
a mené ce pays à proposer en 2012 l'inscription du fenthion dans l'annexe III de la
Convention de Rotterdam. Si une telle proposition est acceptée, ce pesticide sera soumis
à la procédure de consentement préalable (PIC). Pour plus de détails sur la procédure et
ses implications, cliquer sur le lien suivant:
ht t p: / /ww w .pic.int /P ro c e dur e s/ P I C P roc e dur e / t a b i d/1364 / lan g u a g e /e n - US / D e f a ul t . a sp x .
Suite à ladite proposition en vertu de l'article 6 de la Convention, un projet de
document d'orientation des décisions pour le fenthion (préparations à volume très bas
(ULV) avec une quantité de principe actif supérieure ou égale à 640g) a été préparé et
selon le Comité d'étude des produits chimiques de la Convention de Rotterdam, les
critères pour l'inscription du fenthion dans l'annexe III ont été remplis. Toutefois, la
Conférence des Parties de 2015 n'a pas accepté la proposition. Par conséquent, la 7ème
réunion de la Conférence des Parties a constitué un groupe de travail intersessions sur “le
processus d'inscription des produits chimique à l'annexe III de la Convention de
Rotterdam, y compris l'examen des cas où il a été impossible d'arriver à un consensus,
d’élaborer des moyens susceptibles d’améliorer l’efficacité du processus d'inscription et
d’élaborer des propositions permettant d’améliorer la circulation des informations”
(pour plus de détails, cliquer sur le lien suivant:
h
ttp://www.pic.int/Implementation/ProcessforListingChemicals/IntersessionalWorkingGr
oup/tabid/5253/language/en-US/Default.aspx). Il est demandé au groupe de soumettre un
rapport sur ses travaux à la Conférence des Parties lors de sa huitième réunion qui se
tiendra à Genève en 2017. Il y a donc lieu de disposer d'informations sur les solutions
pour le remplacement du fenthion ou du moins des moyens pour réduire l'ampleur de son
usage et ce dans le cadre des débats de la CdP.
2. ALTERNATIVES A L'UTILISATION DU FENTHION DANS LA LUTTE CONTRE LE QUELEA
8
A ce jour, les mesures de lutte contre le quéléa sans recours au fenthion comprennent (a)
les pesticides alternatifs ; (b) les explosifs/bombes incendiaires ; (c) diverses méthodes
de piégeage de masse et en faire des fois des aliments pour la population ; (d) le
contrôle cultural ; (e) les cultures résistantes au quéléa ; (f) la protection des cultures
vulnérables à travers des répulsifs ou des filets ; et (g)la technique d'effarouchement des
oiseaux y compris le recours à des faucons. Ces méthodes seront décrites et discutées
ci-dessous, réparties en moyens de contrôle chimique, mécanique, cultural et
biologique.
2.1. Contrôle chimique
2.1.1. Pesticides alternatifs
L'avicide de remplacement le plus couramment utilisé est le cyanophos (Falcolan 520
UL; OMS226). Toutefois, sa formule chimique C9H10NO3PS (O-(4-cyanophényle) O,O-
diméthylphosphorothioate) est également celle d'un composé organophosphoré. Le
cyanophos n'est pas autorisé aux Etats-Unis d'Amérique parce qu'il est classé en tant que
substance extrêmement dangereuse. Son usage est également interdit dans les pays de
l'Union européenne. Il est, néanmois, utilisé dans la lutte contre le quéléa au Sénégal, en
Mauritanie, au Botswana, en Ethiopie et ailleurs parce que moins toxique (par exemple,
la LD50 par exposition orale aigüe est de 730 mg.kg-1pour le rat et de 3 mg.kg-1pour le
quéléa) que le fenthion (250 mg.kg-1pour le rat et 6-10 mg.kg-1pour le quéléa). Le
cyanophosa été testé en Tanzanie mais n'a pas été recommandé pour un usage courant.
E n Afrique du Sud, par contre, le cyanophos est un avicide enregistré et est utilisé pour
la plupart des opérations de contrôle du quéléa depuis que le fenthion n'est plus
disponible dans le pays (E. vander Walt, pers.comm., Nov. 2016). Le cyanophos
présente l'inconvénient d'un effet létal retardé par rapport au fenthion (Allan1997) et son
utilisation pourrait provoquer davantage d'empoisonnements secondaires aux organismes
non ciblés par le traitement par rapport à l'action du fenthion mais très peu d'études ont
été conduites sur terrain au sujet des effets du cyanophos. Mullié et al. (1999) ont
étudié des organismes non ciblés suite à l'épandage du cyanophos en traitement du
quéléa au Sénégal et ont conclu que le produit semblait être aussi nuisible que le fenthion
mais que les données étaient insuffisantes pour procéder à des comparaisons adéquates .
Cheke etal. (2013) ont trouvé que le cyanophos était toujours présent dans le sol, à des
9
concentrations allant de 0.009 à 0.169g.g−1, 41jours après une pulvérisation au
Botswana (la teneur maximale en résidus pour ce composé est inconnue mais les
autorités britanniques de réglementation des pesticides recommandent une teneur
maximale pour les aliments de 0.01 μg.g−1; voir
https://secure.pesticides.gov.uk/MRLs/). Un autre pesticide organophosphoré, le
phoxim, est testé pour venir remplacer le fenthion (Pope & King 1973), et Allan (1997) a
cité d'autres produits chimiques comme solution de remplacement tels que le mevinphos,
substance organophosphorée encore une fois. Le mevinphos est même plus toxique que
le fenthion (la LD50 par exposition orale aigüe est de 3-12 mg.kg-1pour le rat et de 1.43
mg.kg-1pour le quéléa), ce qui en fait une mauvaise solution de remplacement.
2.1.2. Les avicides contenant des narcotiques
L'alphachloralose est un agent narcotique que l'on ajoute aux appâts (grains) ou à l'eau.
Il a été utilisé dans le cadre de tests menés en Afrique du Sud (voir Garanito et al.2000)
et laisse l'oiseau dans un état de grande faiblesse qui permet de le captuer facilement
ou de le tuer mais son effet sur les organismes non ciblés en fait une substance
inadaptée sauf peut-être dans les zones urbaines. D'autres produits chimiques qui
pourraient être utilisés comme avicides mais avec des contraintes similaires incluent le
4-aminopyradine et le sulfate d'aluminium ammonique, le sulfate d'ammonium et le
triméthacarbe (principalement le triméthylphénylede méthylcarbamate). L'utilisation
demesurol, carbamate de méthiocarbe, à la fois avicide, molluscicide et insecticide cité
aussi par Allan (1997), a permis de doubler le rendement du sorgho au Sénégal et de
réduire les pertes de 85 à 30% dans des expériences menées sur des champs de
sorgho et de blé au Soudan. Ce produit est actuellement proscrit par l'UE dans
l'utilisation directe sur les cultures et dans l'enrobage des semences. L'utilisation des
répulsifs a été examinée par Bruggers (1989).
2.2. Contrôle mécanique
10
2.2.1. Les explosifs
Les explosifs/bombes incendiaires sont/étaient utilisés pour lutter contre le quéléa à bec
rouge au Botswana (Fig.1), en Afrique du Sud, au Zimbabwe et ailleurs. Cette méthode
est souvent utilisée dans les zones humides ou autour de ces zones dans lesquelles la
pulvérisation de substances organophosphorées est contre-indiquée. La technique
requiert un personnel hautement formé, des équipements spécialisés pour transporter les
explosifs de manière sécurisée et suffisamment de temps pour déployer les bombes
incendiaires à la base de la végétation où les oiseaux sont soit en train de nicher ou de se
reposer. Cela limite son utilisation aux sites de petite taille (<5ha). Cheke et al.(2013)
ont décrit la méthode utilisée au Botswana de la manière suivante : “La technique
implique la détonation de récipients en plastique de 5 L, remplis avec 2,5 L d'un
mélange de combustibles : 1/3 de diesel et 2/3 d'essence sans plomb ont été utilisés en
2009 et 2010 mais en 2005 c'est un mélange 50:50 d'1 L de diesel et 1 L d'essence qui a
été utilisé; l'ajout de diesel permet de maintenir la flamme plus longtemps que lorsque
l'essence est utilisé seul mais provoque également de la fumée. Chaque récipient en
plastique (des récipents de couleur blanche opaque ont été utilisés en 2005–2008, mais
en 2009–2010 ils étaient de couleur verte) est placé en dessous d'un buisson sur lequel
les quéléas sont soit en train de nicher ou devraient se poser. Une charge explosive est
placée sous chaque récipient. En 2005, la charge était composée de 150 g de Trojan
C150, 38 × 120 mm de pentolite et un mélange de TNT et de RDX, et enrobée dans du
plastique jaune [fabriquée par Ensign-Bickford, (Pty) Ltd, Afrique du Sud]. Chaque
unité porte un trou creusé au milieu à travers lequel un cordon de détonation de couleur
rouge (cordon en plastique, 8 g.m−1; Auxim Tech. Ltd, Chine) est introduit. Sur le site
d'allumage, une mèche de sécurité jaune de près de 120 cm de long en poudre à canon à
combustion lente (8–10 mm.s−1) a été placée au tout début du cordeau (longueur totale
de 1050 m pour 233 récipients en plastique, à Kotoloname en2005), ce qui permettait
de laisser passer près de 2,5 min entre l'allumage et la détonation. La mèche a été
reliée à un détonateur électrique contenant un noyau hautement explosif en poudre
blanche pour déclencher le détonateur. Cela a permis de créer une onde de shock qui
s'est déplacée le long du cordon détonateur à 6400 m.s−1, pour faire exploser les
détonateurs un à un. En 2009 et 2010 l'explosif utilisé était le PowergelTM (cliquer sur
le lien suivant pour plus d'informations sur sa toxicologie:
11
www.oricaminingservices.com/download/file id 4292/), produit composé de nitrate
d'ammonium, disponible dans le commerce,présentant une vitesse de détonation de
1780 m.s−1 [<6400 m.s−1 pour le TNT (voir ci-dessus), et<8400 m.s−1 pour
le tétranitrate de pentaérythritol (PETN), qui était également utilisé dans les années
avant 2006], mélangé avec de la poudre d'aluminium pour améliorer sa performance.
Ces charges étaient reliées par une mèche cordex, en PETN poudré, à un détonateur
électrique central qui a déclenché la réaction avec 1 g d'explosif à base métallique ou
après avoir été activée par une mèche de sécurité en poudre à canon à combustion lente
(poudre noire). Lorsque l'explosion a lieu, le mélange de carburant est d'abord projeté
vers les arbres formant une brume avant de s'enflammer.” En Afrique du Sud, les
principales détonations sont précédées de quelques millisecondes par une petite
détonation pour effrayer les oiseaux en vol et dans les roselières, les bombes
incendiaires sont surélevées sur des poteaux. Au Kenya, des petites pierres sont des fois
placées dans des paquets sur les engins explosifs. Allan (1997) a aussi décrit la méthode
en faisant particulièrement référence aux roselières et a discuté les inconvénients de la
méthode dont son coût et les dangers qu'elle entraine. Un problème de sécurité se pose
aussi étant donné l'utilisation d'explosifs et la nécessité de mobiliser un personnel
militaire bien formé pour superviser les opérations. Cela pourrait expliquer pourquoi les
explosions ne sont pas utilisées en Tanzanie, par exemple.
La méthode présente évidemment des dangers pour les opérateurs et l'environnement
immédiatement affecté par les explosions, mais si les précautions nécessaires sont prises,
les menaces posées au personnel, aux villageois et au bétail peuvent être minimisées. On
a longtemps pensé que les explosions étaient moins nocives pour l'environnement que
l'utilisation du fenthion (par exemple, voir Meinzingen et al. 1989, Allan 1997) et Jaeger
& Elliott (1989) jugent que la consommation des oiseaux bombardés permet de tirer
profit d'une “source bien appréciée de quéléas non contaminés pour être utilisés à des fins
alimentaires”. Néanmoins, Cheke et al. (2013) ont montré que les explosions sont loin
d'être écologiques. Plusieurs organismes non ciblés risquent d'être détruits ou
estropiés (voir aussi les rapports cités par McWilliam & Cheke 2004), le sol est
contaminé par des concentrations d'hydrocarbures pétroliers totaux (HPT) et de
phtalates (à partir du plastique) variant respectivement entre 0,05 et 130,81 (moyenne
de18,69) μg.g−1 et entre 0 et 1,62 (moyenne de 0,55) μg.g−1 dans les craters formés par
les explosions alors que ces valeurs sont plus faibles et la moyenne varie entre 0,753 et
12
0,027 μg.g−1 10 m plus loin. Les oiseaux morts sont également contaminés et deviennent
donc impropres à la consommation. Une année après l'explosion, une moyenne de 0,865
d'HPT et de 0,609 de phtalates était encore décelable dans le sol. En outre, les restes de
plastique ne se dégradent pas et continuent à polluer les sites des années après
l'explosion, les buissons et autres végétations sont clairement endommagés bien que les
buissons montrent souvent des signes de récupération sauf lorsque les troncs ont été
cassés, et des craters se forment au niveau de chacune des bombes incendiaires, chose
qui porte préjudice au sol. Plus de 1% de la superficie couverte par l'explosion est
endommagée de cette manière.
Figure1. Détonation dans une zone de nidification du quéléa à bec rouge, Botswana, 2009. (Photo. R.A. Cheke).
2.2.2. La destruction des nids et collecte d'oisillons
Bashir (1989) a décrit la manière dont certaines communautés, comme celles de l'ouest
du Soudan, détruisent les nids des quéléas en les délogeant des arbres avec des crochets
montés sur de longues perches ou en coupant les arbres qui abritent les nids ou en y
mettant le feu et en utilisant même des lance-flammes. La destruction des nids n'est utile
que si faite après la pondaison sinon les oiseaux procèdent tout simplement à la
réparation des nids ou s'installent ailleurs pour couver leurs oeufs, et avant que les
13
oisillons ne deviennent en mesure de voler. Parmi les diverses méthodes adoptées pour
combattre les oiseaux dans les roselières là où le contrôle chimique est interdit, Garanito
etal. (2000) ont conclu que la destruction mécanique des habitats de reproduction et de
nidification de manière manuelle ou en utilisant des tracteurs qui trainent un équipement
de balayage constituait la technique la plus rentable. La collecte des oisillons dans les
nids pour leur consommation ultérieure est aussi une pratique répandue. La fig.2 illustre
le produit d'une séance de collecte en Tanzanie. Pelham (1998) a mentionné qu'au
Zimbabwe, une seule personne pouvait collecter jusqu'à 78 kg d'oisillons par heure.
Figure2. Oisillons collectés dans une colonie près de Dodoma, Tanzanie (Photo: R.A. Cheke).
2.2.3. Le piègeage
Il est connu que dans certaines parties du continent africain, les gens mangent le quéléa
parce que l'oiseau constitue une excellente source de protéines (Jaeger & Elliott 1989), et
des fois, les colonies de quéléa ne sont pas signalées aux autorités de lutte antiparasitaire
lorsque les villageois comptent les attraper pour les manger. Diverses méthodes de
piégeage des oiseaux sont décrits ci-dessous. La consommation du quéléa varie d'une
région à une autre et selon les préférences de différents groupes ethniques mais
généralement cette pratique alimentaire est répandue dans certaines parties du Botswana,
Cameroun, Tchad, Ethiopie, Kenya, Nigéria, Sénégal, Tanzanie, Zambie et Zimbabwe.
14
2.2.3.1. Les pièges tchadiens
Au Tchad, les paysans ont adapté les filets de pêche pour capturer les quéléas. Un sur trois
filets utilisés est de type triangulaire, suspendu sur de longues perches guidées à la main. Le
filet est laissé ouvert en face des zones de nidification puis fermé pour y capturer les
oiseaux effrayés. De cette manière, pendant les nuits sans lune près de 1 200 000 oiseaux
ont été capturés sur 9 semaines (Mullié 2000). Jusqu'à 20 000 ont pu être traités en un jour
par une équipe composée de 6 personnes pour les vendre plus tard sur les marchés sous
forme de produits plumés, frits et séchés. Le piégeage n'a pas eu un effet significatif sur les
populations de quéléas mais les recettes de la vente des oiseaux traités ont permis de
compenser les pertes de récoltes accusées par les villageois.
2.2.3.2. Les pièges de type panier de Kondoa
Dans le district de Kondoa, près de Dodomaen Tanzanie, les paysans attrapent les
quéléas en utilisant des paniers tressés en Cynodonnlemfuensis (Fig.3, Cheke 2011). La
technique n'est utilisée que pendant les saisons sèches pour placer les pièges, avec leur
ouverture en entonnoir dirigée vers le haut, près des cours d'eau là où les oiseaux
viennent boire lorsqu’ils se regroupent dans les “lieux de repos en journée” ou “lieux de
repos secondaires” (Fig. 4), ou dans les champs (Fig. 5). Chaque panier est appâté avec des
grains et des têtes de millet et, des fois, des leurres sous forme de quéléa pour attirer les
autres oiseaux dans les pièges. 800 oiseaux ou plus peuvent être attrapés par piège et par
jour. Les oiseaux sont ensuite collectés à travers le trou sur le côté opposé du panier après
avoir retiré le couvercle (Fig. 6). Les oiseaux sont tués, éplumés, vidés puis préparés dans
des plats variés (Fig. 7, Mtobesya2012). Les captures sont concluantes et les oiseaux en
surplus sont même vendus sur les bords des routes et ailleurs générant des bénéfices qui
aident les paysans à acheter des marchandises et à payer les frais de scolarité (Mtobesya
2012, Manyama et al. 2014).
15
Figure3. Piège de type panier de Kondoaavec une ouverture en entonnoir par dessus. (Photo: R.A. Cheke).
16
Figure 4. Paysan en train de placer un piège de type panier de Kondoa près d'un plan d'eau (Photo: R.A. Cheke).
Figure 5. Piège de type panier de Kondoa déposé dans un champ près de Dodoma en Tanzanie. (Photo: R.A. Cheke).
17
Figure 6. Piège de type panier de Kondoa mis à l'envers par rapoort à la figure 3. La photo montre le trou fermé avec un couvercle. (Photo : R.A. Cheke).
Figure7. Quéléas adultes attrapés à Kondoadans des pièges de type panier et préparés pour être consommés (Photo : R.A. Cheke).
18
Figure 8. Une version à un seul trou de la copie métallique du piège de Kondoa (Photo : R.A. Cheke).
2.2.3.3. Les pièges de type panier de Kondoa, fabriqués en treillis métallique
Etant donné le grand succès qu'a connu le piège de type panier de Kondoa dans la
capture du quéléa, des expériences ont été menées sur d'autres versions en treillis
métallique (Fig.8, Mtobesya 2012). Les pièges ont été déployés de la même manière que
pour le modèle traditionnel et ont révélé une capacité de capture supérieure. Les pièges
en treillis avec trois trous ont attrapé plus d'oiseaux que les pièges à 1 ou 2 trous et toutes
les versions en treillis ont capturé un plus grand nombre d'oiseaux que les paniers
traditionnels, avec un pic de prises par tous les pièges variant entre 0800 et 1000 heures
et entre 1500 et 1700 heures (Mtobesya 2012).
2.2.3.4. Les pièges en entonnoir
Mitchell (1963) a décrit l'utilisation, aux Etats-Unis d'Amérique de très grands pièges en
entonnoir pour attraper les oiseaux ravageurs tels que les Carouges à épaulettes
(Agelaius phoeniceus), les Quiscales bronzés (Quiscalus quiscala), les étourneaux
19
(Sturnus vulgaris) et les Vachers à tête brune (Cowbirds Molothrusater) en les attirant
vers les pièges par des lumières très fortes (cinq projecteurs de 1000W). 101opérations
ont permis d'attraper 672000 oiseaux et les trois meilleures prises comptaient entre 80
000et 120 000 oiseaux par nuit. De même, ces méthodes ont été adoptées pour capturer
les étourneaux (Starlings Sturnusvulgaris) en Tunisie dans des peuplements de feuillus
tels que l'Eucalyptus, avec des captures comptant jusqu'à 15 000 oiseaux par nuit (Elliott
et al. 2014). Des expériences ont été menées en Tanzanie utilisant de grands pièges à
entonnoir avec une forte lumière pour attirer les oiseaux mais n'ont pas connu un franc
succès (Figs 9 &10, Elliott et al. 2014).
2.2.3.5. Diverses méthodes de piègeage indigène
Allan (1997) a illustré une variété de pièges en panier et les moyens d'attraper des
termites pour les appâter. D'autres méthodes incluent les pièges sous forme de bâton et
de boîte pour lesquels un cordon est tiré afin de fermer la boîte sur les oiseaux qui
s'approchent par dessus la boite, attirés par l'appât, du gluau est attaché à des branches
avant de lancer les bâtons au milieu d'une nuée de quéléas.
2.2.3.6. Les filets japonais
Le filet japonais est un moyen efficace pour attraper les oiseaux en vol mais risque
d'attraper en même temps les oiseaux non ciblés qui peuvent être tués ou blessés s'ils ne
sont pas libérés rapidement du filet par un personnel formé. Des opérations pilotes de
capture au filet japonais conduites en Tanzanie ont permis d'attraper près de 4000
oiseaux en 5 jours utilisant en moyenne 18 filets (12m de long x3m d'hauteur) par jour.
Bien que ce chiffre soit négligeable par rapport au nombre total des nuisibles, les
villageois jugent que les attaques contre leurs cultures ont baissé durant les opérations de
prise (Elliott et al. 2014). Si la méthode est utilisée à plusieurs reprises aux alentours des
colonies lorsque les oeufs n'ont pas encore éclos, les oiseaux risquent d'abandonner la colonie.
Les filets japonais peuvent aussi être utilisés pour attraper les oiseaux lorsqu'ils se
perchent pour dormir et se reposer (Fig.11) et sont déployés en Tanzanie à chaque fois
que cela s'avère possible.
20
Figure9. Des quéléas qui se perchent près d'un filet japonais, Tanzanie. (Photo: R.A. Cheke).
Figure10. Un filet dressé en face d'une colonie de quéléas près de Dodoma enTanzanie. La source de lumière est l'objet en noir à gauche du panneau Perspex. (Photo: R.A. Cheke).
21
Figure11. Des quéléas piégés dans un filet japonais, Tanzanie. (Photo: R.A. Cheke).
2.2.3.7. Le piègeage dans les sites de repos
Mtobesya (2012) a modifié le concept de piégeage dans les sites de repos (voir la section
2.3.6 ci-dessous) en élaborant un piège qui se compose d'un filet pouvant être dressé sur
un cadre rigide érigé par dessus un piège en Typha. Dès que les oiseaux se juchent pour
se reposer, le filet est tiré sur le site de repos piégeant ainsi les oiseaux qui peuvent
ensuite être poussés vers un entonnoir, monté sur un côté du filet, pour les captuer. Près
de 10 000 quéléas ont été captués par nuit lors des essais conduits en Tanzanie mais
des espèces non ciblées ont également été capturées quoique la majorité des
oiseaux étaient des tisserins, une espèce qui, des fois, endommage également les
cultures (Mtobesya 2012).
22
2.3. Contrôle cultural
2.3.1. La manipulation des périodes de plantation et de récolte
Elliott (1979) et Bullard & Gebrekidan (1989) ont attiré l'attention vers la possibilité de
limiter les dégâts causés aux cultures par le quéléa en changeant les périodes de
plantation et de récolte de façon à faire les récoltes lorsque les quéléas ne sont pas
présents ou le sont en nombre limité. Cette méthode est envisageable lorsque des
installations d'irrigation sont disponibles. Ainsi, dans la vallée basse de la rivière Awash
en Ethiopie, si les cultures irriguées de sorgho sont plantées en septembre, il devient
possible d'en faire la récolte en décembre lorsque le quéléa est absent (Bullard &
Gebrekidan 1989). De même, la récolte des cultures irriguées de riz peut être
programmée entre mi-mai et mi-juin dans des parties du Tchad et du Cameroun, période
à laquelle les quéléas sont absents dans ces zones (Elliott 1979). La manipulation des
périodes de récolte peut aussi être réalisée à travers le recours à des variétés de cultures
à maturation précoce. Même si ces variétés n'échappent pas complètement aux attaques,
leurs périodes de vulnérabilité seront plus courtes que celles des cultures
conventionnelles (Bullard & Gebrekidan 1989).
2.3.2. Le désherbage
Il importe que les fermiers entretiennent leurs champs et les désherbent aussi souvent que
possible parce que les quéléas sont attirés par les graines des mauvaises herbes et risquent ainsi
d'attaquer des cultures qu'ils auraient autrement ignoré (Luder1985, Rodenburg et al. 2014).
2.3.3. Les cultures alternatives
Une culture de substitution est une culture, comme le maïs par exemple, que le quéléa
n'attaque pas, qui est plantée au lieu d'une culture vulnérable telle que le millet ou le
sorgho. Une telle mesure n'est concluante que dans le cas où il y a des précipitations
adéquates ou qu'il est possible d'irriguer. D'autres cultures qui ne sont pas attaquées par
le quéléa telles que l'arachide pourraient aussi servir de cultures de remplacement.
23
2.3.4. Les cultures résistantes au quéléa
Bullard & Gebrekidan (1989) ont décrit comment les phytogénéticiens étaient en
mesure de produire des cultivars présentant des caractéristiques morphologiques ou
chimiques désagréables ou indigestes pour le quéléa, et Tarimo (2000) a signalé que la
résistance aux oiseaux est induite dans le sorgho à travers un glucoside cyanogène
appelé dhurrine. Toutefois, la majorité des agriculteurs dans une même zone doivent
planter les mêmes variétés résistantes sinon les oiseaux ne feront que se déplacer pour
chercher à trouver, à côté, des cultures plus appétissantes. Par ailleurs, les variétés
résistantes présentant des concentrations élevées de tannins sont moins agréables au
goût humain que les variétés conventionnelles.
2.3.5. La protection des cultures avec des filets
Allan (1997) a décrit plusieurs méthodes selon lesquelles des filets sont utilisés pour
protéger les cultures empêchant ainsi les oiseaux de les attaquer et Elliott & Bright
(2007) ont recommandé de couvrir les champs de riz de filets afin de limiter les dégâts
causés par le quéléa au Nigéria. Cette méthode a été testée et s'est avérée avantageuse
avec des dégâts variant entre 0 et 4% lors de l'utilisation des filets par rapport à 2,7 à
18,8% en recourant à l'effarouchement des oiseaux. Les récoltes ont varié entre 565 et
1,448kg.ha-1 avec les filets alors qu'elles ont varié entre 296 et1,250 kg.ha-1 lorsque
la méthode de l'effarouchement a été utilisée (Ajayi et al. 2007).
Allan (1997) a montré comment des fils de coton noir et des bandes métalliques
pouvaient être déployés par dessus les cultures pour dissuader les quéléas. De telles
méthodes peuvent convenir aux agriculteurs commerciaux ou aux cultures de petite
taille mais les frais et la main-d'oeuvre nécessaires pour ériger et maintenir les
systèmes les rend moins attrayants pour les agriculteurs de subsistance en général. En
outre, les quéléas deviennent de plus en plus habitués à ces méthodes et au bout de
quelques jours ils peuvent les éviter.
2.3.6. Le piégeage au perchoir
Il est connu que les quéléas se perchent souvent dans les peuplements de la canne à
sucre (Saccharum officinarum) et du napier (Pennisetum purpurum), ces cultures ont
24
souvent été volontairement semées pour agir en tant que "perchoirs pièges" (Jarvis &
La Grange1989, Allan1997). Une fois installés sur leurs perchoirs, les oiseaux
devienent une cible facile qui pourrait être facilement contrôlée en utilisant un avicide.
Idéalement, les perchoirs devraient avoir voies d'accès de chaque côté. Ils devraient
également être cultivés à une centaine de mètres d'un plan d'eau où les oiseaux peuvent
boire avant de se percher et loin d'autres bosquets ou végétation similaire vers lesquels
les oiseaux pourraient se déplacer.
2.3.7. L'effarouchement
2.3.7.1. Effarouchement par l'homme
Les méthodes d'effarouchement des oiseaux ont été passées en revue par Bashir (1989).
Elles incluent les techniques visuelles telles que les épouventails, le brandissement de
drapeaux et le bruitage à travers des systèmes élaborés de boites et de hochets actionnés
en tirant sur un cordon de raccord ou en claquant des fouets (Fig.12). Par ailleurs, les
détonations de canons peuvent être dirigées vers les oiseaux ou des tirs de lance-pierres.
Toutes ces méthodes sont laborieuses et sont souvent mises en oeuvre par les enfants qui
sont ainsi empêchés d'aller à l'école. De telles méthodes peuvent être efficaces
localement mais les oiseaux effarouchés se déplacent vers d'autres champs dans
lesquelles il n'y a pas d'activités d'effarouchement. Dans l'état d'Ogun au Nigéria, les
coûts d'effarouchement peuvent représenter jusqu'à 50% des coûts de production (Elliott
& Bright 2007).
2.3.7.2. Effarouchement par les faucons
Des expériences ont été conduites au Botswana en utilisant le faucon lanier (Falco
biarmicus) pour effrayer le quéléa et l'éloigner des cultures de sorgho dans la zone de
Pandamatenga (H. Modiakgotla, pers. comm., Gaemengwe2014). Les agriculteurs de la
région jugent que la méthode a donné de bons résultats et ont soutenu son utilisation
puisque leurs récoltes étaient bonnes avec moins de dégâts causés par les oiseaux (H.
Modiakgotla, pers. comm., Oct 2016). Les dégâts avaient été estimés à 12.1% des têtes
de sorgho dans 13champs dans lesquels les faucons n'avaient pas été déployés, mais
n'avaient pas dépassé les 6.3% dans 6 champs ayant été survolés par des faucons (H.
25
Modiakgotla , pers.comm.).Toutefois, les faucons n'ont été testés que dans des
exploitations agricoles commerciales dans la zone de Pandamatenga et non pour protéger
les cultures des agriculteurs de subsistances.
Figure12. Un villageois en train de claquer un fouet sur le bord de son champ de millet pour effrayer les quéléas, Tanzanie. (Photo : R.A. Cheke).
2.3.7.3. Les dispositifs commerciaux pour effrayer les oiseaux
En Europe et ailleurs, des machines produisant des détonations à intervalles réguliers sont
disponibles dans le commerce (Par exemple, le canon anti-oiseau Bangalore,voir
ht t p: / /ww w .nomor e birds. c o.uk/ba n g a lor e % 2Dbi r d % 2Ds c a r e r % 7E23 0 ) il est également
possible d'acheter des variétés produisant des signaux d'alarme ou le son de prédateurs
spécifiques aux différentes espèces pour effrayer les nuisibles (par exemple, voir le lien
suivant:ht t p: / /ww w .birdstop.co.uk/bi o -ac o ust i c _bird_s ca rers. a s p ). Cette approche a été
testée contre les quéléas en utilisant le BirdX-Pellers (ht t p: / / w w w.bi r d - x . c om / ) de
Garanitoetal.(2000) et des essais avec des dispositifs similaires ont été conduits dans la
région de Pandamatenga au Botswana (H.Modiakgotla, pers.comm.). De tels
dispositifs sont, néanmoins, chers et les oiseaux sont susceptibles de s'y habituer et
de s'habituer également à d'autres bruits utilisés pour les effaroucher tels que les
battements de tambour et les klaxons des tracteurs . Une autre alternative
consisterait à développer un drone qui pourrait survoler par dessus les nuées de
26
quéléas et les effrayer avec des bruits appropriés ou des leurres de prédateurs . Deux
de ces dispositifs ont depuis peu été développés pour d'autres oiseaux ravageurs
(BirdX 2016).
2.4. Contrôle biologique
Barre (1974) a passé en revue la parasitologie du Q. quelea en vue de chercher des
agents potentiels de contrôle biologique mais n'a pas réussi à identifier un quelconque
pathogène en mesure de causer une épizootie qui pourrait limiter les populations de
quéléa. Barre a recommandé de faire un rescencement à l'échelle mondiale des virus
aviaires se manifestant en dehors du continent africain et de procéder à des vérifications
expérimentales pour voir si certains d'entre eux sont hautement pathogènes pour le quéléa.
Le Q. quelea est porteur de divers parasites sanguins (voir Durrant et al.2007pour les
relevés de certains identifiés dans le Q.q. lathamii), mais aucun ne semble
provoquer de morbidité. Toutefois, certains taxons peuvent être spécifiques à
des espèces données et dans ce cas il devient probable que les manipulations génétiques
vont permettre dans l'avenir d'introduire des formes létales d'hématozoaire.
Les quéléas sont attaqués par une variété de prédateurs (Thiollay1989) mais avec un
effet négligeable sur les populations énormes de ce ravageur, sauf occasionnellement
lorsque des volées de cigognes et d'oiseaux de proie localisent des colonies de
reproduction.
Les quéléas et leurs colonies dégagent une odeur forte et distincte assez différente de
l'odeur de tous les autres oiseaux et étant donné que plusieurs autres espèces possédant
des capacités olfactives aigües dégagent aussi des odeurs fortes, cela suggère que des
marques olfactives servent une fonction de communicationchez lequéléa.les fonctions
possibles incluent un mécanisme d'identification d'un groupe spécifique et/ou un
mécanisme de localisation de colonie ou de site de repos soit pour les nouveaux arrivants
dans la colonie ou les site de repos et pour les oiseaux qui reviennent vers leurs nids ou
leurs perchoirs après avoir été à la recherche de leur nourriture. Dans une tentative
visant à identifier des odeurs biologiquement actives qui se révèleraient prometteuses
pour être utilisées en tant qu'appât pour les pièges ou en tant que répulsifs, des
échantillons d'oiseaux de la race Q. q. quelea ont été analysés mais sans identifier un
quelconque composé d'intérêt (R. A. Cheke, D.R. Hall & D. Farman, données non
27
publiées). Des échantillons d'autres sous-espèces (Q. q. lathamii et Q. q. intermedia) ont
aussi été analysés sans identifier encore une fois des composés prometteurs. Il est à
signaler qu'aucun de ces échantillons n'étaient prélevés sur des oiseaux en reproduction
active ce qui devrait faire l'objet d'autres recherches dans le futur.
3. COMPARAISON DES METHODES DE LUTTE CONTRE LE QUELEA A BEC ROUGE AVEC LE CONTROLE PREVENTIF DU CRIQUET PELERIN
Le contrôle létal du quéléa n'est conseillé que dans le cas où les oiseaux posent une
menace directe à une culture (Ward 1972, 1973, 1979). La simple présence de l'oiseau ne
peut pas justifier le contrôle létal parce qu'il est souvent inoffensif surtout quand sa
nourriture préférée est disponible de manière abondante. Les stratégies pour faire face
aux oiseaux sont donc tout à fait différentes de l'approche de "contrôle préventif" (FAO
2001, van Huis et al.2007, Magoretal. 2008) appliquée aux autres ravageurs
migrateurs tels que le criquet pèlerin (Schistocercagregaria), et la politique de
“contrôle stratégique” pour la lutte contre la chenille légionnaire d'Afrique (Spodoptera
exempta) (Rose et al.2000, Cheke &Tucker 1997). Pour les criquets et les chenilles, les
stratégies de contrôle nécessitent une “surveillance en dehors des cultures” et un contrôle
létal dès que les populations de ravageurs augmentent. De cette manière, si tout se passe
comme prévu, la population des ravageurs est empêchée d'atteindre des nombres
suffisamment élevés qui lui permettent de provoquer des dégâts aux cultures. En outre,
les criquets et les chenilles sont remarquables dans la mesure où ils changent de “phase”
passant de l'isolement à un état grégaire, changement associé à la croissance accélérée
de la population qui n'a pas lieu dans le cas des oiseaux. L'un des objectifs de
l'approche stratégique en matière de contrôle du criquet et de la chenille consiste à
s'assurer que les ravageurs ne réussissent pas à changer de phase pour devenir grégaires
et fourmiller.
Elliott (2000) a indiqué que l'approche de la FAO en matière de contrôle du quéléa
consistait en l'adoption, autant que possible, d'approches de lutte intégrée et n'utilisait le
contrôle létal qu'en dernier recours. Les approches de lutte intégrée à essayer couvrent
plusieurs des options citées ci-dessus telles que “la modification des cultures, les
28
périodes de plantation, le désherbage, les cultures de substitution, l'effarouchement des
oiseaux, la couverture par des filets ...”
4. RECOMMANDATIONS POUR LA LUTTE CONTRE LE QUELEA PERMETTANT DE LIMITER L'UTILISATION DU FENTHION
4.1. Prévision et planification du contrôle
Les colonies de reproduction du quéléa sont souvent localisées à temps pour pouvoir les
contrôler avant que les oisillons, jeunes oiseaux à l'origine d'une grande partie des dégâts
causés aux cultures, ne quittent les nids. De même si les oiseaux qui attaquent les
cultures sont en mesure de se reproduire, les populations susceptibles d'attaquer les
cultures vont augmenter. Néanmoins, si l'efficacité des opérations de contrôle venait à
être améliorée, les quantités de fenthion utilisées pourraient être réduites. Une façon pour
améliorer l'efficacité des stratégies de contrôle consiste à détecter la présence de zones
appropriées à la reproduction du quéléa par image satellite (Wallin et al.1992) ou à
pronostiquer où les oiseaux seraient susceptibles de se reproduire. Etant donné que les
modèles de migration et les opportunités de reproduction des oiseaux sont déterminés par
les régimes de précipitations (Ward1971), il est possible d'élaborer un système de
prévisions permettant d'anticiper le lieu de reproduction des oiseaux et concentrer ainsi
les activités de recherche des colonies sur les zones que les oiseaux seraient susceptibles
de choisir (Cheke et al.2007).Un projet basé sur le modèle décrit par Cheke et al. (2007)
utilisant des données satellitaires sur les régimes pluvieux et la connaissance du seuil des
quantités de pluies nécessaires pour (a) initier les flux migratoires au début des saisons
(“les migrations causées par les pluies précoces”) et (b) pour permettre aux oiseaux de se
reproduire, a été mis en ligne entre 2001 et 2009 mais n'a plus été alimenté depuis que
les fonds qui lui étaient alloués se sont arrêtés. Ce système était réservé uniquement à
l'Afrique australe et concernait les populations de Q. q. lathamii, mais il est possible de
développer un système similaire pour un ensemble de prévisions pan-africaines et
d'ailleurs un prototype a été établi pour l'Afrique de l'Est (J. Venn & R.A. Cheke, non
publié, Mtobesya 2012). Malheureusement aucun système de prévision des zones de
repos du quéléa pendant les saisons sèches n'a été développé en dehors d'une
29
recommandation appelant à arpenter les sites jusque là connus pour accueillir
traditionnellment ce ravageur.
4.2. Dosage du fenthion
Il existe une variation remarquable dans les doses utilisées par les différentes
organisations de contrôle. Par exemple, lors d'un atelier organisé au Kenya en mai
2005, il a été indiqué que le Soudan arrivait à contrôler les oiseaux à un dosage égal à
1l.ha-1 (et des fois seulement 0.5l.ha-1), le DLCO-EA a souvent utilisé à un dosage
égal à 2-4 l.ha-1 mais l'Afrique du Sud a déclaré le recours à des dosages variant entre
7l.ha-1 et 14l.ha-1. Il est évident que la quantité de fenthion est plus petite lorsque le
dosage est réduit, avec un dosage recommandé égal à 2-4 l. ha-1. Les quantités
utilisées par la Tanzanie sur la période 2012-2016 étaient essentiellement dans cet
ordre de grandeur avec une baisse générale pendant les dernières années (Tableau1) et
une différence significative pour les perchoirs et sites de repos des oiseaux (ANOVA,
p<0.0001) suivant une tendance encourageante de réduction graduelle des dosages.
Curieusement, les doses pulvérisées sur les colonies (échantillon moyen 2.66) étaient
systématiquement et sensiblement inférieures à celles déposées sur les perchoirs
(échantillon moyen 3.51;Welch two sample t test, t = 8.82, d.f. = 171, p < 0.0001),
alors si ce résultat est également vrai ailleurs, d'autres équipes de contrôle pourraient
probablement limiter les dégâts environnementaux potentiels en réduisant les doses
pulvérisées sur les perchoirs et en les ramenant aux niveaux utilisés pour les colonies
sans pour autant affecter les taux de destruction.
Tableau 1. Doses de fenthion (litres.ha-1) pulvérisées dans les sites de repos et les colonies de quéléa en Tanzanie pour les saisons 2012-2016, à p a r t i r d e l ' a n a l y s e d e s d o n n é e s signalées par Mutahiwa (2016). n= taille de l'échantillon; ET =écart type.
Année 2012 2013 2014 2015 2016Sites de reposMoyenne litres.ha-1
n, gamme de l'ET
4.7921, 3.951.25 - 15
4.0312, 2.501.5 -10
4.2010, 2.851.67 -10
2.7230, 0.56
2.22 – 4.76
2.9831, 1.920.55 – 10
30
ColoniesMoyenne litres.ha-1
n, gamme de l'ET
1.6311, 0.76
0.67 -3.33
3.0210, 2.92
1.43 – 11.11
3.0833, 1.820.73 -10
2.51, --
2.4731, 1.920.62 -10
4.3. Méthodes d'application du fenthion
Les études sur les effets environnementaux de l'application du fenthion ont révélé que
dans certains cas les produits étaient mal pulvérisés en terme de vitesse et d'orientation
des épandeurs terrestres par rapport à la direction du vent, manquant d'arrêter la
pulvérisation lorsque les véhicules prennent un tournant en cas d'utilisation de
véhicules, ou à cause d'un mauvais positionnement des buses ou la maintenance des
équipements ou encore en ratant les cibles en cas d'épandage aérien (Cheke et
al.2013). Il est donc recommandé d'assurer une formation régulière au profit des
applicateurs, de les superviser et superviser l'usage correct des équipements afin de
minimiser les risques de contamination excessive de l'environnement et des risques au
personnel. En outre, utiliser l'équipement le plus approprié permet de réduire les
quantités requises de fenthion. En Tanzanie, par exemple, l'utilisation d'épandeurs
terrestres avec des pulvérisateurs Micronair AU8000 ont nécessité 10% du volume
utilisé pour la pulvérisation par avion (B. Mtobesya, pers. comm., Octobre 2016). Il est
également conseillé de former les agriculteurs sur la biologie du Quelea et sur les
principes de l’IPM à travers les écoles champs paysans. Les opérateurs chargés de la
pulvérisation doivent aussi savoir qu'en cas de contamination accidentelle il faut laver
immédiatement la surface touchée avec de l'eau et du savon et interrompre les
opérations jusqu'à correction de la cause de la contamination.
L'utilisation des drones pour assurer les opérations de pulvérisation permettrait un
ciblage exacte des surfaces à traiter mais les limites de leurs charges ont jusque là exlu
le recours à ces engins. Les développements récents réalisés dans ce secteur ont permis
de développer les charges jusqu'à 80 litres (E.van der Walt, pers.comm., Nov. 2016)
rendant cette technique viable dans l'avenir.
31
5. RECOMMANDATIONS POUR LA LUTTE CONTRE LE QUELEA SANS UTILISER LE FENTHION : UNE STRATEGIE POUR LUTTER CONTRE LES OISEAUX EN UTILISANT UNE SELECTION DE METHODES DE CONTROLE
La mesure de lutte appropriée à adopter à l'encontre du quéléa dépendra des
circonstances. La plupart des mesures de lutte intégrée décrites ci-dessus donneront
rarement des résultats concluants si utilisées isolément sauf lorsque les infestations sont
de petite taille par rapport aux invasions massives de millions d'oiseaux ou aux
gigantesques colonies reproductives. En mars 1998, une colonie à Malilangwe au
Zimbabwe a atteint 20 km de long et 1 km de large , avec des densités arrivant
jusqu'à 30 000 nids par hectare (Dallimer 2000). Toutefois, en combinant la planification
judicieuse du choix des cultures et les périodes de plantation et de récolte avant les
arrivées attendues des quéléas avec des méthodes de contrôle inoffensives à
l'environnement, le contrôle cultural et la stratégie de lutte intégrée pourront dans
certains cas réussir. Cependant, face aux invasions massives d'énormes nuées de quéléas,
les agriculteurs et les responsables dans leurs pays chargés de la lutte contre les
nuisibles n'auront pas d'autre choix que d'autoriser le contrôle létal avec des pesticides
(cyanophos ou d’autres alternatives au fenthion) ou des explosifs. La figure13 donne des
directives sur les moyens de limiter l'utilisation des substances chimiques et leurs effets
indésirables ainsi que des suggestions sur les circonstances dans lesquelles les méthodes
alternatives seraient appropriées pour l'agriculture vivrière plutôt que des opérations
commerciales.
Les caractéristiques de diverses alternatives au fenthion sont résumées dans le tableau 2.
32
33
Tableau 2. Informations sommaires sur les alternatives à l'usage du fenthion pour la lutte contre le quéléa.
Méthode Application Modeofaction Advantages Inconvénient Problèmes socio-économiquesMéthodes chimiquesCyanophos Spray Avicide
organophosphoré létal Moins toxique que le fenthion.
Risque élevé d'impacts environnementaux. L'action destructrice prend plus de temps par rapport à l'effet du fenthion et pourrait ainsi provoquer plus d'empoisonnement secondaire que le fenhion.
Coûte plus que le fenthion. (le coût du fenthion est de près de US$10/litre [www.yufull.com]). Requiert un personnel formé et un équipement coûteux. Appliqué, par exemple, par un personnel gouvernemental ou des agences internationales de contrôle.
Alphachloralose Substance narcotique ajoutée aux appâts (grains) ou à l'eau
Immobilise les oiseaux Peu polluant. Risque pour les oiseaux non ciblés.Nécessite le ramassage des oiseaux pour les tuer.
Fait appel à une main-d'oeuvre abondante.
34
Mesurol Pulvérisé sur les têtes de semence ou appliqué en tant qu'enrobage de semence.
Pesticide à base de carbamate. Substance active : méthiocarbe. Répulsif. Eloigne les oiseaux des cultures.
Présente un risque pour les oiseaux non ciblés et pour les mammifères. Hautement toxique pour la faune.Non recommandé actuellement pour l'utilisation sur les cultures mais uniquement pour l'enrobage. Interdit dans les pays de l'UE
Produit cher. Environ US$300/litre.Fait appel à une main-d'oeuvre abondante.
Méthode Application Moded'action Avantages Inconvénients Problèmes socio-économiques issuesMéthodes mécaniques
Explosifs Bombes incendiaires à base de Diesel/pétrole mises à feu en dessous des oiseaux.
Létal Aucun produit organophosphoré n'est impliqué, ni avion utilisé.
Présente un risque pour les oiseaux non ciblés et pour les mammifères. Les résidus du produit pétrolier polluent le sol. Dégâts au niveau de la végétation. Risques sécuritaires et risque de feu. Applicable uniquement sur les petites surfaces (<5ha)
Coûte cher. Requiert un personnel formé et un équipement coûteux. Appliqué, par exemple, par un personnel gouvernemental
Destruction des nids et collecte des oisillons
Intervention humaine avec des perches ou des lance-flammes
Létal Pas de pollution. Fournit une source de protéines.
Fait appel à une main-d'oeuvre abondante. Souvent réalisable uniquement à petite échelle, mais voir Pelham (1998).
Possibilité de profits si le surplus d'oiseaux est vendu pour l'alimentation humaine ou du bétail
35
Piégeage avec des pièges en panier, pièges tchadiens ou autres méthodes
Intervention humaine avec différents types de pièges.
Létal Pas de pollution. Fournit une source de protéines.
Fait appel à une main-d'oeuvre abondante. Souvent réalisable uniquement à petite échelle.
Possibilité de profits si le surplus d'oiseaux est vendu pour l'alimentation humaine ou du bétail. Par exemple, valeur annuelle entre US$50,000 et 100,000 au Tchad.
Piégeage avec des filets japonais
Intervention humaine avec divers types de pièges.
Létal Pas de pollution. Fournit une source de protéines.
Fait appel à une main-d'oeuvre abondante. Souvent réalisable uniquement à petite échelle.requiert une supervision pour éviter les moratlités non ciblées.
Possibilité de profits si le surplus d'oiseaux est vendu pour l'alimentation humaine ou du bétail. Les filets locaux ne coûtent que US$5/unité.
Pièges au perchoir Plantation de cultures fourragères pour attirer les oiseaux vers les sites de repos et les pulvériser ite spraying.
Létal Hauts risques d'impacts environnementaux.
Perte de superficie sur laquelle des cultures pourraient être plantées.
Méthode Application Moded'action Avantages Inconvénients Problèmes socio-économiques issues
Méthodes culturales
36
Manipulation des période de plantation et de récolte
Plantation de variétés de culture à maturation précoce ou récolte précoce pour minimiser les risques d'attaques par le quéléa en période de récolte. Plantation de cultures non susceptibles d'être attaquées.
Eviter les attaques des cultures par le quéléa.
Pas de pollution. Pas toujours réalisable.Requiert une connaissance des mouvements éventuels du quéléa vers/en dehors des zones cultivées.Les cultures alternatives risquent de ne pas réussir dans certaines zones et notamment les zones semi-arides.
Besoin de conseils agronomiques.
Couverture des cultures avec des filets
Couvrir les cultures avec des filets
Protection Pas de pollution. Réalisable uniquement sur les petites superficies. Risque de diriger les oiseaux vers les cultures non protégées.
Dépenses pour l'achat des filets et des poteaux ou des portiques pour y accorcher les filets
Effarouchement par l'homme
Les agriculteurs et leurs enfants effrayent les oiseaux.
Les oiseaux sont éloignés des cultures en en créant une agitation et des bruits .
Pas de pollution. Fait appel à une main-d'oeuvre abondante. Réalisable uniquement sur les petites superficies. Risque de diriger les oiseaux vers les cultures non protégées.
Empêche les enfants d'aller à l'école. Fait appel à une main-d'oeuvre abondante.
37
Effarouchement par les faucons
Lâcher les faucons près des volées de quéléa.
Les oiseaux sont éloignés des cultures.
Pas de pollution. Requiert des faucons entrainés et de personnes maîtrisant l'entrainement des oisaux. Risque d'éloigner les oiseaux vers les champs où les faucons ne sont pas déployés.
Méthode utilisée jusque là par les grands agriculteurs et non les petits agriculteurs de subsistance.
Méthodes biologiques Aucun agent concluant de contrôle biologique n'a pu être identifié à ce jour.
38
Les quéléas à bec rouge menacent-ils la culture ou sont-ils déjà en train de l’endommager ?
Figure 13. Diagramme de flux pour la prise de décision par les autorités de contrôle en matière de lutte contre le quéléa pour les agriculteurs de subsistance.
39
Remerciements
Je tiens à remercier Hendrick Modiakgotla, Boaz Mtobesya et Etienne van der Walt et Dr Clive Elliott pour toutes informations fournies et avoir lu et commenté un premier projet du présent rapport. Tous mes remerciements vont aussi au docteur Stephen Young pour son aide sur le volet statistique et au Secrétariat de la Convention de Rotterdam auprès de la FAO pour avoir commandité ce travail. Mohamed El Hady Sidatt, ChristineFuell et Elisabetta Tagliati, personnel du Secrétariat, m'ont apporté une aide précieuse en commentant la version préliminaire de mon rapport.
40
Références
Ajayi, O., Nwilene, F.E., Gregorio, G., Okoruwa, V., Oladimeji, O.A. & Athanson, B. (2007) Services Agreement No. OFADA 16: Demonstration and financial feasibility of the use of nets to prevent bird damage. Unpublished report to the Pro-poor Opportunities through Commodityand Service Markets (PrOpCom) programme. Africa Rice Center (WARDA), Ibadan, Nigéria.
Allan, R.G. (1997) The grain-eating birds of Sub-Saharan Africa: identification, biology and management. Institut des Ressources Naturelles, Chatham, Royaume Uni.
Barre, N. (1974) La pathologie de Queleaquelea(L.) (Passériformes — Ploceidae). Etude des possibilities de luttepar des agents pathogènes. Institut d'Elevage et de Médecine Vétérinaire des Pays Tropicaux, Maisons Alfort, France, 116pp.
Bashir, E.A. (1989) Traditional African practices for preventing bird damage. In:Bruggers, R.L. and Elliott, C.C.H.Quelea quelea Africa’s Bird Pest. Oxford Univ. Press pp 248–261.
Bird-X(2016) ht t p: / /ww w .bir d - x . c om / r e mo t e -c o n tro l - d r on e- p a g e s - 64.php .Accès en date du 18 Novembre2016.
Bullard, R.W. & Gebrekhidan, B. (1989) Agronomic techniques to reduce quelea damage to cereals. In: Bruggers, R.L. and Elliott, C.C.H.Quelea quelea Africa’s Bird Pest. Oxford Univ.
Press pp 281–292.
Bruggers, R.L. (1989) Assessment of bird-repellent chemicals in Africa. In: Bruggers,R.L. and Elliott, C.C.H. Quelea quelea Africa’s Bird Pest. Oxford Univ. Press pp 262–280.
Bullard, R.W. & Gebrekhidan, B. (1989) Agronomic techniques tor educe quelea damage to cereals. In: Bruggers, R.L.and Elliott, C.C.H. Quelea quelea Africa’s Bird Pest. Oxford Univ. Press pp 281–292
Cheke, R.A. (2011) An indigenous trap for mass capture of Red-billed Quelea. In Club announcements. Bulletin of the British Ornithologists’ Club131: 74.
Cheke, R. A. (2014) in CABI, 2014. Red-billed Quelea Quelea quelea [original text by RA Cheke]. In:Invasive Species Compendium. Wallingford, UK: CAB International. ht t p: / /ww w . ca bi.or g / i s c / ? c omp i d = 5 & dsid=6644 1 & loadmodule = d a tash e e t & p a g e= 48 1 & si t e= 1 44 .
Cheke, R.A., Adranyi, E., Cox, J.R., Farman, D.I., Magoma, R.N., Mbereki, C., Mcwilliam, A.N., Mtobesya, B.N. & Van Der Walt, E. (2013) Soil contamination and persistence of pollutants following organophosphate sprays and explosions to control red-billed quelea (Quelea quelea). Pest Management Science 69: 386–396.
Cheke, R.A., McWilliam, A.N., Mbereki, C., van Der Walt, E., Mtobesya, B.N., Magoma, R.N., Young, S.&Eberly, J.P. (2012) Effects of the organophosphate fenthion for control of the red-billed quelea Quelea quelea on cholinesterase and haemoglobin concentrations in the blood of target and non-target birds. Ecotoxicology 21:1761–1770.
Cheke, R.A. & Tucker, M.R. (1995) An evaluation of the potential economic returns from the strategic control approach to themanagement of African army worm Spodoptera exempta populations in East Africa.Crop Protection 12: 91–103.
Cheke, R.A., Venn, J.F.&Jones, P.J.(2007) Forecasting suitable breeding conditions for
41
the Red-billed Quelea Quelea quelea in southern Africa. Journal of Applied Ecology 44:523–533.
Dallimer, M. (2000) Migration patterns of the red-billed quelea Quelea quelea in southern
Africa: genetics, morphology and behaviour. Thèse de doctorat, Universitéd'Edinburgh, Royaume Uni.
Durrant, K.L., Reed, J. L., Jones, P. J., Dallimer, M., Cheke, R. A., McWilliam, A. N. &Fleischer, R. C. (2007) Variation in haematozoan parasitismat local and landscape levels in the red-billed quelea. Journal of Avian Biology38: 662–671.
Elliott, C.C.H. (1979) The harvest time method as a means of avoiding queleadamageto irrigated rice in Chad/Cameroon. Journal of Applied Ecology 16: 23–35.
Elliott CCH (1989a) The pest status of the quelea. Pp17–34in: Bruggers R, Elliott CCH(eds)
Quelea quelea: Africa’sBird Pest. Oxford University Press, Oxford, Royaume Uni.
Elliott CCH (1989b) The quelea as a major problem in a food deficient continent.Pp. 90–99 in: Mundy PJ, Jarvis MJF (eds) Africa’s feathered locust. Baobab Books, Harare, Zimbabwe.
Elliott, C.C.H. (2000) FAO’s perspective onmigrantpests. Pp.17–24 in Cheke, R.A., Rosenberg, L.J.& Kieser, M.(eds.) Proceedings of a Workshop on Research Priorities for Migrant Pests of Agriculture in Southern Africa, Plant Protection Research Institute, Pretoria, Afrique du Sud, 24–26 mars 1999. Institut des Ressources Naturelles, Chatham, Royaume Uni.
Elliott, C. & Bright, E. (2007). Review of thebird pest problem and bird scaringin South west Nigeria. PrOpComMonographs. Abidjan, Nigéria, Départment du développement international.
Elliott, C.C.H., Mtobesya, B.N.&Cheke, R.A. (2014) Alternative approaches to Red-billed QueleaQuelea quelea management: mass-capture for food. Proc.13th PanAfrican Ornithological Congress, Arusha, Tanzanie, 14-21 octobre 2012. Ostrich 85: 31–37. DOI: 10.2989/00306525.2014.900827.
FAO (2001) Desert Locust Guidelines. Deuxième édition. Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, Rome, Italie.
Gaemengwe,B. (2014) Quelea control alternatives.Agrinews44: 6–7. Garanito, M., Botha, M.J. & van der Westhuizen, L. (2000) Alternative strategies for red-
billed quelea population management.Pp.119–123 in Cheke, R.A., Rosenberg, L.J.& Kieser, M. (eds.) Proceedings of a Workshop on Research Priorities for Migrant Pests of Agriculture in Southern Africa, Plant Protection Research Institute, Pretoria, Afrique du Sud, 24–26 mars
1999. Institut des Ressources Naturelles, Chatham, Royaume Uni. Jaeger, M.E.&Elliott, C.C.H. 1989. Queleaas a resource. InBruggers, R.L. and Elliott,
C.C.H. (eds.) Queleaquelea Africa’s Bird Pest. Oxford Univ. Press, pp 293–316. Jarvis, M.J.F. &La Grange, M. (1989) Conservation, quelea controland the trap roost
concept.In Mundy, P.J. &Jarvis, M.J.F. (eds.) Africa’s feathered locust. Baobab books, Harare, Zimbabwe, pp. 130–134.
Luder, R. (1985) Weeds influencered-billed queleadamageto ripening wheat in Tanzania. J. Wildl. Manage. 49: 646–647.
Magor, J.I., Lecoq, M. & Hunter, D.M. (2008) Preventive control and desert locust
42
plagues.Crop Protection27: 1527–1533.
Manyama, F., Nyahongo, J.W. & Røskaft, E. (2014) Factors affecting attitudes of local people toward thered-billed quelea (Quelea quelea) in Kondoa District, Tanzania. International Journal of Biodiversity and Conservation 6: 138–147.
McWilliam, A. N. & Cheke, R. A. (2004) A review ofthe impacts of control operations againstthe Red-billed Quelea (Quelea quelea) onnon-target organisms. Environmental Conservation 31: 130–137.
Meinzingen, W. W., Bashir, E. A., Parker, J. D.,Heckel, J.-U. & Elliott, C. C. H. (1989) Lethal control of quelea.In:Queleaquelea Africa’s Bird Pest, ed. R.L.Bruggers &C.C.H. Elliott, pp. 293–316. Oxford, UK: Oxford University Press.
Mitchell, R.T. (1963) The floodlight trap–a device for capturing large numbers of blackbirds and starlings at roosts. United States Department of the Interior Fish and Wildlife Service SpecialScientific Report: Wildlife 77: 1–14.
Mtobesya, B.N. (2012) Non-chemical control of the Red-Billed Quelea (Quelea Quelea) and use of the birds as a foodre source. Mémoire non publié, Université de Greenwich, Royaume Uni, accessible à travers le lien suivant: ht t p: / / g a la . g r e . a c .uk/9814 / .
Mullié, W.C. (2000) Traditional capture of red-billed quelea Quelea quelea in theLakeChad basin and its possible role in reducingdamagelevels in cereals. Ostrich 71: 15–20.
MulliéW. C., Diallo, A.O., Gadji, B., Ndiaye, M.D. (1999) Environmental hazards of mobile groundspraying with cyanophos and fenthion for queleacontrol in Senegal. Ecotoxicology and Environmental Safety 43 : 1–10.
Mutahiwa, S. (2016) Current quelea outbreakandcontrol in Tanzania. Rapport non publié, Services phytosanitaires, Ministère de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche, Dar-es-Salaam, Tanzanie.
Pelham, M. (1998) Quelea harvesting in the Malilangwe conservancy. Honeyguide 44: 149–151.
Pope, G. G. &King, W.J. (1973) Spray trials against the red-billed quelea (Quelea quelea) in Tanzania. Misc. Rep. no12, Centre for Overseas Pest Research, Londres, Royaume Uni
Rodenburg, J., Demont, M., Sow, A. & Dieng, I. (2014) Bird, weed and interaction effects on yield of irrigated low land rice. Crop Protection 66: 46–52.
Rose, D., Dewhurst, C. F. & Page, W.W. (eds.) (2000) TheAfrican armyworm handbook. Deuxième édition. Institut des Ressources Naturelles, Chatham, Royaume Uni.
Tarimo, T. M. C. (2000) The cyanogenicglycosidedhurrin as a possible cause of bird- resistance in Ark-3048 sorghum. Pp. 103–111 inCheke, R.A., Rosenberg, L.J. &Kieser, M.
(eds.) Proceedings of a Workshop on Research Priorities for Migrant Pests of Agriculture in Southern Africa, Plant Protection Research Institute, Pretoria, Afrique du Sud,24–26 mars 1999. Institut des Ressources Naturelles, Chatham, Royaume Uni.
Thiollay, J.-M. (1989) Natural predation on quelea. In: Queleaquelea. Africa’s Bird Pest, ed. R.L. Bruggers &C.C.H. Elliott, pp. 216–229. Oxford, UK: Oxford UniversityPress.
Vander Walt, E. (2000) Researchat PPRI on environmental effects of quelea control operations. Pp.91–95 in Cheke, R.A., Rosenberg, L.J.& Kieser, M.(eds.) Proceedings of a Workshop on Research Priorities for Migrant Pests of Agriculture in Southern Africa, Plant Protection ResearchInstitute, Pretoria, Afrique du Sud, 24–26 mars 1999. Institut des Ressources Naturelles, Chatham, Royaume Uni.
43
van Huis, A., Cressmann, K. &Magor, J.I. (2007) Preventing desert locust plagues: optimizing management interventions. Entomologia Experimentalis et Applicata 122 : 191–214.
Wallin, D.O., Elliott, C.C.H., Shugart,H.H., Tucker, C.J.&Wilhelmi, F.(1992). Satellite remote sensing of breeding habitat for an African weaver-bird. Landscape Ecology 7: 87–99.
Ward, P. (1971) The migration patterns of Queleaquelea in Africa. Ibis 113: 275–297. Ward, P. (1972) New views on controlling quelea. Span 15: 136–137. Ward, P. (1973) A new strategy for the control of damage by quelea. Pestic. Abstr.97–
106. Ward, P. (1979) Rational strategies for the control of queleas and other migrant birds in
Africa. Phil. Trans. R. Soc. Lond.B287: 289–300. Ward, P. & Zahavi, A. (1973) The importance of certain assemblages of birds as
“information-centres”for food-finding. Ibis 115: 517–534.
44