web 2.0 et bibliothèques
DESCRIPTION
Support d'une intervention dans le cadre des Mardis de la BPI.TRANSCRIPT
Web 2.0
Les mardis de l’info.
BPI. Paris. 4 Décembre 2007
Ertzscheid Olivier / McF Infocom
Labo Ursidoc (Lyon)
Université de Nantes . IUT La Roche sur Yon
http://www.Affordance.info
• QUOI ??• présentation générale de la logique du web 2.0 : coopération,
« sagesse des foules » …• Définir la bibliothèque 2.0• COMMENT ??• la place et le rôle des nouveaux outils coopératifs dans les
bibliothèques (blogs, wikis, rss) • Zoom sur la notion d'indexation sociale et de folksonomies • "bibliothèque numérique" dans un contexte « 2.0 » : ouvrir le
catalogue ?• POURQUOI ??
Le Pitch
//: Web 2.0 :// Anthropologie digitale
(Michael Wesh)
http://youtube.com/watch?v=6gmP4nk0EOE
« 2.0 ? Vous avez dit 2.0 ? »• Un rapport modifié à l’écriture, à la lecture, au partage, au
signalement, à la description de ressources (documentaires ou non)• Temporalité numérique particulière
– World Wide => World Live Web (blogs & blogosphère, syndication RSS)
– Synchronicités nouvelles (Wikis, Collaboratoires)
• Communautés nouvelles – de pratique, d’intérêt, de partage : social bookmarking (del.icio.us)
– d’usages : Réseaux sociaux (Facebook, MySpace)
• De nouveaux Usagers : – « digital natives » + les autres
• De nouveaux documents – fragmentation, redocumentarisation, tout « est » et « fait » trace, tout « est »
ou « fait » document.
– 2.0 = hypertexte + dimension palimsestique
– Archéologie numérique => « Patrimoine du temporaire » (BPI 2001)
– Génétique textuelle => génétique documentaire
De nouvelles hybridations entre …
• savoir-faire professionnels ET intérêts personnels– Folksonomies, indexation sociale
• dynamiques d’usages collectifs ET logiques d’appropriations individuelles
• Outils ET interfaces technologiques– Mashups (=mixage d’outils et de services)– Chercher les références d’un livre => naviguer dans son
contenu => afficher les libraires le possédant => localiser sur une carte la plus proche de chez soi.
Donc ??
Des outils, des services
Des Hommes, des usagers, des anciens, des modernes (digital natives)
Des « tour-operator » numériques? Bibliothécaires 2.0 ?
Web 2.0 c’est aussi …
• Des illusions (désillusions ?)– Participation (règles des
80/20)– Difficulté de l’amorçage
comme dans tout projet
• Des enjeux …– Nécessité de :
• Proposer des alternatives
• Déniaiser les usagers
La bibliothèque 2.0en 5 leçons
• (Source : http://biblio.wikia.com/wiki/Biblioth%C3%A8que_2.0 )
– Se promouvoir – (le marketing pour aller (re)conquérir son/le public)
– S'ouvrir à l’usager – (qu’il devienne « contributeur »)
– Améliorer les outils existants – (Il s’agit d’un approfondissement des missions traditionnelles)
– Délivrer de nouveaux services – (Il s’agit d’une diversification des missions traditionnelles)
– Se poser en forum social – (se positionner comme lieu central pour la communauté)
Quels nouveaux outils ?
• Blogs : – Web 2.0 : un format éditorial– Bib 2.0 : « Catalogablog » …
• Wikis : – Web 2.0 : un espace de co-écritures– Bib 2.0 : Ateliers d’écriture …
• RSS : – Web 2.0 : le sacre du « push »– Bib 2.0 : Services personnalisés à l’usager …
• Réseaux sociaux & « mondes virtuels » : – Web 2.0 : un lieu de co-existences– Bib 2.0 : Débats virtuels dans Second Life …
Blogs de bib : repérages
• Bibliothèques qui blogguent– http://www.blogwithoutalibrary.net/links/ind
ex.php?title=Welcome_to_the_Blogging_Libraries_Wiki
• http://biblio.wikia.com– (partie Sites Web)
Zoom sur …La communauté comme indexeur
Indexation sociale et Folksonomies
Définition
• « Folksonomies désignent – un processus de classification collaborative– par des mots-clés librement choisis– Ou le résultat de cette classification. » (Wikipédia)
≠ thesaurus
• « vocabulaire normalisé sur la base de termes génériques et de termes spécifiques à un domaine »
≠ ontologie• « ensemble structuré de concepts. (…) • organisés dans un graphe (…) • relations sémantiques et de composition ou d'héritage. »
Folksonomie ≠ thesaurus ≠ ontologie
• « Folksonomies désignent – un processus de classification collaborative– par des mots-clés librement choisis– Ou le résultat de cette classification. »
• Vocabulaire non-normalisé, • non-structuré, • non-spécifique à un domaine, • sans relations sémantiques ou hiérarchiques.
3 étapes d’indexation Web
<META>Communauté
de pratique
FOLKSONOMIESCommunauté
D’usage
DUBLIN-COREOAI-PMH
Communauté Métier / Ressources
?Ontologies
web sémantique
Web 1.0 : Usagers Web 1.0 : Professionnels
Web 2.0 : Usagers Web 2.0 : Professionnels
Qui indexe ?
Usagers,
Consommateurs,
Producteurs,
Auteurs,
Novices,
Experts.
Textes
Docs de travail
Articles scientifiques
Billets de blogs
Photos
Vidéos
A moi
Aux autres
A la volée En surface
En profondeur (deep tagging) En connaissance de cause
Au hasardPour moi (tags privés)
Pour les autres (tags publics)
Organiser, Partager, Chercher, RetrouverAssocier,
« Participer »
Quoi ?
Pourquoi ? Comment ?
? Avantages = Inconvénients ?
• Indexation humaine, à la volée, instantanée, cumulative, simple, rapide, gratuite
• Intérêt d’un filtrage collaboratif• gain de temps, gain d’échelle, économie d’expertise (masse critique des indexeurs)
… • Couverture documentaire totale (documents, livres, photos, couriels, cartes
géographiques …)• Conforme aux usages (onebox, oneword)
• Trop simple, trop peu d’expertise, trop d’hétérogénéité • Confusion entretenue entre pertinence (autorité) et popularité
(photos les plus vues les plus tagguées et réciproquement)• polysémie, synonymie, lemmatisation, orthographe, langue,
redondance, univers de référence (« peinture » et/ou « louvre », etc.)
• = Méta-bruit
? Avantages = Inconvénients ?
• « Folksonomist are confusing cataloging structure with personal opinions (…). These are not the same thing and they need to be separated. »
• Non. Ils se servent (à dessein) de leurs opinions personnels comme d’une structure d’indexation.
• Sur le processus de classification : oui, sont plus floues, plus polysémiques, plus imprécises.
• Mais sur les objets ? – Qui va se lancer dans une entreprise de classification
aristotélicienne des photos de vacances de 100 000 personnes sur FlickR ?
– Doit-on décider qu’elles sont inclassables ??
Les raisons du succès
1. Temporalité réunifiée entre interface et indexation2. La fonction symbolique plutôt que la vocation analytique.3. Sagesse des foules4. Auto-régulation5. Faible coût cognitif6. (enfin une) Indexation orientée-tâche
1 2 3 4 5 6
Le meilleur des 2 mondes …
Folksonomies & Bibliothèques
• http://www.librarything.com – Indexation « standard » : notice au format MARC, indexation
DEWEY, LC « subjects headings », – + indexation sociale : des tags associés, des fiches de
lecture et revues de la communauté, système de recommandation
• Bibliothèque & Catalogue http://tags.library.upenn.edu/• Intégration dans SIGB
– (open source ou propriétaires)
Folksonomies & Bases de données
• Meilleur des deux mondes ?
Folksonomies & communautés scientifiques
• Postgenomic.com• Repérage de
signets IST (CiteUlike)
• Folksonomies présentes partout – (accès, repérage,
commentaire des ressources IST)
Mettre en adéquationdes contenus et des modes d’accès
• Expérience menée au Metropolitan Museum of Art :
• « sur 30 oeuvres d'art indexées par les usagers, plus de 80% des tags ne figuraient pas dans le
vocabulaire documentaire utilisé par le musée. »
• Dialectique du « label » : choix Cornélien ou nœud Gordien ?– « To label » = étiquetter– Labelliser : certifer.
Folksonomies, Catalogues & OPACs
=> Le mot plutôt que l’absence du mot <=
Pour palier l’absence de besoin documentaire formalisé/exprimé
Folksonomies, Catalogues & OPACs
Catalogue 2.0 ouvert aux utilisateurs, et pas seulement « en lecture » mais aussi « en
écriture » : catalogablogs, catalogues commentés donne des extraits et non simplement des notices Fait communauté autour des services mis en place réseaux sociaux,
partage de documents, d’applications … Systématise les logiques d’accès :
Par proximité (le livre dans la bibliothèque, la librairie près de chez vous = géolocalisation amont et non aval comme dans le sudoc par exemple)
Par affinités (logiques de recommandation) Par remontée d’expertise (Folksonomies et indexation sociale)
Bref … ira à la rencontre non plus simplement des usagers mais des USAGES
Vers des modèles hybrides
• FlickR (& bientôt) Del.icio.us : « Machine Tags »
• flickr:user=straup• flora:tree=coniferous• medium:paint=oil• geo:cartier="plateau mont royal"• geo:neighbourhood=geo:cartier
• Nom : attribut = valeur.
Intérêt « fusionnel »
• Exporter …• Vers un site collaboratif
communautaire (del.icio.us)
• Des (méta)données documentaires (HubMed)
http://hublog.hubmed.org/
Problématique ouverte :Bibliothéconomie de masse ?
• « indexabilité » de l’actuelle masse documentaire (dans laquelle tout fragment, toute trace, « fait » document même … nous)
• (nouveaux) Horizons de l’indexation : – Question n’est plus celle de l’autorité (qui a autorité
pour indexer) – ni même de l’expertise (qui a compétence pour
indexer), – mais celle de l’usage (qui a besoin d’indexer).
Feuille de route …
• Tout change …– (continuer de) conseiller les usagers– (réussir à) concilier les usages et les demandes– (essayer de) réconcilier les pratiques (amateurs et
professionnels)
• Rien ne bouge …– Accompagnement, Médiation, Conseil, Acculturation aux
outils, (re)devenir prescripteur
• Dit autrement …– Être convaincu … pour être convainquant :-)
On a le lieu …
• Il ne reste qu’à trouver la place …
Suivez le lien …
• Feuille de route pour une bibliothèque « 2.0 »– http://liblogs.albany.edu/library20/2007/03/action_plan_for_a_20_library.html
• Nicolas Morin : RSS : quels usages dans les bibliothèques– http://www.nicolasmorin.com/formations/rss_talk.ppt (support de formation)
• Bibliobsession : Exemples de mise en place de services web 2.0 dans les bibliothèques– http://www.slideshare.net/bibliobsession/services-20-dans-les-bibliothques-vers-des-
bibliothques-20 (support de formation)
• Bibliopedia : http://biblio.wikia.com (site ressource)• Olivier Ertzscheid : Affordance.info
– http://www.Affordance.info (blog/ carnet de recherche)– Voir notamment les rubriques « Web 2.0 » et « BiblioTech »
• Dominique Lahary : « Un nouveau paradigme ? » in: Bibliothèques numériques :où en sommes-nous? / Journée d’étude de l’ABF, BnF, 10 octobre 2005 : http://www.abf.asso.fr/IMG/ppt/lahary.ppt (support de formation)
… M
eRci …
? QuEsTioNs ?
? QuEsTioN
s ?