vlÁdnÍho zmocnĚnce pro zastupovÁnÍ ČeskÉ republiky …
TRANSCRIPT
ZPRAVODAJ KANCELAacuteŘE
VLAacuteDNIacuteHO ZMOCNĚNCE PRO
ZASTUPOVAacuteNIacute
ČESKEacute REPUBLIKY PŘED
EVROPSKYacuteM SOUDEM
PRO LIDSKAacute PRAacuteVA
2018 čiacuteslo 4 | prosinec | ročniacutek 6
Velkyacute bratr
Big Brother Watch a ostatniacute proti
Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
Uacuteprava plošneacuteho sledovaacuteniacute
elektronickeacute komunikace
zpravodajci
Soukromyacute život
soudců
Denisov proti Ukrajině
Kriteacuteria dopadu odvolaacuteniacute
z funkce předsedy soudu
na soukromyacute život
Kritika vlaacutedy
Maria Alekhina a ostatniacute
proti Rusku
Odsouzeniacute skupiny Pussy Riot
za provokativniacute vystoupeniacute
v pravoslavneacutem kostele
Občanskeacute praacutevo
Trestniacute praacutevo
Ochrana osobnosti 6
Egil Einarsson proti
Islandu (č 2)
Odepřeniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy v pe-
něziacutech veřejně znaacutemeacute osobnosti za pomlu-
vu uveřejněnou v komentaacuteři na Facebooku
Rodinneacute praacutevo 9
Jansen proti Norsku
Obsah pojmu nejlepšiacuteho zaacutejmu diacutetěte v přiacute-
padě jeho odebraacuteniacute z peacuteče biologickyacutech ro-
dičů kdy toto opatřeniacute maacute byacutet zaacutesadně jen
dočasneacute a maacute byacutet usilovaacuteno o opětovneacute
sjednoceniacute rodiny
Naacuteboženskeacute symboly v soudniacute siacuteni 27
Lachiri proti Belgii
Praacutevo veřejnosti uacutečastniacuteciacute se jednaacuteniacute nosit
naacuteboženskou pokryacutevku hlavy v soudniacute siacuteni
Určeniacute otcovstviacute 7
Froumlhlich proti Německu
Odmiacutetnutiacute povolit určeniacute otcovstviacute a praacuteva
styku muže s diacutetětem jehož biologickyacutem ot-
cem pravděpodobně byl avšak matkou byla
vdanaacute žena jež se spolu se svyacutem manželem
postavila proti jeho žaacutedosti
Exhumace těla a provedeniacute pitvy 25
Solska a Rybicka proti Polsku
Nutnost posoudit přiměřenost a zajistit ne-
zaacutevislyacute přezkum rozhodnutiacute o exhumaci těla
a provedeniacute pitvy s ohledem na praacuteva pozů-
stalyacutech
Naacutejemnaacute vražda 12
Mazepa a ostatniacute proti Rusku
Povinnost při vyšetřovaacuteniacute uacutečinně odhalovat
nejen bezprostředniacute pachatele vraždy ale i
osoby ktereacute si ji objednaly
Šikana na pracovišti 17
Hovhannisyan proti Armeacutenii
Povinnost uacutečinně vyšetřit ponižovaacuteniacute a naacute-
siliacute ze strany nadřiacutezenyacutech na pracovišti
Komentaacuteř na sociaacutelniacutech siacutetiacutech 20
Savva Terentyev proti Rusku
Odsouzeniacute za agresivniacute a uraacutežlivou kritiku
policistů uveřejněnou na blogu
Kritika vlaacutedy a ciacuterkve 14
Maria Alekhina a ostatniacute
proti Rusku
Trestniacute postih členek skupiny Pussy Riot za
kritiku vlaacutedy a ciacuterkve provokativniacutem umělec-
kyacutem vystoupeniacutem v pravoslavneacutem kostele
Vyacuteslech svědků 19
N K proti Německu
Odsouzeniacute za domaacuteciacute naacutesiliacute na zaacutekladě vyacutepo-
vědi oběti a zaacuteroveň jedineacute očiteacute svědkyně
ndash manželky pachatele ndash jež odmiacutetla během
hlavniacuteho liacutečeniacute vypoviacutedat
Tlumočeniacute v trestniacutem řiacutezeniacute 23
Vizgirda proti Slovinsku
Pravidla pro možnost poskytnout obžalova-
neacutemu tlumočeniacute do jineacuteho než jeho mateř-
skeacuteho jazyka
Spraacutevniacute praacutevo
Noveacute stiacutežnosti a oznaacutemeniacute proti Českeacute republice
Pokojneacute užiacutevaacuteniacute obydliacute 44
Přiacutestup k soudu 44
Rodinneacute praacutevo 44
Velkyacute senaacutet Soudu
Udělovaacuteniacute viacutez na zastupitelskyacutech uacuteřadech 45
Vyšetřovaacuteniacute nuceneacute prostituce 46
Přiacutestup k soudu 46
Naacutehradniacute mateřstviacute 46
Vyacutekon rozsudků Soudu
Omezovaciacute prostředky ve zdravotnictviacute 48
Rovnyacute přiacutestup ke vzdělaacutevaacuteniacute 48
Nedobrovolnyacute pobyt v sociaacutelniacutem zařiacutezeniacute 49
Popřeniacute otcovstviacute 49
Regulace naacutejemneacuteho 50
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech mezinaacuterodniacutech orgaacutenů v oblasti lidskyacutech praacutev
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva 51
Anotace rozsudků a rozhodnutiacute Evropskeacuteho soudu pro lidskaacute praacuteva obsaženeacute
ve Zpravodaji nejsou uacuteředniacutemi rozhodnutiacutemi a nejsou zaacutevazneacute Jsou však au-
torskyacutemi diacutely chraacuteněnyacutemi autorskyacutem praacutevem Zpravodaj jako celek ani jednot-
liveacute anotace v něm obsaženeacute proto nesmiacute byacutet bez předchoziacuteho souhlasu staacutetu
reprezentovaneacuteho Ministerstvem spravedlnosti zpřiacutestupňovaacuteny veřejnosti ani
jinak užiacutevaacuteny zejmeacutena rozmnožovaacuteny nad raacutemec volneacuteho užitiacute dle sect 30 autor-
skeacuteho zaacutekona a zaacutekonnyacutech licenciacute dle sect 31 a naacutesl autorskeacuteho zaacutekona
Zdravotnictviacute 30
Sarishvili-Bolvadze proti Gruzii
Povinnost vykonaacutevat ve zdravotnickyacutech za-
řiacutezeniacutech kontroly dodržovaacuteniacute praacutev pacientů
a poskytovaacuteniacute zdravotniacute peacuteče
Vyhoštěniacute 35
Saidani proti Německu
Podmiacutenky přiacutepustnosti vyhoštěniacute do země
kde dotčeneacutemu cizinci hroziacute uloženiacute trestu
smrti
Kaacuternaacute odpovědnost funkcionaacuteřů soudů 39
Denisov proti Ukrajině
Kriteacuteria jimiž je nutneacute poměřovat zda od-
volaacuteniacute z funkce předsedy soudu kvůli nedo-
statkům ve vyacutekonu spraacutevy soudu zasahuje
do praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota soudce
Zaacutekaz publikace 32
Ibrahim Ibragimov proti Rusku
Zaacutekaz vydat knihy vyklaacutedajiacuteciacute koraacuten
Zpravodajskeacute služby 36
Big Brother Watch a ostatniacute
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
Požadavky na praacutevniacute uacutepravu umožňujiacuteciacute
plošneacute sledovaacuteniacute a analyzovaacuteniacute elektronickeacute
komunikace zpravodajskyacutemi službami a jejiacute
předaacutevaacuteniacute zahraničniacutem službaacutem
Jednotliveacute člaacutenky Uacutemluvy a protokolů
člaacutenek 2 Praacutevo na život
člaacutenek 10 Svoboda projevu
člaacutenek 3 Zaacutekaz mučeniacute
člaacutenek 11 Svoboda shromažďovaacuteniacute a sdružovaacuteniacute
člaacutenek 4 Zaacutekaz otroctviacute a nucenyacutech praciacute
člaacutenek 14 Zaacutekaz diskriminace
člaacutenek 5 Praacutevo na svobodu a osobniacute bezpečnost
člaacutenek 1 Protokolu č 1 Ochrana majetku
člaacutenek 6 Praacutevo na spravedliveacute řiacutezeniacute
člaacutenek 2 Protokolu č 1 Praacutevo na vzdělaacuteniacute
člaacutenek 8 Praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života
člaacutenek 3 Protokolu č 1 Praacutevo na svobodneacute volby
člaacutenek 9 Svoboda myšleniacute svědomiacute a naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute
člaacutenek 2 Protokolu č 4 Svoboda pohybu
Ostatniacute piktogramy
Rozhodnutiacute proti ostatniacutem staacutetům Rady Evropy
Občanskeacute praacutevo
Rozhodnutiacute proti Českeacute republice
Spraacutevniacute praacutevo
Rozhodnutiacute velkeacuteho senaacutetu Soudu
Trestniacute praacutevo
Mezistaacutetniacute stiacutežnost
Užitečneacute odkazy
Přehled použityacutech piktogramů
Zpravodaj KVZ 42018 5
Miliacute čtenaacuteři
Na rozdiacutel od minuleacuteho čiacutesla ktereacute bylo ve znameniacute značnyacutech změn v podobě Zpravodaje a obohaceniacute
jeho obsahu o dalšiacute informace z kuchyně Kancelaacuteře vlaacutedniacuteho zmocněnce (pro zastupovaacuteniacute před Ev-
ropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Evropskyacutem vyacuteborem pro sociaacutelniacute praacuteva a smluvniacutemi orgaacuteny OSN ndash
to neniacute oficiaacutelniacute naacutezev ale asi by byacutet měl jen jeho deacutelka nahaacuteniacute strach) čiacuteslo jež se vaacutem dostaacutevaacute do
rukou jen pokračuje v nově nastoleneacutem trendu
Přesto jsme doplnili rubriku věnovanou aktuaacutelniacutemu stavu vyacutekonu rozsudků Soudu proti Českeacute repub-
lice a takeacute rubriku s anotaciacute posledniacuteho rozhodnutiacute Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva proti Českeacute
republice ktereacute jen odraacutežiacute konsensus mezinaacuterodniacutech orgaacutenů na tom že by osoby jimž matka přiacuteroda
nadělila odlišnou genderovou a fyzickou identitu neměly byacutet pro uacutečely uznaacuteniacute uacuteředniacute změny pohlaviacute
nuceny podstoupit chirurgickou operaci Snad se v dohledneacute době podařiacute odstranit rozpor našiacute
praacutevniacute uacutepravy s uvedenyacutem praacutevniacutem naacutezorem kteryacute již vyslovil třeba takeacute Soud byť v řiacutezeniacute o stiacutežnos-
tech proti jinyacutem staacutetům a aniž problematiku posoudil velkyacute senaacutet
On totiž v době kdy byl vydaacuten rozsudek ve věci A P Garccedilon a Nicot proti Francii tedy v dubnu 2017
měl žalovanyacute staacutet ve sveacutem praacutevniacutem řaacutedu probleacutem již vyřešen Proto v Pařiacuteži nepochybně nespatřovali
důvod žaacutedat ve Štrasburku o postoupeniacute velkeacutemu senaacutetu Soud každopaacutedně tento rozsudek ve sveacute
vlastniacute databaacutezi označuje za kliacutečovyacute přiacutepad což by zajisteacute nečinil kdyby o jeho spraacutevnosti panovaly
pochybnosti nebo byl z hlediska vyacutevoje judikatury jen marginaacutelniacute (Ostatně třeba naacuteš Nejvyššiacute soud
ve sveacute tzv zeleneacute sbiacuterce neuveřejňuje toliko svaacute vlastniacute rozhodnutiacute natož jen sveacuteho velkeacuteho senaacutetu
ale takeacute judikaacutety nižšiacutech soudů ktereacute považuje za spraacutevneacute a tiacutem jim dodaacutevaacute punc rozhodnutiacute zaacutesad-
niacuteho vyacuteznamu)
Třebaže byl implementačniacute proces v podobě naacutevrhu na změnu občanskeacuteho zaacutekoniacuteku a zaacutekona o ma-
trikaacutech již loni v leacutetě zahaacutejen zůstaacutevaacute jeho dokončeniacute vyacutezvou pro rok letošniacute Tak už to ostatně byacutevaacute
Novyacute rok jen zřiacutedkakdy a pro zřiacutedkakoho představuje nepopsanou tabuli a je od roku minuleacuteho něja-
kou tlustou čaacuterou neprostupně oddělen Mnoheacute věci navzdory silvestrovskeacutemu veseliacute a novoročniacute
kocovině pokračujiacute nerušeně daacutel A buďme za tuto kontinuitu raacutedi i když se netyacutekaacute jen těch dobryacutech
a přiacutejemnyacutech zaacuteležitostiacute ktereacute se naacutem liacutebiacute ale i těch kteryacutem bychom se raacutedi vyhnuli a na sveacute cestě je
nepotkaacutevali
Věřiacutem že naacuteš čtvrtletniacute Zpravodaj jehož současneacute čiacuteslo dohaacuteniacute konec roku 2018 a uzaviacuteraacute šestyacute ročniacutek
jeho vydaacutevaacuteniacute řadiacutete spiacuteše do prvniacute skupiny věciacute V teacute druheacute nic naplat se nachaacutezejiacute různeacute překaacutežky
ktereacute naštěstiacute většinou dokaacutežeme při vynaloženiacute patřičneacuteho uacutesiliacute (a někdy ne nutně velkeacuteho což bych
zdůraznil) překonat Ať vaacutem to při překonaacutevaacuteniacute překaacutežek v roce 2019 šlape k vašiacute plneacute spokojenosti
Viacutet Alexander Schorm
vlaacutedniacute zmocněnec
Slovo uacutevodem
Zpravodaj KVZ 42018 6
Občanskeacute praacutevo
Ochrana osobnosti Rozsudek ze dne 17 července 2018
ve věci č 3122115 ndash Egil Einarsson proti
Islandu (č 2)
Senaacutet druheacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu
zaacutevěru že rozhodnutiacutem vnitrostaacutetniacutech soudů ktereacute
prohlaacutesily uraacutežlivyacute vyacuterok proti stěžovateli za bez-
předmětnyacute a nepravdivyacute ale stěžovateli po zohled-
něniacute jeho vlastniacuteho vystupovaacuteniacute ve veřejneacutem pro-
storu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy ani
naacutekladů řiacutezeniacute nedošlo k porušeniacute jeho praacuteva na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je mediaacutelně znaacutemou osobou kteraacute vystu-
puje v televizi filmech a publikuje na internetu Ne-
zřiacutedka se přitom projevuje kontroverzniacutem způsobem
ve vztahu ke konkreacutetniacutem osobaacutem často ženaacutem jeho
naraacutežky lze vniacutemat i jako zpochybňujiacuteciacute jejich sexuaacutelniacute
svobodu V roce 2011 podaly na stěžovatele dvě ženy
trestniacute oznaacutemeniacute pro tvrzeneacute znaacutesilněniacute Navazujiacuteciacute vy-
šetřovaacuteniacute bylo staacutetniacutem zaacutestupcem zastaveno pro nedo-
statek důkazů Po skončeniacute vyšetřovaacuteniacute otiskl nejčte-
nějšiacute islandskyacute deniacutek rozhovor se stěžovatelem ve kte-
reacutem stěžovatel vyšetřovaacuteniacute trestniacutech oznaacutemeniacute komen-
toval na titulniacute straně novin přitom byla umiacutestěna jeho
fotografie
V reakci na otištěniacute tohoto rozhovoru vznikla na Face-
booku straacutenka kteraacute jeho zveřejněniacute kritizovala Jedna
z uživatelek Facebooku zveřejnila přiacutespěvek ve ktereacutem
odsuzovala že se na titulniacute straně deniacuteku nachaacutezel bdquopa-
chatel znaacutesilněniacuteldquo Stěžovatel se vůči nepravdiveacutemu
označeniacute ohradil a uživatelka svůj komentaacuteř odstranila
Stěžovatel naacutesledně uživatelku zažaloval pro pomluvu
a současně se domaacutehal jejiacuteho trestniacuteho postihu zapla-
ceniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute Soud
dal stěžovateli zapravdu že napadeneacute tvrzeniacute bylo
uraacutežliveacute a prohlaacutesil jej za bdquobezpředmětneacute a postraacutedajiacuteciacute
pravdivyacute zaacutekladldquo Dalšiacute naacuteroky stěžovatele včetně naacute-
hrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute nicmeacuteně za-
miacutetl Rozsudek byl naacutesledně potvrzen nejvyššiacutem sou-
dem
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že uvedenyacutem postupem vnitrostaacutet-
niacutech soudů ktereacute mu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute
uacutejmy ani naacutekladů řiacutezeniacute bylo porušeno jeho praacutevo na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy
a) Obecneacute zaacutesady
Soud připomněl že praacutevo na ochranu dobreacuteho jmeacutena
spadaacute do působnosti člaacutenku 8 (Pfeifer proti Rakousku
č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)
za předpokladu že uacutetok na osobniacute čest a dobreacute jmeacuteno
dosaacutehl určiteacuteho stupně zaacutevažnosti a došlo k němu způ-
sobem kteryacute užiacutevaacuteniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života poškozuje (Axel Springer AG proti Ně-
mecku č 3995408 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
7 uacutenora 2012 sect 54) Soud daacutele připomněl že staacutetům
z člaacutenku 8 vyplyacutevajiacute pozitivniacute zaacutevazky ktereacute mohou za-
hrnovat povinnost přijmout opatřeniacute k zajištěniacute respek-
tovaacuteniacute soukromeacuteho života rovněž ve sfeacuteře vztahů
mezi jednotlivci (Airey proti Irsku č 628973 rozsudek
ze dne 9 řiacutejna 1979 sect 32) Od staacutetů přitom může byacutet
vyžadovaacuteno aby za uacutečelem zajištěniacute svyacutech pozitivniacutech
zaacutevazků na poli člaacutenku 8 ve vztahu k jedneacute osobě při-
stoupily k omezeniacute praacuteva na svobodu projevu chraacuteně-
neacuteho člaacutenkem 10 Uacutemluvy jineacute osoby mezi praacutevy chraacute-
něnyacutemi těmito člaacutenky však musiacute nastolit spravedlivou
rovnovaacutehu (Beacutedat proti Švyacutecarsku č 5692508 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 29 března 2016 sect 74)
Uacutemluva přitom staacutetům ponechaacutevaacute prostor pro uvaacuteženiacute
ve vztahu k prostředkům ktereacute využijiacute (Petrie proti Itaacute-
lii č 2532212 rozsudek ze dne 18 května 2017 sect 41)
Pokud vnitrostaacutetniacute orgaacuteny při poměřovaacuteniacute praacutev chraacuteně-
nyacutech člaacutenky 8 a 10 Uacutemluvy postupujiacute dle kriteacuteriiacute vyplyacuteva-
jiacuteciacutech z judikatury Soudu Soud jejich zaacutevěry koriguje
pouze tehdy existujiacute-li pro to silneacute důvody (MGN Limi-
ted proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3940104 rozsudek
ze dne 18 ledna 2011 sect 150 a 155)
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 7
Soud daacutele připomněl že skutečnost že oběti zaacutesahu
do osobnostniacutech praacutev nebyla přiznaacutena naacutehrada nema-
jetkoveacute uacutejmy neznamenaacute automaticky porušeniacute jejiacutech
praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 (Mertinas a Mertinieneacute
proti Litvě č 4357909 rozsudek ze dne 8 listo-
padu 2016 sect 51) Staacutety mohou odškodněniacute za nemajet-
kovou uacutejmu upravovat odlišně a určitaacute omezeniacute
v tomto směru nejsou v rozporu s člaacutenkem 8 Uacutemluvy
(Mertinas a Mertinieneacute proti Litvě cit vyacuteše sect 51) Pou-
žityacutem postupem však nesmiacute byacutet praacutevo na ochranu sou-
kromiacute zcela zbaveno sveacuteho obsahu (Biriuk proti Litvě
č 2337303 rozsudek ze dne 25 listopadu 2008 sect 45)
Ve věci naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute vyplyacutevaacute z judikatury
Soudu že rozhodnutiacute o jejich přiznaacuteniacute nesmiacute byacutet nero-
zumneacute a nepřiměřeneacute (Frisk a Jensen proti Daacutensku
č 1965712 rozsudek ze dne 5 prosince 2017 sect 78)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
V projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute soudy zohlednily
zejmeacutena stěžovatelovo předchoziacute chovaacuteniacute jeho pověst
kterou si saacutem budoval a obsah materiaacutelů ktereacute publi-
koval Poukaacutezaly přitom na provokativnost jeho naacutezorů
jež mohly byacutet vyklaacutedaacuteny jako podněcujiacuteciacute k naacutesiliacute na že-
naacutech Daacutele si vnitrostaacutetniacute soudy povšimly že komentaacuteř
kteryacute stěžovatele očerňoval byl uveřejněn na faceboo-
koveacute straacutence mezi stovkami až tisiacuteci dalšiacutech komentaacuteřů
a skutečnosti že komentaacuteř byl na žaacutedost stěžovatele
okamžitě odstraněn Vnitrostaacutetniacute soudy proto shledaly
že samotneacute označeniacute komentaacuteře za bezpředmětnyacute a
postraacutedajiacuteciacute pravdivyacute zaacuteklad představovalo pro stěžova-
tele dostatečneacute spravedliveacute zadostiučiněniacute
Soud podotkl že staacutetům je v otaacutezkaacutech naacutehrady nema-
jetkoveacute uacutejmy za zaacutesah do praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života ponechaacuten prostor pro uvaacuteženiacute a Soudu přiacute-
slušiacute jen posoudit zda vnitrostaacutetniacute soudy vzaly dosta-
tečně v uacutevahu konkreacutetniacute okolnosti přiacutepadu včetně po-
vahy a zaacutevažnosti zaacutesahu a chovaacuteniacute stěžovatele S ohle-
dem na vyacuteše uvedeneacute okolnosti přiacutepadu ktereacute vnitro-
staacutetniacute soudy dostatečně zohlednily nelze miacutet podle
Soudu za to že by ochrana kterou vnitrostaacutetniacute soudy
stěžovateli poskytly byla v kontextu pozitivniacutech zaacute-
vazků staacutetu nedostatečnaacute nebo že by nepřiznaacuteniacutem od-
škodněniacute došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na ochra-
nu dobreacuteho jmeacutena Pochybeniacute vnitrostaacutetniacutech soudů
neshledal ani v otaacutezce nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacute-
zeniacute stěžovateli neboť soudy nepostupovaly nepřimě-
řeně či neodůvodněně
Soud proto rozhodl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neporušily
sveacute pozitivniacute zaacutevazky vůči stěžovateli neboť mu po-
skytly dostatečnou ochranu jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 Uacutemluvy K porušeniacute tohoto ustanoveniacute proto ne-
došlo
Určeniacute otcovstviacute Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 1611215 ndash Froumlhlich proti
Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce soudu jednomyslně odmiacutetl naacutemitku
stěžovatele domněleacuteho biologickeacuteho otce diacutetěte
k němuž neměl žaacutednou rodinnou vazbu že rozhod-
nutiacute jiacutemž mu byl s diacutetěte odepřen kontakt předsta-
vovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8
Uacutemluvy Soud daacutele shledal že stejnyacutem rozhodnutiacutem
soudu kteryacutem mu bylo rovněž odepřeno praacutevo na in-
formace o osobniacutech poměrech diacutetěte nedošlo k po-
rušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech tiacutemto ustanoveniacutem
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V roce 2004 měl stěžovatel poměr s paniacute X kteraacute
se svyacutem manželem vychovaacutevala šest dětiacute Na počaacutetku
roku 2006 paniacute X otěhotněla o čemž informovala stě-
žovatele a na podzim teacutehož roku porodila dceru
Kraacutetce poteacute vztah stěžovatele a paniacute X skončil Paniacute X a
jejiacute manžel kteryacute byl praacutevniacutem otcem diacutetěte naacutesledně
odmiacutetali snahy stěžovatele o kontakt s diacutetětem rozpo-
rovali že by mohl byacutet jeho biologickyacutem otcem přitom
však odmiacutetli daacutet v zahaacutejeneacutem soudniacutem řiacutezeniacute souhlas
k určeniacute otcovstviacute Odvolaciacute soud dospěl k zaacutevěru že ur-
čeniacute otcovstviacute stěžovatele by mohlo veacutest k rozpadu
manželstviacute paniacute X a jejiacuteho manžela tiacutem takeacute k rozkladu
celeacute jejich rodiny a neniacute tudiacutež v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
ktereacute do teacute doby vyrůstalo v dobře fungujiacuteciacutem rodin-
neacutem prostřediacute S ohledem na vyhroceneacute vztahy mezi
paniacute X a jejiacutem manželem na straně jedneacute a stěžovate-
lem na straně druheacute by v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte nebyly
ani jeho kontakty se stěžovatelem Konečně naacuterok stě-
žovatele na poskytovaacuteniacute informaciacute o diacutetěti je podmiacuteněn
tiacutem že bude uznaacuten jeho biologickyacutem otcem
Během řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem nabyla uacutečinnosti
novela občanskeacuteho zaacutekona zakotvujiacuteciacute praacutevo biologic-
keacuteho otce na kontakt s diacutetětem a poskytovaacuteniacute informaciacute
o diacutetěti pokud je vyacutekon těchto praacutev v souladu s nejlep-
šiacutem zaacutejmem diacutetěte i za situace kdy biologickyacute otec
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 8
nemaacute k diacutetěti žaacutednou sociaacutelniacute či rodinnou vazbu Stěžo-
vatel na dotaz uacutestavniacuteho soudu zda nechce uacutestavniacute
stiacutežnost staacutehnout a požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute konstato-
val že odvolaciacute soud v jeho přiacutepadě dospěl k zaacutevěru
že kontakt s diacutetětem ani praacutevo na informace nejsou
v souladu s nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte Uvedl proto že
jeho postaveniacute se tak nezměnilo Uacutestavniacute stiacutežnost stě-
žovatele byla naacutesledně odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute KONTAKTU S DIacuteTĚTEM
Stěžovatel namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů
odepřiacutet mu kontakt s diacutetětem jehož byl patrně biolo-
gickyacutem otcem což byla skutečnost kterou soudy neob-
jasnily představovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech
člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Podle Soudu toto odepřeniacute představovalo zaacutesah do
stěžovatelova praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota (Anayo proti Německu č 2057807 rozsudek
ze dne 21 prosince 2010 sect 58 Schneider proti Ně-
mecku č 1708007 rozsudek ze dne 15 zaacuteřiacute 2011
sect 90) kteryacute měl zaacuteklad v praacutevniacutem řaacutedu a jehož ciacutelem
bylo chraacutenit praacuteva diacutetěte Při posuzovaacuteniacute nezbytnosti
zaacutesahu daacutele podotkl že člaacutenek 8 lze vyklaacutedat tak že staacute-
tům uklaacutedaacute povinnost zkoumat zda je v nejlepšiacutem zaacute-
jmu diacutetěte aby bylo jeho biologickeacutemu otci umožněno
se s diacutetětem styacutekat Toto posouzeniacute přitom v sobě
může zahrnovat i otaacutezku určeniacute biologickeacuteho otcovstviacute
(Schneider proti Německu cit vyacuteše sect 103)
Soud připomněl že členskyacutem staacutetům naacuteležiacute v otaacutezce ur-
čeniacute praacutevniacuteho statusu diacutetěte širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
avšak tento prostor je užšiacute v zaacuteležitostech kontaktu s diacute-
tětem a praacuteva na informace (A I proti Polsku
č 2860908 rozsudek ze dne 18 uacutenora 2014 sect 68)
Prostor pro uvaacuteženiacute staacutetu je nicmeacuteně širokyacute ve všech
přiacutepadech kdy je třeba aby staacutet hledal rovnovaacutehu
mezi soupeřiacuteciacutemi soukromyacutemi a veřejnyacutemi zaacutejmy nebo
praacutevy chraacuteněnyacutemi Uacutemluvou (S H a ostatniacute proti Ra-
kousku č 5781300 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
3 listopadu 2011 sect 94) Soud podotkl že odvolaciacute soud
uvedl dostatečneacute důvody pro sveacute zamiacutetaveacute rozhodnutiacute
když shledal že kontakt diacutetěte se stěžovatelem by
mohl s ohledem na intenzivniacute konflikt mezi stěžovate-
lem a rodiči diacutetěte ohrozit zaacutejmy a rozvoj diacutetěte Při
hodnoceniacute řiacutezeniacute před odvolaciacutem soudem Soud pozna-
menal že v řiacutezeniacute ktereacuteho se stěžovatel osobně uacutečast-
nil bylo provedeno podrobneacute dokazovaacuteniacute K podaacuteniacute vyacute-
povědi byli kromě stěžovatele předvolaacuteni i paniacute X a
jejiacutem manžel praacutevniacute otec diacutetěte a diskreacutetniacutem způso-
bem při zatajeniacute praveacute podstaty sporu bylo vyslechnuto
i diacutetě samotneacute jemuž bylo 6 let Odvolaciacute soud vzal
v uacutevahu komplexniacute rodinnou situaci a opřel se i o roz
saacutehleacute piacutesemneacute stanovisko ktereacute soudu předložil opa-
trovniacutek ustanovenyacute diacutetěti pro toto řiacutezeniacute zkušenyacute psy-
cholog Nelze tak řiacuteci že by odvolaciacute soud toliko odkaacutezal
na obecně použiacutevaneacute argumenty hovořiacuteciacute pro zacho-
vaacuteniacute sociaacutelniacute rodiny Soud připustil že vnitrostaacutetniacute
soudy nepřistoupily k určeniacute otcovstviacute avšak podotkl
že v souladu s předchoziacute judikaturou mohou soudy
od určeniacute otcovstviacute upustit v těch přiacutepadech kdy nej-
sou splněny dalšiacute podmiacutenky (Schneider proti Německu
cit vyacuteše sect 103)
Podle Soudu vnitrostaacutetniacute soudy tudiacutež poskytly pro sveacute
rozhodnutiacute neumožnit stěžovateli kontakt s diacutetětem
dostatečneacute důvody a současně stěžovateli zajistily od-
poviacutedajiacuteciacute ochranu jeho zaacutejmů Dospěl tak k zaacutevěru
že naacutemitka stěžovatele byla zjevně neopodstatněnaacute
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute PŘIacuteSTUPU
K INFORMACIacuteM O DIacuteTĚTI
Stěžovatel daacutele namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech
soudů kteryacutem mu bylo zamezeno v přiacutestupu k informa-
ciacutem o osobniacutech poměrech diacutetěte představovalo poru-
šeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Soud předeslal že stěžovatelem napadaneacute rozhodnutiacute
představovalo zaacutesah do jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 neboť i plaacutenovanyacute rodinnyacute život spadaacute do působ-
nosti tohoto ustanoveniacute (Schneider proti Německu cit
vyacuteše sect 79ndash90) Soud daacutele odkaacutezal na zaacutesady ktereacute pou-
žil již při posuzovaacuteniacute možneacuteho porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy pro odepřeniacute kontaktu stěžovatele s diacutetětem a
připomněl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny majiacute při sveacutem rozho-
dovaacuteniacute o srovnatelnyacutech zaacuteležitostech přiacutemyacute kontakt s
dotčenyacutemi osobami a neniacute tak uacutelohou Soudu jejich roz-
hodnutiacute nahrazovat (Anayo proti Německu cit vyacuteše
sect 66) Nadto Soud dodal že existujiacuteciacute rodinneacute vazby
mezi manžely a jejich dětmi si zasluhujiacute v systeacutemu
Uacutemluvy ochranu (Anayo proti Německu cit vyacuteše sect 70)
Soud si povšiml že v době rozhodovaacuteniacute odvolaciacuteho
soudu německeacute praacutevo nestanovilo možnost přezkumu
otaacutezky zda jakyacutekoli vztah mezi diacutetětem a domnělyacutem bi-
ologickyacutem otcem ať už formou kontaktu či sdělovaacuteniacute
informaciacute o diacutetěti může byacutet v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Odvolaciacute soud však neopřel rozhodnutiacute o odepřeniacute
k přiacutestupu k informaciacutem toliko o absenci praacutevniacuteho zaacute-
kladu ale vzal v uacutevahu že již posouzeniacute předběžneacute
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 9
otaacutezky spočiacutevajiacuteciacute v určeniacute otcovstviacute stěžovatele nebylo
v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte Odvolaciacute soud přitom zohled-
nil že možnyacute zaacutevěr testu otcovstviacute ve prospěch stěžo-
vatele by mohl miacutet za naacutesledek ztraacutetu důvěry mezi man-
žely a vyuacutestit v rozpad rodiny a rozhodl po důkladneacute
analyacuteze začleněniacute diacutetěte do rodiny otcovskeacute role man-
žela paniacute X a manželskyacutech probleacutemů dotčeneacuteho paacuteru
v minulosti jež souvisely se stěžovatelem Odvolaciacute
soud si byl vědom rovněž důležitosti na niacutež otaacutezka ot-
covstviacute může pro diacutetě nabyacutet v budoucnosti ale proza-
tiacutem podle něj neniacute v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte byacutet s niacute kon-
frontovaacuteno Poteacute co rovněž ověřil spravedlivost rozho-
dovaciacuteho procesu Soud tedy konstatoval že odvolaciacute
soud rozhodl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte a pro odepřeniacute
kontaktu a praacuteva na informace uvedl relevantniacute a do-
statečneacute důvody Podle Soudu lze za konkreacutetniacutech okol-
nostiacute projednaacutevaneacute věci akceptovat jeho argumentaci
založenou na negativniacutech důsledciacutech ktereacute by pro diacutetě
mohlo miacutet určeniacute otcovstviacute jež bylo nezbytnyacutem před-
pokladem k tomu aby bylo stěžovateli přiznaacuteno praacutevo
byacutet informovaacuten o diacutetěti
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute uacutevahy vnitrostaacutetniacutech
soudů zaacutesadu subsidiarity a prostor pro uvaacuteženiacute kteryacute
staacutetu v těchto otaacutezkaacutech přiacuteslušiacute lze konstatovat že vni-
trostaacutetniacute soudy sveacute rozhodnutiacute dostatečně odůvodnily
a poskytly dostatečnou ochranu praacutevům stěžovatele
K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy proto nedošlo
Rodinneacute praacutevo Rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 282216 ndash Jansen proti Norsku
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že odepřeniacutem styku matce s diacutetětem umiacutestě-
nyacutem do pěstounskeacute peacuteče z důvodu rizika uacutenosu diacute-
těte došlo k porušeniacute praacuteva matky na respektovaacuteniacute
rodinneacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelce se v roce 2011 narodila dcera V teacute době
žila u rodičů norskyacutech občanů romskeacuteho původu Kraacutet-
ce poteacute ji otec vyhnal z domu a spolu s dcerou se nastě-
hovala do rodinneacuteho centra Naacutesledně se opakovaně
stěhovala k rodičům a zpět do rodinneacuteho centra Bě-
hem jednoho pobytu v rodinneacutem centru otec stěžova-
telky pobodal sousedskyacute paacuter kteryacute podeziacuteral z pomoci
stěžovatelce při stěhovaacuteniacute Po tomto incidentu se
matka s dcerou opět nastěhovaly domů Naacutesledně or-
gaacuteny peacuteče o diacutetě požaacutedaly o převzetiacute diacutetěte do peacuteče
V červnu 2012 bylo diacutetě umiacutestěno k pěstounům na uta-
jeneacute adrese Matce byl umožněn asistovanyacute styk jednu
hodinu tyacutedně z důvodu rizika uacutenosu diacutetěte O několik
měsiacuteců později bylo diacutetě umiacutestěno do trvaleacute pěstoun-
skeacute peacuteče V prosinci 2012 byl rodičům umožněn asisto-
vanyacute styk jednu hodinu čtyřikraacutet ročně s tiacutem že ani je-
den z nich neznal adresu pobytu diacutetěte V červnu 2013
městskyacute soud vydal rozsudek kteryacutem zakaacutezal styk ro-
dičů s diacutetětem z důvodu zjevneacuteho rizika uacutenosu s odka-
zem na nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte Vrchniacute soud rozsudek po-
tvrdil
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že v souvislosti s odepřeniacutem
styku s diacutetětem došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy
Podle Soudu bylo mezi stranami nesporneacute že zaacutekaz
styku stěžovatelky s diacutetětem představuje zaacutesah do ro-
dinneacuteho života kteryacute je v souladu se zaacutekonem a sleduje
legitimniacute ciacutel ochraacutenit praacuteva a zdraviacute diacutetěte dle čl 8
odst 2 Uacutemluvy Zbyacutevalo tudiacutež posoudit zda byl zaacutesah
nezbytnyacute v demokratickeacute společnosti
a) Obecneacute zaacutesady plynouciacute z judikatury Soudu
Soud v prveacute řadě poznamenal že při posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu je třeba se zabyacutevat otaacutezkou zda byly dů-
vody o něž vnitrostaacutetniacute orgaacuteny opřely přijataacute opatřeniacute
relevantniacute a dostatečneacute Zaacutesah musiacute byacutet předevšiacutem při-
měřenyacute sledovaneacutemu ciacuteli a současně musiacute byacutet zajištěna
spravedlivaacute rovnovaacuteha mezi soupeřiacuteciacutemi zaacutejmy Staacutety
majiacute prostor pro uvaacuteženiacute jehož šiacuteře zaacutevisiacute na povaze
a zaacutevažnosti dotčenyacutech zaacutejmů jako jsou na jedneacute straně
zejmeacutena potřeba ochraacutenit diacutetě v situaci kteraacute vaacutežně
ohrožuje jeho zdraviacute nebo vyacutevoj a na druheacute straně ciacutel
sloučeniacute rodiny jakmile to okolnosti dovoliacute Pokud
od svěřeniacute diacutetěte do pěstounskeacute peacuteče uplynula značnaacute
doba může zaacutejem diacutetěte na zamezeniacute dalšiacute změně jeho
rodinneacute situace převaacutežit nad zaacutejmem rodičů na sloučeniacute
rodiny Staacutety majiacute tudiacutež širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
při odebraacuteniacute diacutetěte z rodiny avšak zevrubneacutemu pře-
zkumu ze strany Soudu je podrobeno omezeniacute styko-
vyacutech praacutev jelikož hroziacute že bude narušen vztah mezi ro-
diči a jejich dětmi (K a T proti Finsku č 2570294
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 12 července 2001
sect 155)
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 10
Veškeraacute rozhodnutiacute tyacutekajiacuteciacute se diacutetěte musiacute v prveacute řadě
zohledňovat jeho nejlepšiacute zaacutejem (Neulinger a Shuruk
proti Švyacutecarsku č 4161507 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 6 července 2010 sect 135) kteryacute může převaacutežit
nad zaacutejmy rodičů K uacuteplneacutemu přerušeniacute kontaktů
mezi rodičem a diacutetětem je možneacute přistoupit jen za vyacuteji-
mečnyacutech okolnostiacute a jen v přiacutepadě že je rozhodnutiacute
odůvodněneacute nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte (Aune proti Nor-
sku č 5250207 rozsudek ze dne 28 řiacutejna 2011 sect 66)
jelikož přetrženiacute těchto vazeb znamenaacute odřiacuteznutiacute diacute-
těte od jeho kořenů (Gnahoreacute proti Francii
č 4003198 rozsudek ze dne 19 zaacuteřiacute 2000 sect 59)
K zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute jako celku musiacute byacutet ro-
diče zapojeni do rozhodovaciacuteho procesu Vnitrostaacutetniacute
soudy musiacute proveacutest podrobnou analyacutezu celeacute rodinneacute si-
tuace a řady faktorů zejmeacutena materiaacutelniacutech citovyacutech
psychologickyacutech a zdravotniacutech a přistoupit k vyvaacuteže-
neacutemu a rozumneacutemu posouzeniacute zaacutejmů všech zuacutečastně-
nyacutech osob s tiacutem že je třeba naleacutezt řešeniacute ktereacute bude
nejlepšiacute pro diacutetě (Y C proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 454710 rozsudek ze dne 13 března 2002 sect 138)
Při posouzeniacute zda byly důvody ktereacute pro namiacutetaneacute
opatřeniacute uvedly vnitrostaacutetniacute orgaacuteny relevantniacute a dosta-
tečneacute Soud přihleacutedne k existujiacuteciacutem odlišnostem mezi
staacutety pokud jde o pojiacutemaacuteniacute role rodiny a zaacutesahů staacutetu
do rodinnyacutech zaacuteležitostiacute včetně existujiacuteciacutech zdrojů pro
tyto zaacutesahy veřejneacute moci Nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte je
ovšem kliacutečovyacutem kriteacuteriem
S ohledem na tyto skutečnosti a okolnost že vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute vyacutehodu přiacutemeacuteho kontaktu s dotče-
nyacutemi osobami neniacute uacutekolem Soudu nahradit vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny při jejich rozhodovaciacute činnosti ale přez-
koumat jejich postup z hlediska souladu s Uacutemluvou
(K a T proti Finsku cit vyacuteše sect 154)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
Dle Soudu bylo stěžejniacute posoudit zda tvrzeneacute riziko
uacutenosu a jeho dopady na styk stěžovatelky s diacutetětem
mohly odůvodnit rozhodnutiacute o zaacutekazu styku navzdory
možnyacutem negativniacutem důsledkům na vztah diacutetěte a
matky
Soud v prveacute řadě přijal zjištěniacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů
že skutečně existovalo riziko uacutenosu diacutetěte zejmeacutena
ze strany otce stěžovatelky nicmeacuteně nebylo omezeno
pouze na něj Otec stěžovatelky pobodal sousedy jeli-
kož byl přesvědčen že pomaacutehali stěžovatelce s odcho-
dem diacutetěte z jeho domu Stěžovatelce bylo řečeno
že ji jejiacute otec plaacutenoval odveacutezt do zahraničiacute zabiacutet ji i diacutetě
V době řiacutezeniacute o určeniacute otcovstviacute bylo otci diacutetěte vyhro-
žovaacuteno smrtiacute Člen rodiny sledoval pěstouna pravděpo-
dobně za uacutečelem zjištěniacute miacutesta pobytu diacutetěte Soud
se současně neměl důvod odchyacutelit od hodnoceniacute vni-
trostaacutetniacutech soudů ohledně škodlivyacutech naacutesledků uacutenosu
pro vyacutevoj diacutetěte jelikož by pravděpodobně bylo zane-
dbaacutevaacuteno
Pokud jde o procesniacute straacutenku řiacutezeniacute stěžovatelka byla
praacutevně zastoupena a mohla se plně uacutečastnit řiacutezeniacute
ktereacute probiacutehalo na třech stupniacutech soudniacute soustavy
V senaacutetu vrchniacuteho soudu zasedali tři soudci přiacutesediacuteciacute a
psycholog
Soud pozitivně hodnotil skutečnost že vnitrostaacutetniacute
soudy posuzovaly rodinnou situaci nejen v době ode-
braacuteniacute diacutetěte ale vzaly rovněž v potaz naacuteslednyacute vyacutevoj Zo-
hledněno bylo nejen riziko uacutenosu ale takeacute mnoho dal-
šiacutech skutečnostiacute např naacutesledky uacutenosu pro diacutetě přiacute-
znaky zanedbaacuteniacute diacutetěte jeho zranitelnost a potřeby
jeho zaacutejem na udrženiacute kontaktu s romskyacutem prostřediacutem
a kulturou a uacutečinky jakeacute by měl styk na pěstouny a pod-
miacutenky v pěstounskeacute rodině Dle Soudu nebyl důvod po-
chybovat že vnitrostaacutetniacute soudy provedly důkladnyacute pře-
zkum přiacutepadu a že rozhodnutiacute sledovalo nejlepšiacute zaacutejem
diacutetěte jak ho vnitrostaacutetniacute soudy vniacutemaly
Otaacutezkou však zůstaacutevaacute zda bylo rozhodnutiacute vrchniacuteho
soudu založeno na vyacutekladu pojmu nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte
kteryacute je v souladu s judikaturou Soudu tedy zohledňu-
jiacuteciacutem vůdčiacute zaacutesadu že odebraacuteniacute diacutetěte z peacuteče rodiče
musiacute byacutet považovaacuteno za dočasneacute opatřeniacute jež musiacute byacutet
ukončeno jakmile to okolnosti dovoliacute přičemž vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute povinnost činit kroky ktereacute usnadniacute
sjednoceniacute rodiny jakmile to bude rozumně možneacute
V teacuteto souvislosti Soud poznamenal že dle vrchniacuteho
soudu existovalo riziko uacutenosu nejen v době styku matky
s diacutetětem ale bylo třeba vziacutet v uacutevahu nebezpečiacute že
se prozradiacute miacutesto pobytu diacutetěte a odhaliacute se identita
pěstounů Soud akceptoval že by organizace styku byla
naacuteročnaacute a jakyacutekoli styk s sebou nesl riziko odhaleniacute
miacutesta pobytu diacutetěte vyzdvihl však že se nikdy neplaacuteno-
valo že by se konala viacutec jak čtyři setkaacuteniacute ročně
Nadto rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů znamenala ne-
bezpečiacute vyacuterazneacuteho narušeniacute vazeb mezi matkou a diacutetě-
tem Stejně tak se vrchniacute soud nezaměřil na sloučeniacute ro-
diny nebo na přiacutepravu sloučeniacute rodiny v bliacutezkeacute budouc-
nosti Namiacutesto toho byl kladen důraz na ochranu diacutetěte
před možnyacutem uacutenosem a jeho možneacute naacutesledky Existo-
valo riziko uacuteplneacute ztraacutety kontaktu diacutetěte s matkou Dle
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 11
judikatury Soudu bylo naprosto nezbytneacute zvaacutežit dlou-
hodobeacute uacutečinky ktereacute by přineslo trvaleacute odloučeniacute diacute-
těte od jeho biologickeacute matky (Goumlrguumlluuml proti Německu
č 7496901 rozsudek ze dne 26 uacutenora 2004 sect 46) a
to tiacutem spiacuteš že odloučeniacute by přineslo odcizeniacute diacutetěte od
jeho romskeacuteho původu
Soud s ohledem na vyacuteše uvedeneacute zopakoval že rozhod-
nutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů sledovala nejlepšiacute zaacutejem diacute-
těte jak ho chaacutepaly vnitrostaacutetniacute soudy a že vniacutemaacuteniacute
vhodnosti zaacutesahů staacutetu do peacuteče o děti se mezi staacutety lišiacute
V projednaacutevaneacute věci však při hledaacuteniacute spravedliveacute rovno-
vaacutehy vnitrostaacutetniacute soudy dostatečně nezohlednily
možneacute negativniacute dlouhodobeacute naacutesledky pro diacutetě způso-
beneacute ztraacutetou kontaktu s matkou a pozitivniacute povinnosti
staacutetu přijmout opatřeniacute umožňujiacuteciacute sloučeniacute rodiny
jakmile to okolnosti dovoliacute Došlo proto k porušeniacute
člaacutenku 8 Uacutemluvy
Zpravodaj KVZ 42018 12
Trestniacute praacutevo
Naacutejemnaacute vražda Rozsudek ze dne 17 řiacutejna 2018 ve věci
č 1508607 ndash Mazepa a ostatniacute proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl poměrem pěti hlasů
proti dvěma k zaacutevěru o porušeniacute procesniacute složky
praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy když shledal
že vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute vraždy investigativniacute novi-
naacuteřky nedostaacutelo požadavkům na uacutečinnost a rychlost
neboť neusilovalo o odhaleniacute totožnosti zadavatele
činu a ani po deseti letech nebylo skončeno
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Přiacutepad se tyacutekal vyšetřovaacuteniacute vraždy Anny Politkovskeacute
znaacutemeacute investigativniacute novinaacuteřky kteraacute se zabyacutevala poru-
šovaacuteniacutem lidskyacutech praacutev ze strany ruskyacutech ozbrojenyacutech sil
a kritikou vlaacutedniacute politiky prezidenta Putina K jejiacute vraždě
došlo v řiacutejnu 2006 ve vyacutetahu moskevskeacuteho domu kde
bydlela Bezprostředně po činu bylo zahaacutejeno vyšetřo-
vaacuteniacute Vyšetřovateleacute ohledali miacutesto činu kde na schodišti
nalezli pistoli s tlumičem a naacutebojnice Daacutele zajistili ka-
meroveacute zaacuteznamy z okoliacute domu a prověřili zaacuteznamy tele-
fonniacutech hovorů v daneacutem čase a miacutestě Pitva potvrdila
že přiacutečinou uacutemrtiacute byly průstřely hlavy hrudniacuteku a praveacute
nohy oběti V průběhu vyšetřovaacuteniacute vyšlo mj najevo že
kraacutetce před vraždou byla oběť sledovaacutena ruskyacutemi
uacuteřady Jeden z obviněnyacutech nadto vypověděl že přijal
nabiacutedku od bliacuteže neurčeneacute osoby aby za uacuteplatu zorga-
nizoval uacutekladnou vraždu novinaacuteřky Objednatel vraždy
měl přitom byacutet znepokojen reportaacutežemi ohledně poru-
šovaacuteniacute lidskyacutech praacutev zpronevěry staacutetniacuteho majetku a
zneužiacutevaacuteniacute pravomociacute uacuteředniacutemi osobami ktereacute oběť
uveřejnila Řiacutezeniacute vyuacutestilo v odsouzeniacute a potrestaacuteniacute pěti
osob u nichž se podařilo prokaacutezat přiacutemyacute podiacutel na
spaacutechaacuteniacute činu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
Stěžovateleacute přiacutebuzniacute oběti na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy na-
miacutetali že vyšetřovaacuteniacute nebylo uacutečinneacute jelikož se přiacuteslušneacute
orgaacuteny omezily na odhaleniacute přiacutemyacutech pachatelů aniž se
zabyacutevaly tiacutem kdo si vraždu novinaacuteřky objednal Zaacuteroveň
tvrdili že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno s naacuteležitou peacutečiacute
když ani po deseti letech nebylo pravomocně skon-
čeno
A K PŘIJATELNOSTI
Vlaacuteda namiacutetala že si stěžovateleacute nemohou naacuterokovat
postaveniacute oběti jelikož (i) nepředložili Soudu kopie ně-
kteryacutech dokumentů a (ii) obdrželi v raacutemci vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute přiměřeneacute odškodněniacute Soud předně odmiacutetl
že by mohlo miacutet neposkytnutiacute dokumentů vliv na po-
souzeniacute otaacutezky zda lze stěžovatele považovat za oběti
ve smyslu člaacutenku 34 Uacutemluvy Daacutele připomněl že ani roz-
hodnutiacute nebo opatřeniacute ktereacute je z hlediska stěžovatele
přiacutezniveacute ho v zaacutesadě nezbavuje postaveniacute oběti ledaže
by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny porušeniacute praacuteva ndash vyacuteslovně anebo
co do podstaty ndash uznaly a poskytly za něj odpoviacutedajiacuteciacute
odškodněniacute (Nikolova a Velichkova proti Bulharsku
č 788803 rozsudek ze dne 20 prosince 2007 sect 49)
Třetiacute a čtvrtyacute stěžovatel sice obdrželi odškodněniacute avšak
nikoliv z titulu porušeniacute povinnosti staacutetu veacutest uacutečinneacute vy-
šetřovaacuteniacute kteraacute je předmětem stiacutežnosti Ruskeacute orgaacuteny
naviacutec nikdy vyacuteslovně ani co do podstaty neuznaly že by
došlo k porušeniacute teacuteto straacutenky praacuteva na život Soud
proto naacutemitku zamiacutetl a stiacutežnost prohlaacutesil za přijatelnou
B K ODŮVODNĚNOSTI
Soud připomněl že zaacutevazek chraacutenit život dle člaacutenku 2
Uacutemluvy vyžaduje aby v přiacutepadech kdy došlo k uacutemrtiacute
jednotlivce v důsledku použitiacute siacutely ze strany uacuteředniacutech
nebo soukromyacutech osob existovala nějakaacute forma uacutečin-
neacuteho uacuteředniacuteho vyšetřovaacuteniacute (Branko Tomašić a ostatniacute
proti Chorvatsku č 4659806 rozsudek ze dne 15 led-
na 2009 sect 62) Smyslem teacuteto povinnosti je zajistit
uacutečinneacute uplatňovaacuteniacute vnitrostaacutetniacutech norem určenyacutech
k ochraně života a pohnat pachatele k odpovědnosti
Vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet v prveacute řadě řaacutedneacute tedy způsobileacute
veacutest k odhaleniacute skutkovyacutech okolnostiacute a je-li to namiacutestě
i ke zjištěniacute totožnosti odpovědnyacutech osob a jejich odpo-
viacutedajiacuteciacutemu potrestaacuteniacute Povinnost veacutest uacutečinneacute vyšetřo-
vaacuteniacute neniacute povinnostiacute co do vyacutesledku nyacutebrž použityacutech
prostředků (Mustafa Tunccedil a Fecire Tunccedil proti Turecku
č 2401405 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 14 dubna
2015 sect 172ndash173) Jakeacutekoli nedostatky ve vyšetřovaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 13
ktereacute podryacutevajiacute jeho schopnost zjistit okolnosti přiacutepadu
nebo odpovědneacute osoby povedou k rozporu s požado-
vanyacutemi standardy Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet zalo-
ženy na pečliveacutem objektivniacutem a nezaujateacutem zhodno-
ceniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute Povaha a stupeň
vyžadovaneacuteho přezkumu zaacutevisiacute na konkreacutetniacutech okol-
nostech přiacutepadu Pokud uacuteředniacute vyšetřovaacuteniacute vyuacutestilo v řiacute-
zeniacute před soudy musiacute splňovat požadavky člaacutenku 2 řiacute-
zeniacute jako celek Z tohoto ustanoveniacute však nelze dovodit
individuaacutelniacute praacutevo na stiacutehaacuteniacute nebo potrestaacuteniacute třetiacute
osoby ani absolutniacute povinnost že všechna stiacutehaacuteniacute musiacute
skončit odsouzeniacutem nebo dokonce uloženiacutem konkreacutet-
niacuteho trestu (Oumlneryildiz proti Turecku č 4893999 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 30 listopadu 2004 sect 95ndash
96) Při posuzovaacuteniacute zda staacutet dostaacutel svyacutem procesniacutem po-
vinnostem Soud bere v potaz zda bylo vyšetřovaacuteniacute
a) uacutečinneacute b) vedeneacute urychleně a s naacuteležitou peacutečiacute
c) pod kontrolou veřejnosti a přiacutebuznyacutech oběti a d) ne-
zaacutevisleacute a nestranneacute
Tyto požadavky Soud naacutesledně použil na okolnosti pro-
jednaacutevaneacute věci Vyšetřovaacuteniacute bylo dle Soudu uacutečinneacute do
teacute miacutery že vedlo k odsouzeniacute pěti osob přiacutemo odpověd-
nyacutech za spaacutechaacuteniacute vraždy Proto se daacutele zaměřil na po-
souzeniacute otaacutezky zda vyšetřujiacuteciacute orgaacuteny vynaložily sku-
tečneacute a vaacutežně miacuteněneacute uacutesiliacute aby objasnily totožnost
zadavatele vraždy Jde-li o naacutesilnaacute uacutemrtiacute novinaacuteřů je to-
tiž dle Soudu zvlaacuteště důležiteacute objasnit zda čin nesouvi-
sel s vyacutekonem jejich činnosti Soudu přitom nebyly
předloženy žaacutedneacute informace ktereacute by nasvědčovaly
snaze zjistit totožnost objednatele zločinu Ruskaacute vlaacuteda
Soudu přinejmenšiacutem žaacutedneacute takoveacute piacutesemnosti nepo-
skytla a omezila se na zaslaacuteniacute kopiiacute rozhodnutiacute vnitro-
staacutetniacutech soudů Z jejich obsahu je přitom zřejmeacute že
soudy vychaacutezely z předpokladu že objednatelem vraž-
dy měl byacutet jakyacutesi byacutevalyacute ruskyacute politik žijiacuteciacute v Londyacuteně
kteryacute však zemřel v roce 2013 Vlaacuteda ve sveacutem podaacuteniacute
tvrdila že požaacutedala britskeacute orgaacuteny o součinnost Ani
tuto skutečnost však nebyla s to doložit Soud se proto
pozastavil nad tiacutem že soudy po celou dobu vychaacutezely
z domněnky kdo byl objednatelem vraždy aniž se ji
v průběhu let snažily jakkoli ověřit Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute
přitom musiacute byacutet založeny na důkladneacutem objektivniacutem a
nestranneacutem posouzeniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute
Nečinnost soudů je zaraacutežejiacuteciacute tiacutem spiacuteše že stěžovateleacute
namiacutetali že se na spaacutechaacuteniacute činu mohly podiacutelet uacuteředniacute
osoby Za danyacutech okolnostiacute bylo žaacutedouciacute aby se soudy
s těmito zaacutevažnyacutemi nařčeniacutemi naacuteležitě vypořaacutedaly což
se nestalo S ohledem na uvedeneacute skutečnosti Soud na-
znal že vyšetřovaacuteniacute nelze z hlediska odhaleniacute totož-
nosti zadavatele vraždy považovat za řaacutedneacute
Daacutele se zabyacuteval otaacutezkou zda řiacutezeniacute bylo vedeno s naacutele-
žitou peacutečiacute a rychlostiacute Nepřiměřenaacute deacutelka vyšetřovaacuteniacute a
naacutesledneacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute zpravidla naznačuje že staacutet
nedostaacutel svyacutem pozitivniacutem zaacutevazkům ledaže by ji byl
schopen odůvodnit paacutednyacutemi důvody (Lopez de Sousa
Fernandes proti Portugalsku č 5608013 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 prosince 2017 sect 219) V pro-
jednaacutevaneacute věci započalo vyšetřovaacuteniacute v roce 2006 a
v době vyneseniacute rozsudku Soudu nebylo skončeno Ža-
lovanaacute vlaacuteda přitom nepředložila žaacutedneacute důvody ktereacute
by mohly celkovou deacutelku řiacutezeniacute ospravedlnit Vzhledem
k tomu že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno řaacutedně ani urych-
leně Soud považoval za nadbytečneacute zabyacutevat se otaacutez-
kou jeho nestrannosti a nezaacutevislosti K porušeniacute člaacutenku
2 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce tedy došlo
III ODLIŠNAacute STANOVISKA
Soudkyně Jaumlderblom a Keller ve sveacutem společneacutem sou-
hlasneacutem stanovisku uvedly že Soud zmeškal přiacuteležitost
zabyacutevat se požadavky na nezaacutevislost vyšetřovaacuteniacute což
bylo žaacutedouciacute vzhledem k tvrzeniacute stěžovatelů že přiacutesluš-
niacuteci federaacutelniacute zpravodajskeacute služby oběť bezprostředně
před spaacutechaacuteniacutem činu sledovali a že vyšetřovateleacute zaacute-
měrně přehliacuteželi roli a možneacute zapojeniacute uacuteředniacutech osob
Daacutele měl Soud poukaacutezat na vyšetřovaciacute uacutekony ktereacute
měly byacutet provedeny aby orgaacuteny dostaacutely svyacutem povin-
nostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naopak soudce Dedov a soudkyně Polaacutečkovaacute vyjaacutedřili
svůj nesouhlas se zaacutevěrem většiny o porušeniacute člaacutenku 2
Uacutemluvy Dle jejich sdiacuteleneacuteho přesvědčeniacute bylo vyšetřo-
vaacuteniacute uacutečinneacute neboť vedlo k určeniacute přiacutečiny uacutemrtiacute a odsou-
zeniacute přiacutemo odpovědnyacutech osob Třebaže se nepodařilo
zjistit totožnost objednatele činu neznamenaacute to
nutně že vyšetřovaacuteniacute jako celek nedostaacutelo požadav-
kům Uacutemluvy Ani deacutelku řiacutezeniacute nepovažovali za nepřimě-
řenou byť připustili že se tak může jevit pod uacutehlem
čl 6 odst 1 Uacutemluvy Uacutečel člaacutenku 2 je však odlišnyacute Pod-
statneacute je že vyšetřovaacuteniacute bylo bezodkladně zahaacutejeno
kliacutečoveacute vyšetřovaciacute uacutekony byly urychleně provedeny a
že řiacutezeniacute netrpělo žaacutednyacutemi obdobiacutemi uacuteplneacute nečinnosti
kteraacute by byla vyšetřovaciacutem orgaacutenům přičitatelnaacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 14
Kritika vlaacutedy a ciacuterkve Rozsudek ze dne 17 července 2018
ve věci č 3800412 ndash Maria Alekhina
a ostatniacute proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu šesti hlasy proti jednomu
rozhodl že umiacutestěniacute stěžovatelek během soudniacuteho
jednaacuteniacute do skleněnyacutech kleciacute a podmiacutenky v nichž byly
přepravovaacuteny k soudniacutemu jednaacuteniacute představovaly
ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy
Daacutele jednomyslně shledal porušeniacute čl 5 odst 3
Uacutemluvy z důvodu nedostatečneacuteho odůvodněniacute vazby
stěžovatelek Soud teacutež jednomyslně rozhodl že
soudniacute řiacutezeniacute bylo vedeno v rozporu s čl 6 odst 1 a
odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy jelikož umiacutestěniacute stěžovate-
lek ve skleněnyacutech kleciacutech jim v průběhu soudniacuteho
jednaacuteniacute braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich praacutev-
niacutemi zaacutestupci Šesti hlasy proti jednomu pak označil
odsouzeniacute stěžovatelek ke dvěma letům odnětiacute svo-
body za vystoupeniacute v moskevskeacute katedraacutele za nepři-
měřeneacute a tedy v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy V ne-
posledniacute řadě Soud jednomyslně rozhodl že prohlaacute-
šeniacutem videozaacuteznamu z daneacuteho vystoupeniacute za extre-
mistickyacute a jeho naacuteslednyacutem zaacutekazem bez řaacutedneacuteho
odůvodněniacute došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou členky ruskeacute feministickeacute punkoveacute
kapely Pussy Riot Ta v seacuterii svyacutech neohlaacutešenyacutech vystou-
peniacute na různyacutech veřejnyacutech miacutestech skrze provokativniacute
texty piacutesniacute kritizovala politickyacute vyacutevoj v Rusku přičemž
jejiacute členky měly na sobě pestrobarevneacute kukly a oble-
čeniacute V uacutenoru 2012 se pět členek kapely včetně třiacute stě-
žovatelek pokusilo vystoupit v moskevskeacute katedraacutele
Krista Spasitele se svou piacutesniacute Punk Prayer ndash Virgin Mary
Drive Putin Away Bezpečnostniacute služba ovšem členky ka-
pely velmi rychle vyprovodila ven a vystoupeniacute trvalo
jen něco přes minutu V danou dobu neprobiacutehala mše a
uvnitř katedraacutely bylo jen několik osob Kapela na vy-
stoupeniacute pozvala novinaacuteře a meacutedia a na svyacutech interne-
tovyacutech straacutenkaacutech zveřejnila video z vystoupeniacute Stěžo-
vatelky byly naacutesledně obviněny z trestneacuteho činu vyacutetrž-
nictviacute motivovaneacuteho naacuteboženskou nenaacutevistiacute a odsou-
zeny ke dvěma letům odnětiacute svobody Zaacuteroveň byl za-
kaacutezaacuten přiacutestup k videozaacuteznamu na internetu neboť byl
jeho obsah označen za extremistickyacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že podmiacutenky jejich přepravy
k soudniacutemu jednaacuteniacute a zpět byly nelidskeacute a ponižujiacuteciacute
Soud uacutevodem připomněl že se v minulosti ztotožnil se
zaacutevěry Evropskeacuteho vyacuteboru pro zabraacuteněniacute mučeniacute (CPT)
že prostory o rozměru 08 m2 nejsou vhodneacute pro pře-
pravu osob bez ohledu na deacutelku cesty (Khudoyorov
proti Rusku č 684702 rozsudek ze dne 8 listopadu
2005 sect 76) V projednaacutevaneacute věci jednotliveacute prostory ve
kteryacutech byly stěžovatelky přepravovaacuteny měřily mezi
037 a 049 m2 a prostory vozidla pro společnou pře-
pravu meacuteně než 1 m2 Těmto stiacutesněnyacutem podmiacutenkaacutem
byly stěžovatelky vystaveny dvakraacutet denně třicetkraacutet za
měsiacutec přičemž jednotliveacute cesty trvaly mezi dvaceti mi-
nutami a čtyřmi a půl hodinami Soud proto shledal že
došlo k porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute do skle-
něnyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute za přiacutetom-
nosti ozbrojenyacutech bezpečnostniacutech složek kdy byly tr-
vale vystaveny očiacutem veřejnosti bylo v rozporu s člaacuten-
kem 3 Uacutemluvy Zatiacutemco v kontextu bezpečnostniacutech
opatřeniacute v soudniacute siacuteni Soud v minulosti shledal že umiacutes-
těniacute v kovoveacute kleci je pro svoji objektivně ponižujiacuteciacute po-
vahu samo o sobě v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Svi-
narenko a Slyadnev proti Rusku č 3254108 a dalšiacute
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014
sect 135ndash138) umiacutestěniacute obviněnyacutech ve skleněnyacutech kleciacutech
či kabinaacutech takovou povahu nemaacute Zaacutevažnosti ponižujiacute-
ciacuteho zachaacutezeniacute ve smyslu člaacutenku 3 Uacutemluvy však může
byacutet dosaženo vzhledem k celkovyacutem okolnostem (Kudła
proti Polsku č 3021096 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 26 řiacutejna 2000 sect 92ndash94) přičemž veřejnaacute povaha ta-
koveacuteho zachaacutezeniacute může byacutet relevantniacutem nebo přitěžu-
jiacuteciacutem faktorem (např Kummer proti Českeacute republice
č 3213311 rozsudek zde dne 25 července 2013
sect 64) Skleněneacute klece stěžovatelkaacutem v projednaacutevaneacute
věci poskytovaly dostatečnyacute osobniacute prostor byly ale
neustaacutele obklopeny ozbrojenyacutemi policejniacutemi složkami
se speciaacutelně vycvičenyacutemi psy Soud nepřijal argument
vlaacutedy že předmětnaacute opatřeniacute byla zavedena za uacutečelem
ochrany stěžovatelek a policie před možnyacutemi agresiv-
niacutemi projevy publika neboť ozbrojeneacute složky staacutely če-
lem ke stěžovatelkaacutem Vlaacuteda přitom netvrdila že by
danaacute opatřeniacute byla přijata kvůli možnosti narušovaacuteniacute
soudniacuteho jednaacuteniacute ze strany stěžovatelek Použitiacute hliacuteda-
ciacutech psů takteacutež nebylo nijak zdůvodněno Soudniacute jed-
naacuteniacute bylo naviacutec pozorně sledovaacuteno vnitrostaacutetniacutemi i me-
zinaacuterodniacutemi meacutedii Za těchto okolnostiacute Soud konstato-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 15
val že celkoveacute podmiacutenky za nichž se stěžovatelky
uacutečastnily soudniacuteho jednaacuteniacute představovaly ponižujiacuteciacute za-
chaacutezeniacute zakaacutezaneacute člaacutenkem 3 Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 5 ODST 3
UacuteMLUVY
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich drženiacute ve vazbě po
dobu viacutece než pěti měsiacuteců bez naacuteležityacutech důvodů bylo v
rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy
Soud připomněl že v minulosti mnohokraacutet shledal po-
rušeniacute daneacuteho ustanoveniacute pakliže vnitrostaacutetniacute soudy
zdůvodňovaly setrvaacuteniacute ve vazbě pouze přiacutesnostiacute hroziacute-
ciacuteho trestu a obecnyacutemi formulacemi aniž by se zabyacute-
valy konkreacutetniacutemi okolnostmi věci či zvaacutežily alternativniacute
opatřeniacute (např Mamedova proti Rusku č 706405 roz-
sudek ze dne 1 června 2006) Nedostatečneacute zdůvod-
něniacute i relativně kraacutetkeacuteho drženiacute ve vazbě po dobu něko-
lika měsiacuteců je v rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy (např
Belchev proti Bulharsku č 3927098 rozsudek ze dne
8 dubna 2004 sect 82) Soud proto konstatoval že dů-
vody vazby stěžovatelek sice mohou byacutet považovaacuteny za
relevantniacute avšak nikoli za dostatečneacute Došlo tedy k po-
rušeniacute čl 5 odst 3 Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 PIacuteSM C)
UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute ve skleněnyacutech
kleciacutech během soudniacuteho jednaacuteniacute omezilo jejich praacutevo
na obhajobu ve smyslu čl 6 odst 1 a odst 3 piacutesm c)
Uacutemluvy neboť jim braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich
praacutevniacutemi zaacutestupci
Soud uvedl že omezujiacuteciacute opatřeniacute v soudniacute siacuteni mohou
miacutet dopad na vyacutekon praacuteva obviněneacuteho na uacutečinnou uacutečast
v trestniacutem řiacutezeniacute a praacuteva ziacuteskat praktickou a uacutečinnou
praacutevniacute pomoc (Yaroslav Belousov proti Rusku
č 265313 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2014 sect 149)
Zdůraznil že praacutevo obviněneacuteho komunikovat se svyacutem
praacutevniacutem zaacutestupcem bez rizika že je uslyšiacute někdo třetiacute
je jedniacutem ze zaacutekladniacutech požadavků spravedliveacuteho pro-
cesu v demokratickeacute společnosti bez niacutež by praacutevniacute po-
moc ztratila na sveacute užitečnosti (Sakhnovskiy proti
Rusku č 2127203 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
2 listopadu 2010 sect 97) Soud poznamenal že si je vě-
dom důležitosti udrženiacute pořaacutedku v soudniacute siacuteni za uacuteče-
lem klidneacuteho soudniacuteho přezkumu jakožto předpokladu
spravedliveacuteho projednaacuteniacute věci (Ramishvili a Kokhreidze
č 170406 rozsudek ze dne 27 ledna 2009 sect 131)
nicmeacuteně všechna opatřeniacute omezujiacuteciacute uacutečast obžalova-
neacuteho na soudniacutem řiacutezeniacute nebo narušujiacuteciacute jeho kontakt
s praacutevniacutem zaacutestupcem by měla byacutet uplatněna jen v ne-
zbytneacute miacuteře a přiměřeně rizikům v jednotlivyacutech přiacutepa-
dech (Van Mechelen a ostatniacute proti Nizozemsku
č 2136393 a dalšiacute rozsudek ze dne 23 dubna 1997)
přičemž praacutevo obžalovaneacuteho na uacutečinnou uacutečast v trest-
niacutem řiacutezeniacute a uacutečinnou praacutevniacute pomoc musiacute byacutet nadaacutele za-
jištěno (Yaroslav Belousov proti Rusku cit vyacuteše sect 152)
V projednaacutevaneacute věci byly stěžovatelky odděleny od
zbytku soudniacute siacuteně skleněnou kleciacute a se svyacutem praacutevniacutem
zaacutestupcem mohly komunikovat jen skrze maleacute okeacutenko
umiacutestěneacute metr nad zemiacute a to v bezprostředniacute bliacutezkosti
policistů a justičniacute straacuteže Předmětnaacute opatřeniacute nebyla
přitom opodstatněna bezpečnostniacutemi riziky Nebyly zaacute-
roveň přijaty jakeacutekoliv kroky ktereacute by omezujiacuteciacute opat-
řeniacute kompenzovaly Za těchto okolnostiacute Soud shledal
že zavedenaacute opatřeniacute nebyla ani nezbytnaacute ani přimě-
řenaacute a trestniacute řiacutezeniacute tak bylo vedeno v rozporu s čl 6
odst 1 a odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
VE VZTAHU K TRESTNIacuteMU STIacuteHAacuteNIacute
ZA VYSTOUPENIacute V KATEDRAacuteLE
Stěžovatelky předně namiacutetaly že jejich trestniacute stiacutehaacuteniacute a
naacutesledneacute odsouzeniacute ke dvěma rokům odnětiacute svobody
za vystoupeniacute v katedraacutele bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem
do jejich praacuteva na svobodu projevu
Soud uacutevodem připomněl že svoboda projevu se vzta-
huje i na projevy ktereacute uraacutežiacute šokujiacute či znepokojujiacute jeli-
kož tak vyžaduje pluralismus tolerance a otevřenost
bez nichž demokratickaacute společnost nemůže existovat
(Oberschlick proti Rakousku (č 1) č 1166285 rozsu-
dek ze dne 23 května 1991 sect 57) Daacutele připomněl že
praacutevo na svobodu projevu zahrnuje i svobodu umělec-
keacuteho projevu jež zprostředkovaacutevaacute vyacuteměnu kulturniacutech
politickyacutech a společenskyacutech informaciacute a naacutezorů což je
pro demokratickou společnost kliacutečoveacute (Muumlller a ostatniacute
proti Švyacutecarsku č 1073784 rozsudek ze dne 24 květ-
na 1988 sect 27 a 33) Uvedl že naacutezory mohou byacutet vyja-
dřovaacuteny nejen skrze uměleckyacute projev ale takeacute skrze
chovaacuteniacute (Tataacuter a Faacuteber proti Maďarsku č 2600508 a
2616008 rozsudek ze dne 12 června 2012 sect 36) Vy-
stoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Soud posoudil jako
směs chovaacuteniacute a uacutestniacuteho projevu jež představuje formu
uměleckeacuteho a politickeacuteho projevu požiacutevajiacuteciacuteho ochrany
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Mezi stranami nebylo sporu o tom že trestniacute stiacutehaacuteniacute
ktereacute vedlo až k odnětiacute svobody představovalo zaacutesah
do praacuteva stěžovatelek na svobodu projevu Vzhledem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 16
k tomu že vystoupeniacute mělo proběhnout v miacutestě naacutebo-
ženskyacutech obřadů Soud uznal že danyacute zaacutesah sledoval le-
gitimniacute ciacutel ochrany praacutev jinyacutech V raacutemci posouzeniacute ne-
zbytnosti předmětneacuteho zaacutesahu v demokratickeacute společ-
nosti vzal Soud v uacutevahu že vystoupeniacute skupiny Pussy
Riot mělo upozornit na politickou situaci v Rusku
včetně postoje patriarchy Kirila k protestům proti vyacute-
sledkům voleb a zopakoval že čl 10 odst 2 Uacutemluvy po-
nechaacutevaacute jen velmi malyacute prostor pro omezeniacute politic-
keacuteho projevu pro jehož zdůvodněniacute jsou vyžadovaacuteny
velmi vaacutežneacute důvody (Feldek proti Slovensku
č 2903295 rozsudek ze dne 12 července 2001 sect 83)
Soud nicmeacuteně konstatoval že člaacutenek 10 nezaručuje pro
vyacutekon svobody projevu ktereacutekoliv foacuterum a neumožňuje
vstup na soukromeacute či veřejneacute pozemky (Appleby a
ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 4430698 rozsu-
dek ze dne 6 května 2003) Uvedl že uspořaacutedaacuteniacute umě-
leckeacuteho vystoupeniacute nebo přednes politickeacute řeči na ve-
řejně přiacutestupneacutem miacutestě může vyžadovat dodrženiacute
určityacutech pravidel
Vzhledem k tomu že vystoupeniacute Pussy Riot proběhlo
v katedraacutele kde platiacute zavedenaacute pravidla chovaacuteniacute ulo-
ženiacute určityacutech sankciacute za uacutečelem ochrany praacutev jinyacutech by
mohlo byacutet shledaacuteno za opodstatněneacute V daneacute věci však
stěžovatelky nenarušily bohoslužbu ani nikoho nezra-
nily Za těchto okolnostiacute Soud jejich naacutesledneacute obviněniacute
a odsouzeniacute ke dvěma letům odnětiacute svobody označil za
velmi přiacutesneacute Podotkl že stěžovatelky byly odsouzeny
pro trestnyacute čin vyacutetržnictviacute motivovanyacute naacuteboženskou ne-
naacutevistiacute z důvodu oblečeniacute a kukel ktereacute na sobě měly
jejich tělesnyacutech pohybů a vulgaacuterniacuteho vyjadřovaacuteniacute Upo-
zornil však že vnitrostaacutetniacute soudy neposuzovaly sa-
motnyacute text piacutesně Punk Prayer ndash Virgin Mary Drive Putin
Away a odsouzeniacute stěžovatelek plně založily na jejich
chovaacuteniacute K tomu Soud zdůraznil že posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu vůči nenaacutevistnyacutem projevům musiacute byacutet zalo-
ženo na celkovyacutech okolnostech jednotlivyacutech přiacutepadů
vniacutemanyacutech v souvislostech (Perinccedilek proti Švyacutecarsku
č 2751008 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2015 sect 208) Faktory kteryacutemi je třeba se dle Soudu
zbyacutevat jsou zejmeacutena skutečnost zda byl projev učiněn
za napjateacute politickeacute či sociaacutelniacute situace (Suumlrek proti Tu-
recku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999) zda projev přiacutemo či nepřiacutemo vy-
zyacuteval k naacutesiliacute či zda jeho použitiacute ospravedlňoval (Incal
proti Turecku č 2267893 rozsudek ze dne 9 června
1998 sect 50) a zda projev s ohledem na způsob jeho pro-
neseniacute a na dalšiacute okolnosti mohl veacutest ke škodlivyacutem naacute-
sledkům (Karataş proti Turecku č 2316894 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 8 července 1999 sect 51ndash52)
V projednaacutevaneacute věci však v posouzeniacute vnitrostaacutetniacutech
soudů nebylo dle Soudu možneacute naleacutezt žaacutedneacute důvody
na jejichž zaacutekladě by bylo možneacute shledat že chovaacuteniacute
stěžovatelek podněcovalo k nenaacutevisti Soud daacutele uvedl
že vystoupeniacute stěžovatelek neobsahovalo prvky naacutesiliacute a
nepodněcovalo či neospravedlňovalo použitiacute naacutesiliacute ne-
naacutevist a nesnaacutešenlivost vůči věřiacuteciacutem (mutatis mutandis
Aydin Tatlav proti Turecku č 5069299 rozsudek ze
dne 2 května 2006 sect 28) Připomněl že za pokojneacute a
nenaacutesilneacute způsoby projevu by zaacutesadně neměl hrozit
trest odnětiacute svobody (Murat Vural proti Turecku
č 954007 rozsudek ze dne 21 řiacutejna 2014 sect 66) Ulo-
ženiacute trestniacutech sankciacute může přitom od vyacutekonu svobody
projevu odrazovat což musiacute byacutet dle Soudu zohledněno
při posuzovaacuteniacute přiměřenosti zaacutesahu (Jersild proti Daacuten-
sku č 1589089 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 zaacuteřiacute 1994 sect 35)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute Soud shledal že určitaacute re-
akce ze strany staacutetniacutech orgaacutenů na jednaacuteniacute stěžovatelek
za uacutečelem ochrany praacutev a svobod jinyacutech byla namiacutestě
avšak uloženeacute trestniacute sankce nebyly podepřeny rele-
vantniacutemi a dostatečnyacutemi důvody a nebyly přiměřeneacute
Došlo proto k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
E K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ZAacuteKAZU PŘIacuteSTUPU K ZAacuteZNAMU
Z VYSTOUPENIacute NA INTERNETU
Dvě ze třiacute stěžovatelek konečně namiacutetaly že vnitro-
staacutetniacute soudy porušily jejich praacutevo na svobodu projevu
když prohlaacutesily videozaacuteznam z vystoupeniacute za extremis-
tickyacute a zakaacutezaly k němu přiacutestup na internetu
Soud shledal že tento zaacutesah do svobody projevu stěžo-
vatelek sledoval legitimniacute ciacutel ochrany moraacutelky a praacutev ji-
nyacutech V raacutemci posouzeniacute nezbytnosti zaacutesahu v demokra-
tickeacute společnosti Soud nejprve poznamenal že kliacutečoveacute
praacutevniacute posouzeniacute extremistickeacute povahy videozaacuteznamu
nebylo učiněno soudy ale jazykovědci Soudy znaleckyacute
posudek nijak neposuzovaly a jeho zaacutevěry toliko pře-
vzaly Takovyacute postup je dle Soudu neakceptovatelnyacute je-
likož všechny praacutevniacute otaacutezky musiacute byacutet řešeny vyacutehradně
soudy (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806 rozsu-
dek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 113) Vnitrostaacutetniacute soudy se
nepokusily proveacutest vlastniacute posouzeniacute ani předmětneacuteho
videomateriaacutelu neurčily ktereacute konkreacutetniacute prvky ve vi-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 17
deu považovaly za problematickeacute ani necitovaly přiacute-
slušneacute čaacutesti znaleckeacuteho posudku S ohledem na celko-
vou absenci odůvodněniacute proto Soud nebyl přesvědčen
že vnitrostaacutetniacute soudy postupovaly v souladu se zaacutesa-
dami zakotvenyacutemi v člaacutenku 10 Uacutemluvy a že se opřely o
přijatelneacute posouzeniacute relevantniacutech skutečnostiacute Pro ne-
zbytnost zaacutesahu tak v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy ne-
byly uvedeny relevantniacute a dostatečneacute důvody
Soud konečně připomněl že zaacutekon o potlačovaacuteniacute extre-
mismu naviacutec neumožňuje dotčenyacutem stranaacutem aby se
uacutečastnily řiacutezeniacute Stěžovatelky proto nemohly znaleckeacute
posudky napadnout Vnitrostaacutetniacute soudy nemohou po-
skytnout relevantniacute a dostatečneacute důvody pro zaacutesah do
praacutev zaručenyacutech člaacutenkem 10 Uacutemluvy pokud neprove-
dou soudniacute přezkum založenyacute na posuzovaacuteniacute argu-
mentů staacutetniacutech orgaacutenů a dotčenyacutech osob I z tohoto dů-
vodu tedy došlo k porušeniacute k člaacutenku 10 Uacutemluvy
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudkyně Eloacutesegui v čaacutestečně nesouhlasneacutem stano-
visku nepovažovala umiacutestěniacute stěžovatelek do skleně-
nyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute vzhledem k je-
jich předchoziacutemu chovaacuteniacute za rozporneacute s člaacutenkem 3
Uacutemluvy Vystoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Krista
Spasitele pak dle jejiacuteho naacutezoru nespadalo pod ochranu
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Šikana na pracovišti Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 1841913 ndash Hovhannisyan proti
Armeacutenii
Senaacutet prvniacute sekce Soudu jednomyslně shledal poru-
šeniacute zaacutekazu špatneacuteho zachaacutezeniacute dle člaacutenku 3 Uacutemluvy
v jeho procesniacute složce k němuž došlo tiacutem že nebylo
zahaacutejeno uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute za nichž měla
byacutet stěžovatelka ze strany svyacutech nadřiacutezenyacutech fyzicky
a verbaacutelně napadena Kvůli absenci takoveacuteho vyšet-
řovaacuteniacute Soud neměl dostatek důkazů aby mohl nade
vši rozumnou pochybnost vyslovit že se stěžova-
telka stala obětiacute přinejmenšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacute-
zeniacute a tedy že došlo i k porušeniacute hmotněpraacutevniacute
složky tohoto ustanoveniacute
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka byla zaměstnaacutena jako inspektorka na mi-
nisterstvu K předmětnyacutem udaacutelostem mělo dojiacutet v led-
nu 2012 Podle stěžovatelky byla zamčena v kancelaacuteři
sveacuteho nadřiacutezeneacuteho H A kde měla byacutet jiacutem a jeho zaacute-
stupcem A K napadena Oba muži měli stěžovatelku
slovně ponižovat naacutesilně ji držet za ruce a silou jiacute sebrat
papiacuter s osobniacutem hodnoceniacutem zaměstnance kteryacute stě-
žovatelka odmiacutetla na miacutestě podepsat jelikož k němu
hodlala uplatnit naacutemitky V důsledku tohoto napadeniacute
podle svyacutech slov na kraacutetkou dobu omdlela měla zhmož-
děniny na rukou a ciacutetila se vaacutežně poniacutežena Bezpro-
středně po udaacutelosti byla dva tyacutedny v pracovniacute neschop-
nosti Jejiacute nadřiacutezeniacute měli v mezidobiacute vytvořit na praco-
višti nehostinneacute prostřediacute ktereacute jiacute braacutenilo v naacutevratu do
obvykleacuteho pracovniacuteho procesu Stěžovatelka předmět-
nou udaacutelost nejprve piacutesemně oznaacutemila personaacutelniacutemu
řediteli ministerstva jehož žaacutedala aby byla přijata od-
poviacutedajiacuteciacute opatřeniacute Po čtyřech dnech stěžovatelka
nahlaacutesila incident na policii Vyšetřovatel nařiacutedil aby
byla stěžovatelka ještě teacutehož dne prohleacutednuta leacuteka-
řem Druheacuteho dne na policii vypoviacutedal H A podle kte-
reacuteho stěžovatelka odmiacutetla vraacutetit papiacuter se svyacutem hodno-
ceniacutem načež H A odešel a vraacutetil se spolu s A K
Stěžovatelka během teacuteto doby křičela nadaacutevala a naacute-
sledně zavolala společneacutemu nadřiacutezeneacutemu ktereacutemu ne-
pravdivě sdělila že ji H A zamknul v kancelaacuteři H A po-
přel že by on nebo A K použili vůči stěžovatelce naacutesiliacute
Tuto vyacutepověď potvrdil rovněž A K a několik dalšiacutech za-
městnanců kteřiacute byli předmětneacuteho dne přiacutetomni na
pracovišti Naopak leacutekařskeacute vyšetřeniacute potvrdilo že stě-
žovatelka utrpěla zraněniacute kteraacute mohla byacutet způsobena
jiacute popsanyacutemi udaacutelostmi Stěžovatelka požadovala aby
bylo vůči jejiacutem nadřiacutezenyacutem zahaacutejeno trestniacute stiacutehaacuteniacute
Staacutetniacute zaacutestupce dal však pokyn vyšetřovateli aby věc
odložil jelikož se skutek v němž bylo spatřovaacuteno
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu nestal Stěžovatelka napadla
tyto zaacutevěry stiacutežnostiacute u soudu Soudy několika stupňů
však jejiacute podaacuteniacute odmiacutetly s tiacutem že rozhodnutiacute bylo zaacute-
konneacute a stěžovatelčiny argumenty opřeny o subjektivniacute
vniacutemaacuteniacute udaacutelosti bez opory ve vyacutesledciacutech prověřovaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute HMOTNĚPRAacuteVNIacute
SLOŽKY ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že byla ze strany svyacutech nadřiacuteze-
nyacutech na pracovišti vystavena špatneacutemu zachaacutezeniacute v roz-
poru s člaacutenkem 3 Uacutemluvy což doklaacutedajiacute jejiacute zraněniacute
zejmeacutena pohmožděniny na rukou ktereacute byly potvrzeny
leacutekařem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 18
Soud zdůraznil že špatneacute zachaacutezeniacute musiacute dosaacutehnout
minimaacutelniacute uacuterovně zaacutevažnosti pokud maacute spadat do pů-
sobnosti člaacutenku 3 Uacutemluvy Posouzeniacute teacuteto hranice je
přitom z podstaty věci relativniacute Zaacutevisiacute na všech okol-
nostech přiacutepadu jako je doba trvaacuteniacute zachaacutezeniacute jeho fy-
zickeacute a psychickeacute uacutečinky a v některyacutech přiacutepadech takeacute
pohlaviacute věk a zdravotniacute stav oběti (Bouyid proti Belgii
č 2338009 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute
2015 sect 86) Stěžovatelka podle Soudu před vnitrostaacutet-
niacutemi orgaacuteny přednesla haacutejitelneacute tvrzeniacute špatneacuteho za-
chaacutezeniacute ktereacute svou zaacutevažnostiacute spadaacute do působnosti
člaacutenku 3 Uacutemluvy coby ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute Tiacutem může
byacutet totiž jednaacuteniacute ktereacute u oběti vyvolaacutevaacute pocity strachu
utrpeniacute a meacuteněcennosti (Irsko proti Spojeneacutemu kraacutelov-
stviacute č 531071 rozsudek ze dne 18 ledna 1978
sect 167) nerespektuje jejiacute důstojnost (Svinarenko a
Slyadnev proti Rusku č 3254108 a 4344108 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014 sect 118 a
138) vede k jejiacutemu pokořeniacute či sniacuteženiacute jejiacute důstojnosti ndash
ať už jen v jejiacutech očiacutech (Raninen proti Finsku
č 2097292 rozsudek ze dne 16 prosince 1997 sect 32)
nebo v očiacutech jinyacutech (Gutsanovi proti Bulharsku
č 3452910 rozsudek ze dne 15 řiacutejna 2013 sect 136) ndash
nebo překonaacutevaacute fyzickyacute nebo duševniacute odpor oběti a
nutiacute ji k chovaacuteniacute proti jejiacute vůli nebo svědomiacute (Jalloh proti
Německu č 5481000 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 11 července 2006 sect 68) Jakeacutekoliv tvrzeniacute o poru-
šeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy však musiacute byacutet podpořeno dosta-
tečnyacutemi důkazy Při jejich posuzovaacuteniacute přitom Soud vy-
chaacuteziacute z důkazniacuteho standardu bdquonade vši rozumnou po-
chybnostldquo (Bouyid proti Belgii cit vyacuteše sect 82) Z maacutela
důkazů ktereacute byly na vnitrostaacutetniacute uacuterovni provedeny
však Soud nemohl učinit zaacutevěr že stěžovatelka byla
nade vši rozumnou pochybnost vystavena zachaacutezeniacute
rozporneacutemu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy K porušeniacute hmotně-
praacutevniacute složky tohoto ustanoveniacute tudiacutež nedošlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute PROCESNIacute SLOŽKY
ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Jinak tomu bylo ve vztahu k naacutemitce stěžovatelky dle
niacutež vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely svyacutem procesniacutem zaacute-
vazkům plynouciacutem z daneacuteho ustanoveniacute Uacutemluvy Soud
uvedl že jakmile stěžovatelka vznesla haacutejitelneacute tvrzeniacute
špatneacuteho zachaacutezeniacute bylo povinnostiacute vnitrostaacutetniacutech or-
gaacutenů aby okolnosti přiacutepadu podrobily uacutečinneacutemu vyšet-
řovaacuteniacute Aby vyšetřovaacuteniacute bylo uacutečinneacute musiacute byacutet v prvniacute
řadě řaacutedneacute (Ramsahai a ostatniacute proti Nizozemsku
č 5239199 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 květ-
na 2007 sect 324) tedy způsobileacute objasnit relevantniacute
skutkoveacute okolnosti a identifikovat ndash a přiacutepadně i po-
trestat ndash odpovědneacute osoby (Giuliani a Gaggio proti Itaacutelii
č 2345802 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 24 břez-
na 2011 sect 301) To však neznamenaacute že by každeacute vyšet-
řovaacuteniacute muselo skončit odsouzeniacutem nebo uloženiacutem urči-
teacuteho trestu Nejde totiž o povinnost co do vyacutesledku ale
naacuteležiteacute peacuteče a použityacutech prostředků Vyšetřovaacuteniacute musiacute
byacutet takeacute důkladneacute To znamenaacute že přiacuteslušneacute orgaacuteny
musiacute postupovat v dobreacute viacuteře a s uacutemyslem zjistit skut-
kovyacute stav nesmiacute se spoleacutehat na ukvapeneacute zaacutevěry a musiacute
přijmout veškeraacute rozumnaacute opatřeniacute k zajištěniacute důkazů
Jakaacutekoliv pochybeniacute kteraacute mohou podkopat uacutečinnost
vyšetřovaacuteniacute představujiacute zpravidla porušeniacute Uacutemluvou
požadovanyacutech standardů (Mikheyev proti Rusku
č 7761701 rozsudek ze dne 26 ledna 2006 sect 108)
Soud vyzdvihl že jakmile stěžovatelka ohlaacutesila udaacutelost
na policii bylo nařiacutezeno jejiacute vyšetřeniacute leacutekařem Nepro-
dleně byli takeacute vyslechnuti oba podezřeliacute H A a A K
jakož i řada zaměstnanců ministerstva kteřiacute byli tou do-
bou přiacutetomni na pracovišti Na zaacutekladě těchto důkazů
ve věci ale nikdy nebylo zahaacutejeno žaacutedneacute oficiaacutelniacute vyšet-
řovaacuteniacute Staacutetniacute zaacutestupce naopak odmiacutetl trestniacute stiacutehaacuteniacute za-
haacutejit Stejně tak neproběhlo ani žaacutedneacute šetřeniacute uvnitř sa-
motneacuteho ministerstva Z posudku leacutekaře přitom jasně
vyplyacutevalo že stěžovatelka utrpěla určitaacute nikoli nevyacute-
znamnaacute zraněniacute I přesto vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nevynalo-
žily opravdoveacute uacutesiliacute aby objasnily jejich původ Miacutesto
toho se spokojily s tiacutem že všichni zaměstnanci kteřiacute vy-
poviacutedali přisvědčili tvrzeniacutem stěžovatelčinyacutech nadřiacuteze-
nyacutech Svědkoveacute tak např nebyli vyslechnuti pod přiacutesa-
hou aby se vyloučilo riziko nepravdiveacute vyacutepovědi
v důsledku přirozeneacuteho strachu vypoviacutedat proti vlast-
niacutem nadřiacutezenyacutem Stejně tak nebyly vysvětleny některeacute
rozpory ve vyacutepovědiacutech H A a prověřena jejich pravdi-
vost Za danyacutech okolnostiacute tak nebylo skutečneacute vyšetřo-
vaacuteniacute nikdy zahaacutejeno natož aby splňovalo přiacutesneacute poža-
davky stran uacutečinnosti Soud rozhodl že vzhledem
k těmto nedostatkům vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely
pozitivniacutemu zaacutevazku zahaacutejit uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute přinej-
menšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacutezeniacute jemuž měla byacutet stěžo-
vatelka vystavena Došlo tak k porušeniacute procesniacute složky
člaacutenku 3 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 19
Vyacuteslech svědků Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 5954912 ndash N K proti Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že i
když stěžovatel ani jeho obhaacutejce neměli v žaacutedneacutem
staacutediu trestniacuteho řiacutezeniacute možnost vyslechnout man-
želku stěžovatele coby kliacutečoveacuteho svědka a oběť do-
maacuteciacuteho naacutesiliacute nedošlo tiacutem k narušeniacute celkoveacute spra-
vedlivosti řiacutezeniacute a tedy ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3
piacutesm d) Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Na počaacutetku srpna roku 2009 byly proti stěžovateli zahaacute-
jeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute pro podezřeniacute z naacutesiliacute kte-
reacuteho se měl dopustit na sveacute manželce R K Ta měla byacutet
dlouhodobě obětiacute psychickeacuteho a fyzickeacuteho tyacuteraacuteniacute ktereacute
vyvrcholilo tiacutem že byla přes viacutekend držena ve sklepeniacute
domu kde byla opakovaně bita ponižovaacutena a nakonec
i přinucena sepsat dopis manželce sveacuteho byacutevaleacuteho part-
nera R K se nakonec podařilo s četnyacutemi poraněniacutemi a
v šoku uniknout na ulici před dům kde zoufale volala o
pomoc Na radu kolemjdouciacutech se ukryla před stěžova-
telem v sousedstviacute kam byla přivolaacutena policejniacute hliacutedka
Stěžovatel mezitiacutem ze společneacuteho obydliacute ujel osobniacutem
vozidlem jehož registračniacute značku sousedeacute zazname-
nali S odstupem čtyř dniacute byla R K na žaacutedost staacutetniacuteho
zaacutestupce vyslechnuta vyšetřujiacuteciacutem soudcem Stěžovatel
ani jeho obhaacutejce nebyli vyacuteslechu přiacutetomni jelikož pano-
vala obava že by se R K baacutela vypoviacutedat pravdivě
R K byla posleacuteze předvolaacutena k hlavniacutemu liacutečeniacute u zem-
skeacuteho soudu Jako osoba bliacutezkaacute však využila sveacuteho
praacuteva nevypoviacutedat Svědeckou vyacutepověď o vyacuteslechu
manželky proto před soudem podal vyšetřujiacuteciacute soudce
kteryacute ji vyslyacutechal v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute Obhajoba marně
vznesla proti tomuto postupu naacutemitku O průběhu
udaacutelostiacute podali svědectviacute takeacute dva policisteacute kteřiacute byli
přivolaacuteni na miacutesto a bezprostředně po incidentu s R K
hovořili jakož i několik sousedů a kolemjdouciacutech V prů-
běhu řiacutezeniacute R K popřela sveacute dřiacutevějšiacute vyacutepovědi a doža-
dovala se aby byl jejiacute manžel zproštěn obžaloby
Uvedla že sveacuteho muže obvinila nepraacutevem Naacutesledně
však i toto tvrzeniacute odvolala Zemskyacute soud uznal stěžo-
vatele vinnyacutem z několika naacutesilnyacutech trestnyacutech činů a od-
soudil ho k trestu odnětiacute svobody v deacutelce šest a půl
roku V odůvodněniacute rozsudku soud vychaacutezel z rele-
vantniacute judikatury Soudu k otaacutezce přiacutepustnosti vyacutepovědi
bez slyšeniacute svědka u hlavniacuteho liacutečeniacute Z teacute dovodil že ne-
možnost podrobit svědka křiacutežoveacutemu vyacuteslechu neza-
klaacutedaacute bez dalšiacuteho porušeniacute Uacutemluvy nota bene nejde-li
o vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz viny S opravnyacutemi pro-
středky stěžovatel neuspěl
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM D) UacuteMLUVY
Dle stěžovatele došlo k porušeniacute praacuteva na vyacuteslech
svědků proti sobě dle čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
tiacutem že obhajobě nebylo v žaacutedneacutem staacutediu řiacutezeniacute umož-
něno vyslechnout kliacutečoveacuteho svědka na zaacutekladě jehož
vyacutepovědi před vyšetřujiacuteciacutem soudcem pořiacutezeneacute v raacutemci
přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute byl shledaacuten vinnyacutem
a) K přijatelnosti stiacutežnosti
Vlaacuteda namiacutetala že stěžovatel řaacutedně nevyčerpal vnitro-
staacutetniacute prostředky naacutepravy Před vnitrostaacutetniacutemi soudy
totiž neargumentoval tak že vyacutepověď R K představuje
vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz jeho viny ani že by ne-
byla přijata dostatečnaacute opatřeniacute způsobilaacute vyvaacutežit ztiacuteže-
nou pozici obhajoby Soud naacutemitku vlaacutedy zamiacutetl s tiacutem
že stěžovateli nelze vytyacutekat že nepracoval s kriteacuterii jež
vyplyacutevajiacute z relevantniacute judikatury Soudu Podstatneacute je že
stěžovatel po celeacute vnitrostaacutetniacute řiacutezeniacute namiacutetal porušeniacute
praacuteva na spravedlivyacute proces konkreacutetně praacuteva na vyacute-
slech svědků proti sobě Co do podstaty tedy danou naacute-
mitku před vnitrostaacutetniacutemi soudy uplatnil
b) K odůvodněnosti stiacutežnosti
Stran obecnyacutech zaacutesad Soud odkaacutezal na rozsudky ve vě-
cech Al-Khawaja a Tahery proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
(č 2676605 a 2222806 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 15 prosince 2011) a Schatschaschwili proti Ně-
mecku (č 915410 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
15 prosince 2015) Člaacutenek 6 odst 3 piacutesm d) Uacutemluvy za-
kotvuje obecneacute pravidlo podle něhož dřiacuteve než je ob-
žalovanyacute shledaacuten vinnyacutem musiacute byacutet všechny důkazy
proti němu provedeny v jeho přiacutetomnosti na hlavniacutem liacute-
čeniacute a v souladu se zaacutesadou kontradiktornosti řiacutezeniacute
Použitiacute vyacutepovědi ziacuteskaneacute v raacutemci přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute jako
důkazu neniacute samo o sobě neslučitelneacute s Uacutemluvou ta
však vyžaduje aby obhajoba měla až na vyacutejimky přiacuteleži-
tost zpochybnit a vyslechnout daneacuteho svědka ať již při
jeho vyacuteslechu v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute či v pozdějšiacute faacutezi
trestniacuteho řiacutezeniacute Při posuzovaacuteniacute zda bylo řiacutezeniacute jako ce-
lek spravedliveacute Soud bere v potaz a) zda existoval zaacute-
važnyacute důvod pro absenci vyacuteslechu svědku na hlavniacutem liacute-
čeniacute a tedy i pro připuštěniacute jeho vyacutepovědi z přiacuteprav-
neacuteho řiacutezeniacute b) zda byla jeho vyacutepověď vyacutelučnyacutem nebo
rozhodujiacuteciacutem důkazem pro odsouzeniacute obžalovaneacuteho a
c) zda existovaly dostatečneacute vyvažujiacuteciacute faktory včetně
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 20
silnyacutech procesniacutech zaacuteruk ktereacute kompenzovaly obtiacuteže
způsobeneacute obhajobě v důsledku připuštěniacute takoveacute vyacute-
povědi a zajistily aby byla zachovaacutena celkovaacute spravedli-
vost řiacutezeniacute
Soud předně uvedl že důvodem proč nebyla R K vy-
slechnuta nebyla jejiacute nedosažitelnost ale využitiacute praacuteva
nevypoviacutedat ktereacute jiacute přiznaacuteval vnitrostaacutetniacute praacutevniacute řaacuted
(srov Huumlmmer proti Německu č 2617107 rozsudek
ze dne 19 července 2012 sect 41ndash42) Proto bylo přistou-
peno k vyacuteslechu vyšetřujiacuteciacuteho soudce a dvou policistů
před nimiž R K učinila vyacutepověď kraacutetce po předmětnyacutech
udaacutelostech Dle Soudu tedy existoval zaacutevažnyacute důvod
kteryacute braacutenil vyacuteslechu stěžovatelky u hlavniacuteho liacutečeniacute Ve
druheacutem kroku zkoumal jakou mělo připuštěniacute těchto
důkazů vaacutehu z hlediska odsouzeniacute stěžovatele Soud
naznal že nešlo o vyacutelučneacute anebo rozhodujiacuteciacute důkazy
Odsouzeniacute stěžovatele bylo založeno na vyacutepovědiacutech
několika sousedů syna R K dopisu kteryacute ji stěžovatel
přiměl sepsat ale i jinyacutech důkazech Přesto lze dle
Soudu vyacutepověď před vyšetřovaciacutem soudcem považovat
přinejmenšiacutem za důkaz vyacuteznamnyacute jehož připuštěniacute
mohlo nepřiacuteznivě ovlivnit možnosti obhajoby Proto
Soud přistoupil ke třetiacutemu kroku testu Vlaacuteda po vzoru
zemskeacuteho soudu připustila že pro uacutečely vyacuteslechu R K
ze strany vyšetřovaciacuteho soudce v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute měl
byacutet stěžovateli ustanoven obhaacutejce Soud přihleacutedl k to-
mu že zemskyacute soud důkladně a obezřetně posuzoval
věrohodnost a spolehlivost vyacutepovědi R K kteraacute byla
nadto podpořena silnyacutemi podpůrnyacutemi důkazy Stěžova-
teli bylo kromě toho umožněno aby před soudy přede-
střel vlastniacute verzi udaacutelostiacute čehož nevyužil V neposledniacute
řadě mohl vyslechnout vyšetřujiacuteciacuteho soudce kteryacute vy-
poviacutedal coby svědek
S ohledem na vaacutehu vyacutepovědi R K existenci dostatečně
silnyacutech podpůrnyacutech důkazů a vyvažujiacuteciacute faktory ktereacute
kompenzovaly znevyacutehodněniacute obhajoby nakonec Soud
shledal že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci nedošlo
k narušeniacute spravedliveacute povahy řiacutezeniacute jako celku a tedy
ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
Komentaacuteř na sociaacutelniacutech siacutetiacutech Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 1069209 ndash Savva Terentyev proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
trestniacute odsouzeniacute za komentaacuteř umiacutestěnyacute na blogu
kritizujiacuteciacute policisty mimo jineacute slovy že bdquopolicisteacute by
měli byacutet obřadně veřejně paacuteleni jako v Osvětimildquo
bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem do stěžovatelovy svo-
body projevu chraacuteněneacute člaacutenkem 10 Uacutemluvy jelikož
ze strany stěžovatele šlo o emotivniacute reakci na zpraacutevu
o zneužitiacute moci ze strany policie kteraacute nemohla vy-
volat nenaacutevist či naacutesiliacute vůči policistům
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je bloggerem kteryacute v dotčeneacute době žil
v jedneacute z autonomniacutech republik Ruskeacute federace V uacuteno-
ru 2007 se na daneacutem uacutezemiacute konala regionaacutelniacute předvo-
lebniacute kampaň Jednoho dne policie dorazila na bdquoneplaacute-
novanou kontroluldquo do miacutestniacutech novin Při prohledaacutevaacuteniacute
prohlaacutesila že software na počiacutetačiacutech je padělanyacute a za-
bavila novinaacuteřům pevneacute disky z počiacutetačů
Tamějšiacute nevlaacutedniacute organizace Memorial policejniacute razii
prohlaacutesila za akci spojenou s volbami jelikož daneacute no-
viny vydaacutevaly texty namiacuteřeneacute proti současneacutemu vedeniacute
republiky a podporovaly opozičniacuteho politika Prezident
Memorialu tyto informace zveřejnil na blogu Ve stejnyacute
den se pod přiacutespěvkem objevily tři komentaacuteře včetně
jednoho kteryacute policisty označoval za bdquověrneacute psy re-
žimuldquo s tiacutem že jsou jen represivniacutem naacutestrojem v rukou
mocnyacutech miacutesto aby sloužili společnosti Když si stěžo-
vatel přečetl tento komentaacuteř udělal na něj ndash podle jeho
slov ndash silnyacute dojem Proto jinde v diskusi navaacutezal komen-
taacuteřem s naacutezvem bdquoNenaacutevidiacutem policisty do pdeleldquo
V komentaacuteři se stěžovatel vymezil proti myšlence že
policisteacute jsou represivniacutem naacutestrojem v rukou mocnyacutech
Podle něj nejde o policisty ale fiacutezly Policistou se staacutevajiacute
jenom nevzdělanci a chuligaacuteni bdquonejhloupějšiacute a nejmeacuteně
vzdělaniacute zaacutestupci živočišneacute řiacutešeldquo Daacutele dodal bdquoBylo by
skvěleacute kdyby v centru každeacuteho ruskeacuteho města na naacute-
městiacutehellip Kdyby tam byla pec tak jako v Osvětimi kde
(hellip) by byli denně obřadně paacuteleni bezvěrniacute policajti (hellip)
To by byl prvniacute krok k očištěniacute společnosti od teacuteto chu-
ligaacutenskeacute špiacutenyldquo
V březnu 2007 bylo proti stěžovateli zahaacutejeno trestniacute
řiacutezeniacute Když stěžovatel zjistil v jakeacute věci se řiacutezeniacute vede
komentaacuteř ihned smazal V červenci 2008 byl stěžovatel
podmiacuteněně odsouzen za podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti a sni-
žovaacuteniacute důstojnosti na zaacutekladě přiacuteslušnosti k určiteacute soci-
aacutelniacute skupině k podmiacuteněneacutemu trestu odnětiacute svobody na
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 21
jeden rok Jeho odvolaacuteniacute o měsiacutec později zamiacutetl nejvyššiacute
soud
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že trestniacutem odsouzeniacutem staacutet poru-
šil jeho praacutevo na svobodnyacute projev chraacuteněnyacute člaacutenkem 10
Uacutemluvy
a) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud nejprve zdůraznil že podmiacutenka zaacutekonnosti nevy-
žaduje pouze existenci praacutevniacuteho předpisu ale takeacute jeho
kvalitu a předviacutedatelnost jeho uacutečinků Předviacutedatelnost
nicmeacuteně neznamenaacute miacutet absolutniacute jistotu tyacutekajiacuteciacute se naacute-
sledků chovaacuteniacute (Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 131)
Je teacutež nevyhnutelneacute že některaacute zaacutekonnaacute ustanoveniacute
jsou do určiteacute miacutery vaacutegně formulovaacutena aby nedochaacute-
zelo k přiacutelišneacute rigiditě při jejich uplatňovaacuteniacute a zaacutekon
mohl držet krok s měniacuteciacutemi se podmiacutenkami ve společ-
nosti Předviacutedatelnost vyacutekladu pak do velkeacute miacutery zaacuteležiacute
na obsahu daneacute normy oblasti kterou maacute pokryacutet a po-
čtu i postaveniacute osob na něž ciacuteliacute (Lindon Otchakovsky-
Laurens a July proti Francii č 2127902 a 3644802
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2007 sect 41)
Důležiteacute je že vnitrostaacutetniacute soudy přiacuteslušneacute pojmy vyklaacute-
dajiacute a uplatňujiacute důsledně a konzistentně
Soud uznal že v daneacute oblasti je obtiacutežneacute formulovat zaacute-
kony s absolutniacute přesnostiacute a proto jistaacute miacutera flexibility
kteraacute umožniacute vnitrostaacutetniacutem soudům posoudit zda bylo
určiteacute jednaacuteniacute způsobileacute rozdmyacutechaacutevat nenaacutevist na zaacute-
kladě některeacuteho z důvodů uvedenyacutech v daneacutem zaacutekon-
neacutem ustanoveniacute může byacutet potřebnaacute (Dmitriyevskiy
proti Rusku č 4216806 rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017
sect 80) Je zřejmeacute že v jakeacutemkoliv praacutevniacutem systeacutemu bude
vždy třeba i jasně formulovaneacute ustanoveniacute nutneacute vyklaacute-
dat vnitrostaacutetniacutemi soudy a rozptyacutelit přiacutepadneacute nejasnosti
(Oumlztuumlrk proti Turecku č 2247993 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute 1999 sect 55) Vyacuteklad dotčeneacuteho
ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku v projednaacutevaneacute věci ne-
byl dle Soudu nijak v rozporu s přirozenyacutem vyacuteznamem
slova bdquosociaacutelniacute skupinaldquo pokud pod ni soudy podřadily
takeacute policisty Soud se proto rozhodl vychaacutezet z před-
pokladu že zaacutesah do stěžovatelova praacuteva na svobodu
projevu byl stanoven zaacutekonem jak vyžaduje čl 10
odst 2 Uacutemluvy
b) K legitimniacutemu ciacuteli
Soud potvrdil že zaacutesah měl chraacutenit bdquopověst nebo praacuteva
druhyacutechldquo konkreacutetně ruskyacutech policistů a proto sledoval
legitimniacute ciacutel podle čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Vejdeland a
ostatniacute proti Šveacutedsku č 181307 rozhodnutiacute ze dne
9 uacutenora 2012 sect 49)
c) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud nejprve zdůraznil že svoboda projevu předsta-
vuje jeden z nejdůležitějšiacutech zaacutekladů demokratickeacute spo-
lečnosti a jednu z nejzaacutekladnějšiacutech podmiacutenek pro jejiacute vyacute-
voj a sebenaplněniacute každeacuteho jednotlivce Uacutemluva chraacuteniacute
nejen informace a myšlenky ktereacute jsou pozitivně přijiacute-
maacuteny nebo považovaacuteny za neškodneacute ale i projevy
ktereacute zraňujiacute šokujiacute nebo znepokojujiacute Takoveacute jsou po-
žadavky tolerance a snaacutešenlivosti bez nichž nemůže
demokratickaacute společnost existovat (Morice proti Fran-
cii č 2936910 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 dubna 2015 sect 124)
Pro možnost omezit diskusi o otaacutezkaacutech ve veřejneacutem zaacute-
jmu člaacutenek 10 Uacutemluvy vyžaduje velmi silneacute důvody (Fel-
dek proti Slovensku č 2903295 rozsudek ze dne
12 července 2001 sect 83) Pokud však jde o vyacuteroky pod-
něcujiacuteciacute k naacutesiliacute nebo nenaacutevisti staacutety u omezeniacute svo-
body projevu požiacutevajiacute širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
(Oumlztuumlrk proti Turecku cit vyacuteše sect 66)
V projednaacutevaneacute věci bylo dle Soudu kliacutečoveacute posoudit
zejmeacutena povahu a zněniacute vyacuteroků stěžovatele kontext
v němž byly zveřejněny jejich potenciaacutel veacutest ke škodli-
vyacutem důsledkům a důvody o ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy
opřely odsouzeniacute stěžovatele
Soud uznal že dotčeneacute vyacuteroky byly skutečně formulo-
vaacuteny vulgaacuterniacutem a ponižujiacuteciacutem způsobem V určityacutech přiacute-
padech se sice uraacutežlivyacute jazyk může dostat mimo
ochranu svobodneacuteho projevu ale samotneacute užitiacute vulgaacuter-
niacutech vyacuterazů neniacute pro posouzeniacute vyacuteroků rozhodujiacuteciacute Způ-
sob sděleniacute je součaacutestiacute komunikace a je chraacuteněn spolu
s podstatou vyjaacutedřenyacutech myšlenek (Guumll a ostatniacute proti
Turecku č 487002 rozsudek ze dne 8 června 2010
sect 41) Soud dodal že ne každaacute poznaacutemka kteraacute může
byacutet vniacutemaacutena jako uraacutežka konkreacutetniacutech jednotlivců nebo
skupin ospravedlňuje trestniacute odsouzeniacute a uloženiacute
trestu odnětiacute svobody Proto je třeba zvaacutežit zda šoku-
jiacuteciacute nebo uraacutežlivyacute projev ve všech jeho souvislostech
vedl k propagaci naacutesiliacute nenaacutevisti nebo nesnaacutešenlivosti
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240)
Soud zdůraznil že dotčenyacute komentaacuteř stěžovatele byl
vyvolaacuten tiskovou zpraacutevou Memorialu kteraacute upozorňo-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 22
vala na možneacute zapojeniacute policie do utlačovaacuteniacute a umlčo-
vaacuteniacute politickeacute opozice v průběhu volebniacute kampaně Za-
hrnoval tedy zaacuteležitost veřejneacuteho zaacutejmu u niacutež musejiacute
byacutet omezeniacute svobody projevu posuzovaacutena obzvlaacuteště
přiacutesně Stěžovatelovy vyacuteroky lze přitom chaacutepat jako
kousavou kritiku současneacuteho stavu věciacute a sarkastickyacute
naacutezor na etiku chovaacuteniacute ruskeacute policie
Soud nepřisvědčil naacutezoru že čaacutest vyacuteroku o Osvětimi lze
vyklaacutedat jako vyacutezvu k fyzickeacute likvidaci policistů Dle
Soudu šlo o provokativniacute metaforu skrze niž stěžovatel
vyzyacuteval k očištěniacute policie od zkorumpovanyacutech policistů
Jakkoliv byl Soud zmiacutenkou o koncentračniacutech taacuteborech a
nacistickyacutech praktikaacutech zabiacutejeniacute znepokojen zdůraznil
že vnitrostaacutetniacute soudy ani vlaacuteda nenamiacutetaly že by vyacuterok
měl za ciacutel podporovat nebo ospravedlnit nacistickeacute me-
tody Samotnaacute zmiacutenka o Osvětimi či holokaustu neniacute
dostatečnaacute k tomu aby odůvodnila zaacutesah do svobody
projevu ‒ jejiacute dopad musiacute byacutet posuzovaacuten s naacuteležityacutem zo-
hledněniacutem historickyacutech a společenskyacutech souvislostiacute v
nichž byla učiněna (Annen proti Německu č 369010
rozsudek ze dne 26 listopadu 2015 sect 63) v projednaacute-
vaneacute věci ovšem vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neuvedly žaacutedneacute
důvody pro ktereacute by se policisteacute mohli považovat za
dotčeneacute zmiacutenkou o Osvětimi Obdobně ani zmiacutenka o vy-
hlazeniacute upaacuteleniacutem nemůže byacutet sama o sobě považovaacutena
za podněcovaacuteniacute k protipraacutevniacutemu jednaacuteniacute Soud již dřiacuteve
uznal že symbolickeacute činy tohoto druhu lze chaacutepat spiacuteše
jako projev nespokojenosti a protestu než vyacutezvu k naacutesiliacute
(Christian Democratic Peoplersquos Party proti Moldav-
sku (č 2) č 2519604 rozsudek ze dne 2 uacutenora 2010
sect 27)
Stěžovatelův komentaacuteř naviacutec nemiacuteřil proti konkreacutetniacutem
policistům ale spiacuteše proti instituci policie jako veřej-
neacutemu uacuteřadu Staacutetniacute uacuteředniacuteci přitom musejiacute sneacutest širšiacute
miacuteru kritiky než běžniacute občaneacute Určitaacute absence umiacuterně-
nosti projevu je proto akceptovatelnaacute zvlaacuteště jde-li o
reakci na skutečnosti ktereacute jsou vniacutemaacuteny jako neopraacutev-
něnyacute či protipraacutevniacute postup představitelů veřejneacute moci
Police zaacuteroveň může byacutet jen těžko popsaacutena jako ne-
chraacuteněnaacute menšina nebo skupina kteraacute byla v minulosti
utlačovanaacute čeliacute předsudkům nenaacutevisti či diskriminaci a
potřebuje zvyacutešenou ochranu proti uraacutežlivyacutem vyacuterokům
Naopak bezpečnostniacute složka staacutetu by měla projevovat
vysokou toleranci vůči uraacutežkaacutem ledaže by byl vyacuterok
způsobilyacute vyvolat bezprostředniacute protipraacutevniacute jednaacuteniacute
vůči policistům a vystavoval je skutečneacutemu nebezpečiacute
fyzickeacuteho naacutesiliacute (k takoveacute situaci viz např Suumlrek proti
Turecku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999 sect 62) Vnitrostaacutetniacute soudy podle
Soudu dostatečně nevysvětlily proč by tato skupina
potřebovala zvyacutešenou ochranu a nezaobiacuteraly se ani
okolnostmi ktereacute by prokaacutezaly že stěžovatelův komen-
taacuteř chtěl skutečně podniacutetit naacutesiliacute Soud proto nebyl pře-
svědčen o tom že by komentaacuteř mohl policisty ohrozit
Co se tyacutekaacute možneacuteho dopadu dotčeneacuteho textu ten byl
sice vydaacuten v online prostřediacute kde jsou informace neu-
staacutele dostupneacute a mohou byacutet jednoduše daacutele šiacuteřeny zaacute-
roveň byl ale uveřejněn na straacutence s niacutezkyacutem počtem
čtenaacuteřů Nelze jej proto srovnaacutevat s dopady vyacuteroků zve-
řejňovanyacutech na nejnavštěvovanějšiacutech webovyacutech straacuten-
kaacutech Komentaacuteř neziacuteskal značnou pozornost až do teacute
doby než proti stěžovateli obžaloba zahaacutejila trestniacute řiacute-
zeniacute Zveřejněn byl naviacutec jen měsiacutec jelikož ho stěžovatel
kraacutetce po zahaacutejeniacute trestniacuteho stiacutehaacuteniacute smazal Zaacuteroveň
stěžovatel nebyl v daneacute době znaacutemyacute blogger ani obliacute-
benyacute uživatel sociaacutelniacutech meacutediiacute (Magyar Helsinki Bizott-
saacuteg proti Maďarsku č 1803011 rozsudek velkeacuteho se-
naacutetu ze dne 8 listopadu 2016 sect 168) a jeho potenciaacutel
ovlivnit veřejnost byl značně omezenyacute
Soud daacutele vytkl vnitrostaacutetniacutem soudům že se nesnažily
text posoudit v jeho celkoveacutem kontextu ale zaměřily se
pouze na slovniacute formulaci a nevysvětlily proč je komen-
taacuteř stěžovatele nebezpečnyacute pro naacuterodniacute bezpečnost
Podle Soudu tak nevzaly v potaz všechny relevantniacute
okolnosti
Uloženiacute trestu odnětiacute svobody za komentaacuteř tyacutekajiacuteciacute se
oblasti veřejneacuteho zaacutejmu je podle Soudu slučitelneacute s
ochranou zaručenou člaacutenkem 10 Uacutemluvy pouze ve
zcela ojedinělyacutech přiacutepadech zejmeacutena pokud jde o ne-
naacutevistneacute projevy nebo podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute (Otegi Mon-
dragon proti Španělsku č 203407 rozsudek ze dne
15 března 2011 sect 59ndash60) O takovyacute přiacutepad však u do-
tčeneacuteho komentaacuteře nešlo
Ačkoliv Soud shledal že posuzovaneacute vyacuteroky byly
uacutetočneacute uraacutežliveacute a nepřaacutetelskeacute konstatoval že šlo spiacuteše
o stěžovatelovu emotivniacute reakci na předchoziacute jednaacuteniacute
policie V rozhodnutiacutech vnitrostaacutetniacutech soudů nebylo
možneacute vysledovat nic co by nasvědčovalo tomu že stě-
žovatelovy vyacuteroky měly potenciaacutel vyvolat proti policis-
tům naacutesiliacute a představovaly tak jasneacute a bezprostředniacute
nebezpečiacute jež by vyžadovalo stěžovatelovo stiacutehaacuteniacute a
odsouzeniacute Zaacutevěrem Soud zdůraznil že je životně důle-
žiteacute aby ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku postihujiacuteciacute pro-
jevy rozdmyacutechaacutevajiacuteciacute podporujiacuteciacute a ospravedlňujiacuteciacute naacute-
siliacute nenaacutevist či nesnaacutešenlivost byla jasně a uacutezce vyme-
zena aby uvaacuteženiacute staacutetniacutech orgaacutenů ohledně stiacutehaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 23
těchto činů nebylo přiacuteliš širokeacute a tedy potenciaacutelně naacute-
chylneacute ke zneužitiacute selektivniacutem uplatňovaacuteniacutem
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelovo trestniacute odsouzeniacute
nenaplnilo bdquonaleacutehavou společenskou potřebuldquo a nebylo
nezbytneacute v demokratickeacute společnosti K porušeniacute člaacuten-
ku 10 Uacutemluvy proto došlo
Tlumočeniacute v trestniacutem řiacutezeniacute Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 5986808 ndash Vizgirda proti Slovinsku
Senaacutet čtvrteacute sekce Soudu rozhodl pěti hlasy proti
dvěma že stěžovateli nebylo v trestniacutem řiacutezeniacute proti
němu poskytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute by dosta-
tečně ovlaacutedal Řiacutezeniacute jako celek bylo tudiacutež nespra-
vedliveacute a v rozporu s čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je litevskyacutem staacutetniacutem občanem kteryacute byl
v roce 2002 ve Slovinsku odsouzen k trestu odnětiacute svo-
body ve vyacuteši osmi let a čtyř měsiacuteců za loupežneacute přepa-
deniacute banky jehož se měl dopustit ve spolupachatelstviacute
se čtyřmi dalšiacutemi osobami V průběhu loupeže spolupa-
chateleacute komunikovali rusky a proto bylo stěžovateli
sděleno v ruštině takeacute obviněniacute a poučeniacute o praacutevech
Pro uacutečely vyšetřovaacuteniacute a řiacutezeniacute mu byl ustanoven rovněž
tlumočniacutek do ruštiny do ruštiny byly přeloženy vyacutepo-
vědi svědků a rozsudek Stěžovatel byl po celou dobu
řiacutezeniacute zastoupen advokaacutetem se kteryacutem hovořil rusky
prostřednictviacutem tlumočniacuteka V odvolaacuteniacute proti rozsudku
soudu prvniacuteho stupně stěžovatel otaacutezku jednaciacuteho ja-
zyka neřešil Naacutemitku že dostatečně neovlaacutedaacute ruskyacute ja-
zyk vznesl až v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem a uacutestavniacutem sou-
dem Podaacuteniacute k nejvyššiacutemu soudu stěžovatel sepsal
v litevštině a uvedl že bylo porušeno jeho praacutevo na bez-
platnou pomoc tlumočniacuteka jelikož dostatečně neovlaacute-
dal ruštinu a navzdory tomu mu nebyl ustanoven tlu-
močniacutek do litevštiny Prvostupňovyacute soud u něhož bylo
dovolaacuteniacute podaacuteno stěžovatele vyzval k předloženiacute dovo-
laacuteniacute v ruštině poteacute co vyšlo najevo že ve Slovinsku ne-
byli registrovaacuteni žaacutedniacute tlumočniacuteci do litevštiny a tlumo-
čeniacute by tudiacutež muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy Vyacutezva
zůstala bez odpovědi a podaacuteniacute stěžovatele bylo odmiacutet-
nuto pro nesrozumitelnost Uacutestavniacute soud vyhověl uacutes-
tavniacute stiacutežnosti stěžovatele s tiacutem že piacutesemneacute podaacuteniacute vy-
žaduje vyššiacute uacuteroveň porozuměniacute než uacutestniacute komunikace
a po stěžovateli nelze požadovat předloženiacute podaacuteniacute
k nejvyššiacutemu soudu v ruštině Naacutesledně podaneacute dovo-
laacuteniacute nejvyššiacute soud odmiacutetl Uvedl že ve spise se nenachaacute-
zel dokument osvědčujiacuteciacute poučeniacute stěžovatele o mož-
nosti použiacutevat v řiacutezeniacute mateřskyacute jazyk nicmeacuteně takovyacute
nedostatek nevede k zaacutevěru o nezaacutekonnosti řiacutezeniacute jeli-
kož stěžovatel měl k dispozici tlumočniacuteka do ruštiny a
byl zastoupen advokaacutetem se kteryacutem se domlouval
rusky Protokoly z hlavniacuteho liacutečeniacute nesvědčily o tom že
by ruštinu neovlaacutedal Ostatně naacutemitku v tomto směru
před soudy prvniacuteho a druheacuteho stupně nevznesl Uacutestavniacute
stiacutežnost stěžovatele byla z tyacutechž důvodů odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM A) A E) UacuteMLUVY
Stěžovatel s odkazem na čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy namiacute-
tal že bylo porušeno jeho praacutevo na spravedlivyacute proces
jelikož nerozuměl jazyku trestniacuteho řiacutezeniacute vedeneacuteho
proti němu a poskytnuteacutemu tlumočeniacute Daacutele zejmeacutena
s poukazem na čl 5 odst 2 Uacutemluvy namiacutetal že nebyl se-
znaacutemen v jazyce jemuž rozumiacute s důvody sveacuteho za-
tčeniacute
Soud zkoumal všechny naacutemitky pod zornyacutem uacutehlem čl 6
odst 1 a 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
1) Obecneacute zaacutesady
a) Zaacutesady na poli čl 6 odst 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
Soud předně uvedl že čl 6 odst 3 piacutesm a) Uacutemluvy za-
ručuje obviněneacutemu praacutevo byacutet neprodleně a v jazyce
ktereacutemu rozumiacute podrobně seznaacutemen s povahou a dů-
vodem obviněniacute proti sobě Obviněniacute hraje zaacutesadniacute roli
v trestniacutem řiacutezeniacute a obviněnyacute kteryacute by nerozuměl jazyku
použiacutevaneacutemu před soudem by byl prakticky znevyacutehod-
něn (Hermi proti Itaacutelii č 1811402 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 řiacutejna 2006 sect 68) Uvedeneacute praacutevo se
proliacutenaacute s praacutevem na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka ve
smyslu čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy dle ktereacuteho obvi-
něnyacute kteryacute nerozumiacute nebo nemluviacute jazykem použiacuteva-
nyacutem před soudem maacute praacutevo na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka za uacutečelem překladu nebo přetlumočeniacute vyacutepo-
vědiacute učiněnyacutech na jednaacuteniacute soudu a takeacute listinnyacutech dů-
kazů v průběhu řiacutezeniacute vedeneacuteho proti němu kteryacutem
musiacute nezbytně rozumět aby bylo zajištěno praacutevo na
spravedlivyacute proces Praacutevo na tlumočniacuteka se vztahuje ne-
jen na dokumenty a vyjaacutedřeniacute kteryacutem potřebuje rozu-
mět ale takeacute na ty ktereacute potřebuje nechat přetlumočit
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 24
do jazyka soudu (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 69) Po-
moc tlumočniacuteka by měla byacutet poskytnuta i během přiacute-
pravneacuteho řiacutezeniacute pokud neniacute prokaacutezaacutena existence naleacute-
havyacutech důvodů pro omezeniacute tohoto praacuteva (Diallo proti
Šveacutedsku č 1320507 rozhodnutiacute ze dne 5 ledna 2010
sect 25) Podstatneacute je že čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy ho-
vořiacute o tlumočniacutekovi nikoli o překladateli Z toho vy-
plyacutevaacute že uacutestniacute tlumočeniacute by mělo v zaacutesadě splňovat po-
žadavky tohoto ustanoveniacute ktereacute nejde tak daleko aby
vyžadovalo piacutesemnyacute překlad každeacuteho listinneacuteho důkazu
nebo uacuteředniacuteho dokumentu v řiacutezeniacute (Husain proti Itaacutelii
č 1891303 rozhodnutiacute ze dne 24 uacutenora 2005) Po-
skytnutaacute pomoc tlumočniacuteka by měla obviněneacutemu
umožnit seznaacutemit se s danou věciacute a haacutejit se a to zej-
meacutena tiacutem že bude schopen předložit soudu svoji verzi
udaacutelostiacute (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 70) Povinnosti
vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů se neomezujiacute na ustanoveniacute tlu-
močniacuteka ale v přiacutepadě upozorněniacute zahrnujiacute rovněž po-
vinnost vykonat naacuteslednou kontrolu adekvaacutetnosti pro-
vedeneacuteho tlumočeniacute (Diallo proti Šveacutedsku cit vyacuteše
sect 23)
b) Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Z judikatury Soudu daacutele vyplyacutevaacute povinnost ověřit po-
třebu tlumočeniacute a to i bez vyacuteslovneacute naacutemitky obvině-
neacuteho že nerozumiacute jazyku použiacutevaneacutemu před soudem
ledaže by se jim podařilo prokaacutezat že dotyčnyacute maacute do-
statečnou znalost daneacuteho jazyka (Brozicek proti Itaacutelii
č 1096484 rozsudek pleacutena ze dne 19 prosince 1989
sect 41) Je povinnostiacute soudce ověřit zda absence tlumoč-
niacuteka umožniacute obviněneacutemu plně se zapojit do řiacutezeniacute do teacute
miacutery aby bylo zajištěno jeho praacutevo na spravedlivyacute pro-
ces (Cuscani proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3277196
rozsudek ze dne 24 zaacuteřiacute 2002 sect 38) Dle Soudu je tak
věciacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů zejmeacutena soudů ověřit zda
spravedlivost řiacutezeniacute vyžaduje ustanoveniacute tlumočniacuteka
obviněneacutemu Tato povinnost se nevztahuje jen na přiacute-
pady kdy obviněnyacute vyacuteslovně požaacutedaacute o tlumočniacuteka ale
rovněž na přiacutepady kdy existujiacute důvody se domniacutevat že
obviněnyacute jazyku použiacutevaneacutemu u soudu nerozumiacute Ově-
řeniacute schopnosti porozuměniacute se vztahuje i na třetiacute jazyk
tj jazyk odlišnyacute od mateřskeacuteho jazyka obviněneacuteho a od
jazyka běžně použiacutevaneacuteho u soudu Při ověřovaacuteniacute po-
třeby tlumočniacuteka je kliacutečovyacutem hlediskem znalost daneacuteho
jazyka ze strany obviněneacuteho Skutečnost že obviněnyacute
vlaacutedne zaacutekladniacute znalostiacute jazyka v němž je řiacutezeniacute vedeno
nebo třetiacuteho jazyka ve vztahu k němuž je tlumočeniacute do-
stupneacute by v zaacutesadě neměla obviněneacutemu braacutenit aby mu
bylo umožněno využiacutet tlumočeniacute do jineacuteho jazyka kte-
reacutemu rozumiacute na takoveacute uacuterovni že je v něm schopen
uacutečinně vykonaacutevat sveacute praacutevo na obhajobu
Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute podporuje směrnice Evrop-
skeacuteho parlamentu a Rady 201064EU ze dne 20 řiacutejna
2010 o praacutevu na tlumočeniacute a překlad v trestniacutem řiacutezeniacute
Tlumočeniacute a překlad podle teacuteto směrnice by měly byacutet
zajištěny v rodneacutem jazyce obviněneacuteho nebo v jakeacutemkoli
jineacutem jazyce kteryacutem mluviacute nebo ktereacutemu rozumiacute aby
mohl plně uplatnit praacutevo na obhajobu a bylo zaručeno
spravedliveacute řiacutezeniacute Způsob ověřeniacute jazykovyacutech znalostiacute
obviněneacuteho je dle Soudu kteryacute odkazuje na směrnici
na uacutevaze vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů Požadovanaacute uacuteroveň ja-
zykovyacutech znalostiacute zaacutevisiacute na povaze trestneacuteho činu a slo-
žitosti sděleniacute adresovanyacutech obviněneacutemu (Hermi proti
Itaacutelii cit vyacuteše sect 71) V zaacutesadě by mělo postačovat polo-
ženiacute několika otevřenyacutech otaacutezek obviněneacutemu
Aby se předešlo naacuteslednyacutem pochybnostem je zvlaacuteště
důležiteacute aby spis obsahoval veškereacute zaacuteznamy o tom
kdy a jakyacutemi prostředky byly ověřeny jazykoveacute znalosti
obviněneacuteho že byl poučen o praacutevu na tlumočniacuteka ja-
kož i o všech uacutekonech při nichž bylo tlumočeniacute ndash piacute-
semneacute či uacutestniacute ndash skutečně poskytnuto (srov Martin
proti Estonsku č 3598509 rozsudek ze dne 30 květ-
na 2013 sect 90)
c) Informovaacuteniacute obviněneacuteho o praacutevu na tlumočeniacute
Praacutevo na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka je uacutečinneacute a
praktickeacute jen tehdy pokud byl o něm obviněnyacute infor-
movaacuten v době kdy byl vyrozuměn o podezřeniacute ze
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu (Ibrahim a ostatniacute proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute č 5054108 5057108 5057308 a
4035109 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 13 zaacuteřiacute
2016 sect 272) a v jazyce ktereacutemu dostatečně rozumiacute
B POUŽITIacute OBECNYacuteCH ZAacuteSAD NA DANYacute PŘIacutePAD
1) K důvodům ustanoveniacute tlumočniacuteka do ruštiny
Soud dospěl k zaacutevěru že možnost tlumočeniacute zdo li-
tevštiny soud ověřil až v době podaacuteniacute dovolaacuteniacute k nej-
vyššiacutemu soudu Ukaacutezalo se že nebyli k dispozici tlumoč-
niacuteci a tlumočeniacute by muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy
avšak žaacutedneacute dalšiacute kroky podniknuty nebyly Ve skuteč-
nosti v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute např v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem
soudem došlo k překladům z litevštiny do slovinštiny a
opačně V každeacutem přiacutepadě vlaacuteda netvrdila že by existo-
valy paacutedneacute důvody ktereacute by soudům braacutenily stěžovateli
ustanovit litevskeacuteho tlumočniacuteka Rozhodnutiacute soudu vy-
chaacutezelo z předpokladu že stěžovatel rusky rozumiacute a je
schopen sledovat řiacutezeniacute v ruštině Uacutemluva nevyžaduje
aby obviněnyacute sledoval řiacutezeniacute ve sveacutem mateřskeacutem ja-
zyce a je tudiacutež třeba posoudit zda bylo stěžovateli po-
skytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute dostatečně ovlaacutedal
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 25
tj zda byla jeho znalost ruštiny dostatečnaacute pro uacutečely
uacutečinneacuteho vedeniacute obhajoby V opačneacutem přiacutepadě je pak
třeba posoudit zda takovyacute nedostatek způsobil poru-
šeniacute praacuteva na spravedlivyacute proces jako celek
2) K ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Dle Soudu si staacutetniacute orgaacuteny byly vědomy toho že stěžo-
vatel nerozumiacute slovinštině jazyku ve ktereacutem se vedlo
trestniacute řiacutezeniacute Byl mu proto jmenovaacuten tlumočniacutek do ruš-
tiny Stěžovatel však nikdy nebyl vyacuteslovně dotazovaacuten
zda rozumiacute uacutestniacutemu projevu v ruštině a piacutesemnyacutem pře-
kladům dokumentů natolik aby se mohl uacutečinně haacutejit
Staacutetniacute orgaacuteny neodůvodnily proč považovaly stěžova-
telovy znalosti ruštiny za dostatečneacute když mu jmeno-
valy ruskeacuteho tlumočniacuteka (a contrario Hermi proti Itaacutelii
cit vyacuteše) Soud odmiacutetl argument že rusky se v Litvě
běžně hovořiacute
3) K dalšiacutemu ověřeniacute uacuterovně znalostiacute ruštiny
Soud předně konstatoval že z důvodu absence zvuko-
vyacutech zaacuteznamů ze stěžovatelova vyacuteslechu a z hlavniacutech liacute
čeniacute a při nedostatku jinyacutech důkazů ktereacute by ověřily stě-
žovatelovu znalost mluveneacute ruštiny jeho nespolupraacutece
se staacutetniacutemi orgaacuteny může byacutet alespoň zčaacutesti vysvětlena
obtiacutežemi dorozumět se a sledovat řiacutezeniacute v ruštině
Nadto z nemnoha kusyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele v ruš-
tině v průběhu řiacutezeniacute nelze usuzovat že se mohl uacutečinně
haacutejit Konečně zaacutevěr uacutestavniacuteho soudu že se stěžovatel
dorozumiacuteval v ruštině se svyacutem obhaacutejcem byl založen
spiacuteše na předpokladu než podložen důkazy Soud shr-
nul že stěžovatel pravděpodobně ovlaacutedal ruštinu na
určiteacute uacuterovni nicmeacuteně jeho znalost nebyla dostatečnaacute
k zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute
4) Ke skutečnosti že stěžovatel nežaacutedal
o ustanoveniacute jineacuteho tlumočniacuteka
Soud konečně podrobil přezkumu skutečnost že v prů-
běhu řiacutezeniacute před soudem prvniacuteho a druheacuteho stupně
stěžovatel nenamiacutetal že rusky dostatečně nerozuměl
Dle vnitrostaacutetniacuteho praacuteva byly staacutetniacute orgaacuteny povinny stě-
žovatele informovat o praacutevu na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka do jeho mateřskeacuteho jazyka a učinit o poučeniacute
zaacuteznam nicmeacuteně tuto povinnost nesplnily Absence
důkazu o poučeniacute stěžovatele o jeho praacutevu spolu s jeho
zranitelnostiacute jako cizince kteryacute přijel do Slovinska
kraacutetce před loupežiacute a jeho omezenou znalostiacute ruštiny
vysvětluje proč stěžovatel nepožaacutedal o jmenovaacuteniacute tlu-
močniacuteka do litevštiny a naacutemitku nedostatečneacute znalosti
ruštiny podal až v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute kdy se mohl vyja-
dřovat ve sveacutem mateřskeacutem jazyce Opomenutiacute jeho ob-
haacutejce vzneacutest naacutemitku k tlumočeniacute nezbavila vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny odpovědnosti ve smyslu člaacutenku 6 Uacutemluvy
(Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 72)
C ZAacuteVĚR
Jelikož nebylo prokaacutezaacuteno že stěžovateli bylo poskyt-
nuto tlumočeniacute ktereacute by zajistilo jeho aktivniacute uacutečast na
trestniacutem řiacutezeniacute proti němu Soud dospěl k zaacutevěru že řiacute-
zeniacute jako celek nebylo spravedliveacute Došlo tak k porušeniacute
čl 6 odst 1 a odst 3 Uacutemluvy
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudkyně Kucsko-Stadlmayer a soudce Bošnjak ve spo-
lečneacutem nesouhlasneacutem stanovisku uvedli že se většina
soudců odchyacutelila od ustaacuteleneacute judikatury Soudu jelikož
zavedla nejen povinnost informovat obviněneacuteho o jeho
praacutevu na tlumočniacuteka ale rovněž vyacuteslovně ověřit jeho ja-
zykoveacute znalosti a učinit o tom zaacuteznam ve spisu Oproti
tomu dosavadniacute judikatura omezovala pozitivniacute povin-
nost staacutetu ověřit kvalitu tlumočeniacute na přiacutepady kdy byly
vnitrostaacutetniacute orgaacuteny upozorněny že obviněnyacute danyacute ja-
zyk dostatečně neovlaacutedaacute nebo že tlumočeniacute je z jineacuteho
důvodu nedostatečneacute k zajištěniacute uacutečinneacute obhajoby
(srov např Kamasinski proti Rakousku č 978382 roz-
sudek ze dne 19 prosince 1989) Soudci daacutele nesouhla-
sili se způsobem jakyacutem se většina postavila k přiacuteslušneacute
evropskeacute směrnici Dle jejich naacutezoru je praacutevo Evropskeacute
unie pro judikaturu Soudu inspirativniacute neniacute však uacuteko-
lem Soudu ověřovat zda v konkreacutetniacutem přiacutepadě bylo
jednaacuteniacute staacutetu v souladu s niacutem Nehledě na to že v před-
mětneacute době Slovinsko nebylo členem Evropskeacute unie a
směrnice byla vydaacutena mnohem později než nastaly
předmětneacute udaacutelosti Ke znalosti ruštiny uvedli že dle
uacutestavniacuteho soudu byl stěžovatel schopen se v ruštině
dorozumět Zjištěniacute Soudu že tomu tak nebylo je v roz-
poru se zaacutesadou že Soud neniacute soudem tzv bdquočtvrteacute in-
stanceldquo a proto mu nepřiacuteslušiacute přehodnocovat skutkoveacute
zaacutevěry k nimž dospěly vnitrostaacutetniacute soudy
Exhumace těla a provedeniacute pitvy Rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 2018
ve věcech č 3049117 a 3108317 ndash
Solska a Rybicka proti Polsku
Senaacutet prvniacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu
zaacutevěru že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava v rozporu
s člaacutenkem 8 Uacutemluvy neobsahovala dostatečneacute pro-
cesniacute zaacuteruky braacuteniacuteciacute sveacutevoli při rozhodovaacuteniacute staacutetniacuteho
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 26
zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhumace těl k uacutečinneacutemu vyšet-
řeniacute okolnostiacute leteckeacute havaacuterie konkreacutetně nevyžado-
vala přezkum přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hle-
diska jeho dopadů na soukromyacute a rodinnyacute život stě-
žovatelek jejichž manželeacute při paacutedu letounu zahynuli
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou pozůstalyacutemi manželkami dvou obětiacute
havaacuterie letadla ktereacute v dubnu 2010 přepravovalo vr-
cholneacute představitele polskeacuteho staacutetu z Varšavy do Smo-
lensku na uacutezemiacute Ruska aby tam mohli uctiacutet pamaacutetku
obětiacute Katyňskeacuteho masakru Prvotniacute vyšetřovaacuteniacute přiacutečin
havaacuterie kterou nikdo z pasažeacuterů nepřežil provedly
ruskeacute orgaacuteny Jelikož se v několika přiacutepadech potvrdilo
že se ruskeacute vyšetřujiacuteciacute uacuteřady dopustily vaacutežnyacutech pochy-
beniacute (např byla při identifikaci zaměněna těla obětiacute)
kteraacute mohla nepřiacuteznivě ovlivnit i zaacutevěry o přiacutečinaacutech
paacutedu letounu bylo naacutesledně zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute i ze
strany polskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute Přiacuteslušnyacute staacutetniacute
zaacutestupce přitom nařiacutedil exhumovat těla obětiacute aby jejich
pozůstatky mohl přezkoumat tyacutem forenzniacutech expertů a
určit přiacutečiny uacutemrtiacute
Obě stěžovatelky brojily proti exhumaci ostatků svyacutech
zesnulyacutech manželů prostřednictviacutem různyacutech praacutevniacutech
prostředků Krajskyacute soud přerušil řiacutezeniacute a předložil věc
uacutestavniacutemu soudu protože měl za to že ustanoveniacute
trestniacuteho řaacutedu na jehož zaacutekladě byla exhumace nařiacute-
zena může byacutet protiuacutestavniacute z důvodu absence oprav-
neacuteho prostředku o němž by rozhodoval nezaacutevislyacute soud
Uacutestavniacute soud do doby vyneseniacute rozsudku Soudu neroz-
hodl Stěžovatelky se nadto občanskopraacutevniacute žalobou
neuacutespěšně dožadovaly aby byla pozastavena vykona-
telnost rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhu-
mace těl V květnu 2018 byla exhumace těl skutečně
provedena
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelky poukazovaly na to že exhumace ostatků
jejich manželů bez jejich souhlasu a při absenci pře-
zkumu rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce představovala
sveacutevolnyacute zaacutesah do jejich praacutev podle člaacutenku 8 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Polskaacute vlaacuteda vznesla naacutemitku nepřijatelnosti stiacutežnosti
z důvodu nevyčerpaacuteniacute všech vnitrostaacutetniacutech prostředků
naacutepravy V teacuteto souvislosti poukazovala na to že uacutes-
tavniacute soud dosud ve věci nerozhodl Soud tuto naacutemitku
zamiacutetl když naznal že uacutestavniacute stiacutežnost za okolnostiacute pro-
jednaacutevaneacute věci nebyla uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy
jelikož neměla odkladneacute uacutečinky Bez ohledu na probiacuteha-
jiacuteciacute řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem tak došlo k exhumaci
těl manželů obou stěžovatelek
b) K odůvodněnosti
Soud se nejprve zabyacuteval otaacutezkou zda posuzovanaacute věc
spadaacute do věcneacuteho rozsahu člaacutenku 8 Uacutemluvy Obě strany
se sice shodovaly v tom že daneacute ustanoveniacute je na pro-
jednaacutevanou věc použitelneacute nicmeacuteně bylo třeba vyjas-
nit zda byl v saacutezce jen soukromyacute nebo i rodinnyacute život
stěžovatelek Soud uvedl že praacuteva zaručenaacute tiacutemto usta-
noveniacutem se tyacutekajiacute předevšiacutem vztahů mezi živyacutemi lidmi
Neniacute však vyloučeno že se mohou vztahovat i na ně-
ktereacute situace po smrti (viz např Płoski proti Polsku
č 2676195 rozsudek ze dne 12 listopadu 2002 sect 32
kde nebylo vězni umožněno zuacutečastnit se pohřbu přiacute-
buzneacuteho Elli Poluhas Doumldsbo proti Šveacutedsku
č 6156400 rozsudek ze dne 17 ledna 2006 sect 24
kteryacute se tyacutekal odmiacutetnutiacute předat urnu s ostatky manžela
stěžovatelky Sabanchiiyeva a ostatniacute proti Rusku
č 3845005 rozsudek ze dne 6 června 2013 sect 122ndash
123 v němž šlo o nenavraacuteceniacute těla přiacutebuzneacuteho uacutedaj-
neacuteho teroristy a jeho pohřbeniacute na neznaacutemeacutem miacutestě)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy se tak vztahuje i na některeacute otaacutezky
ktereacute se tyacutekajiacute způsobu jakyacutem bylo naloženo s pozů-
statky přiacutebuznyacutech stěžovatelů a na omezeniacute jejich mož-
nosti zuacutečastnit se pohřbu Ve všech těchto přiacutepadech
přitom Soud vyslovil že došlo k zaacutesahu nejen do sou-
kromeacuteho ale i do rodinneacuteho života stěžovatelů Dle
Soudu lze ve světle uvedeneacuteho považovat i exhumaci
ostatků proti vůli pozůstalyacutech za zaacutesah do těchto praacutev
Jakyacutekoliv zaacutesah lze v souladu s druhyacutem odstavcem
člaacutenku 8 Uacutemluvy považovat za přiacutepustnyacute pouze za před-
pokladu že byl stanoven zaacutekonem sledoval přinejmen-
šiacutem jeden z legitimniacutech ciacutelů jejichž vyacutečet je v daneacutem
ustanoveniacute obsažen a byl v demokratickeacute společnosti
nezbytnyacute Soud se proto daacutele zabyacuteval tiacutem zda byl zaacutesah
v souladu se zaacutekonem Připomněl že z požadavku zaacute-
konnosti vyplyacutevaacute že zaacutesah musiacute miacutet jak zaacuteklad ve vnitro-
staacutetniacutem praacutevniacutem předpisu tak splňovat určiteacute poža-
davky z hlediska sveacute kvality Praacutevniacute uacuteprava o niž je zaacutesah
opřen musiacute byacutet dostupnaacute předviacutedatelnaacute a musiacute v sou-
ladu se zaacutesadami materiaacutelně pojiacutemaneacuteho praacutevniacuteho
staacutetu poskytovat dostatečneacute zaacuteruky proti sveacutevoli (S a
Marper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3056204 a
3056604 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 4 prosince
2008 sect 95) Na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud v minulosti
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 27
dovodil že pouze soudniacute nebo jinyacute nezaacutevislyacute přezkum
opatřeniacute ktereacute zasahuje do praacuteva na respektovaacuteniacute sou-
kromeacuteho a rodinneacuteho života skyacutetaacute dostatečneacute zaacuteruky
před sveacutevolnyacutem vyacutekonem pravomociacute ze strany orgaacutenů
vyacutekonneacute moci (Polyakova a ostatniacute proti Rusku
č 3509009 rozsudek ze dne 7 března 2017 sect 116ndash
117)
Tyto obecneacute zaacutesady posleacuteze Soud vztaacutehl na okolnosti
projednaacutevaneacute věci Soud předně naznal že vnitrostaacutetniacute
orgaacuteny byly nuceny hledat spravedlivou rovnovaacutehu
mezi dvěma vzaacutejemně protichůdnyacutemi povinnostmi Na
straně jedneacute byl staacutet na zaacutekladě člaacutenku 2 Uacutemluvy povi-
nen proveacutest uacutečinneacute vyšetřeniacute okolnostiacute za nichž došlo
k uacutemrtiacute obětiacute leteckeacute havaacuterie Z ustaacuteleneacute judikatury při-
tom plyne že maacute-li byacutet vyšetřovaacuteniacute uacutečinneacute musiacute byacutet
provedeny veškereacute rozumneacute kroky k zajištěniacute možnyacutech
důkazů Daneacute ustanoveniacute tak za určityacutech okolnostiacute
může vyžadovat i provedeniacute exhumace těl zemřelyacutech
osob (srov Tagayeva a ostatniacute proti Rusku č 2656207
a dalšiacute rozsudek ze dne 13 dubna 2017 sect 509) Sou-
časně je třeba braacutet zřetel na soukromyacute a rodinnyacute život
pozůstalyacutech přiacutebuznyacutech ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy Dle
Soudu mohou existovat situace kdy je v kolizi těchto
praacutev namiacutestě upřednostnit zaacutejem na provedeniacute uacutečin-
neacuteho vyšetřovaacuteniacute Zaacutevěr o tom však lze učinit až s při-
hleacutednutiacutem k okolnostem jednotlivyacutech přiacutepadů
V daneacute věci pozornosti Soudu neušlo že zatiacutemco jinaacute
rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce podleacutehala naacutesledneacute
soudniacute kontrole trestniacute řaacuted nepřipouštěl nezaacutevislyacute pře-
zkum rozhodnutiacute o nařiacutezeniacute exhumace Praacutevniacute uacuteprava
přitom nepožadovala aby staacutetniacute zaacutestupce vyvinul uacutesiliacute
sladit tyto zaacutejmy a zvaacutežil zda je daneacute opatřeniacute přimě-
řeneacute ve vztahu ke sledovaneacutemu ciacuteli popř zda neexistujiacute
jineacute prostředky jimiž by bylo možneacute dosaacutehnout teacutehož
uacutečelu při menšiacute intenzitě zaacutesahu do soukromeacuteho a ro-
dinneacuteho života dotčenyacutech osob Tiacutem že praacutevniacute uacuteprava
ponechaacutevala v rukou staacutetniacuteho zaacutestupce ničiacutem neomeze-
nou pravomoc exhumaci nařiacutedit aniž by vyžadovala
zkoumaacuteniacute přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hlediska
praacutev dotčenyacutech osob neobsahovala dostatečneacute zaacuteruky
proti sveacutevoli K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy tedy došlo
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudce Eicke v souhlasneacutem stanovisku považoval za ne-
přiacutehodneacute zaklaacutedat argumentaci na vyvažovaacuteniacute praacuteva na
respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života s povin-
nostiacute staacutetu veacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
V tomto ohledu upozornil že k trageacutedii kteraacute stojiacute na
pozadiacute přiacutepadu došlo na uacutezemiacute Ruska Z hlediska zaacute-
vazků plynouciacutech z daneacuteho ustanoveniacute tak byly povinny
proveacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute tamniacute uacuteřady nikoliv jejich
polskeacute protějšky Jelikož k neštěstiacute došlo mimo ju-
risdikci polskyacutech orgaacutenů ve smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy ne-
měla se většina vůbec uchyacutelit k odůvodněniacute ktereacute od-
poviacutedaacute argumentaci žalovaneacute vlaacutedy totiž že exhumace
těl byla vyvolaacutena potřebou dostaacutet pozitivniacutem povinnos-
tem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naacuteboženskeacute symboly v soudniacute siacuteni Rozsudek ze dne 18 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 341309 ndash Lachiri proti Belgii
Senaacutet druheacute sekce Soudu rozhodl šesti hlasy proti
jednomu že odepřeniacutem vstupu do soudniacute siacuteně na jed-
naacuteniacute jelikož přes vyacutezvu soudu stěžovatelka odmiacutetla
odložit svůj hidžaacuteb vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nenastolily
spravedlivou rovnovaacutehu mezi praacutevem stěžovatelky
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute a veřejnyacutem zaacute-
jmem na zachovaacuteniacute pořaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute
čiacutemž došlo k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka se jakožto poškozenaacute v trestniacute věci zamyacuteš-
lela zuacutečastnit soudniacuteho jednaacuteniacute Před vstupem do
soudniacute siacuteně byla na pokyn předsedy senaacutetu s odkazem
na procesniacute předpisy vyzvaacutena aby si sundala hidžaacuteb (šaacute-
tek zakryacutevajiacuteciacute vlasy a krk s vyacutejimkou obličeje) s upozor-
něniacutem že pokud tak neučiniacute nebude do soudniacute siacuteně
vpuštěna Stěžovatelka odmiacutetla hidžaacuteb odložit a vstup
do soudniacute siacuteně jiacute tak byl odepřen
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 9 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že nevpuštěniacute do soudniacute siacuteně
pro neuposlechnutiacute vyacutezvy k odloženiacute hidžaacutebu předsta-
vovalo porušeniacute jejiacuteho praacuteva projevovat naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute zaručeneacute člaacutenkem 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 28
a) K existenci zaacutesahu
Soud nejprve připomněl že nošeniacute hidžaacutebu lze považo-
vat za bdquojednaacuteniacute motivovaneacute či inspirovaneacute naacutebožen-
skyacutem vyznaacuteniacutem či přesvědčeniacutemldquo (Leyla Şahin proti Tu-
recku č 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 10
listopadu 2005 sect 78 Dogru proti Francii č 2705805
rozsudek ze dne 4 prosince 2008 sect 47) Shledal proto
že nevpuštěniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně z důvodu že
odmiacutetla odložit hidžaacuteb představovalo zaacutesah do jejiacuteho
praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute K tomu aby
byl takovyacute zaacutesah v souladu s čl 9 odst 2 Uacutemluvy musiacute
byacutet stanoven zaacutekonem založen na legitimniacutem ciacuteli a ne-
zbytnyacute v demokratickeacute společnosti (Hamidović proti
Bosně a Hercegovině č 5779215 rozsudek ze dne
5 prosince 2017 sect 30ndash31)
b) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud podotkl že v daneacute věci bylo zaacutekonnyacutem zaacutekladem
zaacutesahu ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ktereacute uklaacutedalo oso-
baacutem uacutečastniacuteciacutem se soudniacuteho jednaacuteniacute povinnost sejmout
za uacutečelem zachovaacuteniacute důstojnosti a pořaacutedku soudniacuteho
jednaacuteniacute pokryacutevku hlavy S ohledem na nejednotneacute pou-
žiacutevaacuteniacute tohoto ustanoveniacute v praxi Soud vyjaacutedřil pochyb-
nosti o jeho předviacutedatelnosti avšak s přihleacutednutiacutem ke
sveacutemu zaacutevěru ohledně absence nezbytnosti namiacuteta-
neacuteho zaacutesahu nepovažoval za nutneacute se touto otaacutezkou
bliacuteže zabyacutevat
c) K legitimitě zaacutesahu
Soud poznamenal že v projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute
soud nepoužil předmětneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu za
uacutečelem ochrany sekulaacuterniacutech a demokratickyacutech hodnot
tedy legitimniacuteho ciacutele ochrany praacutev a svobod druhyacutech
(Hamidović proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35)
Dotčeneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ciacutelilo na předchaacute-
zeniacute neuctiveacuteho chovaacuteniacute k soudniacute instituci či rušeniacute po-
klidneacuteho průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute Soud podotkl že
v tomto lze spatřovat legitimniacute ciacutel zachovaacutevaacuteniacute autority
soudniacute moci chraacuteněnyacute čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Sunday Ti-
mes proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 653874 rozsudek
ze dne 26 dubna 1979 sect 55ndash57) kteryacute však neniacute mezi
legitimniacutemi ciacuteli uvedenyacutemi v čl 9 odst 2 (Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35) Shledal však
že neniacute důvodu proč by legitimniacute ciacutel v daneacute věci ne-
mohla představovat ochrana veřejneacuteho pořaacutedku kteraacute
je v čl 9 odst 2 Uacutemluvy vyjmenovaacutena
d) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud předně připomněl obecneacute zaacutesady tyacutekajiacuteciacute se svo-
body jednotlivce vyjaacutedřit sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute či pře-
svědčeniacute jež byly použity na zaacutekaz nošeniacute naacutebožen-
skeacuteho oděvu na veřejnosti ve věci S A S proti Francii
(č 4383511 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 1 čer-
vence 2014 sect 124ndash136) Jelikož však v daneacute věci mus-
limskyacute šaacutetek zakryacuteval pouze hlavu a krk a nikoli celyacute ob-
ličej vyjma očiacute Soud odkaacutezal na přileacutehavějšiacute rozsudek
Hamidović proti Bosně a Hercegovině (cit vyacuteše sect 37ndash
43) v němž se zabyacuteval nošeniacutem naacuteboženskeacuteho symbolu
během soudniacuteho jednaacuteniacute a věc Ahmet Arslan a ostatniacute
proti Turecku (č 4113598 rozsudek ze dne 23 uacutenora
2010 sect 44 a 52) tyacutekajiacuteciacute se nošeniacute naacuteboženskyacutech oděvů
na miacutestech přiacutestupnyacutech veřejnosti
Při posouzeniacute zda bylo namiacutetaneacute opatřeniacute nezbytneacute v
demokratickeacute společnosti Soud shledal že se musiacute za-
byacutevat důvody ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy vedly k nevpuš-
těniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně Podotkl že předseda
senaacutetu z jehož podnětu byla stěžovatelka vykaacutezaacutena ja-
kož i odvolaciacute senaacutet kteryacute rozhodnutiacute přezkoumal to-
liko odkaacutezali na přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu
ktereacute nošeniacute pokryacutevky hlavy v soudniacute siacuteni zapoviacutedalo
Soud daacutele podotkl že stěžovatelka se nijak nepodiacutelela
na vyacutekonu staacutetniacute moci a nebyla tudiacutež v postaveniacute osoby
na niž by se vztahovala povinnost zdrženlivosti ve veřej-
neacutem projevu sveacuteho naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute
Soud poteacute konstatoval že ač budovu soudu nelze ozna-
čit za veřejnyacute prostor srovnatelnyacute s uliciacute či naacuteměstiacutem
jednaacute se o veřejnou instituci ve ktereacute by mohl miacutet re-
spekt k neutralitě v naacuteboženskyacutech otaacutezkaacutech přednost
před vyacutekonem praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute stejně jako napřiacuteklad ve vzdělaacutevaciacutech zařiacutezeniacutech
(Leyla Şahin proti Turecku cit vyacuteše) Zachovaacuteniacute neutra-
lity však nebylo v projednaacutevaneacute věci ciacutelem kteryacute vnitro-
staacutetniacutemi orgaacuteny sledovaly
Soud proto svůj přezkum nezbytnosti opatřeniacute omezil
na ciacutel zachovaacuteniacute veřejneacuteho pořaacutedku Z okolnostiacute přiacutepadu
však nevyplynulo že by způsob jakyacutem stěžovatelka vy-
stupovala při vstupu do soudniacute siacuteně byl neuctivyacute či by
jiacutem mohl byacutet ohrožen řaacutednyacute průběh jednaacuteniacute (Ahmet Ar-
slan a ostatniacute proti Turecku cit vyacuteše sect 50 Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 42)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute proto Soud rozhodl že na-
miacutetanyacute zaacutesah nebyl nezbytnyacute v demokratickeacute společ-
nosti a došlo tak k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 29
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudci Vučinić a Griţco souhlasili se zaacutevěrem o porušeniacute
člaacutenku 9 Uacutemluvy avšak měli za to že se posouzeniacute
Soudu mělo zastavit již u otaacutezky zaacutekonnosti zaacutesahu ne-
boť přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu nenaplňovalo
podmiacutenku předviacutedatelnosti jelikož jak konstatovala
takeacute většina nebylo v praxi použiacutevaacuteno jednotně
Soudkyně Mourou-Vikstroumlm naacutezor o porušeniacute člaacutenku 9
Uacutemluvy nesdiacutelela Zdůraznila že by Soud v hodnoceniacute
vnitrostaacutetniacute uacutepravy měl byacutet zdrženlivějšiacute Předmětneacute
ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu neciacutelilo primaacuterně na ome-
zeniacute praacuteva na svobodu vyznaacuteniacute ale na zachovaacuteniacute důstoj-
nosti jednaacuteniacute před soudem Ochrana veřejneacuteho po-
řaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute neměla byacutet vyklaacutedaacutena jako
prevence rušeniacute soudniacuteho jednaacuteniacute ale jako součaacutest řaacuted-
neacuteho fungovaacuteniacute staacutetniacutech instituciacute Uzavřela že soud je
bdquoveřejnou instituciacute ve ktereacute uacutecta k nestrannosti vůči
viacuteře může převažovat nad svobodou vykonaacutevat praacutevo
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacuteldquo (Leyla Şahin proti
Turecku cit vyacuteše)
Zpravodaj KVZ 42018 30
Spraacutevniacute praacutevo
Zdravotnictviacute Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 5824008 ndash Sarishvili-Bolvadze
proti Gruzii
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
v souvislosti s uacutemrtiacutem syna stěžovatelky k niacutež došlo
v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravotnickeacute-
ho personaacutelu došlo k porušeniacute hmotněpraacutevniacute i pro-
cesniacute složky praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Po paacutedu z jeřaacutebu byl syn stěžovatelky přijat na jednotku
intenzivniacute peacuteče Zde bylo zjištěno že utrpěl frakturu
lebky a otřes mozku Druheacuteho dne se do nemocnice do-
stavil vyšetřovatel aby prověřil okolnosti paacutedu Bylo
mu však sděleno že poškozenyacute neniacute schopen vypoviacute-
dat Později vyšlo najevo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu
načež byla synu stěžovatelky poskytnuta odpoviacutedajiacuteciacute
leacutečba Jeho zdravotniacute stav se pozvolna zlepšoval až byl
přeložen na běžneacute lůžkoveacute odděleniacute Druhyacute den se
nicmeacuteně jeho stav naacutehle prudce zhoršil v důsledku
prasknutiacute vředu na dvanaacutecterniacuteku O čtyři dny později
podstoupil operaci s ciacutelem zastavit krvaacuteceniacute ovšem po
dalšiacutech čtyřech dnech zemřel
Za deset dniacute se opět dostavil do nemocnice vyšetřova-
tel jemuž bylo sděleno že syn stěžovatelky v mezidobiacute
zemřel Bezprostředně poteacute bylo zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute
okolnostiacute jeho uacutemrtiacute V raacutemci šetřeniacute byl dožaacutedaacuten panel
znalců aby určil přiacutečinu uacutemrtiacute Stěžovatelka odpiacuterala
udělit souhlas s provedeniacutem pitvy Bez niacute však znalci ne-
mohli spolehlivě určit přiacutečinu uacutemrtiacute I tak uvedli že do-
šlo k nedbalostniacutemu pochybeniacute leacutekařů kteřiacute v důsledku
nespraacutevneacuteho vyhodnoceniacute uacutedajů z laboratorniacuteho vyšet-
řeniacute nemiacutestně odklaacutedali nezbytnyacute operativniacute zaacutekrok
Proti leacutekařům byly zahaacutejeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute
Staacutetniacute zaacutestupce požaacutedal soud o povoleniacute k provedeniacute
exhumace těla poškozeneacuteho Stěžovatelka k tomuto
postupu znovu odmiacutetla udělit souhlas i když byla pou-
čena o vyacuteznamu tohoto vyšetřovaciacuteho uacutekonu Trestniacute řiacute-
zeniacute tak muselo byacutet zastaveno protože se nepodařilo
prokaacutezat přiacutečinnou souvislost mezi nedbalostniacutem po-
chybeniacutem leacutekařů a uacutemrtiacutem pacienta Na žaacutedost stěžova-
telky bylo vyšetřovaacuteniacute obnoveno ale bez provedeniacute
pitvy skončilo se stejnyacutem vyacutesledkem
Stěžovatelka v průběhu trestniacuteho řiacutezeniacute podala teacutež ob-
čanskopraacutevniacute žalobu na naacutehradu uacutejmy proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu V řiacutezeniacute vyšla najevo řada pochy-
beniacute včetně toho že nemocnice neměla povoleniacute vyko-
naacutevat leacutečbu v některyacutech odvětviacutech Na peacuteči o syna stě-
žovatelky se nadto podiacutelelo i několik osob ktereacute nikdy
nebyly držiteli přiacuteslušnyacutech opraacutevněniacute Znalci potvrdili
že přiacutečinou uacutemrtiacute bylo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu kte-
reacutemu šlo zabraacutenit včasnyacutem zaacutekrokem I když byla ne-
mocnice nakonec shledaacutena odpovědnou stěžovatelce
nebyla přiznaacutena naacutehrada vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy je-
likož nebyly daacuteny zaacutekonneacute důvody pro jejiacute přiznaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 UacuteMLUVY
Stěžovatelka na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy namiacutetala že staacutet
nedostaacutel sveacutemu pozitivniacutemu zaacutevazku ochraacutenit život je-
jiacuteho syna před nedbalostniacutem jednaacuteniacutem leacutekařů a že ne-
provedl uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute jeho uacutemrtiacute
a) K porušeniacute hmotněpraacutevniacute složky praacuteva na život
Soud odkaacutezal na použitelneacute obecneacute zaacutesady ktereacute shr-
nul v nedaacutevneacute věci Lopes de Sousa Fernandes proti Por-
tugalsku (č 5608013 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
19 prosince 2017 sect 185ndash196) Je-li namiacutetaacuteno že došlo
k uacutemrtiacute v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravot-
nickeacuteho personaacutelu může byacutet staacutet shledaacuten odpovědnyacutem
jedině tehdy pokud nepřijal uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec kteryacute
by zdravotnickaacute zařiacutezeniacute ndash ať už soukromaacute nebo veřejnaacute
ndash nutil k přijetiacute vhodnyacutech opatřeniacute k ochraně životů je-
jich pacientů Pochybeniacute spočiacutevajiacuteciacute v mylneacutem uacutesudku
leacutekaře anebo nedbalaacute koordinace vhodnyacutech leacutečebnyacutech
postupů mezi různyacutemi leacutekaři naopak povětšinou nejsou
způsobilaacute odpovědnost staacutetu založit Z tohoto pravidla
však existujiacute dvě vyacutejimky Prvniacute se tyacutekaacute situaciacute kdy byl
život pacienta vědomě ohrožen odepřeniacutem život za-
chraňujiacuteciacute leacutekařskeacute peacuteči Druhou skupinou jsou přiacutepady
systeacutemovyacutech nedostatků v poskytovaacuteniacute zdravotnickyacutech
služeb ktereacute vedly ke stejneacutemu vyacutesledku kdy vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny o existujiacuteciacutem riziku věděly nebo vědět
měly a mohly a přesto nepřijaly vhodnaacute opatřeniacute k jeho
odstraněniacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 31
K založeniacute odpovědnosti staacutetu však může dojiacutet pouze
tehdy pokud jsou kumulativně splněny naacutesledujiacuteciacute čtyři
podmiacutenky Zaprveacute předmětneacute jednaacuteniacute nebo opome-
nutiacute musiacute překračovat pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře
tedy musiacute se jednat o situace odepřeniacute nezbytneacute peacuteče
kdy muselo byacutet zřejmeacute že je tiacutem život pacienta vysta-
ven zvyacutešeneacutemu riziku Zadruheacute musiacute jiacutet o pochybeniacute
kteraacute objektivně vzato plynou z nedostatků systeacutemoveacute
nebo strukturaacutelniacute povahy Nespadajiacute sem tudiacutež přiacutepady
kdy se za danyacutech okolnostiacute něco nezdařilo či pokazilo
Zatřetiacute musiacute existovat přiacutečinnaacute souvislost mezi namiacuteta-
nyacutem pochybeniacutem a vzniklou uacutejmou na zdraviacute Konečně
začtvrteacute předmětneacute pochybeniacute musiacute pramenit z nespl-
něniacute povinnosti staacutetu přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec a
opatřeniacute k jeho uplatňovaacuteniacute kontrole a vynucovaacuteniacute
Podstatou projednaacutevaneacute věci nebylo vědomeacute odepřeniacute
přiacutestupu k nezbytneacute leacutekařskeacute peacuteči a proto dle Soudu
přiacutepad nespadal pod prvniacute vyacuteše definovanou vyacutejimku
Jde-li o druhou vyacutejimku Soud zkoumal splněniacute čtyř
shora uvedenyacutech podmiacutenek Ani při vědomiacute systeacutemo-
vyacutech nedostatků v předmětneacutem zařiacutezeniacute na něž poukaacute-
zali znalci nepovažoval Soud za splněnou už prvniacute pod-
miacutenku tedy že by namiacutetaneacute pochybeniacute překračovalo
pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře Z 29 zdravotniacuteků kteřiacute se
podiacuteleli na leacutečbě syna stěžovatelky sice někteřiacute postraacute-
dali potřebnou kvalifikaci a opraacutevněniacute zaacutekrok samotnyacute
však provedl chirurg jehož odbornost nikdy nebyla
zpochybněna Dle vyjaacutedřeniacute znalců bylo prodleniacute s pro-
vedeniacutem zaacutekroku způsobeno chybnyacutem vyhodnoceniacutem
vyacutesledků předoperačniacutech testů To opět poukazuje na
nedbalostniacute omyl v uacutesudku leacutekařů a nikoli na vědomeacute
odepřeniacute život zachraňujiacuteciacute peacuteče (srov Asiye Genccedil proti
Turecku č 2410907 rozsudek ze dne 27 ledna 2015
sect 82) Při nesplněniacute prvniacute podmiacutenky Soud nepovažoval
za nutneacute zkoumat dalšiacute podmiacutenky jelikož odpovědnost
staacutetu může vyvstat jedině tehdy jsou-li splněny
všechny zaacuteroveň Dle Soudu tedy projednaacutevanaacute věc ne-
spadala ani pod druhou z vyacutejimek
Soud se proto daacutele zaměřil na posouzeniacute zda žalovanyacute
staacutet dostaacutel sveacute povinnosti plynouciacute z člaacutenku 2 Uacutemluvy
přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec k ochraně životů paci-
entů konkreacutetně zda přijal odpoviacutedajiacuteciacute opatřeniacute aby za-
jistil že zdravotničtiacute pracovniacuteci budou splňovat vysokeacute
profesniacute standardy Tato povinnost zahrnuje i opatřeniacute
k zajištěniacute uacutečinneacute kontroly a vynucovaacuteniacute praacutevem stano-
venyacutech povinnostiacute Mezi stranami bylo přitom nespor-
neacute že v předmětneacutem zařiacutezeniacute působilo v rozporu s vni-
trostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou několik leacutekařů bez přiacuteslušnyacutech
opraacutevněniacute Z nich se někteřiacute podiacuteleli i na peacuteči o syna stě-
žovatelky Dle zjištěniacute znalců nadto nemocnice vykonaacute-
vala činnosti i v oblastech k nimž neměla odpoviacutedajiacuteciacute
opraacutevněniacute a licence Vlaacuteda přitom nebyla schopna vy-
světlit jakyacutemi naacutestroji je v praxi zajišťovaacuteno aby zdra-
votnickaacute zařiacutezeniacute plnila povinnosti ktereacute jim uklaacutedajiacute
vnitrostaacutetniacute předpisy Za danyacutech okolnostiacute proto Soud
učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute povinnosti zajistit
uacutečinneacute fungovaacuteniacute praacutevniacuteho raacutemce k ochraně životů pa-
cientů K porušeniacute člaacutenku 2 Uacutemluvy v jeho hmotně-
praacutevniacute složce tedy došlo
b) K porušeniacute procesniacute složky praacuteva na život
Soud daacutele připomněl že z člaacutenku 2 Uacutemluvy vyplyacutevaacute takeacute
povinnost vytvořit nezaacutevislyacute a uacutečinnyacute soudniacute systeacutem
kteryacute by byl způsobilyacute odhalit přiacutečiny uacutemrtiacute pacientů
v soukromyacutech i veřejnyacutech zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech a
vyvodit odpovědnost zuacutečastněnyacutech osob Na rozdiacutel od
přiacutepadů kdy došlo k uacutemrtiacute či ubliacuteženiacute na zdraviacute uacutemysl-
nyacutem jednaacuteniacutem člaacutenek 2 Uacutemluvy nevyžaduje aby byla
v přiacutepadech nedbalostniacuteho pochybeniacute leacutekařů nutně za-
ložena odpovědnost v rovině trestneacuteho praacuteva Proto
zpravidla postačiacute maacute-li dotčenaacute osoba možnost domoci
se naacutepravy ve formě odškodněniacute přiacutepadně vyvozeniacute
kaacuterneacute odpovědnosti leacutekařů Je přitom na uvaacuteženiacute jed-
notlivyacutech staacutetů ktereacute prostředky naacutepravy ve svyacutech praacutev-
niacutech řaacutedech zakotviacute Majiacute-li však staacutety dostaacutet svyacutem po-
vinnostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy musiacute tyto
prostředky naacutepravy existovat nejen v teoretickeacute rovině
ale i v praxi (Lopes de Sousa Fernandez proti Portugal-
sku cit vyacuteše sect 214ndash221)
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelka netvrdila že by byl
jejiacute syn usmrcen uacutemyslnyacutem jednaacuteniacutem Člaacutenek 2 Uacutemluvy
tak nutně nevyžadoval trestněpraacutevniacute odezvu V řiacutezeniacute
před Soudem přesto namiacutetala že vyšetřovaacuteniacute bylo dva-
kraacutet předčasně ukončeno aniž by byla určena přiacutečina
uacutemrtiacute Soud připomněl že vyšetřovaacuteniacute bylo vždy zasta-
veno z důvodu že stěžovatelka odmiacutetala provedeniacute
pitvy coby kliacutečoveacuteho důkazniacuteho prostředku k prokaacutezaacuteniacute
přiacutečinneacute souvislosti mezi pochybeniacutem podezřelyacutech leacute-
kařů a uacutemrtiacutem jejiacuteho syna Jinak bylo při vyšetřovaacuteniacute po-
stupovaacuteno s naacuteležitou peacutečiacute rozhodnutiacute nebyla přijata
ukvapeně nevykazovala znaacutemky sveacutevole a byla pečlivě
odůvodněna Za danyacutech okolnostiacute se Soud nedomniacuteval
že by zastaveniacute trestniacuteho řiacutezeniacute bylo z hlediska proces-
niacutech povinnostiacute staacutetu problematickeacute
Co se tyacuteče občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu vyuacutestilo v jednoznačneacute určeniacute že při
leacutečbě syna stěžovatelky došlo v rozporu s vnitrostaacutetniacute
praacutevniacute uacutepravou k nedbalostniacutem pochybeniacutem Danyacute pro-
středek naacutepravy tak byl uacutečinnyacute do teacute miacutery že umožnil
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 32
postavit najisto rozhodnaacute skutkovaacute zjištěniacute Uacutečinnost
prostředku naacutepravy však zaacutevisiacute takeacute na formě a vyacuteši při-
znaneacuteho odškodněniacute Stěžovatelce byla přiznaacutena naacute-
hrada majetkoveacute škody v čaacutestce přibližně 2 701 eur Jejiacute
žaacutedost o naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy však byla v plneacutem
rozsahu zamiacutetnuta neboť ji nešlo podřadit pod žaacutednyacute
ze zaacutekonem stanovenyacutech důvodů Jinak by tomu bylo
jak připustila vlaacuteda pokud by bylo zjištěno že danaacute
uacutejma maacute souvislost se spaacutechaacuteniacutem trestneacuteho činu Bez
takoveacuteho vyacuteroku trestniacuteho soudu nebylo možneacute stěžo-
vatelce naacutehradu přiznat V projednaacutevaneacute věci tedy ne-
byl Soud postaven před otaacutezku zda byla přiznanaacute vyacuteše
naacutehrady přiměřenaacute neboť vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava za
danyacutech okolnostiacute vylučovala přiznaacuteniacute jakeacutekoli naacutehrady
nemajetkoveacute uacutejmy Soud vyzdvihl že v přiacutepadech poru-
šeniacute člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy by zaacutesadně měla byacutet naacutehrada
vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy nediacutelnou součaacutestiacute naacutepravy
(Movsesyan proti Armeacutenii č 2752409 rozsudek ze
dne 16 listopadu 2017 sect 73) Jelikož uacutemrtiacute syna mu-
selo stěžovatelce nepochybně způsobit značneacute duševniacute
uacutetrapy což potvrdil i nejvyššiacute soud zbavilo ji bezvyacuteji-
mečneacute zaacutekonneacute omezeniacute přiacuteležitosti dosaacutehnout jakeacute-
koli naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy v peněziacutech Ani občan-
skopraacutevniacute žaloba tak za danyacutech okolnostiacute nebyla
z hlediska namiacutetaneacuteho porušeniacute Uacutemluvy adekvaacutetniacutem a
uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy I procesniacute složka člaacuten-
ku 2 Uacutemluvy tak byla porušena
Zaacutekaz publikace Rozsudek ze dne 28 srpna 2018
ve věcech č 141308 a 2862111 ndash
Ibrahim Ibragimov proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že rozhodnutiacutemi vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů o zaacute-
kazu vydaacutevat a šiacuteřit knihy obsahujiacuteciacute vyacuteklad Koraacutenu
jelikož byly znaleckyacutemi posudky označeny za extre-
mistickou literaturu došlo k porušeniacute praacuteva stěžova-
telů na svobodu projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Předmětem řiacutezeniacute byly dvě stiacutežnosti ktereacute pojiacute ob-
dobneacute skutkoveacute pozadiacute Prvniacute stiacutežnost byla podaacutena kul-
turniacute vzdělaacutevaciacute nadaciacute bdquoNuru Badildquo a jejiacutem zakladate-
lem a vyacutekonnyacutem ředitelem Tato nevlaacutedniacute organizace
vydala knižniacute sbiacuterku kurdskeacuteho učence Saida Nursiho čiacute-
tajiacuteciacute čtrnaacutect samostatnyacutech knih Knihy z teacuteto sbiacuterky byly
použiacutevaacuteny pro naacuteboženskeacute a vzdělaacutevaciacute uacutečely v meši-
taacutech po celeacutem Rusku Druhaacute stiacutežnost se tyacutekala naacutebožen-
skeacuteho sdruženiacute ktereacute si u nakladatelstviacute zadalo vydaacuteniacute
jedneacute knihy od stejneacuteho autora Staacutetniacute prokuratura
v obou přiacutepadech podala naacutevrh aby soudy prohlaacutesily
tyto publikace za extremistickeacute a zakaacutezaly jejich dalšiacute
vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute jelikož podněcujiacute k nenaacutevisti a naacutebo-
ženskeacute nesnaacutešenlivosti V přiacutepadě druheacute stiacutežnosti pro-
kuraacutetor dokonce navrhl aby byly všechny dosud vydaneacute
vyacutetisky knihy zabaveny Soudy svaacute rozhodnutiacute založily
na zaacutevěrech posudků znalců ktereacute za tiacutemto uacutečelem
samy ustanovily aniž by vzaly naopak v potaz znaleckeacute
posudky předloženeacute stěžovateli Dle soudy ustanove-
nyacutech znalců přitom zkoumaneacute publikace Saida Nursiho
podněcovaly k nenaacutevisti mezi věřiacuteciacutemi a nevěřiacuteciacutemi ob-
sahovaly vyacuteroky snižujiacuteciacute důstojnost nevěřiacuteciacutech zatiacutemco
stavěly na nadřazeneacutem postaveniacute věřiacuteciacutech Na zaacutekladě
těchto posudků soudy prohlaacutesily napadeneacute knižniacute tituly
za extremistickeacute a vyhověly naacutevrhům prokuratury na zaacute-
kaz jejich vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute Odvolaciacute soudy tato rozhod-
nutiacute potvrdily
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute shodně namiacutetali že zaacutekazem vydaacutevat a šiacuteřit
knihy Saida Nursiho došlo k porušeniacute jejich praacuteva svo-
bodně projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute dle člaacutenku 9
Uacutemluvy a svobody projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
Soud se rozhodl posoudit stiacutežnost vyacutelučně na poli
člaacutenku 10 Uacutemluvy nicmeacuteně zdůraznil že přitom musiacute
zohlednit relevantniacute judikaturu ke svobodě naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute
a) K přijatelnosti
Vlaacuteda namiacutetala že vyacuteroky obsaženeacute v předmětnyacutech kni-
haacutech byly namiacuteřeny proti hodnotaacutem na nichž je Uacutemluva
založena a proto nemohou podleacutehat ochraně svobody
projevu jelikož jde v podstatě o zneužitiacute tohoto praacuteva
podle člaacutenku 17 Uacutemluvy Soud měl za to že rozhodnutiacute
o teacuteto naacutemitce odvisiacute od posouzeniacute zda dotčeneacute knihy
podněcovaly k nenaacutevisti naacutesiliacute nebo netoleranci a zda
se stěžovateleacute jejich zveřejněniacutem pokoušeli vyviacutejet čin-
nost nebo se dopustit činů zaměřenyacutech na popřeniacute praacutev
a svobod zaručenyacutech Uacutemluvou Soud se proto s naacutemit-
kou na poli člaacutenku 17 Uacutemluvy rozhodl vypořaacutedat v čaacutesti
věnovaneacute odůvodněnosti stiacutežnostiacute
b) K odůvodněnosti
Mezi stranami nebylo sporu v tom že zaacutekaz vydaacutevat a
šiacuteřit předmětneacute knihy představoval zaacutesah do praacuteva stě-
žovatelů na svobodu projevu dle člaacutenku 10 Uacutemluvy Vyacute-
kon svobody projevu přitom může dle druheacuteho od-
stavce daneacuteho ustanoveniacute podleacutehat omezeniacutem za
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 33
předpokladu že jsou a) stanovena zaacutekonem b) sledujiacute
některyacute z legitimniacutech ciacutelů v něm vypočtenyacutech a c) jsou-li
takovaacute omezeniacute v demokratickeacute společnosti nezbytnaacute
k dosaženiacute ciacutelů ktereacute sledujiacute
1 K zaacutekonnosti zaacutesahu
Co se tyacuteče zaacutekonnosti zaacutesahu Soud konstatoval že
omezeniacute svobody projevu stěžovatelů bylo opřeno o
ustanoveniacute zaacutekona o potlačovaacuteniacute extremismu Soud zaacute-
roveň zdůraznil že Uacutemluva kromě požadavku na exis-
tence zaacutekonneacuteho zaacutekladu stanoviacute i určiteacute požadavky na
kvalitu zaacutekonneacuteho raacutemce kteryacute musiacute byacutet dostupnyacute a
předviacutedatelnyacute Stěžovateleacute přitom namiacutetali že ustano-
veniacute zaacutekona na jehož zaacutekladě došlo k omezeniacute jejich
svobody projevu nevymezovala kliacutečoveacute praacutevniacute pojmy
jako bdquoextremistickaacute činnostldquo nebo bdquonesnaacutešenlivostldquo
Soud poukaacutezal na stanovisko Benaacutetskeacute komise kteraacute
dřiacuteve shledala vymezeniacute bdquoextremistickeacute činnostildquo podle
napadeneacuteho zaacutekona za značně širokeacute nejasneacute a při-
pouštějiacuteciacute různeacute vyacuteklady Přesto tuto otaacutezku Soud po-
nechal nezodpovězenou s tiacutem že v projednaacutevaneacute věci
se naacutemitky stěžovatelů vztahujiacute předevšiacutem k posouzeniacute
přiměřenosti zaacutesahu
2 K legitimniacutemu ciacuteli
Soud daacutele vychaacutezel z předpokladu že namiacutetanyacute zaacutesah
sledoval legitimniacute ciacutel spočiacutevajiacuteciacute v předchaacutezeniacute nepoko-
jům ochraně uacutezemniacute celistvosti veřejneacute bezpečnosti a
praacutev a svobod jinyacutech
3 K nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
Soud shrnul obecneacute zaacutesady ktereacute se tyacutekajiacute obou dotče-
nyacutech praacutev
Svobody naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute představuje jeden ze
zaacutekladů demokratickeacute společnosti kteryacute utvaacuteřiacute identitu
věřiacuteciacutech a jejich způsob života ale je rovněž vyacuteznamnou
hodnotou pro agnostiky skeptiky a osoby nevěřiacuteciacute Svo-
boda naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute zahrnuje nejen svobodu
určiteacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute zastaacutevat ale i svobodu pro-
jevovat jej navenek a to veřejně i v soukromiacute Člaacutenek 9
poskytuje ochranu nejrůznějšiacutem projevům viacutery v po-
době bohoslužby vyučovaacuteniacute provaacuteděniacute naacuteboženskyacutech
uacutekonů a zachovaacutevaacuteniacute obřadů V demokratickeacute společ-
nosti ve ktereacute existujiacute různaacute naacuteboženstviacute vedle sebe
může byacutet nezbytneacute uložit na svobodu projevovat sveacute
naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute určitaacute omezeniacute za uacutečelem sladěniacute
zaacutejmů různyacutech skupin a zajištěniacute respektu k přesvědčeniacute
jednotlivce (Kokkinakis proti Řecku č 1430788 rozsu-
dek ze dne 25 května 1993 sect 33 Leyla Şahin proti Tu-
recku 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
10 listopadu 2005 sect 106) Uacutelohou staacutetů je vystupovat
v roli neutraacutelniacuteho a nestranneacuteho pořadatele provozo-
vaacuteniacute různyacutech naacuteboženstviacute věrouk a přesvědčeniacute Za
tiacutemto uacutečelem jsou staacutety povinny udržovat harmonii a
vzaacutejemnou toleranci mezi naacuteboženskyacutemi skupinami
aniž by vyloučily naacuteboženskyacute pluralismus (Serif proti
Řecku č 3817897 rozsudek ze dne 14 prosince 1999
sect 53)
Svoboda projevu je rovněž jedniacutem ze zaacutekladniacutech piliacuteřů
demokratickeacute společnosti Uacutemluva nechraacuteniacute pouze in-
formace a myšlenky ktereacute jsou přijiacutemanyacute přiacuteznivě nebo
jsou považovaacuteny za neuraacutežliveacute ale i ty ktereacute uraacutežejiacute šo-
kujiacute nebo znepokojujiacute neboť takoveacute jsou požadavky
pluralismu tolerance a otevřeneacute demokratickeacute společ-
nosti I svoboda projevu však maacute sveacute meze Dle druheacuteho
odstavce člaacutenku 10 s sebou svoboda projevu nese ur-
čiteacute povinnosti a odpovědnost V kontextu naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute daneacute ustanoveniacute vyžaduje aby byla re-
spektovaacutena praacuteva jednotlivců chraacuteněnaacute člaacutenkem 9
Uacutemluvy tedy i povinnost vyvarovat se projevů ktereacute
bezdůvodně uraacutežejiacute ostatniacute aniž by jakkoli přispiacutevala k
veřejneacute debatě (Otto-Preminger-Institut proti Ra-
kousku č 1347087 rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 1994
sect 49) Ani věřiacuteciacute osoby však nemohou očekaacutevat že bu-
dou vyňaty ze všiacute kritiky Musejiacute tak strpět a tolerovat
odmiacutetaacuteniacute jejich viacutery ze strany okoliacute ba dokonce i pod-
poru věrouk ktereacute jsou k jejich naacuteboženskeacutemu vyznaacuteniacute
nepřaacutetelskeacute (Sekmadienis Ltd proti Litvě č 6931714
rozsudek ze dne 30 ledna 2018 sect 81) V některyacutech přiacute-
padech však může byacutet nezbytneacute potiacuterat nebo dokonce
braacutenit všem formaacutem projevu ktereacute podněcujiacute šiacuteřiacute pod-
porujiacute nebo ospravedlňujiacute nenaacutevist založenou na intole-
ranci včetně naacuteboženskeacute a to za předpokladu že ta-
kovaacute opatřeniacute jsou přiměřenaacute vzhledem k legitimniacutemu
ciacuteli kteryacute sledujiacute (Guumlnduumlz proti Turecku č 3507197
rozsudek ze dne 4 prosince 2003 sect 40) Podněcovaacuteniacute
k nenaacutevisti nemusiacute nutně zahrnovat vyacuteslovneacute vyacutezvy
k naacutesilnyacutem nebo jinyacutem trestnyacutem činům Uacutetoky na je-
dince prostřednictviacutem uraacutežek zesměšňovaacuteniacute a pomluv
ktereacute jsou často namiacuteřeny proti určiteacute skupině obyva-
telstva mohou postačovat k tomu aby přiacuteslušneacute or-
gaacuteny přijaly opatřeniacute k boji proti xenofobii a jinyacutem dis-
kriminačniacutem projevům ktereacute představujiacute přinejmenšiacutem
nezodpovědnyacute pokud ne přiacutemo zneužiacutevajiacuteciacute vyacutekon svo-
body projevu (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806
rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 99) Smluvniacute staacutety majiacute
v tomto ohledu určityacute prostor pro uvaacuteženiacute neboť vni-
trostaacutetniacute orgaacuteny jsou obecně v lepšiacutem postaveniacute než
mezinaacuterodniacute soud k tomu aby vyhodnotily potřebu při-
jetiacute takovyacutech opatřeniacute Jejich prostor pro uvaacuteženiacute však
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 34
neniacute neomezenyacute Uacutekolem Soudu je konečně rozhod-
nout zda jsou přijataacute omezeniacute ve světle konkreacutetniacutech
okolnostiacute přiacutepadu v souladu s Uacutemluvou To vyžaduje
aby Soud posoudil zda byl zaacutesah do svobody projevu
nezbytnyacute tj přiměřenyacute vzhledem ke sledovaneacutemu legi-
timniacutemu ciacuteli a zda důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi
orgaacuteny zejmeacutena soudy k odůvodněniacute potřeby zaacutesahu
lze považovat za bdquorelevantniacute a dostatečneacuteldquo Přitom se
Soud musiacute ubezpečit že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny uplatnily
standardy ktereacute jsou slučitelneacute s obecnyacutemi zaacutesadami
plynouciacutemi z člaacutenku 10 Uacutemluvy Kliacutečovyacutem je praacutevniacute po-
souzeniacute sporneacuteho projevu Při tomto hodnoceniacute je
třeba přihleacutednout k nejrůznějšiacutem kriteacuteriiacutem jako jsou
a) celkoveacute souvislosti za nichž byl projev učiněn b) jeho
povaha a zněniacute c) riziko že povede k nepřiacuteznivyacutem dů-
sledkům a d) důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi soudy
k ospravedlněniacute potřeby zaacutesahu do svobody projevu
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 205ndash208)
Naacutesledně Soud přistoupil k použitiacute těchto zaacutesad na
okolnosti projednaacutevanyacutech stiacutežnostiacute Soud předně kon-
statoval že Said Nursi je znaacutemyacute muslimskyacute teolog a ko-
mentaacutetor Koraacutenu Muslimskaacute obec v Rusku i v zahraničiacute
stejně jako odborniacuteci v oboru islaacutemskyacutech studiiacute potvr-
zujiacute že jeho texty přinaacuteležiacute spiacuteše k umiacuterněneacutemu hlav-
niacutemu proudu islaacutemu Obhajujiacute nadto otevřeneacute a tole-
rantniacute vztahy s jinyacutemi naacuteboženstviacutemi a staviacute se proti
použitiacute naacutesiliacute Knižniacute sbiacuterka kteraacute stojiacute v pozadiacute prvniacute
stiacutežnosti byla napsaacutena v prvniacute polovině 20 stoletiacute a od
teacute doby byla přeložena asi do 50 jazyků Jejiacute ruskyacute pře-
klad vyšel poprveacute v roce 2000 a byl volně šiacuteřen až do
roku 2007 kdy byla sbiacuterka zakaacutezaacutena I když tyto publi-
kace byly po desetiletiacute široce dostupneacute v mnoha zemiacutech
(v Rusku minimaacutelně po dobu sedmi let) ruskaacute vlaacuteda ne-
předložila žaacutedneacute důkazy ktereacute by svědčily o tom že vy-
volaly nějakeacute naacuteboženskeacute konflikty
Pokud jde o prvniacute stiacutežnost Soud připomněl že sbiacuterka
knih byla označena za bdquoextremistickouldquo poteacute co soudy
naznaly že a) podněcuje k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti
a b) zastaacutevaacute naacutezor o nadřazenosti skupiny věřiacuteciacutech nad
zbytkem obyvatel Ruskyacute praacutevniacute řaacuted přitom nevyžaduje
prvek naacutesiliacute nebo podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti coby pod-
miacutenku pro uznaacuteniacute činnosti za extremistickou Rozsudek
soudu byl založen na dvou soudem zadanyacutech znalec-
kyacutech posudciacutech ktereacute vypracoval panel znalců z Ruskeacute
akademie věd složenyacute z odborniacuteků z oblasti filologie ja-
zykoveacute psychologie a sociaacutelniacute psychologie Soudy se
ztotožnily se zaacutevěry znaleckyacutech posudků bez jakeacutehoko-
liv jejich kritickeacuteho posouzeniacute Znalci přitom zjevně vy-
bočili ze sveacuteho zadaacuteniacute když jimi zpracovaneacute posudky
jsou v podstatě praacutevniacute kvalifikaciacute spornyacutech textů když
konstatujiacute že jsou svou povahou a obsahem extremis-
tickeacute Praacutevniacute otaacutezky přitom musejiacute byacutet dle naacutezoru Soudu
posuzovaacuteny vyacutelučně jen nezaacutevislyacutemi soudy (Dmitriyev-
skiy proti Rusku cit vyacuteše sect 113) Praacutevniacute posouzeniacute zda
předmětneacute knihy představujiacute extremistickou literaturu
tak nebylo činěno vnitrostaacutetniacutemi soudy ale odborniacuteky z
oblasti lingvistiky a psychologie Vnitrostaacutetniacute soudy rov-
něž neuvedly ktereacute čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute považo-
valy za problematickeacute a jakyacutem způsobem podněcovaly
k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti Daacutele se nijak nevěnovaly
otaacutezce nezbytnosti zaacutekazu šiacuteřeniacute knih jejich povaze a
zněniacute ani potencionaacutelně nepřiacuteznivyacutem důsledkům ktereacute
mohly vyvolat tedy kriteacuteriiacutem kteraacute jsou z hlediska rele-
vantniacute judikatury Soudu kliacutečovaacute Stěžovatelům nadto
nebylo umožněno napadnout zaacutevěry znaleckyacutech po-
sudků neboť okresniacute soud jimi předloženeacute posudky od-
miacutetl aniž by se s nimi jakkoli vypořaacutedal Soud v tomto
ohledu připomněl že již v minulosti dospěl k zaacutevěru o
porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy z důvodu nedodrženiacute rov-
nosti zbraniacute v řiacutezeniacutech ohledně vyacutekonu svobody projevu
(Castells proti Španělsku č 1179885 rozsudek ze dne
23 dubna 1992 sect 48 Steel a Morris proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute č 6841601 rozsudek ze dne 15 uacutenora
2005 sect 95) nebo v přiacutepadech kdy vnitrostaacutetniacute soudy
souhrnnyacutem způsobem odmiacutetly veškerou argumentaci
ve prospěch stěžovatele a tiacutem ho zbavily procesniacute
ochrany jež plyne z člaacutenku 10 Uacutemluvy (Dmitriyevskiy
proti Rusku cit vyacuteše sect 116) V projednaacutevaneacute věci Soud
nespatřoval rozumneacute důvody se od těchto zaacutevěrů od-
chyacutelit Soud se v neposledniacutem řadě vypořaacutedal s argu-
mentaciacute odvolaciacuteho soudu dle něhož se zaacutekaz tyacutekal vyacute-
hradně knižniacuteho vydaacuteniacute Risale-i Nur a nevztahoval se
tak na veškereacute učeniacute Saida Nursiho S ohledem na sku-
tečnost že vnitrostaacutetniacute soudy neoznačily konkreacutetniacute
čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute ktereacute považovaly za extre-
mistickeacute stěžovatelům bylo fakticky znemožněno opě-
tovně publikovat tyto knihy po dodatečnyacutech uacutepravaacutech
Ve světle těchto skutečnostiacute Soud shledal že k poru-
šeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy došlo
Ve vztahu k druheacute stiacutežnosti dospěl Soud k obdobnyacutem
zaacutevěrům jelikož rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů tr-
pěla prakticky totožnyacutemi nedostatky I zde soudy vychaacute-
zely ze zpraacutevy znalců z oblasti filologie a psychologie
Znovu převzaly jejiacute zaacutevěry přičemž zpraacuteva svyacutem obsa-
hem přesahovala pouheacute posuzovaacuteniacute sporneacuteho textu
když činila i zaacutevěry z hlediska jeho praacutevniacute kvalifikace Na
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 35
rozdiacutel od prvniacute stiacutežnosti zde soudy poukaacutezaly na kon-
kreacutetniacute vyacuterazy ktereacute lze považovat za extremistickeacute
Zejmeacutena šlo o skutečnost že muslimoveacute byli v textu po-
pisovaacuteni pozitivně jako bdquověrniacuteldquo a bdquospravedliviacuteldquo zatiacutemco
ostatniacute za bdquonemravneacuteldquo bdquožvaniacuteciacuteldquo a bdquomeacuteněcenneacuteldquo Publi-
kace rovněž obsahovala tvrzeniacute že nebyacutet muslimem je
zaacutevažnyacute zločin Soud připustil že těmito diacutelčiacutemi vyacuteroky
mohou byacutet někteřiacute lideacute pohoršeni Na druhou stranu
však zdůraznil že skutečnost že některeacute osoby mohou
tyto postoje urazit neznamenaacute že se jednaacute bez dalšiacuteho
o projevy z nenaacutevisti znaacutemeacute coby bdquohate speechldquo (Vajnai
proti Maďarsku č 3362906 rozsudek ze dne 8 čer-
vence 2008 sect 57) Kliacutečoveacute je však pohliacutežet na tyto vyacute-
razy v širšiacutech souvislostech z hlediska publikace jako
celku Teprve poteacute lze učinit zaacutevěr o tom zda podněcujiacute
k naacutesiliacute nenaacutevisti anebo nesnaacutešenlivosti (Perinccedilek proti
Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240) To však vnitrostaacutetniacute soudy
neučinily když zejmeacutena nevzaly v potaz skutečnost že
se jednalo o naacuteboženskyacute text u něhož jsou dle odbor-
niacuteků podobneacute vyacuterazy vcelku běžneacute Soud považoval za
rozhodujiacuteciacute že i když text zjevně podporoval myšlenku
nadřazenosti muslimů neuraacutežel nezesměšňoval ani
nepomlouval nemuslimy Ve světle těchto skutečnostiacute
nelze text považovat za podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute nenaacutevisti
či netoleranci Vnitrostaacutetniacute soudy přitom ani v tomto
přiacutepadě neodůvodnily svůj zaacutevěr jakyacutem způsobem by
mohla dotčenaacute publikace podněcovat k naacutesiliacute nebo veacutest
k naacuteboženskyacutem nepokojům Nepředložily tedy pro na-
miacutetanyacute zaacutesah relevantniacute a dostatečneacute důvody Z těchto
důvodů Soud odmiacutetl předběžnou naacutemitku vlaacutedy o zne-
užitiacute praacutev ve smyslu člaacutenku 17 Uacutemluvy a naopak shledal
že došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
Vyhoštěniacute Rozhodnutiacute ze dne 4 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 1767518 ndash Saidani proti Německu
Vyacutebor paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že vy-
hoštěniacute stěžovatele do Tuniska kde mu hroziacute uloženiacute
trestu smrti z důvodu jeho uacutečasti v teroristickeacute orga-
nizaci Islaacutemskyacute staacutet neniacute v rozporu s člaacutenkem 2 a 3
Uacutemluvy a s člaacutenkem 1 Protokolu č 13 neboť by ulo-
ženiacute daneacuteho trestu představovalo de facto doživotniacute
trest odnětiacute svobody s možnostiacute propuštěniacute v bu-
doucnu Stiacutežnost proto odmiacutetl pro zjevnou neopod-
statněnost
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V srpnu 2017 rozhodly německeacute orgaacuteny o vyhoštěniacute
stěžovatele tuniskeacute naacuterodnosti do jeho země původu s
okamžitou vykonatelnostiacute když shledaly že předsta-
vuje hrozbu pro naacuterodniacute bezpečnost kvůli jeho členstviacute
a činnosti v teroristickeacute organizaci Islaacutemskyacute staacutet Tu-
niskeacute orgaacuteny současně žaacutedaly o vydaacuteniacute stěžovatele za
uacutečelem trestniacuteho stiacutehaacuteniacute pro jeho aktivity v raacutemci daneacute
teroristickeacute organizace za něž mu v Tunisku hrozilo ulo-
ženiacute trestu smrti Žaacutedost o vydaacuteniacute předběžneacuteho opat-
řeniacute byla vnitrostaacutetniacutemi soudy zamiacutetnuta s tiacutem že nee-
xistuje skutečneacute riziko že by byl trest smrti vykonaacuten
S ohledem na dostupneacute informace a diplomatickeacute zaacute-
ruky poskytnuteacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů dospěly
k zaacutevěru že trest smrti představuje de facto trest od-
nětiacute svobody na doživotiacute a to s možnostiacute přezkumu za
uacutečelem podmiacuteněneacuteho propuštěniacute na zaacutekladě objektiv-
niacutech a předem stanovenyacutech kriteacuteriiacute ktereacute budou stěžo-
vateli znaacutemy v době uloženiacute trestu V květnu 2018 byla
žaacutedost stěžovatele o předběžneacute opatřeniacute zamiacutetnuta ze
strany Soudu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 A 3 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 13
Stěžovatel na poli člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Pro-
tokolu č 13 namiacutetal že mu v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tu-
niska hroziacute uloženiacute trestu smrti S ohledem na obviněniacute
z terorismu přitom nelze dle jeho naacutezoru očekaacutevat že
by mu byla udělena prezidentskaacute milost či by mu mohl
byacutet přiacutepadnyacute doživotniacute trest odnětiacute svobody na zaacutekladě
přezkumu sniacutežen
Soud v souladu se svou ustaacutelenou judikaturou připo-
mněl že člaacutenek 2 Uacutemluvy a člaacutenek 1 Protokolu č 13 za-
kazujiacute vydat nebo vyhostit osobu do staacutetu kde existujiacute
zaacutevažneacute důvody se domniacutevat že jiacute hroziacute skutečneacute ne-
bezpečiacute uloženiacute trestu smrti stejně jako člaacutenek 3
Uacutemluvy zakazuje vyhoštěniacute či vydaacuteniacute ve vztahu ke sku-
tečneacutemu nebezpečiacute špatneacuteho zachaacutezeniacute (Al-Saadoon a
Mufdhi proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 6149808 rozsu-
dek ze dne 2 března 2010 sect 123) Ve vztahu ke skuteč-
nosti že stěžovatel měl byacutet navraacutecen do země původu
na zaacutekladě rozhodnutiacute o vyhoštěniacute a nikoli na zaacutekladě
žaacutedosti o vydaacuteniacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud při-
pomněl že dle Uacutemluvy posouzeniacute povinnosti nevydat či
nevyhostit osobu do jineacuteho staacutetu nezaacutevisiacute na praacutevniacutem
zaacutekladu předmětneacuteho opatřeniacute (Babar Ahmad a ostatniacute
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 2402707 a dalšiacute rozsu-
dek ze dne 10 dubna 2012 sect 168 a 176)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 36
V projednaacutevaneacute věci Soud nejprve poznamenal že stě-
žovateli sice v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tuniska hroziacute sku-
tečneacute nebezpečiacute uloženiacute trestu smrti nicmeacuteně tento
trest se na zaacutekladě moratoria z roku 1991 bezvyacutejimečně
nevykonaacutevaacute a představuje tak de facto uloženiacute doživot-
niacuteho trestu odnětiacute svobody Tuto skutečnost potvrdily
i diplomatickeacute zaacuteruky ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud
proto souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech soudů že stě-
žovateli nehroziacute skutečneacute nebezpečiacute vyacutekonu trestu
smrti a nelze tak ani shledat že stěžovatel maacute opraacutev-
něneacute obavy z jeho vyacutekonu ktereacute by mu způsobily velkeacute
psychickeacute utrpeniacute (a contrario Al-Saadoon a Mufdhi
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute cit vyacuteše sect 137 a 144)
Možneacute uloženiacute trestu smrti tak samo o sobě z pohledu
člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Protokolu č 13 nezabra-
ňuje vyhoštěniacute stěžovatele
Soud daacutele odkaacutezal na obecneacute zaacutesady pro posouzeniacute
možneacuteho porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy v přiacutepadech ulo-
ženiacute doživotniacuteho trestu odnětiacute svobody ktereacute byly v ne-
daacutevneacute době shrnuty ve věci Murray proti Nizozemsku
(č 1051110 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 26
dubna 2016 sect 99ndash104) a v souvislosti s vyhoštěniacutem a
vydaacutevaacuteniacutem osob stanoveny ve věci Trabelsi proti Belgii
(č 14010 rozsudek ze dne 4 zaacuteřiacute 2014 sect 119) V před-
mětneacute věci Soud stejně jako předtiacutem vnitrostaacutetniacute soudy
konstatoval že doživotniacute trest odnětiacute svobody kte-
reacutemu stěžovatel fakticky čeliacute může byacutet de iure i de facto
zmiacuterněn a stěžovatel maacute reaacutelnou naději na propuštěniacute
Dle tuniskeacuteho trestniacuteho řaacutedu je pro zmiacuterněniacute hroziacuteciacuteho
trestu smrti potřebneacute proveacutest dva kroky Samotnyacute trest
smrti musiacute byacutet nejprve přeměněn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody na zaacutekladě prezidentskeacute milosti jejiacutež ulo-
ženiacute neniacute jakkoliv podmiacuteněno (srov Murray proti Nizo-
zemsku cit vyacuteše sect 99ndash100) Danyacute trest je možneacute
naacutesledně sniacutežit v raacutemci mechanismu podmiacuteněneacuteho pro-
puštěniacute dle trestniacuteho řaacutedu nebo skrze uděleniacute dalšiacute pre-
zidentskeacute milosti Z hlediska možneacuteho sniacuteženiacute trestu de
facto Soud znovu odkaacutezal na zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech
soudů Ty shledaly že každyacute trest smrti je v Tunisku
dřiacuteve či později skutečně přeměn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody Dle jejich naacutezoru by na danou praxi ne-
měla miacutet vliv ani veřejnaacute vystoupeniacute prezidenta a vy-
soce postavenyacutech staacutetniacutech zaměstnanců vymezujiacuteciacute se
proti udiacuteleniacute bdquoamnestieldquo odsouzenyacutem teroristům ne-
boť jsou to pouze politickaacute a tedy nikoliv zaacutevaznaacute pro-
hlaacutešeniacute jež se zaacuteroveň tyacutekajiacute jen obecneacuteho přiacutestupu
k odsouzenyacutem z terorismu a nikoli konkreacutetniacutech osob
V neposledniacute řadě Soud souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutet-
niacutech soudů že přezkumnyacute mechanismus splňuje poža-
davky člaacutenku 3 Uacutemluvy Shledal že v přiacutepadě odsouzeniacute
k trestu smrti bude pro stěžovatele již při naacutestupu do
jeho vyacutekonu dostatečně předviacutedatelneacute že mu trest
smrti bude dřiacuteve nebo později na zaacutekladě prezidentskeacute
milosti přeměněn na doživotniacute trest odnětiacute svobody
Pravidla pro udiacuteleniacute prezidentskyacutech milostiacute jsou přitom
jasnaacute v tom že o ni může odsouzenaacute osoba požaacutedat
kdykoliv stejně jako prezident ji může udělit kdykoliv
(Hutchinson proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 5759208
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 ledna 2017 sect 44 a
69) Naacutesledneacute podmiacuteněneacute propuštěniacute je možneacute nejen
skrze uděleniacute dalšiacute prezidentskeacute milosti ale i na zaacutekladě
uacutepravy podmiacuteněneacuteho propuštěniacute dle ustanoveniacute tu-
niskeacuteho trestniacuteho řaacutedu stanovujiacuteciacute objektivniacute a předem
stanovenaacute kriteacuteria
Soud proto dospěl k zaacutevěru že přiacutepadneacute uloženiacute trestu
smrti jež je de facto doživotniacutem trestem nepředsta-
vuje skutečneacute nebezpečiacute že by byl vykonaacuten způsobem
kteryacute by byl v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy Stiacutežnost
proto odmiacutetl jako zjevně neopodstatněnou
Zpravodajskeacute služby Rozsudek ze dne 13 zaacuteřiacute 2018 ve věcech
č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big
Brother Watch a ostatniacute proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute
Senaacutet prvniacute sekce Soudu rozhodl většinou hlasů o po-
rušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy u režimu tajneacuteho sledovaacuteniacute
včetně hromadneacuteho zachytaacutevaacuteniacute komunikace a ziacutes-
kaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb Režim zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute informaciacute s dal-
šiacutemi staacutety naopak tento člaacutenek neporušil Dle Soudu
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy kvůli nedosta-
tečneacute ochraně novinaacuteřskyacutech zdrojů i informaciacute ziacuteska-
nyacutech tajnyacutem sledovaacuteniacutem Naacutemitky založeneacute na čl 6
odst 1 a člaacutenku 14 Uacutemluvy Soud prohlaacutesil za zjevně
neopodstatněneacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 37
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovateli jsou neziskoveacute charitativniacute i jineacute organi-
zace jednotlivci a novinaacuteři Soudu předložili tři stiacutežnosti
poteacute co byacutevalyacute zaměstnanec CIA Edward Snowden zve-
řejnil informace o hromadneacutem sledovaacuteniacute elektronickeacute
komunikace tajnyacutemi službami ve Spojeneacutem kraacutelovstviacute a
Spojenyacutech staacutetech americkyacutech
Stěžovateleacute byli přesvědčeni že s ohledem na povahu
jejich aktivit je vysoce pravděpodobneacute že jejich komu-
nikaci sledovaly buď britskeacute tajneacute služby samotneacute nebo
tajneacute služby ciziacutech staacutetů ktereacute je do Spojeneacuteho kraacutelov-
stviacute předaacutevaly Informace měly byacutet daacutele ziacuteskaacutevaacuteny od
poskytovatelů komunikačniacutech služeb
Stěžovateleacute třetiacuteho z přiacutepadů se nejprve obraacutetili na tri-
bunaacutel kteryacute prošetřuje stiacutežnosti na zneužitiacute uacutedajů a ne-
opraacutevněneacute zaacutesahy do komunikace podle tehdy uacutečin-
neacuteho zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
Tribunaacutel režim i zaacuteruky sledovaacuteniacute označil až na dva ne-
dostatky technickeacute povahy za vyhovujiacuteciacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že došlo k porušeniacute praacuteva na sou-
kromyacute a rodinnyacute život kvůli a) režimu hromadneacuteho sle-
dovaacuteniacute komunikace b) sdiacuteleniacute těchto informaciacute na me-
zistaacutetniacute uacuterovni a c) ziacuteskaacutevaacuteniacute dat od poskytovatelů ko-
munikačniacutech služeb
a) Režim hromadneacuteho sledovaacuteniacute komunikace
Soud připomněl že každyacute zaacutesah do soukromiacute musiacute byacutet
stanoven takovou vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou kteraacute je
dostupnaacute jejiacutež uacutečinky jsou předviacutedatelneacute a naviacutec musiacute
existovat vhodneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute (Roman
Zakharov proti Rusku č 4714306 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 4 prosince 2015 sect 228 a 230) Soud ve
sveacute judikatuře stanovil šest zaacutekladniacutech zaacutekonnyacutech zaacuteruk
braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci tajnyacutem sledovaacuteniacutem v kontextu
trestniacuteho řiacutezeniacute upřesněniacute povahy trestnyacutech činů ve-
douciacutech k vydaacuteniacute přiacutekazu tajneacuteho odposlechu vymezeniacute
okruhu osob jejichž komunikace se sleduje časoveacute
omezeniacute trvaacuteniacute sledovaacuteniacute dodrženiacute určiteacuteho postupu
při naklaacutedaacuteniacute se ziacuteskanyacutemi uacutedaji zakotveniacute zaacuteruk pro
předaacutevaacuteniacute uacutedajů dalšiacutem stranaacutem a vymezeniacute podmiacutenek
pro smazaacuteniacute nebo zničeniacute zaacuteznamů (Weber a Saravia
proti Německu č 5493400 rozhodnutiacute o nepřijatel-
nosti ze dne 29 června 2006 sect 95)
Ve věci Roman Zakharov proti Rusku Soud stanovil že
stejneacute zaacuteruky se použijiacute i v přiacutepadech sledovaacuteniacute z dů-
vodu ochrany naacuterodniacute bezpečnosti Při posouzeniacute sou-
ladu předmětneacute praacutevniacute uacutepravy s člaacutenkem 8 Uacutemluvy je
nicmeacuteně nutneacute přihleacutednout i k nastaveniacute dohledu nad
Soud nepřistoupil na naacutezor stěžovatelů že každou žaacute-
dost o sledovaacuteniacute musiacute schvaacutelit nezaacutevislyacute soud a že or-
gaacuteny musiacute předložit důkazy prokazujiacuteciacute důvodneacute pode-
zřeniacute ve vztahu k osobaacutem ktereacute majiacute byacutet sledovaacuteny
Podle Soudu je mylneacute předpoklaacutedat že hromadneacute sle-
dovaacuteniacute automaticky zaklaacutedaacute většiacute průnik do soukromiacute
sledovanyacutech osob než ciacuteleneacute sledovaacuteniacute Připustil že na-
vrhovaneacute zaacuteruky jsou sice důležiteacute ne však natolik ne-
zbytneacute aby je přidal do seznamu zaacutekladniacutech požadavků
a to i s ohledem na prostor pro uvaacuteženiacute jednotlivyacutech
staacutetů
Proces zachytaacutevaacuteniacute a sledovaacuteniacute komunikace sestaacuteval
v projednaacutevaneacute věci ze čtyř faacuteziacute zachytaacutevaacuteniacute komuni-
kaciacute z některyacutech nosičů infrastruktury internetu fil-
trace a vyřazeniacute zachyceneacute komunikace kteraacute neměla
informačniacute hodnotu pro zpravodajskeacute služby použitiacute
vyhledaacutevačů na zbytek zachyceneacute komunikace a naacute-
sledneacute (ručniacute) prošetřeniacute zbyleacute komunikace analytiky
Soud v tomto postupu shledal dva problematickeacute body
prvniacutem byl chybějiacuteciacute dostatečnyacute nezaacutevislyacute dohled nad
vyhledaacutevaciacutemi procesy včetně vyacuteběru komunikace po-
stoupeneacute analytikům Druhyacutem pak absentujiacuteciacute zaacuteruky
postupy tajneacuteho sledovaacuteniacute mechanismy oznamovaacuteniacute
a vnitrostaacutetniacute opravneacute prostředky (Roman Zakharov
proti Rusku cit vyacuteše sect 238) Vzhledem k potenciaacutelniacute
škodlivosti pro demokracii musiacute praacutevniacute uacuteprava daacutele ob-
sahovat dostatečneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute Soud
pak posuzuje zda tato omezujiacuteciacute opatřeniacute udržela bdquozaacute-
sahldquo v meziacutech toho co je bdquonezbytneacute v demokratickeacute
společnostildquo (Roman Zakharov proti Rusku cit vyacuteše
sect 232)
Přezkum a dozor se uplatniacute ve třech faacuteziacutech sledovaacuteniacute
při zadaacutevaacuteniacute při vyacutekonu a po jeho skončeniacute Prvniacute dvě
faacuteze se logicky nevykonaacutevajiacute s vědomiacutem sledovaneacuteho
proto musiacute samy o sobě zahrnovat takoveacute zaacuteruky ktereacute
chraacuteniacute praacuteva sledovaneacuteho jednotlivce Vzhledem k ne-
bezpečiacute zneužitiacute je nevhodnějšiacutem orgaacutenem dohledu
soud jako zaacuteruka nezaacutevislosti nestrannosti a spraacutevneacuteho
postupu (Klass a ostatniacute proti Německu č 502971
rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 1978 sect 49 50 a 59) Ve třetiacute faacutezi
jsou zaacuteruky proti zneužitiacute a prostředky naacutepravy uacutezce
spjaty s mechanismy upozorněniacute jednotlivce (Roman
Zakharov proti Rusku cit vyacuteše sect 234)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 38
ktereacute by se na vyacuteběr komunikace uplatnily Soud proto
učinil zaacutevěr že v těchto bodech zaacutekon nedosahuje do-
statečneacute kvality a neniacute tudiacutež s to udržet zaacutesahy v me-
ziacutech ktereacute jsou bdquonezbytneacute v demokratickeacute společnostildquo
Došlo tak k porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy
b) Režim mezistaacutetniacuteho zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute
informaciacute
Soud konstatoval že naacutemitka stěžovatelů se tyacutekaacute situ-
aciacute kde Spojeneacute kraacutelovstviacute hraacutelo při zpravodajskeacutem sdiacute-
leniacute roli přiacutejemce Soud proto zdůraznil že samotneacute sle-
dovaacuteniacute v tomto přiacutepadě nelze Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
podle norem mezinaacuterodniacuteho praacuteva připisovat Zaacutesah
z jeho strany může spočiacutevat pouze v přijiacutemaacuteniacute již zachy-
cenyacutech informaciacute jejich uklaacutedaacuteniacute a dalšiacutem použitiacute zpra-
vodajskyacutemi službami
I v teacuteto oblasti se dle Soudu uplatniacute šest zaacutekladniacutech zaacute-
konnyacutech zaacuteruk braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci (viz vyacuteše) ktereacute
podle Soudu Spojeneacute kraacutelovstviacute splnilo Staacutety majiacute
nadto zaacutekonem vymezit podmiacutenky za nichž mohou od
ciziacutech zpravodajskyacutech služeb zachyceneacute informace po-
žadovat Ani v tomto ohledu Soud neshledal porušeniacute
Vzhledem k hrozbě mezinaacuterodniacuteho teroristickeacuteho naacutesiliacute
Soud došel k zaacutevěru že je legitimniacutem krokem staacutetů aby
teacuteto hrozbě čelily Takovyacute ciacutel ovšem vyžaduje vyacuteměnu
informaciacute napřiacuteč staacutety Pokud tedy staacutet sdiacuteleniacute infor-
maciacute zakotviacute do sveacute vnitrostaacutetniacute uacutepravy včetně dosta-
tečnyacutech zaacuteruk proti zneužitiacute jde o zaacutesah kteryacute splňuje
podmiacutenku nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
V tomto aspektu tak nedošlo k porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy
c) Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech
služeb
Soud podotkl že předmětnou problematiku upravo-
valo jak vnitrostaacutetniacute tak unijniacute praacutevo ktereacute v daneacute věci
mělo přednost Unijniacute praacutevo stanovilo že komunikačniacute
uacutedaje lze ziacuteskaacutevat pouze pro potřeby boje se bdquozaacutevažnou
trestnou činnostiacuteldquo Praacutevniacute uacuteprava Spojeneacuteho kraacutelovstviacute
dle niacutež bylo v předmětneacute věci postupovaacuteno naproti
tomu dovolovala ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů za uacutečelem boje s bdquo[ja-
koukoliv] trestnou činnostiacuteldquo Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů naviacutec dle
vnitrostaacutetniacuteho praacuteva nepodleacutehalo předběžneacute kontrole
nezaacutevislyacutem orgaacutenem veřejneacute moci jak požadovalo
unijniacute praacutevo Soud proto konstatoval že namiacutetanyacute zaacute-
sah nebyl v souladu se zaacutekonem ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy k jehož porušeniacute tak došlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Podle Soudu je ochrana novinaacuteřskyacutech zdrojů kliacutečovou
součaacutestiacute svobody projevu bez niacutež zaacutekladniacute role žurnalis-
tiky ndash poskytovat přesneacute a spolehliveacute informace ndash ne-
bude fungovat (Goodwin proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 1748890 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 břez-
na 1996 sect 39) Každyacute zaacutesah musiacute byacutet pečlivě odůvod-
něn požadavkem převažujiacuteciacuteho veřejneacuteho zaacutejmu (Ro-
emen a Schmit proti Lucembursku č 5177299
rozsudek ze dne 25 uacutenora 2003 sect 46) Zaacuteroveň tajneacute
sledovaacuteniacute nesmiacute směřovat na novinaacuteřskeacute zdroje nebo
novinaacuteře samotneacute (Weber a Saravia proti Německu cit
vyacuteše sect 151)
Ačkoliv předmětnyacute zaacutekon obsahoval určiteacute zaacuteruky tyacuteka-
jiacuteciacute se napřiacuteklad uchovaacutevaacuteniacute informaciacute podle Soudu ne-
stanovil dostatečneacute zaacuteruky ochrany novinaacuteřskyacutech
zdrojů při vyhledaacutevaacuteniacute a přezkumu sesbiacuteranyacutech infor-
maciacute zpravodajskyacutemi službami Zaacutesah tak mohl narušit
svobodu meacutediiacute i ochranu jejich zdrojů Na takoveacutem po-
stupu naviacutec nepřevažoval veřejnyacute zaacutejem Proto došlo
k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
K ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb ve vztahu ke člaacutenku 10 Uacutemluvy Soud potvrdil že re-
žim podle zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
poskytuje zaacuteruky při žaacutedaacuteniacute uacutedajů k identifikaci novinaacuteř-
skeacuteho zdroje Tato ochrana se ovšem neuplatniacute u ostat-
niacutech přiacutepadů v nichž orgaacuteny žaacutedajiacute o komunikačniacute uacutedaje
novinaacuteřů Zaacutesah tak nebyl stanoven zaacutekonem a proto
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy takeacute v teacuteto čaacutesti
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 6 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že omezeniacute tyacutekajiacuteciacute se projednaacute-
vaacuteniacute před tribunaacutelem nepřiměřeně zasaacutehla do jejich
praacuteva na spravedlivyacute proces
Soud zdůraznil že ve sveacute judikatuře dosud nestanovil
že je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute na řiacutezeniacute o rozhod-
nutiacute začiacutet určitou osobu sledovat Ačkoli tribunaacutel saacutem
dospěl k zaacutevěru že na řiacutezeniacute před niacutem je člaacutenek 6
Uacutemluvy použitelnyacute Soud ve věci Kennedy proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute (č 2683905 rozsudek ze dne
18 května 2010) tuto otaacutezku nechal otevřenou jelikož
i bez odpovědi na ni dospěl k zaacutevěru že k porušeniacute
člaacutenku 6 Uacutemluvy nedošlo Ani v projednaacutevaneacute věci Soud
nepovažoval za nutneacute se k otaacutezce použitelnosti člaacuten-
ku 6 Uacutemluvy na předmětneacute řiacutezeniacute vyjaacutedřit jelikož naacute-
mitku označil z naacutesledujiacuteciacutech důvodů za zjevně neopod-
statněnou
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 39
Již ve věci Kennedy proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute Soud
konstatoval že s ohledem na naleacutehavou potřebu za-
chovat uacutečinnost sledovaacuteniacute a jeho důležitost v boji proti
terorismu a zaacutevažneacute trestneacute činnosti je omezeniacute pro-
cesniacutech praacutev stěžovatelů nutneacute považovat za nezbytnaacute
přiměřenaacute a nezasahujiacuteciacute do samotneacute podstaty praacuteva
na spravedlivyacute proces (Kennedy proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute cit vyacuteše sect 177ndash179 a 184ndash191) V projednaacutevaneacute
věci Soud dodal že tribunaacutel představoval uacutečinnyacute pro-
středek naacutepravy schopnyacute řešit konkreacutetniacute i systeacutemoveacute
stiacutežnosti ohledně sledovaacuteniacute Naviacutec tribunaacutel za utajeneacute
označoval jen takoveacute materiaacutely u nichž existovaly do-
statečneacute důvody pro ochranu bezpečnosti staacutetu Stěžo-
vatelům takeacute vždy jmenoval praacutevniacuteho zaacutestupce kteryacute je
zastupoval v neveřejnyacutech řiacutezeniacutech Omezeniacute procesniacutech
praacutev stěžovatelů tak bylo nezbytneacute a přiměřeneacute Stiacutež-
nost podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud proto prohlaacutesil za
zjevně neopodstatněnou
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 14
VE SPOJENIacute S ČLAacuteNKEM 8 A 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že u osob vně Spojeneacute kraacutelovstviacute
bylo sledovaacuteniacute komunikace pravděpodobnějšiacute než u ob-
čanů Spojeneacuteho kraacutelovstviacute Vzhledem k tomu že toto
tvrzeniacute stěžovateleacute nijak nedoložili Soud naacutevrh odmiacutetl
jako zjevně neopodstatněnyacute Dodal že pravděpodob-
nyacutem kriteacuteriem rozlišovaacuteniacute u sledovaacuteniacute je spiacuteše geogra-
fickaacute poloha osoby (což je přiacutepustnyacute důvod rozlišovaacuteniacute)
než jejiacute občanstviacute či naacuterodnostniacute původ jak tvrdili stě-
žovateleacute
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
K rozsudku připojili svaacute čaacutestečně souhlasnaacute a čaacutestečně
nesouhlasnaacute stanoviska jednak soudkyně Koskelo a
Turković jednak soudkyně Pardalos se soudcem Eic-
kem
Kaacuternaacute odpovědnost funkcionaacuteřů soudů Rozsudek ze dne 25 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 7663911 ndash Denisov proti Ukrajině
Velkyacute senaacutet jednomyslně rozhodl že odvolaacuteniacutem stě-
žovatele z funkce předsedy soudu došlo k porušeniacute
jeho praacuteva na spravedlivyacute proces dle čl 6 odst 1
Uacutemluvy jelikož prvoinstančniacute i odvolaciacute orgaacuteny kte-
reacute v jeho věci rozhodovaly nebyly nezaacutevisleacute a ne-
stranneacute Odvolaciacute orgaacuten nadto nevykonal přezkum
kteryacute by bylo možneacute považovat za dostatečnyacute Naacute-
mitku stěžovatele že jeho odvolaacuteniacutem z funkce došlo
i k porušeniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota dle člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud naopak prohlaacutesil za
neslučitelnou s tiacutemto ustanoveniacutem ratione materiae
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel byl soudcem přičemž během sveacute karieacutery za-
staacuteval funkci předsedy na dvou soudech V uacutenoru 2009
byl jmenovaacuten předsedou odvolaciacuteho spraacutevniacuteho soudu s
deacutelkou funkčniacuteho obdobiacute pět let V červenci 2013 měl
dosaacutehnout důchodoveacuteho věku a tiacutem i předčasně skon-
čit v daneacute funkci V roce 2011 zahaacutejila soudcovskaacute rada
spraacutevniacutech soudů šetřeniacute ohledně fungovaacuteniacute soudu řiacuteze-
neacuteho stěžovatelem a naacutesledně navrhla nejvyššiacute soud-
covskeacute radě (bdquosoudcovskaacute radaldquo) odvolat stěžovatele
z funkce předsedy soudu a to pro četnaacute pochybeniacute při
vyacutekonu spraacutevy soudu Rada zahaacutejila ve věci řiacutezeniacute a nařiacute-
dila uacutestniacute jednaacuteniacute ke ktereacutemu byl stěžovatel řaacutedně
předvolaacuten s ohledem na jeho dovolenou bylo odro-
čeno na jinyacute termiacuten v němž však stěžovatel takeacute pobyacute-
val na probiacutehajiacuteciacute dovoleneacute Jednaacuteniacute proto proběhlo
v jeho nepřiacutetomnosti Rada vyhověla navrhovateli a stě-
žovatele z funkce předsedy soudu odvolala V odůvod-
něniacute staacutelo že se dopustil zaacutevažnyacutech pochybeniacute jelikož
opakovaně nerespektoval zaacutekonem uloženeacute povinnosti
v oblasti spraacutevy soudnictviacute Stěžovatel neuacutespěšně na-
padl rozhodnutiacute rady u nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu Po
sveacutem odvolaacuteniacute z funkce předsedy působil stěžovatel i
nadaacutele jako řadovyacute soudce teacutehož soudu až do sveacuteho od-
chodu do důchodu v červenci 2013
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1
UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že řiacutezeniacute před soudcovskou radou i
nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem o jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy soudu nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Nejvyššiacute
spraacutevniacute soud naviacutec přezkoumaacuteval rozhodnutiacute Rady v ne-
dostatečneacutem rozsahu čiacutemž došlo teacutež k porušeniacute jeho
praacuteva na přiacutestup k soudu ve smyslu čl 6 odst 1 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Soud se předně zabyacuteval tiacutem zda je člaacutenek 6 Uacutemluvy na
projednaacutevanou věc vůbec použitelnyacute konkreacutetně zda v
projednaacutevaneacute věci probiacutehalo řiacutezeniacute o občanskyacutech praacute-
vech nebo zaacutevazciacutech stěžovatele K tomu musiacute byacutet spl-
něny že v řiacutezeniacute jde a) o skutečnyacute a vaacutežnyacute bdquosporldquo
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 40
b) kteryacute se tyacutekaacute bdquopraacutevaldquo o němž lze haacutejitelnyacutem způso-
bem tvrdit že je uznaacuteno ve vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem řaacutedu
a c) vyacutesledek řiacutezeniacute musiacute byacutet pro toto praacutevo přiacutemo urču-
jiacuteciacute (Boulois proti Lucembursku č 3757504 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 3 dubna 2012 sect 90) I když
z Uacutemluvy v zaacutesadě nevyplyacutevaacute praacutevo zastaacutevat určitou ve-
řejnou funkci v raacutemci soudnictviacute Soud musiacute zkoumat
zda takoveacute praacutevo neniacute přiznaacuteno vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem
řaacutedem Zatiacutemco přiacutestup k zaměstnaacuteniacute a funkciacutem nemusiacute
byacutet praacutevem ale určitou vyacutesadou jinak je tomu v přiacutepadě
pokračovaacuteniacute ve vyacutekonu takoveacuteho povolaacuteniacute (Baka proti
Maďarsku č 2026112 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 23 června 2016 sect 107ndash111 kde Soud uznal praacutevo
předsedy nejvyššiacuteho soudu na nerušenyacute vyacutekon funkce
po celou deacutelku šestileteacuteho funkčniacuteho obdobiacute)
Soud naznal že projednaacutevanyacute přiacutepad se tyacutekal sporu o
praacutevo zastaacutevat pozici předsedy soudu do niacutež byl stěžo-
vatel jmenovaacuten v souladu se zaacutekonem na pětileteacute
funkčniacute obdobiacute Jednalo se o spor skutečnyacute vaacutežnyacute a s
přiacutemyacutemi majetkovyacutemi dopady jelikož odvolaacuteniacute z funkce
znamenalo i ztraacutetu funkčniacutech požitků na ktereacute měl stě-
žovatel naacuterok
Vlaacuteda však namiacutetala že se předmět sporu dotyacutekal veřej-
neacuteho praacuteva nikoliv praacutev občanskeacute povahy což vylučuje
působnost čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud připomněl že roz-
sah pojmu bdquoobčanskyacuteldquo ve smyslu uvedeneacuteho ustano-
veniacute se nevztahuje jen k bezprostředniacutemu předmětu
sporu Občanskou povahu majiacute takeacute spornaacute řiacutezeniacute jejich
vyacutesledek maacute nebo může miacutet vyacuteznamneacute důsledky na ob-
čanskaacute praacuteva nebo zaacutevazky uacutečastniacuteka řiacutezeniacute Tento přiacute-
stup byl tradičně uplatňovaacuten i ve vztahu k řiacutezeniacutem jež
mohou z hlediska vnitrostaacutetniacuteho praacuteva spadat do ob-
lasti praacuteva veřejneacuteho jako např kaacuternaacute řiacutezeniacute (Le
Compte Van Leuven a De Meyere proti Belgii
č 687875 a 723875 rozsudek pleacutena ze dne 23 června
1981 sect 47 a 48) řiacutezeniacute tyacutekajiacuteciacute se ochrany životniacuteho pro-
střediacute (Taskin a ostatniacute proti Turecku č 4611799 roz-
sudek ze dne 10 listopadu 2004 sect 133) či podmiacutenek ve
vězniciacutech (Enea proti Itaacutelii č 7491201 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 17 zaacuteřiacute 2009 sect 103) Do působnosti
čl 6 odst 1 Uacutemluvy patřiacute i veřejnopraacutevniacute pracovniacute spory
(Vilho Eskelinen a ostatniacute proti Finsku č 6323500 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 dubna 2007 sect 62
v němž Soud stanovil že tyto spory budou vyňaty z pů-
sobnosti daneacuteho ustanoveniacute jen při splněniacute dvou kumu-
lativniacutech podmiacutenek a sice že vnitrostaacutetniacute praacutevo vylučuje
soudniacute přezkum rozhodovaacuteniacute o služebniacutem či pracovniacutem
poměru staacutetniacutech zaměstnanců a toto vynětiacute musiacute byacutet
založeno na rozumnyacutech a objektivniacutech důvodech) Soud
tak v minulosti použil čl 6 odst 1 Uacutemluvy např na řiacutezeniacute
o zbaveniacute funkce soudce (Oleksandr Volkov proti Ukra-
jině č 2172211 rozsudek ze dne 9 ledna 2013 sect 91 a
96) odvolaacuteniacute soudce z pozice předsedy aniž by bylo do-
tčeno jeho pokračovaacuteniacute ve funkci soudce (Baka proti
Maďarsku cit vyacuteše sect 107ndash111) nebo nuceneacute převe-
deniacute soudniacuteho vykonavatele na jinou pracovniacute pozici
(Bayer proti Německu č 845304 rozsudek ze dne
16 července 2009) Ve světle teacuteto judikatury Soud kon-
statoval že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci neniacute ro-
zumnyacute důvod se od shora uvedenyacutech zaacutesad odchyacutelit a
proto je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute
b) K odůvodněnosti
Soud uacutevodem připomněl obecneacute zaacutesady ohledně praacuteva
na nezaacutevislyacute a nestrannyacute soud Rozhodujiacuteciacutem pro určeniacute
zda orgaacuten lze považovat za nezaacutevislyacute zejmeacutena na moci
vyacutekonneacute a stranaacutech sporu je a) způsob ustanovovaacuteniacute
členů dotčeneacuteho orgaacutenu do funkce b) deacutelka jejich
funkčniacuteho obdobiacute c) existence zaacuteruk proti vnějšiacutem tla-
kům a d) zda orgaacuten působiacute navenek nezaacutevislyacutem do-
jmem (Maktouf a Damjanovic proti Bosně a Herce-
govině č 231208 a 3417908 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 července 2013 sect 49) Splněniacute kriteacuteria
nestrannosti vyžaduje absenci podjatosti či předpoja-
tosti kteraacute se určuje dvěma způsoby a to subjektivniacutem
testem kteryacute ciacuteliacute na osobniacute přesvědčeniacute a chovaacuteniacute kon-
kreacutetniacutech soudců a objektivniacutem testem kteryacute se zamě-
řuje na soudniacute orgaacuten jako celek a jeho složeniacute a zda na-
biacutezel dostatečneacute zaacuteruky k vyloučeniacute legitimniacutech
pochybnostiacute o nestrannosti (Micallef proti Maltě
č 1705606 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2009 sect 93) Mezi vyacuteše uvedenyacutemi testy neexistuje jasnaacute
hranice objektivniacute test však může vyloučit pochybnosti
přetrvaacutevajiacuteciacute po užitiacute subjektivniacuteho testu U objektiv-
niacuteho testu je kliacutečovyacutem hlediskem zdaacuteniacute nezaacutevislosti
soudniacuteho tělesa navenek neboť bdquonestačiacute že spravedl-
nosti bylo učiněno zadost spravedlnost musiacute byacutet i vi-
dětldquo Pojmy nezaacutevislosti a objektivniacute nestrannosti jsou
uacutezce spjaty a proto mohou vyžadovat aby je Soud po-
suzovat společně (Cooper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 4884399 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 16 pro-
since 2003 sect 104) Soud nicmeacuteně nepovažuje za poru-
šeniacute celkoveacute spravedlivosti řiacutezeniacute pakliže řiacutezeniacute před pr-
voinstančniacutem orgaacutenem nedostaacutelo všem požadavkům
čl 6 odst 1 Uacutemluvy pokud rozhodnutiacute tohoto orgaacutenu
podleacutehalo přezkumu nadřiacutezenyacutem soudniacutem orgaacutenem
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 41
kteryacute poskytoval dostatečneacute zaacuteruky spravedliveacuteho pro-
cesu (Albert a Le Compte proti Belgii č 729975 a
749676 rozsudek pleacutena ze dne 10 uacutenora 1983)
Soud se rozhodl nejprve zkoumat zda požadavky ne-
strannosti a nezaacutevislosti splňovala soudcovskaacute rada Po-
kud nikoliv vyžadovalo by to posouzeniacute zda rozsah
soudniacuteho přezkumu ze strany nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho
soudu byl dostatečnyacute Ve třetiacutem kroku se musel zabyacutevat
tiacutem zda saacutem nejvyššiacute spraacutevniacute soud splňoval požadavky
nestrannosti a nezaacutevislosti ve smyslu čl 6 odst 1
Uacutemluvy
Pokud jde o soudcovskou radu Soud připomněl zaacute-
kladniacute kriteacuteria jimiž jsou a) složeniacute soudniacuteho orgaacutenu (je-
li přinejmenšiacutem polovina jeho členů tvořena soudci jde
o vyacuteznamnou zaacuteruku celkoveacute nezaacutevislosti) b) způsob
jmenovaacuteniacute do funkce (zejmeacutena by měl byacutet upozaděn
vliv politickyacutech orgaacutenů) c) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali svoji funkci na plnyacute uacutevazek nebo zda jde o jejich ve-
dlejšiacute činnost (v takoveacutem přiacutepadě by mohla byacutet jejich ne-
zaacutevislost a nestrannost ovlivněna materiaacutelniacute hierarchic-
kou či jinou zaacutevislostiacute na zaměstnavateli) d) zda jsou
členy orgaacutenu osoby podiacutelejiacuteciacute se na činnosti orgaacutenů čin-
nyacutech v trestniacutem řiacutezeniacute a e) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali roli ve staacutediu prošetřovaacuteniacute okolnostiacute ktereacute naacute-
sledně vedly k zahaacutejeniacute daneacuteho řiacutezeniacute
Soud přirovnal projednaacutevanyacute přiacutepad k věci Oleksandr
Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež posuzoval obsa-
zeniacute teacutehož orgaacutenu Soud neshledal důvod aby se od
svyacutech dřiacutevějšiacutech zaacutevěrů odchyacutelil Soudcovskaacute rada vyka-
zovala řadu strukturaacutelniacutech nedostatků Soudci v niacute tvo-
řili menšinu Rozhodnutiacute ve věci stěžovatele tak bylo
přijato osmnaacutecti členy z nichž toliko osm bylo profesi-
onaacutelniacutemi soudci Většina členů byla naviacutec přiacutemo jmeno-
vaacutena orgaacuteny moci vyacutekonneacute nebo zaacutekonodaacuterneacute Jejiacutem
členem byl ze zaacutekona i nejvyššiacute staacutetniacute zaacutestupce Kromě
toho pro většinu členů představovala praacutece v soudcov-
skeacute radě pouze vedlejšiacute činnost Jeden z členů se nadto
spolupodiacutelel i na šetřeniacute ktereacute zahaacutejeniacute řiacutezeniacute předchaacute-
zelo Tato zjištěniacute Soudu postačovala k zaacutevěru že řiacutezeniacute
před soudcovskou radou postraacutedalo nezbytneacute zaacuteruky
nezaacutevislosti a nestrannosti
Proto daacutele posuzoval rozsah v jakeacutem bylo rozhodnutiacute
soudcovskeacute rady přezkoumaacuteno ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu tedy zda byl tento nadřiacutezenyacute orgaacuten
nadaacuten uacuteplnou přezkumnou pravomociacute V tomto ohledu
přihleacutedl k a) předmětu rozhodnutiacute proti ktereacutemu smě-
řovalo odvolaacuteniacute b) způsobu jakyacutem bylo rozhodnutiacute při-
jato a c) obsahu sporu včetně požadovanyacutech a skuteč-
nyacutech důvodů odvolaacuteniacute (Bryan proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute č 1917891 rozsudek ze dne 22 listopadu
1995 sect 44ndash47) Soud přitom opětovně vychaacutezel ze zaacute-
věrů ktereacute byly ve vztahu k nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu
soudu vysloveny již ve věci Oleksandr Volkov proti
Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež dospěl k zaacutevěru že nejvyššiacute
spraacutevniacute soud nevykonal dostatečnyacute přezkum Může sice
prohlaacutesit napadeneacute rozhodnutiacute za nezaacutekonneacute ale neniacute
v jeho pravomoci toto rozhodnutiacute zrušit ani nařiacutedit aby
byl stěžovatel dosazen zpět do funkce To vyvolaacutevaacute cel-
kovou nejistotu ohledně skutečnyacutech praacutevniacutech důsledků
konečnyacutech rozhodnutiacute spraacuteniacuteho soudu Ten naviacutec uvedl
že stěžovatel ve sveacutem odvolaacuteniacute nezpochybnil skutkoveacute
okolnosti za nichž došlo k jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu a proto je lze miacutet za postaveneacute najisto
Toto tvrzeniacute však neodpoviacutedalo skutečnosti jelikož stě-
žovatel namiacutetal že pochybeniacute vytyacutekanaacute soudcovskou
radou byla formulovaacutena vaacutegně aniž rada odkaacutezala na
konkreacutetniacute přiacutepady Nejvyššiacute spraacutevniacute soud se daacutele neza-
byacuteval ani naacutemitkou stěžovatele že řiacutezeniacute před soudcov-
skou radou nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Z těchto dů-
vodů Soud rozhodl že přezkum ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu nebyl dostatečnyacute
Soud doplnil že ani nejvyššiacute spraacutevniacute soud při sveacutem roz-
hodovaacuteniacute nesplňoval požadavky na nezaacutevislyacute a ne-
strannyacute orgaacuten jelikož jeho soudci podleacutehali kaacuterneacute pra-
vomoci soudcovskeacute rady Tato skutečnost by sama o
sobě nebyla důvodem pochybovat o jejich nezaacutevislosti
a nestrannosti ale v projednaacutevaneacute věci byla pravomoc
soudcovskeacute rady podstatně širšiacute Byla ve skutečnosti or-
gaacutenem kteryacute rozhodoval o profesniacute draacuteze soudců je-
jich jmenovaacuteniacute kaacuterneacutem postihu i odvolaacuteniacute z funkce což
vyvolaacutevaacute zaacutevažneacute pochybnosti o nestrannosti soudců
nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu kteřiacute měli rozhodovat ve
sporu mezi soudcovskou radou a stěžovatelem
Soud proto učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute čl 6 odst 1
Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatel daacutele namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu představovalo porušeniacute jeho praacuteva na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8
Uacutemluvy
a) Uacutevodniacute poznaacutemky
Soud předně poznamenal že v daneacute věci existuje uacutezkaacute
spojitost mezi přijatelnostiacute teacuteto naacutemitky a jejiacute odůvod-
něnostiacute Zaacutevěr že odvolaacuteniacute z funkce zaacutevažnyacutem způso-
bem ovlivnilo soukromyacute život stěžovatele totiž zna-
menaacute že jeho naacutemitka na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy je
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 42
ratione materiae slučitelnaacute s tiacutemto ustanoveniacutem Uacutemluvy
a že došlo k zaacutesahu do dovolaacutevaneacuteho praacuteva V dosa-
vadniacute judikatuře lze proto vyhledat přiacutepady kdy se
Soud touto otaacutezkou zabyacuteval z hlediska přijatelnosti
i odůvodněnosti Tuto dvojkolejnost se Soud rozhodl
odstranit s tiacutem že relevantniacute posouzeniacute maacute byacutet prove-
deno ve staacutediu přijatelnosti Proto se daacutele zabyacuteval tiacutem
zda je člaacutenek 8 Uacutemluvy na projednaacutevanou věc použi-
telnyacute
b) K přijatelnosti
Soud připomněl že pojem soukromeacuteho života je
značně širokyacute a nelze ho vyčerpaacutevajiacuteciacutem způsobem de-
finovat Pod tento pojem spadajiacute nejrůznějšiacute aspekty fy-
zickeacute a sociaacutelniacute identity jednotlivce včetně praacuteva utvaacute-
řet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi lidskyacutemi bytostmi a okol-
niacutem světem (Bărbulescu proti Rumunsku č 6149608
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 5 zaacuteřiacute 2017 sect 70) či
ochrana dobreacute pověsti (Pfeifer proti Rakousku
č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy sice nezaručuje praacutevo na zaměstnaacuteniacute
na přijetiacute do staacutetniacute služby ani na vyacuteběr konkreacutetniacuteho po-
volaacuteniacute přesto však nejsou pracovněpraacutevniacute spory jako
takoveacute z rozsahu soukromeacuteho života vyloučeny Praacutevě
při vyacutekonu povolaacuteniacute ostatně většina lidiacute přichaacuteziacute do
styku se svyacutem okoliacutem s niacutemž maacute přiacuteležitost utvaacuteřet a
rozviacutejet sveacute vztahy (srov Niemietz proti Německu
č 1371088 rozsudek ze dne 16 prosince 1992 sect 29)
Soukromyacute život tak nepochybně může byacutet dotčen pro-
puštěniacutem nebo sniacuteženiacutem hodnosti ale i nepřipuštěniacutem
k vyacutekonu určiteacute profese
V dosavadniacute judikatuře Soud při zkoumaacuteniacute zda přiacutepad
spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zastaacuteval dva od-
lišneacute přiacutestupy Prvniacute byl založen na zkoumaacuteniacute důvodů
přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute potažmo zahaacutejeniacute vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute Bylo-li jimi dotčeno praacutevo o němž lze miacutet za
to že spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zaklaacutedaacute to
bez dalšiacuteho použitelnost člaacutenku 8 Uacutemluvy (srov Smith
a Grady proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3398596 a
3398696 rozsudek ze dne 27 zaacuteřiacute 1999 Obst proti
Německu č 42503 rozsudek ze dne 23 zaacuteřiacute 2010)
Podle druheacuteho přiacutestupu se zkoumaacute zda předmětneacute
opatřeniacute ndash typicky vyacutesledek vnitrostaacutetniacuteho řiacutezeniacute ndash ne-
mělo vaacutežneacute nepřiacutezniveacute dopady na soukromyacute život stě-
žovatele (Oleksandr Volkov proti Ukrajině cit vyacuteše)
Těmi mohou byacutet a) důsledky pro bdquobliacutezkyacute kruhldquo tedy
zejmeacutena citelneacute dopady majetkoveacuteho raacutezu b) ztraacuteta
přiacuteležitosti utvaacuteřet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi nebo c) zaacute-
važnaacute uacutejma na pověsti stěžovatele Tam kde prvniacute přiacute-
stup neodůvodňuje použitiacute člaacutenku 8 Uacutemluvy je ne-
zbytneacute posoudit jakeacute byly důsledky sporneacuteho opatřeniacute
na soukromyacute život stěžovatele Avšak tam kde by při-
chaacutezelo použitiacute člaacutenku 8 v uacutevahu na zaacutekladě druheacuteho
přiacutestupu je stěžejniacute posouzeniacute zaacutevažnosti těchto dů-
sledků Kriteacuterium bdquopodstatneacute uacutejmyldquo je ostatně dle čl 35
odst 3 piacutesm b) Uacutemluvy jednou z podmiacutenek přijatel-
nosti stiacutežnosti Zaacutevažnost důsledků z hlediska soukro-
meacuteho života lze posuzovat zejmeacutena srovnaacuteniacutem života
stěžovatele před a po přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute V
těchto přiacutepadech proto bude nezbytneacute aby uacutejma do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti o čemž musiacute Soud
přesvědčit stěžovatel Tento praacuteh je přitom stanoven
poměrně vysoko jelikož Soud vyžaduje aby byly tyto
důsledky velmi zaacutevažneacute a ovlivnily soukromyacute život stě-
žovatele opravdu značnyacutem způsobem V opačneacutem přiacute-
padě musiacute byacutet stiacutežnost odmiacutetnuta pro neslučitelnost ra-
tione materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy
Ve světle těchto zaacutesad si Soud položil otaacutezku zda stě-
žovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy soudu aniž byl
zbaven pozice soudce zasaacutehla do jeho soukromeacuteho ži-
vota
Důvody pro něž byl stěžovatel odvolaacuten spočiacutevaly
v uacutedajneacutem manažerskeacutem selhaacuteniacute Souvisely tudiacutež vyacute-
hradně s provozniacutemi povinnostmi stěžovatele na praco-
višti nikoliv s jeho soukromyacutem životem Prvniacute ze shora
uvedenyacutech přiacutestupů tudiacutež nevedl Soud k zaacutevěru že by
byl v saacutezce soukromyacute život stěžovatele Proto se daacutele
zaměřil na důsledky ktereacute mělo jeho odvolaacuteniacute
Stran negativniacutech dopadů na jeho bdquouacutezkyacute kruhldquo stěžova-
tel namiacutetal že v důsledku odvolaacuteniacute došlo ke sniacuteženiacute jeho
platu a nižšiacutemu naacuteroku na důchod a tiacutem paacutedem i ke
zhoršeniacute materiaacutelniacuteho zajištěniacute jeho rodiny Stěžovatel
však nepředložil žaacutedneacute důkazy z nichž by vyplyacutevalo že
by ztraacuteta těchto přiacutejmů měla zaacutevažneacute dopady na majet-
koveacute poměry jeho rodiny V tomto ohledu proto nebyl
jeho soukromyacute život citelně dotčen Z hlediska vytvaacute-
řeniacute a rozviacutejeniacute vztahů se svyacutem okoliacutem Soud považoval
za kliacutečoveacute že stěžovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy
nemělo za naacutesledek ukončeniacute jeho působeniacute coby
soudce teacutehož soudu Ani v tomto směru tak nebylo pro-
kaacutezaacuteno že by došlo ke zhoršeniacute jeho vztahů s kolegy
Soud se daacutele zabyacuteval dopady odvolaacuteniacute na stěžovatelovu
pověst ndash profesniacute i společenskou U posuzovaacuteniacute pro-
fesniacute pověsti měl Soud za to že uacutespěšnyacute vyacutekon funkce
předsedy soudu neniacute běžnyacutem rysem soudcovskeacuteho po-
volaacuteniacute Stěžovatelova profese byla předevšiacutem o praacuteci
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 43
soudce Vnitrostaacutetniacute orgaacuteny však nehodnotily jeho čin-
nost coby soudce nyacutebrž vyacutekon manažerskeacute funkce
předsedy soudu V tomto se projednaacutevanyacute přiacutepad lišil
od věci Oleksandr Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež
byl stěžovatel kaacuterně potrestaacuten v důsledku vyacutekonu sveacute
soudcovskeacute funkce Stěžovatel nadto nedoložil žaacutedneacute
konkreacutetniacute projevy kdy vedlo jeho odvolaacuteniacute k tomu že
by byla snižovaacutena jeho profesniacute čest a odbornost coby
soudce Soud tak nepovažoval za prokaacutezaneacute že by se
tvrzenaacute ztraacuteta cti projevila do teacute miacutery že by dosaacutehla mi-
nimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti kteryacute je na poli člaacutenku 8
Uacutemluvy vyžadovaacuten Stěžovatel rovněž neuvedl jak od-
volaacuteniacute ovlivnilo jeho dalšiacute soudcovskou karieacuteru V kaž-
deacutem přiacutepadě mělo odvolaacuteniacute omezeneacute uacutečinky jelikož
stěžovatel zhruba za dva roky dosaacutehl důchodoveacuteho
věku s čiacutemž byl ze zaacutekona spojen zaacutenik funkce soudce
Co se tyacuteče společenskeacute pověsti stěžovatele vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny nijak nezpochybnily jeho osobnost a mo-
raacutelniacute kvality Pochybeniacute kteraacute mu byla kladena za vinu
nebyla popsaacutena jako uacutemyslnaacute Odůvodněniacute rozhodnutiacute
nadto nijak nenaznačovalo že by se dopustil trestneacuteho
činu Proto ani skutečnost že rozhodnutiacute o odvolaacuteniacute
stěžovatele byla šiacuteřena ve veřejnyacutech sdělovaciacutech pro-
středciacutech nepostačuje k tomu aby uacutejma na pověsti do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti
Soud proto dospěl k zaacutevěru že odvolaacuteniacute stěžovatele
mělo omezeneacute negativniacute uacutečinky na jeho soukromyacute život
a nepřekročilo miacuteru zaacutevažnosti vyžadovanou člaacutenkem 8
Uacutemluvy Člaacutenek 8 Uacutemluvy tak nebyl na projednaacutevanou
věc použitelnyacute Tuto naacutemitku proto Soud prohlaacutesil za
nepřijatelnou ratione materiae podle člaacutenku 35 odst 3
piacutesm a) Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 18 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 1 K UacuteMLUVĚ
Stěžovatel konečně namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy sledovalo politickyacute ndash tedy jinyacute než oficiaacutelně
deklarovanyacute ndash uacutečel a proto bylo v rozporu s člaacutenkem 18
Uacutemluvy Tuto naacutemitku však vznesl až před velkyacutem senaacute-
tem a proto ji Soud odmiacutetl pro nedodrženiacute šestiměsiacutečniacute
lhůty
Kromě toho stěžovatel tvrdil že byl v důsledku odvo-
laacuteniacute zkraacutecen na svyacutech přiacutejmech a že tedy došlo k poru-
šeniacute jeho praacuteva na majetek dle člaacutenku 1 Protokolu č 1
k Uacutemluvě Soud připomněl že Uacutemluva chraacuteniacute vyacutehradně
již existujiacuteciacute majetek osob a nezaručuje praacutevo na nabytiacute
majetku (Stummer proti Rakousku č 3745202 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 7 července 2011 sect 82) Stě-
žovatelův budouciacute přiacutejem tedy nelze považovat za bdquoma-
jetekldquo ve smyslu daneacuteho ustanoveniacute ledaže by již byl
vydělaacuten nebo byl jednoznačně splatnyacute Z tohoto dů-
vodu Soud tuto naacutemitku odmiacutetl jako neslučitelnou rati-
one materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy a jejiacutech protokolů
Zpravodaj KVZ 42018 44
Noveacute stiacutežnosti a oznaacutemeniacute
proti Českeacute republice
V posledniacutem čtvrtletiacute roku 2018 byly Soudem vlaacutedě
Českeacute republiky komunikovaacuteny čtyři niacuteže uvedeneacute
stiacutežnosti Od Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva a
smluvniacutech orgaacutenů OSN Českaacute republika novou stiacutež-
nost či oznaacutemeniacute v daneacutem obdobiacute neobdržela
Pokojneacute užiacutevaacuteniacute obydliacute Kukla a Kuklovaacute (č 6748016) ndash umiacutestěniacute
vysokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute
bliacutezkosti obydliacute
Stěžovateleacute namiacutetajiacute že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny v rozporu s
jejich praacutevem na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodin-
neacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy a praacutevem na pokojneacute
užiacutevaacuteniacute majetku dle člaacutenku 1 Protokolu č 1 k Uacutemluvě
nepřijaly rozumnaacute a přiměřenaacute opatřeniacute k odstraněniacute
dlouhodobeacuteho nebezpečiacute spočiacutevajiacuteciacuteho v umiacutestěniacute vy-
sokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute bliacutezkosti jejich obydliacute
ktereacute odporuje i bezpečnostniacutem předpisům
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu a otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě
položil je k dispozici zde
Přiacutestup k soudu Buckovaacute (č 6195316)
ndash nedoručeniacute dovolaacuteniacute soudu
prostřednictviacutem elektronickeacute pošty
Advokaacutet stěžovatelky zaslal obvodniacutemu soudu dovolaacuteniacute
tyacutekajiacuteciacute se naacutehrady škody způsobeneacute postupem orgaacutenu
veřejneacute moci e-mailem se zaručenyacutem elektronickyacutem
podpisem Dotyčnyacute soud nicmeacuteně na dotaz ndash vznesenyacute
stěžovatelčinyacutem obhaacutejcem po teacuteměř třech letech od
odeslaacuteniacute dovolaacuteniacute ndash odpověděl že žaacutedneacute takoveacute podaacuteniacute
neeviduje Naacutesledně znovu podaneacute dovolaacuteniacute Nejvyššiacute
soud odmiacutetl jako opožděneacute Stěžovatelka namiacutetaacute poru-
šeniacute jejiacuteho praacuteva na přiacutestup k soudu a spravedlivyacute proces
podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Rodinneacute praacutevo Marcoski (č 7206417) a Marcoski a
Rath (č 1945318) ndash řiacutezeniacute o uacutepravě
vyacutekonu rodičovskeacute odpovědnosti a styk
matky s nezletilyacutem synem
Syn stěžovatelky druhyacute stěžovatel byl předběžnyacutem
opatřeniacutem soudu odevzdaacuten do vyacutehradniacute peacuteče otce
poteacute co jej stěžovatelka odvezla bez otcova vědomiacute do
Spojenyacutech staacutetů americkyacutech Stěžovatelka namiacutetaacute že
předběžneacute opatřeniacute ktereacute nestanovilo jejiacute praacutevo styku
se synem a naacuteslednyacute vyacutevoj přiacutepadu zasaacutehl do praacuteva
obou stěžovatelů na respektovaacuteniacute rodinneacuteho života
podle člaacutenku 8 Uacutemluvy a nebyl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Stěžovateleacute daacutele namiacutetajiacute že přiacutestup Uacutestavniacuteho soudu
kteryacute se odmiacutetl zabyacutevat uacutestavniacute stiacutežnostiacute v meritu věci
vedl k porušeniacute jejich praacuteva na přiacutestup k soudu v roz-
poru s čl 6 odst 1 Uacutemluvy a porušeniacute procesniacutech zaacute-
vazků dle člaacutenku 8 Uacutemluvy k zajištěniacute řaacutedneacuteho respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života Stěžujiacute si takeacute na nedodrženiacute
rovnosti zbraniacute při zastupovaacuteniacute stěžovatele Uacuteřadem
pro mezinaacuterodněpraacutevniacute ochranu dětiacute
Otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě položil je možneacute najiacutet zde
Zpravodaj KVZ 42018 45
Velkyacute senaacutet Soudu
O osmi z 24 stiacutežnostiacute o nichž jsme v teacuteto rubrice refe-
rovali v minuleacutem čiacutesle Zpravodaje bylo zaacutevěrem loň-
skeacuteho roku velkyacutem senaacutetem Soudu rozhodnuto Kraacutet-
kou informaci k rozsudkům ve věcech Molla Sali proti
Řecku Navalnyy proti Rusku Beuze proti Belgii a Mur-
tazaliyeva proti Rusku naleznete ve slovu zaacutevěrem
v tomto Zpravodaji
K ostatniacutem rozhodnutyacutem přiacutepadům lze ve stručnosti
uveacutest že ve věci Lekić proti Slovinsku (č 3648007 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 11 prosince 2018) Soud
shledal že soudniacute zrušeniacute neaktivniacute společnosti a jejiacute vy-
škrtnutiacute z obchodniacuteho rejstřiacuteku za současneacuteho zaacuteko-
nem založeneacuteho osobniacuteho ručeniacute společniacuteků za jejiacute
dluhy neporušuje člaacutenek 1 Protokolu č 1 ve věci Ra-
mos Nunes De Carvalho e Saacute proti Portugalsku
(č 5539113 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
6 listopadu 2018) Soud konstatoval že omezenyacute roz-
sah přezkumu rozhodnutiacute o kaacuterneacutem proviněniacute stěžova-
telky soudkyně okresniacuteho soudu ze strany nejvyššiacuteho
soudu v kombinaci s absenci uacutestniacuteho jednaacuteniacute před tiacutemto
soudem za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci porušily čl 6
odst 1 Uacutemluvy a ve věci Ilnseher proti Německu
(č 1021112 a 2750514 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 5 prosince 2018) Soud rozhodl že zabezpečovaciacute
detence stěžovatele s ohledem na důvod pro nějž byla
nařiacutezena uacutečel kteryacute sledovala miacutesto v němž byla vyko-
naacutevaacutena a terapeutickou peacuteči kteraacute zde byla stěžovateli
k dispozici nebyla trestem ve smyslu člaacutenku 7 Uacutemluvy a
zaacuteroveň byla v souladu s čl 5 odst 1 piacutesm e) Uacutemluvy
přičemž i deacutelka řiacutezeniacute o přezkumu zaacutekonnosti jejiacuteho na-
řiacutezeniacute nevybočila z mantinelů danyacutech čl 5 odst 4
Uacutemluvy Konečně řiacutezeniacute o stiacutežnosti byacutevaleacuteho italskeacuteho
ministerskeacuteho předsedy Berlusconi proti Itaacutelii
(č 5842813 rozhodnutiacute velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 lis-
topadu 2018) bylo zastaveno jelikož byl stěžovatel
v květnu 2018 vnitrostaacutetniacutem soudem rehabilitovaacuten a
v červenci 2018 sdělil Soudu že v důsledku rehabilitace
může znovu kandidovat ve volbaacutech a proto nemaacute zaacute-
jem na dalšiacutem pokračovaacuteniacute řiacutezeniacute ve Štrasburku
Viacutece se o většině z těchto rozsudků dozviacutete v přiacuteštiacutem
čiacutesle Zpravodaje
Ohledně novyacutech věciacute uveďme že v posledniacutem čtvrtletiacute
roku 2018 byly velkeacutemu senaacutetu postoupeny celkem tři
stiacutežnosti Dvě se k velkeacutemu senaacutetu dostaly z rozhodnutiacute
senaacutetu Soudu postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy (M N
a ostatniacute proti Belgii a Slovinsko proti Chorvatsku) jedna
postupem podle člaacutenku 43 Uacutemluvy na zaacutekladě žaacutedosti
jedneacute ze stran řiacutezeniacute jež byla naacutesledně akceptovaacutena pa-
nelem pěti soudců (S M proti Chorvatsku)
Před velkyacutem senaacutetem Soudu se nicmeacuteně v posledniacutem
čtvrtletiacute loňskeacuteho roku ocitl ještě jeden přiacutepad V srpnu
2018 vstoupil v platnost Protokol č 16 kteryacute nej-
vyššiacutem soudům staacutetů jež protokol ratifikovaly umož-
ňuje obraacutetit se na Soud s žaacutedostiacute o vydaacuteniacute posudku
(Českaacute republika protokol dosud neratifikovala) O po-
sudek mohou nejvyššiacute soudy požaacutedat v raacutemci konkreacutetniacute
projednaacutevaneacute věci kterou řešiacute přičemž žaacutedost se musiacute
tyacutekat zaacutesadniacutech otaacutezek vyacutekladu či uplatněniacute praacutev a svo-
bod zakotvenyacutech v Uacutemluvě Posudek bude pro žaacutedajiacuteciacute
soud formaacutelně praacutevně nezaacutevaznyacute ale stane se součaacutestiacute
judikatury velkeacuteho senaacutetu Soudu v širšiacutem slova smyslu
a bude vyacuteznamnyacutem vodiacutetkem při vyacutekladu Uacutemluvy V po-
lovině řiacutejna na Soud dorazila prvniacute žaacutedost o vydaacuteniacute po-
sudku kteryacute Soudu zaslal francouzskyacute kasačniacute soud Po-
čaacutetkem prosince 2018 panel pěti soudců rozhodl že
žaacutedost jež se tyacutekaacute otaacutezek spojenyacutech s naacutehradniacutem ma-
teřstviacutem akceptuje
Před velkyacute senaacutet Soudu tedy v posledniacutem čtvrtletiacute loň-
skeacuteho roku přibyly naacutesledujiacuteciacute věci
Udělovaacuteniacute viacutez na zastupitelskyacutech uacuteřadech M N a ostatniacute proti Belgii
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena v listopadu 2018 se-
naacutetem Soudu podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost podali
manželeacute s dvěma dětmi všichni občaneacute Syacuterie a smě-
řuje proti odepřeniacute kraacutetkodobeacuteho viacuteza za uacutečelem po-
daacuteniacute žaacutedosti o azyl z humanitaacuterniacutech důvodů o ktereacute stě-
žovateleacute požaacutedali na belgickeacutem konzulaacutetu v libanon-
skeacutem Bejruacutetu
Velkyacute senaacutet Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 46
Velkyacute senaacutet bude řešit předevšiacutem otaacutezku zda se na vy-
řizovaacuteniacute žaacutedostiacute o uděleniacute viacutez podanyacutech na zastupitel-
skyacutech uacuteřadech v zahraničiacute uplatniacute Uacutemluva tedy zda stě-
žovateleacute již spadali do jurisdikce žalovaneacuteho staacutetu ve
smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy a pokud ano zda s ohledem na
tvrzeneacute nebezpečiacute porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy ktereacute stě-
žovatelům v Syacuterii hrozilo byly belgickeacute uacuteřady povinny
stěžovatelům udělit požadovanaacute kraacutetkodobaacute viacuteza za
uacutečelem podaacuteniacute žaacutedosti o azyl na belgickeacutem uacutezemiacute
Postaveniacute vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute bylo ve věci při-
znaacuteno 11 staacutetům včetně Českeacute republiky a 8 naacuterodniacutem
a mezinaacuterodniacutem nevlaacutedniacutem organizaciacutem Uacutestniacute jednaacuteniacute
bylo nařiacutezeno na 24 duben 2019
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu naleznete zde tiskovou zpraacute-
vu k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Vyšetřovaacuteniacute nuceneacute prostituce S M proti Chorvatsku (č 6056104)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu postoupena v prosinci 2018
na zaacutekladě žaacutedosti chorvatskeacute vlaacutedy V rozsudku ze dne
19 července 2018 senaacutet prvniacute sekce Soudu šesti hlasy
proti jednomu rozhodl že nedostatečnyacutem prošetřeniacutem
všech relevantniacutech skutečnostiacute tyacutekajiacuteciacutech se trestniacuteho
oznaacutemeniacute stěžovatelky kteraacute tvrdila že se stala obětiacute
kupliacuteřstviacute a naacuteslednyacutem zproštěniacutem obžalovaneacuteho viny
došlo k porušeniacute zaacutekazu otroctviacute a nuceneacute praacutece zakot-
veneacute v člaacutenku 4 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce Velkyacute se-
naacutet se bude věciacute pravděpodobně zabyacutevat zejmeacutena z po-
hledu definovaacuteniacute rozsahu v němž by se Soud měl
zabyacutevat provedeniacutem či neprovedeniacutem určityacutech důkazů
a jejich hodnoceniacutem v raacutemci trestniacuteho řiacutezeniacute pro uacutečely
posouzeniacute adekvaacutetnosti vyšetřovaacuteniacute přiacutepadu možneacute nu-
ceneacute prostituce včetně otaacutezky relevance souhlasu
možneacute oběti tohoto trestneacuteho činu
Rozsudek senaacutetu Soudu je k dispozici zde tiskovaacute
zpraacuteva k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Přiacutestup k soudu Slovinsko proti Chorvatsku (č 5415516)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena kraacutetce před Vaacutenoci
postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost se tyacutekaacute 26
řiacutezeniacute vedenyacutech v Chorvatsku v nichž se slovinskyacutem staacute-
tem kontrolovanaacute Ljubljanska banka d d přiacutepadně jejiacute
zaacutehřebskaacute pobočka domaacutehajiacute uhrazeniacute dluhů na zaacute-
kladě smluv uzavřenyacutech za časů byacutevaleacute Jugoslaacutevie
Chorvatskeacute soudy zmiacuteněneacute bance odpiacuterajiacute locus standi
přiacutepadně odmiacutetajiacute vykonat rozsudky vydaneacute v jejiacute pro-
spěch Žalujiacuteciacute staacutet namiacutetaacute řadu porušeniacute člaacutenků 6 13
a 14 Uacutemluvy (praacutevo na spravedlivyacute proces a na uacutečinnyacute
prostředek naacutepravy jakož i zaacutekaz diskriminace) a člaacuten-
ku 1 Protokolu č 1 (praacutevo na ochranu majetku)
Společnost Ljubljanska banka d d jako takovaacute podala
k Soudu stiacutežnost již v roce 2007 Rozhodnutiacutem ze dne
12 května 2015 ji však Soud prohlaacutesil za nepřijatelnou
pro neslučitelnost ratione personae z Uacutemluvou když
shledal že jakožto staacutetem kontrolovanaacute společnost
neniacute opraacutevněna podat stiacutežnost Rozhodnutiacute je k dispo-
zici zde
Tiskovou zpraacutevu k předaacuteniacute věci velkeacutemu senaacutetu je
možneacute naleacutezt zde
Naacutehradniacute mateřstviacute Žaacutedost francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu
o posudek Soudu (č P16-2018-001)
V prosinci 2018 panel pěti soudců akceptoval žaacutedost
francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu ze dne 16 řiacutejna 2018
jakožto vůbec prvniacute žaacutedost o posudek dle Protokolu
č 16 Kasačniacute soud položil Soudu naacutesledujiacuteciacute otaacutezky
bdquo(1) Překročiacute staacutet odmiacutetnutiacutem zapsat do matriky jako
matku diacutetěte narozeneacuteho v zahraničiacute naacutehradniacute matce
sbquozamyacutešlenou matkulsquo kterou zahraničniacute rodnyacute list ozna-
čuje jako sbquozaacutekonnou matkulsquo diacutetěte za současneacuteho za-
psaacuteniacute jako otce diacutetěte sbquozamyacutešleneacuteho otcelsquo kteryacute je zaacutero-
veň biologickyacutem otcem diacutetěte prostor pro uvaacuteženiacute
kteryacute mu ponechaacutevaacute člaacutenek 8 Uacutemluvy Měl by v teacuteto
souvislosti byacutet činěn rozdiacutel v zaacutevislosti na tom zda bylo
diacutetě počato za pomoci vajiacuteček sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
(2) Pakliže je odpověď na jednu z vyacuteše uvedenyacutech otaacute-
zek kladnaacute zajistila by možnost sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
osvojit diacutetě sveacuteho manžela biologickeacuteho otce jiacutemž by
bylo založeno praacutevniacute pouto mezi matkou a diacutetětem
soulad s člaacutenkem 8 Uacutemluvyldquo
Řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem je řiacutezeniacutem ktereacute bylo ob-
noveno po rozsudku Soudu ve věci Mennesson proti
Francii (č 6519211 rozsudek ze dne 26 června 2014)
Viacutece o řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem Francie lze naleacutezt
zde
Českaacute republika ve věci požaacutedala o přiznaacuteniacute postaveniacute
vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka
Tiskovou zpraacutevu k přijetiacute žaacutedosti o vydaacuteniacute posudku
k velkeacutemu senaacutetu je možneacute naleacutezt zde
Zpravodaj KVZ 42018 47
Vyacutekon rozsudků Soudu
V teacuteto noveacute rubrice Vaacutes budeme informovat o opatře-
niacutech kteraacute byla přijata k vyacutekonu rozsudků Soudu vyda-
nyacutech v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice
Vyneseniacutem rozsudku Soudem řiacutezeniacute o stiacutežnosti před or-
gaacuteny Rady Evropy nekončiacute Odsouzenyacute staacutet maacute totiž po-
vinnost rozsudek vykonat na což dohliacutežiacute Vyacutebor ministrů
Rady Evropy Vyacutekon rozsudku Soudu zahrnuje individu-
aacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě Soudem shledaneacuteho
porušeniacute Uacutemluvy Individuaacutelniacutem opatřeniacutem je v prveacute
řadě platba Soudem přiznaneacuteho spravedliveacuteho zados-
tiučiněniacute Tiacutem nicmeacuteně rovina individuaacutelniacutech opatřeniacute
nemusiacute byacutet vyčerpaacutena jelikož staacutet maacute povinnost je-li to
možneacute uveacutest stěžovatele do situace kteraacute existovala
před Soudem konstatovanyacutem porušeniacutem Shledal-li
tedy např Soud že byl stěžovatel zbaven svobody
v rozporu s čl 5 odst 1 Uacutemluvy a zbaveniacute svobody na-
daacutele trvaacute je staacutet povinen stěžovatele propustit na svo-
bodu Obdobně shledal-li Soud že deacutelka vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute byla nepřiměřenaacute a toto řiacutezeniacute staacutele probiacutehaacute
staacutet musiacute podniknout kroky k urychleneacutemu ukončeniacute řiacute-
zeniacute V Českeacute republice je hlavniacutem naacutestrojem vyacutekonu
rozsudků Soudu v individuaacutelniacute rovině možnost požaacutedat
o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestavniacutem soudem podle sect 119 a
naacutesl zaacutekona o Uacutestavniacutem soudu a to mimo jineacute za před-
pokladu že zjištěneacute porušeniacute Uacutemluvy maacute svůj původ
v rozhodnutiacute nebo jineacutem opatřeniacute ktereacute Uacutestavniacute soud
dřiacuteve přezkoumal
Soudem shledanaacute porušeniacute nemusiacute byacutet mnohdy indivi-
duaacutelniacutem pochybeniacutem ale mohou miacutet širšiacute přiacutečiny V ta-
kovyacutech situaciacutech maacute staacutet v raacutemci vyacutekonu rozsudků
Soudu povinnost přijmout obecnaacute opatřeniacute kteryacutemi za-
jistiacute že se obdobneacute porušeniacute Uacutemluvy nebude opakovat
Obecnaacute opatřeniacute mohou spočiacutevat např ve změně
praacutevniacute uacutepravy činnosti spraacutevniacutech orgaacutenů či rozhodovaciacute
praxe soudů
Jak již bylo zmiacuteněno nad vyacutekonem rozsudků dohliacutežiacute Vyacute-
bor ministrů Rady Evropy Jemu je odsouzenyacute staacutet po-
vinen ve lhůtě šesti měsiacuteců od nabytiacute praacutevniacute moci roz-
sudku Soudu předložit zpraacutevu v niacutež uvede jakaacute indivi-
duaacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě přijal přiacutepadně tzv
bdquoakčniacute plaacutenldquo v němž uvede jakaacute opatřeniacute a v jakeacute lhůtě
přijme Vyacutebor ministrů pak na zaacutekladě teacuteto zpraacutevy přiacute-
padnyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele (což nebyacutevaacute v praxi přiacuteliš
časteacute) nevlaacutedniacutech organizaciacute (což se staacutevaacute častěji zej-
meacutena ve věcech vyvolaacutevajiacuteciacutech potřebu přijetiacute vyacuteznam-
nyacutech obecnyacutech opatřeniacute) jinyacutech staacutetů Rady Evropy a
vlastniacute analyacutezy zhodnotiacute zda jsou přijataacute opatřeniacute do-
statečnaacute Pakliže dospěje k zaacutevěru že ano dohled nad
vyacutekonem rozsudku rezoluciacute ukončiacute Dospěje-li k opač-
neacutemu zaacutevěru vyzve staacutet k přijetiacute dalšiacutech opatřeniacute
Stane-li se že se staacutet odmiacutetne řiacutedit rozsudkem Soudu
může Vyacutebor ministrů na zaacutekladě čl 46 odst 4 Uacutemluvy
předat věc k rozhodnutiacute Soudu Tento mechanismus
zavedenyacute do Uacutemluvy Protokolem č 14 byl dosud použit
jen jednou a to v loňskeacutem roce kdy Vyacutebor ministrů pře-
dal Soudu věc Ilgar Mammadov proti Aacutezerbaacutejdžaacutenu tyacuteka-
jiacuteciacute se protipraacutevniacuteho vězněniacute opozičniacuteho politika
Dohled nad vyacutekonem rozsudků probiacutehaacute buď v běžneacutem
nebo v posiacuteleneacutem režimu vyvolaacutevaacute-li věc zaacutevažneacute otaacutez-
ky z pohledu řaacutedneacuteho vyacutekonu rozsudku V těchto přiacutepa-
dech byacutevaacute vyacutekon rozsudku projednaacutevaacuten při uacutestniacutech jed-
naacuteniacutech delegaacutetů Vyacuteboru ministrů
Stav vyacutekonu rozsudků je možneacute sledovat v databaacutezi HU-
DOC-EXEC
Na vnitrostaacutetniacute uacuterovni je vyacutekon rozsudků projednaacutevaacuten a
koordinovaacuten Kolegiem expertů k vyacutekonu rozsudků
Soudu a provaacuteděniacute Uacutemluvy jež je poradniacutem orgaacutenem
vlaacutedniacuteho zmocněnce zřiacutezenyacutem při Ministerstvu sprave-
dlnosti Kolegium je složeno ze zaacutestupců všech resortů
obou komor Parlamentu Českeacute republiky nejvyššiacutech
soudů staacutetniacuteho zastupitelstviacute Kancelaacuteře veřejneacuteho
ochraacutence praacutev akademickeacute obce a občanskeacute společ-
nosti Uacutekolem Kolegia je analyzovat rozsudky Soudu vy-
daneacute v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice a daacutevat přiacutesluš-
nyacutem orgaacutenům doporučeniacute k přijetiacute obecnyacutech opatřeniacute
k vyacutekonu těchto rozsudků Viacutece ke složeniacute a činnosti Ko-
legia naleznete zde
V tomto čiacutesle s ohledem na to že rubriku zařazujeme
poprveacute naleznete informace ke všem rozsudkům
Soudu u nichž dohled nad jejich vyacutekonem probiacutehaacute či byl
v posledniacutem čtvrtletiacute minuleacuteho roku ukončen V dalšiacutech
čiacuteslech pak najdete vždy jen aktuaacutelniacute informace co se
v uplynuleacutem čtvrtletiacute v oblasti vyacutekonu rozsudků Soudu
udaacutelo noveacuteho
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 48
Omezovaciacute prostředky ve zdravotnictviacute Bureš proti Českeacute republice
Dne 6 prosince 2018 Vyacutebor ministrů rezoluciacute uzavřel
dohled nad vyacutekonem tohoto rozsudku jež nicmeacuteně tr-
val deacutele než šest let Rozsudek byl přijat dne 18 řiacutejna
2012 a Soud v něm shledal že došlo k porušeniacute člaacutenku 3
Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho mučeniacute a jineacute nelidskeacute či ponižujiacuteciacute
zachaacutezeniacute a to jak v jeho hmotněpraacutevniacute složce z důvodu
kurtovaacuteniacute stěžovatele na zaacutechytneacute protialkoholniacute sta-
nici tak v jeho procesniacute složce z důvodu neuacutečinneacuteho vy-
šetřeniacute teacuteto udaacutelosti
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute krajskeacute staacutetniacute zastupi-
telstviacute přezkoumalo postup městskeacuteho staacutetniacuteho zastu-
pitelstviacute a dospělo k zaacutevěru že neniacute možneacute dovodit
trestniacute odpovědnost konkreacutetniacute osoby za špatneacute zachaacute-
zeniacute se stěžovatelem a proto neniacute namiacutestě rozhodnutiacute
městskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute měnit Stěžovatel
nevyužil možnosti požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestav-
niacutem soudem
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla přijata celaacute řada kroků
V prveacute řadě byl novelizovaacuten zaacutekon o zdravotniacutech služ-
baacutech do něhož byla vložena zaacutesada vnějšiacute i vnitřniacute sub-
sidiarity použitiacute omezovaciacutech prostředků (viz zaacutekon
č 652017 Sb) Daacutele byly novelizovaacuteny vyhlaacutešky
č 992012 Sb o požadavciacutech na minimaacutelniacute personaacutelniacute
zabezpečeniacute zdravotniacutech služeb a č 922012 Sb o po-
žadavciacutech na minimaacutelniacute technickeacute a věcneacute vybaveniacute
zdravotnickyacutech zařiacutezeniacute (viz vyhlaacutešky č 2842017 a
2852017 Sb) tak aby bylo zajištěno naacuteležiteacute perso-
naacutelniacute a věcneacute vybaveniacute protialkoholniacutech zaacutechytnyacutech sta-
nic zabezpečujiacuteciacute řaacutedneacute a bezpečneacute užiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků V neposledniacute řadě Ministerstvo zdra-
votnictviacute přistoupilo k metodickeacutemu usměrněniacute praxe
použiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech
zařiacutezeniacutech a to přijetiacutem metodickeacuteho pokynu pro po-
skytovatele zdravotniacutech služeb k použiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech (viz Věst-
niacutek Ministerstva zdravotnictviacute dostupnyacute zde) a meto-
dickeacuteho stanoviska pro krajskeacute uacuteřady ke kontrolaacutem po-
užiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků (viz zde)
Ve vztahu k Soudem zjištěneacutemu porušeniacute procesniacute
složky člaacutenku 3 Uacutemluvy lze uveacutest že po vyneseniacute roz-
sudku došlo k určiteacutemu posunu v judikatuře Uacutestavniacuteho
soudu kteraacute nyniacute viacutece zohledňuje praacutevo poškozeneacuteho
na uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute vyplyacutevajiacuteciacute zejmeacutena z člaacutenků 2 a 3
Uacutemluvy (viz zejmeacutena naacutelezy sp zn I UacuteS 156514 a I UacuteS
86015)
Rovnyacute přiacutestup ke vzdělaacutevaacuteniacute D H a ostatniacute proti Českeacute republice
Jednaacute se patrně o nejznaacutemějšiacute rozsudek Soudu proti
Českeacute republice kteryacute bohužel ani po 11 letech od
sveacuteho přijetiacute nebyl dosud plně vykonaacuten Dohled nad
jeho vyacutekonem jako jedineacuteho rozsudku proti Českeacute re-
publice probiacutehaacute ve formě posiacuteleneacuteho dohledu Pro při-
pomenutiacute v rozsudku ze dne 13 listopadu 2007 velkyacute
senaacutet Soudu konstatoval že nadměrnyacutem zařazovaacuteniacutem
romskyacutech žaacuteků do škol pro lehce mentaacutelně postiženeacute
došlo k porušeniacute praacuteva 18 romskyacutech žaacuteků na rovnyacute přiacute-
stup ke vzdělaacuteniacute (porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy ve spojeniacute
s člaacutenkem 2 Protokolu č 1)
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute byla všem stěžovate-
lům nabiacutednuta možnost doplněniacute vzdělaacuteniacute ktereacuteho
nicmeacuteně žaacutednyacute ze stěžovatelů nevyužil
V obecneacute rovině byla přijata celaacute řada opatřeniacute Nejdů-
ležitějšiacutem byla novela školskeacuteho zaacutekona (č 822016
Sb) kteraacute s uacutečinnostiacute od 1 zaacuteřiacute 2016 zakotvila praacutevo na
poskytnutiacute podpůrnyacutech opatřeniacute ve spaacutedoveacute zaacutekladniacute
škole a posiacutelila prvky společneacuteho vzdělaacutevaacuteniacute Touto no-
velou došlo teacutež k zavedeniacute možnosti revize doporučeniacute
uacuteprav vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteka se speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi po-
třebami o niž může požaacutedat mj zaacutekonnyacute zaacutestupce
žaacuteka Daacutele bylo do praxe postupně zavedeno několik
novyacutech diagnostickyacutech naacutestrojů Kliacutečovyacutemi opatřeniacutemi
jsou teacutež zrušeniacute přiacutelohy raacutemcoveacuteho vzdělaacutevaciacuteho plaacutenu
pro zaacutekladniacute vzdělaacutevaacuteniacute pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem
postiženiacutem a zavedeniacute povinneacuteho posledniacuteho ročniacuteku
předškolniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute
Skutečnostiacute nicmeacuteně zůstaacutevaacute že dle zjištěniacute Minister-
stva školstviacute mlaacutedeže a tělovyacutechovy tato opatřeniacute ne-
majiacute prozatiacutem na vzdělaacutevaacuteniacute romskyacutech žaacuteků citelnyacute do-
pad Dle kvalifikovanyacutech uacutedajů za školniacute rok 20172018
romštiacute žaacuteci staacutele tvořili 295 všech žaacuteků vzdělaacutevanyacutech
v programech pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem postiženiacutem
(v roce 20162017 tento podiacutel činil 309 )
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 49
Vyacutebor ministrů na zasedaacuteniacute v červnu 2018 přiviacutetal uacutesiliacute a
komplexniacute přiacutestup vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů při naplňovaacuteniacute
reformy inkluzivniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute konstatoval určityacute po-
zitivniacute vyacutevoj směřujiacuteciacute k poklesu počtu romskyacutech žaacuteků
kteřiacute se vzdělaacutevajiacute v programech pro žaacuteky s lehkyacutem
mentaacutelniacutem postiženiacutem uviacutetal že je situace romskyacutech
žaacuteků a naplňovaacuteniacute reformy monitorovaacutena ze strany přiacute-
slušnyacutech orgaacutenů ktereacute majiacute opraacutevněniacute přijmout či do-
poručit naacutepravnaacute opatřeniacute a vyzdvihl vyacuteznam dohledu
a reviziacute v oblasti diagnostiky Zaacuteroveň však vyjaacutedřil silneacute
očekaacutevaacuteniacute že v nadchaacutezejiacuteciacutech školniacutech letech bude re-
forma viacutece ukotvena v praxi a staacutele meacuteně romskyacutech
žaacuteků se bude vzdělaacutevat mimo hlavniacute vzdělaacutevaciacute proud
Českaacute republika je povinna Vyacuteboru ministrů Rady Ev-
ropy v termiacutenu do 15 března 2019 přeložit komplexniacute
zpraacutevu s globaacutelniacutem hodnoceniacutem reformy spolu s dlou-
hodobyacutem vyacutehledem
Viacutece informaciacute k vyacutekonu rozsudku je možneacute naleacutezt zde
Lze konstatovat že Českaacute republika přijala řadu opat-
řeniacute k vyacutekonu tohoto rozsudku kteraacute pakliže se je po-
dařiacute plně naplnit v praxi mohou byacutet uacutečinnaacute a dosta-
tečnaacute a rozsudek by se mohlo podařit v brzkeacute době plně
vykonat Jako kritickaacute se však může ukaacutezat navrhovanaacute
novela vyhlaacutešky č 272016 Sb o vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteků se
speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi potřebami jelikož může v ně-
kolika ohledech vyacutekon rozsudku velmi vaacutežně ohrozit na
což v mezirezortniacutem připomiacutenkoveacutem řiacutezeniacute upozornilo
mj Ministerstvo spravedlnosti Ministerstvo zahranič-
niacutech věciacute Uacuteřad vlaacutedy Kancelaacuteř veřejneacuteho ochraacutence praacutev
a řada nevlaacutedniacutech odbornyacutech organizaciacute Silneacute znepoko-
jeniacute nad naacutevrhem vyhlaacutešky vyjaacutedřila i komisařka Rady Ev-
ropy pro lidskaacute praacuteva Připomiacutenkoveacute řiacutezeniacute k naacutevrhu no-
vely dosud nebylo uzavřeno
Nedobrovolnyacute pobyt v sociaacutelniacutem zařiacutezeniacute Červenka proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 13 řiacutejna 2016 Soud mj konstatoval
že umiacutestěniacutem stěžovatele do zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb
toliko na zaacutekladě souhlasu opatrovniacuteka aniž by stěžo-
vatel disponoval procesniacute zaacuterukou ve formě soudniacuteho
přezkumu sveacuteho umiacutestěniacute došlo k porušeniacute čl 5 odst 1
a 4 Uacutemluvy
Ohledně individuaacutelniacutech opatřeniacute k vyacutekonu rozsudku lze
konstatovat že stěžovatel nevyužil možnosti pořaacutedat
Uacutestavniacute soud o obnovu řiacutezeniacute
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla ještě před vydaacuteniacutem
rozsudku přijata novela zaacutekona o sociaacutelniacutech službaacutech a
zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech kteraacute zejmeacutena
definovala podmiacutenky za nichž opatrovniacutek může za opa-
trovaneacuteho uzavřiacutet smlouvu o poskytovaacuteniacute pobytoveacute so-
ciaacutelniacute služby stanovila povinnost poskytovatele sociaacutel-
niacutech služeb oznaacutemit soudu skutečnost že jeho klient
kteryacute neniacute schopen smlouvu vypovědět projevil vaacutežně
miacuteněnyacute nesouhlas s poskytovaacuteniacutem pobytoveacute sociaacutelniacute
služby a zakotvila podrobnaacute procesniacute pravidla pro řiacute-
zeniacute o vysloveniacute nepřiacutepustnosti drženiacute v zařiacutezeniacute sociaacutel-
niacutech služeb
K zajištěniacute praktickeacute uacutečinnosti teacuteto noveacute praacutevniacute uacutepravy
vydalo Nejvyššiacute staacutetniacute zastupitelstviacute metodiku k naplňo-
vaacuteniacute teacuteto noveacute netrestniacute agendy staacutetniacuteho zastupitelstviacute
a Ministerstvo praacutece a sociaacutelniacutech věciacute přijalo doporu-
čenyacute postup pro poskytovatele sociaacutelniacutech služeb pra-
covniacuteky obecniacutech uacuteřadů obciacute s rozšiacuteřenou působnostiacute a
opatrovniacuteky k detenciacutem v zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb Do-
poručenyacute postup bude v lednu 2019 novelizovaacuten Až se
tak stane bude Vyacuteboru ministrů Rady Evropy předlo-
žena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacuteko-
nem rozsudku
Popřeniacute otcovstviacute Novotnyacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 7 června 2018 Soud rozhodl že tiacutem
že se stěžovatel kteryacute byl v roce 1970 určen otcem diacute-
těte nemohl domaacutehat naacutepravy situace po uplynutiacute třiacute-
leteacute promlčeciacute lhůty přestože analyacuteza DNA z roku 2012
jednoznačně prokaacutezala že biologickyacutem otcem neniacute do-
šlo k porušeniacute jeho praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute lze konstatovat že ještě
před vydaacuteniacutem rozsudku Soudu bylo přijato noveacute usta-
noveniacute sect 425a zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech (viz
zaacutekon č 2962017 Sb) ktereacute v přiacutepadech obdobnyacutech
přiacutepadu stěžovatele nově připouštiacute podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute o určeniacute nebo popřeniacute otcovstviacute i po uply-
nutiacute třiacuteleteacute lhůty od praacutevniacute moci napadeneacuteho rozhod-
nutiacute
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 50
K individuaacutelniacutem opatřeniacutem lze uveacutest že stěžovatel
může využiacutet teacuteto noveacute možnosti podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute přiacutepadně může podat naacutevrh na obnovu řiacute-
zeniacute před Uacutestavniacutem soudem
Vyacuteboru ministrů Rady Evropy bude v lednu 2019 před-
ložena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacute-
konem rozsudku
Regulace naacutejemneacuteho Kukliacutek a ostatniacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 4 řiacutejna 2018 Soud dospěl k zaacutevěru
že regulaciacute naacutejemneacuteho bez praacutevniacuteho zaacutekladu v letech
2002 až 2006 došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatelů na
ochranu majetku ve smyslu člaacutenku 1 Protokolu č 1
Stěžovateleacute budou moci požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před
Uacutestavniacutem soudem čehož již jeden ze stěžovatelů využil
(viz řiacutezeniacute u Uacutestavniacuteho soudu sp zn Pl UacuteS 4518) Kliacute-
čoveacute ovšem je že jim bylo v miacuteře v niacutež sveacute naacuteroky před
Soudem prokaacutezali přiznaacuteno spravedliveacute zadostiučiněniacute
za protiuacutestavniacute regulaci naacutejemneacuteho
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute k naacutepravě lze uveacutest že ab-
sence praacutevniacuteho zaacutekladu regulace naacutejemneacuteho byla vyře-
šena nabytiacutem uacutečinnosti zaacutekona č 1072006 Sb o jed-
nostranneacutem zvyšovaacuteniacute naacutejemneacuteho z bytu V otaacutezce
vyacuteše naacutehrady škody způsobeneacute regulaciacute naacutejemneacuteho se
judikatura vnitrostaacutetniacutech soudů ustaacutelila (viz např naacutelez
sp zn III UacuteS 254917) a zohlednila přiacuteslušnou judika-
turu Soudu (viz Čapskyacute a Jeschkeovaacute proti Českeacute repub-
lice a Heldenburgovi proti Českeacute republice rozsudky o
spravedliveacutem zadostiučiněniacute ze dne 9 uacutenora 2017)
Zpravodaj KVZ 42018 51
V řiacutejnu 2018 bylo zveřejněno rozhodnutiacute Evropskeacuteho
vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva konstatujiacuteciacute nesoulad
českeacute praacutevniacute uacutepravy změny pohlaviacute s praacutevem na
zdraviacute zakotvenyacutem v člaacutenku 11 Evropskeacute sociaacutelniacute
charty Smluvniacute orgaacuteny OSN v posledniacutem čtvrtletiacute
loňskeacuteho roku ve vztahu k Českeacute republice nevydaly
žaacutedneacute rozhodnutiacute
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva
Praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute Rozhodnutiacute ze dne 15 května 2018 ve
věci č 1172015 ndash Transgender Europe
a ILGA-Europe proti Českeacute republice
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva (bdquoVyacuteborldquo) jedenaacutecti
hlasy proti dvěma rozhodl že podmiacuteněniacutem praacutevniacuteho
uznaacuteniacute genderoveacute identity podstoupeniacutem sterilizace
Českaacute republika porušuje čl 11 odst 1 Evropskeacute soci-
aacutelniacute charty (bdquoChartaldquo) kteryacute zaručuje praacutevo na co nej-
vyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo na přiacutestup ke
zdravotniacute peacuteči
I NAacuteMITKY STĚŽOVATELSKYacuteCH ORGANIZACIacute
NA PORUŠENIacute CHARTY
Stěžovatelskeacute organizace Transgender Europe a ILGA-
Europe namiacutetaly že platnaacute praacutevniacute uacuteprava vyžadujiacuteciacute aby
osoba kteraacute chce dosaacutehnout praacutevniacuteho uznaacuteniacute změny
sveacuteho pohlaviacute podstoupila sterilizaci maacute za naacutesledek
že jsou trans osoby nuceny volit mezi praacutevem na uznaacuteniacute
genderoveacute identity a praacutevem na ochranu tělesneacute inte-
grity Sterilizace dle stěžovatelskyacutech organizaciacute před-
stavuje zaacutevažnyacute leacutekařskyacute zaacutekrok kteryacute maacute nevratneacute dů-
sledky pro reprodukčniacute zdraviacute vniacutemaacuteniacute sebe sama a
duševniacute pohodu člověka Povinnost teacuteto volby zna-
menaacute že souhlas kteryacute trans osoba vysloviacute s provede-
niacutem sterilizace neniacute možneacute považovat za svobodnyacute Po-
kud se trans osoba rozhodne zaacutekrok nepodstoupit a
praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute je jiacute proto odepřeno ne-
soulad mezi jejiacutemi viditelnyacutemi genderovyacutemi projevy a
označeniacutem pohlaviacute v dokladech pro ni může představo-
vat řadu obtiacutežiacute v každodenniacutem životě Stěžovatelskeacute or-
ganizace tak v teacuteto praacutevniacute uacutepravě spatřujiacute porušeniacute
člaacutenku 11 Charty
Požadavek na sterilizaci pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny po-
hlaviacute dle jejich naacutezoru rovněž představuje porušeniacute zaacute-
kazu diskriminace kteryacute je formulovaacuten v Preambuli
Charty Osoby s poruchou genderoveacute identity jsou dis-
kriminovaacuteny oproti osobaacutem jejichž genderovaacute identita
odpoviacutedaacute jejich vrozeneacutemu pohlaviacute a ktereacute sterilizaci
podstupovat nemusiacute
Stěžovatelskeacute organizace odkaacutezaly na řadu mezinaacuterod-
niacutech dokumentů ze kteryacutech vyplyacutevaacute že podmiacutenka ste-
rilizace pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute představuje
porušeniacute praacuteva na zdraviacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute VYacuteBORU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 11 CHARTY
Vyacutebor uacutevodem uvedl že čl 11 odst 1 Charty zaručuje
praacutevo na co nejvyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo
na přiacutestup ke zdravotniacute peacuteči Dodal že zdraviacutem ve
smyslu člaacutenku 11 se rozumiacute nejen nepřiacutetomnost ne-
moci ale i stav plneacute tělesneacute duševniacute a sociaacutelniacute pohody
Vyacutebor daacutele připomněl vyacuteznam lidskeacute důstojnosti kteraacute
je podle Charty i podle Evropskeacute uacutemluvy o lidskyacutech praacute-
vech (bdquoUacutemluvaldquo) zaacutekladniacute hodnotou a skutečnyacutem jaacute-
drem pozitivniacuteho praacuteva lidskyacutech praacutev v Evropě Zdra-
votniacute peacuteče je předpokladem zachovaacuteniacute lidskeacute důs-
tojnosti (Mezinaacuterodniacute federace lidskyacutech praacutev (FIDH)
proti Francii č 142003 rozhodnutiacute o odůvodněnosti
ze dne 8 zaacuteřiacute 2004 sect 31) Vyacutebor daacutele připomněl že člaacute-
nek 11 Charty doplňuje a je uacutezce provaacutezaacuten s člaacutenky 2 3
a 8 Uacutemluvy ktereacute zaručujiacute po řadě praacutevo na život
ochranu před mučeniacutem a nelidskyacutem či ponižujiacuteciacutem za-
chaacutezeniacutem a praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho života
(mj Zaacutevěry 2005 vyacutekladoveacute stanovisko k člaacutenku 11)
Součaacutestiacute praacuteva na ochranu zdraviacute ve smyslu člaacutenku 11 je
tedy i praacutevo na respektovaacuteniacute tělesneacute a duševniacute inte-
grity Vyacutebor dodal že praacuteva a svobody zakotveneacute
v Chartě je třeba vyklaacutedat s ohledem na aktuaacutelniacute situaci
a ve světle přiacuteslušnyacutech mezinaacuterodniacutech dokumentů
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech
mezinaacuterodniacutech orgaacutenů
v oblasti lidskyacutech praacutev
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech mezinaacuterodniacutech orgaacutenů v oblasti lidskyacutech praacutev
Zpravodaj KVZ 42018 52
(Evropskaacute federace naacuterodniacutech organizaciacute pracujiacuteciacutech
s lidmi bez domova (FEANTSA) proti Francii č 392006
rozhodnutiacute o odůvodněnosti ze dne 5 prosince 2007
sect 64)
Vyacutebor shledal že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava skutečně
stanoviacute aby osoby ktereacute usilujiacute o uznaacuteniacute genderoveacute
identity podstoupily leacutekařskou sterilizaci Konstatoval
že ačkoli řada trans osob maacute zaacutejem tento zaacutekrok pod-
stoupit existujiacute i osoby ktereacute jej podstoupit nechtějiacute
nebo ze zdravotniacutech důvodů nemohou Tyto skupiny
osob tak nemajiacute možnost dosaacutehnout uznaacuteniacute sveacute gende-
roveacute identity a změny uacutedajů v přiacuteslušnyacutech dokladech
Některeacute trans osoby tedy mohou byacutet za uacutečelem uznaacuteniacute
sveacute genderoveacute identity nuceny sterilizaci podstoupit
Vyacutebor daacutele shledal že na poli člaacutenku 11 Charty maacute staacutet
nejen pozitivniacute zaacutevazek zajistit nejvyššiacute možnyacute standard
zdravotniacute peacuteče ale rovněž zaacutevazek zdržet se zaacutesahů do
praacuteva na zdraviacute Konstatoval že operativniacute změna po-
hlaviacute vyžadovanaacute v Českeacute republice je leacutečebnyacutem postu-
pem kteryacute neniacute k ochraně zdraviacute nezbytnyacute Nutit proto
jednotlivce tento zaacutevažnyacute zaacutekrok podstoupit je v roz-
poru se zaacutevazkem staacutetu zdržet se zaacutesahů do praacuteva na
zdraviacute
Daacutele se Vyacutebor věnoval otaacutezce svobodneacuteho a informova-
neacuteho souhlasu s tiacutemto zaacutekrokem a konstatoval že jakyacute-
koli leacutekařskyacute zaacutekrok bez takoveacuteho souhlasu je z hlediska
člaacutenku 11 Charty nutně problematickyacute Odkaacutezal na zaacute-
sady vyplyacutevajiacuteciacute z Uacutemluvy o lidskyacutech praacutevech a biomedi-
ciacuteně a připomněl že žaacutednyacute leacutekařskyacute zaacutekrok provedenyacute
bez svobodneacuteho a informovaneacuteho souhlasu nemůže
byacutet kromě přesně vymezenyacutech vyacutejimek slučitelnyacute s praacute-
vem na tělesnou integritu a praacutevem na ochranu zdraviacute
Vyacutebor daacutele připomněl aktuaacutelniacute relevantniacute judikaturu Ev-
ropskeacuteho soudu pro lidskaacute praacuteva (bdquoSoudldquo) k otaacutezkaacutem
změny pohlaviacute zejmeacutena věc A P Garccedilon a Nicot proti
Francii (č 7988512 5247113 a 5259613 rozsudek
ze dne 6 dubna 2017) Připomněl že dle Soudu podmiacute-
něniacute plneacuteho vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy podstoupeniacutem
sterilizace kterou osoba podstoupit nechce maacute za naacute-
sledek že plnyacute vyacutekon praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života je podmiňovaacuten povinnostiacute vzdaacutet se plneacuteho
vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute tělesneacute integrity Daacutele
uvedl že z judikatury vyplyacutevaacute že souhlas s leacutečebnyacutem vyacute-
konem nelze považovat za skutečně svobodnyacute pokud
by v přiacutepadě nesouhlasu dotčenaacute osoba pozbyla plneacuteho
vyacutekonu sveacuteho praacuteva na genderovou identitu a osobniacute
rozvoj (Van Kuumlck proti Německu č 3596897 rozsudek
ze dne 12 června 2003 sect 75)
Vyacutebor připomněl teacutež relevantniacute stanoviska dalšiacutech regi-
onaacutelniacutech i mezinaacuterodniacutech lidskopraacutevniacutech orgaacutenů zejmeacute-
na komisaře Rady Evropy pro lidskaacute praacuteva Vyacuteboru OSN
pro hospodaacuteřskaacute sociaacutelniacute a kulturniacute praacuteva (zejmeacutena
Obecnyacute komentaacuteř č 22 sect 34) a zvlaacuteštniacuteho zpravodaje
OSN pro přiacutepady mučeniacute a Meziamerickeacuteho soudu pro
lidskaacute praacuteva jež obsahujiacute stejneacute praacutevniacute zaacutevěry jako uve-
denaacute judikatura Soudu
Vyacutebor proto s ohledem na vyacuteše uvedeneacute shledal že
souhlas danyacute k zaacutekroku jenž je podmiacutenkou pro uznaacuteniacute
genderoveacute identity je nutneacute považovat za vadnyacute Poža-
davek na podstoupeniacute sterilizace je tak v rozporu s po-
jmem lidskeacute důstojnosti a nelze jej považovat za sluči-
telnyacute s čl 11 odst 1 Charty Situace v Českeacute republice
proto představuje porušeniacute čl 11 odst 1 Charty
Naacutemitkou stěžovatelskyacutech organizaciacute směřujiacuteciacute ve
světle Preambule Charty na porušeniacute zaacutekazu diskrimi-
nace na zaacutekladě genderoveacute identity se Vyacutebor rozhodl
nezabyacutevat což ve sveacutem odděleneacutem stanovisku kritizo-
vala jedna z členek Vyacuteboru
Zpravodaj KVZ 42018 53
HUDOC ndash databaacuteze
judikatury ESLP
httphudocechrcoeint
Evropskyacute soud
pro lidskaacute praacuteva
httpwwwechrcoeint
Českaacute databaacuteze vybranyacutech
rozsudků a rozhodnutiacute ESLP
httpeslpjusticecz
Přehled všech vydaacuteniacute
Zpravodaje KVZ
httpwwwjusticecz
Veřejnyacute ochraacutence praacutev
httpwwwochrancecz
Nejvyššiacute soud
Českeacute republiky
httpwwwnsoudcz
Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky
httpwwwusoudcz
Databaacuteze rozhodnutiacute
smluvniacutech orgaacutenů OSN
httpwwwohchrorgen
Rada Evropy
httpwwwcoeint
Databaacuteze judikatury
Uacutestavniacuteho soudu NALUS
httpnalususoudcz
Databaacuteze judikatury web eslpjusticecz Uacutevodniacute fotografie copy Paulgrecaud | Dreamstimecom
Fotografie u Slova uacutevodem copy Monika Hanych Fotografie u Slova zaacutevěrem copy Viacutet Alexander Schorm
Kontakt Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce
pro zastupovaacuteniacute ČR před ESLP
Ministerstvo spravedlnosti
Vyšehradskaacute 16 128 10 Praha 2
kvzmspjusticecz wwwjusticecz
Zpravodaj KVZ vydaacutevaacute Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce pro zastupo-vaacuteniacute Českeacute republiky před Evropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Mi-nisterstvo spravedlnosti Autoři anotaciacute (v abecedniacutem pořadiacute) Jan Bena (NS) Barbora Diviacutel-kovaacute (NSS) Monika Hanych (KVZ) Adam Herma (KVOP) Eliška Hro-novaacute (KVZ) Vladimiacuter Janoušek Pysk (KVZ) Petra Lehotskaacute (UacuteS) Eva Petrovaacute (KVZ) Kateřina Radovaacute (KVZ) Monika Šamovaacute (KVZ) Martin Šaroch (KVOP) Obsah Zpravodaje Petr Konůpka
Užitečneacute odkazy
Zpravodaj KVZ 42018 54
V zaacutevěru praacutevě uplynuleacuteho roku Soud vydal neobvykle velkeacute množstviacute
vyacuteznamnyacutech rozhodnutiacute Dle jeho vlastniacute kvalifikačniacute stupnice to bylo
64 rozsudků a rozhodnutiacute kteraacute se zabyacutevajiacute novyacutemi praacutevniacutemi otaacutezkami
či je rozviacutejejiacute v noveacutem kontextu Pro srovnaacuteniacute za třetiacute čtvrtletiacute loňskeacuteho
roku byla takovyacutech rozhodnutiacute jen necelaacute polovina (31) V přiacuteštiacutem Zpravodaji tedy bude z čeho vybiacuterat
Zvyacutešenaacute produkce se nicmeacuteně jak již je v posledniacutech letech zvykem netyacutekala Českeacute republiky kteraacute se
dočkala jen jednoho rozhodnutiacute Je jiacutem dalšiacute rozsudek ve věci regulace naacutejemneacuteho v letech 2002 až 2006
v němž Soud nicmeacuteně toliko odkaacutezal na svou předchoziacute judikaturu v teacuteto zaacuteležitosti (Kukliacutek a ostatniacute proti
Českeacute republice č 1549312 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2018)
Ohledně jinyacutech staacutetů zmiňme v prveacute řadě dva rozsudky velkeacuteho senaacutetu v nichž Soud upřesnil dva důležiteacute
aspekty praacuteva na spravedlivyacute trestniacute proces Ve věci Beuze proti Belgii (č 7140910 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 9 listopadu 2018) Soud navaacutezal na dřiacutevějšiacute rozsudky velkeacuteho senaacutetu ve věcech Salduz proti
Turecku (č 3639102 27 listopadu 2008) Ibrahim a ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute (č 5054108 a
dalšiacute 13 zaacuteřiacute 2016) a Simeonovi proti Bulharsku (č 2198004 12 května 2017) a bliacuteže specifikoval kriteacute-
ria jimiž je třeba poměřovat soulad odepřeniacute přiacutestupu k advokaacutetovi během uacutevodniacuteho vyacuteslechu vyšetřova-
teli s praacutevem na spravedlivyacute proces tedy za jakyacutech okolnostiacute je možneacute přiacutestup k praacutevniacute pomoci omezit a
jak musiacute orgaacuteny činneacute v trestniacutem řiacutezeniacute naacutesledně postupovat Ve věci Murtazaliyeva proti Rusku
(č 3665805 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 18 prosince 2018) Soud obdobně vymezil podrobnaacute kriteacute-
ria pro odmiacutetnutiacute předvolat a vyslechnout svědka obhajoby přičemž položil důraz nejen na způsob jakyacutem
se soudy majiacute vypořaacutedat s naacutevrhem obhajoby ale i na odůvodněniacute naacutevrhu ze strany obhajoby
Zaacutesadniacutem je bezpochyby rozsudek ve věci S V a A proti Daacutensku (č 3555312 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2018) v němž Soud přehodnotil svou dosavadniacute judikaturu a tiacutem že do jisteacute miacutery
upustil od vyacutekladoveacute metody Uacutemluvy jakožto vyviacutejejiacuteciacuteho se a živouciacuteho instrumentu ve prospěch jazyko-
veacuteho vyacutekladu podepřeneacuteho obsahem přiacutepravnyacutech praciacute k Uacutemluvě dospěl k zaacutevěru že čl 5 odst 1 piacutesm c)
Uacutemluvy může odůvodnit kraacutetkodobeacute preventivniacute zbaveniacute svobody ndash v daneacute věci šlo o fotbaloveacute chuli-
gaacuteny v kontextu chystanyacutech rvaček mezi fanoušky ndash aniž by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nutně musely byacutet vedeny
zaacuteměrem zadrženeacute osoby stiacutehat pro trestnyacute čin a předveacutest před soud
Velkyacute senaacutet vydal i dalšiacute zajiacutemaveacute rozsudky byť se tyacutekaly poměrně hodně specifickyacutech situaciacute V tomto
Zpravodaji jste se dočetli jakyacutem protipraacutevniacutem způsobem se ruskeacute uacuteřady vypořaacutedaly s členkami skupiny
Pussy Riot přiacuteštiacute bude obsahovat anotaci rozsudku Navalnyy proti Rusku (č 2958012 a dalšiacute rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 listopadu 2018) v němž Soud mj konstatoval že opakovanyacutem sveacutevolnyacutem a
nezaacutekonnyacutem zatyacutekaacuteniacutem stěžovatele ruskeacute orgaacuteny v rozporu s člaacutenkem 18 Uacutemluvy usilovaly o potlačeniacute
opozice a politickeacuteho pluralismu
V jineacutem rozsudku velkeacuteho senaacutetu Soud shledal porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho diskriminaci ve
spojeniacute s člaacutenkem 1 Protokolu č 1 chraacuteniacuteciacutem majetek jelikož řeckeacute soudy proti vůli zůstavitele přiacuteslušniacuteka
řeckeacute muslimskeacute komunity použily na vypořaacutedaacuteniacute jeho dědictviacute praacutevo šariacutea namiacutesto občanskeacuteho zaacuteko-
niacuteku Jeho majetek tak nepřiřkly v rozporu se zněniacutem zaacutevěti jeho pozůstaleacute manželce ale ze třiacute čtvrtin
jeho sestraacutem
Zaacutevěrem
Zpravodaj KVZ 42018 55
U otaacutezek tyacutekajiacuteciacutech se islaacutemu zůstaneme i v přiacutepadu E S proti Rakousku (č 3845012 rozsudek ze dne
25 řiacutejna 2018) V něm Soud neshledal porušeniacute svobody projevu stěžovatelky kteraacute byla rakouskyacutemi
soudy odsouzena k peněžiteacutemu trestu za znevažovaacuteniacute naacuteboženskeacuteho učeniacute ktereacuteho se dopustila tiacutem že
v raacutemci seminaacuteře pro veřejnost označila proroka Mohameda za pedofila
V uplynuleacutem čtvrtletiacute Soud vydal takeacute dva důležiteacute rozsudky tyacutekajiacuteciacute se způsobu jakyacutem dle Uacutemluvy musejiacute
byacutet vyšetřovaacuteny a stiacutehaacuteny trestneacute činy spaacutechaneacute z předsudečnyacutech motivů V obou přiacutepadech šlo o ra-
sově motivovaneacute uacutetoky namiacuteřeneacute proti přiacuteslušniacutekům romskeacuteho etnika a ani v jednom z nich orgaacuteny činneacute
v trestniacutem řiacutezeniacute nepostupovaly v souladu s člaacutenkem 14 ve spojeniacute s člaacutenkem 2 (Lakatošovaacute a Lakatoš proti
Slovensku č 65516 rozsudek ze dne 11 prosince 2018) či člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Linguar a ostatniacute proti
Rumunsku č 588615 rozsudek ze dne 16 řiacutejna 2018) V teacuteto souvislosti je možneacute zmiacutenit že počaacutetkem
prosince pořaacutedal Uacuteřad pro demokratickeacute instituce a lidskaacute praacuteva OBSE spolu se zmocněnkyniacute vlaacutedy pro
lidskaacute praacuteva v Praze osvětovyacute seminaacuteř praacutevě za uacutečelem posiacuteleniacute schopnosti orgaacutenů činnyacutech v trestniacutem řiacute-
zeniacute předsudečneacute trestneacute činy odhalovat a uacutečinně stiacutehat
Sportovniacute praacutevo nebyacutevaacute častyacutem teacutematem judikatury Soudu nicmeacuteně i těmito otaacutezkami se Soud čas od
času zabyacutevaacute Ve věci Mutu a Pechstein proti Švyacutecarsku (č 4057510 a 6747410 rozsudek ze dne 2 řiacutejna
2018) Soud na pozadiacute přiacutepadu znaacutemeacuteho fotbalisty s niacutemž FC Chelsea ukončil smlouvu po teacute co u něj bylo
zjištěno užiacutevaacuteniacute kokainu a rychlobruslařky jež byla potrestaacutena za krevniacute doping shledal že Mezinaacuterodniacute
sportovniacute arbitraacutež je třeba považovat za nezaacutevislou a nestrannou Ve věci Pechstein nicmeacuteně došlo k po-
rušeniacute člaacutenku 6 Uacutemluvy z důvodu nekonaacuteniacute veřejneacuteho jednaacuteniacute
Otaacutezky spojeneacute s internetem byacutevajiacute na druhou stranu v posledniacute době před Soudem poměrně často Ve
věci Magyar Jeti Zrt proti Maďarsku (č 1125716 rozsudek ze dne 4 prosince 2018) Soud konstatoval
že dovozeniacute odpovědnosti provozovatele internetoveacuteho zpravodajskeacuteho portaacutelu za zaacutesah do osobnost-
niacutech praacutev tiacutem že do jednoho ze svyacutech člaacutenků vložil odkaz na video na Youtube v němž byly obsaženy po-
mlouvačneacute vyacuteroky představuje porušeniacute jeho praacuteva na svobodu projevu Pozoruhodnyacute judikaacutet tyacutekajiacuteciacutem
se svobody projevu Soud vydal i ve věci Brisc proti Rumunsku (č 2623810 rozsudek ze dne 11 prosince
2018) když dovodil že byla porušena svoboda projevu staacutetniacuteho zaacutestupce kteryacute v raacutemci svyacutech pracov-
niacutech povinnostiacute informoval veřejnost o probiacutehajiacuteciacutem trestniacutem řiacutezeniacute způsobem kteryacute vnitrostaacutetniacute orgaacuteny
naacutesledně označily za zaacutesah do osobnostniacutech praacutev podezřeleacuteho a stěžovatele v kaacuterneacutem řiacutezeniacute zbavily
funkce vedouciacuteho staacutetniacuteho zaacutestupce Otaacutezkou samozřejmě zůstaacutevaacute zda může byacutet plněniacute pracovniacutech po-
vinnostiacute v raacutemci staacutetniacuteho orgaacutenu vyacutekonem svobody projevu jak trefně rozebiacuteraacute v nesouhlasneacutem stano-
visku soudce Kūris
Konečně po rozsudku A P Garccedilon a Nicot proti Francii (č 7988512 a dalšiacute 6 dubna 2017) Soud vynesl
dalšiacute důležityacute rozsudek ve věci praacutev transosob když ve věci S V proti Itaacutelii (č 5521608 rozsudek ze dne
11 řiacutejna 2018) konstatoval že tiacutem že stěžovatelce nebylo umožněno změnit si po dobu čekaacuteniacute na prove-
deniacute chirurgickeacute změny pohlaviacute jmeacuteno z mužskeacuteho na ženskeacute došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respekto-
vaacuteniacute soukromeacuteho života
Vše dobreacute v noveacutem roce
Petr Konůpka
zaacutestupce vlaacutedniacuteho zmocněnce
Občanskeacute praacutevo
Trestniacute praacutevo
Ochrana osobnosti 6
Egil Einarsson proti
Islandu (č 2)
Odepřeniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy v pe-
něziacutech veřejně znaacutemeacute osobnosti za pomlu-
vu uveřejněnou v komentaacuteři na Facebooku
Rodinneacute praacutevo 9
Jansen proti Norsku
Obsah pojmu nejlepšiacuteho zaacutejmu diacutetěte v přiacute-
padě jeho odebraacuteniacute z peacuteče biologickyacutech ro-
dičů kdy toto opatřeniacute maacute byacutet zaacutesadně jen
dočasneacute a maacute byacutet usilovaacuteno o opětovneacute
sjednoceniacute rodiny
Naacuteboženskeacute symboly v soudniacute siacuteni 27
Lachiri proti Belgii
Praacutevo veřejnosti uacutečastniacuteciacute se jednaacuteniacute nosit
naacuteboženskou pokryacutevku hlavy v soudniacute siacuteni
Určeniacute otcovstviacute 7
Froumlhlich proti Německu
Odmiacutetnutiacute povolit určeniacute otcovstviacute a praacuteva
styku muže s diacutetětem jehož biologickyacutem ot-
cem pravděpodobně byl avšak matkou byla
vdanaacute žena jež se spolu se svyacutem manželem
postavila proti jeho žaacutedosti
Exhumace těla a provedeniacute pitvy 25
Solska a Rybicka proti Polsku
Nutnost posoudit přiměřenost a zajistit ne-
zaacutevislyacute přezkum rozhodnutiacute o exhumaci těla
a provedeniacute pitvy s ohledem na praacuteva pozů-
stalyacutech
Naacutejemnaacute vražda 12
Mazepa a ostatniacute proti Rusku
Povinnost při vyšetřovaacuteniacute uacutečinně odhalovat
nejen bezprostředniacute pachatele vraždy ale i
osoby ktereacute si ji objednaly
Šikana na pracovišti 17
Hovhannisyan proti Armeacutenii
Povinnost uacutečinně vyšetřit ponižovaacuteniacute a naacute-
siliacute ze strany nadřiacutezenyacutech na pracovišti
Komentaacuteř na sociaacutelniacutech siacutetiacutech 20
Savva Terentyev proti Rusku
Odsouzeniacute za agresivniacute a uraacutežlivou kritiku
policistů uveřejněnou na blogu
Kritika vlaacutedy a ciacuterkve 14
Maria Alekhina a ostatniacute
proti Rusku
Trestniacute postih členek skupiny Pussy Riot za
kritiku vlaacutedy a ciacuterkve provokativniacutem umělec-
kyacutem vystoupeniacutem v pravoslavneacutem kostele
Vyacuteslech svědků 19
N K proti Německu
Odsouzeniacute za domaacuteciacute naacutesiliacute na zaacutekladě vyacutepo-
vědi oběti a zaacuteroveň jedineacute očiteacute svědkyně
ndash manželky pachatele ndash jež odmiacutetla během
hlavniacuteho liacutečeniacute vypoviacutedat
Tlumočeniacute v trestniacutem řiacutezeniacute 23
Vizgirda proti Slovinsku
Pravidla pro možnost poskytnout obžalova-
neacutemu tlumočeniacute do jineacuteho než jeho mateř-
skeacuteho jazyka
Spraacutevniacute praacutevo
Noveacute stiacutežnosti a oznaacutemeniacute proti Českeacute republice
Pokojneacute užiacutevaacuteniacute obydliacute 44
Přiacutestup k soudu 44
Rodinneacute praacutevo 44
Velkyacute senaacutet Soudu
Udělovaacuteniacute viacutez na zastupitelskyacutech uacuteřadech 45
Vyšetřovaacuteniacute nuceneacute prostituce 46
Přiacutestup k soudu 46
Naacutehradniacute mateřstviacute 46
Vyacutekon rozsudků Soudu
Omezovaciacute prostředky ve zdravotnictviacute 48
Rovnyacute přiacutestup ke vzdělaacutevaacuteniacute 48
Nedobrovolnyacute pobyt v sociaacutelniacutem zařiacutezeniacute 49
Popřeniacute otcovstviacute 49
Regulace naacutejemneacuteho 50
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech mezinaacuterodniacutech orgaacutenů v oblasti lidskyacutech praacutev
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva 51
Anotace rozsudků a rozhodnutiacute Evropskeacuteho soudu pro lidskaacute praacuteva obsaženeacute
ve Zpravodaji nejsou uacuteředniacutemi rozhodnutiacutemi a nejsou zaacutevazneacute Jsou však au-
torskyacutemi diacutely chraacuteněnyacutemi autorskyacutem praacutevem Zpravodaj jako celek ani jednot-
liveacute anotace v něm obsaženeacute proto nesmiacute byacutet bez předchoziacuteho souhlasu staacutetu
reprezentovaneacuteho Ministerstvem spravedlnosti zpřiacutestupňovaacuteny veřejnosti ani
jinak užiacutevaacuteny zejmeacutena rozmnožovaacuteny nad raacutemec volneacuteho užitiacute dle sect 30 autor-
skeacuteho zaacutekona a zaacutekonnyacutech licenciacute dle sect 31 a naacutesl autorskeacuteho zaacutekona
Zdravotnictviacute 30
Sarishvili-Bolvadze proti Gruzii
Povinnost vykonaacutevat ve zdravotnickyacutech za-
řiacutezeniacutech kontroly dodržovaacuteniacute praacutev pacientů
a poskytovaacuteniacute zdravotniacute peacuteče
Vyhoštěniacute 35
Saidani proti Německu
Podmiacutenky přiacutepustnosti vyhoštěniacute do země
kde dotčeneacutemu cizinci hroziacute uloženiacute trestu
smrti
Kaacuternaacute odpovědnost funkcionaacuteřů soudů 39
Denisov proti Ukrajině
Kriteacuteria jimiž je nutneacute poměřovat zda od-
volaacuteniacute z funkce předsedy soudu kvůli nedo-
statkům ve vyacutekonu spraacutevy soudu zasahuje
do praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota soudce
Zaacutekaz publikace 32
Ibrahim Ibragimov proti Rusku
Zaacutekaz vydat knihy vyklaacutedajiacuteciacute koraacuten
Zpravodajskeacute služby 36
Big Brother Watch a ostatniacute
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
Požadavky na praacutevniacute uacutepravu umožňujiacuteciacute
plošneacute sledovaacuteniacute a analyzovaacuteniacute elektronickeacute
komunikace zpravodajskyacutemi službami a jejiacute
předaacutevaacuteniacute zahraničniacutem službaacutem
Jednotliveacute člaacutenky Uacutemluvy a protokolů
člaacutenek 2 Praacutevo na život
člaacutenek 10 Svoboda projevu
člaacutenek 3 Zaacutekaz mučeniacute
člaacutenek 11 Svoboda shromažďovaacuteniacute a sdružovaacuteniacute
člaacutenek 4 Zaacutekaz otroctviacute a nucenyacutech praciacute
člaacutenek 14 Zaacutekaz diskriminace
člaacutenek 5 Praacutevo na svobodu a osobniacute bezpečnost
člaacutenek 1 Protokolu č 1 Ochrana majetku
člaacutenek 6 Praacutevo na spravedliveacute řiacutezeniacute
člaacutenek 2 Protokolu č 1 Praacutevo na vzdělaacuteniacute
člaacutenek 8 Praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života
člaacutenek 3 Protokolu č 1 Praacutevo na svobodneacute volby
člaacutenek 9 Svoboda myšleniacute svědomiacute a naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute
člaacutenek 2 Protokolu č 4 Svoboda pohybu
Ostatniacute piktogramy
Rozhodnutiacute proti ostatniacutem staacutetům Rady Evropy
Občanskeacute praacutevo
Rozhodnutiacute proti Českeacute republice
Spraacutevniacute praacutevo
Rozhodnutiacute velkeacuteho senaacutetu Soudu
Trestniacute praacutevo
Mezistaacutetniacute stiacutežnost
Užitečneacute odkazy
Přehled použityacutech piktogramů
Zpravodaj KVZ 42018 5
Miliacute čtenaacuteři
Na rozdiacutel od minuleacuteho čiacutesla ktereacute bylo ve znameniacute značnyacutech změn v podobě Zpravodaje a obohaceniacute
jeho obsahu o dalšiacute informace z kuchyně Kancelaacuteře vlaacutedniacuteho zmocněnce (pro zastupovaacuteniacute před Ev-
ropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Evropskyacutem vyacuteborem pro sociaacutelniacute praacuteva a smluvniacutemi orgaacuteny OSN ndash
to neniacute oficiaacutelniacute naacutezev ale asi by byacutet měl jen jeho deacutelka nahaacuteniacute strach) čiacuteslo jež se vaacutem dostaacutevaacute do
rukou jen pokračuje v nově nastoleneacutem trendu
Přesto jsme doplnili rubriku věnovanou aktuaacutelniacutemu stavu vyacutekonu rozsudků Soudu proti Českeacute repub-
lice a takeacute rubriku s anotaciacute posledniacuteho rozhodnutiacute Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva proti Českeacute
republice ktereacute jen odraacutežiacute konsensus mezinaacuterodniacutech orgaacutenů na tom že by osoby jimž matka přiacuteroda
nadělila odlišnou genderovou a fyzickou identitu neměly byacutet pro uacutečely uznaacuteniacute uacuteředniacute změny pohlaviacute
nuceny podstoupit chirurgickou operaci Snad se v dohledneacute době podařiacute odstranit rozpor našiacute
praacutevniacute uacutepravy s uvedenyacutem praacutevniacutem naacutezorem kteryacute již vyslovil třeba takeacute Soud byť v řiacutezeniacute o stiacutežnos-
tech proti jinyacutem staacutetům a aniž problematiku posoudil velkyacute senaacutet
On totiž v době kdy byl vydaacuten rozsudek ve věci A P Garccedilon a Nicot proti Francii tedy v dubnu 2017
měl žalovanyacute staacutet ve sveacutem praacutevniacutem řaacutedu probleacutem již vyřešen Proto v Pařiacuteži nepochybně nespatřovali
důvod žaacutedat ve Štrasburku o postoupeniacute velkeacutemu senaacutetu Soud každopaacutedně tento rozsudek ve sveacute
vlastniacute databaacutezi označuje za kliacutečovyacute přiacutepad což by zajisteacute nečinil kdyby o jeho spraacutevnosti panovaly
pochybnosti nebo byl z hlediska vyacutevoje judikatury jen marginaacutelniacute (Ostatně třeba naacuteš Nejvyššiacute soud
ve sveacute tzv zeleneacute sbiacuterce neuveřejňuje toliko svaacute vlastniacute rozhodnutiacute natož jen sveacuteho velkeacuteho senaacutetu
ale takeacute judikaacutety nižšiacutech soudů ktereacute považuje za spraacutevneacute a tiacutem jim dodaacutevaacute punc rozhodnutiacute zaacutesad-
niacuteho vyacuteznamu)
Třebaže byl implementačniacute proces v podobě naacutevrhu na změnu občanskeacuteho zaacutekoniacuteku a zaacutekona o ma-
trikaacutech již loni v leacutetě zahaacutejen zůstaacutevaacute jeho dokončeniacute vyacutezvou pro rok letošniacute Tak už to ostatně byacutevaacute
Novyacute rok jen zřiacutedkakdy a pro zřiacutedkakoho představuje nepopsanou tabuli a je od roku minuleacuteho něja-
kou tlustou čaacuterou neprostupně oddělen Mnoheacute věci navzdory silvestrovskeacutemu veseliacute a novoročniacute
kocovině pokračujiacute nerušeně daacutel A buďme za tuto kontinuitu raacutedi i když se netyacutekaacute jen těch dobryacutech
a přiacutejemnyacutech zaacuteležitostiacute ktereacute se naacutem liacutebiacute ale i těch kteryacutem bychom se raacutedi vyhnuli a na sveacute cestě je
nepotkaacutevali
Věřiacutem že naacuteš čtvrtletniacute Zpravodaj jehož současneacute čiacuteslo dohaacuteniacute konec roku 2018 a uzaviacuteraacute šestyacute ročniacutek
jeho vydaacutevaacuteniacute řadiacutete spiacuteše do prvniacute skupiny věciacute V teacute druheacute nic naplat se nachaacutezejiacute různeacute překaacutežky
ktereacute naštěstiacute většinou dokaacutežeme při vynaloženiacute patřičneacuteho uacutesiliacute (a někdy ne nutně velkeacuteho což bych
zdůraznil) překonat Ať vaacutem to při překonaacutevaacuteniacute překaacutežek v roce 2019 šlape k vašiacute plneacute spokojenosti
Viacutet Alexander Schorm
vlaacutedniacute zmocněnec
Slovo uacutevodem
Zpravodaj KVZ 42018 6
Občanskeacute praacutevo
Ochrana osobnosti Rozsudek ze dne 17 července 2018
ve věci č 3122115 ndash Egil Einarsson proti
Islandu (č 2)
Senaacutet druheacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu
zaacutevěru že rozhodnutiacutem vnitrostaacutetniacutech soudů ktereacute
prohlaacutesily uraacutežlivyacute vyacuterok proti stěžovateli za bez-
předmětnyacute a nepravdivyacute ale stěžovateli po zohled-
něniacute jeho vlastniacuteho vystupovaacuteniacute ve veřejneacutem pro-
storu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy ani
naacutekladů řiacutezeniacute nedošlo k porušeniacute jeho praacuteva na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je mediaacutelně znaacutemou osobou kteraacute vystu-
puje v televizi filmech a publikuje na internetu Ne-
zřiacutedka se přitom projevuje kontroverzniacutem způsobem
ve vztahu ke konkreacutetniacutem osobaacutem často ženaacutem jeho
naraacutežky lze vniacutemat i jako zpochybňujiacuteciacute jejich sexuaacutelniacute
svobodu V roce 2011 podaly na stěžovatele dvě ženy
trestniacute oznaacutemeniacute pro tvrzeneacute znaacutesilněniacute Navazujiacuteciacute vy-
šetřovaacuteniacute bylo staacutetniacutem zaacutestupcem zastaveno pro nedo-
statek důkazů Po skončeniacute vyšetřovaacuteniacute otiskl nejčte-
nějšiacute islandskyacute deniacutek rozhovor se stěžovatelem ve kte-
reacutem stěžovatel vyšetřovaacuteniacute trestniacutech oznaacutemeniacute komen-
toval na titulniacute straně novin přitom byla umiacutestěna jeho
fotografie
V reakci na otištěniacute tohoto rozhovoru vznikla na Face-
booku straacutenka kteraacute jeho zveřejněniacute kritizovala Jedna
z uživatelek Facebooku zveřejnila přiacutespěvek ve ktereacutem
odsuzovala že se na titulniacute straně deniacuteku nachaacutezel bdquopa-
chatel znaacutesilněniacuteldquo Stěžovatel se vůči nepravdiveacutemu
označeniacute ohradil a uživatelka svůj komentaacuteř odstranila
Stěžovatel naacutesledně uživatelku zažaloval pro pomluvu
a současně se domaacutehal jejiacuteho trestniacuteho postihu zapla-
ceniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute Soud
dal stěžovateli zapravdu že napadeneacute tvrzeniacute bylo
uraacutežliveacute a prohlaacutesil jej za bdquobezpředmětneacute a postraacutedajiacuteciacute
pravdivyacute zaacutekladldquo Dalšiacute naacuteroky stěžovatele včetně naacute-
hrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute nicmeacuteně za-
miacutetl Rozsudek byl naacutesledně potvrzen nejvyššiacutem sou-
dem
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že uvedenyacutem postupem vnitrostaacutet-
niacutech soudů ktereacute mu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute
uacutejmy ani naacutekladů řiacutezeniacute bylo porušeno jeho praacutevo na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy
a) Obecneacute zaacutesady
Soud připomněl že praacutevo na ochranu dobreacuteho jmeacutena
spadaacute do působnosti člaacutenku 8 (Pfeifer proti Rakousku
č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)
za předpokladu že uacutetok na osobniacute čest a dobreacute jmeacuteno
dosaacutehl určiteacuteho stupně zaacutevažnosti a došlo k němu způ-
sobem kteryacute užiacutevaacuteniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života poškozuje (Axel Springer AG proti Ně-
mecku č 3995408 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
7 uacutenora 2012 sect 54) Soud daacutele připomněl že staacutetům
z člaacutenku 8 vyplyacutevajiacute pozitivniacute zaacutevazky ktereacute mohou za-
hrnovat povinnost přijmout opatřeniacute k zajištěniacute respek-
tovaacuteniacute soukromeacuteho života rovněž ve sfeacuteře vztahů
mezi jednotlivci (Airey proti Irsku č 628973 rozsudek
ze dne 9 řiacutejna 1979 sect 32) Od staacutetů přitom může byacutet
vyžadovaacuteno aby za uacutečelem zajištěniacute svyacutech pozitivniacutech
zaacutevazků na poli člaacutenku 8 ve vztahu k jedneacute osobě při-
stoupily k omezeniacute praacuteva na svobodu projevu chraacuteně-
neacuteho člaacutenkem 10 Uacutemluvy jineacute osoby mezi praacutevy chraacute-
něnyacutemi těmito člaacutenky však musiacute nastolit spravedlivou
rovnovaacutehu (Beacutedat proti Švyacutecarsku č 5692508 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 29 března 2016 sect 74)
Uacutemluva přitom staacutetům ponechaacutevaacute prostor pro uvaacuteženiacute
ve vztahu k prostředkům ktereacute využijiacute (Petrie proti Itaacute-
lii č 2532212 rozsudek ze dne 18 května 2017 sect 41)
Pokud vnitrostaacutetniacute orgaacuteny při poměřovaacuteniacute praacutev chraacuteně-
nyacutech člaacutenky 8 a 10 Uacutemluvy postupujiacute dle kriteacuteriiacute vyplyacuteva-
jiacuteciacutech z judikatury Soudu Soud jejich zaacutevěry koriguje
pouze tehdy existujiacute-li pro to silneacute důvody (MGN Limi-
ted proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3940104 rozsudek
ze dne 18 ledna 2011 sect 150 a 155)
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 7
Soud daacutele připomněl že skutečnost že oběti zaacutesahu
do osobnostniacutech praacutev nebyla přiznaacutena naacutehrada nema-
jetkoveacute uacutejmy neznamenaacute automaticky porušeniacute jejiacutech
praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 (Mertinas a Mertinieneacute
proti Litvě č 4357909 rozsudek ze dne 8 listo-
padu 2016 sect 51) Staacutety mohou odškodněniacute za nemajet-
kovou uacutejmu upravovat odlišně a určitaacute omezeniacute
v tomto směru nejsou v rozporu s člaacutenkem 8 Uacutemluvy
(Mertinas a Mertinieneacute proti Litvě cit vyacuteše sect 51) Pou-
žityacutem postupem však nesmiacute byacutet praacutevo na ochranu sou-
kromiacute zcela zbaveno sveacuteho obsahu (Biriuk proti Litvě
č 2337303 rozsudek ze dne 25 listopadu 2008 sect 45)
Ve věci naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute vyplyacutevaacute z judikatury
Soudu že rozhodnutiacute o jejich přiznaacuteniacute nesmiacute byacutet nero-
zumneacute a nepřiměřeneacute (Frisk a Jensen proti Daacutensku
č 1965712 rozsudek ze dne 5 prosince 2017 sect 78)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
V projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute soudy zohlednily
zejmeacutena stěžovatelovo předchoziacute chovaacuteniacute jeho pověst
kterou si saacutem budoval a obsah materiaacutelů ktereacute publi-
koval Poukaacutezaly přitom na provokativnost jeho naacutezorů
jež mohly byacutet vyklaacutedaacuteny jako podněcujiacuteciacute k naacutesiliacute na že-
naacutech Daacutele si vnitrostaacutetniacute soudy povšimly že komentaacuteř
kteryacute stěžovatele očerňoval byl uveřejněn na faceboo-
koveacute straacutence mezi stovkami až tisiacuteci dalšiacutech komentaacuteřů
a skutečnosti že komentaacuteř byl na žaacutedost stěžovatele
okamžitě odstraněn Vnitrostaacutetniacute soudy proto shledaly
že samotneacute označeniacute komentaacuteře za bezpředmětnyacute a
postraacutedajiacuteciacute pravdivyacute zaacuteklad představovalo pro stěžova-
tele dostatečneacute spravedliveacute zadostiučiněniacute
Soud podotkl že staacutetům je v otaacutezkaacutech naacutehrady nema-
jetkoveacute uacutejmy za zaacutesah do praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života ponechaacuten prostor pro uvaacuteženiacute a Soudu přiacute-
slušiacute jen posoudit zda vnitrostaacutetniacute soudy vzaly dosta-
tečně v uacutevahu konkreacutetniacute okolnosti přiacutepadu včetně po-
vahy a zaacutevažnosti zaacutesahu a chovaacuteniacute stěžovatele S ohle-
dem na vyacuteše uvedeneacute okolnosti přiacutepadu ktereacute vnitro-
staacutetniacute soudy dostatečně zohlednily nelze miacutet podle
Soudu za to že by ochrana kterou vnitrostaacutetniacute soudy
stěžovateli poskytly byla v kontextu pozitivniacutech zaacute-
vazků staacutetu nedostatečnaacute nebo že by nepřiznaacuteniacutem od-
škodněniacute došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na ochra-
nu dobreacuteho jmeacutena Pochybeniacute vnitrostaacutetniacutech soudů
neshledal ani v otaacutezce nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacute-
zeniacute stěžovateli neboť soudy nepostupovaly nepřimě-
řeně či neodůvodněně
Soud proto rozhodl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neporušily
sveacute pozitivniacute zaacutevazky vůči stěžovateli neboť mu po-
skytly dostatečnou ochranu jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 Uacutemluvy K porušeniacute tohoto ustanoveniacute proto ne-
došlo
Určeniacute otcovstviacute Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 1611215 ndash Froumlhlich proti
Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce soudu jednomyslně odmiacutetl naacutemitku
stěžovatele domněleacuteho biologickeacuteho otce diacutetěte
k němuž neměl žaacutednou rodinnou vazbu že rozhod-
nutiacute jiacutemž mu byl s diacutetěte odepřen kontakt předsta-
vovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8
Uacutemluvy Soud daacutele shledal že stejnyacutem rozhodnutiacutem
soudu kteryacutem mu bylo rovněž odepřeno praacutevo na in-
formace o osobniacutech poměrech diacutetěte nedošlo k po-
rušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech tiacutemto ustanoveniacutem
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V roce 2004 měl stěžovatel poměr s paniacute X kteraacute
se svyacutem manželem vychovaacutevala šest dětiacute Na počaacutetku
roku 2006 paniacute X otěhotněla o čemž informovala stě-
žovatele a na podzim teacutehož roku porodila dceru
Kraacutetce poteacute vztah stěžovatele a paniacute X skončil Paniacute X a
jejiacute manžel kteryacute byl praacutevniacutem otcem diacutetěte naacutesledně
odmiacutetali snahy stěžovatele o kontakt s diacutetětem rozpo-
rovali že by mohl byacutet jeho biologickyacutem otcem přitom
však odmiacutetli daacutet v zahaacutejeneacutem soudniacutem řiacutezeniacute souhlas
k určeniacute otcovstviacute Odvolaciacute soud dospěl k zaacutevěru že ur-
čeniacute otcovstviacute stěžovatele by mohlo veacutest k rozpadu
manželstviacute paniacute X a jejiacuteho manžela tiacutem takeacute k rozkladu
celeacute jejich rodiny a neniacute tudiacutež v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
ktereacute do teacute doby vyrůstalo v dobře fungujiacuteciacutem rodin-
neacutem prostřediacute S ohledem na vyhroceneacute vztahy mezi
paniacute X a jejiacutem manželem na straně jedneacute a stěžovate-
lem na straně druheacute by v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte nebyly
ani jeho kontakty se stěžovatelem Konečně naacuterok stě-
žovatele na poskytovaacuteniacute informaciacute o diacutetěti je podmiacuteněn
tiacutem že bude uznaacuten jeho biologickyacutem otcem
Během řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem nabyla uacutečinnosti
novela občanskeacuteho zaacutekona zakotvujiacuteciacute praacutevo biologic-
keacuteho otce na kontakt s diacutetětem a poskytovaacuteniacute informaciacute
o diacutetěti pokud je vyacutekon těchto praacutev v souladu s nejlep-
šiacutem zaacutejmem diacutetěte i za situace kdy biologickyacute otec
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 8
nemaacute k diacutetěti žaacutednou sociaacutelniacute či rodinnou vazbu Stěžo-
vatel na dotaz uacutestavniacuteho soudu zda nechce uacutestavniacute
stiacutežnost staacutehnout a požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute konstato-
val že odvolaciacute soud v jeho přiacutepadě dospěl k zaacutevěru
že kontakt s diacutetětem ani praacutevo na informace nejsou
v souladu s nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte Uvedl proto že
jeho postaveniacute se tak nezměnilo Uacutestavniacute stiacutežnost stě-
žovatele byla naacutesledně odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute KONTAKTU S DIacuteTĚTEM
Stěžovatel namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů
odepřiacutet mu kontakt s diacutetětem jehož byl patrně biolo-
gickyacutem otcem což byla skutečnost kterou soudy neob-
jasnily představovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech
člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Podle Soudu toto odepřeniacute představovalo zaacutesah do
stěžovatelova praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota (Anayo proti Německu č 2057807 rozsudek
ze dne 21 prosince 2010 sect 58 Schneider proti Ně-
mecku č 1708007 rozsudek ze dne 15 zaacuteřiacute 2011
sect 90) kteryacute měl zaacuteklad v praacutevniacutem řaacutedu a jehož ciacutelem
bylo chraacutenit praacuteva diacutetěte Při posuzovaacuteniacute nezbytnosti
zaacutesahu daacutele podotkl že člaacutenek 8 lze vyklaacutedat tak že staacute-
tům uklaacutedaacute povinnost zkoumat zda je v nejlepšiacutem zaacute-
jmu diacutetěte aby bylo jeho biologickeacutemu otci umožněno
se s diacutetětem styacutekat Toto posouzeniacute přitom v sobě
může zahrnovat i otaacutezku určeniacute biologickeacuteho otcovstviacute
(Schneider proti Německu cit vyacuteše sect 103)
Soud připomněl že členskyacutem staacutetům naacuteležiacute v otaacutezce ur-
čeniacute praacutevniacuteho statusu diacutetěte širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
avšak tento prostor je užšiacute v zaacuteležitostech kontaktu s diacute-
tětem a praacuteva na informace (A I proti Polsku
č 2860908 rozsudek ze dne 18 uacutenora 2014 sect 68)
Prostor pro uvaacuteženiacute staacutetu je nicmeacuteně širokyacute ve všech
přiacutepadech kdy je třeba aby staacutet hledal rovnovaacutehu
mezi soupeřiacuteciacutemi soukromyacutemi a veřejnyacutemi zaacutejmy nebo
praacutevy chraacuteněnyacutemi Uacutemluvou (S H a ostatniacute proti Ra-
kousku č 5781300 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
3 listopadu 2011 sect 94) Soud podotkl že odvolaciacute soud
uvedl dostatečneacute důvody pro sveacute zamiacutetaveacute rozhodnutiacute
když shledal že kontakt diacutetěte se stěžovatelem by
mohl s ohledem na intenzivniacute konflikt mezi stěžovate-
lem a rodiči diacutetěte ohrozit zaacutejmy a rozvoj diacutetěte Při
hodnoceniacute řiacutezeniacute před odvolaciacutem soudem Soud pozna-
menal že v řiacutezeniacute ktereacuteho se stěžovatel osobně uacutečast-
nil bylo provedeno podrobneacute dokazovaacuteniacute K podaacuteniacute vyacute-
povědi byli kromě stěžovatele předvolaacuteni i paniacute X a
jejiacutem manžel praacutevniacute otec diacutetěte a diskreacutetniacutem způso-
bem při zatajeniacute praveacute podstaty sporu bylo vyslechnuto
i diacutetě samotneacute jemuž bylo 6 let Odvolaciacute soud vzal
v uacutevahu komplexniacute rodinnou situaci a opřel se i o roz
saacutehleacute piacutesemneacute stanovisko ktereacute soudu předložil opa-
trovniacutek ustanovenyacute diacutetěti pro toto řiacutezeniacute zkušenyacute psy-
cholog Nelze tak řiacuteci že by odvolaciacute soud toliko odkaacutezal
na obecně použiacutevaneacute argumenty hovořiacuteciacute pro zacho-
vaacuteniacute sociaacutelniacute rodiny Soud připustil že vnitrostaacutetniacute
soudy nepřistoupily k určeniacute otcovstviacute avšak podotkl
že v souladu s předchoziacute judikaturou mohou soudy
od určeniacute otcovstviacute upustit v těch přiacutepadech kdy nej-
sou splněny dalšiacute podmiacutenky (Schneider proti Německu
cit vyacuteše sect 103)
Podle Soudu vnitrostaacutetniacute soudy tudiacutež poskytly pro sveacute
rozhodnutiacute neumožnit stěžovateli kontakt s diacutetětem
dostatečneacute důvody a současně stěžovateli zajistily od-
poviacutedajiacuteciacute ochranu jeho zaacutejmů Dospěl tak k zaacutevěru
že naacutemitka stěžovatele byla zjevně neopodstatněnaacute
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute PŘIacuteSTUPU
K INFORMACIacuteM O DIacuteTĚTI
Stěžovatel daacutele namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech
soudů kteryacutem mu bylo zamezeno v přiacutestupu k informa-
ciacutem o osobniacutech poměrech diacutetěte představovalo poru-
šeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Soud předeslal že stěžovatelem napadaneacute rozhodnutiacute
představovalo zaacutesah do jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 neboť i plaacutenovanyacute rodinnyacute život spadaacute do působ-
nosti tohoto ustanoveniacute (Schneider proti Německu cit
vyacuteše sect 79ndash90) Soud daacutele odkaacutezal na zaacutesady ktereacute pou-
žil již při posuzovaacuteniacute možneacuteho porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy pro odepřeniacute kontaktu stěžovatele s diacutetětem a
připomněl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny majiacute při sveacutem rozho-
dovaacuteniacute o srovnatelnyacutech zaacuteležitostech přiacutemyacute kontakt s
dotčenyacutemi osobami a neniacute tak uacutelohou Soudu jejich roz-
hodnutiacute nahrazovat (Anayo proti Německu cit vyacuteše
sect 66) Nadto Soud dodal že existujiacuteciacute rodinneacute vazby
mezi manžely a jejich dětmi si zasluhujiacute v systeacutemu
Uacutemluvy ochranu (Anayo proti Německu cit vyacuteše sect 70)
Soud si povšiml že v době rozhodovaacuteniacute odvolaciacuteho
soudu německeacute praacutevo nestanovilo možnost přezkumu
otaacutezky zda jakyacutekoli vztah mezi diacutetětem a domnělyacutem bi-
ologickyacutem otcem ať už formou kontaktu či sdělovaacuteniacute
informaciacute o diacutetěti může byacutet v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Odvolaciacute soud však neopřel rozhodnutiacute o odepřeniacute
k přiacutestupu k informaciacutem toliko o absenci praacutevniacuteho zaacute-
kladu ale vzal v uacutevahu že již posouzeniacute předběžneacute
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 9
otaacutezky spočiacutevajiacuteciacute v určeniacute otcovstviacute stěžovatele nebylo
v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte Odvolaciacute soud přitom zohled-
nil že možnyacute zaacutevěr testu otcovstviacute ve prospěch stěžo-
vatele by mohl miacutet za naacutesledek ztraacutetu důvěry mezi man-
žely a vyuacutestit v rozpad rodiny a rozhodl po důkladneacute
analyacuteze začleněniacute diacutetěte do rodiny otcovskeacute role man-
žela paniacute X a manželskyacutech probleacutemů dotčeneacuteho paacuteru
v minulosti jež souvisely se stěžovatelem Odvolaciacute
soud si byl vědom rovněž důležitosti na niacutež otaacutezka ot-
covstviacute může pro diacutetě nabyacutet v budoucnosti ale proza-
tiacutem podle něj neniacute v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte byacutet s niacute kon-
frontovaacuteno Poteacute co rovněž ověřil spravedlivost rozho-
dovaciacuteho procesu Soud tedy konstatoval že odvolaciacute
soud rozhodl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte a pro odepřeniacute
kontaktu a praacuteva na informace uvedl relevantniacute a do-
statečneacute důvody Podle Soudu lze za konkreacutetniacutech okol-
nostiacute projednaacutevaneacute věci akceptovat jeho argumentaci
založenou na negativniacutech důsledciacutech ktereacute by pro diacutetě
mohlo miacutet určeniacute otcovstviacute jež bylo nezbytnyacutem před-
pokladem k tomu aby bylo stěžovateli přiznaacuteno praacutevo
byacutet informovaacuten o diacutetěti
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute uacutevahy vnitrostaacutetniacutech
soudů zaacutesadu subsidiarity a prostor pro uvaacuteženiacute kteryacute
staacutetu v těchto otaacutezkaacutech přiacuteslušiacute lze konstatovat že vni-
trostaacutetniacute soudy sveacute rozhodnutiacute dostatečně odůvodnily
a poskytly dostatečnou ochranu praacutevům stěžovatele
K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy proto nedošlo
Rodinneacute praacutevo Rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 282216 ndash Jansen proti Norsku
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že odepřeniacutem styku matce s diacutetětem umiacutestě-
nyacutem do pěstounskeacute peacuteče z důvodu rizika uacutenosu diacute-
těte došlo k porušeniacute praacuteva matky na respektovaacuteniacute
rodinneacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelce se v roce 2011 narodila dcera V teacute době
žila u rodičů norskyacutech občanů romskeacuteho původu Kraacutet-
ce poteacute ji otec vyhnal z domu a spolu s dcerou se nastě-
hovala do rodinneacuteho centra Naacutesledně se opakovaně
stěhovala k rodičům a zpět do rodinneacuteho centra Bě-
hem jednoho pobytu v rodinneacutem centru otec stěžova-
telky pobodal sousedskyacute paacuter kteryacute podeziacuteral z pomoci
stěžovatelce při stěhovaacuteniacute Po tomto incidentu se
matka s dcerou opět nastěhovaly domů Naacutesledně or-
gaacuteny peacuteče o diacutetě požaacutedaly o převzetiacute diacutetěte do peacuteče
V červnu 2012 bylo diacutetě umiacutestěno k pěstounům na uta-
jeneacute adrese Matce byl umožněn asistovanyacute styk jednu
hodinu tyacutedně z důvodu rizika uacutenosu diacutetěte O několik
měsiacuteců později bylo diacutetě umiacutestěno do trvaleacute pěstoun-
skeacute peacuteče V prosinci 2012 byl rodičům umožněn asisto-
vanyacute styk jednu hodinu čtyřikraacutet ročně s tiacutem že ani je-
den z nich neznal adresu pobytu diacutetěte V červnu 2013
městskyacute soud vydal rozsudek kteryacutem zakaacutezal styk ro-
dičů s diacutetětem z důvodu zjevneacuteho rizika uacutenosu s odka-
zem na nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte Vrchniacute soud rozsudek po-
tvrdil
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že v souvislosti s odepřeniacutem
styku s diacutetětem došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy
Podle Soudu bylo mezi stranami nesporneacute že zaacutekaz
styku stěžovatelky s diacutetětem představuje zaacutesah do ro-
dinneacuteho života kteryacute je v souladu se zaacutekonem a sleduje
legitimniacute ciacutel ochraacutenit praacuteva a zdraviacute diacutetěte dle čl 8
odst 2 Uacutemluvy Zbyacutevalo tudiacutež posoudit zda byl zaacutesah
nezbytnyacute v demokratickeacute společnosti
a) Obecneacute zaacutesady plynouciacute z judikatury Soudu
Soud v prveacute řadě poznamenal že při posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu je třeba se zabyacutevat otaacutezkou zda byly dů-
vody o něž vnitrostaacutetniacute orgaacuteny opřely přijataacute opatřeniacute
relevantniacute a dostatečneacute Zaacutesah musiacute byacutet předevšiacutem při-
měřenyacute sledovaneacutemu ciacuteli a současně musiacute byacutet zajištěna
spravedlivaacute rovnovaacuteha mezi soupeřiacuteciacutemi zaacutejmy Staacutety
majiacute prostor pro uvaacuteženiacute jehož šiacuteře zaacutevisiacute na povaze
a zaacutevažnosti dotčenyacutech zaacutejmů jako jsou na jedneacute straně
zejmeacutena potřeba ochraacutenit diacutetě v situaci kteraacute vaacutežně
ohrožuje jeho zdraviacute nebo vyacutevoj a na druheacute straně ciacutel
sloučeniacute rodiny jakmile to okolnosti dovoliacute Pokud
od svěřeniacute diacutetěte do pěstounskeacute peacuteče uplynula značnaacute
doba může zaacutejem diacutetěte na zamezeniacute dalšiacute změně jeho
rodinneacute situace převaacutežit nad zaacutejmem rodičů na sloučeniacute
rodiny Staacutety majiacute tudiacutež širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
při odebraacuteniacute diacutetěte z rodiny avšak zevrubneacutemu pře-
zkumu ze strany Soudu je podrobeno omezeniacute styko-
vyacutech praacutev jelikož hroziacute že bude narušen vztah mezi ro-
diči a jejich dětmi (K a T proti Finsku č 2570294
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 12 července 2001
sect 155)
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 10
Veškeraacute rozhodnutiacute tyacutekajiacuteciacute se diacutetěte musiacute v prveacute řadě
zohledňovat jeho nejlepšiacute zaacutejem (Neulinger a Shuruk
proti Švyacutecarsku č 4161507 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 6 července 2010 sect 135) kteryacute může převaacutežit
nad zaacutejmy rodičů K uacuteplneacutemu přerušeniacute kontaktů
mezi rodičem a diacutetětem je možneacute přistoupit jen za vyacuteji-
mečnyacutech okolnostiacute a jen v přiacutepadě že je rozhodnutiacute
odůvodněneacute nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte (Aune proti Nor-
sku č 5250207 rozsudek ze dne 28 řiacutejna 2011 sect 66)
jelikož přetrženiacute těchto vazeb znamenaacute odřiacuteznutiacute diacute-
těte od jeho kořenů (Gnahoreacute proti Francii
č 4003198 rozsudek ze dne 19 zaacuteřiacute 2000 sect 59)
K zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute jako celku musiacute byacutet ro-
diče zapojeni do rozhodovaciacuteho procesu Vnitrostaacutetniacute
soudy musiacute proveacutest podrobnou analyacutezu celeacute rodinneacute si-
tuace a řady faktorů zejmeacutena materiaacutelniacutech citovyacutech
psychologickyacutech a zdravotniacutech a přistoupit k vyvaacuteže-
neacutemu a rozumneacutemu posouzeniacute zaacutejmů všech zuacutečastně-
nyacutech osob s tiacutem že je třeba naleacutezt řešeniacute ktereacute bude
nejlepšiacute pro diacutetě (Y C proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 454710 rozsudek ze dne 13 března 2002 sect 138)
Při posouzeniacute zda byly důvody ktereacute pro namiacutetaneacute
opatřeniacute uvedly vnitrostaacutetniacute orgaacuteny relevantniacute a dosta-
tečneacute Soud přihleacutedne k existujiacuteciacutem odlišnostem mezi
staacutety pokud jde o pojiacutemaacuteniacute role rodiny a zaacutesahů staacutetu
do rodinnyacutech zaacuteležitostiacute včetně existujiacuteciacutech zdrojů pro
tyto zaacutesahy veřejneacute moci Nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte je
ovšem kliacutečovyacutem kriteacuteriem
S ohledem na tyto skutečnosti a okolnost že vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute vyacutehodu přiacutemeacuteho kontaktu s dotče-
nyacutemi osobami neniacute uacutekolem Soudu nahradit vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny při jejich rozhodovaciacute činnosti ale přez-
koumat jejich postup z hlediska souladu s Uacutemluvou
(K a T proti Finsku cit vyacuteše sect 154)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
Dle Soudu bylo stěžejniacute posoudit zda tvrzeneacute riziko
uacutenosu a jeho dopady na styk stěžovatelky s diacutetětem
mohly odůvodnit rozhodnutiacute o zaacutekazu styku navzdory
možnyacutem negativniacutem důsledkům na vztah diacutetěte a
matky
Soud v prveacute řadě přijal zjištěniacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů
že skutečně existovalo riziko uacutenosu diacutetěte zejmeacutena
ze strany otce stěžovatelky nicmeacuteně nebylo omezeno
pouze na něj Otec stěžovatelky pobodal sousedy jeli-
kož byl přesvědčen že pomaacutehali stěžovatelce s odcho-
dem diacutetěte z jeho domu Stěžovatelce bylo řečeno
že ji jejiacute otec plaacutenoval odveacutezt do zahraničiacute zabiacutet ji i diacutetě
V době řiacutezeniacute o určeniacute otcovstviacute bylo otci diacutetěte vyhro-
žovaacuteno smrtiacute Člen rodiny sledoval pěstouna pravděpo-
dobně za uacutečelem zjištěniacute miacutesta pobytu diacutetěte Soud
se současně neměl důvod odchyacutelit od hodnoceniacute vni-
trostaacutetniacutech soudů ohledně škodlivyacutech naacutesledků uacutenosu
pro vyacutevoj diacutetěte jelikož by pravděpodobně bylo zane-
dbaacutevaacuteno
Pokud jde o procesniacute straacutenku řiacutezeniacute stěžovatelka byla
praacutevně zastoupena a mohla se plně uacutečastnit řiacutezeniacute
ktereacute probiacutehalo na třech stupniacutech soudniacute soustavy
V senaacutetu vrchniacuteho soudu zasedali tři soudci přiacutesediacuteciacute a
psycholog
Soud pozitivně hodnotil skutečnost že vnitrostaacutetniacute
soudy posuzovaly rodinnou situaci nejen v době ode-
braacuteniacute diacutetěte ale vzaly rovněž v potaz naacuteslednyacute vyacutevoj Zo-
hledněno bylo nejen riziko uacutenosu ale takeacute mnoho dal-
šiacutech skutečnostiacute např naacutesledky uacutenosu pro diacutetě přiacute-
znaky zanedbaacuteniacute diacutetěte jeho zranitelnost a potřeby
jeho zaacutejem na udrženiacute kontaktu s romskyacutem prostřediacutem
a kulturou a uacutečinky jakeacute by měl styk na pěstouny a pod-
miacutenky v pěstounskeacute rodině Dle Soudu nebyl důvod po-
chybovat že vnitrostaacutetniacute soudy provedly důkladnyacute pře-
zkum přiacutepadu a že rozhodnutiacute sledovalo nejlepšiacute zaacutejem
diacutetěte jak ho vnitrostaacutetniacute soudy vniacutemaly
Otaacutezkou však zůstaacutevaacute zda bylo rozhodnutiacute vrchniacuteho
soudu založeno na vyacutekladu pojmu nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte
kteryacute je v souladu s judikaturou Soudu tedy zohledňu-
jiacuteciacutem vůdčiacute zaacutesadu že odebraacuteniacute diacutetěte z peacuteče rodiče
musiacute byacutet považovaacuteno za dočasneacute opatřeniacute jež musiacute byacutet
ukončeno jakmile to okolnosti dovoliacute přičemž vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute povinnost činit kroky ktereacute usnadniacute
sjednoceniacute rodiny jakmile to bude rozumně možneacute
V teacuteto souvislosti Soud poznamenal že dle vrchniacuteho
soudu existovalo riziko uacutenosu nejen v době styku matky
s diacutetětem ale bylo třeba vziacutet v uacutevahu nebezpečiacute že
se prozradiacute miacutesto pobytu diacutetěte a odhaliacute se identita
pěstounů Soud akceptoval že by organizace styku byla
naacuteročnaacute a jakyacutekoli styk s sebou nesl riziko odhaleniacute
miacutesta pobytu diacutetěte vyzdvihl však že se nikdy neplaacuteno-
valo že by se konala viacutec jak čtyři setkaacuteniacute ročně
Nadto rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů znamenala ne-
bezpečiacute vyacuterazneacuteho narušeniacute vazeb mezi matkou a diacutetě-
tem Stejně tak se vrchniacute soud nezaměřil na sloučeniacute ro-
diny nebo na přiacutepravu sloučeniacute rodiny v bliacutezkeacute budouc-
nosti Namiacutesto toho byl kladen důraz na ochranu diacutetěte
před možnyacutem uacutenosem a jeho možneacute naacutesledky Existo-
valo riziko uacuteplneacute ztraacutety kontaktu diacutetěte s matkou Dle
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 11
judikatury Soudu bylo naprosto nezbytneacute zvaacutežit dlou-
hodobeacute uacutečinky ktereacute by přineslo trvaleacute odloučeniacute diacute-
těte od jeho biologickeacute matky (Goumlrguumlluuml proti Německu
č 7496901 rozsudek ze dne 26 uacutenora 2004 sect 46) a
to tiacutem spiacuteš že odloučeniacute by přineslo odcizeniacute diacutetěte od
jeho romskeacuteho původu
Soud s ohledem na vyacuteše uvedeneacute zopakoval že rozhod-
nutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů sledovala nejlepšiacute zaacutejem diacute-
těte jak ho chaacutepaly vnitrostaacutetniacute soudy a že vniacutemaacuteniacute
vhodnosti zaacutesahů staacutetu do peacuteče o děti se mezi staacutety lišiacute
V projednaacutevaneacute věci však při hledaacuteniacute spravedliveacute rovno-
vaacutehy vnitrostaacutetniacute soudy dostatečně nezohlednily
možneacute negativniacute dlouhodobeacute naacutesledky pro diacutetě způso-
beneacute ztraacutetou kontaktu s matkou a pozitivniacute povinnosti
staacutetu přijmout opatřeniacute umožňujiacuteciacute sloučeniacute rodiny
jakmile to okolnosti dovoliacute Došlo proto k porušeniacute
člaacutenku 8 Uacutemluvy
Zpravodaj KVZ 42018 12
Trestniacute praacutevo
Naacutejemnaacute vražda Rozsudek ze dne 17 řiacutejna 2018 ve věci
č 1508607 ndash Mazepa a ostatniacute proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl poměrem pěti hlasů
proti dvěma k zaacutevěru o porušeniacute procesniacute složky
praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy když shledal
že vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute vraždy investigativniacute novi-
naacuteřky nedostaacutelo požadavkům na uacutečinnost a rychlost
neboť neusilovalo o odhaleniacute totožnosti zadavatele
činu a ani po deseti letech nebylo skončeno
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Přiacutepad se tyacutekal vyšetřovaacuteniacute vraždy Anny Politkovskeacute
znaacutemeacute investigativniacute novinaacuteřky kteraacute se zabyacutevala poru-
šovaacuteniacutem lidskyacutech praacutev ze strany ruskyacutech ozbrojenyacutech sil
a kritikou vlaacutedniacute politiky prezidenta Putina K jejiacute vraždě
došlo v řiacutejnu 2006 ve vyacutetahu moskevskeacuteho domu kde
bydlela Bezprostředně po činu bylo zahaacutejeno vyšetřo-
vaacuteniacute Vyšetřovateleacute ohledali miacutesto činu kde na schodišti
nalezli pistoli s tlumičem a naacutebojnice Daacutele zajistili ka-
meroveacute zaacuteznamy z okoliacute domu a prověřili zaacuteznamy tele-
fonniacutech hovorů v daneacutem čase a miacutestě Pitva potvrdila
že přiacutečinou uacutemrtiacute byly průstřely hlavy hrudniacuteku a praveacute
nohy oběti V průběhu vyšetřovaacuteniacute vyšlo mj najevo že
kraacutetce před vraždou byla oběť sledovaacutena ruskyacutemi
uacuteřady Jeden z obviněnyacutech nadto vypověděl že přijal
nabiacutedku od bliacuteže neurčeneacute osoby aby za uacuteplatu zorga-
nizoval uacutekladnou vraždu novinaacuteřky Objednatel vraždy
měl přitom byacutet znepokojen reportaacutežemi ohledně poru-
šovaacuteniacute lidskyacutech praacutev zpronevěry staacutetniacuteho majetku a
zneužiacutevaacuteniacute pravomociacute uacuteředniacutemi osobami ktereacute oběť
uveřejnila Řiacutezeniacute vyuacutestilo v odsouzeniacute a potrestaacuteniacute pěti
osob u nichž se podařilo prokaacutezat přiacutemyacute podiacutel na
spaacutechaacuteniacute činu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
Stěžovateleacute přiacutebuzniacute oběti na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy na-
miacutetali že vyšetřovaacuteniacute nebylo uacutečinneacute jelikož se přiacuteslušneacute
orgaacuteny omezily na odhaleniacute přiacutemyacutech pachatelů aniž se
zabyacutevaly tiacutem kdo si vraždu novinaacuteřky objednal Zaacuteroveň
tvrdili že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno s naacuteležitou peacutečiacute
když ani po deseti letech nebylo pravomocně skon-
čeno
A K PŘIJATELNOSTI
Vlaacuteda namiacutetala že si stěžovateleacute nemohou naacuterokovat
postaveniacute oběti jelikož (i) nepředložili Soudu kopie ně-
kteryacutech dokumentů a (ii) obdrželi v raacutemci vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute přiměřeneacute odškodněniacute Soud předně odmiacutetl
že by mohlo miacutet neposkytnutiacute dokumentů vliv na po-
souzeniacute otaacutezky zda lze stěžovatele považovat za oběti
ve smyslu člaacutenku 34 Uacutemluvy Daacutele připomněl že ani roz-
hodnutiacute nebo opatřeniacute ktereacute je z hlediska stěžovatele
přiacutezniveacute ho v zaacutesadě nezbavuje postaveniacute oběti ledaže
by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny porušeniacute praacuteva ndash vyacuteslovně anebo
co do podstaty ndash uznaly a poskytly za něj odpoviacutedajiacuteciacute
odškodněniacute (Nikolova a Velichkova proti Bulharsku
č 788803 rozsudek ze dne 20 prosince 2007 sect 49)
Třetiacute a čtvrtyacute stěžovatel sice obdrželi odškodněniacute avšak
nikoliv z titulu porušeniacute povinnosti staacutetu veacutest uacutečinneacute vy-
šetřovaacuteniacute kteraacute je předmětem stiacutežnosti Ruskeacute orgaacuteny
naviacutec nikdy vyacuteslovně ani co do podstaty neuznaly že by
došlo k porušeniacute teacuteto straacutenky praacuteva na život Soud
proto naacutemitku zamiacutetl a stiacutežnost prohlaacutesil za přijatelnou
B K ODŮVODNĚNOSTI
Soud připomněl že zaacutevazek chraacutenit život dle člaacutenku 2
Uacutemluvy vyžaduje aby v přiacutepadech kdy došlo k uacutemrtiacute
jednotlivce v důsledku použitiacute siacutely ze strany uacuteředniacutech
nebo soukromyacutech osob existovala nějakaacute forma uacutečin-
neacuteho uacuteředniacuteho vyšetřovaacuteniacute (Branko Tomašić a ostatniacute
proti Chorvatsku č 4659806 rozsudek ze dne 15 led-
na 2009 sect 62) Smyslem teacuteto povinnosti je zajistit
uacutečinneacute uplatňovaacuteniacute vnitrostaacutetniacutech norem určenyacutech
k ochraně života a pohnat pachatele k odpovědnosti
Vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet v prveacute řadě řaacutedneacute tedy způsobileacute
veacutest k odhaleniacute skutkovyacutech okolnostiacute a je-li to namiacutestě
i ke zjištěniacute totožnosti odpovědnyacutech osob a jejich odpo-
viacutedajiacuteciacutemu potrestaacuteniacute Povinnost veacutest uacutečinneacute vyšetřo-
vaacuteniacute neniacute povinnostiacute co do vyacutesledku nyacutebrž použityacutech
prostředků (Mustafa Tunccedil a Fecire Tunccedil proti Turecku
č 2401405 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 14 dubna
2015 sect 172ndash173) Jakeacutekoli nedostatky ve vyšetřovaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 13
ktereacute podryacutevajiacute jeho schopnost zjistit okolnosti přiacutepadu
nebo odpovědneacute osoby povedou k rozporu s požado-
vanyacutemi standardy Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet zalo-
ženy na pečliveacutem objektivniacutem a nezaujateacutem zhodno-
ceniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute Povaha a stupeň
vyžadovaneacuteho přezkumu zaacutevisiacute na konkreacutetniacutech okol-
nostech přiacutepadu Pokud uacuteředniacute vyšetřovaacuteniacute vyuacutestilo v řiacute-
zeniacute před soudy musiacute splňovat požadavky člaacutenku 2 řiacute-
zeniacute jako celek Z tohoto ustanoveniacute však nelze dovodit
individuaacutelniacute praacutevo na stiacutehaacuteniacute nebo potrestaacuteniacute třetiacute
osoby ani absolutniacute povinnost že všechna stiacutehaacuteniacute musiacute
skončit odsouzeniacutem nebo dokonce uloženiacutem konkreacutet-
niacuteho trestu (Oumlneryildiz proti Turecku č 4893999 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 30 listopadu 2004 sect 95ndash
96) Při posuzovaacuteniacute zda staacutet dostaacutel svyacutem procesniacutem po-
vinnostem Soud bere v potaz zda bylo vyšetřovaacuteniacute
a) uacutečinneacute b) vedeneacute urychleně a s naacuteležitou peacutečiacute
c) pod kontrolou veřejnosti a přiacutebuznyacutech oběti a d) ne-
zaacutevisleacute a nestranneacute
Tyto požadavky Soud naacutesledně použil na okolnosti pro-
jednaacutevaneacute věci Vyšetřovaacuteniacute bylo dle Soudu uacutečinneacute do
teacute miacutery že vedlo k odsouzeniacute pěti osob přiacutemo odpověd-
nyacutech za spaacutechaacuteniacute vraždy Proto se daacutele zaměřil na po-
souzeniacute otaacutezky zda vyšetřujiacuteciacute orgaacuteny vynaložily sku-
tečneacute a vaacutežně miacuteněneacute uacutesiliacute aby objasnily totožnost
zadavatele vraždy Jde-li o naacutesilnaacute uacutemrtiacute novinaacuteřů je to-
tiž dle Soudu zvlaacuteště důležiteacute objasnit zda čin nesouvi-
sel s vyacutekonem jejich činnosti Soudu přitom nebyly
předloženy žaacutedneacute informace ktereacute by nasvědčovaly
snaze zjistit totožnost objednatele zločinu Ruskaacute vlaacuteda
Soudu přinejmenšiacutem žaacutedneacute takoveacute piacutesemnosti nepo-
skytla a omezila se na zaslaacuteniacute kopiiacute rozhodnutiacute vnitro-
staacutetniacutech soudů Z jejich obsahu je přitom zřejmeacute že
soudy vychaacutezely z předpokladu že objednatelem vraž-
dy měl byacutet jakyacutesi byacutevalyacute ruskyacute politik žijiacuteciacute v Londyacuteně
kteryacute však zemřel v roce 2013 Vlaacuteda ve sveacutem podaacuteniacute
tvrdila že požaacutedala britskeacute orgaacuteny o součinnost Ani
tuto skutečnost však nebyla s to doložit Soud se proto
pozastavil nad tiacutem že soudy po celou dobu vychaacutezely
z domněnky kdo byl objednatelem vraždy aniž se ji
v průběhu let snažily jakkoli ověřit Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute
přitom musiacute byacutet založeny na důkladneacutem objektivniacutem a
nestranneacutem posouzeniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute
Nečinnost soudů je zaraacutežejiacuteciacute tiacutem spiacuteše že stěžovateleacute
namiacutetali že se na spaacutechaacuteniacute činu mohly podiacutelet uacuteředniacute
osoby Za danyacutech okolnostiacute bylo žaacutedouciacute aby se soudy
s těmito zaacutevažnyacutemi nařčeniacutemi naacuteležitě vypořaacutedaly což
se nestalo S ohledem na uvedeneacute skutečnosti Soud na-
znal že vyšetřovaacuteniacute nelze z hlediska odhaleniacute totož-
nosti zadavatele vraždy považovat za řaacutedneacute
Daacutele se zabyacuteval otaacutezkou zda řiacutezeniacute bylo vedeno s naacutele-
žitou peacutečiacute a rychlostiacute Nepřiměřenaacute deacutelka vyšetřovaacuteniacute a
naacutesledneacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute zpravidla naznačuje že staacutet
nedostaacutel svyacutem pozitivniacutem zaacutevazkům ledaže by ji byl
schopen odůvodnit paacutednyacutemi důvody (Lopez de Sousa
Fernandes proti Portugalsku č 5608013 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 prosince 2017 sect 219) V pro-
jednaacutevaneacute věci započalo vyšetřovaacuteniacute v roce 2006 a
v době vyneseniacute rozsudku Soudu nebylo skončeno Ža-
lovanaacute vlaacuteda přitom nepředložila žaacutedneacute důvody ktereacute
by mohly celkovou deacutelku řiacutezeniacute ospravedlnit Vzhledem
k tomu že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno řaacutedně ani urych-
leně Soud považoval za nadbytečneacute zabyacutevat se otaacutez-
kou jeho nestrannosti a nezaacutevislosti K porušeniacute člaacutenku
2 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce tedy došlo
III ODLIŠNAacute STANOVISKA
Soudkyně Jaumlderblom a Keller ve sveacutem společneacutem sou-
hlasneacutem stanovisku uvedly že Soud zmeškal přiacuteležitost
zabyacutevat se požadavky na nezaacutevislost vyšetřovaacuteniacute což
bylo žaacutedouciacute vzhledem k tvrzeniacute stěžovatelů že přiacutesluš-
niacuteci federaacutelniacute zpravodajskeacute služby oběť bezprostředně
před spaacutechaacuteniacutem činu sledovali a že vyšetřovateleacute zaacute-
měrně přehliacuteželi roli a možneacute zapojeniacute uacuteředniacutech osob
Daacutele měl Soud poukaacutezat na vyšetřovaciacute uacutekony ktereacute
měly byacutet provedeny aby orgaacuteny dostaacutely svyacutem povin-
nostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naopak soudce Dedov a soudkyně Polaacutečkovaacute vyjaacutedřili
svůj nesouhlas se zaacutevěrem většiny o porušeniacute člaacutenku 2
Uacutemluvy Dle jejich sdiacuteleneacuteho přesvědčeniacute bylo vyšetřo-
vaacuteniacute uacutečinneacute neboť vedlo k určeniacute přiacutečiny uacutemrtiacute a odsou-
zeniacute přiacutemo odpovědnyacutech osob Třebaže se nepodařilo
zjistit totožnost objednatele činu neznamenaacute to
nutně že vyšetřovaacuteniacute jako celek nedostaacutelo požadav-
kům Uacutemluvy Ani deacutelku řiacutezeniacute nepovažovali za nepřimě-
řenou byť připustili že se tak může jevit pod uacutehlem
čl 6 odst 1 Uacutemluvy Uacutečel člaacutenku 2 je však odlišnyacute Pod-
statneacute je že vyšetřovaacuteniacute bylo bezodkladně zahaacutejeno
kliacutečoveacute vyšetřovaciacute uacutekony byly urychleně provedeny a
že řiacutezeniacute netrpělo žaacutednyacutemi obdobiacutemi uacuteplneacute nečinnosti
kteraacute by byla vyšetřovaciacutem orgaacutenům přičitatelnaacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 14
Kritika vlaacutedy a ciacuterkve Rozsudek ze dne 17 července 2018
ve věci č 3800412 ndash Maria Alekhina
a ostatniacute proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu šesti hlasy proti jednomu
rozhodl že umiacutestěniacute stěžovatelek během soudniacuteho
jednaacuteniacute do skleněnyacutech kleciacute a podmiacutenky v nichž byly
přepravovaacuteny k soudniacutemu jednaacuteniacute představovaly
ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy
Daacutele jednomyslně shledal porušeniacute čl 5 odst 3
Uacutemluvy z důvodu nedostatečneacuteho odůvodněniacute vazby
stěžovatelek Soud teacutež jednomyslně rozhodl že
soudniacute řiacutezeniacute bylo vedeno v rozporu s čl 6 odst 1 a
odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy jelikož umiacutestěniacute stěžovate-
lek ve skleněnyacutech kleciacutech jim v průběhu soudniacuteho
jednaacuteniacute braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich praacutev-
niacutemi zaacutestupci Šesti hlasy proti jednomu pak označil
odsouzeniacute stěžovatelek ke dvěma letům odnětiacute svo-
body za vystoupeniacute v moskevskeacute katedraacutele za nepři-
měřeneacute a tedy v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy V ne-
posledniacute řadě Soud jednomyslně rozhodl že prohlaacute-
šeniacutem videozaacuteznamu z daneacuteho vystoupeniacute za extre-
mistickyacute a jeho naacuteslednyacutem zaacutekazem bez řaacutedneacuteho
odůvodněniacute došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou členky ruskeacute feministickeacute punkoveacute
kapely Pussy Riot Ta v seacuterii svyacutech neohlaacutešenyacutech vystou-
peniacute na různyacutech veřejnyacutech miacutestech skrze provokativniacute
texty piacutesniacute kritizovala politickyacute vyacutevoj v Rusku přičemž
jejiacute členky měly na sobě pestrobarevneacute kukly a oble-
čeniacute V uacutenoru 2012 se pět členek kapely včetně třiacute stě-
žovatelek pokusilo vystoupit v moskevskeacute katedraacutele
Krista Spasitele se svou piacutesniacute Punk Prayer ndash Virgin Mary
Drive Putin Away Bezpečnostniacute služba ovšem členky ka-
pely velmi rychle vyprovodila ven a vystoupeniacute trvalo
jen něco přes minutu V danou dobu neprobiacutehala mše a
uvnitř katedraacutely bylo jen několik osob Kapela na vy-
stoupeniacute pozvala novinaacuteře a meacutedia a na svyacutech interne-
tovyacutech straacutenkaacutech zveřejnila video z vystoupeniacute Stěžo-
vatelky byly naacutesledně obviněny z trestneacuteho činu vyacutetrž-
nictviacute motivovaneacuteho naacuteboženskou nenaacutevistiacute a odsou-
zeny ke dvěma letům odnětiacute svobody Zaacuteroveň byl za-
kaacutezaacuten přiacutestup k videozaacuteznamu na internetu neboť byl
jeho obsah označen za extremistickyacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že podmiacutenky jejich přepravy
k soudniacutemu jednaacuteniacute a zpět byly nelidskeacute a ponižujiacuteciacute
Soud uacutevodem připomněl že se v minulosti ztotožnil se
zaacutevěry Evropskeacuteho vyacuteboru pro zabraacuteněniacute mučeniacute (CPT)
že prostory o rozměru 08 m2 nejsou vhodneacute pro pře-
pravu osob bez ohledu na deacutelku cesty (Khudoyorov
proti Rusku č 684702 rozsudek ze dne 8 listopadu
2005 sect 76) V projednaacutevaneacute věci jednotliveacute prostory ve
kteryacutech byly stěžovatelky přepravovaacuteny měřily mezi
037 a 049 m2 a prostory vozidla pro společnou pře-
pravu meacuteně než 1 m2 Těmto stiacutesněnyacutem podmiacutenkaacutem
byly stěžovatelky vystaveny dvakraacutet denně třicetkraacutet za
měsiacutec přičemž jednotliveacute cesty trvaly mezi dvaceti mi-
nutami a čtyřmi a půl hodinami Soud proto shledal že
došlo k porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute do skle-
něnyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute za přiacutetom-
nosti ozbrojenyacutech bezpečnostniacutech složek kdy byly tr-
vale vystaveny očiacutem veřejnosti bylo v rozporu s člaacuten-
kem 3 Uacutemluvy Zatiacutemco v kontextu bezpečnostniacutech
opatřeniacute v soudniacute siacuteni Soud v minulosti shledal že umiacutes-
těniacute v kovoveacute kleci je pro svoji objektivně ponižujiacuteciacute po-
vahu samo o sobě v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Svi-
narenko a Slyadnev proti Rusku č 3254108 a dalšiacute
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014
sect 135ndash138) umiacutestěniacute obviněnyacutech ve skleněnyacutech kleciacutech
či kabinaacutech takovou povahu nemaacute Zaacutevažnosti ponižujiacute-
ciacuteho zachaacutezeniacute ve smyslu člaacutenku 3 Uacutemluvy však může
byacutet dosaženo vzhledem k celkovyacutem okolnostem (Kudła
proti Polsku č 3021096 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 26 řiacutejna 2000 sect 92ndash94) přičemž veřejnaacute povaha ta-
koveacuteho zachaacutezeniacute může byacutet relevantniacutem nebo přitěžu-
jiacuteciacutem faktorem (např Kummer proti Českeacute republice
č 3213311 rozsudek zde dne 25 července 2013
sect 64) Skleněneacute klece stěžovatelkaacutem v projednaacutevaneacute
věci poskytovaly dostatečnyacute osobniacute prostor byly ale
neustaacutele obklopeny ozbrojenyacutemi policejniacutemi složkami
se speciaacutelně vycvičenyacutemi psy Soud nepřijal argument
vlaacutedy že předmětnaacute opatřeniacute byla zavedena za uacutečelem
ochrany stěžovatelek a policie před možnyacutemi agresiv-
niacutemi projevy publika neboť ozbrojeneacute složky staacutely če-
lem ke stěžovatelkaacutem Vlaacuteda přitom netvrdila že by
danaacute opatřeniacute byla přijata kvůli možnosti narušovaacuteniacute
soudniacuteho jednaacuteniacute ze strany stěžovatelek Použitiacute hliacuteda-
ciacutech psů takteacutež nebylo nijak zdůvodněno Soudniacute jed-
naacuteniacute bylo naviacutec pozorně sledovaacuteno vnitrostaacutetniacutemi i me-
zinaacuterodniacutemi meacutedii Za těchto okolnostiacute Soud konstato-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 15
val že celkoveacute podmiacutenky za nichž se stěžovatelky
uacutečastnily soudniacuteho jednaacuteniacute představovaly ponižujiacuteciacute za-
chaacutezeniacute zakaacutezaneacute člaacutenkem 3 Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 5 ODST 3
UacuteMLUVY
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich drženiacute ve vazbě po
dobu viacutece než pěti měsiacuteců bez naacuteležityacutech důvodů bylo v
rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy
Soud připomněl že v minulosti mnohokraacutet shledal po-
rušeniacute daneacuteho ustanoveniacute pakliže vnitrostaacutetniacute soudy
zdůvodňovaly setrvaacuteniacute ve vazbě pouze přiacutesnostiacute hroziacute-
ciacuteho trestu a obecnyacutemi formulacemi aniž by se zabyacute-
valy konkreacutetniacutemi okolnostmi věci či zvaacutežily alternativniacute
opatřeniacute (např Mamedova proti Rusku č 706405 roz-
sudek ze dne 1 června 2006) Nedostatečneacute zdůvod-
něniacute i relativně kraacutetkeacuteho drženiacute ve vazbě po dobu něko-
lika měsiacuteců je v rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy (např
Belchev proti Bulharsku č 3927098 rozsudek ze dne
8 dubna 2004 sect 82) Soud proto konstatoval že dů-
vody vazby stěžovatelek sice mohou byacutet považovaacuteny za
relevantniacute avšak nikoli za dostatečneacute Došlo tedy k po-
rušeniacute čl 5 odst 3 Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 PIacuteSM C)
UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute ve skleněnyacutech
kleciacutech během soudniacuteho jednaacuteniacute omezilo jejich praacutevo
na obhajobu ve smyslu čl 6 odst 1 a odst 3 piacutesm c)
Uacutemluvy neboť jim braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich
praacutevniacutemi zaacutestupci
Soud uvedl že omezujiacuteciacute opatřeniacute v soudniacute siacuteni mohou
miacutet dopad na vyacutekon praacuteva obviněneacuteho na uacutečinnou uacutečast
v trestniacutem řiacutezeniacute a praacuteva ziacuteskat praktickou a uacutečinnou
praacutevniacute pomoc (Yaroslav Belousov proti Rusku
č 265313 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2014 sect 149)
Zdůraznil že praacutevo obviněneacuteho komunikovat se svyacutem
praacutevniacutem zaacutestupcem bez rizika že je uslyšiacute někdo třetiacute
je jedniacutem ze zaacutekladniacutech požadavků spravedliveacuteho pro-
cesu v demokratickeacute společnosti bez niacutež by praacutevniacute po-
moc ztratila na sveacute užitečnosti (Sakhnovskiy proti
Rusku č 2127203 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
2 listopadu 2010 sect 97) Soud poznamenal že si je vě-
dom důležitosti udrženiacute pořaacutedku v soudniacute siacuteni za uacuteče-
lem klidneacuteho soudniacuteho přezkumu jakožto předpokladu
spravedliveacuteho projednaacuteniacute věci (Ramishvili a Kokhreidze
č 170406 rozsudek ze dne 27 ledna 2009 sect 131)
nicmeacuteně všechna opatřeniacute omezujiacuteciacute uacutečast obžalova-
neacuteho na soudniacutem řiacutezeniacute nebo narušujiacuteciacute jeho kontakt
s praacutevniacutem zaacutestupcem by měla byacutet uplatněna jen v ne-
zbytneacute miacuteře a přiměřeně rizikům v jednotlivyacutech přiacutepa-
dech (Van Mechelen a ostatniacute proti Nizozemsku
č 2136393 a dalšiacute rozsudek ze dne 23 dubna 1997)
přičemž praacutevo obžalovaneacuteho na uacutečinnou uacutečast v trest-
niacutem řiacutezeniacute a uacutečinnou praacutevniacute pomoc musiacute byacutet nadaacutele za-
jištěno (Yaroslav Belousov proti Rusku cit vyacuteše sect 152)
V projednaacutevaneacute věci byly stěžovatelky odděleny od
zbytku soudniacute siacuteně skleněnou kleciacute a se svyacutem praacutevniacutem
zaacutestupcem mohly komunikovat jen skrze maleacute okeacutenko
umiacutestěneacute metr nad zemiacute a to v bezprostředniacute bliacutezkosti
policistů a justičniacute straacuteže Předmětnaacute opatřeniacute nebyla
přitom opodstatněna bezpečnostniacutemi riziky Nebyly zaacute-
roveň přijaty jakeacutekoliv kroky ktereacute by omezujiacuteciacute opat-
řeniacute kompenzovaly Za těchto okolnostiacute Soud shledal
že zavedenaacute opatřeniacute nebyla ani nezbytnaacute ani přimě-
řenaacute a trestniacute řiacutezeniacute tak bylo vedeno v rozporu s čl 6
odst 1 a odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
VE VZTAHU K TRESTNIacuteMU STIacuteHAacuteNIacute
ZA VYSTOUPENIacute V KATEDRAacuteLE
Stěžovatelky předně namiacutetaly že jejich trestniacute stiacutehaacuteniacute a
naacutesledneacute odsouzeniacute ke dvěma rokům odnětiacute svobody
za vystoupeniacute v katedraacutele bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem
do jejich praacuteva na svobodu projevu
Soud uacutevodem připomněl že svoboda projevu se vzta-
huje i na projevy ktereacute uraacutežiacute šokujiacute či znepokojujiacute jeli-
kož tak vyžaduje pluralismus tolerance a otevřenost
bez nichž demokratickaacute společnost nemůže existovat
(Oberschlick proti Rakousku (č 1) č 1166285 rozsu-
dek ze dne 23 května 1991 sect 57) Daacutele připomněl že
praacutevo na svobodu projevu zahrnuje i svobodu umělec-
keacuteho projevu jež zprostředkovaacutevaacute vyacuteměnu kulturniacutech
politickyacutech a společenskyacutech informaciacute a naacutezorů což je
pro demokratickou společnost kliacutečoveacute (Muumlller a ostatniacute
proti Švyacutecarsku č 1073784 rozsudek ze dne 24 květ-
na 1988 sect 27 a 33) Uvedl že naacutezory mohou byacutet vyja-
dřovaacuteny nejen skrze uměleckyacute projev ale takeacute skrze
chovaacuteniacute (Tataacuter a Faacuteber proti Maďarsku č 2600508 a
2616008 rozsudek ze dne 12 června 2012 sect 36) Vy-
stoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Soud posoudil jako
směs chovaacuteniacute a uacutestniacuteho projevu jež představuje formu
uměleckeacuteho a politickeacuteho projevu požiacutevajiacuteciacuteho ochrany
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Mezi stranami nebylo sporu o tom že trestniacute stiacutehaacuteniacute
ktereacute vedlo až k odnětiacute svobody představovalo zaacutesah
do praacuteva stěžovatelek na svobodu projevu Vzhledem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 16
k tomu že vystoupeniacute mělo proběhnout v miacutestě naacutebo-
ženskyacutech obřadů Soud uznal že danyacute zaacutesah sledoval le-
gitimniacute ciacutel ochrany praacutev jinyacutech V raacutemci posouzeniacute ne-
zbytnosti předmětneacuteho zaacutesahu v demokratickeacute společ-
nosti vzal Soud v uacutevahu že vystoupeniacute skupiny Pussy
Riot mělo upozornit na politickou situaci v Rusku
včetně postoje patriarchy Kirila k protestům proti vyacute-
sledkům voleb a zopakoval že čl 10 odst 2 Uacutemluvy po-
nechaacutevaacute jen velmi malyacute prostor pro omezeniacute politic-
keacuteho projevu pro jehož zdůvodněniacute jsou vyžadovaacuteny
velmi vaacutežneacute důvody (Feldek proti Slovensku
č 2903295 rozsudek ze dne 12 července 2001 sect 83)
Soud nicmeacuteně konstatoval že člaacutenek 10 nezaručuje pro
vyacutekon svobody projevu ktereacutekoliv foacuterum a neumožňuje
vstup na soukromeacute či veřejneacute pozemky (Appleby a
ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 4430698 rozsu-
dek ze dne 6 května 2003) Uvedl že uspořaacutedaacuteniacute umě-
leckeacuteho vystoupeniacute nebo přednes politickeacute řeči na ve-
řejně přiacutestupneacutem miacutestě může vyžadovat dodrženiacute
určityacutech pravidel
Vzhledem k tomu že vystoupeniacute Pussy Riot proběhlo
v katedraacutele kde platiacute zavedenaacute pravidla chovaacuteniacute ulo-
ženiacute určityacutech sankciacute za uacutečelem ochrany praacutev jinyacutech by
mohlo byacutet shledaacuteno za opodstatněneacute V daneacute věci však
stěžovatelky nenarušily bohoslužbu ani nikoho nezra-
nily Za těchto okolnostiacute Soud jejich naacutesledneacute obviněniacute
a odsouzeniacute ke dvěma letům odnětiacute svobody označil za
velmi přiacutesneacute Podotkl že stěžovatelky byly odsouzeny
pro trestnyacute čin vyacutetržnictviacute motivovanyacute naacuteboženskou ne-
naacutevistiacute z důvodu oblečeniacute a kukel ktereacute na sobě měly
jejich tělesnyacutech pohybů a vulgaacuterniacuteho vyjadřovaacuteniacute Upo-
zornil však že vnitrostaacutetniacute soudy neposuzovaly sa-
motnyacute text piacutesně Punk Prayer ndash Virgin Mary Drive Putin
Away a odsouzeniacute stěžovatelek plně založily na jejich
chovaacuteniacute K tomu Soud zdůraznil že posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu vůči nenaacutevistnyacutem projevům musiacute byacutet zalo-
ženo na celkovyacutech okolnostech jednotlivyacutech přiacutepadů
vniacutemanyacutech v souvislostech (Perinccedilek proti Švyacutecarsku
č 2751008 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2015 sect 208) Faktory kteryacutemi je třeba se dle Soudu
zbyacutevat jsou zejmeacutena skutečnost zda byl projev učiněn
za napjateacute politickeacute či sociaacutelniacute situace (Suumlrek proti Tu-
recku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999) zda projev přiacutemo či nepřiacutemo vy-
zyacuteval k naacutesiliacute či zda jeho použitiacute ospravedlňoval (Incal
proti Turecku č 2267893 rozsudek ze dne 9 června
1998 sect 50) a zda projev s ohledem na způsob jeho pro-
neseniacute a na dalšiacute okolnosti mohl veacutest ke škodlivyacutem naacute-
sledkům (Karataş proti Turecku č 2316894 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 8 července 1999 sect 51ndash52)
V projednaacutevaneacute věci však v posouzeniacute vnitrostaacutetniacutech
soudů nebylo dle Soudu možneacute naleacutezt žaacutedneacute důvody
na jejichž zaacutekladě by bylo možneacute shledat že chovaacuteniacute
stěžovatelek podněcovalo k nenaacutevisti Soud daacutele uvedl
že vystoupeniacute stěžovatelek neobsahovalo prvky naacutesiliacute a
nepodněcovalo či neospravedlňovalo použitiacute naacutesiliacute ne-
naacutevist a nesnaacutešenlivost vůči věřiacuteciacutem (mutatis mutandis
Aydin Tatlav proti Turecku č 5069299 rozsudek ze
dne 2 května 2006 sect 28) Připomněl že za pokojneacute a
nenaacutesilneacute způsoby projevu by zaacutesadně neměl hrozit
trest odnětiacute svobody (Murat Vural proti Turecku
č 954007 rozsudek ze dne 21 řiacutejna 2014 sect 66) Ulo-
ženiacute trestniacutech sankciacute může přitom od vyacutekonu svobody
projevu odrazovat což musiacute byacutet dle Soudu zohledněno
při posuzovaacuteniacute přiměřenosti zaacutesahu (Jersild proti Daacuten-
sku č 1589089 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 zaacuteřiacute 1994 sect 35)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute Soud shledal že určitaacute re-
akce ze strany staacutetniacutech orgaacutenů na jednaacuteniacute stěžovatelek
za uacutečelem ochrany praacutev a svobod jinyacutech byla namiacutestě
avšak uloženeacute trestniacute sankce nebyly podepřeny rele-
vantniacutemi a dostatečnyacutemi důvody a nebyly přiměřeneacute
Došlo proto k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
E K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ZAacuteKAZU PŘIacuteSTUPU K ZAacuteZNAMU
Z VYSTOUPENIacute NA INTERNETU
Dvě ze třiacute stěžovatelek konečně namiacutetaly že vnitro-
staacutetniacute soudy porušily jejich praacutevo na svobodu projevu
když prohlaacutesily videozaacuteznam z vystoupeniacute za extremis-
tickyacute a zakaacutezaly k němu přiacutestup na internetu
Soud shledal že tento zaacutesah do svobody projevu stěžo-
vatelek sledoval legitimniacute ciacutel ochrany moraacutelky a praacutev ji-
nyacutech V raacutemci posouzeniacute nezbytnosti zaacutesahu v demokra-
tickeacute společnosti Soud nejprve poznamenal že kliacutečoveacute
praacutevniacute posouzeniacute extremistickeacute povahy videozaacuteznamu
nebylo učiněno soudy ale jazykovědci Soudy znaleckyacute
posudek nijak neposuzovaly a jeho zaacutevěry toliko pře-
vzaly Takovyacute postup je dle Soudu neakceptovatelnyacute je-
likož všechny praacutevniacute otaacutezky musiacute byacutet řešeny vyacutehradně
soudy (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806 rozsu-
dek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 113) Vnitrostaacutetniacute soudy se
nepokusily proveacutest vlastniacute posouzeniacute ani předmětneacuteho
videomateriaacutelu neurčily ktereacute konkreacutetniacute prvky ve vi-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 17
deu považovaly za problematickeacute ani necitovaly přiacute-
slušneacute čaacutesti znaleckeacuteho posudku S ohledem na celko-
vou absenci odůvodněniacute proto Soud nebyl přesvědčen
že vnitrostaacutetniacute soudy postupovaly v souladu se zaacutesa-
dami zakotvenyacutemi v člaacutenku 10 Uacutemluvy a že se opřely o
přijatelneacute posouzeniacute relevantniacutech skutečnostiacute Pro ne-
zbytnost zaacutesahu tak v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy ne-
byly uvedeny relevantniacute a dostatečneacute důvody
Soud konečně připomněl že zaacutekon o potlačovaacuteniacute extre-
mismu naviacutec neumožňuje dotčenyacutem stranaacutem aby se
uacutečastnily řiacutezeniacute Stěžovatelky proto nemohly znaleckeacute
posudky napadnout Vnitrostaacutetniacute soudy nemohou po-
skytnout relevantniacute a dostatečneacute důvody pro zaacutesah do
praacutev zaručenyacutech člaacutenkem 10 Uacutemluvy pokud neprove-
dou soudniacute přezkum založenyacute na posuzovaacuteniacute argu-
mentů staacutetniacutech orgaacutenů a dotčenyacutech osob I z tohoto dů-
vodu tedy došlo k porušeniacute k člaacutenku 10 Uacutemluvy
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudkyně Eloacutesegui v čaacutestečně nesouhlasneacutem stano-
visku nepovažovala umiacutestěniacute stěžovatelek do skleně-
nyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute vzhledem k je-
jich předchoziacutemu chovaacuteniacute za rozporneacute s člaacutenkem 3
Uacutemluvy Vystoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Krista
Spasitele pak dle jejiacuteho naacutezoru nespadalo pod ochranu
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Šikana na pracovišti Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 1841913 ndash Hovhannisyan proti
Armeacutenii
Senaacutet prvniacute sekce Soudu jednomyslně shledal poru-
šeniacute zaacutekazu špatneacuteho zachaacutezeniacute dle člaacutenku 3 Uacutemluvy
v jeho procesniacute složce k němuž došlo tiacutem že nebylo
zahaacutejeno uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute za nichž měla
byacutet stěžovatelka ze strany svyacutech nadřiacutezenyacutech fyzicky
a verbaacutelně napadena Kvůli absenci takoveacuteho vyšet-
řovaacuteniacute Soud neměl dostatek důkazů aby mohl nade
vši rozumnou pochybnost vyslovit že se stěžova-
telka stala obětiacute přinejmenšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacute-
zeniacute a tedy že došlo i k porušeniacute hmotněpraacutevniacute
složky tohoto ustanoveniacute
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka byla zaměstnaacutena jako inspektorka na mi-
nisterstvu K předmětnyacutem udaacutelostem mělo dojiacutet v led-
nu 2012 Podle stěžovatelky byla zamčena v kancelaacuteři
sveacuteho nadřiacutezeneacuteho H A kde měla byacutet jiacutem a jeho zaacute-
stupcem A K napadena Oba muži měli stěžovatelku
slovně ponižovat naacutesilně ji držet za ruce a silou jiacute sebrat
papiacuter s osobniacutem hodnoceniacutem zaměstnance kteryacute stě-
žovatelka odmiacutetla na miacutestě podepsat jelikož k němu
hodlala uplatnit naacutemitky V důsledku tohoto napadeniacute
podle svyacutech slov na kraacutetkou dobu omdlela měla zhmož-
děniny na rukou a ciacutetila se vaacutežně poniacutežena Bezpro-
středně po udaacutelosti byla dva tyacutedny v pracovniacute neschop-
nosti Jejiacute nadřiacutezeniacute měli v mezidobiacute vytvořit na praco-
višti nehostinneacute prostřediacute ktereacute jiacute braacutenilo v naacutevratu do
obvykleacuteho pracovniacuteho procesu Stěžovatelka předmět-
nou udaacutelost nejprve piacutesemně oznaacutemila personaacutelniacutemu
řediteli ministerstva jehož žaacutedala aby byla přijata od-
poviacutedajiacuteciacute opatřeniacute Po čtyřech dnech stěžovatelka
nahlaacutesila incident na policii Vyšetřovatel nařiacutedil aby
byla stěžovatelka ještě teacutehož dne prohleacutednuta leacuteka-
řem Druheacuteho dne na policii vypoviacutedal H A podle kte-
reacuteho stěžovatelka odmiacutetla vraacutetit papiacuter se svyacutem hodno-
ceniacutem načež H A odešel a vraacutetil se spolu s A K
Stěžovatelka během teacuteto doby křičela nadaacutevala a naacute-
sledně zavolala společneacutemu nadřiacutezeneacutemu ktereacutemu ne-
pravdivě sdělila že ji H A zamknul v kancelaacuteři H A po-
přel že by on nebo A K použili vůči stěžovatelce naacutesiliacute
Tuto vyacutepověď potvrdil rovněž A K a několik dalšiacutech za-
městnanců kteřiacute byli předmětneacuteho dne přiacutetomni na
pracovišti Naopak leacutekařskeacute vyšetřeniacute potvrdilo že stě-
žovatelka utrpěla zraněniacute kteraacute mohla byacutet způsobena
jiacute popsanyacutemi udaacutelostmi Stěžovatelka požadovala aby
bylo vůči jejiacutem nadřiacutezenyacutem zahaacutejeno trestniacute stiacutehaacuteniacute
Staacutetniacute zaacutestupce dal však pokyn vyšetřovateli aby věc
odložil jelikož se skutek v němž bylo spatřovaacuteno
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu nestal Stěžovatelka napadla
tyto zaacutevěry stiacutežnostiacute u soudu Soudy několika stupňů
však jejiacute podaacuteniacute odmiacutetly s tiacutem že rozhodnutiacute bylo zaacute-
konneacute a stěžovatelčiny argumenty opřeny o subjektivniacute
vniacutemaacuteniacute udaacutelosti bez opory ve vyacutesledciacutech prověřovaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute HMOTNĚPRAacuteVNIacute
SLOŽKY ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že byla ze strany svyacutech nadřiacuteze-
nyacutech na pracovišti vystavena špatneacutemu zachaacutezeniacute v roz-
poru s člaacutenkem 3 Uacutemluvy což doklaacutedajiacute jejiacute zraněniacute
zejmeacutena pohmožděniny na rukou ktereacute byly potvrzeny
leacutekařem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 18
Soud zdůraznil že špatneacute zachaacutezeniacute musiacute dosaacutehnout
minimaacutelniacute uacuterovně zaacutevažnosti pokud maacute spadat do pů-
sobnosti člaacutenku 3 Uacutemluvy Posouzeniacute teacuteto hranice je
přitom z podstaty věci relativniacute Zaacutevisiacute na všech okol-
nostech přiacutepadu jako je doba trvaacuteniacute zachaacutezeniacute jeho fy-
zickeacute a psychickeacute uacutečinky a v některyacutech přiacutepadech takeacute
pohlaviacute věk a zdravotniacute stav oběti (Bouyid proti Belgii
č 2338009 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute
2015 sect 86) Stěžovatelka podle Soudu před vnitrostaacutet-
niacutemi orgaacuteny přednesla haacutejitelneacute tvrzeniacute špatneacuteho za-
chaacutezeniacute ktereacute svou zaacutevažnostiacute spadaacute do působnosti
člaacutenku 3 Uacutemluvy coby ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute Tiacutem může
byacutet totiž jednaacuteniacute ktereacute u oběti vyvolaacutevaacute pocity strachu
utrpeniacute a meacuteněcennosti (Irsko proti Spojeneacutemu kraacutelov-
stviacute č 531071 rozsudek ze dne 18 ledna 1978
sect 167) nerespektuje jejiacute důstojnost (Svinarenko a
Slyadnev proti Rusku č 3254108 a 4344108 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014 sect 118 a
138) vede k jejiacutemu pokořeniacute či sniacuteženiacute jejiacute důstojnosti ndash
ať už jen v jejiacutech očiacutech (Raninen proti Finsku
č 2097292 rozsudek ze dne 16 prosince 1997 sect 32)
nebo v očiacutech jinyacutech (Gutsanovi proti Bulharsku
č 3452910 rozsudek ze dne 15 řiacutejna 2013 sect 136) ndash
nebo překonaacutevaacute fyzickyacute nebo duševniacute odpor oběti a
nutiacute ji k chovaacuteniacute proti jejiacute vůli nebo svědomiacute (Jalloh proti
Německu č 5481000 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 11 července 2006 sect 68) Jakeacutekoliv tvrzeniacute o poru-
šeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy však musiacute byacutet podpořeno dosta-
tečnyacutemi důkazy Při jejich posuzovaacuteniacute přitom Soud vy-
chaacuteziacute z důkazniacuteho standardu bdquonade vši rozumnou po-
chybnostldquo (Bouyid proti Belgii cit vyacuteše sect 82) Z maacutela
důkazů ktereacute byly na vnitrostaacutetniacute uacuterovni provedeny
však Soud nemohl učinit zaacutevěr že stěžovatelka byla
nade vši rozumnou pochybnost vystavena zachaacutezeniacute
rozporneacutemu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy K porušeniacute hmotně-
praacutevniacute složky tohoto ustanoveniacute tudiacutež nedošlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute PROCESNIacute SLOŽKY
ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Jinak tomu bylo ve vztahu k naacutemitce stěžovatelky dle
niacutež vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely svyacutem procesniacutem zaacute-
vazkům plynouciacutem z daneacuteho ustanoveniacute Uacutemluvy Soud
uvedl že jakmile stěžovatelka vznesla haacutejitelneacute tvrzeniacute
špatneacuteho zachaacutezeniacute bylo povinnostiacute vnitrostaacutetniacutech or-
gaacutenů aby okolnosti přiacutepadu podrobily uacutečinneacutemu vyšet-
řovaacuteniacute Aby vyšetřovaacuteniacute bylo uacutečinneacute musiacute byacutet v prvniacute
řadě řaacutedneacute (Ramsahai a ostatniacute proti Nizozemsku
č 5239199 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 květ-
na 2007 sect 324) tedy způsobileacute objasnit relevantniacute
skutkoveacute okolnosti a identifikovat ndash a přiacutepadně i po-
trestat ndash odpovědneacute osoby (Giuliani a Gaggio proti Itaacutelii
č 2345802 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 24 břez-
na 2011 sect 301) To však neznamenaacute že by každeacute vyšet-
řovaacuteniacute muselo skončit odsouzeniacutem nebo uloženiacutem urči-
teacuteho trestu Nejde totiž o povinnost co do vyacutesledku ale
naacuteležiteacute peacuteče a použityacutech prostředků Vyšetřovaacuteniacute musiacute
byacutet takeacute důkladneacute To znamenaacute že přiacuteslušneacute orgaacuteny
musiacute postupovat v dobreacute viacuteře a s uacutemyslem zjistit skut-
kovyacute stav nesmiacute se spoleacutehat na ukvapeneacute zaacutevěry a musiacute
přijmout veškeraacute rozumnaacute opatřeniacute k zajištěniacute důkazů
Jakaacutekoliv pochybeniacute kteraacute mohou podkopat uacutečinnost
vyšetřovaacuteniacute představujiacute zpravidla porušeniacute Uacutemluvou
požadovanyacutech standardů (Mikheyev proti Rusku
č 7761701 rozsudek ze dne 26 ledna 2006 sect 108)
Soud vyzdvihl že jakmile stěžovatelka ohlaacutesila udaacutelost
na policii bylo nařiacutezeno jejiacute vyšetřeniacute leacutekařem Nepro-
dleně byli takeacute vyslechnuti oba podezřeliacute H A a A K
jakož i řada zaměstnanců ministerstva kteřiacute byli tou do-
bou přiacutetomni na pracovišti Na zaacutekladě těchto důkazů
ve věci ale nikdy nebylo zahaacutejeno žaacutedneacute oficiaacutelniacute vyšet-
řovaacuteniacute Staacutetniacute zaacutestupce naopak odmiacutetl trestniacute stiacutehaacuteniacute za-
haacutejit Stejně tak neproběhlo ani žaacutedneacute šetřeniacute uvnitř sa-
motneacuteho ministerstva Z posudku leacutekaře přitom jasně
vyplyacutevalo že stěžovatelka utrpěla určitaacute nikoli nevyacute-
znamnaacute zraněniacute I přesto vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nevynalo-
žily opravdoveacute uacutesiliacute aby objasnily jejich původ Miacutesto
toho se spokojily s tiacutem že všichni zaměstnanci kteřiacute vy-
poviacutedali přisvědčili tvrzeniacutem stěžovatelčinyacutech nadřiacuteze-
nyacutech Svědkoveacute tak např nebyli vyslechnuti pod přiacutesa-
hou aby se vyloučilo riziko nepravdiveacute vyacutepovědi
v důsledku přirozeneacuteho strachu vypoviacutedat proti vlast-
niacutem nadřiacutezenyacutem Stejně tak nebyly vysvětleny některeacute
rozpory ve vyacutepovědiacutech H A a prověřena jejich pravdi-
vost Za danyacutech okolnostiacute tak nebylo skutečneacute vyšetřo-
vaacuteniacute nikdy zahaacutejeno natož aby splňovalo přiacutesneacute poža-
davky stran uacutečinnosti Soud rozhodl že vzhledem
k těmto nedostatkům vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely
pozitivniacutemu zaacutevazku zahaacutejit uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute přinej-
menšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacutezeniacute jemuž měla byacutet stěžo-
vatelka vystavena Došlo tak k porušeniacute procesniacute složky
člaacutenku 3 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 19
Vyacuteslech svědků Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 5954912 ndash N K proti Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že i
když stěžovatel ani jeho obhaacutejce neměli v žaacutedneacutem
staacutediu trestniacuteho řiacutezeniacute možnost vyslechnout man-
želku stěžovatele coby kliacutečoveacuteho svědka a oběť do-
maacuteciacuteho naacutesiliacute nedošlo tiacutem k narušeniacute celkoveacute spra-
vedlivosti řiacutezeniacute a tedy ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3
piacutesm d) Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Na počaacutetku srpna roku 2009 byly proti stěžovateli zahaacute-
jeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute pro podezřeniacute z naacutesiliacute kte-
reacuteho se měl dopustit na sveacute manželce R K Ta měla byacutet
dlouhodobě obětiacute psychickeacuteho a fyzickeacuteho tyacuteraacuteniacute ktereacute
vyvrcholilo tiacutem že byla přes viacutekend držena ve sklepeniacute
domu kde byla opakovaně bita ponižovaacutena a nakonec
i přinucena sepsat dopis manželce sveacuteho byacutevaleacuteho part-
nera R K se nakonec podařilo s četnyacutemi poraněniacutemi a
v šoku uniknout na ulici před dům kde zoufale volala o
pomoc Na radu kolemjdouciacutech se ukryla před stěžova-
telem v sousedstviacute kam byla přivolaacutena policejniacute hliacutedka
Stěžovatel mezitiacutem ze společneacuteho obydliacute ujel osobniacutem
vozidlem jehož registračniacute značku sousedeacute zazname-
nali S odstupem čtyř dniacute byla R K na žaacutedost staacutetniacuteho
zaacutestupce vyslechnuta vyšetřujiacuteciacutem soudcem Stěžovatel
ani jeho obhaacutejce nebyli vyacuteslechu přiacutetomni jelikož pano-
vala obava že by se R K baacutela vypoviacutedat pravdivě
R K byla posleacuteze předvolaacutena k hlavniacutemu liacutečeniacute u zem-
skeacuteho soudu Jako osoba bliacutezkaacute však využila sveacuteho
praacuteva nevypoviacutedat Svědeckou vyacutepověď o vyacuteslechu
manželky proto před soudem podal vyšetřujiacuteciacute soudce
kteryacute ji vyslyacutechal v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute Obhajoba marně
vznesla proti tomuto postupu naacutemitku O průběhu
udaacutelostiacute podali svědectviacute takeacute dva policisteacute kteřiacute byli
přivolaacuteni na miacutesto a bezprostředně po incidentu s R K
hovořili jakož i několik sousedů a kolemjdouciacutech V prů-
běhu řiacutezeniacute R K popřela sveacute dřiacutevějšiacute vyacutepovědi a doža-
dovala se aby byl jejiacute manžel zproštěn obžaloby
Uvedla že sveacuteho muže obvinila nepraacutevem Naacutesledně
však i toto tvrzeniacute odvolala Zemskyacute soud uznal stěžo-
vatele vinnyacutem z několika naacutesilnyacutech trestnyacutech činů a od-
soudil ho k trestu odnětiacute svobody v deacutelce šest a půl
roku V odůvodněniacute rozsudku soud vychaacutezel z rele-
vantniacute judikatury Soudu k otaacutezce přiacutepustnosti vyacutepovědi
bez slyšeniacute svědka u hlavniacuteho liacutečeniacute Z teacute dovodil že ne-
možnost podrobit svědka křiacutežoveacutemu vyacuteslechu neza-
klaacutedaacute bez dalšiacuteho porušeniacute Uacutemluvy nota bene nejde-li
o vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz viny S opravnyacutemi pro-
středky stěžovatel neuspěl
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM D) UacuteMLUVY
Dle stěžovatele došlo k porušeniacute praacuteva na vyacuteslech
svědků proti sobě dle čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
tiacutem že obhajobě nebylo v žaacutedneacutem staacutediu řiacutezeniacute umož-
něno vyslechnout kliacutečoveacuteho svědka na zaacutekladě jehož
vyacutepovědi před vyšetřujiacuteciacutem soudcem pořiacutezeneacute v raacutemci
přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute byl shledaacuten vinnyacutem
a) K přijatelnosti stiacutežnosti
Vlaacuteda namiacutetala že stěžovatel řaacutedně nevyčerpal vnitro-
staacutetniacute prostředky naacutepravy Před vnitrostaacutetniacutemi soudy
totiž neargumentoval tak že vyacutepověď R K představuje
vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz jeho viny ani že by ne-
byla přijata dostatečnaacute opatřeniacute způsobilaacute vyvaacutežit ztiacuteže-
nou pozici obhajoby Soud naacutemitku vlaacutedy zamiacutetl s tiacutem
že stěžovateli nelze vytyacutekat že nepracoval s kriteacuterii jež
vyplyacutevajiacute z relevantniacute judikatury Soudu Podstatneacute je že
stěžovatel po celeacute vnitrostaacutetniacute řiacutezeniacute namiacutetal porušeniacute
praacuteva na spravedlivyacute proces konkreacutetně praacuteva na vyacute-
slech svědků proti sobě Co do podstaty tedy danou naacute-
mitku před vnitrostaacutetniacutemi soudy uplatnil
b) K odůvodněnosti stiacutežnosti
Stran obecnyacutech zaacutesad Soud odkaacutezal na rozsudky ve vě-
cech Al-Khawaja a Tahery proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
(č 2676605 a 2222806 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 15 prosince 2011) a Schatschaschwili proti Ně-
mecku (č 915410 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
15 prosince 2015) Člaacutenek 6 odst 3 piacutesm d) Uacutemluvy za-
kotvuje obecneacute pravidlo podle něhož dřiacuteve než je ob-
žalovanyacute shledaacuten vinnyacutem musiacute byacutet všechny důkazy
proti němu provedeny v jeho přiacutetomnosti na hlavniacutem liacute-
čeniacute a v souladu se zaacutesadou kontradiktornosti řiacutezeniacute
Použitiacute vyacutepovědi ziacuteskaneacute v raacutemci přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute jako
důkazu neniacute samo o sobě neslučitelneacute s Uacutemluvou ta
však vyžaduje aby obhajoba měla až na vyacutejimky přiacuteleži-
tost zpochybnit a vyslechnout daneacuteho svědka ať již při
jeho vyacuteslechu v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute či v pozdějšiacute faacutezi
trestniacuteho řiacutezeniacute Při posuzovaacuteniacute zda bylo řiacutezeniacute jako ce-
lek spravedliveacute Soud bere v potaz a) zda existoval zaacute-
važnyacute důvod pro absenci vyacuteslechu svědku na hlavniacutem liacute-
čeniacute a tedy i pro připuštěniacute jeho vyacutepovědi z přiacuteprav-
neacuteho řiacutezeniacute b) zda byla jeho vyacutepověď vyacutelučnyacutem nebo
rozhodujiacuteciacutem důkazem pro odsouzeniacute obžalovaneacuteho a
c) zda existovaly dostatečneacute vyvažujiacuteciacute faktory včetně
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 20
silnyacutech procesniacutech zaacuteruk ktereacute kompenzovaly obtiacuteže
způsobeneacute obhajobě v důsledku připuštěniacute takoveacute vyacute-
povědi a zajistily aby byla zachovaacutena celkovaacute spravedli-
vost řiacutezeniacute
Soud předně uvedl že důvodem proč nebyla R K vy-
slechnuta nebyla jejiacute nedosažitelnost ale využitiacute praacuteva
nevypoviacutedat ktereacute jiacute přiznaacuteval vnitrostaacutetniacute praacutevniacute řaacuted
(srov Huumlmmer proti Německu č 2617107 rozsudek
ze dne 19 července 2012 sect 41ndash42) Proto bylo přistou-
peno k vyacuteslechu vyšetřujiacuteciacuteho soudce a dvou policistů
před nimiž R K učinila vyacutepověď kraacutetce po předmětnyacutech
udaacutelostech Dle Soudu tedy existoval zaacutevažnyacute důvod
kteryacute braacutenil vyacuteslechu stěžovatelky u hlavniacuteho liacutečeniacute Ve
druheacutem kroku zkoumal jakou mělo připuštěniacute těchto
důkazů vaacutehu z hlediska odsouzeniacute stěžovatele Soud
naznal že nešlo o vyacutelučneacute anebo rozhodujiacuteciacute důkazy
Odsouzeniacute stěžovatele bylo založeno na vyacutepovědiacutech
několika sousedů syna R K dopisu kteryacute ji stěžovatel
přiměl sepsat ale i jinyacutech důkazech Přesto lze dle
Soudu vyacutepověď před vyšetřovaciacutem soudcem považovat
přinejmenšiacutem za důkaz vyacuteznamnyacute jehož připuštěniacute
mohlo nepřiacuteznivě ovlivnit možnosti obhajoby Proto
Soud přistoupil ke třetiacutemu kroku testu Vlaacuteda po vzoru
zemskeacuteho soudu připustila že pro uacutečely vyacuteslechu R K
ze strany vyšetřovaciacuteho soudce v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute měl
byacutet stěžovateli ustanoven obhaacutejce Soud přihleacutedl k to-
mu že zemskyacute soud důkladně a obezřetně posuzoval
věrohodnost a spolehlivost vyacutepovědi R K kteraacute byla
nadto podpořena silnyacutemi podpůrnyacutemi důkazy Stěžova-
teli bylo kromě toho umožněno aby před soudy přede-
střel vlastniacute verzi udaacutelostiacute čehož nevyužil V neposledniacute
řadě mohl vyslechnout vyšetřujiacuteciacuteho soudce kteryacute vy-
poviacutedal coby svědek
S ohledem na vaacutehu vyacutepovědi R K existenci dostatečně
silnyacutech podpůrnyacutech důkazů a vyvažujiacuteciacute faktory ktereacute
kompenzovaly znevyacutehodněniacute obhajoby nakonec Soud
shledal že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci nedošlo
k narušeniacute spravedliveacute povahy řiacutezeniacute jako celku a tedy
ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
Komentaacuteř na sociaacutelniacutech siacutetiacutech Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 1069209 ndash Savva Terentyev proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
trestniacute odsouzeniacute za komentaacuteř umiacutestěnyacute na blogu
kritizujiacuteciacute policisty mimo jineacute slovy že bdquopolicisteacute by
měli byacutet obřadně veřejně paacuteleni jako v Osvětimildquo
bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem do stěžovatelovy svo-
body projevu chraacuteněneacute člaacutenkem 10 Uacutemluvy jelikož
ze strany stěžovatele šlo o emotivniacute reakci na zpraacutevu
o zneužitiacute moci ze strany policie kteraacute nemohla vy-
volat nenaacutevist či naacutesiliacute vůči policistům
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je bloggerem kteryacute v dotčeneacute době žil
v jedneacute z autonomniacutech republik Ruskeacute federace V uacuteno-
ru 2007 se na daneacutem uacutezemiacute konala regionaacutelniacute předvo-
lebniacute kampaň Jednoho dne policie dorazila na bdquoneplaacute-
novanou kontroluldquo do miacutestniacutech novin Při prohledaacutevaacuteniacute
prohlaacutesila že software na počiacutetačiacutech je padělanyacute a za-
bavila novinaacuteřům pevneacute disky z počiacutetačů
Tamějšiacute nevlaacutedniacute organizace Memorial policejniacute razii
prohlaacutesila za akci spojenou s volbami jelikož daneacute no-
viny vydaacutevaly texty namiacuteřeneacute proti současneacutemu vedeniacute
republiky a podporovaly opozičniacuteho politika Prezident
Memorialu tyto informace zveřejnil na blogu Ve stejnyacute
den se pod přiacutespěvkem objevily tři komentaacuteře včetně
jednoho kteryacute policisty označoval za bdquověrneacute psy re-
žimuldquo s tiacutem že jsou jen represivniacutem naacutestrojem v rukou
mocnyacutech miacutesto aby sloužili společnosti Když si stěžo-
vatel přečetl tento komentaacuteř udělal na něj ndash podle jeho
slov ndash silnyacute dojem Proto jinde v diskusi navaacutezal komen-
taacuteřem s naacutezvem bdquoNenaacutevidiacutem policisty do pdeleldquo
V komentaacuteři se stěžovatel vymezil proti myšlence že
policisteacute jsou represivniacutem naacutestrojem v rukou mocnyacutech
Podle něj nejde o policisty ale fiacutezly Policistou se staacutevajiacute
jenom nevzdělanci a chuligaacuteni bdquonejhloupějšiacute a nejmeacuteně
vzdělaniacute zaacutestupci živočišneacute řiacutešeldquo Daacutele dodal bdquoBylo by
skvěleacute kdyby v centru každeacuteho ruskeacuteho města na naacute-
městiacutehellip Kdyby tam byla pec tak jako v Osvětimi kde
(hellip) by byli denně obřadně paacuteleni bezvěrniacute policajti (hellip)
To by byl prvniacute krok k očištěniacute společnosti od teacuteto chu-
ligaacutenskeacute špiacutenyldquo
V březnu 2007 bylo proti stěžovateli zahaacutejeno trestniacute
řiacutezeniacute Když stěžovatel zjistil v jakeacute věci se řiacutezeniacute vede
komentaacuteř ihned smazal V červenci 2008 byl stěžovatel
podmiacuteněně odsouzen za podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti a sni-
žovaacuteniacute důstojnosti na zaacutekladě přiacuteslušnosti k určiteacute soci-
aacutelniacute skupině k podmiacuteněneacutemu trestu odnětiacute svobody na
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 21
jeden rok Jeho odvolaacuteniacute o měsiacutec později zamiacutetl nejvyššiacute
soud
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že trestniacutem odsouzeniacutem staacutet poru-
šil jeho praacutevo na svobodnyacute projev chraacuteněnyacute člaacutenkem 10
Uacutemluvy
a) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud nejprve zdůraznil že podmiacutenka zaacutekonnosti nevy-
žaduje pouze existenci praacutevniacuteho předpisu ale takeacute jeho
kvalitu a předviacutedatelnost jeho uacutečinků Předviacutedatelnost
nicmeacuteně neznamenaacute miacutet absolutniacute jistotu tyacutekajiacuteciacute se naacute-
sledků chovaacuteniacute (Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 131)
Je teacutež nevyhnutelneacute že některaacute zaacutekonnaacute ustanoveniacute
jsou do určiteacute miacutery vaacutegně formulovaacutena aby nedochaacute-
zelo k přiacutelišneacute rigiditě při jejich uplatňovaacuteniacute a zaacutekon
mohl držet krok s měniacuteciacutemi se podmiacutenkami ve společ-
nosti Předviacutedatelnost vyacutekladu pak do velkeacute miacutery zaacuteležiacute
na obsahu daneacute normy oblasti kterou maacute pokryacutet a po-
čtu i postaveniacute osob na něž ciacuteliacute (Lindon Otchakovsky-
Laurens a July proti Francii č 2127902 a 3644802
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2007 sect 41)
Důležiteacute je že vnitrostaacutetniacute soudy přiacuteslušneacute pojmy vyklaacute-
dajiacute a uplatňujiacute důsledně a konzistentně
Soud uznal že v daneacute oblasti je obtiacutežneacute formulovat zaacute-
kony s absolutniacute přesnostiacute a proto jistaacute miacutera flexibility
kteraacute umožniacute vnitrostaacutetniacutem soudům posoudit zda bylo
určiteacute jednaacuteniacute způsobileacute rozdmyacutechaacutevat nenaacutevist na zaacute-
kladě některeacuteho z důvodů uvedenyacutech v daneacutem zaacutekon-
neacutem ustanoveniacute může byacutet potřebnaacute (Dmitriyevskiy
proti Rusku č 4216806 rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017
sect 80) Je zřejmeacute že v jakeacutemkoliv praacutevniacutem systeacutemu bude
vždy třeba i jasně formulovaneacute ustanoveniacute nutneacute vyklaacute-
dat vnitrostaacutetniacutemi soudy a rozptyacutelit přiacutepadneacute nejasnosti
(Oumlztuumlrk proti Turecku č 2247993 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute 1999 sect 55) Vyacuteklad dotčeneacuteho
ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku v projednaacutevaneacute věci ne-
byl dle Soudu nijak v rozporu s přirozenyacutem vyacuteznamem
slova bdquosociaacutelniacute skupinaldquo pokud pod ni soudy podřadily
takeacute policisty Soud se proto rozhodl vychaacutezet z před-
pokladu že zaacutesah do stěžovatelova praacuteva na svobodu
projevu byl stanoven zaacutekonem jak vyžaduje čl 10
odst 2 Uacutemluvy
b) K legitimniacutemu ciacuteli
Soud potvrdil že zaacutesah měl chraacutenit bdquopověst nebo praacuteva
druhyacutechldquo konkreacutetně ruskyacutech policistů a proto sledoval
legitimniacute ciacutel podle čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Vejdeland a
ostatniacute proti Šveacutedsku č 181307 rozhodnutiacute ze dne
9 uacutenora 2012 sect 49)
c) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud nejprve zdůraznil že svoboda projevu předsta-
vuje jeden z nejdůležitějšiacutech zaacutekladů demokratickeacute spo-
lečnosti a jednu z nejzaacutekladnějšiacutech podmiacutenek pro jejiacute vyacute-
voj a sebenaplněniacute každeacuteho jednotlivce Uacutemluva chraacuteniacute
nejen informace a myšlenky ktereacute jsou pozitivně přijiacute-
maacuteny nebo považovaacuteny za neškodneacute ale i projevy
ktereacute zraňujiacute šokujiacute nebo znepokojujiacute Takoveacute jsou po-
žadavky tolerance a snaacutešenlivosti bez nichž nemůže
demokratickaacute společnost existovat (Morice proti Fran-
cii č 2936910 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 dubna 2015 sect 124)
Pro možnost omezit diskusi o otaacutezkaacutech ve veřejneacutem zaacute-
jmu člaacutenek 10 Uacutemluvy vyžaduje velmi silneacute důvody (Fel-
dek proti Slovensku č 2903295 rozsudek ze dne
12 července 2001 sect 83) Pokud však jde o vyacuteroky pod-
něcujiacuteciacute k naacutesiliacute nebo nenaacutevisti staacutety u omezeniacute svo-
body projevu požiacutevajiacute širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
(Oumlztuumlrk proti Turecku cit vyacuteše sect 66)
V projednaacutevaneacute věci bylo dle Soudu kliacutečoveacute posoudit
zejmeacutena povahu a zněniacute vyacuteroků stěžovatele kontext
v němž byly zveřejněny jejich potenciaacutel veacutest ke škodli-
vyacutem důsledkům a důvody o ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy
opřely odsouzeniacute stěžovatele
Soud uznal že dotčeneacute vyacuteroky byly skutečně formulo-
vaacuteny vulgaacuterniacutem a ponižujiacuteciacutem způsobem V určityacutech přiacute-
padech se sice uraacutežlivyacute jazyk může dostat mimo
ochranu svobodneacuteho projevu ale samotneacute užitiacute vulgaacuter-
niacutech vyacuterazů neniacute pro posouzeniacute vyacuteroků rozhodujiacuteciacute Způ-
sob sděleniacute je součaacutestiacute komunikace a je chraacuteněn spolu
s podstatou vyjaacutedřenyacutech myšlenek (Guumll a ostatniacute proti
Turecku č 487002 rozsudek ze dne 8 června 2010
sect 41) Soud dodal že ne každaacute poznaacutemka kteraacute může
byacutet vniacutemaacutena jako uraacutežka konkreacutetniacutech jednotlivců nebo
skupin ospravedlňuje trestniacute odsouzeniacute a uloženiacute
trestu odnětiacute svobody Proto je třeba zvaacutežit zda šoku-
jiacuteciacute nebo uraacutežlivyacute projev ve všech jeho souvislostech
vedl k propagaci naacutesiliacute nenaacutevisti nebo nesnaacutešenlivosti
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240)
Soud zdůraznil že dotčenyacute komentaacuteř stěžovatele byl
vyvolaacuten tiskovou zpraacutevou Memorialu kteraacute upozorňo-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 22
vala na možneacute zapojeniacute policie do utlačovaacuteniacute a umlčo-
vaacuteniacute politickeacute opozice v průběhu volebniacute kampaně Za-
hrnoval tedy zaacuteležitost veřejneacuteho zaacutejmu u niacutež musejiacute
byacutet omezeniacute svobody projevu posuzovaacutena obzvlaacuteště
přiacutesně Stěžovatelovy vyacuteroky lze přitom chaacutepat jako
kousavou kritiku současneacuteho stavu věciacute a sarkastickyacute
naacutezor na etiku chovaacuteniacute ruskeacute policie
Soud nepřisvědčil naacutezoru že čaacutest vyacuteroku o Osvětimi lze
vyklaacutedat jako vyacutezvu k fyzickeacute likvidaci policistů Dle
Soudu šlo o provokativniacute metaforu skrze niž stěžovatel
vyzyacuteval k očištěniacute policie od zkorumpovanyacutech policistů
Jakkoliv byl Soud zmiacutenkou o koncentračniacutech taacuteborech a
nacistickyacutech praktikaacutech zabiacutejeniacute znepokojen zdůraznil
že vnitrostaacutetniacute soudy ani vlaacuteda nenamiacutetaly že by vyacuterok
měl za ciacutel podporovat nebo ospravedlnit nacistickeacute me-
tody Samotnaacute zmiacutenka o Osvětimi či holokaustu neniacute
dostatečnaacute k tomu aby odůvodnila zaacutesah do svobody
projevu ‒ jejiacute dopad musiacute byacutet posuzovaacuten s naacuteležityacutem zo-
hledněniacutem historickyacutech a společenskyacutech souvislostiacute v
nichž byla učiněna (Annen proti Německu č 369010
rozsudek ze dne 26 listopadu 2015 sect 63) v projednaacute-
vaneacute věci ovšem vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neuvedly žaacutedneacute
důvody pro ktereacute by se policisteacute mohli považovat za
dotčeneacute zmiacutenkou o Osvětimi Obdobně ani zmiacutenka o vy-
hlazeniacute upaacuteleniacutem nemůže byacutet sama o sobě považovaacutena
za podněcovaacuteniacute k protipraacutevniacutemu jednaacuteniacute Soud již dřiacuteve
uznal že symbolickeacute činy tohoto druhu lze chaacutepat spiacuteše
jako projev nespokojenosti a protestu než vyacutezvu k naacutesiliacute
(Christian Democratic Peoplersquos Party proti Moldav-
sku (č 2) č 2519604 rozsudek ze dne 2 uacutenora 2010
sect 27)
Stěžovatelův komentaacuteř naviacutec nemiacuteřil proti konkreacutetniacutem
policistům ale spiacuteše proti instituci policie jako veřej-
neacutemu uacuteřadu Staacutetniacute uacuteředniacuteci přitom musejiacute sneacutest širšiacute
miacuteru kritiky než běžniacute občaneacute Určitaacute absence umiacuterně-
nosti projevu je proto akceptovatelnaacute zvlaacuteště jde-li o
reakci na skutečnosti ktereacute jsou vniacutemaacuteny jako neopraacutev-
něnyacute či protipraacutevniacute postup představitelů veřejneacute moci
Police zaacuteroveň může byacutet jen těžko popsaacutena jako ne-
chraacuteněnaacute menšina nebo skupina kteraacute byla v minulosti
utlačovanaacute čeliacute předsudkům nenaacutevisti či diskriminaci a
potřebuje zvyacutešenou ochranu proti uraacutežlivyacutem vyacuterokům
Naopak bezpečnostniacute složka staacutetu by měla projevovat
vysokou toleranci vůči uraacutežkaacutem ledaže by byl vyacuterok
způsobilyacute vyvolat bezprostředniacute protipraacutevniacute jednaacuteniacute
vůči policistům a vystavoval je skutečneacutemu nebezpečiacute
fyzickeacuteho naacutesiliacute (k takoveacute situaci viz např Suumlrek proti
Turecku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999 sect 62) Vnitrostaacutetniacute soudy podle
Soudu dostatečně nevysvětlily proč by tato skupina
potřebovala zvyacutešenou ochranu a nezaobiacuteraly se ani
okolnostmi ktereacute by prokaacutezaly že stěžovatelův komen-
taacuteř chtěl skutečně podniacutetit naacutesiliacute Soud proto nebyl pře-
svědčen o tom že by komentaacuteř mohl policisty ohrozit
Co se tyacutekaacute možneacuteho dopadu dotčeneacuteho textu ten byl
sice vydaacuten v online prostřediacute kde jsou informace neu-
staacutele dostupneacute a mohou byacutet jednoduše daacutele šiacuteřeny zaacute-
roveň byl ale uveřejněn na straacutence s niacutezkyacutem počtem
čtenaacuteřů Nelze jej proto srovnaacutevat s dopady vyacuteroků zve-
řejňovanyacutech na nejnavštěvovanějšiacutech webovyacutech straacuten-
kaacutech Komentaacuteř neziacuteskal značnou pozornost až do teacute
doby než proti stěžovateli obžaloba zahaacutejila trestniacute řiacute-
zeniacute Zveřejněn byl naviacutec jen měsiacutec jelikož ho stěžovatel
kraacutetce po zahaacutejeniacute trestniacuteho stiacutehaacuteniacute smazal Zaacuteroveň
stěžovatel nebyl v daneacute době znaacutemyacute blogger ani obliacute-
benyacute uživatel sociaacutelniacutech meacutediiacute (Magyar Helsinki Bizott-
saacuteg proti Maďarsku č 1803011 rozsudek velkeacuteho se-
naacutetu ze dne 8 listopadu 2016 sect 168) a jeho potenciaacutel
ovlivnit veřejnost byl značně omezenyacute
Soud daacutele vytkl vnitrostaacutetniacutem soudům že se nesnažily
text posoudit v jeho celkoveacutem kontextu ale zaměřily se
pouze na slovniacute formulaci a nevysvětlily proč je komen-
taacuteř stěžovatele nebezpečnyacute pro naacuterodniacute bezpečnost
Podle Soudu tak nevzaly v potaz všechny relevantniacute
okolnosti
Uloženiacute trestu odnětiacute svobody za komentaacuteř tyacutekajiacuteciacute se
oblasti veřejneacuteho zaacutejmu je podle Soudu slučitelneacute s
ochranou zaručenou člaacutenkem 10 Uacutemluvy pouze ve
zcela ojedinělyacutech přiacutepadech zejmeacutena pokud jde o ne-
naacutevistneacute projevy nebo podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute (Otegi Mon-
dragon proti Španělsku č 203407 rozsudek ze dne
15 března 2011 sect 59ndash60) O takovyacute přiacutepad však u do-
tčeneacuteho komentaacuteře nešlo
Ačkoliv Soud shledal že posuzovaneacute vyacuteroky byly
uacutetočneacute uraacutežliveacute a nepřaacutetelskeacute konstatoval že šlo spiacuteše
o stěžovatelovu emotivniacute reakci na předchoziacute jednaacuteniacute
policie V rozhodnutiacutech vnitrostaacutetniacutech soudů nebylo
možneacute vysledovat nic co by nasvědčovalo tomu že stě-
žovatelovy vyacuteroky měly potenciaacutel vyvolat proti policis-
tům naacutesiliacute a představovaly tak jasneacute a bezprostředniacute
nebezpečiacute jež by vyžadovalo stěžovatelovo stiacutehaacuteniacute a
odsouzeniacute Zaacutevěrem Soud zdůraznil že je životně důle-
žiteacute aby ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku postihujiacuteciacute pro-
jevy rozdmyacutechaacutevajiacuteciacute podporujiacuteciacute a ospravedlňujiacuteciacute naacute-
siliacute nenaacutevist či nesnaacutešenlivost byla jasně a uacutezce vyme-
zena aby uvaacuteženiacute staacutetniacutech orgaacutenů ohledně stiacutehaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 23
těchto činů nebylo přiacuteliš širokeacute a tedy potenciaacutelně naacute-
chylneacute ke zneužitiacute selektivniacutem uplatňovaacuteniacutem
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelovo trestniacute odsouzeniacute
nenaplnilo bdquonaleacutehavou společenskou potřebuldquo a nebylo
nezbytneacute v demokratickeacute společnosti K porušeniacute člaacuten-
ku 10 Uacutemluvy proto došlo
Tlumočeniacute v trestniacutem řiacutezeniacute Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 5986808 ndash Vizgirda proti Slovinsku
Senaacutet čtvrteacute sekce Soudu rozhodl pěti hlasy proti
dvěma že stěžovateli nebylo v trestniacutem řiacutezeniacute proti
němu poskytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute by dosta-
tečně ovlaacutedal Řiacutezeniacute jako celek bylo tudiacutež nespra-
vedliveacute a v rozporu s čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je litevskyacutem staacutetniacutem občanem kteryacute byl
v roce 2002 ve Slovinsku odsouzen k trestu odnětiacute svo-
body ve vyacuteši osmi let a čtyř měsiacuteců za loupežneacute přepa-
deniacute banky jehož se měl dopustit ve spolupachatelstviacute
se čtyřmi dalšiacutemi osobami V průběhu loupeže spolupa-
chateleacute komunikovali rusky a proto bylo stěžovateli
sděleno v ruštině takeacute obviněniacute a poučeniacute o praacutevech
Pro uacutečely vyšetřovaacuteniacute a řiacutezeniacute mu byl ustanoven rovněž
tlumočniacutek do ruštiny do ruštiny byly přeloženy vyacutepo-
vědi svědků a rozsudek Stěžovatel byl po celou dobu
řiacutezeniacute zastoupen advokaacutetem se kteryacutem hovořil rusky
prostřednictviacutem tlumočniacuteka V odvolaacuteniacute proti rozsudku
soudu prvniacuteho stupně stěžovatel otaacutezku jednaciacuteho ja-
zyka neřešil Naacutemitku že dostatečně neovlaacutedaacute ruskyacute ja-
zyk vznesl až v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem a uacutestavniacutem sou-
dem Podaacuteniacute k nejvyššiacutemu soudu stěžovatel sepsal
v litevštině a uvedl že bylo porušeno jeho praacutevo na bez-
platnou pomoc tlumočniacuteka jelikož dostatečně neovlaacute-
dal ruštinu a navzdory tomu mu nebyl ustanoven tlu-
močniacutek do litevštiny Prvostupňovyacute soud u něhož bylo
dovolaacuteniacute podaacuteno stěžovatele vyzval k předloženiacute dovo-
laacuteniacute v ruštině poteacute co vyšlo najevo že ve Slovinsku ne-
byli registrovaacuteni žaacutedniacute tlumočniacuteci do litevštiny a tlumo-
čeniacute by tudiacutež muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy Vyacutezva
zůstala bez odpovědi a podaacuteniacute stěžovatele bylo odmiacutet-
nuto pro nesrozumitelnost Uacutestavniacute soud vyhověl uacutes-
tavniacute stiacutežnosti stěžovatele s tiacutem že piacutesemneacute podaacuteniacute vy-
žaduje vyššiacute uacuteroveň porozuměniacute než uacutestniacute komunikace
a po stěžovateli nelze požadovat předloženiacute podaacuteniacute
k nejvyššiacutemu soudu v ruštině Naacutesledně podaneacute dovo-
laacuteniacute nejvyššiacute soud odmiacutetl Uvedl že ve spise se nenachaacute-
zel dokument osvědčujiacuteciacute poučeniacute stěžovatele o mož-
nosti použiacutevat v řiacutezeniacute mateřskyacute jazyk nicmeacuteně takovyacute
nedostatek nevede k zaacutevěru o nezaacutekonnosti řiacutezeniacute jeli-
kož stěžovatel měl k dispozici tlumočniacuteka do ruštiny a
byl zastoupen advokaacutetem se kteryacutem se domlouval
rusky Protokoly z hlavniacuteho liacutečeniacute nesvědčily o tom že
by ruštinu neovlaacutedal Ostatně naacutemitku v tomto směru
před soudy prvniacuteho a druheacuteho stupně nevznesl Uacutestavniacute
stiacutežnost stěžovatele byla z tyacutechž důvodů odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM A) A E) UacuteMLUVY
Stěžovatel s odkazem na čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy namiacute-
tal že bylo porušeno jeho praacutevo na spravedlivyacute proces
jelikož nerozuměl jazyku trestniacuteho řiacutezeniacute vedeneacuteho
proti němu a poskytnuteacutemu tlumočeniacute Daacutele zejmeacutena
s poukazem na čl 5 odst 2 Uacutemluvy namiacutetal že nebyl se-
znaacutemen v jazyce jemuž rozumiacute s důvody sveacuteho za-
tčeniacute
Soud zkoumal všechny naacutemitky pod zornyacutem uacutehlem čl 6
odst 1 a 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
1) Obecneacute zaacutesady
a) Zaacutesady na poli čl 6 odst 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
Soud předně uvedl že čl 6 odst 3 piacutesm a) Uacutemluvy za-
ručuje obviněneacutemu praacutevo byacutet neprodleně a v jazyce
ktereacutemu rozumiacute podrobně seznaacutemen s povahou a dů-
vodem obviněniacute proti sobě Obviněniacute hraje zaacutesadniacute roli
v trestniacutem řiacutezeniacute a obviněnyacute kteryacute by nerozuměl jazyku
použiacutevaneacutemu před soudem by byl prakticky znevyacutehod-
něn (Hermi proti Itaacutelii č 1811402 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 řiacutejna 2006 sect 68) Uvedeneacute praacutevo se
proliacutenaacute s praacutevem na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka ve
smyslu čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy dle ktereacuteho obvi-
něnyacute kteryacute nerozumiacute nebo nemluviacute jazykem použiacuteva-
nyacutem před soudem maacute praacutevo na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka za uacutečelem překladu nebo přetlumočeniacute vyacutepo-
vědiacute učiněnyacutech na jednaacuteniacute soudu a takeacute listinnyacutech dů-
kazů v průběhu řiacutezeniacute vedeneacuteho proti němu kteryacutem
musiacute nezbytně rozumět aby bylo zajištěno praacutevo na
spravedlivyacute proces Praacutevo na tlumočniacuteka se vztahuje ne-
jen na dokumenty a vyjaacutedřeniacute kteryacutem potřebuje rozu-
mět ale takeacute na ty ktereacute potřebuje nechat přetlumočit
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 24
do jazyka soudu (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 69) Po-
moc tlumočniacuteka by měla byacutet poskytnuta i během přiacute-
pravneacuteho řiacutezeniacute pokud neniacute prokaacutezaacutena existence naleacute-
havyacutech důvodů pro omezeniacute tohoto praacuteva (Diallo proti
Šveacutedsku č 1320507 rozhodnutiacute ze dne 5 ledna 2010
sect 25) Podstatneacute je že čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy ho-
vořiacute o tlumočniacutekovi nikoli o překladateli Z toho vy-
plyacutevaacute že uacutestniacute tlumočeniacute by mělo v zaacutesadě splňovat po-
žadavky tohoto ustanoveniacute ktereacute nejde tak daleko aby
vyžadovalo piacutesemnyacute překlad každeacuteho listinneacuteho důkazu
nebo uacuteředniacuteho dokumentu v řiacutezeniacute (Husain proti Itaacutelii
č 1891303 rozhodnutiacute ze dne 24 uacutenora 2005) Po-
skytnutaacute pomoc tlumočniacuteka by měla obviněneacutemu
umožnit seznaacutemit se s danou věciacute a haacutejit se a to zej-
meacutena tiacutem že bude schopen předložit soudu svoji verzi
udaacutelostiacute (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 70) Povinnosti
vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů se neomezujiacute na ustanoveniacute tlu-
močniacuteka ale v přiacutepadě upozorněniacute zahrnujiacute rovněž po-
vinnost vykonat naacuteslednou kontrolu adekvaacutetnosti pro-
vedeneacuteho tlumočeniacute (Diallo proti Šveacutedsku cit vyacuteše
sect 23)
b) Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Z judikatury Soudu daacutele vyplyacutevaacute povinnost ověřit po-
třebu tlumočeniacute a to i bez vyacuteslovneacute naacutemitky obvině-
neacuteho že nerozumiacute jazyku použiacutevaneacutemu před soudem
ledaže by se jim podařilo prokaacutezat že dotyčnyacute maacute do-
statečnou znalost daneacuteho jazyka (Brozicek proti Itaacutelii
č 1096484 rozsudek pleacutena ze dne 19 prosince 1989
sect 41) Je povinnostiacute soudce ověřit zda absence tlumoč-
niacuteka umožniacute obviněneacutemu plně se zapojit do řiacutezeniacute do teacute
miacutery aby bylo zajištěno jeho praacutevo na spravedlivyacute pro-
ces (Cuscani proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3277196
rozsudek ze dne 24 zaacuteřiacute 2002 sect 38) Dle Soudu je tak
věciacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů zejmeacutena soudů ověřit zda
spravedlivost řiacutezeniacute vyžaduje ustanoveniacute tlumočniacuteka
obviněneacutemu Tato povinnost se nevztahuje jen na přiacute-
pady kdy obviněnyacute vyacuteslovně požaacutedaacute o tlumočniacuteka ale
rovněž na přiacutepady kdy existujiacute důvody se domniacutevat že
obviněnyacute jazyku použiacutevaneacutemu u soudu nerozumiacute Ově-
řeniacute schopnosti porozuměniacute se vztahuje i na třetiacute jazyk
tj jazyk odlišnyacute od mateřskeacuteho jazyka obviněneacuteho a od
jazyka běžně použiacutevaneacuteho u soudu Při ověřovaacuteniacute po-
třeby tlumočniacuteka je kliacutečovyacutem hlediskem znalost daneacuteho
jazyka ze strany obviněneacuteho Skutečnost že obviněnyacute
vlaacutedne zaacutekladniacute znalostiacute jazyka v němž je řiacutezeniacute vedeno
nebo třetiacuteho jazyka ve vztahu k němuž je tlumočeniacute do-
stupneacute by v zaacutesadě neměla obviněneacutemu braacutenit aby mu
bylo umožněno využiacutet tlumočeniacute do jineacuteho jazyka kte-
reacutemu rozumiacute na takoveacute uacuterovni že je v něm schopen
uacutečinně vykonaacutevat sveacute praacutevo na obhajobu
Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute podporuje směrnice Evrop-
skeacuteho parlamentu a Rady 201064EU ze dne 20 řiacutejna
2010 o praacutevu na tlumočeniacute a překlad v trestniacutem řiacutezeniacute
Tlumočeniacute a překlad podle teacuteto směrnice by měly byacutet
zajištěny v rodneacutem jazyce obviněneacuteho nebo v jakeacutemkoli
jineacutem jazyce kteryacutem mluviacute nebo ktereacutemu rozumiacute aby
mohl plně uplatnit praacutevo na obhajobu a bylo zaručeno
spravedliveacute řiacutezeniacute Způsob ověřeniacute jazykovyacutech znalostiacute
obviněneacuteho je dle Soudu kteryacute odkazuje na směrnici
na uacutevaze vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů Požadovanaacute uacuteroveň ja-
zykovyacutech znalostiacute zaacutevisiacute na povaze trestneacuteho činu a slo-
žitosti sděleniacute adresovanyacutech obviněneacutemu (Hermi proti
Itaacutelii cit vyacuteše sect 71) V zaacutesadě by mělo postačovat polo-
ženiacute několika otevřenyacutech otaacutezek obviněneacutemu
Aby se předešlo naacuteslednyacutem pochybnostem je zvlaacuteště
důležiteacute aby spis obsahoval veškereacute zaacuteznamy o tom
kdy a jakyacutemi prostředky byly ověřeny jazykoveacute znalosti
obviněneacuteho že byl poučen o praacutevu na tlumočniacuteka ja-
kož i o všech uacutekonech při nichž bylo tlumočeniacute ndash piacute-
semneacute či uacutestniacute ndash skutečně poskytnuto (srov Martin
proti Estonsku č 3598509 rozsudek ze dne 30 květ-
na 2013 sect 90)
c) Informovaacuteniacute obviněneacuteho o praacutevu na tlumočeniacute
Praacutevo na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka je uacutečinneacute a
praktickeacute jen tehdy pokud byl o něm obviněnyacute infor-
movaacuten v době kdy byl vyrozuměn o podezřeniacute ze
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu (Ibrahim a ostatniacute proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute č 5054108 5057108 5057308 a
4035109 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 13 zaacuteřiacute
2016 sect 272) a v jazyce ktereacutemu dostatečně rozumiacute
B POUŽITIacute OBECNYacuteCH ZAacuteSAD NA DANYacute PŘIacutePAD
1) K důvodům ustanoveniacute tlumočniacuteka do ruštiny
Soud dospěl k zaacutevěru že možnost tlumočeniacute zdo li-
tevštiny soud ověřil až v době podaacuteniacute dovolaacuteniacute k nej-
vyššiacutemu soudu Ukaacutezalo se že nebyli k dispozici tlumoč-
niacuteci a tlumočeniacute by muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy
avšak žaacutedneacute dalšiacute kroky podniknuty nebyly Ve skuteč-
nosti v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute např v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem
soudem došlo k překladům z litevštiny do slovinštiny a
opačně V každeacutem přiacutepadě vlaacuteda netvrdila že by existo-
valy paacutedneacute důvody ktereacute by soudům braacutenily stěžovateli
ustanovit litevskeacuteho tlumočniacuteka Rozhodnutiacute soudu vy-
chaacutezelo z předpokladu že stěžovatel rusky rozumiacute a je
schopen sledovat řiacutezeniacute v ruštině Uacutemluva nevyžaduje
aby obviněnyacute sledoval řiacutezeniacute ve sveacutem mateřskeacutem ja-
zyce a je tudiacutež třeba posoudit zda bylo stěžovateli po-
skytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute dostatečně ovlaacutedal
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 25
tj zda byla jeho znalost ruštiny dostatečnaacute pro uacutečely
uacutečinneacuteho vedeniacute obhajoby V opačneacutem přiacutepadě je pak
třeba posoudit zda takovyacute nedostatek způsobil poru-
šeniacute praacuteva na spravedlivyacute proces jako celek
2) K ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Dle Soudu si staacutetniacute orgaacuteny byly vědomy toho že stěžo-
vatel nerozumiacute slovinštině jazyku ve ktereacutem se vedlo
trestniacute řiacutezeniacute Byl mu proto jmenovaacuten tlumočniacutek do ruš-
tiny Stěžovatel však nikdy nebyl vyacuteslovně dotazovaacuten
zda rozumiacute uacutestniacutemu projevu v ruštině a piacutesemnyacutem pře-
kladům dokumentů natolik aby se mohl uacutečinně haacutejit
Staacutetniacute orgaacuteny neodůvodnily proč považovaly stěžova-
telovy znalosti ruštiny za dostatečneacute když mu jmeno-
valy ruskeacuteho tlumočniacuteka (a contrario Hermi proti Itaacutelii
cit vyacuteše) Soud odmiacutetl argument že rusky se v Litvě
běžně hovořiacute
3) K dalšiacutemu ověřeniacute uacuterovně znalostiacute ruštiny
Soud předně konstatoval že z důvodu absence zvuko-
vyacutech zaacuteznamů ze stěžovatelova vyacuteslechu a z hlavniacutech liacute
čeniacute a při nedostatku jinyacutech důkazů ktereacute by ověřily stě-
žovatelovu znalost mluveneacute ruštiny jeho nespolupraacutece
se staacutetniacutemi orgaacuteny může byacutet alespoň zčaacutesti vysvětlena
obtiacutežemi dorozumět se a sledovat řiacutezeniacute v ruštině
Nadto z nemnoha kusyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele v ruš-
tině v průběhu řiacutezeniacute nelze usuzovat že se mohl uacutečinně
haacutejit Konečně zaacutevěr uacutestavniacuteho soudu že se stěžovatel
dorozumiacuteval v ruštině se svyacutem obhaacutejcem byl založen
spiacuteše na předpokladu než podložen důkazy Soud shr-
nul že stěžovatel pravděpodobně ovlaacutedal ruštinu na
určiteacute uacuterovni nicmeacuteně jeho znalost nebyla dostatečnaacute
k zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute
4) Ke skutečnosti že stěžovatel nežaacutedal
o ustanoveniacute jineacuteho tlumočniacuteka
Soud konečně podrobil přezkumu skutečnost že v prů-
běhu řiacutezeniacute před soudem prvniacuteho a druheacuteho stupně
stěžovatel nenamiacutetal že rusky dostatečně nerozuměl
Dle vnitrostaacutetniacuteho praacuteva byly staacutetniacute orgaacuteny povinny stě-
žovatele informovat o praacutevu na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka do jeho mateřskeacuteho jazyka a učinit o poučeniacute
zaacuteznam nicmeacuteně tuto povinnost nesplnily Absence
důkazu o poučeniacute stěžovatele o jeho praacutevu spolu s jeho
zranitelnostiacute jako cizince kteryacute přijel do Slovinska
kraacutetce před loupežiacute a jeho omezenou znalostiacute ruštiny
vysvětluje proč stěžovatel nepožaacutedal o jmenovaacuteniacute tlu-
močniacuteka do litevštiny a naacutemitku nedostatečneacute znalosti
ruštiny podal až v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute kdy se mohl vyja-
dřovat ve sveacutem mateřskeacutem jazyce Opomenutiacute jeho ob-
haacutejce vzneacutest naacutemitku k tlumočeniacute nezbavila vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny odpovědnosti ve smyslu člaacutenku 6 Uacutemluvy
(Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 72)
C ZAacuteVĚR
Jelikož nebylo prokaacutezaacuteno že stěžovateli bylo poskyt-
nuto tlumočeniacute ktereacute by zajistilo jeho aktivniacute uacutečast na
trestniacutem řiacutezeniacute proti němu Soud dospěl k zaacutevěru že řiacute-
zeniacute jako celek nebylo spravedliveacute Došlo tak k porušeniacute
čl 6 odst 1 a odst 3 Uacutemluvy
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudkyně Kucsko-Stadlmayer a soudce Bošnjak ve spo-
lečneacutem nesouhlasneacutem stanovisku uvedli že se většina
soudců odchyacutelila od ustaacuteleneacute judikatury Soudu jelikož
zavedla nejen povinnost informovat obviněneacuteho o jeho
praacutevu na tlumočniacuteka ale rovněž vyacuteslovně ověřit jeho ja-
zykoveacute znalosti a učinit o tom zaacuteznam ve spisu Oproti
tomu dosavadniacute judikatura omezovala pozitivniacute povin-
nost staacutetu ověřit kvalitu tlumočeniacute na přiacutepady kdy byly
vnitrostaacutetniacute orgaacuteny upozorněny že obviněnyacute danyacute ja-
zyk dostatečně neovlaacutedaacute nebo že tlumočeniacute je z jineacuteho
důvodu nedostatečneacute k zajištěniacute uacutečinneacute obhajoby
(srov např Kamasinski proti Rakousku č 978382 roz-
sudek ze dne 19 prosince 1989) Soudci daacutele nesouhla-
sili se způsobem jakyacutem se většina postavila k přiacuteslušneacute
evropskeacute směrnici Dle jejich naacutezoru je praacutevo Evropskeacute
unie pro judikaturu Soudu inspirativniacute neniacute však uacuteko-
lem Soudu ověřovat zda v konkreacutetniacutem přiacutepadě bylo
jednaacuteniacute staacutetu v souladu s niacutem Nehledě na to že v před-
mětneacute době Slovinsko nebylo členem Evropskeacute unie a
směrnice byla vydaacutena mnohem později než nastaly
předmětneacute udaacutelosti Ke znalosti ruštiny uvedli že dle
uacutestavniacuteho soudu byl stěžovatel schopen se v ruštině
dorozumět Zjištěniacute Soudu že tomu tak nebylo je v roz-
poru se zaacutesadou že Soud neniacute soudem tzv bdquočtvrteacute in-
stanceldquo a proto mu nepřiacuteslušiacute přehodnocovat skutkoveacute
zaacutevěry k nimž dospěly vnitrostaacutetniacute soudy
Exhumace těla a provedeniacute pitvy Rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 2018
ve věcech č 3049117 a 3108317 ndash
Solska a Rybicka proti Polsku
Senaacutet prvniacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu
zaacutevěru že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava v rozporu
s člaacutenkem 8 Uacutemluvy neobsahovala dostatečneacute pro-
cesniacute zaacuteruky braacuteniacuteciacute sveacutevoli při rozhodovaacuteniacute staacutetniacuteho
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 26
zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhumace těl k uacutečinneacutemu vyšet-
řeniacute okolnostiacute leteckeacute havaacuterie konkreacutetně nevyžado-
vala přezkum přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hle-
diska jeho dopadů na soukromyacute a rodinnyacute život stě-
žovatelek jejichž manželeacute při paacutedu letounu zahynuli
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou pozůstalyacutemi manželkami dvou obětiacute
havaacuterie letadla ktereacute v dubnu 2010 přepravovalo vr-
cholneacute představitele polskeacuteho staacutetu z Varšavy do Smo-
lensku na uacutezemiacute Ruska aby tam mohli uctiacutet pamaacutetku
obětiacute Katyňskeacuteho masakru Prvotniacute vyšetřovaacuteniacute přiacutečin
havaacuterie kterou nikdo z pasažeacuterů nepřežil provedly
ruskeacute orgaacuteny Jelikož se v několika přiacutepadech potvrdilo
že se ruskeacute vyšetřujiacuteciacute uacuteřady dopustily vaacutežnyacutech pochy-
beniacute (např byla při identifikaci zaměněna těla obětiacute)
kteraacute mohla nepřiacuteznivě ovlivnit i zaacutevěry o přiacutečinaacutech
paacutedu letounu bylo naacutesledně zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute i ze
strany polskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute Přiacuteslušnyacute staacutetniacute
zaacutestupce přitom nařiacutedil exhumovat těla obětiacute aby jejich
pozůstatky mohl přezkoumat tyacutem forenzniacutech expertů a
určit přiacutečiny uacutemrtiacute
Obě stěžovatelky brojily proti exhumaci ostatků svyacutech
zesnulyacutech manželů prostřednictviacutem různyacutech praacutevniacutech
prostředků Krajskyacute soud přerušil řiacutezeniacute a předložil věc
uacutestavniacutemu soudu protože měl za to že ustanoveniacute
trestniacuteho řaacutedu na jehož zaacutekladě byla exhumace nařiacute-
zena může byacutet protiuacutestavniacute z důvodu absence oprav-
neacuteho prostředku o němž by rozhodoval nezaacutevislyacute soud
Uacutestavniacute soud do doby vyneseniacute rozsudku Soudu neroz-
hodl Stěžovatelky se nadto občanskopraacutevniacute žalobou
neuacutespěšně dožadovaly aby byla pozastavena vykona-
telnost rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhu-
mace těl V květnu 2018 byla exhumace těl skutečně
provedena
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelky poukazovaly na to že exhumace ostatků
jejich manželů bez jejich souhlasu a při absenci pře-
zkumu rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce představovala
sveacutevolnyacute zaacutesah do jejich praacutev podle člaacutenku 8 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Polskaacute vlaacuteda vznesla naacutemitku nepřijatelnosti stiacutežnosti
z důvodu nevyčerpaacuteniacute všech vnitrostaacutetniacutech prostředků
naacutepravy V teacuteto souvislosti poukazovala na to že uacutes-
tavniacute soud dosud ve věci nerozhodl Soud tuto naacutemitku
zamiacutetl když naznal že uacutestavniacute stiacutežnost za okolnostiacute pro-
jednaacutevaneacute věci nebyla uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy
jelikož neměla odkladneacute uacutečinky Bez ohledu na probiacuteha-
jiacuteciacute řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem tak došlo k exhumaci
těl manželů obou stěžovatelek
b) K odůvodněnosti
Soud se nejprve zabyacuteval otaacutezkou zda posuzovanaacute věc
spadaacute do věcneacuteho rozsahu člaacutenku 8 Uacutemluvy Obě strany
se sice shodovaly v tom že daneacute ustanoveniacute je na pro-
jednaacutevanou věc použitelneacute nicmeacuteně bylo třeba vyjas-
nit zda byl v saacutezce jen soukromyacute nebo i rodinnyacute život
stěžovatelek Soud uvedl že praacuteva zaručenaacute tiacutemto usta-
noveniacutem se tyacutekajiacute předevšiacutem vztahů mezi živyacutemi lidmi
Neniacute však vyloučeno že se mohou vztahovat i na ně-
ktereacute situace po smrti (viz např Płoski proti Polsku
č 2676195 rozsudek ze dne 12 listopadu 2002 sect 32
kde nebylo vězni umožněno zuacutečastnit se pohřbu přiacute-
buzneacuteho Elli Poluhas Doumldsbo proti Šveacutedsku
č 6156400 rozsudek ze dne 17 ledna 2006 sect 24
kteryacute se tyacutekal odmiacutetnutiacute předat urnu s ostatky manžela
stěžovatelky Sabanchiiyeva a ostatniacute proti Rusku
č 3845005 rozsudek ze dne 6 června 2013 sect 122ndash
123 v němž šlo o nenavraacuteceniacute těla přiacutebuzneacuteho uacutedaj-
neacuteho teroristy a jeho pohřbeniacute na neznaacutemeacutem miacutestě)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy se tak vztahuje i na některeacute otaacutezky
ktereacute se tyacutekajiacute způsobu jakyacutem bylo naloženo s pozů-
statky přiacutebuznyacutech stěžovatelů a na omezeniacute jejich mož-
nosti zuacutečastnit se pohřbu Ve všech těchto přiacutepadech
přitom Soud vyslovil že došlo k zaacutesahu nejen do sou-
kromeacuteho ale i do rodinneacuteho života stěžovatelů Dle
Soudu lze ve světle uvedeneacuteho považovat i exhumaci
ostatků proti vůli pozůstalyacutech za zaacutesah do těchto praacutev
Jakyacutekoliv zaacutesah lze v souladu s druhyacutem odstavcem
člaacutenku 8 Uacutemluvy považovat za přiacutepustnyacute pouze za před-
pokladu že byl stanoven zaacutekonem sledoval přinejmen-
šiacutem jeden z legitimniacutech ciacutelů jejichž vyacutečet je v daneacutem
ustanoveniacute obsažen a byl v demokratickeacute společnosti
nezbytnyacute Soud se proto daacutele zabyacuteval tiacutem zda byl zaacutesah
v souladu se zaacutekonem Připomněl že z požadavku zaacute-
konnosti vyplyacutevaacute že zaacutesah musiacute miacutet jak zaacuteklad ve vnitro-
staacutetniacutem praacutevniacutem předpisu tak splňovat určiteacute poža-
davky z hlediska sveacute kvality Praacutevniacute uacuteprava o niž je zaacutesah
opřen musiacute byacutet dostupnaacute předviacutedatelnaacute a musiacute v sou-
ladu se zaacutesadami materiaacutelně pojiacutemaneacuteho praacutevniacuteho
staacutetu poskytovat dostatečneacute zaacuteruky proti sveacutevoli (S a
Marper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3056204 a
3056604 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 4 prosince
2008 sect 95) Na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud v minulosti
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 27
dovodil že pouze soudniacute nebo jinyacute nezaacutevislyacute přezkum
opatřeniacute ktereacute zasahuje do praacuteva na respektovaacuteniacute sou-
kromeacuteho a rodinneacuteho života skyacutetaacute dostatečneacute zaacuteruky
před sveacutevolnyacutem vyacutekonem pravomociacute ze strany orgaacutenů
vyacutekonneacute moci (Polyakova a ostatniacute proti Rusku
č 3509009 rozsudek ze dne 7 března 2017 sect 116ndash
117)
Tyto obecneacute zaacutesady posleacuteze Soud vztaacutehl na okolnosti
projednaacutevaneacute věci Soud předně naznal že vnitrostaacutetniacute
orgaacuteny byly nuceny hledat spravedlivou rovnovaacutehu
mezi dvěma vzaacutejemně protichůdnyacutemi povinnostmi Na
straně jedneacute byl staacutet na zaacutekladě člaacutenku 2 Uacutemluvy povi-
nen proveacutest uacutečinneacute vyšetřeniacute okolnostiacute za nichž došlo
k uacutemrtiacute obětiacute leteckeacute havaacuterie Z ustaacuteleneacute judikatury při-
tom plyne že maacute-li byacutet vyšetřovaacuteniacute uacutečinneacute musiacute byacutet
provedeny veškereacute rozumneacute kroky k zajištěniacute možnyacutech
důkazů Daneacute ustanoveniacute tak za určityacutech okolnostiacute
může vyžadovat i provedeniacute exhumace těl zemřelyacutech
osob (srov Tagayeva a ostatniacute proti Rusku č 2656207
a dalšiacute rozsudek ze dne 13 dubna 2017 sect 509) Sou-
časně je třeba braacutet zřetel na soukromyacute a rodinnyacute život
pozůstalyacutech přiacutebuznyacutech ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy Dle
Soudu mohou existovat situace kdy je v kolizi těchto
praacutev namiacutestě upřednostnit zaacutejem na provedeniacute uacutečin-
neacuteho vyšetřovaacuteniacute Zaacutevěr o tom však lze učinit až s při-
hleacutednutiacutem k okolnostem jednotlivyacutech přiacutepadů
V daneacute věci pozornosti Soudu neušlo že zatiacutemco jinaacute
rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce podleacutehala naacutesledneacute
soudniacute kontrole trestniacute řaacuted nepřipouštěl nezaacutevislyacute pře-
zkum rozhodnutiacute o nařiacutezeniacute exhumace Praacutevniacute uacuteprava
přitom nepožadovala aby staacutetniacute zaacutestupce vyvinul uacutesiliacute
sladit tyto zaacutejmy a zvaacutežil zda je daneacute opatřeniacute přimě-
řeneacute ve vztahu ke sledovaneacutemu ciacuteli popř zda neexistujiacute
jineacute prostředky jimiž by bylo možneacute dosaacutehnout teacutehož
uacutečelu při menšiacute intenzitě zaacutesahu do soukromeacuteho a ro-
dinneacuteho života dotčenyacutech osob Tiacutem že praacutevniacute uacuteprava
ponechaacutevala v rukou staacutetniacuteho zaacutestupce ničiacutem neomeze-
nou pravomoc exhumaci nařiacutedit aniž by vyžadovala
zkoumaacuteniacute přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hlediska
praacutev dotčenyacutech osob neobsahovala dostatečneacute zaacuteruky
proti sveacutevoli K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy tedy došlo
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudce Eicke v souhlasneacutem stanovisku považoval za ne-
přiacutehodneacute zaklaacutedat argumentaci na vyvažovaacuteniacute praacuteva na
respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života s povin-
nostiacute staacutetu veacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
V tomto ohledu upozornil že k trageacutedii kteraacute stojiacute na
pozadiacute přiacutepadu došlo na uacutezemiacute Ruska Z hlediska zaacute-
vazků plynouciacutech z daneacuteho ustanoveniacute tak byly povinny
proveacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute tamniacute uacuteřady nikoliv jejich
polskeacute protějšky Jelikož k neštěstiacute došlo mimo ju-
risdikci polskyacutech orgaacutenů ve smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy ne-
měla se většina vůbec uchyacutelit k odůvodněniacute ktereacute od-
poviacutedaacute argumentaci žalovaneacute vlaacutedy totiž že exhumace
těl byla vyvolaacutena potřebou dostaacutet pozitivniacutem povinnos-
tem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naacuteboženskeacute symboly v soudniacute siacuteni Rozsudek ze dne 18 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 341309 ndash Lachiri proti Belgii
Senaacutet druheacute sekce Soudu rozhodl šesti hlasy proti
jednomu že odepřeniacutem vstupu do soudniacute siacuteně na jed-
naacuteniacute jelikož přes vyacutezvu soudu stěžovatelka odmiacutetla
odložit svůj hidžaacuteb vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nenastolily
spravedlivou rovnovaacutehu mezi praacutevem stěžovatelky
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute a veřejnyacutem zaacute-
jmem na zachovaacuteniacute pořaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute
čiacutemž došlo k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka se jakožto poškozenaacute v trestniacute věci zamyacuteš-
lela zuacutečastnit soudniacuteho jednaacuteniacute Před vstupem do
soudniacute siacuteně byla na pokyn předsedy senaacutetu s odkazem
na procesniacute předpisy vyzvaacutena aby si sundala hidžaacuteb (šaacute-
tek zakryacutevajiacuteciacute vlasy a krk s vyacutejimkou obličeje) s upozor-
něniacutem že pokud tak neučiniacute nebude do soudniacute siacuteně
vpuštěna Stěžovatelka odmiacutetla hidžaacuteb odložit a vstup
do soudniacute siacuteně jiacute tak byl odepřen
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 9 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že nevpuštěniacute do soudniacute siacuteně
pro neuposlechnutiacute vyacutezvy k odloženiacute hidžaacutebu předsta-
vovalo porušeniacute jejiacuteho praacuteva projevovat naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute zaručeneacute člaacutenkem 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 28
a) K existenci zaacutesahu
Soud nejprve připomněl že nošeniacute hidžaacutebu lze považo-
vat za bdquojednaacuteniacute motivovaneacute či inspirovaneacute naacutebožen-
skyacutem vyznaacuteniacutem či přesvědčeniacutemldquo (Leyla Şahin proti Tu-
recku č 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 10
listopadu 2005 sect 78 Dogru proti Francii č 2705805
rozsudek ze dne 4 prosince 2008 sect 47) Shledal proto
že nevpuštěniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně z důvodu že
odmiacutetla odložit hidžaacuteb představovalo zaacutesah do jejiacuteho
praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute K tomu aby
byl takovyacute zaacutesah v souladu s čl 9 odst 2 Uacutemluvy musiacute
byacutet stanoven zaacutekonem založen na legitimniacutem ciacuteli a ne-
zbytnyacute v demokratickeacute společnosti (Hamidović proti
Bosně a Hercegovině č 5779215 rozsudek ze dne
5 prosince 2017 sect 30ndash31)
b) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud podotkl že v daneacute věci bylo zaacutekonnyacutem zaacutekladem
zaacutesahu ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ktereacute uklaacutedalo oso-
baacutem uacutečastniacuteciacutem se soudniacuteho jednaacuteniacute povinnost sejmout
za uacutečelem zachovaacuteniacute důstojnosti a pořaacutedku soudniacuteho
jednaacuteniacute pokryacutevku hlavy S ohledem na nejednotneacute pou-
žiacutevaacuteniacute tohoto ustanoveniacute v praxi Soud vyjaacutedřil pochyb-
nosti o jeho předviacutedatelnosti avšak s přihleacutednutiacutem ke
sveacutemu zaacutevěru ohledně absence nezbytnosti namiacuteta-
neacuteho zaacutesahu nepovažoval za nutneacute se touto otaacutezkou
bliacuteže zabyacutevat
c) K legitimitě zaacutesahu
Soud poznamenal že v projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute
soud nepoužil předmětneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu za
uacutečelem ochrany sekulaacuterniacutech a demokratickyacutech hodnot
tedy legitimniacuteho ciacutele ochrany praacutev a svobod druhyacutech
(Hamidović proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35)
Dotčeneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ciacutelilo na předchaacute-
zeniacute neuctiveacuteho chovaacuteniacute k soudniacute instituci či rušeniacute po-
klidneacuteho průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute Soud podotkl že
v tomto lze spatřovat legitimniacute ciacutel zachovaacutevaacuteniacute autority
soudniacute moci chraacuteněnyacute čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Sunday Ti-
mes proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 653874 rozsudek
ze dne 26 dubna 1979 sect 55ndash57) kteryacute však neniacute mezi
legitimniacutemi ciacuteli uvedenyacutemi v čl 9 odst 2 (Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35) Shledal však
že neniacute důvodu proč by legitimniacute ciacutel v daneacute věci ne-
mohla představovat ochrana veřejneacuteho pořaacutedku kteraacute
je v čl 9 odst 2 Uacutemluvy vyjmenovaacutena
d) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud předně připomněl obecneacute zaacutesady tyacutekajiacuteciacute se svo-
body jednotlivce vyjaacutedřit sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute či pře-
svědčeniacute jež byly použity na zaacutekaz nošeniacute naacutebožen-
skeacuteho oděvu na veřejnosti ve věci S A S proti Francii
(č 4383511 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 1 čer-
vence 2014 sect 124ndash136) Jelikož však v daneacute věci mus-
limskyacute šaacutetek zakryacuteval pouze hlavu a krk a nikoli celyacute ob-
ličej vyjma očiacute Soud odkaacutezal na přileacutehavějšiacute rozsudek
Hamidović proti Bosně a Hercegovině (cit vyacuteše sect 37ndash
43) v němž se zabyacuteval nošeniacutem naacuteboženskeacuteho symbolu
během soudniacuteho jednaacuteniacute a věc Ahmet Arslan a ostatniacute
proti Turecku (č 4113598 rozsudek ze dne 23 uacutenora
2010 sect 44 a 52) tyacutekajiacuteciacute se nošeniacute naacuteboženskyacutech oděvů
na miacutestech přiacutestupnyacutech veřejnosti
Při posouzeniacute zda bylo namiacutetaneacute opatřeniacute nezbytneacute v
demokratickeacute společnosti Soud shledal že se musiacute za-
byacutevat důvody ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy vedly k nevpuš-
těniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně Podotkl že předseda
senaacutetu z jehož podnětu byla stěžovatelka vykaacutezaacutena ja-
kož i odvolaciacute senaacutet kteryacute rozhodnutiacute přezkoumal to-
liko odkaacutezali na přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu
ktereacute nošeniacute pokryacutevky hlavy v soudniacute siacuteni zapoviacutedalo
Soud daacutele podotkl že stěžovatelka se nijak nepodiacutelela
na vyacutekonu staacutetniacute moci a nebyla tudiacutež v postaveniacute osoby
na niž by se vztahovala povinnost zdrženlivosti ve veřej-
neacutem projevu sveacuteho naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute
Soud poteacute konstatoval že ač budovu soudu nelze ozna-
čit za veřejnyacute prostor srovnatelnyacute s uliciacute či naacuteměstiacutem
jednaacute se o veřejnou instituci ve ktereacute by mohl miacutet re-
spekt k neutralitě v naacuteboženskyacutech otaacutezkaacutech přednost
před vyacutekonem praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute stejně jako napřiacuteklad ve vzdělaacutevaciacutech zařiacutezeniacutech
(Leyla Şahin proti Turecku cit vyacuteše) Zachovaacuteniacute neutra-
lity však nebylo v projednaacutevaneacute věci ciacutelem kteryacute vnitro-
staacutetniacutemi orgaacuteny sledovaly
Soud proto svůj přezkum nezbytnosti opatřeniacute omezil
na ciacutel zachovaacuteniacute veřejneacuteho pořaacutedku Z okolnostiacute přiacutepadu
však nevyplynulo že by způsob jakyacutem stěžovatelka vy-
stupovala při vstupu do soudniacute siacuteně byl neuctivyacute či by
jiacutem mohl byacutet ohrožen řaacutednyacute průběh jednaacuteniacute (Ahmet Ar-
slan a ostatniacute proti Turecku cit vyacuteše sect 50 Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 42)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute proto Soud rozhodl že na-
miacutetanyacute zaacutesah nebyl nezbytnyacute v demokratickeacute společ-
nosti a došlo tak k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 29
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudci Vučinić a Griţco souhlasili se zaacutevěrem o porušeniacute
člaacutenku 9 Uacutemluvy avšak měli za to že se posouzeniacute
Soudu mělo zastavit již u otaacutezky zaacutekonnosti zaacutesahu ne-
boť přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu nenaplňovalo
podmiacutenku předviacutedatelnosti jelikož jak konstatovala
takeacute většina nebylo v praxi použiacutevaacuteno jednotně
Soudkyně Mourou-Vikstroumlm naacutezor o porušeniacute člaacutenku 9
Uacutemluvy nesdiacutelela Zdůraznila že by Soud v hodnoceniacute
vnitrostaacutetniacute uacutepravy měl byacutet zdrženlivějšiacute Předmětneacute
ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu neciacutelilo primaacuterně na ome-
zeniacute praacuteva na svobodu vyznaacuteniacute ale na zachovaacuteniacute důstoj-
nosti jednaacuteniacute před soudem Ochrana veřejneacuteho po-
řaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute neměla byacutet vyklaacutedaacutena jako
prevence rušeniacute soudniacuteho jednaacuteniacute ale jako součaacutest řaacuted-
neacuteho fungovaacuteniacute staacutetniacutech instituciacute Uzavřela že soud je
bdquoveřejnou instituciacute ve ktereacute uacutecta k nestrannosti vůči
viacuteře může převažovat nad svobodou vykonaacutevat praacutevo
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacuteldquo (Leyla Şahin proti
Turecku cit vyacuteše)
Zpravodaj KVZ 42018 30
Spraacutevniacute praacutevo
Zdravotnictviacute Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 5824008 ndash Sarishvili-Bolvadze
proti Gruzii
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
v souvislosti s uacutemrtiacutem syna stěžovatelky k niacutež došlo
v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravotnickeacute-
ho personaacutelu došlo k porušeniacute hmotněpraacutevniacute i pro-
cesniacute složky praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Po paacutedu z jeřaacutebu byl syn stěžovatelky přijat na jednotku
intenzivniacute peacuteče Zde bylo zjištěno že utrpěl frakturu
lebky a otřes mozku Druheacuteho dne se do nemocnice do-
stavil vyšetřovatel aby prověřil okolnosti paacutedu Bylo
mu však sděleno že poškozenyacute neniacute schopen vypoviacute-
dat Později vyšlo najevo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu
načež byla synu stěžovatelky poskytnuta odpoviacutedajiacuteciacute
leacutečba Jeho zdravotniacute stav se pozvolna zlepšoval až byl
přeložen na běžneacute lůžkoveacute odděleniacute Druhyacute den se
nicmeacuteně jeho stav naacutehle prudce zhoršil v důsledku
prasknutiacute vředu na dvanaacutecterniacuteku O čtyři dny později
podstoupil operaci s ciacutelem zastavit krvaacuteceniacute ovšem po
dalšiacutech čtyřech dnech zemřel
Za deset dniacute se opět dostavil do nemocnice vyšetřova-
tel jemuž bylo sděleno že syn stěžovatelky v mezidobiacute
zemřel Bezprostředně poteacute bylo zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute
okolnostiacute jeho uacutemrtiacute V raacutemci šetřeniacute byl dožaacutedaacuten panel
znalců aby určil přiacutečinu uacutemrtiacute Stěžovatelka odpiacuterala
udělit souhlas s provedeniacutem pitvy Bez niacute však znalci ne-
mohli spolehlivě určit přiacutečinu uacutemrtiacute I tak uvedli že do-
šlo k nedbalostniacutemu pochybeniacute leacutekařů kteřiacute v důsledku
nespraacutevneacuteho vyhodnoceniacute uacutedajů z laboratorniacuteho vyšet-
řeniacute nemiacutestně odklaacutedali nezbytnyacute operativniacute zaacutekrok
Proti leacutekařům byly zahaacutejeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute
Staacutetniacute zaacutestupce požaacutedal soud o povoleniacute k provedeniacute
exhumace těla poškozeneacuteho Stěžovatelka k tomuto
postupu znovu odmiacutetla udělit souhlas i když byla pou-
čena o vyacuteznamu tohoto vyšetřovaciacuteho uacutekonu Trestniacute řiacute-
zeniacute tak muselo byacutet zastaveno protože se nepodařilo
prokaacutezat přiacutečinnou souvislost mezi nedbalostniacutem po-
chybeniacutem leacutekařů a uacutemrtiacutem pacienta Na žaacutedost stěžova-
telky bylo vyšetřovaacuteniacute obnoveno ale bez provedeniacute
pitvy skončilo se stejnyacutem vyacutesledkem
Stěžovatelka v průběhu trestniacuteho řiacutezeniacute podala teacutež ob-
čanskopraacutevniacute žalobu na naacutehradu uacutejmy proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu V řiacutezeniacute vyšla najevo řada pochy-
beniacute včetně toho že nemocnice neměla povoleniacute vyko-
naacutevat leacutečbu v některyacutech odvětviacutech Na peacuteči o syna stě-
žovatelky se nadto podiacutelelo i několik osob ktereacute nikdy
nebyly držiteli přiacuteslušnyacutech opraacutevněniacute Znalci potvrdili
že přiacutečinou uacutemrtiacute bylo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu kte-
reacutemu šlo zabraacutenit včasnyacutem zaacutekrokem I když byla ne-
mocnice nakonec shledaacutena odpovědnou stěžovatelce
nebyla přiznaacutena naacutehrada vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy je-
likož nebyly daacuteny zaacutekonneacute důvody pro jejiacute přiznaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 UacuteMLUVY
Stěžovatelka na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy namiacutetala že staacutet
nedostaacutel sveacutemu pozitivniacutemu zaacutevazku ochraacutenit život je-
jiacuteho syna před nedbalostniacutem jednaacuteniacutem leacutekařů a že ne-
provedl uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute jeho uacutemrtiacute
a) K porušeniacute hmotněpraacutevniacute složky praacuteva na život
Soud odkaacutezal na použitelneacute obecneacute zaacutesady ktereacute shr-
nul v nedaacutevneacute věci Lopes de Sousa Fernandes proti Por-
tugalsku (č 5608013 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
19 prosince 2017 sect 185ndash196) Je-li namiacutetaacuteno že došlo
k uacutemrtiacute v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravot-
nickeacuteho personaacutelu může byacutet staacutet shledaacuten odpovědnyacutem
jedině tehdy pokud nepřijal uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec kteryacute
by zdravotnickaacute zařiacutezeniacute ndash ať už soukromaacute nebo veřejnaacute
ndash nutil k přijetiacute vhodnyacutech opatřeniacute k ochraně životů je-
jich pacientů Pochybeniacute spočiacutevajiacuteciacute v mylneacutem uacutesudku
leacutekaře anebo nedbalaacute koordinace vhodnyacutech leacutečebnyacutech
postupů mezi různyacutemi leacutekaři naopak povětšinou nejsou
způsobilaacute odpovědnost staacutetu založit Z tohoto pravidla
však existujiacute dvě vyacutejimky Prvniacute se tyacutekaacute situaciacute kdy byl
život pacienta vědomě ohrožen odepřeniacutem život za-
chraňujiacuteciacute leacutekařskeacute peacuteči Druhou skupinou jsou přiacutepady
systeacutemovyacutech nedostatků v poskytovaacuteniacute zdravotnickyacutech
služeb ktereacute vedly ke stejneacutemu vyacutesledku kdy vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny o existujiacuteciacutem riziku věděly nebo vědět
měly a mohly a přesto nepřijaly vhodnaacute opatřeniacute k jeho
odstraněniacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 31
K založeniacute odpovědnosti staacutetu však může dojiacutet pouze
tehdy pokud jsou kumulativně splněny naacutesledujiacuteciacute čtyři
podmiacutenky Zaprveacute předmětneacute jednaacuteniacute nebo opome-
nutiacute musiacute překračovat pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře
tedy musiacute se jednat o situace odepřeniacute nezbytneacute peacuteče
kdy muselo byacutet zřejmeacute že je tiacutem život pacienta vysta-
ven zvyacutešeneacutemu riziku Zadruheacute musiacute jiacutet o pochybeniacute
kteraacute objektivně vzato plynou z nedostatků systeacutemoveacute
nebo strukturaacutelniacute povahy Nespadajiacute sem tudiacutež přiacutepady
kdy se za danyacutech okolnostiacute něco nezdařilo či pokazilo
Zatřetiacute musiacute existovat přiacutečinnaacute souvislost mezi namiacuteta-
nyacutem pochybeniacutem a vzniklou uacutejmou na zdraviacute Konečně
začtvrteacute předmětneacute pochybeniacute musiacute pramenit z nespl-
něniacute povinnosti staacutetu přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec a
opatřeniacute k jeho uplatňovaacuteniacute kontrole a vynucovaacuteniacute
Podstatou projednaacutevaneacute věci nebylo vědomeacute odepřeniacute
přiacutestupu k nezbytneacute leacutekařskeacute peacuteči a proto dle Soudu
přiacutepad nespadal pod prvniacute vyacuteše definovanou vyacutejimku
Jde-li o druhou vyacutejimku Soud zkoumal splněniacute čtyř
shora uvedenyacutech podmiacutenek Ani při vědomiacute systeacutemo-
vyacutech nedostatků v předmětneacutem zařiacutezeniacute na něž poukaacute-
zali znalci nepovažoval Soud za splněnou už prvniacute pod-
miacutenku tedy že by namiacutetaneacute pochybeniacute překračovalo
pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře Z 29 zdravotniacuteků kteřiacute se
podiacuteleli na leacutečbě syna stěžovatelky sice někteřiacute postraacute-
dali potřebnou kvalifikaci a opraacutevněniacute zaacutekrok samotnyacute
však provedl chirurg jehož odbornost nikdy nebyla
zpochybněna Dle vyjaacutedřeniacute znalců bylo prodleniacute s pro-
vedeniacutem zaacutekroku způsobeno chybnyacutem vyhodnoceniacutem
vyacutesledků předoperačniacutech testů To opět poukazuje na
nedbalostniacute omyl v uacutesudku leacutekařů a nikoli na vědomeacute
odepřeniacute život zachraňujiacuteciacute peacuteče (srov Asiye Genccedil proti
Turecku č 2410907 rozsudek ze dne 27 ledna 2015
sect 82) Při nesplněniacute prvniacute podmiacutenky Soud nepovažoval
za nutneacute zkoumat dalšiacute podmiacutenky jelikož odpovědnost
staacutetu může vyvstat jedině tehdy jsou-li splněny
všechny zaacuteroveň Dle Soudu tedy projednaacutevanaacute věc ne-
spadala ani pod druhou z vyacutejimek
Soud se proto daacutele zaměřil na posouzeniacute zda žalovanyacute
staacutet dostaacutel sveacute povinnosti plynouciacute z člaacutenku 2 Uacutemluvy
přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec k ochraně životů paci-
entů konkreacutetně zda přijal odpoviacutedajiacuteciacute opatřeniacute aby za-
jistil že zdravotničtiacute pracovniacuteci budou splňovat vysokeacute
profesniacute standardy Tato povinnost zahrnuje i opatřeniacute
k zajištěniacute uacutečinneacute kontroly a vynucovaacuteniacute praacutevem stano-
venyacutech povinnostiacute Mezi stranami bylo přitom nespor-
neacute že v předmětneacutem zařiacutezeniacute působilo v rozporu s vni-
trostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou několik leacutekařů bez přiacuteslušnyacutech
opraacutevněniacute Z nich se někteřiacute podiacuteleli i na peacuteči o syna stě-
žovatelky Dle zjištěniacute znalců nadto nemocnice vykonaacute-
vala činnosti i v oblastech k nimž neměla odpoviacutedajiacuteciacute
opraacutevněniacute a licence Vlaacuteda přitom nebyla schopna vy-
světlit jakyacutemi naacutestroji je v praxi zajišťovaacuteno aby zdra-
votnickaacute zařiacutezeniacute plnila povinnosti ktereacute jim uklaacutedajiacute
vnitrostaacutetniacute předpisy Za danyacutech okolnostiacute proto Soud
učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute povinnosti zajistit
uacutečinneacute fungovaacuteniacute praacutevniacuteho raacutemce k ochraně životů pa-
cientů K porušeniacute člaacutenku 2 Uacutemluvy v jeho hmotně-
praacutevniacute složce tedy došlo
b) K porušeniacute procesniacute složky praacuteva na život
Soud daacutele připomněl že z člaacutenku 2 Uacutemluvy vyplyacutevaacute takeacute
povinnost vytvořit nezaacutevislyacute a uacutečinnyacute soudniacute systeacutem
kteryacute by byl způsobilyacute odhalit přiacutečiny uacutemrtiacute pacientů
v soukromyacutech i veřejnyacutech zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech a
vyvodit odpovědnost zuacutečastněnyacutech osob Na rozdiacutel od
přiacutepadů kdy došlo k uacutemrtiacute či ubliacuteženiacute na zdraviacute uacutemysl-
nyacutem jednaacuteniacutem člaacutenek 2 Uacutemluvy nevyžaduje aby byla
v přiacutepadech nedbalostniacuteho pochybeniacute leacutekařů nutně za-
ložena odpovědnost v rovině trestneacuteho praacuteva Proto
zpravidla postačiacute maacute-li dotčenaacute osoba možnost domoci
se naacutepravy ve formě odškodněniacute přiacutepadně vyvozeniacute
kaacuterneacute odpovědnosti leacutekařů Je přitom na uvaacuteženiacute jed-
notlivyacutech staacutetů ktereacute prostředky naacutepravy ve svyacutech praacutev-
niacutech řaacutedech zakotviacute Majiacute-li však staacutety dostaacutet svyacutem po-
vinnostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy musiacute tyto
prostředky naacutepravy existovat nejen v teoretickeacute rovině
ale i v praxi (Lopes de Sousa Fernandez proti Portugal-
sku cit vyacuteše sect 214ndash221)
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelka netvrdila že by byl
jejiacute syn usmrcen uacutemyslnyacutem jednaacuteniacutem Člaacutenek 2 Uacutemluvy
tak nutně nevyžadoval trestněpraacutevniacute odezvu V řiacutezeniacute
před Soudem přesto namiacutetala že vyšetřovaacuteniacute bylo dva-
kraacutet předčasně ukončeno aniž by byla určena přiacutečina
uacutemrtiacute Soud připomněl že vyšetřovaacuteniacute bylo vždy zasta-
veno z důvodu že stěžovatelka odmiacutetala provedeniacute
pitvy coby kliacutečoveacuteho důkazniacuteho prostředku k prokaacutezaacuteniacute
přiacutečinneacute souvislosti mezi pochybeniacutem podezřelyacutech leacute-
kařů a uacutemrtiacutem jejiacuteho syna Jinak bylo při vyšetřovaacuteniacute po-
stupovaacuteno s naacuteležitou peacutečiacute rozhodnutiacute nebyla přijata
ukvapeně nevykazovala znaacutemky sveacutevole a byla pečlivě
odůvodněna Za danyacutech okolnostiacute se Soud nedomniacuteval
že by zastaveniacute trestniacuteho řiacutezeniacute bylo z hlediska proces-
niacutech povinnostiacute staacutetu problematickeacute
Co se tyacuteče občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu vyuacutestilo v jednoznačneacute určeniacute že při
leacutečbě syna stěžovatelky došlo v rozporu s vnitrostaacutetniacute
praacutevniacute uacutepravou k nedbalostniacutem pochybeniacutem Danyacute pro-
středek naacutepravy tak byl uacutečinnyacute do teacute miacutery že umožnil
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 32
postavit najisto rozhodnaacute skutkovaacute zjištěniacute Uacutečinnost
prostředku naacutepravy však zaacutevisiacute takeacute na formě a vyacuteši při-
znaneacuteho odškodněniacute Stěžovatelce byla přiznaacutena naacute-
hrada majetkoveacute škody v čaacutestce přibližně 2 701 eur Jejiacute
žaacutedost o naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy však byla v plneacutem
rozsahu zamiacutetnuta neboť ji nešlo podřadit pod žaacutednyacute
ze zaacutekonem stanovenyacutech důvodů Jinak by tomu bylo
jak připustila vlaacuteda pokud by bylo zjištěno že danaacute
uacutejma maacute souvislost se spaacutechaacuteniacutem trestneacuteho činu Bez
takoveacuteho vyacuteroku trestniacuteho soudu nebylo možneacute stěžo-
vatelce naacutehradu přiznat V projednaacutevaneacute věci tedy ne-
byl Soud postaven před otaacutezku zda byla přiznanaacute vyacuteše
naacutehrady přiměřenaacute neboť vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava za
danyacutech okolnostiacute vylučovala přiznaacuteniacute jakeacutekoli naacutehrady
nemajetkoveacute uacutejmy Soud vyzdvihl že v přiacutepadech poru-
šeniacute člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy by zaacutesadně měla byacutet naacutehrada
vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy nediacutelnou součaacutestiacute naacutepravy
(Movsesyan proti Armeacutenii č 2752409 rozsudek ze
dne 16 listopadu 2017 sect 73) Jelikož uacutemrtiacute syna mu-
selo stěžovatelce nepochybně způsobit značneacute duševniacute
uacutetrapy což potvrdil i nejvyššiacute soud zbavilo ji bezvyacuteji-
mečneacute zaacutekonneacute omezeniacute přiacuteležitosti dosaacutehnout jakeacute-
koli naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy v peněziacutech Ani občan-
skopraacutevniacute žaloba tak za danyacutech okolnostiacute nebyla
z hlediska namiacutetaneacuteho porušeniacute Uacutemluvy adekvaacutetniacutem a
uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy I procesniacute složka člaacuten-
ku 2 Uacutemluvy tak byla porušena
Zaacutekaz publikace Rozsudek ze dne 28 srpna 2018
ve věcech č 141308 a 2862111 ndash
Ibrahim Ibragimov proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že rozhodnutiacutemi vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů o zaacute-
kazu vydaacutevat a šiacuteřit knihy obsahujiacuteciacute vyacuteklad Koraacutenu
jelikož byly znaleckyacutemi posudky označeny za extre-
mistickou literaturu došlo k porušeniacute praacuteva stěžova-
telů na svobodu projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Předmětem řiacutezeniacute byly dvě stiacutežnosti ktereacute pojiacute ob-
dobneacute skutkoveacute pozadiacute Prvniacute stiacutežnost byla podaacutena kul-
turniacute vzdělaacutevaciacute nadaciacute bdquoNuru Badildquo a jejiacutem zakladate-
lem a vyacutekonnyacutem ředitelem Tato nevlaacutedniacute organizace
vydala knižniacute sbiacuterku kurdskeacuteho učence Saida Nursiho čiacute-
tajiacuteciacute čtrnaacutect samostatnyacutech knih Knihy z teacuteto sbiacuterky byly
použiacutevaacuteny pro naacuteboženskeacute a vzdělaacutevaciacute uacutečely v meši-
taacutech po celeacutem Rusku Druhaacute stiacutežnost se tyacutekala naacutebožen-
skeacuteho sdruženiacute ktereacute si u nakladatelstviacute zadalo vydaacuteniacute
jedneacute knihy od stejneacuteho autora Staacutetniacute prokuratura
v obou přiacutepadech podala naacutevrh aby soudy prohlaacutesily
tyto publikace za extremistickeacute a zakaacutezaly jejich dalšiacute
vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute jelikož podněcujiacute k nenaacutevisti a naacutebo-
ženskeacute nesnaacutešenlivosti V přiacutepadě druheacute stiacutežnosti pro-
kuraacutetor dokonce navrhl aby byly všechny dosud vydaneacute
vyacutetisky knihy zabaveny Soudy svaacute rozhodnutiacute založily
na zaacutevěrech posudků znalců ktereacute za tiacutemto uacutečelem
samy ustanovily aniž by vzaly naopak v potaz znaleckeacute
posudky předloženeacute stěžovateli Dle soudy ustanove-
nyacutech znalců přitom zkoumaneacute publikace Saida Nursiho
podněcovaly k nenaacutevisti mezi věřiacuteciacutemi a nevěřiacuteciacutemi ob-
sahovaly vyacuteroky snižujiacuteciacute důstojnost nevěřiacuteciacutech zatiacutemco
stavěly na nadřazeneacutem postaveniacute věřiacuteciacutech Na zaacutekladě
těchto posudků soudy prohlaacutesily napadeneacute knižniacute tituly
za extremistickeacute a vyhověly naacutevrhům prokuratury na zaacute-
kaz jejich vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute Odvolaciacute soudy tato rozhod-
nutiacute potvrdily
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute shodně namiacutetali že zaacutekazem vydaacutevat a šiacuteřit
knihy Saida Nursiho došlo k porušeniacute jejich praacuteva svo-
bodně projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute dle člaacutenku 9
Uacutemluvy a svobody projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
Soud se rozhodl posoudit stiacutežnost vyacutelučně na poli
člaacutenku 10 Uacutemluvy nicmeacuteně zdůraznil že přitom musiacute
zohlednit relevantniacute judikaturu ke svobodě naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute
a) K přijatelnosti
Vlaacuteda namiacutetala že vyacuteroky obsaženeacute v předmětnyacutech kni-
haacutech byly namiacuteřeny proti hodnotaacutem na nichž je Uacutemluva
založena a proto nemohou podleacutehat ochraně svobody
projevu jelikož jde v podstatě o zneužitiacute tohoto praacuteva
podle člaacutenku 17 Uacutemluvy Soud měl za to že rozhodnutiacute
o teacuteto naacutemitce odvisiacute od posouzeniacute zda dotčeneacute knihy
podněcovaly k nenaacutevisti naacutesiliacute nebo netoleranci a zda
se stěžovateleacute jejich zveřejněniacutem pokoušeli vyviacutejet čin-
nost nebo se dopustit činů zaměřenyacutech na popřeniacute praacutev
a svobod zaručenyacutech Uacutemluvou Soud se proto s naacutemit-
kou na poli člaacutenku 17 Uacutemluvy rozhodl vypořaacutedat v čaacutesti
věnovaneacute odůvodněnosti stiacutežnostiacute
b) K odůvodněnosti
Mezi stranami nebylo sporu v tom že zaacutekaz vydaacutevat a
šiacuteřit předmětneacute knihy představoval zaacutesah do praacuteva stě-
žovatelů na svobodu projevu dle člaacutenku 10 Uacutemluvy Vyacute-
kon svobody projevu přitom může dle druheacuteho od-
stavce daneacuteho ustanoveniacute podleacutehat omezeniacutem za
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 33
předpokladu že jsou a) stanovena zaacutekonem b) sledujiacute
některyacute z legitimniacutech ciacutelů v něm vypočtenyacutech a c) jsou-li
takovaacute omezeniacute v demokratickeacute společnosti nezbytnaacute
k dosaženiacute ciacutelů ktereacute sledujiacute
1 K zaacutekonnosti zaacutesahu
Co se tyacuteče zaacutekonnosti zaacutesahu Soud konstatoval že
omezeniacute svobody projevu stěžovatelů bylo opřeno o
ustanoveniacute zaacutekona o potlačovaacuteniacute extremismu Soud zaacute-
roveň zdůraznil že Uacutemluva kromě požadavku na exis-
tence zaacutekonneacuteho zaacutekladu stanoviacute i určiteacute požadavky na
kvalitu zaacutekonneacuteho raacutemce kteryacute musiacute byacutet dostupnyacute a
předviacutedatelnyacute Stěžovateleacute přitom namiacutetali že ustano-
veniacute zaacutekona na jehož zaacutekladě došlo k omezeniacute jejich
svobody projevu nevymezovala kliacutečoveacute praacutevniacute pojmy
jako bdquoextremistickaacute činnostldquo nebo bdquonesnaacutešenlivostldquo
Soud poukaacutezal na stanovisko Benaacutetskeacute komise kteraacute
dřiacuteve shledala vymezeniacute bdquoextremistickeacute činnostildquo podle
napadeneacuteho zaacutekona za značně širokeacute nejasneacute a při-
pouštějiacuteciacute různeacute vyacuteklady Přesto tuto otaacutezku Soud po-
nechal nezodpovězenou s tiacutem že v projednaacutevaneacute věci
se naacutemitky stěžovatelů vztahujiacute předevšiacutem k posouzeniacute
přiměřenosti zaacutesahu
2 K legitimniacutemu ciacuteli
Soud daacutele vychaacutezel z předpokladu že namiacutetanyacute zaacutesah
sledoval legitimniacute ciacutel spočiacutevajiacuteciacute v předchaacutezeniacute nepoko-
jům ochraně uacutezemniacute celistvosti veřejneacute bezpečnosti a
praacutev a svobod jinyacutech
3 K nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
Soud shrnul obecneacute zaacutesady ktereacute se tyacutekajiacute obou dotče-
nyacutech praacutev
Svobody naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute představuje jeden ze
zaacutekladů demokratickeacute společnosti kteryacute utvaacuteřiacute identitu
věřiacuteciacutech a jejich způsob života ale je rovněž vyacuteznamnou
hodnotou pro agnostiky skeptiky a osoby nevěřiacuteciacute Svo-
boda naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute zahrnuje nejen svobodu
určiteacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute zastaacutevat ale i svobodu pro-
jevovat jej navenek a to veřejně i v soukromiacute Člaacutenek 9
poskytuje ochranu nejrůznějšiacutem projevům viacutery v po-
době bohoslužby vyučovaacuteniacute provaacuteděniacute naacuteboženskyacutech
uacutekonů a zachovaacutevaacuteniacute obřadů V demokratickeacute společ-
nosti ve ktereacute existujiacute různaacute naacuteboženstviacute vedle sebe
může byacutet nezbytneacute uložit na svobodu projevovat sveacute
naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute určitaacute omezeniacute za uacutečelem sladěniacute
zaacutejmů různyacutech skupin a zajištěniacute respektu k přesvědčeniacute
jednotlivce (Kokkinakis proti Řecku č 1430788 rozsu-
dek ze dne 25 května 1993 sect 33 Leyla Şahin proti Tu-
recku 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
10 listopadu 2005 sect 106) Uacutelohou staacutetů je vystupovat
v roli neutraacutelniacuteho a nestranneacuteho pořadatele provozo-
vaacuteniacute různyacutech naacuteboženstviacute věrouk a přesvědčeniacute Za
tiacutemto uacutečelem jsou staacutety povinny udržovat harmonii a
vzaacutejemnou toleranci mezi naacuteboženskyacutemi skupinami
aniž by vyloučily naacuteboženskyacute pluralismus (Serif proti
Řecku č 3817897 rozsudek ze dne 14 prosince 1999
sect 53)
Svoboda projevu je rovněž jedniacutem ze zaacutekladniacutech piliacuteřů
demokratickeacute společnosti Uacutemluva nechraacuteniacute pouze in-
formace a myšlenky ktereacute jsou přijiacutemanyacute přiacuteznivě nebo
jsou považovaacuteny za neuraacutežliveacute ale i ty ktereacute uraacutežejiacute šo-
kujiacute nebo znepokojujiacute neboť takoveacute jsou požadavky
pluralismu tolerance a otevřeneacute demokratickeacute společ-
nosti I svoboda projevu však maacute sveacute meze Dle druheacuteho
odstavce člaacutenku 10 s sebou svoboda projevu nese ur-
čiteacute povinnosti a odpovědnost V kontextu naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute daneacute ustanoveniacute vyžaduje aby byla re-
spektovaacutena praacuteva jednotlivců chraacuteněnaacute člaacutenkem 9
Uacutemluvy tedy i povinnost vyvarovat se projevů ktereacute
bezdůvodně uraacutežejiacute ostatniacute aniž by jakkoli přispiacutevala k
veřejneacute debatě (Otto-Preminger-Institut proti Ra-
kousku č 1347087 rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 1994
sect 49) Ani věřiacuteciacute osoby však nemohou očekaacutevat že bu-
dou vyňaty ze všiacute kritiky Musejiacute tak strpět a tolerovat
odmiacutetaacuteniacute jejich viacutery ze strany okoliacute ba dokonce i pod-
poru věrouk ktereacute jsou k jejich naacuteboženskeacutemu vyznaacuteniacute
nepřaacutetelskeacute (Sekmadienis Ltd proti Litvě č 6931714
rozsudek ze dne 30 ledna 2018 sect 81) V některyacutech přiacute-
padech však může byacutet nezbytneacute potiacuterat nebo dokonce
braacutenit všem formaacutem projevu ktereacute podněcujiacute šiacuteřiacute pod-
porujiacute nebo ospravedlňujiacute nenaacutevist založenou na intole-
ranci včetně naacuteboženskeacute a to za předpokladu že ta-
kovaacute opatřeniacute jsou přiměřenaacute vzhledem k legitimniacutemu
ciacuteli kteryacute sledujiacute (Guumlnduumlz proti Turecku č 3507197
rozsudek ze dne 4 prosince 2003 sect 40) Podněcovaacuteniacute
k nenaacutevisti nemusiacute nutně zahrnovat vyacuteslovneacute vyacutezvy
k naacutesilnyacutem nebo jinyacutem trestnyacutem činům Uacutetoky na je-
dince prostřednictviacutem uraacutežek zesměšňovaacuteniacute a pomluv
ktereacute jsou často namiacuteřeny proti určiteacute skupině obyva-
telstva mohou postačovat k tomu aby přiacuteslušneacute or-
gaacuteny přijaly opatřeniacute k boji proti xenofobii a jinyacutem dis-
kriminačniacutem projevům ktereacute představujiacute přinejmenšiacutem
nezodpovědnyacute pokud ne přiacutemo zneužiacutevajiacuteciacute vyacutekon svo-
body projevu (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806
rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 99) Smluvniacute staacutety majiacute
v tomto ohledu určityacute prostor pro uvaacuteženiacute neboť vni-
trostaacutetniacute orgaacuteny jsou obecně v lepšiacutem postaveniacute než
mezinaacuterodniacute soud k tomu aby vyhodnotily potřebu při-
jetiacute takovyacutech opatřeniacute Jejich prostor pro uvaacuteženiacute však
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 34
neniacute neomezenyacute Uacutekolem Soudu je konečně rozhod-
nout zda jsou přijataacute omezeniacute ve světle konkreacutetniacutech
okolnostiacute přiacutepadu v souladu s Uacutemluvou To vyžaduje
aby Soud posoudil zda byl zaacutesah do svobody projevu
nezbytnyacute tj přiměřenyacute vzhledem ke sledovaneacutemu legi-
timniacutemu ciacuteli a zda důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi
orgaacuteny zejmeacutena soudy k odůvodněniacute potřeby zaacutesahu
lze považovat za bdquorelevantniacute a dostatečneacuteldquo Přitom se
Soud musiacute ubezpečit že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny uplatnily
standardy ktereacute jsou slučitelneacute s obecnyacutemi zaacutesadami
plynouciacutemi z člaacutenku 10 Uacutemluvy Kliacutečovyacutem je praacutevniacute po-
souzeniacute sporneacuteho projevu Při tomto hodnoceniacute je
třeba přihleacutednout k nejrůznějšiacutem kriteacuteriiacutem jako jsou
a) celkoveacute souvislosti za nichž byl projev učiněn b) jeho
povaha a zněniacute c) riziko že povede k nepřiacuteznivyacutem dů-
sledkům a d) důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi soudy
k ospravedlněniacute potřeby zaacutesahu do svobody projevu
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 205ndash208)
Naacutesledně Soud přistoupil k použitiacute těchto zaacutesad na
okolnosti projednaacutevanyacutech stiacutežnostiacute Soud předně kon-
statoval že Said Nursi je znaacutemyacute muslimskyacute teolog a ko-
mentaacutetor Koraacutenu Muslimskaacute obec v Rusku i v zahraničiacute
stejně jako odborniacuteci v oboru islaacutemskyacutech studiiacute potvr-
zujiacute že jeho texty přinaacuteležiacute spiacuteše k umiacuterněneacutemu hlav-
niacutemu proudu islaacutemu Obhajujiacute nadto otevřeneacute a tole-
rantniacute vztahy s jinyacutemi naacuteboženstviacutemi a staviacute se proti
použitiacute naacutesiliacute Knižniacute sbiacuterka kteraacute stojiacute v pozadiacute prvniacute
stiacutežnosti byla napsaacutena v prvniacute polovině 20 stoletiacute a od
teacute doby byla přeložena asi do 50 jazyků Jejiacute ruskyacute pře-
klad vyšel poprveacute v roce 2000 a byl volně šiacuteřen až do
roku 2007 kdy byla sbiacuterka zakaacutezaacutena I když tyto publi-
kace byly po desetiletiacute široce dostupneacute v mnoha zemiacutech
(v Rusku minimaacutelně po dobu sedmi let) ruskaacute vlaacuteda ne-
předložila žaacutedneacute důkazy ktereacute by svědčily o tom že vy-
volaly nějakeacute naacuteboženskeacute konflikty
Pokud jde o prvniacute stiacutežnost Soud připomněl že sbiacuterka
knih byla označena za bdquoextremistickouldquo poteacute co soudy
naznaly že a) podněcuje k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti
a b) zastaacutevaacute naacutezor o nadřazenosti skupiny věřiacuteciacutech nad
zbytkem obyvatel Ruskyacute praacutevniacute řaacuted přitom nevyžaduje
prvek naacutesiliacute nebo podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti coby pod-
miacutenku pro uznaacuteniacute činnosti za extremistickou Rozsudek
soudu byl založen na dvou soudem zadanyacutech znalec-
kyacutech posudciacutech ktereacute vypracoval panel znalců z Ruskeacute
akademie věd složenyacute z odborniacuteků z oblasti filologie ja-
zykoveacute psychologie a sociaacutelniacute psychologie Soudy se
ztotožnily se zaacutevěry znaleckyacutech posudků bez jakeacutehoko-
liv jejich kritickeacuteho posouzeniacute Znalci přitom zjevně vy-
bočili ze sveacuteho zadaacuteniacute když jimi zpracovaneacute posudky
jsou v podstatě praacutevniacute kvalifikaciacute spornyacutech textů když
konstatujiacute že jsou svou povahou a obsahem extremis-
tickeacute Praacutevniacute otaacutezky přitom musejiacute byacutet dle naacutezoru Soudu
posuzovaacuteny vyacutelučně jen nezaacutevislyacutemi soudy (Dmitriyev-
skiy proti Rusku cit vyacuteše sect 113) Praacutevniacute posouzeniacute zda
předmětneacute knihy představujiacute extremistickou literaturu
tak nebylo činěno vnitrostaacutetniacutemi soudy ale odborniacuteky z
oblasti lingvistiky a psychologie Vnitrostaacutetniacute soudy rov-
něž neuvedly ktereacute čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute považo-
valy za problematickeacute a jakyacutem způsobem podněcovaly
k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti Daacutele se nijak nevěnovaly
otaacutezce nezbytnosti zaacutekazu šiacuteřeniacute knih jejich povaze a
zněniacute ani potencionaacutelně nepřiacuteznivyacutem důsledkům ktereacute
mohly vyvolat tedy kriteacuteriiacutem kteraacute jsou z hlediska rele-
vantniacute judikatury Soudu kliacutečovaacute Stěžovatelům nadto
nebylo umožněno napadnout zaacutevěry znaleckyacutech po-
sudků neboť okresniacute soud jimi předloženeacute posudky od-
miacutetl aniž by se s nimi jakkoli vypořaacutedal Soud v tomto
ohledu připomněl že již v minulosti dospěl k zaacutevěru o
porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy z důvodu nedodrženiacute rov-
nosti zbraniacute v řiacutezeniacutech ohledně vyacutekonu svobody projevu
(Castells proti Španělsku č 1179885 rozsudek ze dne
23 dubna 1992 sect 48 Steel a Morris proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute č 6841601 rozsudek ze dne 15 uacutenora
2005 sect 95) nebo v přiacutepadech kdy vnitrostaacutetniacute soudy
souhrnnyacutem způsobem odmiacutetly veškerou argumentaci
ve prospěch stěžovatele a tiacutem ho zbavily procesniacute
ochrany jež plyne z člaacutenku 10 Uacutemluvy (Dmitriyevskiy
proti Rusku cit vyacuteše sect 116) V projednaacutevaneacute věci Soud
nespatřoval rozumneacute důvody se od těchto zaacutevěrů od-
chyacutelit Soud se v neposledniacutem řadě vypořaacutedal s argu-
mentaciacute odvolaciacuteho soudu dle něhož se zaacutekaz tyacutekal vyacute-
hradně knižniacuteho vydaacuteniacute Risale-i Nur a nevztahoval se
tak na veškereacute učeniacute Saida Nursiho S ohledem na sku-
tečnost že vnitrostaacutetniacute soudy neoznačily konkreacutetniacute
čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute ktereacute považovaly za extre-
mistickeacute stěžovatelům bylo fakticky znemožněno opě-
tovně publikovat tyto knihy po dodatečnyacutech uacutepravaacutech
Ve světle těchto skutečnostiacute Soud shledal že k poru-
šeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy došlo
Ve vztahu k druheacute stiacutežnosti dospěl Soud k obdobnyacutem
zaacutevěrům jelikož rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů tr-
pěla prakticky totožnyacutemi nedostatky I zde soudy vychaacute-
zely ze zpraacutevy znalců z oblasti filologie a psychologie
Znovu převzaly jejiacute zaacutevěry přičemž zpraacuteva svyacutem obsa-
hem přesahovala pouheacute posuzovaacuteniacute sporneacuteho textu
když činila i zaacutevěry z hlediska jeho praacutevniacute kvalifikace Na
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 35
rozdiacutel od prvniacute stiacutežnosti zde soudy poukaacutezaly na kon-
kreacutetniacute vyacuterazy ktereacute lze považovat za extremistickeacute
Zejmeacutena šlo o skutečnost že muslimoveacute byli v textu po-
pisovaacuteni pozitivně jako bdquověrniacuteldquo a bdquospravedliviacuteldquo zatiacutemco
ostatniacute za bdquonemravneacuteldquo bdquožvaniacuteciacuteldquo a bdquomeacuteněcenneacuteldquo Publi-
kace rovněž obsahovala tvrzeniacute že nebyacutet muslimem je
zaacutevažnyacute zločin Soud připustil že těmito diacutelčiacutemi vyacuteroky
mohou byacutet někteřiacute lideacute pohoršeni Na druhou stranu
však zdůraznil že skutečnost že některeacute osoby mohou
tyto postoje urazit neznamenaacute že se jednaacute bez dalšiacuteho
o projevy z nenaacutevisti znaacutemeacute coby bdquohate speechldquo (Vajnai
proti Maďarsku č 3362906 rozsudek ze dne 8 čer-
vence 2008 sect 57) Kliacutečoveacute je však pohliacutežet na tyto vyacute-
razy v širšiacutech souvislostech z hlediska publikace jako
celku Teprve poteacute lze učinit zaacutevěr o tom zda podněcujiacute
k naacutesiliacute nenaacutevisti anebo nesnaacutešenlivosti (Perinccedilek proti
Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240) To však vnitrostaacutetniacute soudy
neučinily když zejmeacutena nevzaly v potaz skutečnost že
se jednalo o naacuteboženskyacute text u něhož jsou dle odbor-
niacuteků podobneacute vyacuterazy vcelku běžneacute Soud považoval za
rozhodujiacuteciacute že i když text zjevně podporoval myšlenku
nadřazenosti muslimů neuraacutežel nezesměšňoval ani
nepomlouval nemuslimy Ve světle těchto skutečnostiacute
nelze text považovat za podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute nenaacutevisti
či netoleranci Vnitrostaacutetniacute soudy přitom ani v tomto
přiacutepadě neodůvodnily svůj zaacutevěr jakyacutem způsobem by
mohla dotčenaacute publikace podněcovat k naacutesiliacute nebo veacutest
k naacuteboženskyacutem nepokojům Nepředložily tedy pro na-
miacutetanyacute zaacutesah relevantniacute a dostatečneacute důvody Z těchto
důvodů Soud odmiacutetl předběžnou naacutemitku vlaacutedy o zne-
užitiacute praacutev ve smyslu člaacutenku 17 Uacutemluvy a naopak shledal
že došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
Vyhoštěniacute Rozhodnutiacute ze dne 4 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 1767518 ndash Saidani proti Německu
Vyacutebor paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že vy-
hoštěniacute stěžovatele do Tuniska kde mu hroziacute uloženiacute
trestu smrti z důvodu jeho uacutečasti v teroristickeacute orga-
nizaci Islaacutemskyacute staacutet neniacute v rozporu s člaacutenkem 2 a 3
Uacutemluvy a s člaacutenkem 1 Protokolu č 13 neboť by ulo-
ženiacute daneacuteho trestu představovalo de facto doživotniacute
trest odnětiacute svobody s možnostiacute propuštěniacute v bu-
doucnu Stiacutežnost proto odmiacutetl pro zjevnou neopod-
statněnost
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V srpnu 2017 rozhodly německeacute orgaacuteny o vyhoštěniacute
stěžovatele tuniskeacute naacuterodnosti do jeho země původu s
okamžitou vykonatelnostiacute když shledaly že předsta-
vuje hrozbu pro naacuterodniacute bezpečnost kvůli jeho členstviacute
a činnosti v teroristickeacute organizaci Islaacutemskyacute staacutet Tu-
niskeacute orgaacuteny současně žaacutedaly o vydaacuteniacute stěžovatele za
uacutečelem trestniacuteho stiacutehaacuteniacute pro jeho aktivity v raacutemci daneacute
teroristickeacute organizace za něž mu v Tunisku hrozilo ulo-
ženiacute trestu smrti Žaacutedost o vydaacuteniacute předběžneacuteho opat-
řeniacute byla vnitrostaacutetniacutemi soudy zamiacutetnuta s tiacutem že nee-
xistuje skutečneacute riziko že by byl trest smrti vykonaacuten
S ohledem na dostupneacute informace a diplomatickeacute zaacute-
ruky poskytnuteacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů dospěly
k zaacutevěru že trest smrti představuje de facto trest od-
nětiacute svobody na doživotiacute a to s možnostiacute přezkumu za
uacutečelem podmiacuteněneacuteho propuštěniacute na zaacutekladě objektiv-
niacutech a předem stanovenyacutech kriteacuteriiacute ktereacute budou stěžo-
vateli znaacutemy v době uloženiacute trestu V květnu 2018 byla
žaacutedost stěžovatele o předběžneacute opatřeniacute zamiacutetnuta ze
strany Soudu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 A 3 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 13
Stěžovatel na poli člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Pro-
tokolu č 13 namiacutetal že mu v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tu-
niska hroziacute uloženiacute trestu smrti S ohledem na obviněniacute
z terorismu přitom nelze dle jeho naacutezoru očekaacutevat že
by mu byla udělena prezidentskaacute milost či by mu mohl
byacutet přiacutepadnyacute doživotniacute trest odnětiacute svobody na zaacutekladě
přezkumu sniacutežen
Soud v souladu se svou ustaacutelenou judikaturou připo-
mněl že člaacutenek 2 Uacutemluvy a člaacutenek 1 Protokolu č 13 za-
kazujiacute vydat nebo vyhostit osobu do staacutetu kde existujiacute
zaacutevažneacute důvody se domniacutevat že jiacute hroziacute skutečneacute ne-
bezpečiacute uloženiacute trestu smrti stejně jako člaacutenek 3
Uacutemluvy zakazuje vyhoštěniacute či vydaacuteniacute ve vztahu ke sku-
tečneacutemu nebezpečiacute špatneacuteho zachaacutezeniacute (Al-Saadoon a
Mufdhi proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 6149808 rozsu-
dek ze dne 2 března 2010 sect 123) Ve vztahu ke skuteč-
nosti že stěžovatel měl byacutet navraacutecen do země původu
na zaacutekladě rozhodnutiacute o vyhoštěniacute a nikoli na zaacutekladě
žaacutedosti o vydaacuteniacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud při-
pomněl že dle Uacutemluvy posouzeniacute povinnosti nevydat či
nevyhostit osobu do jineacuteho staacutetu nezaacutevisiacute na praacutevniacutem
zaacutekladu předmětneacuteho opatřeniacute (Babar Ahmad a ostatniacute
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 2402707 a dalšiacute rozsu-
dek ze dne 10 dubna 2012 sect 168 a 176)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 36
V projednaacutevaneacute věci Soud nejprve poznamenal že stě-
žovateli sice v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tuniska hroziacute sku-
tečneacute nebezpečiacute uloženiacute trestu smrti nicmeacuteně tento
trest se na zaacutekladě moratoria z roku 1991 bezvyacutejimečně
nevykonaacutevaacute a představuje tak de facto uloženiacute doživot-
niacuteho trestu odnětiacute svobody Tuto skutečnost potvrdily
i diplomatickeacute zaacuteruky ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud
proto souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech soudů že stě-
žovateli nehroziacute skutečneacute nebezpečiacute vyacutekonu trestu
smrti a nelze tak ani shledat že stěžovatel maacute opraacutev-
něneacute obavy z jeho vyacutekonu ktereacute by mu způsobily velkeacute
psychickeacute utrpeniacute (a contrario Al-Saadoon a Mufdhi
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute cit vyacuteše sect 137 a 144)
Možneacute uloženiacute trestu smrti tak samo o sobě z pohledu
člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Protokolu č 13 nezabra-
ňuje vyhoštěniacute stěžovatele
Soud daacutele odkaacutezal na obecneacute zaacutesady pro posouzeniacute
možneacuteho porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy v přiacutepadech ulo-
ženiacute doživotniacuteho trestu odnětiacute svobody ktereacute byly v ne-
daacutevneacute době shrnuty ve věci Murray proti Nizozemsku
(č 1051110 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 26
dubna 2016 sect 99ndash104) a v souvislosti s vyhoštěniacutem a
vydaacutevaacuteniacutem osob stanoveny ve věci Trabelsi proti Belgii
(č 14010 rozsudek ze dne 4 zaacuteřiacute 2014 sect 119) V před-
mětneacute věci Soud stejně jako předtiacutem vnitrostaacutetniacute soudy
konstatoval že doživotniacute trest odnětiacute svobody kte-
reacutemu stěžovatel fakticky čeliacute může byacutet de iure i de facto
zmiacuterněn a stěžovatel maacute reaacutelnou naději na propuštěniacute
Dle tuniskeacuteho trestniacuteho řaacutedu je pro zmiacuterněniacute hroziacuteciacuteho
trestu smrti potřebneacute proveacutest dva kroky Samotnyacute trest
smrti musiacute byacutet nejprve přeměněn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody na zaacutekladě prezidentskeacute milosti jejiacutež ulo-
ženiacute neniacute jakkoliv podmiacuteněno (srov Murray proti Nizo-
zemsku cit vyacuteše sect 99ndash100) Danyacute trest je možneacute
naacutesledně sniacutežit v raacutemci mechanismu podmiacuteněneacuteho pro-
puštěniacute dle trestniacuteho řaacutedu nebo skrze uděleniacute dalšiacute pre-
zidentskeacute milosti Z hlediska možneacuteho sniacuteženiacute trestu de
facto Soud znovu odkaacutezal na zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech
soudů Ty shledaly že každyacute trest smrti je v Tunisku
dřiacuteve či později skutečně přeměn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody Dle jejich naacutezoru by na danou praxi ne-
měla miacutet vliv ani veřejnaacute vystoupeniacute prezidenta a vy-
soce postavenyacutech staacutetniacutech zaměstnanců vymezujiacuteciacute se
proti udiacuteleniacute bdquoamnestieldquo odsouzenyacutem teroristům ne-
boť jsou to pouze politickaacute a tedy nikoliv zaacutevaznaacute pro-
hlaacutešeniacute jež se zaacuteroveň tyacutekajiacute jen obecneacuteho přiacutestupu
k odsouzenyacutem z terorismu a nikoli konkreacutetniacutech osob
V neposledniacute řadě Soud souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutet-
niacutech soudů že přezkumnyacute mechanismus splňuje poža-
davky člaacutenku 3 Uacutemluvy Shledal že v přiacutepadě odsouzeniacute
k trestu smrti bude pro stěžovatele již při naacutestupu do
jeho vyacutekonu dostatečně předviacutedatelneacute že mu trest
smrti bude dřiacuteve nebo později na zaacutekladě prezidentskeacute
milosti přeměněn na doživotniacute trest odnětiacute svobody
Pravidla pro udiacuteleniacute prezidentskyacutech milostiacute jsou přitom
jasnaacute v tom že o ni může odsouzenaacute osoba požaacutedat
kdykoliv stejně jako prezident ji může udělit kdykoliv
(Hutchinson proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 5759208
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 ledna 2017 sect 44 a
69) Naacutesledneacute podmiacuteněneacute propuštěniacute je možneacute nejen
skrze uděleniacute dalšiacute prezidentskeacute milosti ale i na zaacutekladě
uacutepravy podmiacuteněneacuteho propuštěniacute dle ustanoveniacute tu-
niskeacuteho trestniacuteho řaacutedu stanovujiacuteciacute objektivniacute a předem
stanovenaacute kriteacuteria
Soud proto dospěl k zaacutevěru že přiacutepadneacute uloženiacute trestu
smrti jež je de facto doživotniacutem trestem nepředsta-
vuje skutečneacute nebezpečiacute že by byl vykonaacuten způsobem
kteryacute by byl v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy Stiacutežnost
proto odmiacutetl jako zjevně neopodstatněnou
Zpravodajskeacute služby Rozsudek ze dne 13 zaacuteřiacute 2018 ve věcech
č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big
Brother Watch a ostatniacute proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute
Senaacutet prvniacute sekce Soudu rozhodl většinou hlasů o po-
rušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy u režimu tajneacuteho sledovaacuteniacute
včetně hromadneacuteho zachytaacutevaacuteniacute komunikace a ziacutes-
kaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb Režim zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute informaciacute s dal-
šiacutemi staacutety naopak tento člaacutenek neporušil Dle Soudu
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy kvůli nedosta-
tečneacute ochraně novinaacuteřskyacutech zdrojů i informaciacute ziacuteska-
nyacutech tajnyacutem sledovaacuteniacutem Naacutemitky založeneacute na čl 6
odst 1 a člaacutenku 14 Uacutemluvy Soud prohlaacutesil za zjevně
neopodstatněneacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 37
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovateli jsou neziskoveacute charitativniacute i jineacute organi-
zace jednotlivci a novinaacuteři Soudu předložili tři stiacutežnosti
poteacute co byacutevalyacute zaměstnanec CIA Edward Snowden zve-
řejnil informace o hromadneacutem sledovaacuteniacute elektronickeacute
komunikace tajnyacutemi službami ve Spojeneacutem kraacutelovstviacute a
Spojenyacutech staacutetech americkyacutech
Stěžovateleacute byli přesvědčeni že s ohledem na povahu
jejich aktivit je vysoce pravděpodobneacute že jejich komu-
nikaci sledovaly buď britskeacute tajneacute služby samotneacute nebo
tajneacute služby ciziacutech staacutetů ktereacute je do Spojeneacuteho kraacutelov-
stviacute předaacutevaly Informace měly byacutet daacutele ziacuteskaacutevaacuteny od
poskytovatelů komunikačniacutech služeb
Stěžovateleacute třetiacuteho z přiacutepadů se nejprve obraacutetili na tri-
bunaacutel kteryacute prošetřuje stiacutežnosti na zneužitiacute uacutedajů a ne-
opraacutevněneacute zaacutesahy do komunikace podle tehdy uacutečin-
neacuteho zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
Tribunaacutel režim i zaacuteruky sledovaacuteniacute označil až na dva ne-
dostatky technickeacute povahy za vyhovujiacuteciacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že došlo k porušeniacute praacuteva na sou-
kromyacute a rodinnyacute život kvůli a) režimu hromadneacuteho sle-
dovaacuteniacute komunikace b) sdiacuteleniacute těchto informaciacute na me-
zistaacutetniacute uacuterovni a c) ziacuteskaacutevaacuteniacute dat od poskytovatelů ko-
munikačniacutech služeb
a) Režim hromadneacuteho sledovaacuteniacute komunikace
Soud připomněl že každyacute zaacutesah do soukromiacute musiacute byacutet
stanoven takovou vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou kteraacute je
dostupnaacute jejiacutež uacutečinky jsou předviacutedatelneacute a naviacutec musiacute
existovat vhodneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute (Roman
Zakharov proti Rusku č 4714306 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 4 prosince 2015 sect 228 a 230) Soud ve
sveacute judikatuře stanovil šest zaacutekladniacutech zaacutekonnyacutech zaacuteruk
braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci tajnyacutem sledovaacuteniacutem v kontextu
trestniacuteho řiacutezeniacute upřesněniacute povahy trestnyacutech činů ve-
douciacutech k vydaacuteniacute přiacutekazu tajneacuteho odposlechu vymezeniacute
okruhu osob jejichž komunikace se sleduje časoveacute
omezeniacute trvaacuteniacute sledovaacuteniacute dodrženiacute určiteacuteho postupu
při naklaacutedaacuteniacute se ziacuteskanyacutemi uacutedaji zakotveniacute zaacuteruk pro
předaacutevaacuteniacute uacutedajů dalšiacutem stranaacutem a vymezeniacute podmiacutenek
pro smazaacuteniacute nebo zničeniacute zaacuteznamů (Weber a Saravia
proti Německu č 5493400 rozhodnutiacute o nepřijatel-
nosti ze dne 29 června 2006 sect 95)
Ve věci Roman Zakharov proti Rusku Soud stanovil že
stejneacute zaacuteruky se použijiacute i v přiacutepadech sledovaacuteniacute z dů-
vodu ochrany naacuterodniacute bezpečnosti Při posouzeniacute sou-
ladu předmětneacute praacutevniacute uacutepravy s člaacutenkem 8 Uacutemluvy je
nicmeacuteně nutneacute přihleacutednout i k nastaveniacute dohledu nad
Soud nepřistoupil na naacutezor stěžovatelů že každou žaacute-
dost o sledovaacuteniacute musiacute schvaacutelit nezaacutevislyacute soud a že or-
gaacuteny musiacute předložit důkazy prokazujiacuteciacute důvodneacute pode-
zřeniacute ve vztahu k osobaacutem ktereacute majiacute byacutet sledovaacuteny
Podle Soudu je mylneacute předpoklaacutedat že hromadneacute sle-
dovaacuteniacute automaticky zaklaacutedaacute většiacute průnik do soukromiacute
sledovanyacutech osob než ciacuteleneacute sledovaacuteniacute Připustil že na-
vrhovaneacute zaacuteruky jsou sice důležiteacute ne však natolik ne-
zbytneacute aby je přidal do seznamu zaacutekladniacutech požadavků
a to i s ohledem na prostor pro uvaacuteženiacute jednotlivyacutech
staacutetů
Proces zachytaacutevaacuteniacute a sledovaacuteniacute komunikace sestaacuteval
v projednaacutevaneacute věci ze čtyř faacuteziacute zachytaacutevaacuteniacute komuni-
kaciacute z některyacutech nosičů infrastruktury internetu fil-
trace a vyřazeniacute zachyceneacute komunikace kteraacute neměla
informačniacute hodnotu pro zpravodajskeacute služby použitiacute
vyhledaacutevačů na zbytek zachyceneacute komunikace a naacute-
sledneacute (ručniacute) prošetřeniacute zbyleacute komunikace analytiky
Soud v tomto postupu shledal dva problematickeacute body
prvniacutem byl chybějiacuteciacute dostatečnyacute nezaacutevislyacute dohled nad
vyhledaacutevaciacutemi procesy včetně vyacuteběru komunikace po-
stoupeneacute analytikům Druhyacutem pak absentujiacuteciacute zaacuteruky
postupy tajneacuteho sledovaacuteniacute mechanismy oznamovaacuteniacute
a vnitrostaacutetniacute opravneacute prostředky (Roman Zakharov
proti Rusku cit vyacuteše sect 238) Vzhledem k potenciaacutelniacute
škodlivosti pro demokracii musiacute praacutevniacute uacuteprava daacutele ob-
sahovat dostatečneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute Soud
pak posuzuje zda tato omezujiacuteciacute opatřeniacute udržela bdquozaacute-
sahldquo v meziacutech toho co je bdquonezbytneacute v demokratickeacute
společnostildquo (Roman Zakharov proti Rusku cit vyacuteše
sect 232)
Přezkum a dozor se uplatniacute ve třech faacuteziacutech sledovaacuteniacute
při zadaacutevaacuteniacute při vyacutekonu a po jeho skončeniacute Prvniacute dvě
faacuteze se logicky nevykonaacutevajiacute s vědomiacutem sledovaneacuteho
proto musiacute samy o sobě zahrnovat takoveacute zaacuteruky ktereacute
chraacuteniacute praacuteva sledovaneacuteho jednotlivce Vzhledem k ne-
bezpečiacute zneužitiacute je nevhodnějšiacutem orgaacutenem dohledu
soud jako zaacuteruka nezaacutevislosti nestrannosti a spraacutevneacuteho
postupu (Klass a ostatniacute proti Německu č 502971
rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 1978 sect 49 50 a 59) Ve třetiacute faacutezi
jsou zaacuteruky proti zneužitiacute a prostředky naacutepravy uacutezce
spjaty s mechanismy upozorněniacute jednotlivce (Roman
Zakharov proti Rusku cit vyacuteše sect 234)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 38
ktereacute by se na vyacuteběr komunikace uplatnily Soud proto
učinil zaacutevěr že v těchto bodech zaacutekon nedosahuje do-
statečneacute kvality a neniacute tudiacutež s to udržet zaacutesahy v me-
ziacutech ktereacute jsou bdquonezbytneacute v demokratickeacute společnostildquo
Došlo tak k porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy
b) Režim mezistaacutetniacuteho zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute
informaciacute
Soud konstatoval že naacutemitka stěžovatelů se tyacutekaacute situ-
aciacute kde Spojeneacute kraacutelovstviacute hraacutelo při zpravodajskeacutem sdiacute-
leniacute roli přiacutejemce Soud proto zdůraznil že samotneacute sle-
dovaacuteniacute v tomto přiacutepadě nelze Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
podle norem mezinaacuterodniacuteho praacuteva připisovat Zaacutesah
z jeho strany může spočiacutevat pouze v přijiacutemaacuteniacute již zachy-
cenyacutech informaciacute jejich uklaacutedaacuteniacute a dalšiacutem použitiacute zpra-
vodajskyacutemi službami
I v teacuteto oblasti se dle Soudu uplatniacute šest zaacutekladniacutech zaacute-
konnyacutech zaacuteruk braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci (viz vyacuteše) ktereacute
podle Soudu Spojeneacute kraacutelovstviacute splnilo Staacutety majiacute
nadto zaacutekonem vymezit podmiacutenky za nichž mohou od
ciziacutech zpravodajskyacutech služeb zachyceneacute informace po-
žadovat Ani v tomto ohledu Soud neshledal porušeniacute
Vzhledem k hrozbě mezinaacuterodniacuteho teroristickeacuteho naacutesiliacute
Soud došel k zaacutevěru že je legitimniacutem krokem staacutetů aby
teacuteto hrozbě čelily Takovyacute ciacutel ovšem vyžaduje vyacuteměnu
informaciacute napřiacuteč staacutety Pokud tedy staacutet sdiacuteleniacute infor-
maciacute zakotviacute do sveacute vnitrostaacutetniacute uacutepravy včetně dosta-
tečnyacutech zaacuteruk proti zneužitiacute jde o zaacutesah kteryacute splňuje
podmiacutenku nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
V tomto aspektu tak nedošlo k porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy
c) Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech
služeb
Soud podotkl že předmětnou problematiku upravo-
valo jak vnitrostaacutetniacute tak unijniacute praacutevo ktereacute v daneacute věci
mělo přednost Unijniacute praacutevo stanovilo že komunikačniacute
uacutedaje lze ziacuteskaacutevat pouze pro potřeby boje se bdquozaacutevažnou
trestnou činnostiacuteldquo Praacutevniacute uacuteprava Spojeneacuteho kraacutelovstviacute
dle niacutež bylo v předmětneacute věci postupovaacuteno naproti
tomu dovolovala ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů za uacutečelem boje s bdquo[ja-
koukoliv] trestnou činnostiacuteldquo Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů naviacutec dle
vnitrostaacutetniacuteho praacuteva nepodleacutehalo předběžneacute kontrole
nezaacutevislyacutem orgaacutenem veřejneacute moci jak požadovalo
unijniacute praacutevo Soud proto konstatoval že namiacutetanyacute zaacute-
sah nebyl v souladu se zaacutekonem ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy k jehož porušeniacute tak došlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Podle Soudu je ochrana novinaacuteřskyacutech zdrojů kliacutečovou
součaacutestiacute svobody projevu bez niacutež zaacutekladniacute role žurnalis-
tiky ndash poskytovat přesneacute a spolehliveacute informace ndash ne-
bude fungovat (Goodwin proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 1748890 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 břez-
na 1996 sect 39) Každyacute zaacutesah musiacute byacutet pečlivě odůvod-
něn požadavkem převažujiacuteciacuteho veřejneacuteho zaacutejmu (Ro-
emen a Schmit proti Lucembursku č 5177299
rozsudek ze dne 25 uacutenora 2003 sect 46) Zaacuteroveň tajneacute
sledovaacuteniacute nesmiacute směřovat na novinaacuteřskeacute zdroje nebo
novinaacuteře samotneacute (Weber a Saravia proti Německu cit
vyacuteše sect 151)
Ačkoliv předmětnyacute zaacutekon obsahoval určiteacute zaacuteruky tyacuteka-
jiacuteciacute se napřiacuteklad uchovaacutevaacuteniacute informaciacute podle Soudu ne-
stanovil dostatečneacute zaacuteruky ochrany novinaacuteřskyacutech
zdrojů při vyhledaacutevaacuteniacute a přezkumu sesbiacuteranyacutech infor-
maciacute zpravodajskyacutemi službami Zaacutesah tak mohl narušit
svobodu meacutediiacute i ochranu jejich zdrojů Na takoveacutem po-
stupu naviacutec nepřevažoval veřejnyacute zaacutejem Proto došlo
k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
K ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb ve vztahu ke člaacutenku 10 Uacutemluvy Soud potvrdil že re-
žim podle zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
poskytuje zaacuteruky při žaacutedaacuteniacute uacutedajů k identifikaci novinaacuteř-
skeacuteho zdroje Tato ochrana se ovšem neuplatniacute u ostat-
niacutech přiacutepadů v nichž orgaacuteny žaacutedajiacute o komunikačniacute uacutedaje
novinaacuteřů Zaacutesah tak nebyl stanoven zaacutekonem a proto
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy takeacute v teacuteto čaacutesti
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 6 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že omezeniacute tyacutekajiacuteciacute se projednaacute-
vaacuteniacute před tribunaacutelem nepřiměřeně zasaacutehla do jejich
praacuteva na spravedlivyacute proces
Soud zdůraznil že ve sveacute judikatuře dosud nestanovil
že je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute na řiacutezeniacute o rozhod-
nutiacute začiacutet určitou osobu sledovat Ačkoli tribunaacutel saacutem
dospěl k zaacutevěru že na řiacutezeniacute před niacutem je člaacutenek 6
Uacutemluvy použitelnyacute Soud ve věci Kennedy proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute (č 2683905 rozsudek ze dne
18 května 2010) tuto otaacutezku nechal otevřenou jelikož
i bez odpovědi na ni dospěl k zaacutevěru že k porušeniacute
člaacutenku 6 Uacutemluvy nedošlo Ani v projednaacutevaneacute věci Soud
nepovažoval za nutneacute se k otaacutezce použitelnosti člaacuten-
ku 6 Uacutemluvy na předmětneacute řiacutezeniacute vyjaacutedřit jelikož naacute-
mitku označil z naacutesledujiacuteciacutech důvodů za zjevně neopod-
statněnou
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 39
Již ve věci Kennedy proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute Soud
konstatoval že s ohledem na naleacutehavou potřebu za-
chovat uacutečinnost sledovaacuteniacute a jeho důležitost v boji proti
terorismu a zaacutevažneacute trestneacute činnosti je omezeniacute pro-
cesniacutech praacutev stěžovatelů nutneacute považovat za nezbytnaacute
přiměřenaacute a nezasahujiacuteciacute do samotneacute podstaty praacuteva
na spravedlivyacute proces (Kennedy proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute cit vyacuteše sect 177ndash179 a 184ndash191) V projednaacutevaneacute
věci Soud dodal že tribunaacutel představoval uacutečinnyacute pro-
středek naacutepravy schopnyacute řešit konkreacutetniacute i systeacutemoveacute
stiacutežnosti ohledně sledovaacuteniacute Naviacutec tribunaacutel za utajeneacute
označoval jen takoveacute materiaacutely u nichž existovaly do-
statečneacute důvody pro ochranu bezpečnosti staacutetu Stěžo-
vatelům takeacute vždy jmenoval praacutevniacuteho zaacutestupce kteryacute je
zastupoval v neveřejnyacutech řiacutezeniacutech Omezeniacute procesniacutech
praacutev stěžovatelů tak bylo nezbytneacute a přiměřeneacute Stiacutež-
nost podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud proto prohlaacutesil za
zjevně neopodstatněnou
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 14
VE SPOJENIacute S ČLAacuteNKEM 8 A 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že u osob vně Spojeneacute kraacutelovstviacute
bylo sledovaacuteniacute komunikace pravděpodobnějšiacute než u ob-
čanů Spojeneacuteho kraacutelovstviacute Vzhledem k tomu že toto
tvrzeniacute stěžovateleacute nijak nedoložili Soud naacutevrh odmiacutetl
jako zjevně neopodstatněnyacute Dodal že pravděpodob-
nyacutem kriteacuteriem rozlišovaacuteniacute u sledovaacuteniacute je spiacuteše geogra-
fickaacute poloha osoby (což je přiacutepustnyacute důvod rozlišovaacuteniacute)
než jejiacute občanstviacute či naacuterodnostniacute původ jak tvrdili stě-
žovateleacute
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
K rozsudku připojili svaacute čaacutestečně souhlasnaacute a čaacutestečně
nesouhlasnaacute stanoviska jednak soudkyně Koskelo a
Turković jednak soudkyně Pardalos se soudcem Eic-
kem
Kaacuternaacute odpovědnost funkcionaacuteřů soudů Rozsudek ze dne 25 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 7663911 ndash Denisov proti Ukrajině
Velkyacute senaacutet jednomyslně rozhodl že odvolaacuteniacutem stě-
žovatele z funkce předsedy soudu došlo k porušeniacute
jeho praacuteva na spravedlivyacute proces dle čl 6 odst 1
Uacutemluvy jelikož prvoinstančniacute i odvolaciacute orgaacuteny kte-
reacute v jeho věci rozhodovaly nebyly nezaacutevisleacute a ne-
stranneacute Odvolaciacute orgaacuten nadto nevykonal přezkum
kteryacute by bylo možneacute považovat za dostatečnyacute Naacute-
mitku stěžovatele že jeho odvolaacuteniacutem z funkce došlo
i k porušeniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota dle člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud naopak prohlaacutesil za
neslučitelnou s tiacutemto ustanoveniacutem ratione materiae
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel byl soudcem přičemž během sveacute karieacutery za-
staacuteval funkci předsedy na dvou soudech V uacutenoru 2009
byl jmenovaacuten předsedou odvolaciacuteho spraacutevniacuteho soudu s
deacutelkou funkčniacuteho obdobiacute pět let V červenci 2013 měl
dosaacutehnout důchodoveacuteho věku a tiacutem i předčasně skon-
čit v daneacute funkci V roce 2011 zahaacutejila soudcovskaacute rada
spraacutevniacutech soudů šetřeniacute ohledně fungovaacuteniacute soudu řiacuteze-
neacuteho stěžovatelem a naacutesledně navrhla nejvyššiacute soud-
covskeacute radě (bdquosoudcovskaacute radaldquo) odvolat stěžovatele
z funkce předsedy soudu a to pro četnaacute pochybeniacute při
vyacutekonu spraacutevy soudu Rada zahaacutejila ve věci řiacutezeniacute a nařiacute-
dila uacutestniacute jednaacuteniacute ke ktereacutemu byl stěžovatel řaacutedně
předvolaacuten s ohledem na jeho dovolenou bylo odro-
čeno na jinyacute termiacuten v němž však stěžovatel takeacute pobyacute-
val na probiacutehajiacuteciacute dovoleneacute Jednaacuteniacute proto proběhlo
v jeho nepřiacutetomnosti Rada vyhověla navrhovateli a stě-
žovatele z funkce předsedy soudu odvolala V odůvod-
něniacute staacutelo že se dopustil zaacutevažnyacutech pochybeniacute jelikož
opakovaně nerespektoval zaacutekonem uloženeacute povinnosti
v oblasti spraacutevy soudnictviacute Stěžovatel neuacutespěšně na-
padl rozhodnutiacute rady u nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu Po
sveacutem odvolaacuteniacute z funkce předsedy působil stěžovatel i
nadaacutele jako řadovyacute soudce teacutehož soudu až do sveacuteho od-
chodu do důchodu v červenci 2013
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1
UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že řiacutezeniacute před soudcovskou radou i
nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem o jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy soudu nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Nejvyššiacute
spraacutevniacute soud naviacutec přezkoumaacuteval rozhodnutiacute Rady v ne-
dostatečneacutem rozsahu čiacutemž došlo teacutež k porušeniacute jeho
praacuteva na přiacutestup k soudu ve smyslu čl 6 odst 1 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Soud se předně zabyacuteval tiacutem zda je člaacutenek 6 Uacutemluvy na
projednaacutevanou věc vůbec použitelnyacute konkreacutetně zda v
projednaacutevaneacute věci probiacutehalo řiacutezeniacute o občanskyacutech praacute-
vech nebo zaacutevazciacutech stěžovatele K tomu musiacute byacutet spl-
něny že v řiacutezeniacute jde a) o skutečnyacute a vaacutežnyacute bdquosporldquo
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 40
b) kteryacute se tyacutekaacute bdquopraacutevaldquo o němž lze haacutejitelnyacutem způso-
bem tvrdit že je uznaacuteno ve vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem řaacutedu
a c) vyacutesledek řiacutezeniacute musiacute byacutet pro toto praacutevo přiacutemo urču-
jiacuteciacute (Boulois proti Lucembursku č 3757504 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 3 dubna 2012 sect 90) I když
z Uacutemluvy v zaacutesadě nevyplyacutevaacute praacutevo zastaacutevat určitou ve-
řejnou funkci v raacutemci soudnictviacute Soud musiacute zkoumat
zda takoveacute praacutevo neniacute přiznaacuteno vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem
řaacutedem Zatiacutemco přiacutestup k zaměstnaacuteniacute a funkciacutem nemusiacute
byacutet praacutevem ale určitou vyacutesadou jinak je tomu v přiacutepadě
pokračovaacuteniacute ve vyacutekonu takoveacuteho povolaacuteniacute (Baka proti
Maďarsku č 2026112 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 23 června 2016 sect 107ndash111 kde Soud uznal praacutevo
předsedy nejvyššiacuteho soudu na nerušenyacute vyacutekon funkce
po celou deacutelku šestileteacuteho funkčniacuteho obdobiacute)
Soud naznal že projednaacutevanyacute přiacutepad se tyacutekal sporu o
praacutevo zastaacutevat pozici předsedy soudu do niacutež byl stěžo-
vatel jmenovaacuten v souladu se zaacutekonem na pětileteacute
funkčniacute obdobiacute Jednalo se o spor skutečnyacute vaacutežnyacute a s
přiacutemyacutemi majetkovyacutemi dopady jelikož odvolaacuteniacute z funkce
znamenalo i ztraacutetu funkčniacutech požitků na ktereacute měl stě-
žovatel naacuterok
Vlaacuteda však namiacutetala že se předmět sporu dotyacutekal veřej-
neacuteho praacuteva nikoliv praacutev občanskeacute povahy což vylučuje
působnost čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud připomněl že roz-
sah pojmu bdquoobčanskyacuteldquo ve smyslu uvedeneacuteho ustano-
veniacute se nevztahuje jen k bezprostředniacutemu předmětu
sporu Občanskou povahu majiacute takeacute spornaacute řiacutezeniacute jejich
vyacutesledek maacute nebo může miacutet vyacuteznamneacute důsledky na ob-
čanskaacute praacuteva nebo zaacutevazky uacutečastniacuteka řiacutezeniacute Tento přiacute-
stup byl tradičně uplatňovaacuten i ve vztahu k řiacutezeniacutem jež
mohou z hlediska vnitrostaacutetniacuteho praacuteva spadat do ob-
lasti praacuteva veřejneacuteho jako např kaacuternaacute řiacutezeniacute (Le
Compte Van Leuven a De Meyere proti Belgii
č 687875 a 723875 rozsudek pleacutena ze dne 23 června
1981 sect 47 a 48) řiacutezeniacute tyacutekajiacuteciacute se ochrany životniacuteho pro-
střediacute (Taskin a ostatniacute proti Turecku č 4611799 roz-
sudek ze dne 10 listopadu 2004 sect 133) či podmiacutenek ve
vězniciacutech (Enea proti Itaacutelii č 7491201 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 17 zaacuteřiacute 2009 sect 103) Do působnosti
čl 6 odst 1 Uacutemluvy patřiacute i veřejnopraacutevniacute pracovniacute spory
(Vilho Eskelinen a ostatniacute proti Finsku č 6323500 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 dubna 2007 sect 62
v němž Soud stanovil že tyto spory budou vyňaty z pů-
sobnosti daneacuteho ustanoveniacute jen při splněniacute dvou kumu-
lativniacutech podmiacutenek a sice že vnitrostaacutetniacute praacutevo vylučuje
soudniacute přezkum rozhodovaacuteniacute o služebniacutem či pracovniacutem
poměru staacutetniacutech zaměstnanců a toto vynětiacute musiacute byacutet
založeno na rozumnyacutech a objektivniacutech důvodech) Soud
tak v minulosti použil čl 6 odst 1 Uacutemluvy např na řiacutezeniacute
o zbaveniacute funkce soudce (Oleksandr Volkov proti Ukra-
jině č 2172211 rozsudek ze dne 9 ledna 2013 sect 91 a
96) odvolaacuteniacute soudce z pozice předsedy aniž by bylo do-
tčeno jeho pokračovaacuteniacute ve funkci soudce (Baka proti
Maďarsku cit vyacuteše sect 107ndash111) nebo nuceneacute převe-
deniacute soudniacuteho vykonavatele na jinou pracovniacute pozici
(Bayer proti Německu č 845304 rozsudek ze dne
16 července 2009) Ve světle teacuteto judikatury Soud kon-
statoval že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci neniacute ro-
zumnyacute důvod se od shora uvedenyacutech zaacutesad odchyacutelit a
proto je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute
b) K odůvodněnosti
Soud uacutevodem připomněl obecneacute zaacutesady ohledně praacuteva
na nezaacutevislyacute a nestrannyacute soud Rozhodujiacuteciacutem pro určeniacute
zda orgaacuten lze považovat za nezaacutevislyacute zejmeacutena na moci
vyacutekonneacute a stranaacutech sporu je a) způsob ustanovovaacuteniacute
členů dotčeneacuteho orgaacutenu do funkce b) deacutelka jejich
funkčniacuteho obdobiacute c) existence zaacuteruk proti vnějšiacutem tla-
kům a d) zda orgaacuten působiacute navenek nezaacutevislyacutem do-
jmem (Maktouf a Damjanovic proti Bosně a Herce-
govině č 231208 a 3417908 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 července 2013 sect 49) Splněniacute kriteacuteria
nestrannosti vyžaduje absenci podjatosti či předpoja-
tosti kteraacute se určuje dvěma způsoby a to subjektivniacutem
testem kteryacute ciacuteliacute na osobniacute přesvědčeniacute a chovaacuteniacute kon-
kreacutetniacutech soudců a objektivniacutem testem kteryacute se zamě-
řuje na soudniacute orgaacuten jako celek a jeho složeniacute a zda na-
biacutezel dostatečneacute zaacuteruky k vyloučeniacute legitimniacutech
pochybnostiacute o nestrannosti (Micallef proti Maltě
č 1705606 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2009 sect 93) Mezi vyacuteše uvedenyacutemi testy neexistuje jasnaacute
hranice objektivniacute test však může vyloučit pochybnosti
přetrvaacutevajiacuteciacute po užitiacute subjektivniacuteho testu U objektiv-
niacuteho testu je kliacutečovyacutem hlediskem zdaacuteniacute nezaacutevislosti
soudniacuteho tělesa navenek neboť bdquonestačiacute že spravedl-
nosti bylo učiněno zadost spravedlnost musiacute byacutet i vi-
dětldquo Pojmy nezaacutevislosti a objektivniacute nestrannosti jsou
uacutezce spjaty a proto mohou vyžadovat aby je Soud po-
suzovat společně (Cooper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 4884399 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 16 pro-
since 2003 sect 104) Soud nicmeacuteně nepovažuje za poru-
šeniacute celkoveacute spravedlivosti řiacutezeniacute pakliže řiacutezeniacute před pr-
voinstančniacutem orgaacutenem nedostaacutelo všem požadavkům
čl 6 odst 1 Uacutemluvy pokud rozhodnutiacute tohoto orgaacutenu
podleacutehalo přezkumu nadřiacutezenyacutem soudniacutem orgaacutenem
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 41
kteryacute poskytoval dostatečneacute zaacuteruky spravedliveacuteho pro-
cesu (Albert a Le Compte proti Belgii č 729975 a
749676 rozsudek pleacutena ze dne 10 uacutenora 1983)
Soud se rozhodl nejprve zkoumat zda požadavky ne-
strannosti a nezaacutevislosti splňovala soudcovskaacute rada Po-
kud nikoliv vyžadovalo by to posouzeniacute zda rozsah
soudniacuteho přezkumu ze strany nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho
soudu byl dostatečnyacute Ve třetiacutem kroku se musel zabyacutevat
tiacutem zda saacutem nejvyššiacute spraacutevniacute soud splňoval požadavky
nestrannosti a nezaacutevislosti ve smyslu čl 6 odst 1
Uacutemluvy
Pokud jde o soudcovskou radu Soud připomněl zaacute-
kladniacute kriteacuteria jimiž jsou a) složeniacute soudniacuteho orgaacutenu (je-
li přinejmenšiacutem polovina jeho členů tvořena soudci jde
o vyacuteznamnou zaacuteruku celkoveacute nezaacutevislosti) b) způsob
jmenovaacuteniacute do funkce (zejmeacutena by měl byacutet upozaděn
vliv politickyacutech orgaacutenů) c) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali svoji funkci na plnyacute uacutevazek nebo zda jde o jejich ve-
dlejšiacute činnost (v takoveacutem přiacutepadě by mohla byacutet jejich ne-
zaacutevislost a nestrannost ovlivněna materiaacutelniacute hierarchic-
kou či jinou zaacutevislostiacute na zaměstnavateli) d) zda jsou
členy orgaacutenu osoby podiacutelejiacuteciacute se na činnosti orgaacutenů čin-
nyacutech v trestniacutem řiacutezeniacute a e) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali roli ve staacutediu prošetřovaacuteniacute okolnostiacute ktereacute naacute-
sledně vedly k zahaacutejeniacute daneacuteho řiacutezeniacute
Soud přirovnal projednaacutevanyacute přiacutepad k věci Oleksandr
Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež posuzoval obsa-
zeniacute teacutehož orgaacutenu Soud neshledal důvod aby se od
svyacutech dřiacutevějšiacutech zaacutevěrů odchyacutelil Soudcovskaacute rada vyka-
zovala řadu strukturaacutelniacutech nedostatků Soudci v niacute tvo-
řili menšinu Rozhodnutiacute ve věci stěžovatele tak bylo
přijato osmnaacutecti členy z nichž toliko osm bylo profesi-
onaacutelniacutemi soudci Většina členů byla naviacutec přiacutemo jmeno-
vaacutena orgaacuteny moci vyacutekonneacute nebo zaacutekonodaacuterneacute Jejiacutem
členem byl ze zaacutekona i nejvyššiacute staacutetniacute zaacutestupce Kromě
toho pro většinu členů představovala praacutece v soudcov-
skeacute radě pouze vedlejšiacute činnost Jeden z členů se nadto
spolupodiacutelel i na šetřeniacute ktereacute zahaacutejeniacute řiacutezeniacute předchaacute-
zelo Tato zjištěniacute Soudu postačovala k zaacutevěru že řiacutezeniacute
před soudcovskou radou postraacutedalo nezbytneacute zaacuteruky
nezaacutevislosti a nestrannosti
Proto daacutele posuzoval rozsah v jakeacutem bylo rozhodnutiacute
soudcovskeacute rady přezkoumaacuteno ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu tedy zda byl tento nadřiacutezenyacute orgaacuten
nadaacuten uacuteplnou přezkumnou pravomociacute V tomto ohledu
přihleacutedl k a) předmětu rozhodnutiacute proti ktereacutemu smě-
řovalo odvolaacuteniacute b) způsobu jakyacutem bylo rozhodnutiacute při-
jato a c) obsahu sporu včetně požadovanyacutech a skuteč-
nyacutech důvodů odvolaacuteniacute (Bryan proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute č 1917891 rozsudek ze dne 22 listopadu
1995 sect 44ndash47) Soud přitom opětovně vychaacutezel ze zaacute-
věrů ktereacute byly ve vztahu k nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu
soudu vysloveny již ve věci Oleksandr Volkov proti
Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež dospěl k zaacutevěru že nejvyššiacute
spraacutevniacute soud nevykonal dostatečnyacute přezkum Může sice
prohlaacutesit napadeneacute rozhodnutiacute za nezaacutekonneacute ale neniacute
v jeho pravomoci toto rozhodnutiacute zrušit ani nařiacutedit aby
byl stěžovatel dosazen zpět do funkce To vyvolaacutevaacute cel-
kovou nejistotu ohledně skutečnyacutech praacutevniacutech důsledků
konečnyacutech rozhodnutiacute spraacuteniacuteho soudu Ten naviacutec uvedl
že stěžovatel ve sveacutem odvolaacuteniacute nezpochybnil skutkoveacute
okolnosti za nichž došlo k jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu a proto je lze miacutet za postaveneacute najisto
Toto tvrzeniacute však neodpoviacutedalo skutečnosti jelikož stě-
žovatel namiacutetal že pochybeniacute vytyacutekanaacute soudcovskou
radou byla formulovaacutena vaacutegně aniž rada odkaacutezala na
konkreacutetniacute přiacutepady Nejvyššiacute spraacutevniacute soud se daacutele neza-
byacuteval ani naacutemitkou stěžovatele že řiacutezeniacute před soudcov-
skou radou nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Z těchto dů-
vodů Soud rozhodl že přezkum ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu nebyl dostatečnyacute
Soud doplnil že ani nejvyššiacute spraacutevniacute soud při sveacutem roz-
hodovaacuteniacute nesplňoval požadavky na nezaacutevislyacute a ne-
strannyacute orgaacuten jelikož jeho soudci podleacutehali kaacuterneacute pra-
vomoci soudcovskeacute rady Tato skutečnost by sama o
sobě nebyla důvodem pochybovat o jejich nezaacutevislosti
a nestrannosti ale v projednaacutevaneacute věci byla pravomoc
soudcovskeacute rady podstatně širšiacute Byla ve skutečnosti or-
gaacutenem kteryacute rozhodoval o profesniacute draacuteze soudců je-
jich jmenovaacuteniacute kaacuterneacutem postihu i odvolaacuteniacute z funkce což
vyvolaacutevaacute zaacutevažneacute pochybnosti o nestrannosti soudců
nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu kteřiacute měli rozhodovat ve
sporu mezi soudcovskou radou a stěžovatelem
Soud proto učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute čl 6 odst 1
Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatel daacutele namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu představovalo porušeniacute jeho praacuteva na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8
Uacutemluvy
a) Uacutevodniacute poznaacutemky
Soud předně poznamenal že v daneacute věci existuje uacutezkaacute
spojitost mezi přijatelnostiacute teacuteto naacutemitky a jejiacute odůvod-
něnostiacute Zaacutevěr že odvolaacuteniacute z funkce zaacutevažnyacutem způso-
bem ovlivnilo soukromyacute život stěžovatele totiž zna-
menaacute že jeho naacutemitka na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy je
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 42
ratione materiae slučitelnaacute s tiacutemto ustanoveniacutem Uacutemluvy
a že došlo k zaacutesahu do dovolaacutevaneacuteho praacuteva V dosa-
vadniacute judikatuře lze proto vyhledat přiacutepady kdy se
Soud touto otaacutezkou zabyacuteval z hlediska přijatelnosti
i odůvodněnosti Tuto dvojkolejnost se Soud rozhodl
odstranit s tiacutem že relevantniacute posouzeniacute maacute byacutet prove-
deno ve staacutediu přijatelnosti Proto se daacutele zabyacuteval tiacutem
zda je člaacutenek 8 Uacutemluvy na projednaacutevanou věc použi-
telnyacute
b) K přijatelnosti
Soud připomněl že pojem soukromeacuteho života je
značně širokyacute a nelze ho vyčerpaacutevajiacuteciacutem způsobem de-
finovat Pod tento pojem spadajiacute nejrůznějšiacute aspekty fy-
zickeacute a sociaacutelniacute identity jednotlivce včetně praacuteva utvaacute-
řet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi lidskyacutemi bytostmi a okol-
niacutem světem (Bărbulescu proti Rumunsku č 6149608
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 5 zaacuteřiacute 2017 sect 70) či
ochrana dobreacute pověsti (Pfeifer proti Rakousku
č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy sice nezaručuje praacutevo na zaměstnaacuteniacute
na přijetiacute do staacutetniacute služby ani na vyacuteběr konkreacutetniacuteho po-
volaacuteniacute přesto však nejsou pracovněpraacutevniacute spory jako
takoveacute z rozsahu soukromeacuteho života vyloučeny Praacutevě
při vyacutekonu povolaacuteniacute ostatně většina lidiacute přichaacuteziacute do
styku se svyacutem okoliacutem s niacutemž maacute přiacuteležitost utvaacuteřet a
rozviacutejet sveacute vztahy (srov Niemietz proti Německu
č 1371088 rozsudek ze dne 16 prosince 1992 sect 29)
Soukromyacute život tak nepochybně může byacutet dotčen pro-
puštěniacutem nebo sniacuteženiacutem hodnosti ale i nepřipuštěniacutem
k vyacutekonu určiteacute profese
V dosavadniacute judikatuře Soud při zkoumaacuteniacute zda přiacutepad
spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zastaacuteval dva od-
lišneacute přiacutestupy Prvniacute byl založen na zkoumaacuteniacute důvodů
přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute potažmo zahaacutejeniacute vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute Bylo-li jimi dotčeno praacutevo o němž lze miacutet za
to že spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zaklaacutedaacute to
bez dalšiacuteho použitelnost člaacutenku 8 Uacutemluvy (srov Smith
a Grady proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3398596 a
3398696 rozsudek ze dne 27 zaacuteřiacute 1999 Obst proti
Německu č 42503 rozsudek ze dne 23 zaacuteřiacute 2010)
Podle druheacuteho přiacutestupu se zkoumaacute zda předmětneacute
opatřeniacute ndash typicky vyacutesledek vnitrostaacutetniacuteho řiacutezeniacute ndash ne-
mělo vaacutežneacute nepřiacutezniveacute dopady na soukromyacute život stě-
žovatele (Oleksandr Volkov proti Ukrajině cit vyacuteše)
Těmi mohou byacutet a) důsledky pro bdquobliacutezkyacute kruhldquo tedy
zejmeacutena citelneacute dopady majetkoveacuteho raacutezu b) ztraacuteta
přiacuteležitosti utvaacuteřet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi nebo c) zaacute-
važnaacute uacutejma na pověsti stěžovatele Tam kde prvniacute přiacute-
stup neodůvodňuje použitiacute člaacutenku 8 Uacutemluvy je ne-
zbytneacute posoudit jakeacute byly důsledky sporneacuteho opatřeniacute
na soukromyacute život stěžovatele Avšak tam kde by při-
chaacutezelo použitiacute člaacutenku 8 v uacutevahu na zaacutekladě druheacuteho
přiacutestupu je stěžejniacute posouzeniacute zaacutevažnosti těchto dů-
sledků Kriteacuterium bdquopodstatneacute uacutejmyldquo je ostatně dle čl 35
odst 3 piacutesm b) Uacutemluvy jednou z podmiacutenek přijatel-
nosti stiacutežnosti Zaacutevažnost důsledků z hlediska soukro-
meacuteho života lze posuzovat zejmeacutena srovnaacuteniacutem života
stěžovatele před a po přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute V
těchto přiacutepadech proto bude nezbytneacute aby uacutejma do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti o čemž musiacute Soud
přesvědčit stěžovatel Tento praacuteh je přitom stanoven
poměrně vysoko jelikož Soud vyžaduje aby byly tyto
důsledky velmi zaacutevažneacute a ovlivnily soukromyacute život stě-
žovatele opravdu značnyacutem způsobem V opačneacutem přiacute-
padě musiacute byacutet stiacutežnost odmiacutetnuta pro neslučitelnost ra-
tione materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy
Ve světle těchto zaacutesad si Soud položil otaacutezku zda stě-
žovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy soudu aniž byl
zbaven pozice soudce zasaacutehla do jeho soukromeacuteho ži-
vota
Důvody pro něž byl stěžovatel odvolaacuten spočiacutevaly
v uacutedajneacutem manažerskeacutem selhaacuteniacute Souvisely tudiacutež vyacute-
hradně s provozniacutemi povinnostmi stěžovatele na praco-
višti nikoliv s jeho soukromyacutem životem Prvniacute ze shora
uvedenyacutech přiacutestupů tudiacutež nevedl Soud k zaacutevěru že by
byl v saacutezce soukromyacute život stěžovatele Proto se daacutele
zaměřil na důsledky ktereacute mělo jeho odvolaacuteniacute
Stran negativniacutech dopadů na jeho bdquouacutezkyacute kruhldquo stěžova-
tel namiacutetal že v důsledku odvolaacuteniacute došlo ke sniacuteženiacute jeho
platu a nižšiacutemu naacuteroku na důchod a tiacutem paacutedem i ke
zhoršeniacute materiaacutelniacuteho zajištěniacute jeho rodiny Stěžovatel
však nepředložil žaacutedneacute důkazy z nichž by vyplyacutevalo že
by ztraacuteta těchto přiacutejmů měla zaacutevažneacute dopady na majet-
koveacute poměry jeho rodiny V tomto ohledu proto nebyl
jeho soukromyacute život citelně dotčen Z hlediska vytvaacute-
řeniacute a rozviacutejeniacute vztahů se svyacutem okoliacutem Soud považoval
za kliacutečoveacute že stěžovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy
nemělo za naacutesledek ukončeniacute jeho působeniacute coby
soudce teacutehož soudu Ani v tomto směru tak nebylo pro-
kaacutezaacuteno že by došlo ke zhoršeniacute jeho vztahů s kolegy
Soud se daacutele zabyacuteval dopady odvolaacuteniacute na stěžovatelovu
pověst ndash profesniacute i společenskou U posuzovaacuteniacute pro-
fesniacute pověsti měl Soud za to že uacutespěšnyacute vyacutekon funkce
předsedy soudu neniacute běžnyacutem rysem soudcovskeacuteho po-
volaacuteniacute Stěžovatelova profese byla předevšiacutem o praacuteci
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 43
soudce Vnitrostaacutetniacute orgaacuteny však nehodnotily jeho čin-
nost coby soudce nyacutebrž vyacutekon manažerskeacute funkce
předsedy soudu V tomto se projednaacutevanyacute přiacutepad lišil
od věci Oleksandr Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež
byl stěžovatel kaacuterně potrestaacuten v důsledku vyacutekonu sveacute
soudcovskeacute funkce Stěžovatel nadto nedoložil žaacutedneacute
konkreacutetniacute projevy kdy vedlo jeho odvolaacuteniacute k tomu že
by byla snižovaacutena jeho profesniacute čest a odbornost coby
soudce Soud tak nepovažoval za prokaacutezaneacute že by se
tvrzenaacute ztraacuteta cti projevila do teacute miacutery že by dosaacutehla mi-
nimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti kteryacute je na poli člaacutenku 8
Uacutemluvy vyžadovaacuten Stěžovatel rovněž neuvedl jak od-
volaacuteniacute ovlivnilo jeho dalšiacute soudcovskou karieacuteru V kaž-
deacutem přiacutepadě mělo odvolaacuteniacute omezeneacute uacutečinky jelikož
stěžovatel zhruba za dva roky dosaacutehl důchodoveacuteho
věku s čiacutemž byl ze zaacutekona spojen zaacutenik funkce soudce
Co se tyacuteče společenskeacute pověsti stěžovatele vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny nijak nezpochybnily jeho osobnost a mo-
raacutelniacute kvality Pochybeniacute kteraacute mu byla kladena za vinu
nebyla popsaacutena jako uacutemyslnaacute Odůvodněniacute rozhodnutiacute
nadto nijak nenaznačovalo že by se dopustil trestneacuteho
činu Proto ani skutečnost že rozhodnutiacute o odvolaacuteniacute
stěžovatele byla šiacuteřena ve veřejnyacutech sdělovaciacutech pro-
středciacutech nepostačuje k tomu aby uacutejma na pověsti do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti
Soud proto dospěl k zaacutevěru že odvolaacuteniacute stěžovatele
mělo omezeneacute negativniacute uacutečinky na jeho soukromyacute život
a nepřekročilo miacuteru zaacutevažnosti vyžadovanou člaacutenkem 8
Uacutemluvy Člaacutenek 8 Uacutemluvy tak nebyl na projednaacutevanou
věc použitelnyacute Tuto naacutemitku proto Soud prohlaacutesil za
nepřijatelnou ratione materiae podle člaacutenku 35 odst 3
piacutesm a) Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 18 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 1 K UacuteMLUVĚ
Stěžovatel konečně namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy sledovalo politickyacute ndash tedy jinyacute než oficiaacutelně
deklarovanyacute ndash uacutečel a proto bylo v rozporu s člaacutenkem 18
Uacutemluvy Tuto naacutemitku však vznesl až před velkyacutem senaacute-
tem a proto ji Soud odmiacutetl pro nedodrženiacute šestiměsiacutečniacute
lhůty
Kromě toho stěžovatel tvrdil že byl v důsledku odvo-
laacuteniacute zkraacutecen na svyacutech přiacutejmech a že tedy došlo k poru-
šeniacute jeho praacuteva na majetek dle člaacutenku 1 Protokolu č 1
k Uacutemluvě Soud připomněl že Uacutemluva chraacuteniacute vyacutehradně
již existujiacuteciacute majetek osob a nezaručuje praacutevo na nabytiacute
majetku (Stummer proti Rakousku č 3745202 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 7 července 2011 sect 82) Stě-
žovatelův budouciacute přiacutejem tedy nelze považovat za bdquoma-
jetekldquo ve smyslu daneacuteho ustanoveniacute ledaže by již byl
vydělaacuten nebo byl jednoznačně splatnyacute Z tohoto dů-
vodu Soud tuto naacutemitku odmiacutetl jako neslučitelnou rati-
one materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy a jejiacutech protokolů
Zpravodaj KVZ 42018 44
Noveacute stiacutežnosti a oznaacutemeniacute
proti Českeacute republice
V posledniacutem čtvrtletiacute roku 2018 byly Soudem vlaacutedě
Českeacute republiky komunikovaacuteny čtyři niacuteže uvedeneacute
stiacutežnosti Od Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva a
smluvniacutech orgaacutenů OSN Českaacute republika novou stiacutež-
nost či oznaacutemeniacute v daneacutem obdobiacute neobdržela
Pokojneacute užiacutevaacuteniacute obydliacute Kukla a Kuklovaacute (č 6748016) ndash umiacutestěniacute
vysokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute
bliacutezkosti obydliacute
Stěžovateleacute namiacutetajiacute že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny v rozporu s
jejich praacutevem na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodin-
neacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy a praacutevem na pokojneacute
užiacutevaacuteniacute majetku dle člaacutenku 1 Protokolu č 1 k Uacutemluvě
nepřijaly rozumnaacute a přiměřenaacute opatřeniacute k odstraněniacute
dlouhodobeacuteho nebezpečiacute spočiacutevajiacuteciacuteho v umiacutestěniacute vy-
sokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute bliacutezkosti jejich obydliacute
ktereacute odporuje i bezpečnostniacutem předpisům
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu a otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě
položil je k dispozici zde
Přiacutestup k soudu Buckovaacute (č 6195316)
ndash nedoručeniacute dovolaacuteniacute soudu
prostřednictviacutem elektronickeacute pošty
Advokaacutet stěžovatelky zaslal obvodniacutemu soudu dovolaacuteniacute
tyacutekajiacuteciacute se naacutehrady škody způsobeneacute postupem orgaacutenu
veřejneacute moci e-mailem se zaručenyacutem elektronickyacutem
podpisem Dotyčnyacute soud nicmeacuteně na dotaz ndash vznesenyacute
stěžovatelčinyacutem obhaacutejcem po teacuteměř třech letech od
odeslaacuteniacute dovolaacuteniacute ndash odpověděl že žaacutedneacute takoveacute podaacuteniacute
neeviduje Naacutesledně znovu podaneacute dovolaacuteniacute Nejvyššiacute
soud odmiacutetl jako opožděneacute Stěžovatelka namiacutetaacute poru-
šeniacute jejiacuteho praacuteva na přiacutestup k soudu a spravedlivyacute proces
podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Rodinneacute praacutevo Marcoski (č 7206417) a Marcoski a
Rath (č 1945318) ndash řiacutezeniacute o uacutepravě
vyacutekonu rodičovskeacute odpovědnosti a styk
matky s nezletilyacutem synem
Syn stěžovatelky druhyacute stěžovatel byl předběžnyacutem
opatřeniacutem soudu odevzdaacuten do vyacutehradniacute peacuteče otce
poteacute co jej stěžovatelka odvezla bez otcova vědomiacute do
Spojenyacutech staacutetů americkyacutech Stěžovatelka namiacutetaacute že
předběžneacute opatřeniacute ktereacute nestanovilo jejiacute praacutevo styku
se synem a naacuteslednyacute vyacutevoj přiacutepadu zasaacutehl do praacuteva
obou stěžovatelů na respektovaacuteniacute rodinneacuteho života
podle člaacutenku 8 Uacutemluvy a nebyl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Stěžovateleacute daacutele namiacutetajiacute že přiacutestup Uacutestavniacuteho soudu
kteryacute se odmiacutetl zabyacutevat uacutestavniacute stiacutežnostiacute v meritu věci
vedl k porušeniacute jejich praacuteva na přiacutestup k soudu v roz-
poru s čl 6 odst 1 Uacutemluvy a porušeniacute procesniacutech zaacute-
vazků dle člaacutenku 8 Uacutemluvy k zajištěniacute řaacutedneacuteho respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života Stěžujiacute si takeacute na nedodrženiacute
rovnosti zbraniacute při zastupovaacuteniacute stěžovatele Uacuteřadem
pro mezinaacuterodněpraacutevniacute ochranu dětiacute
Otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě položil je možneacute najiacutet zde
Zpravodaj KVZ 42018 45
Velkyacute senaacutet Soudu
O osmi z 24 stiacutežnostiacute o nichž jsme v teacuteto rubrice refe-
rovali v minuleacutem čiacutesle Zpravodaje bylo zaacutevěrem loň-
skeacuteho roku velkyacutem senaacutetem Soudu rozhodnuto Kraacutet-
kou informaci k rozsudkům ve věcech Molla Sali proti
Řecku Navalnyy proti Rusku Beuze proti Belgii a Mur-
tazaliyeva proti Rusku naleznete ve slovu zaacutevěrem
v tomto Zpravodaji
K ostatniacutem rozhodnutyacutem přiacutepadům lze ve stručnosti
uveacutest že ve věci Lekić proti Slovinsku (č 3648007 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 11 prosince 2018) Soud
shledal že soudniacute zrušeniacute neaktivniacute společnosti a jejiacute vy-
škrtnutiacute z obchodniacuteho rejstřiacuteku za současneacuteho zaacuteko-
nem založeneacuteho osobniacuteho ručeniacute společniacuteků za jejiacute
dluhy neporušuje člaacutenek 1 Protokolu č 1 ve věci Ra-
mos Nunes De Carvalho e Saacute proti Portugalsku
(č 5539113 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
6 listopadu 2018) Soud konstatoval že omezenyacute roz-
sah přezkumu rozhodnutiacute o kaacuterneacutem proviněniacute stěžova-
telky soudkyně okresniacuteho soudu ze strany nejvyššiacuteho
soudu v kombinaci s absenci uacutestniacuteho jednaacuteniacute před tiacutemto
soudem za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci porušily čl 6
odst 1 Uacutemluvy a ve věci Ilnseher proti Německu
(č 1021112 a 2750514 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 5 prosince 2018) Soud rozhodl že zabezpečovaciacute
detence stěžovatele s ohledem na důvod pro nějž byla
nařiacutezena uacutečel kteryacute sledovala miacutesto v němž byla vyko-
naacutevaacutena a terapeutickou peacuteči kteraacute zde byla stěžovateli
k dispozici nebyla trestem ve smyslu člaacutenku 7 Uacutemluvy a
zaacuteroveň byla v souladu s čl 5 odst 1 piacutesm e) Uacutemluvy
přičemž i deacutelka řiacutezeniacute o přezkumu zaacutekonnosti jejiacuteho na-
řiacutezeniacute nevybočila z mantinelů danyacutech čl 5 odst 4
Uacutemluvy Konečně řiacutezeniacute o stiacutežnosti byacutevaleacuteho italskeacuteho
ministerskeacuteho předsedy Berlusconi proti Itaacutelii
(č 5842813 rozhodnutiacute velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 lis-
topadu 2018) bylo zastaveno jelikož byl stěžovatel
v květnu 2018 vnitrostaacutetniacutem soudem rehabilitovaacuten a
v červenci 2018 sdělil Soudu že v důsledku rehabilitace
může znovu kandidovat ve volbaacutech a proto nemaacute zaacute-
jem na dalšiacutem pokračovaacuteniacute řiacutezeniacute ve Štrasburku
Viacutece se o většině z těchto rozsudků dozviacutete v přiacuteštiacutem
čiacutesle Zpravodaje
Ohledně novyacutech věciacute uveďme že v posledniacutem čtvrtletiacute
roku 2018 byly velkeacutemu senaacutetu postoupeny celkem tři
stiacutežnosti Dvě se k velkeacutemu senaacutetu dostaly z rozhodnutiacute
senaacutetu Soudu postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy (M N
a ostatniacute proti Belgii a Slovinsko proti Chorvatsku) jedna
postupem podle člaacutenku 43 Uacutemluvy na zaacutekladě žaacutedosti
jedneacute ze stran řiacutezeniacute jež byla naacutesledně akceptovaacutena pa-
nelem pěti soudců (S M proti Chorvatsku)
Před velkyacutem senaacutetem Soudu se nicmeacuteně v posledniacutem
čtvrtletiacute loňskeacuteho roku ocitl ještě jeden přiacutepad V srpnu
2018 vstoupil v platnost Protokol č 16 kteryacute nej-
vyššiacutem soudům staacutetů jež protokol ratifikovaly umož-
ňuje obraacutetit se na Soud s žaacutedostiacute o vydaacuteniacute posudku
(Českaacute republika protokol dosud neratifikovala) O po-
sudek mohou nejvyššiacute soudy požaacutedat v raacutemci konkreacutetniacute
projednaacutevaneacute věci kterou řešiacute přičemž žaacutedost se musiacute
tyacutekat zaacutesadniacutech otaacutezek vyacutekladu či uplatněniacute praacutev a svo-
bod zakotvenyacutech v Uacutemluvě Posudek bude pro žaacutedajiacuteciacute
soud formaacutelně praacutevně nezaacutevaznyacute ale stane se součaacutestiacute
judikatury velkeacuteho senaacutetu Soudu v širšiacutem slova smyslu
a bude vyacuteznamnyacutem vodiacutetkem při vyacutekladu Uacutemluvy V po-
lovině řiacutejna na Soud dorazila prvniacute žaacutedost o vydaacuteniacute po-
sudku kteryacute Soudu zaslal francouzskyacute kasačniacute soud Po-
čaacutetkem prosince 2018 panel pěti soudců rozhodl že
žaacutedost jež se tyacutekaacute otaacutezek spojenyacutech s naacutehradniacutem ma-
teřstviacutem akceptuje
Před velkyacute senaacutet Soudu tedy v posledniacutem čtvrtletiacute loň-
skeacuteho roku přibyly naacutesledujiacuteciacute věci
Udělovaacuteniacute viacutez na zastupitelskyacutech uacuteřadech M N a ostatniacute proti Belgii
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena v listopadu 2018 se-
naacutetem Soudu podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost podali
manželeacute s dvěma dětmi všichni občaneacute Syacuterie a smě-
řuje proti odepřeniacute kraacutetkodobeacuteho viacuteza za uacutečelem po-
daacuteniacute žaacutedosti o azyl z humanitaacuterniacutech důvodů o ktereacute stě-
žovateleacute požaacutedali na belgickeacutem konzulaacutetu v libanon-
skeacutem Bejruacutetu
Velkyacute senaacutet Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 46
Velkyacute senaacutet bude řešit předevšiacutem otaacutezku zda se na vy-
řizovaacuteniacute žaacutedostiacute o uděleniacute viacutez podanyacutech na zastupitel-
skyacutech uacuteřadech v zahraničiacute uplatniacute Uacutemluva tedy zda stě-
žovateleacute již spadali do jurisdikce žalovaneacuteho staacutetu ve
smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy a pokud ano zda s ohledem na
tvrzeneacute nebezpečiacute porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy ktereacute stě-
žovatelům v Syacuterii hrozilo byly belgickeacute uacuteřady povinny
stěžovatelům udělit požadovanaacute kraacutetkodobaacute viacuteza za
uacutečelem podaacuteniacute žaacutedosti o azyl na belgickeacutem uacutezemiacute
Postaveniacute vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute bylo ve věci při-
znaacuteno 11 staacutetům včetně Českeacute republiky a 8 naacuterodniacutem
a mezinaacuterodniacutem nevlaacutedniacutem organizaciacutem Uacutestniacute jednaacuteniacute
bylo nařiacutezeno na 24 duben 2019
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu naleznete zde tiskovou zpraacute-
vu k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Vyšetřovaacuteniacute nuceneacute prostituce S M proti Chorvatsku (č 6056104)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu postoupena v prosinci 2018
na zaacutekladě žaacutedosti chorvatskeacute vlaacutedy V rozsudku ze dne
19 července 2018 senaacutet prvniacute sekce Soudu šesti hlasy
proti jednomu rozhodl že nedostatečnyacutem prošetřeniacutem
všech relevantniacutech skutečnostiacute tyacutekajiacuteciacutech se trestniacuteho
oznaacutemeniacute stěžovatelky kteraacute tvrdila že se stala obětiacute
kupliacuteřstviacute a naacuteslednyacutem zproštěniacutem obžalovaneacuteho viny
došlo k porušeniacute zaacutekazu otroctviacute a nuceneacute praacutece zakot-
veneacute v člaacutenku 4 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce Velkyacute se-
naacutet se bude věciacute pravděpodobně zabyacutevat zejmeacutena z po-
hledu definovaacuteniacute rozsahu v němž by se Soud měl
zabyacutevat provedeniacutem či neprovedeniacutem určityacutech důkazů
a jejich hodnoceniacutem v raacutemci trestniacuteho řiacutezeniacute pro uacutečely
posouzeniacute adekvaacutetnosti vyšetřovaacuteniacute přiacutepadu možneacute nu-
ceneacute prostituce včetně otaacutezky relevance souhlasu
možneacute oběti tohoto trestneacuteho činu
Rozsudek senaacutetu Soudu je k dispozici zde tiskovaacute
zpraacuteva k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Přiacutestup k soudu Slovinsko proti Chorvatsku (č 5415516)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena kraacutetce před Vaacutenoci
postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost se tyacutekaacute 26
řiacutezeniacute vedenyacutech v Chorvatsku v nichž se slovinskyacutem staacute-
tem kontrolovanaacute Ljubljanska banka d d přiacutepadně jejiacute
zaacutehřebskaacute pobočka domaacutehajiacute uhrazeniacute dluhů na zaacute-
kladě smluv uzavřenyacutech za časů byacutevaleacute Jugoslaacutevie
Chorvatskeacute soudy zmiacuteněneacute bance odpiacuterajiacute locus standi
přiacutepadně odmiacutetajiacute vykonat rozsudky vydaneacute v jejiacute pro-
spěch Žalujiacuteciacute staacutet namiacutetaacute řadu porušeniacute člaacutenků 6 13
a 14 Uacutemluvy (praacutevo na spravedlivyacute proces a na uacutečinnyacute
prostředek naacutepravy jakož i zaacutekaz diskriminace) a člaacuten-
ku 1 Protokolu č 1 (praacutevo na ochranu majetku)
Společnost Ljubljanska banka d d jako takovaacute podala
k Soudu stiacutežnost již v roce 2007 Rozhodnutiacutem ze dne
12 května 2015 ji však Soud prohlaacutesil za nepřijatelnou
pro neslučitelnost ratione personae z Uacutemluvou když
shledal že jakožto staacutetem kontrolovanaacute společnost
neniacute opraacutevněna podat stiacutežnost Rozhodnutiacute je k dispo-
zici zde
Tiskovou zpraacutevu k předaacuteniacute věci velkeacutemu senaacutetu je
možneacute naleacutezt zde
Naacutehradniacute mateřstviacute Žaacutedost francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu
o posudek Soudu (č P16-2018-001)
V prosinci 2018 panel pěti soudců akceptoval žaacutedost
francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu ze dne 16 řiacutejna 2018
jakožto vůbec prvniacute žaacutedost o posudek dle Protokolu
č 16 Kasačniacute soud položil Soudu naacutesledujiacuteciacute otaacutezky
bdquo(1) Překročiacute staacutet odmiacutetnutiacutem zapsat do matriky jako
matku diacutetěte narozeneacuteho v zahraničiacute naacutehradniacute matce
sbquozamyacutešlenou matkulsquo kterou zahraničniacute rodnyacute list ozna-
čuje jako sbquozaacutekonnou matkulsquo diacutetěte za současneacuteho za-
psaacuteniacute jako otce diacutetěte sbquozamyacutešleneacuteho otcelsquo kteryacute je zaacutero-
veň biologickyacutem otcem diacutetěte prostor pro uvaacuteženiacute
kteryacute mu ponechaacutevaacute člaacutenek 8 Uacutemluvy Měl by v teacuteto
souvislosti byacutet činěn rozdiacutel v zaacutevislosti na tom zda bylo
diacutetě počato za pomoci vajiacuteček sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
(2) Pakliže je odpověď na jednu z vyacuteše uvedenyacutech otaacute-
zek kladnaacute zajistila by možnost sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
osvojit diacutetě sveacuteho manžela biologickeacuteho otce jiacutemž by
bylo založeno praacutevniacute pouto mezi matkou a diacutetětem
soulad s člaacutenkem 8 Uacutemluvyldquo
Řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem je řiacutezeniacutem ktereacute bylo ob-
noveno po rozsudku Soudu ve věci Mennesson proti
Francii (č 6519211 rozsudek ze dne 26 června 2014)
Viacutece o řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem Francie lze naleacutezt
zde
Českaacute republika ve věci požaacutedala o přiznaacuteniacute postaveniacute
vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka
Tiskovou zpraacutevu k přijetiacute žaacutedosti o vydaacuteniacute posudku
k velkeacutemu senaacutetu je možneacute naleacutezt zde
Zpravodaj KVZ 42018 47
Vyacutekon rozsudků Soudu
V teacuteto noveacute rubrice Vaacutes budeme informovat o opatře-
niacutech kteraacute byla přijata k vyacutekonu rozsudků Soudu vyda-
nyacutech v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice
Vyneseniacutem rozsudku Soudem řiacutezeniacute o stiacutežnosti před or-
gaacuteny Rady Evropy nekončiacute Odsouzenyacute staacutet maacute totiž po-
vinnost rozsudek vykonat na což dohliacutežiacute Vyacutebor ministrů
Rady Evropy Vyacutekon rozsudku Soudu zahrnuje individu-
aacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě Soudem shledaneacuteho
porušeniacute Uacutemluvy Individuaacutelniacutem opatřeniacutem je v prveacute
řadě platba Soudem přiznaneacuteho spravedliveacuteho zados-
tiučiněniacute Tiacutem nicmeacuteně rovina individuaacutelniacutech opatřeniacute
nemusiacute byacutet vyčerpaacutena jelikož staacutet maacute povinnost je-li to
možneacute uveacutest stěžovatele do situace kteraacute existovala
před Soudem konstatovanyacutem porušeniacutem Shledal-li
tedy např Soud že byl stěžovatel zbaven svobody
v rozporu s čl 5 odst 1 Uacutemluvy a zbaveniacute svobody na-
daacutele trvaacute je staacutet povinen stěžovatele propustit na svo-
bodu Obdobně shledal-li Soud že deacutelka vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute byla nepřiměřenaacute a toto řiacutezeniacute staacutele probiacutehaacute
staacutet musiacute podniknout kroky k urychleneacutemu ukončeniacute řiacute-
zeniacute V Českeacute republice je hlavniacutem naacutestrojem vyacutekonu
rozsudků Soudu v individuaacutelniacute rovině možnost požaacutedat
o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestavniacutem soudem podle sect 119 a
naacutesl zaacutekona o Uacutestavniacutem soudu a to mimo jineacute za před-
pokladu že zjištěneacute porušeniacute Uacutemluvy maacute svůj původ
v rozhodnutiacute nebo jineacutem opatřeniacute ktereacute Uacutestavniacute soud
dřiacuteve přezkoumal
Soudem shledanaacute porušeniacute nemusiacute byacutet mnohdy indivi-
duaacutelniacutem pochybeniacutem ale mohou miacutet širšiacute přiacutečiny V ta-
kovyacutech situaciacutech maacute staacutet v raacutemci vyacutekonu rozsudků
Soudu povinnost přijmout obecnaacute opatřeniacute kteryacutemi za-
jistiacute že se obdobneacute porušeniacute Uacutemluvy nebude opakovat
Obecnaacute opatřeniacute mohou spočiacutevat např ve změně
praacutevniacute uacutepravy činnosti spraacutevniacutech orgaacutenů či rozhodovaciacute
praxe soudů
Jak již bylo zmiacuteněno nad vyacutekonem rozsudků dohliacutežiacute Vyacute-
bor ministrů Rady Evropy Jemu je odsouzenyacute staacutet po-
vinen ve lhůtě šesti měsiacuteců od nabytiacute praacutevniacute moci roz-
sudku Soudu předložit zpraacutevu v niacutež uvede jakaacute indivi-
duaacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě přijal přiacutepadně tzv
bdquoakčniacute plaacutenldquo v němž uvede jakaacute opatřeniacute a v jakeacute lhůtě
přijme Vyacutebor ministrů pak na zaacutekladě teacuteto zpraacutevy přiacute-
padnyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele (což nebyacutevaacute v praxi přiacuteliš
časteacute) nevlaacutedniacutech organizaciacute (což se staacutevaacute častěji zej-
meacutena ve věcech vyvolaacutevajiacuteciacutech potřebu přijetiacute vyacuteznam-
nyacutech obecnyacutech opatřeniacute) jinyacutech staacutetů Rady Evropy a
vlastniacute analyacutezy zhodnotiacute zda jsou přijataacute opatřeniacute do-
statečnaacute Pakliže dospěje k zaacutevěru že ano dohled nad
vyacutekonem rozsudku rezoluciacute ukončiacute Dospěje-li k opač-
neacutemu zaacutevěru vyzve staacutet k přijetiacute dalšiacutech opatřeniacute
Stane-li se že se staacutet odmiacutetne řiacutedit rozsudkem Soudu
může Vyacutebor ministrů na zaacutekladě čl 46 odst 4 Uacutemluvy
předat věc k rozhodnutiacute Soudu Tento mechanismus
zavedenyacute do Uacutemluvy Protokolem č 14 byl dosud použit
jen jednou a to v loňskeacutem roce kdy Vyacutebor ministrů pře-
dal Soudu věc Ilgar Mammadov proti Aacutezerbaacutejdžaacutenu tyacuteka-
jiacuteciacute se protipraacutevniacuteho vězněniacute opozičniacuteho politika
Dohled nad vyacutekonem rozsudků probiacutehaacute buď v běžneacutem
nebo v posiacuteleneacutem režimu vyvolaacutevaacute-li věc zaacutevažneacute otaacutez-
ky z pohledu řaacutedneacuteho vyacutekonu rozsudku V těchto přiacutepa-
dech byacutevaacute vyacutekon rozsudku projednaacutevaacuten při uacutestniacutech jed-
naacuteniacutech delegaacutetů Vyacuteboru ministrů
Stav vyacutekonu rozsudků je možneacute sledovat v databaacutezi HU-
DOC-EXEC
Na vnitrostaacutetniacute uacuterovni je vyacutekon rozsudků projednaacutevaacuten a
koordinovaacuten Kolegiem expertů k vyacutekonu rozsudků
Soudu a provaacuteděniacute Uacutemluvy jež je poradniacutem orgaacutenem
vlaacutedniacuteho zmocněnce zřiacutezenyacutem při Ministerstvu sprave-
dlnosti Kolegium je složeno ze zaacutestupců všech resortů
obou komor Parlamentu Českeacute republiky nejvyššiacutech
soudů staacutetniacuteho zastupitelstviacute Kancelaacuteře veřejneacuteho
ochraacutence praacutev akademickeacute obce a občanskeacute společ-
nosti Uacutekolem Kolegia je analyzovat rozsudky Soudu vy-
daneacute v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice a daacutevat přiacutesluš-
nyacutem orgaacutenům doporučeniacute k přijetiacute obecnyacutech opatřeniacute
k vyacutekonu těchto rozsudků Viacutece ke složeniacute a činnosti Ko-
legia naleznete zde
V tomto čiacutesle s ohledem na to že rubriku zařazujeme
poprveacute naleznete informace ke všem rozsudkům
Soudu u nichž dohled nad jejich vyacutekonem probiacutehaacute či byl
v posledniacutem čtvrtletiacute minuleacuteho roku ukončen V dalšiacutech
čiacuteslech pak najdete vždy jen aktuaacutelniacute informace co se
v uplynuleacutem čtvrtletiacute v oblasti vyacutekonu rozsudků Soudu
udaacutelo noveacuteho
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 48
Omezovaciacute prostředky ve zdravotnictviacute Bureš proti Českeacute republice
Dne 6 prosince 2018 Vyacutebor ministrů rezoluciacute uzavřel
dohled nad vyacutekonem tohoto rozsudku jež nicmeacuteně tr-
val deacutele než šest let Rozsudek byl přijat dne 18 řiacutejna
2012 a Soud v něm shledal že došlo k porušeniacute člaacutenku 3
Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho mučeniacute a jineacute nelidskeacute či ponižujiacuteciacute
zachaacutezeniacute a to jak v jeho hmotněpraacutevniacute složce z důvodu
kurtovaacuteniacute stěžovatele na zaacutechytneacute protialkoholniacute sta-
nici tak v jeho procesniacute složce z důvodu neuacutečinneacuteho vy-
šetřeniacute teacuteto udaacutelosti
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute krajskeacute staacutetniacute zastupi-
telstviacute přezkoumalo postup městskeacuteho staacutetniacuteho zastu-
pitelstviacute a dospělo k zaacutevěru že neniacute možneacute dovodit
trestniacute odpovědnost konkreacutetniacute osoby za špatneacute zachaacute-
zeniacute se stěžovatelem a proto neniacute namiacutestě rozhodnutiacute
městskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute měnit Stěžovatel
nevyužil možnosti požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestav-
niacutem soudem
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla přijata celaacute řada kroků
V prveacute řadě byl novelizovaacuten zaacutekon o zdravotniacutech služ-
baacutech do něhož byla vložena zaacutesada vnějšiacute i vnitřniacute sub-
sidiarity použitiacute omezovaciacutech prostředků (viz zaacutekon
č 652017 Sb) Daacutele byly novelizovaacuteny vyhlaacutešky
č 992012 Sb o požadavciacutech na minimaacutelniacute personaacutelniacute
zabezpečeniacute zdravotniacutech služeb a č 922012 Sb o po-
žadavciacutech na minimaacutelniacute technickeacute a věcneacute vybaveniacute
zdravotnickyacutech zařiacutezeniacute (viz vyhlaacutešky č 2842017 a
2852017 Sb) tak aby bylo zajištěno naacuteležiteacute perso-
naacutelniacute a věcneacute vybaveniacute protialkoholniacutech zaacutechytnyacutech sta-
nic zabezpečujiacuteciacute řaacutedneacute a bezpečneacute užiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků V neposledniacute řadě Ministerstvo zdra-
votnictviacute přistoupilo k metodickeacutemu usměrněniacute praxe
použiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech
zařiacutezeniacutech a to přijetiacutem metodickeacuteho pokynu pro po-
skytovatele zdravotniacutech služeb k použiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech (viz Věst-
niacutek Ministerstva zdravotnictviacute dostupnyacute zde) a meto-
dickeacuteho stanoviska pro krajskeacute uacuteřady ke kontrolaacutem po-
užiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků (viz zde)
Ve vztahu k Soudem zjištěneacutemu porušeniacute procesniacute
složky člaacutenku 3 Uacutemluvy lze uveacutest že po vyneseniacute roz-
sudku došlo k určiteacutemu posunu v judikatuře Uacutestavniacuteho
soudu kteraacute nyniacute viacutece zohledňuje praacutevo poškozeneacuteho
na uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute vyplyacutevajiacuteciacute zejmeacutena z člaacutenků 2 a 3
Uacutemluvy (viz zejmeacutena naacutelezy sp zn I UacuteS 156514 a I UacuteS
86015)
Rovnyacute přiacutestup ke vzdělaacutevaacuteniacute D H a ostatniacute proti Českeacute republice
Jednaacute se patrně o nejznaacutemějšiacute rozsudek Soudu proti
Českeacute republice kteryacute bohužel ani po 11 letech od
sveacuteho přijetiacute nebyl dosud plně vykonaacuten Dohled nad
jeho vyacutekonem jako jedineacuteho rozsudku proti Českeacute re-
publice probiacutehaacute ve formě posiacuteleneacuteho dohledu Pro při-
pomenutiacute v rozsudku ze dne 13 listopadu 2007 velkyacute
senaacutet Soudu konstatoval že nadměrnyacutem zařazovaacuteniacutem
romskyacutech žaacuteků do škol pro lehce mentaacutelně postiženeacute
došlo k porušeniacute praacuteva 18 romskyacutech žaacuteků na rovnyacute přiacute-
stup ke vzdělaacuteniacute (porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy ve spojeniacute
s člaacutenkem 2 Protokolu č 1)
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute byla všem stěžovate-
lům nabiacutednuta možnost doplněniacute vzdělaacuteniacute ktereacuteho
nicmeacuteně žaacutednyacute ze stěžovatelů nevyužil
V obecneacute rovině byla přijata celaacute řada opatřeniacute Nejdů-
ležitějšiacutem byla novela školskeacuteho zaacutekona (č 822016
Sb) kteraacute s uacutečinnostiacute od 1 zaacuteřiacute 2016 zakotvila praacutevo na
poskytnutiacute podpůrnyacutech opatřeniacute ve spaacutedoveacute zaacutekladniacute
škole a posiacutelila prvky společneacuteho vzdělaacutevaacuteniacute Touto no-
velou došlo teacutež k zavedeniacute možnosti revize doporučeniacute
uacuteprav vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteka se speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi po-
třebami o niž může požaacutedat mj zaacutekonnyacute zaacutestupce
žaacuteka Daacutele bylo do praxe postupně zavedeno několik
novyacutech diagnostickyacutech naacutestrojů Kliacutečovyacutemi opatřeniacutemi
jsou teacutež zrušeniacute přiacutelohy raacutemcoveacuteho vzdělaacutevaciacuteho plaacutenu
pro zaacutekladniacute vzdělaacutevaacuteniacute pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem
postiženiacutem a zavedeniacute povinneacuteho posledniacuteho ročniacuteku
předškolniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute
Skutečnostiacute nicmeacuteně zůstaacutevaacute že dle zjištěniacute Minister-
stva školstviacute mlaacutedeže a tělovyacutechovy tato opatřeniacute ne-
majiacute prozatiacutem na vzdělaacutevaacuteniacute romskyacutech žaacuteků citelnyacute do-
pad Dle kvalifikovanyacutech uacutedajů za školniacute rok 20172018
romštiacute žaacuteci staacutele tvořili 295 všech žaacuteků vzdělaacutevanyacutech
v programech pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem postiženiacutem
(v roce 20162017 tento podiacutel činil 309 )
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 49
Vyacutebor ministrů na zasedaacuteniacute v červnu 2018 přiviacutetal uacutesiliacute a
komplexniacute přiacutestup vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů při naplňovaacuteniacute
reformy inkluzivniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute konstatoval určityacute po-
zitivniacute vyacutevoj směřujiacuteciacute k poklesu počtu romskyacutech žaacuteků
kteřiacute se vzdělaacutevajiacute v programech pro žaacuteky s lehkyacutem
mentaacutelniacutem postiženiacutem uviacutetal že je situace romskyacutech
žaacuteků a naplňovaacuteniacute reformy monitorovaacutena ze strany přiacute-
slušnyacutech orgaacutenů ktereacute majiacute opraacutevněniacute přijmout či do-
poručit naacutepravnaacute opatřeniacute a vyzdvihl vyacuteznam dohledu
a reviziacute v oblasti diagnostiky Zaacuteroveň však vyjaacutedřil silneacute
očekaacutevaacuteniacute že v nadchaacutezejiacuteciacutech školniacutech letech bude re-
forma viacutece ukotvena v praxi a staacutele meacuteně romskyacutech
žaacuteků se bude vzdělaacutevat mimo hlavniacute vzdělaacutevaciacute proud
Českaacute republika je povinna Vyacuteboru ministrů Rady Ev-
ropy v termiacutenu do 15 března 2019 přeložit komplexniacute
zpraacutevu s globaacutelniacutem hodnoceniacutem reformy spolu s dlou-
hodobyacutem vyacutehledem
Viacutece informaciacute k vyacutekonu rozsudku je možneacute naleacutezt zde
Lze konstatovat že Českaacute republika přijala řadu opat-
řeniacute k vyacutekonu tohoto rozsudku kteraacute pakliže se je po-
dařiacute plně naplnit v praxi mohou byacutet uacutečinnaacute a dosta-
tečnaacute a rozsudek by se mohlo podařit v brzkeacute době plně
vykonat Jako kritickaacute se však může ukaacutezat navrhovanaacute
novela vyhlaacutešky č 272016 Sb o vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteků se
speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi potřebami jelikož může v ně-
kolika ohledech vyacutekon rozsudku velmi vaacutežně ohrozit na
což v mezirezortniacutem připomiacutenkoveacutem řiacutezeniacute upozornilo
mj Ministerstvo spravedlnosti Ministerstvo zahranič-
niacutech věciacute Uacuteřad vlaacutedy Kancelaacuteř veřejneacuteho ochraacutence praacutev
a řada nevlaacutedniacutech odbornyacutech organizaciacute Silneacute znepoko-
jeniacute nad naacutevrhem vyhlaacutešky vyjaacutedřila i komisařka Rady Ev-
ropy pro lidskaacute praacuteva Připomiacutenkoveacute řiacutezeniacute k naacutevrhu no-
vely dosud nebylo uzavřeno
Nedobrovolnyacute pobyt v sociaacutelniacutem zařiacutezeniacute Červenka proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 13 řiacutejna 2016 Soud mj konstatoval
že umiacutestěniacutem stěžovatele do zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb
toliko na zaacutekladě souhlasu opatrovniacuteka aniž by stěžo-
vatel disponoval procesniacute zaacuterukou ve formě soudniacuteho
přezkumu sveacuteho umiacutestěniacute došlo k porušeniacute čl 5 odst 1
a 4 Uacutemluvy
Ohledně individuaacutelniacutech opatřeniacute k vyacutekonu rozsudku lze
konstatovat že stěžovatel nevyužil možnosti pořaacutedat
Uacutestavniacute soud o obnovu řiacutezeniacute
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla ještě před vydaacuteniacutem
rozsudku přijata novela zaacutekona o sociaacutelniacutech službaacutech a
zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech kteraacute zejmeacutena
definovala podmiacutenky za nichž opatrovniacutek může za opa-
trovaneacuteho uzavřiacutet smlouvu o poskytovaacuteniacute pobytoveacute so-
ciaacutelniacute služby stanovila povinnost poskytovatele sociaacutel-
niacutech služeb oznaacutemit soudu skutečnost že jeho klient
kteryacute neniacute schopen smlouvu vypovědět projevil vaacutežně
miacuteněnyacute nesouhlas s poskytovaacuteniacutem pobytoveacute sociaacutelniacute
služby a zakotvila podrobnaacute procesniacute pravidla pro řiacute-
zeniacute o vysloveniacute nepřiacutepustnosti drženiacute v zařiacutezeniacute sociaacutel-
niacutech služeb
K zajištěniacute praktickeacute uacutečinnosti teacuteto noveacute praacutevniacute uacutepravy
vydalo Nejvyššiacute staacutetniacute zastupitelstviacute metodiku k naplňo-
vaacuteniacute teacuteto noveacute netrestniacute agendy staacutetniacuteho zastupitelstviacute
a Ministerstvo praacutece a sociaacutelniacutech věciacute přijalo doporu-
čenyacute postup pro poskytovatele sociaacutelniacutech služeb pra-
covniacuteky obecniacutech uacuteřadů obciacute s rozšiacuteřenou působnostiacute a
opatrovniacuteky k detenciacutem v zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb Do-
poručenyacute postup bude v lednu 2019 novelizovaacuten Až se
tak stane bude Vyacuteboru ministrů Rady Evropy předlo-
žena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacuteko-
nem rozsudku
Popřeniacute otcovstviacute Novotnyacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 7 června 2018 Soud rozhodl že tiacutem
že se stěžovatel kteryacute byl v roce 1970 určen otcem diacute-
těte nemohl domaacutehat naacutepravy situace po uplynutiacute třiacute-
leteacute promlčeciacute lhůty přestože analyacuteza DNA z roku 2012
jednoznačně prokaacutezala že biologickyacutem otcem neniacute do-
šlo k porušeniacute jeho praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute lze konstatovat že ještě
před vydaacuteniacutem rozsudku Soudu bylo přijato noveacute usta-
noveniacute sect 425a zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech (viz
zaacutekon č 2962017 Sb) ktereacute v přiacutepadech obdobnyacutech
přiacutepadu stěžovatele nově připouštiacute podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute o určeniacute nebo popřeniacute otcovstviacute i po uply-
nutiacute třiacuteleteacute lhůty od praacutevniacute moci napadeneacuteho rozhod-
nutiacute
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 50
K individuaacutelniacutem opatřeniacutem lze uveacutest že stěžovatel
může využiacutet teacuteto noveacute možnosti podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute přiacutepadně může podat naacutevrh na obnovu řiacute-
zeniacute před Uacutestavniacutem soudem
Vyacuteboru ministrů Rady Evropy bude v lednu 2019 před-
ložena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacute-
konem rozsudku
Regulace naacutejemneacuteho Kukliacutek a ostatniacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 4 řiacutejna 2018 Soud dospěl k zaacutevěru
že regulaciacute naacutejemneacuteho bez praacutevniacuteho zaacutekladu v letech
2002 až 2006 došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatelů na
ochranu majetku ve smyslu člaacutenku 1 Protokolu č 1
Stěžovateleacute budou moci požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před
Uacutestavniacutem soudem čehož již jeden ze stěžovatelů využil
(viz řiacutezeniacute u Uacutestavniacuteho soudu sp zn Pl UacuteS 4518) Kliacute-
čoveacute ovšem je že jim bylo v miacuteře v niacutež sveacute naacuteroky před
Soudem prokaacutezali přiznaacuteno spravedliveacute zadostiučiněniacute
za protiuacutestavniacute regulaci naacutejemneacuteho
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute k naacutepravě lze uveacutest že ab-
sence praacutevniacuteho zaacutekladu regulace naacutejemneacuteho byla vyře-
šena nabytiacutem uacutečinnosti zaacutekona č 1072006 Sb o jed-
nostranneacutem zvyšovaacuteniacute naacutejemneacuteho z bytu V otaacutezce
vyacuteše naacutehrady škody způsobeneacute regulaciacute naacutejemneacuteho se
judikatura vnitrostaacutetniacutech soudů ustaacutelila (viz např naacutelez
sp zn III UacuteS 254917) a zohlednila přiacuteslušnou judika-
turu Soudu (viz Čapskyacute a Jeschkeovaacute proti Českeacute repub-
lice a Heldenburgovi proti Českeacute republice rozsudky o
spravedliveacutem zadostiučiněniacute ze dne 9 uacutenora 2017)
Zpravodaj KVZ 42018 51
V řiacutejnu 2018 bylo zveřejněno rozhodnutiacute Evropskeacuteho
vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva konstatujiacuteciacute nesoulad
českeacute praacutevniacute uacutepravy změny pohlaviacute s praacutevem na
zdraviacute zakotvenyacutem v člaacutenku 11 Evropskeacute sociaacutelniacute
charty Smluvniacute orgaacuteny OSN v posledniacutem čtvrtletiacute
loňskeacuteho roku ve vztahu k Českeacute republice nevydaly
žaacutedneacute rozhodnutiacute
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva
Praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute Rozhodnutiacute ze dne 15 května 2018 ve
věci č 1172015 ndash Transgender Europe
a ILGA-Europe proti Českeacute republice
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva (bdquoVyacuteborldquo) jedenaacutecti
hlasy proti dvěma rozhodl že podmiacuteněniacutem praacutevniacuteho
uznaacuteniacute genderoveacute identity podstoupeniacutem sterilizace
Českaacute republika porušuje čl 11 odst 1 Evropskeacute soci-
aacutelniacute charty (bdquoChartaldquo) kteryacute zaručuje praacutevo na co nej-
vyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo na přiacutestup ke
zdravotniacute peacuteči
I NAacuteMITKY STĚŽOVATELSKYacuteCH ORGANIZACIacute
NA PORUŠENIacute CHARTY
Stěžovatelskeacute organizace Transgender Europe a ILGA-
Europe namiacutetaly že platnaacute praacutevniacute uacuteprava vyžadujiacuteciacute aby
osoba kteraacute chce dosaacutehnout praacutevniacuteho uznaacuteniacute změny
sveacuteho pohlaviacute podstoupila sterilizaci maacute za naacutesledek
že jsou trans osoby nuceny volit mezi praacutevem na uznaacuteniacute
genderoveacute identity a praacutevem na ochranu tělesneacute inte-
grity Sterilizace dle stěžovatelskyacutech organizaciacute před-
stavuje zaacutevažnyacute leacutekařskyacute zaacutekrok kteryacute maacute nevratneacute dů-
sledky pro reprodukčniacute zdraviacute vniacutemaacuteniacute sebe sama a
duševniacute pohodu člověka Povinnost teacuteto volby zna-
menaacute že souhlas kteryacute trans osoba vysloviacute s provede-
niacutem sterilizace neniacute možneacute považovat za svobodnyacute Po-
kud se trans osoba rozhodne zaacutekrok nepodstoupit a
praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute je jiacute proto odepřeno ne-
soulad mezi jejiacutemi viditelnyacutemi genderovyacutemi projevy a
označeniacutem pohlaviacute v dokladech pro ni může představo-
vat řadu obtiacutežiacute v každodenniacutem životě Stěžovatelskeacute or-
ganizace tak v teacuteto praacutevniacute uacutepravě spatřujiacute porušeniacute
člaacutenku 11 Charty
Požadavek na sterilizaci pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny po-
hlaviacute dle jejich naacutezoru rovněž představuje porušeniacute zaacute-
kazu diskriminace kteryacute je formulovaacuten v Preambuli
Charty Osoby s poruchou genderoveacute identity jsou dis-
kriminovaacuteny oproti osobaacutem jejichž genderovaacute identita
odpoviacutedaacute jejich vrozeneacutemu pohlaviacute a ktereacute sterilizaci
podstupovat nemusiacute
Stěžovatelskeacute organizace odkaacutezaly na řadu mezinaacuterod-
niacutech dokumentů ze kteryacutech vyplyacutevaacute že podmiacutenka ste-
rilizace pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute představuje
porušeniacute praacuteva na zdraviacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute VYacuteBORU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 11 CHARTY
Vyacutebor uacutevodem uvedl že čl 11 odst 1 Charty zaručuje
praacutevo na co nejvyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo
na přiacutestup ke zdravotniacute peacuteči Dodal že zdraviacutem ve
smyslu člaacutenku 11 se rozumiacute nejen nepřiacutetomnost ne-
moci ale i stav plneacute tělesneacute duševniacute a sociaacutelniacute pohody
Vyacutebor daacutele připomněl vyacuteznam lidskeacute důstojnosti kteraacute
je podle Charty i podle Evropskeacute uacutemluvy o lidskyacutech praacute-
vech (bdquoUacutemluvaldquo) zaacutekladniacute hodnotou a skutečnyacutem jaacute-
drem pozitivniacuteho praacuteva lidskyacutech praacutev v Evropě Zdra-
votniacute peacuteče je předpokladem zachovaacuteniacute lidskeacute důs-
tojnosti (Mezinaacuterodniacute federace lidskyacutech praacutev (FIDH)
proti Francii č 142003 rozhodnutiacute o odůvodněnosti
ze dne 8 zaacuteřiacute 2004 sect 31) Vyacutebor daacutele připomněl že člaacute-
nek 11 Charty doplňuje a je uacutezce provaacutezaacuten s člaacutenky 2 3
a 8 Uacutemluvy ktereacute zaručujiacute po řadě praacutevo na život
ochranu před mučeniacutem a nelidskyacutem či ponižujiacuteciacutem za-
chaacutezeniacutem a praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho života
(mj Zaacutevěry 2005 vyacutekladoveacute stanovisko k člaacutenku 11)
Součaacutestiacute praacuteva na ochranu zdraviacute ve smyslu člaacutenku 11 je
tedy i praacutevo na respektovaacuteniacute tělesneacute a duševniacute inte-
grity Vyacutebor dodal že praacuteva a svobody zakotveneacute
v Chartě je třeba vyklaacutedat s ohledem na aktuaacutelniacute situaci
a ve světle přiacuteslušnyacutech mezinaacuterodniacutech dokumentů
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech
mezinaacuterodniacutech orgaacutenů
v oblasti lidskyacutech praacutev
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech mezinaacuterodniacutech orgaacutenů v oblasti lidskyacutech praacutev
Zpravodaj KVZ 42018 52
(Evropskaacute federace naacuterodniacutech organizaciacute pracujiacuteciacutech
s lidmi bez domova (FEANTSA) proti Francii č 392006
rozhodnutiacute o odůvodněnosti ze dne 5 prosince 2007
sect 64)
Vyacutebor shledal že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava skutečně
stanoviacute aby osoby ktereacute usilujiacute o uznaacuteniacute genderoveacute
identity podstoupily leacutekařskou sterilizaci Konstatoval
že ačkoli řada trans osob maacute zaacutejem tento zaacutekrok pod-
stoupit existujiacute i osoby ktereacute jej podstoupit nechtějiacute
nebo ze zdravotniacutech důvodů nemohou Tyto skupiny
osob tak nemajiacute možnost dosaacutehnout uznaacuteniacute sveacute gende-
roveacute identity a změny uacutedajů v přiacuteslušnyacutech dokladech
Některeacute trans osoby tedy mohou byacutet za uacutečelem uznaacuteniacute
sveacute genderoveacute identity nuceny sterilizaci podstoupit
Vyacutebor daacutele shledal že na poli člaacutenku 11 Charty maacute staacutet
nejen pozitivniacute zaacutevazek zajistit nejvyššiacute možnyacute standard
zdravotniacute peacuteče ale rovněž zaacutevazek zdržet se zaacutesahů do
praacuteva na zdraviacute Konstatoval že operativniacute změna po-
hlaviacute vyžadovanaacute v Českeacute republice je leacutečebnyacutem postu-
pem kteryacute neniacute k ochraně zdraviacute nezbytnyacute Nutit proto
jednotlivce tento zaacutevažnyacute zaacutekrok podstoupit je v roz-
poru se zaacutevazkem staacutetu zdržet se zaacutesahů do praacuteva na
zdraviacute
Daacutele se Vyacutebor věnoval otaacutezce svobodneacuteho a informova-
neacuteho souhlasu s tiacutemto zaacutekrokem a konstatoval že jakyacute-
koli leacutekařskyacute zaacutekrok bez takoveacuteho souhlasu je z hlediska
člaacutenku 11 Charty nutně problematickyacute Odkaacutezal na zaacute-
sady vyplyacutevajiacuteciacute z Uacutemluvy o lidskyacutech praacutevech a biomedi-
ciacuteně a připomněl že žaacutednyacute leacutekařskyacute zaacutekrok provedenyacute
bez svobodneacuteho a informovaneacuteho souhlasu nemůže
byacutet kromě přesně vymezenyacutech vyacutejimek slučitelnyacute s praacute-
vem na tělesnou integritu a praacutevem na ochranu zdraviacute
Vyacutebor daacutele připomněl aktuaacutelniacute relevantniacute judikaturu Ev-
ropskeacuteho soudu pro lidskaacute praacuteva (bdquoSoudldquo) k otaacutezkaacutem
změny pohlaviacute zejmeacutena věc A P Garccedilon a Nicot proti
Francii (č 7988512 5247113 a 5259613 rozsudek
ze dne 6 dubna 2017) Připomněl že dle Soudu podmiacute-
něniacute plneacuteho vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy podstoupeniacutem
sterilizace kterou osoba podstoupit nechce maacute za naacute-
sledek že plnyacute vyacutekon praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života je podmiňovaacuten povinnostiacute vzdaacutet se plneacuteho
vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute tělesneacute integrity Daacutele
uvedl že z judikatury vyplyacutevaacute že souhlas s leacutečebnyacutem vyacute-
konem nelze považovat za skutečně svobodnyacute pokud
by v přiacutepadě nesouhlasu dotčenaacute osoba pozbyla plneacuteho
vyacutekonu sveacuteho praacuteva na genderovou identitu a osobniacute
rozvoj (Van Kuumlck proti Německu č 3596897 rozsudek
ze dne 12 června 2003 sect 75)
Vyacutebor připomněl teacutež relevantniacute stanoviska dalšiacutech regi-
onaacutelniacutech i mezinaacuterodniacutech lidskopraacutevniacutech orgaacutenů zejmeacute-
na komisaře Rady Evropy pro lidskaacute praacuteva Vyacuteboru OSN
pro hospodaacuteřskaacute sociaacutelniacute a kulturniacute praacuteva (zejmeacutena
Obecnyacute komentaacuteř č 22 sect 34) a zvlaacuteštniacuteho zpravodaje
OSN pro přiacutepady mučeniacute a Meziamerickeacuteho soudu pro
lidskaacute praacuteva jež obsahujiacute stejneacute praacutevniacute zaacutevěry jako uve-
denaacute judikatura Soudu
Vyacutebor proto s ohledem na vyacuteše uvedeneacute shledal že
souhlas danyacute k zaacutekroku jenž je podmiacutenkou pro uznaacuteniacute
genderoveacute identity je nutneacute považovat za vadnyacute Poža-
davek na podstoupeniacute sterilizace je tak v rozporu s po-
jmem lidskeacute důstojnosti a nelze jej považovat za sluči-
telnyacute s čl 11 odst 1 Charty Situace v Českeacute republice
proto představuje porušeniacute čl 11 odst 1 Charty
Naacutemitkou stěžovatelskyacutech organizaciacute směřujiacuteciacute ve
světle Preambule Charty na porušeniacute zaacutekazu diskrimi-
nace na zaacutekladě genderoveacute identity se Vyacutebor rozhodl
nezabyacutevat což ve sveacutem odděleneacutem stanovisku kritizo-
vala jedna z členek Vyacuteboru
Zpravodaj KVZ 42018 53
HUDOC ndash databaacuteze
judikatury ESLP
httphudocechrcoeint
Evropskyacute soud
pro lidskaacute praacuteva
httpwwwechrcoeint
Českaacute databaacuteze vybranyacutech
rozsudků a rozhodnutiacute ESLP
httpeslpjusticecz
Přehled všech vydaacuteniacute
Zpravodaje KVZ
httpwwwjusticecz
Veřejnyacute ochraacutence praacutev
httpwwwochrancecz
Nejvyššiacute soud
Českeacute republiky
httpwwwnsoudcz
Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky
httpwwwusoudcz
Databaacuteze rozhodnutiacute
smluvniacutech orgaacutenů OSN
httpwwwohchrorgen
Rada Evropy
httpwwwcoeint
Databaacuteze judikatury
Uacutestavniacuteho soudu NALUS
httpnalususoudcz
Databaacuteze judikatury web eslpjusticecz Uacutevodniacute fotografie copy Paulgrecaud | Dreamstimecom
Fotografie u Slova uacutevodem copy Monika Hanych Fotografie u Slova zaacutevěrem copy Viacutet Alexander Schorm
Kontakt Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce
pro zastupovaacuteniacute ČR před ESLP
Ministerstvo spravedlnosti
Vyšehradskaacute 16 128 10 Praha 2
kvzmspjusticecz wwwjusticecz
Zpravodaj KVZ vydaacutevaacute Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce pro zastupo-vaacuteniacute Českeacute republiky před Evropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Mi-nisterstvo spravedlnosti Autoři anotaciacute (v abecedniacutem pořadiacute) Jan Bena (NS) Barbora Diviacutel-kovaacute (NSS) Monika Hanych (KVZ) Adam Herma (KVOP) Eliška Hro-novaacute (KVZ) Vladimiacuter Janoušek Pysk (KVZ) Petra Lehotskaacute (UacuteS) Eva Petrovaacute (KVZ) Kateřina Radovaacute (KVZ) Monika Šamovaacute (KVZ) Martin Šaroch (KVOP) Obsah Zpravodaje Petr Konůpka
Užitečneacute odkazy
Zpravodaj KVZ 42018 54
V zaacutevěru praacutevě uplynuleacuteho roku Soud vydal neobvykle velkeacute množstviacute
vyacuteznamnyacutech rozhodnutiacute Dle jeho vlastniacute kvalifikačniacute stupnice to bylo
64 rozsudků a rozhodnutiacute kteraacute se zabyacutevajiacute novyacutemi praacutevniacutemi otaacutezkami
či je rozviacutejejiacute v noveacutem kontextu Pro srovnaacuteniacute za třetiacute čtvrtletiacute loňskeacuteho
roku byla takovyacutech rozhodnutiacute jen necelaacute polovina (31) V přiacuteštiacutem Zpravodaji tedy bude z čeho vybiacuterat
Zvyacutešenaacute produkce se nicmeacuteně jak již je v posledniacutech letech zvykem netyacutekala Českeacute republiky kteraacute se
dočkala jen jednoho rozhodnutiacute Je jiacutem dalšiacute rozsudek ve věci regulace naacutejemneacuteho v letech 2002 až 2006
v němž Soud nicmeacuteně toliko odkaacutezal na svou předchoziacute judikaturu v teacuteto zaacuteležitosti (Kukliacutek a ostatniacute proti
Českeacute republice č 1549312 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2018)
Ohledně jinyacutech staacutetů zmiňme v prveacute řadě dva rozsudky velkeacuteho senaacutetu v nichž Soud upřesnil dva důležiteacute
aspekty praacuteva na spravedlivyacute trestniacute proces Ve věci Beuze proti Belgii (č 7140910 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 9 listopadu 2018) Soud navaacutezal na dřiacutevějšiacute rozsudky velkeacuteho senaacutetu ve věcech Salduz proti
Turecku (č 3639102 27 listopadu 2008) Ibrahim a ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute (č 5054108 a
dalšiacute 13 zaacuteřiacute 2016) a Simeonovi proti Bulharsku (č 2198004 12 května 2017) a bliacuteže specifikoval kriteacute-
ria jimiž je třeba poměřovat soulad odepřeniacute přiacutestupu k advokaacutetovi během uacutevodniacuteho vyacuteslechu vyšetřova-
teli s praacutevem na spravedlivyacute proces tedy za jakyacutech okolnostiacute je možneacute přiacutestup k praacutevniacute pomoci omezit a
jak musiacute orgaacuteny činneacute v trestniacutem řiacutezeniacute naacutesledně postupovat Ve věci Murtazaliyeva proti Rusku
(č 3665805 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 18 prosince 2018) Soud obdobně vymezil podrobnaacute kriteacute-
ria pro odmiacutetnutiacute předvolat a vyslechnout svědka obhajoby přičemž položil důraz nejen na způsob jakyacutem
se soudy majiacute vypořaacutedat s naacutevrhem obhajoby ale i na odůvodněniacute naacutevrhu ze strany obhajoby
Zaacutesadniacutem je bezpochyby rozsudek ve věci S V a A proti Daacutensku (č 3555312 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2018) v němž Soud přehodnotil svou dosavadniacute judikaturu a tiacutem že do jisteacute miacutery
upustil od vyacutekladoveacute metody Uacutemluvy jakožto vyviacutejejiacuteciacuteho se a živouciacuteho instrumentu ve prospěch jazyko-
veacuteho vyacutekladu podepřeneacuteho obsahem přiacutepravnyacutech praciacute k Uacutemluvě dospěl k zaacutevěru že čl 5 odst 1 piacutesm c)
Uacutemluvy může odůvodnit kraacutetkodobeacute preventivniacute zbaveniacute svobody ndash v daneacute věci šlo o fotbaloveacute chuli-
gaacuteny v kontextu chystanyacutech rvaček mezi fanoušky ndash aniž by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nutně musely byacutet vedeny
zaacuteměrem zadrženeacute osoby stiacutehat pro trestnyacute čin a předveacutest před soud
Velkyacute senaacutet vydal i dalšiacute zajiacutemaveacute rozsudky byť se tyacutekaly poměrně hodně specifickyacutech situaciacute V tomto
Zpravodaji jste se dočetli jakyacutem protipraacutevniacutem způsobem se ruskeacute uacuteřady vypořaacutedaly s členkami skupiny
Pussy Riot přiacuteštiacute bude obsahovat anotaci rozsudku Navalnyy proti Rusku (č 2958012 a dalšiacute rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 listopadu 2018) v němž Soud mj konstatoval že opakovanyacutem sveacutevolnyacutem a
nezaacutekonnyacutem zatyacutekaacuteniacutem stěžovatele ruskeacute orgaacuteny v rozporu s člaacutenkem 18 Uacutemluvy usilovaly o potlačeniacute
opozice a politickeacuteho pluralismu
V jineacutem rozsudku velkeacuteho senaacutetu Soud shledal porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho diskriminaci ve
spojeniacute s člaacutenkem 1 Protokolu č 1 chraacuteniacuteciacutem majetek jelikož řeckeacute soudy proti vůli zůstavitele přiacuteslušniacuteka
řeckeacute muslimskeacute komunity použily na vypořaacutedaacuteniacute jeho dědictviacute praacutevo šariacutea namiacutesto občanskeacuteho zaacuteko-
niacuteku Jeho majetek tak nepřiřkly v rozporu se zněniacutem zaacutevěti jeho pozůstaleacute manželce ale ze třiacute čtvrtin
jeho sestraacutem
Zaacutevěrem
Zpravodaj KVZ 42018 55
U otaacutezek tyacutekajiacuteciacutech se islaacutemu zůstaneme i v přiacutepadu E S proti Rakousku (č 3845012 rozsudek ze dne
25 řiacutejna 2018) V něm Soud neshledal porušeniacute svobody projevu stěžovatelky kteraacute byla rakouskyacutemi
soudy odsouzena k peněžiteacutemu trestu za znevažovaacuteniacute naacuteboženskeacuteho učeniacute ktereacuteho se dopustila tiacutem že
v raacutemci seminaacuteře pro veřejnost označila proroka Mohameda za pedofila
V uplynuleacutem čtvrtletiacute Soud vydal takeacute dva důležiteacute rozsudky tyacutekajiacuteciacute se způsobu jakyacutem dle Uacutemluvy musejiacute
byacutet vyšetřovaacuteny a stiacutehaacuteny trestneacute činy spaacutechaneacute z předsudečnyacutech motivů V obou přiacutepadech šlo o ra-
sově motivovaneacute uacutetoky namiacuteřeneacute proti přiacuteslušniacutekům romskeacuteho etnika a ani v jednom z nich orgaacuteny činneacute
v trestniacutem řiacutezeniacute nepostupovaly v souladu s člaacutenkem 14 ve spojeniacute s člaacutenkem 2 (Lakatošovaacute a Lakatoš proti
Slovensku č 65516 rozsudek ze dne 11 prosince 2018) či člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Linguar a ostatniacute proti
Rumunsku č 588615 rozsudek ze dne 16 řiacutejna 2018) V teacuteto souvislosti je možneacute zmiacutenit že počaacutetkem
prosince pořaacutedal Uacuteřad pro demokratickeacute instituce a lidskaacute praacuteva OBSE spolu se zmocněnkyniacute vlaacutedy pro
lidskaacute praacuteva v Praze osvětovyacute seminaacuteř praacutevě za uacutečelem posiacuteleniacute schopnosti orgaacutenů činnyacutech v trestniacutem řiacute-
zeniacute předsudečneacute trestneacute činy odhalovat a uacutečinně stiacutehat
Sportovniacute praacutevo nebyacutevaacute častyacutem teacutematem judikatury Soudu nicmeacuteně i těmito otaacutezkami se Soud čas od
času zabyacutevaacute Ve věci Mutu a Pechstein proti Švyacutecarsku (č 4057510 a 6747410 rozsudek ze dne 2 řiacutejna
2018) Soud na pozadiacute přiacutepadu znaacutemeacuteho fotbalisty s niacutemž FC Chelsea ukončil smlouvu po teacute co u něj bylo
zjištěno užiacutevaacuteniacute kokainu a rychlobruslařky jež byla potrestaacutena za krevniacute doping shledal že Mezinaacuterodniacute
sportovniacute arbitraacutež je třeba považovat za nezaacutevislou a nestrannou Ve věci Pechstein nicmeacuteně došlo k po-
rušeniacute člaacutenku 6 Uacutemluvy z důvodu nekonaacuteniacute veřejneacuteho jednaacuteniacute
Otaacutezky spojeneacute s internetem byacutevajiacute na druhou stranu v posledniacute době před Soudem poměrně často Ve
věci Magyar Jeti Zrt proti Maďarsku (č 1125716 rozsudek ze dne 4 prosince 2018) Soud konstatoval
že dovozeniacute odpovědnosti provozovatele internetoveacuteho zpravodajskeacuteho portaacutelu za zaacutesah do osobnost-
niacutech praacutev tiacutem že do jednoho ze svyacutech člaacutenků vložil odkaz na video na Youtube v němž byly obsaženy po-
mlouvačneacute vyacuteroky představuje porušeniacute jeho praacuteva na svobodu projevu Pozoruhodnyacute judikaacutet tyacutekajiacuteciacutem
se svobody projevu Soud vydal i ve věci Brisc proti Rumunsku (č 2623810 rozsudek ze dne 11 prosince
2018) když dovodil že byla porušena svoboda projevu staacutetniacuteho zaacutestupce kteryacute v raacutemci svyacutech pracov-
niacutech povinnostiacute informoval veřejnost o probiacutehajiacuteciacutem trestniacutem řiacutezeniacute způsobem kteryacute vnitrostaacutetniacute orgaacuteny
naacutesledně označily za zaacutesah do osobnostniacutech praacutev podezřeleacuteho a stěžovatele v kaacuterneacutem řiacutezeniacute zbavily
funkce vedouciacuteho staacutetniacuteho zaacutestupce Otaacutezkou samozřejmě zůstaacutevaacute zda může byacutet plněniacute pracovniacutech po-
vinnostiacute v raacutemci staacutetniacuteho orgaacutenu vyacutekonem svobody projevu jak trefně rozebiacuteraacute v nesouhlasneacutem stano-
visku soudce Kūris
Konečně po rozsudku A P Garccedilon a Nicot proti Francii (č 7988512 a dalšiacute 6 dubna 2017) Soud vynesl
dalšiacute důležityacute rozsudek ve věci praacutev transosob když ve věci S V proti Itaacutelii (č 5521608 rozsudek ze dne
11 řiacutejna 2018) konstatoval že tiacutem že stěžovatelce nebylo umožněno změnit si po dobu čekaacuteniacute na prove-
deniacute chirurgickeacute změny pohlaviacute jmeacuteno z mužskeacuteho na ženskeacute došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respekto-
vaacuteniacute soukromeacuteho života
Vše dobreacute v noveacutem roce
Petr Konůpka
zaacutestupce vlaacutedniacuteho zmocněnce
Spraacutevniacute praacutevo
Noveacute stiacutežnosti a oznaacutemeniacute proti Českeacute republice
Pokojneacute užiacutevaacuteniacute obydliacute 44
Přiacutestup k soudu 44
Rodinneacute praacutevo 44
Velkyacute senaacutet Soudu
Udělovaacuteniacute viacutez na zastupitelskyacutech uacuteřadech 45
Vyšetřovaacuteniacute nuceneacute prostituce 46
Přiacutestup k soudu 46
Naacutehradniacute mateřstviacute 46
Vyacutekon rozsudků Soudu
Omezovaciacute prostředky ve zdravotnictviacute 48
Rovnyacute přiacutestup ke vzdělaacutevaacuteniacute 48
Nedobrovolnyacute pobyt v sociaacutelniacutem zařiacutezeniacute 49
Popřeniacute otcovstviacute 49
Regulace naacutejemneacuteho 50
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech mezinaacuterodniacutech orgaacutenů v oblasti lidskyacutech praacutev
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva 51
Anotace rozsudků a rozhodnutiacute Evropskeacuteho soudu pro lidskaacute praacuteva obsaženeacute
ve Zpravodaji nejsou uacuteředniacutemi rozhodnutiacutemi a nejsou zaacutevazneacute Jsou však au-
torskyacutemi diacutely chraacuteněnyacutemi autorskyacutem praacutevem Zpravodaj jako celek ani jednot-
liveacute anotace v něm obsaženeacute proto nesmiacute byacutet bez předchoziacuteho souhlasu staacutetu
reprezentovaneacuteho Ministerstvem spravedlnosti zpřiacutestupňovaacuteny veřejnosti ani
jinak užiacutevaacuteny zejmeacutena rozmnožovaacuteny nad raacutemec volneacuteho užitiacute dle sect 30 autor-
skeacuteho zaacutekona a zaacutekonnyacutech licenciacute dle sect 31 a naacutesl autorskeacuteho zaacutekona
Zdravotnictviacute 30
Sarishvili-Bolvadze proti Gruzii
Povinnost vykonaacutevat ve zdravotnickyacutech za-
řiacutezeniacutech kontroly dodržovaacuteniacute praacutev pacientů
a poskytovaacuteniacute zdravotniacute peacuteče
Vyhoštěniacute 35
Saidani proti Německu
Podmiacutenky přiacutepustnosti vyhoštěniacute do země
kde dotčeneacutemu cizinci hroziacute uloženiacute trestu
smrti
Kaacuternaacute odpovědnost funkcionaacuteřů soudů 39
Denisov proti Ukrajině
Kriteacuteria jimiž je nutneacute poměřovat zda od-
volaacuteniacute z funkce předsedy soudu kvůli nedo-
statkům ve vyacutekonu spraacutevy soudu zasahuje
do praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota soudce
Zaacutekaz publikace 32
Ibrahim Ibragimov proti Rusku
Zaacutekaz vydat knihy vyklaacutedajiacuteciacute koraacuten
Zpravodajskeacute služby 36
Big Brother Watch a ostatniacute
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
Požadavky na praacutevniacute uacutepravu umožňujiacuteciacute
plošneacute sledovaacuteniacute a analyzovaacuteniacute elektronickeacute
komunikace zpravodajskyacutemi službami a jejiacute
předaacutevaacuteniacute zahraničniacutem službaacutem
Jednotliveacute člaacutenky Uacutemluvy a protokolů
člaacutenek 2 Praacutevo na život
člaacutenek 10 Svoboda projevu
člaacutenek 3 Zaacutekaz mučeniacute
člaacutenek 11 Svoboda shromažďovaacuteniacute a sdružovaacuteniacute
člaacutenek 4 Zaacutekaz otroctviacute a nucenyacutech praciacute
člaacutenek 14 Zaacutekaz diskriminace
člaacutenek 5 Praacutevo na svobodu a osobniacute bezpečnost
člaacutenek 1 Protokolu č 1 Ochrana majetku
člaacutenek 6 Praacutevo na spravedliveacute řiacutezeniacute
člaacutenek 2 Protokolu č 1 Praacutevo na vzdělaacuteniacute
člaacutenek 8 Praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života
člaacutenek 3 Protokolu č 1 Praacutevo na svobodneacute volby
člaacutenek 9 Svoboda myšleniacute svědomiacute a naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute
člaacutenek 2 Protokolu č 4 Svoboda pohybu
Ostatniacute piktogramy
Rozhodnutiacute proti ostatniacutem staacutetům Rady Evropy
Občanskeacute praacutevo
Rozhodnutiacute proti Českeacute republice
Spraacutevniacute praacutevo
Rozhodnutiacute velkeacuteho senaacutetu Soudu
Trestniacute praacutevo
Mezistaacutetniacute stiacutežnost
Užitečneacute odkazy
Přehled použityacutech piktogramů
Zpravodaj KVZ 42018 5
Miliacute čtenaacuteři
Na rozdiacutel od minuleacuteho čiacutesla ktereacute bylo ve znameniacute značnyacutech změn v podobě Zpravodaje a obohaceniacute
jeho obsahu o dalšiacute informace z kuchyně Kancelaacuteře vlaacutedniacuteho zmocněnce (pro zastupovaacuteniacute před Ev-
ropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Evropskyacutem vyacuteborem pro sociaacutelniacute praacuteva a smluvniacutemi orgaacuteny OSN ndash
to neniacute oficiaacutelniacute naacutezev ale asi by byacutet měl jen jeho deacutelka nahaacuteniacute strach) čiacuteslo jež se vaacutem dostaacutevaacute do
rukou jen pokračuje v nově nastoleneacutem trendu
Přesto jsme doplnili rubriku věnovanou aktuaacutelniacutemu stavu vyacutekonu rozsudků Soudu proti Českeacute repub-
lice a takeacute rubriku s anotaciacute posledniacuteho rozhodnutiacute Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva proti Českeacute
republice ktereacute jen odraacutežiacute konsensus mezinaacuterodniacutech orgaacutenů na tom že by osoby jimž matka přiacuteroda
nadělila odlišnou genderovou a fyzickou identitu neměly byacutet pro uacutečely uznaacuteniacute uacuteředniacute změny pohlaviacute
nuceny podstoupit chirurgickou operaci Snad se v dohledneacute době podařiacute odstranit rozpor našiacute
praacutevniacute uacutepravy s uvedenyacutem praacutevniacutem naacutezorem kteryacute již vyslovil třeba takeacute Soud byť v řiacutezeniacute o stiacutežnos-
tech proti jinyacutem staacutetům a aniž problematiku posoudil velkyacute senaacutet
On totiž v době kdy byl vydaacuten rozsudek ve věci A P Garccedilon a Nicot proti Francii tedy v dubnu 2017
měl žalovanyacute staacutet ve sveacutem praacutevniacutem řaacutedu probleacutem již vyřešen Proto v Pařiacuteži nepochybně nespatřovali
důvod žaacutedat ve Štrasburku o postoupeniacute velkeacutemu senaacutetu Soud každopaacutedně tento rozsudek ve sveacute
vlastniacute databaacutezi označuje za kliacutečovyacute přiacutepad což by zajisteacute nečinil kdyby o jeho spraacutevnosti panovaly
pochybnosti nebo byl z hlediska vyacutevoje judikatury jen marginaacutelniacute (Ostatně třeba naacuteš Nejvyššiacute soud
ve sveacute tzv zeleneacute sbiacuterce neuveřejňuje toliko svaacute vlastniacute rozhodnutiacute natož jen sveacuteho velkeacuteho senaacutetu
ale takeacute judikaacutety nižšiacutech soudů ktereacute považuje za spraacutevneacute a tiacutem jim dodaacutevaacute punc rozhodnutiacute zaacutesad-
niacuteho vyacuteznamu)
Třebaže byl implementačniacute proces v podobě naacutevrhu na změnu občanskeacuteho zaacutekoniacuteku a zaacutekona o ma-
trikaacutech již loni v leacutetě zahaacutejen zůstaacutevaacute jeho dokončeniacute vyacutezvou pro rok letošniacute Tak už to ostatně byacutevaacute
Novyacute rok jen zřiacutedkakdy a pro zřiacutedkakoho představuje nepopsanou tabuli a je od roku minuleacuteho něja-
kou tlustou čaacuterou neprostupně oddělen Mnoheacute věci navzdory silvestrovskeacutemu veseliacute a novoročniacute
kocovině pokračujiacute nerušeně daacutel A buďme za tuto kontinuitu raacutedi i když se netyacutekaacute jen těch dobryacutech
a přiacutejemnyacutech zaacuteležitostiacute ktereacute se naacutem liacutebiacute ale i těch kteryacutem bychom se raacutedi vyhnuli a na sveacute cestě je
nepotkaacutevali
Věřiacutem že naacuteš čtvrtletniacute Zpravodaj jehož současneacute čiacuteslo dohaacuteniacute konec roku 2018 a uzaviacuteraacute šestyacute ročniacutek
jeho vydaacutevaacuteniacute řadiacutete spiacuteše do prvniacute skupiny věciacute V teacute druheacute nic naplat se nachaacutezejiacute různeacute překaacutežky
ktereacute naštěstiacute většinou dokaacutežeme při vynaloženiacute patřičneacuteho uacutesiliacute (a někdy ne nutně velkeacuteho což bych
zdůraznil) překonat Ať vaacutem to při překonaacutevaacuteniacute překaacutežek v roce 2019 šlape k vašiacute plneacute spokojenosti
Viacutet Alexander Schorm
vlaacutedniacute zmocněnec
Slovo uacutevodem
Zpravodaj KVZ 42018 6
Občanskeacute praacutevo
Ochrana osobnosti Rozsudek ze dne 17 července 2018
ve věci č 3122115 ndash Egil Einarsson proti
Islandu (č 2)
Senaacutet druheacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu
zaacutevěru že rozhodnutiacutem vnitrostaacutetniacutech soudů ktereacute
prohlaacutesily uraacutežlivyacute vyacuterok proti stěžovateli za bez-
předmětnyacute a nepravdivyacute ale stěžovateli po zohled-
něniacute jeho vlastniacuteho vystupovaacuteniacute ve veřejneacutem pro-
storu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy ani
naacutekladů řiacutezeniacute nedošlo k porušeniacute jeho praacuteva na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je mediaacutelně znaacutemou osobou kteraacute vystu-
puje v televizi filmech a publikuje na internetu Ne-
zřiacutedka se přitom projevuje kontroverzniacutem způsobem
ve vztahu ke konkreacutetniacutem osobaacutem často ženaacutem jeho
naraacutežky lze vniacutemat i jako zpochybňujiacuteciacute jejich sexuaacutelniacute
svobodu V roce 2011 podaly na stěžovatele dvě ženy
trestniacute oznaacutemeniacute pro tvrzeneacute znaacutesilněniacute Navazujiacuteciacute vy-
šetřovaacuteniacute bylo staacutetniacutem zaacutestupcem zastaveno pro nedo-
statek důkazů Po skončeniacute vyšetřovaacuteniacute otiskl nejčte-
nějšiacute islandskyacute deniacutek rozhovor se stěžovatelem ve kte-
reacutem stěžovatel vyšetřovaacuteniacute trestniacutech oznaacutemeniacute komen-
toval na titulniacute straně novin přitom byla umiacutestěna jeho
fotografie
V reakci na otištěniacute tohoto rozhovoru vznikla na Face-
booku straacutenka kteraacute jeho zveřejněniacute kritizovala Jedna
z uživatelek Facebooku zveřejnila přiacutespěvek ve ktereacutem
odsuzovala že se na titulniacute straně deniacuteku nachaacutezel bdquopa-
chatel znaacutesilněniacuteldquo Stěžovatel se vůči nepravdiveacutemu
označeniacute ohradil a uživatelka svůj komentaacuteř odstranila
Stěžovatel naacutesledně uživatelku zažaloval pro pomluvu
a současně se domaacutehal jejiacuteho trestniacuteho postihu zapla-
ceniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute Soud
dal stěžovateli zapravdu že napadeneacute tvrzeniacute bylo
uraacutežliveacute a prohlaacutesil jej za bdquobezpředmětneacute a postraacutedajiacuteciacute
pravdivyacute zaacutekladldquo Dalšiacute naacuteroky stěžovatele včetně naacute-
hrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute nicmeacuteně za-
miacutetl Rozsudek byl naacutesledně potvrzen nejvyššiacutem sou-
dem
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že uvedenyacutem postupem vnitrostaacutet-
niacutech soudů ktereacute mu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute
uacutejmy ani naacutekladů řiacutezeniacute bylo porušeno jeho praacutevo na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy
a) Obecneacute zaacutesady
Soud připomněl že praacutevo na ochranu dobreacuteho jmeacutena
spadaacute do působnosti člaacutenku 8 (Pfeifer proti Rakousku
č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)
za předpokladu že uacutetok na osobniacute čest a dobreacute jmeacuteno
dosaacutehl určiteacuteho stupně zaacutevažnosti a došlo k němu způ-
sobem kteryacute užiacutevaacuteniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života poškozuje (Axel Springer AG proti Ně-
mecku č 3995408 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
7 uacutenora 2012 sect 54) Soud daacutele připomněl že staacutetům
z člaacutenku 8 vyplyacutevajiacute pozitivniacute zaacutevazky ktereacute mohou za-
hrnovat povinnost přijmout opatřeniacute k zajištěniacute respek-
tovaacuteniacute soukromeacuteho života rovněž ve sfeacuteře vztahů
mezi jednotlivci (Airey proti Irsku č 628973 rozsudek
ze dne 9 řiacutejna 1979 sect 32) Od staacutetů přitom může byacutet
vyžadovaacuteno aby za uacutečelem zajištěniacute svyacutech pozitivniacutech
zaacutevazků na poli člaacutenku 8 ve vztahu k jedneacute osobě při-
stoupily k omezeniacute praacuteva na svobodu projevu chraacuteně-
neacuteho člaacutenkem 10 Uacutemluvy jineacute osoby mezi praacutevy chraacute-
něnyacutemi těmito člaacutenky však musiacute nastolit spravedlivou
rovnovaacutehu (Beacutedat proti Švyacutecarsku č 5692508 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 29 března 2016 sect 74)
Uacutemluva přitom staacutetům ponechaacutevaacute prostor pro uvaacuteženiacute
ve vztahu k prostředkům ktereacute využijiacute (Petrie proti Itaacute-
lii č 2532212 rozsudek ze dne 18 května 2017 sect 41)
Pokud vnitrostaacutetniacute orgaacuteny při poměřovaacuteniacute praacutev chraacuteně-
nyacutech člaacutenky 8 a 10 Uacutemluvy postupujiacute dle kriteacuteriiacute vyplyacuteva-
jiacuteciacutech z judikatury Soudu Soud jejich zaacutevěry koriguje
pouze tehdy existujiacute-li pro to silneacute důvody (MGN Limi-
ted proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3940104 rozsudek
ze dne 18 ledna 2011 sect 150 a 155)
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 7
Soud daacutele připomněl že skutečnost že oběti zaacutesahu
do osobnostniacutech praacutev nebyla přiznaacutena naacutehrada nema-
jetkoveacute uacutejmy neznamenaacute automaticky porušeniacute jejiacutech
praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 (Mertinas a Mertinieneacute
proti Litvě č 4357909 rozsudek ze dne 8 listo-
padu 2016 sect 51) Staacutety mohou odškodněniacute za nemajet-
kovou uacutejmu upravovat odlišně a určitaacute omezeniacute
v tomto směru nejsou v rozporu s člaacutenkem 8 Uacutemluvy
(Mertinas a Mertinieneacute proti Litvě cit vyacuteše sect 51) Pou-
žityacutem postupem však nesmiacute byacutet praacutevo na ochranu sou-
kromiacute zcela zbaveno sveacuteho obsahu (Biriuk proti Litvě
č 2337303 rozsudek ze dne 25 listopadu 2008 sect 45)
Ve věci naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute vyplyacutevaacute z judikatury
Soudu že rozhodnutiacute o jejich přiznaacuteniacute nesmiacute byacutet nero-
zumneacute a nepřiměřeneacute (Frisk a Jensen proti Daacutensku
č 1965712 rozsudek ze dne 5 prosince 2017 sect 78)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
V projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute soudy zohlednily
zejmeacutena stěžovatelovo předchoziacute chovaacuteniacute jeho pověst
kterou si saacutem budoval a obsah materiaacutelů ktereacute publi-
koval Poukaacutezaly přitom na provokativnost jeho naacutezorů
jež mohly byacutet vyklaacutedaacuteny jako podněcujiacuteciacute k naacutesiliacute na že-
naacutech Daacutele si vnitrostaacutetniacute soudy povšimly že komentaacuteř
kteryacute stěžovatele očerňoval byl uveřejněn na faceboo-
koveacute straacutence mezi stovkami až tisiacuteci dalšiacutech komentaacuteřů
a skutečnosti že komentaacuteř byl na žaacutedost stěžovatele
okamžitě odstraněn Vnitrostaacutetniacute soudy proto shledaly
že samotneacute označeniacute komentaacuteře za bezpředmětnyacute a
postraacutedajiacuteciacute pravdivyacute zaacuteklad představovalo pro stěžova-
tele dostatečneacute spravedliveacute zadostiučiněniacute
Soud podotkl že staacutetům je v otaacutezkaacutech naacutehrady nema-
jetkoveacute uacutejmy za zaacutesah do praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života ponechaacuten prostor pro uvaacuteženiacute a Soudu přiacute-
slušiacute jen posoudit zda vnitrostaacutetniacute soudy vzaly dosta-
tečně v uacutevahu konkreacutetniacute okolnosti přiacutepadu včetně po-
vahy a zaacutevažnosti zaacutesahu a chovaacuteniacute stěžovatele S ohle-
dem na vyacuteše uvedeneacute okolnosti přiacutepadu ktereacute vnitro-
staacutetniacute soudy dostatečně zohlednily nelze miacutet podle
Soudu za to že by ochrana kterou vnitrostaacutetniacute soudy
stěžovateli poskytly byla v kontextu pozitivniacutech zaacute-
vazků staacutetu nedostatečnaacute nebo že by nepřiznaacuteniacutem od-
škodněniacute došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na ochra-
nu dobreacuteho jmeacutena Pochybeniacute vnitrostaacutetniacutech soudů
neshledal ani v otaacutezce nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacute-
zeniacute stěžovateli neboť soudy nepostupovaly nepřimě-
řeně či neodůvodněně
Soud proto rozhodl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neporušily
sveacute pozitivniacute zaacutevazky vůči stěžovateli neboť mu po-
skytly dostatečnou ochranu jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 Uacutemluvy K porušeniacute tohoto ustanoveniacute proto ne-
došlo
Určeniacute otcovstviacute Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 1611215 ndash Froumlhlich proti
Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce soudu jednomyslně odmiacutetl naacutemitku
stěžovatele domněleacuteho biologickeacuteho otce diacutetěte
k němuž neměl žaacutednou rodinnou vazbu že rozhod-
nutiacute jiacutemž mu byl s diacutetěte odepřen kontakt předsta-
vovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8
Uacutemluvy Soud daacutele shledal že stejnyacutem rozhodnutiacutem
soudu kteryacutem mu bylo rovněž odepřeno praacutevo na in-
formace o osobniacutech poměrech diacutetěte nedošlo k po-
rušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech tiacutemto ustanoveniacutem
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V roce 2004 měl stěžovatel poměr s paniacute X kteraacute
se svyacutem manželem vychovaacutevala šest dětiacute Na počaacutetku
roku 2006 paniacute X otěhotněla o čemž informovala stě-
žovatele a na podzim teacutehož roku porodila dceru
Kraacutetce poteacute vztah stěžovatele a paniacute X skončil Paniacute X a
jejiacute manžel kteryacute byl praacutevniacutem otcem diacutetěte naacutesledně
odmiacutetali snahy stěžovatele o kontakt s diacutetětem rozpo-
rovali že by mohl byacutet jeho biologickyacutem otcem přitom
však odmiacutetli daacutet v zahaacutejeneacutem soudniacutem řiacutezeniacute souhlas
k určeniacute otcovstviacute Odvolaciacute soud dospěl k zaacutevěru že ur-
čeniacute otcovstviacute stěžovatele by mohlo veacutest k rozpadu
manželstviacute paniacute X a jejiacuteho manžela tiacutem takeacute k rozkladu
celeacute jejich rodiny a neniacute tudiacutež v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
ktereacute do teacute doby vyrůstalo v dobře fungujiacuteciacutem rodin-
neacutem prostřediacute S ohledem na vyhroceneacute vztahy mezi
paniacute X a jejiacutem manželem na straně jedneacute a stěžovate-
lem na straně druheacute by v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte nebyly
ani jeho kontakty se stěžovatelem Konečně naacuterok stě-
žovatele na poskytovaacuteniacute informaciacute o diacutetěti je podmiacuteněn
tiacutem že bude uznaacuten jeho biologickyacutem otcem
Během řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem nabyla uacutečinnosti
novela občanskeacuteho zaacutekona zakotvujiacuteciacute praacutevo biologic-
keacuteho otce na kontakt s diacutetětem a poskytovaacuteniacute informaciacute
o diacutetěti pokud je vyacutekon těchto praacutev v souladu s nejlep-
šiacutem zaacutejmem diacutetěte i za situace kdy biologickyacute otec
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 8
nemaacute k diacutetěti žaacutednou sociaacutelniacute či rodinnou vazbu Stěžo-
vatel na dotaz uacutestavniacuteho soudu zda nechce uacutestavniacute
stiacutežnost staacutehnout a požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute konstato-
val že odvolaciacute soud v jeho přiacutepadě dospěl k zaacutevěru
že kontakt s diacutetětem ani praacutevo na informace nejsou
v souladu s nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte Uvedl proto že
jeho postaveniacute se tak nezměnilo Uacutestavniacute stiacutežnost stě-
žovatele byla naacutesledně odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute KONTAKTU S DIacuteTĚTEM
Stěžovatel namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů
odepřiacutet mu kontakt s diacutetětem jehož byl patrně biolo-
gickyacutem otcem což byla skutečnost kterou soudy neob-
jasnily představovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech
člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Podle Soudu toto odepřeniacute představovalo zaacutesah do
stěžovatelova praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota (Anayo proti Německu č 2057807 rozsudek
ze dne 21 prosince 2010 sect 58 Schneider proti Ně-
mecku č 1708007 rozsudek ze dne 15 zaacuteřiacute 2011
sect 90) kteryacute měl zaacuteklad v praacutevniacutem řaacutedu a jehož ciacutelem
bylo chraacutenit praacuteva diacutetěte Při posuzovaacuteniacute nezbytnosti
zaacutesahu daacutele podotkl že člaacutenek 8 lze vyklaacutedat tak že staacute-
tům uklaacutedaacute povinnost zkoumat zda je v nejlepšiacutem zaacute-
jmu diacutetěte aby bylo jeho biologickeacutemu otci umožněno
se s diacutetětem styacutekat Toto posouzeniacute přitom v sobě
může zahrnovat i otaacutezku určeniacute biologickeacuteho otcovstviacute
(Schneider proti Německu cit vyacuteše sect 103)
Soud připomněl že členskyacutem staacutetům naacuteležiacute v otaacutezce ur-
čeniacute praacutevniacuteho statusu diacutetěte širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
avšak tento prostor je užšiacute v zaacuteležitostech kontaktu s diacute-
tětem a praacuteva na informace (A I proti Polsku
č 2860908 rozsudek ze dne 18 uacutenora 2014 sect 68)
Prostor pro uvaacuteženiacute staacutetu je nicmeacuteně širokyacute ve všech
přiacutepadech kdy je třeba aby staacutet hledal rovnovaacutehu
mezi soupeřiacuteciacutemi soukromyacutemi a veřejnyacutemi zaacutejmy nebo
praacutevy chraacuteněnyacutemi Uacutemluvou (S H a ostatniacute proti Ra-
kousku č 5781300 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
3 listopadu 2011 sect 94) Soud podotkl že odvolaciacute soud
uvedl dostatečneacute důvody pro sveacute zamiacutetaveacute rozhodnutiacute
když shledal že kontakt diacutetěte se stěžovatelem by
mohl s ohledem na intenzivniacute konflikt mezi stěžovate-
lem a rodiči diacutetěte ohrozit zaacutejmy a rozvoj diacutetěte Při
hodnoceniacute řiacutezeniacute před odvolaciacutem soudem Soud pozna-
menal že v řiacutezeniacute ktereacuteho se stěžovatel osobně uacutečast-
nil bylo provedeno podrobneacute dokazovaacuteniacute K podaacuteniacute vyacute-
povědi byli kromě stěžovatele předvolaacuteni i paniacute X a
jejiacutem manžel praacutevniacute otec diacutetěte a diskreacutetniacutem způso-
bem při zatajeniacute praveacute podstaty sporu bylo vyslechnuto
i diacutetě samotneacute jemuž bylo 6 let Odvolaciacute soud vzal
v uacutevahu komplexniacute rodinnou situaci a opřel se i o roz
saacutehleacute piacutesemneacute stanovisko ktereacute soudu předložil opa-
trovniacutek ustanovenyacute diacutetěti pro toto řiacutezeniacute zkušenyacute psy-
cholog Nelze tak řiacuteci že by odvolaciacute soud toliko odkaacutezal
na obecně použiacutevaneacute argumenty hovořiacuteciacute pro zacho-
vaacuteniacute sociaacutelniacute rodiny Soud připustil že vnitrostaacutetniacute
soudy nepřistoupily k určeniacute otcovstviacute avšak podotkl
že v souladu s předchoziacute judikaturou mohou soudy
od určeniacute otcovstviacute upustit v těch přiacutepadech kdy nej-
sou splněny dalšiacute podmiacutenky (Schneider proti Německu
cit vyacuteše sect 103)
Podle Soudu vnitrostaacutetniacute soudy tudiacutež poskytly pro sveacute
rozhodnutiacute neumožnit stěžovateli kontakt s diacutetětem
dostatečneacute důvody a současně stěžovateli zajistily od-
poviacutedajiacuteciacute ochranu jeho zaacutejmů Dospěl tak k zaacutevěru
že naacutemitka stěžovatele byla zjevně neopodstatněnaacute
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute PŘIacuteSTUPU
K INFORMACIacuteM O DIacuteTĚTI
Stěžovatel daacutele namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech
soudů kteryacutem mu bylo zamezeno v přiacutestupu k informa-
ciacutem o osobniacutech poměrech diacutetěte představovalo poru-
šeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Soud předeslal že stěžovatelem napadaneacute rozhodnutiacute
představovalo zaacutesah do jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 neboť i plaacutenovanyacute rodinnyacute život spadaacute do působ-
nosti tohoto ustanoveniacute (Schneider proti Německu cit
vyacuteše sect 79ndash90) Soud daacutele odkaacutezal na zaacutesady ktereacute pou-
žil již při posuzovaacuteniacute možneacuteho porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy pro odepřeniacute kontaktu stěžovatele s diacutetětem a
připomněl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny majiacute při sveacutem rozho-
dovaacuteniacute o srovnatelnyacutech zaacuteležitostech přiacutemyacute kontakt s
dotčenyacutemi osobami a neniacute tak uacutelohou Soudu jejich roz-
hodnutiacute nahrazovat (Anayo proti Německu cit vyacuteše
sect 66) Nadto Soud dodal že existujiacuteciacute rodinneacute vazby
mezi manžely a jejich dětmi si zasluhujiacute v systeacutemu
Uacutemluvy ochranu (Anayo proti Německu cit vyacuteše sect 70)
Soud si povšiml že v době rozhodovaacuteniacute odvolaciacuteho
soudu německeacute praacutevo nestanovilo možnost přezkumu
otaacutezky zda jakyacutekoli vztah mezi diacutetětem a domnělyacutem bi-
ologickyacutem otcem ať už formou kontaktu či sdělovaacuteniacute
informaciacute o diacutetěti může byacutet v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Odvolaciacute soud však neopřel rozhodnutiacute o odepřeniacute
k přiacutestupu k informaciacutem toliko o absenci praacutevniacuteho zaacute-
kladu ale vzal v uacutevahu že již posouzeniacute předběžneacute
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 9
otaacutezky spočiacutevajiacuteciacute v určeniacute otcovstviacute stěžovatele nebylo
v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte Odvolaciacute soud přitom zohled-
nil že možnyacute zaacutevěr testu otcovstviacute ve prospěch stěžo-
vatele by mohl miacutet za naacutesledek ztraacutetu důvěry mezi man-
žely a vyuacutestit v rozpad rodiny a rozhodl po důkladneacute
analyacuteze začleněniacute diacutetěte do rodiny otcovskeacute role man-
žela paniacute X a manželskyacutech probleacutemů dotčeneacuteho paacuteru
v minulosti jež souvisely se stěžovatelem Odvolaciacute
soud si byl vědom rovněž důležitosti na niacutež otaacutezka ot-
covstviacute může pro diacutetě nabyacutet v budoucnosti ale proza-
tiacutem podle něj neniacute v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte byacutet s niacute kon-
frontovaacuteno Poteacute co rovněž ověřil spravedlivost rozho-
dovaciacuteho procesu Soud tedy konstatoval že odvolaciacute
soud rozhodl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte a pro odepřeniacute
kontaktu a praacuteva na informace uvedl relevantniacute a do-
statečneacute důvody Podle Soudu lze za konkreacutetniacutech okol-
nostiacute projednaacutevaneacute věci akceptovat jeho argumentaci
založenou na negativniacutech důsledciacutech ktereacute by pro diacutetě
mohlo miacutet určeniacute otcovstviacute jež bylo nezbytnyacutem před-
pokladem k tomu aby bylo stěžovateli přiznaacuteno praacutevo
byacutet informovaacuten o diacutetěti
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute uacutevahy vnitrostaacutetniacutech
soudů zaacutesadu subsidiarity a prostor pro uvaacuteženiacute kteryacute
staacutetu v těchto otaacutezkaacutech přiacuteslušiacute lze konstatovat že vni-
trostaacutetniacute soudy sveacute rozhodnutiacute dostatečně odůvodnily
a poskytly dostatečnou ochranu praacutevům stěžovatele
K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy proto nedošlo
Rodinneacute praacutevo Rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 282216 ndash Jansen proti Norsku
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že odepřeniacutem styku matce s diacutetětem umiacutestě-
nyacutem do pěstounskeacute peacuteče z důvodu rizika uacutenosu diacute-
těte došlo k porušeniacute praacuteva matky na respektovaacuteniacute
rodinneacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelce se v roce 2011 narodila dcera V teacute době
žila u rodičů norskyacutech občanů romskeacuteho původu Kraacutet-
ce poteacute ji otec vyhnal z domu a spolu s dcerou se nastě-
hovala do rodinneacuteho centra Naacutesledně se opakovaně
stěhovala k rodičům a zpět do rodinneacuteho centra Bě-
hem jednoho pobytu v rodinneacutem centru otec stěžova-
telky pobodal sousedskyacute paacuter kteryacute podeziacuteral z pomoci
stěžovatelce při stěhovaacuteniacute Po tomto incidentu se
matka s dcerou opět nastěhovaly domů Naacutesledně or-
gaacuteny peacuteče o diacutetě požaacutedaly o převzetiacute diacutetěte do peacuteče
V červnu 2012 bylo diacutetě umiacutestěno k pěstounům na uta-
jeneacute adrese Matce byl umožněn asistovanyacute styk jednu
hodinu tyacutedně z důvodu rizika uacutenosu diacutetěte O několik
měsiacuteců později bylo diacutetě umiacutestěno do trvaleacute pěstoun-
skeacute peacuteče V prosinci 2012 byl rodičům umožněn asisto-
vanyacute styk jednu hodinu čtyřikraacutet ročně s tiacutem že ani je-
den z nich neznal adresu pobytu diacutetěte V červnu 2013
městskyacute soud vydal rozsudek kteryacutem zakaacutezal styk ro-
dičů s diacutetětem z důvodu zjevneacuteho rizika uacutenosu s odka-
zem na nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte Vrchniacute soud rozsudek po-
tvrdil
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že v souvislosti s odepřeniacutem
styku s diacutetětem došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy
Podle Soudu bylo mezi stranami nesporneacute že zaacutekaz
styku stěžovatelky s diacutetětem představuje zaacutesah do ro-
dinneacuteho života kteryacute je v souladu se zaacutekonem a sleduje
legitimniacute ciacutel ochraacutenit praacuteva a zdraviacute diacutetěte dle čl 8
odst 2 Uacutemluvy Zbyacutevalo tudiacutež posoudit zda byl zaacutesah
nezbytnyacute v demokratickeacute společnosti
a) Obecneacute zaacutesady plynouciacute z judikatury Soudu
Soud v prveacute řadě poznamenal že při posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu je třeba se zabyacutevat otaacutezkou zda byly dů-
vody o něž vnitrostaacutetniacute orgaacuteny opřely přijataacute opatřeniacute
relevantniacute a dostatečneacute Zaacutesah musiacute byacutet předevšiacutem při-
měřenyacute sledovaneacutemu ciacuteli a současně musiacute byacutet zajištěna
spravedlivaacute rovnovaacuteha mezi soupeřiacuteciacutemi zaacutejmy Staacutety
majiacute prostor pro uvaacuteženiacute jehož šiacuteře zaacutevisiacute na povaze
a zaacutevažnosti dotčenyacutech zaacutejmů jako jsou na jedneacute straně
zejmeacutena potřeba ochraacutenit diacutetě v situaci kteraacute vaacutežně
ohrožuje jeho zdraviacute nebo vyacutevoj a na druheacute straně ciacutel
sloučeniacute rodiny jakmile to okolnosti dovoliacute Pokud
od svěřeniacute diacutetěte do pěstounskeacute peacuteče uplynula značnaacute
doba může zaacutejem diacutetěte na zamezeniacute dalšiacute změně jeho
rodinneacute situace převaacutežit nad zaacutejmem rodičů na sloučeniacute
rodiny Staacutety majiacute tudiacutež širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
při odebraacuteniacute diacutetěte z rodiny avšak zevrubneacutemu pře-
zkumu ze strany Soudu je podrobeno omezeniacute styko-
vyacutech praacutev jelikož hroziacute že bude narušen vztah mezi ro-
diči a jejich dětmi (K a T proti Finsku č 2570294
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 12 července 2001
sect 155)
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 10
Veškeraacute rozhodnutiacute tyacutekajiacuteciacute se diacutetěte musiacute v prveacute řadě
zohledňovat jeho nejlepšiacute zaacutejem (Neulinger a Shuruk
proti Švyacutecarsku č 4161507 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 6 července 2010 sect 135) kteryacute může převaacutežit
nad zaacutejmy rodičů K uacuteplneacutemu přerušeniacute kontaktů
mezi rodičem a diacutetětem je možneacute přistoupit jen za vyacuteji-
mečnyacutech okolnostiacute a jen v přiacutepadě že je rozhodnutiacute
odůvodněneacute nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte (Aune proti Nor-
sku č 5250207 rozsudek ze dne 28 řiacutejna 2011 sect 66)
jelikož přetrženiacute těchto vazeb znamenaacute odřiacuteznutiacute diacute-
těte od jeho kořenů (Gnahoreacute proti Francii
č 4003198 rozsudek ze dne 19 zaacuteřiacute 2000 sect 59)
K zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute jako celku musiacute byacutet ro-
diče zapojeni do rozhodovaciacuteho procesu Vnitrostaacutetniacute
soudy musiacute proveacutest podrobnou analyacutezu celeacute rodinneacute si-
tuace a řady faktorů zejmeacutena materiaacutelniacutech citovyacutech
psychologickyacutech a zdravotniacutech a přistoupit k vyvaacuteže-
neacutemu a rozumneacutemu posouzeniacute zaacutejmů všech zuacutečastně-
nyacutech osob s tiacutem že je třeba naleacutezt řešeniacute ktereacute bude
nejlepšiacute pro diacutetě (Y C proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 454710 rozsudek ze dne 13 března 2002 sect 138)
Při posouzeniacute zda byly důvody ktereacute pro namiacutetaneacute
opatřeniacute uvedly vnitrostaacutetniacute orgaacuteny relevantniacute a dosta-
tečneacute Soud přihleacutedne k existujiacuteciacutem odlišnostem mezi
staacutety pokud jde o pojiacutemaacuteniacute role rodiny a zaacutesahů staacutetu
do rodinnyacutech zaacuteležitostiacute včetně existujiacuteciacutech zdrojů pro
tyto zaacutesahy veřejneacute moci Nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte je
ovšem kliacutečovyacutem kriteacuteriem
S ohledem na tyto skutečnosti a okolnost že vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute vyacutehodu přiacutemeacuteho kontaktu s dotče-
nyacutemi osobami neniacute uacutekolem Soudu nahradit vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny při jejich rozhodovaciacute činnosti ale přez-
koumat jejich postup z hlediska souladu s Uacutemluvou
(K a T proti Finsku cit vyacuteše sect 154)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
Dle Soudu bylo stěžejniacute posoudit zda tvrzeneacute riziko
uacutenosu a jeho dopady na styk stěžovatelky s diacutetětem
mohly odůvodnit rozhodnutiacute o zaacutekazu styku navzdory
možnyacutem negativniacutem důsledkům na vztah diacutetěte a
matky
Soud v prveacute řadě přijal zjištěniacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů
že skutečně existovalo riziko uacutenosu diacutetěte zejmeacutena
ze strany otce stěžovatelky nicmeacuteně nebylo omezeno
pouze na něj Otec stěžovatelky pobodal sousedy jeli-
kož byl přesvědčen že pomaacutehali stěžovatelce s odcho-
dem diacutetěte z jeho domu Stěžovatelce bylo řečeno
že ji jejiacute otec plaacutenoval odveacutezt do zahraničiacute zabiacutet ji i diacutetě
V době řiacutezeniacute o určeniacute otcovstviacute bylo otci diacutetěte vyhro-
žovaacuteno smrtiacute Člen rodiny sledoval pěstouna pravděpo-
dobně za uacutečelem zjištěniacute miacutesta pobytu diacutetěte Soud
se současně neměl důvod odchyacutelit od hodnoceniacute vni-
trostaacutetniacutech soudů ohledně škodlivyacutech naacutesledků uacutenosu
pro vyacutevoj diacutetěte jelikož by pravděpodobně bylo zane-
dbaacutevaacuteno
Pokud jde o procesniacute straacutenku řiacutezeniacute stěžovatelka byla
praacutevně zastoupena a mohla se plně uacutečastnit řiacutezeniacute
ktereacute probiacutehalo na třech stupniacutech soudniacute soustavy
V senaacutetu vrchniacuteho soudu zasedali tři soudci přiacutesediacuteciacute a
psycholog
Soud pozitivně hodnotil skutečnost že vnitrostaacutetniacute
soudy posuzovaly rodinnou situaci nejen v době ode-
braacuteniacute diacutetěte ale vzaly rovněž v potaz naacuteslednyacute vyacutevoj Zo-
hledněno bylo nejen riziko uacutenosu ale takeacute mnoho dal-
šiacutech skutečnostiacute např naacutesledky uacutenosu pro diacutetě přiacute-
znaky zanedbaacuteniacute diacutetěte jeho zranitelnost a potřeby
jeho zaacutejem na udrženiacute kontaktu s romskyacutem prostřediacutem
a kulturou a uacutečinky jakeacute by měl styk na pěstouny a pod-
miacutenky v pěstounskeacute rodině Dle Soudu nebyl důvod po-
chybovat že vnitrostaacutetniacute soudy provedly důkladnyacute pře-
zkum přiacutepadu a že rozhodnutiacute sledovalo nejlepšiacute zaacutejem
diacutetěte jak ho vnitrostaacutetniacute soudy vniacutemaly
Otaacutezkou však zůstaacutevaacute zda bylo rozhodnutiacute vrchniacuteho
soudu založeno na vyacutekladu pojmu nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte
kteryacute je v souladu s judikaturou Soudu tedy zohledňu-
jiacuteciacutem vůdčiacute zaacutesadu že odebraacuteniacute diacutetěte z peacuteče rodiče
musiacute byacutet považovaacuteno za dočasneacute opatřeniacute jež musiacute byacutet
ukončeno jakmile to okolnosti dovoliacute přičemž vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute povinnost činit kroky ktereacute usnadniacute
sjednoceniacute rodiny jakmile to bude rozumně možneacute
V teacuteto souvislosti Soud poznamenal že dle vrchniacuteho
soudu existovalo riziko uacutenosu nejen v době styku matky
s diacutetětem ale bylo třeba vziacutet v uacutevahu nebezpečiacute že
se prozradiacute miacutesto pobytu diacutetěte a odhaliacute se identita
pěstounů Soud akceptoval že by organizace styku byla
naacuteročnaacute a jakyacutekoli styk s sebou nesl riziko odhaleniacute
miacutesta pobytu diacutetěte vyzdvihl však že se nikdy neplaacuteno-
valo že by se konala viacutec jak čtyři setkaacuteniacute ročně
Nadto rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů znamenala ne-
bezpečiacute vyacuterazneacuteho narušeniacute vazeb mezi matkou a diacutetě-
tem Stejně tak se vrchniacute soud nezaměřil na sloučeniacute ro-
diny nebo na přiacutepravu sloučeniacute rodiny v bliacutezkeacute budouc-
nosti Namiacutesto toho byl kladen důraz na ochranu diacutetěte
před možnyacutem uacutenosem a jeho možneacute naacutesledky Existo-
valo riziko uacuteplneacute ztraacutety kontaktu diacutetěte s matkou Dle
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 11
judikatury Soudu bylo naprosto nezbytneacute zvaacutežit dlou-
hodobeacute uacutečinky ktereacute by přineslo trvaleacute odloučeniacute diacute-
těte od jeho biologickeacute matky (Goumlrguumlluuml proti Německu
č 7496901 rozsudek ze dne 26 uacutenora 2004 sect 46) a
to tiacutem spiacuteš že odloučeniacute by přineslo odcizeniacute diacutetěte od
jeho romskeacuteho původu
Soud s ohledem na vyacuteše uvedeneacute zopakoval že rozhod-
nutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů sledovala nejlepšiacute zaacutejem diacute-
těte jak ho chaacutepaly vnitrostaacutetniacute soudy a že vniacutemaacuteniacute
vhodnosti zaacutesahů staacutetu do peacuteče o děti se mezi staacutety lišiacute
V projednaacutevaneacute věci však při hledaacuteniacute spravedliveacute rovno-
vaacutehy vnitrostaacutetniacute soudy dostatečně nezohlednily
možneacute negativniacute dlouhodobeacute naacutesledky pro diacutetě způso-
beneacute ztraacutetou kontaktu s matkou a pozitivniacute povinnosti
staacutetu přijmout opatřeniacute umožňujiacuteciacute sloučeniacute rodiny
jakmile to okolnosti dovoliacute Došlo proto k porušeniacute
člaacutenku 8 Uacutemluvy
Zpravodaj KVZ 42018 12
Trestniacute praacutevo
Naacutejemnaacute vražda Rozsudek ze dne 17 řiacutejna 2018 ve věci
č 1508607 ndash Mazepa a ostatniacute proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl poměrem pěti hlasů
proti dvěma k zaacutevěru o porušeniacute procesniacute složky
praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy když shledal
že vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute vraždy investigativniacute novi-
naacuteřky nedostaacutelo požadavkům na uacutečinnost a rychlost
neboť neusilovalo o odhaleniacute totožnosti zadavatele
činu a ani po deseti letech nebylo skončeno
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Přiacutepad se tyacutekal vyšetřovaacuteniacute vraždy Anny Politkovskeacute
znaacutemeacute investigativniacute novinaacuteřky kteraacute se zabyacutevala poru-
šovaacuteniacutem lidskyacutech praacutev ze strany ruskyacutech ozbrojenyacutech sil
a kritikou vlaacutedniacute politiky prezidenta Putina K jejiacute vraždě
došlo v řiacutejnu 2006 ve vyacutetahu moskevskeacuteho domu kde
bydlela Bezprostředně po činu bylo zahaacutejeno vyšetřo-
vaacuteniacute Vyšetřovateleacute ohledali miacutesto činu kde na schodišti
nalezli pistoli s tlumičem a naacutebojnice Daacutele zajistili ka-
meroveacute zaacuteznamy z okoliacute domu a prověřili zaacuteznamy tele-
fonniacutech hovorů v daneacutem čase a miacutestě Pitva potvrdila
že přiacutečinou uacutemrtiacute byly průstřely hlavy hrudniacuteku a praveacute
nohy oběti V průběhu vyšetřovaacuteniacute vyšlo mj najevo že
kraacutetce před vraždou byla oběť sledovaacutena ruskyacutemi
uacuteřady Jeden z obviněnyacutech nadto vypověděl že přijal
nabiacutedku od bliacuteže neurčeneacute osoby aby za uacuteplatu zorga-
nizoval uacutekladnou vraždu novinaacuteřky Objednatel vraždy
měl přitom byacutet znepokojen reportaacutežemi ohledně poru-
šovaacuteniacute lidskyacutech praacutev zpronevěry staacutetniacuteho majetku a
zneužiacutevaacuteniacute pravomociacute uacuteředniacutemi osobami ktereacute oběť
uveřejnila Řiacutezeniacute vyuacutestilo v odsouzeniacute a potrestaacuteniacute pěti
osob u nichž se podařilo prokaacutezat přiacutemyacute podiacutel na
spaacutechaacuteniacute činu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
Stěžovateleacute přiacutebuzniacute oběti na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy na-
miacutetali že vyšetřovaacuteniacute nebylo uacutečinneacute jelikož se přiacuteslušneacute
orgaacuteny omezily na odhaleniacute přiacutemyacutech pachatelů aniž se
zabyacutevaly tiacutem kdo si vraždu novinaacuteřky objednal Zaacuteroveň
tvrdili že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno s naacuteležitou peacutečiacute
když ani po deseti letech nebylo pravomocně skon-
čeno
A K PŘIJATELNOSTI
Vlaacuteda namiacutetala že si stěžovateleacute nemohou naacuterokovat
postaveniacute oběti jelikož (i) nepředložili Soudu kopie ně-
kteryacutech dokumentů a (ii) obdrželi v raacutemci vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute přiměřeneacute odškodněniacute Soud předně odmiacutetl
že by mohlo miacutet neposkytnutiacute dokumentů vliv na po-
souzeniacute otaacutezky zda lze stěžovatele považovat za oběti
ve smyslu člaacutenku 34 Uacutemluvy Daacutele připomněl že ani roz-
hodnutiacute nebo opatřeniacute ktereacute je z hlediska stěžovatele
přiacutezniveacute ho v zaacutesadě nezbavuje postaveniacute oběti ledaže
by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny porušeniacute praacuteva ndash vyacuteslovně anebo
co do podstaty ndash uznaly a poskytly za něj odpoviacutedajiacuteciacute
odškodněniacute (Nikolova a Velichkova proti Bulharsku
č 788803 rozsudek ze dne 20 prosince 2007 sect 49)
Třetiacute a čtvrtyacute stěžovatel sice obdrželi odškodněniacute avšak
nikoliv z titulu porušeniacute povinnosti staacutetu veacutest uacutečinneacute vy-
šetřovaacuteniacute kteraacute je předmětem stiacutežnosti Ruskeacute orgaacuteny
naviacutec nikdy vyacuteslovně ani co do podstaty neuznaly že by
došlo k porušeniacute teacuteto straacutenky praacuteva na život Soud
proto naacutemitku zamiacutetl a stiacutežnost prohlaacutesil za přijatelnou
B K ODŮVODNĚNOSTI
Soud připomněl že zaacutevazek chraacutenit život dle člaacutenku 2
Uacutemluvy vyžaduje aby v přiacutepadech kdy došlo k uacutemrtiacute
jednotlivce v důsledku použitiacute siacutely ze strany uacuteředniacutech
nebo soukromyacutech osob existovala nějakaacute forma uacutečin-
neacuteho uacuteředniacuteho vyšetřovaacuteniacute (Branko Tomašić a ostatniacute
proti Chorvatsku č 4659806 rozsudek ze dne 15 led-
na 2009 sect 62) Smyslem teacuteto povinnosti je zajistit
uacutečinneacute uplatňovaacuteniacute vnitrostaacutetniacutech norem určenyacutech
k ochraně života a pohnat pachatele k odpovědnosti
Vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet v prveacute řadě řaacutedneacute tedy způsobileacute
veacutest k odhaleniacute skutkovyacutech okolnostiacute a je-li to namiacutestě
i ke zjištěniacute totožnosti odpovědnyacutech osob a jejich odpo-
viacutedajiacuteciacutemu potrestaacuteniacute Povinnost veacutest uacutečinneacute vyšetřo-
vaacuteniacute neniacute povinnostiacute co do vyacutesledku nyacutebrž použityacutech
prostředků (Mustafa Tunccedil a Fecire Tunccedil proti Turecku
č 2401405 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 14 dubna
2015 sect 172ndash173) Jakeacutekoli nedostatky ve vyšetřovaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 13
ktereacute podryacutevajiacute jeho schopnost zjistit okolnosti přiacutepadu
nebo odpovědneacute osoby povedou k rozporu s požado-
vanyacutemi standardy Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet zalo-
ženy na pečliveacutem objektivniacutem a nezaujateacutem zhodno-
ceniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute Povaha a stupeň
vyžadovaneacuteho přezkumu zaacutevisiacute na konkreacutetniacutech okol-
nostech přiacutepadu Pokud uacuteředniacute vyšetřovaacuteniacute vyuacutestilo v řiacute-
zeniacute před soudy musiacute splňovat požadavky člaacutenku 2 řiacute-
zeniacute jako celek Z tohoto ustanoveniacute však nelze dovodit
individuaacutelniacute praacutevo na stiacutehaacuteniacute nebo potrestaacuteniacute třetiacute
osoby ani absolutniacute povinnost že všechna stiacutehaacuteniacute musiacute
skončit odsouzeniacutem nebo dokonce uloženiacutem konkreacutet-
niacuteho trestu (Oumlneryildiz proti Turecku č 4893999 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 30 listopadu 2004 sect 95ndash
96) Při posuzovaacuteniacute zda staacutet dostaacutel svyacutem procesniacutem po-
vinnostem Soud bere v potaz zda bylo vyšetřovaacuteniacute
a) uacutečinneacute b) vedeneacute urychleně a s naacuteležitou peacutečiacute
c) pod kontrolou veřejnosti a přiacutebuznyacutech oběti a d) ne-
zaacutevisleacute a nestranneacute
Tyto požadavky Soud naacutesledně použil na okolnosti pro-
jednaacutevaneacute věci Vyšetřovaacuteniacute bylo dle Soudu uacutečinneacute do
teacute miacutery že vedlo k odsouzeniacute pěti osob přiacutemo odpověd-
nyacutech za spaacutechaacuteniacute vraždy Proto se daacutele zaměřil na po-
souzeniacute otaacutezky zda vyšetřujiacuteciacute orgaacuteny vynaložily sku-
tečneacute a vaacutežně miacuteněneacute uacutesiliacute aby objasnily totožnost
zadavatele vraždy Jde-li o naacutesilnaacute uacutemrtiacute novinaacuteřů je to-
tiž dle Soudu zvlaacuteště důležiteacute objasnit zda čin nesouvi-
sel s vyacutekonem jejich činnosti Soudu přitom nebyly
předloženy žaacutedneacute informace ktereacute by nasvědčovaly
snaze zjistit totožnost objednatele zločinu Ruskaacute vlaacuteda
Soudu přinejmenšiacutem žaacutedneacute takoveacute piacutesemnosti nepo-
skytla a omezila se na zaslaacuteniacute kopiiacute rozhodnutiacute vnitro-
staacutetniacutech soudů Z jejich obsahu je přitom zřejmeacute že
soudy vychaacutezely z předpokladu že objednatelem vraž-
dy měl byacutet jakyacutesi byacutevalyacute ruskyacute politik žijiacuteciacute v Londyacuteně
kteryacute však zemřel v roce 2013 Vlaacuteda ve sveacutem podaacuteniacute
tvrdila že požaacutedala britskeacute orgaacuteny o součinnost Ani
tuto skutečnost však nebyla s to doložit Soud se proto
pozastavil nad tiacutem že soudy po celou dobu vychaacutezely
z domněnky kdo byl objednatelem vraždy aniž se ji
v průběhu let snažily jakkoli ověřit Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute
přitom musiacute byacutet založeny na důkladneacutem objektivniacutem a
nestranneacutem posouzeniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute
Nečinnost soudů je zaraacutežejiacuteciacute tiacutem spiacuteše že stěžovateleacute
namiacutetali že se na spaacutechaacuteniacute činu mohly podiacutelet uacuteředniacute
osoby Za danyacutech okolnostiacute bylo žaacutedouciacute aby se soudy
s těmito zaacutevažnyacutemi nařčeniacutemi naacuteležitě vypořaacutedaly což
se nestalo S ohledem na uvedeneacute skutečnosti Soud na-
znal že vyšetřovaacuteniacute nelze z hlediska odhaleniacute totož-
nosti zadavatele vraždy považovat za řaacutedneacute
Daacutele se zabyacuteval otaacutezkou zda řiacutezeniacute bylo vedeno s naacutele-
žitou peacutečiacute a rychlostiacute Nepřiměřenaacute deacutelka vyšetřovaacuteniacute a
naacutesledneacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute zpravidla naznačuje že staacutet
nedostaacutel svyacutem pozitivniacutem zaacutevazkům ledaže by ji byl
schopen odůvodnit paacutednyacutemi důvody (Lopez de Sousa
Fernandes proti Portugalsku č 5608013 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 prosince 2017 sect 219) V pro-
jednaacutevaneacute věci započalo vyšetřovaacuteniacute v roce 2006 a
v době vyneseniacute rozsudku Soudu nebylo skončeno Ža-
lovanaacute vlaacuteda přitom nepředložila žaacutedneacute důvody ktereacute
by mohly celkovou deacutelku řiacutezeniacute ospravedlnit Vzhledem
k tomu že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno řaacutedně ani urych-
leně Soud považoval za nadbytečneacute zabyacutevat se otaacutez-
kou jeho nestrannosti a nezaacutevislosti K porušeniacute člaacutenku
2 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce tedy došlo
III ODLIŠNAacute STANOVISKA
Soudkyně Jaumlderblom a Keller ve sveacutem společneacutem sou-
hlasneacutem stanovisku uvedly že Soud zmeškal přiacuteležitost
zabyacutevat se požadavky na nezaacutevislost vyšetřovaacuteniacute což
bylo žaacutedouciacute vzhledem k tvrzeniacute stěžovatelů že přiacutesluš-
niacuteci federaacutelniacute zpravodajskeacute služby oběť bezprostředně
před spaacutechaacuteniacutem činu sledovali a že vyšetřovateleacute zaacute-
měrně přehliacuteželi roli a možneacute zapojeniacute uacuteředniacutech osob
Daacutele měl Soud poukaacutezat na vyšetřovaciacute uacutekony ktereacute
měly byacutet provedeny aby orgaacuteny dostaacutely svyacutem povin-
nostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naopak soudce Dedov a soudkyně Polaacutečkovaacute vyjaacutedřili
svůj nesouhlas se zaacutevěrem většiny o porušeniacute člaacutenku 2
Uacutemluvy Dle jejich sdiacuteleneacuteho přesvědčeniacute bylo vyšetřo-
vaacuteniacute uacutečinneacute neboť vedlo k určeniacute přiacutečiny uacutemrtiacute a odsou-
zeniacute přiacutemo odpovědnyacutech osob Třebaže se nepodařilo
zjistit totožnost objednatele činu neznamenaacute to
nutně že vyšetřovaacuteniacute jako celek nedostaacutelo požadav-
kům Uacutemluvy Ani deacutelku řiacutezeniacute nepovažovali za nepřimě-
řenou byť připustili že se tak může jevit pod uacutehlem
čl 6 odst 1 Uacutemluvy Uacutečel člaacutenku 2 je však odlišnyacute Pod-
statneacute je že vyšetřovaacuteniacute bylo bezodkladně zahaacutejeno
kliacutečoveacute vyšetřovaciacute uacutekony byly urychleně provedeny a
že řiacutezeniacute netrpělo žaacutednyacutemi obdobiacutemi uacuteplneacute nečinnosti
kteraacute by byla vyšetřovaciacutem orgaacutenům přičitatelnaacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 14
Kritika vlaacutedy a ciacuterkve Rozsudek ze dne 17 července 2018
ve věci č 3800412 ndash Maria Alekhina
a ostatniacute proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu šesti hlasy proti jednomu
rozhodl že umiacutestěniacute stěžovatelek během soudniacuteho
jednaacuteniacute do skleněnyacutech kleciacute a podmiacutenky v nichž byly
přepravovaacuteny k soudniacutemu jednaacuteniacute představovaly
ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy
Daacutele jednomyslně shledal porušeniacute čl 5 odst 3
Uacutemluvy z důvodu nedostatečneacuteho odůvodněniacute vazby
stěžovatelek Soud teacutež jednomyslně rozhodl že
soudniacute řiacutezeniacute bylo vedeno v rozporu s čl 6 odst 1 a
odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy jelikož umiacutestěniacute stěžovate-
lek ve skleněnyacutech kleciacutech jim v průběhu soudniacuteho
jednaacuteniacute braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich praacutev-
niacutemi zaacutestupci Šesti hlasy proti jednomu pak označil
odsouzeniacute stěžovatelek ke dvěma letům odnětiacute svo-
body za vystoupeniacute v moskevskeacute katedraacutele za nepři-
měřeneacute a tedy v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy V ne-
posledniacute řadě Soud jednomyslně rozhodl že prohlaacute-
šeniacutem videozaacuteznamu z daneacuteho vystoupeniacute za extre-
mistickyacute a jeho naacuteslednyacutem zaacutekazem bez řaacutedneacuteho
odůvodněniacute došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou členky ruskeacute feministickeacute punkoveacute
kapely Pussy Riot Ta v seacuterii svyacutech neohlaacutešenyacutech vystou-
peniacute na různyacutech veřejnyacutech miacutestech skrze provokativniacute
texty piacutesniacute kritizovala politickyacute vyacutevoj v Rusku přičemž
jejiacute členky měly na sobě pestrobarevneacute kukly a oble-
čeniacute V uacutenoru 2012 se pět členek kapely včetně třiacute stě-
žovatelek pokusilo vystoupit v moskevskeacute katedraacutele
Krista Spasitele se svou piacutesniacute Punk Prayer ndash Virgin Mary
Drive Putin Away Bezpečnostniacute služba ovšem členky ka-
pely velmi rychle vyprovodila ven a vystoupeniacute trvalo
jen něco přes minutu V danou dobu neprobiacutehala mše a
uvnitř katedraacutely bylo jen několik osob Kapela na vy-
stoupeniacute pozvala novinaacuteře a meacutedia a na svyacutech interne-
tovyacutech straacutenkaacutech zveřejnila video z vystoupeniacute Stěžo-
vatelky byly naacutesledně obviněny z trestneacuteho činu vyacutetrž-
nictviacute motivovaneacuteho naacuteboženskou nenaacutevistiacute a odsou-
zeny ke dvěma letům odnětiacute svobody Zaacuteroveň byl za-
kaacutezaacuten přiacutestup k videozaacuteznamu na internetu neboť byl
jeho obsah označen za extremistickyacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že podmiacutenky jejich přepravy
k soudniacutemu jednaacuteniacute a zpět byly nelidskeacute a ponižujiacuteciacute
Soud uacutevodem připomněl že se v minulosti ztotožnil se
zaacutevěry Evropskeacuteho vyacuteboru pro zabraacuteněniacute mučeniacute (CPT)
že prostory o rozměru 08 m2 nejsou vhodneacute pro pře-
pravu osob bez ohledu na deacutelku cesty (Khudoyorov
proti Rusku č 684702 rozsudek ze dne 8 listopadu
2005 sect 76) V projednaacutevaneacute věci jednotliveacute prostory ve
kteryacutech byly stěžovatelky přepravovaacuteny měřily mezi
037 a 049 m2 a prostory vozidla pro společnou pře-
pravu meacuteně než 1 m2 Těmto stiacutesněnyacutem podmiacutenkaacutem
byly stěžovatelky vystaveny dvakraacutet denně třicetkraacutet za
měsiacutec přičemž jednotliveacute cesty trvaly mezi dvaceti mi-
nutami a čtyřmi a půl hodinami Soud proto shledal že
došlo k porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute do skle-
něnyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute za přiacutetom-
nosti ozbrojenyacutech bezpečnostniacutech složek kdy byly tr-
vale vystaveny očiacutem veřejnosti bylo v rozporu s člaacuten-
kem 3 Uacutemluvy Zatiacutemco v kontextu bezpečnostniacutech
opatřeniacute v soudniacute siacuteni Soud v minulosti shledal že umiacutes-
těniacute v kovoveacute kleci je pro svoji objektivně ponižujiacuteciacute po-
vahu samo o sobě v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Svi-
narenko a Slyadnev proti Rusku č 3254108 a dalšiacute
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014
sect 135ndash138) umiacutestěniacute obviněnyacutech ve skleněnyacutech kleciacutech
či kabinaacutech takovou povahu nemaacute Zaacutevažnosti ponižujiacute-
ciacuteho zachaacutezeniacute ve smyslu člaacutenku 3 Uacutemluvy však může
byacutet dosaženo vzhledem k celkovyacutem okolnostem (Kudła
proti Polsku č 3021096 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 26 řiacutejna 2000 sect 92ndash94) přičemž veřejnaacute povaha ta-
koveacuteho zachaacutezeniacute může byacutet relevantniacutem nebo přitěžu-
jiacuteciacutem faktorem (např Kummer proti Českeacute republice
č 3213311 rozsudek zde dne 25 července 2013
sect 64) Skleněneacute klece stěžovatelkaacutem v projednaacutevaneacute
věci poskytovaly dostatečnyacute osobniacute prostor byly ale
neustaacutele obklopeny ozbrojenyacutemi policejniacutemi složkami
se speciaacutelně vycvičenyacutemi psy Soud nepřijal argument
vlaacutedy že předmětnaacute opatřeniacute byla zavedena za uacutečelem
ochrany stěžovatelek a policie před možnyacutemi agresiv-
niacutemi projevy publika neboť ozbrojeneacute složky staacutely če-
lem ke stěžovatelkaacutem Vlaacuteda přitom netvrdila že by
danaacute opatřeniacute byla přijata kvůli možnosti narušovaacuteniacute
soudniacuteho jednaacuteniacute ze strany stěžovatelek Použitiacute hliacuteda-
ciacutech psů takteacutež nebylo nijak zdůvodněno Soudniacute jed-
naacuteniacute bylo naviacutec pozorně sledovaacuteno vnitrostaacutetniacutemi i me-
zinaacuterodniacutemi meacutedii Za těchto okolnostiacute Soud konstato-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 15
val že celkoveacute podmiacutenky za nichž se stěžovatelky
uacutečastnily soudniacuteho jednaacuteniacute představovaly ponižujiacuteciacute za-
chaacutezeniacute zakaacutezaneacute člaacutenkem 3 Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 5 ODST 3
UacuteMLUVY
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich drženiacute ve vazbě po
dobu viacutece než pěti měsiacuteců bez naacuteležityacutech důvodů bylo v
rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy
Soud připomněl že v minulosti mnohokraacutet shledal po-
rušeniacute daneacuteho ustanoveniacute pakliže vnitrostaacutetniacute soudy
zdůvodňovaly setrvaacuteniacute ve vazbě pouze přiacutesnostiacute hroziacute-
ciacuteho trestu a obecnyacutemi formulacemi aniž by se zabyacute-
valy konkreacutetniacutemi okolnostmi věci či zvaacutežily alternativniacute
opatřeniacute (např Mamedova proti Rusku č 706405 roz-
sudek ze dne 1 června 2006) Nedostatečneacute zdůvod-
něniacute i relativně kraacutetkeacuteho drženiacute ve vazbě po dobu něko-
lika měsiacuteců je v rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy (např
Belchev proti Bulharsku č 3927098 rozsudek ze dne
8 dubna 2004 sect 82) Soud proto konstatoval že dů-
vody vazby stěžovatelek sice mohou byacutet považovaacuteny za
relevantniacute avšak nikoli za dostatečneacute Došlo tedy k po-
rušeniacute čl 5 odst 3 Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 PIacuteSM C)
UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute ve skleněnyacutech
kleciacutech během soudniacuteho jednaacuteniacute omezilo jejich praacutevo
na obhajobu ve smyslu čl 6 odst 1 a odst 3 piacutesm c)
Uacutemluvy neboť jim braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich
praacutevniacutemi zaacutestupci
Soud uvedl že omezujiacuteciacute opatřeniacute v soudniacute siacuteni mohou
miacutet dopad na vyacutekon praacuteva obviněneacuteho na uacutečinnou uacutečast
v trestniacutem řiacutezeniacute a praacuteva ziacuteskat praktickou a uacutečinnou
praacutevniacute pomoc (Yaroslav Belousov proti Rusku
č 265313 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2014 sect 149)
Zdůraznil že praacutevo obviněneacuteho komunikovat se svyacutem
praacutevniacutem zaacutestupcem bez rizika že je uslyšiacute někdo třetiacute
je jedniacutem ze zaacutekladniacutech požadavků spravedliveacuteho pro-
cesu v demokratickeacute společnosti bez niacutež by praacutevniacute po-
moc ztratila na sveacute užitečnosti (Sakhnovskiy proti
Rusku č 2127203 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
2 listopadu 2010 sect 97) Soud poznamenal že si je vě-
dom důležitosti udrženiacute pořaacutedku v soudniacute siacuteni za uacuteče-
lem klidneacuteho soudniacuteho přezkumu jakožto předpokladu
spravedliveacuteho projednaacuteniacute věci (Ramishvili a Kokhreidze
č 170406 rozsudek ze dne 27 ledna 2009 sect 131)
nicmeacuteně všechna opatřeniacute omezujiacuteciacute uacutečast obžalova-
neacuteho na soudniacutem řiacutezeniacute nebo narušujiacuteciacute jeho kontakt
s praacutevniacutem zaacutestupcem by měla byacutet uplatněna jen v ne-
zbytneacute miacuteře a přiměřeně rizikům v jednotlivyacutech přiacutepa-
dech (Van Mechelen a ostatniacute proti Nizozemsku
č 2136393 a dalšiacute rozsudek ze dne 23 dubna 1997)
přičemž praacutevo obžalovaneacuteho na uacutečinnou uacutečast v trest-
niacutem řiacutezeniacute a uacutečinnou praacutevniacute pomoc musiacute byacutet nadaacutele za-
jištěno (Yaroslav Belousov proti Rusku cit vyacuteše sect 152)
V projednaacutevaneacute věci byly stěžovatelky odděleny od
zbytku soudniacute siacuteně skleněnou kleciacute a se svyacutem praacutevniacutem
zaacutestupcem mohly komunikovat jen skrze maleacute okeacutenko
umiacutestěneacute metr nad zemiacute a to v bezprostředniacute bliacutezkosti
policistů a justičniacute straacuteže Předmětnaacute opatřeniacute nebyla
přitom opodstatněna bezpečnostniacutemi riziky Nebyly zaacute-
roveň přijaty jakeacutekoliv kroky ktereacute by omezujiacuteciacute opat-
řeniacute kompenzovaly Za těchto okolnostiacute Soud shledal
že zavedenaacute opatřeniacute nebyla ani nezbytnaacute ani přimě-
řenaacute a trestniacute řiacutezeniacute tak bylo vedeno v rozporu s čl 6
odst 1 a odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
VE VZTAHU K TRESTNIacuteMU STIacuteHAacuteNIacute
ZA VYSTOUPENIacute V KATEDRAacuteLE
Stěžovatelky předně namiacutetaly že jejich trestniacute stiacutehaacuteniacute a
naacutesledneacute odsouzeniacute ke dvěma rokům odnětiacute svobody
za vystoupeniacute v katedraacutele bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem
do jejich praacuteva na svobodu projevu
Soud uacutevodem připomněl že svoboda projevu se vzta-
huje i na projevy ktereacute uraacutežiacute šokujiacute či znepokojujiacute jeli-
kož tak vyžaduje pluralismus tolerance a otevřenost
bez nichž demokratickaacute společnost nemůže existovat
(Oberschlick proti Rakousku (č 1) č 1166285 rozsu-
dek ze dne 23 května 1991 sect 57) Daacutele připomněl že
praacutevo na svobodu projevu zahrnuje i svobodu umělec-
keacuteho projevu jež zprostředkovaacutevaacute vyacuteměnu kulturniacutech
politickyacutech a společenskyacutech informaciacute a naacutezorů což je
pro demokratickou společnost kliacutečoveacute (Muumlller a ostatniacute
proti Švyacutecarsku č 1073784 rozsudek ze dne 24 květ-
na 1988 sect 27 a 33) Uvedl že naacutezory mohou byacutet vyja-
dřovaacuteny nejen skrze uměleckyacute projev ale takeacute skrze
chovaacuteniacute (Tataacuter a Faacuteber proti Maďarsku č 2600508 a
2616008 rozsudek ze dne 12 června 2012 sect 36) Vy-
stoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Soud posoudil jako
směs chovaacuteniacute a uacutestniacuteho projevu jež představuje formu
uměleckeacuteho a politickeacuteho projevu požiacutevajiacuteciacuteho ochrany
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Mezi stranami nebylo sporu o tom že trestniacute stiacutehaacuteniacute
ktereacute vedlo až k odnětiacute svobody představovalo zaacutesah
do praacuteva stěžovatelek na svobodu projevu Vzhledem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 16
k tomu že vystoupeniacute mělo proběhnout v miacutestě naacutebo-
ženskyacutech obřadů Soud uznal že danyacute zaacutesah sledoval le-
gitimniacute ciacutel ochrany praacutev jinyacutech V raacutemci posouzeniacute ne-
zbytnosti předmětneacuteho zaacutesahu v demokratickeacute společ-
nosti vzal Soud v uacutevahu že vystoupeniacute skupiny Pussy
Riot mělo upozornit na politickou situaci v Rusku
včetně postoje patriarchy Kirila k protestům proti vyacute-
sledkům voleb a zopakoval že čl 10 odst 2 Uacutemluvy po-
nechaacutevaacute jen velmi malyacute prostor pro omezeniacute politic-
keacuteho projevu pro jehož zdůvodněniacute jsou vyžadovaacuteny
velmi vaacutežneacute důvody (Feldek proti Slovensku
č 2903295 rozsudek ze dne 12 července 2001 sect 83)
Soud nicmeacuteně konstatoval že člaacutenek 10 nezaručuje pro
vyacutekon svobody projevu ktereacutekoliv foacuterum a neumožňuje
vstup na soukromeacute či veřejneacute pozemky (Appleby a
ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 4430698 rozsu-
dek ze dne 6 května 2003) Uvedl že uspořaacutedaacuteniacute umě-
leckeacuteho vystoupeniacute nebo přednes politickeacute řeči na ve-
řejně přiacutestupneacutem miacutestě může vyžadovat dodrženiacute
určityacutech pravidel
Vzhledem k tomu že vystoupeniacute Pussy Riot proběhlo
v katedraacutele kde platiacute zavedenaacute pravidla chovaacuteniacute ulo-
ženiacute určityacutech sankciacute za uacutečelem ochrany praacutev jinyacutech by
mohlo byacutet shledaacuteno za opodstatněneacute V daneacute věci však
stěžovatelky nenarušily bohoslužbu ani nikoho nezra-
nily Za těchto okolnostiacute Soud jejich naacutesledneacute obviněniacute
a odsouzeniacute ke dvěma letům odnětiacute svobody označil za
velmi přiacutesneacute Podotkl že stěžovatelky byly odsouzeny
pro trestnyacute čin vyacutetržnictviacute motivovanyacute naacuteboženskou ne-
naacutevistiacute z důvodu oblečeniacute a kukel ktereacute na sobě měly
jejich tělesnyacutech pohybů a vulgaacuterniacuteho vyjadřovaacuteniacute Upo-
zornil však že vnitrostaacutetniacute soudy neposuzovaly sa-
motnyacute text piacutesně Punk Prayer ndash Virgin Mary Drive Putin
Away a odsouzeniacute stěžovatelek plně založily na jejich
chovaacuteniacute K tomu Soud zdůraznil že posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu vůči nenaacutevistnyacutem projevům musiacute byacutet zalo-
ženo na celkovyacutech okolnostech jednotlivyacutech přiacutepadů
vniacutemanyacutech v souvislostech (Perinccedilek proti Švyacutecarsku
č 2751008 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2015 sect 208) Faktory kteryacutemi je třeba se dle Soudu
zbyacutevat jsou zejmeacutena skutečnost zda byl projev učiněn
za napjateacute politickeacute či sociaacutelniacute situace (Suumlrek proti Tu-
recku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999) zda projev přiacutemo či nepřiacutemo vy-
zyacuteval k naacutesiliacute či zda jeho použitiacute ospravedlňoval (Incal
proti Turecku č 2267893 rozsudek ze dne 9 června
1998 sect 50) a zda projev s ohledem na způsob jeho pro-
neseniacute a na dalšiacute okolnosti mohl veacutest ke škodlivyacutem naacute-
sledkům (Karataş proti Turecku č 2316894 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 8 července 1999 sect 51ndash52)
V projednaacutevaneacute věci však v posouzeniacute vnitrostaacutetniacutech
soudů nebylo dle Soudu možneacute naleacutezt žaacutedneacute důvody
na jejichž zaacutekladě by bylo možneacute shledat že chovaacuteniacute
stěžovatelek podněcovalo k nenaacutevisti Soud daacutele uvedl
že vystoupeniacute stěžovatelek neobsahovalo prvky naacutesiliacute a
nepodněcovalo či neospravedlňovalo použitiacute naacutesiliacute ne-
naacutevist a nesnaacutešenlivost vůči věřiacuteciacutem (mutatis mutandis
Aydin Tatlav proti Turecku č 5069299 rozsudek ze
dne 2 května 2006 sect 28) Připomněl že za pokojneacute a
nenaacutesilneacute způsoby projevu by zaacutesadně neměl hrozit
trest odnětiacute svobody (Murat Vural proti Turecku
č 954007 rozsudek ze dne 21 řiacutejna 2014 sect 66) Ulo-
ženiacute trestniacutech sankciacute může přitom od vyacutekonu svobody
projevu odrazovat což musiacute byacutet dle Soudu zohledněno
při posuzovaacuteniacute přiměřenosti zaacutesahu (Jersild proti Daacuten-
sku č 1589089 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 zaacuteřiacute 1994 sect 35)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute Soud shledal že určitaacute re-
akce ze strany staacutetniacutech orgaacutenů na jednaacuteniacute stěžovatelek
za uacutečelem ochrany praacutev a svobod jinyacutech byla namiacutestě
avšak uloženeacute trestniacute sankce nebyly podepřeny rele-
vantniacutemi a dostatečnyacutemi důvody a nebyly přiměřeneacute
Došlo proto k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
E K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ZAacuteKAZU PŘIacuteSTUPU K ZAacuteZNAMU
Z VYSTOUPENIacute NA INTERNETU
Dvě ze třiacute stěžovatelek konečně namiacutetaly že vnitro-
staacutetniacute soudy porušily jejich praacutevo na svobodu projevu
když prohlaacutesily videozaacuteznam z vystoupeniacute za extremis-
tickyacute a zakaacutezaly k němu přiacutestup na internetu
Soud shledal že tento zaacutesah do svobody projevu stěžo-
vatelek sledoval legitimniacute ciacutel ochrany moraacutelky a praacutev ji-
nyacutech V raacutemci posouzeniacute nezbytnosti zaacutesahu v demokra-
tickeacute společnosti Soud nejprve poznamenal že kliacutečoveacute
praacutevniacute posouzeniacute extremistickeacute povahy videozaacuteznamu
nebylo učiněno soudy ale jazykovědci Soudy znaleckyacute
posudek nijak neposuzovaly a jeho zaacutevěry toliko pře-
vzaly Takovyacute postup je dle Soudu neakceptovatelnyacute je-
likož všechny praacutevniacute otaacutezky musiacute byacutet řešeny vyacutehradně
soudy (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806 rozsu-
dek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 113) Vnitrostaacutetniacute soudy se
nepokusily proveacutest vlastniacute posouzeniacute ani předmětneacuteho
videomateriaacutelu neurčily ktereacute konkreacutetniacute prvky ve vi-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 17
deu považovaly za problematickeacute ani necitovaly přiacute-
slušneacute čaacutesti znaleckeacuteho posudku S ohledem na celko-
vou absenci odůvodněniacute proto Soud nebyl přesvědčen
že vnitrostaacutetniacute soudy postupovaly v souladu se zaacutesa-
dami zakotvenyacutemi v člaacutenku 10 Uacutemluvy a že se opřely o
přijatelneacute posouzeniacute relevantniacutech skutečnostiacute Pro ne-
zbytnost zaacutesahu tak v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy ne-
byly uvedeny relevantniacute a dostatečneacute důvody
Soud konečně připomněl že zaacutekon o potlačovaacuteniacute extre-
mismu naviacutec neumožňuje dotčenyacutem stranaacutem aby se
uacutečastnily řiacutezeniacute Stěžovatelky proto nemohly znaleckeacute
posudky napadnout Vnitrostaacutetniacute soudy nemohou po-
skytnout relevantniacute a dostatečneacute důvody pro zaacutesah do
praacutev zaručenyacutech člaacutenkem 10 Uacutemluvy pokud neprove-
dou soudniacute přezkum založenyacute na posuzovaacuteniacute argu-
mentů staacutetniacutech orgaacutenů a dotčenyacutech osob I z tohoto dů-
vodu tedy došlo k porušeniacute k člaacutenku 10 Uacutemluvy
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudkyně Eloacutesegui v čaacutestečně nesouhlasneacutem stano-
visku nepovažovala umiacutestěniacute stěžovatelek do skleně-
nyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute vzhledem k je-
jich předchoziacutemu chovaacuteniacute za rozporneacute s člaacutenkem 3
Uacutemluvy Vystoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Krista
Spasitele pak dle jejiacuteho naacutezoru nespadalo pod ochranu
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Šikana na pracovišti Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 1841913 ndash Hovhannisyan proti
Armeacutenii
Senaacutet prvniacute sekce Soudu jednomyslně shledal poru-
šeniacute zaacutekazu špatneacuteho zachaacutezeniacute dle člaacutenku 3 Uacutemluvy
v jeho procesniacute složce k němuž došlo tiacutem že nebylo
zahaacutejeno uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute za nichž měla
byacutet stěžovatelka ze strany svyacutech nadřiacutezenyacutech fyzicky
a verbaacutelně napadena Kvůli absenci takoveacuteho vyšet-
řovaacuteniacute Soud neměl dostatek důkazů aby mohl nade
vši rozumnou pochybnost vyslovit že se stěžova-
telka stala obětiacute přinejmenšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacute-
zeniacute a tedy že došlo i k porušeniacute hmotněpraacutevniacute
složky tohoto ustanoveniacute
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka byla zaměstnaacutena jako inspektorka na mi-
nisterstvu K předmětnyacutem udaacutelostem mělo dojiacutet v led-
nu 2012 Podle stěžovatelky byla zamčena v kancelaacuteři
sveacuteho nadřiacutezeneacuteho H A kde měla byacutet jiacutem a jeho zaacute-
stupcem A K napadena Oba muži měli stěžovatelku
slovně ponižovat naacutesilně ji držet za ruce a silou jiacute sebrat
papiacuter s osobniacutem hodnoceniacutem zaměstnance kteryacute stě-
žovatelka odmiacutetla na miacutestě podepsat jelikož k němu
hodlala uplatnit naacutemitky V důsledku tohoto napadeniacute
podle svyacutech slov na kraacutetkou dobu omdlela měla zhmož-
děniny na rukou a ciacutetila se vaacutežně poniacutežena Bezpro-
středně po udaacutelosti byla dva tyacutedny v pracovniacute neschop-
nosti Jejiacute nadřiacutezeniacute měli v mezidobiacute vytvořit na praco-
višti nehostinneacute prostřediacute ktereacute jiacute braacutenilo v naacutevratu do
obvykleacuteho pracovniacuteho procesu Stěžovatelka předmět-
nou udaacutelost nejprve piacutesemně oznaacutemila personaacutelniacutemu
řediteli ministerstva jehož žaacutedala aby byla přijata od-
poviacutedajiacuteciacute opatřeniacute Po čtyřech dnech stěžovatelka
nahlaacutesila incident na policii Vyšetřovatel nařiacutedil aby
byla stěžovatelka ještě teacutehož dne prohleacutednuta leacuteka-
řem Druheacuteho dne na policii vypoviacutedal H A podle kte-
reacuteho stěžovatelka odmiacutetla vraacutetit papiacuter se svyacutem hodno-
ceniacutem načež H A odešel a vraacutetil se spolu s A K
Stěžovatelka během teacuteto doby křičela nadaacutevala a naacute-
sledně zavolala společneacutemu nadřiacutezeneacutemu ktereacutemu ne-
pravdivě sdělila že ji H A zamknul v kancelaacuteři H A po-
přel že by on nebo A K použili vůči stěžovatelce naacutesiliacute
Tuto vyacutepověď potvrdil rovněž A K a několik dalšiacutech za-
městnanců kteřiacute byli předmětneacuteho dne přiacutetomni na
pracovišti Naopak leacutekařskeacute vyšetřeniacute potvrdilo že stě-
žovatelka utrpěla zraněniacute kteraacute mohla byacutet způsobena
jiacute popsanyacutemi udaacutelostmi Stěžovatelka požadovala aby
bylo vůči jejiacutem nadřiacutezenyacutem zahaacutejeno trestniacute stiacutehaacuteniacute
Staacutetniacute zaacutestupce dal však pokyn vyšetřovateli aby věc
odložil jelikož se skutek v němž bylo spatřovaacuteno
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu nestal Stěžovatelka napadla
tyto zaacutevěry stiacutežnostiacute u soudu Soudy několika stupňů
však jejiacute podaacuteniacute odmiacutetly s tiacutem že rozhodnutiacute bylo zaacute-
konneacute a stěžovatelčiny argumenty opřeny o subjektivniacute
vniacutemaacuteniacute udaacutelosti bez opory ve vyacutesledciacutech prověřovaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute HMOTNĚPRAacuteVNIacute
SLOŽKY ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že byla ze strany svyacutech nadřiacuteze-
nyacutech na pracovišti vystavena špatneacutemu zachaacutezeniacute v roz-
poru s člaacutenkem 3 Uacutemluvy což doklaacutedajiacute jejiacute zraněniacute
zejmeacutena pohmožděniny na rukou ktereacute byly potvrzeny
leacutekařem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 18
Soud zdůraznil že špatneacute zachaacutezeniacute musiacute dosaacutehnout
minimaacutelniacute uacuterovně zaacutevažnosti pokud maacute spadat do pů-
sobnosti člaacutenku 3 Uacutemluvy Posouzeniacute teacuteto hranice je
přitom z podstaty věci relativniacute Zaacutevisiacute na všech okol-
nostech přiacutepadu jako je doba trvaacuteniacute zachaacutezeniacute jeho fy-
zickeacute a psychickeacute uacutečinky a v některyacutech přiacutepadech takeacute
pohlaviacute věk a zdravotniacute stav oběti (Bouyid proti Belgii
č 2338009 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute
2015 sect 86) Stěžovatelka podle Soudu před vnitrostaacutet-
niacutemi orgaacuteny přednesla haacutejitelneacute tvrzeniacute špatneacuteho za-
chaacutezeniacute ktereacute svou zaacutevažnostiacute spadaacute do působnosti
člaacutenku 3 Uacutemluvy coby ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute Tiacutem může
byacutet totiž jednaacuteniacute ktereacute u oběti vyvolaacutevaacute pocity strachu
utrpeniacute a meacuteněcennosti (Irsko proti Spojeneacutemu kraacutelov-
stviacute č 531071 rozsudek ze dne 18 ledna 1978
sect 167) nerespektuje jejiacute důstojnost (Svinarenko a
Slyadnev proti Rusku č 3254108 a 4344108 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014 sect 118 a
138) vede k jejiacutemu pokořeniacute či sniacuteženiacute jejiacute důstojnosti ndash
ať už jen v jejiacutech očiacutech (Raninen proti Finsku
č 2097292 rozsudek ze dne 16 prosince 1997 sect 32)
nebo v očiacutech jinyacutech (Gutsanovi proti Bulharsku
č 3452910 rozsudek ze dne 15 řiacutejna 2013 sect 136) ndash
nebo překonaacutevaacute fyzickyacute nebo duševniacute odpor oběti a
nutiacute ji k chovaacuteniacute proti jejiacute vůli nebo svědomiacute (Jalloh proti
Německu č 5481000 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 11 července 2006 sect 68) Jakeacutekoliv tvrzeniacute o poru-
šeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy však musiacute byacutet podpořeno dosta-
tečnyacutemi důkazy Při jejich posuzovaacuteniacute přitom Soud vy-
chaacuteziacute z důkazniacuteho standardu bdquonade vši rozumnou po-
chybnostldquo (Bouyid proti Belgii cit vyacuteše sect 82) Z maacutela
důkazů ktereacute byly na vnitrostaacutetniacute uacuterovni provedeny
však Soud nemohl učinit zaacutevěr že stěžovatelka byla
nade vši rozumnou pochybnost vystavena zachaacutezeniacute
rozporneacutemu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy K porušeniacute hmotně-
praacutevniacute složky tohoto ustanoveniacute tudiacutež nedošlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute PROCESNIacute SLOŽKY
ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Jinak tomu bylo ve vztahu k naacutemitce stěžovatelky dle
niacutež vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely svyacutem procesniacutem zaacute-
vazkům plynouciacutem z daneacuteho ustanoveniacute Uacutemluvy Soud
uvedl že jakmile stěžovatelka vznesla haacutejitelneacute tvrzeniacute
špatneacuteho zachaacutezeniacute bylo povinnostiacute vnitrostaacutetniacutech or-
gaacutenů aby okolnosti přiacutepadu podrobily uacutečinneacutemu vyšet-
řovaacuteniacute Aby vyšetřovaacuteniacute bylo uacutečinneacute musiacute byacutet v prvniacute
řadě řaacutedneacute (Ramsahai a ostatniacute proti Nizozemsku
č 5239199 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 květ-
na 2007 sect 324) tedy způsobileacute objasnit relevantniacute
skutkoveacute okolnosti a identifikovat ndash a přiacutepadně i po-
trestat ndash odpovědneacute osoby (Giuliani a Gaggio proti Itaacutelii
č 2345802 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 24 břez-
na 2011 sect 301) To však neznamenaacute že by každeacute vyšet-
řovaacuteniacute muselo skončit odsouzeniacutem nebo uloženiacutem urči-
teacuteho trestu Nejde totiž o povinnost co do vyacutesledku ale
naacuteležiteacute peacuteče a použityacutech prostředků Vyšetřovaacuteniacute musiacute
byacutet takeacute důkladneacute To znamenaacute že přiacuteslušneacute orgaacuteny
musiacute postupovat v dobreacute viacuteře a s uacutemyslem zjistit skut-
kovyacute stav nesmiacute se spoleacutehat na ukvapeneacute zaacutevěry a musiacute
přijmout veškeraacute rozumnaacute opatřeniacute k zajištěniacute důkazů
Jakaacutekoliv pochybeniacute kteraacute mohou podkopat uacutečinnost
vyšetřovaacuteniacute představujiacute zpravidla porušeniacute Uacutemluvou
požadovanyacutech standardů (Mikheyev proti Rusku
č 7761701 rozsudek ze dne 26 ledna 2006 sect 108)
Soud vyzdvihl že jakmile stěžovatelka ohlaacutesila udaacutelost
na policii bylo nařiacutezeno jejiacute vyšetřeniacute leacutekařem Nepro-
dleně byli takeacute vyslechnuti oba podezřeliacute H A a A K
jakož i řada zaměstnanců ministerstva kteřiacute byli tou do-
bou přiacutetomni na pracovišti Na zaacutekladě těchto důkazů
ve věci ale nikdy nebylo zahaacutejeno žaacutedneacute oficiaacutelniacute vyšet-
řovaacuteniacute Staacutetniacute zaacutestupce naopak odmiacutetl trestniacute stiacutehaacuteniacute za-
haacutejit Stejně tak neproběhlo ani žaacutedneacute šetřeniacute uvnitř sa-
motneacuteho ministerstva Z posudku leacutekaře přitom jasně
vyplyacutevalo že stěžovatelka utrpěla určitaacute nikoli nevyacute-
znamnaacute zraněniacute I přesto vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nevynalo-
žily opravdoveacute uacutesiliacute aby objasnily jejich původ Miacutesto
toho se spokojily s tiacutem že všichni zaměstnanci kteřiacute vy-
poviacutedali přisvědčili tvrzeniacutem stěžovatelčinyacutech nadřiacuteze-
nyacutech Svědkoveacute tak např nebyli vyslechnuti pod přiacutesa-
hou aby se vyloučilo riziko nepravdiveacute vyacutepovědi
v důsledku přirozeneacuteho strachu vypoviacutedat proti vlast-
niacutem nadřiacutezenyacutem Stejně tak nebyly vysvětleny některeacute
rozpory ve vyacutepovědiacutech H A a prověřena jejich pravdi-
vost Za danyacutech okolnostiacute tak nebylo skutečneacute vyšetřo-
vaacuteniacute nikdy zahaacutejeno natož aby splňovalo přiacutesneacute poža-
davky stran uacutečinnosti Soud rozhodl že vzhledem
k těmto nedostatkům vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely
pozitivniacutemu zaacutevazku zahaacutejit uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute přinej-
menšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacutezeniacute jemuž měla byacutet stěžo-
vatelka vystavena Došlo tak k porušeniacute procesniacute složky
člaacutenku 3 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 19
Vyacuteslech svědků Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 5954912 ndash N K proti Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že i
když stěžovatel ani jeho obhaacutejce neměli v žaacutedneacutem
staacutediu trestniacuteho řiacutezeniacute možnost vyslechnout man-
želku stěžovatele coby kliacutečoveacuteho svědka a oběť do-
maacuteciacuteho naacutesiliacute nedošlo tiacutem k narušeniacute celkoveacute spra-
vedlivosti řiacutezeniacute a tedy ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3
piacutesm d) Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Na počaacutetku srpna roku 2009 byly proti stěžovateli zahaacute-
jeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute pro podezřeniacute z naacutesiliacute kte-
reacuteho se měl dopustit na sveacute manželce R K Ta měla byacutet
dlouhodobě obětiacute psychickeacuteho a fyzickeacuteho tyacuteraacuteniacute ktereacute
vyvrcholilo tiacutem že byla přes viacutekend držena ve sklepeniacute
domu kde byla opakovaně bita ponižovaacutena a nakonec
i přinucena sepsat dopis manželce sveacuteho byacutevaleacuteho part-
nera R K se nakonec podařilo s četnyacutemi poraněniacutemi a
v šoku uniknout na ulici před dům kde zoufale volala o
pomoc Na radu kolemjdouciacutech se ukryla před stěžova-
telem v sousedstviacute kam byla přivolaacutena policejniacute hliacutedka
Stěžovatel mezitiacutem ze společneacuteho obydliacute ujel osobniacutem
vozidlem jehož registračniacute značku sousedeacute zazname-
nali S odstupem čtyř dniacute byla R K na žaacutedost staacutetniacuteho
zaacutestupce vyslechnuta vyšetřujiacuteciacutem soudcem Stěžovatel
ani jeho obhaacutejce nebyli vyacuteslechu přiacutetomni jelikož pano-
vala obava že by se R K baacutela vypoviacutedat pravdivě
R K byla posleacuteze předvolaacutena k hlavniacutemu liacutečeniacute u zem-
skeacuteho soudu Jako osoba bliacutezkaacute však využila sveacuteho
praacuteva nevypoviacutedat Svědeckou vyacutepověď o vyacuteslechu
manželky proto před soudem podal vyšetřujiacuteciacute soudce
kteryacute ji vyslyacutechal v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute Obhajoba marně
vznesla proti tomuto postupu naacutemitku O průběhu
udaacutelostiacute podali svědectviacute takeacute dva policisteacute kteřiacute byli
přivolaacuteni na miacutesto a bezprostředně po incidentu s R K
hovořili jakož i několik sousedů a kolemjdouciacutech V prů-
běhu řiacutezeniacute R K popřela sveacute dřiacutevějšiacute vyacutepovědi a doža-
dovala se aby byl jejiacute manžel zproštěn obžaloby
Uvedla že sveacuteho muže obvinila nepraacutevem Naacutesledně
však i toto tvrzeniacute odvolala Zemskyacute soud uznal stěžo-
vatele vinnyacutem z několika naacutesilnyacutech trestnyacutech činů a od-
soudil ho k trestu odnětiacute svobody v deacutelce šest a půl
roku V odůvodněniacute rozsudku soud vychaacutezel z rele-
vantniacute judikatury Soudu k otaacutezce přiacutepustnosti vyacutepovědi
bez slyšeniacute svědka u hlavniacuteho liacutečeniacute Z teacute dovodil že ne-
možnost podrobit svědka křiacutežoveacutemu vyacuteslechu neza-
klaacutedaacute bez dalšiacuteho porušeniacute Uacutemluvy nota bene nejde-li
o vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz viny S opravnyacutemi pro-
středky stěžovatel neuspěl
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM D) UacuteMLUVY
Dle stěžovatele došlo k porušeniacute praacuteva na vyacuteslech
svědků proti sobě dle čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
tiacutem že obhajobě nebylo v žaacutedneacutem staacutediu řiacutezeniacute umož-
něno vyslechnout kliacutečoveacuteho svědka na zaacutekladě jehož
vyacutepovědi před vyšetřujiacuteciacutem soudcem pořiacutezeneacute v raacutemci
přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute byl shledaacuten vinnyacutem
a) K přijatelnosti stiacutežnosti
Vlaacuteda namiacutetala že stěžovatel řaacutedně nevyčerpal vnitro-
staacutetniacute prostředky naacutepravy Před vnitrostaacutetniacutemi soudy
totiž neargumentoval tak že vyacutepověď R K představuje
vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz jeho viny ani že by ne-
byla přijata dostatečnaacute opatřeniacute způsobilaacute vyvaacutežit ztiacuteže-
nou pozici obhajoby Soud naacutemitku vlaacutedy zamiacutetl s tiacutem
že stěžovateli nelze vytyacutekat že nepracoval s kriteacuterii jež
vyplyacutevajiacute z relevantniacute judikatury Soudu Podstatneacute je že
stěžovatel po celeacute vnitrostaacutetniacute řiacutezeniacute namiacutetal porušeniacute
praacuteva na spravedlivyacute proces konkreacutetně praacuteva na vyacute-
slech svědků proti sobě Co do podstaty tedy danou naacute-
mitku před vnitrostaacutetniacutemi soudy uplatnil
b) K odůvodněnosti stiacutežnosti
Stran obecnyacutech zaacutesad Soud odkaacutezal na rozsudky ve vě-
cech Al-Khawaja a Tahery proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
(č 2676605 a 2222806 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 15 prosince 2011) a Schatschaschwili proti Ně-
mecku (č 915410 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
15 prosince 2015) Člaacutenek 6 odst 3 piacutesm d) Uacutemluvy za-
kotvuje obecneacute pravidlo podle něhož dřiacuteve než je ob-
žalovanyacute shledaacuten vinnyacutem musiacute byacutet všechny důkazy
proti němu provedeny v jeho přiacutetomnosti na hlavniacutem liacute-
čeniacute a v souladu se zaacutesadou kontradiktornosti řiacutezeniacute
Použitiacute vyacutepovědi ziacuteskaneacute v raacutemci přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute jako
důkazu neniacute samo o sobě neslučitelneacute s Uacutemluvou ta
však vyžaduje aby obhajoba měla až na vyacutejimky přiacuteleži-
tost zpochybnit a vyslechnout daneacuteho svědka ať již při
jeho vyacuteslechu v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute či v pozdějšiacute faacutezi
trestniacuteho řiacutezeniacute Při posuzovaacuteniacute zda bylo řiacutezeniacute jako ce-
lek spravedliveacute Soud bere v potaz a) zda existoval zaacute-
važnyacute důvod pro absenci vyacuteslechu svědku na hlavniacutem liacute-
čeniacute a tedy i pro připuštěniacute jeho vyacutepovědi z přiacuteprav-
neacuteho řiacutezeniacute b) zda byla jeho vyacutepověď vyacutelučnyacutem nebo
rozhodujiacuteciacutem důkazem pro odsouzeniacute obžalovaneacuteho a
c) zda existovaly dostatečneacute vyvažujiacuteciacute faktory včetně
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 20
silnyacutech procesniacutech zaacuteruk ktereacute kompenzovaly obtiacuteže
způsobeneacute obhajobě v důsledku připuštěniacute takoveacute vyacute-
povědi a zajistily aby byla zachovaacutena celkovaacute spravedli-
vost řiacutezeniacute
Soud předně uvedl že důvodem proč nebyla R K vy-
slechnuta nebyla jejiacute nedosažitelnost ale využitiacute praacuteva
nevypoviacutedat ktereacute jiacute přiznaacuteval vnitrostaacutetniacute praacutevniacute řaacuted
(srov Huumlmmer proti Německu č 2617107 rozsudek
ze dne 19 července 2012 sect 41ndash42) Proto bylo přistou-
peno k vyacuteslechu vyšetřujiacuteciacuteho soudce a dvou policistů
před nimiž R K učinila vyacutepověď kraacutetce po předmětnyacutech
udaacutelostech Dle Soudu tedy existoval zaacutevažnyacute důvod
kteryacute braacutenil vyacuteslechu stěžovatelky u hlavniacuteho liacutečeniacute Ve
druheacutem kroku zkoumal jakou mělo připuštěniacute těchto
důkazů vaacutehu z hlediska odsouzeniacute stěžovatele Soud
naznal že nešlo o vyacutelučneacute anebo rozhodujiacuteciacute důkazy
Odsouzeniacute stěžovatele bylo založeno na vyacutepovědiacutech
několika sousedů syna R K dopisu kteryacute ji stěžovatel
přiměl sepsat ale i jinyacutech důkazech Přesto lze dle
Soudu vyacutepověď před vyšetřovaciacutem soudcem považovat
přinejmenšiacutem za důkaz vyacuteznamnyacute jehož připuštěniacute
mohlo nepřiacuteznivě ovlivnit možnosti obhajoby Proto
Soud přistoupil ke třetiacutemu kroku testu Vlaacuteda po vzoru
zemskeacuteho soudu připustila že pro uacutečely vyacuteslechu R K
ze strany vyšetřovaciacuteho soudce v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute měl
byacutet stěžovateli ustanoven obhaacutejce Soud přihleacutedl k to-
mu že zemskyacute soud důkladně a obezřetně posuzoval
věrohodnost a spolehlivost vyacutepovědi R K kteraacute byla
nadto podpořena silnyacutemi podpůrnyacutemi důkazy Stěžova-
teli bylo kromě toho umožněno aby před soudy přede-
střel vlastniacute verzi udaacutelostiacute čehož nevyužil V neposledniacute
řadě mohl vyslechnout vyšetřujiacuteciacuteho soudce kteryacute vy-
poviacutedal coby svědek
S ohledem na vaacutehu vyacutepovědi R K existenci dostatečně
silnyacutech podpůrnyacutech důkazů a vyvažujiacuteciacute faktory ktereacute
kompenzovaly znevyacutehodněniacute obhajoby nakonec Soud
shledal že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci nedošlo
k narušeniacute spravedliveacute povahy řiacutezeniacute jako celku a tedy
ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
Komentaacuteř na sociaacutelniacutech siacutetiacutech Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 1069209 ndash Savva Terentyev proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
trestniacute odsouzeniacute za komentaacuteř umiacutestěnyacute na blogu
kritizujiacuteciacute policisty mimo jineacute slovy že bdquopolicisteacute by
měli byacutet obřadně veřejně paacuteleni jako v Osvětimildquo
bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem do stěžovatelovy svo-
body projevu chraacuteněneacute člaacutenkem 10 Uacutemluvy jelikož
ze strany stěžovatele šlo o emotivniacute reakci na zpraacutevu
o zneužitiacute moci ze strany policie kteraacute nemohla vy-
volat nenaacutevist či naacutesiliacute vůči policistům
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je bloggerem kteryacute v dotčeneacute době žil
v jedneacute z autonomniacutech republik Ruskeacute federace V uacuteno-
ru 2007 se na daneacutem uacutezemiacute konala regionaacutelniacute předvo-
lebniacute kampaň Jednoho dne policie dorazila na bdquoneplaacute-
novanou kontroluldquo do miacutestniacutech novin Při prohledaacutevaacuteniacute
prohlaacutesila že software na počiacutetačiacutech je padělanyacute a za-
bavila novinaacuteřům pevneacute disky z počiacutetačů
Tamějšiacute nevlaacutedniacute organizace Memorial policejniacute razii
prohlaacutesila za akci spojenou s volbami jelikož daneacute no-
viny vydaacutevaly texty namiacuteřeneacute proti současneacutemu vedeniacute
republiky a podporovaly opozičniacuteho politika Prezident
Memorialu tyto informace zveřejnil na blogu Ve stejnyacute
den se pod přiacutespěvkem objevily tři komentaacuteře včetně
jednoho kteryacute policisty označoval za bdquověrneacute psy re-
žimuldquo s tiacutem že jsou jen represivniacutem naacutestrojem v rukou
mocnyacutech miacutesto aby sloužili společnosti Když si stěžo-
vatel přečetl tento komentaacuteř udělal na něj ndash podle jeho
slov ndash silnyacute dojem Proto jinde v diskusi navaacutezal komen-
taacuteřem s naacutezvem bdquoNenaacutevidiacutem policisty do pdeleldquo
V komentaacuteři se stěžovatel vymezil proti myšlence že
policisteacute jsou represivniacutem naacutestrojem v rukou mocnyacutech
Podle něj nejde o policisty ale fiacutezly Policistou se staacutevajiacute
jenom nevzdělanci a chuligaacuteni bdquonejhloupějšiacute a nejmeacuteně
vzdělaniacute zaacutestupci živočišneacute řiacutešeldquo Daacutele dodal bdquoBylo by
skvěleacute kdyby v centru každeacuteho ruskeacuteho města na naacute-
městiacutehellip Kdyby tam byla pec tak jako v Osvětimi kde
(hellip) by byli denně obřadně paacuteleni bezvěrniacute policajti (hellip)
To by byl prvniacute krok k očištěniacute společnosti od teacuteto chu-
ligaacutenskeacute špiacutenyldquo
V březnu 2007 bylo proti stěžovateli zahaacutejeno trestniacute
řiacutezeniacute Když stěžovatel zjistil v jakeacute věci se řiacutezeniacute vede
komentaacuteř ihned smazal V červenci 2008 byl stěžovatel
podmiacuteněně odsouzen za podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti a sni-
žovaacuteniacute důstojnosti na zaacutekladě přiacuteslušnosti k určiteacute soci-
aacutelniacute skupině k podmiacuteněneacutemu trestu odnětiacute svobody na
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 21
jeden rok Jeho odvolaacuteniacute o měsiacutec později zamiacutetl nejvyššiacute
soud
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že trestniacutem odsouzeniacutem staacutet poru-
šil jeho praacutevo na svobodnyacute projev chraacuteněnyacute člaacutenkem 10
Uacutemluvy
a) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud nejprve zdůraznil že podmiacutenka zaacutekonnosti nevy-
žaduje pouze existenci praacutevniacuteho předpisu ale takeacute jeho
kvalitu a předviacutedatelnost jeho uacutečinků Předviacutedatelnost
nicmeacuteně neznamenaacute miacutet absolutniacute jistotu tyacutekajiacuteciacute se naacute-
sledků chovaacuteniacute (Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 131)
Je teacutež nevyhnutelneacute že některaacute zaacutekonnaacute ustanoveniacute
jsou do určiteacute miacutery vaacutegně formulovaacutena aby nedochaacute-
zelo k přiacutelišneacute rigiditě při jejich uplatňovaacuteniacute a zaacutekon
mohl držet krok s měniacuteciacutemi se podmiacutenkami ve společ-
nosti Předviacutedatelnost vyacutekladu pak do velkeacute miacutery zaacuteležiacute
na obsahu daneacute normy oblasti kterou maacute pokryacutet a po-
čtu i postaveniacute osob na něž ciacuteliacute (Lindon Otchakovsky-
Laurens a July proti Francii č 2127902 a 3644802
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2007 sect 41)
Důležiteacute je že vnitrostaacutetniacute soudy přiacuteslušneacute pojmy vyklaacute-
dajiacute a uplatňujiacute důsledně a konzistentně
Soud uznal že v daneacute oblasti je obtiacutežneacute formulovat zaacute-
kony s absolutniacute přesnostiacute a proto jistaacute miacutera flexibility
kteraacute umožniacute vnitrostaacutetniacutem soudům posoudit zda bylo
určiteacute jednaacuteniacute způsobileacute rozdmyacutechaacutevat nenaacutevist na zaacute-
kladě některeacuteho z důvodů uvedenyacutech v daneacutem zaacutekon-
neacutem ustanoveniacute může byacutet potřebnaacute (Dmitriyevskiy
proti Rusku č 4216806 rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017
sect 80) Je zřejmeacute že v jakeacutemkoliv praacutevniacutem systeacutemu bude
vždy třeba i jasně formulovaneacute ustanoveniacute nutneacute vyklaacute-
dat vnitrostaacutetniacutemi soudy a rozptyacutelit přiacutepadneacute nejasnosti
(Oumlztuumlrk proti Turecku č 2247993 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute 1999 sect 55) Vyacuteklad dotčeneacuteho
ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku v projednaacutevaneacute věci ne-
byl dle Soudu nijak v rozporu s přirozenyacutem vyacuteznamem
slova bdquosociaacutelniacute skupinaldquo pokud pod ni soudy podřadily
takeacute policisty Soud se proto rozhodl vychaacutezet z před-
pokladu že zaacutesah do stěžovatelova praacuteva na svobodu
projevu byl stanoven zaacutekonem jak vyžaduje čl 10
odst 2 Uacutemluvy
b) K legitimniacutemu ciacuteli
Soud potvrdil že zaacutesah měl chraacutenit bdquopověst nebo praacuteva
druhyacutechldquo konkreacutetně ruskyacutech policistů a proto sledoval
legitimniacute ciacutel podle čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Vejdeland a
ostatniacute proti Šveacutedsku č 181307 rozhodnutiacute ze dne
9 uacutenora 2012 sect 49)
c) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud nejprve zdůraznil že svoboda projevu předsta-
vuje jeden z nejdůležitějšiacutech zaacutekladů demokratickeacute spo-
lečnosti a jednu z nejzaacutekladnějšiacutech podmiacutenek pro jejiacute vyacute-
voj a sebenaplněniacute každeacuteho jednotlivce Uacutemluva chraacuteniacute
nejen informace a myšlenky ktereacute jsou pozitivně přijiacute-
maacuteny nebo považovaacuteny za neškodneacute ale i projevy
ktereacute zraňujiacute šokujiacute nebo znepokojujiacute Takoveacute jsou po-
žadavky tolerance a snaacutešenlivosti bez nichž nemůže
demokratickaacute společnost existovat (Morice proti Fran-
cii č 2936910 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 dubna 2015 sect 124)
Pro možnost omezit diskusi o otaacutezkaacutech ve veřejneacutem zaacute-
jmu člaacutenek 10 Uacutemluvy vyžaduje velmi silneacute důvody (Fel-
dek proti Slovensku č 2903295 rozsudek ze dne
12 července 2001 sect 83) Pokud však jde o vyacuteroky pod-
něcujiacuteciacute k naacutesiliacute nebo nenaacutevisti staacutety u omezeniacute svo-
body projevu požiacutevajiacute širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
(Oumlztuumlrk proti Turecku cit vyacuteše sect 66)
V projednaacutevaneacute věci bylo dle Soudu kliacutečoveacute posoudit
zejmeacutena povahu a zněniacute vyacuteroků stěžovatele kontext
v němž byly zveřejněny jejich potenciaacutel veacutest ke škodli-
vyacutem důsledkům a důvody o ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy
opřely odsouzeniacute stěžovatele
Soud uznal že dotčeneacute vyacuteroky byly skutečně formulo-
vaacuteny vulgaacuterniacutem a ponižujiacuteciacutem způsobem V určityacutech přiacute-
padech se sice uraacutežlivyacute jazyk může dostat mimo
ochranu svobodneacuteho projevu ale samotneacute užitiacute vulgaacuter-
niacutech vyacuterazů neniacute pro posouzeniacute vyacuteroků rozhodujiacuteciacute Způ-
sob sděleniacute je součaacutestiacute komunikace a je chraacuteněn spolu
s podstatou vyjaacutedřenyacutech myšlenek (Guumll a ostatniacute proti
Turecku č 487002 rozsudek ze dne 8 června 2010
sect 41) Soud dodal že ne každaacute poznaacutemka kteraacute může
byacutet vniacutemaacutena jako uraacutežka konkreacutetniacutech jednotlivců nebo
skupin ospravedlňuje trestniacute odsouzeniacute a uloženiacute
trestu odnětiacute svobody Proto je třeba zvaacutežit zda šoku-
jiacuteciacute nebo uraacutežlivyacute projev ve všech jeho souvislostech
vedl k propagaci naacutesiliacute nenaacutevisti nebo nesnaacutešenlivosti
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240)
Soud zdůraznil že dotčenyacute komentaacuteř stěžovatele byl
vyvolaacuten tiskovou zpraacutevou Memorialu kteraacute upozorňo-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 22
vala na možneacute zapojeniacute policie do utlačovaacuteniacute a umlčo-
vaacuteniacute politickeacute opozice v průběhu volebniacute kampaně Za-
hrnoval tedy zaacuteležitost veřejneacuteho zaacutejmu u niacutež musejiacute
byacutet omezeniacute svobody projevu posuzovaacutena obzvlaacuteště
přiacutesně Stěžovatelovy vyacuteroky lze přitom chaacutepat jako
kousavou kritiku současneacuteho stavu věciacute a sarkastickyacute
naacutezor na etiku chovaacuteniacute ruskeacute policie
Soud nepřisvědčil naacutezoru že čaacutest vyacuteroku o Osvětimi lze
vyklaacutedat jako vyacutezvu k fyzickeacute likvidaci policistů Dle
Soudu šlo o provokativniacute metaforu skrze niž stěžovatel
vyzyacuteval k očištěniacute policie od zkorumpovanyacutech policistů
Jakkoliv byl Soud zmiacutenkou o koncentračniacutech taacuteborech a
nacistickyacutech praktikaacutech zabiacutejeniacute znepokojen zdůraznil
že vnitrostaacutetniacute soudy ani vlaacuteda nenamiacutetaly že by vyacuterok
měl za ciacutel podporovat nebo ospravedlnit nacistickeacute me-
tody Samotnaacute zmiacutenka o Osvětimi či holokaustu neniacute
dostatečnaacute k tomu aby odůvodnila zaacutesah do svobody
projevu ‒ jejiacute dopad musiacute byacutet posuzovaacuten s naacuteležityacutem zo-
hledněniacutem historickyacutech a společenskyacutech souvislostiacute v
nichž byla učiněna (Annen proti Německu č 369010
rozsudek ze dne 26 listopadu 2015 sect 63) v projednaacute-
vaneacute věci ovšem vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neuvedly žaacutedneacute
důvody pro ktereacute by se policisteacute mohli považovat za
dotčeneacute zmiacutenkou o Osvětimi Obdobně ani zmiacutenka o vy-
hlazeniacute upaacuteleniacutem nemůže byacutet sama o sobě považovaacutena
za podněcovaacuteniacute k protipraacutevniacutemu jednaacuteniacute Soud již dřiacuteve
uznal že symbolickeacute činy tohoto druhu lze chaacutepat spiacuteše
jako projev nespokojenosti a protestu než vyacutezvu k naacutesiliacute
(Christian Democratic Peoplersquos Party proti Moldav-
sku (č 2) č 2519604 rozsudek ze dne 2 uacutenora 2010
sect 27)
Stěžovatelův komentaacuteř naviacutec nemiacuteřil proti konkreacutetniacutem
policistům ale spiacuteše proti instituci policie jako veřej-
neacutemu uacuteřadu Staacutetniacute uacuteředniacuteci přitom musejiacute sneacutest širšiacute
miacuteru kritiky než běžniacute občaneacute Určitaacute absence umiacuterně-
nosti projevu je proto akceptovatelnaacute zvlaacuteště jde-li o
reakci na skutečnosti ktereacute jsou vniacutemaacuteny jako neopraacutev-
něnyacute či protipraacutevniacute postup představitelů veřejneacute moci
Police zaacuteroveň může byacutet jen těžko popsaacutena jako ne-
chraacuteněnaacute menšina nebo skupina kteraacute byla v minulosti
utlačovanaacute čeliacute předsudkům nenaacutevisti či diskriminaci a
potřebuje zvyacutešenou ochranu proti uraacutežlivyacutem vyacuterokům
Naopak bezpečnostniacute složka staacutetu by měla projevovat
vysokou toleranci vůči uraacutežkaacutem ledaže by byl vyacuterok
způsobilyacute vyvolat bezprostředniacute protipraacutevniacute jednaacuteniacute
vůči policistům a vystavoval je skutečneacutemu nebezpečiacute
fyzickeacuteho naacutesiliacute (k takoveacute situaci viz např Suumlrek proti
Turecku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999 sect 62) Vnitrostaacutetniacute soudy podle
Soudu dostatečně nevysvětlily proč by tato skupina
potřebovala zvyacutešenou ochranu a nezaobiacuteraly se ani
okolnostmi ktereacute by prokaacutezaly že stěžovatelův komen-
taacuteř chtěl skutečně podniacutetit naacutesiliacute Soud proto nebyl pře-
svědčen o tom že by komentaacuteř mohl policisty ohrozit
Co se tyacutekaacute možneacuteho dopadu dotčeneacuteho textu ten byl
sice vydaacuten v online prostřediacute kde jsou informace neu-
staacutele dostupneacute a mohou byacutet jednoduše daacutele šiacuteřeny zaacute-
roveň byl ale uveřejněn na straacutence s niacutezkyacutem počtem
čtenaacuteřů Nelze jej proto srovnaacutevat s dopady vyacuteroků zve-
řejňovanyacutech na nejnavštěvovanějšiacutech webovyacutech straacuten-
kaacutech Komentaacuteř neziacuteskal značnou pozornost až do teacute
doby než proti stěžovateli obžaloba zahaacutejila trestniacute řiacute-
zeniacute Zveřejněn byl naviacutec jen měsiacutec jelikož ho stěžovatel
kraacutetce po zahaacutejeniacute trestniacuteho stiacutehaacuteniacute smazal Zaacuteroveň
stěžovatel nebyl v daneacute době znaacutemyacute blogger ani obliacute-
benyacute uživatel sociaacutelniacutech meacutediiacute (Magyar Helsinki Bizott-
saacuteg proti Maďarsku č 1803011 rozsudek velkeacuteho se-
naacutetu ze dne 8 listopadu 2016 sect 168) a jeho potenciaacutel
ovlivnit veřejnost byl značně omezenyacute
Soud daacutele vytkl vnitrostaacutetniacutem soudům že se nesnažily
text posoudit v jeho celkoveacutem kontextu ale zaměřily se
pouze na slovniacute formulaci a nevysvětlily proč je komen-
taacuteř stěžovatele nebezpečnyacute pro naacuterodniacute bezpečnost
Podle Soudu tak nevzaly v potaz všechny relevantniacute
okolnosti
Uloženiacute trestu odnětiacute svobody za komentaacuteř tyacutekajiacuteciacute se
oblasti veřejneacuteho zaacutejmu je podle Soudu slučitelneacute s
ochranou zaručenou člaacutenkem 10 Uacutemluvy pouze ve
zcela ojedinělyacutech přiacutepadech zejmeacutena pokud jde o ne-
naacutevistneacute projevy nebo podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute (Otegi Mon-
dragon proti Španělsku č 203407 rozsudek ze dne
15 března 2011 sect 59ndash60) O takovyacute přiacutepad však u do-
tčeneacuteho komentaacuteře nešlo
Ačkoliv Soud shledal že posuzovaneacute vyacuteroky byly
uacutetočneacute uraacutežliveacute a nepřaacutetelskeacute konstatoval že šlo spiacuteše
o stěžovatelovu emotivniacute reakci na předchoziacute jednaacuteniacute
policie V rozhodnutiacutech vnitrostaacutetniacutech soudů nebylo
možneacute vysledovat nic co by nasvědčovalo tomu že stě-
žovatelovy vyacuteroky měly potenciaacutel vyvolat proti policis-
tům naacutesiliacute a představovaly tak jasneacute a bezprostředniacute
nebezpečiacute jež by vyžadovalo stěžovatelovo stiacutehaacuteniacute a
odsouzeniacute Zaacutevěrem Soud zdůraznil že je životně důle-
žiteacute aby ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku postihujiacuteciacute pro-
jevy rozdmyacutechaacutevajiacuteciacute podporujiacuteciacute a ospravedlňujiacuteciacute naacute-
siliacute nenaacutevist či nesnaacutešenlivost byla jasně a uacutezce vyme-
zena aby uvaacuteženiacute staacutetniacutech orgaacutenů ohledně stiacutehaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 23
těchto činů nebylo přiacuteliš širokeacute a tedy potenciaacutelně naacute-
chylneacute ke zneužitiacute selektivniacutem uplatňovaacuteniacutem
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelovo trestniacute odsouzeniacute
nenaplnilo bdquonaleacutehavou společenskou potřebuldquo a nebylo
nezbytneacute v demokratickeacute společnosti K porušeniacute člaacuten-
ku 10 Uacutemluvy proto došlo
Tlumočeniacute v trestniacutem řiacutezeniacute Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 5986808 ndash Vizgirda proti Slovinsku
Senaacutet čtvrteacute sekce Soudu rozhodl pěti hlasy proti
dvěma že stěžovateli nebylo v trestniacutem řiacutezeniacute proti
němu poskytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute by dosta-
tečně ovlaacutedal Řiacutezeniacute jako celek bylo tudiacutež nespra-
vedliveacute a v rozporu s čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je litevskyacutem staacutetniacutem občanem kteryacute byl
v roce 2002 ve Slovinsku odsouzen k trestu odnětiacute svo-
body ve vyacuteši osmi let a čtyř měsiacuteců za loupežneacute přepa-
deniacute banky jehož se měl dopustit ve spolupachatelstviacute
se čtyřmi dalšiacutemi osobami V průběhu loupeže spolupa-
chateleacute komunikovali rusky a proto bylo stěžovateli
sděleno v ruštině takeacute obviněniacute a poučeniacute o praacutevech
Pro uacutečely vyšetřovaacuteniacute a řiacutezeniacute mu byl ustanoven rovněž
tlumočniacutek do ruštiny do ruštiny byly přeloženy vyacutepo-
vědi svědků a rozsudek Stěžovatel byl po celou dobu
řiacutezeniacute zastoupen advokaacutetem se kteryacutem hovořil rusky
prostřednictviacutem tlumočniacuteka V odvolaacuteniacute proti rozsudku
soudu prvniacuteho stupně stěžovatel otaacutezku jednaciacuteho ja-
zyka neřešil Naacutemitku že dostatečně neovlaacutedaacute ruskyacute ja-
zyk vznesl až v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem a uacutestavniacutem sou-
dem Podaacuteniacute k nejvyššiacutemu soudu stěžovatel sepsal
v litevštině a uvedl že bylo porušeno jeho praacutevo na bez-
platnou pomoc tlumočniacuteka jelikož dostatečně neovlaacute-
dal ruštinu a navzdory tomu mu nebyl ustanoven tlu-
močniacutek do litevštiny Prvostupňovyacute soud u něhož bylo
dovolaacuteniacute podaacuteno stěžovatele vyzval k předloženiacute dovo-
laacuteniacute v ruštině poteacute co vyšlo najevo že ve Slovinsku ne-
byli registrovaacuteni žaacutedniacute tlumočniacuteci do litevštiny a tlumo-
čeniacute by tudiacutež muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy Vyacutezva
zůstala bez odpovědi a podaacuteniacute stěžovatele bylo odmiacutet-
nuto pro nesrozumitelnost Uacutestavniacute soud vyhověl uacutes-
tavniacute stiacutežnosti stěžovatele s tiacutem že piacutesemneacute podaacuteniacute vy-
žaduje vyššiacute uacuteroveň porozuměniacute než uacutestniacute komunikace
a po stěžovateli nelze požadovat předloženiacute podaacuteniacute
k nejvyššiacutemu soudu v ruštině Naacutesledně podaneacute dovo-
laacuteniacute nejvyššiacute soud odmiacutetl Uvedl že ve spise se nenachaacute-
zel dokument osvědčujiacuteciacute poučeniacute stěžovatele o mož-
nosti použiacutevat v řiacutezeniacute mateřskyacute jazyk nicmeacuteně takovyacute
nedostatek nevede k zaacutevěru o nezaacutekonnosti řiacutezeniacute jeli-
kož stěžovatel měl k dispozici tlumočniacuteka do ruštiny a
byl zastoupen advokaacutetem se kteryacutem se domlouval
rusky Protokoly z hlavniacuteho liacutečeniacute nesvědčily o tom že
by ruštinu neovlaacutedal Ostatně naacutemitku v tomto směru
před soudy prvniacuteho a druheacuteho stupně nevznesl Uacutestavniacute
stiacutežnost stěžovatele byla z tyacutechž důvodů odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM A) A E) UacuteMLUVY
Stěžovatel s odkazem na čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy namiacute-
tal že bylo porušeno jeho praacutevo na spravedlivyacute proces
jelikož nerozuměl jazyku trestniacuteho řiacutezeniacute vedeneacuteho
proti němu a poskytnuteacutemu tlumočeniacute Daacutele zejmeacutena
s poukazem na čl 5 odst 2 Uacutemluvy namiacutetal že nebyl se-
znaacutemen v jazyce jemuž rozumiacute s důvody sveacuteho za-
tčeniacute
Soud zkoumal všechny naacutemitky pod zornyacutem uacutehlem čl 6
odst 1 a 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
1) Obecneacute zaacutesady
a) Zaacutesady na poli čl 6 odst 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
Soud předně uvedl že čl 6 odst 3 piacutesm a) Uacutemluvy za-
ručuje obviněneacutemu praacutevo byacutet neprodleně a v jazyce
ktereacutemu rozumiacute podrobně seznaacutemen s povahou a dů-
vodem obviněniacute proti sobě Obviněniacute hraje zaacutesadniacute roli
v trestniacutem řiacutezeniacute a obviněnyacute kteryacute by nerozuměl jazyku
použiacutevaneacutemu před soudem by byl prakticky znevyacutehod-
něn (Hermi proti Itaacutelii č 1811402 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 řiacutejna 2006 sect 68) Uvedeneacute praacutevo se
proliacutenaacute s praacutevem na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka ve
smyslu čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy dle ktereacuteho obvi-
něnyacute kteryacute nerozumiacute nebo nemluviacute jazykem použiacuteva-
nyacutem před soudem maacute praacutevo na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka za uacutečelem překladu nebo přetlumočeniacute vyacutepo-
vědiacute učiněnyacutech na jednaacuteniacute soudu a takeacute listinnyacutech dů-
kazů v průběhu řiacutezeniacute vedeneacuteho proti němu kteryacutem
musiacute nezbytně rozumět aby bylo zajištěno praacutevo na
spravedlivyacute proces Praacutevo na tlumočniacuteka se vztahuje ne-
jen na dokumenty a vyjaacutedřeniacute kteryacutem potřebuje rozu-
mět ale takeacute na ty ktereacute potřebuje nechat přetlumočit
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 24
do jazyka soudu (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 69) Po-
moc tlumočniacuteka by měla byacutet poskytnuta i během přiacute-
pravneacuteho řiacutezeniacute pokud neniacute prokaacutezaacutena existence naleacute-
havyacutech důvodů pro omezeniacute tohoto praacuteva (Diallo proti
Šveacutedsku č 1320507 rozhodnutiacute ze dne 5 ledna 2010
sect 25) Podstatneacute je že čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy ho-
vořiacute o tlumočniacutekovi nikoli o překladateli Z toho vy-
plyacutevaacute že uacutestniacute tlumočeniacute by mělo v zaacutesadě splňovat po-
žadavky tohoto ustanoveniacute ktereacute nejde tak daleko aby
vyžadovalo piacutesemnyacute překlad každeacuteho listinneacuteho důkazu
nebo uacuteředniacuteho dokumentu v řiacutezeniacute (Husain proti Itaacutelii
č 1891303 rozhodnutiacute ze dne 24 uacutenora 2005) Po-
skytnutaacute pomoc tlumočniacuteka by měla obviněneacutemu
umožnit seznaacutemit se s danou věciacute a haacutejit se a to zej-
meacutena tiacutem že bude schopen předložit soudu svoji verzi
udaacutelostiacute (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 70) Povinnosti
vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů se neomezujiacute na ustanoveniacute tlu-
močniacuteka ale v přiacutepadě upozorněniacute zahrnujiacute rovněž po-
vinnost vykonat naacuteslednou kontrolu adekvaacutetnosti pro-
vedeneacuteho tlumočeniacute (Diallo proti Šveacutedsku cit vyacuteše
sect 23)
b) Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Z judikatury Soudu daacutele vyplyacutevaacute povinnost ověřit po-
třebu tlumočeniacute a to i bez vyacuteslovneacute naacutemitky obvině-
neacuteho že nerozumiacute jazyku použiacutevaneacutemu před soudem
ledaže by se jim podařilo prokaacutezat že dotyčnyacute maacute do-
statečnou znalost daneacuteho jazyka (Brozicek proti Itaacutelii
č 1096484 rozsudek pleacutena ze dne 19 prosince 1989
sect 41) Je povinnostiacute soudce ověřit zda absence tlumoč-
niacuteka umožniacute obviněneacutemu plně se zapojit do řiacutezeniacute do teacute
miacutery aby bylo zajištěno jeho praacutevo na spravedlivyacute pro-
ces (Cuscani proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3277196
rozsudek ze dne 24 zaacuteřiacute 2002 sect 38) Dle Soudu je tak
věciacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů zejmeacutena soudů ověřit zda
spravedlivost řiacutezeniacute vyžaduje ustanoveniacute tlumočniacuteka
obviněneacutemu Tato povinnost se nevztahuje jen na přiacute-
pady kdy obviněnyacute vyacuteslovně požaacutedaacute o tlumočniacuteka ale
rovněž na přiacutepady kdy existujiacute důvody se domniacutevat že
obviněnyacute jazyku použiacutevaneacutemu u soudu nerozumiacute Ově-
řeniacute schopnosti porozuměniacute se vztahuje i na třetiacute jazyk
tj jazyk odlišnyacute od mateřskeacuteho jazyka obviněneacuteho a od
jazyka běžně použiacutevaneacuteho u soudu Při ověřovaacuteniacute po-
třeby tlumočniacuteka je kliacutečovyacutem hlediskem znalost daneacuteho
jazyka ze strany obviněneacuteho Skutečnost že obviněnyacute
vlaacutedne zaacutekladniacute znalostiacute jazyka v němž je řiacutezeniacute vedeno
nebo třetiacuteho jazyka ve vztahu k němuž je tlumočeniacute do-
stupneacute by v zaacutesadě neměla obviněneacutemu braacutenit aby mu
bylo umožněno využiacutet tlumočeniacute do jineacuteho jazyka kte-
reacutemu rozumiacute na takoveacute uacuterovni že je v něm schopen
uacutečinně vykonaacutevat sveacute praacutevo na obhajobu
Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute podporuje směrnice Evrop-
skeacuteho parlamentu a Rady 201064EU ze dne 20 řiacutejna
2010 o praacutevu na tlumočeniacute a překlad v trestniacutem řiacutezeniacute
Tlumočeniacute a překlad podle teacuteto směrnice by měly byacutet
zajištěny v rodneacutem jazyce obviněneacuteho nebo v jakeacutemkoli
jineacutem jazyce kteryacutem mluviacute nebo ktereacutemu rozumiacute aby
mohl plně uplatnit praacutevo na obhajobu a bylo zaručeno
spravedliveacute řiacutezeniacute Způsob ověřeniacute jazykovyacutech znalostiacute
obviněneacuteho je dle Soudu kteryacute odkazuje na směrnici
na uacutevaze vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů Požadovanaacute uacuteroveň ja-
zykovyacutech znalostiacute zaacutevisiacute na povaze trestneacuteho činu a slo-
žitosti sděleniacute adresovanyacutech obviněneacutemu (Hermi proti
Itaacutelii cit vyacuteše sect 71) V zaacutesadě by mělo postačovat polo-
ženiacute několika otevřenyacutech otaacutezek obviněneacutemu
Aby se předešlo naacuteslednyacutem pochybnostem je zvlaacuteště
důležiteacute aby spis obsahoval veškereacute zaacuteznamy o tom
kdy a jakyacutemi prostředky byly ověřeny jazykoveacute znalosti
obviněneacuteho že byl poučen o praacutevu na tlumočniacuteka ja-
kož i o všech uacutekonech při nichž bylo tlumočeniacute ndash piacute-
semneacute či uacutestniacute ndash skutečně poskytnuto (srov Martin
proti Estonsku č 3598509 rozsudek ze dne 30 květ-
na 2013 sect 90)
c) Informovaacuteniacute obviněneacuteho o praacutevu na tlumočeniacute
Praacutevo na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka je uacutečinneacute a
praktickeacute jen tehdy pokud byl o něm obviněnyacute infor-
movaacuten v době kdy byl vyrozuměn o podezřeniacute ze
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu (Ibrahim a ostatniacute proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute č 5054108 5057108 5057308 a
4035109 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 13 zaacuteřiacute
2016 sect 272) a v jazyce ktereacutemu dostatečně rozumiacute
B POUŽITIacute OBECNYacuteCH ZAacuteSAD NA DANYacute PŘIacutePAD
1) K důvodům ustanoveniacute tlumočniacuteka do ruštiny
Soud dospěl k zaacutevěru že možnost tlumočeniacute zdo li-
tevštiny soud ověřil až v době podaacuteniacute dovolaacuteniacute k nej-
vyššiacutemu soudu Ukaacutezalo se že nebyli k dispozici tlumoč-
niacuteci a tlumočeniacute by muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy
avšak žaacutedneacute dalšiacute kroky podniknuty nebyly Ve skuteč-
nosti v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute např v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem
soudem došlo k překladům z litevštiny do slovinštiny a
opačně V každeacutem přiacutepadě vlaacuteda netvrdila že by existo-
valy paacutedneacute důvody ktereacute by soudům braacutenily stěžovateli
ustanovit litevskeacuteho tlumočniacuteka Rozhodnutiacute soudu vy-
chaacutezelo z předpokladu že stěžovatel rusky rozumiacute a je
schopen sledovat řiacutezeniacute v ruštině Uacutemluva nevyžaduje
aby obviněnyacute sledoval řiacutezeniacute ve sveacutem mateřskeacutem ja-
zyce a je tudiacutež třeba posoudit zda bylo stěžovateli po-
skytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute dostatečně ovlaacutedal
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 25
tj zda byla jeho znalost ruštiny dostatečnaacute pro uacutečely
uacutečinneacuteho vedeniacute obhajoby V opačneacutem přiacutepadě je pak
třeba posoudit zda takovyacute nedostatek způsobil poru-
šeniacute praacuteva na spravedlivyacute proces jako celek
2) K ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Dle Soudu si staacutetniacute orgaacuteny byly vědomy toho že stěžo-
vatel nerozumiacute slovinštině jazyku ve ktereacutem se vedlo
trestniacute řiacutezeniacute Byl mu proto jmenovaacuten tlumočniacutek do ruš-
tiny Stěžovatel však nikdy nebyl vyacuteslovně dotazovaacuten
zda rozumiacute uacutestniacutemu projevu v ruštině a piacutesemnyacutem pře-
kladům dokumentů natolik aby se mohl uacutečinně haacutejit
Staacutetniacute orgaacuteny neodůvodnily proč považovaly stěžova-
telovy znalosti ruštiny za dostatečneacute když mu jmeno-
valy ruskeacuteho tlumočniacuteka (a contrario Hermi proti Itaacutelii
cit vyacuteše) Soud odmiacutetl argument že rusky se v Litvě
běžně hovořiacute
3) K dalšiacutemu ověřeniacute uacuterovně znalostiacute ruštiny
Soud předně konstatoval že z důvodu absence zvuko-
vyacutech zaacuteznamů ze stěžovatelova vyacuteslechu a z hlavniacutech liacute
čeniacute a při nedostatku jinyacutech důkazů ktereacute by ověřily stě-
žovatelovu znalost mluveneacute ruštiny jeho nespolupraacutece
se staacutetniacutemi orgaacuteny může byacutet alespoň zčaacutesti vysvětlena
obtiacutežemi dorozumět se a sledovat řiacutezeniacute v ruštině
Nadto z nemnoha kusyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele v ruš-
tině v průběhu řiacutezeniacute nelze usuzovat že se mohl uacutečinně
haacutejit Konečně zaacutevěr uacutestavniacuteho soudu že se stěžovatel
dorozumiacuteval v ruštině se svyacutem obhaacutejcem byl založen
spiacuteše na předpokladu než podložen důkazy Soud shr-
nul že stěžovatel pravděpodobně ovlaacutedal ruštinu na
určiteacute uacuterovni nicmeacuteně jeho znalost nebyla dostatečnaacute
k zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute
4) Ke skutečnosti že stěžovatel nežaacutedal
o ustanoveniacute jineacuteho tlumočniacuteka
Soud konečně podrobil přezkumu skutečnost že v prů-
běhu řiacutezeniacute před soudem prvniacuteho a druheacuteho stupně
stěžovatel nenamiacutetal že rusky dostatečně nerozuměl
Dle vnitrostaacutetniacuteho praacuteva byly staacutetniacute orgaacuteny povinny stě-
žovatele informovat o praacutevu na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka do jeho mateřskeacuteho jazyka a učinit o poučeniacute
zaacuteznam nicmeacuteně tuto povinnost nesplnily Absence
důkazu o poučeniacute stěžovatele o jeho praacutevu spolu s jeho
zranitelnostiacute jako cizince kteryacute přijel do Slovinska
kraacutetce před loupežiacute a jeho omezenou znalostiacute ruštiny
vysvětluje proč stěžovatel nepožaacutedal o jmenovaacuteniacute tlu-
močniacuteka do litevštiny a naacutemitku nedostatečneacute znalosti
ruštiny podal až v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute kdy se mohl vyja-
dřovat ve sveacutem mateřskeacutem jazyce Opomenutiacute jeho ob-
haacutejce vzneacutest naacutemitku k tlumočeniacute nezbavila vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny odpovědnosti ve smyslu člaacutenku 6 Uacutemluvy
(Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 72)
C ZAacuteVĚR
Jelikož nebylo prokaacutezaacuteno že stěžovateli bylo poskyt-
nuto tlumočeniacute ktereacute by zajistilo jeho aktivniacute uacutečast na
trestniacutem řiacutezeniacute proti němu Soud dospěl k zaacutevěru že řiacute-
zeniacute jako celek nebylo spravedliveacute Došlo tak k porušeniacute
čl 6 odst 1 a odst 3 Uacutemluvy
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudkyně Kucsko-Stadlmayer a soudce Bošnjak ve spo-
lečneacutem nesouhlasneacutem stanovisku uvedli že se většina
soudců odchyacutelila od ustaacuteleneacute judikatury Soudu jelikož
zavedla nejen povinnost informovat obviněneacuteho o jeho
praacutevu na tlumočniacuteka ale rovněž vyacuteslovně ověřit jeho ja-
zykoveacute znalosti a učinit o tom zaacuteznam ve spisu Oproti
tomu dosavadniacute judikatura omezovala pozitivniacute povin-
nost staacutetu ověřit kvalitu tlumočeniacute na přiacutepady kdy byly
vnitrostaacutetniacute orgaacuteny upozorněny že obviněnyacute danyacute ja-
zyk dostatečně neovlaacutedaacute nebo že tlumočeniacute je z jineacuteho
důvodu nedostatečneacute k zajištěniacute uacutečinneacute obhajoby
(srov např Kamasinski proti Rakousku č 978382 roz-
sudek ze dne 19 prosince 1989) Soudci daacutele nesouhla-
sili se způsobem jakyacutem se většina postavila k přiacuteslušneacute
evropskeacute směrnici Dle jejich naacutezoru je praacutevo Evropskeacute
unie pro judikaturu Soudu inspirativniacute neniacute však uacuteko-
lem Soudu ověřovat zda v konkreacutetniacutem přiacutepadě bylo
jednaacuteniacute staacutetu v souladu s niacutem Nehledě na to že v před-
mětneacute době Slovinsko nebylo členem Evropskeacute unie a
směrnice byla vydaacutena mnohem později než nastaly
předmětneacute udaacutelosti Ke znalosti ruštiny uvedli že dle
uacutestavniacuteho soudu byl stěžovatel schopen se v ruštině
dorozumět Zjištěniacute Soudu že tomu tak nebylo je v roz-
poru se zaacutesadou že Soud neniacute soudem tzv bdquočtvrteacute in-
stanceldquo a proto mu nepřiacuteslušiacute přehodnocovat skutkoveacute
zaacutevěry k nimž dospěly vnitrostaacutetniacute soudy
Exhumace těla a provedeniacute pitvy Rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 2018
ve věcech č 3049117 a 3108317 ndash
Solska a Rybicka proti Polsku
Senaacutet prvniacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu
zaacutevěru že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava v rozporu
s člaacutenkem 8 Uacutemluvy neobsahovala dostatečneacute pro-
cesniacute zaacuteruky braacuteniacuteciacute sveacutevoli při rozhodovaacuteniacute staacutetniacuteho
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 26
zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhumace těl k uacutečinneacutemu vyšet-
řeniacute okolnostiacute leteckeacute havaacuterie konkreacutetně nevyžado-
vala přezkum přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hle-
diska jeho dopadů na soukromyacute a rodinnyacute život stě-
žovatelek jejichž manželeacute při paacutedu letounu zahynuli
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou pozůstalyacutemi manželkami dvou obětiacute
havaacuterie letadla ktereacute v dubnu 2010 přepravovalo vr-
cholneacute představitele polskeacuteho staacutetu z Varšavy do Smo-
lensku na uacutezemiacute Ruska aby tam mohli uctiacutet pamaacutetku
obětiacute Katyňskeacuteho masakru Prvotniacute vyšetřovaacuteniacute přiacutečin
havaacuterie kterou nikdo z pasažeacuterů nepřežil provedly
ruskeacute orgaacuteny Jelikož se v několika přiacutepadech potvrdilo
že se ruskeacute vyšetřujiacuteciacute uacuteřady dopustily vaacutežnyacutech pochy-
beniacute (např byla při identifikaci zaměněna těla obětiacute)
kteraacute mohla nepřiacuteznivě ovlivnit i zaacutevěry o přiacutečinaacutech
paacutedu letounu bylo naacutesledně zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute i ze
strany polskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute Přiacuteslušnyacute staacutetniacute
zaacutestupce přitom nařiacutedil exhumovat těla obětiacute aby jejich
pozůstatky mohl přezkoumat tyacutem forenzniacutech expertů a
určit přiacutečiny uacutemrtiacute
Obě stěžovatelky brojily proti exhumaci ostatků svyacutech
zesnulyacutech manželů prostřednictviacutem různyacutech praacutevniacutech
prostředků Krajskyacute soud přerušil řiacutezeniacute a předložil věc
uacutestavniacutemu soudu protože měl za to že ustanoveniacute
trestniacuteho řaacutedu na jehož zaacutekladě byla exhumace nařiacute-
zena může byacutet protiuacutestavniacute z důvodu absence oprav-
neacuteho prostředku o němž by rozhodoval nezaacutevislyacute soud
Uacutestavniacute soud do doby vyneseniacute rozsudku Soudu neroz-
hodl Stěžovatelky se nadto občanskopraacutevniacute žalobou
neuacutespěšně dožadovaly aby byla pozastavena vykona-
telnost rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhu-
mace těl V květnu 2018 byla exhumace těl skutečně
provedena
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelky poukazovaly na to že exhumace ostatků
jejich manželů bez jejich souhlasu a při absenci pře-
zkumu rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce představovala
sveacutevolnyacute zaacutesah do jejich praacutev podle člaacutenku 8 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Polskaacute vlaacuteda vznesla naacutemitku nepřijatelnosti stiacutežnosti
z důvodu nevyčerpaacuteniacute všech vnitrostaacutetniacutech prostředků
naacutepravy V teacuteto souvislosti poukazovala na to že uacutes-
tavniacute soud dosud ve věci nerozhodl Soud tuto naacutemitku
zamiacutetl když naznal že uacutestavniacute stiacutežnost za okolnostiacute pro-
jednaacutevaneacute věci nebyla uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy
jelikož neměla odkladneacute uacutečinky Bez ohledu na probiacuteha-
jiacuteciacute řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem tak došlo k exhumaci
těl manželů obou stěžovatelek
b) K odůvodněnosti
Soud se nejprve zabyacuteval otaacutezkou zda posuzovanaacute věc
spadaacute do věcneacuteho rozsahu člaacutenku 8 Uacutemluvy Obě strany
se sice shodovaly v tom že daneacute ustanoveniacute je na pro-
jednaacutevanou věc použitelneacute nicmeacuteně bylo třeba vyjas-
nit zda byl v saacutezce jen soukromyacute nebo i rodinnyacute život
stěžovatelek Soud uvedl že praacuteva zaručenaacute tiacutemto usta-
noveniacutem se tyacutekajiacute předevšiacutem vztahů mezi živyacutemi lidmi
Neniacute však vyloučeno že se mohou vztahovat i na ně-
ktereacute situace po smrti (viz např Płoski proti Polsku
č 2676195 rozsudek ze dne 12 listopadu 2002 sect 32
kde nebylo vězni umožněno zuacutečastnit se pohřbu přiacute-
buzneacuteho Elli Poluhas Doumldsbo proti Šveacutedsku
č 6156400 rozsudek ze dne 17 ledna 2006 sect 24
kteryacute se tyacutekal odmiacutetnutiacute předat urnu s ostatky manžela
stěžovatelky Sabanchiiyeva a ostatniacute proti Rusku
č 3845005 rozsudek ze dne 6 června 2013 sect 122ndash
123 v němž šlo o nenavraacuteceniacute těla přiacutebuzneacuteho uacutedaj-
neacuteho teroristy a jeho pohřbeniacute na neznaacutemeacutem miacutestě)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy se tak vztahuje i na některeacute otaacutezky
ktereacute se tyacutekajiacute způsobu jakyacutem bylo naloženo s pozů-
statky přiacutebuznyacutech stěžovatelů a na omezeniacute jejich mož-
nosti zuacutečastnit se pohřbu Ve všech těchto přiacutepadech
přitom Soud vyslovil že došlo k zaacutesahu nejen do sou-
kromeacuteho ale i do rodinneacuteho života stěžovatelů Dle
Soudu lze ve světle uvedeneacuteho považovat i exhumaci
ostatků proti vůli pozůstalyacutech za zaacutesah do těchto praacutev
Jakyacutekoliv zaacutesah lze v souladu s druhyacutem odstavcem
člaacutenku 8 Uacutemluvy považovat za přiacutepustnyacute pouze za před-
pokladu že byl stanoven zaacutekonem sledoval přinejmen-
šiacutem jeden z legitimniacutech ciacutelů jejichž vyacutečet je v daneacutem
ustanoveniacute obsažen a byl v demokratickeacute společnosti
nezbytnyacute Soud se proto daacutele zabyacuteval tiacutem zda byl zaacutesah
v souladu se zaacutekonem Připomněl že z požadavku zaacute-
konnosti vyplyacutevaacute že zaacutesah musiacute miacutet jak zaacuteklad ve vnitro-
staacutetniacutem praacutevniacutem předpisu tak splňovat určiteacute poža-
davky z hlediska sveacute kvality Praacutevniacute uacuteprava o niž je zaacutesah
opřen musiacute byacutet dostupnaacute předviacutedatelnaacute a musiacute v sou-
ladu se zaacutesadami materiaacutelně pojiacutemaneacuteho praacutevniacuteho
staacutetu poskytovat dostatečneacute zaacuteruky proti sveacutevoli (S a
Marper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3056204 a
3056604 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 4 prosince
2008 sect 95) Na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud v minulosti
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 27
dovodil že pouze soudniacute nebo jinyacute nezaacutevislyacute přezkum
opatřeniacute ktereacute zasahuje do praacuteva na respektovaacuteniacute sou-
kromeacuteho a rodinneacuteho života skyacutetaacute dostatečneacute zaacuteruky
před sveacutevolnyacutem vyacutekonem pravomociacute ze strany orgaacutenů
vyacutekonneacute moci (Polyakova a ostatniacute proti Rusku
č 3509009 rozsudek ze dne 7 března 2017 sect 116ndash
117)
Tyto obecneacute zaacutesady posleacuteze Soud vztaacutehl na okolnosti
projednaacutevaneacute věci Soud předně naznal že vnitrostaacutetniacute
orgaacuteny byly nuceny hledat spravedlivou rovnovaacutehu
mezi dvěma vzaacutejemně protichůdnyacutemi povinnostmi Na
straně jedneacute byl staacutet na zaacutekladě člaacutenku 2 Uacutemluvy povi-
nen proveacutest uacutečinneacute vyšetřeniacute okolnostiacute za nichž došlo
k uacutemrtiacute obětiacute leteckeacute havaacuterie Z ustaacuteleneacute judikatury při-
tom plyne že maacute-li byacutet vyšetřovaacuteniacute uacutečinneacute musiacute byacutet
provedeny veškereacute rozumneacute kroky k zajištěniacute možnyacutech
důkazů Daneacute ustanoveniacute tak za určityacutech okolnostiacute
může vyžadovat i provedeniacute exhumace těl zemřelyacutech
osob (srov Tagayeva a ostatniacute proti Rusku č 2656207
a dalšiacute rozsudek ze dne 13 dubna 2017 sect 509) Sou-
časně je třeba braacutet zřetel na soukromyacute a rodinnyacute život
pozůstalyacutech přiacutebuznyacutech ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy Dle
Soudu mohou existovat situace kdy je v kolizi těchto
praacutev namiacutestě upřednostnit zaacutejem na provedeniacute uacutečin-
neacuteho vyšetřovaacuteniacute Zaacutevěr o tom však lze učinit až s při-
hleacutednutiacutem k okolnostem jednotlivyacutech přiacutepadů
V daneacute věci pozornosti Soudu neušlo že zatiacutemco jinaacute
rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce podleacutehala naacutesledneacute
soudniacute kontrole trestniacute řaacuted nepřipouštěl nezaacutevislyacute pře-
zkum rozhodnutiacute o nařiacutezeniacute exhumace Praacutevniacute uacuteprava
přitom nepožadovala aby staacutetniacute zaacutestupce vyvinul uacutesiliacute
sladit tyto zaacutejmy a zvaacutežil zda je daneacute opatřeniacute přimě-
řeneacute ve vztahu ke sledovaneacutemu ciacuteli popř zda neexistujiacute
jineacute prostředky jimiž by bylo možneacute dosaacutehnout teacutehož
uacutečelu při menšiacute intenzitě zaacutesahu do soukromeacuteho a ro-
dinneacuteho života dotčenyacutech osob Tiacutem že praacutevniacute uacuteprava
ponechaacutevala v rukou staacutetniacuteho zaacutestupce ničiacutem neomeze-
nou pravomoc exhumaci nařiacutedit aniž by vyžadovala
zkoumaacuteniacute přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hlediska
praacutev dotčenyacutech osob neobsahovala dostatečneacute zaacuteruky
proti sveacutevoli K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy tedy došlo
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudce Eicke v souhlasneacutem stanovisku považoval za ne-
přiacutehodneacute zaklaacutedat argumentaci na vyvažovaacuteniacute praacuteva na
respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života s povin-
nostiacute staacutetu veacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
V tomto ohledu upozornil že k trageacutedii kteraacute stojiacute na
pozadiacute přiacutepadu došlo na uacutezemiacute Ruska Z hlediska zaacute-
vazků plynouciacutech z daneacuteho ustanoveniacute tak byly povinny
proveacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute tamniacute uacuteřady nikoliv jejich
polskeacute protějšky Jelikož k neštěstiacute došlo mimo ju-
risdikci polskyacutech orgaacutenů ve smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy ne-
měla se většina vůbec uchyacutelit k odůvodněniacute ktereacute od-
poviacutedaacute argumentaci žalovaneacute vlaacutedy totiž že exhumace
těl byla vyvolaacutena potřebou dostaacutet pozitivniacutem povinnos-
tem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naacuteboženskeacute symboly v soudniacute siacuteni Rozsudek ze dne 18 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 341309 ndash Lachiri proti Belgii
Senaacutet druheacute sekce Soudu rozhodl šesti hlasy proti
jednomu že odepřeniacutem vstupu do soudniacute siacuteně na jed-
naacuteniacute jelikož přes vyacutezvu soudu stěžovatelka odmiacutetla
odložit svůj hidžaacuteb vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nenastolily
spravedlivou rovnovaacutehu mezi praacutevem stěžovatelky
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute a veřejnyacutem zaacute-
jmem na zachovaacuteniacute pořaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute
čiacutemž došlo k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka se jakožto poškozenaacute v trestniacute věci zamyacuteš-
lela zuacutečastnit soudniacuteho jednaacuteniacute Před vstupem do
soudniacute siacuteně byla na pokyn předsedy senaacutetu s odkazem
na procesniacute předpisy vyzvaacutena aby si sundala hidžaacuteb (šaacute-
tek zakryacutevajiacuteciacute vlasy a krk s vyacutejimkou obličeje) s upozor-
něniacutem že pokud tak neučiniacute nebude do soudniacute siacuteně
vpuštěna Stěžovatelka odmiacutetla hidžaacuteb odložit a vstup
do soudniacute siacuteně jiacute tak byl odepřen
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 9 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že nevpuštěniacute do soudniacute siacuteně
pro neuposlechnutiacute vyacutezvy k odloženiacute hidžaacutebu předsta-
vovalo porušeniacute jejiacuteho praacuteva projevovat naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute zaručeneacute člaacutenkem 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 28
a) K existenci zaacutesahu
Soud nejprve připomněl že nošeniacute hidžaacutebu lze považo-
vat za bdquojednaacuteniacute motivovaneacute či inspirovaneacute naacutebožen-
skyacutem vyznaacuteniacutem či přesvědčeniacutemldquo (Leyla Şahin proti Tu-
recku č 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 10
listopadu 2005 sect 78 Dogru proti Francii č 2705805
rozsudek ze dne 4 prosince 2008 sect 47) Shledal proto
že nevpuštěniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně z důvodu že
odmiacutetla odložit hidžaacuteb představovalo zaacutesah do jejiacuteho
praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute K tomu aby
byl takovyacute zaacutesah v souladu s čl 9 odst 2 Uacutemluvy musiacute
byacutet stanoven zaacutekonem založen na legitimniacutem ciacuteli a ne-
zbytnyacute v demokratickeacute společnosti (Hamidović proti
Bosně a Hercegovině č 5779215 rozsudek ze dne
5 prosince 2017 sect 30ndash31)
b) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud podotkl že v daneacute věci bylo zaacutekonnyacutem zaacutekladem
zaacutesahu ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ktereacute uklaacutedalo oso-
baacutem uacutečastniacuteciacutem se soudniacuteho jednaacuteniacute povinnost sejmout
za uacutečelem zachovaacuteniacute důstojnosti a pořaacutedku soudniacuteho
jednaacuteniacute pokryacutevku hlavy S ohledem na nejednotneacute pou-
žiacutevaacuteniacute tohoto ustanoveniacute v praxi Soud vyjaacutedřil pochyb-
nosti o jeho předviacutedatelnosti avšak s přihleacutednutiacutem ke
sveacutemu zaacutevěru ohledně absence nezbytnosti namiacuteta-
neacuteho zaacutesahu nepovažoval za nutneacute se touto otaacutezkou
bliacuteže zabyacutevat
c) K legitimitě zaacutesahu
Soud poznamenal že v projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute
soud nepoužil předmětneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu za
uacutečelem ochrany sekulaacuterniacutech a demokratickyacutech hodnot
tedy legitimniacuteho ciacutele ochrany praacutev a svobod druhyacutech
(Hamidović proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35)
Dotčeneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ciacutelilo na předchaacute-
zeniacute neuctiveacuteho chovaacuteniacute k soudniacute instituci či rušeniacute po-
klidneacuteho průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute Soud podotkl že
v tomto lze spatřovat legitimniacute ciacutel zachovaacutevaacuteniacute autority
soudniacute moci chraacuteněnyacute čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Sunday Ti-
mes proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 653874 rozsudek
ze dne 26 dubna 1979 sect 55ndash57) kteryacute však neniacute mezi
legitimniacutemi ciacuteli uvedenyacutemi v čl 9 odst 2 (Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35) Shledal však
že neniacute důvodu proč by legitimniacute ciacutel v daneacute věci ne-
mohla představovat ochrana veřejneacuteho pořaacutedku kteraacute
je v čl 9 odst 2 Uacutemluvy vyjmenovaacutena
d) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud předně připomněl obecneacute zaacutesady tyacutekajiacuteciacute se svo-
body jednotlivce vyjaacutedřit sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute či pře-
svědčeniacute jež byly použity na zaacutekaz nošeniacute naacutebožen-
skeacuteho oděvu na veřejnosti ve věci S A S proti Francii
(č 4383511 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 1 čer-
vence 2014 sect 124ndash136) Jelikož však v daneacute věci mus-
limskyacute šaacutetek zakryacuteval pouze hlavu a krk a nikoli celyacute ob-
ličej vyjma očiacute Soud odkaacutezal na přileacutehavějšiacute rozsudek
Hamidović proti Bosně a Hercegovině (cit vyacuteše sect 37ndash
43) v němž se zabyacuteval nošeniacutem naacuteboženskeacuteho symbolu
během soudniacuteho jednaacuteniacute a věc Ahmet Arslan a ostatniacute
proti Turecku (č 4113598 rozsudek ze dne 23 uacutenora
2010 sect 44 a 52) tyacutekajiacuteciacute se nošeniacute naacuteboženskyacutech oděvů
na miacutestech přiacutestupnyacutech veřejnosti
Při posouzeniacute zda bylo namiacutetaneacute opatřeniacute nezbytneacute v
demokratickeacute společnosti Soud shledal že se musiacute za-
byacutevat důvody ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy vedly k nevpuš-
těniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně Podotkl že předseda
senaacutetu z jehož podnětu byla stěžovatelka vykaacutezaacutena ja-
kož i odvolaciacute senaacutet kteryacute rozhodnutiacute přezkoumal to-
liko odkaacutezali na přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu
ktereacute nošeniacute pokryacutevky hlavy v soudniacute siacuteni zapoviacutedalo
Soud daacutele podotkl že stěžovatelka se nijak nepodiacutelela
na vyacutekonu staacutetniacute moci a nebyla tudiacutež v postaveniacute osoby
na niž by se vztahovala povinnost zdrženlivosti ve veřej-
neacutem projevu sveacuteho naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute
Soud poteacute konstatoval že ač budovu soudu nelze ozna-
čit za veřejnyacute prostor srovnatelnyacute s uliciacute či naacuteměstiacutem
jednaacute se o veřejnou instituci ve ktereacute by mohl miacutet re-
spekt k neutralitě v naacuteboženskyacutech otaacutezkaacutech přednost
před vyacutekonem praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute stejně jako napřiacuteklad ve vzdělaacutevaciacutech zařiacutezeniacutech
(Leyla Şahin proti Turecku cit vyacuteše) Zachovaacuteniacute neutra-
lity však nebylo v projednaacutevaneacute věci ciacutelem kteryacute vnitro-
staacutetniacutemi orgaacuteny sledovaly
Soud proto svůj přezkum nezbytnosti opatřeniacute omezil
na ciacutel zachovaacuteniacute veřejneacuteho pořaacutedku Z okolnostiacute přiacutepadu
však nevyplynulo že by způsob jakyacutem stěžovatelka vy-
stupovala při vstupu do soudniacute siacuteně byl neuctivyacute či by
jiacutem mohl byacutet ohrožen řaacutednyacute průběh jednaacuteniacute (Ahmet Ar-
slan a ostatniacute proti Turecku cit vyacuteše sect 50 Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 42)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute proto Soud rozhodl že na-
miacutetanyacute zaacutesah nebyl nezbytnyacute v demokratickeacute společ-
nosti a došlo tak k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 29
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudci Vučinić a Griţco souhlasili se zaacutevěrem o porušeniacute
člaacutenku 9 Uacutemluvy avšak měli za to že se posouzeniacute
Soudu mělo zastavit již u otaacutezky zaacutekonnosti zaacutesahu ne-
boť přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu nenaplňovalo
podmiacutenku předviacutedatelnosti jelikož jak konstatovala
takeacute většina nebylo v praxi použiacutevaacuteno jednotně
Soudkyně Mourou-Vikstroumlm naacutezor o porušeniacute člaacutenku 9
Uacutemluvy nesdiacutelela Zdůraznila že by Soud v hodnoceniacute
vnitrostaacutetniacute uacutepravy měl byacutet zdrženlivějšiacute Předmětneacute
ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu neciacutelilo primaacuterně na ome-
zeniacute praacuteva na svobodu vyznaacuteniacute ale na zachovaacuteniacute důstoj-
nosti jednaacuteniacute před soudem Ochrana veřejneacuteho po-
řaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute neměla byacutet vyklaacutedaacutena jako
prevence rušeniacute soudniacuteho jednaacuteniacute ale jako součaacutest řaacuted-
neacuteho fungovaacuteniacute staacutetniacutech instituciacute Uzavřela že soud je
bdquoveřejnou instituciacute ve ktereacute uacutecta k nestrannosti vůči
viacuteře může převažovat nad svobodou vykonaacutevat praacutevo
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacuteldquo (Leyla Şahin proti
Turecku cit vyacuteše)
Zpravodaj KVZ 42018 30
Spraacutevniacute praacutevo
Zdravotnictviacute Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 5824008 ndash Sarishvili-Bolvadze
proti Gruzii
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
v souvislosti s uacutemrtiacutem syna stěžovatelky k niacutež došlo
v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravotnickeacute-
ho personaacutelu došlo k porušeniacute hmotněpraacutevniacute i pro-
cesniacute složky praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Po paacutedu z jeřaacutebu byl syn stěžovatelky přijat na jednotku
intenzivniacute peacuteče Zde bylo zjištěno že utrpěl frakturu
lebky a otřes mozku Druheacuteho dne se do nemocnice do-
stavil vyšetřovatel aby prověřil okolnosti paacutedu Bylo
mu však sděleno že poškozenyacute neniacute schopen vypoviacute-
dat Později vyšlo najevo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu
načež byla synu stěžovatelky poskytnuta odpoviacutedajiacuteciacute
leacutečba Jeho zdravotniacute stav se pozvolna zlepšoval až byl
přeložen na běžneacute lůžkoveacute odděleniacute Druhyacute den se
nicmeacuteně jeho stav naacutehle prudce zhoršil v důsledku
prasknutiacute vředu na dvanaacutecterniacuteku O čtyři dny později
podstoupil operaci s ciacutelem zastavit krvaacuteceniacute ovšem po
dalšiacutech čtyřech dnech zemřel
Za deset dniacute se opět dostavil do nemocnice vyšetřova-
tel jemuž bylo sděleno že syn stěžovatelky v mezidobiacute
zemřel Bezprostředně poteacute bylo zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute
okolnostiacute jeho uacutemrtiacute V raacutemci šetřeniacute byl dožaacutedaacuten panel
znalců aby určil přiacutečinu uacutemrtiacute Stěžovatelka odpiacuterala
udělit souhlas s provedeniacutem pitvy Bez niacute však znalci ne-
mohli spolehlivě určit přiacutečinu uacutemrtiacute I tak uvedli že do-
šlo k nedbalostniacutemu pochybeniacute leacutekařů kteřiacute v důsledku
nespraacutevneacuteho vyhodnoceniacute uacutedajů z laboratorniacuteho vyšet-
řeniacute nemiacutestně odklaacutedali nezbytnyacute operativniacute zaacutekrok
Proti leacutekařům byly zahaacutejeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute
Staacutetniacute zaacutestupce požaacutedal soud o povoleniacute k provedeniacute
exhumace těla poškozeneacuteho Stěžovatelka k tomuto
postupu znovu odmiacutetla udělit souhlas i když byla pou-
čena o vyacuteznamu tohoto vyšetřovaciacuteho uacutekonu Trestniacute řiacute-
zeniacute tak muselo byacutet zastaveno protože se nepodařilo
prokaacutezat přiacutečinnou souvislost mezi nedbalostniacutem po-
chybeniacutem leacutekařů a uacutemrtiacutem pacienta Na žaacutedost stěžova-
telky bylo vyšetřovaacuteniacute obnoveno ale bez provedeniacute
pitvy skončilo se stejnyacutem vyacutesledkem
Stěžovatelka v průběhu trestniacuteho řiacutezeniacute podala teacutež ob-
čanskopraacutevniacute žalobu na naacutehradu uacutejmy proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu V řiacutezeniacute vyšla najevo řada pochy-
beniacute včetně toho že nemocnice neměla povoleniacute vyko-
naacutevat leacutečbu v některyacutech odvětviacutech Na peacuteči o syna stě-
žovatelky se nadto podiacutelelo i několik osob ktereacute nikdy
nebyly držiteli přiacuteslušnyacutech opraacutevněniacute Znalci potvrdili
že přiacutečinou uacutemrtiacute bylo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu kte-
reacutemu šlo zabraacutenit včasnyacutem zaacutekrokem I když byla ne-
mocnice nakonec shledaacutena odpovědnou stěžovatelce
nebyla přiznaacutena naacutehrada vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy je-
likož nebyly daacuteny zaacutekonneacute důvody pro jejiacute přiznaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 UacuteMLUVY
Stěžovatelka na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy namiacutetala že staacutet
nedostaacutel sveacutemu pozitivniacutemu zaacutevazku ochraacutenit život je-
jiacuteho syna před nedbalostniacutem jednaacuteniacutem leacutekařů a že ne-
provedl uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute jeho uacutemrtiacute
a) K porušeniacute hmotněpraacutevniacute složky praacuteva na život
Soud odkaacutezal na použitelneacute obecneacute zaacutesady ktereacute shr-
nul v nedaacutevneacute věci Lopes de Sousa Fernandes proti Por-
tugalsku (č 5608013 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
19 prosince 2017 sect 185ndash196) Je-li namiacutetaacuteno že došlo
k uacutemrtiacute v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravot-
nickeacuteho personaacutelu může byacutet staacutet shledaacuten odpovědnyacutem
jedině tehdy pokud nepřijal uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec kteryacute
by zdravotnickaacute zařiacutezeniacute ndash ať už soukromaacute nebo veřejnaacute
ndash nutil k přijetiacute vhodnyacutech opatřeniacute k ochraně životů je-
jich pacientů Pochybeniacute spočiacutevajiacuteciacute v mylneacutem uacutesudku
leacutekaře anebo nedbalaacute koordinace vhodnyacutech leacutečebnyacutech
postupů mezi různyacutemi leacutekaři naopak povětšinou nejsou
způsobilaacute odpovědnost staacutetu založit Z tohoto pravidla
však existujiacute dvě vyacutejimky Prvniacute se tyacutekaacute situaciacute kdy byl
život pacienta vědomě ohrožen odepřeniacutem život za-
chraňujiacuteciacute leacutekařskeacute peacuteči Druhou skupinou jsou přiacutepady
systeacutemovyacutech nedostatků v poskytovaacuteniacute zdravotnickyacutech
služeb ktereacute vedly ke stejneacutemu vyacutesledku kdy vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny o existujiacuteciacutem riziku věděly nebo vědět
měly a mohly a přesto nepřijaly vhodnaacute opatřeniacute k jeho
odstraněniacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 31
K založeniacute odpovědnosti staacutetu však může dojiacutet pouze
tehdy pokud jsou kumulativně splněny naacutesledujiacuteciacute čtyři
podmiacutenky Zaprveacute předmětneacute jednaacuteniacute nebo opome-
nutiacute musiacute překračovat pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře
tedy musiacute se jednat o situace odepřeniacute nezbytneacute peacuteče
kdy muselo byacutet zřejmeacute že je tiacutem život pacienta vysta-
ven zvyacutešeneacutemu riziku Zadruheacute musiacute jiacutet o pochybeniacute
kteraacute objektivně vzato plynou z nedostatků systeacutemoveacute
nebo strukturaacutelniacute povahy Nespadajiacute sem tudiacutež přiacutepady
kdy se za danyacutech okolnostiacute něco nezdařilo či pokazilo
Zatřetiacute musiacute existovat přiacutečinnaacute souvislost mezi namiacuteta-
nyacutem pochybeniacutem a vzniklou uacutejmou na zdraviacute Konečně
začtvrteacute předmětneacute pochybeniacute musiacute pramenit z nespl-
něniacute povinnosti staacutetu přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec a
opatřeniacute k jeho uplatňovaacuteniacute kontrole a vynucovaacuteniacute
Podstatou projednaacutevaneacute věci nebylo vědomeacute odepřeniacute
přiacutestupu k nezbytneacute leacutekařskeacute peacuteči a proto dle Soudu
přiacutepad nespadal pod prvniacute vyacuteše definovanou vyacutejimku
Jde-li o druhou vyacutejimku Soud zkoumal splněniacute čtyř
shora uvedenyacutech podmiacutenek Ani při vědomiacute systeacutemo-
vyacutech nedostatků v předmětneacutem zařiacutezeniacute na něž poukaacute-
zali znalci nepovažoval Soud za splněnou už prvniacute pod-
miacutenku tedy že by namiacutetaneacute pochybeniacute překračovalo
pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře Z 29 zdravotniacuteků kteřiacute se
podiacuteleli na leacutečbě syna stěžovatelky sice někteřiacute postraacute-
dali potřebnou kvalifikaci a opraacutevněniacute zaacutekrok samotnyacute
však provedl chirurg jehož odbornost nikdy nebyla
zpochybněna Dle vyjaacutedřeniacute znalců bylo prodleniacute s pro-
vedeniacutem zaacutekroku způsobeno chybnyacutem vyhodnoceniacutem
vyacutesledků předoperačniacutech testů To opět poukazuje na
nedbalostniacute omyl v uacutesudku leacutekařů a nikoli na vědomeacute
odepřeniacute život zachraňujiacuteciacute peacuteče (srov Asiye Genccedil proti
Turecku č 2410907 rozsudek ze dne 27 ledna 2015
sect 82) Při nesplněniacute prvniacute podmiacutenky Soud nepovažoval
za nutneacute zkoumat dalšiacute podmiacutenky jelikož odpovědnost
staacutetu může vyvstat jedině tehdy jsou-li splněny
všechny zaacuteroveň Dle Soudu tedy projednaacutevanaacute věc ne-
spadala ani pod druhou z vyacutejimek
Soud se proto daacutele zaměřil na posouzeniacute zda žalovanyacute
staacutet dostaacutel sveacute povinnosti plynouciacute z člaacutenku 2 Uacutemluvy
přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec k ochraně životů paci-
entů konkreacutetně zda přijal odpoviacutedajiacuteciacute opatřeniacute aby za-
jistil že zdravotničtiacute pracovniacuteci budou splňovat vysokeacute
profesniacute standardy Tato povinnost zahrnuje i opatřeniacute
k zajištěniacute uacutečinneacute kontroly a vynucovaacuteniacute praacutevem stano-
venyacutech povinnostiacute Mezi stranami bylo přitom nespor-
neacute že v předmětneacutem zařiacutezeniacute působilo v rozporu s vni-
trostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou několik leacutekařů bez přiacuteslušnyacutech
opraacutevněniacute Z nich se někteřiacute podiacuteleli i na peacuteči o syna stě-
žovatelky Dle zjištěniacute znalců nadto nemocnice vykonaacute-
vala činnosti i v oblastech k nimž neměla odpoviacutedajiacuteciacute
opraacutevněniacute a licence Vlaacuteda přitom nebyla schopna vy-
světlit jakyacutemi naacutestroji je v praxi zajišťovaacuteno aby zdra-
votnickaacute zařiacutezeniacute plnila povinnosti ktereacute jim uklaacutedajiacute
vnitrostaacutetniacute předpisy Za danyacutech okolnostiacute proto Soud
učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute povinnosti zajistit
uacutečinneacute fungovaacuteniacute praacutevniacuteho raacutemce k ochraně životů pa-
cientů K porušeniacute člaacutenku 2 Uacutemluvy v jeho hmotně-
praacutevniacute složce tedy došlo
b) K porušeniacute procesniacute složky praacuteva na život
Soud daacutele připomněl že z člaacutenku 2 Uacutemluvy vyplyacutevaacute takeacute
povinnost vytvořit nezaacutevislyacute a uacutečinnyacute soudniacute systeacutem
kteryacute by byl způsobilyacute odhalit přiacutečiny uacutemrtiacute pacientů
v soukromyacutech i veřejnyacutech zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech a
vyvodit odpovědnost zuacutečastněnyacutech osob Na rozdiacutel od
přiacutepadů kdy došlo k uacutemrtiacute či ubliacuteženiacute na zdraviacute uacutemysl-
nyacutem jednaacuteniacutem člaacutenek 2 Uacutemluvy nevyžaduje aby byla
v přiacutepadech nedbalostniacuteho pochybeniacute leacutekařů nutně za-
ložena odpovědnost v rovině trestneacuteho praacuteva Proto
zpravidla postačiacute maacute-li dotčenaacute osoba možnost domoci
se naacutepravy ve formě odškodněniacute přiacutepadně vyvozeniacute
kaacuterneacute odpovědnosti leacutekařů Je přitom na uvaacuteženiacute jed-
notlivyacutech staacutetů ktereacute prostředky naacutepravy ve svyacutech praacutev-
niacutech řaacutedech zakotviacute Majiacute-li však staacutety dostaacutet svyacutem po-
vinnostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy musiacute tyto
prostředky naacutepravy existovat nejen v teoretickeacute rovině
ale i v praxi (Lopes de Sousa Fernandez proti Portugal-
sku cit vyacuteše sect 214ndash221)
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelka netvrdila že by byl
jejiacute syn usmrcen uacutemyslnyacutem jednaacuteniacutem Člaacutenek 2 Uacutemluvy
tak nutně nevyžadoval trestněpraacutevniacute odezvu V řiacutezeniacute
před Soudem přesto namiacutetala že vyšetřovaacuteniacute bylo dva-
kraacutet předčasně ukončeno aniž by byla určena přiacutečina
uacutemrtiacute Soud připomněl že vyšetřovaacuteniacute bylo vždy zasta-
veno z důvodu že stěžovatelka odmiacutetala provedeniacute
pitvy coby kliacutečoveacuteho důkazniacuteho prostředku k prokaacutezaacuteniacute
přiacutečinneacute souvislosti mezi pochybeniacutem podezřelyacutech leacute-
kařů a uacutemrtiacutem jejiacuteho syna Jinak bylo při vyšetřovaacuteniacute po-
stupovaacuteno s naacuteležitou peacutečiacute rozhodnutiacute nebyla přijata
ukvapeně nevykazovala znaacutemky sveacutevole a byla pečlivě
odůvodněna Za danyacutech okolnostiacute se Soud nedomniacuteval
že by zastaveniacute trestniacuteho řiacutezeniacute bylo z hlediska proces-
niacutech povinnostiacute staacutetu problematickeacute
Co se tyacuteče občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu vyuacutestilo v jednoznačneacute určeniacute že při
leacutečbě syna stěžovatelky došlo v rozporu s vnitrostaacutetniacute
praacutevniacute uacutepravou k nedbalostniacutem pochybeniacutem Danyacute pro-
středek naacutepravy tak byl uacutečinnyacute do teacute miacutery že umožnil
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 32
postavit najisto rozhodnaacute skutkovaacute zjištěniacute Uacutečinnost
prostředku naacutepravy však zaacutevisiacute takeacute na formě a vyacuteši při-
znaneacuteho odškodněniacute Stěžovatelce byla přiznaacutena naacute-
hrada majetkoveacute škody v čaacutestce přibližně 2 701 eur Jejiacute
žaacutedost o naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy však byla v plneacutem
rozsahu zamiacutetnuta neboť ji nešlo podřadit pod žaacutednyacute
ze zaacutekonem stanovenyacutech důvodů Jinak by tomu bylo
jak připustila vlaacuteda pokud by bylo zjištěno že danaacute
uacutejma maacute souvislost se spaacutechaacuteniacutem trestneacuteho činu Bez
takoveacuteho vyacuteroku trestniacuteho soudu nebylo možneacute stěžo-
vatelce naacutehradu přiznat V projednaacutevaneacute věci tedy ne-
byl Soud postaven před otaacutezku zda byla přiznanaacute vyacuteše
naacutehrady přiměřenaacute neboť vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava za
danyacutech okolnostiacute vylučovala přiznaacuteniacute jakeacutekoli naacutehrady
nemajetkoveacute uacutejmy Soud vyzdvihl že v přiacutepadech poru-
šeniacute člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy by zaacutesadně měla byacutet naacutehrada
vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy nediacutelnou součaacutestiacute naacutepravy
(Movsesyan proti Armeacutenii č 2752409 rozsudek ze
dne 16 listopadu 2017 sect 73) Jelikož uacutemrtiacute syna mu-
selo stěžovatelce nepochybně způsobit značneacute duševniacute
uacutetrapy což potvrdil i nejvyššiacute soud zbavilo ji bezvyacuteji-
mečneacute zaacutekonneacute omezeniacute přiacuteležitosti dosaacutehnout jakeacute-
koli naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy v peněziacutech Ani občan-
skopraacutevniacute žaloba tak za danyacutech okolnostiacute nebyla
z hlediska namiacutetaneacuteho porušeniacute Uacutemluvy adekvaacutetniacutem a
uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy I procesniacute složka člaacuten-
ku 2 Uacutemluvy tak byla porušena
Zaacutekaz publikace Rozsudek ze dne 28 srpna 2018
ve věcech č 141308 a 2862111 ndash
Ibrahim Ibragimov proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že rozhodnutiacutemi vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů o zaacute-
kazu vydaacutevat a šiacuteřit knihy obsahujiacuteciacute vyacuteklad Koraacutenu
jelikož byly znaleckyacutemi posudky označeny za extre-
mistickou literaturu došlo k porušeniacute praacuteva stěžova-
telů na svobodu projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Předmětem řiacutezeniacute byly dvě stiacutežnosti ktereacute pojiacute ob-
dobneacute skutkoveacute pozadiacute Prvniacute stiacutežnost byla podaacutena kul-
turniacute vzdělaacutevaciacute nadaciacute bdquoNuru Badildquo a jejiacutem zakladate-
lem a vyacutekonnyacutem ředitelem Tato nevlaacutedniacute organizace
vydala knižniacute sbiacuterku kurdskeacuteho učence Saida Nursiho čiacute-
tajiacuteciacute čtrnaacutect samostatnyacutech knih Knihy z teacuteto sbiacuterky byly
použiacutevaacuteny pro naacuteboženskeacute a vzdělaacutevaciacute uacutečely v meši-
taacutech po celeacutem Rusku Druhaacute stiacutežnost se tyacutekala naacutebožen-
skeacuteho sdruženiacute ktereacute si u nakladatelstviacute zadalo vydaacuteniacute
jedneacute knihy od stejneacuteho autora Staacutetniacute prokuratura
v obou přiacutepadech podala naacutevrh aby soudy prohlaacutesily
tyto publikace za extremistickeacute a zakaacutezaly jejich dalšiacute
vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute jelikož podněcujiacute k nenaacutevisti a naacutebo-
ženskeacute nesnaacutešenlivosti V přiacutepadě druheacute stiacutežnosti pro-
kuraacutetor dokonce navrhl aby byly všechny dosud vydaneacute
vyacutetisky knihy zabaveny Soudy svaacute rozhodnutiacute založily
na zaacutevěrech posudků znalců ktereacute za tiacutemto uacutečelem
samy ustanovily aniž by vzaly naopak v potaz znaleckeacute
posudky předloženeacute stěžovateli Dle soudy ustanove-
nyacutech znalců přitom zkoumaneacute publikace Saida Nursiho
podněcovaly k nenaacutevisti mezi věřiacuteciacutemi a nevěřiacuteciacutemi ob-
sahovaly vyacuteroky snižujiacuteciacute důstojnost nevěřiacuteciacutech zatiacutemco
stavěly na nadřazeneacutem postaveniacute věřiacuteciacutech Na zaacutekladě
těchto posudků soudy prohlaacutesily napadeneacute knižniacute tituly
za extremistickeacute a vyhověly naacutevrhům prokuratury na zaacute-
kaz jejich vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute Odvolaciacute soudy tato rozhod-
nutiacute potvrdily
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute shodně namiacutetali že zaacutekazem vydaacutevat a šiacuteřit
knihy Saida Nursiho došlo k porušeniacute jejich praacuteva svo-
bodně projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute dle člaacutenku 9
Uacutemluvy a svobody projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
Soud se rozhodl posoudit stiacutežnost vyacutelučně na poli
člaacutenku 10 Uacutemluvy nicmeacuteně zdůraznil že přitom musiacute
zohlednit relevantniacute judikaturu ke svobodě naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute
a) K přijatelnosti
Vlaacuteda namiacutetala že vyacuteroky obsaženeacute v předmětnyacutech kni-
haacutech byly namiacuteřeny proti hodnotaacutem na nichž je Uacutemluva
založena a proto nemohou podleacutehat ochraně svobody
projevu jelikož jde v podstatě o zneužitiacute tohoto praacuteva
podle člaacutenku 17 Uacutemluvy Soud měl za to že rozhodnutiacute
o teacuteto naacutemitce odvisiacute od posouzeniacute zda dotčeneacute knihy
podněcovaly k nenaacutevisti naacutesiliacute nebo netoleranci a zda
se stěžovateleacute jejich zveřejněniacutem pokoušeli vyviacutejet čin-
nost nebo se dopustit činů zaměřenyacutech na popřeniacute praacutev
a svobod zaručenyacutech Uacutemluvou Soud se proto s naacutemit-
kou na poli člaacutenku 17 Uacutemluvy rozhodl vypořaacutedat v čaacutesti
věnovaneacute odůvodněnosti stiacutežnostiacute
b) K odůvodněnosti
Mezi stranami nebylo sporu v tom že zaacutekaz vydaacutevat a
šiacuteřit předmětneacute knihy představoval zaacutesah do praacuteva stě-
žovatelů na svobodu projevu dle člaacutenku 10 Uacutemluvy Vyacute-
kon svobody projevu přitom může dle druheacuteho od-
stavce daneacuteho ustanoveniacute podleacutehat omezeniacutem za
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 33
předpokladu že jsou a) stanovena zaacutekonem b) sledujiacute
některyacute z legitimniacutech ciacutelů v něm vypočtenyacutech a c) jsou-li
takovaacute omezeniacute v demokratickeacute společnosti nezbytnaacute
k dosaženiacute ciacutelů ktereacute sledujiacute
1 K zaacutekonnosti zaacutesahu
Co se tyacuteče zaacutekonnosti zaacutesahu Soud konstatoval že
omezeniacute svobody projevu stěžovatelů bylo opřeno o
ustanoveniacute zaacutekona o potlačovaacuteniacute extremismu Soud zaacute-
roveň zdůraznil že Uacutemluva kromě požadavku na exis-
tence zaacutekonneacuteho zaacutekladu stanoviacute i určiteacute požadavky na
kvalitu zaacutekonneacuteho raacutemce kteryacute musiacute byacutet dostupnyacute a
předviacutedatelnyacute Stěžovateleacute přitom namiacutetali že ustano-
veniacute zaacutekona na jehož zaacutekladě došlo k omezeniacute jejich
svobody projevu nevymezovala kliacutečoveacute praacutevniacute pojmy
jako bdquoextremistickaacute činnostldquo nebo bdquonesnaacutešenlivostldquo
Soud poukaacutezal na stanovisko Benaacutetskeacute komise kteraacute
dřiacuteve shledala vymezeniacute bdquoextremistickeacute činnostildquo podle
napadeneacuteho zaacutekona za značně širokeacute nejasneacute a při-
pouštějiacuteciacute různeacute vyacuteklady Přesto tuto otaacutezku Soud po-
nechal nezodpovězenou s tiacutem že v projednaacutevaneacute věci
se naacutemitky stěžovatelů vztahujiacute předevšiacutem k posouzeniacute
přiměřenosti zaacutesahu
2 K legitimniacutemu ciacuteli
Soud daacutele vychaacutezel z předpokladu že namiacutetanyacute zaacutesah
sledoval legitimniacute ciacutel spočiacutevajiacuteciacute v předchaacutezeniacute nepoko-
jům ochraně uacutezemniacute celistvosti veřejneacute bezpečnosti a
praacutev a svobod jinyacutech
3 K nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
Soud shrnul obecneacute zaacutesady ktereacute se tyacutekajiacute obou dotče-
nyacutech praacutev
Svobody naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute představuje jeden ze
zaacutekladů demokratickeacute společnosti kteryacute utvaacuteřiacute identitu
věřiacuteciacutech a jejich způsob života ale je rovněž vyacuteznamnou
hodnotou pro agnostiky skeptiky a osoby nevěřiacuteciacute Svo-
boda naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute zahrnuje nejen svobodu
určiteacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute zastaacutevat ale i svobodu pro-
jevovat jej navenek a to veřejně i v soukromiacute Člaacutenek 9
poskytuje ochranu nejrůznějšiacutem projevům viacutery v po-
době bohoslužby vyučovaacuteniacute provaacuteděniacute naacuteboženskyacutech
uacutekonů a zachovaacutevaacuteniacute obřadů V demokratickeacute společ-
nosti ve ktereacute existujiacute různaacute naacuteboženstviacute vedle sebe
může byacutet nezbytneacute uložit na svobodu projevovat sveacute
naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute určitaacute omezeniacute za uacutečelem sladěniacute
zaacutejmů různyacutech skupin a zajištěniacute respektu k přesvědčeniacute
jednotlivce (Kokkinakis proti Řecku č 1430788 rozsu-
dek ze dne 25 května 1993 sect 33 Leyla Şahin proti Tu-
recku 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
10 listopadu 2005 sect 106) Uacutelohou staacutetů je vystupovat
v roli neutraacutelniacuteho a nestranneacuteho pořadatele provozo-
vaacuteniacute různyacutech naacuteboženstviacute věrouk a přesvědčeniacute Za
tiacutemto uacutečelem jsou staacutety povinny udržovat harmonii a
vzaacutejemnou toleranci mezi naacuteboženskyacutemi skupinami
aniž by vyloučily naacuteboženskyacute pluralismus (Serif proti
Řecku č 3817897 rozsudek ze dne 14 prosince 1999
sect 53)
Svoboda projevu je rovněž jedniacutem ze zaacutekladniacutech piliacuteřů
demokratickeacute společnosti Uacutemluva nechraacuteniacute pouze in-
formace a myšlenky ktereacute jsou přijiacutemanyacute přiacuteznivě nebo
jsou považovaacuteny za neuraacutežliveacute ale i ty ktereacute uraacutežejiacute šo-
kujiacute nebo znepokojujiacute neboť takoveacute jsou požadavky
pluralismu tolerance a otevřeneacute demokratickeacute společ-
nosti I svoboda projevu však maacute sveacute meze Dle druheacuteho
odstavce člaacutenku 10 s sebou svoboda projevu nese ur-
čiteacute povinnosti a odpovědnost V kontextu naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute daneacute ustanoveniacute vyžaduje aby byla re-
spektovaacutena praacuteva jednotlivců chraacuteněnaacute člaacutenkem 9
Uacutemluvy tedy i povinnost vyvarovat se projevů ktereacute
bezdůvodně uraacutežejiacute ostatniacute aniž by jakkoli přispiacutevala k
veřejneacute debatě (Otto-Preminger-Institut proti Ra-
kousku č 1347087 rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 1994
sect 49) Ani věřiacuteciacute osoby však nemohou očekaacutevat že bu-
dou vyňaty ze všiacute kritiky Musejiacute tak strpět a tolerovat
odmiacutetaacuteniacute jejich viacutery ze strany okoliacute ba dokonce i pod-
poru věrouk ktereacute jsou k jejich naacuteboženskeacutemu vyznaacuteniacute
nepřaacutetelskeacute (Sekmadienis Ltd proti Litvě č 6931714
rozsudek ze dne 30 ledna 2018 sect 81) V některyacutech přiacute-
padech však může byacutet nezbytneacute potiacuterat nebo dokonce
braacutenit všem formaacutem projevu ktereacute podněcujiacute šiacuteřiacute pod-
porujiacute nebo ospravedlňujiacute nenaacutevist založenou na intole-
ranci včetně naacuteboženskeacute a to za předpokladu že ta-
kovaacute opatřeniacute jsou přiměřenaacute vzhledem k legitimniacutemu
ciacuteli kteryacute sledujiacute (Guumlnduumlz proti Turecku č 3507197
rozsudek ze dne 4 prosince 2003 sect 40) Podněcovaacuteniacute
k nenaacutevisti nemusiacute nutně zahrnovat vyacuteslovneacute vyacutezvy
k naacutesilnyacutem nebo jinyacutem trestnyacutem činům Uacutetoky na je-
dince prostřednictviacutem uraacutežek zesměšňovaacuteniacute a pomluv
ktereacute jsou často namiacuteřeny proti určiteacute skupině obyva-
telstva mohou postačovat k tomu aby přiacuteslušneacute or-
gaacuteny přijaly opatřeniacute k boji proti xenofobii a jinyacutem dis-
kriminačniacutem projevům ktereacute představujiacute přinejmenšiacutem
nezodpovědnyacute pokud ne přiacutemo zneužiacutevajiacuteciacute vyacutekon svo-
body projevu (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806
rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 99) Smluvniacute staacutety majiacute
v tomto ohledu určityacute prostor pro uvaacuteženiacute neboť vni-
trostaacutetniacute orgaacuteny jsou obecně v lepšiacutem postaveniacute než
mezinaacuterodniacute soud k tomu aby vyhodnotily potřebu při-
jetiacute takovyacutech opatřeniacute Jejich prostor pro uvaacuteženiacute však
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 34
neniacute neomezenyacute Uacutekolem Soudu je konečně rozhod-
nout zda jsou přijataacute omezeniacute ve světle konkreacutetniacutech
okolnostiacute přiacutepadu v souladu s Uacutemluvou To vyžaduje
aby Soud posoudil zda byl zaacutesah do svobody projevu
nezbytnyacute tj přiměřenyacute vzhledem ke sledovaneacutemu legi-
timniacutemu ciacuteli a zda důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi
orgaacuteny zejmeacutena soudy k odůvodněniacute potřeby zaacutesahu
lze považovat za bdquorelevantniacute a dostatečneacuteldquo Přitom se
Soud musiacute ubezpečit že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny uplatnily
standardy ktereacute jsou slučitelneacute s obecnyacutemi zaacutesadami
plynouciacutemi z člaacutenku 10 Uacutemluvy Kliacutečovyacutem je praacutevniacute po-
souzeniacute sporneacuteho projevu Při tomto hodnoceniacute je
třeba přihleacutednout k nejrůznějšiacutem kriteacuteriiacutem jako jsou
a) celkoveacute souvislosti za nichž byl projev učiněn b) jeho
povaha a zněniacute c) riziko že povede k nepřiacuteznivyacutem dů-
sledkům a d) důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi soudy
k ospravedlněniacute potřeby zaacutesahu do svobody projevu
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 205ndash208)
Naacutesledně Soud přistoupil k použitiacute těchto zaacutesad na
okolnosti projednaacutevanyacutech stiacutežnostiacute Soud předně kon-
statoval že Said Nursi je znaacutemyacute muslimskyacute teolog a ko-
mentaacutetor Koraacutenu Muslimskaacute obec v Rusku i v zahraničiacute
stejně jako odborniacuteci v oboru islaacutemskyacutech studiiacute potvr-
zujiacute že jeho texty přinaacuteležiacute spiacuteše k umiacuterněneacutemu hlav-
niacutemu proudu islaacutemu Obhajujiacute nadto otevřeneacute a tole-
rantniacute vztahy s jinyacutemi naacuteboženstviacutemi a staviacute se proti
použitiacute naacutesiliacute Knižniacute sbiacuterka kteraacute stojiacute v pozadiacute prvniacute
stiacutežnosti byla napsaacutena v prvniacute polovině 20 stoletiacute a od
teacute doby byla přeložena asi do 50 jazyků Jejiacute ruskyacute pře-
klad vyšel poprveacute v roce 2000 a byl volně šiacuteřen až do
roku 2007 kdy byla sbiacuterka zakaacutezaacutena I když tyto publi-
kace byly po desetiletiacute široce dostupneacute v mnoha zemiacutech
(v Rusku minimaacutelně po dobu sedmi let) ruskaacute vlaacuteda ne-
předložila žaacutedneacute důkazy ktereacute by svědčily o tom že vy-
volaly nějakeacute naacuteboženskeacute konflikty
Pokud jde o prvniacute stiacutežnost Soud připomněl že sbiacuterka
knih byla označena za bdquoextremistickouldquo poteacute co soudy
naznaly že a) podněcuje k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti
a b) zastaacutevaacute naacutezor o nadřazenosti skupiny věřiacuteciacutech nad
zbytkem obyvatel Ruskyacute praacutevniacute řaacuted přitom nevyžaduje
prvek naacutesiliacute nebo podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti coby pod-
miacutenku pro uznaacuteniacute činnosti za extremistickou Rozsudek
soudu byl založen na dvou soudem zadanyacutech znalec-
kyacutech posudciacutech ktereacute vypracoval panel znalců z Ruskeacute
akademie věd složenyacute z odborniacuteků z oblasti filologie ja-
zykoveacute psychologie a sociaacutelniacute psychologie Soudy se
ztotožnily se zaacutevěry znaleckyacutech posudků bez jakeacutehoko-
liv jejich kritickeacuteho posouzeniacute Znalci přitom zjevně vy-
bočili ze sveacuteho zadaacuteniacute když jimi zpracovaneacute posudky
jsou v podstatě praacutevniacute kvalifikaciacute spornyacutech textů když
konstatujiacute že jsou svou povahou a obsahem extremis-
tickeacute Praacutevniacute otaacutezky přitom musejiacute byacutet dle naacutezoru Soudu
posuzovaacuteny vyacutelučně jen nezaacutevislyacutemi soudy (Dmitriyev-
skiy proti Rusku cit vyacuteše sect 113) Praacutevniacute posouzeniacute zda
předmětneacute knihy představujiacute extremistickou literaturu
tak nebylo činěno vnitrostaacutetniacutemi soudy ale odborniacuteky z
oblasti lingvistiky a psychologie Vnitrostaacutetniacute soudy rov-
něž neuvedly ktereacute čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute považo-
valy za problematickeacute a jakyacutem způsobem podněcovaly
k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti Daacutele se nijak nevěnovaly
otaacutezce nezbytnosti zaacutekazu šiacuteřeniacute knih jejich povaze a
zněniacute ani potencionaacutelně nepřiacuteznivyacutem důsledkům ktereacute
mohly vyvolat tedy kriteacuteriiacutem kteraacute jsou z hlediska rele-
vantniacute judikatury Soudu kliacutečovaacute Stěžovatelům nadto
nebylo umožněno napadnout zaacutevěry znaleckyacutech po-
sudků neboť okresniacute soud jimi předloženeacute posudky od-
miacutetl aniž by se s nimi jakkoli vypořaacutedal Soud v tomto
ohledu připomněl že již v minulosti dospěl k zaacutevěru o
porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy z důvodu nedodrženiacute rov-
nosti zbraniacute v řiacutezeniacutech ohledně vyacutekonu svobody projevu
(Castells proti Španělsku č 1179885 rozsudek ze dne
23 dubna 1992 sect 48 Steel a Morris proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute č 6841601 rozsudek ze dne 15 uacutenora
2005 sect 95) nebo v přiacutepadech kdy vnitrostaacutetniacute soudy
souhrnnyacutem způsobem odmiacutetly veškerou argumentaci
ve prospěch stěžovatele a tiacutem ho zbavily procesniacute
ochrany jež plyne z člaacutenku 10 Uacutemluvy (Dmitriyevskiy
proti Rusku cit vyacuteše sect 116) V projednaacutevaneacute věci Soud
nespatřoval rozumneacute důvody se od těchto zaacutevěrů od-
chyacutelit Soud se v neposledniacutem řadě vypořaacutedal s argu-
mentaciacute odvolaciacuteho soudu dle něhož se zaacutekaz tyacutekal vyacute-
hradně knižniacuteho vydaacuteniacute Risale-i Nur a nevztahoval se
tak na veškereacute učeniacute Saida Nursiho S ohledem na sku-
tečnost že vnitrostaacutetniacute soudy neoznačily konkreacutetniacute
čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute ktereacute považovaly za extre-
mistickeacute stěžovatelům bylo fakticky znemožněno opě-
tovně publikovat tyto knihy po dodatečnyacutech uacutepravaacutech
Ve světle těchto skutečnostiacute Soud shledal že k poru-
šeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy došlo
Ve vztahu k druheacute stiacutežnosti dospěl Soud k obdobnyacutem
zaacutevěrům jelikož rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů tr-
pěla prakticky totožnyacutemi nedostatky I zde soudy vychaacute-
zely ze zpraacutevy znalců z oblasti filologie a psychologie
Znovu převzaly jejiacute zaacutevěry přičemž zpraacuteva svyacutem obsa-
hem přesahovala pouheacute posuzovaacuteniacute sporneacuteho textu
když činila i zaacutevěry z hlediska jeho praacutevniacute kvalifikace Na
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 35
rozdiacutel od prvniacute stiacutežnosti zde soudy poukaacutezaly na kon-
kreacutetniacute vyacuterazy ktereacute lze považovat za extremistickeacute
Zejmeacutena šlo o skutečnost že muslimoveacute byli v textu po-
pisovaacuteni pozitivně jako bdquověrniacuteldquo a bdquospravedliviacuteldquo zatiacutemco
ostatniacute za bdquonemravneacuteldquo bdquožvaniacuteciacuteldquo a bdquomeacuteněcenneacuteldquo Publi-
kace rovněž obsahovala tvrzeniacute že nebyacutet muslimem je
zaacutevažnyacute zločin Soud připustil že těmito diacutelčiacutemi vyacuteroky
mohou byacutet někteřiacute lideacute pohoršeni Na druhou stranu
však zdůraznil že skutečnost že některeacute osoby mohou
tyto postoje urazit neznamenaacute že se jednaacute bez dalšiacuteho
o projevy z nenaacutevisti znaacutemeacute coby bdquohate speechldquo (Vajnai
proti Maďarsku č 3362906 rozsudek ze dne 8 čer-
vence 2008 sect 57) Kliacutečoveacute je však pohliacutežet na tyto vyacute-
razy v širšiacutech souvislostech z hlediska publikace jako
celku Teprve poteacute lze učinit zaacutevěr o tom zda podněcujiacute
k naacutesiliacute nenaacutevisti anebo nesnaacutešenlivosti (Perinccedilek proti
Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240) To však vnitrostaacutetniacute soudy
neučinily když zejmeacutena nevzaly v potaz skutečnost že
se jednalo o naacuteboženskyacute text u něhož jsou dle odbor-
niacuteků podobneacute vyacuterazy vcelku běžneacute Soud považoval za
rozhodujiacuteciacute že i když text zjevně podporoval myšlenku
nadřazenosti muslimů neuraacutežel nezesměšňoval ani
nepomlouval nemuslimy Ve světle těchto skutečnostiacute
nelze text považovat za podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute nenaacutevisti
či netoleranci Vnitrostaacutetniacute soudy přitom ani v tomto
přiacutepadě neodůvodnily svůj zaacutevěr jakyacutem způsobem by
mohla dotčenaacute publikace podněcovat k naacutesiliacute nebo veacutest
k naacuteboženskyacutem nepokojům Nepředložily tedy pro na-
miacutetanyacute zaacutesah relevantniacute a dostatečneacute důvody Z těchto
důvodů Soud odmiacutetl předběžnou naacutemitku vlaacutedy o zne-
užitiacute praacutev ve smyslu člaacutenku 17 Uacutemluvy a naopak shledal
že došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
Vyhoštěniacute Rozhodnutiacute ze dne 4 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 1767518 ndash Saidani proti Německu
Vyacutebor paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že vy-
hoštěniacute stěžovatele do Tuniska kde mu hroziacute uloženiacute
trestu smrti z důvodu jeho uacutečasti v teroristickeacute orga-
nizaci Islaacutemskyacute staacutet neniacute v rozporu s člaacutenkem 2 a 3
Uacutemluvy a s člaacutenkem 1 Protokolu č 13 neboť by ulo-
ženiacute daneacuteho trestu představovalo de facto doživotniacute
trest odnětiacute svobody s možnostiacute propuštěniacute v bu-
doucnu Stiacutežnost proto odmiacutetl pro zjevnou neopod-
statněnost
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V srpnu 2017 rozhodly německeacute orgaacuteny o vyhoštěniacute
stěžovatele tuniskeacute naacuterodnosti do jeho země původu s
okamžitou vykonatelnostiacute když shledaly že předsta-
vuje hrozbu pro naacuterodniacute bezpečnost kvůli jeho členstviacute
a činnosti v teroristickeacute organizaci Islaacutemskyacute staacutet Tu-
niskeacute orgaacuteny současně žaacutedaly o vydaacuteniacute stěžovatele za
uacutečelem trestniacuteho stiacutehaacuteniacute pro jeho aktivity v raacutemci daneacute
teroristickeacute organizace za něž mu v Tunisku hrozilo ulo-
ženiacute trestu smrti Žaacutedost o vydaacuteniacute předběžneacuteho opat-
řeniacute byla vnitrostaacutetniacutemi soudy zamiacutetnuta s tiacutem že nee-
xistuje skutečneacute riziko že by byl trest smrti vykonaacuten
S ohledem na dostupneacute informace a diplomatickeacute zaacute-
ruky poskytnuteacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů dospěly
k zaacutevěru že trest smrti představuje de facto trest od-
nětiacute svobody na doživotiacute a to s možnostiacute přezkumu za
uacutečelem podmiacuteněneacuteho propuštěniacute na zaacutekladě objektiv-
niacutech a předem stanovenyacutech kriteacuteriiacute ktereacute budou stěžo-
vateli znaacutemy v době uloženiacute trestu V květnu 2018 byla
žaacutedost stěžovatele o předběžneacute opatřeniacute zamiacutetnuta ze
strany Soudu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 A 3 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 13
Stěžovatel na poli člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Pro-
tokolu č 13 namiacutetal že mu v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tu-
niska hroziacute uloženiacute trestu smrti S ohledem na obviněniacute
z terorismu přitom nelze dle jeho naacutezoru očekaacutevat že
by mu byla udělena prezidentskaacute milost či by mu mohl
byacutet přiacutepadnyacute doživotniacute trest odnětiacute svobody na zaacutekladě
přezkumu sniacutežen
Soud v souladu se svou ustaacutelenou judikaturou připo-
mněl že člaacutenek 2 Uacutemluvy a člaacutenek 1 Protokolu č 13 za-
kazujiacute vydat nebo vyhostit osobu do staacutetu kde existujiacute
zaacutevažneacute důvody se domniacutevat že jiacute hroziacute skutečneacute ne-
bezpečiacute uloženiacute trestu smrti stejně jako člaacutenek 3
Uacutemluvy zakazuje vyhoštěniacute či vydaacuteniacute ve vztahu ke sku-
tečneacutemu nebezpečiacute špatneacuteho zachaacutezeniacute (Al-Saadoon a
Mufdhi proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 6149808 rozsu-
dek ze dne 2 března 2010 sect 123) Ve vztahu ke skuteč-
nosti že stěžovatel měl byacutet navraacutecen do země původu
na zaacutekladě rozhodnutiacute o vyhoštěniacute a nikoli na zaacutekladě
žaacutedosti o vydaacuteniacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud při-
pomněl že dle Uacutemluvy posouzeniacute povinnosti nevydat či
nevyhostit osobu do jineacuteho staacutetu nezaacutevisiacute na praacutevniacutem
zaacutekladu předmětneacuteho opatřeniacute (Babar Ahmad a ostatniacute
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 2402707 a dalšiacute rozsu-
dek ze dne 10 dubna 2012 sect 168 a 176)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 36
V projednaacutevaneacute věci Soud nejprve poznamenal že stě-
žovateli sice v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tuniska hroziacute sku-
tečneacute nebezpečiacute uloženiacute trestu smrti nicmeacuteně tento
trest se na zaacutekladě moratoria z roku 1991 bezvyacutejimečně
nevykonaacutevaacute a představuje tak de facto uloženiacute doživot-
niacuteho trestu odnětiacute svobody Tuto skutečnost potvrdily
i diplomatickeacute zaacuteruky ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud
proto souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech soudů že stě-
žovateli nehroziacute skutečneacute nebezpečiacute vyacutekonu trestu
smrti a nelze tak ani shledat že stěžovatel maacute opraacutev-
něneacute obavy z jeho vyacutekonu ktereacute by mu způsobily velkeacute
psychickeacute utrpeniacute (a contrario Al-Saadoon a Mufdhi
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute cit vyacuteše sect 137 a 144)
Možneacute uloženiacute trestu smrti tak samo o sobě z pohledu
člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Protokolu č 13 nezabra-
ňuje vyhoštěniacute stěžovatele
Soud daacutele odkaacutezal na obecneacute zaacutesady pro posouzeniacute
možneacuteho porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy v přiacutepadech ulo-
ženiacute doživotniacuteho trestu odnětiacute svobody ktereacute byly v ne-
daacutevneacute době shrnuty ve věci Murray proti Nizozemsku
(č 1051110 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 26
dubna 2016 sect 99ndash104) a v souvislosti s vyhoštěniacutem a
vydaacutevaacuteniacutem osob stanoveny ve věci Trabelsi proti Belgii
(č 14010 rozsudek ze dne 4 zaacuteřiacute 2014 sect 119) V před-
mětneacute věci Soud stejně jako předtiacutem vnitrostaacutetniacute soudy
konstatoval že doživotniacute trest odnětiacute svobody kte-
reacutemu stěžovatel fakticky čeliacute může byacutet de iure i de facto
zmiacuterněn a stěžovatel maacute reaacutelnou naději na propuštěniacute
Dle tuniskeacuteho trestniacuteho řaacutedu je pro zmiacuterněniacute hroziacuteciacuteho
trestu smrti potřebneacute proveacutest dva kroky Samotnyacute trest
smrti musiacute byacutet nejprve přeměněn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody na zaacutekladě prezidentskeacute milosti jejiacutež ulo-
ženiacute neniacute jakkoliv podmiacuteněno (srov Murray proti Nizo-
zemsku cit vyacuteše sect 99ndash100) Danyacute trest je možneacute
naacutesledně sniacutežit v raacutemci mechanismu podmiacuteněneacuteho pro-
puštěniacute dle trestniacuteho řaacutedu nebo skrze uděleniacute dalšiacute pre-
zidentskeacute milosti Z hlediska možneacuteho sniacuteženiacute trestu de
facto Soud znovu odkaacutezal na zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech
soudů Ty shledaly že každyacute trest smrti je v Tunisku
dřiacuteve či později skutečně přeměn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody Dle jejich naacutezoru by na danou praxi ne-
měla miacutet vliv ani veřejnaacute vystoupeniacute prezidenta a vy-
soce postavenyacutech staacutetniacutech zaměstnanců vymezujiacuteciacute se
proti udiacuteleniacute bdquoamnestieldquo odsouzenyacutem teroristům ne-
boť jsou to pouze politickaacute a tedy nikoliv zaacutevaznaacute pro-
hlaacutešeniacute jež se zaacuteroveň tyacutekajiacute jen obecneacuteho přiacutestupu
k odsouzenyacutem z terorismu a nikoli konkreacutetniacutech osob
V neposledniacute řadě Soud souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutet-
niacutech soudů že přezkumnyacute mechanismus splňuje poža-
davky člaacutenku 3 Uacutemluvy Shledal že v přiacutepadě odsouzeniacute
k trestu smrti bude pro stěžovatele již při naacutestupu do
jeho vyacutekonu dostatečně předviacutedatelneacute že mu trest
smrti bude dřiacuteve nebo později na zaacutekladě prezidentskeacute
milosti přeměněn na doživotniacute trest odnětiacute svobody
Pravidla pro udiacuteleniacute prezidentskyacutech milostiacute jsou přitom
jasnaacute v tom že o ni může odsouzenaacute osoba požaacutedat
kdykoliv stejně jako prezident ji může udělit kdykoliv
(Hutchinson proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 5759208
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 ledna 2017 sect 44 a
69) Naacutesledneacute podmiacuteněneacute propuštěniacute je možneacute nejen
skrze uděleniacute dalšiacute prezidentskeacute milosti ale i na zaacutekladě
uacutepravy podmiacuteněneacuteho propuštěniacute dle ustanoveniacute tu-
niskeacuteho trestniacuteho řaacutedu stanovujiacuteciacute objektivniacute a předem
stanovenaacute kriteacuteria
Soud proto dospěl k zaacutevěru že přiacutepadneacute uloženiacute trestu
smrti jež je de facto doživotniacutem trestem nepředsta-
vuje skutečneacute nebezpečiacute že by byl vykonaacuten způsobem
kteryacute by byl v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy Stiacutežnost
proto odmiacutetl jako zjevně neopodstatněnou
Zpravodajskeacute služby Rozsudek ze dne 13 zaacuteřiacute 2018 ve věcech
č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big
Brother Watch a ostatniacute proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute
Senaacutet prvniacute sekce Soudu rozhodl většinou hlasů o po-
rušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy u režimu tajneacuteho sledovaacuteniacute
včetně hromadneacuteho zachytaacutevaacuteniacute komunikace a ziacutes-
kaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb Režim zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute informaciacute s dal-
šiacutemi staacutety naopak tento člaacutenek neporušil Dle Soudu
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy kvůli nedosta-
tečneacute ochraně novinaacuteřskyacutech zdrojů i informaciacute ziacuteska-
nyacutech tajnyacutem sledovaacuteniacutem Naacutemitky založeneacute na čl 6
odst 1 a člaacutenku 14 Uacutemluvy Soud prohlaacutesil za zjevně
neopodstatněneacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 37
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovateli jsou neziskoveacute charitativniacute i jineacute organi-
zace jednotlivci a novinaacuteři Soudu předložili tři stiacutežnosti
poteacute co byacutevalyacute zaměstnanec CIA Edward Snowden zve-
řejnil informace o hromadneacutem sledovaacuteniacute elektronickeacute
komunikace tajnyacutemi službami ve Spojeneacutem kraacutelovstviacute a
Spojenyacutech staacutetech americkyacutech
Stěžovateleacute byli přesvědčeni že s ohledem na povahu
jejich aktivit je vysoce pravděpodobneacute že jejich komu-
nikaci sledovaly buď britskeacute tajneacute služby samotneacute nebo
tajneacute služby ciziacutech staacutetů ktereacute je do Spojeneacuteho kraacutelov-
stviacute předaacutevaly Informace měly byacutet daacutele ziacuteskaacutevaacuteny od
poskytovatelů komunikačniacutech služeb
Stěžovateleacute třetiacuteho z přiacutepadů se nejprve obraacutetili na tri-
bunaacutel kteryacute prošetřuje stiacutežnosti na zneužitiacute uacutedajů a ne-
opraacutevněneacute zaacutesahy do komunikace podle tehdy uacutečin-
neacuteho zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
Tribunaacutel režim i zaacuteruky sledovaacuteniacute označil až na dva ne-
dostatky technickeacute povahy za vyhovujiacuteciacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že došlo k porušeniacute praacuteva na sou-
kromyacute a rodinnyacute život kvůli a) režimu hromadneacuteho sle-
dovaacuteniacute komunikace b) sdiacuteleniacute těchto informaciacute na me-
zistaacutetniacute uacuterovni a c) ziacuteskaacutevaacuteniacute dat od poskytovatelů ko-
munikačniacutech služeb
a) Režim hromadneacuteho sledovaacuteniacute komunikace
Soud připomněl že každyacute zaacutesah do soukromiacute musiacute byacutet
stanoven takovou vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou kteraacute je
dostupnaacute jejiacutež uacutečinky jsou předviacutedatelneacute a naviacutec musiacute
existovat vhodneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute (Roman
Zakharov proti Rusku č 4714306 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 4 prosince 2015 sect 228 a 230) Soud ve
sveacute judikatuře stanovil šest zaacutekladniacutech zaacutekonnyacutech zaacuteruk
braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci tajnyacutem sledovaacuteniacutem v kontextu
trestniacuteho řiacutezeniacute upřesněniacute povahy trestnyacutech činů ve-
douciacutech k vydaacuteniacute přiacutekazu tajneacuteho odposlechu vymezeniacute
okruhu osob jejichž komunikace se sleduje časoveacute
omezeniacute trvaacuteniacute sledovaacuteniacute dodrženiacute určiteacuteho postupu
při naklaacutedaacuteniacute se ziacuteskanyacutemi uacutedaji zakotveniacute zaacuteruk pro
předaacutevaacuteniacute uacutedajů dalšiacutem stranaacutem a vymezeniacute podmiacutenek
pro smazaacuteniacute nebo zničeniacute zaacuteznamů (Weber a Saravia
proti Německu č 5493400 rozhodnutiacute o nepřijatel-
nosti ze dne 29 června 2006 sect 95)
Ve věci Roman Zakharov proti Rusku Soud stanovil že
stejneacute zaacuteruky se použijiacute i v přiacutepadech sledovaacuteniacute z dů-
vodu ochrany naacuterodniacute bezpečnosti Při posouzeniacute sou-
ladu předmětneacute praacutevniacute uacutepravy s člaacutenkem 8 Uacutemluvy je
nicmeacuteně nutneacute přihleacutednout i k nastaveniacute dohledu nad
Soud nepřistoupil na naacutezor stěžovatelů že každou žaacute-
dost o sledovaacuteniacute musiacute schvaacutelit nezaacutevislyacute soud a že or-
gaacuteny musiacute předložit důkazy prokazujiacuteciacute důvodneacute pode-
zřeniacute ve vztahu k osobaacutem ktereacute majiacute byacutet sledovaacuteny
Podle Soudu je mylneacute předpoklaacutedat že hromadneacute sle-
dovaacuteniacute automaticky zaklaacutedaacute většiacute průnik do soukromiacute
sledovanyacutech osob než ciacuteleneacute sledovaacuteniacute Připustil že na-
vrhovaneacute zaacuteruky jsou sice důležiteacute ne však natolik ne-
zbytneacute aby je přidal do seznamu zaacutekladniacutech požadavků
a to i s ohledem na prostor pro uvaacuteženiacute jednotlivyacutech
staacutetů
Proces zachytaacutevaacuteniacute a sledovaacuteniacute komunikace sestaacuteval
v projednaacutevaneacute věci ze čtyř faacuteziacute zachytaacutevaacuteniacute komuni-
kaciacute z některyacutech nosičů infrastruktury internetu fil-
trace a vyřazeniacute zachyceneacute komunikace kteraacute neměla
informačniacute hodnotu pro zpravodajskeacute služby použitiacute
vyhledaacutevačů na zbytek zachyceneacute komunikace a naacute-
sledneacute (ručniacute) prošetřeniacute zbyleacute komunikace analytiky
Soud v tomto postupu shledal dva problematickeacute body
prvniacutem byl chybějiacuteciacute dostatečnyacute nezaacutevislyacute dohled nad
vyhledaacutevaciacutemi procesy včetně vyacuteběru komunikace po-
stoupeneacute analytikům Druhyacutem pak absentujiacuteciacute zaacuteruky
postupy tajneacuteho sledovaacuteniacute mechanismy oznamovaacuteniacute
a vnitrostaacutetniacute opravneacute prostředky (Roman Zakharov
proti Rusku cit vyacuteše sect 238) Vzhledem k potenciaacutelniacute
škodlivosti pro demokracii musiacute praacutevniacute uacuteprava daacutele ob-
sahovat dostatečneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute Soud
pak posuzuje zda tato omezujiacuteciacute opatřeniacute udržela bdquozaacute-
sahldquo v meziacutech toho co je bdquonezbytneacute v demokratickeacute
společnostildquo (Roman Zakharov proti Rusku cit vyacuteše
sect 232)
Přezkum a dozor se uplatniacute ve třech faacuteziacutech sledovaacuteniacute
při zadaacutevaacuteniacute při vyacutekonu a po jeho skončeniacute Prvniacute dvě
faacuteze se logicky nevykonaacutevajiacute s vědomiacutem sledovaneacuteho
proto musiacute samy o sobě zahrnovat takoveacute zaacuteruky ktereacute
chraacuteniacute praacuteva sledovaneacuteho jednotlivce Vzhledem k ne-
bezpečiacute zneužitiacute je nevhodnějšiacutem orgaacutenem dohledu
soud jako zaacuteruka nezaacutevislosti nestrannosti a spraacutevneacuteho
postupu (Klass a ostatniacute proti Německu č 502971
rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 1978 sect 49 50 a 59) Ve třetiacute faacutezi
jsou zaacuteruky proti zneužitiacute a prostředky naacutepravy uacutezce
spjaty s mechanismy upozorněniacute jednotlivce (Roman
Zakharov proti Rusku cit vyacuteše sect 234)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 38
ktereacute by se na vyacuteběr komunikace uplatnily Soud proto
učinil zaacutevěr že v těchto bodech zaacutekon nedosahuje do-
statečneacute kvality a neniacute tudiacutež s to udržet zaacutesahy v me-
ziacutech ktereacute jsou bdquonezbytneacute v demokratickeacute společnostildquo
Došlo tak k porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy
b) Režim mezistaacutetniacuteho zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute
informaciacute
Soud konstatoval že naacutemitka stěžovatelů se tyacutekaacute situ-
aciacute kde Spojeneacute kraacutelovstviacute hraacutelo při zpravodajskeacutem sdiacute-
leniacute roli přiacutejemce Soud proto zdůraznil že samotneacute sle-
dovaacuteniacute v tomto přiacutepadě nelze Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
podle norem mezinaacuterodniacuteho praacuteva připisovat Zaacutesah
z jeho strany může spočiacutevat pouze v přijiacutemaacuteniacute již zachy-
cenyacutech informaciacute jejich uklaacutedaacuteniacute a dalšiacutem použitiacute zpra-
vodajskyacutemi službami
I v teacuteto oblasti se dle Soudu uplatniacute šest zaacutekladniacutech zaacute-
konnyacutech zaacuteruk braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci (viz vyacuteše) ktereacute
podle Soudu Spojeneacute kraacutelovstviacute splnilo Staacutety majiacute
nadto zaacutekonem vymezit podmiacutenky za nichž mohou od
ciziacutech zpravodajskyacutech služeb zachyceneacute informace po-
žadovat Ani v tomto ohledu Soud neshledal porušeniacute
Vzhledem k hrozbě mezinaacuterodniacuteho teroristickeacuteho naacutesiliacute
Soud došel k zaacutevěru že je legitimniacutem krokem staacutetů aby
teacuteto hrozbě čelily Takovyacute ciacutel ovšem vyžaduje vyacuteměnu
informaciacute napřiacuteč staacutety Pokud tedy staacutet sdiacuteleniacute infor-
maciacute zakotviacute do sveacute vnitrostaacutetniacute uacutepravy včetně dosta-
tečnyacutech zaacuteruk proti zneužitiacute jde o zaacutesah kteryacute splňuje
podmiacutenku nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
V tomto aspektu tak nedošlo k porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy
c) Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech
služeb
Soud podotkl že předmětnou problematiku upravo-
valo jak vnitrostaacutetniacute tak unijniacute praacutevo ktereacute v daneacute věci
mělo přednost Unijniacute praacutevo stanovilo že komunikačniacute
uacutedaje lze ziacuteskaacutevat pouze pro potřeby boje se bdquozaacutevažnou
trestnou činnostiacuteldquo Praacutevniacute uacuteprava Spojeneacuteho kraacutelovstviacute
dle niacutež bylo v předmětneacute věci postupovaacuteno naproti
tomu dovolovala ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů za uacutečelem boje s bdquo[ja-
koukoliv] trestnou činnostiacuteldquo Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů naviacutec dle
vnitrostaacutetniacuteho praacuteva nepodleacutehalo předběžneacute kontrole
nezaacutevislyacutem orgaacutenem veřejneacute moci jak požadovalo
unijniacute praacutevo Soud proto konstatoval že namiacutetanyacute zaacute-
sah nebyl v souladu se zaacutekonem ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy k jehož porušeniacute tak došlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Podle Soudu je ochrana novinaacuteřskyacutech zdrojů kliacutečovou
součaacutestiacute svobody projevu bez niacutež zaacutekladniacute role žurnalis-
tiky ndash poskytovat přesneacute a spolehliveacute informace ndash ne-
bude fungovat (Goodwin proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 1748890 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 břez-
na 1996 sect 39) Každyacute zaacutesah musiacute byacutet pečlivě odůvod-
něn požadavkem převažujiacuteciacuteho veřejneacuteho zaacutejmu (Ro-
emen a Schmit proti Lucembursku č 5177299
rozsudek ze dne 25 uacutenora 2003 sect 46) Zaacuteroveň tajneacute
sledovaacuteniacute nesmiacute směřovat na novinaacuteřskeacute zdroje nebo
novinaacuteře samotneacute (Weber a Saravia proti Německu cit
vyacuteše sect 151)
Ačkoliv předmětnyacute zaacutekon obsahoval určiteacute zaacuteruky tyacuteka-
jiacuteciacute se napřiacuteklad uchovaacutevaacuteniacute informaciacute podle Soudu ne-
stanovil dostatečneacute zaacuteruky ochrany novinaacuteřskyacutech
zdrojů při vyhledaacutevaacuteniacute a přezkumu sesbiacuteranyacutech infor-
maciacute zpravodajskyacutemi službami Zaacutesah tak mohl narušit
svobodu meacutediiacute i ochranu jejich zdrojů Na takoveacutem po-
stupu naviacutec nepřevažoval veřejnyacute zaacutejem Proto došlo
k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
K ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb ve vztahu ke člaacutenku 10 Uacutemluvy Soud potvrdil že re-
žim podle zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
poskytuje zaacuteruky při žaacutedaacuteniacute uacutedajů k identifikaci novinaacuteř-
skeacuteho zdroje Tato ochrana se ovšem neuplatniacute u ostat-
niacutech přiacutepadů v nichž orgaacuteny žaacutedajiacute o komunikačniacute uacutedaje
novinaacuteřů Zaacutesah tak nebyl stanoven zaacutekonem a proto
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy takeacute v teacuteto čaacutesti
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 6 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že omezeniacute tyacutekajiacuteciacute se projednaacute-
vaacuteniacute před tribunaacutelem nepřiměřeně zasaacutehla do jejich
praacuteva na spravedlivyacute proces
Soud zdůraznil že ve sveacute judikatuře dosud nestanovil
že je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute na řiacutezeniacute o rozhod-
nutiacute začiacutet určitou osobu sledovat Ačkoli tribunaacutel saacutem
dospěl k zaacutevěru že na řiacutezeniacute před niacutem je člaacutenek 6
Uacutemluvy použitelnyacute Soud ve věci Kennedy proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute (č 2683905 rozsudek ze dne
18 května 2010) tuto otaacutezku nechal otevřenou jelikož
i bez odpovědi na ni dospěl k zaacutevěru že k porušeniacute
člaacutenku 6 Uacutemluvy nedošlo Ani v projednaacutevaneacute věci Soud
nepovažoval za nutneacute se k otaacutezce použitelnosti člaacuten-
ku 6 Uacutemluvy na předmětneacute řiacutezeniacute vyjaacutedřit jelikož naacute-
mitku označil z naacutesledujiacuteciacutech důvodů za zjevně neopod-
statněnou
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 39
Již ve věci Kennedy proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute Soud
konstatoval že s ohledem na naleacutehavou potřebu za-
chovat uacutečinnost sledovaacuteniacute a jeho důležitost v boji proti
terorismu a zaacutevažneacute trestneacute činnosti je omezeniacute pro-
cesniacutech praacutev stěžovatelů nutneacute považovat za nezbytnaacute
přiměřenaacute a nezasahujiacuteciacute do samotneacute podstaty praacuteva
na spravedlivyacute proces (Kennedy proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute cit vyacuteše sect 177ndash179 a 184ndash191) V projednaacutevaneacute
věci Soud dodal že tribunaacutel představoval uacutečinnyacute pro-
středek naacutepravy schopnyacute řešit konkreacutetniacute i systeacutemoveacute
stiacutežnosti ohledně sledovaacuteniacute Naviacutec tribunaacutel za utajeneacute
označoval jen takoveacute materiaacutely u nichž existovaly do-
statečneacute důvody pro ochranu bezpečnosti staacutetu Stěžo-
vatelům takeacute vždy jmenoval praacutevniacuteho zaacutestupce kteryacute je
zastupoval v neveřejnyacutech řiacutezeniacutech Omezeniacute procesniacutech
praacutev stěžovatelů tak bylo nezbytneacute a přiměřeneacute Stiacutež-
nost podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud proto prohlaacutesil za
zjevně neopodstatněnou
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 14
VE SPOJENIacute S ČLAacuteNKEM 8 A 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že u osob vně Spojeneacute kraacutelovstviacute
bylo sledovaacuteniacute komunikace pravděpodobnějšiacute než u ob-
čanů Spojeneacuteho kraacutelovstviacute Vzhledem k tomu že toto
tvrzeniacute stěžovateleacute nijak nedoložili Soud naacutevrh odmiacutetl
jako zjevně neopodstatněnyacute Dodal že pravděpodob-
nyacutem kriteacuteriem rozlišovaacuteniacute u sledovaacuteniacute je spiacuteše geogra-
fickaacute poloha osoby (což je přiacutepustnyacute důvod rozlišovaacuteniacute)
než jejiacute občanstviacute či naacuterodnostniacute původ jak tvrdili stě-
žovateleacute
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
K rozsudku připojili svaacute čaacutestečně souhlasnaacute a čaacutestečně
nesouhlasnaacute stanoviska jednak soudkyně Koskelo a
Turković jednak soudkyně Pardalos se soudcem Eic-
kem
Kaacuternaacute odpovědnost funkcionaacuteřů soudů Rozsudek ze dne 25 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 7663911 ndash Denisov proti Ukrajině
Velkyacute senaacutet jednomyslně rozhodl že odvolaacuteniacutem stě-
žovatele z funkce předsedy soudu došlo k porušeniacute
jeho praacuteva na spravedlivyacute proces dle čl 6 odst 1
Uacutemluvy jelikož prvoinstančniacute i odvolaciacute orgaacuteny kte-
reacute v jeho věci rozhodovaly nebyly nezaacutevisleacute a ne-
stranneacute Odvolaciacute orgaacuten nadto nevykonal přezkum
kteryacute by bylo možneacute považovat za dostatečnyacute Naacute-
mitku stěžovatele že jeho odvolaacuteniacutem z funkce došlo
i k porušeniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota dle člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud naopak prohlaacutesil za
neslučitelnou s tiacutemto ustanoveniacutem ratione materiae
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel byl soudcem přičemž během sveacute karieacutery za-
staacuteval funkci předsedy na dvou soudech V uacutenoru 2009
byl jmenovaacuten předsedou odvolaciacuteho spraacutevniacuteho soudu s
deacutelkou funkčniacuteho obdobiacute pět let V červenci 2013 měl
dosaacutehnout důchodoveacuteho věku a tiacutem i předčasně skon-
čit v daneacute funkci V roce 2011 zahaacutejila soudcovskaacute rada
spraacutevniacutech soudů šetřeniacute ohledně fungovaacuteniacute soudu řiacuteze-
neacuteho stěžovatelem a naacutesledně navrhla nejvyššiacute soud-
covskeacute radě (bdquosoudcovskaacute radaldquo) odvolat stěžovatele
z funkce předsedy soudu a to pro četnaacute pochybeniacute při
vyacutekonu spraacutevy soudu Rada zahaacutejila ve věci řiacutezeniacute a nařiacute-
dila uacutestniacute jednaacuteniacute ke ktereacutemu byl stěžovatel řaacutedně
předvolaacuten s ohledem na jeho dovolenou bylo odro-
čeno na jinyacute termiacuten v němž však stěžovatel takeacute pobyacute-
val na probiacutehajiacuteciacute dovoleneacute Jednaacuteniacute proto proběhlo
v jeho nepřiacutetomnosti Rada vyhověla navrhovateli a stě-
žovatele z funkce předsedy soudu odvolala V odůvod-
něniacute staacutelo že se dopustil zaacutevažnyacutech pochybeniacute jelikož
opakovaně nerespektoval zaacutekonem uloženeacute povinnosti
v oblasti spraacutevy soudnictviacute Stěžovatel neuacutespěšně na-
padl rozhodnutiacute rady u nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu Po
sveacutem odvolaacuteniacute z funkce předsedy působil stěžovatel i
nadaacutele jako řadovyacute soudce teacutehož soudu až do sveacuteho od-
chodu do důchodu v červenci 2013
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1
UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že řiacutezeniacute před soudcovskou radou i
nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem o jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy soudu nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Nejvyššiacute
spraacutevniacute soud naviacutec přezkoumaacuteval rozhodnutiacute Rady v ne-
dostatečneacutem rozsahu čiacutemž došlo teacutež k porušeniacute jeho
praacuteva na přiacutestup k soudu ve smyslu čl 6 odst 1 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Soud se předně zabyacuteval tiacutem zda je člaacutenek 6 Uacutemluvy na
projednaacutevanou věc vůbec použitelnyacute konkreacutetně zda v
projednaacutevaneacute věci probiacutehalo řiacutezeniacute o občanskyacutech praacute-
vech nebo zaacutevazciacutech stěžovatele K tomu musiacute byacutet spl-
něny že v řiacutezeniacute jde a) o skutečnyacute a vaacutežnyacute bdquosporldquo
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 40
b) kteryacute se tyacutekaacute bdquopraacutevaldquo o němž lze haacutejitelnyacutem způso-
bem tvrdit že je uznaacuteno ve vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem řaacutedu
a c) vyacutesledek řiacutezeniacute musiacute byacutet pro toto praacutevo přiacutemo urču-
jiacuteciacute (Boulois proti Lucembursku č 3757504 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 3 dubna 2012 sect 90) I když
z Uacutemluvy v zaacutesadě nevyplyacutevaacute praacutevo zastaacutevat určitou ve-
řejnou funkci v raacutemci soudnictviacute Soud musiacute zkoumat
zda takoveacute praacutevo neniacute přiznaacuteno vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem
řaacutedem Zatiacutemco přiacutestup k zaměstnaacuteniacute a funkciacutem nemusiacute
byacutet praacutevem ale určitou vyacutesadou jinak je tomu v přiacutepadě
pokračovaacuteniacute ve vyacutekonu takoveacuteho povolaacuteniacute (Baka proti
Maďarsku č 2026112 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 23 června 2016 sect 107ndash111 kde Soud uznal praacutevo
předsedy nejvyššiacuteho soudu na nerušenyacute vyacutekon funkce
po celou deacutelku šestileteacuteho funkčniacuteho obdobiacute)
Soud naznal že projednaacutevanyacute přiacutepad se tyacutekal sporu o
praacutevo zastaacutevat pozici předsedy soudu do niacutež byl stěžo-
vatel jmenovaacuten v souladu se zaacutekonem na pětileteacute
funkčniacute obdobiacute Jednalo se o spor skutečnyacute vaacutežnyacute a s
přiacutemyacutemi majetkovyacutemi dopady jelikož odvolaacuteniacute z funkce
znamenalo i ztraacutetu funkčniacutech požitků na ktereacute měl stě-
žovatel naacuterok
Vlaacuteda však namiacutetala že se předmět sporu dotyacutekal veřej-
neacuteho praacuteva nikoliv praacutev občanskeacute povahy což vylučuje
působnost čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud připomněl že roz-
sah pojmu bdquoobčanskyacuteldquo ve smyslu uvedeneacuteho ustano-
veniacute se nevztahuje jen k bezprostředniacutemu předmětu
sporu Občanskou povahu majiacute takeacute spornaacute řiacutezeniacute jejich
vyacutesledek maacute nebo může miacutet vyacuteznamneacute důsledky na ob-
čanskaacute praacuteva nebo zaacutevazky uacutečastniacuteka řiacutezeniacute Tento přiacute-
stup byl tradičně uplatňovaacuten i ve vztahu k řiacutezeniacutem jež
mohou z hlediska vnitrostaacutetniacuteho praacuteva spadat do ob-
lasti praacuteva veřejneacuteho jako např kaacuternaacute řiacutezeniacute (Le
Compte Van Leuven a De Meyere proti Belgii
č 687875 a 723875 rozsudek pleacutena ze dne 23 června
1981 sect 47 a 48) řiacutezeniacute tyacutekajiacuteciacute se ochrany životniacuteho pro-
střediacute (Taskin a ostatniacute proti Turecku č 4611799 roz-
sudek ze dne 10 listopadu 2004 sect 133) či podmiacutenek ve
vězniciacutech (Enea proti Itaacutelii č 7491201 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 17 zaacuteřiacute 2009 sect 103) Do působnosti
čl 6 odst 1 Uacutemluvy patřiacute i veřejnopraacutevniacute pracovniacute spory
(Vilho Eskelinen a ostatniacute proti Finsku č 6323500 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 dubna 2007 sect 62
v němž Soud stanovil že tyto spory budou vyňaty z pů-
sobnosti daneacuteho ustanoveniacute jen při splněniacute dvou kumu-
lativniacutech podmiacutenek a sice že vnitrostaacutetniacute praacutevo vylučuje
soudniacute přezkum rozhodovaacuteniacute o služebniacutem či pracovniacutem
poměru staacutetniacutech zaměstnanců a toto vynětiacute musiacute byacutet
založeno na rozumnyacutech a objektivniacutech důvodech) Soud
tak v minulosti použil čl 6 odst 1 Uacutemluvy např na řiacutezeniacute
o zbaveniacute funkce soudce (Oleksandr Volkov proti Ukra-
jině č 2172211 rozsudek ze dne 9 ledna 2013 sect 91 a
96) odvolaacuteniacute soudce z pozice předsedy aniž by bylo do-
tčeno jeho pokračovaacuteniacute ve funkci soudce (Baka proti
Maďarsku cit vyacuteše sect 107ndash111) nebo nuceneacute převe-
deniacute soudniacuteho vykonavatele na jinou pracovniacute pozici
(Bayer proti Německu č 845304 rozsudek ze dne
16 července 2009) Ve světle teacuteto judikatury Soud kon-
statoval že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci neniacute ro-
zumnyacute důvod se od shora uvedenyacutech zaacutesad odchyacutelit a
proto je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute
b) K odůvodněnosti
Soud uacutevodem připomněl obecneacute zaacutesady ohledně praacuteva
na nezaacutevislyacute a nestrannyacute soud Rozhodujiacuteciacutem pro určeniacute
zda orgaacuten lze považovat za nezaacutevislyacute zejmeacutena na moci
vyacutekonneacute a stranaacutech sporu je a) způsob ustanovovaacuteniacute
členů dotčeneacuteho orgaacutenu do funkce b) deacutelka jejich
funkčniacuteho obdobiacute c) existence zaacuteruk proti vnějšiacutem tla-
kům a d) zda orgaacuten působiacute navenek nezaacutevislyacutem do-
jmem (Maktouf a Damjanovic proti Bosně a Herce-
govině č 231208 a 3417908 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 července 2013 sect 49) Splněniacute kriteacuteria
nestrannosti vyžaduje absenci podjatosti či předpoja-
tosti kteraacute se určuje dvěma způsoby a to subjektivniacutem
testem kteryacute ciacuteliacute na osobniacute přesvědčeniacute a chovaacuteniacute kon-
kreacutetniacutech soudců a objektivniacutem testem kteryacute se zamě-
řuje na soudniacute orgaacuten jako celek a jeho složeniacute a zda na-
biacutezel dostatečneacute zaacuteruky k vyloučeniacute legitimniacutech
pochybnostiacute o nestrannosti (Micallef proti Maltě
č 1705606 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2009 sect 93) Mezi vyacuteše uvedenyacutemi testy neexistuje jasnaacute
hranice objektivniacute test však může vyloučit pochybnosti
přetrvaacutevajiacuteciacute po užitiacute subjektivniacuteho testu U objektiv-
niacuteho testu je kliacutečovyacutem hlediskem zdaacuteniacute nezaacutevislosti
soudniacuteho tělesa navenek neboť bdquonestačiacute že spravedl-
nosti bylo učiněno zadost spravedlnost musiacute byacutet i vi-
dětldquo Pojmy nezaacutevislosti a objektivniacute nestrannosti jsou
uacutezce spjaty a proto mohou vyžadovat aby je Soud po-
suzovat společně (Cooper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 4884399 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 16 pro-
since 2003 sect 104) Soud nicmeacuteně nepovažuje za poru-
šeniacute celkoveacute spravedlivosti řiacutezeniacute pakliže řiacutezeniacute před pr-
voinstančniacutem orgaacutenem nedostaacutelo všem požadavkům
čl 6 odst 1 Uacutemluvy pokud rozhodnutiacute tohoto orgaacutenu
podleacutehalo přezkumu nadřiacutezenyacutem soudniacutem orgaacutenem
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 41
kteryacute poskytoval dostatečneacute zaacuteruky spravedliveacuteho pro-
cesu (Albert a Le Compte proti Belgii č 729975 a
749676 rozsudek pleacutena ze dne 10 uacutenora 1983)
Soud se rozhodl nejprve zkoumat zda požadavky ne-
strannosti a nezaacutevislosti splňovala soudcovskaacute rada Po-
kud nikoliv vyžadovalo by to posouzeniacute zda rozsah
soudniacuteho přezkumu ze strany nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho
soudu byl dostatečnyacute Ve třetiacutem kroku se musel zabyacutevat
tiacutem zda saacutem nejvyššiacute spraacutevniacute soud splňoval požadavky
nestrannosti a nezaacutevislosti ve smyslu čl 6 odst 1
Uacutemluvy
Pokud jde o soudcovskou radu Soud připomněl zaacute-
kladniacute kriteacuteria jimiž jsou a) složeniacute soudniacuteho orgaacutenu (je-
li přinejmenšiacutem polovina jeho členů tvořena soudci jde
o vyacuteznamnou zaacuteruku celkoveacute nezaacutevislosti) b) způsob
jmenovaacuteniacute do funkce (zejmeacutena by měl byacutet upozaděn
vliv politickyacutech orgaacutenů) c) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali svoji funkci na plnyacute uacutevazek nebo zda jde o jejich ve-
dlejšiacute činnost (v takoveacutem přiacutepadě by mohla byacutet jejich ne-
zaacutevislost a nestrannost ovlivněna materiaacutelniacute hierarchic-
kou či jinou zaacutevislostiacute na zaměstnavateli) d) zda jsou
členy orgaacutenu osoby podiacutelejiacuteciacute se na činnosti orgaacutenů čin-
nyacutech v trestniacutem řiacutezeniacute a e) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali roli ve staacutediu prošetřovaacuteniacute okolnostiacute ktereacute naacute-
sledně vedly k zahaacutejeniacute daneacuteho řiacutezeniacute
Soud přirovnal projednaacutevanyacute přiacutepad k věci Oleksandr
Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež posuzoval obsa-
zeniacute teacutehož orgaacutenu Soud neshledal důvod aby se od
svyacutech dřiacutevějšiacutech zaacutevěrů odchyacutelil Soudcovskaacute rada vyka-
zovala řadu strukturaacutelniacutech nedostatků Soudci v niacute tvo-
řili menšinu Rozhodnutiacute ve věci stěžovatele tak bylo
přijato osmnaacutecti členy z nichž toliko osm bylo profesi-
onaacutelniacutemi soudci Většina členů byla naviacutec přiacutemo jmeno-
vaacutena orgaacuteny moci vyacutekonneacute nebo zaacutekonodaacuterneacute Jejiacutem
členem byl ze zaacutekona i nejvyššiacute staacutetniacute zaacutestupce Kromě
toho pro většinu členů představovala praacutece v soudcov-
skeacute radě pouze vedlejšiacute činnost Jeden z členů se nadto
spolupodiacutelel i na šetřeniacute ktereacute zahaacutejeniacute řiacutezeniacute předchaacute-
zelo Tato zjištěniacute Soudu postačovala k zaacutevěru že řiacutezeniacute
před soudcovskou radou postraacutedalo nezbytneacute zaacuteruky
nezaacutevislosti a nestrannosti
Proto daacutele posuzoval rozsah v jakeacutem bylo rozhodnutiacute
soudcovskeacute rady přezkoumaacuteno ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu tedy zda byl tento nadřiacutezenyacute orgaacuten
nadaacuten uacuteplnou přezkumnou pravomociacute V tomto ohledu
přihleacutedl k a) předmětu rozhodnutiacute proti ktereacutemu smě-
řovalo odvolaacuteniacute b) způsobu jakyacutem bylo rozhodnutiacute při-
jato a c) obsahu sporu včetně požadovanyacutech a skuteč-
nyacutech důvodů odvolaacuteniacute (Bryan proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute č 1917891 rozsudek ze dne 22 listopadu
1995 sect 44ndash47) Soud přitom opětovně vychaacutezel ze zaacute-
věrů ktereacute byly ve vztahu k nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu
soudu vysloveny již ve věci Oleksandr Volkov proti
Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež dospěl k zaacutevěru že nejvyššiacute
spraacutevniacute soud nevykonal dostatečnyacute přezkum Může sice
prohlaacutesit napadeneacute rozhodnutiacute za nezaacutekonneacute ale neniacute
v jeho pravomoci toto rozhodnutiacute zrušit ani nařiacutedit aby
byl stěžovatel dosazen zpět do funkce To vyvolaacutevaacute cel-
kovou nejistotu ohledně skutečnyacutech praacutevniacutech důsledků
konečnyacutech rozhodnutiacute spraacuteniacuteho soudu Ten naviacutec uvedl
že stěžovatel ve sveacutem odvolaacuteniacute nezpochybnil skutkoveacute
okolnosti za nichž došlo k jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu a proto je lze miacutet za postaveneacute najisto
Toto tvrzeniacute však neodpoviacutedalo skutečnosti jelikož stě-
žovatel namiacutetal že pochybeniacute vytyacutekanaacute soudcovskou
radou byla formulovaacutena vaacutegně aniž rada odkaacutezala na
konkreacutetniacute přiacutepady Nejvyššiacute spraacutevniacute soud se daacutele neza-
byacuteval ani naacutemitkou stěžovatele že řiacutezeniacute před soudcov-
skou radou nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Z těchto dů-
vodů Soud rozhodl že přezkum ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu nebyl dostatečnyacute
Soud doplnil že ani nejvyššiacute spraacutevniacute soud při sveacutem roz-
hodovaacuteniacute nesplňoval požadavky na nezaacutevislyacute a ne-
strannyacute orgaacuten jelikož jeho soudci podleacutehali kaacuterneacute pra-
vomoci soudcovskeacute rady Tato skutečnost by sama o
sobě nebyla důvodem pochybovat o jejich nezaacutevislosti
a nestrannosti ale v projednaacutevaneacute věci byla pravomoc
soudcovskeacute rady podstatně širšiacute Byla ve skutečnosti or-
gaacutenem kteryacute rozhodoval o profesniacute draacuteze soudců je-
jich jmenovaacuteniacute kaacuterneacutem postihu i odvolaacuteniacute z funkce což
vyvolaacutevaacute zaacutevažneacute pochybnosti o nestrannosti soudců
nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu kteřiacute měli rozhodovat ve
sporu mezi soudcovskou radou a stěžovatelem
Soud proto učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute čl 6 odst 1
Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatel daacutele namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu představovalo porušeniacute jeho praacuteva na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8
Uacutemluvy
a) Uacutevodniacute poznaacutemky
Soud předně poznamenal že v daneacute věci existuje uacutezkaacute
spojitost mezi přijatelnostiacute teacuteto naacutemitky a jejiacute odůvod-
něnostiacute Zaacutevěr že odvolaacuteniacute z funkce zaacutevažnyacutem způso-
bem ovlivnilo soukromyacute život stěžovatele totiž zna-
menaacute že jeho naacutemitka na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy je
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 42
ratione materiae slučitelnaacute s tiacutemto ustanoveniacutem Uacutemluvy
a že došlo k zaacutesahu do dovolaacutevaneacuteho praacuteva V dosa-
vadniacute judikatuře lze proto vyhledat přiacutepady kdy se
Soud touto otaacutezkou zabyacuteval z hlediska přijatelnosti
i odůvodněnosti Tuto dvojkolejnost se Soud rozhodl
odstranit s tiacutem že relevantniacute posouzeniacute maacute byacutet prove-
deno ve staacutediu přijatelnosti Proto se daacutele zabyacuteval tiacutem
zda je člaacutenek 8 Uacutemluvy na projednaacutevanou věc použi-
telnyacute
b) K přijatelnosti
Soud připomněl že pojem soukromeacuteho života je
značně širokyacute a nelze ho vyčerpaacutevajiacuteciacutem způsobem de-
finovat Pod tento pojem spadajiacute nejrůznějšiacute aspekty fy-
zickeacute a sociaacutelniacute identity jednotlivce včetně praacuteva utvaacute-
řet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi lidskyacutemi bytostmi a okol-
niacutem světem (Bărbulescu proti Rumunsku č 6149608
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 5 zaacuteřiacute 2017 sect 70) či
ochrana dobreacute pověsti (Pfeifer proti Rakousku
č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy sice nezaručuje praacutevo na zaměstnaacuteniacute
na přijetiacute do staacutetniacute služby ani na vyacuteběr konkreacutetniacuteho po-
volaacuteniacute přesto však nejsou pracovněpraacutevniacute spory jako
takoveacute z rozsahu soukromeacuteho života vyloučeny Praacutevě
při vyacutekonu povolaacuteniacute ostatně většina lidiacute přichaacuteziacute do
styku se svyacutem okoliacutem s niacutemž maacute přiacuteležitost utvaacuteřet a
rozviacutejet sveacute vztahy (srov Niemietz proti Německu
č 1371088 rozsudek ze dne 16 prosince 1992 sect 29)
Soukromyacute život tak nepochybně může byacutet dotčen pro-
puštěniacutem nebo sniacuteženiacutem hodnosti ale i nepřipuštěniacutem
k vyacutekonu určiteacute profese
V dosavadniacute judikatuře Soud při zkoumaacuteniacute zda přiacutepad
spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zastaacuteval dva od-
lišneacute přiacutestupy Prvniacute byl založen na zkoumaacuteniacute důvodů
přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute potažmo zahaacutejeniacute vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute Bylo-li jimi dotčeno praacutevo o němž lze miacutet za
to že spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zaklaacutedaacute to
bez dalšiacuteho použitelnost člaacutenku 8 Uacutemluvy (srov Smith
a Grady proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3398596 a
3398696 rozsudek ze dne 27 zaacuteřiacute 1999 Obst proti
Německu č 42503 rozsudek ze dne 23 zaacuteřiacute 2010)
Podle druheacuteho přiacutestupu se zkoumaacute zda předmětneacute
opatřeniacute ndash typicky vyacutesledek vnitrostaacutetniacuteho řiacutezeniacute ndash ne-
mělo vaacutežneacute nepřiacutezniveacute dopady na soukromyacute život stě-
žovatele (Oleksandr Volkov proti Ukrajině cit vyacuteše)
Těmi mohou byacutet a) důsledky pro bdquobliacutezkyacute kruhldquo tedy
zejmeacutena citelneacute dopady majetkoveacuteho raacutezu b) ztraacuteta
přiacuteležitosti utvaacuteřet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi nebo c) zaacute-
važnaacute uacutejma na pověsti stěžovatele Tam kde prvniacute přiacute-
stup neodůvodňuje použitiacute člaacutenku 8 Uacutemluvy je ne-
zbytneacute posoudit jakeacute byly důsledky sporneacuteho opatřeniacute
na soukromyacute život stěžovatele Avšak tam kde by při-
chaacutezelo použitiacute člaacutenku 8 v uacutevahu na zaacutekladě druheacuteho
přiacutestupu je stěžejniacute posouzeniacute zaacutevažnosti těchto dů-
sledků Kriteacuterium bdquopodstatneacute uacutejmyldquo je ostatně dle čl 35
odst 3 piacutesm b) Uacutemluvy jednou z podmiacutenek přijatel-
nosti stiacutežnosti Zaacutevažnost důsledků z hlediska soukro-
meacuteho života lze posuzovat zejmeacutena srovnaacuteniacutem života
stěžovatele před a po přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute V
těchto přiacutepadech proto bude nezbytneacute aby uacutejma do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti o čemž musiacute Soud
přesvědčit stěžovatel Tento praacuteh je přitom stanoven
poměrně vysoko jelikož Soud vyžaduje aby byly tyto
důsledky velmi zaacutevažneacute a ovlivnily soukromyacute život stě-
žovatele opravdu značnyacutem způsobem V opačneacutem přiacute-
padě musiacute byacutet stiacutežnost odmiacutetnuta pro neslučitelnost ra-
tione materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy
Ve světle těchto zaacutesad si Soud položil otaacutezku zda stě-
žovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy soudu aniž byl
zbaven pozice soudce zasaacutehla do jeho soukromeacuteho ži-
vota
Důvody pro něž byl stěžovatel odvolaacuten spočiacutevaly
v uacutedajneacutem manažerskeacutem selhaacuteniacute Souvisely tudiacutež vyacute-
hradně s provozniacutemi povinnostmi stěžovatele na praco-
višti nikoliv s jeho soukromyacutem životem Prvniacute ze shora
uvedenyacutech přiacutestupů tudiacutež nevedl Soud k zaacutevěru že by
byl v saacutezce soukromyacute život stěžovatele Proto se daacutele
zaměřil na důsledky ktereacute mělo jeho odvolaacuteniacute
Stran negativniacutech dopadů na jeho bdquouacutezkyacute kruhldquo stěžova-
tel namiacutetal že v důsledku odvolaacuteniacute došlo ke sniacuteženiacute jeho
platu a nižšiacutemu naacuteroku na důchod a tiacutem paacutedem i ke
zhoršeniacute materiaacutelniacuteho zajištěniacute jeho rodiny Stěžovatel
však nepředložil žaacutedneacute důkazy z nichž by vyplyacutevalo že
by ztraacuteta těchto přiacutejmů měla zaacutevažneacute dopady na majet-
koveacute poměry jeho rodiny V tomto ohledu proto nebyl
jeho soukromyacute život citelně dotčen Z hlediska vytvaacute-
řeniacute a rozviacutejeniacute vztahů se svyacutem okoliacutem Soud považoval
za kliacutečoveacute že stěžovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy
nemělo za naacutesledek ukončeniacute jeho působeniacute coby
soudce teacutehož soudu Ani v tomto směru tak nebylo pro-
kaacutezaacuteno že by došlo ke zhoršeniacute jeho vztahů s kolegy
Soud se daacutele zabyacuteval dopady odvolaacuteniacute na stěžovatelovu
pověst ndash profesniacute i společenskou U posuzovaacuteniacute pro-
fesniacute pověsti měl Soud za to že uacutespěšnyacute vyacutekon funkce
předsedy soudu neniacute běžnyacutem rysem soudcovskeacuteho po-
volaacuteniacute Stěžovatelova profese byla předevšiacutem o praacuteci
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 43
soudce Vnitrostaacutetniacute orgaacuteny však nehodnotily jeho čin-
nost coby soudce nyacutebrž vyacutekon manažerskeacute funkce
předsedy soudu V tomto se projednaacutevanyacute přiacutepad lišil
od věci Oleksandr Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež
byl stěžovatel kaacuterně potrestaacuten v důsledku vyacutekonu sveacute
soudcovskeacute funkce Stěžovatel nadto nedoložil žaacutedneacute
konkreacutetniacute projevy kdy vedlo jeho odvolaacuteniacute k tomu že
by byla snižovaacutena jeho profesniacute čest a odbornost coby
soudce Soud tak nepovažoval za prokaacutezaneacute že by se
tvrzenaacute ztraacuteta cti projevila do teacute miacutery že by dosaacutehla mi-
nimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti kteryacute je na poli člaacutenku 8
Uacutemluvy vyžadovaacuten Stěžovatel rovněž neuvedl jak od-
volaacuteniacute ovlivnilo jeho dalšiacute soudcovskou karieacuteru V kaž-
deacutem přiacutepadě mělo odvolaacuteniacute omezeneacute uacutečinky jelikož
stěžovatel zhruba za dva roky dosaacutehl důchodoveacuteho
věku s čiacutemž byl ze zaacutekona spojen zaacutenik funkce soudce
Co se tyacuteče společenskeacute pověsti stěžovatele vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny nijak nezpochybnily jeho osobnost a mo-
raacutelniacute kvality Pochybeniacute kteraacute mu byla kladena za vinu
nebyla popsaacutena jako uacutemyslnaacute Odůvodněniacute rozhodnutiacute
nadto nijak nenaznačovalo že by se dopustil trestneacuteho
činu Proto ani skutečnost že rozhodnutiacute o odvolaacuteniacute
stěžovatele byla šiacuteřena ve veřejnyacutech sdělovaciacutech pro-
středciacutech nepostačuje k tomu aby uacutejma na pověsti do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti
Soud proto dospěl k zaacutevěru že odvolaacuteniacute stěžovatele
mělo omezeneacute negativniacute uacutečinky na jeho soukromyacute život
a nepřekročilo miacuteru zaacutevažnosti vyžadovanou člaacutenkem 8
Uacutemluvy Člaacutenek 8 Uacutemluvy tak nebyl na projednaacutevanou
věc použitelnyacute Tuto naacutemitku proto Soud prohlaacutesil za
nepřijatelnou ratione materiae podle člaacutenku 35 odst 3
piacutesm a) Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 18 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 1 K UacuteMLUVĚ
Stěžovatel konečně namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy sledovalo politickyacute ndash tedy jinyacute než oficiaacutelně
deklarovanyacute ndash uacutečel a proto bylo v rozporu s člaacutenkem 18
Uacutemluvy Tuto naacutemitku však vznesl až před velkyacutem senaacute-
tem a proto ji Soud odmiacutetl pro nedodrženiacute šestiměsiacutečniacute
lhůty
Kromě toho stěžovatel tvrdil že byl v důsledku odvo-
laacuteniacute zkraacutecen na svyacutech přiacutejmech a že tedy došlo k poru-
šeniacute jeho praacuteva na majetek dle člaacutenku 1 Protokolu č 1
k Uacutemluvě Soud připomněl že Uacutemluva chraacuteniacute vyacutehradně
již existujiacuteciacute majetek osob a nezaručuje praacutevo na nabytiacute
majetku (Stummer proti Rakousku č 3745202 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 7 července 2011 sect 82) Stě-
žovatelův budouciacute přiacutejem tedy nelze považovat za bdquoma-
jetekldquo ve smyslu daneacuteho ustanoveniacute ledaže by již byl
vydělaacuten nebo byl jednoznačně splatnyacute Z tohoto dů-
vodu Soud tuto naacutemitku odmiacutetl jako neslučitelnou rati-
one materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy a jejiacutech protokolů
Zpravodaj KVZ 42018 44
Noveacute stiacutežnosti a oznaacutemeniacute
proti Českeacute republice
V posledniacutem čtvrtletiacute roku 2018 byly Soudem vlaacutedě
Českeacute republiky komunikovaacuteny čtyři niacuteže uvedeneacute
stiacutežnosti Od Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva a
smluvniacutech orgaacutenů OSN Českaacute republika novou stiacutež-
nost či oznaacutemeniacute v daneacutem obdobiacute neobdržela
Pokojneacute užiacutevaacuteniacute obydliacute Kukla a Kuklovaacute (č 6748016) ndash umiacutestěniacute
vysokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute
bliacutezkosti obydliacute
Stěžovateleacute namiacutetajiacute že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny v rozporu s
jejich praacutevem na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodin-
neacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy a praacutevem na pokojneacute
užiacutevaacuteniacute majetku dle člaacutenku 1 Protokolu č 1 k Uacutemluvě
nepřijaly rozumnaacute a přiměřenaacute opatřeniacute k odstraněniacute
dlouhodobeacuteho nebezpečiacute spočiacutevajiacuteciacuteho v umiacutestěniacute vy-
sokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute bliacutezkosti jejich obydliacute
ktereacute odporuje i bezpečnostniacutem předpisům
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu a otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě
položil je k dispozici zde
Přiacutestup k soudu Buckovaacute (č 6195316)
ndash nedoručeniacute dovolaacuteniacute soudu
prostřednictviacutem elektronickeacute pošty
Advokaacutet stěžovatelky zaslal obvodniacutemu soudu dovolaacuteniacute
tyacutekajiacuteciacute se naacutehrady škody způsobeneacute postupem orgaacutenu
veřejneacute moci e-mailem se zaručenyacutem elektronickyacutem
podpisem Dotyčnyacute soud nicmeacuteně na dotaz ndash vznesenyacute
stěžovatelčinyacutem obhaacutejcem po teacuteměř třech letech od
odeslaacuteniacute dovolaacuteniacute ndash odpověděl že žaacutedneacute takoveacute podaacuteniacute
neeviduje Naacutesledně znovu podaneacute dovolaacuteniacute Nejvyššiacute
soud odmiacutetl jako opožděneacute Stěžovatelka namiacutetaacute poru-
šeniacute jejiacuteho praacuteva na přiacutestup k soudu a spravedlivyacute proces
podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Rodinneacute praacutevo Marcoski (č 7206417) a Marcoski a
Rath (č 1945318) ndash řiacutezeniacute o uacutepravě
vyacutekonu rodičovskeacute odpovědnosti a styk
matky s nezletilyacutem synem
Syn stěžovatelky druhyacute stěžovatel byl předběžnyacutem
opatřeniacutem soudu odevzdaacuten do vyacutehradniacute peacuteče otce
poteacute co jej stěžovatelka odvezla bez otcova vědomiacute do
Spojenyacutech staacutetů americkyacutech Stěžovatelka namiacutetaacute že
předběžneacute opatřeniacute ktereacute nestanovilo jejiacute praacutevo styku
se synem a naacuteslednyacute vyacutevoj přiacutepadu zasaacutehl do praacuteva
obou stěžovatelů na respektovaacuteniacute rodinneacuteho života
podle člaacutenku 8 Uacutemluvy a nebyl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Stěžovateleacute daacutele namiacutetajiacute že přiacutestup Uacutestavniacuteho soudu
kteryacute se odmiacutetl zabyacutevat uacutestavniacute stiacutežnostiacute v meritu věci
vedl k porušeniacute jejich praacuteva na přiacutestup k soudu v roz-
poru s čl 6 odst 1 Uacutemluvy a porušeniacute procesniacutech zaacute-
vazků dle člaacutenku 8 Uacutemluvy k zajištěniacute řaacutedneacuteho respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života Stěžujiacute si takeacute na nedodrženiacute
rovnosti zbraniacute při zastupovaacuteniacute stěžovatele Uacuteřadem
pro mezinaacuterodněpraacutevniacute ochranu dětiacute
Otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě položil je možneacute najiacutet zde
Zpravodaj KVZ 42018 45
Velkyacute senaacutet Soudu
O osmi z 24 stiacutežnostiacute o nichž jsme v teacuteto rubrice refe-
rovali v minuleacutem čiacutesle Zpravodaje bylo zaacutevěrem loň-
skeacuteho roku velkyacutem senaacutetem Soudu rozhodnuto Kraacutet-
kou informaci k rozsudkům ve věcech Molla Sali proti
Řecku Navalnyy proti Rusku Beuze proti Belgii a Mur-
tazaliyeva proti Rusku naleznete ve slovu zaacutevěrem
v tomto Zpravodaji
K ostatniacutem rozhodnutyacutem přiacutepadům lze ve stručnosti
uveacutest že ve věci Lekić proti Slovinsku (č 3648007 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 11 prosince 2018) Soud
shledal že soudniacute zrušeniacute neaktivniacute společnosti a jejiacute vy-
škrtnutiacute z obchodniacuteho rejstřiacuteku za současneacuteho zaacuteko-
nem založeneacuteho osobniacuteho ručeniacute společniacuteků za jejiacute
dluhy neporušuje člaacutenek 1 Protokolu č 1 ve věci Ra-
mos Nunes De Carvalho e Saacute proti Portugalsku
(č 5539113 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
6 listopadu 2018) Soud konstatoval že omezenyacute roz-
sah přezkumu rozhodnutiacute o kaacuterneacutem proviněniacute stěžova-
telky soudkyně okresniacuteho soudu ze strany nejvyššiacuteho
soudu v kombinaci s absenci uacutestniacuteho jednaacuteniacute před tiacutemto
soudem za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci porušily čl 6
odst 1 Uacutemluvy a ve věci Ilnseher proti Německu
(č 1021112 a 2750514 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 5 prosince 2018) Soud rozhodl že zabezpečovaciacute
detence stěžovatele s ohledem na důvod pro nějž byla
nařiacutezena uacutečel kteryacute sledovala miacutesto v němž byla vyko-
naacutevaacutena a terapeutickou peacuteči kteraacute zde byla stěžovateli
k dispozici nebyla trestem ve smyslu člaacutenku 7 Uacutemluvy a
zaacuteroveň byla v souladu s čl 5 odst 1 piacutesm e) Uacutemluvy
přičemž i deacutelka řiacutezeniacute o přezkumu zaacutekonnosti jejiacuteho na-
řiacutezeniacute nevybočila z mantinelů danyacutech čl 5 odst 4
Uacutemluvy Konečně řiacutezeniacute o stiacutežnosti byacutevaleacuteho italskeacuteho
ministerskeacuteho předsedy Berlusconi proti Itaacutelii
(č 5842813 rozhodnutiacute velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 lis-
topadu 2018) bylo zastaveno jelikož byl stěžovatel
v květnu 2018 vnitrostaacutetniacutem soudem rehabilitovaacuten a
v červenci 2018 sdělil Soudu že v důsledku rehabilitace
může znovu kandidovat ve volbaacutech a proto nemaacute zaacute-
jem na dalšiacutem pokračovaacuteniacute řiacutezeniacute ve Štrasburku
Viacutece se o většině z těchto rozsudků dozviacutete v přiacuteštiacutem
čiacutesle Zpravodaje
Ohledně novyacutech věciacute uveďme že v posledniacutem čtvrtletiacute
roku 2018 byly velkeacutemu senaacutetu postoupeny celkem tři
stiacutežnosti Dvě se k velkeacutemu senaacutetu dostaly z rozhodnutiacute
senaacutetu Soudu postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy (M N
a ostatniacute proti Belgii a Slovinsko proti Chorvatsku) jedna
postupem podle člaacutenku 43 Uacutemluvy na zaacutekladě žaacutedosti
jedneacute ze stran řiacutezeniacute jež byla naacutesledně akceptovaacutena pa-
nelem pěti soudců (S M proti Chorvatsku)
Před velkyacutem senaacutetem Soudu se nicmeacuteně v posledniacutem
čtvrtletiacute loňskeacuteho roku ocitl ještě jeden přiacutepad V srpnu
2018 vstoupil v platnost Protokol č 16 kteryacute nej-
vyššiacutem soudům staacutetů jež protokol ratifikovaly umož-
ňuje obraacutetit se na Soud s žaacutedostiacute o vydaacuteniacute posudku
(Českaacute republika protokol dosud neratifikovala) O po-
sudek mohou nejvyššiacute soudy požaacutedat v raacutemci konkreacutetniacute
projednaacutevaneacute věci kterou řešiacute přičemž žaacutedost se musiacute
tyacutekat zaacutesadniacutech otaacutezek vyacutekladu či uplatněniacute praacutev a svo-
bod zakotvenyacutech v Uacutemluvě Posudek bude pro žaacutedajiacuteciacute
soud formaacutelně praacutevně nezaacutevaznyacute ale stane se součaacutestiacute
judikatury velkeacuteho senaacutetu Soudu v širšiacutem slova smyslu
a bude vyacuteznamnyacutem vodiacutetkem při vyacutekladu Uacutemluvy V po-
lovině řiacutejna na Soud dorazila prvniacute žaacutedost o vydaacuteniacute po-
sudku kteryacute Soudu zaslal francouzskyacute kasačniacute soud Po-
čaacutetkem prosince 2018 panel pěti soudců rozhodl že
žaacutedost jež se tyacutekaacute otaacutezek spojenyacutech s naacutehradniacutem ma-
teřstviacutem akceptuje
Před velkyacute senaacutet Soudu tedy v posledniacutem čtvrtletiacute loň-
skeacuteho roku přibyly naacutesledujiacuteciacute věci
Udělovaacuteniacute viacutez na zastupitelskyacutech uacuteřadech M N a ostatniacute proti Belgii
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena v listopadu 2018 se-
naacutetem Soudu podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost podali
manželeacute s dvěma dětmi všichni občaneacute Syacuterie a smě-
řuje proti odepřeniacute kraacutetkodobeacuteho viacuteza za uacutečelem po-
daacuteniacute žaacutedosti o azyl z humanitaacuterniacutech důvodů o ktereacute stě-
žovateleacute požaacutedali na belgickeacutem konzulaacutetu v libanon-
skeacutem Bejruacutetu
Velkyacute senaacutet Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 46
Velkyacute senaacutet bude řešit předevšiacutem otaacutezku zda se na vy-
řizovaacuteniacute žaacutedostiacute o uděleniacute viacutez podanyacutech na zastupitel-
skyacutech uacuteřadech v zahraničiacute uplatniacute Uacutemluva tedy zda stě-
žovateleacute již spadali do jurisdikce žalovaneacuteho staacutetu ve
smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy a pokud ano zda s ohledem na
tvrzeneacute nebezpečiacute porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy ktereacute stě-
žovatelům v Syacuterii hrozilo byly belgickeacute uacuteřady povinny
stěžovatelům udělit požadovanaacute kraacutetkodobaacute viacuteza za
uacutečelem podaacuteniacute žaacutedosti o azyl na belgickeacutem uacutezemiacute
Postaveniacute vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute bylo ve věci při-
znaacuteno 11 staacutetům včetně Českeacute republiky a 8 naacuterodniacutem
a mezinaacuterodniacutem nevlaacutedniacutem organizaciacutem Uacutestniacute jednaacuteniacute
bylo nařiacutezeno na 24 duben 2019
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu naleznete zde tiskovou zpraacute-
vu k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Vyšetřovaacuteniacute nuceneacute prostituce S M proti Chorvatsku (č 6056104)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu postoupena v prosinci 2018
na zaacutekladě žaacutedosti chorvatskeacute vlaacutedy V rozsudku ze dne
19 července 2018 senaacutet prvniacute sekce Soudu šesti hlasy
proti jednomu rozhodl že nedostatečnyacutem prošetřeniacutem
všech relevantniacutech skutečnostiacute tyacutekajiacuteciacutech se trestniacuteho
oznaacutemeniacute stěžovatelky kteraacute tvrdila že se stala obětiacute
kupliacuteřstviacute a naacuteslednyacutem zproštěniacutem obžalovaneacuteho viny
došlo k porušeniacute zaacutekazu otroctviacute a nuceneacute praacutece zakot-
veneacute v člaacutenku 4 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce Velkyacute se-
naacutet se bude věciacute pravděpodobně zabyacutevat zejmeacutena z po-
hledu definovaacuteniacute rozsahu v němž by se Soud měl
zabyacutevat provedeniacutem či neprovedeniacutem určityacutech důkazů
a jejich hodnoceniacutem v raacutemci trestniacuteho řiacutezeniacute pro uacutečely
posouzeniacute adekvaacutetnosti vyšetřovaacuteniacute přiacutepadu možneacute nu-
ceneacute prostituce včetně otaacutezky relevance souhlasu
možneacute oběti tohoto trestneacuteho činu
Rozsudek senaacutetu Soudu je k dispozici zde tiskovaacute
zpraacuteva k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Přiacutestup k soudu Slovinsko proti Chorvatsku (č 5415516)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena kraacutetce před Vaacutenoci
postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost se tyacutekaacute 26
řiacutezeniacute vedenyacutech v Chorvatsku v nichž se slovinskyacutem staacute-
tem kontrolovanaacute Ljubljanska banka d d přiacutepadně jejiacute
zaacutehřebskaacute pobočka domaacutehajiacute uhrazeniacute dluhů na zaacute-
kladě smluv uzavřenyacutech za časů byacutevaleacute Jugoslaacutevie
Chorvatskeacute soudy zmiacuteněneacute bance odpiacuterajiacute locus standi
přiacutepadně odmiacutetajiacute vykonat rozsudky vydaneacute v jejiacute pro-
spěch Žalujiacuteciacute staacutet namiacutetaacute řadu porušeniacute člaacutenků 6 13
a 14 Uacutemluvy (praacutevo na spravedlivyacute proces a na uacutečinnyacute
prostředek naacutepravy jakož i zaacutekaz diskriminace) a člaacuten-
ku 1 Protokolu č 1 (praacutevo na ochranu majetku)
Společnost Ljubljanska banka d d jako takovaacute podala
k Soudu stiacutežnost již v roce 2007 Rozhodnutiacutem ze dne
12 května 2015 ji však Soud prohlaacutesil za nepřijatelnou
pro neslučitelnost ratione personae z Uacutemluvou když
shledal že jakožto staacutetem kontrolovanaacute společnost
neniacute opraacutevněna podat stiacutežnost Rozhodnutiacute je k dispo-
zici zde
Tiskovou zpraacutevu k předaacuteniacute věci velkeacutemu senaacutetu je
možneacute naleacutezt zde
Naacutehradniacute mateřstviacute Žaacutedost francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu
o posudek Soudu (č P16-2018-001)
V prosinci 2018 panel pěti soudců akceptoval žaacutedost
francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu ze dne 16 řiacutejna 2018
jakožto vůbec prvniacute žaacutedost o posudek dle Protokolu
č 16 Kasačniacute soud položil Soudu naacutesledujiacuteciacute otaacutezky
bdquo(1) Překročiacute staacutet odmiacutetnutiacutem zapsat do matriky jako
matku diacutetěte narozeneacuteho v zahraničiacute naacutehradniacute matce
sbquozamyacutešlenou matkulsquo kterou zahraničniacute rodnyacute list ozna-
čuje jako sbquozaacutekonnou matkulsquo diacutetěte za současneacuteho za-
psaacuteniacute jako otce diacutetěte sbquozamyacutešleneacuteho otcelsquo kteryacute je zaacutero-
veň biologickyacutem otcem diacutetěte prostor pro uvaacuteženiacute
kteryacute mu ponechaacutevaacute člaacutenek 8 Uacutemluvy Měl by v teacuteto
souvislosti byacutet činěn rozdiacutel v zaacutevislosti na tom zda bylo
diacutetě počato za pomoci vajiacuteček sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
(2) Pakliže je odpověď na jednu z vyacuteše uvedenyacutech otaacute-
zek kladnaacute zajistila by možnost sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
osvojit diacutetě sveacuteho manžela biologickeacuteho otce jiacutemž by
bylo založeno praacutevniacute pouto mezi matkou a diacutetětem
soulad s člaacutenkem 8 Uacutemluvyldquo
Řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem je řiacutezeniacutem ktereacute bylo ob-
noveno po rozsudku Soudu ve věci Mennesson proti
Francii (č 6519211 rozsudek ze dne 26 června 2014)
Viacutece o řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem Francie lze naleacutezt
zde
Českaacute republika ve věci požaacutedala o přiznaacuteniacute postaveniacute
vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka
Tiskovou zpraacutevu k přijetiacute žaacutedosti o vydaacuteniacute posudku
k velkeacutemu senaacutetu je možneacute naleacutezt zde
Zpravodaj KVZ 42018 47
Vyacutekon rozsudků Soudu
V teacuteto noveacute rubrice Vaacutes budeme informovat o opatře-
niacutech kteraacute byla přijata k vyacutekonu rozsudků Soudu vyda-
nyacutech v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice
Vyneseniacutem rozsudku Soudem řiacutezeniacute o stiacutežnosti před or-
gaacuteny Rady Evropy nekončiacute Odsouzenyacute staacutet maacute totiž po-
vinnost rozsudek vykonat na což dohliacutežiacute Vyacutebor ministrů
Rady Evropy Vyacutekon rozsudku Soudu zahrnuje individu-
aacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě Soudem shledaneacuteho
porušeniacute Uacutemluvy Individuaacutelniacutem opatřeniacutem je v prveacute
řadě platba Soudem přiznaneacuteho spravedliveacuteho zados-
tiučiněniacute Tiacutem nicmeacuteně rovina individuaacutelniacutech opatřeniacute
nemusiacute byacutet vyčerpaacutena jelikož staacutet maacute povinnost je-li to
možneacute uveacutest stěžovatele do situace kteraacute existovala
před Soudem konstatovanyacutem porušeniacutem Shledal-li
tedy např Soud že byl stěžovatel zbaven svobody
v rozporu s čl 5 odst 1 Uacutemluvy a zbaveniacute svobody na-
daacutele trvaacute je staacutet povinen stěžovatele propustit na svo-
bodu Obdobně shledal-li Soud že deacutelka vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute byla nepřiměřenaacute a toto řiacutezeniacute staacutele probiacutehaacute
staacutet musiacute podniknout kroky k urychleneacutemu ukončeniacute řiacute-
zeniacute V Českeacute republice je hlavniacutem naacutestrojem vyacutekonu
rozsudků Soudu v individuaacutelniacute rovině možnost požaacutedat
o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestavniacutem soudem podle sect 119 a
naacutesl zaacutekona o Uacutestavniacutem soudu a to mimo jineacute za před-
pokladu že zjištěneacute porušeniacute Uacutemluvy maacute svůj původ
v rozhodnutiacute nebo jineacutem opatřeniacute ktereacute Uacutestavniacute soud
dřiacuteve přezkoumal
Soudem shledanaacute porušeniacute nemusiacute byacutet mnohdy indivi-
duaacutelniacutem pochybeniacutem ale mohou miacutet širšiacute přiacutečiny V ta-
kovyacutech situaciacutech maacute staacutet v raacutemci vyacutekonu rozsudků
Soudu povinnost přijmout obecnaacute opatřeniacute kteryacutemi za-
jistiacute že se obdobneacute porušeniacute Uacutemluvy nebude opakovat
Obecnaacute opatřeniacute mohou spočiacutevat např ve změně
praacutevniacute uacutepravy činnosti spraacutevniacutech orgaacutenů či rozhodovaciacute
praxe soudů
Jak již bylo zmiacuteněno nad vyacutekonem rozsudků dohliacutežiacute Vyacute-
bor ministrů Rady Evropy Jemu je odsouzenyacute staacutet po-
vinen ve lhůtě šesti měsiacuteců od nabytiacute praacutevniacute moci roz-
sudku Soudu předložit zpraacutevu v niacutež uvede jakaacute indivi-
duaacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě přijal přiacutepadně tzv
bdquoakčniacute plaacutenldquo v němž uvede jakaacute opatřeniacute a v jakeacute lhůtě
přijme Vyacutebor ministrů pak na zaacutekladě teacuteto zpraacutevy přiacute-
padnyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele (což nebyacutevaacute v praxi přiacuteliš
časteacute) nevlaacutedniacutech organizaciacute (což se staacutevaacute častěji zej-
meacutena ve věcech vyvolaacutevajiacuteciacutech potřebu přijetiacute vyacuteznam-
nyacutech obecnyacutech opatřeniacute) jinyacutech staacutetů Rady Evropy a
vlastniacute analyacutezy zhodnotiacute zda jsou přijataacute opatřeniacute do-
statečnaacute Pakliže dospěje k zaacutevěru že ano dohled nad
vyacutekonem rozsudku rezoluciacute ukončiacute Dospěje-li k opač-
neacutemu zaacutevěru vyzve staacutet k přijetiacute dalšiacutech opatřeniacute
Stane-li se že se staacutet odmiacutetne řiacutedit rozsudkem Soudu
může Vyacutebor ministrů na zaacutekladě čl 46 odst 4 Uacutemluvy
předat věc k rozhodnutiacute Soudu Tento mechanismus
zavedenyacute do Uacutemluvy Protokolem č 14 byl dosud použit
jen jednou a to v loňskeacutem roce kdy Vyacutebor ministrů pře-
dal Soudu věc Ilgar Mammadov proti Aacutezerbaacutejdžaacutenu tyacuteka-
jiacuteciacute se protipraacutevniacuteho vězněniacute opozičniacuteho politika
Dohled nad vyacutekonem rozsudků probiacutehaacute buď v běžneacutem
nebo v posiacuteleneacutem režimu vyvolaacutevaacute-li věc zaacutevažneacute otaacutez-
ky z pohledu řaacutedneacuteho vyacutekonu rozsudku V těchto přiacutepa-
dech byacutevaacute vyacutekon rozsudku projednaacutevaacuten při uacutestniacutech jed-
naacuteniacutech delegaacutetů Vyacuteboru ministrů
Stav vyacutekonu rozsudků je možneacute sledovat v databaacutezi HU-
DOC-EXEC
Na vnitrostaacutetniacute uacuterovni je vyacutekon rozsudků projednaacutevaacuten a
koordinovaacuten Kolegiem expertů k vyacutekonu rozsudků
Soudu a provaacuteděniacute Uacutemluvy jež je poradniacutem orgaacutenem
vlaacutedniacuteho zmocněnce zřiacutezenyacutem při Ministerstvu sprave-
dlnosti Kolegium je složeno ze zaacutestupců všech resortů
obou komor Parlamentu Českeacute republiky nejvyššiacutech
soudů staacutetniacuteho zastupitelstviacute Kancelaacuteře veřejneacuteho
ochraacutence praacutev akademickeacute obce a občanskeacute společ-
nosti Uacutekolem Kolegia je analyzovat rozsudky Soudu vy-
daneacute v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice a daacutevat přiacutesluš-
nyacutem orgaacutenům doporučeniacute k přijetiacute obecnyacutech opatřeniacute
k vyacutekonu těchto rozsudků Viacutece ke složeniacute a činnosti Ko-
legia naleznete zde
V tomto čiacutesle s ohledem na to že rubriku zařazujeme
poprveacute naleznete informace ke všem rozsudkům
Soudu u nichž dohled nad jejich vyacutekonem probiacutehaacute či byl
v posledniacutem čtvrtletiacute minuleacuteho roku ukončen V dalšiacutech
čiacuteslech pak najdete vždy jen aktuaacutelniacute informace co se
v uplynuleacutem čtvrtletiacute v oblasti vyacutekonu rozsudků Soudu
udaacutelo noveacuteho
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 48
Omezovaciacute prostředky ve zdravotnictviacute Bureš proti Českeacute republice
Dne 6 prosince 2018 Vyacutebor ministrů rezoluciacute uzavřel
dohled nad vyacutekonem tohoto rozsudku jež nicmeacuteně tr-
val deacutele než šest let Rozsudek byl přijat dne 18 řiacutejna
2012 a Soud v něm shledal že došlo k porušeniacute člaacutenku 3
Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho mučeniacute a jineacute nelidskeacute či ponižujiacuteciacute
zachaacutezeniacute a to jak v jeho hmotněpraacutevniacute složce z důvodu
kurtovaacuteniacute stěžovatele na zaacutechytneacute protialkoholniacute sta-
nici tak v jeho procesniacute složce z důvodu neuacutečinneacuteho vy-
šetřeniacute teacuteto udaacutelosti
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute krajskeacute staacutetniacute zastupi-
telstviacute přezkoumalo postup městskeacuteho staacutetniacuteho zastu-
pitelstviacute a dospělo k zaacutevěru že neniacute možneacute dovodit
trestniacute odpovědnost konkreacutetniacute osoby za špatneacute zachaacute-
zeniacute se stěžovatelem a proto neniacute namiacutestě rozhodnutiacute
městskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute měnit Stěžovatel
nevyužil možnosti požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestav-
niacutem soudem
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla přijata celaacute řada kroků
V prveacute řadě byl novelizovaacuten zaacutekon o zdravotniacutech služ-
baacutech do něhož byla vložena zaacutesada vnějšiacute i vnitřniacute sub-
sidiarity použitiacute omezovaciacutech prostředků (viz zaacutekon
č 652017 Sb) Daacutele byly novelizovaacuteny vyhlaacutešky
č 992012 Sb o požadavciacutech na minimaacutelniacute personaacutelniacute
zabezpečeniacute zdravotniacutech služeb a č 922012 Sb o po-
žadavciacutech na minimaacutelniacute technickeacute a věcneacute vybaveniacute
zdravotnickyacutech zařiacutezeniacute (viz vyhlaacutešky č 2842017 a
2852017 Sb) tak aby bylo zajištěno naacuteležiteacute perso-
naacutelniacute a věcneacute vybaveniacute protialkoholniacutech zaacutechytnyacutech sta-
nic zabezpečujiacuteciacute řaacutedneacute a bezpečneacute užiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků V neposledniacute řadě Ministerstvo zdra-
votnictviacute přistoupilo k metodickeacutemu usměrněniacute praxe
použiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech
zařiacutezeniacutech a to přijetiacutem metodickeacuteho pokynu pro po-
skytovatele zdravotniacutech služeb k použiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech (viz Věst-
niacutek Ministerstva zdravotnictviacute dostupnyacute zde) a meto-
dickeacuteho stanoviska pro krajskeacute uacuteřady ke kontrolaacutem po-
užiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků (viz zde)
Ve vztahu k Soudem zjištěneacutemu porušeniacute procesniacute
složky člaacutenku 3 Uacutemluvy lze uveacutest že po vyneseniacute roz-
sudku došlo k určiteacutemu posunu v judikatuře Uacutestavniacuteho
soudu kteraacute nyniacute viacutece zohledňuje praacutevo poškozeneacuteho
na uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute vyplyacutevajiacuteciacute zejmeacutena z člaacutenků 2 a 3
Uacutemluvy (viz zejmeacutena naacutelezy sp zn I UacuteS 156514 a I UacuteS
86015)
Rovnyacute přiacutestup ke vzdělaacutevaacuteniacute D H a ostatniacute proti Českeacute republice
Jednaacute se patrně o nejznaacutemějšiacute rozsudek Soudu proti
Českeacute republice kteryacute bohužel ani po 11 letech od
sveacuteho přijetiacute nebyl dosud plně vykonaacuten Dohled nad
jeho vyacutekonem jako jedineacuteho rozsudku proti Českeacute re-
publice probiacutehaacute ve formě posiacuteleneacuteho dohledu Pro při-
pomenutiacute v rozsudku ze dne 13 listopadu 2007 velkyacute
senaacutet Soudu konstatoval že nadměrnyacutem zařazovaacuteniacutem
romskyacutech žaacuteků do škol pro lehce mentaacutelně postiženeacute
došlo k porušeniacute praacuteva 18 romskyacutech žaacuteků na rovnyacute přiacute-
stup ke vzdělaacuteniacute (porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy ve spojeniacute
s člaacutenkem 2 Protokolu č 1)
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute byla všem stěžovate-
lům nabiacutednuta možnost doplněniacute vzdělaacuteniacute ktereacuteho
nicmeacuteně žaacutednyacute ze stěžovatelů nevyužil
V obecneacute rovině byla přijata celaacute řada opatřeniacute Nejdů-
ležitějšiacutem byla novela školskeacuteho zaacutekona (č 822016
Sb) kteraacute s uacutečinnostiacute od 1 zaacuteřiacute 2016 zakotvila praacutevo na
poskytnutiacute podpůrnyacutech opatřeniacute ve spaacutedoveacute zaacutekladniacute
škole a posiacutelila prvky společneacuteho vzdělaacutevaacuteniacute Touto no-
velou došlo teacutež k zavedeniacute možnosti revize doporučeniacute
uacuteprav vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteka se speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi po-
třebami o niž může požaacutedat mj zaacutekonnyacute zaacutestupce
žaacuteka Daacutele bylo do praxe postupně zavedeno několik
novyacutech diagnostickyacutech naacutestrojů Kliacutečovyacutemi opatřeniacutemi
jsou teacutež zrušeniacute přiacutelohy raacutemcoveacuteho vzdělaacutevaciacuteho plaacutenu
pro zaacutekladniacute vzdělaacutevaacuteniacute pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem
postiženiacutem a zavedeniacute povinneacuteho posledniacuteho ročniacuteku
předškolniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute
Skutečnostiacute nicmeacuteně zůstaacutevaacute že dle zjištěniacute Minister-
stva školstviacute mlaacutedeže a tělovyacutechovy tato opatřeniacute ne-
majiacute prozatiacutem na vzdělaacutevaacuteniacute romskyacutech žaacuteků citelnyacute do-
pad Dle kvalifikovanyacutech uacutedajů za školniacute rok 20172018
romštiacute žaacuteci staacutele tvořili 295 všech žaacuteků vzdělaacutevanyacutech
v programech pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem postiženiacutem
(v roce 20162017 tento podiacutel činil 309 )
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 49
Vyacutebor ministrů na zasedaacuteniacute v červnu 2018 přiviacutetal uacutesiliacute a
komplexniacute přiacutestup vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů při naplňovaacuteniacute
reformy inkluzivniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute konstatoval určityacute po-
zitivniacute vyacutevoj směřujiacuteciacute k poklesu počtu romskyacutech žaacuteků
kteřiacute se vzdělaacutevajiacute v programech pro žaacuteky s lehkyacutem
mentaacutelniacutem postiženiacutem uviacutetal že je situace romskyacutech
žaacuteků a naplňovaacuteniacute reformy monitorovaacutena ze strany přiacute-
slušnyacutech orgaacutenů ktereacute majiacute opraacutevněniacute přijmout či do-
poručit naacutepravnaacute opatřeniacute a vyzdvihl vyacuteznam dohledu
a reviziacute v oblasti diagnostiky Zaacuteroveň však vyjaacutedřil silneacute
očekaacutevaacuteniacute že v nadchaacutezejiacuteciacutech školniacutech letech bude re-
forma viacutece ukotvena v praxi a staacutele meacuteně romskyacutech
žaacuteků se bude vzdělaacutevat mimo hlavniacute vzdělaacutevaciacute proud
Českaacute republika je povinna Vyacuteboru ministrů Rady Ev-
ropy v termiacutenu do 15 března 2019 přeložit komplexniacute
zpraacutevu s globaacutelniacutem hodnoceniacutem reformy spolu s dlou-
hodobyacutem vyacutehledem
Viacutece informaciacute k vyacutekonu rozsudku je možneacute naleacutezt zde
Lze konstatovat že Českaacute republika přijala řadu opat-
řeniacute k vyacutekonu tohoto rozsudku kteraacute pakliže se je po-
dařiacute plně naplnit v praxi mohou byacutet uacutečinnaacute a dosta-
tečnaacute a rozsudek by se mohlo podařit v brzkeacute době plně
vykonat Jako kritickaacute se však může ukaacutezat navrhovanaacute
novela vyhlaacutešky č 272016 Sb o vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteků se
speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi potřebami jelikož může v ně-
kolika ohledech vyacutekon rozsudku velmi vaacutežně ohrozit na
což v mezirezortniacutem připomiacutenkoveacutem řiacutezeniacute upozornilo
mj Ministerstvo spravedlnosti Ministerstvo zahranič-
niacutech věciacute Uacuteřad vlaacutedy Kancelaacuteř veřejneacuteho ochraacutence praacutev
a řada nevlaacutedniacutech odbornyacutech organizaciacute Silneacute znepoko-
jeniacute nad naacutevrhem vyhlaacutešky vyjaacutedřila i komisařka Rady Ev-
ropy pro lidskaacute praacuteva Připomiacutenkoveacute řiacutezeniacute k naacutevrhu no-
vely dosud nebylo uzavřeno
Nedobrovolnyacute pobyt v sociaacutelniacutem zařiacutezeniacute Červenka proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 13 řiacutejna 2016 Soud mj konstatoval
že umiacutestěniacutem stěžovatele do zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb
toliko na zaacutekladě souhlasu opatrovniacuteka aniž by stěžo-
vatel disponoval procesniacute zaacuterukou ve formě soudniacuteho
přezkumu sveacuteho umiacutestěniacute došlo k porušeniacute čl 5 odst 1
a 4 Uacutemluvy
Ohledně individuaacutelniacutech opatřeniacute k vyacutekonu rozsudku lze
konstatovat že stěžovatel nevyužil možnosti pořaacutedat
Uacutestavniacute soud o obnovu řiacutezeniacute
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla ještě před vydaacuteniacutem
rozsudku přijata novela zaacutekona o sociaacutelniacutech službaacutech a
zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech kteraacute zejmeacutena
definovala podmiacutenky za nichž opatrovniacutek může za opa-
trovaneacuteho uzavřiacutet smlouvu o poskytovaacuteniacute pobytoveacute so-
ciaacutelniacute služby stanovila povinnost poskytovatele sociaacutel-
niacutech služeb oznaacutemit soudu skutečnost že jeho klient
kteryacute neniacute schopen smlouvu vypovědět projevil vaacutežně
miacuteněnyacute nesouhlas s poskytovaacuteniacutem pobytoveacute sociaacutelniacute
služby a zakotvila podrobnaacute procesniacute pravidla pro řiacute-
zeniacute o vysloveniacute nepřiacutepustnosti drženiacute v zařiacutezeniacute sociaacutel-
niacutech služeb
K zajištěniacute praktickeacute uacutečinnosti teacuteto noveacute praacutevniacute uacutepravy
vydalo Nejvyššiacute staacutetniacute zastupitelstviacute metodiku k naplňo-
vaacuteniacute teacuteto noveacute netrestniacute agendy staacutetniacuteho zastupitelstviacute
a Ministerstvo praacutece a sociaacutelniacutech věciacute přijalo doporu-
čenyacute postup pro poskytovatele sociaacutelniacutech služeb pra-
covniacuteky obecniacutech uacuteřadů obciacute s rozšiacuteřenou působnostiacute a
opatrovniacuteky k detenciacutem v zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb Do-
poručenyacute postup bude v lednu 2019 novelizovaacuten Až se
tak stane bude Vyacuteboru ministrů Rady Evropy předlo-
žena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacuteko-
nem rozsudku
Popřeniacute otcovstviacute Novotnyacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 7 června 2018 Soud rozhodl že tiacutem
že se stěžovatel kteryacute byl v roce 1970 určen otcem diacute-
těte nemohl domaacutehat naacutepravy situace po uplynutiacute třiacute-
leteacute promlčeciacute lhůty přestože analyacuteza DNA z roku 2012
jednoznačně prokaacutezala že biologickyacutem otcem neniacute do-
šlo k porušeniacute jeho praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute lze konstatovat že ještě
před vydaacuteniacutem rozsudku Soudu bylo přijato noveacute usta-
noveniacute sect 425a zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech (viz
zaacutekon č 2962017 Sb) ktereacute v přiacutepadech obdobnyacutech
přiacutepadu stěžovatele nově připouštiacute podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute o určeniacute nebo popřeniacute otcovstviacute i po uply-
nutiacute třiacuteleteacute lhůty od praacutevniacute moci napadeneacuteho rozhod-
nutiacute
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 50
K individuaacutelniacutem opatřeniacutem lze uveacutest že stěžovatel
může využiacutet teacuteto noveacute možnosti podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute přiacutepadně může podat naacutevrh na obnovu řiacute-
zeniacute před Uacutestavniacutem soudem
Vyacuteboru ministrů Rady Evropy bude v lednu 2019 před-
ložena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacute-
konem rozsudku
Regulace naacutejemneacuteho Kukliacutek a ostatniacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 4 řiacutejna 2018 Soud dospěl k zaacutevěru
že regulaciacute naacutejemneacuteho bez praacutevniacuteho zaacutekladu v letech
2002 až 2006 došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatelů na
ochranu majetku ve smyslu člaacutenku 1 Protokolu č 1
Stěžovateleacute budou moci požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před
Uacutestavniacutem soudem čehož již jeden ze stěžovatelů využil
(viz řiacutezeniacute u Uacutestavniacuteho soudu sp zn Pl UacuteS 4518) Kliacute-
čoveacute ovšem je že jim bylo v miacuteře v niacutež sveacute naacuteroky před
Soudem prokaacutezali přiznaacuteno spravedliveacute zadostiučiněniacute
za protiuacutestavniacute regulaci naacutejemneacuteho
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute k naacutepravě lze uveacutest že ab-
sence praacutevniacuteho zaacutekladu regulace naacutejemneacuteho byla vyře-
šena nabytiacutem uacutečinnosti zaacutekona č 1072006 Sb o jed-
nostranneacutem zvyšovaacuteniacute naacutejemneacuteho z bytu V otaacutezce
vyacuteše naacutehrady škody způsobeneacute regulaciacute naacutejemneacuteho se
judikatura vnitrostaacutetniacutech soudů ustaacutelila (viz např naacutelez
sp zn III UacuteS 254917) a zohlednila přiacuteslušnou judika-
turu Soudu (viz Čapskyacute a Jeschkeovaacute proti Českeacute repub-
lice a Heldenburgovi proti Českeacute republice rozsudky o
spravedliveacutem zadostiučiněniacute ze dne 9 uacutenora 2017)
Zpravodaj KVZ 42018 51
V řiacutejnu 2018 bylo zveřejněno rozhodnutiacute Evropskeacuteho
vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva konstatujiacuteciacute nesoulad
českeacute praacutevniacute uacutepravy změny pohlaviacute s praacutevem na
zdraviacute zakotvenyacutem v člaacutenku 11 Evropskeacute sociaacutelniacute
charty Smluvniacute orgaacuteny OSN v posledniacutem čtvrtletiacute
loňskeacuteho roku ve vztahu k Českeacute republice nevydaly
žaacutedneacute rozhodnutiacute
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva
Praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute Rozhodnutiacute ze dne 15 května 2018 ve
věci č 1172015 ndash Transgender Europe
a ILGA-Europe proti Českeacute republice
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva (bdquoVyacuteborldquo) jedenaacutecti
hlasy proti dvěma rozhodl že podmiacuteněniacutem praacutevniacuteho
uznaacuteniacute genderoveacute identity podstoupeniacutem sterilizace
Českaacute republika porušuje čl 11 odst 1 Evropskeacute soci-
aacutelniacute charty (bdquoChartaldquo) kteryacute zaručuje praacutevo na co nej-
vyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo na přiacutestup ke
zdravotniacute peacuteči
I NAacuteMITKY STĚŽOVATELSKYacuteCH ORGANIZACIacute
NA PORUŠENIacute CHARTY
Stěžovatelskeacute organizace Transgender Europe a ILGA-
Europe namiacutetaly že platnaacute praacutevniacute uacuteprava vyžadujiacuteciacute aby
osoba kteraacute chce dosaacutehnout praacutevniacuteho uznaacuteniacute změny
sveacuteho pohlaviacute podstoupila sterilizaci maacute za naacutesledek
že jsou trans osoby nuceny volit mezi praacutevem na uznaacuteniacute
genderoveacute identity a praacutevem na ochranu tělesneacute inte-
grity Sterilizace dle stěžovatelskyacutech organizaciacute před-
stavuje zaacutevažnyacute leacutekařskyacute zaacutekrok kteryacute maacute nevratneacute dů-
sledky pro reprodukčniacute zdraviacute vniacutemaacuteniacute sebe sama a
duševniacute pohodu člověka Povinnost teacuteto volby zna-
menaacute že souhlas kteryacute trans osoba vysloviacute s provede-
niacutem sterilizace neniacute možneacute považovat za svobodnyacute Po-
kud se trans osoba rozhodne zaacutekrok nepodstoupit a
praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute je jiacute proto odepřeno ne-
soulad mezi jejiacutemi viditelnyacutemi genderovyacutemi projevy a
označeniacutem pohlaviacute v dokladech pro ni může představo-
vat řadu obtiacutežiacute v každodenniacutem životě Stěžovatelskeacute or-
ganizace tak v teacuteto praacutevniacute uacutepravě spatřujiacute porušeniacute
člaacutenku 11 Charty
Požadavek na sterilizaci pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny po-
hlaviacute dle jejich naacutezoru rovněž představuje porušeniacute zaacute-
kazu diskriminace kteryacute je formulovaacuten v Preambuli
Charty Osoby s poruchou genderoveacute identity jsou dis-
kriminovaacuteny oproti osobaacutem jejichž genderovaacute identita
odpoviacutedaacute jejich vrozeneacutemu pohlaviacute a ktereacute sterilizaci
podstupovat nemusiacute
Stěžovatelskeacute organizace odkaacutezaly na řadu mezinaacuterod-
niacutech dokumentů ze kteryacutech vyplyacutevaacute že podmiacutenka ste-
rilizace pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute představuje
porušeniacute praacuteva na zdraviacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute VYacuteBORU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 11 CHARTY
Vyacutebor uacutevodem uvedl že čl 11 odst 1 Charty zaručuje
praacutevo na co nejvyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo
na přiacutestup ke zdravotniacute peacuteči Dodal že zdraviacutem ve
smyslu člaacutenku 11 se rozumiacute nejen nepřiacutetomnost ne-
moci ale i stav plneacute tělesneacute duševniacute a sociaacutelniacute pohody
Vyacutebor daacutele připomněl vyacuteznam lidskeacute důstojnosti kteraacute
je podle Charty i podle Evropskeacute uacutemluvy o lidskyacutech praacute-
vech (bdquoUacutemluvaldquo) zaacutekladniacute hodnotou a skutečnyacutem jaacute-
drem pozitivniacuteho praacuteva lidskyacutech praacutev v Evropě Zdra-
votniacute peacuteče je předpokladem zachovaacuteniacute lidskeacute důs-
tojnosti (Mezinaacuterodniacute federace lidskyacutech praacutev (FIDH)
proti Francii č 142003 rozhodnutiacute o odůvodněnosti
ze dne 8 zaacuteřiacute 2004 sect 31) Vyacutebor daacutele připomněl že člaacute-
nek 11 Charty doplňuje a je uacutezce provaacutezaacuten s člaacutenky 2 3
a 8 Uacutemluvy ktereacute zaručujiacute po řadě praacutevo na život
ochranu před mučeniacutem a nelidskyacutem či ponižujiacuteciacutem za-
chaacutezeniacutem a praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho života
(mj Zaacutevěry 2005 vyacutekladoveacute stanovisko k člaacutenku 11)
Součaacutestiacute praacuteva na ochranu zdraviacute ve smyslu člaacutenku 11 je
tedy i praacutevo na respektovaacuteniacute tělesneacute a duševniacute inte-
grity Vyacutebor dodal že praacuteva a svobody zakotveneacute
v Chartě je třeba vyklaacutedat s ohledem na aktuaacutelniacute situaci
a ve světle přiacuteslušnyacutech mezinaacuterodniacutech dokumentů
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech
mezinaacuterodniacutech orgaacutenů
v oblasti lidskyacutech praacutev
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech mezinaacuterodniacutech orgaacutenů v oblasti lidskyacutech praacutev
Zpravodaj KVZ 42018 52
(Evropskaacute federace naacuterodniacutech organizaciacute pracujiacuteciacutech
s lidmi bez domova (FEANTSA) proti Francii č 392006
rozhodnutiacute o odůvodněnosti ze dne 5 prosince 2007
sect 64)
Vyacutebor shledal že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava skutečně
stanoviacute aby osoby ktereacute usilujiacute o uznaacuteniacute genderoveacute
identity podstoupily leacutekařskou sterilizaci Konstatoval
že ačkoli řada trans osob maacute zaacutejem tento zaacutekrok pod-
stoupit existujiacute i osoby ktereacute jej podstoupit nechtějiacute
nebo ze zdravotniacutech důvodů nemohou Tyto skupiny
osob tak nemajiacute možnost dosaacutehnout uznaacuteniacute sveacute gende-
roveacute identity a změny uacutedajů v přiacuteslušnyacutech dokladech
Některeacute trans osoby tedy mohou byacutet za uacutečelem uznaacuteniacute
sveacute genderoveacute identity nuceny sterilizaci podstoupit
Vyacutebor daacutele shledal že na poli člaacutenku 11 Charty maacute staacutet
nejen pozitivniacute zaacutevazek zajistit nejvyššiacute možnyacute standard
zdravotniacute peacuteče ale rovněž zaacutevazek zdržet se zaacutesahů do
praacuteva na zdraviacute Konstatoval že operativniacute změna po-
hlaviacute vyžadovanaacute v Českeacute republice je leacutečebnyacutem postu-
pem kteryacute neniacute k ochraně zdraviacute nezbytnyacute Nutit proto
jednotlivce tento zaacutevažnyacute zaacutekrok podstoupit je v roz-
poru se zaacutevazkem staacutetu zdržet se zaacutesahů do praacuteva na
zdraviacute
Daacutele se Vyacutebor věnoval otaacutezce svobodneacuteho a informova-
neacuteho souhlasu s tiacutemto zaacutekrokem a konstatoval že jakyacute-
koli leacutekařskyacute zaacutekrok bez takoveacuteho souhlasu je z hlediska
člaacutenku 11 Charty nutně problematickyacute Odkaacutezal na zaacute-
sady vyplyacutevajiacuteciacute z Uacutemluvy o lidskyacutech praacutevech a biomedi-
ciacuteně a připomněl že žaacutednyacute leacutekařskyacute zaacutekrok provedenyacute
bez svobodneacuteho a informovaneacuteho souhlasu nemůže
byacutet kromě přesně vymezenyacutech vyacutejimek slučitelnyacute s praacute-
vem na tělesnou integritu a praacutevem na ochranu zdraviacute
Vyacutebor daacutele připomněl aktuaacutelniacute relevantniacute judikaturu Ev-
ropskeacuteho soudu pro lidskaacute praacuteva (bdquoSoudldquo) k otaacutezkaacutem
změny pohlaviacute zejmeacutena věc A P Garccedilon a Nicot proti
Francii (č 7988512 5247113 a 5259613 rozsudek
ze dne 6 dubna 2017) Připomněl že dle Soudu podmiacute-
něniacute plneacuteho vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy podstoupeniacutem
sterilizace kterou osoba podstoupit nechce maacute za naacute-
sledek že plnyacute vyacutekon praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života je podmiňovaacuten povinnostiacute vzdaacutet se plneacuteho
vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute tělesneacute integrity Daacutele
uvedl že z judikatury vyplyacutevaacute že souhlas s leacutečebnyacutem vyacute-
konem nelze považovat za skutečně svobodnyacute pokud
by v přiacutepadě nesouhlasu dotčenaacute osoba pozbyla plneacuteho
vyacutekonu sveacuteho praacuteva na genderovou identitu a osobniacute
rozvoj (Van Kuumlck proti Německu č 3596897 rozsudek
ze dne 12 června 2003 sect 75)
Vyacutebor připomněl teacutež relevantniacute stanoviska dalšiacutech regi-
onaacutelniacutech i mezinaacuterodniacutech lidskopraacutevniacutech orgaacutenů zejmeacute-
na komisaře Rady Evropy pro lidskaacute praacuteva Vyacuteboru OSN
pro hospodaacuteřskaacute sociaacutelniacute a kulturniacute praacuteva (zejmeacutena
Obecnyacute komentaacuteř č 22 sect 34) a zvlaacuteštniacuteho zpravodaje
OSN pro přiacutepady mučeniacute a Meziamerickeacuteho soudu pro
lidskaacute praacuteva jež obsahujiacute stejneacute praacutevniacute zaacutevěry jako uve-
denaacute judikatura Soudu
Vyacutebor proto s ohledem na vyacuteše uvedeneacute shledal že
souhlas danyacute k zaacutekroku jenž je podmiacutenkou pro uznaacuteniacute
genderoveacute identity je nutneacute považovat za vadnyacute Poža-
davek na podstoupeniacute sterilizace je tak v rozporu s po-
jmem lidskeacute důstojnosti a nelze jej považovat za sluči-
telnyacute s čl 11 odst 1 Charty Situace v Českeacute republice
proto představuje porušeniacute čl 11 odst 1 Charty
Naacutemitkou stěžovatelskyacutech organizaciacute směřujiacuteciacute ve
světle Preambule Charty na porušeniacute zaacutekazu diskrimi-
nace na zaacutekladě genderoveacute identity se Vyacutebor rozhodl
nezabyacutevat což ve sveacutem odděleneacutem stanovisku kritizo-
vala jedna z členek Vyacuteboru
Zpravodaj KVZ 42018 53
HUDOC ndash databaacuteze
judikatury ESLP
httphudocechrcoeint
Evropskyacute soud
pro lidskaacute praacuteva
httpwwwechrcoeint
Českaacute databaacuteze vybranyacutech
rozsudků a rozhodnutiacute ESLP
httpeslpjusticecz
Přehled všech vydaacuteniacute
Zpravodaje KVZ
httpwwwjusticecz
Veřejnyacute ochraacutence praacutev
httpwwwochrancecz
Nejvyššiacute soud
Českeacute republiky
httpwwwnsoudcz
Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky
httpwwwusoudcz
Databaacuteze rozhodnutiacute
smluvniacutech orgaacutenů OSN
httpwwwohchrorgen
Rada Evropy
httpwwwcoeint
Databaacuteze judikatury
Uacutestavniacuteho soudu NALUS
httpnalususoudcz
Databaacuteze judikatury web eslpjusticecz Uacutevodniacute fotografie copy Paulgrecaud | Dreamstimecom
Fotografie u Slova uacutevodem copy Monika Hanych Fotografie u Slova zaacutevěrem copy Viacutet Alexander Schorm
Kontakt Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce
pro zastupovaacuteniacute ČR před ESLP
Ministerstvo spravedlnosti
Vyšehradskaacute 16 128 10 Praha 2
kvzmspjusticecz wwwjusticecz
Zpravodaj KVZ vydaacutevaacute Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce pro zastupo-vaacuteniacute Českeacute republiky před Evropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Mi-nisterstvo spravedlnosti Autoři anotaciacute (v abecedniacutem pořadiacute) Jan Bena (NS) Barbora Diviacutel-kovaacute (NSS) Monika Hanych (KVZ) Adam Herma (KVOP) Eliška Hro-novaacute (KVZ) Vladimiacuter Janoušek Pysk (KVZ) Petra Lehotskaacute (UacuteS) Eva Petrovaacute (KVZ) Kateřina Radovaacute (KVZ) Monika Šamovaacute (KVZ) Martin Šaroch (KVOP) Obsah Zpravodaje Petr Konůpka
Užitečneacute odkazy
Zpravodaj KVZ 42018 54
V zaacutevěru praacutevě uplynuleacuteho roku Soud vydal neobvykle velkeacute množstviacute
vyacuteznamnyacutech rozhodnutiacute Dle jeho vlastniacute kvalifikačniacute stupnice to bylo
64 rozsudků a rozhodnutiacute kteraacute se zabyacutevajiacute novyacutemi praacutevniacutemi otaacutezkami
či je rozviacutejejiacute v noveacutem kontextu Pro srovnaacuteniacute za třetiacute čtvrtletiacute loňskeacuteho
roku byla takovyacutech rozhodnutiacute jen necelaacute polovina (31) V přiacuteštiacutem Zpravodaji tedy bude z čeho vybiacuterat
Zvyacutešenaacute produkce se nicmeacuteně jak již je v posledniacutech letech zvykem netyacutekala Českeacute republiky kteraacute se
dočkala jen jednoho rozhodnutiacute Je jiacutem dalšiacute rozsudek ve věci regulace naacutejemneacuteho v letech 2002 až 2006
v němž Soud nicmeacuteně toliko odkaacutezal na svou předchoziacute judikaturu v teacuteto zaacuteležitosti (Kukliacutek a ostatniacute proti
Českeacute republice č 1549312 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2018)
Ohledně jinyacutech staacutetů zmiňme v prveacute řadě dva rozsudky velkeacuteho senaacutetu v nichž Soud upřesnil dva důležiteacute
aspekty praacuteva na spravedlivyacute trestniacute proces Ve věci Beuze proti Belgii (č 7140910 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 9 listopadu 2018) Soud navaacutezal na dřiacutevějšiacute rozsudky velkeacuteho senaacutetu ve věcech Salduz proti
Turecku (č 3639102 27 listopadu 2008) Ibrahim a ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute (č 5054108 a
dalšiacute 13 zaacuteřiacute 2016) a Simeonovi proti Bulharsku (č 2198004 12 května 2017) a bliacuteže specifikoval kriteacute-
ria jimiž je třeba poměřovat soulad odepřeniacute přiacutestupu k advokaacutetovi během uacutevodniacuteho vyacuteslechu vyšetřova-
teli s praacutevem na spravedlivyacute proces tedy za jakyacutech okolnostiacute je možneacute přiacutestup k praacutevniacute pomoci omezit a
jak musiacute orgaacuteny činneacute v trestniacutem řiacutezeniacute naacutesledně postupovat Ve věci Murtazaliyeva proti Rusku
(č 3665805 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 18 prosince 2018) Soud obdobně vymezil podrobnaacute kriteacute-
ria pro odmiacutetnutiacute předvolat a vyslechnout svědka obhajoby přičemž položil důraz nejen na způsob jakyacutem
se soudy majiacute vypořaacutedat s naacutevrhem obhajoby ale i na odůvodněniacute naacutevrhu ze strany obhajoby
Zaacutesadniacutem je bezpochyby rozsudek ve věci S V a A proti Daacutensku (č 3555312 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2018) v němž Soud přehodnotil svou dosavadniacute judikaturu a tiacutem že do jisteacute miacutery
upustil od vyacutekladoveacute metody Uacutemluvy jakožto vyviacutejejiacuteciacuteho se a živouciacuteho instrumentu ve prospěch jazyko-
veacuteho vyacutekladu podepřeneacuteho obsahem přiacutepravnyacutech praciacute k Uacutemluvě dospěl k zaacutevěru že čl 5 odst 1 piacutesm c)
Uacutemluvy může odůvodnit kraacutetkodobeacute preventivniacute zbaveniacute svobody ndash v daneacute věci šlo o fotbaloveacute chuli-
gaacuteny v kontextu chystanyacutech rvaček mezi fanoušky ndash aniž by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nutně musely byacutet vedeny
zaacuteměrem zadrženeacute osoby stiacutehat pro trestnyacute čin a předveacutest před soud
Velkyacute senaacutet vydal i dalšiacute zajiacutemaveacute rozsudky byť se tyacutekaly poměrně hodně specifickyacutech situaciacute V tomto
Zpravodaji jste se dočetli jakyacutem protipraacutevniacutem způsobem se ruskeacute uacuteřady vypořaacutedaly s členkami skupiny
Pussy Riot přiacuteštiacute bude obsahovat anotaci rozsudku Navalnyy proti Rusku (č 2958012 a dalšiacute rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 listopadu 2018) v němž Soud mj konstatoval že opakovanyacutem sveacutevolnyacutem a
nezaacutekonnyacutem zatyacutekaacuteniacutem stěžovatele ruskeacute orgaacuteny v rozporu s člaacutenkem 18 Uacutemluvy usilovaly o potlačeniacute
opozice a politickeacuteho pluralismu
V jineacutem rozsudku velkeacuteho senaacutetu Soud shledal porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho diskriminaci ve
spojeniacute s člaacutenkem 1 Protokolu č 1 chraacuteniacuteciacutem majetek jelikož řeckeacute soudy proti vůli zůstavitele přiacuteslušniacuteka
řeckeacute muslimskeacute komunity použily na vypořaacutedaacuteniacute jeho dědictviacute praacutevo šariacutea namiacutesto občanskeacuteho zaacuteko-
niacuteku Jeho majetek tak nepřiřkly v rozporu se zněniacutem zaacutevěti jeho pozůstaleacute manželce ale ze třiacute čtvrtin
jeho sestraacutem
Zaacutevěrem
Zpravodaj KVZ 42018 55
U otaacutezek tyacutekajiacuteciacutech se islaacutemu zůstaneme i v přiacutepadu E S proti Rakousku (č 3845012 rozsudek ze dne
25 řiacutejna 2018) V něm Soud neshledal porušeniacute svobody projevu stěžovatelky kteraacute byla rakouskyacutemi
soudy odsouzena k peněžiteacutemu trestu za znevažovaacuteniacute naacuteboženskeacuteho učeniacute ktereacuteho se dopustila tiacutem že
v raacutemci seminaacuteře pro veřejnost označila proroka Mohameda za pedofila
V uplynuleacutem čtvrtletiacute Soud vydal takeacute dva důležiteacute rozsudky tyacutekajiacuteciacute se způsobu jakyacutem dle Uacutemluvy musejiacute
byacutet vyšetřovaacuteny a stiacutehaacuteny trestneacute činy spaacutechaneacute z předsudečnyacutech motivů V obou přiacutepadech šlo o ra-
sově motivovaneacute uacutetoky namiacuteřeneacute proti přiacuteslušniacutekům romskeacuteho etnika a ani v jednom z nich orgaacuteny činneacute
v trestniacutem řiacutezeniacute nepostupovaly v souladu s člaacutenkem 14 ve spojeniacute s člaacutenkem 2 (Lakatošovaacute a Lakatoš proti
Slovensku č 65516 rozsudek ze dne 11 prosince 2018) či člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Linguar a ostatniacute proti
Rumunsku č 588615 rozsudek ze dne 16 řiacutejna 2018) V teacuteto souvislosti je možneacute zmiacutenit že počaacutetkem
prosince pořaacutedal Uacuteřad pro demokratickeacute instituce a lidskaacute praacuteva OBSE spolu se zmocněnkyniacute vlaacutedy pro
lidskaacute praacuteva v Praze osvětovyacute seminaacuteř praacutevě za uacutečelem posiacuteleniacute schopnosti orgaacutenů činnyacutech v trestniacutem řiacute-
zeniacute předsudečneacute trestneacute činy odhalovat a uacutečinně stiacutehat
Sportovniacute praacutevo nebyacutevaacute častyacutem teacutematem judikatury Soudu nicmeacuteně i těmito otaacutezkami se Soud čas od
času zabyacutevaacute Ve věci Mutu a Pechstein proti Švyacutecarsku (č 4057510 a 6747410 rozsudek ze dne 2 řiacutejna
2018) Soud na pozadiacute přiacutepadu znaacutemeacuteho fotbalisty s niacutemž FC Chelsea ukončil smlouvu po teacute co u něj bylo
zjištěno užiacutevaacuteniacute kokainu a rychlobruslařky jež byla potrestaacutena za krevniacute doping shledal že Mezinaacuterodniacute
sportovniacute arbitraacutež je třeba považovat za nezaacutevislou a nestrannou Ve věci Pechstein nicmeacuteně došlo k po-
rušeniacute člaacutenku 6 Uacutemluvy z důvodu nekonaacuteniacute veřejneacuteho jednaacuteniacute
Otaacutezky spojeneacute s internetem byacutevajiacute na druhou stranu v posledniacute době před Soudem poměrně často Ve
věci Magyar Jeti Zrt proti Maďarsku (č 1125716 rozsudek ze dne 4 prosince 2018) Soud konstatoval
že dovozeniacute odpovědnosti provozovatele internetoveacuteho zpravodajskeacuteho portaacutelu za zaacutesah do osobnost-
niacutech praacutev tiacutem že do jednoho ze svyacutech člaacutenků vložil odkaz na video na Youtube v němž byly obsaženy po-
mlouvačneacute vyacuteroky představuje porušeniacute jeho praacuteva na svobodu projevu Pozoruhodnyacute judikaacutet tyacutekajiacuteciacutem
se svobody projevu Soud vydal i ve věci Brisc proti Rumunsku (č 2623810 rozsudek ze dne 11 prosince
2018) když dovodil že byla porušena svoboda projevu staacutetniacuteho zaacutestupce kteryacute v raacutemci svyacutech pracov-
niacutech povinnostiacute informoval veřejnost o probiacutehajiacuteciacutem trestniacutem řiacutezeniacute způsobem kteryacute vnitrostaacutetniacute orgaacuteny
naacutesledně označily za zaacutesah do osobnostniacutech praacutev podezřeleacuteho a stěžovatele v kaacuterneacutem řiacutezeniacute zbavily
funkce vedouciacuteho staacutetniacuteho zaacutestupce Otaacutezkou samozřejmě zůstaacutevaacute zda může byacutet plněniacute pracovniacutech po-
vinnostiacute v raacutemci staacutetniacuteho orgaacutenu vyacutekonem svobody projevu jak trefně rozebiacuteraacute v nesouhlasneacutem stano-
visku soudce Kūris
Konečně po rozsudku A P Garccedilon a Nicot proti Francii (č 7988512 a dalšiacute 6 dubna 2017) Soud vynesl
dalšiacute důležityacute rozsudek ve věci praacutev transosob když ve věci S V proti Itaacutelii (č 5521608 rozsudek ze dne
11 řiacutejna 2018) konstatoval že tiacutem že stěžovatelce nebylo umožněno změnit si po dobu čekaacuteniacute na prove-
deniacute chirurgickeacute změny pohlaviacute jmeacuteno z mužskeacuteho na ženskeacute došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respekto-
vaacuteniacute soukromeacuteho života
Vše dobreacute v noveacutem roce
Petr Konůpka
zaacutestupce vlaacutedniacuteho zmocněnce
Jednotliveacute člaacutenky Uacutemluvy a protokolů
člaacutenek 2 Praacutevo na život
člaacutenek 10 Svoboda projevu
člaacutenek 3 Zaacutekaz mučeniacute
člaacutenek 11 Svoboda shromažďovaacuteniacute a sdružovaacuteniacute
člaacutenek 4 Zaacutekaz otroctviacute a nucenyacutech praciacute
člaacutenek 14 Zaacutekaz diskriminace
člaacutenek 5 Praacutevo na svobodu a osobniacute bezpečnost
člaacutenek 1 Protokolu č 1 Ochrana majetku
člaacutenek 6 Praacutevo na spravedliveacute řiacutezeniacute
člaacutenek 2 Protokolu č 1 Praacutevo na vzdělaacuteniacute
člaacutenek 8 Praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života
člaacutenek 3 Protokolu č 1 Praacutevo na svobodneacute volby
člaacutenek 9 Svoboda myšleniacute svědomiacute a naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute
člaacutenek 2 Protokolu č 4 Svoboda pohybu
Ostatniacute piktogramy
Rozhodnutiacute proti ostatniacutem staacutetům Rady Evropy
Občanskeacute praacutevo
Rozhodnutiacute proti Českeacute republice
Spraacutevniacute praacutevo
Rozhodnutiacute velkeacuteho senaacutetu Soudu
Trestniacute praacutevo
Mezistaacutetniacute stiacutežnost
Užitečneacute odkazy
Přehled použityacutech piktogramů
Zpravodaj KVZ 42018 5
Miliacute čtenaacuteři
Na rozdiacutel od minuleacuteho čiacutesla ktereacute bylo ve znameniacute značnyacutech změn v podobě Zpravodaje a obohaceniacute
jeho obsahu o dalšiacute informace z kuchyně Kancelaacuteře vlaacutedniacuteho zmocněnce (pro zastupovaacuteniacute před Ev-
ropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Evropskyacutem vyacuteborem pro sociaacutelniacute praacuteva a smluvniacutemi orgaacuteny OSN ndash
to neniacute oficiaacutelniacute naacutezev ale asi by byacutet měl jen jeho deacutelka nahaacuteniacute strach) čiacuteslo jež se vaacutem dostaacutevaacute do
rukou jen pokračuje v nově nastoleneacutem trendu
Přesto jsme doplnili rubriku věnovanou aktuaacutelniacutemu stavu vyacutekonu rozsudků Soudu proti Českeacute repub-
lice a takeacute rubriku s anotaciacute posledniacuteho rozhodnutiacute Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva proti Českeacute
republice ktereacute jen odraacutežiacute konsensus mezinaacuterodniacutech orgaacutenů na tom že by osoby jimž matka přiacuteroda
nadělila odlišnou genderovou a fyzickou identitu neměly byacutet pro uacutečely uznaacuteniacute uacuteředniacute změny pohlaviacute
nuceny podstoupit chirurgickou operaci Snad se v dohledneacute době podařiacute odstranit rozpor našiacute
praacutevniacute uacutepravy s uvedenyacutem praacutevniacutem naacutezorem kteryacute již vyslovil třeba takeacute Soud byť v řiacutezeniacute o stiacutežnos-
tech proti jinyacutem staacutetům a aniž problematiku posoudil velkyacute senaacutet
On totiž v době kdy byl vydaacuten rozsudek ve věci A P Garccedilon a Nicot proti Francii tedy v dubnu 2017
měl žalovanyacute staacutet ve sveacutem praacutevniacutem řaacutedu probleacutem již vyřešen Proto v Pařiacuteži nepochybně nespatřovali
důvod žaacutedat ve Štrasburku o postoupeniacute velkeacutemu senaacutetu Soud každopaacutedně tento rozsudek ve sveacute
vlastniacute databaacutezi označuje za kliacutečovyacute přiacutepad což by zajisteacute nečinil kdyby o jeho spraacutevnosti panovaly
pochybnosti nebo byl z hlediska vyacutevoje judikatury jen marginaacutelniacute (Ostatně třeba naacuteš Nejvyššiacute soud
ve sveacute tzv zeleneacute sbiacuterce neuveřejňuje toliko svaacute vlastniacute rozhodnutiacute natož jen sveacuteho velkeacuteho senaacutetu
ale takeacute judikaacutety nižšiacutech soudů ktereacute považuje za spraacutevneacute a tiacutem jim dodaacutevaacute punc rozhodnutiacute zaacutesad-
niacuteho vyacuteznamu)
Třebaže byl implementačniacute proces v podobě naacutevrhu na změnu občanskeacuteho zaacutekoniacuteku a zaacutekona o ma-
trikaacutech již loni v leacutetě zahaacutejen zůstaacutevaacute jeho dokončeniacute vyacutezvou pro rok letošniacute Tak už to ostatně byacutevaacute
Novyacute rok jen zřiacutedkakdy a pro zřiacutedkakoho představuje nepopsanou tabuli a je od roku minuleacuteho něja-
kou tlustou čaacuterou neprostupně oddělen Mnoheacute věci navzdory silvestrovskeacutemu veseliacute a novoročniacute
kocovině pokračujiacute nerušeně daacutel A buďme za tuto kontinuitu raacutedi i když se netyacutekaacute jen těch dobryacutech
a přiacutejemnyacutech zaacuteležitostiacute ktereacute se naacutem liacutebiacute ale i těch kteryacutem bychom se raacutedi vyhnuli a na sveacute cestě je
nepotkaacutevali
Věřiacutem že naacuteš čtvrtletniacute Zpravodaj jehož současneacute čiacuteslo dohaacuteniacute konec roku 2018 a uzaviacuteraacute šestyacute ročniacutek
jeho vydaacutevaacuteniacute řadiacutete spiacuteše do prvniacute skupiny věciacute V teacute druheacute nic naplat se nachaacutezejiacute různeacute překaacutežky
ktereacute naštěstiacute většinou dokaacutežeme při vynaloženiacute patřičneacuteho uacutesiliacute (a někdy ne nutně velkeacuteho což bych
zdůraznil) překonat Ať vaacutem to při překonaacutevaacuteniacute překaacutežek v roce 2019 šlape k vašiacute plneacute spokojenosti
Viacutet Alexander Schorm
vlaacutedniacute zmocněnec
Slovo uacutevodem
Zpravodaj KVZ 42018 6
Občanskeacute praacutevo
Ochrana osobnosti Rozsudek ze dne 17 července 2018
ve věci č 3122115 ndash Egil Einarsson proti
Islandu (č 2)
Senaacutet druheacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu
zaacutevěru že rozhodnutiacutem vnitrostaacutetniacutech soudů ktereacute
prohlaacutesily uraacutežlivyacute vyacuterok proti stěžovateli za bez-
předmětnyacute a nepravdivyacute ale stěžovateli po zohled-
něniacute jeho vlastniacuteho vystupovaacuteniacute ve veřejneacutem pro-
storu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy ani
naacutekladů řiacutezeniacute nedošlo k porušeniacute jeho praacuteva na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je mediaacutelně znaacutemou osobou kteraacute vystu-
puje v televizi filmech a publikuje na internetu Ne-
zřiacutedka se přitom projevuje kontroverzniacutem způsobem
ve vztahu ke konkreacutetniacutem osobaacutem často ženaacutem jeho
naraacutežky lze vniacutemat i jako zpochybňujiacuteciacute jejich sexuaacutelniacute
svobodu V roce 2011 podaly na stěžovatele dvě ženy
trestniacute oznaacutemeniacute pro tvrzeneacute znaacutesilněniacute Navazujiacuteciacute vy-
šetřovaacuteniacute bylo staacutetniacutem zaacutestupcem zastaveno pro nedo-
statek důkazů Po skončeniacute vyšetřovaacuteniacute otiskl nejčte-
nějšiacute islandskyacute deniacutek rozhovor se stěžovatelem ve kte-
reacutem stěžovatel vyšetřovaacuteniacute trestniacutech oznaacutemeniacute komen-
toval na titulniacute straně novin přitom byla umiacutestěna jeho
fotografie
V reakci na otištěniacute tohoto rozhovoru vznikla na Face-
booku straacutenka kteraacute jeho zveřejněniacute kritizovala Jedna
z uživatelek Facebooku zveřejnila přiacutespěvek ve ktereacutem
odsuzovala že se na titulniacute straně deniacuteku nachaacutezel bdquopa-
chatel znaacutesilněniacuteldquo Stěžovatel se vůči nepravdiveacutemu
označeniacute ohradil a uživatelka svůj komentaacuteř odstranila
Stěžovatel naacutesledně uživatelku zažaloval pro pomluvu
a současně se domaacutehal jejiacuteho trestniacuteho postihu zapla-
ceniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute Soud
dal stěžovateli zapravdu že napadeneacute tvrzeniacute bylo
uraacutežliveacute a prohlaacutesil jej za bdquobezpředmětneacute a postraacutedajiacuteciacute
pravdivyacute zaacutekladldquo Dalšiacute naacuteroky stěžovatele včetně naacute-
hrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute nicmeacuteně za-
miacutetl Rozsudek byl naacutesledně potvrzen nejvyššiacutem sou-
dem
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že uvedenyacutem postupem vnitrostaacutet-
niacutech soudů ktereacute mu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute
uacutejmy ani naacutekladů řiacutezeniacute bylo porušeno jeho praacutevo na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy
a) Obecneacute zaacutesady
Soud připomněl že praacutevo na ochranu dobreacuteho jmeacutena
spadaacute do působnosti člaacutenku 8 (Pfeifer proti Rakousku
č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)
za předpokladu že uacutetok na osobniacute čest a dobreacute jmeacuteno
dosaacutehl určiteacuteho stupně zaacutevažnosti a došlo k němu způ-
sobem kteryacute užiacutevaacuteniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života poškozuje (Axel Springer AG proti Ně-
mecku č 3995408 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
7 uacutenora 2012 sect 54) Soud daacutele připomněl že staacutetům
z člaacutenku 8 vyplyacutevajiacute pozitivniacute zaacutevazky ktereacute mohou za-
hrnovat povinnost přijmout opatřeniacute k zajištěniacute respek-
tovaacuteniacute soukromeacuteho života rovněž ve sfeacuteře vztahů
mezi jednotlivci (Airey proti Irsku č 628973 rozsudek
ze dne 9 řiacutejna 1979 sect 32) Od staacutetů přitom může byacutet
vyžadovaacuteno aby za uacutečelem zajištěniacute svyacutech pozitivniacutech
zaacutevazků na poli člaacutenku 8 ve vztahu k jedneacute osobě při-
stoupily k omezeniacute praacuteva na svobodu projevu chraacuteně-
neacuteho člaacutenkem 10 Uacutemluvy jineacute osoby mezi praacutevy chraacute-
něnyacutemi těmito člaacutenky však musiacute nastolit spravedlivou
rovnovaacutehu (Beacutedat proti Švyacutecarsku č 5692508 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 29 března 2016 sect 74)
Uacutemluva přitom staacutetům ponechaacutevaacute prostor pro uvaacuteženiacute
ve vztahu k prostředkům ktereacute využijiacute (Petrie proti Itaacute-
lii č 2532212 rozsudek ze dne 18 května 2017 sect 41)
Pokud vnitrostaacutetniacute orgaacuteny při poměřovaacuteniacute praacutev chraacuteně-
nyacutech člaacutenky 8 a 10 Uacutemluvy postupujiacute dle kriteacuteriiacute vyplyacuteva-
jiacuteciacutech z judikatury Soudu Soud jejich zaacutevěry koriguje
pouze tehdy existujiacute-li pro to silneacute důvody (MGN Limi-
ted proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3940104 rozsudek
ze dne 18 ledna 2011 sect 150 a 155)
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 7
Soud daacutele připomněl že skutečnost že oběti zaacutesahu
do osobnostniacutech praacutev nebyla přiznaacutena naacutehrada nema-
jetkoveacute uacutejmy neznamenaacute automaticky porušeniacute jejiacutech
praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 (Mertinas a Mertinieneacute
proti Litvě č 4357909 rozsudek ze dne 8 listo-
padu 2016 sect 51) Staacutety mohou odškodněniacute za nemajet-
kovou uacutejmu upravovat odlišně a určitaacute omezeniacute
v tomto směru nejsou v rozporu s člaacutenkem 8 Uacutemluvy
(Mertinas a Mertinieneacute proti Litvě cit vyacuteše sect 51) Pou-
žityacutem postupem však nesmiacute byacutet praacutevo na ochranu sou-
kromiacute zcela zbaveno sveacuteho obsahu (Biriuk proti Litvě
č 2337303 rozsudek ze dne 25 listopadu 2008 sect 45)
Ve věci naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute vyplyacutevaacute z judikatury
Soudu že rozhodnutiacute o jejich přiznaacuteniacute nesmiacute byacutet nero-
zumneacute a nepřiměřeneacute (Frisk a Jensen proti Daacutensku
č 1965712 rozsudek ze dne 5 prosince 2017 sect 78)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
V projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute soudy zohlednily
zejmeacutena stěžovatelovo předchoziacute chovaacuteniacute jeho pověst
kterou si saacutem budoval a obsah materiaacutelů ktereacute publi-
koval Poukaacutezaly přitom na provokativnost jeho naacutezorů
jež mohly byacutet vyklaacutedaacuteny jako podněcujiacuteciacute k naacutesiliacute na že-
naacutech Daacutele si vnitrostaacutetniacute soudy povšimly že komentaacuteř
kteryacute stěžovatele očerňoval byl uveřejněn na faceboo-
koveacute straacutence mezi stovkami až tisiacuteci dalšiacutech komentaacuteřů
a skutečnosti že komentaacuteř byl na žaacutedost stěžovatele
okamžitě odstraněn Vnitrostaacutetniacute soudy proto shledaly
že samotneacute označeniacute komentaacuteře za bezpředmětnyacute a
postraacutedajiacuteciacute pravdivyacute zaacuteklad představovalo pro stěžova-
tele dostatečneacute spravedliveacute zadostiučiněniacute
Soud podotkl že staacutetům je v otaacutezkaacutech naacutehrady nema-
jetkoveacute uacutejmy za zaacutesah do praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života ponechaacuten prostor pro uvaacuteženiacute a Soudu přiacute-
slušiacute jen posoudit zda vnitrostaacutetniacute soudy vzaly dosta-
tečně v uacutevahu konkreacutetniacute okolnosti přiacutepadu včetně po-
vahy a zaacutevažnosti zaacutesahu a chovaacuteniacute stěžovatele S ohle-
dem na vyacuteše uvedeneacute okolnosti přiacutepadu ktereacute vnitro-
staacutetniacute soudy dostatečně zohlednily nelze miacutet podle
Soudu za to že by ochrana kterou vnitrostaacutetniacute soudy
stěžovateli poskytly byla v kontextu pozitivniacutech zaacute-
vazků staacutetu nedostatečnaacute nebo že by nepřiznaacuteniacutem od-
škodněniacute došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na ochra-
nu dobreacuteho jmeacutena Pochybeniacute vnitrostaacutetniacutech soudů
neshledal ani v otaacutezce nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacute-
zeniacute stěžovateli neboť soudy nepostupovaly nepřimě-
řeně či neodůvodněně
Soud proto rozhodl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neporušily
sveacute pozitivniacute zaacutevazky vůči stěžovateli neboť mu po-
skytly dostatečnou ochranu jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 Uacutemluvy K porušeniacute tohoto ustanoveniacute proto ne-
došlo
Určeniacute otcovstviacute Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 1611215 ndash Froumlhlich proti
Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce soudu jednomyslně odmiacutetl naacutemitku
stěžovatele domněleacuteho biologickeacuteho otce diacutetěte
k němuž neměl žaacutednou rodinnou vazbu že rozhod-
nutiacute jiacutemž mu byl s diacutetěte odepřen kontakt předsta-
vovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8
Uacutemluvy Soud daacutele shledal že stejnyacutem rozhodnutiacutem
soudu kteryacutem mu bylo rovněž odepřeno praacutevo na in-
formace o osobniacutech poměrech diacutetěte nedošlo k po-
rušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech tiacutemto ustanoveniacutem
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V roce 2004 měl stěžovatel poměr s paniacute X kteraacute
se svyacutem manželem vychovaacutevala šest dětiacute Na počaacutetku
roku 2006 paniacute X otěhotněla o čemž informovala stě-
žovatele a na podzim teacutehož roku porodila dceru
Kraacutetce poteacute vztah stěžovatele a paniacute X skončil Paniacute X a
jejiacute manžel kteryacute byl praacutevniacutem otcem diacutetěte naacutesledně
odmiacutetali snahy stěžovatele o kontakt s diacutetětem rozpo-
rovali že by mohl byacutet jeho biologickyacutem otcem přitom
však odmiacutetli daacutet v zahaacutejeneacutem soudniacutem řiacutezeniacute souhlas
k určeniacute otcovstviacute Odvolaciacute soud dospěl k zaacutevěru že ur-
čeniacute otcovstviacute stěžovatele by mohlo veacutest k rozpadu
manželstviacute paniacute X a jejiacuteho manžela tiacutem takeacute k rozkladu
celeacute jejich rodiny a neniacute tudiacutež v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
ktereacute do teacute doby vyrůstalo v dobře fungujiacuteciacutem rodin-
neacutem prostřediacute S ohledem na vyhroceneacute vztahy mezi
paniacute X a jejiacutem manželem na straně jedneacute a stěžovate-
lem na straně druheacute by v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte nebyly
ani jeho kontakty se stěžovatelem Konečně naacuterok stě-
žovatele na poskytovaacuteniacute informaciacute o diacutetěti je podmiacuteněn
tiacutem že bude uznaacuten jeho biologickyacutem otcem
Během řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem nabyla uacutečinnosti
novela občanskeacuteho zaacutekona zakotvujiacuteciacute praacutevo biologic-
keacuteho otce na kontakt s diacutetětem a poskytovaacuteniacute informaciacute
o diacutetěti pokud je vyacutekon těchto praacutev v souladu s nejlep-
šiacutem zaacutejmem diacutetěte i za situace kdy biologickyacute otec
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 8
nemaacute k diacutetěti žaacutednou sociaacutelniacute či rodinnou vazbu Stěžo-
vatel na dotaz uacutestavniacuteho soudu zda nechce uacutestavniacute
stiacutežnost staacutehnout a požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute konstato-
val že odvolaciacute soud v jeho přiacutepadě dospěl k zaacutevěru
že kontakt s diacutetětem ani praacutevo na informace nejsou
v souladu s nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte Uvedl proto že
jeho postaveniacute se tak nezměnilo Uacutestavniacute stiacutežnost stě-
žovatele byla naacutesledně odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute KONTAKTU S DIacuteTĚTEM
Stěžovatel namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů
odepřiacutet mu kontakt s diacutetětem jehož byl patrně biolo-
gickyacutem otcem což byla skutečnost kterou soudy neob-
jasnily představovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech
člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Podle Soudu toto odepřeniacute představovalo zaacutesah do
stěžovatelova praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota (Anayo proti Německu č 2057807 rozsudek
ze dne 21 prosince 2010 sect 58 Schneider proti Ně-
mecku č 1708007 rozsudek ze dne 15 zaacuteřiacute 2011
sect 90) kteryacute měl zaacuteklad v praacutevniacutem řaacutedu a jehož ciacutelem
bylo chraacutenit praacuteva diacutetěte Při posuzovaacuteniacute nezbytnosti
zaacutesahu daacutele podotkl že člaacutenek 8 lze vyklaacutedat tak že staacute-
tům uklaacutedaacute povinnost zkoumat zda je v nejlepšiacutem zaacute-
jmu diacutetěte aby bylo jeho biologickeacutemu otci umožněno
se s diacutetětem styacutekat Toto posouzeniacute přitom v sobě
může zahrnovat i otaacutezku určeniacute biologickeacuteho otcovstviacute
(Schneider proti Německu cit vyacuteše sect 103)
Soud připomněl že členskyacutem staacutetům naacuteležiacute v otaacutezce ur-
čeniacute praacutevniacuteho statusu diacutetěte širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
avšak tento prostor je užšiacute v zaacuteležitostech kontaktu s diacute-
tětem a praacuteva na informace (A I proti Polsku
č 2860908 rozsudek ze dne 18 uacutenora 2014 sect 68)
Prostor pro uvaacuteženiacute staacutetu je nicmeacuteně širokyacute ve všech
přiacutepadech kdy je třeba aby staacutet hledal rovnovaacutehu
mezi soupeřiacuteciacutemi soukromyacutemi a veřejnyacutemi zaacutejmy nebo
praacutevy chraacuteněnyacutemi Uacutemluvou (S H a ostatniacute proti Ra-
kousku č 5781300 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
3 listopadu 2011 sect 94) Soud podotkl že odvolaciacute soud
uvedl dostatečneacute důvody pro sveacute zamiacutetaveacute rozhodnutiacute
když shledal že kontakt diacutetěte se stěžovatelem by
mohl s ohledem na intenzivniacute konflikt mezi stěžovate-
lem a rodiči diacutetěte ohrozit zaacutejmy a rozvoj diacutetěte Při
hodnoceniacute řiacutezeniacute před odvolaciacutem soudem Soud pozna-
menal že v řiacutezeniacute ktereacuteho se stěžovatel osobně uacutečast-
nil bylo provedeno podrobneacute dokazovaacuteniacute K podaacuteniacute vyacute-
povědi byli kromě stěžovatele předvolaacuteni i paniacute X a
jejiacutem manžel praacutevniacute otec diacutetěte a diskreacutetniacutem způso-
bem při zatajeniacute praveacute podstaty sporu bylo vyslechnuto
i diacutetě samotneacute jemuž bylo 6 let Odvolaciacute soud vzal
v uacutevahu komplexniacute rodinnou situaci a opřel se i o roz
saacutehleacute piacutesemneacute stanovisko ktereacute soudu předložil opa-
trovniacutek ustanovenyacute diacutetěti pro toto řiacutezeniacute zkušenyacute psy-
cholog Nelze tak řiacuteci že by odvolaciacute soud toliko odkaacutezal
na obecně použiacutevaneacute argumenty hovořiacuteciacute pro zacho-
vaacuteniacute sociaacutelniacute rodiny Soud připustil že vnitrostaacutetniacute
soudy nepřistoupily k určeniacute otcovstviacute avšak podotkl
že v souladu s předchoziacute judikaturou mohou soudy
od určeniacute otcovstviacute upustit v těch přiacutepadech kdy nej-
sou splněny dalšiacute podmiacutenky (Schneider proti Německu
cit vyacuteše sect 103)
Podle Soudu vnitrostaacutetniacute soudy tudiacutež poskytly pro sveacute
rozhodnutiacute neumožnit stěžovateli kontakt s diacutetětem
dostatečneacute důvody a současně stěžovateli zajistily od-
poviacutedajiacuteciacute ochranu jeho zaacutejmů Dospěl tak k zaacutevěru
že naacutemitka stěžovatele byla zjevně neopodstatněnaacute
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute PŘIacuteSTUPU
K INFORMACIacuteM O DIacuteTĚTI
Stěžovatel daacutele namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech
soudů kteryacutem mu bylo zamezeno v přiacutestupu k informa-
ciacutem o osobniacutech poměrech diacutetěte představovalo poru-
šeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Soud předeslal že stěžovatelem napadaneacute rozhodnutiacute
představovalo zaacutesah do jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 neboť i plaacutenovanyacute rodinnyacute život spadaacute do působ-
nosti tohoto ustanoveniacute (Schneider proti Německu cit
vyacuteše sect 79ndash90) Soud daacutele odkaacutezal na zaacutesady ktereacute pou-
žil již při posuzovaacuteniacute možneacuteho porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy pro odepřeniacute kontaktu stěžovatele s diacutetětem a
připomněl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny majiacute při sveacutem rozho-
dovaacuteniacute o srovnatelnyacutech zaacuteležitostech přiacutemyacute kontakt s
dotčenyacutemi osobami a neniacute tak uacutelohou Soudu jejich roz-
hodnutiacute nahrazovat (Anayo proti Německu cit vyacuteše
sect 66) Nadto Soud dodal že existujiacuteciacute rodinneacute vazby
mezi manžely a jejich dětmi si zasluhujiacute v systeacutemu
Uacutemluvy ochranu (Anayo proti Německu cit vyacuteše sect 70)
Soud si povšiml že v době rozhodovaacuteniacute odvolaciacuteho
soudu německeacute praacutevo nestanovilo možnost přezkumu
otaacutezky zda jakyacutekoli vztah mezi diacutetětem a domnělyacutem bi-
ologickyacutem otcem ať už formou kontaktu či sdělovaacuteniacute
informaciacute o diacutetěti může byacutet v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Odvolaciacute soud však neopřel rozhodnutiacute o odepřeniacute
k přiacutestupu k informaciacutem toliko o absenci praacutevniacuteho zaacute-
kladu ale vzal v uacutevahu že již posouzeniacute předběžneacute
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 9
otaacutezky spočiacutevajiacuteciacute v určeniacute otcovstviacute stěžovatele nebylo
v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte Odvolaciacute soud přitom zohled-
nil že možnyacute zaacutevěr testu otcovstviacute ve prospěch stěžo-
vatele by mohl miacutet za naacutesledek ztraacutetu důvěry mezi man-
žely a vyuacutestit v rozpad rodiny a rozhodl po důkladneacute
analyacuteze začleněniacute diacutetěte do rodiny otcovskeacute role man-
žela paniacute X a manželskyacutech probleacutemů dotčeneacuteho paacuteru
v minulosti jež souvisely se stěžovatelem Odvolaciacute
soud si byl vědom rovněž důležitosti na niacutež otaacutezka ot-
covstviacute může pro diacutetě nabyacutet v budoucnosti ale proza-
tiacutem podle něj neniacute v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte byacutet s niacute kon-
frontovaacuteno Poteacute co rovněž ověřil spravedlivost rozho-
dovaciacuteho procesu Soud tedy konstatoval že odvolaciacute
soud rozhodl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte a pro odepřeniacute
kontaktu a praacuteva na informace uvedl relevantniacute a do-
statečneacute důvody Podle Soudu lze za konkreacutetniacutech okol-
nostiacute projednaacutevaneacute věci akceptovat jeho argumentaci
založenou na negativniacutech důsledciacutech ktereacute by pro diacutetě
mohlo miacutet určeniacute otcovstviacute jež bylo nezbytnyacutem před-
pokladem k tomu aby bylo stěžovateli přiznaacuteno praacutevo
byacutet informovaacuten o diacutetěti
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute uacutevahy vnitrostaacutetniacutech
soudů zaacutesadu subsidiarity a prostor pro uvaacuteženiacute kteryacute
staacutetu v těchto otaacutezkaacutech přiacuteslušiacute lze konstatovat že vni-
trostaacutetniacute soudy sveacute rozhodnutiacute dostatečně odůvodnily
a poskytly dostatečnou ochranu praacutevům stěžovatele
K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy proto nedošlo
Rodinneacute praacutevo Rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 282216 ndash Jansen proti Norsku
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že odepřeniacutem styku matce s diacutetětem umiacutestě-
nyacutem do pěstounskeacute peacuteče z důvodu rizika uacutenosu diacute-
těte došlo k porušeniacute praacuteva matky na respektovaacuteniacute
rodinneacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelce se v roce 2011 narodila dcera V teacute době
žila u rodičů norskyacutech občanů romskeacuteho původu Kraacutet-
ce poteacute ji otec vyhnal z domu a spolu s dcerou se nastě-
hovala do rodinneacuteho centra Naacutesledně se opakovaně
stěhovala k rodičům a zpět do rodinneacuteho centra Bě-
hem jednoho pobytu v rodinneacutem centru otec stěžova-
telky pobodal sousedskyacute paacuter kteryacute podeziacuteral z pomoci
stěžovatelce při stěhovaacuteniacute Po tomto incidentu se
matka s dcerou opět nastěhovaly domů Naacutesledně or-
gaacuteny peacuteče o diacutetě požaacutedaly o převzetiacute diacutetěte do peacuteče
V červnu 2012 bylo diacutetě umiacutestěno k pěstounům na uta-
jeneacute adrese Matce byl umožněn asistovanyacute styk jednu
hodinu tyacutedně z důvodu rizika uacutenosu diacutetěte O několik
měsiacuteců později bylo diacutetě umiacutestěno do trvaleacute pěstoun-
skeacute peacuteče V prosinci 2012 byl rodičům umožněn asisto-
vanyacute styk jednu hodinu čtyřikraacutet ročně s tiacutem že ani je-
den z nich neznal adresu pobytu diacutetěte V červnu 2013
městskyacute soud vydal rozsudek kteryacutem zakaacutezal styk ro-
dičů s diacutetětem z důvodu zjevneacuteho rizika uacutenosu s odka-
zem na nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte Vrchniacute soud rozsudek po-
tvrdil
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že v souvislosti s odepřeniacutem
styku s diacutetětem došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy
Podle Soudu bylo mezi stranami nesporneacute že zaacutekaz
styku stěžovatelky s diacutetětem představuje zaacutesah do ro-
dinneacuteho života kteryacute je v souladu se zaacutekonem a sleduje
legitimniacute ciacutel ochraacutenit praacuteva a zdraviacute diacutetěte dle čl 8
odst 2 Uacutemluvy Zbyacutevalo tudiacutež posoudit zda byl zaacutesah
nezbytnyacute v demokratickeacute společnosti
a) Obecneacute zaacutesady plynouciacute z judikatury Soudu
Soud v prveacute řadě poznamenal že při posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu je třeba se zabyacutevat otaacutezkou zda byly dů-
vody o něž vnitrostaacutetniacute orgaacuteny opřely přijataacute opatřeniacute
relevantniacute a dostatečneacute Zaacutesah musiacute byacutet předevšiacutem při-
měřenyacute sledovaneacutemu ciacuteli a současně musiacute byacutet zajištěna
spravedlivaacute rovnovaacuteha mezi soupeřiacuteciacutemi zaacutejmy Staacutety
majiacute prostor pro uvaacuteženiacute jehož šiacuteře zaacutevisiacute na povaze
a zaacutevažnosti dotčenyacutech zaacutejmů jako jsou na jedneacute straně
zejmeacutena potřeba ochraacutenit diacutetě v situaci kteraacute vaacutežně
ohrožuje jeho zdraviacute nebo vyacutevoj a na druheacute straně ciacutel
sloučeniacute rodiny jakmile to okolnosti dovoliacute Pokud
od svěřeniacute diacutetěte do pěstounskeacute peacuteče uplynula značnaacute
doba může zaacutejem diacutetěte na zamezeniacute dalšiacute změně jeho
rodinneacute situace převaacutežit nad zaacutejmem rodičů na sloučeniacute
rodiny Staacutety majiacute tudiacutež širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
při odebraacuteniacute diacutetěte z rodiny avšak zevrubneacutemu pře-
zkumu ze strany Soudu je podrobeno omezeniacute styko-
vyacutech praacutev jelikož hroziacute že bude narušen vztah mezi ro-
diči a jejich dětmi (K a T proti Finsku č 2570294
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 12 července 2001
sect 155)
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 10
Veškeraacute rozhodnutiacute tyacutekajiacuteciacute se diacutetěte musiacute v prveacute řadě
zohledňovat jeho nejlepšiacute zaacutejem (Neulinger a Shuruk
proti Švyacutecarsku č 4161507 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 6 července 2010 sect 135) kteryacute může převaacutežit
nad zaacutejmy rodičů K uacuteplneacutemu přerušeniacute kontaktů
mezi rodičem a diacutetětem je možneacute přistoupit jen za vyacuteji-
mečnyacutech okolnostiacute a jen v přiacutepadě že je rozhodnutiacute
odůvodněneacute nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte (Aune proti Nor-
sku č 5250207 rozsudek ze dne 28 řiacutejna 2011 sect 66)
jelikož přetrženiacute těchto vazeb znamenaacute odřiacuteznutiacute diacute-
těte od jeho kořenů (Gnahoreacute proti Francii
č 4003198 rozsudek ze dne 19 zaacuteřiacute 2000 sect 59)
K zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute jako celku musiacute byacutet ro-
diče zapojeni do rozhodovaciacuteho procesu Vnitrostaacutetniacute
soudy musiacute proveacutest podrobnou analyacutezu celeacute rodinneacute si-
tuace a řady faktorů zejmeacutena materiaacutelniacutech citovyacutech
psychologickyacutech a zdravotniacutech a přistoupit k vyvaacuteže-
neacutemu a rozumneacutemu posouzeniacute zaacutejmů všech zuacutečastně-
nyacutech osob s tiacutem že je třeba naleacutezt řešeniacute ktereacute bude
nejlepšiacute pro diacutetě (Y C proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 454710 rozsudek ze dne 13 března 2002 sect 138)
Při posouzeniacute zda byly důvody ktereacute pro namiacutetaneacute
opatřeniacute uvedly vnitrostaacutetniacute orgaacuteny relevantniacute a dosta-
tečneacute Soud přihleacutedne k existujiacuteciacutem odlišnostem mezi
staacutety pokud jde o pojiacutemaacuteniacute role rodiny a zaacutesahů staacutetu
do rodinnyacutech zaacuteležitostiacute včetně existujiacuteciacutech zdrojů pro
tyto zaacutesahy veřejneacute moci Nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte je
ovšem kliacutečovyacutem kriteacuteriem
S ohledem na tyto skutečnosti a okolnost že vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute vyacutehodu přiacutemeacuteho kontaktu s dotče-
nyacutemi osobami neniacute uacutekolem Soudu nahradit vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny při jejich rozhodovaciacute činnosti ale přez-
koumat jejich postup z hlediska souladu s Uacutemluvou
(K a T proti Finsku cit vyacuteše sect 154)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
Dle Soudu bylo stěžejniacute posoudit zda tvrzeneacute riziko
uacutenosu a jeho dopady na styk stěžovatelky s diacutetětem
mohly odůvodnit rozhodnutiacute o zaacutekazu styku navzdory
možnyacutem negativniacutem důsledkům na vztah diacutetěte a
matky
Soud v prveacute řadě přijal zjištěniacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů
že skutečně existovalo riziko uacutenosu diacutetěte zejmeacutena
ze strany otce stěžovatelky nicmeacuteně nebylo omezeno
pouze na něj Otec stěžovatelky pobodal sousedy jeli-
kož byl přesvědčen že pomaacutehali stěžovatelce s odcho-
dem diacutetěte z jeho domu Stěžovatelce bylo řečeno
že ji jejiacute otec plaacutenoval odveacutezt do zahraničiacute zabiacutet ji i diacutetě
V době řiacutezeniacute o určeniacute otcovstviacute bylo otci diacutetěte vyhro-
žovaacuteno smrtiacute Člen rodiny sledoval pěstouna pravděpo-
dobně za uacutečelem zjištěniacute miacutesta pobytu diacutetěte Soud
se současně neměl důvod odchyacutelit od hodnoceniacute vni-
trostaacutetniacutech soudů ohledně škodlivyacutech naacutesledků uacutenosu
pro vyacutevoj diacutetěte jelikož by pravděpodobně bylo zane-
dbaacutevaacuteno
Pokud jde o procesniacute straacutenku řiacutezeniacute stěžovatelka byla
praacutevně zastoupena a mohla se plně uacutečastnit řiacutezeniacute
ktereacute probiacutehalo na třech stupniacutech soudniacute soustavy
V senaacutetu vrchniacuteho soudu zasedali tři soudci přiacutesediacuteciacute a
psycholog
Soud pozitivně hodnotil skutečnost že vnitrostaacutetniacute
soudy posuzovaly rodinnou situaci nejen v době ode-
braacuteniacute diacutetěte ale vzaly rovněž v potaz naacuteslednyacute vyacutevoj Zo-
hledněno bylo nejen riziko uacutenosu ale takeacute mnoho dal-
šiacutech skutečnostiacute např naacutesledky uacutenosu pro diacutetě přiacute-
znaky zanedbaacuteniacute diacutetěte jeho zranitelnost a potřeby
jeho zaacutejem na udrženiacute kontaktu s romskyacutem prostřediacutem
a kulturou a uacutečinky jakeacute by měl styk na pěstouny a pod-
miacutenky v pěstounskeacute rodině Dle Soudu nebyl důvod po-
chybovat že vnitrostaacutetniacute soudy provedly důkladnyacute pře-
zkum přiacutepadu a že rozhodnutiacute sledovalo nejlepšiacute zaacutejem
diacutetěte jak ho vnitrostaacutetniacute soudy vniacutemaly
Otaacutezkou však zůstaacutevaacute zda bylo rozhodnutiacute vrchniacuteho
soudu založeno na vyacutekladu pojmu nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte
kteryacute je v souladu s judikaturou Soudu tedy zohledňu-
jiacuteciacutem vůdčiacute zaacutesadu že odebraacuteniacute diacutetěte z peacuteče rodiče
musiacute byacutet považovaacuteno za dočasneacute opatřeniacute jež musiacute byacutet
ukončeno jakmile to okolnosti dovoliacute přičemž vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute povinnost činit kroky ktereacute usnadniacute
sjednoceniacute rodiny jakmile to bude rozumně možneacute
V teacuteto souvislosti Soud poznamenal že dle vrchniacuteho
soudu existovalo riziko uacutenosu nejen v době styku matky
s diacutetětem ale bylo třeba vziacutet v uacutevahu nebezpečiacute že
se prozradiacute miacutesto pobytu diacutetěte a odhaliacute se identita
pěstounů Soud akceptoval že by organizace styku byla
naacuteročnaacute a jakyacutekoli styk s sebou nesl riziko odhaleniacute
miacutesta pobytu diacutetěte vyzdvihl však že se nikdy neplaacuteno-
valo že by se konala viacutec jak čtyři setkaacuteniacute ročně
Nadto rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů znamenala ne-
bezpečiacute vyacuterazneacuteho narušeniacute vazeb mezi matkou a diacutetě-
tem Stejně tak se vrchniacute soud nezaměřil na sloučeniacute ro-
diny nebo na přiacutepravu sloučeniacute rodiny v bliacutezkeacute budouc-
nosti Namiacutesto toho byl kladen důraz na ochranu diacutetěte
před možnyacutem uacutenosem a jeho možneacute naacutesledky Existo-
valo riziko uacuteplneacute ztraacutety kontaktu diacutetěte s matkou Dle
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 11
judikatury Soudu bylo naprosto nezbytneacute zvaacutežit dlou-
hodobeacute uacutečinky ktereacute by přineslo trvaleacute odloučeniacute diacute-
těte od jeho biologickeacute matky (Goumlrguumlluuml proti Německu
č 7496901 rozsudek ze dne 26 uacutenora 2004 sect 46) a
to tiacutem spiacuteš že odloučeniacute by přineslo odcizeniacute diacutetěte od
jeho romskeacuteho původu
Soud s ohledem na vyacuteše uvedeneacute zopakoval že rozhod-
nutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů sledovala nejlepšiacute zaacutejem diacute-
těte jak ho chaacutepaly vnitrostaacutetniacute soudy a že vniacutemaacuteniacute
vhodnosti zaacutesahů staacutetu do peacuteče o děti se mezi staacutety lišiacute
V projednaacutevaneacute věci však při hledaacuteniacute spravedliveacute rovno-
vaacutehy vnitrostaacutetniacute soudy dostatečně nezohlednily
možneacute negativniacute dlouhodobeacute naacutesledky pro diacutetě způso-
beneacute ztraacutetou kontaktu s matkou a pozitivniacute povinnosti
staacutetu přijmout opatřeniacute umožňujiacuteciacute sloučeniacute rodiny
jakmile to okolnosti dovoliacute Došlo proto k porušeniacute
člaacutenku 8 Uacutemluvy
Zpravodaj KVZ 42018 12
Trestniacute praacutevo
Naacutejemnaacute vražda Rozsudek ze dne 17 řiacutejna 2018 ve věci
č 1508607 ndash Mazepa a ostatniacute proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl poměrem pěti hlasů
proti dvěma k zaacutevěru o porušeniacute procesniacute složky
praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy když shledal
že vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute vraždy investigativniacute novi-
naacuteřky nedostaacutelo požadavkům na uacutečinnost a rychlost
neboť neusilovalo o odhaleniacute totožnosti zadavatele
činu a ani po deseti letech nebylo skončeno
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Přiacutepad se tyacutekal vyšetřovaacuteniacute vraždy Anny Politkovskeacute
znaacutemeacute investigativniacute novinaacuteřky kteraacute se zabyacutevala poru-
šovaacuteniacutem lidskyacutech praacutev ze strany ruskyacutech ozbrojenyacutech sil
a kritikou vlaacutedniacute politiky prezidenta Putina K jejiacute vraždě
došlo v řiacutejnu 2006 ve vyacutetahu moskevskeacuteho domu kde
bydlela Bezprostředně po činu bylo zahaacutejeno vyšetřo-
vaacuteniacute Vyšetřovateleacute ohledali miacutesto činu kde na schodišti
nalezli pistoli s tlumičem a naacutebojnice Daacutele zajistili ka-
meroveacute zaacuteznamy z okoliacute domu a prověřili zaacuteznamy tele-
fonniacutech hovorů v daneacutem čase a miacutestě Pitva potvrdila
že přiacutečinou uacutemrtiacute byly průstřely hlavy hrudniacuteku a praveacute
nohy oběti V průběhu vyšetřovaacuteniacute vyšlo mj najevo že
kraacutetce před vraždou byla oběť sledovaacutena ruskyacutemi
uacuteřady Jeden z obviněnyacutech nadto vypověděl že přijal
nabiacutedku od bliacuteže neurčeneacute osoby aby za uacuteplatu zorga-
nizoval uacutekladnou vraždu novinaacuteřky Objednatel vraždy
měl přitom byacutet znepokojen reportaacutežemi ohledně poru-
šovaacuteniacute lidskyacutech praacutev zpronevěry staacutetniacuteho majetku a
zneužiacutevaacuteniacute pravomociacute uacuteředniacutemi osobami ktereacute oběť
uveřejnila Řiacutezeniacute vyuacutestilo v odsouzeniacute a potrestaacuteniacute pěti
osob u nichž se podařilo prokaacutezat přiacutemyacute podiacutel na
spaacutechaacuteniacute činu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
Stěžovateleacute přiacutebuzniacute oběti na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy na-
miacutetali že vyšetřovaacuteniacute nebylo uacutečinneacute jelikož se přiacuteslušneacute
orgaacuteny omezily na odhaleniacute přiacutemyacutech pachatelů aniž se
zabyacutevaly tiacutem kdo si vraždu novinaacuteřky objednal Zaacuteroveň
tvrdili že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno s naacuteležitou peacutečiacute
když ani po deseti letech nebylo pravomocně skon-
čeno
A K PŘIJATELNOSTI
Vlaacuteda namiacutetala že si stěžovateleacute nemohou naacuterokovat
postaveniacute oběti jelikož (i) nepředložili Soudu kopie ně-
kteryacutech dokumentů a (ii) obdrželi v raacutemci vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute přiměřeneacute odškodněniacute Soud předně odmiacutetl
že by mohlo miacutet neposkytnutiacute dokumentů vliv na po-
souzeniacute otaacutezky zda lze stěžovatele považovat za oběti
ve smyslu člaacutenku 34 Uacutemluvy Daacutele připomněl že ani roz-
hodnutiacute nebo opatřeniacute ktereacute je z hlediska stěžovatele
přiacutezniveacute ho v zaacutesadě nezbavuje postaveniacute oběti ledaže
by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny porušeniacute praacuteva ndash vyacuteslovně anebo
co do podstaty ndash uznaly a poskytly za něj odpoviacutedajiacuteciacute
odškodněniacute (Nikolova a Velichkova proti Bulharsku
č 788803 rozsudek ze dne 20 prosince 2007 sect 49)
Třetiacute a čtvrtyacute stěžovatel sice obdrželi odškodněniacute avšak
nikoliv z titulu porušeniacute povinnosti staacutetu veacutest uacutečinneacute vy-
šetřovaacuteniacute kteraacute je předmětem stiacutežnosti Ruskeacute orgaacuteny
naviacutec nikdy vyacuteslovně ani co do podstaty neuznaly že by
došlo k porušeniacute teacuteto straacutenky praacuteva na život Soud
proto naacutemitku zamiacutetl a stiacutežnost prohlaacutesil za přijatelnou
B K ODŮVODNĚNOSTI
Soud připomněl že zaacutevazek chraacutenit život dle člaacutenku 2
Uacutemluvy vyžaduje aby v přiacutepadech kdy došlo k uacutemrtiacute
jednotlivce v důsledku použitiacute siacutely ze strany uacuteředniacutech
nebo soukromyacutech osob existovala nějakaacute forma uacutečin-
neacuteho uacuteředniacuteho vyšetřovaacuteniacute (Branko Tomašić a ostatniacute
proti Chorvatsku č 4659806 rozsudek ze dne 15 led-
na 2009 sect 62) Smyslem teacuteto povinnosti je zajistit
uacutečinneacute uplatňovaacuteniacute vnitrostaacutetniacutech norem určenyacutech
k ochraně života a pohnat pachatele k odpovědnosti
Vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet v prveacute řadě řaacutedneacute tedy způsobileacute
veacutest k odhaleniacute skutkovyacutech okolnostiacute a je-li to namiacutestě
i ke zjištěniacute totožnosti odpovědnyacutech osob a jejich odpo-
viacutedajiacuteciacutemu potrestaacuteniacute Povinnost veacutest uacutečinneacute vyšetřo-
vaacuteniacute neniacute povinnostiacute co do vyacutesledku nyacutebrž použityacutech
prostředků (Mustafa Tunccedil a Fecire Tunccedil proti Turecku
č 2401405 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 14 dubna
2015 sect 172ndash173) Jakeacutekoli nedostatky ve vyšetřovaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 13
ktereacute podryacutevajiacute jeho schopnost zjistit okolnosti přiacutepadu
nebo odpovědneacute osoby povedou k rozporu s požado-
vanyacutemi standardy Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet zalo-
ženy na pečliveacutem objektivniacutem a nezaujateacutem zhodno-
ceniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute Povaha a stupeň
vyžadovaneacuteho přezkumu zaacutevisiacute na konkreacutetniacutech okol-
nostech přiacutepadu Pokud uacuteředniacute vyšetřovaacuteniacute vyuacutestilo v řiacute-
zeniacute před soudy musiacute splňovat požadavky člaacutenku 2 řiacute-
zeniacute jako celek Z tohoto ustanoveniacute však nelze dovodit
individuaacutelniacute praacutevo na stiacutehaacuteniacute nebo potrestaacuteniacute třetiacute
osoby ani absolutniacute povinnost že všechna stiacutehaacuteniacute musiacute
skončit odsouzeniacutem nebo dokonce uloženiacutem konkreacutet-
niacuteho trestu (Oumlneryildiz proti Turecku č 4893999 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 30 listopadu 2004 sect 95ndash
96) Při posuzovaacuteniacute zda staacutet dostaacutel svyacutem procesniacutem po-
vinnostem Soud bere v potaz zda bylo vyšetřovaacuteniacute
a) uacutečinneacute b) vedeneacute urychleně a s naacuteležitou peacutečiacute
c) pod kontrolou veřejnosti a přiacutebuznyacutech oběti a d) ne-
zaacutevisleacute a nestranneacute
Tyto požadavky Soud naacutesledně použil na okolnosti pro-
jednaacutevaneacute věci Vyšetřovaacuteniacute bylo dle Soudu uacutečinneacute do
teacute miacutery že vedlo k odsouzeniacute pěti osob přiacutemo odpověd-
nyacutech za spaacutechaacuteniacute vraždy Proto se daacutele zaměřil na po-
souzeniacute otaacutezky zda vyšetřujiacuteciacute orgaacuteny vynaložily sku-
tečneacute a vaacutežně miacuteněneacute uacutesiliacute aby objasnily totožnost
zadavatele vraždy Jde-li o naacutesilnaacute uacutemrtiacute novinaacuteřů je to-
tiž dle Soudu zvlaacuteště důležiteacute objasnit zda čin nesouvi-
sel s vyacutekonem jejich činnosti Soudu přitom nebyly
předloženy žaacutedneacute informace ktereacute by nasvědčovaly
snaze zjistit totožnost objednatele zločinu Ruskaacute vlaacuteda
Soudu přinejmenšiacutem žaacutedneacute takoveacute piacutesemnosti nepo-
skytla a omezila se na zaslaacuteniacute kopiiacute rozhodnutiacute vnitro-
staacutetniacutech soudů Z jejich obsahu je přitom zřejmeacute že
soudy vychaacutezely z předpokladu že objednatelem vraž-
dy měl byacutet jakyacutesi byacutevalyacute ruskyacute politik žijiacuteciacute v Londyacuteně
kteryacute však zemřel v roce 2013 Vlaacuteda ve sveacutem podaacuteniacute
tvrdila že požaacutedala britskeacute orgaacuteny o součinnost Ani
tuto skutečnost však nebyla s to doložit Soud se proto
pozastavil nad tiacutem že soudy po celou dobu vychaacutezely
z domněnky kdo byl objednatelem vraždy aniž se ji
v průběhu let snažily jakkoli ověřit Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute
přitom musiacute byacutet založeny na důkladneacutem objektivniacutem a
nestranneacutem posouzeniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute
Nečinnost soudů je zaraacutežejiacuteciacute tiacutem spiacuteše že stěžovateleacute
namiacutetali že se na spaacutechaacuteniacute činu mohly podiacutelet uacuteředniacute
osoby Za danyacutech okolnostiacute bylo žaacutedouciacute aby se soudy
s těmito zaacutevažnyacutemi nařčeniacutemi naacuteležitě vypořaacutedaly což
se nestalo S ohledem na uvedeneacute skutečnosti Soud na-
znal že vyšetřovaacuteniacute nelze z hlediska odhaleniacute totož-
nosti zadavatele vraždy považovat za řaacutedneacute
Daacutele se zabyacuteval otaacutezkou zda řiacutezeniacute bylo vedeno s naacutele-
žitou peacutečiacute a rychlostiacute Nepřiměřenaacute deacutelka vyšetřovaacuteniacute a
naacutesledneacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute zpravidla naznačuje že staacutet
nedostaacutel svyacutem pozitivniacutem zaacutevazkům ledaže by ji byl
schopen odůvodnit paacutednyacutemi důvody (Lopez de Sousa
Fernandes proti Portugalsku č 5608013 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 prosince 2017 sect 219) V pro-
jednaacutevaneacute věci započalo vyšetřovaacuteniacute v roce 2006 a
v době vyneseniacute rozsudku Soudu nebylo skončeno Ža-
lovanaacute vlaacuteda přitom nepředložila žaacutedneacute důvody ktereacute
by mohly celkovou deacutelku řiacutezeniacute ospravedlnit Vzhledem
k tomu že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno řaacutedně ani urych-
leně Soud považoval za nadbytečneacute zabyacutevat se otaacutez-
kou jeho nestrannosti a nezaacutevislosti K porušeniacute člaacutenku
2 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce tedy došlo
III ODLIŠNAacute STANOVISKA
Soudkyně Jaumlderblom a Keller ve sveacutem společneacutem sou-
hlasneacutem stanovisku uvedly že Soud zmeškal přiacuteležitost
zabyacutevat se požadavky na nezaacutevislost vyšetřovaacuteniacute což
bylo žaacutedouciacute vzhledem k tvrzeniacute stěžovatelů že přiacutesluš-
niacuteci federaacutelniacute zpravodajskeacute služby oběť bezprostředně
před spaacutechaacuteniacutem činu sledovali a že vyšetřovateleacute zaacute-
měrně přehliacuteželi roli a možneacute zapojeniacute uacuteředniacutech osob
Daacutele měl Soud poukaacutezat na vyšetřovaciacute uacutekony ktereacute
měly byacutet provedeny aby orgaacuteny dostaacutely svyacutem povin-
nostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naopak soudce Dedov a soudkyně Polaacutečkovaacute vyjaacutedřili
svůj nesouhlas se zaacutevěrem většiny o porušeniacute člaacutenku 2
Uacutemluvy Dle jejich sdiacuteleneacuteho přesvědčeniacute bylo vyšetřo-
vaacuteniacute uacutečinneacute neboť vedlo k určeniacute přiacutečiny uacutemrtiacute a odsou-
zeniacute přiacutemo odpovědnyacutech osob Třebaže se nepodařilo
zjistit totožnost objednatele činu neznamenaacute to
nutně že vyšetřovaacuteniacute jako celek nedostaacutelo požadav-
kům Uacutemluvy Ani deacutelku řiacutezeniacute nepovažovali za nepřimě-
řenou byť připustili že se tak může jevit pod uacutehlem
čl 6 odst 1 Uacutemluvy Uacutečel člaacutenku 2 je však odlišnyacute Pod-
statneacute je že vyšetřovaacuteniacute bylo bezodkladně zahaacutejeno
kliacutečoveacute vyšetřovaciacute uacutekony byly urychleně provedeny a
že řiacutezeniacute netrpělo žaacutednyacutemi obdobiacutemi uacuteplneacute nečinnosti
kteraacute by byla vyšetřovaciacutem orgaacutenům přičitatelnaacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 14
Kritika vlaacutedy a ciacuterkve Rozsudek ze dne 17 července 2018
ve věci č 3800412 ndash Maria Alekhina
a ostatniacute proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu šesti hlasy proti jednomu
rozhodl že umiacutestěniacute stěžovatelek během soudniacuteho
jednaacuteniacute do skleněnyacutech kleciacute a podmiacutenky v nichž byly
přepravovaacuteny k soudniacutemu jednaacuteniacute představovaly
ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy
Daacutele jednomyslně shledal porušeniacute čl 5 odst 3
Uacutemluvy z důvodu nedostatečneacuteho odůvodněniacute vazby
stěžovatelek Soud teacutež jednomyslně rozhodl že
soudniacute řiacutezeniacute bylo vedeno v rozporu s čl 6 odst 1 a
odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy jelikož umiacutestěniacute stěžovate-
lek ve skleněnyacutech kleciacutech jim v průběhu soudniacuteho
jednaacuteniacute braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich praacutev-
niacutemi zaacutestupci Šesti hlasy proti jednomu pak označil
odsouzeniacute stěžovatelek ke dvěma letům odnětiacute svo-
body za vystoupeniacute v moskevskeacute katedraacutele za nepři-
měřeneacute a tedy v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy V ne-
posledniacute řadě Soud jednomyslně rozhodl že prohlaacute-
šeniacutem videozaacuteznamu z daneacuteho vystoupeniacute za extre-
mistickyacute a jeho naacuteslednyacutem zaacutekazem bez řaacutedneacuteho
odůvodněniacute došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou členky ruskeacute feministickeacute punkoveacute
kapely Pussy Riot Ta v seacuterii svyacutech neohlaacutešenyacutech vystou-
peniacute na různyacutech veřejnyacutech miacutestech skrze provokativniacute
texty piacutesniacute kritizovala politickyacute vyacutevoj v Rusku přičemž
jejiacute členky měly na sobě pestrobarevneacute kukly a oble-
čeniacute V uacutenoru 2012 se pět členek kapely včetně třiacute stě-
žovatelek pokusilo vystoupit v moskevskeacute katedraacutele
Krista Spasitele se svou piacutesniacute Punk Prayer ndash Virgin Mary
Drive Putin Away Bezpečnostniacute služba ovšem členky ka-
pely velmi rychle vyprovodila ven a vystoupeniacute trvalo
jen něco přes minutu V danou dobu neprobiacutehala mše a
uvnitř katedraacutely bylo jen několik osob Kapela na vy-
stoupeniacute pozvala novinaacuteře a meacutedia a na svyacutech interne-
tovyacutech straacutenkaacutech zveřejnila video z vystoupeniacute Stěžo-
vatelky byly naacutesledně obviněny z trestneacuteho činu vyacutetrž-
nictviacute motivovaneacuteho naacuteboženskou nenaacutevistiacute a odsou-
zeny ke dvěma letům odnětiacute svobody Zaacuteroveň byl za-
kaacutezaacuten přiacutestup k videozaacuteznamu na internetu neboť byl
jeho obsah označen za extremistickyacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že podmiacutenky jejich přepravy
k soudniacutemu jednaacuteniacute a zpět byly nelidskeacute a ponižujiacuteciacute
Soud uacutevodem připomněl že se v minulosti ztotožnil se
zaacutevěry Evropskeacuteho vyacuteboru pro zabraacuteněniacute mučeniacute (CPT)
že prostory o rozměru 08 m2 nejsou vhodneacute pro pře-
pravu osob bez ohledu na deacutelku cesty (Khudoyorov
proti Rusku č 684702 rozsudek ze dne 8 listopadu
2005 sect 76) V projednaacutevaneacute věci jednotliveacute prostory ve
kteryacutech byly stěžovatelky přepravovaacuteny měřily mezi
037 a 049 m2 a prostory vozidla pro společnou pře-
pravu meacuteně než 1 m2 Těmto stiacutesněnyacutem podmiacutenkaacutem
byly stěžovatelky vystaveny dvakraacutet denně třicetkraacutet za
měsiacutec přičemž jednotliveacute cesty trvaly mezi dvaceti mi-
nutami a čtyřmi a půl hodinami Soud proto shledal že
došlo k porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute do skle-
něnyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute za přiacutetom-
nosti ozbrojenyacutech bezpečnostniacutech složek kdy byly tr-
vale vystaveny očiacutem veřejnosti bylo v rozporu s člaacuten-
kem 3 Uacutemluvy Zatiacutemco v kontextu bezpečnostniacutech
opatřeniacute v soudniacute siacuteni Soud v minulosti shledal že umiacutes-
těniacute v kovoveacute kleci je pro svoji objektivně ponižujiacuteciacute po-
vahu samo o sobě v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Svi-
narenko a Slyadnev proti Rusku č 3254108 a dalšiacute
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014
sect 135ndash138) umiacutestěniacute obviněnyacutech ve skleněnyacutech kleciacutech
či kabinaacutech takovou povahu nemaacute Zaacutevažnosti ponižujiacute-
ciacuteho zachaacutezeniacute ve smyslu člaacutenku 3 Uacutemluvy však může
byacutet dosaženo vzhledem k celkovyacutem okolnostem (Kudła
proti Polsku č 3021096 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 26 řiacutejna 2000 sect 92ndash94) přičemž veřejnaacute povaha ta-
koveacuteho zachaacutezeniacute může byacutet relevantniacutem nebo přitěžu-
jiacuteciacutem faktorem (např Kummer proti Českeacute republice
č 3213311 rozsudek zde dne 25 července 2013
sect 64) Skleněneacute klece stěžovatelkaacutem v projednaacutevaneacute
věci poskytovaly dostatečnyacute osobniacute prostor byly ale
neustaacutele obklopeny ozbrojenyacutemi policejniacutemi složkami
se speciaacutelně vycvičenyacutemi psy Soud nepřijal argument
vlaacutedy že předmětnaacute opatřeniacute byla zavedena za uacutečelem
ochrany stěžovatelek a policie před možnyacutemi agresiv-
niacutemi projevy publika neboť ozbrojeneacute složky staacutely če-
lem ke stěžovatelkaacutem Vlaacuteda přitom netvrdila že by
danaacute opatřeniacute byla přijata kvůli možnosti narušovaacuteniacute
soudniacuteho jednaacuteniacute ze strany stěžovatelek Použitiacute hliacuteda-
ciacutech psů takteacutež nebylo nijak zdůvodněno Soudniacute jed-
naacuteniacute bylo naviacutec pozorně sledovaacuteno vnitrostaacutetniacutemi i me-
zinaacuterodniacutemi meacutedii Za těchto okolnostiacute Soud konstato-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 15
val že celkoveacute podmiacutenky za nichž se stěžovatelky
uacutečastnily soudniacuteho jednaacuteniacute představovaly ponižujiacuteciacute za-
chaacutezeniacute zakaacutezaneacute člaacutenkem 3 Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 5 ODST 3
UacuteMLUVY
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich drženiacute ve vazbě po
dobu viacutece než pěti měsiacuteců bez naacuteležityacutech důvodů bylo v
rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy
Soud připomněl že v minulosti mnohokraacutet shledal po-
rušeniacute daneacuteho ustanoveniacute pakliže vnitrostaacutetniacute soudy
zdůvodňovaly setrvaacuteniacute ve vazbě pouze přiacutesnostiacute hroziacute-
ciacuteho trestu a obecnyacutemi formulacemi aniž by se zabyacute-
valy konkreacutetniacutemi okolnostmi věci či zvaacutežily alternativniacute
opatřeniacute (např Mamedova proti Rusku č 706405 roz-
sudek ze dne 1 června 2006) Nedostatečneacute zdůvod-
něniacute i relativně kraacutetkeacuteho drženiacute ve vazbě po dobu něko-
lika měsiacuteců je v rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy (např
Belchev proti Bulharsku č 3927098 rozsudek ze dne
8 dubna 2004 sect 82) Soud proto konstatoval že dů-
vody vazby stěžovatelek sice mohou byacutet považovaacuteny za
relevantniacute avšak nikoli za dostatečneacute Došlo tedy k po-
rušeniacute čl 5 odst 3 Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 PIacuteSM C)
UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute ve skleněnyacutech
kleciacutech během soudniacuteho jednaacuteniacute omezilo jejich praacutevo
na obhajobu ve smyslu čl 6 odst 1 a odst 3 piacutesm c)
Uacutemluvy neboť jim braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich
praacutevniacutemi zaacutestupci
Soud uvedl že omezujiacuteciacute opatřeniacute v soudniacute siacuteni mohou
miacutet dopad na vyacutekon praacuteva obviněneacuteho na uacutečinnou uacutečast
v trestniacutem řiacutezeniacute a praacuteva ziacuteskat praktickou a uacutečinnou
praacutevniacute pomoc (Yaroslav Belousov proti Rusku
č 265313 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2014 sect 149)
Zdůraznil že praacutevo obviněneacuteho komunikovat se svyacutem
praacutevniacutem zaacutestupcem bez rizika že je uslyšiacute někdo třetiacute
je jedniacutem ze zaacutekladniacutech požadavků spravedliveacuteho pro-
cesu v demokratickeacute společnosti bez niacutež by praacutevniacute po-
moc ztratila na sveacute užitečnosti (Sakhnovskiy proti
Rusku č 2127203 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
2 listopadu 2010 sect 97) Soud poznamenal že si je vě-
dom důležitosti udrženiacute pořaacutedku v soudniacute siacuteni za uacuteče-
lem klidneacuteho soudniacuteho přezkumu jakožto předpokladu
spravedliveacuteho projednaacuteniacute věci (Ramishvili a Kokhreidze
č 170406 rozsudek ze dne 27 ledna 2009 sect 131)
nicmeacuteně všechna opatřeniacute omezujiacuteciacute uacutečast obžalova-
neacuteho na soudniacutem řiacutezeniacute nebo narušujiacuteciacute jeho kontakt
s praacutevniacutem zaacutestupcem by měla byacutet uplatněna jen v ne-
zbytneacute miacuteře a přiměřeně rizikům v jednotlivyacutech přiacutepa-
dech (Van Mechelen a ostatniacute proti Nizozemsku
č 2136393 a dalšiacute rozsudek ze dne 23 dubna 1997)
přičemž praacutevo obžalovaneacuteho na uacutečinnou uacutečast v trest-
niacutem řiacutezeniacute a uacutečinnou praacutevniacute pomoc musiacute byacutet nadaacutele za-
jištěno (Yaroslav Belousov proti Rusku cit vyacuteše sect 152)
V projednaacutevaneacute věci byly stěžovatelky odděleny od
zbytku soudniacute siacuteně skleněnou kleciacute a se svyacutem praacutevniacutem
zaacutestupcem mohly komunikovat jen skrze maleacute okeacutenko
umiacutestěneacute metr nad zemiacute a to v bezprostředniacute bliacutezkosti
policistů a justičniacute straacuteže Předmětnaacute opatřeniacute nebyla
přitom opodstatněna bezpečnostniacutemi riziky Nebyly zaacute-
roveň přijaty jakeacutekoliv kroky ktereacute by omezujiacuteciacute opat-
řeniacute kompenzovaly Za těchto okolnostiacute Soud shledal
že zavedenaacute opatřeniacute nebyla ani nezbytnaacute ani přimě-
řenaacute a trestniacute řiacutezeniacute tak bylo vedeno v rozporu s čl 6
odst 1 a odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
VE VZTAHU K TRESTNIacuteMU STIacuteHAacuteNIacute
ZA VYSTOUPENIacute V KATEDRAacuteLE
Stěžovatelky předně namiacutetaly že jejich trestniacute stiacutehaacuteniacute a
naacutesledneacute odsouzeniacute ke dvěma rokům odnětiacute svobody
za vystoupeniacute v katedraacutele bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem
do jejich praacuteva na svobodu projevu
Soud uacutevodem připomněl že svoboda projevu se vzta-
huje i na projevy ktereacute uraacutežiacute šokujiacute či znepokojujiacute jeli-
kož tak vyžaduje pluralismus tolerance a otevřenost
bez nichž demokratickaacute společnost nemůže existovat
(Oberschlick proti Rakousku (č 1) č 1166285 rozsu-
dek ze dne 23 května 1991 sect 57) Daacutele připomněl že
praacutevo na svobodu projevu zahrnuje i svobodu umělec-
keacuteho projevu jež zprostředkovaacutevaacute vyacuteměnu kulturniacutech
politickyacutech a společenskyacutech informaciacute a naacutezorů což je
pro demokratickou společnost kliacutečoveacute (Muumlller a ostatniacute
proti Švyacutecarsku č 1073784 rozsudek ze dne 24 květ-
na 1988 sect 27 a 33) Uvedl že naacutezory mohou byacutet vyja-
dřovaacuteny nejen skrze uměleckyacute projev ale takeacute skrze
chovaacuteniacute (Tataacuter a Faacuteber proti Maďarsku č 2600508 a
2616008 rozsudek ze dne 12 června 2012 sect 36) Vy-
stoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Soud posoudil jako
směs chovaacuteniacute a uacutestniacuteho projevu jež představuje formu
uměleckeacuteho a politickeacuteho projevu požiacutevajiacuteciacuteho ochrany
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Mezi stranami nebylo sporu o tom že trestniacute stiacutehaacuteniacute
ktereacute vedlo až k odnětiacute svobody představovalo zaacutesah
do praacuteva stěžovatelek na svobodu projevu Vzhledem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 16
k tomu že vystoupeniacute mělo proběhnout v miacutestě naacutebo-
ženskyacutech obřadů Soud uznal že danyacute zaacutesah sledoval le-
gitimniacute ciacutel ochrany praacutev jinyacutech V raacutemci posouzeniacute ne-
zbytnosti předmětneacuteho zaacutesahu v demokratickeacute společ-
nosti vzal Soud v uacutevahu že vystoupeniacute skupiny Pussy
Riot mělo upozornit na politickou situaci v Rusku
včetně postoje patriarchy Kirila k protestům proti vyacute-
sledkům voleb a zopakoval že čl 10 odst 2 Uacutemluvy po-
nechaacutevaacute jen velmi malyacute prostor pro omezeniacute politic-
keacuteho projevu pro jehož zdůvodněniacute jsou vyžadovaacuteny
velmi vaacutežneacute důvody (Feldek proti Slovensku
č 2903295 rozsudek ze dne 12 července 2001 sect 83)
Soud nicmeacuteně konstatoval že člaacutenek 10 nezaručuje pro
vyacutekon svobody projevu ktereacutekoliv foacuterum a neumožňuje
vstup na soukromeacute či veřejneacute pozemky (Appleby a
ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 4430698 rozsu-
dek ze dne 6 května 2003) Uvedl že uspořaacutedaacuteniacute umě-
leckeacuteho vystoupeniacute nebo přednes politickeacute řeči na ve-
řejně přiacutestupneacutem miacutestě může vyžadovat dodrženiacute
určityacutech pravidel
Vzhledem k tomu že vystoupeniacute Pussy Riot proběhlo
v katedraacutele kde platiacute zavedenaacute pravidla chovaacuteniacute ulo-
ženiacute určityacutech sankciacute za uacutečelem ochrany praacutev jinyacutech by
mohlo byacutet shledaacuteno za opodstatněneacute V daneacute věci však
stěžovatelky nenarušily bohoslužbu ani nikoho nezra-
nily Za těchto okolnostiacute Soud jejich naacutesledneacute obviněniacute
a odsouzeniacute ke dvěma letům odnětiacute svobody označil za
velmi přiacutesneacute Podotkl že stěžovatelky byly odsouzeny
pro trestnyacute čin vyacutetržnictviacute motivovanyacute naacuteboženskou ne-
naacutevistiacute z důvodu oblečeniacute a kukel ktereacute na sobě měly
jejich tělesnyacutech pohybů a vulgaacuterniacuteho vyjadřovaacuteniacute Upo-
zornil však že vnitrostaacutetniacute soudy neposuzovaly sa-
motnyacute text piacutesně Punk Prayer ndash Virgin Mary Drive Putin
Away a odsouzeniacute stěžovatelek plně založily na jejich
chovaacuteniacute K tomu Soud zdůraznil že posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu vůči nenaacutevistnyacutem projevům musiacute byacutet zalo-
ženo na celkovyacutech okolnostech jednotlivyacutech přiacutepadů
vniacutemanyacutech v souvislostech (Perinccedilek proti Švyacutecarsku
č 2751008 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2015 sect 208) Faktory kteryacutemi je třeba se dle Soudu
zbyacutevat jsou zejmeacutena skutečnost zda byl projev učiněn
za napjateacute politickeacute či sociaacutelniacute situace (Suumlrek proti Tu-
recku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999) zda projev přiacutemo či nepřiacutemo vy-
zyacuteval k naacutesiliacute či zda jeho použitiacute ospravedlňoval (Incal
proti Turecku č 2267893 rozsudek ze dne 9 června
1998 sect 50) a zda projev s ohledem na způsob jeho pro-
neseniacute a na dalšiacute okolnosti mohl veacutest ke škodlivyacutem naacute-
sledkům (Karataş proti Turecku č 2316894 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 8 července 1999 sect 51ndash52)
V projednaacutevaneacute věci však v posouzeniacute vnitrostaacutetniacutech
soudů nebylo dle Soudu možneacute naleacutezt žaacutedneacute důvody
na jejichž zaacutekladě by bylo možneacute shledat že chovaacuteniacute
stěžovatelek podněcovalo k nenaacutevisti Soud daacutele uvedl
že vystoupeniacute stěžovatelek neobsahovalo prvky naacutesiliacute a
nepodněcovalo či neospravedlňovalo použitiacute naacutesiliacute ne-
naacutevist a nesnaacutešenlivost vůči věřiacuteciacutem (mutatis mutandis
Aydin Tatlav proti Turecku č 5069299 rozsudek ze
dne 2 května 2006 sect 28) Připomněl že za pokojneacute a
nenaacutesilneacute způsoby projevu by zaacutesadně neměl hrozit
trest odnětiacute svobody (Murat Vural proti Turecku
č 954007 rozsudek ze dne 21 řiacutejna 2014 sect 66) Ulo-
ženiacute trestniacutech sankciacute může přitom od vyacutekonu svobody
projevu odrazovat což musiacute byacutet dle Soudu zohledněno
při posuzovaacuteniacute přiměřenosti zaacutesahu (Jersild proti Daacuten-
sku č 1589089 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 zaacuteřiacute 1994 sect 35)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute Soud shledal že určitaacute re-
akce ze strany staacutetniacutech orgaacutenů na jednaacuteniacute stěžovatelek
za uacutečelem ochrany praacutev a svobod jinyacutech byla namiacutestě
avšak uloženeacute trestniacute sankce nebyly podepřeny rele-
vantniacutemi a dostatečnyacutemi důvody a nebyly přiměřeneacute
Došlo proto k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
E K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ZAacuteKAZU PŘIacuteSTUPU K ZAacuteZNAMU
Z VYSTOUPENIacute NA INTERNETU
Dvě ze třiacute stěžovatelek konečně namiacutetaly že vnitro-
staacutetniacute soudy porušily jejich praacutevo na svobodu projevu
když prohlaacutesily videozaacuteznam z vystoupeniacute za extremis-
tickyacute a zakaacutezaly k němu přiacutestup na internetu
Soud shledal že tento zaacutesah do svobody projevu stěžo-
vatelek sledoval legitimniacute ciacutel ochrany moraacutelky a praacutev ji-
nyacutech V raacutemci posouzeniacute nezbytnosti zaacutesahu v demokra-
tickeacute společnosti Soud nejprve poznamenal že kliacutečoveacute
praacutevniacute posouzeniacute extremistickeacute povahy videozaacuteznamu
nebylo učiněno soudy ale jazykovědci Soudy znaleckyacute
posudek nijak neposuzovaly a jeho zaacutevěry toliko pře-
vzaly Takovyacute postup je dle Soudu neakceptovatelnyacute je-
likož všechny praacutevniacute otaacutezky musiacute byacutet řešeny vyacutehradně
soudy (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806 rozsu-
dek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 113) Vnitrostaacutetniacute soudy se
nepokusily proveacutest vlastniacute posouzeniacute ani předmětneacuteho
videomateriaacutelu neurčily ktereacute konkreacutetniacute prvky ve vi-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 17
deu považovaly za problematickeacute ani necitovaly přiacute-
slušneacute čaacutesti znaleckeacuteho posudku S ohledem na celko-
vou absenci odůvodněniacute proto Soud nebyl přesvědčen
že vnitrostaacutetniacute soudy postupovaly v souladu se zaacutesa-
dami zakotvenyacutemi v člaacutenku 10 Uacutemluvy a že se opřely o
přijatelneacute posouzeniacute relevantniacutech skutečnostiacute Pro ne-
zbytnost zaacutesahu tak v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy ne-
byly uvedeny relevantniacute a dostatečneacute důvody
Soud konečně připomněl že zaacutekon o potlačovaacuteniacute extre-
mismu naviacutec neumožňuje dotčenyacutem stranaacutem aby se
uacutečastnily řiacutezeniacute Stěžovatelky proto nemohly znaleckeacute
posudky napadnout Vnitrostaacutetniacute soudy nemohou po-
skytnout relevantniacute a dostatečneacute důvody pro zaacutesah do
praacutev zaručenyacutech člaacutenkem 10 Uacutemluvy pokud neprove-
dou soudniacute přezkum založenyacute na posuzovaacuteniacute argu-
mentů staacutetniacutech orgaacutenů a dotčenyacutech osob I z tohoto dů-
vodu tedy došlo k porušeniacute k člaacutenku 10 Uacutemluvy
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudkyně Eloacutesegui v čaacutestečně nesouhlasneacutem stano-
visku nepovažovala umiacutestěniacute stěžovatelek do skleně-
nyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute vzhledem k je-
jich předchoziacutemu chovaacuteniacute za rozporneacute s člaacutenkem 3
Uacutemluvy Vystoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Krista
Spasitele pak dle jejiacuteho naacutezoru nespadalo pod ochranu
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Šikana na pracovišti Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 1841913 ndash Hovhannisyan proti
Armeacutenii
Senaacutet prvniacute sekce Soudu jednomyslně shledal poru-
šeniacute zaacutekazu špatneacuteho zachaacutezeniacute dle člaacutenku 3 Uacutemluvy
v jeho procesniacute složce k němuž došlo tiacutem že nebylo
zahaacutejeno uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute za nichž měla
byacutet stěžovatelka ze strany svyacutech nadřiacutezenyacutech fyzicky
a verbaacutelně napadena Kvůli absenci takoveacuteho vyšet-
řovaacuteniacute Soud neměl dostatek důkazů aby mohl nade
vši rozumnou pochybnost vyslovit že se stěžova-
telka stala obětiacute přinejmenšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacute-
zeniacute a tedy že došlo i k porušeniacute hmotněpraacutevniacute
složky tohoto ustanoveniacute
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka byla zaměstnaacutena jako inspektorka na mi-
nisterstvu K předmětnyacutem udaacutelostem mělo dojiacutet v led-
nu 2012 Podle stěžovatelky byla zamčena v kancelaacuteři
sveacuteho nadřiacutezeneacuteho H A kde měla byacutet jiacutem a jeho zaacute-
stupcem A K napadena Oba muži měli stěžovatelku
slovně ponižovat naacutesilně ji držet za ruce a silou jiacute sebrat
papiacuter s osobniacutem hodnoceniacutem zaměstnance kteryacute stě-
žovatelka odmiacutetla na miacutestě podepsat jelikož k němu
hodlala uplatnit naacutemitky V důsledku tohoto napadeniacute
podle svyacutech slov na kraacutetkou dobu omdlela měla zhmož-
děniny na rukou a ciacutetila se vaacutežně poniacutežena Bezpro-
středně po udaacutelosti byla dva tyacutedny v pracovniacute neschop-
nosti Jejiacute nadřiacutezeniacute měli v mezidobiacute vytvořit na praco-
višti nehostinneacute prostřediacute ktereacute jiacute braacutenilo v naacutevratu do
obvykleacuteho pracovniacuteho procesu Stěžovatelka předmět-
nou udaacutelost nejprve piacutesemně oznaacutemila personaacutelniacutemu
řediteli ministerstva jehož žaacutedala aby byla přijata od-
poviacutedajiacuteciacute opatřeniacute Po čtyřech dnech stěžovatelka
nahlaacutesila incident na policii Vyšetřovatel nařiacutedil aby
byla stěžovatelka ještě teacutehož dne prohleacutednuta leacuteka-
řem Druheacuteho dne na policii vypoviacutedal H A podle kte-
reacuteho stěžovatelka odmiacutetla vraacutetit papiacuter se svyacutem hodno-
ceniacutem načež H A odešel a vraacutetil se spolu s A K
Stěžovatelka během teacuteto doby křičela nadaacutevala a naacute-
sledně zavolala společneacutemu nadřiacutezeneacutemu ktereacutemu ne-
pravdivě sdělila že ji H A zamknul v kancelaacuteři H A po-
přel že by on nebo A K použili vůči stěžovatelce naacutesiliacute
Tuto vyacutepověď potvrdil rovněž A K a několik dalšiacutech za-
městnanců kteřiacute byli předmětneacuteho dne přiacutetomni na
pracovišti Naopak leacutekařskeacute vyšetřeniacute potvrdilo že stě-
žovatelka utrpěla zraněniacute kteraacute mohla byacutet způsobena
jiacute popsanyacutemi udaacutelostmi Stěžovatelka požadovala aby
bylo vůči jejiacutem nadřiacutezenyacutem zahaacutejeno trestniacute stiacutehaacuteniacute
Staacutetniacute zaacutestupce dal však pokyn vyšetřovateli aby věc
odložil jelikož se skutek v němž bylo spatřovaacuteno
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu nestal Stěžovatelka napadla
tyto zaacutevěry stiacutežnostiacute u soudu Soudy několika stupňů
však jejiacute podaacuteniacute odmiacutetly s tiacutem že rozhodnutiacute bylo zaacute-
konneacute a stěžovatelčiny argumenty opřeny o subjektivniacute
vniacutemaacuteniacute udaacutelosti bez opory ve vyacutesledciacutech prověřovaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute HMOTNĚPRAacuteVNIacute
SLOŽKY ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že byla ze strany svyacutech nadřiacuteze-
nyacutech na pracovišti vystavena špatneacutemu zachaacutezeniacute v roz-
poru s člaacutenkem 3 Uacutemluvy což doklaacutedajiacute jejiacute zraněniacute
zejmeacutena pohmožděniny na rukou ktereacute byly potvrzeny
leacutekařem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 18
Soud zdůraznil že špatneacute zachaacutezeniacute musiacute dosaacutehnout
minimaacutelniacute uacuterovně zaacutevažnosti pokud maacute spadat do pů-
sobnosti člaacutenku 3 Uacutemluvy Posouzeniacute teacuteto hranice je
přitom z podstaty věci relativniacute Zaacutevisiacute na všech okol-
nostech přiacutepadu jako je doba trvaacuteniacute zachaacutezeniacute jeho fy-
zickeacute a psychickeacute uacutečinky a v některyacutech přiacutepadech takeacute
pohlaviacute věk a zdravotniacute stav oběti (Bouyid proti Belgii
č 2338009 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute
2015 sect 86) Stěžovatelka podle Soudu před vnitrostaacutet-
niacutemi orgaacuteny přednesla haacutejitelneacute tvrzeniacute špatneacuteho za-
chaacutezeniacute ktereacute svou zaacutevažnostiacute spadaacute do působnosti
člaacutenku 3 Uacutemluvy coby ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute Tiacutem může
byacutet totiž jednaacuteniacute ktereacute u oběti vyvolaacutevaacute pocity strachu
utrpeniacute a meacuteněcennosti (Irsko proti Spojeneacutemu kraacutelov-
stviacute č 531071 rozsudek ze dne 18 ledna 1978
sect 167) nerespektuje jejiacute důstojnost (Svinarenko a
Slyadnev proti Rusku č 3254108 a 4344108 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014 sect 118 a
138) vede k jejiacutemu pokořeniacute či sniacuteženiacute jejiacute důstojnosti ndash
ať už jen v jejiacutech očiacutech (Raninen proti Finsku
č 2097292 rozsudek ze dne 16 prosince 1997 sect 32)
nebo v očiacutech jinyacutech (Gutsanovi proti Bulharsku
č 3452910 rozsudek ze dne 15 řiacutejna 2013 sect 136) ndash
nebo překonaacutevaacute fyzickyacute nebo duševniacute odpor oběti a
nutiacute ji k chovaacuteniacute proti jejiacute vůli nebo svědomiacute (Jalloh proti
Německu č 5481000 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 11 července 2006 sect 68) Jakeacutekoliv tvrzeniacute o poru-
šeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy však musiacute byacutet podpořeno dosta-
tečnyacutemi důkazy Při jejich posuzovaacuteniacute přitom Soud vy-
chaacuteziacute z důkazniacuteho standardu bdquonade vši rozumnou po-
chybnostldquo (Bouyid proti Belgii cit vyacuteše sect 82) Z maacutela
důkazů ktereacute byly na vnitrostaacutetniacute uacuterovni provedeny
však Soud nemohl učinit zaacutevěr že stěžovatelka byla
nade vši rozumnou pochybnost vystavena zachaacutezeniacute
rozporneacutemu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy K porušeniacute hmotně-
praacutevniacute složky tohoto ustanoveniacute tudiacutež nedošlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute PROCESNIacute SLOŽKY
ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Jinak tomu bylo ve vztahu k naacutemitce stěžovatelky dle
niacutež vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely svyacutem procesniacutem zaacute-
vazkům plynouciacutem z daneacuteho ustanoveniacute Uacutemluvy Soud
uvedl že jakmile stěžovatelka vznesla haacutejitelneacute tvrzeniacute
špatneacuteho zachaacutezeniacute bylo povinnostiacute vnitrostaacutetniacutech or-
gaacutenů aby okolnosti přiacutepadu podrobily uacutečinneacutemu vyšet-
řovaacuteniacute Aby vyšetřovaacuteniacute bylo uacutečinneacute musiacute byacutet v prvniacute
řadě řaacutedneacute (Ramsahai a ostatniacute proti Nizozemsku
č 5239199 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 květ-
na 2007 sect 324) tedy způsobileacute objasnit relevantniacute
skutkoveacute okolnosti a identifikovat ndash a přiacutepadně i po-
trestat ndash odpovědneacute osoby (Giuliani a Gaggio proti Itaacutelii
č 2345802 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 24 břez-
na 2011 sect 301) To však neznamenaacute že by každeacute vyšet-
řovaacuteniacute muselo skončit odsouzeniacutem nebo uloženiacutem urči-
teacuteho trestu Nejde totiž o povinnost co do vyacutesledku ale
naacuteležiteacute peacuteče a použityacutech prostředků Vyšetřovaacuteniacute musiacute
byacutet takeacute důkladneacute To znamenaacute že přiacuteslušneacute orgaacuteny
musiacute postupovat v dobreacute viacuteře a s uacutemyslem zjistit skut-
kovyacute stav nesmiacute se spoleacutehat na ukvapeneacute zaacutevěry a musiacute
přijmout veškeraacute rozumnaacute opatřeniacute k zajištěniacute důkazů
Jakaacutekoliv pochybeniacute kteraacute mohou podkopat uacutečinnost
vyšetřovaacuteniacute představujiacute zpravidla porušeniacute Uacutemluvou
požadovanyacutech standardů (Mikheyev proti Rusku
č 7761701 rozsudek ze dne 26 ledna 2006 sect 108)
Soud vyzdvihl že jakmile stěžovatelka ohlaacutesila udaacutelost
na policii bylo nařiacutezeno jejiacute vyšetřeniacute leacutekařem Nepro-
dleně byli takeacute vyslechnuti oba podezřeliacute H A a A K
jakož i řada zaměstnanců ministerstva kteřiacute byli tou do-
bou přiacutetomni na pracovišti Na zaacutekladě těchto důkazů
ve věci ale nikdy nebylo zahaacutejeno žaacutedneacute oficiaacutelniacute vyšet-
řovaacuteniacute Staacutetniacute zaacutestupce naopak odmiacutetl trestniacute stiacutehaacuteniacute za-
haacutejit Stejně tak neproběhlo ani žaacutedneacute šetřeniacute uvnitř sa-
motneacuteho ministerstva Z posudku leacutekaře přitom jasně
vyplyacutevalo že stěžovatelka utrpěla určitaacute nikoli nevyacute-
znamnaacute zraněniacute I přesto vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nevynalo-
žily opravdoveacute uacutesiliacute aby objasnily jejich původ Miacutesto
toho se spokojily s tiacutem že všichni zaměstnanci kteřiacute vy-
poviacutedali přisvědčili tvrzeniacutem stěžovatelčinyacutech nadřiacuteze-
nyacutech Svědkoveacute tak např nebyli vyslechnuti pod přiacutesa-
hou aby se vyloučilo riziko nepravdiveacute vyacutepovědi
v důsledku přirozeneacuteho strachu vypoviacutedat proti vlast-
niacutem nadřiacutezenyacutem Stejně tak nebyly vysvětleny některeacute
rozpory ve vyacutepovědiacutech H A a prověřena jejich pravdi-
vost Za danyacutech okolnostiacute tak nebylo skutečneacute vyšetřo-
vaacuteniacute nikdy zahaacutejeno natož aby splňovalo přiacutesneacute poža-
davky stran uacutečinnosti Soud rozhodl že vzhledem
k těmto nedostatkům vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely
pozitivniacutemu zaacutevazku zahaacutejit uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute přinej-
menšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacutezeniacute jemuž měla byacutet stěžo-
vatelka vystavena Došlo tak k porušeniacute procesniacute složky
člaacutenku 3 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 19
Vyacuteslech svědků Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 5954912 ndash N K proti Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že i
když stěžovatel ani jeho obhaacutejce neměli v žaacutedneacutem
staacutediu trestniacuteho řiacutezeniacute možnost vyslechnout man-
želku stěžovatele coby kliacutečoveacuteho svědka a oběť do-
maacuteciacuteho naacutesiliacute nedošlo tiacutem k narušeniacute celkoveacute spra-
vedlivosti řiacutezeniacute a tedy ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3
piacutesm d) Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Na počaacutetku srpna roku 2009 byly proti stěžovateli zahaacute-
jeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute pro podezřeniacute z naacutesiliacute kte-
reacuteho se měl dopustit na sveacute manželce R K Ta měla byacutet
dlouhodobě obětiacute psychickeacuteho a fyzickeacuteho tyacuteraacuteniacute ktereacute
vyvrcholilo tiacutem že byla přes viacutekend držena ve sklepeniacute
domu kde byla opakovaně bita ponižovaacutena a nakonec
i přinucena sepsat dopis manželce sveacuteho byacutevaleacuteho part-
nera R K se nakonec podařilo s četnyacutemi poraněniacutemi a
v šoku uniknout na ulici před dům kde zoufale volala o
pomoc Na radu kolemjdouciacutech se ukryla před stěžova-
telem v sousedstviacute kam byla přivolaacutena policejniacute hliacutedka
Stěžovatel mezitiacutem ze společneacuteho obydliacute ujel osobniacutem
vozidlem jehož registračniacute značku sousedeacute zazname-
nali S odstupem čtyř dniacute byla R K na žaacutedost staacutetniacuteho
zaacutestupce vyslechnuta vyšetřujiacuteciacutem soudcem Stěžovatel
ani jeho obhaacutejce nebyli vyacuteslechu přiacutetomni jelikož pano-
vala obava že by se R K baacutela vypoviacutedat pravdivě
R K byla posleacuteze předvolaacutena k hlavniacutemu liacutečeniacute u zem-
skeacuteho soudu Jako osoba bliacutezkaacute však využila sveacuteho
praacuteva nevypoviacutedat Svědeckou vyacutepověď o vyacuteslechu
manželky proto před soudem podal vyšetřujiacuteciacute soudce
kteryacute ji vyslyacutechal v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute Obhajoba marně
vznesla proti tomuto postupu naacutemitku O průběhu
udaacutelostiacute podali svědectviacute takeacute dva policisteacute kteřiacute byli
přivolaacuteni na miacutesto a bezprostředně po incidentu s R K
hovořili jakož i několik sousedů a kolemjdouciacutech V prů-
běhu řiacutezeniacute R K popřela sveacute dřiacutevějšiacute vyacutepovědi a doža-
dovala se aby byl jejiacute manžel zproštěn obžaloby
Uvedla že sveacuteho muže obvinila nepraacutevem Naacutesledně
však i toto tvrzeniacute odvolala Zemskyacute soud uznal stěžo-
vatele vinnyacutem z několika naacutesilnyacutech trestnyacutech činů a od-
soudil ho k trestu odnětiacute svobody v deacutelce šest a půl
roku V odůvodněniacute rozsudku soud vychaacutezel z rele-
vantniacute judikatury Soudu k otaacutezce přiacutepustnosti vyacutepovědi
bez slyšeniacute svědka u hlavniacuteho liacutečeniacute Z teacute dovodil že ne-
možnost podrobit svědka křiacutežoveacutemu vyacuteslechu neza-
klaacutedaacute bez dalšiacuteho porušeniacute Uacutemluvy nota bene nejde-li
o vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz viny S opravnyacutemi pro-
středky stěžovatel neuspěl
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM D) UacuteMLUVY
Dle stěžovatele došlo k porušeniacute praacuteva na vyacuteslech
svědků proti sobě dle čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
tiacutem že obhajobě nebylo v žaacutedneacutem staacutediu řiacutezeniacute umož-
něno vyslechnout kliacutečoveacuteho svědka na zaacutekladě jehož
vyacutepovědi před vyšetřujiacuteciacutem soudcem pořiacutezeneacute v raacutemci
přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute byl shledaacuten vinnyacutem
a) K přijatelnosti stiacutežnosti
Vlaacuteda namiacutetala že stěžovatel řaacutedně nevyčerpal vnitro-
staacutetniacute prostředky naacutepravy Před vnitrostaacutetniacutemi soudy
totiž neargumentoval tak že vyacutepověď R K představuje
vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz jeho viny ani že by ne-
byla přijata dostatečnaacute opatřeniacute způsobilaacute vyvaacutežit ztiacuteže-
nou pozici obhajoby Soud naacutemitku vlaacutedy zamiacutetl s tiacutem
že stěžovateli nelze vytyacutekat že nepracoval s kriteacuterii jež
vyplyacutevajiacute z relevantniacute judikatury Soudu Podstatneacute je že
stěžovatel po celeacute vnitrostaacutetniacute řiacutezeniacute namiacutetal porušeniacute
praacuteva na spravedlivyacute proces konkreacutetně praacuteva na vyacute-
slech svědků proti sobě Co do podstaty tedy danou naacute-
mitku před vnitrostaacutetniacutemi soudy uplatnil
b) K odůvodněnosti stiacutežnosti
Stran obecnyacutech zaacutesad Soud odkaacutezal na rozsudky ve vě-
cech Al-Khawaja a Tahery proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
(č 2676605 a 2222806 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 15 prosince 2011) a Schatschaschwili proti Ně-
mecku (č 915410 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
15 prosince 2015) Člaacutenek 6 odst 3 piacutesm d) Uacutemluvy za-
kotvuje obecneacute pravidlo podle něhož dřiacuteve než je ob-
žalovanyacute shledaacuten vinnyacutem musiacute byacutet všechny důkazy
proti němu provedeny v jeho přiacutetomnosti na hlavniacutem liacute-
čeniacute a v souladu se zaacutesadou kontradiktornosti řiacutezeniacute
Použitiacute vyacutepovědi ziacuteskaneacute v raacutemci přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute jako
důkazu neniacute samo o sobě neslučitelneacute s Uacutemluvou ta
však vyžaduje aby obhajoba měla až na vyacutejimky přiacuteleži-
tost zpochybnit a vyslechnout daneacuteho svědka ať již při
jeho vyacuteslechu v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute či v pozdějšiacute faacutezi
trestniacuteho řiacutezeniacute Při posuzovaacuteniacute zda bylo řiacutezeniacute jako ce-
lek spravedliveacute Soud bere v potaz a) zda existoval zaacute-
važnyacute důvod pro absenci vyacuteslechu svědku na hlavniacutem liacute-
čeniacute a tedy i pro připuštěniacute jeho vyacutepovědi z přiacuteprav-
neacuteho řiacutezeniacute b) zda byla jeho vyacutepověď vyacutelučnyacutem nebo
rozhodujiacuteciacutem důkazem pro odsouzeniacute obžalovaneacuteho a
c) zda existovaly dostatečneacute vyvažujiacuteciacute faktory včetně
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 20
silnyacutech procesniacutech zaacuteruk ktereacute kompenzovaly obtiacuteže
způsobeneacute obhajobě v důsledku připuštěniacute takoveacute vyacute-
povědi a zajistily aby byla zachovaacutena celkovaacute spravedli-
vost řiacutezeniacute
Soud předně uvedl že důvodem proč nebyla R K vy-
slechnuta nebyla jejiacute nedosažitelnost ale využitiacute praacuteva
nevypoviacutedat ktereacute jiacute přiznaacuteval vnitrostaacutetniacute praacutevniacute řaacuted
(srov Huumlmmer proti Německu č 2617107 rozsudek
ze dne 19 července 2012 sect 41ndash42) Proto bylo přistou-
peno k vyacuteslechu vyšetřujiacuteciacuteho soudce a dvou policistů
před nimiž R K učinila vyacutepověď kraacutetce po předmětnyacutech
udaacutelostech Dle Soudu tedy existoval zaacutevažnyacute důvod
kteryacute braacutenil vyacuteslechu stěžovatelky u hlavniacuteho liacutečeniacute Ve
druheacutem kroku zkoumal jakou mělo připuštěniacute těchto
důkazů vaacutehu z hlediska odsouzeniacute stěžovatele Soud
naznal že nešlo o vyacutelučneacute anebo rozhodujiacuteciacute důkazy
Odsouzeniacute stěžovatele bylo založeno na vyacutepovědiacutech
několika sousedů syna R K dopisu kteryacute ji stěžovatel
přiměl sepsat ale i jinyacutech důkazech Přesto lze dle
Soudu vyacutepověď před vyšetřovaciacutem soudcem považovat
přinejmenšiacutem za důkaz vyacuteznamnyacute jehož připuštěniacute
mohlo nepřiacuteznivě ovlivnit možnosti obhajoby Proto
Soud přistoupil ke třetiacutemu kroku testu Vlaacuteda po vzoru
zemskeacuteho soudu připustila že pro uacutečely vyacuteslechu R K
ze strany vyšetřovaciacuteho soudce v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute měl
byacutet stěžovateli ustanoven obhaacutejce Soud přihleacutedl k to-
mu že zemskyacute soud důkladně a obezřetně posuzoval
věrohodnost a spolehlivost vyacutepovědi R K kteraacute byla
nadto podpořena silnyacutemi podpůrnyacutemi důkazy Stěžova-
teli bylo kromě toho umožněno aby před soudy přede-
střel vlastniacute verzi udaacutelostiacute čehož nevyužil V neposledniacute
řadě mohl vyslechnout vyšetřujiacuteciacuteho soudce kteryacute vy-
poviacutedal coby svědek
S ohledem na vaacutehu vyacutepovědi R K existenci dostatečně
silnyacutech podpůrnyacutech důkazů a vyvažujiacuteciacute faktory ktereacute
kompenzovaly znevyacutehodněniacute obhajoby nakonec Soud
shledal že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci nedošlo
k narušeniacute spravedliveacute povahy řiacutezeniacute jako celku a tedy
ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
Komentaacuteř na sociaacutelniacutech siacutetiacutech Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 1069209 ndash Savva Terentyev proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
trestniacute odsouzeniacute za komentaacuteř umiacutestěnyacute na blogu
kritizujiacuteciacute policisty mimo jineacute slovy že bdquopolicisteacute by
měli byacutet obřadně veřejně paacuteleni jako v Osvětimildquo
bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem do stěžovatelovy svo-
body projevu chraacuteněneacute člaacutenkem 10 Uacutemluvy jelikož
ze strany stěžovatele šlo o emotivniacute reakci na zpraacutevu
o zneužitiacute moci ze strany policie kteraacute nemohla vy-
volat nenaacutevist či naacutesiliacute vůči policistům
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je bloggerem kteryacute v dotčeneacute době žil
v jedneacute z autonomniacutech republik Ruskeacute federace V uacuteno-
ru 2007 se na daneacutem uacutezemiacute konala regionaacutelniacute předvo-
lebniacute kampaň Jednoho dne policie dorazila na bdquoneplaacute-
novanou kontroluldquo do miacutestniacutech novin Při prohledaacutevaacuteniacute
prohlaacutesila že software na počiacutetačiacutech je padělanyacute a za-
bavila novinaacuteřům pevneacute disky z počiacutetačů
Tamějšiacute nevlaacutedniacute organizace Memorial policejniacute razii
prohlaacutesila za akci spojenou s volbami jelikož daneacute no-
viny vydaacutevaly texty namiacuteřeneacute proti současneacutemu vedeniacute
republiky a podporovaly opozičniacuteho politika Prezident
Memorialu tyto informace zveřejnil na blogu Ve stejnyacute
den se pod přiacutespěvkem objevily tři komentaacuteře včetně
jednoho kteryacute policisty označoval za bdquověrneacute psy re-
žimuldquo s tiacutem že jsou jen represivniacutem naacutestrojem v rukou
mocnyacutech miacutesto aby sloužili společnosti Když si stěžo-
vatel přečetl tento komentaacuteř udělal na něj ndash podle jeho
slov ndash silnyacute dojem Proto jinde v diskusi navaacutezal komen-
taacuteřem s naacutezvem bdquoNenaacutevidiacutem policisty do pdeleldquo
V komentaacuteři se stěžovatel vymezil proti myšlence že
policisteacute jsou represivniacutem naacutestrojem v rukou mocnyacutech
Podle něj nejde o policisty ale fiacutezly Policistou se staacutevajiacute
jenom nevzdělanci a chuligaacuteni bdquonejhloupějšiacute a nejmeacuteně
vzdělaniacute zaacutestupci živočišneacute řiacutešeldquo Daacutele dodal bdquoBylo by
skvěleacute kdyby v centru každeacuteho ruskeacuteho města na naacute-
městiacutehellip Kdyby tam byla pec tak jako v Osvětimi kde
(hellip) by byli denně obřadně paacuteleni bezvěrniacute policajti (hellip)
To by byl prvniacute krok k očištěniacute společnosti od teacuteto chu-
ligaacutenskeacute špiacutenyldquo
V březnu 2007 bylo proti stěžovateli zahaacutejeno trestniacute
řiacutezeniacute Když stěžovatel zjistil v jakeacute věci se řiacutezeniacute vede
komentaacuteř ihned smazal V červenci 2008 byl stěžovatel
podmiacuteněně odsouzen za podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti a sni-
žovaacuteniacute důstojnosti na zaacutekladě přiacuteslušnosti k určiteacute soci-
aacutelniacute skupině k podmiacuteněneacutemu trestu odnětiacute svobody na
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 21
jeden rok Jeho odvolaacuteniacute o měsiacutec později zamiacutetl nejvyššiacute
soud
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že trestniacutem odsouzeniacutem staacutet poru-
šil jeho praacutevo na svobodnyacute projev chraacuteněnyacute člaacutenkem 10
Uacutemluvy
a) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud nejprve zdůraznil že podmiacutenka zaacutekonnosti nevy-
žaduje pouze existenci praacutevniacuteho předpisu ale takeacute jeho
kvalitu a předviacutedatelnost jeho uacutečinků Předviacutedatelnost
nicmeacuteně neznamenaacute miacutet absolutniacute jistotu tyacutekajiacuteciacute se naacute-
sledků chovaacuteniacute (Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 131)
Je teacutež nevyhnutelneacute že některaacute zaacutekonnaacute ustanoveniacute
jsou do určiteacute miacutery vaacutegně formulovaacutena aby nedochaacute-
zelo k přiacutelišneacute rigiditě při jejich uplatňovaacuteniacute a zaacutekon
mohl držet krok s měniacuteciacutemi se podmiacutenkami ve společ-
nosti Předviacutedatelnost vyacutekladu pak do velkeacute miacutery zaacuteležiacute
na obsahu daneacute normy oblasti kterou maacute pokryacutet a po-
čtu i postaveniacute osob na něž ciacuteliacute (Lindon Otchakovsky-
Laurens a July proti Francii č 2127902 a 3644802
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2007 sect 41)
Důležiteacute je že vnitrostaacutetniacute soudy přiacuteslušneacute pojmy vyklaacute-
dajiacute a uplatňujiacute důsledně a konzistentně
Soud uznal že v daneacute oblasti je obtiacutežneacute formulovat zaacute-
kony s absolutniacute přesnostiacute a proto jistaacute miacutera flexibility
kteraacute umožniacute vnitrostaacutetniacutem soudům posoudit zda bylo
určiteacute jednaacuteniacute způsobileacute rozdmyacutechaacutevat nenaacutevist na zaacute-
kladě některeacuteho z důvodů uvedenyacutech v daneacutem zaacutekon-
neacutem ustanoveniacute může byacutet potřebnaacute (Dmitriyevskiy
proti Rusku č 4216806 rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017
sect 80) Je zřejmeacute že v jakeacutemkoliv praacutevniacutem systeacutemu bude
vždy třeba i jasně formulovaneacute ustanoveniacute nutneacute vyklaacute-
dat vnitrostaacutetniacutemi soudy a rozptyacutelit přiacutepadneacute nejasnosti
(Oumlztuumlrk proti Turecku č 2247993 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute 1999 sect 55) Vyacuteklad dotčeneacuteho
ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku v projednaacutevaneacute věci ne-
byl dle Soudu nijak v rozporu s přirozenyacutem vyacuteznamem
slova bdquosociaacutelniacute skupinaldquo pokud pod ni soudy podřadily
takeacute policisty Soud se proto rozhodl vychaacutezet z před-
pokladu že zaacutesah do stěžovatelova praacuteva na svobodu
projevu byl stanoven zaacutekonem jak vyžaduje čl 10
odst 2 Uacutemluvy
b) K legitimniacutemu ciacuteli
Soud potvrdil že zaacutesah měl chraacutenit bdquopověst nebo praacuteva
druhyacutechldquo konkreacutetně ruskyacutech policistů a proto sledoval
legitimniacute ciacutel podle čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Vejdeland a
ostatniacute proti Šveacutedsku č 181307 rozhodnutiacute ze dne
9 uacutenora 2012 sect 49)
c) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud nejprve zdůraznil že svoboda projevu předsta-
vuje jeden z nejdůležitějšiacutech zaacutekladů demokratickeacute spo-
lečnosti a jednu z nejzaacutekladnějšiacutech podmiacutenek pro jejiacute vyacute-
voj a sebenaplněniacute každeacuteho jednotlivce Uacutemluva chraacuteniacute
nejen informace a myšlenky ktereacute jsou pozitivně přijiacute-
maacuteny nebo považovaacuteny za neškodneacute ale i projevy
ktereacute zraňujiacute šokujiacute nebo znepokojujiacute Takoveacute jsou po-
žadavky tolerance a snaacutešenlivosti bez nichž nemůže
demokratickaacute společnost existovat (Morice proti Fran-
cii č 2936910 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 dubna 2015 sect 124)
Pro možnost omezit diskusi o otaacutezkaacutech ve veřejneacutem zaacute-
jmu člaacutenek 10 Uacutemluvy vyžaduje velmi silneacute důvody (Fel-
dek proti Slovensku č 2903295 rozsudek ze dne
12 července 2001 sect 83) Pokud však jde o vyacuteroky pod-
něcujiacuteciacute k naacutesiliacute nebo nenaacutevisti staacutety u omezeniacute svo-
body projevu požiacutevajiacute širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
(Oumlztuumlrk proti Turecku cit vyacuteše sect 66)
V projednaacutevaneacute věci bylo dle Soudu kliacutečoveacute posoudit
zejmeacutena povahu a zněniacute vyacuteroků stěžovatele kontext
v němž byly zveřejněny jejich potenciaacutel veacutest ke škodli-
vyacutem důsledkům a důvody o ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy
opřely odsouzeniacute stěžovatele
Soud uznal že dotčeneacute vyacuteroky byly skutečně formulo-
vaacuteny vulgaacuterniacutem a ponižujiacuteciacutem způsobem V určityacutech přiacute-
padech se sice uraacutežlivyacute jazyk může dostat mimo
ochranu svobodneacuteho projevu ale samotneacute užitiacute vulgaacuter-
niacutech vyacuterazů neniacute pro posouzeniacute vyacuteroků rozhodujiacuteciacute Způ-
sob sděleniacute je součaacutestiacute komunikace a je chraacuteněn spolu
s podstatou vyjaacutedřenyacutech myšlenek (Guumll a ostatniacute proti
Turecku č 487002 rozsudek ze dne 8 června 2010
sect 41) Soud dodal že ne každaacute poznaacutemka kteraacute může
byacutet vniacutemaacutena jako uraacutežka konkreacutetniacutech jednotlivců nebo
skupin ospravedlňuje trestniacute odsouzeniacute a uloženiacute
trestu odnětiacute svobody Proto je třeba zvaacutežit zda šoku-
jiacuteciacute nebo uraacutežlivyacute projev ve všech jeho souvislostech
vedl k propagaci naacutesiliacute nenaacutevisti nebo nesnaacutešenlivosti
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240)
Soud zdůraznil že dotčenyacute komentaacuteř stěžovatele byl
vyvolaacuten tiskovou zpraacutevou Memorialu kteraacute upozorňo-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 22
vala na možneacute zapojeniacute policie do utlačovaacuteniacute a umlčo-
vaacuteniacute politickeacute opozice v průběhu volebniacute kampaně Za-
hrnoval tedy zaacuteležitost veřejneacuteho zaacutejmu u niacutež musejiacute
byacutet omezeniacute svobody projevu posuzovaacutena obzvlaacuteště
přiacutesně Stěžovatelovy vyacuteroky lze přitom chaacutepat jako
kousavou kritiku současneacuteho stavu věciacute a sarkastickyacute
naacutezor na etiku chovaacuteniacute ruskeacute policie
Soud nepřisvědčil naacutezoru že čaacutest vyacuteroku o Osvětimi lze
vyklaacutedat jako vyacutezvu k fyzickeacute likvidaci policistů Dle
Soudu šlo o provokativniacute metaforu skrze niž stěžovatel
vyzyacuteval k očištěniacute policie od zkorumpovanyacutech policistů
Jakkoliv byl Soud zmiacutenkou o koncentračniacutech taacuteborech a
nacistickyacutech praktikaacutech zabiacutejeniacute znepokojen zdůraznil
že vnitrostaacutetniacute soudy ani vlaacuteda nenamiacutetaly že by vyacuterok
měl za ciacutel podporovat nebo ospravedlnit nacistickeacute me-
tody Samotnaacute zmiacutenka o Osvětimi či holokaustu neniacute
dostatečnaacute k tomu aby odůvodnila zaacutesah do svobody
projevu ‒ jejiacute dopad musiacute byacutet posuzovaacuten s naacuteležityacutem zo-
hledněniacutem historickyacutech a společenskyacutech souvislostiacute v
nichž byla učiněna (Annen proti Německu č 369010
rozsudek ze dne 26 listopadu 2015 sect 63) v projednaacute-
vaneacute věci ovšem vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neuvedly žaacutedneacute
důvody pro ktereacute by se policisteacute mohli považovat za
dotčeneacute zmiacutenkou o Osvětimi Obdobně ani zmiacutenka o vy-
hlazeniacute upaacuteleniacutem nemůže byacutet sama o sobě považovaacutena
za podněcovaacuteniacute k protipraacutevniacutemu jednaacuteniacute Soud již dřiacuteve
uznal že symbolickeacute činy tohoto druhu lze chaacutepat spiacuteše
jako projev nespokojenosti a protestu než vyacutezvu k naacutesiliacute
(Christian Democratic Peoplersquos Party proti Moldav-
sku (č 2) č 2519604 rozsudek ze dne 2 uacutenora 2010
sect 27)
Stěžovatelův komentaacuteř naviacutec nemiacuteřil proti konkreacutetniacutem
policistům ale spiacuteše proti instituci policie jako veřej-
neacutemu uacuteřadu Staacutetniacute uacuteředniacuteci přitom musejiacute sneacutest širšiacute
miacuteru kritiky než běžniacute občaneacute Určitaacute absence umiacuterně-
nosti projevu je proto akceptovatelnaacute zvlaacuteště jde-li o
reakci na skutečnosti ktereacute jsou vniacutemaacuteny jako neopraacutev-
něnyacute či protipraacutevniacute postup představitelů veřejneacute moci
Police zaacuteroveň může byacutet jen těžko popsaacutena jako ne-
chraacuteněnaacute menšina nebo skupina kteraacute byla v minulosti
utlačovanaacute čeliacute předsudkům nenaacutevisti či diskriminaci a
potřebuje zvyacutešenou ochranu proti uraacutežlivyacutem vyacuterokům
Naopak bezpečnostniacute složka staacutetu by měla projevovat
vysokou toleranci vůči uraacutežkaacutem ledaže by byl vyacuterok
způsobilyacute vyvolat bezprostředniacute protipraacutevniacute jednaacuteniacute
vůči policistům a vystavoval je skutečneacutemu nebezpečiacute
fyzickeacuteho naacutesiliacute (k takoveacute situaci viz např Suumlrek proti
Turecku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999 sect 62) Vnitrostaacutetniacute soudy podle
Soudu dostatečně nevysvětlily proč by tato skupina
potřebovala zvyacutešenou ochranu a nezaobiacuteraly se ani
okolnostmi ktereacute by prokaacutezaly že stěžovatelův komen-
taacuteř chtěl skutečně podniacutetit naacutesiliacute Soud proto nebyl pře-
svědčen o tom že by komentaacuteř mohl policisty ohrozit
Co se tyacutekaacute možneacuteho dopadu dotčeneacuteho textu ten byl
sice vydaacuten v online prostřediacute kde jsou informace neu-
staacutele dostupneacute a mohou byacutet jednoduše daacutele šiacuteřeny zaacute-
roveň byl ale uveřejněn na straacutence s niacutezkyacutem počtem
čtenaacuteřů Nelze jej proto srovnaacutevat s dopady vyacuteroků zve-
řejňovanyacutech na nejnavštěvovanějšiacutech webovyacutech straacuten-
kaacutech Komentaacuteř neziacuteskal značnou pozornost až do teacute
doby než proti stěžovateli obžaloba zahaacutejila trestniacute řiacute-
zeniacute Zveřejněn byl naviacutec jen měsiacutec jelikož ho stěžovatel
kraacutetce po zahaacutejeniacute trestniacuteho stiacutehaacuteniacute smazal Zaacuteroveň
stěžovatel nebyl v daneacute době znaacutemyacute blogger ani obliacute-
benyacute uživatel sociaacutelniacutech meacutediiacute (Magyar Helsinki Bizott-
saacuteg proti Maďarsku č 1803011 rozsudek velkeacuteho se-
naacutetu ze dne 8 listopadu 2016 sect 168) a jeho potenciaacutel
ovlivnit veřejnost byl značně omezenyacute
Soud daacutele vytkl vnitrostaacutetniacutem soudům že se nesnažily
text posoudit v jeho celkoveacutem kontextu ale zaměřily se
pouze na slovniacute formulaci a nevysvětlily proč je komen-
taacuteř stěžovatele nebezpečnyacute pro naacuterodniacute bezpečnost
Podle Soudu tak nevzaly v potaz všechny relevantniacute
okolnosti
Uloženiacute trestu odnětiacute svobody za komentaacuteř tyacutekajiacuteciacute se
oblasti veřejneacuteho zaacutejmu je podle Soudu slučitelneacute s
ochranou zaručenou člaacutenkem 10 Uacutemluvy pouze ve
zcela ojedinělyacutech přiacutepadech zejmeacutena pokud jde o ne-
naacutevistneacute projevy nebo podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute (Otegi Mon-
dragon proti Španělsku č 203407 rozsudek ze dne
15 března 2011 sect 59ndash60) O takovyacute přiacutepad však u do-
tčeneacuteho komentaacuteře nešlo
Ačkoliv Soud shledal že posuzovaneacute vyacuteroky byly
uacutetočneacute uraacutežliveacute a nepřaacutetelskeacute konstatoval že šlo spiacuteše
o stěžovatelovu emotivniacute reakci na předchoziacute jednaacuteniacute
policie V rozhodnutiacutech vnitrostaacutetniacutech soudů nebylo
možneacute vysledovat nic co by nasvědčovalo tomu že stě-
žovatelovy vyacuteroky měly potenciaacutel vyvolat proti policis-
tům naacutesiliacute a představovaly tak jasneacute a bezprostředniacute
nebezpečiacute jež by vyžadovalo stěžovatelovo stiacutehaacuteniacute a
odsouzeniacute Zaacutevěrem Soud zdůraznil že je životně důle-
žiteacute aby ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku postihujiacuteciacute pro-
jevy rozdmyacutechaacutevajiacuteciacute podporujiacuteciacute a ospravedlňujiacuteciacute naacute-
siliacute nenaacutevist či nesnaacutešenlivost byla jasně a uacutezce vyme-
zena aby uvaacuteženiacute staacutetniacutech orgaacutenů ohledně stiacutehaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 23
těchto činů nebylo přiacuteliš širokeacute a tedy potenciaacutelně naacute-
chylneacute ke zneužitiacute selektivniacutem uplatňovaacuteniacutem
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelovo trestniacute odsouzeniacute
nenaplnilo bdquonaleacutehavou společenskou potřebuldquo a nebylo
nezbytneacute v demokratickeacute společnosti K porušeniacute člaacuten-
ku 10 Uacutemluvy proto došlo
Tlumočeniacute v trestniacutem řiacutezeniacute Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 5986808 ndash Vizgirda proti Slovinsku
Senaacutet čtvrteacute sekce Soudu rozhodl pěti hlasy proti
dvěma že stěžovateli nebylo v trestniacutem řiacutezeniacute proti
němu poskytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute by dosta-
tečně ovlaacutedal Řiacutezeniacute jako celek bylo tudiacutež nespra-
vedliveacute a v rozporu s čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je litevskyacutem staacutetniacutem občanem kteryacute byl
v roce 2002 ve Slovinsku odsouzen k trestu odnětiacute svo-
body ve vyacuteši osmi let a čtyř měsiacuteců za loupežneacute přepa-
deniacute banky jehož se měl dopustit ve spolupachatelstviacute
se čtyřmi dalšiacutemi osobami V průběhu loupeže spolupa-
chateleacute komunikovali rusky a proto bylo stěžovateli
sděleno v ruštině takeacute obviněniacute a poučeniacute o praacutevech
Pro uacutečely vyšetřovaacuteniacute a řiacutezeniacute mu byl ustanoven rovněž
tlumočniacutek do ruštiny do ruštiny byly přeloženy vyacutepo-
vědi svědků a rozsudek Stěžovatel byl po celou dobu
řiacutezeniacute zastoupen advokaacutetem se kteryacutem hovořil rusky
prostřednictviacutem tlumočniacuteka V odvolaacuteniacute proti rozsudku
soudu prvniacuteho stupně stěžovatel otaacutezku jednaciacuteho ja-
zyka neřešil Naacutemitku že dostatečně neovlaacutedaacute ruskyacute ja-
zyk vznesl až v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem a uacutestavniacutem sou-
dem Podaacuteniacute k nejvyššiacutemu soudu stěžovatel sepsal
v litevštině a uvedl že bylo porušeno jeho praacutevo na bez-
platnou pomoc tlumočniacuteka jelikož dostatečně neovlaacute-
dal ruštinu a navzdory tomu mu nebyl ustanoven tlu-
močniacutek do litevštiny Prvostupňovyacute soud u něhož bylo
dovolaacuteniacute podaacuteno stěžovatele vyzval k předloženiacute dovo-
laacuteniacute v ruštině poteacute co vyšlo najevo že ve Slovinsku ne-
byli registrovaacuteni žaacutedniacute tlumočniacuteci do litevštiny a tlumo-
čeniacute by tudiacutež muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy Vyacutezva
zůstala bez odpovědi a podaacuteniacute stěžovatele bylo odmiacutet-
nuto pro nesrozumitelnost Uacutestavniacute soud vyhověl uacutes-
tavniacute stiacutežnosti stěžovatele s tiacutem že piacutesemneacute podaacuteniacute vy-
žaduje vyššiacute uacuteroveň porozuměniacute než uacutestniacute komunikace
a po stěžovateli nelze požadovat předloženiacute podaacuteniacute
k nejvyššiacutemu soudu v ruštině Naacutesledně podaneacute dovo-
laacuteniacute nejvyššiacute soud odmiacutetl Uvedl že ve spise se nenachaacute-
zel dokument osvědčujiacuteciacute poučeniacute stěžovatele o mož-
nosti použiacutevat v řiacutezeniacute mateřskyacute jazyk nicmeacuteně takovyacute
nedostatek nevede k zaacutevěru o nezaacutekonnosti řiacutezeniacute jeli-
kož stěžovatel měl k dispozici tlumočniacuteka do ruštiny a
byl zastoupen advokaacutetem se kteryacutem se domlouval
rusky Protokoly z hlavniacuteho liacutečeniacute nesvědčily o tom že
by ruštinu neovlaacutedal Ostatně naacutemitku v tomto směru
před soudy prvniacuteho a druheacuteho stupně nevznesl Uacutestavniacute
stiacutežnost stěžovatele byla z tyacutechž důvodů odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM A) A E) UacuteMLUVY
Stěžovatel s odkazem na čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy namiacute-
tal že bylo porušeno jeho praacutevo na spravedlivyacute proces
jelikož nerozuměl jazyku trestniacuteho řiacutezeniacute vedeneacuteho
proti němu a poskytnuteacutemu tlumočeniacute Daacutele zejmeacutena
s poukazem na čl 5 odst 2 Uacutemluvy namiacutetal že nebyl se-
znaacutemen v jazyce jemuž rozumiacute s důvody sveacuteho za-
tčeniacute
Soud zkoumal všechny naacutemitky pod zornyacutem uacutehlem čl 6
odst 1 a 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
1) Obecneacute zaacutesady
a) Zaacutesady na poli čl 6 odst 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
Soud předně uvedl že čl 6 odst 3 piacutesm a) Uacutemluvy za-
ručuje obviněneacutemu praacutevo byacutet neprodleně a v jazyce
ktereacutemu rozumiacute podrobně seznaacutemen s povahou a dů-
vodem obviněniacute proti sobě Obviněniacute hraje zaacutesadniacute roli
v trestniacutem řiacutezeniacute a obviněnyacute kteryacute by nerozuměl jazyku
použiacutevaneacutemu před soudem by byl prakticky znevyacutehod-
něn (Hermi proti Itaacutelii č 1811402 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 řiacutejna 2006 sect 68) Uvedeneacute praacutevo se
proliacutenaacute s praacutevem na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka ve
smyslu čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy dle ktereacuteho obvi-
něnyacute kteryacute nerozumiacute nebo nemluviacute jazykem použiacuteva-
nyacutem před soudem maacute praacutevo na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka za uacutečelem překladu nebo přetlumočeniacute vyacutepo-
vědiacute učiněnyacutech na jednaacuteniacute soudu a takeacute listinnyacutech dů-
kazů v průběhu řiacutezeniacute vedeneacuteho proti němu kteryacutem
musiacute nezbytně rozumět aby bylo zajištěno praacutevo na
spravedlivyacute proces Praacutevo na tlumočniacuteka se vztahuje ne-
jen na dokumenty a vyjaacutedřeniacute kteryacutem potřebuje rozu-
mět ale takeacute na ty ktereacute potřebuje nechat přetlumočit
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 24
do jazyka soudu (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 69) Po-
moc tlumočniacuteka by měla byacutet poskytnuta i během přiacute-
pravneacuteho řiacutezeniacute pokud neniacute prokaacutezaacutena existence naleacute-
havyacutech důvodů pro omezeniacute tohoto praacuteva (Diallo proti
Šveacutedsku č 1320507 rozhodnutiacute ze dne 5 ledna 2010
sect 25) Podstatneacute je že čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy ho-
vořiacute o tlumočniacutekovi nikoli o překladateli Z toho vy-
plyacutevaacute že uacutestniacute tlumočeniacute by mělo v zaacutesadě splňovat po-
žadavky tohoto ustanoveniacute ktereacute nejde tak daleko aby
vyžadovalo piacutesemnyacute překlad každeacuteho listinneacuteho důkazu
nebo uacuteředniacuteho dokumentu v řiacutezeniacute (Husain proti Itaacutelii
č 1891303 rozhodnutiacute ze dne 24 uacutenora 2005) Po-
skytnutaacute pomoc tlumočniacuteka by měla obviněneacutemu
umožnit seznaacutemit se s danou věciacute a haacutejit se a to zej-
meacutena tiacutem že bude schopen předložit soudu svoji verzi
udaacutelostiacute (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 70) Povinnosti
vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů se neomezujiacute na ustanoveniacute tlu-
močniacuteka ale v přiacutepadě upozorněniacute zahrnujiacute rovněž po-
vinnost vykonat naacuteslednou kontrolu adekvaacutetnosti pro-
vedeneacuteho tlumočeniacute (Diallo proti Šveacutedsku cit vyacuteše
sect 23)
b) Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Z judikatury Soudu daacutele vyplyacutevaacute povinnost ověřit po-
třebu tlumočeniacute a to i bez vyacuteslovneacute naacutemitky obvině-
neacuteho že nerozumiacute jazyku použiacutevaneacutemu před soudem
ledaže by se jim podařilo prokaacutezat že dotyčnyacute maacute do-
statečnou znalost daneacuteho jazyka (Brozicek proti Itaacutelii
č 1096484 rozsudek pleacutena ze dne 19 prosince 1989
sect 41) Je povinnostiacute soudce ověřit zda absence tlumoč-
niacuteka umožniacute obviněneacutemu plně se zapojit do řiacutezeniacute do teacute
miacutery aby bylo zajištěno jeho praacutevo na spravedlivyacute pro-
ces (Cuscani proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3277196
rozsudek ze dne 24 zaacuteřiacute 2002 sect 38) Dle Soudu je tak
věciacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů zejmeacutena soudů ověřit zda
spravedlivost řiacutezeniacute vyžaduje ustanoveniacute tlumočniacuteka
obviněneacutemu Tato povinnost se nevztahuje jen na přiacute-
pady kdy obviněnyacute vyacuteslovně požaacutedaacute o tlumočniacuteka ale
rovněž na přiacutepady kdy existujiacute důvody se domniacutevat že
obviněnyacute jazyku použiacutevaneacutemu u soudu nerozumiacute Ově-
řeniacute schopnosti porozuměniacute se vztahuje i na třetiacute jazyk
tj jazyk odlišnyacute od mateřskeacuteho jazyka obviněneacuteho a od
jazyka běžně použiacutevaneacuteho u soudu Při ověřovaacuteniacute po-
třeby tlumočniacuteka je kliacutečovyacutem hlediskem znalost daneacuteho
jazyka ze strany obviněneacuteho Skutečnost že obviněnyacute
vlaacutedne zaacutekladniacute znalostiacute jazyka v němž je řiacutezeniacute vedeno
nebo třetiacuteho jazyka ve vztahu k němuž je tlumočeniacute do-
stupneacute by v zaacutesadě neměla obviněneacutemu braacutenit aby mu
bylo umožněno využiacutet tlumočeniacute do jineacuteho jazyka kte-
reacutemu rozumiacute na takoveacute uacuterovni že je v něm schopen
uacutečinně vykonaacutevat sveacute praacutevo na obhajobu
Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute podporuje směrnice Evrop-
skeacuteho parlamentu a Rady 201064EU ze dne 20 řiacutejna
2010 o praacutevu na tlumočeniacute a překlad v trestniacutem řiacutezeniacute
Tlumočeniacute a překlad podle teacuteto směrnice by měly byacutet
zajištěny v rodneacutem jazyce obviněneacuteho nebo v jakeacutemkoli
jineacutem jazyce kteryacutem mluviacute nebo ktereacutemu rozumiacute aby
mohl plně uplatnit praacutevo na obhajobu a bylo zaručeno
spravedliveacute řiacutezeniacute Způsob ověřeniacute jazykovyacutech znalostiacute
obviněneacuteho je dle Soudu kteryacute odkazuje na směrnici
na uacutevaze vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů Požadovanaacute uacuteroveň ja-
zykovyacutech znalostiacute zaacutevisiacute na povaze trestneacuteho činu a slo-
žitosti sděleniacute adresovanyacutech obviněneacutemu (Hermi proti
Itaacutelii cit vyacuteše sect 71) V zaacutesadě by mělo postačovat polo-
ženiacute několika otevřenyacutech otaacutezek obviněneacutemu
Aby se předešlo naacuteslednyacutem pochybnostem je zvlaacuteště
důležiteacute aby spis obsahoval veškereacute zaacuteznamy o tom
kdy a jakyacutemi prostředky byly ověřeny jazykoveacute znalosti
obviněneacuteho že byl poučen o praacutevu na tlumočniacuteka ja-
kož i o všech uacutekonech při nichž bylo tlumočeniacute ndash piacute-
semneacute či uacutestniacute ndash skutečně poskytnuto (srov Martin
proti Estonsku č 3598509 rozsudek ze dne 30 květ-
na 2013 sect 90)
c) Informovaacuteniacute obviněneacuteho o praacutevu na tlumočeniacute
Praacutevo na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka je uacutečinneacute a
praktickeacute jen tehdy pokud byl o něm obviněnyacute infor-
movaacuten v době kdy byl vyrozuměn o podezřeniacute ze
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu (Ibrahim a ostatniacute proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute č 5054108 5057108 5057308 a
4035109 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 13 zaacuteřiacute
2016 sect 272) a v jazyce ktereacutemu dostatečně rozumiacute
B POUŽITIacute OBECNYacuteCH ZAacuteSAD NA DANYacute PŘIacutePAD
1) K důvodům ustanoveniacute tlumočniacuteka do ruštiny
Soud dospěl k zaacutevěru že možnost tlumočeniacute zdo li-
tevštiny soud ověřil až v době podaacuteniacute dovolaacuteniacute k nej-
vyššiacutemu soudu Ukaacutezalo se že nebyli k dispozici tlumoč-
niacuteci a tlumočeniacute by muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy
avšak žaacutedneacute dalšiacute kroky podniknuty nebyly Ve skuteč-
nosti v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute např v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem
soudem došlo k překladům z litevštiny do slovinštiny a
opačně V každeacutem přiacutepadě vlaacuteda netvrdila že by existo-
valy paacutedneacute důvody ktereacute by soudům braacutenily stěžovateli
ustanovit litevskeacuteho tlumočniacuteka Rozhodnutiacute soudu vy-
chaacutezelo z předpokladu že stěžovatel rusky rozumiacute a je
schopen sledovat řiacutezeniacute v ruštině Uacutemluva nevyžaduje
aby obviněnyacute sledoval řiacutezeniacute ve sveacutem mateřskeacutem ja-
zyce a je tudiacutež třeba posoudit zda bylo stěžovateli po-
skytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute dostatečně ovlaacutedal
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 25
tj zda byla jeho znalost ruštiny dostatečnaacute pro uacutečely
uacutečinneacuteho vedeniacute obhajoby V opačneacutem přiacutepadě je pak
třeba posoudit zda takovyacute nedostatek způsobil poru-
šeniacute praacuteva na spravedlivyacute proces jako celek
2) K ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Dle Soudu si staacutetniacute orgaacuteny byly vědomy toho že stěžo-
vatel nerozumiacute slovinštině jazyku ve ktereacutem se vedlo
trestniacute řiacutezeniacute Byl mu proto jmenovaacuten tlumočniacutek do ruš-
tiny Stěžovatel však nikdy nebyl vyacuteslovně dotazovaacuten
zda rozumiacute uacutestniacutemu projevu v ruštině a piacutesemnyacutem pře-
kladům dokumentů natolik aby se mohl uacutečinně haacutejit
Staacutetniacute orgaacuteny neodůvodnily proč považovaly stěžova-
telovy znalosti ruštiny za dostatečneacute když mu jmeno-
valy ruskeacuteho tlumočniacuteka (a contrario Hermi proti Itaacutelii
cit vyacuteše) Soud odmiacutetl argument že rusky se v Litvě
běžně hovořiacute
3) K dalšiacutemu ověřeniacute uacuterovně znalostiacute ruštiny
Soud předně konstatoval že z důvodu absence zvuko-
vyacutech zaacuteznamů ze stěžovatelova vyacuteslechu a z hlavniacutech liacute
čeniacute a při nedostatku jinyacutech důkazů ktereacute by ověřily stě-
žovatelovu znalost mluveneacute ruštiny jeho nespolupraacutece
se staacutetniacutemi orgaacuteny může byacutet alespoň zčaacutesti vysvětlena
obtiacutežemi dorozumět se a sledovat řiacutezeniacute v ruštině
Nadto z nemnoha kusyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele v ruš-
tině v průběhu řiacutezeniacute nelze usuzovat že se mohl uacutečinně
haacutejit Konečně zaacutevěr uacutestavniacuteho soudu že se stěžovatel
dorozumiacuteval v ruštině se svyacutem obhaacutejcem byl založen
spiacuteše na předpokladu než podložen důkazy Soud shr-
nul že stěžovatel pravděpodobně ovlaacutedal ruštinu na
určiteacute uacuterovni nicmeacuteně jeho znalost nebyla dostatečnaacute
k zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute
4) Ke skutečnosti že stěžovatel nežaacutedal
o ustanoveniacute jineacuteho tlumočniacuteka
Soud konečně podrobil přezkumu skutečnost že v prů-
běhu řiacutezeniacute před soudem prvniacuteho a druheacuteho stupně
stěžovatel nenamiacutetal že rusky dostatečně nerozuměl
Dle vnitrostaacutetniacuteho praacuteva byly staacutetniacute orgaacuteny povinny stě-
žovatele informovat o praacutevu na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka do jeho mateřskeacuteho jazyka a učinit o poučeniacute
zaacuteznam nicmeacuteně tuto povinnost nesplnily Absence
důkazu o poučeniacute stěžovatele o jeho praacutevu spolu s jeho
zranitelnostiacute jako cizince kteryacute přijel do Slovinska
kraacutetce před loupežiacute a jeho omezenou znalostiacute ruštiny
vysvětluje proč stěžovatel nepožaacutedal o jmenovaacuteniacute tlu-
močniacuteka do litevštiny a naacutemitku nedostatečneacute znalosti
ruštiny podal až v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute kdy se mohl vyja-
dřovat ve sveacutem mateřskeacutem jazyce Opomenutiacute jeho ob-
haacutejce vzneacutest naacutemitku k tlumočeniacute nezbavila vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny odpovědnosti ve smyslu člaacutenku 6 Uacutemluvy
(Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 72)
C ZAacuteVĚR
Jelikož nebylo prokaacutezaacuteno že stěžovateli bylo poskyt-
nuto tlumočeniacute ktereacute by zajistilo jeho aktivniacute uacutečast na
trestniacutem řiacutezeniacute proti němu Soud dospěl k zaacutevěru že řiacute-
zeniacute jako celek nebylo spravedliveacute Došlo tak k porušeniacute
čl 6 odst 1 a odst 3 Uacutemluvy
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudkyně Kucsko-Stadlmayer a soudce Bošnjak ve spo-
lečneacutem nesouhlasneacutem stanovisku uvedli že se většina
soudců odchyacutelila od ustaacuteleneacute judikatury Soudu jelikož
zavedla nejen povinnost informovat obviněneacuteho o jeho
praacutevu na tlumočniacuteka ale rovněž vyacuteslovně ověřit jeho ja-
zykoveacute znalosti a učinit o tom zaacuteznam ve spisu Oproti
tomu dosavadniacute judikatura omezovala pozitivniacute povin-
nost staacutetu ověřit kvalitu tlumočeniacute na přiacutepady kdy byly
vnitrostaacutetniacute orgaacuteny upozorněny že obviněnyacute danyacute ja-
zyk dostatečně neovlaacutedaacute nebo že tlumočeniacute je z jineacuteho
důvodu nedostatečneacute k zajištěniacute uacutečinneacute obhajoby
(srov např Kamasinski proti Rakousku č 978382 roz-
sudek ze dne 19 prosince 1989) Soudci daacutele nesouhla-
sili se způsobem jakyacutem se většina postavila k přiacuteslušneacute
evropskeacute směrnici Dle jejich naacutezoru je praacutevo Evropskeacute
unie pro judikaturu Soudu inspirativniacute neniacute však uacuteko-
lem Soudu ověřovat zda v konkreacutetniacutem přiacutepadě bylo
jednaacuteniacute staacutetu v souladu s niacutem Nehledě na to že v před-
mětneacute době Slovinsko nebylo členem Evropskeacute unie a
směrnice byla vydaacutena mnohem později než nastaly
předmětneacute udaacutelosti Ke znalosti ruštiny uvedli že dle
uacutestavniacuteho soudu byl stěžovatel schopen se v ruštině
dorozumět Zjištěniacute Soudu že tomu tak nebylo je v roz-
poru se zaacutesadou že Soud neniacute soudem tzv bdquočtvrteacute in-
stanceldquo a proto mu nepřiacuteslušiacute přehodnocovat skutkoveacute
zaacutevěry k nimž dospěly vnitrostaacutetniacute soudy
Exhumace těla a provedeniacute pitvy Rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 2018
ve věcech č 3049117 a 3108317 ndash
Solska a Rybicka proti Polsku
Senaacutet prvniacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu
zaacutevěru že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava v rozporu
s člaacutenkem 8 Uacutemluvy neobsahovala dostatečneacute pro-
cesniacute zaacuteruky braacuteniacuteciacute sveacutevoli při rozhodovaacuteniacute staacutetniacuteho
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 26
zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhumace těl k uacutečinneacutemu vyšet-
řeniacute okolnostiacute leteckeacute havaacuterie konkreacutetně nevyžado-
vala přezkum přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hle-
diska jeho dopadů na soukromyacute a rodinnyacute život stě-
žovatelek jejichž manželeacute při paacutedu letounu zahynuli
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou pozůstalyacutemi manželkami dvou obětiacute
havaacuterie letadla ktereacute v dubnu 2010 přepravovalo vr-
cholneacute představitele polskeacuteho staacutetu z Varšavy do Smo-
lensku na uacutezemiacute Ruska aby tam mohli uctiacutet pamaacutetku
obětiacute Katyňskeacuteho masakru Prvotniacute vyšetřovaacuteniacute přiacutečin
havaacuterie kterou nikdo z pasažeacuterů nepřežil provedly
ruskeacute orgaacuteny Jelikož se v několika přiacutepadech potvrdilo
že se ruskeacute vyšetřujiacuteciacute uacuteřady dopustily vaacutežnyacutech pochy-
beniacute (např byla při identifikaci zaměněna těla obětiacute)
kteraacute mohla nepřiacuteznivě ovlivnit i zaacutevěry o přiacutečinaacutech
paacutedu letounu bylo naacutesledně zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute i ze
strany polskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute Přiacuteslušnyacute staacutetniacute
zaacutestupce přitom nařiacutedil exhumovat těla obětiacute aby jejich
pozůstatky mohl přezkoumat tyacutem forenzniacutech expertů a
určit přiacutečiny uacutemrtiacute
Obě stěžovatelky brojily proti exhumaci ostatků svyacutech
zesnulyacutech manželů prostřednictviacutem různyacutech praacutevniacutech
prostředků Krajskyacute soud přerušil řiacutezeniacute a předložil věc
uacutestavniacutemu soudu protože měl za to že ustanoveniacute
trestniacuteho řaacutedu na jehož zaacutekladě byla exhumace nařiacute-
zena může byacutet protiuacutestavniacute z důvodu absence oprav-
neacuteho prostředku o němž by rozhodoval nezaacutevislyacute soud
Uacutestavniacute soud do doby vyneseniacute rozsudku Soudu neroz-
hodl Stěžovatelky se nadto občanskopraacutevniacute žalobou
neuacutespěšně dožadovaly aby byla pozastavena vykona-
telnost rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhu-
mace těl V květnu 2018 byla exhumace těl skutečně
provedena
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelky poukazovaly na to že exhumace ostatků
jejich manželů bez jejich souhlasu a při absenci pře-
zkumu rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce představovala
sveacutevolnyacute zaacutesah do jejich praacutev podle člaacutenku 8 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Polskaacute vlaacuteda vznesla naacutemitku nepřijatelnosti stiacutežnosti
z důvodu nevyčerpaacuteniacute všech vnitrostaacutetniacutech prostředků
naacutepravy V teacuteto souvislosti poukazovala na to že uacutes-
tavniacute soud dosud ve věci nerozhodl Soud tuto naacutemitku
zamiacutetl když naznal že uacutestavniacute stiacutežnost za okolnostiacute pro-
jednaacutevaneacute věci nebyla uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy
jelikož neměla odkladneacute uacutečinky Bez ohledu na probiacuteha-
jiacuteciacute řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem tak došlo k exhumaci
těl manželů obou stěžovatelek
b) K odůvodněnosti
Soud se nejprve zabyacuteval otaacutezkou zda posuzovanaacute věc
spadaacute do věcneacuteho rozsahu člaacutenku 8 Uacutemluvy Obě strany
se sice shodovaly v tom že daneacute ustanoveniacute je na pro-
jednaacutevanou věc použitelneacute nicmeacuteně bylo třeba vyjas-
nit zda byl v saacutezce jen soukromyacute nebo i rodinnyacute život
stěžovatelek Soud uvedl že praacuteva zaručenaacute tiacutemto usta-
noveniacutem se tyacutekajiacute předevšiacutem vztahů mezi živyacutemi lidmi
Neniacute však vyloučeno že se mohou vztahovat i na ně-
ktereacute situace po smrti (viz např Płoski proti Polsku
č 2676195 rozsudek ze dne 12 listopadu 2002 sect 32
kde nebylo vězni umožněno zuacutečastnit se pohřbu přiacute-
buzneacuteho Elli Poluhas Doumldsbo proti Šveacutedsku
č 6156400 rozsudek ze dne 17 ledna 2006 sect 24
kteryacute se tyacutekal odmiacutetnutiacute předat urnu s ostatky manžela
stěžovatelky Sabanchiiyeva a ostatniacute proti Rusku
č 3845005 rozsudek ze dne 6 června 2013 sect 122ndash
123 v němž šlo o nenavraacuteceniacute těla přiacutebuzneacuteho uacutedaj-
neacuteho teroristy a jeho pohřbeniacute na neznaacutemeacutem miacutestě)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy se tak vztahuje i na některeacute otaacutezky
ktereacute se tyacutekajiacute způsobu jakyacutem bylo naloženo s pozů-
statky přiacutebuznyacutech stěžovatelů a na omezeniacute jejich mož-
nosti zuacutečastnit se pohřbu Ve všech těchto přiacutepadech
přitom Soud vyslovil že došlo k zaacutesahu nejen do sou-
kromeacuteho ale i do rodinneacuteho života stěžovatelů Dle
Soudu lze ve světle uvedeneacuteho považovat i exhumaci
ostatků proti vůli pozůstalyacutech za zaacutesah do těchto praacutev
Jakyacutekoliv zaacutesah lze v souladu s druhyacutem odstavcem
člaacutenku 8 Uacutemluvy považovat za přiacutepustnyacute pouze za před-
pokladu že byl stanoven zaacutekonem sledoval přinejmen-
šiacutem jeden z legitimniacutech ciacutelů jejichž vyacutečet je v daneacutem
ustanoveniacute obsažen a byl v demokratickeacute společnosti
nezbytnyacute Soud se proto daacutele zabyacuteval tiacutem zda byl zaacutesah
v souladu se zaacutekonem Připomněl že z požadavku zaacute-
konnosti vyplyacutevaacute že zaacutesah musiacute miacutet jak zaacuteklad ve vnitro-
staacutetniacutem praacutevniacutem předpisu tak splňovat určiteacute poža-
davky z hlediska sveacute kvality Praacutevniacute uacuteprava o niž je zaacutesah
opřen musiacute byacutet dostupnaacute předviacutedatelnaacute a musiacute v sou-
ladu se zaacutesadami materiaacutelně pojiacutemaneacuteho praacutevniacuteho
staacutetu poskytovat dostatečneacute zaacuteruky proti sveacutevoli (S a
Marper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3056204 a
3056604 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 4 prosince
2008 sect 95) Na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud v minulosti
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 27
dovodil že pouze soudniacute nebo jinyacute nezaacutevislyacute přezkum
opatřeniacute ktereacute zasahuje do praacuteva na respektovaacuteniacute sou-
kromeacuteho a rodinneacuteho života skyacutetaacute dostatečneacute zaacuteruky
před sveacutevolnyacutem vyacutekonem pravomociacute ze strany orgaacutenů
vyacutekonneacute moci (Polyakova a ostatniacute proti Rusku
č 3509009 rozsudek ze dne 7 března 2017 sect 116ndash
117)
Tyto obecneacute zaacutesady posleacuteze Soud vztaacutehl na okolnosti
projednaacutevaneacute věci Soud předně naznal že vnitrostaacutetniacute
orgaacuteny byly nuceny hledat spravedlivou rovnovaacutehu
mezi dvěma vzaacutejemně protichůdnyacutemi povinnostmi Na
straně jedneacute byl staacutet na zaacutekladě člaacutenku 2 Uacutemluvy povi-
nen proveacutest uacutečinneacute vyšetřeniacute okolnostiacute za nichž došlo
k uacutemrtiacute obětiacute leteckeacute havaacuterie Z ustaacuteleneacute judikatury při-
tom plyne že maacute-li byacutet vyšetřovaacuteniacute uacutečinneacute musiacute byacutet
provedeny veškereacute rozumneacute kroky k zajištěniacute možnyacutech
důkazů Daneacute ustanoveniacute tak za určityacutech okolnostiacute
může vyžadovat i provedeniacute exhumace těl zemřelyacutech
osob (srov Tagayeva a ostatniacute proti Rusku č 2656207
a dalšiacute rozsudek ze dne 13 dubna 2017 sect 509) Sou-
časně je třeba braacutet zřetel na soukromyacute a rodinnyacute život
pozůstalyacutech přiacutebuznyacutech ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy Dle
Soudu mohou existovat situace kdy je v kolizi těchto
praacutev namiacutestě upřednostnit zaacutejem na provedeniacute uacutečin-
neacuteho vyšetřovaacuteniacute Zaacutevěr o tom však lze učinit až s při-
hleacutednutiacutem k okolnostem jednotlivyacutech přiacutepadů
V daneacute věci pozornosti Soudu neušlo že zatiacutemco jinaacute
rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce podleacutehala naacutesledneacute
soudniacute kontrole trestniacute řaacuted nepřipouštěl nezaacutevislyacute pře-
zkum rozhodnutiacute o nařiacutezeniacute exhumace Praacutevniacute uacuteprava
přitom nepožadovala aby staacutetniacute zaacutestupce vyvinul uacutesiliacute
sladit tyto zaacutejmy a zvaacutežil zda je daneacute opatřeniacute přimě-
řeneacute ve vztahu ke sledovaneacutemu ciacuteli popř zda neexistujiacute
jineacute prostředky jimiž by bylo možneacute dosaacutehnout teacutehož
uacutečelu při menšiacute intenzitě zaacutesahu do soukromeacuteho a ro-
dinneacuteho života dotčenyacutech osob Tiacutem že praacutevniacute uacuteprava
ponechaacutevala v rukou staacutetniacuteho zaacutestupce ničiacutem neomeze-
nou pravomoc exhumaci nařiacutedit aniž by vyžadovala
zkoumaacuteniacute přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hlediska
praacutev dotčenyacutech osob neobsahovala dostatečneacute zaacuteruky
proti sveacutevoli K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy tedy došlo
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudce Eicke v souhlasneacutem stanovisku považoval za ne-
přiacutehodneacute zaklaacutedat argumentaci na vyvažovaacuteniacute praacuteva na
respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života s povin-
nostiacute staacutetu veacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
V tomto ohledu upozornil že k trageacutedii kteraacute stojiacute na
pozadiacute přiacutepadu došlo na uacutezemiacute Ruska Z hlediska zaacute-
vazků plynouciacutech z daneacuteho ustanoveniacute tak byly povinny
proveacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute tamniacute uacuteřady nikoliv jejich
polskeacute protějšky Jelikož k neštěstiacute došlo mimo ju-
risdikci polskyacutech orgaacutenů ve smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy ne-
měla se většina vůbec uchyacutelit k odůvodněniacute ktereacute od-
poviacutedaacute argumentaci žalovaneacute vlaacutedy totiž že exhumace
těl byla vyvolaacutena potřebou dostaacutet pozitivniacutem povinnos-
tem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naacuteboženskeacute symboly v soudniacute siacuteni Rozsudek ze dne 18 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 341309 ndash Lachiri proti Belgii
Senaacutet druheacute sekce Soudu rozhodl šesti hlasy proti
jednomu že odepřeniacutem vstupu do soudniacute siacuteně na jed-
naacuteniacute jelikož přes vyacutezvu soudu stěžovatelka odmiacutetla
odložit svůj hidžaacuteb vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nenastolily
spravedlivou rovnovaacutehu mezi praacutevem stěžovatelky
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute a veřejnyacutem zaacute-
jmem na zachovaacuteniacute pořaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute
čiacutemž došlo k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka se jakožto poškozenaacute v trestniacute věci zamyacuteš-
lela zuacutečastnit soudniacuteho jednaacuteniacute Před vstupem do
soudniacute siacuteně byla na pokyn předsedy senaacutetu s odkazem
na procesniacute předpisy vyzvaacutena aby si sundala hidžaacuteb (šaacute-
tek zakryacutevajiacuteciacute vlasy a krk s vyacutejimkou obličeje) s upozor-
něniacutem že pokud tak neučiniacute nebude do soudniacute siacuteně
vpuštěna Stěžovatelka odmiacutetla hidžaacuteb odložit a vstup
do soudniacute siacuteně jiacute tak byl odepřen
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 9 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že nevpuštěniacute do soudniacute siacuteně
pro neuposlechnutiacute vyacutezvy k odloženiacute hidžaacutebu předsta-
vovalo porušeniacute jejiacuteho praacuteva projevovat naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute zaručeneacute člaacutenkem 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 28
a) K existenci zaacutesahu
Soud nejprve připomněl že nošeniacute hidžaacutebu lze považo-
vat za bdquojednaacuteniacute motivovaneacute či inspirovaneacute naacutebožen-
skyacutem vyznaacuteniacutem či přesvědčeniacutemldquo (Leyla Şahin proti Tu-
recku č 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 10
listopadu 2005 sect 78 Dogru proti Francii č 2705805
rozsudek ze dne 4 prosince 2008 sect 47) Shledal proto
že nevpuštěniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně z důvodu že
odmiacutetla odložit hidžaacuteb představovalo zaacutesah do jejiacuteho
praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute K tomu aby
byl takovyacute zaacutesah v souladu s čl 9 odst 2 Uacutemluvy musiacute
byacutet stanoven zaacutekonem založen na legitimniacutem ciacuteli a ne-
zbytnyacute v demokratickeacute společnosti (Hamidović proti
Bosně a Hercegovině č 5779215 rozsudek ze dne
5 prosince 2017 sect 30ndash31)
b) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud podotkl že v daneacute věci bylo zaacutekonnyacutem zaacutekladem
zaacutesahu ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ktereacute uklaacutedalo oso-
baacutem uacutečastniacuteciacutem se soudniacuteho jednaacuteniacute povinnost sejmout
za uacutečelem zachovaacuteniacute důstojnosti a pořaacutedku soudniacuteho
jednaacuteniacute pokryacutevku hlavy S ohledem na nejednotneacute pou-
žiacutevaacuteniacute tohoto ustanoveniacute v praxi Soud vyjaacutedřil pochyb-
nosti o jeho předviacutedatelnosti avšak s přihleacutednutiacutem ke
sveacutemu zaacutevěru ohledně absence nezbytnosti namiacuteta-
neacuteho zaacutesahu nepovažoval za nutneacute se touto otaacutezkou
bliacuteže zabyacutevat
c) K legitimitě zaacutesahu
Soud poznamenal že v projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute
soud nepoužil předmětneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu za
uacutečelem ochrany sekulaacuterniacutech a demokratickyacutech hodnot
tedy legitimniacuteho ciacutele ochrany praacutev a svobod druhyacutech
(Hamidović proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35)
Dotčeneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ciacutelilo na předchaacute-
zeniacute neuctiveacuteho chovaacuteniacute k soudniacute instituci či rušeniacute po-
klidneacuteho průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute Soud podotkl že
v tomto lze spatřovat legitimniacute ciacutel zachovaacutevaacuteniacute autority
soudniacute moci chraacuteněnyacute čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Sunday Ti-
mes proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 653874 rozsudek
ze dne 26 dubna 1979 sect 55ndash57) kteryacute však neniacute mezi
legitimniacutemi ciacuteli uvedenyacutemi v čl 9 odst 2 (Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35) Shledal však
že neniacute důvodu proč by legitimniacute ciacutel v daneacute věci ne-
mohla představovat ochrana veřejneacuteho pořaacutedku kteraacute
je v čl 9 odst 2 Uacutemluvy vyjmenovaacutena
d) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud předně připomněl obecneacute zaacutesady tyacutekajiacuteciacute se svo-
body jednotlivce vyjaacutedřit sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute či pře-
svědčeniacute jež byly použity na zaacutekaz nošeniacute naacutebožen-
skeacuteho oděvu na veřejnosti ve věci S A S proti Francii
(č 4383511 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 1 čer-
vence 2014 sect 124ndash136) Jelikož však v daneacute věci mus-
limskyacute šaacutetek zakryacuteval pouze hlavu a krk a nikoli celyacute ob-
ličej vyjma očiacute Soud odkaacutezal na přileacutehavějšiacute rozsudek
Hamidović proti Bosně a Hercegovině (cit vyacuteše sect 37ndash
43) v němž se zabyacuteval nošeniacutem naacuteboženskeacuteho symbolu
během soudniacuteho jednaacuteniacute a věc Ahmet Arslan a ostatniacute
proti Turecku (č 4113598 rozsudek ze dne 23 uacutenora
2010 sect 44 a 52) tyacutekajiacuteciacute se nošeniacute naacuteboženskyacutech oděvů
na miacutestech přiacutestupnyacutech veřejnosti
Při posouzeniacute zda bylo namiacutetaneacute opatřeniacute nezbytneacute v
demokratickeacute společnosti Soud shledal že se musiacute za-
byacutevat důvody ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy vedly k nevpuš-
těniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně Podotkl že předseda
senaacutetu z jehož podnětu byla stěžovatelka vykaacutezaacutena ja-
kož i odvolaciacute senaacutet kteryacute rozhodnutiacute přezkoumal to-
liko odkaacutezali na přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu
ktereacute nošeniacute pokryacutevky hlavy v soudniacute siacuteni zapoviacutedalo
Soud daacutele podotkl že stěžovatelka se nijak nepodiacutelela
na vyacutekonu staacutetniacute moci a nebyla tudiacutež v postaveniacute osoby
na niž by se vztahovala povinnost zdrženlivosti ve veřej-
neacutem projevu sveacuteho naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute
Soud poteacute konstatoval že ač budovu soudu nelze ozna-
čit za veřejnyacute prostor srovnatelnyacute s uliciacute či naacuteměstiacutem
jednaacute se o veřejnou instituci ve ktereacute by mohl miacutet re-
spekt k neutralitě v naacuteboženskyacutech otaacutezkaacutech přednost
před vyacutekonem praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute stejně jako napřiacuteklad ve vzdělaacutevaciacutech zařiacutezeniacutech
(Leyla Şahin proti Turecku cit vyacuteše) Zachovaacuteniacute neutra-
lity však nebylo v projednaacutevaneacute věci ciacutelem kteryacute vnitro-
staacutetniacutemi orgaacuteny sledovaly
Soud proto svůj přezkum nezbytnosti opatřeniacute omezil
na ciacutel zachovaacuteniacute veřejneacuteho pořaacutedku Z okolnostiacute přiacutepadu
však nevyplynulo že by způsob jakyacutem stěžovatelka vy-
stupovala při vstupu do soudniacute siacuteně byl neuctivyacute či by
jiacutem mohl byacutet ohrožen řaacutednyacute průběh jednaacuteniacute (Ahmet Ar-
slan a ostatniacute proti Turecku cit vyacuteše sect 50 Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 42)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute proto Soud rozhodl že na-
miacutetanyacute zaacutesah nebyl nezbytnyacute v demokratickeacute společ-
nosti a došlo tak k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 29
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudci Vučinić a Griţco souhlasili se zaacutevěrem o porušeniacute
člaacutenku 9 Uacutemluvy avšak měli za to že se posouzeniacute
Soudu mělo zastavit již u otaacutezky zaacutekonnosti zaacutesahu ne-
boť přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu nenaplňovalo
podmiacutenku předviacutedatelnosti jelikož jak konstatovala
takeacute většina nebylo v praxi použiacutevaacuteno jednotně
Soudkyně Mourou-Vikstroumlm naacutezor o porušeniacute člaacutenku 9
Uacutemluvy nesdiacutelela Zdůraznila že by Soud v hodnoceniacute
vnitrostaacutetniacute uacutepravy měl byacutet zdrženlivějšiacute Předmětneacute
ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu neciacutelilo primaacuterně na ome-
zeniacute praacuteva na svobodu vyznaacuteniacute ale na zachovaacuteniacute důstoj-
nosti jednaacuteniacute před soudem Ochrana veřejneacuteho po-
řaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute neměla byacutet vyklaacutedaacutena jako
prevence rušeniacute soudniacuteho jednaacuteniacute ale jako součaacutest řaacuted-
neacuteho fungovaacuteniacute staacutetniacutech instituciacute Uzavřela že soud je
bdquoveřejnou instituciacute ve ktereacute uacutecta k nestrannosti vůči
viacuteře může převažovat nad svobodou vykonaacutevat praacutevo
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacuteldquo (Leyla Şahin proti
Turecku cit vyacuteše)
Zpravodaj KVZ 42018 30
Spraacutevniacute praacutevo
Zdravotnictviacute Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 5824008 ndash Sarishvili-Bolvadze
proti Gruzii
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
v souvislosti s uacutemrtiacutem syna stěžovatelky k niacutež došlo
v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravotnickeacute-
ho personaacutelu došlo k porušeniacute hmotněpraacutevniacute i pro-
cesniacute složky praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Po paacutedu z jeřaacutebu byl syn stěžovatelky přijat na jednotku
intenzivniacute peacuteče Zde bylo zjištěno že utrpěl frakturu
lebky a otřes mozku Druheacuteho dne se do nemocnice do-
stavil vyšetřovatel aby prověřil okolnosti paacutedu Bylo
mu však sděleno že poškozenyacute neniacute schopen vypoviacute-
dat Později vyšlo najevo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu
načež byla synu stěžovatelky poskytnuta odpoviacutedajiacuteciacute
leacutečba Jeho zdravotniacute stav se pozvolna zlepšoval až byl
přeložen na běžneacute lůžkoveacute odděleniacute Druhyacute den se
nicmeacuteně jeho stav naacutehle prudce zhoršil v důsledku
prasknutiacute vředu na dvanaacutecterniacuteku O čtyři dny později
podstoupil operaci s ciacutelem zastavit krvaacuteceniacute ovšem po
dalšiacutech čtyřech dnech zemřel
Za deset dniacute se opět dostavil do nemocnice vyšetřova-
tel jemuž bylo sděleno že syn stěžovatelky v mezidobiacute
zemřel Bezprostředně poteacute bylo zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute
okolnostiacute jeho uacutemrtiacute V raacutemci šetřeniacute byl dožaacutedaacuten panel
znalců aby určil přiacutečinu uacutemrtiacute Stěžovatelka odpiacuterala
udělit souhlas s provedeniacutem pitvy Bez niacute však znalci ne-
mohli spolehlivě určit přiacutečinu uacutemrtiacute I tak uvedli že do-
šlo k nedbalostniacutemu pochybeniacute leacutekařů kteřiacute v důsledku
nespraacutevneacuteho vyhodnoceniacute uacutedajů z laboratorniacuteho vyšet-
řeniacute nemiacutestně odklaacutedali nezbytnyacute operativniacute zaacutekrok
Proti leacutekařům byly zahaacutejeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute
Staacutetniacute zaacutestupce požaacutedal soud o povoleniacute k provedeniacute
exhumace těla poškozeneacuteho Stěžovatelka k tomuto
postupu znovu odmiacutetla udělit souhlas i když byla pou-
čena o vyacuteznamu tohoto vyšetřovaciacuteho uacutekonu Trestniacute řiacute-
zeniacute tak muselo byacutet zastaveno protože se nepodařilo
prokaacutezat přiacutečinnou souvislost mezi nedbalostniacutem po-
chybeniacutem leacutekařů a uacutemrtiacutem pacienta Na žaacutedost stěžova-
telky bylo vyšetřovaacuteniacute obnoveno ale bez provedeniacute
pitvy skončilo se stejnyacutem vyacutesledkem
Stěžovatelka v průběhu trestniacuteho řiacutezeniacute podala teacutež ob-
čanskopraacutevniacute žalobu na naacutehradu uacutejmy proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu V řiacutezeniacute vyšla najevo řada pochy-
beniacute včetně toho že nemocnice neměla povoleniacute vyko-
naacutevat leacutečbu v některyacutech odvětviacutech Na peacuteči o syna stě-
žovatelky se nadto podiacutelelo i několik osob ktereacute nikdy
nebyly držiteli přiacuteslušnyacutech opraacutevněniacute Znalci potvrdili
že přiacutečinou uacutemrtiacute bylo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu kte-
reacutemu šlo zabraacutenit včasnyacutem zaacutekrokem I když byla ne-
mocnice nakonec shledaacutena odpovědnou stěžovatelce
nebyla přiznaacutena naacutehrada vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy je-
likož nebyly daacuteny zaacutekonneacute důvody pro jejiacute přiznaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 UacuteMLUVY
Stěžovatelka na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy namiacutetala že staacutet
nedostaacutel sveacutemu pozitivniacutemu zaacutevazku ochraacutenit život je-
jiacuteho syna před nedbalostniacutem jednaacuteniacutem leacutekařů a že ne-
provedl uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute jeho uacutemrtiacute
a) K porušeniacute hmotněpraacutevniacute složky praacuteva na život
Soud odkaacutezal na použitelneacute obecneacute zaacutesady ktereacute shr-
nul v nedaacutevneacute věci Lopes de Sousa Fernandes proti Por-
tugalsku (č 5608013 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
19 prosince 2017 sect 185ndash196) Je-li namiacutetaacuteno že došlo
k uacutemrtiacute v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravot-
nickeacuteho personaacutelu může byacutet staacutet shledaacuten odpovědnyacutem
jedině tehdy pokud nepřijal uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec kteryacute
by zdravotnickaacute zařiacutezeniacute ndash ať už soukromaacute nebo veřejnaacute
ndash nutil k přijetiacute vhodnyacutech opatřeniacute k ochraně životů je-
jich pacientů Pochybeniacute spočiacutevajiacuteciacute v mylneacutem uacutesudku
leacutekaře anebo nedbalaacute koordinace vhodnyacutech leacutečebnyacutech
postupů mezi různyacutemi leacutekaři naopak povětšinou nejsou
způsobilaacute odpovědnost staacutetu založit Z tohoto pravidla
však existujiacute dvě vyacutejimky Prvniacute se tyacutekaacute situaciacute kdy byl
život pacienta vědomě ohrožen odepřeniacutem život za-
chraňujiacuteciacute leacutekařskeacute peacuteči Druhou skupinou jsou přiacutepady
systeacutemovyacutech nedostatků v poskytovaacuteniacute zdravotnickyacutech
služeb ktereacute vedly ke stejneacutemu vyacutesledku kdy vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny o existujiacuteciacutem riziku věděly nebo vědět
měly a mohly a přesto nepřijaly vhodnaacute opatřeniacute k jeho
odstraněniacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 31
K založeniacute odpovědnosti staacutetu však může dojiacutet pouze
tehdy pokud jsou kumulativně splněny naacutesledujiacuteciacute čtyři
podmiacutenky Zaprveacute předmětneacute jednaacuteniacute nebo opome-
nutiacute musiacute překračovat pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře
tedy musiacute se jednat o situace odepřeniacute nezbytneacute peacuteče
kdy muselo byacutet zřejmeacute že je tiacutem život pacienta vysta-
ven zvyacutešeneacutemu riziku Zadruheacute musiacute jiacutet o pochybeniacute
kteraacute objektivně vzato plynou z nedostatků systeacutemoveacute
nebo strukturaacutelniacute povahy Nespadajiacute sem tudiacutež přiacutepady
kdy se za danyacutech okolnostiacute něco nezdařilo či pokazilo
Zatřetiacute musiacute existovat přiacutečinnaacute souvislost mezi namiacuteta-
nyacutem pochybeniacutem a vzniklou uacutejmou na zdraviacute Konečně
začtvrteacute předmětneacute pochybeniacute musiacute pramenit z nespl-
něniacute povinnosti staacutetu přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec a
opatřeniacute k jeho uplatňovaacuteniacute kontrole a vynucovaacuteniacute
Podstatou projednaacutevaneacute věci nebylo vědomeacute odepřeniacute
přiacutestupu k nezbytneacute leacutekařskeacute peacuteči a proto dle Soudu
přiacutepad nespadal pod prvniacute vyacuteše definovanou vyacutejimku
Jde-li o druhou vyacutejimku Soud zkoumal splněniacute čtyř
shora uvedenyacutech podmiacutenek Ani při vědomiacute systeacutemo-
vyacutech nedostatků v předmětneacutem zařiacutezeniacute na něž poukaacute-
zali znalci nepovažoval Soud za splněnou už prvniacute pod-
miacutenku tedy že by namiacutetaneacute pochybeniacute překračovalo
pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře Z 29 zdravotniacuteků kteřiacute se
podiacuteleli na leacutečbě syna stěžovatelky sice někteřiacute postraacute-
dali potřebnou kvalifikaci a opraacutevněniacute zaacutekrok samotnyacute
však provedl chirurg jehož odbornost nikdy nebyla
zpochybněna Dle vyjaacutedřeniacute znalců bylo prodleniacute s pro-
vedeniacutem zaacutekroku způsobeno chybnyacutem vyhodnoceniacutem
vyacutesledků předoperačniacutech testů To opět poukazuje na
nedbalostniacute omyl v uacutesudku leacutekařů a nikoli na vědomeacute
odepřeniacute život zachraňujiacuteciacute peacuteče (srov Asiye Genccedil proti
Turecku č 2410907 rozsudek ze dne 27 ledna 2015
sect 82) Při nesplněniacute prvniacute podmiacutenky Soud nepovažoval
za nutneacute zkoumat dalšiacute podmiacutenky jelikož odpovědnost
staacutetu může vyvstat jedině tehdy jsou-li splněny
všechny zaacuteroveň Dle Soudu tedy projednaacutevanaacute věc ne-
spadala ani pod druhou z vyacutejimek
Soud se proto daacutele zaměřil na posouzeniacute zda žalovanyacute
staacutet dostaacutel sveacute povinnosti plynouciacute z člaacutenku 2 Uacutemluvy
přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec k ochraně životů paci-
entů konkreacutetně zda přijal odpoviacutedajiacuteciacute opatřeniacute aby za-
jistil že zdravotničtiacute pracovniacuteci budou splňovat vysokeacute
profesniacute standardy Tato povinnost zahrnuje i opatřeniacute
k zajištěniacute uacutečinneacute kontroly a vynucovaacuteniacute praacutevem stano-
venyacutech povinnostiacute Mezi stranami bylo přitom nespor-
neacute že v předmětneacutem zařiacutezeniacute působilo v rozporu s vni-
trostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou několik leacutekařů bez přiacuteslušnyacutech
opraacutevněniacute Z nich se někteřiacute podiacuteleli i na peacuteči o syna stě-
žovatelky Dle zjištěniacute znalců nadto nemocnice vykonaacute-
vala činnosti i v oblastech k nimž neměla odpoviacutedajiacuteciacute
opraacutevněniacute a licence Vlaacuteda přitom nebyla schopna vy-
světlit jakyacutemi naacutestroji je v praxi zajišťovaacuteno aby zdra-
votnickaacute zařiacutezeniacute plnila povinnosti ktereacute jim uklaacutedajiacute
vnitrostaacutetniacute předpisy Za danyacutech okolnostiacute proto Soud
učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute povinnosti zajistit
uacutečinneacute fungovaacuteniacute praacutevniacuteho raacutemce k ochraně životů pa-
cientů K porušeniacute člaacutenku 2 Uacutemluvy v jeho hmotně-
praacutevniacute složce tedy došlo
b) K porušeniacute procesniacute složky praacuteva na život
Soud daacutele připomněl že z člaacutenku 2 Uacutemluvy vyplyacutevaacute takeacute
povinnost vytvořit nezaacutevislyacute a uacutečinnyacute soudniacute systeacutem
kteryacute by byl způsobilyacute odhalit přiacutečiny uacutemrtiacute pacientů
v soukromyacutech i veřejnyacutech zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech a
vyvodit odpovědnost zuacutečastněnyacutech osob Na rozdiacutel od
přiacutepadů kdy došlo k uacutemrtiacute či ubliacuteženiacute na zdraviacute uacutemysl-
nyacutem jednaacuteniacutem člaacutenek 2 Uacutemluvy nevyžaduje aby byla
v přiacutepadech nedbalostniacuteho pochybeniacute leacutekařů nutně za-
ložena odpovědnost v rovině trestneacuteho praacuteva Proto
zpravidla postačiacute maacute-li dotčenaacute osoba možnost domoci
se naacutepravy ve formě odškodněniacute přiacutepadně vyvozeniacute
kaacuterneacute odpovědnosti leacutekařů Je přitom na uvaacuteženiacute jed-
notlivyacutech staacutetů ktereacute prostředky naacutepravy ve svyacutech praacutev-
niacutech řaacutedech zakotviacute Majiacute-li však staacutety dostaacutet svyacutem po-
vinnostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy musiacute tyto
prostředky naacutepravy existovat nejen v teoretickeacute rovině
ale i v praxi (Lopes de Sousa Fernandez proti Portugal-
sku cit vyacuteše sect 214ndash221)
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelka netvrdila že by byl
jejiacute syn usmrcen uacutemyslnyacutem jednaacuteniacutem Člaacutenek 2 Uacutemluvy
tak nutně nevyžadoval trestněpraacutevniacute odezvu V řiacutezeniacute
před Soudem přesto namiacutetala že vyšetřovaacuteniacute bylo dva-
kraacutet předčasně ukončeno aniž by byla určena přiacutečina
uacutemrtiacute Soud připomněl že vyšetřovaacuteniacute bylo vždy zasta-
veno z důvodu že stěžovatelka odmiacutetala provedeniacute
pitvy coby kliacutečoveacuteho důkazniacuteho prostředku k prokaacutezaacuteniacute
přiacutečinneacute souvislosti mezi pochybeniacutem podezřelyacutech leacute-
kařů a uacutemrtiacutem jejiacuteho syna Jinak bylo při vyšetřovaacuteniacute po-
stupovaacuteno s naacuteležitou peacutečiacute rozhodnutiacute nebyla přijata
ukvapeně nevykazovala znaacutemky sveacutevole a byla pečlivě
odůvodněna Za danyacutech okolnostiacute se Soud nedomniacuteval
že by zastaveniacute trestniacuteho řiacutezeniacute bylo z hlediska proces-
niacutech povinnostiacute staacutetu problematickeacute
Co se tyacuteče občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu vyuacutestilo v jednoznačneacute určeniacute že při
leacutečbě syna stěžovatelky došlo v rozporu s vnitrostaacutetniacute
praacutevniacute uacutepravou k nedbalostniacutem pochybeniacutem Danyacute pro-
středek naacutepravy tak byl uacutečinnyacute do teacute miacutery že umožnil
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 32
postavit najisto rozhodnaacute skutkovaacute zjištěniacute Uacutečinnost
prostředku naacutepravy však zaacutevisiacute takeacute na formě a vyacuteši při-
znaneacuteho odškodněniacute Stěžovatelce byla přiznaacutena naacute-
hrada majetkoveacute škody v čaacutestce přibližně 2 701 eur Jejiacute
žaacutedost o naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy však byla v plneacutem
rozsahu zamiacutetnuta neboť ji nešlo podřadit pod žaacutednyacute
ze zaacutekonem stanovenyacutech důvodů Jinak by tomu bylo
jak připustila vlaacuteda pokud by bylo zjištěno že danaacute
uacutejma maacute souvislost se spaacutechaacuteniacutem trestneacuteho činu Bez
takoveacuteho vyacuteroku trestniacuteho soudu nebylo možneacute stěžo-
vatelce naacutehradu přiznat V projednaacutevaneacute věci tedy ne-
byl Soud postaven před otaacutezku zda byla přiznanaacute vyacuteše
naacutehrady přiměřenaacute neboť vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava za
danyacutech okolnostiacute vylučovala přiznaacuteniacute jakeacutekoli naacutehrady
nemajetkoveacute uacutejmy Soud vyzdvihl že v přiacutepadech poru-
šeniacute člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy by zaacutesadně měla byacutet naacutehrada
vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy nediacutelnou součaacutestiacute naacutepravy
(Movsesyan proti Armeacutenii č 2752409 rozsudek ze
dne 16 listopadu 2017 sect 73) Jelikož uacutemrtiacute syna mu-
selo stěžovatelce nepochybně způsobit značneacute duševniacute
uacutetrapy což potvrdil i nejvyššiacute soud zbavilo ji bezvyacuteji-
mečneacute zaacutekonneacute omezeniacute přiacuteležitosti dosaacutehnout jakeacute-
koli naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy v peněziacutech Ani občan-
skopraacutevniacute žaloba tak za danyacutech okolnostiacute nebyla
z hlediska namiacutetaneacuteho porušeniacute Uacutemluvy adekvaacutetniacutem a
uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy I procesniacute složka člaacuten-
ku 2 Uacutemluvy tak byla porušena
Zaacutekaz publikace Rozsudek ze dne 28 srpna 2018
ve věcech č 141308 a 2862111 ndash
Ibrahim Ibragimov proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že rozhodnutiacutemi vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů o zaacute-
kazu vydaacutevat a šiacuteřit knihy obsahujiacuteciacute vyacuteklad Koraacutenu
jelikož byly znaleckyacutemi posudky označeny za extre-
mistickou literaturu došlo k porušeniacute praacuteva stěžova-
telů na svobodu projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Předmětem řiacutezeniacute byly dvě stiacutežnosti ktereacute pojiacute ob-
dobneacute skutkoveacute pozadiacute Prvniacute stiacutežnost byla podaacutena kul-
turniacute vzdělaacutevaciacute nadaciacute bdquoNuru Badildquo a jejiacutem zakladate-
lem a vyacutekonnyacutem ředitelem Tato nevlaacutedniacute organizace
vydala knižniacute sbiacuterku kurdskeacuteho učence Saida Nursiho čiacute-
tajiacuteciacute čtrnaacutect samostatnyacutech knih Knihy z teacuteto sbiacuterky byly
použiacutevaacuteny pro naacuteboženskeacute a vzdělaacutevaciacute uacutečely v meši-
taacutech po celeacutem Rusku Druhaacute stiacutežnost se tyacutekala naacutebožen-
skeacuteho sdruženiacute ktereacute si u nakladatelstviacute zadalo vydaacuteniacute
jedneacute knihy od stejneacuteho autora Staacutetniacute prokuratura
v obou přiacutepadech podala naacutevrh aby soudy prohlaacutesily
tyto publikace za extremistickeacute a zakaacutezaly jejich dalšiacute
vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute jelikož podněcujiacute k nenaacutevisti a naacutebo-
ženskeacute nesnaacutešenlivosti V přiacutepadě druheacute stiacutežnosti pro-
kuraacutetor dokonce navrhl aby byly všechny dosud vydaneacute
vyacutetisky knihy zabaveny Soudy svaacute rozhodnutiacute založily
na zaacutevěrech posudků znalců ktereacute za tiacutemto uacutečelem
samy ustanovily aniž by vzaly naopak v potaz znaleckeacute
posudky předloženeacute stěžovateli Dle soudy ustanove-
nyacutech znalců přitom zkoumaneacute publikace Saida Nursiho
podněcovaly k nenaacutevisti mezi věřiacuteciacutemi a nevěřiacuteciacutemi ob-
sahovaly vyacuteroky snižujiacuteciacute důstojnost nevěřiacuteciacutech zatiacutemco
stavěly na nadřazeneacutem postaveniacute věřiacuteciacutech Na zaacutekladě
těchto posudků soudy prohlaacutesily napadeneacute knižniacute tituly
za extremistickeacute a vyhověly naacutevrhům prokuratury na zaacute-
kaz jejich vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute Odvolaciacute soudy tato rozhod-
nutiacute potvrdily
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute shodně namiacutetali že zaacutekazem vydaacutevat a šiacuteřit
knihy Saida Nursiho došlo k porušeniacute jejich praacuteva svo-
bodně projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute dle člaacutenku 9
Uacutemluvy a svobody projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
Soud se rozhodl posoudit stiacutežnost vyacutelučně na poli
člaacutenku 10 Uacutemluvy nicmeacuteně zdůraznil že přitom musiacute
zohlednit relevantniacute judikaturu ke svobodě naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute
a) K přijatelnosti
Vlaacuteda namiacutetala že vyacuteroky obsaženeacute v předmětnyacutech kni-
haacutech byly namiacuteřeny proti hodnotaacutem na nichž je Uacutemluva
založena a proto nemohou podleacutehat ochraně svobody
projevu jelikož jde v podstatě o zneužitiacute tohoto praacuteva
podle člaacutenku 17 Uacutemluvy Soud měl za to že rozhodnutiacute
o teacuteto naacutemitce odvisiacute od posouzeniacute zda dotčeneacute knihy
podněcovaly k nenaacutevisti naacutesiliacute nebo netoleranci a zda
se stěžovateleacute jejich zveřejněniacutem pokoušeli vyviacutejet čin-
nost nebo se dopustit činů zaměřenyacutech na popřeniacute praacutev
a svobod zaručenyacutech Uacutemluvou Soud se proto s naacutemit-
kou na poli člaacutenku 17 Uacutemluvy rozhodl vypořaacutedat v čaacutesti
věnovaneacute odůvodněnosti stiacutežnostiacute
b) K odůvodněnosti
Mezi stranami nebylo sporu v tom že zaacutekaz vydaacutevat a
šiacuteřit předmětneacute knihy představoval zaacutesah do praacuteva stě-
žovatelů na svobodu projevu dle člaacutenku 10 Uacutemluvy Vyacute-
kon svobody projevu přitom může dle druheacuteho od-
stavce daneacuteho ustanoveniacute podleacutehat omezeniacutem za
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 33
předpokladu že jsou a) stanovena zaacutekonem b) sledujiacute
některyacute z legitimniacutech ciacutelů v něm vypočtenyacutech a c) jsou-li
takovaacute omezeniacute v demokratickeacute společnosti nezbytnaacute
k dosaženiacute ciacutelů ktereacute sledujiacute
1 K zaacutekonnosti zaacutesahu
Co se tyacuteče zaacutekonnosti zaacutesahu Soud konstatoval že
omezeniacute svobody projevu stěžovatelů bylo opřeno o
ustanoveniacute zaacutekona o potlačovaacuteniacute extremismu Soud zaacute-
roveň zdůraznil že Uacutemluva kromě požadavku na exis-
tence zaacutekonneacuteho zaacutekladu stanoviacute i určiteacute požadavky na
kvalitu zaacutekonneacuteho raacutemce kteryacute musiacute byacutet dostupnyacute a
předviacutedatelnyacute Stěžovateleacute přitom namiacutetali že ustano-
veniacute zaacutekona na jehož zaacutekladě došlo k omezeniacute jejich
svobody projevu nevymezovala kliacutečoveacute praacutevniacute pojmy
jako bdquoextremistickaacute činnostldquo nebo bdquonesnaacutešenlivostldquo
Soud poukaacutezal na stanovisko Benaacutetskeacute komise kteraacute
dřiacuteve shledala vymezeniacute bdquoextremistickeacute činnostildquo podle
napadeneacuteho zaacutekona za značně širokeacute nejasneacute a při-
pouštějiacuteciacute různeacute vyacuteklady Přesto tuto otaacutezku Soud po-
nechal nezodpovězenou s tiacutem že v projednaacutevaneacute věci
se naacutemitky stěžovatelů vztahujiacute předevšiacutem k posouzeniacute
přiměřenosti zaacutesahu
2 K legitimniacutemu ciacuteli
Soud daacutele vychaacutezel z předpokladu že namiacutetanyacute zaacutesah
sledoval legitimniacute ciacutel spočiacutevajiacuteciacute v předchaacutezeniacute nepoko-
jům ochraně uacutezemniacute celistvosti veřejneacute bezpečnosti a
praacutev a svobod jinyacutech
3 K nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
Soud shrnul obecneacute zaacutesady ktereacute se tyacutekajiacute obou dotče-
nyacutech praacutev
Svobody naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute představuje jeden ze
zaacutekladů demokratickeacute společnosti kteryacute utvaacuteřiacute identitu
věřiacuteciacutech a jejich způsob života ale je rovněž vyacuteznamnou
hodnotou pro agnostiky skeptiky a osoby nevěřiacuteciacute Svo-
boda naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute zahrnuje nejen svobodu
určiteacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute zastaacutevat ale i svobodu pro-
jevovat jej navenek a to veřejně i v soukromiacute Člaacutenek 9
poskytuje ochranu nejrůznějšiacutem projevům viacutery v po-
době bohoslužby vyučovaacuteniacute provaacuteděniacute naacuteboženskyacutech
uacutekonů a zachovaacutevaacuteniacute obřadů V demokratickeacute společ-
nosti ve ktereacute existujiacute různaacute naacuteboženstviacute vedle sebe
může byacutet nezbytneacute uložit na svobodu projevovat sveacute
naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute určitaacute omezeniacute za uacutečelem sladěniacute
zaacutejmů různyacutech skupin a zajištěniacute respektu k přesvědčeniacute
jednotlivce (Kokkinakis proti Řecku č 1430788 rozsu-
dek ze dne 25 května 1993 sect 33 Leyla Şahin proti Tu-
recku 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
10 listopadu 2005 sect 106) Uacutelohou staacutetů je vystupovat
v roli neutraacutelniacuteho a nestranneacuteho pořadatele provozo-
vaacuteniacute různyacutech naacuteboženstviacute věrouk a přesvědčeniacute Za
tiacutemto uacutečelem jsou staacutety povinny udržovat harmonii a
vzaacutejemnou toleranci mezi naacuteboženskyacutemi skupinami
aniž by vyloučily naacuteboženskyacute pluralismus (Serif proti
Řecku č 3817897 rozsudek ze dne 14 prosince 1999
sect 53)
Svoboda projevu je rovněž jedniacutem ze zaacutekladniacutech piliacuteřů
demokratickeacute společnosti Uacutemluva nechraacuteniacute pouze in-
formace a myšlenky ktereacute jsou přijiacutemanyacute přiacuteznivě nebo
jsou považovaacuteny za neuraacutežliveacute ale i ty ktereacute uraacutežejiacute šo-
kujiacute nebo znepokojujiacute neboť takoveacute jsou požadavky
pluralismu tolerance a otevřeneacute demokratickeacute společ-
nosti I svoboda projevu však maacute sveacute meze Dle druheacuteho
odstavce člaacutenku 10 s sebou svoboda projevu nese ur-
čiteacute povinnosti a odpovědnost V kontextu naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute daneacute ustanoveniacute vyžaduje aby byla re-
spektovaacutena praacuteva jednotlivců chraacuteněnaacute člaacutenkem 9
Uacutemluvy tedy i povinnost vyvarovat se projevů ktereacute
bezdůvodně uraacutežejiacute ostatniacute aniž by jakkoli přispiacutevala k
veřejneacute debatě (Otto-Preminger-Institut proti Ra-
kousku č 1347087 rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 1994
sect 49) Ani věřiacuteciacute osoby však nemohou očekaacutevat že bu-
dou vyňaty ze všiacute kritiky Musejiacute tak strpět a tolerovat
odmiacutetaacuteniacute jejich viacutery ze strany okoliacute ba dokonce i pod-
poru věrouk ktereacute jsou k jejich naacuteboženskeacutemu vyznaacuteniacute
nepřaacutetelskeacute (Sekmadienis Ltd proti Litvě č 6931714
rozsudek ze dne 30 ledna 2018 sect 81) V některyacutech přiacute-
padech však může byacutet nezbytneacute potiacuterat nebo dokonce
braacutenit všem formaacutem projevu ktereacute podněcujiacute šiacuteřiacute pod-
porujiacute nebo ospravedlňujiacute nenaacutevist založenou na intole-
ranci včetně naacuteboženskeacute a to za předpokladu že ta-
kovaacute opatřeniacute jsou přiměřenaacute vzhledem k legitimniacutemu
ciacuteli kteryacute sledujiacute (Guumlnduumlz proti Turecku č 3507197
rozsudek ze dne 4 prosince 2003 sect 40) Podněcovaacuteniacute
k nenaacutevisti nemusiacute nutně zahrnovat vyacuteslovneacute vyacutezvy
k naacutesilnyacutem nebo jinyacutem trestnyacutem činům Uacutetoky na je-
dince prostřednictviacutem uraacutežek zesměšňovaacuteniacute a pomluv
ktereacute jsou často namiacuteřeny proti určiteacute skupině obyva-
telstva mohou postačovat k tomu aby přiacuteslušneacute or-
gaacuteny přijaly opatřeniacute k boji proti xenofobii a jinyacutem dis-
kriminačniacutem projevům ktereacute představujiacute přinejmenšiacutem
nezodpovědnyacute pokud ne přiacutemo zneužiacutevajiacuteciacute vyacutekon svo-
body projevu (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806
rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 99) Smluvniacute staacutety majiacute
v tomto ohledu určityacute prostor pro uvaacuteženiacute neboť vni-
trostaacutetniacute orgaacuteny jsou obecně v lepšiacutem postaveniacute než
mezinaacuterodniacute soud k tomu aby vyhodnotily potřebu při-
jetiacute takovyacutech opatřeniacute Jejich prostor pro uvaacuteženiacute však
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 34
neniacute neomezenyacute Uacutekolem Soudu je konečně rozhod-
nout zda jsou přijataacute omezeniacute ve světle konkreacutetniacutech
okolnostiacute přiacutepadu v souladu s Uacutemluvou To vyžaduje
aby Soud posoudil zda byl zaacutesah do svobody projevu
nezbytnyacute tj přiměřenyacute vzhledem ke sledovaneacutemu legi-
timniacutemu ciacuteli a zda důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi
orgaacuteny zejmeacutena soudy k odůvodněniacute potřeby zaacutesahu
lze považovat za bdquorelevantniacute a dostatečneacuteldquo Přitom se
Soud musiacute ubezpečit že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny uplatnily
standardy ktereacute jsou slučitelneacute s obecnyacutemi zaacutesadami
plynouciacutemi z člaacutenku 10 Uacutemluvy Kliacutečovyacutem je praacutevniacute po-
souzeniacute sporneacuteho projevu Při tomto hodnoceniacute je
třeba přihleacutednout k nejrůznějšiacutem kriteacuteriiacutem jako jsou
a) celkoveacute souvislosti za nichž byl projev učiněn b) jeho
povaha a zněniacute c) riziko že povede k nepřiacuteznivyacutem dů-
sledkům a d) důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi soudy
k ospravedlněniacute potřeby zaacutesahu do svobody projevu
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 205ndash208)
Naacutesledně Soud přistoupil k použitiacute těchto zaacutesad na
okolnosti projednaacutevanyacutech stiacutežnostiacute Soud předně kon-
statoval že Said Nursi je znaacutemyacute muslimskyacute teolog a ko-
mentaacutetor Koraacutenu Muslimskaacute obec v Rusku i v zahraničiacute
stejně jako odborniacuteci v oboru islaacutemskyacutech studiiacute potvr-
zujiacute že jeho texty přinaacuteležiacute spiacuteše k umiacuterněneacutemu hlav-
niacutemu proudu islaacutemu Obhajujiacute nadto otevřeneacute a tole-
rantniacute vztahy s jinyacutemi naacuteboženstviacutemi a staviacute se proti
použitiacute naacutesiliacute Knižniacute sbiacuterka kteraacute stojiacute v pozadiacute prvniacute
stiacutežnosti byla napsaacutena v prvniacute polovině 20 stoletiacute a od
teacute doby byla přeložena asi do 50 jazyků Jejiacute ruskyacute pře-
klad vyšel poprveacute v roce 2000 a byl volně šiacuteřen až do
roku 2007 kdy byla sbiacuterka zakaacutezaacutena I když tyto publi-
kace byly po desetiletiacute široce dostupneacute v mnoha zemiacutech
(v Rusku minimaacutelně po dobu sedmi let) ruskaacute vlaacuteda ne-
předložila žaacutedneacute důkazy ktereacute by svědčily o tom že vy-
volaly nějakeacute naacuteboženskeacute konflikty
Pokud jde o prvniacute stiacutežnost Soud připomněl že sbiacuterka
knih byla označena za bdquoextremistickouldquo poteacute co soudy
naznaly že a) podněcuje k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti
a b) zastaacutevaacute naacutezor o nadřazenosti skupiny věřiacuteciacutech nad
zbytkem obyvatel Ruskyacute praacutevniacute řaacuted přitom nevyžaduje
prvek naacutesiliacute nebo podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti coby pod-
miacutenku pro uznaacuteniacute činnosti za extremistickou Rozsudek
soudu byl založen na dvou soudem zadanyacutech znalec-
kyacutech posudciacutech ktereacute vypracoval panel znalců z Ruskeacute
akademie věd složenyacute z odborniacuteků z oblasti filologie ja-
zykoveacute psychologie a sociaacutelniacute psychologie Soudy se
ztotožnily se zaacutevěry znaleckyacutech posudků bez jakeacutehoko-
liv jejich kritickeacuteho posouzeniacute Znalci přitom zjevně vy-
bočili ze sveacuteho zadaacuteniacute když jimi zpracovaneacute posudky
jsou v podstatě praacutevniacute kvalifikaciacute spornyacutech textů když
konstatujiacute že jsou svou povahou a obsahem extremis-
tickeacute Praacutevniacute otaacutezky přitom musejiacute byacutet dle naacutezoru Soudu
posuzovaacuteny vyacutelučně jen nezaacutevislyacutemi soudy (Dmitriyev-
skiy proti Rusku cit vyacuteše sect 113) Praacutevniacute posouzeniacute zda
předmětneacute knihy představujiacute extremistickou literaturu
tak nebylo činěno vnitrostaacutetniacutemi soudy ale odborniacuteky z
oblasti lingvistiky a psychologie Vnitrostaacutetniacute soudy rov-
něž neuvedly ktereacute čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute považo-
valy za problematickeacute a jakyacutem způsobem podněcovaly
k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti Daacutele se nijak nevěnovaly
otaacutezce nezbytnosti zaacutekazu šiacuteřeniacute knih jejich povaze a
zněniacute ani potencionaacutelně nepřiacuteznivyacutem důsledkům ktereacute
mohly vyvolat tedy kriteacuteriiacutem kteraacute jsou z hlediska rele-
vantniacute judikatury Soudu kliacutečovaacute Stěžovatelům nadto
nebylo umožněno napadnout zaacutevěry znaleckyacutech po-
sudků neboť okresniacute soud jimi předloženeacute posudky od-
miacutetl aniž by se s nimi jakkoli vypořaacutedal Soud v tomto
ohledu připomněl že již v minulosti dospěl k zaacutevěru o
porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy z důvodu nedodrženiacute rov-
nosti zbraniacute v řiacutezeniacutech ohledně vyacutekonu svobody projevu
(Castells proti Španělsku č 1179885 rozsudek ze dne
23 dubna 1992 sect 48 Steel a Morris proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute č 6841601 rozsudek ze dne 15 uacutenora
2005 sect 95) nebo v přiacutepadech kdy vnitrostaacutetniacute soudy
souhrnnyacutem způsobem odmiacutetly veškerou argumentaci
ve prospěch stěžovatele a tiacutem ho zbavily procesniacute
ochrany jež plyne z člaacutenku 10 Uacutemluvy (Dmitriyevskiy
proti Rusku cit vyacuteše sect 116) V projednaacutevaneacute věci Soud
nespatřoval rozumneacute důvody se od těchto zaacutevěrů od-
chyacutelit Soud se v neposledniacutem řadě vypořaacutedal s argu-
mentaciacute odvolaciacuteho soudu dle něhož se zaacutekaz tyacutekal vyacute-
hradně knižniacuteho vydaacuteniacute Risale-i Nur a nevztahoval se
tak na veškereacute učeniacute Saida Nursiho S ohledem na sku-
tečnost že vnitrostaacutetniacute soudy neoznačily konkreacutetniacute
čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute ktereacute považovaly za extre-
mistickeacute stěžovatelům bylo fakticky znemožněno opě-
tovně publikovat tyto knihy po dodatečnyacutech uacutepravaacutech
Ve světle těchto skutečnostiacute Soud shledal že k poru-
šeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy došlo
Ve vztahu k druheacute stiacutežnosti dospěl Soud k obdobnyacutem
zaacutevěrům jelikož rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů tr-
pěla prakticky totožnyacutemi nedostatky I zde soudy vychaacute-
zely ze zpraacutevy znalců z oblasti filologie a psychologie
Znovu převzaly jejiacute zaacutevěry přičemž zpraacuteva svyacutem obsa-
hem přesahovala pouheacute posuzovaacuteniacute sporneacuteho textu
když činila i zaacutevěry z hlediska jeho praacutevniacute kvalifikace Na
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 35
rozdiacutel od prvniacute stiacutežnosti zde soudy poukaacutezaly na kon-
kreacutetniacute vyacuterazy ktereacute lze považovat za extremistickeacute
Zejmeacutena šlo o skutečnost že muslimoveacute byli v textu po-
pisovaacuteni pozitivně jako bdquověrniacuteldquo a bdquospravedliviacuteldquo zatiacutemco
ostatniacute za bdquonemravneacuteldquo bdquožvaniacuteciacuteldquo a bdquomeacuteněcenneacuteldquo Publi-
kace rovněž obsahovala tvrzeniacute že nebyacutet muslimem je
zaacutevažnyacute zločin Soud připustil že těmito diacutelčiacutemi vyacuteroky
mohou byacutet někteřiacute lideacute pohoršeni Na druhou stranu
však zdůraznil že skutečnost že některeacute osoby mohou
tyto postoje urazit neznamenaacute že se jednaacute bez dalšiacuteho
o projevy z nenaacutevisti znaacutemeacute coby bdquohate speechldquo (Vajnai
proti Maďarsku č 3362906 rozsudek ze dne 8 čer-
vence 2008 sect 57) Kliacutečoveacute je však pohliacutežet na tyto vyacute-
razy v širšiacutech souvislostech z hlediska publikace jako
celku Teprve poteacute lze učinit zaacutevěr o tom zda podněcujiacute
k naacutesiliacute nenaacutevisti anebo nesnaacutešenlivosti (Perinccedilek proti
Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240) To však vnitrostaacutetniacute soudy
neučinily když zejmeacutena nevzaly v potaz skutečnost že
se jednalo o naacuteboženskyacute text u něhož jsou dle odbor-
niacuteků podobneacute vyacuterazy vcelku běžneacute Soud považoval za
rozhodujiacuteciacute že i když text zjevně podporoval myšlenku
nadřazenosti muslimů neuraacutežel nezesměšňoval ani
nepomlouval nemuslimy Ve světle těchto skutečnostiacute
nelze text považovat za podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute nenaacutevisti
či netoleranci Vnitrostaacutetniacute soudy přitom ani v tomto
přiacutepadě neodůvodnily svůj zaacutevěr jakyacutem způsobem by
mohla dotčenaacute publikace podněcovat k naacutesiliacute nebo veacutest
k naacuteboženskyacutem nepokojům Nepředložily tedy pro na-
miacutetanyacute zaacutesah relevantniacute a dostatečneacute důvody Z těchto
důvodů Soud odmiacutetl předběžnou naacutemitku vlaacutedy o zne-
užitiacute praacutev ve smyslu člaacutenku 17 Uacutemluvy a naopak shledal
že došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
Vyhoštěniacute Rozhodnutiacute ze dne 4 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 1767518 ndash Saidani proti Německu
Vyacutebor paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že vy-
hoštěniacute stěžovatele do Tuniska kde mu hroziacute uloženiacute
trestu smrti z důvodu jeho uacutečasti v teroristickeacute orga-
nizaci Islaacutemskyacute staacutet neniacute v rozporu s člaacutenkem 2 a 3
Uacutemluvy a s člaacutenkem 1 Protokolu č 13 neboť by ulo-
ženiacute daneacuteho trestu představovalo de facto doživotniacute
trest odnětiacute svobody s možnostiacute propuštěniacute v bu-
doucnu Stiacutežnost proto odmiacutetl pro zjevnou neopod-
statněnost
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V srpnu 2017 rozhodly německeacute orgaacuteny o vyhoštěniacute
stěžovatele tuniskeacute naacuterodnosti do jeho země původu s
okamžitou vykonatelnostiacute když shledaly že předsta-
vuje hrozbu pro naacuterodniacute bezpečnost kvůli jeho členstviacute
a činnosti v teroristickeacute organizaci Islaacutemskyacute staacutet Tu-
niskeacute orgaacuteny současně žaacutedaly o vydaacuteniacute stěžovatele za
uacutečelem trestniacuteho stiacutehaacuteniacute pro jeho aktivity v raacutemci daneacute
teroristickeacute organizace za něž mu v Tunisku hrozilo ulo-
ženiacute trestu smrti Žaacutedost o vydaacuteniacute předběžneacuteho opat-
řeniacute byla vnitrostaacutetniacutemi soudy zamiacutetnuta s tiacutem že nee-
xistuje skutečneacute riziko že by byl trest smrti vykonaacuten
S ohledem na dostupneacute informace a diplomatickeacute zaacute-
ruky poskytnuteacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů dospěly
k zaacutevěru že trest smrti představuje de facto trest od-
nětiacute svobody na doživotiacute a to s možnostiacute přezkumu za
uacutečelem podmiacuteněneacuteho propuštěniacute na zaacutekladě objektiv-
niacutech a předem stanovenyacutech kriteacuteriiacute ktereacute budou stěžo-
vateli znaacutemy v době uloženiacute trestu V květnu 2018 byla
žaacutedost stěžovatele o předběžneacute opatřeniacute zamiacutetnuta ze
strany Soudu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 A 3 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 13
Stěžovatel na poli člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Pro-
tokolu č 13 namiacutetal že mu v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tu-
niska hroziacute uloženiacute trestu smrti S ohledem na obviněniacute
z terorismu přitom nelze dle jeho naacutezoru očekaacutevat že
by mu byla udělena prezidentskaacute milost či by mu mohl
byacutet přiacutepadnyacute doživotniacute trest odnětiacute svobody na zaacutekladě
přezkumu sniacutežen
Soud v souladu se svou ustaacutelenou judikaturou připo-
mněl že člaacutenek 2 Uacutemluvy a člaacutenek 1 Protokolu č 13 za-
kazujiacute vydat nebo vyhostit osobu do staacutetu kde existujiacute
zaacutevažneacute důvody se domniacutevat že jiacute hroziacute skutečneacute ne-
bezpečiacute uloženiacute trestu smrti stejně jako člaacutenek 3
Uacutemluvy zakazuje vyhoštěniacute či vydaacuteniacute ve vztahu ke sku-
tečneacutemu nebezpečiacute špatneacuteho zachaacutezeniacute (Al-Saadoon a
Mufdhi proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 6149808 rozsu-
dek ze dne 2 března 2010 sect 123) Ve vztahu ke skuteč-
nosti že stěžovatel měl byacutet navraacutecen do země původu
na zaacutekladě rozhodnutiacute o vyhoštěniacute a nikoli na zaacutekladě
žaacutedosti o vydaacuteniacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud při-
pomněl že dle Uacutemluvy posouzeniacute povinnosti nevydat či
nevyhostit osobu do jineacuteho staacutetu nezaacutevisiacute na praacutevniacutem
zaacutekladu předmětneacuteho opatřeniacute (Babar Ahmad a ostatniacute
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 2402707 a dalšiacute rozsu-
dek ze dne 10 dubna 2012 sect 168 a 176)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 36
V projednaacutevaneacute věci Soud nejprve poznamenal že stě-
žovateli sice v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tuniska hroziacute sku-
tečneacute nebezpečiacute uloženiacute trestu smrti nicmeacuteně tento
trest se na zaacutekladě moratoria z roku 1991 bezvyacutejimečně
nevykonaacutevaacute a představuje tak de facto uloženiacute doživot-
niacuteho trestu odnětiacute svobody Tuto skutečnost potvrdily
i diplomatickeacute zaacuteruky ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud
proto souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech soudů že stě-
žovateli nehroziacute skutečneacute nebezpečiacute vyacutekonu trestu
smrti a nelze tak ani shledat že stěžovatel maacute opraacutev-
něneacute obavy z jeho vyacutekonu ktereacute by mu způsobily velkeacute
psychickeacute utrpeniacute (a contrario Al-Saadoon a Mufdhi
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute cit vyacuteše sect 137 a 144)
Možneacute uloženiacute trestu smrti tak samo o sobě z pohledu
člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Protokolu č 13 nezabra-
ňuje vyhoštěniacute stěžovatele
Soud daacutele odkaacutezal na obecneacute zaacutesady pro posouzeniacute
možneacuteho porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy v přiacutepadech ulo-
ženiacute doživotniacuteho trestu odnětiacute svobody ktereacute byly v ne-
daacutevneacute době shrnuty ve věci Murray proti Nizozemsku
(č 1051110 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 26
dubna 2016 sect 99ndash104) a v souvislosti s vyhoštěniacutem a
vydaacutevaacuteniacutem osob stanoveny ve věci Trabelsi proti Belgii
(č 14010 rozsudek ze dne 4 zaacuteřiacute 2014 sect 119) V před-
mětneacute věci Soud stejně jako předtiacutem vnitrostaacutetniacute soudy
konstatoval že doživotniacute trest odnětiacute svobody kte-
reacutemu stěžovatel fakticky čeliacute může byacutet de iure i de facto
zmiacuterněn a stěžovatel maacute reaacutelnou naději na propuštěniacute
Dle tuniskeacuteho trestniacuteho řaacutedu je pro zmiacuterněniacute hroziacuteciacuteho
trestu smrti potřebneacute proveacutest dva kroky Samotnyacute trest
smrti musiacute byacutet nejprve přeměněn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody na zaacutekladě prezidentskeacute milosti jejiacutež ulo-
ženiacute neniacute jakkoliv podmiacuteněno (srov Murray proti Nizo-
zemsku cit vyacuteše sect 99ndash100) Danyacute trest je možneacute
naacutesledně sniacutežit v raacutemci mechanismu podmiacuteněneacuteho pro-
puštěniacute dle trestniacuteho řaacutedu nebo skrze uděleniacute dalšiacute pre-
zidentskeacute milosti Z hlediska možneacuteho sniacuteženiacute trestu de
facto Soud znovu odkaacutezal na zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech
soudů Ty shledaly že každyacute trest smrti je v Tunisku
dřiacuteve či později skutečně přeměn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody Dle jejich naacutezoru by na danou praxi ne-
měla miacutet vliv ani veřejnaacute vystoupeniacute prezidenta a vy-
soce postavenyacutech staacutetniacutech zaměstnanců vymezujiacuteciacute se
proti udiacuteleniacute bdquoamnestieldquo odsouzenyacutem teroristům ne-
boť jsou to pouze politickaacute a tedy nikoliv zaacutevaznaacute pro-
hlaacutešeniacute jež se zaacuteroveň tyacutekajiacute jen obecneacuteho přiacutestupu
k odsouzenyacutem z terorismu a nikoli konkreacutetniacutech osob
V neposledniacute řadě Soud souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutet-
niacutech soudů že přezkumnyacute mechanismus splňuje poža-
davky člaacutenku 3 Uacutemluvy Shledal že v přiacutepadě odsouzeniacute
k trestu smrti bude pro stěžovatele již při naacutestupu do
jeho vyacutekonu dostatečně předviacutedatelneacute že mu trest
smrti bude dřiacuteve nebo později na zaacutekladě prezidentskeacute
milosti přeměněn na doživotniacute trest odnětiacute svobody
Pravidla pro udiacuteleniacute prezidentskyacutech milostiacute jsou přitom
jasnaacute v tom že o ni může odsouzenaacute osoba požaacutedat
kdykoliv stejně jako prezident ji může udělit kdykoliv
(Hutchinson proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 5759208
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 ledna 2017 sect 44 a
69) Naacutesledneacute podmiacuteněneacute propuštěniacute je možneacute nejen
skrze uděleniacute dalšiacute prezidentskeacute milosti ale i na zaacutekladě
uacutepravy podmiacuteněneacuteho propuštěniacute dle ustanoveniacute tu-
niskeacuteho trestniacuteho řaacutedu stanovujiacuteciacute objektivniacute a předem
stanovenaacute kriteacuteria
Soud proto dospěl k zaacutevěru že přiacutepadneacute uloženiacute trestu
smrti jež je de facto doživotniacutem trestem nepředsta-
vuje skutečneacute nebezpečiacute že by byl vykonaacuten způsobem
kteryacute by byl v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy Stiacutežnost
proto odmiacutetl jako zjevně neopodstatněnou
Zpravodajskeacute služby Rozsudek ze dne 13 zaacuteřiacute 2018 ve věcech
č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big
Brother Watch a ostatniacute proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute
Senaacutet prvniacute sekce Soudu rozhodl většinou hlasů o po-
rušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy u režimu tajneacuteho sledovaacuteniacute
včetně hromadneacuteho zachytaacutevaacuteniacute komunikace a ziacutes-
kaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb Režim zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute informaciacute s dal-
šiacutemi staacutety naopak tento člaacutenek neporušil Dle Soudu
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy kvůli nedosta-
tečneacute ochraně novinaacuteřskyacutech zdrojů i informaciacute ziacuteska-
nyacutech tajnyacutem sledovaacuteniacutem Naacutemitky založeneacute na čl 6
odst 1 a člaacutenku 14 Uacutemluvy Soud prohlaacutesil za zjevně
neopodstatněneacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 37
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovateli jsou neziskoveacute charitativniacute i jineacute organi-
zace jednotlivci a novinaacuteři Soudu předložili tři stiacutežnosti
poteacute co byacutevalyacute zaměstnanec CIA Edward Snowden zve-
řejnil informace o hromadneacutem sledovaacuteniacute elektronickeacute
komunikace tajnyacutemi službami ve Spojeneacutem kraacutelovstviacute a
Spojenyacutech staacutetech americkyacutech
Stěžovateleacute byli přesvědčeni že s ohledem na povahu
jejich aktivit je vysoce pravděpodobneacute že jejich komu-
nikaci sledovaly buď britskeacute tajneacute služby samotneacute nebo
tajneacute služby ciziacutech staacutetů ktereacute je do Spojeneacuteho kraacutelov-
stviacute předaacutevaly Informace měly byacutet daacutele ziacuteskaacutevaacuteny od
poskytovatelů komunikačniacutech služeb
Stěžovateleacute třetiacuteho z přiacutepadů se nejprve obraacutetili na tri-
bunaacutel kteryacute prošetřuje stiacutežnosti na zneužitiacute uacutedajů a ne-
opraacutevněneacute zaacutesahy do komunikace podle tehdy uacutečin-
neacuteho zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
Tribunaacutel režim i zaacuteruky sledovaacuteniacute označil až na dva ne-
dostatky technickeacute povahy za vyhovujiacuteciacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že došlo k porušeniacute praacuteva na sou-
kromyacute a rodinnyacute život kvůli a) režimu hromadneacuteho sle-
dovaacuteniacute komunikace b) sdiacuteleniacute těchto informaciacute na me-
zistaacutetniacute uacuterovni a c) ziacuteskaacutevaacuteniacute dat od poskytovatelů ko-
munikačniacutech služeb
a) Režim hromadneacuteho sledovaacuteniacute komunikace
Soud připomněl že každyacute zaacutesah do soukromiacute musiacute byacutet
stanoven takovou vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou kteraacute je
dostupnaacute jejiacutež uacutečinky jsou předviacutedatelneacute a naviacutec musiacute
existovat vhodneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute (Roman
Zakharov proti Rusku č 4714306 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 4 prosince 2015 sect 228 a 230) Soud ve
sveacute judikatuře stanovil šest zaacutekladniacutech zaacutekonnyacutech zaacuteruk
braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci tajnyacutem sledovaacuteniacutem v kontextu
trestniacuteho řiacutezeniacute upřesněniacute povahy trestnyacutech činů ve-
douciacutech k vydaacuteniacute přiacutekazu tajneacuteho odposlechu vymezeniacute
okruhu osob jejichž komunikace se sleduje časoveacute
omezeniacute trvaacuteniacute sledovaacuteniacute dodrženiacute určiteacuteho postupu
při naklaacutedaacuteniacute se ziacuteskanyacutemi uacutedaji zakotveniacute zaacuteruk pro
předaacutevaacuteniacute uacutedajů dalšiacutem stranaacutem a vymezeniacute podmiacutenek
pro smazaacuteniacute nebo zničeniacute zaacuteznamů (Weber a Saravia
proti Německu č 5493400 rozhodnutiacute o nepřijatel-
nosti ze dne 29 června 2006 sect 95)
Ve věci Roman Zakharov proti Rusku Soud stanovil že
stejneacute zaacuteruky se použijiacute i v přiacutepadech sledovaacuteniacute z dů-
vodu ochrany naacuterodniacute bezpečnosti Při posouzeniacute sou-
ladu předmětneacute praacutevniacute uacutepravy s člaacutenkem 8 Uacutemluvy je
nicmeacuteně nutneacute přihleacutednout i k nastaveniacute dohledu nad
Soud nepřistoupil na naacutezor stěžovatelů že každou žaacute-
dost o sledovaacuteniacute musiacute schvaacutelit nezaacutevislyacute soud a že or-
gaacuteny musiacute předložit důkazy prokazujiacuteciacute důvodneacute pode-
zřeniacute ve vztahu k osobaacutem ktereacute majiacute byacutet sledovaacuteny
Podle Soudu je mylneacute předpoklaacutedat že hromadneacute sle-
dovaacuteniacute automaticky zaklaacutedaacute většiacute průnik do soukromiacute
sledovanyacutech osob než ciacuteleneacute sledovaacuteniacute Připustil že na-
vrhovaneacute zaacuteruky jsou sice důležiteacute ne však natolik ne-
zbytneacute aby je přidal do seznamu zaacutekladniacutech požadavků
a to i s ohledem na prostor pro uvaacuteženiacute jednotlivyacutech
staacutetů
Proces zachytaacutevaacuteniacute a sledovaacuteniacute komunikace sestaacuteval
v projednaacutevaneacute věci ze čtyř faacuteziacute zachytaacutevaacuteniacute komuni-
kaciacute z některyacutech nosičů infrastruktury internetu fil-
trace a vyřazeniacute zachyceneacute komunikace kteraacute neměla
informačniacute hodnotu pro zpravodajskeacute služby použitiacute
vyhledaacutevačů na zbytek zachyceneacute komunikace a naacute-
sledneacute (ručniacute) prošetřeniacute zbyleacute komunikace analytiky
Soud v tomto postupu shledal dva problematickeacute body
prvniacutem byl chybějiacuteciacute dostatečnyacute nezaacutevislyacute dohled nad
vyhledaacutevaciacutemi procesy včetně vyacuteběru komunikace po-
stoupeneacute analytikům Druhyacutem pak absentujiacuteciacute zaacuteruky
postupy tajneacuteho sledovaacuteniacute mechanismy oznamovaacuteniacute
a vnitrostaacutetniacute opravneacute prostředky (Roman Zakharov
proti Rusku cit vyacuteše sect 238) Vzhledem k potenciaacutelniacute
škodlivosti pro demokracii musiacute praacutevniacute uacuteprava daacutele ob-
sahovat dostatečneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute Soud
pak posuzuje zda tato omezujiacuteciacute opatřeniacute udržela bdquozaacute-
sahldquo v meziacutech toho co je bdquonezbytneacute v demokratickeacute
společnostildquo (Roman Zakharov proti Rusku cit vyacuteše
sect 232)
Přezkum a dozor se uplatniacute ve třech faacuteziacutech sledovaacuteniacute
při zadaacutevaacuteniacute při vyacutekonu a po jeho skončeniacute Prvniacute dvě
faacuteze se logicky nevykonaacutevajiacute s vědomiacutem sledovaneacuteho
proto musiacute samy o sobě zahrnovat takoveacute zaacuteruky ktereacute
chraacuteniacute praacuteva sledovaneacuteho jednotlivce Vzhledem k ne-
bezpečiacute zneužitiacute je nevhodnějšiacutem orgaacutenem dohledu
soud jako zaacuteruka nezaacutevislosti nestrannosti a spraacutevneacuteho
postupu (Klass a ostatniacute proti Německu č 502971
rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 1978 sect 49 50 a 59) Ve třetiacute faacutezi
jsou zaacuteruky proti zneužitiacute a prostředky naacutepravy uacutezce
spjaty s mechanismy upozorněniacute jednotlivce (Roman
Zakharov proti Rusku cit vyacuteše sect 234)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 38
ktereacute by se na vyacuteběr komunikace uplatnily Soud proto
učinil zaacutevěr že v těchto bodech zaacutekon nedosahuje do-
statečneacute kvality a neniacute tudiacutež s to udržet zaacutesahy v me-
ziacutech ktereacute jsou bdquonezbytneacute v demokratickeacute společnostildquo
Došlo tak k porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy
b) Režim mezistaacutetniacuteho zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute
informaciacute
Soud konstatoval že naacutemitka stěžovatelů se tyacutekaacute situ-
aciacute kde Spojeneacute kraacutelovstviacute hraacutelo při zpravodajskeacutem sdiacute-
leniacute roli přiacutejemce Soud proto zdůraznil že samotneacute sle-
dovaacuteniacute v tomto přiacutepadě nelze Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
podle norem mezinaacuterodniacuteho praacuteva připisovat Zaacutesah
z jeho strany může spočiacutevat pouze v přijiacutemaacuteniacute již zachy-
cenyacutech informaciacute jejich uklaacutedaacuteniacute a dalšiacutem použitiacute zpra-
vodajskyacutemi službami
I v teacuteto oblasti se dle Soudu uplatniacute šest zaacutekladniacutech zaacute-
konnyacutech zaacuteruk braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci (viz vyacuteše) ktereacute
podle Soudu Spojeneacute kraacutelovstviacute splnilo Staacutety majiacute
nadto zaacutekonem vymezit podmiacutenky za nichž mohou od
ciziacutech zpravodajskyacutech služeb zachyceneacute informace po-
žadovat Ani v tomto ohledu Soud neshledal porušeniacute
Vzhledem k hrozbě mezinaacuterodniacuteho teroristickeacuteho naacutesiliacute
Soud došel k zaacutevěru že je legitimniacutem krokem staacutetů aby
teacuteto hrozbě čelily Takovyacute ciacutel ovšem vyžaduje vyacuteměnu
informaciacute napřiacuteč staacutety Pokud tedy staacutet sdiacuteleniacute infor-
maciacute zakotviacute do sveacute vnitrostaacutetniacute uacutepravy včetně dosta-
tečnyacutech zaacuteruk proti zneužitiacute jde o zaacutesah kteryacute splňuje
podmiacutenku nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
V tomto aspektu tak nedošlo k porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy
c) Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech
služeb
Soud podotkl že předmětnou problematiku upravo-
valo jak vnitrostaacutetniacute tak unijniacute praacutevo ktereacute v daneacute věci
mělo přednost Unijniacute praacutevo stanovilo že komunikačniacute
uacutedaje lze ziacuteskaacutevat pouze pro potřeby boje se bdquozaacutevažnou
trestnou činnostiacuteldquo Praacutevniacute uacuteprava Spojeneacuteho kraacutelovstviacute
dle niacutež bylo v předmětneacute věci postupovaacuteno naproti
tomu dovolovala ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů za uacutečelem boje s bdquo[ja-
koukoliv] trestnou činnostiacuteldquo Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů naviacutec dle
vnitrostaacutetniacuteho praacuteva nepodleacutehalo předběžneacute kontrole
nezaacutevislyacutem orgaacutenem veřejneacute moci jak požadovalo
unijniacute praacutevo Soud proto konstatoval že namiacutetanyacute zaacute-
sah nebyl v souladu se zaacutekonem ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy k jehož porušeniacute tak došlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Podle Soudu je ochrana novinaacuteřskyacutech zdrojů kliacutečovou
součaacutestiacute svobody projevu bez niacutež zaacutekladniacute role žurnalis-
tiky ndash poskytovat přesneacute a spolehliveacute informace ndash ne-
bude fungovat (Goodwin proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 1748890 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 břez-
na 1996 sect 39) Každyacute zaacutesah musiacute byacutet pečlivě odůvod-
něn požadavkem převažujiacuteciacuteho veřejneacuteho zaacutejmu (Ro-
emen a Schmit proti Lucembursku č 5177299
rozsudek ze dne 25 uacutenora 2003 sect 46) Zaacuteroveň tajneacute
sledovaacuteniacute nesmiacute směřovat na novinaacuteřskeacute zdroje nebo
novinaacuteře samotneacute (Weber a Saravia proti Německu cit
vyacuteše sect 151)
Ačkoliv předmětnyacute zaacutekon obsahoval určiteacute zaacuteruky tyacuteka-
jiacuteciacute se napřiacuteklad uchovaacutevaacuteniacute informaciacute podle Soudu ne-
stanovil dostatečneacute zaacuteruky ochrany novinaacuteřskyacutech
zdrojů při vyhledaacutevaacuteniacute a přezkumu sesbiacuteranyacutech infor-
maciacute zpravodajskyacutemi službami Zaacutesah tak mohl narušit
svobodu meacutediiacute i ochranu jejich zdrojů Na takoveacutem po-
stupu naviacutec nepřevažoval veřejnyacute zaacutejem Proto došlo
k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
K ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb ve vztahu ke člaacutenku 10 Uacutemluvy Soud potvrdil že re-
žim podle zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
poskytuje zaacuteruky při žaacutedaacuteniacute uacutedajů k identifikaci novinaacuteř-
skeacuteho zdroje Tato ochrana se ovšem neuplatniacute u ostat-
niacutech přiacutepadů v nichž orgaacuteny žaacutedajiacute o komunikačniacute uacutedaje
novinaacuteřů Zaacutesah tak nebyl stanoven zaacutekonem a proto
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy takeacute v teacuteto čaacutesti
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 6 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že omezeniacute tyacutekajiacuteciacute se projednaacute-
vaacuteniacute před tribunaacutelem nepřiměřeně zasaacutehla do jejich
praacuteva na spravedlivyacute proces
Soud zdůraznil že ve sveacute judikatuře dosud nestanovil
že je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute na řiacutezeniacute o rozhod-
nutiacute začiacutet určitou osobu sledovat Ačkoli tribunaacutel saacutem
dospěl k zaacutevěru že na řiacutezeniacute před niacutem je člaacutenek 6
Uacutemluvy použitelnyacute Soud ve věci Kennedy proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute (č 2683905 rozsudek ze dne
18 května 2010) tuto otaacutezku nechal otevřenou jelikož
i bez odpovědi na ni dospěl k zaacutevěru že k porušeniacute
člaacutenku 6 Uacutemluvy nedošlo Ani v projednaacutevaneacute věci Soud
nepovažoval za nutneacute se k otaacutezce použitelnosti člaacuten-
ku 6 Uacutemluvy na předmětneacute řiacutezeniacute vyjaacutedřit jelikož naacute-
mitku označil z naacutesledujiacuteciacutech důvodů za zjevně neopod-
statněnou
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 39
Již ve věci Kennedy proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute Soud
konstatoval že s ohledem na naleacutehavou potřebu za-
chovat uacutečinnost sledovaacuteniacute a jeho důležitost v boji proti
terorismu a zaacutevažneacute trestneacute činnosti je omezeniacute pro-
cesniacutech praacutev stěžovatelů nutneacute považovat za nezbytnaacute
přiměřenaacute a nezasahujiacuteciacute do samotneacute podstaty praacuteva
na spravedlivyacute proces (Kennedy proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute cit vyacuteše sect 177ndash179 a 184ndash191) V projednaacutevaneacute
věci Soud dodal že tribunaacutel představoval uacutečinnyacute pro-
středek naacutepravy schopnyacute řešit konkreacutetniacute i systeacutemoveacute
stiacutežnosti ohledně sledovaacuteniacute Naviacutec tribunaacutel za utajeneacute
označoval jen takoveacute materiaacutely u nichž existovaly do-
statečneacute důvody pro ochranu bezpečnosti staacutetu Stěžo-
vatelům takeacute vždy jmenoval praacutevniacuteho zaacutestupce kteryacute je
zastupoval v neveřejnyacutech řiacutezeniacutech Omezeniacute procesniacutech
praacutev stěžovatelů tak bylo nezbytneacute a přiměřeneacute Stiacutež-
nost podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud proto prohlaacutesil za
zjevně neopodstatněnou
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 14
VE SPOJENIacute S ČLAacuteNKEM 8 A 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že u osob vně Spojeneacute kraacutelovstviacute
bylo sledovaacuteniacute komunikace pravděpodobnějšiacute než u ob-
čanů Spojeneacuteho kraacutelovstviacute Vzhledem k tomu že toto
tvrzeniacute stěžovateleacute nijak nedoložili Soud naacutevrh odmiacutetl
jako zjevně neopodstatněnyacute Dodal že pravděpodob-
nyacutem kriteacuteriem rozlišovaacuteniacute u sledovaacuteniacute je spiacuteše geogra-
fickaacute poloha osoby (což je přiacutepustnyacute důvod rozlišovaacuteniacute)
než jejiacute občanstviacute či naacuterodnostniacute původ jak tvrdili stě-
žovateleacute
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
K rozsudku připojili svaacute čaacutestečně souhlasnaacute a čaacutestečně
nesouhlasnaacute stanoviska jednak soudkyně Koskelo a
Turković jednak soudkyně Pardalos se soudcem Eic-
kem
Kaacuternaacute odpovědnost funkcionaacuteřů soudů Rozsudek ze dne 25 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 7663911 ndash Denisov proti Ukrajině
Velkyacute senaacutet jednomyslně rozhodl že odvolaacuteniacutem stě-
žovatele z funkce předsedy soudu došlo k porušeniacute
jeho praacuteva na spravedlivyacute proces dle čl 6 odst 1
Uacutemluvy jelikož prvoinstančniacute i odvolaciacute orgaacuteny kte-
reacute v jeho věci rozhodovaly nebyly nezaacutevisleacute a ne-
stranneacute Odvolaciacute orgaacuten nadto nevykonal přezkum
kteryacute by bylo možneacute považovat za dostatečnyacute Naacute-
mitku stěžovatele že jeho odvolaacuteniacutem z funkce došlo
i k porušeniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota dle člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud naopak prohlaacutesil za
neslučitelnou s tiacutemto ustanoveniacutem ratione materiae
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel byl soudcem přičemž během sveacute karieacutery za-
staacuteval funkci předsedy na dvou soudech V uacutenoru 2009
byl jmenovaacuten předsedou odvolaciacuteho spraacutevniacuteho soudu s
deacutelkou funkčniacuteho obdobiacute pět let V červenci 2013 měl
dosaacutehnout důchodoveacuteho věku a tiacutem i předčasně skon-
čit v daneacute funkci V roce 2011 zahaacutejila soudcovskaacute rada
spraacutevniacutech soudů šetřeniacute ohledně fungovaacuteniacute soudu řiacuteze-
neacuteho stěžovatelem a naacutesledně navrhla nejvyššiacute soud-
covskeacute radě (bdquosoudcovskaacute radaldquo) odvolat stěžovatele
z funkce předsedy soudu a to pro četnaacute pochybeniacute při
vyacutekonu spraacutevy soudu Rada zahaacutejila ve věci řiacutezeniacute a nařiacute-
dila uacutestniacute jednaacuteniacute ke ktereacutemu byl stěžovatel řaacutedně
předvolaacuten s ohledem na jeho dovolenou bylo odro-
čeno na jinyacute termiacuten v němž však stěžovatel takeacute pobyacute-
val na probiacutehajiacuteciacute dovoleneacute Jednaacuteniacute proto proběhlo
v jeho nepřiacutetomnosti Rada vyhověla navrhovateli a stě-
žovatele z funkce předsedy soudu odvolala V odůvod-
něniacute staacutelo že se dopustil zaacutevažnyacutech pochybeniacute jelikož
opakovaně nerespektoval zaacutekonem uloženeacute povinnosti
v oblasti spraacutevy soudnictviacute Stěžovatel neuacutespěšně na-
padl rozhodnutiacute rady u nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu Po
sveacutem odvolaacuteniacute z funkce předsedy působil stěžovatel i
nadaacutele jako řadovyacute soudce teacutehož soudu až do sveacuteho od-
chodu do důchodu v červenci 2013
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1
UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že řiacutezeniacute před soudcovskou radou i
nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem o jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy soudu nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Nejvyššiacute
spraacutevniacute soud naviacutec přezkoumaacuteval rozhodnutiacute Rady v ne-
dostatečneacutem rozsahu čiacutemž došlo teacutež k porušeniacute jeho
praacuteva na přiacutestup k soudu ve smyslu čl 6 odst 1 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Soud se předně zabyacuteval tiacutem zda je člaacutenek 6 Uacutemluvy na
projednaacutevanou věc vůbec použitelnyacute konkreacutetně zda v
projednaacutevaneacute věci probiacutehalo řiacutezeniacute o občanskyacutech praacute-
vech nebo zaacutevazciacutech stěžovatele K tomu musiacute byacutet spl-
něny že v řiacutezeniacute jde a) o skutečnyacute a vaacutežnyacute bdquosporldquo
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 40
b) kteryacute se tyacutekaacute bdquopraacutevaldquo o němž lze haacutejitelnyacutem způso-
bem tvrdit že je uznaacuteno ve vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem řaacutedu
a c) vyacutesledek řiacutezeniacute musiacute byacutet pro toto praacutevo přiacutemo urču-
jiacuteciacute (Boulois proti Lucembursku č 3757504 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 3 dubna 2012 sect 90) I když
z Uacutemluvy v zaacutesadě nevyplyacutevaacute praacutevo zastaacutevat určitou ve-
řejnou funkci v raacutemci soudnictviacute Soud musiacute zkoumat
zda takoveacute praacutevo neniacute přiznaacuteno vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem
řaacutedem Zatiacutemco přiacutestup k zaměstnaacuteniacute a funkciacutem nemusiacute
byacutet praacutevem ale určitou vyacutesadou jinak je tomu v přiacutepadě
pokračovaacuteniacute ve vyacutekonu takoveacuteho povolaacuteniacute (Baka proti
Maďarsku č 2026112 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 23 června 2016 sect 107ndash111 kde Soud uznal praacutevo
předsedy nejvyššiacuteho soudu na nerušenyacute vyacutekon funkce
po celou deacutelku šestileteacuteho funkčniacuteho obdobiacute)
Soud naznal že projednaacutevanyacute přiacutepad se tyacutekal sporu o
praacutevo zastaacutevat pozici předsedy soudu do niacutež byl stěžo-
vatel jmenovaacuten v souladu se zaacutekonem na pětileteacute
funkčniacute obdobiacute Jednalo se o spor skutečnyacute vaacutežnyacute a s
přiacutemyacutemi majetkovyacutemi dopady jelikož odvolaacuteniacute z funkce
znamenalo i ztraacutetu funkčniacutech požitků na ktereacute měl stě-
žovatel naacuterok
Vlaacuteda však namiacutetala že se předmět sporu dotyacutekal veřej-
neacuteho praacuteva nikoliv praacutev občanskeacute povahy což vylučuje
působnost čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud připomněl že roz-
sah pojmu bdquoobčanskyacuteldquo ve smyslu uvedeneacuteho ustano-
veniacute se nevztahuje jen k bezprostředniacutemu předmětu
sporu Občanskou povahu majiacute takeacute spornaacute řiacutezeniacute jejich
vyacutesledek maacute nebo může miacutet vyacuteznamneacute důsledky na ob-
čanskaacute praacuteva nebo zaacutevazky uacutečastniacuteka řiacutezeniacute Tento přiacute-
stup byl tradičně uplatňovaacuten i ve vztahu k řiacutezeniacutem jež
mohou z hlediska vnitrostaacutetniacuteho praacuteva spadat do ob-
lasti praacuteva veřejneacuteho jako např kaacuternaacute řiacutezeniacute (Le
Compte Van Leuven a De Meyere proti Belgii
č 687875 a 723875 rozsudek pleacutena ze dne 23 června
1981 sect 47 a 48) řiacutezeniacute tyacutekajiacuteciacute se ochrany životniacuteho pro-
střediacute (Taskin a ostatniacute proti Turecku č 4611799 roz-
sudek ze dne 10 listopadu 2004 sect 133) či podmiacutenek ve
vězniciacutech (Enea proti Itaacutelii č 7491201 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 17 zaacuteřiacute 2009 sect 103) Do působnosti
čl 6 odst 1 Uacutemluvy patřiacute i veřejnopraacutevniacute pracovniacute spory
(Vilho Eskelinen a ostatniacute proti Finsku č 6323500 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 dubna 2007 sect 62
v němž Soud stanovil že tyto spory budou vyňaty z pů-
sobnosti daneacuteho ustanoveniacute jen při splněniacute dvou kumu-
lativniacutech podmiacutenek a sice že vnitrostaacutetniacute praacutevo vylučuje
soudniacute přezkum rozhodovaacuteniacute o služebniacutem či pracovniacutem
poměru staacutetniacutech zaměstnanců a toto vynětiacute musiacute byacutet
založeno na rozumnyacutech a objektivniacutech důvodech) Soud
tak v minulosti použil čl 6 odst 1 Uacutemluvy např na řiacutezeniacute
o zbaveniacute funkce soudce (Oleksandr Volkov proti Ukra-
jině č 2172211 rozsudek ze dne 9 ledna 2013 sect 91 a
96) odvolaacuteniacute soudce z pozice předsedy aniž by bylo do-
tčeno jeho pokračovaacuteniacute ve funkci soudce (Baka proti
Maďarsku cit vyacuteše sect 107ndash111) nebo nuceneacute převe-
deniacute soudniacuteho vykonavatele na jinou pracovniacute pozici
(Bayer proti Německu č 845304 rozsudek ze dne
16 července 2009) Ve světle teacuteto judikatury Soud kon-
statoval že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci neniacute ro-
zumnyacute důvod se od shora uvedenyacutech zaacutesad odchyacutelit a
proto je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute
b) K odůvodněnosti
Soud uacutevodem připomněl obecneacute zaacutesady ohledně praacuteva
na nezaacutevislyacute a nestrannyacute soud Rozhodujiacuteciacutem pro určeniacute
zda orgaacuten lze považovat za nezaacutevislyacute zejmeacutena na moci
vyacutekonneacute a stranaacutech sporu je a) způsob ustanovovaacuteniacute
členů dotčeneacuteho orgaacutenu do funkce b) deacutelka jejich
funkčniacuteho obdobiacute c) existence zaacuteruk proti vnějšiacutem tla-
kům a d) zda orgaacuten působiacute navenek nezaacutevislyacutem do-
jmem (Maktouf a Damjanovic proti Bosně a Herce-
govině č 231208 a 3417908 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 července 2013 sect 49) Splněniacute kriteacuteria
nestrannosti vyžaduje absenci podjatosti či předpoja-
tosti kteraacute se určuje dvěma způsoby a to subjektivniacutem
testem kteryacute ciacuteliacute na osobniacute přesvědčeniacute a chovaacuteniacute kon-
kreacutetniacutech soudců a objektivniacutem testem kteryacute se zamě-
řuje na soudniacute orgaacuten jako celek a jeho složeniacute a zda na-
biacutezel dostatečneacute zaacuteruky k vyloučeniacute legitimniacutech
pochybnostiacute o nestrannosti (Micallef proti Maltě
č 1705606 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2009 sect 93) Mezi vyacuteše uvedenyacutemi testy neexistuje jasnaacute
hranice objektivniacute test však může vyloučit pochybnosti
přetrvaacutevajiacuteciacute po užitiacute subjektivniacuteho testu U objektiv-
niacuteho testu je kliacutečovyacutem hlediskem zdaacuteniacute nezaacutevislosti
soudniacuteho tělesa navenek neboť bdquonestačiacute že spravedl-
nosti bylo učiněno zadost spravedlnost musiacute byacutet i vi-
dětldquo Pojmy nezaacutevislosti a objektivniacute nestrannosti jsou
uacutezce spjaty a proto mohou vyžadovat aby je Soud po-
suzovat společně (Cooper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 4884399 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 16 pro-
since 2003 sect 104) Soud nicmeacuteně nepovažuje za poru-
šeniacute celkoveacute spravedlivosti řiacutezeniacute pakliže řiacutezeniacute před pr-
voinstančniacutem orgaacutenem nedostaacutelo všem požadavkům
čl 6 odst 1 Uacutemluvy pokud rozhodnutiacute tohoto orgaacutenu
podleacutehalo přezkumu nadřiacutezenyacutem soudniacutem orgaacutenem
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 41
kteryacute poskytoval dostatečneacute zaacuteruky spravedliveacuteho pro-
cesu (Albert a Le Compte proti Belgii č 729975 a
749676 rozsudek pleacutena ze dne 10 uacutenora 1983)
Soud se rozhodl nejprve zkoumat zda požadavky ne-
strannosti a nezaacutevislosti splňovala soudcovskaacute rada Po-
kud nikoliv vyžadovalo by to posouzeniacute zda rozsah
soudniacuteho přezkumu ze strany nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho
soudu byl dostatečnyacute Ve třetiacutem kroku se musel zabyacutevat
tiacutem zda saacutem nejvyššiacute spraacutevniacute soud splňoval požadavky
nestrannosti a nezaacutevislosti ve smyslu čl 6 odst 1
Uacutemluvy
Pokud jde o soudcovskou radu Soud připomněl zaacute-
kladniacute kriteacuteria jimiž jsou a) složeniacute soudniacuteho orgaacutenu (je-
li přinejmenšiacutem polovina jeho členů tvořena soudci jde
o vyacuteznamnou zaacuteruku celkoveacute nezaacutevislosti) b) způsob
jmenovaacuteniacute do funkce (zejmeacutena by měl byacutet upozaděn
vliv politickyacutech orgaacutenů) c) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali svoji funkci na plnyacute uacutevazek nebo zda jde o jejich ve-
dlejšiacute činnost (v takoveacutem přiacutepadě by mohla byacutet jejich ne-
zaacutevislost a nestrannost ovlivněna materiaacutelniacute hierarchic-
kou či jinou zaacutevislostiacute na zaměstnavateli) d) zda jsou
členy orgaacutenu osoby podiacutelejiacuteciacute se na činnosti orgaacutenů čin-
nyacutech v trestniacutem řiacutezeniacute a e) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali roli ve staacutediu prošetřovaacuteniacute okolnostiacute ktereacute naacute-
sledně vedly k zahaacutejeniacute daneacuteho řiacutezeniacute
Soud přirovnal projednaacutevanyacute přiacutepad k věci Oleksandr
Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež posuzoval obsa-
zeniacute teacutehož orgaacutenu Soud neshledal důvod aby se od
svyacutech dřiacutevějšiacutech zaacutevěrů odchyacutelil Soudcovskaacute rada vyka-
zovala řadu strukturaacutelniacutech nedostatků Soudci v niacute tvo-
řili menšinu Rozhodnutiacute ve věci stěžovatele tak bylo
přijato osmnaacutecti členy z nichž toliko osm bylo profesi-
onaacutelniacutemi soudci Většina členů byla naviacutec přiacutemo jmeno-
vaacutena orgaacuteny moci vyacutekonneacute nebo zaacutekonodaacuterneacute Jejiacutem
členem byl ze zaacutekona i nejvyššiacute staacutetniacute zaacutestupce Kromě
toho pro většinu členů představovala praacutece v soudcov-
skeacute radě pouze vedlejšiacute činnost Jeden z členů se nadto
spolupodiacutelel i na šetřeniacute ktereacute zahaacutejeniacute řiacutezeniacute předchaacute-
zelo Tato zjištěniacute Soudu postačovala k zaacutevěru že řiacutezeniacute
před soudcovskou radou postraacutedalo nezbytneacute zaacuteruky
nezaacutevislosti a nestrannosti
Proto daacutele posuzoval rozsah v jakeacutem bylo rozhodnutiacute
soudcovskeacute rady přezkoumaacuteno ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu tedy zda byl tento nadřiacutezenyacute orgaacuten
nadaacuten uacuteplnou přezkumnou pravomociacute V tomto ohledu
přihleacutedl k a) předmětu rozhodnutiacute proti ktereacutemu smě-
řovalo odvolaacuteniacute b) způsobu jakyacutem bylo rozhodnutiacute při-
jato a c) obsahu sporu včetně požadovanyacutech a skuteč-
nyacutech důvodů odvolaacuteniacute (Bryan proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute č 1917891 rozsudek ze dne 22 listopadu
1995 sect 44ndash47) Soud přitom opětovně vychaacutezel ze zaacute-
věrů ktereacute byly ve vztahu k nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu
soudu vysloveny již ve věci Oleksandr Volkov proti
Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež dospěl k zaacutevěru že nejvyššiacute
spraacutevniacute soud nevykonal dostatečnyacute přezkum Může sice
prohlaacutesit napadeneacute rozhodnutiacute za nezaacutekonneacute ale neniacute
v jeho pravomoci toto rozhodnutiacute zrušit ani nařiacutedit aby
byl stěžovatel dosazen zpět do funkce To vyvolaacutevaacute cel-
kovou nejistotu ohledně skutečnyacutech praacutevniacutech důsledků
konečnyacutech rozhodnutiacute spraacuteniacuteho soudu Ten naviacutec uvedl
že stěžovatel ve sveacutem odvolaacuteniacute nezpochybnil skutkoveacute
okolnosti za nichž došlo k jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu a proto je lze miacutet za postaveneacute najisto
Toto tvrzeniacute však neodpoviacutedalo skutečnosti jelikož stě-
žovatel namiacutetal že pochybeniacute vytyacutekanaacute soudcovskou
radou byla formulovaacutena vaacutegně aniž rada odkaacutezala na
konkreacutetniacute přiacutepady Nejvyššiacute spraacutevniacute soud se daacutele neza-
byacuteval ani naacutemitkou stěžovatele že řiacutezeniacute před soudcov-
skou radou nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Z těchto dů-
vodů Soud rozhodl že přezkum ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu nebyl dostatečnyacute
Soud doplnil že ani nejvyššiacute spraacutevniacute soud při sveacutem roz-
hodovaacuteniacute nesplňoval požadavky na nezaacutevislyacute a ne-
strannyacute orgaacuten jelikož jeho soudci podleacutehali kaacuterneacute pra-
vomoci soudcovskeacute rady Tato skutečnost by sama o
sobě nebyla důvodem pochybovat o jejich nezaacutevislosti
a nestrannosti ale v projednaacutevaneacute věci byla pravomoc
soudcovskeacute rady podstatně širšiacute Byla ve skutečnosti or-
gaacutenem kteryacute rozhodoval o profesniacute draacuteze soudců je-
jich jmenovaacuteniacute kaacuterneacutem postihu i odvolaacuteniacute z funkce což
vyvolaacutevaacute zaacutevažneacute pochybnosti o nestrannosti soudců
nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu kteřiacute měli rozhodovat ve
sporu mezi soudcovskou radou a stěžovatelem
Soud proto učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute čl 6 odst 1
Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatel daacutele namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu představovalo porušeniacute jeho praacuteva na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8
Uacutemluvy
a) Uacutevodniacute poznaacutemky
Soud předně poznamenal že v daneacute věci existuje uacutezkaacute
spojitost mezi přijatelnostiacute teacuteto naacutemitky a jejiacute odůvod-
něnostiacute Zaacutevěr že odvolaacuteniacute z funkce zaacutevažnyacutem způso-
bem ovlivnilo soukromyacute život stěžovatele totiž zna-
menaacute že jeho naacutemitka na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy je
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 42
ratione materiae slučitelnaacute s tiacutemto ustanoveniacutem Uacutemluvy
a že došlo k zaacutesahu do dovolaacutevaneacuteho praacuteva V dosa-
vadniacute judikatuře lze proto vyhledat přiacutepady kdy se
Soud touto otaacutezkou zabyacuteval z hlediska přijatelnosti
i odůvodněnosti Tuto dvojkolejnost se Soud rozhodl
odstranit s tiacutem že relevantniacute posouzeniacute maacute byacutet prove-
deno ve staacutediu přijatelnosti Proto se daacutele zabyacuteval tiacutem
zda je člaacutenek 8 Uacutemluvy na projednaacutevanou věc použi-
telnyacute
b) K přijatelnosti
Soud připomněl že pojem soukromeacuteho života je
značně širokyacute a nelze ho vyčerpaacutevajiacuteciacutem způsobem de-
finovat Pod tento pojem spadajiacute nejrůznějšiacute aspekty fy-
zickeacute a sociaacutelniacute identity jednotlivce včetně praacuteva utvaacute-
řet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi lidskyacutemi bytostmi a okol-
niacutem světem (Bărbulescu proti Rumunsku č 6149608
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 5 zaacuteřiacute 2017 sect 70) či
ochrana dobreacute pověsti (Pfeifer proti Rakousku
č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy sice nezaručuje praacutevo na zaměstnaacuteniacute
na přijetiacute do staacutetniacute služby ani na vyacuteběr konkreacutetniacuteho po-
volaacuteniacute přesto však nejsou pracovněpraacutevniacute spory jako
takoveacute z rozsahu soukromeacuteho života vyloučeny Praacutevě
při vyacutekonu povolaacuteniacute ostatně většina lidiacute přichaacuteziacute do
styku se svyacutem okoliacutem s niacutemž maacute přiacuteležitost utvaacuteřet a
rozviacutejet sveacute vztahy (srov Niemietz proti Německu
č 1371088 rozsudek ze dne 16 prosince 1992 sect 29)
Soukromyacute život tak nepochybně může byacutet dotčen pro-
puštěniacutem nebo sniacuteženiacutem hodnosti ale i nepřipuštěniacutem
k vyacutekonu určiteacute profese
V dosavadniacute judikatuře Soud při zkoumaacuteniacute zda přiacutepad
spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zastaacuteval dva od-
lišneacute přiacutestupy Prvniacute byl založen na zkoumaacuteniacute důvodů
přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute potažmo zahaacutejeniacute vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute Bylo-li jimi dotčeno praacutevo o němž lze miacutet za
to že spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zaklaacutedaacute to
bez dalšiacuteho použitelnost člaacutenku 8 Uacutemluvy (srov Smith
a Grady proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3398596 a
3398696 rozsudek ze dne 27 zaacuteřiacute 1999 Obst proti
Německu č 42503 rozsudek ze dne 23 zaacuteřiacute 2010)
Podle druheacuteho přiacutestupu se zkoumaacute zda předmětneacute
opatřeniacute ndash typicky vyacutesledek vnitrostaacutetniacuteho řiacutezeniacute ndash ne-
mělo vaacutežneacute nepřiacutezniveacute dopady na soukromyacute život stě-
žovatele (Oleksandr Volkov proti Ukrajině cit vyacuteše)
Těmi mohou byacutet a) důsledky pro bdquobliacutezkyacute kruhldquo tedy
zejmeacutena citelneacute dopady majetkoveacuteho raacutezu b) ztraacuteta
přiacuteležitosti utvaacuteřet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi nebo c) zaacute-
važnaacute uacutejma na pověsti stěžovatele Tam kde prvniacute přiacute-
stup neodůvodňuje použitiacute člaacutenku 8 Uacutemluvy je ne-
zbytneacute posoudit jakeacute byly důsledky sporneacuteho opatřeniacute
na soukromyacute život stěžovatele Avšak tam kde by při-
chaacutezelo použitiacute člaacutenku 8 v uacutevahu na zaacutekladě druheacuteho
přiacutestupu je stěžejniacute posouzeniacute zaacutevažnosti těchto dů-
sledků Kriteacuterium bdquopodstatneacute uacutejmyldquo je ostatně dle čl 35
odst 3 piacutesm b) Uacutemluvy jednou z podmiacutenek přijatel-
nosti stiacutežnosti Zaacutevažnost důsledků z hlediska soukro-
meacuteho života lze posuzovat zejmeacutena srovnaacuteniacutem života
stěžovatele před a po přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute V
těchto přiacutepadech proto bude nezbytneacute aby uacutejma do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti o čemž musiacute Soud
přesvědčit stěžovatel Tento praacuteh je přitom stanoven
poměrně vysoko jelikož Soud vyžaduje aby byly tyto
důsledky velmi zaacutevažneacute a ovlivnily soukromyacute život stě-
žovatele opravdu značnyacutem způsobem V opačneacutem přiacute-
padě musiacute byacutet stiacutežnost odmiacutetnuta pro neslučitelnost ra-
tione materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy
Ve světle těchto zaacutesad si Soud položil otaacutezku zda stě-
žovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy soudu aniž byl
zbaven pozice soudce zasaacutehla do jeho soukromeacuteho ži-
vota
Důvody pro něž byl stěžovatel odvolaacuten spočiacutevaly
v uacutedajneacutem manažerskeacutem selhaacuteniacute Souvisely tudiacutež vyacute-
hradně s provozniacutemi povinnostmi stěžovatele na praco-
višti nikoliv s jeho soukromyacutem životem Prvniacute ze shora
uvedenyacutech přiacutestupů tudiacutež nevedl Soud k zaacutevěru že by
byl v saacutezce soukromyacute život stěžovatele Proto se daacutele
zaměřil na důsledky ktereacute mělo jeho odvolaacuteniacute
Stran negativniacutech dopadů na jeho bdquouacutezkyacute kruhldquo stěžova-
tel namiacutetal že v důsledku odvolaacuteniacute došlo ke sniacuteženiacute jeho
platu a nižšiacutemu naacuteroku na důchod a tiacutem paacutedem i ke
zhoršeniacute materiaacutelniacuteho zajištěniacute jeho rodiny Stěžovatel
však nepředložil žaacutedneacute důkazy z nichž by vyplyacutevalo že
by ztraacuteta těchto přiacutejmů měla zaacutevažneacute dopady na majet-
koveacute poměry jeho rodiny V tomto ohledu proto nebyl
jeho soukromyacute život citelně dotčen Z hlediska vytvaacute-
řeniacute a rozviacutejeniacute vztahů se svyacutem okoliacutem Soud považoval
za kliacutečoveacute že stěžovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy
nemělo za naacutesledek ukončeniacute jeho působeniacute coby
soudce teacutehož soudu Ani v tomto směru tak nebylo pro-
kaacutezaacuteno že by došlo ke zhoršeniacute jeho vztahů s kolegy
Soud se daacutele zabyacuteval dopady odvolaacuteniacute na stěžovatelovu
pověst ndash profesniacute i společenskou U posuzovaacuteniacute pro-
fesniacute pověsti měl Soud za to že uacutespěšnyacute vyacutekon funkce
předsedy soudu neniacute běžnyacutem rysem soudcovskeacuteho po-
volaacuteniacute Stěžovatelova profese byla předevšiacutem o praacuteci
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 43
soudce Vnitrostaacutetniacute orgaacuteny však nehodnotily jeho čin-
nost coby soudce nyacutebrž vyacutekon manažerskeacute funkce
předsedy soudu V tomto se projednaacutevanyacute přiacutepad lišil
od věci Oleksandr Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež
byl stěžovatel kaacuterně potrestaacuten v důsledku vyacutekonu sveacute
soudcovskeacute funkce Stěžovatel nadto nedoložil žaacutedneacute
konkreacutetniacute projevy kdy vedlo jeho odvolaacuteniacute k tomu že
by byla snižovaacutena jeho profesniacute čest a odbornost coby
soudce Soud tak nepovažoval za prokaacutezaneacute že by se
tvrzenaacute ztraacuteta cti projevila do teacute miacutery že by dosaacutehla mi-
nimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti kteryacute je na poli člaacutenku 8
Uacutemluvy vyžadovaacuten Stěžovatel rovněž neuvedl jak od-
volaacuteniacute ovlivnilo jeho dalšiacute soudcovskou karieacuteru V kaž-
deacutem přiacutepadě mělo odvolaacuteniacute omezeneacute uacutečinky jelikož
stěžovatel zhruba za dva roky dosaacutehl důchodoveacuteho
věku s čiacutemž byl ze zaacutekona spojen zaacutenik funkce soudce
Co se tyacuteče společenskeacute pověsti stěžovatele vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny nijak nezpochybnily jeho osobnost a mo-
raacutelniacute kvality Pochybeniacute kteraacute mu byla kladena za vinu
nebyla popsaacutena jako uacutemyslnaacute Odůvodněniacute rozhodnutiacute
nadto nijak nenaznačovalo že by se dopustil trestneacuteho
činu Proto ani skutečnost že rozhodnutiacute o odvolaacuteniacute
stěžovatele byla šiacuteřena ve veřejnyacutech sdělovaciacutech pro-
středciacutech nepostačuje k tomu aby uacutejma na pověsti do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti
Soud proto dospěl k zaacutevěru že odvolaacuteniacute stěžovatele
mělo omezeneacute negativniacute uacutečinky na jeho soukromyacute život
a nepřekročilo miacuteru zaacutevažnosti vyžadovanou člaacutenkem 8
Uacutemluvy Člaacutenek 8 Uacutemluvy tak nebyl na projednaacutevanou
věc použitelnyacute Tuto naacutemitku proto Soud prohlaacutesil za
nepřijatelnou ratione materiae podle člaacutenku 35 odst 3
piacutesm a) Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 18 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 1 K UacuteMLUVĚ
Stěžovatel konečně namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy sledovalo politickyacute ndash tedy jinyacute než oficiaacutelně
deklarovanyacute ndash uacutečel a proto bylo v rozporu s člaacutenkem 18
Uacutemluvy Tuto naacutemitku však vznesl až před velkyacutem senaacute-
tem a proto ji Soud odmiacutetl pro nedodrženiacute šestiměsiacutečniacute
lhůty
Kromě toho stěžovatel tvrdil že byl v důsledku odvo-
laacuteniacute zkraacutecen na svyacutech přiacutejmech a že tedy došlo k poru-
šeniacute jeho praacuteva na majetek dle člaacutenku 1 Protokolu č 1
k Uacutemluvě Soud připomněl že Uacutemluva chraacuteniacute vyacutehradně
již existujiacuteciacute majetek osob a nezaručuje praacutevo na nabytiacute
majetku (Stummer proti Rakousku č 3745202 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 7 července 2011 sect 82) Stě-
žovatelův budouciacute přiacutejem tedy nelze považovat za bdquoma-
jetekldquo ve smyslu daneacuteho ustanoveniacute ledaže by již byl
vydělaacuten nebo byl jednoznačně splatnyacute Z tohoto dů-
vodu Soud tuto naacutemitku odmiacutetl jako neslučitelnou rati-
one materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy a jejiacutech protokolů
Zpravodaj KVZ 42018 44
Noveacute stiacutežnosti a oznaacutemeniacute
proti Českeacute republice
V posledniacutem čtvrtletiacute roku 2018 byly Soudem vlaacutedě
Českeacute republiky komunikovaacuteny čtyři niacuteže uvedeneacute
stiacutežnosti Od Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva a
smluvniacutech orgaacutenů OSN Českaacute republika novou stiacutež-
nost či oznaacutemeniacute v daneacutem obdobiacute neobdržela
Pokojneacute užiacutevaacuteniacute obydliacute Kukla a Kuklovaacute (č 6748016) ndash umiacutestěniacute
vysokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute
bliacutezkosti obydliacute
Stěžovateleacute namiacutetajiacute že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny v rozporu s
jejich praacutevem na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodin-
neacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy a praacutevem na pokojneacute
užiacutevaacuteniacute majetku dle člaacutenku 1 Protokolu č 1 k Uacutemluvě
nepřijaly rozumnaacute a přiměřenaacute opatřeniacute k odstraněniacute
dlouhodobeacuteho nebezpečiacute spočiacutevajiacuteciacuteho v umiacutestěniacute vy-
sokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute bliacutezkosti jejich obydliacute
ktereacute odporuje i bezpečnostniacutem předpisům
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu a otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě
položil je k dispozici zde
Přiacutestup k soudu Buckovaacute (č 6195316)
ndash nedoručeniacute dovolaacuteniacute soudu
prostřednictviacutem elektronickeacute pošty
Advokaacutet stěžovatelky zaslal obvodniacutemu soudu dovolaacuteniacute
tyacutekajiacuteciacute se naacutehrady škody způsobeneacute postupem orgaacutenu
veřejneacute moci e-mailem se zaručenyacutem elektronickyacutem
podpisem Dotyčnyacute soud nicmeacuteně na dotaz ndash vznesenyacute
stěžovatelčinyacutem obhaacutejcem po teacuteměř třech letech od
odeslaacuteniacute dovolaacuteniacute ndash odpověděl že žaacutedneacute takoveacute podaacuteniacute
neeviduje Naacutesledně znovu podaneacute dovolaacuteniacute Nejvyššiacute
soud odmiacutetl jako opožděneacute Stěžovatelka namiacutetaacute poru-
šeniacute jejiacuteho praacuteva na přiacutestup k soudu a spravedlivyacute proces
podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Rodinneacute praacutevo Marcoski (č 7206417) a Marcoski a
Rath (č 1945318) ndash řiacutezeniacute o uacutepravě
vyacutekonu rodičovskeacute odpovědnosti a styk
matky s nezletilyacutem synem
Syn stěžovatelky druhyacute stěžovatel byl předběžnyacutem
opatřeniacutem soudu odevzdaacuten do vyacutehradniacute peacuteče otce
poteacute co jej stěžovatelka odvezla bez otcova vědomiacute do
Spojenyacutech staacutetů americkyacutech Stěžovatelka namiacutetaacute že
předběžneacute opatřeniacute ktereacute nestanovilo jejiacute praacutevo styku
se synem a naacuteslednyacute vyacutevoj přiacutepadu zasaacutehl do praacuteva
obou stěžovatelů na respektovaacuteniacute rodinneacuteho života
podle člaacutenku 8 Uacutemluvy a nebyl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Stěžovateleacute daacutele namiacutetajiacute že přiacutestup Uacutestavniacuteho soudu
kteryacute se odmiacutetl zabyacutevat uacutestavniacute stiacutežnostiacute v meritu věci
vedl k porušeniacute jejich praacuteva na přiacutestup k soudu v roz-
poru s čl 6 odst 1 Uacutemluvy a porušeniacute procesniacutech zaacute-
vazků dle člaacutenku 8 Uacutemluvy k zajištěniacute řaacutedneacuteho respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života Stěžujiacute si takeacute na nedodrženiacute
rovnosti zbraniacute při zastupovaacuteniacute stěžovatele Uacuteřadem
pro mezinaacuterodněpraacutevniacute ochranu dětiacute
Otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě položil je možneacute najiacutet zde
Zpravodaj KVZ 42018 45
Velkyacute senaacutet Soudu
O osmi z 24 stiacutežnostiacute o nichž jsme v teacuteto rubrice refe-
rovali v minuleacutem čiacutesle Zpravodaje bylo zaacutevěrem loň-
skeacuteho roku velkyacutem senaacutetem Soudu rozhodnuto Kraacutet-
kou informaci k rozsudkům ve věcech Molla Sali proti
Řecku Navalnyy proti Rusku Beuze proti Belgii a Mur-
tazaliyeva proti Rusku naleznete ve slovu zaacutevěrem
v tomto Zpravodaji
K ostatniacutem rozhodnutyacutem přiacutepadům lze ve stručnosti
uveacutest že ve věci Lekić proti Slovinsku (č 3648007 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 11 prosince 2018) Soud
shledal že soudniacute zrušeniacute neaktivniacute společnosti a jejiacute vy-
škrtnutiacute z obchodniacuteho rejstřiacuteku za současneacuteho zaacuteko-
nem založeneacuteho osobniacuteho ručeniacute společniacuteků za jejiacute
dluhy neporušuje člaacutenek 1 Protokolu č 1 ve věci Ra-
mos Nunes De Carvalho e Saacute proti Portugalsku
(č 5539113 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
6 listopadu 2018) Soud konstatoval že omezenyacute roz-
sah přezkumu rozhodnutiacute o kaacuterneacutem proviněniacute stěžova-
telky soudkyně okresniacuteho soudu ze strany nejvyššiacuteho
soudu v kombinaci s absenci uacutestniacuteho jednaacuteniacute před tiacutemto
soudem za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci porušily čl 6
odst 1 Uacutemluvy a ve věci Ilnseher proti Německu
(č 1021112 a 2750514 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 5 prosince 2018) Soud rozhodl že zabezpečovaciacute
detence stěžovatele s ohledem na důvod pro nějž byla
nařiacutezena uacutečel kteryacute sledovala miacutesto v němž byla vyko-
naacutevaacutena a terapeutickou peacuteči kteraacute zde byla stěžovateli
k dispozici nebyla trestem ve smyslu člaacutenku 7 Uacutemluvy a
zaacuteroveň byla v souladu s čl 5 odst 1 piacutesm e) Uacutemluvy
přičemž i deacutelka řiacutezeniacute o přezkumu zaacutekonnosti jejiacuteho na-
řiacutezeniacute nevybočila z mantinelů danyacutech čl 5 odst 4
Uacutemluvy Konečně řiacutezeniacute o stiacutežnosti byacutevaleacuteho italskeacuteho
ministerskeacuteho předsedy Berlusconi proti Itaacutelii
(č 5842813 rozhodnutiacute velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 lis-
topadu 2018) bylo zastaveno jelikož byl stěžovatel
v květnu 2018 vnitrostaacutetniacutem soudem rehabilitovaacuten a
v červenci 2018 sdělil Soudu že v důsledku rehabilitace
může znovu kandidovat ve volbaacutech a proto nemaacute zaacute-
jem na dalšiacutem pokračovaacuteniacute řiacutezeniacute ve Štrasburku
Viacutece se o většině z těchto rozsudků dozviacutete v přiacuteštiacutem
čiacutesle Zpravodaje
Ohledně novyacutech věciacute uveďme že v posledniacutem čtvrtletiacute
roku 2018 byly velkeacutemu senaacutetu postoupeny celkem tři
stiacutežnosti Dvě se k velkeacutemu senaacutetu dostaly z rozhodnutiacute
senaacutetu Soudu postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy (M N
a ostatniacute proti Belgii a Slovinsko proti Chorvatsku) jedna
postupem podle člaacutenku 43 Uacutemluvy na zaacutekladě žaacutedosti
jedneacute ze stran řiacutezeniacute jež byla naacutesledně akceptovaacutena pa-
nelem pěti soudců (S M proti Chorvatsku)
Před velkyacutem senaacutetem Soudu se nicmeacuteně v posledniacutem
čtvrtletiacute loňskeacuteho roku ocitl ještě jeden přiacutepad V srpnu
2018 vstoupil v platnost Protokol č 16 kteryacute nej-
vyššiacutem soudům staacutetů jež protokol ratifikovaly umož-
ňuje obraacutetit se na Soud s žaacutedostiacute o vydaacuteniacute posudku
(Českaacute republika protokol dosud neratifikovala) O po-
sudek mohou nejvyššiacute soudy požaacutedat v raacutemci konkreacutetniacute
projednaacutevaneacute věci kterou řešiacute přičemž žaacutedost se musiacute
tyacutekat zaacutesadniacutech otaacutezek vyacutekladu či uplatněniacute praacutev a svo-
bod zakotvenyacutech v Uacutemluvě Posudek bude pro žaacutedajiacuteciacute
soud formaacutelně praacutevně nezaacutevaznyacute ale stane se součaacutestiacute
judikatury velkeacuteho senaacutetu Soudu v širšiacutem slova smyslu
a bude vyacuteznamnyacutem vodiacutetkem při vyacutekladu Uacutemluvy V po-
lovině řiacutejna na Soud dorazila prvniacute žaacutedost o vydaacuteniacute po-
sudku kteryacute Soudu zaslal francouzskyacute kasačniacute soud Po-
čaacutetkem prosince 2018 panel pěti soudců rozhodl že
žaacutedost jež se tyacutekaacute otaacutezek spojenyacutech s naacutehradniacutem ma-
teřstviacutem akceptuje
Před velkyacute senaacutet Soudu tedy v posledniacutem čtvrtletiacute loň-
skeacuteho roku přibyly naacutesledujiacuteciacute věci
Udělovaacuteniacute viacutez na zastupitelskyacutech uacuteřadech M N a ostatniacute proti Belgii
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena v listopadu 2018 se-
naacutetem Soudu podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost podali
manželeacute s dvěma dětmi všichni občaneacute Syacuterie a smě-
řuje proti odepřeniacute kraacutetkodobeacuteho viacuteza za uacutečelem po-
daacuteniacute žaacutedosti o azyl z humanitaacuterniacutech důvodů o ktereacute stě-
žovateleacute požaacutedali na belgickeacutem konzulaacutetu v libanon-
skeacutem Bejruacutetu
Velkyacute senaacutet Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 46
Velkyacute senaacutet bude řešit předevšiacutem otaacutezku zda se na vy-
řizovaacuteniacute žaacutedostiacute o uděleniacute viacutez podanyacutech na zastupitel-
skyacutech uacuteřadech v zahraničiacute uplatniacute Uacutemluva tedy zda stě-
žovateleacute již spadali do jurisdikce žalovaneacuteho staacutetu ve
smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy a pokud ano zda s ohledem na
tvrzeneacute nebezpečiacute porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy ktereacute stě-
žovatelům v Syacuterii hrozilo byly belgickeacute uacuteřady povinny
stěžovatelům udělit požadovanaacute kraacutetkodobaacute viacuteza za
uacutečelem podaacuteniacute žaacutedosti o azyl na belgickeacutem uacutezemiacute
Postaveniacute vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute bylo ve věci při-
znaacuteno 11 staacutetům včetně Českeacute republiky a 8 naacuterodniacutem
a mezinaacuterodniacutem nevlaacutedniacutem organizaciacutem Uacutestniacute jednaacuteniacute
bylo nařiacutezeno na 24 duben 2019
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu naleznete zde tiskovou zpraacute-
vu k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Vyšetřovaacuteniacute nuceneacute prostituce S M proti Chorvatsku (č 6056104)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu postoupena v prosinci 2018
na zaacutekladě žaacutedosti chorvatskeacute vlaacutedy V rozsudku ze dne
19 července 2018 senaacutet prvniacute sekce Soudu šesti hlasy
proti jednomu rozhodl že nedostatečnyacutem prošetřeniacutem
všech relevantniacutech skutečnostiacute tyacutekajiacuteciacutech se trestniacuteho
oznaacutemeniacute stěžovatelky kteraacute tvrdila že se stala obětiacute
kupliacuteřstviacute a naacuteslednyacutem zproštěniacutem obžalovaneacuteho viny
došlo k porušeniacute zaacutekazu otroctviacute a nuceneacute praacutece zakot-
veneacute v člaacutenku 4 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce Velkyacute se-
naacutet se bude věciacute pravděpodobně zabyacutevat zejmeacutena z po-
hledu definovaacuteniacute rozsahu v němž by se Soud měl
zabyacutevat provedeniacutem či neprovedeniacutem určityacutech důkazů
a jejich hodnoceniacutem v raacutemci trestniacuteho řiacutezeniacute pro uacutečely
posouzeniacute adekvaacutetnosti vyšetřovaacuteniacute přiacutepadu možneacute nu-
ceneacute prostituce včetně otaacutezky relevance souhlasu
možneacute oběti tohoto trestneacuteho činu
Rozsudek senaacutetu Soudu je k dispozici zde tiskovaacute
zpraacuteva k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Přiacutestup k soudu Slovinsko proti Chorvatsku (č 5415516)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena kraacutetce před Vaacutenoci
postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost se tyacutekaacute 26
řiacutezeniacute vedenyacutech v Chorvatsku v nichž se slovinskyacutem staacute-
tem kontrolovanaacute Ljubljanska banka d d přiacutepadně jejiacute
zaacutehřebskaacute pobočka domaacutehajiacute uhrazeniacute dluhů na zaacute-
kladě smluv uzavřenyacutech za časů byacutevaleacute Jugoslaacutevie
Chorvatskeacute soudy zmiacuteněneacute bance odpiacuterajiacute locus standi
přiacutepadně odmiacutetajiacute vykonat rozsudky vydaneacute v jejiacute pro-
spěch Žalujiacuteciacute staacutet namiacutetaacute řadu porušeniacute člaacutenků 6 13
a 14 Uacutemluvy (praacutevo na spravedlivyacute proces a na uacutečinnyacute
prostředek naacutepravy jakož i zaacutekaz diskriminace) a člaacuten-
ku 1 Protokolu č 1 (praacutevo na ochranu majetku)
Společnost Ljubljanska banka d d jako takovaacute podala
k Soudu stiacutežnost již v roce 2007 Rozhodnutiacutem ze dne
12 května 2015 ji však Soud prohlaacutesil za nepřijatelnou
pro neslučitelnost ratione personae z Uacutemluvou když
shledal že jakožto staacutetem kontrolovanaacute společnost
neniacute opraacutevněna podat stiacutežnost Rozhodnutiacute je k dispo-
zici zde
Tiskovou zpraacutevu k předaacuteniacute věci velkeacutemu senaacutetu je
možneacute naleacutezt zde
Naacutehradniacute mateřstviacute Žaacutedost francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu
o posudek Soudu (č P16-2018-001)
V prosinci 2018 panel pěti soudců akceptoval žaacutedost
francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu ze dne 16 řiacutejna 2018
jakožto vůbec prvniacute žaacutedost o posudek dle Protokolu
č 16 Kasačniacute soud položil Soudu naacutesledujiacuteciacute otaacutezky
bdquo(1) Překročiacute staacutet odmiacutetnutiacutem zapsat do matriky jako
matku diacutetěte narozeneacuteho v zahraničiacute naacutehradniacute matce
sbquozamyacutešlenou matkulsquo kterou zahraničniacute rodnyacute list ozna-
čuje jako sbquozaacutekonnou matkulsquo diacutetěte za současneacuteho za-
psaacuteniacute jako otce diacutetěte sbquozamyacutešleneacuteho otcelsquo kteryacute je zaacutero-
veň biologickyacutem otcem diacutetěte prostor pro uvaacuteženiacute
kteryacute mu ponechaacutevaacute člaacutenek 8 Uacutemluvy Měl by v teacuteto
souvislosti byacutet činěn rozdiacutel v zaacutevislosti na tom zda bylo
diacutetě počato za pomoci vajiacuteček sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
(2) Pakliže je odpověď na jednu z vyacuteše uvedenyacutech otaacute-
zek kladnaacute zajistila by možnost sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
osvojit diacutetě sveacuteho manžela biologickeacuteho otce jiacutemž by
bylo založeno praacutevniacute pouto mezi matkou a diacutetětem
soulad s člaacutenkem 8 Uacutemluvyldquo
Řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem je řiacutezeniacutem ktereacute bylo ob-
noveno po rozsudku Soudu ve věci Mennesson proti
Francii (č 6519211 rozsudek ze dne 26 června 2014)
Viacutece o řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem Francie lze naleacutezt
zde
Českaacute republika ve věci požaacutedala o přiznaacuteniacute postaveniacute
vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka
Tiskovou zpraacutevu k přijetiacute žaacutedosti o vydaacuteniacute posudku
k velkeacutemu senaacutetu je možneacute naleacutezt zde
Zpravodaj KVZ 42018 47
Vyacutekon rozsudků Soudu
V teacuteto noveacute rubrice Vaacutes budeme informovat o opatře-
niacutech kteraacute byla přijata k vyacutekonu rozsudků Soudu vyda-
nyacutech v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice
Vyneseniacutem rozsudku Soudem řiacutezeniacute o stiacutežnosti před or-
gaacuteny Rady Evropy nekončiacute Odsouzenyacute staacutet maacute totiž po-
vinnost rozsudek vykonat na což dohliacutežiacute Vyacutebor ministrů
Rady Evropy Vyacutekon rozsudku Soudu zahrnuje individu-
aacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě Soudem shledaneacuteho
porušeniacute Uacutemluvy Individuaacutelniacutem opatřeniacutem je v prveacute
řadě platba Soudem přiznaneacuteho spravedliveacuteho zados-
tiučiněniacute Tiacutem nicmeacuteně rovina individuaacutelniacutech opatřeniacute
nemusiacute byacutet vyčerpaacutena jelikož staacutet maacute povinnost je-li to
možneacute uveacutest stěžovatele do situace kteraacute existovala
před Soudem konstatovanyacutem porušeniacutem Shledal-li
tedy např Soud že byl stěžovatel zbaven svobody
v rozporu s čl 5 odst 1 Uacutemluvy a zbaveniacute svobody na-
daacutele trvaacute je staacutet povinen stěžovatele propustit na svo-
bodu Obdobně shledal-li Soud že deacutelka vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute byla nepřiměřenaacute a toto řiacutezeniacute staacutele probiacutehaacute
staacutet musiacute podniknout kroky k urychleneacutemu ukončeniacute řiacute-
zeniacute V Českeacute republice je hlavniacutem naacutestrojem vyacutekonu
rozsudků Soudu v individuaacutelniacute rovině možnost požaacutedat
o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestavniacutem soudem podle sect 119 a
naacutesl zaacutekona o Uacutestavniacutem soudu a to mimo jineacute za před-
pokladu že zjištěneacute porušeniacute Uacutemluvy maacute svůj původ
v rozhodnutiacute nebo jineacutem opatřeniacute ktereacute Uacutestavniacute soud
dřiacuteve přezkoumal
Soudem shledanaacute porušeniacute nemusiacute byacutet mnohdy indivi-
duaacutelniacutem pochybeniacutem ale mohou miacutet širšiacute přiacutečiny V ta-
kovyacutech situaciacutech maacute staacutet v raacutemci vyacutekonu rozsudků
Soudu povinnost přijmout obecnaacute opatřeniacute kteryacutemi za-
jistiacute že se obdobneacute porušeniacute Uacutemluvy nebude opakovat
Obecnaacute opatřeniacute mohou spočiacutevat např ve změně
praacutevniacute uacutepravy činnosti spraacutevniacutech orgaacutenů či rozhodovaciacute
praxe soudů
Jak již bylo zmiacuteněno nad vyacutekonem rozsudků dohliacutežiacute Vyacute-
bor ministrů Rady Evropy Jemu je odsouzenyacute staacutet po-
vinen ve lhůtě šesti měsiacuteců od nabytiacute praacutevniacute moci roz-
sudku Soudu předložit zpraacutevu v niacutež uvede jakaacute indivi-
duaacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě přijal přiacutepadně tzv
bdquoakčniacute plaacutenldquo v němž uvede jakaacute opatřeniacute a v jakeacute lhůtě
přijme Vyacutebor ministrů pak na zaacutekladě teacuteto zpraacutevy přiacute-
padnyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele (což nebyacutevaacute v praxi přiacuteliš
časteacute) nevlaacutedniacutech organizaciacute (což se staacutevaacute častěji zej-
meacutena ve věcech vyvolaacutevajiacuteciacutech potřebu přijetiacute vyacuteznam-
nyacutech obecnyacutech opatřeniacute) jinyacutech staacutetů Rady Evropy a
vlastniacute analyacutezy zhodnotiacute zda jsou přijataacute opatřeniacute do-
statečnaacute Pakliže dospěje k zaacutevěru že ano dohled nad
vyacutekonem rozsudku rezoluciacute ukončiacute Dospěje-li k opač-
neacutemu zaacutevěru vyzve staacutet k přijetiacute dalšiacutech opatřeniacute
Stane-li se že se staacutet odmiacutetne řiacutedit rozsudkem Soudu
může Vyacutebor ministrů na zaacutekladě čl 46 odst 4 Uacutemluvy
předat věc k rozhodnutiacute Soudu Tento mechanismus
zavedenyacute do Uacutemluvy Protokolem č 14 byl dosud použit
jen jednou a to v loňskeacutem roce kdy Vyacutebor ministrů pře-
dal Soudu věc Ilgar Mammadov proti Aacutezerbaacutejdžaacutenu tyacuteka-
jiacuteciacute se protipraacutevniacuteho vězněniacute opozičniacuteho politika
Dohled nad vyacutekonem rozsudků probiacutehaacute buď v běžneacutem
nebo v posiacuteleneacutem režimu vyvolaacutevaacute-li věc zaacutevažneacute otaacutez-
ky z pohledu řaacutedneacuteho vyacutekonu rozsudku V těchto přiacutepa-
dech byacutevaacute vyacutekon rozsudku projednaacutevaacuten při uacutestniacutech jed-
naacuteniacutech delegaacutetů Vyacuteboru ministrů
Stav vyacutekonu rozsudků je možneacute sledovat v databaacutezi HU-
DOC-EXEC
Na vnitrostaacutetniacute uacuterovni je vyacutekon rozsudků projednaacutevaacuten a
koordinovaacuten Kolegiem expertů k vyacutekonu rozsudků
Soudu a provaacuteděniacute Uacutemluvy jež je poradniacutem orgaacutenem
vlaacutedniacuteho zmocněnce zřiacutezenyacutem při Ministerstvu sprave-
dlnosti Kolegium je složeno ze zaacutestupců všech resortů
obou komor Parlamentu Českeacute republiky nejvyššiacutech
soudů staacutetniacuteho zastupitelstviacute Kancelaacuteře veřejneacuteho
ochraacutence praacutev akademickeacute obce a občanskeacute společ-
nosti Uacutekolem Kolegia je analyzovat rozsudky Soudu vy-
daneacute v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice a daacutevat přiacutesluš-
nyacutem orgaacutenům doporučeniacute k přijetiacute obecnyacutech opatřeniacute
k vyacutekonu těchto rozsudků Viacutece ke složeniacute a činnosti Ko-
legia naleznete zde
V tomto čiacutesle s ohledem na to že rubriku zařazujeme
poprveacute naleznete informace ke všem rozsudkům
Soudu u nichž dohled nad jejich vyacutekonem probiacutehaacute či byl
v posledniacutem čtvrtletiacute minuleacuteho roku ukončen V dalšiacutech
čiacuteslech pak najdete vždy jen aktuaacutelniacute informace co se
v uplynuleacutem čtvrtletiacute v oblasti vyacutekonu rozsudků Soudu
udaacutelo noveacuteho
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 48
Omezovaciacute prostředky ve zdravotnictviacute Bureš proti Českeacute republice
Dne 6 prosince 2018 Vyacutebor ministrů rezoluciacute uzavřel
dohled nad vyacutekonem tohoto rozsudku jež nicmeacuteně tr-
val deacutele než šest let Rozsudek byl přijat dne 18 řiacutejna
2012 a Soud v něm shledal že došlo k porušeniacute člaacutenku 3
Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho mučeniacute a jineacute nelidskeacute či ponižujiacuteciacute
zachaacutezeniacute a to jak v jeho hmotněpraacutevniacute složce z důvodu
kurtovaacuteniacute stěžovatele na zaacutechytneacute protialkoholniacute sta-
nici tak v jeho procesniacute složce z důvodu neuacutečinneacuteho vy-
šetřeniacute teacuteto udaacutelosti
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute krajskeacute staacutetniacute zastupi-
telstviacute přezkoumalo postup městskeacuteho staacutetniacuteho zastu-
pitelstviacute a dospělo k zaacutevěru že neniacute možneacute dovodit
trestniacute odpovědnost konkreacutetniacute osoby za špatneacute zachaacute-
zeniacute se stěžovatelem a proto neniacute namiacutestě rozhodnutiacute
městskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute měnit Stěžovatel
nevyužil možnosti požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestav-
niacutem soudem
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla přijata celaacute řada kroků
V prveacute řadě byl novelizovaacuten zaacutekon o zdravotniacutech služ-
baacutech do něhož byla vložena zaacutesada vnějšiacute i vnitřniacute sub-
sidiarity použitiacute omezovaciacutech prostředků (viz zaacutekon
č 652017 Sb) Daacutele byly novelizovaacuteny vyhlaacutešky
č 992012 Sb o požadavciacutech na minimaacutelniacute personaacutelniacute
zabezpečeniacute zdravotniacutech služeb a č 922012 Sb o po-
žadavciacutech na minimaacutelniacute technickeacute a věcneacute vybaveniacute
zdravotnickyacutech zařiacutezeniacute (viz vyhlaacutešky č 2842017 a
2852017 Sb) tak aby bylo zajištěno naacuteležiteacute perso-
naacutelniacute a věcneacute vybaveniacute protialkoholniacutech zaacutechytnyacutech sta-
nic zabezpečujiacuteciacute řaacutedneacute a bezpečneacute užiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků V neposledniacute řadě Ministerstvo zdra-
votnictviacute přistoupilo k metodickeacutemu usměrněniacute praxe
použiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech
zařiacutezeniacutech a to přijetiacutem metodickeacuteho pokynu pro po-
skytovatele zdravotniacutech služeb k použiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech (viz Věst-
niacutek Ministerstva zdravotnictviacute dostupnyacute zde) a meto-
dickeacuteho stanoviska pro krajskeacute uacuteřady ke kontrolaacutem po-
užiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků (viz zde)
Ve vztahu k Soudem zjištěneacutemu porušeniacute procesniacute
složky člaacutenku 3 Uacutemluvy lze uveacutest že po vyneseniacute roz-
sudku došlo k určiteacutemu posunu v judikatuře Uacutestavniacuteho
soudu kteraacute nyniacute viacutece zohledňuje praacutevo poškozeneacuteho
na uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute vyplyacutevajiacuteciacute zejmeacutena z člaacutenků 2 a 3
Uacutemluvy (viz zejmeacutena naacutelezy sp zn I UacuteS 156514 a I UacuteS
86015)
Rovnyacute přiacutestup ke vzdělaacutevaacuteniacute D H a ostatniacute proti Českeacute republice
Jednaacute se patrně o nejznaacutemějšiacute rozsudek Soudu proti
Českeacute republice kteryacute bohužel ani po 11 letech od
sveacuteho přijetiacute nebyl dosud plně vykonaacuten Dohled nad
jeho vyacutekonem jako jedineacuteho rozsudku proti Českeacute re-
publice probiacutehaacute ve formě posiacuteleneacuteho dohledu Pro při-
pomenutiacute v rozsudku ze dne 13 listopadu 2007 velkyacute
senaacutet Soudu konstatoval že nadměrnyacutem zařazovaacuteniacutem
romskyacutech žaacuteků do škol pro lehce mentaacutelně postiženeacute
došlo k porušeniacute praacuteva 18 romskyacutech žaacuteků na rovnyacute přiacute-
stup ke vzdělaacuteniacute (porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy ve spojeniacute
s člaacutenkem 2 Protokolu č 1)
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute byla všem stěžovate-
lům nabiacutednuta možnost doplněniacute vzdělaacuteniacute ktereacuteho
nicmeacuteně žaacutednyacute ze stěžovatelů nevyužil
V obecneacute rovině byla přijata celaacute řada opatřeniacute Nejdů-
ležitějšiacutem byla novela školskeacuteho zaacutekona (č 822016
Sb) kteraacute s uacutečinnostiacute od 1 zaacuteřiacute 2016 zakotvila praacutevo na
poskytnutiacute podpůrnyacutech opatřeniacute ve spaacutedoveacute zaacutekladniacute
škole a posiacutelila prvky společneacuteho vzdělaacutevaacuteniacute Touto no-
velou došlo teacutež k zavedeniacute možnosti revize doporučeniacute
uacuteprav vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteka se speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi po-
třebami o niž může požaacutedat mj zaacutekonnyacute zaacutestupce
žaacuteka Daacutele bylo do praxe postupně zavedeno několik
novyacutech diagnostickyacutech naacutestrojů Kliacutečovyacutemi opatřeniacutemi
jsou teacutež zrušeniacute přiacutelohy raacutemcoveacuteho vzdělaacutevaciacuteho plaacutenu
pro zaacutekladniacute vzdělaacutevaacuteniacute pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem
postiženiacutem a zavedeniacute povinneacuteho posledniacuteho ročniacuteku
předškolniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute
Skutečnostiacute nicmeacuteně zůstaacutevaacute že dle zjištěniacute Minister-
stva školstviacute mlaacutedeže a tělovyacutechovy tato opatřeniacute ne-
majiacute prozatiacutem na vzdělaacutevaacuteniacute romskyacutech žaacuteků citelnyacute do-
pad Dle kvalifikovanyacutech uacutedajů za školniacute rok 20172018
romštiacute žaacuteci staacutele tvořili 295 všech žaacuteků vzdělaacutevanyacutech
v programech pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem postiženiacutem
(v roce 20162017 tento podiacutel činil 309 )
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 49
Vyacutebor ministrů na zasedaacuteniacute v červnu 2018 přiviacutetal uacutesiliacute a
komplexniacute přiacutestup vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů při naplňovaacuteniacute
reformy inkluzivniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute konstatoval určityacute po-
zitivniacute vyacutevoj směřujiacuteciacute k poklesu počtu romskyacutech žaacuteků
kteřiacute se vzdělaacutevajiacute v programech pro žaacuteky s lehkyacutem
mentaacutelniacutem postiženiacutem uviacutetal že je situace romskyacutech
žaacuteků a naplňovaacuteniacute reformy monitorovaacutena ze strany přiacute-
slušnyacutech orgaacutenů ktereacute majiacute opraacutevněniacute přijmout či do-
poručit naacutepravnaacute opatřeniacute a vyzdvihl vyacuteznam dohledu
a reviziacute v oblasti diagnostiky Zaacuteroveň však vyjaacutedřil silneacute
očekaacutevaacuteniacute že v nadchaacutezejiacuteciacutech školniacutech letech bude re-
forma viacutece ukotvena v praxi a staacutele meacuteně romskyacutech
žaacuteků se bude vzdělaacutevat mimo hlavniacute vzdělaacutevaciacute proud
Českaacute republika je povinna Vyacuteboru ministrů Rady Ev-
ropy v termiacutenu do 15 března 2019 přeložit komplexniacute
zpraacutevu s globaacutelniacutem hodnoceniacutem reformy spolu s dlou-
hodobyacutem vyacutehledem
Viacutece informaciacute k vyacutekonu rozsudku je možneacute naleacutezt zde
Lze konstatovat že Českaacute republika přijala řadu opat-
řeniacute k vyacutekonu tohoto rozsudku kteraacute pakliže se je po-
dařiacute plně naplnit v praxi mohou byacutet uacutečinnaacute a dosta-
tečnaacute a rozsudek by se mohlo podařit v brzkeacute době plně
vykonat Jako kritickaacute se však může ukaacutezat navrhovanaacute
novela vyhlaacutešky č 272016 Sb o vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteků se
speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi potřebami jelikož může v ně-
kolika ohledech vyacutekon rozsudku velmi vaacutežně ohrozit na
což v mezirezortniacutem připomiacutenkoveacutem řiacutezeniacute upozornilo
mj Ministerstvo spravedlnosti Ministerstvo zahranič-
niacutech věciacute Uacuteřad vlaacutedy Kancelaacuteř veřejneacuteho ochraacutence praacutev
a řada nevlaacutedniacutech odbornyacutech organizaciacute Silneacute znepoko-
jeniacute nad naacutevrhem vyhlaacutešky vyjaacutedřila i komisařka Rady Ev-
ropy pro lidskaacute praacuteva Připomiacutenkoveacute řiacutezeniacute k naacutevrhu no-
vely dosud nebylo uzavřeno
Nedobrovolnyacute pobyt v sociaacutelniacutem zařiacutezeniacute Červenka proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 13 řiacutejna 2016 Soud mj konstatoval
že umiacutestěniacutem stěžovatele do zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb
toliko na zaacutekladě souhlasu opatrovniacuteka aniž by stěžo-
vatel disponoval procesniacute zaacuterukou ve formě soudniacuteho
přezkumu sveacuteho umiacutestěniacute došlo k porušeniacute čl 5 odst 1
a 4 Uacutemluvy
Ohledně individuaacutelniacutech opatřeniacute k vyacutekonu rozsudku lze
konstatovat že stěžovatel nevyužil možnosti pořaacutedat
Uacutestavniacute soud o obnovu řiacutezeniacute
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla ještě před vydaacuteniacutem
rozsudku přijata novela zaacutekona o sociaacutelniacutech službaacutech a
zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech kteraacute zejmeacutena
definovala podmiacutenky za nichž opatrovniacutek může za opa-
trovaneacuteho uzavřiacutet smlouvu o poskytovaacuteniacute pobytoveacute so-
ciaacutelniacute služby stanovila povinnost poskytovatele sociaacutel-
niacutech služeb oznaacutemit soudu skutečnost že jeho klient
kteryacute neniacute schopen smlouvu vypovědět projevil vaacutežně
miacuteněnyacute nesouhlas s poskytovaacuteniacutem pobytoveacute sociaacutelniacute
služby a zakotvila podrobnaacute procesniacute pravidla pro řiacute-
zeniacute o vysloveniacute nepřiacutepustnosti drženiacute v zařiacutezeniacute sociaacutel-
niacutech služeb
K zajištěniacute praktickeacute uacutečinnosti teacuteto noveacute praacutevniacute uacutepravy
vydalo Nejvyššiacute staacutetniacute zastupitelstviacute metodiku k naplňo-
vaacuteniacute teacuteto noveacute netrestniacute agendy staacutetniacuteho zastupitelstviacute
a Ministerstvo praacutece a sociaacutelniacutech věciacute přijalo doporu-
čenyacute postup pro poskytovatele sociaacutelniacutech služeb pra-
covniacuteky obecniacutech uacuteřadů obciacute s rozšiacuteřenou působnostiacute a
opatrovniacuteky k detenciacutem v zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb Do-
poručenyacute postup bude v lednu 2019 novelizovaacuten Až se
tak stane bude Vyacuteboru ministrů Rady Evropy předlo-
žena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacuteko-
nem rozsudku
Popřeniacute otcovstviacute Novotnyacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 7 června 2018 Soud rozhodl že tiacutem
že se stěžovatel kteryacute byl v roce 1970 určen otcem diacute-
těte nemohl domaacutehat naacutepravy situace po uplynutiacute třiacute-
leteacute promlčeciacute lhůty přestože analyacuteza DNA z roku 2012
jednoznačně prokaacutezala že biologickyacutem otcem neniacute do-
šlo k porušeniacute jeho praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute lze konstatovat že ještě
před vydaacuteniacutem rozsudku Soudu bylo přijato noveacute usta-
noveniacute sect 425a zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech (viz
zaacutekon č 2962017 Sb) ktereacute v přiacutepadech obdobnyacutech
přiacutepadu stěžovatele nově připouštiacute podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute o určeniacute nebo popřeniacute otcovstviacute i po uply-
nutiacute třiacuteleteacute lhůty od praacutevniacute moci napadeneacuteho rozhod-
nutiacute
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 50
K individuaacutelniacutem opatřeniacutem lze uveacutest že stěžovatel
může využiacutet teacuteto noveacute možnosti podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute přiacutepadně může podat naacutevrh na obnovu řiacute-
zeniacute před Uacutestavniacutem soudem
Vyacuteboru ministrů Rady Evropy bude v lednu 2019 před-
ložena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacute-
konem rozsudku
Regulace naacutejemneacuteho Kukliacutek a ostatniacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 4 řiacutejna 2018 Soud dospěl k zaacutevěru
že regulaciacute naacutejemneacuteho bez praacutevniacuteho zaacutekladu v letech
2002 až 2006 došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatelů na
ochranu majetku ve smyslu člaacutenku 1 Protokolu č 1
Stěžovateleacute budou moci požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před
Uacutestavniacutem soudem čehož již jeden ze stěžovatelů využil
(viz řiacutezeniacute u Uacutestavniacuteho soudu sp zn Pl UacuteS 4518) Kliacute-
čoveacute ovšem je že jim bylo v miacuteře v niacutež sveacute naacuteroky před
Soudem prokaacutezali přiznaacuteno spravedliveacute zadostiučiněniacute
za protiuacutestavniacute regulaci naacutejemneacuteho
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute k naacutepravě lze uveacutest že ab-
sence praacutevniacuteho zaacutekladu regulace naacutejemneacuteho byla vyře-
šena nabytiacutem uacutečinnosti zaacutekona č 1072006 Sb o jed-
nostranneacutem zvyšovaacuteniacute naacutejemneacuteho z bytu V otaacutezce
vyacuteše naacutehrady škody způsobeneacute regulaciacute naacutejemneacuteho se
judikatura vnitrostaacutetniacutech soudů ustaacutelila (viz např naacutelez
sp zn III UacuteS 254917) a zohlednila přiacuteslušnou judika-
turu Soudu (viz Čapskyacute a Jeschkeovaacute proti Českeacute repub-
lice a Heldenburgovi proti Českeacute republice rozsudky o
spravedliveacutem zadostiučiněniacute ze dne 9 uacutenora 2017)
Zpravodaj KVZ 42018 51
V řiacutejnu 2018 bylo zveřejněno rozhodnutiacute Evropskeacuteho
vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva konstatujiacuteciacute nesoulad
českeacute praacutevniacute uacutepravy změny pohlaviacute s praacutevem na
zdraviacute zakotvenyacutem v člaacutenku 11 Evropskeacute sociaacutelniacute
charty Smluvniacute orgaacuteny OSN v posledniacutem čtvrtletiacute
loňskeacuteho roku ve vztahu k Českeacute republice nevydaly
žaacutedneacute rozhodnutiacute
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva
Praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute Rozhodnutiacute ze dne 15 května 2018 ve
věci č 1172015 ndash Transgender Europe
a ILGA-Europe proti Českeacute republice
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva (bdquoVyacuteborldquo) jedenaacutecti
hlasy proti dvěma rozhodl že podmiacuteněniacutem praacutevniacuteho
uznaacuteniacute genderoveacute identity podstoupeniacutem sterilizace
Českaacute republika porušuje čl 11 odst 1 Evropskeacute soci-
aacutelniacute charty (bdquoChartaldquo) kteryacute zaručuje praacutevo na co nej-
vyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo na přiacutestup ke
zdravotniacute peacuteči
I NAacuteMITKY STĚŽOVATELSKYacuteCH ORGANIZACIacute
NA PORUŠENIacute CHARTY
Stěžovatelskeacute organizace Transgender Europe a ILGA-
Europe namiacutetaly že platnaacute praacutevniacute uacuteprava vyžadujiacuteciacute aby
osoba kteraacute chce dosaacutehnout praacutevniacuteho uznaacuteniacute změny
sveacuteho pohlaviacute podstoupila sterilizaci maacute za naacutesledek
že jsou trans osoby nuceny volit mezi praacutevem na uznaacuteniacute
genderoveacute identity a praacutevem na ochranu tělesneacute inte-
grity Sterilizace dle stěžovatelskyacutech organizaciacute před-
stavuje zaacutevažnyacute leacutekařskyacute zaacutekrok kteryacute maacute nevratneacute dů-
sledky pro reprodukčniacute zdraviacute vniacutemaacuteniacute sebe sama a
duševniacute pohodu člověka Povinnost teacuteto volby zna-
menaacute že souhlas kteryacute trans osoba vysloviacute s provede-
niacutem sterilizace neniacute možneacute považovat za svobodnyacute Po-
kud se trans osoba rozhodne zaacutekrok nepodstoupit a
praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute je jiacute proto odepřeno ne-
soulad mezi jejiacutemi viditelnyacutemi genderovyacutemi projevy a
označeniacutem pohlaviacute v dokladech pro ni může představo-
vat řadu obtiacutežiacute v každodenniacutem životě Stěžovatelskeacute or-
ganizace tak v teacuteto praacutevniacute uacutepravě spatřujiacute porušeniacute
člaacutenku 11 Charty
Požadavek na sterilizaci pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny po-
hlaviacute dle jejich naacutezoru rovněž představuje porušeniacute zaacute-
kazu diskriminace kteryacute je formulovaacuten v Preambuli
Charty Osoby s poruchou genderoveacute identity jsou dis-
kriminovaacuteny oproti osobaacutem jejichž genderovaacute identita
odpoviacutedaacute jejich vrozeneacutemu pohlaviacute a ktereacute sterilizaci
podstupovat nemusiacute
Stěžovatelskeacute organizace odkaacutezaly na řadu mezinaacuterod-
niacutech dokumentů ze kteryacutech vyplyacutevaacute že podmiacutenka ste-
rilizace pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute představuje
porušeniacute praacuteva na zdraviacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute VYacuteBORU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 11 CHARTY
Vyacutebor uacutevodem uvedl že čl 11 odst 1 Charty zaručuje
praacutevo na co nejvyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo
na přiacutestup ke zdravotniacute peacuteči Dodal že zdraviacutem ve
smyslu člaacutenku 11 se rozumiacute nejen nepřiacutetomnost ne-
moci ale i stav plneacute tělesneacute duševniacute a sociaacutelniacute pohody
Vyacutebor daacutele připomněl vyacuteznam lidskeacute důstojnosti kteraacute
je podle Charty i podle Evropskeacute uacutemluvy o lidskyacutech praacute-
vech (bdquoUacutemluvaldquo) zaacutekladniacute hodnotou a skutečnyacutem jaacute-
drem pozitivniacuteho praacuteva lidskyacutech praacutev v Evropě Zdra-
votniacute peacuteče je předpokladem zachovaacuteniacute lidskeacute důs-
tojnosti (Mezinaacuterodniacute federace lidskyacutech praacutev (FIDH)
proti Francii č 142003 rozhodnutiacute o odůvodněnosti
ze dne 8 zaacuteřiacute 2004 sect 31) Vyacutebor daacutele připomněl že člaacute-
nek 11 Charty doplňuje a je uacutezce provaacutezaacuten s člaacutenky 2 3
a 8 Uacutemluvy ktereacute zaručujiacute po řadě praacutevo na život
ochranu před mučeniacutem a nelidskyacutem či ponižujiacuteciacutem za-
chaacutezeniacutem a praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho života
(mj Zaacutevěry 2005 vyacutekladoveacute stanovisko k člaacutenku 11)
Součaacutestiacute praacuteva na ochranu zdraviacute ve smyslu člaacutenku 11 je
tedy i praacutevo na respektovaacuteniacute tělesneacute a duševniacute inte-
grity Vyacutebor dodal že praacuteva a svobody zakotveneacute
v Chartě je třeba vyklaacutedat s ohledem na aktuaacutelniacute situaci
a ve světle přiacuteslušnyacutech mezinaacuterodniacutech dokumentů
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech
mezinaacuterodniacutech orgaacutenů
v oblasti lidskyacutech praacutev
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech mezinaacuterodniacutech orgaacutenů v oblasti lidskyacutech praacutev
Zpravodaj KVZ 42018 52
(Evropskaacute federace naacuterodniacutech organizaciacute pracujiacuteciacutech
s lidmi bez domova (FEANTSA) proti Francii č 392006
rozhodnutiacute o odůvodněnosti ze dne 5 prosince 2007
sect 64)
Vyacutebor shledal že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava skutečně
stanoviacute aby osoby ktereacute usilujiacute o uznaacuteniacute genderoveacute
identity podstoupily leacutekařskou sterilizaci Konstatoval
že ačkoli řada trans osob maacute zaacutejem tento zaacutekrok pod-
stoupit existujiacute i osoby ktereacute jej podstoupit nechtějiacute
nebo ze zdravotniacutech důvodů nemohou Tyto skupiny
osob tak nemajiacute možnost dosaacutehnout uznaacuteniacute sveacute gende-
roveacute identity a změny uacutedajů v přiacuteslušnyacutech dokladech
Některeacute trans osoby tedy mohou byacutet za uacutečelem uznaacuteniacute
sveacute genderoveacute identity nuceny sterilizaci podstoupit
Vyacutebor daacutele shledal že na poli člaacutenku 11 Charty maacute staacutet
nejen pozitivniacute zaacutevazek zajistit nejvyššiacute možnyacute standard
zdravotniacute peacuteče ale rovněž zaacutevazek zdržet se zaacutesahů do
praacuteva na zdraviacute Konstatoval že operativniacute změna po-
hlaviacute vyžadovanaacute v Českeacute republice je leacutečebnyacutem postu-
pem kteryacute neniacute k ochraně zdraviacute nezbytnyacute Nutit proto
jednotlivce tento zaacutevažnyacute zaacutekrok podstoupit je v roz-
poru se zaacutevazkem staacutetu zdržet se zaacutesahů do praacuteva na
zdraviacute
Daacutele se Vyacutebor věnoval otaacutezce svobodneacuteho a informova-
neacuteho souhlasu s tiacutemto zaacutekrokem a konstatoval že jakyacute-
koli leacutekařskyacute zaacutekrok bez takoveacuteho souhlasu je z hlediska
člaacutenku 11 Charty nutně problematickyacute Odkaacutezal na zaacute-
sady vyplyacutevajiacuteciacute z Uacutemluvy o lidskyacutech praacutevech a biomedi-
ciacuteně a připomněl že žaacutednyacute leacutekařskyacute zaacutekrok provedenyacute
bez svobodneacuteho a informovaneacuteho souhlasu nemůže
byacutet kromě přesně vymezenyacutech vyacutejimek slučitelnyacute s praacute-
vem na tělesnou integritu a praacutevem na ochranu zdraviacute
Vyacutebor daacutele připomněl aktuaacutelniacute relevantniacute judikaturu Ev-
ropskeacuteho soudu pro lidskaacute praacuteva (bdquoSoudldquo) k otaacutezkaacutem
změny pohlaviacute zejmeacutena věc A P Garccedilon a Nicot proti
Francii (č 7988512 5247113 a 5259613 rozsudek
ze dne 6 dubna 2017) Připomněl že dle Soudu podmiacute-
něniacute plneacuteho vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy podstoupeniacutem
sterilizace kterou osoba podstoupit nechce maacute za naacute-
sledek že plnyacute vyacutekon praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života je podmiňovaacuten povinnostiacute vzdaacutet se plneacuteho
vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute tělesneacute integrity Daacutele
uvedl že z judikatury vyplyacutevaacute že souhlas s leacutečebnyacutem vyacute-
konem nelze považovat za skutečně svobodnyacute pokud
by v přiacutepadě nesouhlasu dotčenaacute osoba pozbyla plneacuteho
vyacutekonu sveacuteho praacuteva na genderovou identitu a osobniacute
rozvoj (Van Kuumlck proti Německu č 3596897 rozsudek
ze dne 12 června 2003 sect 75)
Vyacutebor připomněl teacutež relevantniacute stanoviska dalšiacutech regi-
onaacutelniacutech i mezinaacuterodniacutech lidskopraacutevniacutech orgaacutenů zejmeacute-
na komisaře Rady Evropy pro lidskaacute praacuteva Vyacuteboru OSN
pro hospodaacuteřskaacute sociaacutelniacute a kulturniacute praacuteva (zejmeacutena
Obecnyacute komentaacuteř č 22 sect 34) a zvlaacuteštniacuteho zpravodaje
OSN pro přiacutepady mučeniacute a Meziamerickeacuteho soudu pro
lidskaacute praacuteva jež obsahujiacute stejneacute praacutevniacute zaacutevěry jako uve-
denaacute judikatura Soudu
Vyacutebor proto s ohledem na vyacuteše uvedeneacute shledal že
souhlas danyacute k zaacutekroku jenž je podmiacutenkou pro uznaacuteniacute
genderoveacute identity je nutneacute považovat za vadnyacute Poža-
davek na podstoupeniacute sterilizace je tak v rozporu s po-
jmem lidskeacute důstojnosti a nelze jej považovat za sluči-
telnyacute s čl 11 odst 1 Charty Situace v Českeacute republice
proto představuje porušeniacute čl 11 odst 1 Charty
Naacutemitkou stěžovatelskyacutech organizaciacute směřujiacuteciacute ve
světle Preambule Charty na porušeniacute zaacutekazu diskrimi-
nace na zaacutekladě genderoveacute identity se Vyacutebor rozhodl
nezabyacutevat což ve sveacutem odděleneacutem stanovisku kritizo-
vala jedna z členek Vyacuteboru
Zpravodaj KVZ 42018 53
HUDOC ndash databaacuteze
judikatury ESLP
httphudocechrcoeint
Evropskyacute soud
pro lidskaacute praacuteva
httpwwwechrcoeint
Českaacute databaacuteze vybranyacutech
rozsudků a rozhodnutiacute ESLP
httpeslpjusticecz
Přehled všech vydaacuteniacute
Zpravodaje KVZ
httpwwwjusticecz
Veřejnyacute ochraacutence praacutev
httpwwwochrancecz
Nejvyššiacute soud
Českeacute republiky
httpwwwnsoudcz
Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky
httpwwwusoudcz
Databaacuteze rozhodnutiacute
smluvniacutech orgaacutenů OSN
httpwwwohchrorgen
Rada Evropy
httpwwwcoeint
Databaacuteze judikatury
Uacutestavniacuteho soudu NALUS
httpnalususoudcz
Databaacuteze judikatury web eslpjusticecz Uacutevodniacute fotografie copy Paulgrecaud | Dreamstimecom
Fotografie u Slova uacutevodem copy Monika Hanych Fotografie u Slova zaacutevěrem copy Viacutet Alexander Schorm
Kontakt Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce
pro zastupovaacuteniacute ČR před ESLP
Ministerstvo spravedlnosti
Vyšehradskaacute 16 128 10 Praha 2
kvzmspjusticecz wwwjusticecz
Zpravodaj KVZ vydaacutevaacute Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce pro zastupo-vaacuteniacute Českeacute republiky před Evropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Mi-nisterstvo spravedlnosti Autoři anotaciacute (v abecedniacutem pořadiacute) Jan Bena (NS) Barbora Diviacutel-kovaacute (NSS) Monika Hanych (KVZ) Adam Herma (KVOP) Eliška Hro-novaacute (KVZ) Vladimiacuter Janoušek Pysk (KVZ) Petra Lehotskaacute (UacuteS) Eva Petrovaacute (KVZ) Kateřina Radovaacute (KVZ) Monika Šamovaacute (KVZ) Martin Šaroch (KVOP) Obsah Zpravodaje Petr Konůpka
Užitečneacute odkazy
Zpravodaj KVZ 42018 54
V zaacutevěru praacutevě uplynuleacuteho roku Soud vydal neobvykle velkeacute množstviacute
vyacuteznamnyacutech rozhodnutiacute Dle jeho vlastniacute kvalifikačniacute stupnice to bylo
64 rozsudků a rozhodnutiacute kteraacute se zabyacutevajiacute novyacutemi praacutevniacutemi otaacutezkami
či je rozviacutejejiacute v noveacutem kontextu Pro srovnaacuteniacute za třetiacute čtvrtletiacute loňskeacuteho
roku byla takovyacutech rozhodnutiacute jen necelaacute polovina (31) V přiacuteštiacutem Zpravodaji tedy bude z čeho vybiacuterat
Zvyacutešenaacute produkce se nicmeacuteně jak již je v posledniacutech letech zvykem netyacutekala Českeacute republiky kteraacute se
dočkala jen jednoho rozhodnutiacute Je jiacutem dalšiacute rozsudek ve věci regulace naacutejemneacuteho v letech 2002 až 2006
v němž Soud nicmeacuteně toliko odkaacutezal na svou předchoziacute judikaturu v teacuteto zaacuteležitosti (Kukliacutek a ostatniacute proti
Českeacute republice č 1549312 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2018)
Ohledně jinyacutech staacutetů zmiňme v prveacute řadě dva rozsudky velkeacuteho senaacutetu v nichž Soud upřesnil dva důležiteacute
aspekty praacuteva na spravedlivyacute trestniacute proces Ve věci Beuze proti Belgii (č 7140910 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 9 listopadu 2018) Soud navaacutezal na dřiacutevějšiacute rozsudky velkeacuteho senaacutetu ve věcech Salduz proti
Turecku (č 3639102 27 listopadu 2008) Ibrahim a ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute (č 5054108 a
dalšiacute 13 zaacuteřiacute 2016) a Simeonovi proti Bulharsku (č 2198004 12 května 2017) a bliacuteže specifikoval kriteacute-
ria jimiž je třeba poměřovat soulad odepřeniacute přiacutestupu k advokaacutetovi během uacutevodniacuteho vyacuteslechu vyšetřova-
teli s praacutevem na spravedlivyacute proces tedy za jakyacutech okolnostiacute je možneacute přiacutestup k praacutevniacute pomoci omezit a
jak musiacute orgaacuteny činneacute v trestniacutem řiacutezeniacute naacutesledně postupovat Ve věci Murtazaliyeva proti Rusku
(č 3665805 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 18 prosince 2018) Soud obdobně vymezil podrobnaacute kriteacute-
ria pro odmiacutetnutiacute předvolat a vyslechnout svědka obhajoby přičemž položil důraz nejen na způsob jakyacutem
se soudy majiacute vypořaacutedat s naacutevrhem obhajoby ale i na odůvodněniacute naacutevrhu ze strany obhajoby
Zaacutesadniacutem je bezpochyby rozsudek ve věci S V a A proti Daacutensku (č 3555312 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2018) v němž Soud přehodnotil svou dosavadniacute judikaturu a tiacutem že do jisteacute miacutery
upustil od vyacutekladoveacute metody Uacutemluvy jakožto vyviacutejejiacuteciacuteho se a živouciacuteho instrumentu ve prospěch jazyko-
veacuteho vyacutekladu podepřeneacuteho obsahem přiacutepravnyacutech praciacute k Uacutemluvě dospěl k zaacutevěru že čl 5 odst 1 piacutesm c)
Uacutemluvy může odůvodnit kraacutetkodobeacute preventivniacute zbaveniacute svobody ndash v daneacute věci šlo o fotbaloveacute chuli-
gaacuteny v kontextu chystanyacutech rvaček mezi fanoušky ndash aniž by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nutně musely byacutet vedeny
zaacuteměrem zadrženeacute osoby stiacutehat pro trestnyacute čin a předveacutest před soud
Velkyacute senaacutet vydal i dalšiacute zajiacutemaveacute rozsudky byť se tyacutekaly poměrně hodně specifickyacutech situaciacute V tomto
Zpravodaji jste se dočetli jakyacutem protipraacutevniacutem způsobem se ruskeacute uacuteřady vypořaacutedaly s členkami skupiny
Pussy Riot přiacuteštiacute bude obsahovat anotaci rozsudku Navalnyy proti Rusku (č 2958012 a dalšiacute rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 listopadu 2018) v němž Soud mj konstatoval že opakovanyacutem sveacutevolnyacutem a
nezaacutekonnyacutem zatyacutekaacuteniacutem stěžovatele ruskeacute orgaacuteny v rozporu s člaacutenkem 18 Uacutemluvy usilovaly o potlačeniacute
opozice a politickeacuteho pluralismu
V jineacutem rozsudku velkeacuteho senaacutetu Soud shledal porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho diskriminaci ve
spojeniacute s člaacutenkem 1 Protokolu č 1 chraacuteniacuteciacutem majetek jelikož řeckeacute soudy proti vůli zůstavitele přiacuteslušniacuteka
řeckeacute muslimskeacute komunity použily na vypořaacutedaacuteniacute jeho dědictviacute praacutevo šariacutea namiacutesto občanskeacuteho zaacuteko-
niacuteku Jeho majetek tak nepřiřkly v rozporu se zněniacutem zaacutevěti jeho pozůstaleacute manželce ale ze třiacute čtvrtin
jeho sestraacutem
Zaacutevěrem
Zpravodaj KVZ 42018 55
U otaacutezek tyacutekajiacuteciacutech se islaacutemu zůstaneme i v přiacutepadu E S proti Rakousku (č 3845012 rozsudek ze dne
25 řiacutejna 2018) V něm Soud neshledal porušeniacute svobody projevu stěžovatelky kteraacute byla rakouskyacutemi
soudy odsouzena k peněžiteacutemu trestu za znevažovaacuteniacute naacuteboženskeacuteho učeniacute ktereacuteho se dopustila tiacutem že
v raacutemci seminaacuteře pro veřejnost označila proroka Mohameda za pedofila
V uplynuleacutem čtvrtletiacute Soud vydal takeacute dva důležiteacute rozsudky tyacutekajiacuteciacute se způsobu jakyacutem dle Uacutemluvy musejiacute
byacutet vyšetřovaacuteny a stiacutehaacuteny trestneacute činy spaacutechaneacute z předsudečnyacutech motivů V obou přiacutepadech šlo o ra-
sově motivovaneacute uacutetoky namiacuteřeneacute proti přiacuteslušniacutekům romskeacuteho etnika a ani v jednom z nich orgaacuteny činneacute
v trestniacutem řiacutezeniacute nepostupovaly v souladu s člaacutenkem 14 ve spojeniacute s člaacutenkem 2 (Lakatošovaacute a Lakatoš proti
Slovensku č 65516 rozsudek ze dne 11 prosince 2018) či člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Linguar a ostatniacute proti
Rumunsku č 588615 rozsudek ze dne 16 řiacutejna 2018) V teacuteto souvislosti je možneacute zmiacutenit že počaacutetkem
prosince pořaacutedal Uacuteřad pro demokratickeacute instituce a lidskaacute praacuteva OBSE spolu se zmocněnkyniacute vlaacutedy pro
lidskaacute praacuteva v Praze osvětovyacute seminaacuteř praacutevě za uacutečelem posiacuteleniacute schopnosti orgaacutenů činnyacutech v trestniacutem řiacute-
zeniacute předsudečneacute trestneacute činy odhalovat a uacutečinně stiacutehat
Sportovniacute praacutevo nebyacutevaacute častyacutem teacutematem judikatury Soudu nicmeacuteně i těmito otaacutezkami se Soud čas od
času zabyacutevaacute Ve věci Mutu a Pechstein proti Švyacutecarsku (č 4057510 a 6747410 rozsudek ze dne 2 řiacutejna
2018) Soud na pozadiacute přiacutepadu znaacutemeacuteho fotbalisty s niacutemž FC Chelsea ukončil smlouvu po teacute co u něj bylo
zjištěno užiacutevaacuteniacute kokainu a rychlobruslařky jež byla potrestaacutena za krevniacute doping shledal že Mezinaacuterodniacute
sportovniacute arbitraacutež je třeba považovat za nezaacutevislou a nestrannou Ve věci Pechstein nicmeacuteně došlo k po-
rušeniacute člaacutenku 6 Uacutemluvy z důvodu nekonaacuteniacute veřejneacuteho jednaacuteniacute
Otaacutezky spojeneacute s internetem byacutevajiacute na druhou stranu v posledniacute době před Soudem poměrně často Ve
věci Magyar Jeti Zrt proti Maďarsku (č 1125716 rozsudek ze dne 4 prosince 2018) Soud konstatoval
že dovozeniacute odpovědnosti provozovatele internetoveacuteho zpravodajskeacuteho portaacutelu za zaacutesah do osobnost-
niacutech praacutev tiacutem že do jednoho ze svyacutech člaacutenků vložil odkaz na video na Youtube v němž byly obsaženy po-
mlouvačneacute vyacuteroky představuje porušeniacute jeho praacuteva na svobodu projevu Pozoruhodnyacute judikaacutet tyacutekajiacuteciacutem
se svobody projevu Soud vydal i ve věci Brisc proti Rumunsku (č 2623810 rozsudek ze dne 11 prosince
2018) když dovodil že byla porušena svoboda projevu staacutetniacuteho zaacutestupce kteryacute v raacutemci svyacutech pracov-
niacutech povinnostiacute informoval veřejnost o probiacutehajiacuteciacutem trestniacutem řiacutezeniacute způsobem kteryacute vnitrostaacutetniacute orgaacuteny
naacutesledně označily za zaacutesah do osobnostniacutech praacutev podezřeleacuteho a stěžovatele v kaacuterneacutem řiacutezeniacute zbavily
funkce vedouciacuteho staacutetniacuteho zaacutestupce Otaacutezkou samozřejmě zůstaacutevaacute zda může byacutet plněniacute pracovniacutech po-
vinnostiacute v raacutemci staacutetniacuteho orgaacutenu vyacutekonem svobody projevu jak trefně rozebiacuteraacute v nesouhlasneacutem stano-
visku soudce Kūris
Konečně po rozsudku A P Garccedilon a Nicot proti Francii (č 7988512 a dalšiacute 6 dubna 2017) Soud vynesl
dalšiacute důležityacute rozsudek ve věci praacutev transosob když ve věci S V proti Itaacutelii (č 5521608 rozsudek ze dne
11 řiacutejna 2018) konstatoval že tiacutem že stěžovatelce nebylo umožněno změnit si po dobu čekaacuteniacute na prove-
deniacute chirurgickeacute změny pohlaviacute jmeacuteno z mužskeacuteho na ženskeacute došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respekto-
vaacuteniacute soukromeacuteho života
Vše dobreacute v noveacutem roce
Petr Konůpka
zaacutestupce vlaacutedniacuteho zmocněnce
Zpravodaj KVZ 42018 5
Miliacute čtenaacuteři
Na rozdiacutel od minuleacuteho čiacutesla ktereacute bylo ve znameniacute značnyacutech změn v podobě Zpravodaje a obohaceniacute
jeho obsahu o dalšiacute informace z kuchyně Kancelaacuteře vlaacutedniacuteho zmocněnce (pro zastupovaacuteniacute před Ev-
ropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Evropskyacutem vyacuteborem pro sociaacutelniacute praacuteva a smluvniacutemi orgaacuteny OSN ndash
to neniacute oficiaacutelniacute naacutezev ale asi by byacutet měl jen jeho deacutelka nahaacuteniacute strach) čiacuteslo jež se vaacutem dostaacutevaacute do
rukou jen pokračuje v nově nastoleneacutem trendu
Přesto jsme doplnili rubriku věnovanou aktuaacutelniacutemu stavu vyacutekonu rozsudků Soudu proti Českeacute repub-
lice a takeacute rubriku s anotaciacute posledniacuteho rozhodnutiacute Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva proti Českeacute
republice ktereacute jen odraacutežiacute konsensus mezinaacuterodniacutech orgaacutenů na tom že by osoby jimž matka přiacuteroda
nadělila odlišnou genderovou a fyzickou identitu neměly byacutet pro uacutečely uznaacuteniacute uacuteředniacute změny pohlaviacute
nuceny podstoupit chirurgickou operaci Snad se v dohledneacute době podařiacute odstranit rozpor našiacute
praacutevniacute uacutepravy s uvedenyacutem praacutevniacutem naacutezorem kteryacute již vyslovil třeba takeacute Soud byť v řiacutezeniacute o stiacutežnos-
tech proti jinyacutem staacutetům a aniž problematiku posoudil velkyacute senaacutet
On totiž v době kdy byl vydaacuten rozsudek ve věci A P Garccedilon a Nicot proti Francii tedy v dubnu 2017
měl žalovanyacute staacutet ve sveacutem praacutevniacutem řaacutedu probleacutem již vyřešen Proto v Pařiacuteži nepochybně nespatřovali
důvod žaacutedat ve Štrasburku o postoupeniacute velkeacutemu senaacutetu Soud každopaacutedně tento rozsudek ve sveacute
vlastniacute databaacutezi označuje za kliacutečovyacute přiacutepad což by zajisteacute nečinil kdyby o jeho spraacutevnosti panovaly
pochybnosti nebo byl z hlediska vyacutevoje judikatury jen marginaacutelniacute (Ostatně třeba naacuteš Nejvyššiacute soud
ve sveacute tzv zeleneacute sbiacuterce neuveřejňuje toliko svaacute vlastniacute rozhodnutiacute natož jen sveacuteho velkeacuteho senaacutetu
ale takeacute judikaacutety nižšiacutech soudů ktereacute považuje za spraacutevneacute a tiacutem jim dodaacutevaacute punc rozhodnutiacute zaacutesad-
niacuteho vyacuteznamu)
Třebaže byl implementačniacute proces v podobě naacutevrhu na změnu občanskeacuteho zaacutekoniacuteku a zaacutekona o ma-
trikaacutech již loni v leacutetě zahaacutejen zůstaacutevaacute jeho dokončeniacute vyacutezvou pro rok letošniacute Tak už to ostatně byacutevaacute
Novyacute rok jen zřiacutedkakdy a pro zřiacutedkakoho představuje nepopsanou tabuli a je od roku minuleacuteho něja-
kou tlustou čaacuterou neprostupně oddělen Mnoheacute věci navzdory silvestrovskeacutemu veseliacute a novoročniacute
kocovině pokračujiacute nerušeně daacutel A buďme za tuto kontinuitu raacutedi i když se netyacutekaacute jen těch dobryacutech
a přiacutejemnyacutech zaacuteležitostiacute ktereacute se naacutem liacutebiacute ale i těch kteryacutem bychom se raacutedi vyhnuli a na sveacute cestě je
nepotkaacutevali
Věřiacutem že naacuteš čtvrtletniacute Zpravodaj jehož současneacute čiacuteslo dohaacuteniacute konec roku 2018 a uzaviacuteraacute šestyacute ročniacutek
jeho vydaacutevaacuteniacute řadiacutete spiacuteše do prvniacute skupiny věciacute V teacute druheacute nic naplat se nachaacutezejiacute různeacute překaacutežky
ktereacute naštěstiacute většinou dokaacutežeme při vynaloženiacute patřičneacuteho uacutesiliacute (a někdy ne nutně velkeacuteho což bych
zdůraznil) překonat Ať vaacutem to při překonaacutevaacuteniacute překaacutežek v roce 2019 šlape k vašiacute plneacute spokojenosti
Viacutet Alexander Schorm
vlaacutedniacute zmocněnec
Slovo uacutevodem
Zpravodaj KVZ 42018 6
Občanskeacute praacutevo
Ochrana osobnosti Rozsudek ze dne 17 července 2018
ve věci č 3122115 ndash Egil Einarsson proti
Islandu (č 2)
Senaacutet druheacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu
zaacutevěru že rozhodnutiacutem vnitrostaacutetniacutech soudů ktereacute
prohlaacutesily uraacutežlivyacute vyacuterok proti stěžovateli za bez-
předmětnyacute a nepravdivyacute ale stěžovateli po zohled-
něniacute jeho vlastniacuteho vystupovaacuteniacute ve veřejneacutem pro-
storu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy ani
naacutekladů řiacutezeniacute nedošlo k porušeniacute jeho praacuteva na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je mediaacutelně znaacutemou osobou kteraacute vystu-
puje v televizi filmech a publikuje na internetu Ne-
zřiacutedka se přitom projevuje kontroverzniacutem způsobem
ve vztahu ke konkreacutetniacutem osobaacutem často ženaacutem jeho
naraacutežky lze vniacutemat i jako zpochybňujiacuteciacute jejich sexuaacutelniacute
svobodu V roce 2011 podaly na stěžovatele dvě ženy
trestniacute oznaacutemeniacute pro tvrzeneacute znaacutesilněniacute Navazujiacuteciacute vy-
šetřovaacuteniacute bylo staacutetniacutem zaacutestupcem zastaveno pro nedo-
statek důkazů Po skončeniacute vyšetřovaacuteniacute otiskl nejčte-
nějšiacute islandskyacute deniacutek rozhovor se stěžovatelem ve kte-
reacutem stěžovatel vyšetřovaacuteniacute trestniacutech oznaacutemeniacute komen-
toval na titulniacute straně novin přitom byla umiacutestěna jeho
fotografie
V reakci na otištěniacute tohoto rozhovoru vznikla na Face-
booku straacutenka kteraacute jeho zveřejněniacute kritizovala Jedna
z uživatelek Facebooku zveřejnila přiacutespěvek ve ktereacutem
odsuzovala že se na titulniacute straně deniacuteku nachaacutezel bdquopa-
chatel znaacutesilněniacuteldquo Stěžovatel se vůči nepravdiveacutemu
označeniacute ohradil a uživatelka svůj komentaacuteř odstranila
Stěžovatel naacutesledně uživatelku zažaloval pro pomluvu
a současně se domaacutehal jejiacuteho trestniacuteho postihu zapla-
ceniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute Soud
dal stěžovateli zapravdu že napadeneacute tvrzeniacute bylo
uraacutežliveacute a prohlaacutesil jej za bdquobezpředmětneacute a postraacutedajiacuteciacute
pravdivyacute zaacutekladldquo Dalšiacute naacuteroky stěžovatele včetně naacute-
hrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute nicmeacuteně za-
miacutetl Rozsudek byl naacutesledně potvrzen nejvyššiacutem sou-
dem
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že uvedenyacutem postupem vnitrostaacutet-
niacutech soudů ktereacute mu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute
uacutejmy ani naacutekladů řiacutezeniacute bylo porušeno jeho praacutevo na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy
a) Obecneacute zaacutesady
Soud připomněl že praacutevo na ochranu dobreacuteho jmeacutena
spadaacute do působnosti člaacutenku 8 (Pfeifer proti Rakousku
č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)
za předpokladu že uacutetok na osobniacute čest a dobreacute jmeacuteno
dosaacutehl určiteacuteho stupně zaacutevažnosti a došlo k němu způ-
sobem kteryacute užiacutevaacuteniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života poškozuje (Axel Springer AG proti Ně-
mecku č 3995408 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
7 uacutenora 2012 sect 54) Soud daacutele připomněl že staacutetům
z člaacutenku 8 vyplyacutevajiacute pozitivniacute zaacutevazky ktereacute mohou za-
hrnovat povinnost přijmout opatřeniacute k zajištěniacute respek-
tovaacuteniacute soukromeacuteho života rovněž ve sfeacuteře vztahů
mezi jednotlivci (Airey proti Irsku č 628973 rozsudek
ze dne 9 řiacutejna 1979 sect 32) Od staacutetů přitom může byacutet
vyžadovaacuteno aby za uacutečelem zajištěniacute svyacutech pozitivniacutech
zaacutevazků na poli člaacutenku 8 ve vztahu k jedneacute osobě při-
stoupily k omezeniacute praacuteva na svobodu projevu chraacuteně-
neacuteho člaacutenkem 10 Uacutemluvy jineacute osoby mezi praacutevy chraacute-
něnyacutemi těmito člaacutenky však musiacute nastolit spravedlivou
rovnovaacutehu (Beacutedat proti Švyacutecarsku č 5692508 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 29 března 2016 sect 74)
Uacutemluva přitom staacutetům ponechaacutevaacute prostor pro uvaacuteženiacute
ve vztahu k prostředkům ktereacute využijiacute (Petrie proti Itaacute-
lii č 2532212 rozsudek ze dne 18 května 2017 sect 41)
Pokud vnitrostaacutetniacute orgaacuteny při poměřovaacuteniacute praacutev chraacuteně-
nyacutech člaacutenky 8 a 10 Uacutemluvy postupujiacute dle kriteacuteriiacute vyplyacuteva-
jiacuteciacutech z judikatury Soudu Soud jejich zaacutevěry koriguje
pouze tehdy existujiacute-li pro to silneacute důvody (MGN Limi-
ted proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3940104 rozsudek
ze dne 18 ledna 2011 sect 150 a 155)
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 7
Soud daacutele připomněl že skutečnost že oběti zaacutesahu
do osobnostniacutech praacutev nebyla přiznaacutena naacutehrada nema-
jetkoveacute uacutejmy neznamenaacute automaticky porušeniacute jejiacutech
praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 (Mertinas a Mertinieneacute
proti Litvě č 4357909 rozsudek ze dne 8 listo-
padu 2016 sect 51) Staacutety mohou odškodněniacute za nemajet-
kovou uacutejmu upravovat odlišně a určitaacute omezeniacute
v tomto směru nejsou v rozporu s člaacutenkem 8 Uacutemluvy
(Mertinas a Mertinieneacute proti Litvě cit vyacuteše sect 51) Pou-
žityacutem postupem však nesmiacute byacutet praacutevo na ochranu sou-
kromiacute zcela zbaveno sveacuteho obsahu (Biriuk proti Litvě
č 2337303 rozsudek ze dne 25 listopadu 2008 sect 45)
Ve věci naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute vyplyacutevaacute z judikatury
Soudu že rozhodnutiacute o jejich přiznaacuteniacute nesmiacute byacutet nero-
zumneacute a nepřiměřeneacute (Frisk a Jensen proti Daacutensku
č 1965712 rozsudek ze dne 5 prosince 2017 sect 78)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
V projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute soudy zohlednily
zejmeacutena stěžovatelovo předchoziacute chovaacuteniacute jeho pověst
kterou si saacutem budoval a obsah materiaacutelů ktereacute publi-
koval Poukaacutezaly přitom na provokativnost jeho naacutezorů
jež mohly byacutet vyklaacutedaacuteny jako podněcujiacuteciacute k naacutesiliacute na že-
naacutech Daacutele si vnitrostaacutetniacute soudy povšimly že komentaacuteř
kteryacute stěžovatele očerňoval byl uveřejněn na faceboo-
koveacute straacutence mezi stovkami až tisiacuteci dalšiacutech komentaacuteřů
a skutečnosti že komentaacuteř byl na žaacutedost stěžovatele
okamžitě odstraněn Vnitrostaacutetniacute soudy proto shledaly
že samotneacute označeniacute komentaacuteře za bezpředmětnyacute a
postraacutedajiacuteciacute pravdivyacute zaacuteklad představovalo pro stěžova-
tele dostatečneacute spravedliveacute zadostiučiněniacute
Soud podotkl že staacutetům je v otaacutezkaacutech naacutehrady nema-
jetkoveacute uacutejmy za zaacutesah do praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života ponechaacuten prostor pro uvaacuteženiacute a Soudu přiacute-
slušiacute jen posoudit zda vnitrostaacutetniacute soudy vzaly dosta-
tečně v uacutevahu konkreacutetniacute okolnosti přiacutepadu včetně po-
vahy a zaacutevažnosti zaacutesahu a chovaacuteniacute stěžovatele S ohle-
dem na vyacuteše uvedeneacute okolnosti přiacutepadu ktereacute vnitro-
staacutetniacute soudy dostatečně zohlednily nelze miacutet podle
Soudu za to že by ochrana kterou vnitrostaacutetniacute soudy
stěžovateli poskytly byla v kontextu pozitivniacutech zaacute-
vazků staacutetu nedostatečnaacute nebo že by nepřiznaacuteniacutem od-
škodněniacute došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na ochra-
nu dobreacuteho jmeacutena Pochybeniacute vnitrostaacutetniacutech soudů
neshledal ani v otaacutezce nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacute-
zeniacute stěžovateli neboť soudy nepostupovaly nepřimě-
řeně či neodůvodněně
Soud proto rozhodl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neporušily
sveacute pozitivniacute zaacutevazky vůči stěžovateli neboť mu po-
skytly dostatečnou ochranu jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 Uacutemluvy K porušeniacute tohoto ustanoveniacute proto ne-
došlo
Určeniacute otcovstviacute Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 1611215 ndash Froumlhlich proti
Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce soudu jednomyslně odmiacutetl naacutemitku
stěžovatele domněleacuteho biologickeacuteho otce diacutetěte
k němuž neměl žaacutednou rodinnou vazbu že rozhod-
nutiacute jiacutemž mu byl s diacutetěte odepřen kontakt předsta-
vovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8
Uacutemluvy Soud daacutele shledal že stejnyacutem rozhodnutiacutem
soudu kteryacutem mu bylo rovněž odepřeno praacutevo na in-
formace o osobniacutech poměrech diacutetěte nedošlo k po-
rušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech tiacutemto ustanoveniacutem
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V roce 2004 měl stěžovatel poměr s paniacute X kteraacute
se svyacutem manželem vychovaacutevala šest dětiacute Na počaacutetku
roku 2006 paniacute X otěhotněla o čemž informovala stě-
žovatele a na podzim teacutehož roku porodila dceru
Kraacutetce poteacute vztah stěžovatele a paniacute X skončil Paniacute X a
jejiacute manžel kteryacute byl praacutevniacutem otcem diacutetěte naacutesledně
odmiacutetali snahy stěžovatele o kontakt s diacutetětem rozpo-
rovali že by mohl byacutet jeho biologickyacutem otcem přitom
však odmiacutetli daacutet v zahaacutejeneacutem soudniacutem řiacutezeniacute souhlas
k určeniacute otcovstviacute Odvolaciacute soud dospěl k zaacutevěru že ur-
čeniacute otcovstviacute stěžovatele by mohlo veacutest k rozpadu
manželstviacute paniacute X a jejiacuteho manžela tiacutem takeacute k rozkladu
celeacute jejich rodiny a neniacute tudiacutež v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
ktereacute do teacute doby vyrůstalo v dobře fungujiacuteciacutem rodin-
neacutem prostřediacute S ohledem na vyhroceneacute vztahy mezi
paniacute X a jejiacutem manželem na straně jedneacute a stěžovate-
lem na straně druheacute by v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte nebyly
ani jeho kontakty se stěžovatelem Konečně naacuterok stě-
žovatele na poskytovaacuteniacute informaciacute o diacutetěti je podmiacuteněn
tiacutem že bude uznaacuten jeho biologickyacutem otcem
Během řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem nabyla uacutečinnosti
novela občanskeacuteho zaacutekona zakotvujiacuteciacute praacutevo biologic-
keacuteho otce na kontakt s diacutetětem a poskytovaacuteniacute informaciacute
o diacutetěti pokud je vyacutekon těchto praacutev v souladu s nejlep-
šiacutem zaacutejmem diacutetěte i za situace kdy biologickyacute otec
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 8
nemaacute k diacutetěti žaacutednou sociaacutelniacute či rodinnou vazbu Stěžo-
vatel na dotaz uacutestavniacuteho soudu zda nechce uacutestavniacute
stiacutežnost staacutehnout a požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute konstato-
val že odvolaciacute soud v jeho přiacutepadě dospěl k zaacutevěru
že kontakt s diacutetětem ani praacutevo na informace nejsou
v souladu s nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte Uvedl proto že
jeho postaveniacute se tak nezměnilo Uacutestavniacute stiacutežnost stě-
žovatele byla naacutesledně odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute KONTAKTU S DIacuteTĚTEM
Stěžovatel namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů
odepřiacutet mu kontakt s diacutetětem jehož byl patrně biolo-
gickyacutem otcem což byla skutečnost kterou soudy neob-
jasnily představovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech
člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Podle Soudu toto odepřeniacute představovalo zaacutesah do
stěžovatelova praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota (Anayo proti Německu č 2057807 rozsudek
ze dne 21 prosince 2010 sect 58 Schneider proti Ně-
mecku č 1708007 rozsudek ze dne 15 zaacuteřiacute 2011
sect 90) kteryacute měl zaacuteklad v praacutevniacutem řaacutedu a jehož ciacutelem
bylo chraacutenit praacuteva diacutetěte Při posuzovaacuteniacute nezbytnosti
zaacutesahu daacutele podotkl že člaacutenek 8 lze vyklaacutedat tak že staacute-
tům uklaacutedaacute povinnost zkoumat zda je v nejlepšiacutem zaacute-
jmu diacutetěte aby bylo jeho biologickeacutemu otci umožněno
se s diacutetětem styacutekat Toto posouzeniacute přitom v sobě
může zahrnovat i otaacutezku určeniacute biologickeacuteho otcovstviacute
(Schneider proti Německu cit vyacuteše sect 103)
Soud připomněl že členskyacutem staacutetům naacuteležiacute v otaacutezce ur-
čeniacute praacutevniacuteho statusu diacutetěte širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
avšak tento prostor je užšiacute v zaacuteležitostech kontaktu s diacute-
tětem a praacuteva na informace (A I proti Polsku
č 2860908 rozsudek ze dne 18 uacutenora 2014 sect 68)
Prostor pro uvaacuteženiacute staacutetu je nicmeacuteně širokyacute ve všech
přiacutepadech kdy je třeba aby staacutet hledal rovnovaacutehu
mezi soupeřiacuteciacutemi soukromyacutemi a veřejnyacutemi zaacutejmy nebo
praacutevy chraacuteněnyacutemi Uacutemluvou (S H a ostatniacute proti Ra-
kousku č 5781300 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
3 listopadu 2011 sect 94) Soud podotkl že odvolaciacute soud
uvedl dostatečneacute důvody pro sveacute zamiacutetaveacute rozhodnutiacute
když shledal že kontakt diacutetěte se stěžovatelem by
mohl s ohledem na intenzivniacute konflikt mezi stěžovate-
lem a rodiči diacutetěte ohrozit zaacutejmy a rozvoj diacutetěte Při
hodnoceniacute řiacutezeniacute před odvolaciacutem soudem Soud pozna-
menal že v řiacutezeniacute ktereacuteho se stěžovatel osobně uacutečast-
nil bylo provedeno podrobneacute dokazovaacuteniacute K podaacuteniacute vyacute-
povědi byli kromě stěžovatele předvolaacuteni i paniacute X a
jejiacutem manžel praacutevniacute otec diacutetěte a diskreacutetniacutem způso-
bem při zatajeniacute praveacute podstaty sporu bylo vyslechnuto
i diacutetě samotneacute jemuž bylo 6 let Odvolaciacute soud vzal
v uacutevahu komplexniacute rodinnou situaci a opřel se i o roz
saacutehleacute piacutesemneacute stanovisko ktereacute soudu předložil opa-
trovniacutek ustanovenyacute diacutetěti pro toto řiacutezeniacute zkušenyacute psy-
cholog Nelze tak řiacuteci že by odvolaciacute soud toliko odkaacutezal
na obecně použiacutevaneacute argumenty hovořiacuteciacute pro zacho-
vaacuteniacute sociaacutelniacute rodiny Soud připustil že vnitrostaacutetniacute
soudy nepřistoupily k určeniacute otcovstviacute avšak podotkl
že v souladu s předchoziacute judikaturou mohou soudy
od určeniacute otcovstviacute upustit v těch přiacutepadech kdy nej-
sou splněny dalšiacute podmiacutenky (Schneider proti Německu
cit vyacuteše sect 103)
Podle Soudu vnitrostaacutetniacute soudy tudiacutež poskytly pro sveacute
rozhodnutiacute neumožnit stěžovateli kontakt s diacutetětem
dostatečneacute důvody a současně stěžovateli zajistily od-
poviacutedajiacuteciacute ochranu jeho zaacutejmů Dospěl tak k zaacutevěru
že naacutemitka stěžovatele byla zjevně neopodstatněnaacute
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute PŘIacuteSTUPU
K INFORMACIacuteM O DIacuteTĚTI
Stěžovatel daacutele namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech
soudů kteryacutem mu bylo zamezeno v přiacutestupu k informa-
ciacutem o osobniacutech poměrech diacutetěte představovalo poru-
šeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Soud předeslal že stěžovatelem napadaneacute rozhodnutiacute
představovalo zaacutesah do jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 neboť i plaacutenovanyacute rodinnyacute život spadaacute do působ-
nosti tohoto ustanoveniacute (Schneider proti Německu cit
vyacuteše sect 79ndash90) Soud daacutele odkaacutezal na zaacutesady ktereacute pou-
žil již při posuzovaacuteniacute možneacuteho porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy pro odepřeniacute kontaktu stěžovatele s diacutetětem a
připomněl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny majiacute při sveacutem rozho-
dovaacuteniacute o srovnatelnyacutech zaacuteležitostech přiacutemyacute kontakt s
dotčenyacutemi osobami a neniacute tak uacutelohou Soudu jejich roz-
hodnutiacute nahrazovat (Anayo proti Německu cit vyacuteše
sect 66) Nadto Soud dodal že existujiacuteciacute rodinneacute vazby
mezi manžely a jejich dětmi si zasluhujiacute v systeacutemu
Uacutemluvy ochranu (Anayo proti Německu cit vyacuteše sect 70)
Soud si povšiml že v době rozhodovaacuteniacute odvolaciacuteho
soudu německeacute praacutevo nestanovilo možnost přezkumu
otaacutezky zda jakyacutekoli vztah mezi diacutetětem a domnělyacutem bi-
ologickyacutem otcem ať už formou kontaktu či sdělovaacuteniacute
informaciacute o diacutetěti může byacutet v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Odvolaciacute soud však neopřel rozhodnutiacute o odepřeniacute
k přiacutestupu k informaciacutem toliko o absenci praacutevniacuteho zaacute-
kladu ale vzal v uacutevahu že již posouzeniacute předběžneacute
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 9
otaacutezky spočiacutevajiacuteciacute v určeniacute otcovstviacute stěžovatele nebylo
v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte Odvolaciacute soud přitom zohled-
nil že možnyacute zaacutevěr testu otcovstviacute ve prospěch stěžo-
vatele by mohl miacutet za naacutesledek ztraacutetu důvěry mezi man-
žely a vyuacutestit v rozpad rodiny a rozhodl po důkladneacute
analyacuteze začleněniacute diacutetěte do rodiny otcovskeacute role man-
žela paniacute X a manželskyacutech probleacutemů dotčeneacuteho paacuteru
v minulosti jež souvisely se stěžovatelem Odvolaciacute
soud si byl vědom rovněž důležitosti na niacutež otaacutezka ot-
covstviacute může pro diacutetě nabyacutet v budoucnosti ale proza-
tiacutem podle něj neniacute v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte byacutet s niacute kon-
frontovaacuteno Poteacute co rovněž ověřil spravedlivost rozho-
dovaciacuteho procesu Soud tedy konstatoval že odvolaciacute
soud rozhodl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte a pro odepřeniacute
kontaktu a praacuteva na informace uvedl relevantniacute a do-
statečneacute důvody Podle Soudu lze za konkreacutetniacutech okol-
nostiacute projednaacutevaneacute věci akceptovat jeho argumentaci
založenou na negativniacutech důsledciacutech ktereacute by pro diacutetě
mohlo miacutet určeniacute otcovstviacute jež bylo nezbytnyacutem před-
pokladem k tomu aby bylo stěžovateli přiznaacuteno praacutevo
byacutet informovaacuten o diacutetěti
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute uacutevahy vnitrostaacutetniacutech
soudů zaacutesadu subsidiarity a prostor pro uvaacuteženiacute kteryacute
staacutetu v těchto otaacutezkaacutech přiacuteslušiacute lze konstatovat že vni-
trostaacutetniacute soudy sveacute rozhodnutiacute dostatečně odůvodnily
a poskytly dostatečnou ochranu praacutevům stěžovatele
K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy proto nedošlo
Rodinneacute praacutevo Rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 282216 ndash Jansen proti Norsku
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že odepřeniacutem styku matce s diacutetětem umiacutestě-
nyacutem do pěstounskeacute peacuteče z důvodu rizika uacutenosu diacute-
těte došlo k porušeniacute praacuteva matky na respektovaacuteniacute
rodinneacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelce se v roce 2011 narodila dcera V teacute době
žila u rodičů norskyacutech občanů romskeacuteho původu Kraacutet-
ce poteacute ji otec vyhnal z domu a spolu s dcerou se nastě-
hovala do rodinneacuteho centra Naacutesledně se opakovaně
stěhovala k rodičům a zpět do rodinneacuteho centra Bě-
hem jednoho pobytu v rodinneacutem centru otec stěžova-
telky pobodal sousedskyacute paacuter kteryacute podeziacuteral z pomoci
stěžovatelce při stěhovaacuteniacute Po tomto incidentu se
matka s dcerou opět nastěhovaly domů Naacutesledně or-
gaacuteny peacuteče o diacutetě požaacutedaly o převzetiacute diacutetěte do peacuteče
V červnu 2012 bylo diacutetě umiacutestěno k pěstounům na uta-
jeneacute adrese Matce byl umožněn asistovanyacute styk jednu
hodinu tyacutedně z důvodu rizika uacutenosu diacutetěte O několik
měsiacuteců později bylo diacutetě umiacutestěno do trvaleacute pěstoun-
skeacute peacuteče V prosinci 2012 byl rodičům umožněn asisto-
vanyacute styk jednu hodinu čtyřikraacutet ročně s tiacutem že ani je-
den z nich neznal adresu pobytu diacutetěte V červnu 2013
městskyacute soud vydal rozsudek kteryacutem zakaacutezal styk ro-
dičů s diacutetětem z důvodu zjevneacuteho rizika uacutenosu s odka-
zem na nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte Vrchniacute soud rozsudek po-
tvrdil
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že v souvislosti s odepřeniacutem
styku s diacutetětem došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy
Podle Soudu bylo mezi stranami nesporneacute že zaacutekaz
styku stěžovatelky s diacutetětem představuje zaacutesah do ro-
dinneacuteho života kteryacute je v souladu se zaacutekonem a sleduje
legitimniacute ciacutel ochraacutenit praacuteva a zdraviacute diacutetěte dle čl 8
odst 2 Uacutemluvy Zbyacutevalo tudiacutež posoudit zda byl zaacutesah
nezbytnyacute v demokratickeacute společnosti
a) Obecneacute zaacutesady plynouciacute z judikatury Soudu
Soud v prveacute řadě poznamenal že při posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu je třeba se zabyacutevat otaacutezkou zda byly dů-
vody o něž vnitrostaacutetniacute orgaacuteny opřely přijataacute opatřeniacute
relevantniacute a dostatečneacute Zaacutesah musiacute byacutet předevšiacutem při-
měřenyacute sledovaneacutemu ciacuteli a současně musiacute byacutet zajištěna
spravedlivaacute rovnovaacuteha mezi soupeřiacuteciacutemi zaacutejmy Staacutety
majiacute prostor pro uvaacuteženiacute jehož šiacuteře zaacutevisiacute na povaze
a zaacutevažnosti dotčenyacutech zaacutejmů jako jsou na jedneacute straně
zejmeacutena potřeba ochraacutenit diacutetě v situaci kteraacute vaacutežně
ohrožuje jeho zdraviacute nebo vyacutevoj a na druheacute straně ciacutel
sloučeniacute rodiny jakmile to okolnosti dovoliacute Pokud
od svěřeniacute diacutetěte do pěstounskeacute peacuteče uplynula značnaacute
doba může zaacutejem diacutetěte na zamezeniacute dalšiacute změně jeho
rodinneacute situace převaacutežit nad zaacutejmem rodičů na sloučeniacute
rodiny Staacutety majiacute tudiacutež širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
při odebraacuteniacute diacutetěte z rodiny avšak zevrubneacutemu pře-
zkumu ze strany Soudu je podrobeno omezeniacute styko-
vyacutech praacutev jelikož hroziacute že bude narušen vztah mezi ro-
diči a jejich dětmi (K a T proti Finsku č 2570294
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 12 července 2001
sect 155)
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 10
Veškeraacute rozhodnutiacute tyacutekajiacuteciacute se diacutetěte musiacute v prveacute řadě
zohledňovat jeho nejlepšiacute zaacutejem (Neulinger a Shuruk
proti Švyacutecarsku č 4161507 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 6 července 2010 sect 135) kteryacute může převaacutežit
nad zaacutejmy rodičů K uacuteplneacutemu přerušeniacute kontaktů
mezi rodičem a diacutetětem je možneacute přistoupit jen za vyacuteji-
mečnyacutech okolnostiacute a jen v přiacutepadě že je rozhodnutiacute
odůvodněneacute nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte (Aune proti Nor-
sku č 5250207 rozsudek ze dne 28 řiacutejna 2011 sect 66)
jelikož přetrženiacute těchto vazeb znamenaacute odřiacuteznutiacute diacute-
těte od jeho kořenů (Gnahoreacute proti Francii
č 4003198 rozsudek ze dne 19 zaacuteřiacute 2000 sect 59)
K zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute jako celku musiacute byacutet ro-
diče zapojeni do rozhodovaciacuteho procesu Vnitrostaacutetniacute
soudy musiacute proveacutest podrobnou analyacutezu celeacute rodinneacute si-
tuace a řady faktorů zejmeacutena materiaacutelniacutech citovyacutech
psychologickyacutech a zdravotniacutech a přistoupit k vyvaacuteže-
neacutemu a rozumneacutemu posouzeniacute zaacutejmů všech zuacutečastně-
nyacutech osob s tiacutem že je třeba naleacutezt řešeniacute ktereacute bude
nejlepšiacute pro diacutetě (Y C proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 454710 rozsudek ze dne 13 března 2002 sect 138)
Při posouzeniacute zda byly důvody ktereacute pro namiacutetaneacute
opatřeniacute uvedly vnitrostaacutetniacute orgaacuteny relevantniacute a dosta-
tečneacute Soud přihleacutedne k existujiacuteciacutem odlišnostem mezi
staacutety pokud jde o pojiacutemaacuteniacute role rodiny a zaacutesahů staacutetu
do rodinnyacutech zaacuteležitostiacute včetně existujiacuteciacutech zdrojů pro
tyto zaacutesahy veřejneacute moci Nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte je
ovšem kliacutečovyacutem kriteacuteriem
S ohledem na tyto skutečnosti a okolnost že vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute vyacutehodu přiacutemeacuteho kontaktu s dotče-
nyacutemi osobami neniacute uacutekolem Soudu nahradit vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny při jejich rozhodovaciacute činnosti ale přez-
koumat jejich postup z hlediska souladu s Uacutemluvou
(K a T proti Finsku cit vyacuteše sect 154)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
Dle Soudu bylo stěžejniacute posoudit zda tvrzeneacute riziko
uacutenosu a jeho dopady na styk stěžovatelky s diacutetětem
mohly odůvodnit rozhodnutiacute o zaacutekazu styku navzdory
možnyacutem negativniacutem důsledkům na vztah diacutetěte a
matky
Soud v prveacute řadě přijal zjištěniacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů
že skutečně existovalo riziko uacutenosu diacutetěte zejmeacutena
ze strany otce stěžovatelky nicmeacuteně nebylo omezeno
pouze na něj Otec stěžovatelky pobodal sousedy jeli-
kož byl přesvědčen že pomaacutehali stěžovatelce s odcho-
dem diacutetěte z jeho domu Stěžovatelce bylo řečeno
že ji jejiacute otec plaacutenoval odveacutezt do zahraničiacute zabiacutet ji i diacutetě
V době řiacutezeniacute o určeniacute otcovstviacute bylo otci diacutetěte vyhro-
žovaacuteno smrtiacute Člen rodiny sledoval pěstouna pravděpo-
dobně za uacutečelem zjištěniacute miacutesta pobytu diacutetěte Soud
se současně neměl důvod odchyacutelit od hodnoceniacute vni-
trostaacutetniacutech soudů ohledně škodlivyacutech naacutesledků uacutenosu
pro vyacutevoj diacutetěte jelikož by pravděpodobně bylo zane-
dbaacutevaacuteno
Pokud jde o procesniacute straacutenku řiacutezeniacute stěžovatelka byla
praacutevně zastoupena a mohla se plně uacutečastnit řiacutezeniacute
ktereacute probiacutehalo na třech stupniacutech soudniacute soustavy
V senaacutetu vrchniacuteho soudu zasedali tři soudci přiacutesediacuteciacute a
psycholog
Soud pozitivně hodnotil skutečnost že vnitrostaacutetniacute
soudy posuzovaly rodinnou situaci nejen v době ode-
braacuteniacute diacutetěte ale vzaly rovněž v potaz naacuteslednyacute vyacutevoj Zo-
hledněno bylo nejen riziko uacutenosu ale takeacute mnoho dal-
šiacutech skutečnostiacute např naacutesledky uacutenosu pro diacutetě přiacute-
znaky zanedbaacuteniacute diacutetěte jeho zranitelnost a potřeby
jeho zaacutejem na udrženiacute kontaktu s romskyacutem prostřediacutem
a kulturou a uacutečinky jakeacute by měl styk na pěstouny a pod-
miacutenky v pěstounskeacute rodině Dle Soudu nebyl důvod po-
chybovat že vnitrostaacutetniacute soudy provedly důkladnyacute pře-
zkum přiacutepadu a že rozhodnutiacute sledovalo nejlepšiacute zaacutejem
diacutetěte jak ho vnitrostaacutetniacute soudy vniacutemaly
Otaacutezkou však zůstaacutevaacute zda bylo rozhodnutiacute vrchniacuteho
soudu založeno na vyacutekladu pojmu nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte
kteryacute je v souladu s judikaturou Soudu tedy zohledňu-
jiacuteciacutem vůdčiacute zaacutesadu že odebraacuteniacute diacutetěte z peacuteče rodiče
musiacute byacutet považovaacuteno za dočasneacute opatřeniacute jež musiacute byacutet
ukončeno jakmile to okolnosti dovoliacute přičemž vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute povinnost činit kroky ktereacute usnadniacute
sjednoceniacute rodiny jakmile to bude rozumně možneacute
V teacuteto souvislosti Soud poznamenal že dle vrchniacuteho
soudu existovalo riziko uacutenosu nejen v době styku matky
s diacutetětem ale bylo třeba vziacutet v uacutevahu nebezpečiacute že
se prozradiacute miacutesto pobytu diacutetěte a odhaliacute se identita
pěstounů Soud akceptoval že by organizace styku byla
naacuteročnaacute a jakyacutekoli styk s sebou nesl riziko odhaleniacute
miacutesta pobytu diacutetěte vyzdvihl však že se nikdy neplaacuteno-
valo že by se konala viacutec jak čtyři setkaacuteniacute ročně
Nadto rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů znamenala ne-
bezpečiacute vyacuterazneacuteho narušeniacute vazeb mezi matkou a diacutetě-
tem Stejně tak se vrchniacute soud nezaměřil na sloučeniacute ro-
diny nebo na přiacutepravu sloučeniacute rodiny v bliacutezkeacute budouc-
nosti Namiacutesto toho byl kladen důraz na ochranu diacutetěte
před možnyacutem uacutenosem a jeho možneacute naacutesledky Existo-
valo riziko uacuteplneacute ztraacutety kontaktu diacutetěte s matkou Dle
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 11
judikatury Soudu bylo naprosto nezbytneacute zvaacutežit dlou-
hodobeacute uacutečinky ktereacute by přineslo trvaleacute odloučeniacute diacute-
těte od jeho biologickeacute matky (Goumlrguumlluuml proti Německu
č 7496901 rozsudek ze dne 26 uacutenora 2004 sect 46) a
to tiacutem spiacuteš že odloučeniacute by přineslo odcizeniacute diacutetěte od
jeho romskeacuteho původu
Soud s ohledem na vyacuteše uvedeneacute zopakoval že rozhod-
nutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů sledovala nejlepšiacute zaacutejem diacute-
těte jak ho chaacutepaly vnitrostaacutetniacute soudy a že vniacutemaacuteniacute
vhodnosti zaacutesahů staacutetu do peacuteče o děti se mezi staacutety lišiacute
V projednaacutevaneacute věci však při hledaacuteniacute spravedliveacute rovno-
vaacutehy vnitrostaacutetniacute soudy dostatečně nezohlednily
možneacute negativniacute dlouhodobeacute naacutesledky pro diacutetě způso-
beneacute ztraacutetou kontaktu s matkou a pozitivniacute povinnosti
staacutetu přijmout opatřeniacute umožňujiacuteciacute sloučeniacute rodiny
jakmile to okolnosti dovoliacute Došlo proto k porušeniacute
člaacutenku 8 Uacutemluvy
Zpravodaj KVZ 42018 12
Trestniacute praacutevo
Naacutejemnaacute vražda Rozsudek ze dne 17 řiacutejna 2018 ve věci
č 1508607 ndash Mazepa a ostatniacute proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl poměrem pěti hlasů
proti dvěma k zaacutevěru o porušeniacute procesniacute složky
praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy když shledal
že vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute vraždy investigativniacute novi-
naacuteřky nedostaacutelo požadavkům na uacutečinnost a rychlost
neboť neusilovalo o odhaleniacute totožnosti zadavatele
činu a ani po deseti letech nebylo skončeno
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Přiacutepad se tyacutekal vyšetřovaacuteniacute vraždy Anny Politkovskeacute
znaacutemeacute investigativniacute novinaacuteřky kteraacute se zabyacutevala poru-
šovaacuteniacutem lidskyacutech praacutev ze strany ruskyacutech ozbrojenyacutech sil
a kritikou vlaacutedniacute politiky prezidenta Putina K jejiacute vraždě
došlo v řiacutejnu 2006 ve vyacutetahu moskevskeacuteho domu kde
bydlela Bezprostředně po činu bylo zahaacutejeno vyšetřo-
vaacuteniacute Vyšetřovateleacute ohledali miacutesto činu kde na schodišti
nalezli pistoli s tlumičem a naacutebojnice Daacutele zajistili ka-
meroveacute zaacuteznamy z okoliacute domu a prověřili zaacuteznamy tele-
fonniacutech hovorů v daneacutem čase a miacutestě Pitva potvrdila
že přiacutečinou uacutemrtiacute byly průstřely hlavy hrudniacuteku a praveacute
nohy oběti V průběhu vyšetřovaacuteniacute vyšlo mj najevo že
kraacutetce před vraždou byla oběť sledovaacutena ruskyacutemi
uacuteřady Jeden z obviněnyacutech nadto vypověděl že přijal
nabiacutedku od bliacuteže neurčeneacute osoby aby za uacuteplatu zorga-
nizoval uacutekladnou vraždu novinaacuteřky Objednatel vraždy
měl přitom byacutet znepokojen reportaacutežemi ohledně poru-
šovaacuteniacute lidskyacutech praacutev zpronevěry staacutetniacuteho majetku a
zneužiacutevaacuteniacute pravomociacute uacuteředniacutemi osobami ktereacute oběť
uveřejnila Řiacutezeniacute vyuacutestilo v odsouzeniacute a potrestaacuteniacute pěti
osob u nichž se podařilo prokaacutezat přiacutemyacute podiacutel na
spaacutechaacuteniacute činu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
Stěžovateleacute přiacutebuzniacute oběti na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy na-
miacutetali že vyšetřovaacuteniacute nebylo uacutečinneacute jelikož se přiacuteslušneacute
orgaacuteny omezily na odhaleniacute přiacutemyacutech pachatelů aniž se
zabyacutevaly tiacutem kdo si vraždu novinaacuteřky objednal Zaacuteroveň
tvrdili že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno s naacuteležitou peacutečiacute
když ani po deseti letech nebylo pravomocně skon-
čeno
A K PŘIJATELNOSTI
Vlaacuteda namiacutetala že si stěžovateleacute nemohou naacuterokovat
postaveniacute oběti jelikož (i) nepředložili Soudu kopie ně-
kteryacutech dokumentů a (ii) obdrželi v raacutemci vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute přiměřeneacute odškodněniacute Soud předně odmiacutetl
že by mohlo miacutet neposkytnutiacute dokumentů vliv na po-
souzeniacute otaacutezky zda lze stěžovatele považovat za oběti
ve smyslu člaacutenku 34 Uacutemluvy Daacutele připomněl že ani roz-
hodnutiacute nebo opatřeniacute ktereacute je z hlediska stěžovatele
přiacutezniveacute ho v zaacutesadě nezbavuje postaveniacute oběti ledaže
by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny porušeniacute praacuteva ndash vyacuteslovně anebo
co do podstaty ndash uznaly a poskytly za něj odpoviacutedajiacuteciacute
odškodněniacute (Nikolova a Velichkova proti Bulharsku
č 788803 rozsudek ze dne 20 prosince 2007 sect 49)
Třetiacute a čtvrtyacute stěžovatel sice obdrželi odškodněniacute avšak
nikoliv z titulu porušeniacute povinnosti staacutetu veacutest uacutečinneacute vy-
šetřovaacuteniacute kteraacute je předmětem stiacutežnosti Ruskeacute orgaacuteny
naviacutec nikdy vyacuteslovně ani co do podstaty neuznaly že by
došlo k porušeniacute teacuteto straacutenky praacuteva na život Soud
proto naacutemitku zamiacutetl a stiacutežnost prohlaacutesil za přijatelnou
B K ODŮVODNĚNOSTI
Soud připomněl že zaacutevazek chraacutenit život dle člaacutenku 2
Uacutemluvy vyžaduje aby v přiacutepadech kdy došlo k uacutemrtiacute
jednotlivce v důsledku použitiacute siacutely ze strany uacuteředniacutech
nebo soukromyacutech osob existovala nějakaacute forma uacutečin-
neacuteho uacuteředniacuteho vyšetřovaacuteniacute (Branko Tomašić a ostatniacute
proti Chorvatsku č 4659806 rozsudek ze dne 15 led-
na 2009 sect 62) Smyslem teacuteto povinnosti je zajistit
uacutečinneacute uplatňovaacuteniacute vnitrostaacutetniacutech norem určenyacutech
k ochraně života a pohnat pachatele k odpovědnosti
Vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet v prveacute řadě řaacutedneacute tedy způsobileacute
veacutest k odhaleniacute skutkovyacutech okolnostiacute a je-li to namiacutestě
i ke zjištěniacute totožnosti odpovědnyacutech osob a jejich odpo-
viacutedajiacuteciacutemu potrestaacuteniacute Povinnost veacutest uacutečinneacute vyšetřo-
vaacuteniacute neniacute povinnostiacute co do vyacutesledku nyacutebrž použityacutech
prostředků (Mustafa Tunccedil a Fecire Tunccedil proti Turecku
č 2401405 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 14 dubna
2015 sect 172ndash173) Jakeacutekoli nedostatky ve vyšetřovaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 13
ktereacute podryacutevajiacute jeho schopnost zjistit okolnosti přiacutepadu
nebo odpovědneacute osoby povedou k rozporu s požado-
vanyacutemi standardy Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet zalo-
ženy na pečliveacutem objektivniacutem a nezaujateacutem zhodno-
ceniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute Povaha a stupeň
vyžadovaneacuteho přezkumu zaacutevisiacute na konkreacutetniacutech okol-
nostech přiacutepadu Pokud uacuteředniacute vyšetřovaacuteniacute vyuacutestilo v řiacute-
zeniacute před soudy musiacute splňovat požadavky člaacutenku 2 řiacute-
zeniacute jako celek Z tohoto ustanoveniacute však nelze dovodit
individuaacutelniacute praacutevo na stiacutehaacuteniacute nebo potrestaacuteniacute třetiacute
osoby ani absolutniacute povinnost že všechna stiacutehaacuteniacute musiacute
skončit odsouzeniacutem nebo dokonce uloženiacutem konkreacutet-
niacuteho trestu (Oumlneryildiz proti Turecku č 4893999 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 30 listopadu 2004 sect 95ndash
96) Při posuzovaacuteniacute zda staacutet dostaacutel svyacutem procesniacutem po-
vinnostem Soud bere v potaz zda bylo vyšetřovaacuteniacute
a) uacutečinneacute b) vedeneacute urychleně a s naacuteležitou peacutečiacute
c) pod kontrolou veřejnosti a přiacutebuznyacutech oběti a d) ne-
zaacutevisleacute a nestranneacute
Tyto požadavky Soud naacutesledně použil na okolnosti pro-
jednaacutevaneacute věci Vyšetřovaacuteniacute bylo dle Soudu uacutečinneacute do
teacute miacutery že vedlo k odsouzeniacute pěti osob přiacutemo odpověd-
nyacutech za spaacutechaacuteniacute vraždy Proto se daacutele zaměřil na po-
souzeniacute otaacutezky zda vyšetřujiacuteciacute orgaacuteny vynaložily sku-
tečneacute a vaacutežně miacuteněneacute uacutesiliacute aby objasnily totožnost
zadavatele vraždy Jde-li o naacutesilnaacute uacutemrtiacute novinaacuteřů je to-
tiž dle Soudu zvlaacuteště důležiteacute objasnit zda čin nesouvi-
sel s vyacutekonem jejich činnosti Soudu přitom nebyly
předloženy žaacutedneacute informace ktereacute by nasvědčovaly
snaze zjistit totožnost objednatele zločinu Ruskaacute vlaacuteda
Soudu přinejmenšiacutem žaacutedneacute takoveacute piacutesemnosti nepo-
skytla a omezila se na zaslaacuteniacute kopiiacute rozhodnutiacute vnitro-
staacutetniacutech soudů Z jejich obsahu je přitom zřejmeacute že
soudy vychaacutezely z předpokladu že objednatelem vraž-
dy měl byacutet jakyacutesi byacutevalyacute ruskyacute politik žijiacuteciacute v Londyacuteně
kteryacute však zemřel v roce 2013 Vlaacuteda ve sveacutem podaacuteniacute
tvrdila že požaacutedala britskeacute orgaacuteny o součinnost Ani
tuto skutečnost však nebyla s to doložit Soud se proto
pozastavil nad tiacutem že soudy po celou dobu vychaacutezely
z domněnky kdo byl objednatelem vraždy aniž se ji
v průběhu let snažily jakkoli ověřit Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute
přitom musiacute byacutet založeny na důkladneacutem objektivniacutem a
nestranneacutem posouzeniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute
Nečinnost soudů je zaraacutežejiacuteciacute tiacutem spiacuteše že stěžovateleacute
namiacutetali že se na spaacutechaacuteniacute činu mohly podiacutelet uacuteředniacute
osoby Za danyacutech okolnostiacute bylo žaacutedouciacute aby se soudy
s těmito zaacutevažnyacutemi nařčeniacutemi naacuteležitě vypořaacutedaly což
se nestalo S ohledem na uvedeneacute skutečnosti Soud na-
znal že vyšetřovaacuteniacute nelze z hlediska odhaleniacute totož-
nosti zadavatele vraždy považovat za řaacutedneacute
Daacutele se zabyacuteval otaacutezkou zda řiacutezeniacute bylo vedeno s naacutele-
žitou peacutečiacute a rychlostiacute Nepřiměřenaacute deacutelka vyšetřovaacuteniacute a
naacutesledneacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute zpravidla naznačuje že staacutet
nedostaacutel svyacutem pozitivniacutem zaacutevazkům ledaže by ji byl
schopen odůvodnit paacutednyacutemi důvody (Lopez de Sousa
Fernandes proti Portugalsku č 5608013 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 prosince 2017 sect 219) V pro-
jednaacutevaneacute věci započalo vyšetřovaacuteniacute v roce 2006 a
v době vyneseniacute rozsudku Soudu nebylo skončeno Ža-
lovanaacute vlaacuteda přitom nepředložila žaacutedneacute důvody ktereacute
by mohly celkovou deacutelku řiacutezeniacute ospravedlnit Vzhledem
k tomu že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno řaacutedně ani urych-
leně Soud považoval za nadbytečneacute zabyacutevat se otaacutez-
kou jeho nestrannosti a nezaacutevislosti K porušeniacute člaacutenku
2 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce tedy došlo
III ODLIŠNAacute STANOVISKA
Soudkyně Jaumlderblom a Keller ve sveacutem společneacutem sou-
hlasneacutem stanovisku uvedly že Soud zmeškal přiacuteležitost
zabyacutevat se požadavky na nezaacutevislost vyšetřovaacuteniacute což
bylo žaacutedouciacute vzhledem k tvrzeniacute stěžovatelů že přiacutesluš-
niacuteci federaacutelniacute zpravodajskeacute služby oběť bezprostředně
před spaacutechaacuteniacutem činu sledovali a že vyšetřovateleacute zaacute-
měrně přehliacuteželi roli a možneacute zapojeniacute uacuteředniacutech osob
Daacutele měl Soud poukaacutezat na vyšetřovaciacute uacutekony ktereacute
měly byacutet provedeny aby orgaacuteny dostaacutely svyacutem povin-
nostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naopak soudce Dedov a soudkyně Polaacutečkovaacute vyjaacutedřili
svůj nesouhlas se zaacutevěrem většiny o porušeniacute člaacutenku 2
Uacutemluvy Dle jejich sdiacuteleneacuteho přesvědčeniacute bylo vyšetřo-
vaacuteniacute uacutečinneacute neboť vedlo k určeniacute přiacutečiny uacutemrtiacute a odsou-
zeniacute přiacutemo odpovědnyacutech osob Třebaže se nepodařilo
zjistit totožnost objednatele činu neznamenaacute to
nutně že vyšetřovaacuteniacute jako celek nedostaacutelo požadav-
kům Uacutemluvy Ani deacutelku řiacutezeniacute nepovažovali za nepřimě-
řenou byť připustili že se tak může jevit pod uacutehlem
čl 6 odst 1 Uacutemluvy Uacutečel člaacutenku 2 je však odlišnyacute Pod-
statneacute je že vyšetřovaacuteniacute bylo bezodkladně zahaacutejeno
kliacutečoveacute vyšetřovaciacute uacutekony byly urychleně provedeny a
že řiacutezeniacute netrpělo žaacutednyacutemi obdobiacutemi uacuteplneacute nečinnosti
kteraacute by byla vyšetřovaciacutem orgaacutenům přičitatelnaacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 14
Kritika vlaacutedy a ciacuterkve Rozsudek ze dne 17 července 2018
ve věci č 3800412 ndash Maria Alekhina
a ostatniacute proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu šesti hlasy proti jednomu
rozhodl že umiacutestěniacute stěžovatelek během soudniacuteho
jednaacuteniacute do skleněnyacutech kleciacute a podmiacutenky v nichž byly
přepravovaacuteny k soudniacutemu jednaacuteniacute představovaly
ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy
Daacutele jednomyslně shledal porušeniacute čl 5 odst 3
Uacutemluvy z důvodu nedostatečneacuteho odůvodněniacute vazby
stěžovatelek Soud teacutež jednomyslně rozhodl že
soudniacute řiacutezeniacute bylo vedeno v rozporu s čl 6 odst 1 a
odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy jelikož umiacutestěniacute stěžovate-
lek ve skleněnyacutech kleciacutech jim v průběhu soudniacuteho
jednaacuteniacute braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich praacutev-
niacutemi zaacutestupci Šesti hlasy proti jednomu pak označil
odsouzeniacute stěžovatelek ke dvěma letům odnětiacute svo-
body za vystoupeniacute v moskevskeacute katedraacutele za nepři-
měřeneacute a tedy v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy V ne-
posledniacute řadě Soud jednomyslně rozhodl že prohlaacute-
šeniacutem videozaacuteznamu z daneacuteho vystoupeniacute za extre-
mistickyacute a jeho naacuteslednyacutem zaacutekazem bez řaacutedneacuteho
odůvodněniacute došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou členky ruskeacute feministickeacute punkoveacute
kapely Pussy Riot Ta v seacuterii svyacutech neohlaacutešenyacutech vystou-
peniacute na různyacutech veřejnyacutech miacutestech skrze provokativniacute
texty piacutesniacute kritizovala politickyacute vyacutevoj v Rusku přičemž
jejiacute členky měly na sobě pestrobarevneacute kukly a oble-
čeniacute V uacutenoru 2012 se pět členek kapely včetně třiacute stě-
žovatelek pokusilo vystoupit v moskevskeacute katedraacutele
Krista Spasitele se svou piacutesniacute Punk Prayer ndash Virgin Mary
Drive Putin Away Bezpečnostniacute služba ovšem členky ka-
pely velmi rychle vyprovodila ven a vystoupeniacute trvalo
jen něco přes minutu V danou dobu neprobiacutehala mše a
uvnitř katedraacutely bylo jen několik osob Kapela na vy-
stoupeniacute pozvala novinaacuteře a meacutedia a na svyacutech interne-
tovyacutech straacutenkaacutech zveřejnila video z vystoupeniacute Stěžo-
vatelky byly naacutesledně obviněny z trestneacuteho činu vyacutetrž-
nictviacute motivovaneacuteho naacuteboženskou nenaacutevistiacute a odsou-
zeny ke dvěma letům odnětiacute svobody Zaacuteroveň byl za-
kaacutezaacuten přiacutestup k videozaacuteznamu na internetu neboť byl
jeho obsah označen za extremistickyacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že podmiacutenky jejich přepravy
k soudniacutemu jednaacuteniacute a zpět byly nelidskeacute a ponižujiacuteciacute
Soud uacutevodem připomněl že se v minulosti ztotožnil se
zaacutevěry Evropskeacuteho vyacuteboru pro zabraacuteněniacute mučeniacute (CPT)
že prostory o rozměru 08 m2 nejsou vhodneacute pro pře-
pravu osob bez ohledu na deacutelku cesty (Khudoyorov
proti Rusku č 684702 rozsudek ze dne 8 listopadu
2005 sect 76) V projednaacutevaneacute věci jednotliveacute prostory ve
kteryacutech byly stěžovatelky přepravovaacuteny měřily mezi
037 a 049 m2 a prostory vozidla pro společnou pře-
pravu meacuteně než 1 m2 Těmto stiacutesněnyacutem podmiacutenkaacutem
byly stěžovatelky vystaveny dvakraacutet denně třicetkraacutet za
měsiacutec přičemž jednotliveacute cesty trvaly mezi dvaceti mi-
nutami a čtyřmi a půl hodinami Soud proto shledal že
došlo k porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute do skle-
něnyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute za přiacutetom-
nosti ozbrojenyacutech bezpečnostniacutech složek kdy byly tr-
vale vystaveny očiacutem veřejnosti bylo v rozporu s člaacuten-
kem 3 Uacutemluvy Zatiacutemco v kontextu bezpečnostniacutech
opatřeniacute v soudniacute siacuteni Soud v minulosti shledal že umiacutes-
těniacute v kovoveacute kleci je pro svoji objektivně ponižujiacuteciacute po-
vahu samo o sobě v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Svi-
narenko a Slyadnev proti Rusku č 3254108 a dalšiacute
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014
sect 135ndash138) umiacutestěniacute obviněnyacutech ve skleněnyacutech kleciacutech
či kabinaacutech takovou povahu nemaacute Zaacutevažnosti ponižujiacute-
ciacuteho zachaacutezeniacute ve smyslu člaacutenku 3 Uacutemluvy však může
byacutet dosaženo vzhledem k celkovyacutem okolnostem (Kudła
proti Polsku č 3021096 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 26 řiacutejna 2000 sect 92ndash94) přičemž veřejnaacute povaha ta-
koveacuteho zachaacutezeniacute může byacutet relevantniacutem nebo přitěžu-
jiacuteciacutem faktorem (např Kummer proti Českeacute republice
č 3213311 rozsudek zde dne 25 července 2013
sect 64) Skleněneacute klece stěžovatelkaacutem v projednaacutevaneacute
věci poskytovaly dostatečnyacute osobniacute prostor byly ale
neustaacutele obklopeny ozbrojenyacutemi policejniacutemi složkami
se speciaacutelně vycvičenyacutemi psy Soud nepřijal argument
vlaacutedy že předmětnaacute opatřeniacute byla zavedena za uacutečelem
ochrany stěžovatelek a policie před možnyacutemi agresiv-
niacutemi projevy publika neboť ozbrojeneacute složky staacutely če-
lem ke stěžovatelkaacutem Vlaacuteda přitom netvrdila že by
danaacute opatřeniacute byla přijata kvůli možnosti narušovaacuteniacute
soudniacuteho jednaacuteniacute ze strany stěžovatelek Použitiacute hliacuteda-
ciacutech psů takteacutež nebylo nijak zdůvodněno Soudniacute jed-
naacuteniacute bylo naviacutec pozorně sledovaacuteno vnitrostaacutetniacutemi i me-
zinaacuterodniacutemi meacutedii Za těchto okolnostiacute Soud konstato-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 15
val že celkoveacute podmiacutenky za nichž se stěžovatelky
uacutečastnily soudniacuteho jednaacuteniacute představovaly ponižujiacuteciacute za-
chaacutezeniacute zakaacutezaneacute člaacutenkem 3 Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 5 ODST 3
UacuteMLUVY
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich drženiacute ve vazbě po
dobu viacutece než pěti měsiacuteců bez naacuteležityacutech důvodů bylo v
rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy
Soud připomněl že v minulosti mnohokraacutet shledal po-
rušeniacute daneacuteho ustanoveniacute pakliže vnitrostaacutetniacute soudy
zdůvodňovaly setrvaacuteniacute ve vazbě pouze přiacutesnostiacute hroziacute-
ciacuteho trestu a obecnyacutemi formulacemi aniž by se zabyacute-
valy konkreacutetniacutemi okolnostmi věci či zvaacutežily alternativniacute
opatřeniacute (např Mamedova proti Rusku č 706405 roz-
sudek ze dne 1 června 2006) Nedostatečneacute zdůvod-
něniacute i relativně kraacutetkeacuteho drženiacute ve vazbě po dobu něko-
lika měsiacuteců je v rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy (např
Belchev proti Bulharsku č 3927098 rozsudek ze dne
8 dubna 2004 sect 82) Soud proto konstatoval že dů-
vody vazby stěžovatelek sice mohou byacutet považovaacuteny za
relevantniacute avšak nikoli za dostatečneacute Došlo tedy k po-
rušeniacute čl 5 odst 3 Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 PIacuteSM C)
UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute ve skleněnyacutech
kleciacutech během soudniacuteho jednaacuteniacute omezilo jejich praacutevo
na obhajobu ve smyslu čl 6 odst 1 a odst 3 piacutesm c)
Uacutemluvy neboť jim braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich
praacutevniacutemi zaacutestupci
Soud uvedl že omezujiacuteciacute opatřeniacute v soudniacute siacuteni mohou
miacutet dopad na vyacutekon praacuteva obviněneacuteho na uacutečinnou uacutečast
v trestniacutem řiacutezeniacute a praacuteva ziacuteskat praktickou a uacutečinnou
praacutevniacute pomoc (Yaroslav Belousov proti Rusku
č 265313 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2014 sect 149)
Zdůraznil že praacutevo obviněneacuteho komunikovat se svyacutem
praacutevniacutem zaacutestupcem bez rizika že je uslyšiacute někdo třetiacute
je jedniacutem ze zaacutekladniacutech požadavků spravedliveacuteho pro-
cesu v demokratickeacute společnosti bez niacutež by praacutevniacute po-
moc ztratila na sveacute užitečnosti (Sakhnovskiy proti
Rusku č 2127203 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
2 listopadu 2010 sect 97) Soud poznamenal že si je vě-
dom důležitosti udrženiacute pořaacutedku v soudniacute siacuteni za uacuteče-
lem klidneacuteho soudniacuteho přezkumu jakožto předpokladu
spravedliveacuteho projednaacuteniacute věci (Ramishvili a Kokhreidze
č 170406 rozsudek ze dne 27 ledna 2009 sect 131)
nicmeacuteně všechna opatřeniacute omezujiacuteciacute uacutečast obžalova-
neacuteho na soudniacutem řiacutezeniacute nebo narušujiacuteciacute jeho kontakt
s praacutevniacutem zaacutestupcem by měla byacutet uplatněna jen v ne-
zbytneacute miacuteře a přiměřeně rizikům v jednotlivyacutech přiacutepa-
dech (Van Mechelen a ostatniacute proti Nizozemsku
č 2136393 a dalšiacute rozsudek ze dne 23 dubna 1997)
přičemž praacutevo obžalovaneacuteho na uacutečinnou uacutečast v trest-
niacutem řiacutezeniacute a uacutečinnou praacutevniacute pomoc musiacute byacutet nadaacutele za-
jištěno (Yaroslav Belousov proti Rusku cit vyacuteše sect 152)
V projednaacutevaneacute věci byly stěžovatelky odděleny od
zbytku soudniacute siacuteně skleněnou kleciacute a se svyacutem praacutevniacutem
zaacutestupcem mohly komunikovat jen skrze maleacute okeacutenko
umiacutestěneacute metr nad zemiacute a to v bezprostředniacute bliacutezkosti
policistů a justičniacute straacuteže Předmětnaacute opatřeniacute nebyla
přitom opodstatněna bezpečnostniacutemi riziky Nebyly zaacute-
roveň přijaty jakeacutekoliv kroky ktereacute by omezujiacuteciacute opat-
řeniacute kompenzovaly Za těchto okolnostiacute Soud shledal
že zavedenaacute opatřeniacute nebyla ani nezbytnaacute ani přimě-
řenaacute a trestniacute řiacutezeniacute tak bylo vedeno v rozporu s čl 6
odst 1 a odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
VE VZTAHU K TRESTNIacuteMU STIacuteHAacuteNIacute
ZA VYSTOUPENIacute V KATEDRAacuteLE
Stěžovatelky předně namiacutetaly že jejich trestniacute stiacutehaacuteniacute a
naacutesledneacute odsouzeniacute ke dvěma rokům odnětiacute svobody
za vystoupeniacute v katedraacutele bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem
do jejich praacuteva na svobodu projevu
Soud uacutevodem připomněl že svoboda projevu se vzta-
huje i na projevy ktereacute uraacutežiacute šokujiacute či znepokojujiacute jeli-
kož tak vyžaduje pluralismus tolerance a otevřenost
bez nichž demokratickaacute společnost nemůže existovat
(Oberschlick proti Rakousku (č 1) č 1166285 rozsu-
dek ze dne 23 května 1991 sect 57) Daacutele připomněl že
praacutevo na svobodu projevu zahrnuje i svobodu umělec-
keacuteho projevu jež zprostředkovaacutevaacute vyacuteměnu kulturniacutech
politickyacutech a společenskyacutech informaciacute a naacutezorů což je
pro demokratickou společnost kliacutečoveacute (Muumlller a ostatniacute
proti Švyacutecarsku č 1073784 rozsudek ze dne 24 květ-
na 1988 sect 27 a 33) Uvedl že naacutezory mohou byacutet vyja-
dřovaacuteny nejen skrze uměleckyacute projev ale takeacute skrze
chovaacuteniacute (Tataacuter a Faacuteber proti Maďarsku č 2600508 a
2616008 rozsudek ze dne 12 června 2012 sect 36) Vy-
stoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Soud posoudil jako
směs chovaacuteniacute a uacutestniacuteho projevu jež představuje formu
uměleckeacuteho a politickeacuteho projevu požiacutevajiacuteciacuteho ochrany
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Mezi stranami nebylo sporu o tom že trestniacute stiacutehaacuteniacute
ktereacute vedlo až k odnětiacute svobody představovalo zaacutesah
do praacuteva stěžovatelek na svobodu projevu Vzhledem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 16
k tomu že vystoupeniacute mělo proběhnout v miacutestě naacutebo-
ženskyacutech obřadů Soud uznal že danyacute zaacutesah sledoval le-
gitimniacute ciacutel ochrany praacutev jinyacutech V raacutemci posouzeniacute ne-
zbytnosti předmětneacuteho zaacutesahu v demokratickeacute společ-
nosti vzal Soud v uacutevahu že vystoupeniacute skupiny Pussy
Riot mělo upozornit na politickou situaci v Rusku
včetně postoje patriarchy Kirila k protestům proti vyacute-
sledkům voleb a zopakoval že čl 10 odst 2 Uacutemluvy po-
nechaacutevaacute jen velmi malyacute prostor pro omezeniacute politic-
keacuteho projevu pro jehož zdůvodněniacute jsou vyžadovaacuteny
velmi vaacutežneacute důvody (Feldek proti Slovensku
č 2903295 rozsudek ze dne 12 července 2001 sect 83)
Soud nicmeacuteně konstatoval že člaacutenek 10 nezaručuje pro
vyacutekon svobody projevu ktereacutekoliv foacuterum a neumožňuje
vstup na soukromeacute či veřejneacute pozemky (Appleby a
ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 4430698 rozsu-
dek ze dne 6 května 2003) Uvedl že uspořaacutedaacuteniacute umě-
leckeacuteho vystoupeniacute nebo přednes politickeacute řeči na ve-
řejně přiacutestupneacutem miacutestě může vyžadovat dodrženiacute
určityacutech pravidel
Vzhledem k tomu že vystoupeniacute Pussy Riot proběhlo
v katedraacutele kde platiacute zavedenaacute pravidla chovaacuteniacute ulo-
ženiacute určityacutech sankciacute za uacutečelem ochrany praacutev jinyacutech by
mohlo byacutet shledaacuteno za opodstatněneacute V daneacute věci však
stěžovatelky nenarušily bohoslužbu ani nikoho nezra-
nily Za těchto okolnostiacute Soud jejich naacutesledneacute obviněniacute
a odsouzeniacute ke dvěma letům odnětiacute svobody označil za
velmi přiacutesneacute Podotkl že stěžovatelky byly odsouzeny
pro trestnyacute čin vyacutetržnictviacute motivovanyacute naacuteboženskou ne-
naacutevistiacute z důvodu oblečeniacute a kukel ktereacute na sobě měly
jejich tělesnyacutech pohybů a vulgaacuterniacuteho vyjadřovaacuteniacute Upo-
zornil však že vnitrostaacutetniacute soudy neposuzovaly sa-
motnyacute text piacutesně Punk Prayer ndash Virgin Mary Drive Putin
Away a odsouzeniacute stěžovatelek plně založily na jejich
chovaacuteniacute K tomu Soud zdůraznil že posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu vůči nenaacutevistnyacutem projevům musiacute byacutet zalo-
ženo na celkovyacutech okolnostech jednotlivyacutech přiacutepadů
vniacutemanyacutech v souvislostech (Perinccedilek proti Švyacutecarsku
č 2751008 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2015 sect 208) Faktory kteryacutemi je třeba se dle Soudu
zbyacutevat jsou zejmeacutena skutečnost zda byl projev učiněn
za napjateacute politickeacute či sociaacutelniacute situace (Suumlrek proti Tu-
recku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999) zda projev přiacutemo či nepřiacutemo vy-
zyacuteval k naacutesiliacute či zda jeho použitiacute ospravedlňoval (Incal
proti Turecku č 2267893 rozsudek ze dne 9 června
1998 sect 50) a zda projev s ohledem na způsob jeho pro-
neseniacute a na dalšiacute okolnosti mohl veacutest ke škodlivyacutem naacute-
sledkům (Karataş proti Turecku č 2316894 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 8 července 1999 sect 51ndash52)
V projednaacutevaneacute věci však v posouzeniacute vnitrostaacutetniacutech
soudů nebylo dle Soudu možneacute naleacutezt žaacutedneacute důvody
na jejichž zaacutekladě by bylo možneacute shledat že chovaacuteniacute
stěžovatelek podněcovalo k nenaacutevisti Soud daacutele uvedl
že vystoupeniacute stěžovatelek neobsahovalo prvky naacutesiliacute a
nepodněcovalo či neospravedlňovalo použitiacute naacutesiliacute ne-
naacutevist a nesnaacutešenlivost vůči věřiacuteciacutem (mutatis mutandis
Aydin Tatlav proti Turecku č 5069299 rozsudek ze
dne 2 května 2006 sect 28) Připomněl že za pokojneacute a
nenaacutesilneacute způsoby projevu by zaacutesadně neměl hrozit
trest odnětiacute svobody (Murat Vural proti Turecku
č 954007 rozsudek ze dne 21 řiacutejna 2014 sect 66) Ulo-
ženiacute trestniacutech sankciacute může přitom od vyacutekonu svobody
projevu odrazovat což musiacute byacutet dle Soudu zohledněno
při posuzovaacuteniacute přiměřenosti zaacutesahu (Jersild proti Daacuten-
sku č 1589089 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 zaacuteřiacute 1994 sect 35)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute Soud shledal že určitaacute re-
akce ze strany staacutetniacutech orgaacutenů na jednaacuteniacute stěžovatelek
za uacutečelem ochrany praacutev a svobod jinyacutech byla namiacutestě
avšak uloženeacute trestniacute sankce nebyly podepřeny rele-
vantniacutemi a dostatečnyacutemi důvody a nebyly přiměřeneacute
Došlo proto k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
E K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ZAacuteKAZU PŘIacuteSTUPU K ZAacuteZNAMU
Z VYSTOUPENIacute NA INTERNETU
Dvě ze třiacute stěžovatelek konečně namiacutetaly že vnitro-
staacutetniacute soudy porušily jejich praacutevo na svobodu projevu
když prohlaacutesily videozaacuteznam z vystoupeniacute za extremis-
tickyacute a zakaacutezaly k němu přiacutestup na internetu
Soud shledal že tento zaacutesah do svobody projevu stěžo-
vatelek sledoval legitimniacute ciacutel ochrany moraacutelky a praacutev ji-
nyacutech V raacutemci posouzeniacute nezbytnosti zaacutesahu v demokra-
tickeacute společnosti Soud nejprve poznamenal že kliacutečoveacute
praacutevniacute posouzeniacute extremistickeacute povahy videozaacuteznamu
nebylo učiněno soudy ale jazykovědci Soudy znaleckyacute
posudek nijak neposuzovaly a jeho zaacutevěry toliko pře-
vzaly Takovyacute postup je dle Soudu neakceptovatelnyacute je-
likož všechny praacutevniacute otaacutezky musiacute byacutet řešeny vyacutehradně
soudy (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806 rozsu-
dek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 113) Vnitrostaacutetniacute soudy se
nepokusily proveacutest vlastniacute posouzeniacute ani předmětneacuteho
videomateriaacutelu neurčily ktereacute konkreacutetniacute prvky ve vi-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 17
deu považovaly za problematickeacute ani necitovaly přiacute-
slušneacute čaacutesti znaleckeacuteho posudku S ohledem na celko-
vou absenci odůvodněniacute proto Soud nebyl přesvědčen
že vnitrostaacutetniacute soudy postupovaly v souladu se zaacutesa-
dami zakotvenyacutemi v člaacutenku 10 Uacutemluvy a že se opřely o
přijatelneacute posouzeniacute relevantniacutech skutečnostiacute Pro ne-
zbytnost zaacutesahu tak v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy ne-
byly uvedeny relevantniacute a dostatečneacute důvody
Soud konečně připomněl že zaacutekon o potlačovaacuteniacute extre-
mismu naviacutec neumožňuje dotčenyacutem stranaacutem aby se
uacutečastnily řiacutezeniacute Stěžovatelky proto nemohly znaleckeacute
posudky napadnout Vnitrostaacutetniacute soudy nemohou po-
skytnout relevantniacute a dostatečneacute důvody pro zaacutesah do
praacutev zaručenyacutech člaacutenkem 10 Uacutemluvy pokud neprove-
dou soudniacute přezkum založenyacute na posuzovaacuteniacute argu-
mentů staacutetniacutech orgaacutenů a dotčenyacutech osob I z tohoto dů-
vodu tedy došlo k porušeniacute k člaacutenku 10 Uacutemluvy
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudkyně Eloacutesegui v čaacutestečně nesouhlasneacutem stano-
visku nepovažovala umiacutestěniacute stěžovatelek do skleně-
nyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute vzhledem k je-
jich předchoziacutemu chovaacuteniacute za rozporneacute s člaacutenkem 3
Uacutemluvy Vystoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Krista
Spasitele pak dle jejiacuteho naacutezoru nespadalo pod ochranu
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Šikana na pracovišti Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 1841913 ndash Hovhannisyan proti
Armeacutenii
Senaacutet prvniacute sekce Soudu jednomyslně shledal poru-
šeniacute zaacutekazu špatneacuteho zachaacutezeniacute dle člaacutenku 3 Uacutemluvy
v jeho procesniacute složce k němuž došlo tiacutem že nebylo
zahaacutejeno uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute za nichž měla
byacutet stěžovatelka ze strany svyacutech nadřiacutezenyacutech fyzicky
a verbaacutelně napadena Kvůli absenci takoveacuteho vyšet-
řovaacuteniacute Soud neměl dostatek důkazů aby mohl nade
vši rozumnou pochybnost vyslovit že se stěžova-
telka stala obětiacute přinejmenšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacute-
zeniacute a tedy že došlo i k porušeniacute hmotněpraacutevniacute
složky tohoto ustanoveniacute
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka byla zaměstnaacutena jako inspektorka na mi-
nisterstvu K předmětnyacutem udaacutelostem mělo dojiacutet v led-
nu 2012 Podle stěžovatelky byla zamčena v kancelaacuteři
sveacuteho nadřiacutezeneacuteho H A kde měla byacutet jiacutem a jeho zaacute-
stupcem A K napadena Oba muži měli stěžovatelku
slovně ponižovat naacutesilně ji držet za ruce a silou jiacute sebrat
papiacuter s osobniacutem hodnoceniacutem zaměstnance kteryacute stě-
žovatelka odmiacutetla na miacutestě podepsat jelikož k němu
hodlala uplatnit naacutemitky V důsledku tohoto napadeniacute
podle svyacutech slov na kraacutetkou dobu omdlela měla zhmož-
děniny na rukou a ciacutetila se vaacutežně poniacutežena Bezpro-
středně po udaacutelosti byla dva tyacutedny v pracovniacute neschop-
nosti Jejiacute nadřiacutezeniacute měli v mezidobiacute vytvořit na praco-
višti nehostinneacute prostřediacute ktereacute jiacute braacutenilo v naacutevratu do
obvykleacuteho pracovniacuteho procesu Stěžovatelka předmět-
nou udaacutelost nejprve piacutesemně oznaacutemila personaacutelniacutemu
řediteli ministerstva jehož žaacutedala aby byla přijata od-
poviacutedajiacuteciacute opatřeniacute Po čtyřech dnech stěžovatelka
nahlaacutesila incident na policii Vyšetřovatel nařiacutedil aby
byla stěžovatelka ještě teacutehož dne prohleacutednuta leacuteka-
řem Druheacuteho dne na policii vypoviacutedal H A podle kte-
reacuteho stěžovatelka odmiacutetla vraacutetit papiacuter se svyacutem hodno-
ceniacutem načež H A odešel a vraacutetil se spolu s A K
Stěžovatelka během teacuteto doby křičela nadaacutevala a naacute-
sledně zavolala společneacutemu nadřiacutezeneacutemu ktereacutemu ne-
pravdivě sdělila že ji H A zamknul v kancelaacuteři H A po-
přel že by on nebo A K použili vůči stěžovatelce naacutesiliacute
Tuto vyacutepověď potvrdil rovněž A K a několik dalšiacutech za-
městnanců kteřiacute byli předmětneacuteho dne přiacutetomni na
pracovišti Naopak leacutekařskeacute vyšetřeniacute potvrdilo že stě-
žovatelka utrpěla zraněniacute kteraacute mohla byacutet způsobena
jiacute popsanyacutemi udaacutelostmi Stěžovatelka požadovala aby
bylo vůči jejiacutem nadřiacutezenyacutem zahaacutejeno trestniacute stiacutehaacuteniacute
Staacutetniacute zaacutestupce dal však pokyn vyšetřovateli aby věc
odložil jelikož se skutek v němž bylo spatřovaacuteno
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu nestal Stěžovatelka napadla
tyto zaacutevěry stiacutežnostiacute u soudu Soudy několika stupňů
však jejiacute podaacuteniacute odmiacutetly s tiacutem že rozhodnutiacute bylo zaacute-
konneacute a stěžovatelčiny argumenty opřeny o subjektivniacute
vniacutemaacuteniacute udaacutelosti bez opory ve vyacutesledciacutech prověřovaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute HMOTNĚPRAacuteVNIacute
SLOŽKY ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že byla ze strany svyacutech nadřiacuteze-
nyacutech na pracovišti vystavena špatneacutemu zachaacutezeniacute v roz-
poru s člaacutenkem 3 Uacutemluvy což doklaacutedajiacute jejiacute zraněniacute
zejmeacutena pohmožděniny na rukou ktereacute byly potvrzeny
leacutekařem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 18
Soud zdůraznil že špatneacute zachaacutezeniacute musiacute dosaacutehnout
minimaacutelniacute uacuterovně zaacutevažnosti pokud maacute spadat do pů-
sobnosti člaacutenku 3 Uacutemluvy Posouzeniacute teacuteto hranice je
přitom z podstaty věci relativniacute Zaacutevisiacute na všech okol-
nostech přiacutepadu jako je doba trvaacuteniacute zachaacutezeniacute jeho fy-
zickeacute a psychickeacute uacutečinky a v některyacutech přiacutepadech takeacute
pohlaviacute věk a zdravotniacute stav oběti (Bouyid proti Belgii
č 2338009 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute
2015 sect 86) Stěžovatelka podle Soudu před vnitrostaacutet-
niacutemi orgaacuteny přednesla haacutejitelneacute tvrzeniacute špatneacuteho za-
chaacutezeniacute ktereacute svou zaacutevažnostiacute spadaacute do působnosti
člaacutenku 3 Uacutemluvy coby ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute Tiacutem může
byacutet totiž jednaacuteniacute ktereacute u oběti vyvolaacutevaacute pocity strachu
utrpeniacute a meacuteněcennosti (Irsko proti Spojeneacutemu kraacutelov-
stviacute č 531071 rozsudek ze dne 18 ledna 1978
sect 167) nerespektuje jejiacute důstojnost (Svinarenko a
Slyadnev proti Rusku č 3254108 a 4344108 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014 sect 118 a
138) vede k jejiacutemu pokořeniacute či sniacuteženiacute jejiacute důstojnosti ndash
ať už jen v jejiacutech očiacutech (Raninen proti Finsku
č 2097292 rozsudek ze dne 16 prosince 1997 sect 32)
nebo v očiacutech jinyacutech (Gutsanovi proti Bulharsku
č 3452910 rozsudek ze dne 15 řiacutejna 2013 sect 136) ndash
nebo překonaacutevaacute fyzickyacute nebo duševniacute odpor oběti a
nutiacute ji k chovaacuteniacute proti jejiacute vůli nebo svědomiacute (Jalloh proti
Německu č 5481000 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 11 července 2006 sect 68) Jakeacutekoliv tvrzeniacute o poru-
šeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy však musiacute byacutet podpořeno dosta-
tečnyacutemi důkazy Při jejich posuzovaacuteniacute přitom Soud vy-
chaacuteziacute z důkazniacuteho standardu bdquonade vši rozumnou po-
chybnostldquo (Bouyid proti Belgii cit vyacuteše sect 82) Z maacutela
důkazů ktereacute byly na vnitrostaacutetniacute uacuterovni provedeny
však Soud nemohl učinit zaacutevěr že stěžovatelka byla
nade vši rozumnou pochybnost vystavena zachaacutezeniacute
rozporneacutemu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy K porušeniacute hmotně-
praacutevniacute složky tohoto ustanoveniacute tudiacutež nedošlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute PROCESNIacute SLOŽKY
ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Jinak tomu bylo ve vztahu k naacutemitce stěžovatelky dle
niacutež vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely svyacutem procesniacutem zaacute-
vazkům plynouciacutem z daneacuteho ustanoveniacute Uacutemluvy Soud
uvedl že jakmile stěžovatelka vznesla haacutejitelneacute tvrzeniacute
špatneacuteho zachaacutezeniacute bylo povinnostiacute vnitrostaacutetniacutech or-
gaacutenů aby okolnosti přiacutepadu podrobily uacutečinneacutemu vyšet-
řovaacuteniacute Aby vyšetřovaacuteniacute bylo uacutečinneacute musiacute byacutet v prvniacute
řadě řaacutedneacute (Ramsahai a ostatniacute proti Nizozemsku
č 5239199 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 květ-
na 2007 sect 324) tedy způsobileacute objasnit relevantniacute
skutkoveacute okolnosti a identifikovat ndash a přiacutepadně i po-
trestat ndash odpovědneacute osoby (Giuliani a Gaggio proti Itaacutelii
č 2345802 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 24 břez-
na 2011 sect 301) To však neznamenaacute že by každeacute vyšet-
řovaacuteniacute muselo skončit odsouzeniacutem nebo uloženiacutem urči-
teacuteho trestu Nejde totiž o povinnost co do vyacutesledku ale
naacuteležiteacute peacuteče a použityacutech prostředků Vyšetřovaacuteniacute musiacute
byacutet takeacute důkladneacute To znamenaacute že přiacuteslušneacute orgaacuteny
musiacute postupovat v dobreacute viacuteře a s uacutemyslem zjistit skut-
kovyacute stav nesmiacute se spoleacutehat na ukvapeneacute zaacutevěry a musiacute
přijmout veškeraacute rozumnaacute opatřeniacute k zajištěniacute důkazů
Jakaacutekoliv pochybeniacute kteraacute mohou podkopat uacutečinnost
vyšetřovaacuteniacute představujiacute zpravidla porušeniacute Uacutemluvou
požadovanyacutech standardů (Mikheyev proti Rusku
č 7761701 rozsudek ze dne 26 ledna 2006 sect 108)
Soud vyzdvihl že jakmile stěžovatelka ohlaacutesila udaacutelost
na policii bylo nařiacutezeno jejiacute vyšetřeniacute leacutekařem Nepro-
dleně byli takeacute vyslechnuti oba podezřeliacute H A a A K
jakož i řada zaměstnanců ministerstva kteřiacute byli tou do-
bou přiacutetomni na pracovišti Na zaacutekladě těchto důkazů
ve věci ale nikdy nebylo zahaacutejeno žaacutedneacute oficiaacutelniacute vyšet-
řovaacuteniacute Staacutetniacute zaacutestupce naopak odmiacutetl trestniacute stiacutehaacuteniacute za-
haacutejit Stejně tak neproběhlo ani žaacutedneacute šetřeniacute uvnitř sa-
motneacuteho ministerstva Z posudku leacutekaře přitom jasně
vyplyacutevalo že stěžovatelka utrpěla určitaacute nikoli nevyacute-
znamnaacute zraněniacute I přesto vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nevynalo-
žily opravdoveacute uacutesiliacute aby objasnily jejich původ Miacutesto
toho se spokojily s tiacutem že všichni zaměstnanci kteřiacute vy-
poviacutedali přisvědčili tvrzeniacutem stěžovatelčinyacutech nadřiacuteze-
nyacutech Svědkoveacute tak např nebyli vyslechnuti pod přiacutesa-
hou aby se vyloučilo riziko nepravdiveacute vyacutepovědi
v důsledku přirozeneacuteho strachu vypoviacutedat proti vlast-
niacutem nadřiacutezenyacutem Stejně tak nebyly vysvětleny některeacute
rozpory ve vyacutepovědiacutech H A a prověřena jejich pravdi-
vost Za danyacutech okolnostiacute tak nebylo skutečneacute vyšetřo-
vaacuteniacute nikdy zahaacutejeno natož aby splňovalo přiacutesneacute poža-
davky stran uacutečinnosti Soud rozhodl že vzhledem
k těmto nedostatkům vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely
pozitivniacutemu zaacutevazku zahaacutejit uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute přinej-
menšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacutezeniacute jemuž měla byacutet stěžo-
vatelka vystavena Došlo tak k porušeniacute procesniacute složky
člaacutenku 3 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 19
Vyacuteslech svědků Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 5954912 ndash N K proti Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že i
když stěžovatel ani jeho obhaacutejce neměli v žaacutedneacutem
staacutediu trestniacuteho řiacutezeniacute možnost vyslechnout man-
želku stěžovatele coby kliacutečoveacuteho svědka a oběť do-
maacuteciacuteho naacutesiliacute nedošlo tiacutem k narušeniacute celkoveacute spra-
vedlivosti řiacutezeniacute a tedy ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3
piacutesm d) Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Na počaacutetku srpna roku 2009 byly proti stěžovateli zahaacute-
jeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute pro podezřeniacute z naacutesiliacute kte-
reacuteho se měl dopustit na sveacute manželce R K Ta měla byacutet
dlouhodobě obětiacute psychickeacuteho a fyzickeacuteho tyacuteraacuteniacute ktereacute
vyvrcholilo tiacutem že byla přes viacutekend držena ve sklepeniacute
domu kde byla opakovaně bita ponižovaacutena a nakonec
i přinucena sepsat dopis manželce sveacuteho byacutevaleacuteho part-
nera R K se nakonec podařilo s četnyacutemi poraněniacutemi a
v šoku uniknout na ulici před dům kde zoufale volala o
pomoc Na radu kolemjdouciacutech se ukryla před stěžova-
telem v sousedstviacute kam byla přivolaacutena policejniacute hliacutedka
Stěžovatel mezitiacutem ze společneacuteho obydliacute ujel osobniacutem
vozidlem jehož registračniacute značku sousedeacute zazname-
nali S odstupem čtyř dniacute byla R K na žaacutedost staacutetniacuteho
zaacutestupce vyslechnuta vyšetřujiacuteciacutem soudcem Stěžovatel
ani jeho obhaacutejce nebyli vyacuteslechu přiacutetomni jelikož pano-
vala obava že by se R K baacutela vypoviacutedat pravdivě
R K byla posleacuteze předvolaacutena k hlavniacutemu liacutečeniacute u zem-
skeacuteho soudu Jako osoba bliacutezkaacute však využila sveacuteho
praacuteva nevypoviacutedat Svědeckou vyacutepověď o vyacuteslechu
manželky proto před soudem podal vyšetřujiacuteciacute soudce
kteryacute ji vyslyacutechal v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute Obhajoba marně
vznesla proti tomuto postupu naacutemitku O průběhu
udaacutelostiacute podali svědectviacute takeacute dva policisteacute kteřiacute byli
přivolaacuteni na miacutesto a bezprostředně po incidentu s R K
hovořili jakož i několik sousedů a kolemjdouciacutech V prů-
běhu řiacutezeniacute R K popřela sveacute dřiacutevějšiacute vyacutepovědi a doža-
dovala se aby byl jejiacute manžel zproštěn obžaloby
Uvedla že sveacuteho muže obvinila nepraacutevem Naacutesledně
však i toto tvrzeniacute odvolala Zemskyacute soud uznal stěžo-
vatele vinnyacutem z několika naacutesilnyacutech trestnyacutech činů a od-
soudil ho k trestu odnětiacute svobody v deacutelce šest a půl
roku V odůvodněniacute rozsudku soud vychaacutezel z rele-
vantniacute judikatury Soudu k otaacutezce přiacutepustnosti vyacutepovědi
bez slyšeniacute svědka u hlavniacuteho liacutečeniacute Z teacute dovodil že ne-
možnost podrobit svědka křiacutežoveacutemu vyacuteslechu neza-
klaacutedaacute bez dalšiacuteho porušeniacute Uacutemluvy nota bene nejde-li
o vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz viny S opravnyacutemi pro-
středky stěžovatel neuspěl
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM D) UacuteMLUVY
Dle stěžovatele došlo k porušeniacute praacuteva na vyacuteslech
svědků proti sobě dle čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
tiacutem že obhajobě nebylo v žaacutedneacutem staacutediu řiacutezeniacute umož-
něno vyslechnout kliacutečoveacuteho svědka na zaacutekladě jehož
vyacutepovědi před vyšetřujiacuteciacutem soudcem pořiacutezeneacute v raacutemci
přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute byl shledaacuten vinnyacutem
a) K přijatelnosti stiacutežnosti
Vlaacuteda namiacutetala že stěžovatel řaacutedně nevyčerpal vnitro-
staacutetniacute prostředky naacutepravy Před vnitrostaacutetniacutemi soudy
totiž neargumentoval tak že vyacutepověď R K představuje
vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz jeho viny ani že by ne-
byla přijata dostatečnaacute opatřeniacute způsobilaacute vyvaacutežit ztiacuteže-
nou pozici obhajoby Soud naacutemitku vlaacutedy zamiacutetl s tiacutem
že stěžovateli nelze vytyacutekat že nepracoval s kriteacuterii jež
vyplyacutevajiacute z relevantniacute judikatury Soudu Podstatneacute je že
stěžovatel po celeacute vnitrostaacutetniacute řiacutezeniacute namiacutetal porušeniacute
praacuteva na spravedlivyacute proces konkreacutetně praacuteva na vyacute-
slech svědků proti sobě Co do podstaty tedy danou naacute-
mitku před vnitrostaacutetniacutemi soudy uplatnil
b) K odůvodněnosti stiacutežnosti
Stran obecnyacutech zaacutesad Soud odkaacutezal na rozsudky ve vě-
cech Al-Khawaja a Tahery proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
(č 2676605 a 2222806 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 15 prosince 2011) a Schatschaschwili proti Ně-
mecku (č 915410 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
15 prosince 2015) Člaacutenek 6 odst 3 piacutesm d) Uacutemluvy za-
kotvuje obecneacute pravidlo podle něhož dřiacuteve než je ob-
žalovanyacute shledaacuten vinnyacutem musiacute byacutet všechny důkazy
proti němu provedeny v jeho přiacutetomnosti na hlavniacutem liacute-
čeniacute a v souladu se zaacutesadou kontradiktornosti řiacutezeniacute
Použitiacute vyacutepovědi ziacuteskaneacute v raacutemci přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute jako
důkazu neniacute samo o sobě neslučitelneacute s Uacutemluvou ta
však vyžaduje aby obhajoba měla až na vyacutejimky přiacuteleži-
tost zpochybnit a vyslechnout daneacuteho svědka ať již při
jeho vyacuteslechu v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute či v pozdějšiacute faacutezi
trestniacuteho řiacutezeniacute Při posuzovaacuteniacute zda bylo řiacutezeniacute jako ce-
lek spravedliveacute Soud bere v potaz a) zda existoval zaacute-
važnyacute důvod pro absenci vyacuteslechu svědku na hlavniacutem liacute-
čeniacute a tedy i pro připuštěniacute jeho vyacutepovědi z přiacuteprav-
neacuteho řiacutezeniacute b) zda byla jeho vyacutepověď vyacutelučnyacutem nebo
rozhodujiacuteciacutem důkazem pro odsouzeniacute obžalovaneacuteho a
c) zda existovaly dostatečneacute vyvažujiacuteciacute faktory včetně
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 20
silnyacutech procesniacutech zaacuteruk ktereacute kompenzovaly obtiacuteže
způsobeneacute obhajobě v důsledku připuštěniacute takoveacute vyacute-
povědi a zajistily aby byla zachovaacutena celkovaacute spravedli-
vost řiacutezeniacute
Soud předně uvedl že důvodem proč nebyla R K vy-
slechnuta nebyla jejiacute nedosažitelnost ale využitiacute praacuteva
nevypoviacutedat ktereacute jiacute přiznaacuteval vnitrostaacutetniacute praacutevniacute řaacuted
(srov Huumlmmer proti Německu č 2617107 rozsudek
ze dne 19 července 2012 sect 41ndash42) Proto bylo přistou-
peno k vyacuteslechu vyšetřujiacuteciacuteho soudce a dvou policistů
před nimiž R K učinila vyacutepověď kraacutetce po předmětnyacutech
udaacutelostech Dle Soudu tedy existoval zaacutevažnyacute důvod
kteryacute braacutenil vyacuteslechu stěžovatelky u hlavniacuteho liacutečeniacute Ve
druheacutem kroku zkoumal jakou mělo připuštěniacute těchto
důkazů vaacutehu z hlediska odsouzeniacute stěžovatele Soud
naznal že nešlo o vyacutelučneacute anebo rozhodujiacuteciacute důkazy
Odsouzeniacute stěžovatele bylo založeno na vyacutepovědiacutech
několika sousedů syna R K dopisu kteryacute ji stěžovatel
přiměl sepsat ale i jinyacutech důkazech Přesto lze dle
Soudu vyacutepověď před vyšetřovaciacutem soudcem považovat
přinejmenšiacutem za důkaz vyacuteznamnyacute jehož připuštěniacute
mohlo nepřiacuteznivě ovlivnit možnosti obhajoby Proto
Soud přistoupil ke třetiacutemu kroku testu Vlaacuteda po vzoru
zemskeacuteho soudu připustila že pro uacutečely vyacuteslechu R K
ze strany vyšetřovaciacuteho soudce v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute měl
byacutet stěžovateli ustanoven obhaacutejce Soud přihleacutedl k to-
mu že zemskyacute soud důkladně a obezřetně posuzoval
věrohodnost a spolehlivost vyacutepovědi R K kteraacute byla
nadto podpořena silnyacutemi podpůrnyacutemi důkazy Stěžova-
teli bylo kromě toho umožněno aby před soudy přede-
střel vlastniacute verzi udaacutelostiacute čehož nevyužil V neposledniacute
řadě mohl vyslechnout vyšetřujiacuteciacuteho soudce kteryacute vy-
poviacutedal coby svědek
S ohledem na vaacutehu vyacutepovědi R K existenci dostatečně
silnyacutech podpůrnyacutech důkazů a vyvažujiacuteciacute faktory ktereacute
kompenzovaly znevyacutehodněniacute obhajoby nakonec Soud
shledal že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci nedošlo
k narušeniacute spravedliveacute povahy řiacutezeniacute jako celku a tedy
ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
Komentaacuteř na sociaacutelniacutech siacutetiacutech Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 1069209 ndash Savva Terentyev proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
trestniacute odsouzeniacute za komentaacuteř umiacutestěnyacute na blogu
kritizujiacuteciacute policisty mimo jineacute slovy že bdquopolicisteacute by
měli byacutet obřadně veřejně paacuteleni jako v Osvětimildquo
bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem do stěžovatelovy svo-
body projevu chraacuteněneacute člaacutenkem 10 Uacutemluvy jelikož
ze strany stěžovatele šlo o emotivniacute reakci na zpraacutevu
o zneužitiacute moci ze strany policie kteraacute nemohla vy-
volat nenaacutevist či naacutesiliacute vůči policistům
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je bloggerem kteryacute v dotčeneacute době žil
v jedneacute z autonomniacutech republik Ruskeacute federace V uacuteno-
ru 2007 se na daneacutem uacutezemiacute konala regionaacutelniacute předvo-
lebniacute kampaň Jednoho dne policie dorazila na bdquoneplaacute-
novanou kontroluldquo do miacutestniacutech novin Při prohledaacutevaacuteniacute
prohlaacutesila že software na počiacutetačiacutech je padělanyacute a za-
bavila novinaacuteřům pevneacute disky z počiacutetačů
Tamějšiacute nevlaacutedniacute organizace Memorial policejniacute razii
prohlaacutesila za akci spojenou s volbami jelikož daneacute no-
viny vydaacutevaly texty namiacuteřeneacute proti současneacutemu vedeniacute
republiky a podporovaly opozičniacuteho politika Prezident
Memorialu tyto informace zveřejnil na blogu Ve stejnyacute
den se pod přiacutespěvkem objevily tři komentaacuteře včetně
jednoho kteryacute policisty označoval za bdquověrneacute psy re-
žimuldquo s tiacutem že jsou jen represivniacutem naacutestrojem v rukou
mocnyacutech miacutesto aby sloužili společnosti Když si stěžo-
vatel přečetl tento komentaacuteř udělal na něj ndash podle jeho
slov ndash silnyacute dojem Proto jinde v diskusi navaacutezal komen-
taacuteřem s naacutezvem bdquoNenaacutevidiacutem policisty do pdeleldquo
V komentaacuteři se stěžovatel vymezil proti myšlence že
policisteacute jsou represivniacutem naacutestrojem v rukou mocnyacutech
Podle něj nejde o policisty ale fiacutezly Policistou se staacutevajiacute
jenom nevzdělanci a chuligaacuteni bdquonejhloupějšiacute a nejmeacuteně
vzdělaniacute zaacutestupci živočišneacute řiacutešeldquo Daacutele dodal bdquoBylo by
skvěleacute kdyby v centru každeacuteho ruskeacuteho města na naacute-
městiacutehellip Kdyby tam byla pec tak jako v Osvětimi kde
(hellip) by byli denně obřadně paacuteleni bezvěrniacute policajti (hellip)
To by byl prvniacute krok k očištěniacute společnosti od teacuteto chu-
ligaacutenskeacute špiacutenyldquo
V březnu 2007 bylo proti stěžovateli zahaacutejeno trestniacute
řiacutezeniacute Když stěžovatel zjistil v jakeacute věci se řiacutezeniacute vede
komentaacuteř ihned smazal V červenci 2008 byl stěžovatel
podmiacuteněně odsouzen za podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti a sni-
žovaacuteniacute důstojnosti na zaacutekladě přiacuteslušnosti k určiteacute soci-
aacutelniacute skupině k podmiacuteněneacutemu trestu odnětiacute svobody na
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 21
jeden rok Jeho odvolaacuteniacute o měsiacutec později zamiacutetl nejvyššiacute
soud
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že trestniacutem odsouzeniacutem staacutet poru-
šil jeho praacutevo na svobodnyacute projev chraacuteněnyacute člaacutenkem 10
Uacutemluvy
a) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud nejprve zdůraznil že podmiacutenka zaacutekonnosti nevy-
žaduje pouze existenci praacutevniacuteho předpisu ale takeacute jeho
kvalitu a předviacutedatelnost jeho uacutečinků Předviacutedatelnost
nicmeacuteně neznamenaacute miacutet absolutniacute jistotu tyacutekajiacuteciacute se naacute-
sledků chovaacuteniacute (Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 131)
Je teacutež nevyhnutelneacute že některaacute zaacutekonnaacute ustanoveniacute
jsou do určiteacute miacutery vaacutegně formulovaacutena aby nedochaacute-
zelo k přiacutelišneacute rigiditě při jejich uplatňovaacuteniacute a zaacutekon
mohl držet krok s měniacuteciacutemi se podmiacutenkami ve společ-
nosti Předviacutedatelnost vyacutekladu pak do velkeacute miacutery zaacuteležiacute
na obsahu daneacute normy oblasti kterou maacute pokryacutet a po-
čtu i postaveniacute osob na něž ciacuteliacute (Lindon Otchakovsky-
Laurens a July proti Francii č 2127902 a 3644802
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2007 sect 41)
Důležiteacute je že vnitrostaacutetniacute soudy přiacuteslušneacute pojmy vyklaacute-
dajiacute a uplatňujiacute důsledně a konzistentně
Soud uznal že v daneacute oblasti je obtiacutežneacute formulovat zaacute-
kony s absolutniacute přesnostiacute a proto jistaacute miacutera flexibility
kteraacute umožniacute vnitrostaacutetniacutem soudům posoudit zda bylo
určiteacute jednaacuteniacute způsobileacute rozdmyacutechaacutevat nenaacutevist na zaacute-
kladě některeacuteho z důvodů uvedenyacutech v daneacutem zaacutekon-
neacutem ustanoveniacute může byacutet potřebnaacute (Dmitriyevskiy
proti Rusku č 4216806 rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017
sect 80) Je zřejmeacute že v jakeacutemkoliv praacutevniacutem systeacutemu bude
vždy třeba i jasně formulovaneacute ustanoveniacute nutneacute vyklaacute-
dat vnitrostaacutetniacutemi soudy a rozptyacutelit přiacutepadneacute nejasnosti
(Oumlztuumlrk proti Turecku č 2247993 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute 1999 sect 55) Vyacuteklad dotčeneacuteho
ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku v projednaacutevaneacute věci ne-
byl dle Soudu nijak v rozporu s přirozenyacutem vyacuteznamem
slova bdquosociaacutelniacute skupinaldquo pokud pod ni soudy podřadily
takeacute policisty Soud se proto rozhodl vychaacutezet z před-
pokladu že zaacutesah do stěžovatelova praacuteva na svobodu
projevu byl stanoven zaacutekonem jak vyžaduje čl 10
odst 2 Uacutemluvy
b) K legitimniacutemu ciacuteli
Soud potvrdil že zaacutesah měl chraacutenit bdquopověst nebo praacuteva
druhyacutechldquo konkreacutetně ruskyacutech policistů a proto sledoval
legitimniacute ciacutel podle čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Vejdeland a
ostatniacute proti Šveacutedsku č 181307 rozhodnutiacute ze dne
9 uacutenora 2012 sect 49)
c) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud nejprve zdůraznil že svoboda projevu předsta-
vuje jeden z nejdůležitějšiacutech zaacutekladů demokratickeacute spo-
lečnosti a jednu z nejzaacutekladnějšiacutech podmiacutenek pro jejiacute vyacute-
voj a sebenaplněniacute každeacuteho jednotlivce Uacutemluva chraacuteniacute
nejen informace a myšlenky ktereacute jsou pozitivně přijiacute-
maacuteny nebo považovaacuteny za neškodneacute ale i projevy
ktereacute zraňujiacute šokujiacute nebo znepokojujiacute Takoveacute jsou po-
žadavky tolerance a snaacutešenlivosti bez nichž nemůže
demokratickaacute společnost existovat (Morice proti Fran-
cii č 2936910 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 dubna 2015 sect 124)
Pro možnost omezit diskusi o otaacutezkaacutech ve veřejneacutem zaacute-
jmu člaacutenek 10 Uacutemluvy vyžaduje velmi silneacute důvody (Fel-
dek proti Slovensku č 2903295 rozsudek ze dne
12 července 2001 sect 83) Pokud však jde o vyacuteroky pod-
něcujiacuteciacute k naacutesiliacute nebo nenaacutevisti staacutety u omezeniacute svo-
body projevu požiacutevajiacute širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
(Oumlztuumlrk proti Turecku cit vyacuteše sect 66)
V projednaacutevaneacute věci bylo dle Soudu kliacutečoveacute posoudit
zejmeacutena povahu a zněniacute vyacuteroků stěžovatele kontext
v němž byly zveřejněny jejich potenciaacutel veacutest ke škodli-
vyacutem důsledkům a důvody o ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy
opřely odsouzeniacute stěžovatele
Soud uznal že dotčeneacute vyacuteroky byly skutečně formulo-
vaacuteny vulgaacuterniacutem a ponižujiacuteciacutem způsobem V určityacutech přiacute-
padech se sice uraacutežlivyacute jazyk může dostat mimo
ochranu svobodneacuteho projevu ale samotneacute užitiacute vulgaacuter-
niacutech vyacuterazů neniacute pro posouzeniacute vyacuteroků rozhodujiacuteciacute Způ-
sob sděleniacute je součaacutestiacute komunikace a je chraacuteněn spolu
s podstatou vyjaacutedřenyacutech myšlenek (Guumll a ostatniacute proti
Turecku č 487002 rozsudek ze dne 8 června 2010
sect 41) Soud dodal že ne každaacute poznaacutemka kteraacute může
byacutet vniacutemaacutena jako uraacutežka konkreacutetniacutech jednotlivců nebo
skupin ospravedlňuje trestniacute odsouzeniacute a uloženiacute
trestu odnětiacute svobody Proto je třeba zvaacutežit zda šoku-
jiacuteciacute nebo uraacutežlivyacute projev ve všech jeho souvislostech
vedl k propagaci naacutesiliacute nenaacutevisti nebo nesnaacutešenlivosti
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240)
Soud zdůraznil že dotčenyacute komentaacuteř stěžovatele byl
vyvolaacuten tiskovou zpraacutevou Memorialu kteraacute upozorňo-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 22
vala na možneacute zapojeniacute policie do utlačovaacuteniacute a umlčo-
vaacuteniacute politickeacute opozice v průběhu volebniacute kampaně Za-
hrnoval tedy zaacuteležitost veřejneacuteho zaacutejmu u niacutež musejiacute
byacutet omezeniacute svobody projevu posuzovaacutena obzvlaacuteště
přiacutesně Stěžovatelovy vyacuteroky lze přitom chaacutepat jako
kousavou kritiku současneacuteho stavu věciacute a sarkastickyacute
naacutezor na etiku chovaacuteniacute ruskeacute policie
Soud nepřisvědčil naacutezoru že čaacutest vyacuteroku o Osvětimi lze
vyklaacutedat jako vyacutezvu k fyzickeacute likvidaci policistů Dle
Soudu šlo o provokativniacute metaforu skrze niž stěžovatel
vyzyacuteval k očištěniacute policie od zkorumpovanyacutech policistů
Jakkoliv byl Soud zmiacutenkou o koncentračniacutech taacuteborech a
nacistickyacutech praktikaacutech zabiacutejeniacute znepokojen zdůraznil
že vnitrostaacutetniacute soudy ani vlaacuteda nenamiacutetaly že by vyacuterok
měl za ciacutel podporovat nebo ospravedlnit nacistickeacute me-
tody Samotnaacute zmiacutenka o Osvětimi či holokaustu neniacute
dostatečnaacute k tomu aby odůvodnila zaacutesah do svobody
projevu ‒ jejiacute dopad musiacute byacutet posuzovaacuten s naacuteležityacutem zo-
hledněniacutem historickyacutech a společenskyacutech souvislostiacute v
nichž byla učiněna (Annen proti Německu č 369010
rozsudek ze dne 26 listopadu 2015 sect 63) v projednaacute-
vaneacute věci ovšem vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neuvedly žaacutedneacute
důvody pro ktereacute by se policisteacute mohli považovat za
dotčeneacute zmiacutenkou o Osvětimi Obdobně ani zmiacutenka o vy-
hlazeniacute upaacuteleniacutem nemůže byacutet sama o sobě považovaacutena
za podněcovaacuteniacute k protipraacutevniacutemu jednaacuteniacute Soud již dřiacuteve
uznal že symbolickeacute činy tohoto druhu lze chaacutepat spiacuteše
jako projev nespokojenosti a protestu než vyacutezvu k naacutesiliacute
(Christian Democratic Peoplersquos Party proti Moldav-
sku (č 2) č 2519604 rozsudek ze dne 2 uacutenora 2010
sect 27)
Stěžovatelův komentaacuteř naviacutec nemiacuteřil proti konkreacutetniacutem
policistům ale spiacuteše proti instituci policie jako veřej-
neacutemu uacuteřadu Staacutetniacute uacuteředniacuteci přitom musejiacute sneacutest širšiacute
miacuteru kritiky než běžniacute občaneacute Určitaacute absence umiacuterně-
nosti projevu je proto akceptovatelnaacute zvlaacuteště jde-li o
reakci na skutečnosti ktereacute jsou vniacutemaacuteny jako neopraacutev-
něnyacute či protipraacutevniacute postup představitelů veřejneacute moci
Police zaacuteroveň může byacutet jen těžko popsaacutena jako ne-
chraacuteněnaacute menšina nebo skupina kteraacute byla v minulosti
utlačovanaacute čeliacute předsudkům nenaacutevisti či diskriminaci a
potřebuje zvyacutešenou ochranu proti uraacutežlivyacutem vyacuterokům
Naopak bezpečnostniacute složka staacutetu by měla projevovat
vysokou toleranci vůči uraacutežkaacutem ledaže by byl vyacuterok
způsobilyacute vyvolat bezprostředniacute protipraacutevniacute jednaacuteniacute
vůči policistům a vystavoval je skutečneacutemu nebezpečiacute
fyzickeacuteho naacutesiliacute (k takoveacute situaci viz např Suumlrek proti
Turecku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999 sect 62) Vnitrostaacutetniacute soudy podle
Soudu dostatečně nevysvětlily proč by tato skupina
potřebovala zvyacutešenou ochranu a nezaobiacuteraly se ani
okolnostmi ktereacute by prokaacutezaly že stěžovatelův komen-
taacuteř chtěl skutečně podniacutetit naacutesiliacute Soud proto nebyl pře-
svědčen o tom že by komentaacuteř mohl policisty ohrozit
Co se tyacutekaacute možneacuteho dopadu dotčeneacuteho textu ten byl
sice vydaacuten v online prostřediacute kde jsou informace neu-
staacutele dostupneacute a mohou byacutet jednoduše daacutele šiacuteřeny zaacute-
roveň byl ale uveřejněn na straacutence s niacutezkyacutem počtem
čtenaacuteřů Nelze jej proto srovnaacutevat s dopady vyacuteroků zve-
řejňovanyacutech na nejnavštěvovanějšiacutech webovyacutech straacuten-
kaacutech Komentaacuteř neziacuteskal značnou pozornost až do teacute
doby než proti stěžovateli obžaloba zahaacutejila trestniacute řiacute-
zeniacute Zveřejněn byl naviacutec jen měsiacutec jelikož ho stěžovatel
kraacutetce po zahaacutejeniacute trestniacuteho stiacutehaacuteniacute smazal Zaacuteroveň
stěžovatel nebyl v daneacute době znaacutemyacute blogger ani obliacute-
benyacute uživatel sociaacutelniacutech meacutediiacute (Magyar Helsinki Bizott-
saacuteg proti Maďarsku č 1803011 rozsudek velkeacuteho se-
naacutetu ze dne 8 listopadu 2016 sect 168) a jeho potenciaacutel
ovlivnit veřejnost byl značně omezenyacute
Soud daacutele vytkl vnitrostaacutetniacutem soudům že se nesnažily
text posoudit v jeho celkoveacutem kontextu ale zaměřily se
pouze na slovniacute formulaci a nevysvětlily proč je komen-
taacuteř stěžovatele nebezpečnyacute pro naacuterodniacute bezpečnost
Podle Soudu tak nevzaly v potaz všechny relevantniacute
okolnosti
Uloženiacute trestu odnětiacute svobody za komentaacuteř tyacutekajiacuteciacute se
oblasti veřejneacuteho zaacutejmu je podle Soudu slučitelneacute s
ochranou zaručenou člaacutenkem 10 Uacutemluvy pouze ve
zcela ojedinělyacutech přiacutepadech zejmeacutena pokud jde o ne-
naacutevistneacute projevy nebo podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute (Otegi Mon-
dragon proti Španělsku č 203407 rozsudek ze dne
15 března 2011 sect 59ndash60) O takovyacute přiacutepad však u do-
tčeneacuteho komentaacuteře nešlo
Ačkoliv Soud shledal že posuzovaneacute vyacuteroky byly
uacutetočneacute uraacutežliveacute a nepřaacutetelskeacute konstatoval že šlo spiacuteše
o stěžovatelovu emotivniacute reakci na předchoziacute jednaacuteniacute
policie V rozhodnutiacutech vnitrostaacutetniacutech soudů nebylo
možneacute vysledovat nic co by nasvědčovalo tomu že stě-
žovatelovy vyacuteroky měly potenciaacutel vyvolat proti policis-
tům naacutesiliacute a představovaly tak jasneacute a bezprostředniacute
nebezpečiacute jež by vyžadovalo stěžovatelovo stiacutehaacuteniacute a
odsouzeniacute Zaacutevěrem Soud zdůraznil že je životně důle-
žiteacute aby ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku postihujiacuteciacute pro-
jevy rozdmyacutechaacutevajiacuteciacute podporujiacuteciacute a ospravedlňujiacuteciacute naacute-
siliacute nenaacutevist či nesnaacutešenlivost byla jasně a uacutezce vyme-
zena aby uvaacuteženiacute staacutetniacutech orgaacutenů ohledně stiacutehaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 23
těchto činů nebylo přiacuteliš širokeacute a tedy potenciaacutelně naacute-
chylneacute ke zneužitiacute selektivniacutem uplatňovaacuteniacutem
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelovo trestniacute odsouzeniacute
nenaplnilo bdquonaleacutehavou společenskou potřebuldquo a nebylo
nezbytneacute v demokratickeacute společnosti K porušeniacute člaacuten-
ku 10 Uacutemluvy proto došlo
Tlumočeniacute v trestniacutem řiacutezeniacute Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 5986808 ndash Vizgirda proti Slovinsku
Senaacutet čtvrteacute sekce Soudu rozhodl pěti hlasy proti
dvěma že stěžovateli nebylo v trestniacutem řiacutezeniacute proti
němu poskytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute by dosta-
tečně ovlaacutedal Řiacutezeniacute jako celek bylo tudiacutež nespra-
vedliveacute a v rozporu s čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je litevskyacutem staacutetniacutem občanem kteryacute byl
v roce 2002 ve Slovinsku odsouzen k trestu odnětiacute svo-
body ve vyacuteši osmi let a čtyř měsiacuteců za loupežneacute přepa-
deniacute banky jehož se měl dopustit ve spolupachatelstviacute
se čtyřmi dalšiacutemi osobami V průběhu loupeže spolupa-
chateleacute komunikovali rusky a proto bylo stěžovateli
sděleno v ruštině takeacute obviněniacute a poučeniacute o praacutevech
Pro uacutečely vyšetřovaacuteniacute a řiacutezeniacute mu byl ustanoven rovněž
tlumočniacutek do ruštiny do ruštiny byly přeloženy vyacutepo-
vědi svědků a rozsudek Stěžovatel byl po celou dobu
řiacutezeniacute zastoupen advokaacutetem se kteryacutem hovořil rusky
prostřednictviacutem tlumočniacuteka V odvolaacuteniacute proti rozsudku
soudu prvniacuteho stupně stěžovatel otaacutezku jednaciacuteho ja-
zyka neřešil Naacutemitku že dostatečně neovlaacutedaacute ruskyacute ja-
zyk vznesl až v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem a uacutestavniacutem sou-
dem Podaacuteniacute k nejvyššiacutemu soudu stěžovatel sepsal
v litevštině a uvedl že bylo porušeno jeho praacutevo na bez-
platnou pomoc tlumočniacuteka jelikož dostatečně neovlaacute-
dal ruštinu a navzdory tomu mu nebyl ustanoven tlu-
močniacutek do litevštiny Prvostupňovyacute soud u něhož bylo
dovolaacuteniacute podaacuteno stěžovatele vyzval k předloženiacute dovo-
laacuteniacute v ruštině poteacute co vyšlo najevo že ve Slovinsku ne-
byli registrovaacuteni žaacutedniacute tlumočniacuteci do litevštiny a tlumo-
čeniacute by tudiacutež muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy Vyacutezva
zůstala bez odpovědi a podaacuteniacute stěžovatele bylo odmiacutet-
nuto pro nesrozumitelnost Uacutestavniacute soud vyhověl uacutes-
tavniacute stiacutežnosti stěžovatele s tiacutem že piacutesemneacute podaacuteniacute vy-
žaduje vyššiacute uacuteroveň porozuměniacute než uacutestniacute komunikace
a po stěžovateli nelze požadovat předloženiacute podaacuteniacute
k nejvyššiacutemu soudu v ruštině Naacutesledně podaneacute dovo-
laacuteniacute nejvyššiacute soud odmiacutetl Uvedl že ve spise se nenachaacute-
zel dokument osvědčujiacuteciacute poučeniacute stěžovatele o mož-
nosti použiacutevat v řiacutezeniacute mateřskyacute jazyk nicmeacuteně takovyacute
nedostatek nevede k zaacutevěru o nezaacutekonnosti řiacutezeniacute jeli-
kož stěžovatel měl k dispozici tlumočniacuteka do ruštiny a
byl zastoupen advokaacutetem se kteryacutem se domlouval
rusky Protokoly z hlavniacuteho liacutečeniacute nesvědčily o tom že
by ruštinu neovlaacutedal Ostatně naacutemitku v tomto směru
před soudy prvniacuteho a druheacuteho stupně nevznesl Uacutestavniacute
stiacutežnost stěžovatele byla z tyacutechž důvodů odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM A) A E) UacuteMLUVY
Stěžovatel s odkazem na čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy namiacute-
tal že bylo porušeno jeho praacutevo na spravedlivyacute proces
jelikož nerozuměl jazyku trestniacuteho řiacutezeniacute vedeneacuteho
proti němu a poskytnuteacutemu tlumočeniacute Daacutele zejmeacutena
s poukazem na čl 5 odst 2 Uacutemluvy namiacutetal že nebyl se-
znaacutemen v jazyce jemuž rozumiacute s důvody sveacuteho za-
tčeniacute
Soud zkoumal všechny naacutemitky pod zornyacutem uacutehlem čl 6
odst 1 a 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
1) Obecneacute zaacutesady
a) Zaacutesady na poli čl 6 odst 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
Soud předně uvedl že čl 6 odst 3 piacutesm a) Uacutemluvy za-
ručuje obviněneacutemu praacutevo byacutet neprodleně a v jazyce
ktereacutemu rozumiacute podrobně seznaacutemen s povahou a dů-
vodem obviněniacute proti sobě Obviněniacute hraje zaacutesadniacute roli
v trestniacutem řiacutezeniacute a obviněnyacute kteryacute by nerozuměl jazyku
použiacutevaneacutemu před soudem by byl prakticky znevyacutehod-
něn (Hermi proti Itaacutelii č 1811402 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 řiacutejna 2006 sect 68) Uvedeneacute praacutevo se
proliacutenaacute s praacutevem na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka ve
smyslu čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy dle ktereacuteho obvi-
něnyacute kteryacute nerozumiacute nebo nemluviacute jazykem použiacuteva-
nyacutem před soudem maacute praacutevo na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka za uacutečelem překladu nebo přetlumočeniacute vyacutepo-
vědiacute učiněnyacutech na jednaacuteniacute soudu a takeacute listinnyacutech dů-
kazů v průběhu řiacutezeniacute vedeneacuteho proti němu kteryacutem
musiacute nezbytně rozumět aby bylo zajištěno praacutevo na
spravedlivyacute proces Praacutevo na tlumočniacuteka se vztahuje ne-
jen na dokumenty a vyjaacutedřeniacute kteryacutem potřebuje rozu-
mět ale takeacute na ty ktereacute potřebuje nechat přetlumočit
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 24
do jazyka soudu (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 69) Po-
moc tlumočniacuteka by měla byacutet poskytnuta i během přiacute-
pravneacuteho řiacutezeniacute pokud neniacute prokaacutezaacutena existence naleacute-
havyacutech důvodů pro omezeniacute tohoto praacuteva (Diallo proti
Šveacutedsku č 1320507 rozhodnutiacute ze dne 5 ledna 2010
sect 25) Podstatneacute je že čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy ho-
vořiacute o tlumočniacutekovi nikoli o překladateli Z toho vy-
plyacutevaacute že uacutestniacute tlumočeniacute by mělo v zaacutesadě splňovat po-
žadavky tohoto ustanoveniacute ktereacute nejde tak daleko aby
vyžadovalo piacutesemnyacute překlad každeacuteho listinneacuteho důkazu
nebo uacuteředniacuteho dokumentu v řiacutezeniacute (Husain proti Itaacutelii
č 1891303 rozhodnutiacute ze dne 24 uacutenora 2005) Po-
skytnutaacute pomoc tlumočniacuteka by měla obviněneacutemu
umožnit seznaacutemit se s danou věciacute a haacutejit se a to zej-
meacutena tiacutem že bude schopen předložit soudu svoji verzi
udaacutelostiacute (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 70) Povinnosti
vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů se neomezujiacute na ustanoveniacute tlu-
močniacuteka ale v přiacutepadě upozorněniacute zahrnujiacute rovněž po-
vinnost vykonat naacuteslednou kontrolu adekvaacutetnosti pro-
vedeneacuteho tlumočeniacute (Diallo proti Šveacutedsku cit vyacuteše
sect 23)
b) Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Z judikatury Soudu daacutele vyplyacutevaacute povinnost ověřit po-
třebu tlumočeniacute a to i bez vyacuteslovneacute naacutemitky obvině-
neacuteho že nerozumiacute jazyku použiacutevaneacutemu před soudem
ledaže by se jim podařilo prokaacutezat že dotyčnyacute maacute do-
statečnou znalost daneacuteho jazyka (Brozicek proti Itaacutelii
č 1096484 rozsudek pleacutena ze dne 19 prosince 1989
sect 41) Je povinnostiacute soudce ověřit zda absence tlumoč-
niacuteka umožniacute obviněneacutemu plně se zapojit do řiacutezeniacute do teacute
miacutery aby bylo zajištěno jeho praacutevo na spravedlivyacute pro-
ces (Cuscani proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3277196
rozsudek ze dne 24 zaacuteřiacute 2002 sect 38) Dle Soudu je tak
věciacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů zejmeacutena soudů ověřit zda
spravedlivost řiacutezeniacute vyžaduje ustanoveniacute tlumočniacuteka
obviněneacutemu Tato povinnost se nevztahuje jen na přiacute-
pady kdy obviněnyacute vyacuteslovně požaacutedaacute o tlumočniacuteka ale
rovněž na přiacutepady kdy existujiacute důvody se domniacutevat že
obviněnyacute jazyku použiacutevaneacutemu u soudu nerozumiacute Ově-
řeniacute schopnosti porozuměniacute se vztahuje i na třetiacute jazyk
tj jazyk odlišnyacute od mateřskeacuteho jazyka obviněneacuteho a od
jazyka běžně použiacutevaneacuteho u soudu Při ověřovaacuteniacute po-
třeby tlumočniacuteka je kliacutečovyacutem hlediskem znalost daneacuteho
jazyka ze strany obviněneacuteho Skutečnost že obviněnyacute
vlaacutedne zaacutekladniacute znalostiacute jazyka v němž je řiacutezeniacute vedeno
nebo třetiacuteho jazyka ve vztahu k němuž je tlumočeniacute do-
stupneacute by v zaacutesadě neměla obviněneacutemu braacutenit aby mu
bylo umožněno využiacutet tlumočeniacute do jineacuteho jazyka kte-
reacutemu rozumiacute na takoveacute uacuterovni že je v něm schopen
uacutečinně vykonaacutevat sveacute praacutevo na obhajobu
Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute podporuje směrnice Evrop-
skeacuteho parlamentu a Rady 201064EU ze dne 20 řiacutejna
2010 o praacutevu na tlumočeniacute a překlad v trestniacutem řiacutezeniacute
Tlumočeniacute a překlad podle teacuteto směrnice by měly byacutet
zajištěny v rodneacutem jazyce obviněneacuteho nebo v jakeacutemkoli
jineacutem jazyce kteryacutem mluviacute nebo ktereacutemu rozumiacute aby
mohl plně uplatnit praacutevo na obhajobu a bylo zaručeno
spravedliveacute řiacutezeniacute Způsob ověřeniacute jazykovyacutech znalostiacute
obviněneacuteho je dle Soudu kteryacute odkazuje na směrnici
na uacutevaze vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů Požadovanaacute uacuteroveň ja-
zykovyacutech znalostiacute zaacutevisiacute na povaze trestneacuteho činu a slo-
žitosti sděleniacute adresovanyacutech obviněneacutemu (Hermi proti
Itaacutelii cit vyacuteše sect 71) V zaacutesadě by mělo postačovat polo-
ženiacute několika otevřenyacutech otaacutezek obviněneacutemu
Aby se předešlo naacuteslednyacutem pochybnostem je zvlaacuteště
důležiteacute aby spis obsahoval veškereacute zaacuteznamy o tom
kdy a jakyacutemi prostředky byly ověřeny jazykoveacute znalosti
obviněneacuteho že byl poučen o praacutevu na tlumočniacuteka ja-
kož i o všech uacutekonech při nichž bylo tlumočeniacute ndash piacute-
semneacute či uacutestniacute ndash skutečně poskytnuto (srov Martin
proti Estonsku č 3598509 rozsudek ze dne 30 květ-
na 2013 sect 90)
c) Informovaacuteniacute obviněneacuteho o praacutevu na tlumočeniacute
Praacutevo na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka je uacutečinneacute a
praktickeacute jen tehdy pokud byl o něm obviněnyacute infor-
movaacuten v době kdy byl vyrozuměn o podezřeniacute ze
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu (Ibrahim a ostatniacute proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute č 5054108 5057108 5057308 a
4035109 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 13 zaacuteřiacute
2016 sect 272) a v jazyce ktereacutemu dostatečně rozumiacute
B POUŽITIacute OBECNYacuteCH ZAacuteSAD NA DANYacute PŘIacutePAD
1) K důvodům ustanoveniacute tlumočniacuteka do ruštiny
Soud dospěl k zaacutevěru že možnost tlumočeniacute zdo li-
tevštiny soud ověřil až v době podaacuteniacute dovolaacuteniacute k nej-
vyššiacutemu soudu Ukaacutezalo se že nebyli k dispozici tlumoč-
niacuteci a tlumočeniacute by muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy
avšak žaacutedneacute dalšiacute kroky podniknuty nebyly Ve skuteč-
nosti v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute např v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem
soudem došlo k překladům z litevštiny do slovinštiny a
opačně V každeacutem přiacutepadě vlaacuteda netvrdila že by existo-
valy paacutedneacute důvody ktereacute by soudům braacutenily stěžovateli
ustanovit litevskeacuteho tlumočniacuteka Rozhodnutiacute soudu vy-
chaacutezelo z předpokladu že stěžovatel rusky rozumiacute a je
schopen sledovat řiacutezeniacute v ruštině Uacutemluva nevyžaduje
aby obviněnyacute sledoval řiacutezeniacute ve sveacutem mateřskeacutem ja-
zyce a je tudiacutež třeba posoudit zda bylo stěžovateli po-
skytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute dostatečně ovlaacutedal
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 25
tj zda byla jeho znalost ruštiny dostatečnaacute pro uacutečely
uacutečinneacuteho vedeniacute obhajoby V opačneacutem přiacutepadě je pak
třeba posoudit zda takovyacute nedostatek způsobil poru-
šeniacute praacuteva na spravedlivyacute proces jako celek
2) K ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Dle Soudu si staacutetniacute orgaacuteny byly vědomy toho že stěžo-
vatel nerozumiacute slovinštině jazyku ve ktereacutem se vedlo
trestniacute řiacutezeniacute Byl mu proto jmenovaacuten tlumočniacutek do ruš-
tiny Stěžovatel však nikdy nebyl vyacuteslovně dotazovaacuten
zda rozumiacute uacutestniacutemu projevu v ruštině a piacutesemnyacutem pře-
kladům dokumentů natolik aby se mohl uacutečinně haacutejit
Staacutetniacute orgaacuteny neodůvodnily proč považovaly stěžova-
telovy znalosti ruštiny za dostatečneacute když mu jmeno-
valy ruskeacuteho tlumočniacuteka (a contrario Hermi proti Itaacutelii
cit vyacuteše) Soud odmiacutetl argument že rusky se v Litvě
běžně hovořiacute
3) K dalšiacutemu ověřeniacute uacuterovně znalostiacute ruštiny
Soud předně konstatoval že z důvodu absence zvuko-
vyacutech zaacuteznamů ze stěžovatelova vyacuteslechu a z hlavniacutech liacute
čeniacute a při nedostatku jinyacutech důkazů ktereacute by ověřily stě-
žovatelovu znalost mluveneacute ruštiny jeho nespolupraacutece
se staacutetniacutemi orgaacuteny může byacutet alespoň zčaacutesti vysvětlena
obtiacutežemi dorozumět se a sledovat řiacutezeniacute v ruštině
Nadto z nemnoha kusyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele v ruš-
tině v průběhu řiacutezeniacute nelze usuzovat že se mohl uacutečinně
haacutejit Konečně zaacutevěr uacutestavniacuteho soudu že se stěžovatel
dorozumiacuteval v ruštině se svyacutem obhaacutejcem byl založen
spiacuteše na předpokladu než podložen důkazy Soud shr-
nul že stěžovatel pravděpodobně ovlaacutedal ruštinu na
určiteacute uacuterovni nicmeacuteně jeho znalost nebyla dostatečnaacute
k zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute
4) Ke skutečnosti že stěžovatel nežaacutedal
o ustanoveniacute jineacuteho tlumočniacuteka
Soud konečně podrobil přezkumu skutečnost že v prů-
běhu řiacutezeniacute před soudem prvniacuteho a druheacuteho stupně
stěžovatel nenamiacutetal že rusky dostatečně nerozuměl
Dle vnitrostaacutetniacuteho praacuteva byly staacutetniacute orgaacuteny povinny stě-
žovatele informovat o praacutevu na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka do jeho mateřskeacuteho jazyka a učinit o poučeniacute
zaacuteznam nicmeacuteně tuto povinnost nesplnily Absence
důkazu o poučeniacute stěžovatele o jeho praacutevu spolu s jeho
zranitelnostiacute jako cizince kteryacute přijel do Slovinska
kraacutetce před loupežiacute a jeho omezenou znalostiacute ruštiny
vysvětluje proč stěžovatel nepožaacutedal o jmenovaacuteniacute tlu-
močniacuteka do litevštiny a naacutemitku nedostatečneacute znalosti
ruštiny podal až v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute kdy se mohl vyja-
dřovat ve sveacutem mateřskeacutem jazyce Opomenutiacute jeho ob-
haacutejce vzneacutest naacutemitku k tlumočeniacute nezbavila vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny odpovědnosti ve smyslu člaacutenku 6 Uacutemluvy
(Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 72)
C ZAacuteVĚR
Jelikož nebylo prokaacutezaacuteno že stěžovateli bylo poskyt-
nuto tlumočeniacute ktereacute by zajistilo jeho aktivniacute uacutečast na
trestniacutem řiacutezeniacute proti němu Soud dospěl k zaacutevěru že řiacute-
zeniacute jako celek nebylo spravedliveacute Došlo tak k porušeniacute
čl 6 odst 1 a odst 3 Uacutemluvy
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudkyně Kucsko-Stadlmayer a soudce Bošnjak ve spo-
lečneacutem nesouhlasneacutem stanovisku uvedli že se většina
soudců odchyacutelila od ustaacuteleneacute judikatury Soudu jelikož
zavedla nejen povinnost informovat obviněneacuteho o jeho
praacutevu na tlumočniacuteka ale rovněž vyacuteslovně ověřit jeho ja-
zykoveacute znalosti a učinit o tom zaacuteznam ve spisu Oproti
tomu dosavadniacute judikatura omezovala pozitivniacute povin-
nost staacutetu ověřit kvalitu tlumočeniacute na přiacutepady kdy byly
vnitrostaacutetniacute orgaacuteny upozorněny že obviněnyacute danyacute ja-
zyk dostatečně neovlaacutedaacute nebo že tlumočeniacute je z jineacuteho
důvodu nedostatečneacute k zajištěniacute uacutečinneacute obhajoby
(srov např Kamasinski proti Rakousku č 978382 roz-
sudek ze dne 19 prosince 1989) Soudci daacutele nesouhla-
sili se způsobem jakyacutem se většina postavila k přiacuteslušneacute
evropskeacute směrnici Dle jejich naacutezoru je praacutevo Evropskeacute
unie pro judikaturu Soudu inspirativniacute neniacute však uacuteko-
lem Soudu ověřovat zda v konkreacutetniacutem přiacutepadě bylo
jednaacuteniacute staacutetu v souladu s niacutem Nehledě na to že v před-
mětneacute době Slovinsko nebylo členem Evropskeacute unie a
směrnice byla vydaacutena mnohem později než nastaly
předmětneacute udaacutelosti Ke znalosti ruštiny uvedli že dle
uacutestavniacuteho soudu byl stěžovatel schopen se v ruštině
dorozumět Zjištěniacute Soudu že tomu tak nebylo je v roz-
poru se zaacutesadou že Soud neniacute soudem tzv bdquočtvrteacute in-
stanceldquo a proto mu nepřiacuteslušiacute přehodnocovat skutkoveacute
zaacutevěry k nimž dospěly vnitrostaacutetniacute soudy
Exhumace těla a provedeniacute pitvy Rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 2018
ve věcech č 3049117 a 3108317 ndash
Solska a Rybicka proti Polsku
Senaacutet prvniacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu
zaacutevěru že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava v rozporu
s člaacutenkem 8 Uacutemluvy neobsahovala dostatečneacute pro-
cesniacute zaacuteruky braacuteniacuteciacute sveacutevoli při rozhodovaacuteniacute staacutetniacuteho
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 26
zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhumace těl k uacutečinneacutemu vyšet-
řeniacute okolnostiacute leteckeacute havaacuterie konkreacutetně nevyžado-
vala přezkum přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hle-
diska jeho dopadů na soukromyacute a rodinnyacute život stě-
žovatelek jejichž manželeacute při paacutedu letounu zahynuli
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou pozůstalyacutemi manželkami dvou obětiacute
havaacuterie letadla ktereacute v dubnu 2010 přepravovalo vr-
cholneacute představitele polskeacuteho staacutetu z Varšavy do Smo-
lensku na uacutezemiacute Ruska aby tam mohli uctiacutet pamaacutetku
obětiacute Katyňskeacuteho masakru Prvotniacute vyšetřovaacuteniacute přiacutečin
havaacuterie kterou nikdo z pasažeacuterů nepřežil provedly
ruskeacute orgaacuteny Jelikož se v několika přiacutepadech potvrdilo
že se ruskeacute vyšetřujiacuteciacute uacuteřady dopustily vaacutežnyacutech pochy-
beniacute (např byla při identifikaci zaměněna těla obětiacute)
kteraacute mohla nepřiacuteznivě ovlivnit i zaacutevěry o přiacutečinaacutech
paacutedu letounu bylo naacutesledně zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute i ze
strany polskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute Přiacuteslušnyacute staacutetniacute
zaacutestupce přitom nařiacutedil exhumovat těla obětiacute aby jejich
pozůstatky mohl přezkoumat tyacutem forenzniacutech expertů a
určit přiacutečiny uacutemrtiacute
Obě stěžovatelky brojily proti exhumaci ostatků svyacutech
zesnulyacutech manželů prostřednictviacutem různyacutech praacutevniacutech
prostředků Krajskyacute soud přerušil řiacutezeniacute a předložil věc
uacutestavniacutemu soudu protože měl za to že ustanoveniacute
trestniacuteho řaacutedu na jehož zaacutekladě byla exhumace nařiacute-
zena může byacutet protiuacutestavniacute z důvodu absence oprav-
neacuteho prostředku o němž by rozhodoval nezaacutevislyacute soud
Uacutestavniacute soud do doby vyneseniacute rozsudku Soudu neroz-
hodl Stěžovatelky se nadto občanskopraacutevniacute žalobou
neuacutespěšně dožadovaly aby byla pozastavena vykona-
telnost rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhu-
mace těl V květnu 2018 byla exhumace těl skutečně
provedena
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelky poukazovaly na to že exhumace ostatků
jejich manželů bez jejich souhlasu a při absenci pře-
zkumu rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce představovala
sveacutevolnyacute zaacutesah do jejich praacutev podle člaacutenku 8 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Polskaacute vlaacuteda vznesla naacutemitku nepřijatelnosti stiacutežnosti
z důvodu nevyčerpaacuteniacute všech vnitrostaacutetniacutech prostředků
naacutepravy V teacuteto souvislosti poukazovala na to že uacutes-
tavniacute soud dosud ve věci nerozhodl Soud tuto naacutemitku
zamiacutetl když naznal že uacutestavniacute stiacutežnost za okolnostiacute pro-
jednaacutevaneacute věci nebyla uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy
jelikož neměla odkladneacute uacutečinky Bez ohledu na probiacuteha-
jiacuteciacute řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem tak došlo k exhumaci
těl manželů obou stěžovatelek
b) K odůvodněnosti
Soud se nejprve zabyacuteval otaacutezkou zda posuzovanaacute věc
spadaacute do věcneacuteho rozsahu člaacutenku 8 Uacutemluvy Obě strany
se sice shodovaly v tom že daneacute ustanoveniacute je na pro-
jednaacutevanou věc použitelneacute nicmeacuteně bylo třeba vyjas-
nit zda byl v saacutezce jen soukromyacute nebo i rodinnyacute život
stěžovatelek Soud uvedl že praacuteva zaručenaacute tiacutemto usta-
noveniacutem se tyacutekajiacute předevšiacutem vztahů mezi živyacutemi lidmi
Neniacute však vyloučeno že se mohou vztahovat i na ně-
ktereacute situace po smrti (viz např Płoski proti Polsku
č 2676195 rozsudek ze dne 12 listopadu 2002 sect 32
kde nebylo vězni umožněno zuacutečastnit se pohřbu přiacute-
buzneacuteho Elli Poluhas Doumldsbo proti Šveacutedsku
č 6156400 rozsudek ze dne 17 ledna 2006 sect 24
kteryacute se tyacutekal odmiacutetnutiacute předat urnu s ostatky manžela
stěžovatelky Sabanchiiyeva a ostatniacute proti Rusku
č 3845005 rozsudek ze dne 6 června 2013 sect 122ndash
123 v němž šlo o nenavraacuteceniacute těla přiacutebuzneacuteho uacutedaj-
neacuteho teroristy a jeho pohřbeniacute na neznaacutemeacutem miacutestě)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy se tak vztahuje i na některeacute otaacutezky
ktereacute se tyacutekajiacute způsobu jakyacutem bylo naloženo s pozů-
statky přiacutebuznyacutech stěžovatelů a na omezeniacute jejich mož-
nosti zuacutečastnit se pohřbu Ve všech těchto přiacutepadech
přitom Soud vyslovil že došlo k zaacutesahu nejen do sou-
kromeacuteho ale i do rodinneacuteho života stěžovatelů Dle
Soudu lze ve světle uvedeneacuteho považovat i exhumaci
ostatků proti vůli pozůstalyacutech za zaacutesah do těchto praacutev
Jakyacutekoliv zaacutesah lze v souladu s druhyacutem odstavcem
člaacutenku 8 Uacutemluvy považovat za přiacutepustnyacute pouze za před-
pokladu že byl stanoven zaacutekonem sledoval přinejmen-
šiacutem jeden z legitimniacutech ciacutelů jejichž vyacutečet je v daneacutem
ustanoveniacute obsažen a byl v demokratickeacute společnosti
nezbytnyacute Soud se proto daacutele zabyacuteval tiacutem zda byl zaacutesah
v souladu se zaacutekonem Připomněl že z požadavku zaacute-
konnosti vyplyacutevaacute že zaacutesah musiacute miacutet jak zaacuteklad ve vnitro-
staacutetniacutem praacutevniacutem předpisu tak splňovat určiteacute poža-
davky z hlediska sveacute kvality Praacutevniacute uacuteprava o niž je zaacutesah
opřen musiacute byacutet dostupnaacute předviacutedatelnaacute a musiacute v sou-
ladu se zaacutesadami materiaacutelně pojiacutemaneacuteho praacutevniacuteho
staacutetu poskytovat dostatečneacute zaacuteruky proti sveacutevoli (S a
Marper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3056204 a
3056604 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 4 prosince
2008 sect 95) Na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud v minulosti
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 27
dovodil že pouze soudniacute nebo jinyacute nezaacutevislyacute přezkum
opatřeniacute ktereacute zasahuje do praacuteva na respektovaacuteniacute sou-
kromeacuteho a rodinneacuteho života skyacutetaacute dostatečneacute zaacuteruky
před sveacutevolnyacutem vyacutekonem pravomociacute ze strany orgaacutenů
vyacutekonneacute moci (Polyakova a ostatniacute proti Rusku
č 3509009 rozsudek ze dne 7 března 2017 sect 116ndash
117)
Tyto obecneacute zaacutesady posleacuteze Soud vztaacutehl na okolnosti
projednaacutevaneacute věci Soud předně naznal že vnitrostaacutetniacute
orgaacuteny byly nuceny hledat spravedlivou rovnovaacutehu
mezi dvěma vzaacutejemně protichůdnyacutemi povinnostmi Na
straně jedneacute byl staacutet na zaacutekladě člaacutenku 2 Uacutemluvy povi-
nen proveacutest uacutečinneacute vyšetřeniacute okolnostiacute za nichž došlo
k uacutemrtiacute obětiacute leteckeacute havaacuterie Z ustaacuteleneacute judikatury při-
tom plyne že maacute-li byacutet vyšetřovaacuteniacute uacutečinneacute musiacute byacutet
provedeny veškereacute rozumneacute kroky k zajištěniacute možnyacutech
důkazů Daneacute ustanoveniacute tak za určityacutech okolnostiacute
může vyžadovat i provedeniacute exhumace těl zemřelyacutech
osob (srov Tagayeva a ostatniacute proti Rusku č 2656207
a dalšiacute rozsudek ze dne 13 dubna 2017 sect 509) Sou-
časně je třeba braacutet zřetel na soukromyacute a rodinnyacute život
pozůstalyacutech přiacutebuznyacutech ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy Dle
Soudu mohou existovat situace kdy je v kolizi těchto
praacutev namiacutestě upřednostnit zaacutejem na provedeniacute uacutečin-
neacuteho vyšetřovaacuteniacute Zaacutevěr o tom však lze učinit až s při-
hleacutednutiacutem k okolnostem jednotlivyacutech přiacutepadů
V daneacute věci pozornosti Soudu neušlo že zatiacutemco jinaacute
rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce podleacutehala naacutesledneacute
soudniacute kontrole trestniacute řaacuted nepřipouštěl nezaacutevislyacute pře-
zkum rozhodnutiacute o nařiacutezeniacute exhumace Praacutevniacute uacuteprava
přitom nepožadovala aby staacutetniacute zaacutestupce vyvinul uacutesiliacute
sladit tyto zaacutejmy a zvaacutežil zda je daneacute opatřeniacute přimě-
řeneacute ve vztahu ke sledovaneacutemu ciacuteli popř zda neexistujiacute
jineacute prostředky jimiž by bylo možneacute dosaacutehnout teacutehož
uacutečelu při menšiacute intenzitě zaacutesahu do soukromeacuteho a ro-
dinneacuteho života dotčenyacutech osob Tiacutem že praacutevniacute uacuteprava
ponechaacutevala v rukou staacutetniacuteho zaacutestupce ničiacutem neomeze-
nou pravomoc exhumaci nařiacutedit aniž by vyžadovala
zkoumaacuteniacute přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hlediska
praacutev dotčenyacutech osob neobsahovala dostatečneacute zaacuteruky
proti sveacutevoli K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy tedy došlo
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudce Eicke v souhlasneacutem stanovisku považoval za ne-
přiacutehodneacute zaklaacutedat argumentaci na vyvažovaacuteniacute praacuteva na
respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života s povin-
nostiacute staacutetu veacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
V tomto ohledu upozornil že k trageacutedii kteraacute stojiacute na
pozadiacute přiacutepadu došlo na uacutezemiacute Ruska Z hlediska zaacute-
vazků plynouciacutech z daneacuteho ustanoveniacute tak byly povinny
proveacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute tamniacute uacuteřady nikoliv jejich
polskeacute protějšky Jelikož k neštěstiacute došlo mimo ju-
risdikci polskyacutech orgaacutenů ve smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy ne-
měla se většina vůbec uchyacutelit k odůvodněniacute ktereacute od-
poviacutedaacute argumentaci žalovaneacute vlaacutedy totiž že exhumace
těl byla vyvolaacutena potřebou dostaacutet pozitivniacutem povinnos-
tem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naacuteboženskeacute symboly v soudniacute siacuteni Rozsudek ze dne 18 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 341309 ndash Lachiri proti Belgii
Senaacutet druheacute sekce Soudu rozhodl šesti hlasy proti
jednomu že odepřeniacutem vstupu do soudniacute siacuteně na jed-
naacuteniacute jelikož přes vyacutezvu soudu stěžovatelka odmiacutetla
odložit svůj hidžaacuteb vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nenastolily
spravedlivou rovnovaacutehu mezi praacutevem stěžovatelky
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute a veřejnyacutem zaacute-
jmem na zachovaacuteniacute pořaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute
čiacutemž došlo k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka se jakožto poškozenaacute v trestniacute věci zamyacuteš-
lela zuacutečastnit soudniacuteho jednaacuteniacute Před vstupem do
soudniacute siacuteně byla na pokyn předsedy senaacutetu s odkazem
na procesniacute předpisy vyzvaacutena aby si sundala hidžaacuteb (šaacute-
tek zakryacutevajiacuteciacute vlasy a krk s vyacutejimkou obličeje) s upozor-
něniacutem že pokud tak neučiniacute nebude do soudniacute siacuteně
vpuštěna Stěžovatelka odmiacutetla hidžaacuteb odložit a vstup
do soudniacute siacuteně jiacute tak byl odepřen
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 9 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že nevpuštěniacute do soudniacute siacuteně
pro neuposlechnutiacute vyacutezvy k odloženiacute hidžaacutebu předsta-
vovalo porušeniacute jejiacuteho praacuteva projevovat naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute zaručeneacute člaacutenkem 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 28
a) K existenci zaacutesahu
Soud nejprve připomněl že nošeniacute hidžaacutebu lze považo-
vat za bdquojednaacuteniacute motivovaneacute či inspirovaneacute naacutebožen-
skyacutem vyznaacuteniacutem či přesvědčeniacutemldquo (Leyla Şahin proti Tu-
recku č 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 10
listopadu 2005 sect 78 Dogru proti Francii č 2705805
rozsudek ze dne 4 prosince 2008 sect 47) Shledal proto
že nevpuštěniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně z důvodu že
odmiacutetla odložit hidžaacuteb představovalo zaacutesah do jejiacuteho
praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute K tomu aby
byl takovyacute zaacutesah v souladu s čl 9 odst 2 Uacutemluvy musiacute
byacutet stanoven zaacutekonem založen na legitimniacutem ciacuteli a ne-
zbytnyacute v demokratickeacute společnosti (Hamidović proti
Bosně a Hercegovině č 5779215 rozsudek ze dne
5 prosince 2017 sect 30ndash31)
b) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud podotkl že v daneacute věci bylo zaacutekonnyacutem zaacutekladem
zaacutesahu ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ktereacute uklaacutedalo oso-
baacutem uacutečastniacuteciacutem se soudniacuteho jednaacuteniacute povinnost sejmout
za uacutečelem zachovaacuteniacute důstojnosti a pořaacutedku soudniacuteho
jednaacuteniacute pokryacutevku hlavy S ohledem na nejednotneacute pou-
žiacutevaacuteniacute tohoto ustanoveniacute v praxi Soud vyjaacutedřil pochyb-
nosti o jeho předviacutedatelnosti avšak s přihleacutednutiacutem ke
sveacutemu zaacutevěru ohledně absence nezbytnosti namiacuteta-
neacuteho zaacutesahu nepovažoval za nutneacute se touto otaacutezkou
bliacuteže zabyacutevat
c) K legitimitě zaacutesahu
Soud poznamenal že v projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute
soud nepoužil předmětneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu za
uacutečelem ochrany sekulaacuterniacutech a demokratickyacutech hodnot
tedy legitimniacuteho ciacutele ochrany praacutev a svobod druhyacutech
(Hamidović proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35)
Dotčeneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ciacutelilo na předchaacute-
zeniacute neuctiveacuteho chovaacuteniacute k soudniacute instituci či rušeniacute po-
klidneacuteho průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute Soud podotkl že
v tomto lze spatřovat legitimniacute ciacutel zachovaacutevaacuteniacute autority
soudniacute moci chraacuteněnyacute čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Sunday Ti-
mes proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 653874 rozsudek
ze dne 26 dubna 1979 sect 55ndash57) kteryacute však neniacute mezi
legitimniacutemi ciacuteli uvedenyacutemi v čl 9 odst 2 (Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35) Shledal však
že neniacute důvodu proč by legitimniacute ciacutel v daneacute věci ne-
mohla představovat ochrana veřejneacuteho pořaacutedku kteraacute
je v čl 9 odst 2 Uacutemluvy vyjmenovaacutena
d) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud předně připomněl obecneacute zaacutesady tyacutekajiacuteciacute se svo-
body jednotlivce vyjaacutedřit sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute či pře-
svědčeniacute jež byly použity na zaacutekaz nošeniacute naacutebožen-
skeacuteho oděvu na veřejnosti ve věci S A S proti Francii
(č 4383511 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 1 čer-
vence 2014 sect 124ndash136) Jelikož však v daneacute věci mus-
limskyacute šaacutetek zakryacuteval pouze hlavu a krk a nikoli celyacute ob-
ličej vyjma očiacute Soud odkaacutezal na přileacutehavějšiacute rozsudek
Hamidović proti Bosně a Hercegovině (cit vyacuteše sect 37ndash
43) v němž se zabyacuteval nošeniacutem naacuteboženskeacuteho symbolu
během soudniacuteho jednaacuteniacute a věc Ahmet Arslan a ostatniacute
proti Turecku (č 4113598 rozsudek ze dne 23 uacutenora
2010 sect 44 a 52) tyacutekajiacuteciacute se nošeniacute naacuteboženskyacutech oděvů
na miacutestech přiacutestupnyacutech veřejnosti
Při posouzeniacute zda bylo namiacutetaneacute opatřeniacute nezbytneacute v
demokratickeacute společnosti Soud shledal že se musiacute za-
byacutevat důvody ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy vedly k nevpuš-
těniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně Podotkl že předseda
senaacutetu z jehož podnětu byla stěžovatelka vykaacutezaacutena ja-
kož i odvolaciacute senaacutet kteryacute rozhodnutiacute přezkoumal to-
liko odkaacutezali na přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu
ktereacute nošeniacute pokryacutevky hlavy v soudniacute siacuteni zapoviacutedalo
Soud daacutele podotkl že stěžovatelka se nijak nepodiacutelela
na vyacutekonu staacutetniacute moci a nebyla tudiacutež v postaveniacute osoby
na niž by se vztahovala povinnost zdrženlivosti ve veřej-
neacutem projevu sveacuteho naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute
Soud poteacute konstatoval že ač budovu soudu nelze ozna-
čit za veřejnyacute prostor srovnatelnyacute s uliciacute či naacuteměstiacutem
jednaacute se o veřejnou instituci ve ktereacute by mohl miacutet re-
spekt k neutralitě v naacuteboženskyacutech otaacutezkaacutech přednost
před vyacutekonem praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute stejně jako napřiacuteklad ve vzdělaacutevaciacutech zařiacutezeniacutech
(Leyla Şahin proti Turecku cit vyacuteše) Zachovaacuteniacute neutra-
lity však nebylo v projednaacutevaneacute věci ciacutelem kteryacute vnitro-
staacutetniacutemi orgaacuteny sledovaly
Soud proto svůj přezkum nezbytnosti opatřeniacute omezil
na ciacutel zachovaacuteniacute veřejneacuteho pořaacutedku Z okolnostiacute přiacutepadu
však nevyplynulo že by způsob jakyacutem stěžovatelka vy-
stupovala při vstupu do soudniacute siacuteně byl neuctivyacute či by
jiacutem mohl byacutet ohrožen řaacutednyacute průběh jednaacuteniacute (Ahmet Ar-
slan a ostatniacute proti Turecku cit vyacuteše sect 50 Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 42)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute proto Soud rozhodl že na-
miacutetanyacute zaacutesah nebyl nezbytnyacute v demokratickeacute společ-
nosti a došlo tak k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 29
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudci Vučinić a Griţco souhlasili se zaacutevěrem o porušeniacute
člaacutenku 9 Uacutemluvy avšak měli za to že se posouzeniacute
Soudu mělo zastavit již u otaacutezky zaacutekonnosti zaacutesahu ne-
boť přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu nenaplňovalo
podmiacutenku předviacutedatelnosti jelikož jak konstatovala
takeacute většina nebylo v praxi použiacutevaacuteno jednotně
Soudkyně Mourou-Vikstroumlm naacutezor o porušeniacute člaacutenku 9
Uacutemluvy nesdiacutelela Zdůraznila že by Soud v hodnoceniacute
vnitrostaacutetniacute uacutepravy měl byacutet zdrženlivějšiacute Předmětneacute
ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu neciacutelilo primaacuterně na ome-
zeniacute praacuteva na svobodu vyznaacuteniacute ale na zachovaacuteniacute důstoj-
nosti jednaacuteniacute před soudem Ochrana veřejneacuteho po-
řaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute neměla byacutet vyklaacutedaacutena jako
prevence rušeniacute soudniacuteho jednaacuteniacute ale jako součaacutest řaacuted-
neacuteho fungovaacuteniacute staacutetniacutech instituciacute Uzavřela že soud je
bdquoveřejnou instituciacute ve ktereacute uacutecta k nestrannosti vůči
viacuteře může převažovat nad svobodou vykonaacutevat praacutevo
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacuteldquo (Leyla Şahin proti
Turecku cit vyacuteše)
Zpravodaj KVZ 42018 30
Spraacutevniacute praacutevo
Zdravotnictviacute Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 5824008 ndash Sarishvili-Bolvadze
proti Gruzii
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
v souvislosti s uacutemrtiacutem syna stěžovatelky k niacutež došlo
v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravotnickeacute-
ho personaacutelu došlo k porušeniacute hmotněpraacutevniacute i pro-
cesniacute složky praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Po paacutedu z jeřaacutebu byl syn stěžovatelky přijat na jednotku
intenzivniacute peacuteče Zde bylo zjištěno že utrpěl frakturu
lebky a otřes mozku Druheacuteho dne se do nemocnice do-
stavil vyšetřovatel aby prověřil okolnosti paacutedu Bylo
mu však sděleno že poškozenyacute neniacute schopen vypoviacute-
dat Později vyšlo najevo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu
načež byla synu stěžovatelky poskytnuta odpoviacutedajiacuteciacute
leacutečba Jeho zdravotniacute stav se pozvolna zlepšoval až byl
přeložen na běžneacute lůžkoveacute odděleniacute Druhyacute den se
nicmeacuteně jeho stav naacutehle prudce zhoršil v důsledku
prasknutiacute vředu na dvanaacutecterniacuteku O čtyři dny později
podstoupil operaci s ciacutelem zastavit krvaacuteceniacute ovšem po
dalšiacutech čtyřech dnech zemřel
Za deset dniacute se opět dostavil do nemocnice vyšetřova-
tel jemuž bylo sděleno že syn stěžovatelky v mezidobiacute
zemřel Bezprostředně poteacute bylo zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute
okolnostiacute jeho uacutemrtiacute V raacutemci šetřeniacute byl dožaacutedaacuten panel
znalců aby určil přiacutečinu uacutemrtiacute Stěžovatelka odpiacuterala
udělit souhlas s provedeniacutem pitvy Bez niacute však znalci ne-
mohli spolehlivě určit přiacutečinu uacutemrtiacute I tak uvedli že do-
šlo k nedbalostniacutemu pochybeniacute leacutekařů kteřiacute v důsledku
nespraacutevneacuteho vyhodnoceniacute uacutedajů z laboratorniacuteho vyšet-
řeniacute nemiacutestně odklaacutedali nezbytnyacute operativniacute zaacutekrok
Proti leacutekařům byly zahaacutejeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute
Staacutetniacute zaacutestupce požaacutedal soud o povoleniacute k provedeniacute
exhumace těla poškozeneacuteho Stěžovatelka k tomuto
postupu znovu odmiacutetla udělit souhlas i když byla pou-
čena o vyacuteznamu tohoto vyšetřovaciacuteho uacutekonu Trestniacute řiacute-
zeniacute tak muselo byacutet zastaveno protože se nepodařilo
prokaacutezat přiacutečinnou souvislost mezi nedbalostniacutem po-
chybeniacutem leacutekařů a uacutemrtiacutem pacienta Na žaacutedost stěžova-
telky bylo vyšetřovaacuteniacute obnoveno ale bez provedeniacute
pitvy skončilo se stejnyacutem vyacutesledkem
Stěžovatelka v průběhu trestniacuteho řiacutezeniacute podala teacutež ob-
čanskopraacutevniacute žalobu na naacutehradu uacutejmy proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu V řiacutezeniacute vyšla najevo řada pochy-
beniacute včetně toho že nemocnice neměla povoleniacute vyko-
naacutevat leacutečbu v některyacutech odvětviacutech Na peacuteči o syna stě-
žovatelky se nadto podiacutelelo i několik osob ktereacute nikdy
nebyly držiteli přiacuteslušnyacutech opraacutevněniacute Znalci potvrdili
že přiacutečinou uacutemrtiacute bylo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu kte-
reacutemu šlo zabraacutenit včasnyacutem zaacutekrokem I když byla ne-
mocnice nakonec shledaacutena odpovědnou stěžovatelce
nebyla přiznaacutena naacutehrada vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy je-
likož nebyly daacuteny zaacutekonneacute důvody pro jejiacute přiznaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 UacuteMLUVY
Stěžovatelka na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy namiacutetala že staacutet
nedostaacutel sveacutemu pozitivniacutemu zaacutevazku ochraacutenit život je-
jiacuteho syna před nedbalostniacutem jednaacuteniacutem leacutekařů a že ne-
provedl uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute jeho uacutemrtiacute
a) K porušeniacute hmotněpraacutevniacute složky praacuteva na život
Soud odkaacutezal na použitelneacute obecneacute zaacutesady ktereacute shr-
nul v nedaacutevneacute věci Lopes de Sousa Fernandes proti Por-
tugalsku (č 5608013 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
19 prosince 2017 sect 185ndash196) Je-li namiacutetaacuteno že došlo
k uacutemrtiacute v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravot-
nickeacuteho personaacutelu může byacutet staacutet shledaacuten odpovědnyacutem
jedině tehdy pokud nepřijal uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec kteryacute
by zdravotnickaacute zařiacutezeniacute ndash ať už soukromaacute nebo veřejnaacute
ndash nutil k přijetiacute vhodnyacutech opatřeniacute k ochraně životů je-
jich pacientů Pochybeniacute spočiacutevajiacuteciacute v mylneacutem uacutesudku
leacutekaře anebo nedbalaacute koordinace vhodnyacutech leacutečebnyacutech
postupů mezi různyacutemi leacutekaři naopak povětšinou nejsou
způsobilaacute odpovědnost staacutetu založit Z tohoto pravidla
však existujiacute dvě vyacutejimky Prvniacute se tyacutekaacute situaciacute kdy byl
život pacienta vědomě ohrožen odepřeniacutem život za-
chraňujiacuteciacute leacutekařskeacute peacuteči Druhou skupinou jsou přiacutepady
systeacutemovyacutech nedostatků v poskytovaacuteniacute zdravotnickyacutech
služeb ktereacute vedly ke stejneacutemu vyacutesledku kdy vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny o existujiacuteciacutem riziku věděly nebo vědět
měly a mohly a přesto nepřijaly vhodnaacute opatřeniacute k jeho
odstraněniacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 31
K založeniacute odpovědnosti staacutetu však může dojiacutet pouze
tehdy pokud jsou kumulativně splněny naacutesledujiacuteciacute čtyři
podmiacutenky Zaprveacute předmětneacute jednaacuteniacute nebo opome-
nutiacute musiacute překračovat pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře
tedy musiacute se jednat o situace odepřeniacute nezbytneacute peacuteče
kdy muselo byacutet zřejmeacute že je tiacutem život pacienta vysta-
ven zvyacutešeneacutemu riziku Zadruheacute musiacute jiacutet o pochybeniacute
kteraacute objektivně vzato plynou z nedostatků systeacutemoveacute
nebo strukturaacutelniacute povahy Nespadajiacute sem tudiacutež přiacutepady
kdy se za danyacutech okolnostiacute něco nezdařilo či pokazilo
Zatřetiacute musiacute existovat přiacutečinnaacute souvislost mezi namiacuteta-
nyacutem pochybeniacutem a vzniklou uacutejmou na zdraviacute Konečně
začtvrteacute předmětneacute pochybeniacute musiacute pramenit z nespl-
něniacute povinnosti staacutetu přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec a
opatřeniacute k jeho uplatňovaacuteniacute kontrole a vynucovaacuteniacute
Podstatou projednaacutevaneacute věci nebylo vědomeacute odepřeniacute
přiacutestupu k nezbytneacute leacutekařskeacute peacuteči a proto dle Soudu
přiacutepad nespadal pod prvniacute vyacuteše definovanou vyacutejimku
Jde-li o druhou vyacutejimku Soud zkoumal splněniacute čtyř
shora uvedenyacutech podmiacutenek Ani při vědomiacute systeacutemo-
vyacutech nedostatků v předmětneacutem zařiacutezeniacute na něž poukaacute-
zali znalci nepovažoval Soud za splněnou už prvniacute pod-
miacutenku tedy že by namiacutetaneacute pochybeniacute překračovalo
pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře Z 29 zdravotniacuteků kteřiacute se
podiacuteleli na leacutečbě syna stěžovatelky sice někteřiacute postraacute-
dali potřebnou kvalifikaci a opraacutevněniacute zaacutekrok samotnyacute
však provedl chirurg jehož odbornost nikdy nebyla
zpochybněna Dle vyjaacutedřeniacute znalců bylo prodleniacute s pro-
vedeniacutem zaacutekroku způsobeno chybnyacutem vyhodnoceniacutem
vyacutesledků předoperačniacutech testů To opět poukazuje na
nedbalostniacute omyl v uacutesudku leacutekařů a nikoli na vědomeacute
odepřeniacute život zachraňujiacuteciacute peacuteče (srov Asiye Genccedil proti
Turecku č 2410907 rozsudek ze dne 27 ledna 2015
sect 82) Při nesplněniacute prvniacute podmiacutenky Soud nepovažoval
za nutneacute zkoumat dalšiacute podmiacutenky jelikož odpovědnost
staacutetu může vyvstat jedině tehdy jsou-li splněny
všechny zaacuteroveň Dle Soudu tedy projednaacutevanaacute věc ne-
spadala ani pod druhou z vyacutejimek
Soud se proto daacutele zaměřil na posouzeniacute zda žalovanyacute
staacutet dostaacutel sveacute povinnosti plynouciacute z člaacutenku 2 Uacutemluvy
přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec k ochraně životů paci-
entů konkreacutetně zda přijal odpoviacutedajiacuteciacute opatřeniacute aby za-
jistil že zdravotničtiacute pracovniacuteci budou splňovat vysokeacute
profesniacute standardy Tato povinnost zahrnuje i opatřeniacute
k zajištěniacute uacutečinneacute kontroly a vynucovaacuteniacute praacutevem stano-
venyacutech povinnostiacute Mezi stranami bylo přitom nespor-
neacute že v předmětneacutem zařiacutezeniacute působilo v rozporu s vni-
trostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou několik leacutekařů bez přiacuteslušnyacutech
opraacutevněniacute Z nich se někteřiacute podiacuteleli i na peacuteči o syna stě-
žovatelky Dle zjištěniacute znalců nadto nemocnice vykonaacute-
vala činnosti i v oblastech k nimž neměla odpoviacutedajiacuteciacute
opraacutevněniacute a licence Vlaacuteda přitom nebyla schopna vy-
světlit jakyacutemi naacutestroji je v praxi zajišťovaacuteno aby zdra-
votnickaacute zařiacutezeniacute plnila povinnosti ktereacute jim uklaacutedajiacute
vnitrostaacutetniacute předpisy Za danyacutech okolnostiacute proto Soud
učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute povinnosti zajistit
uacutečinneacute fungovaacuteniacute praacutevniacuteho raacutemce k ochraně životů pa-
cientů K porušeniacute člaacutenku 2 Uacutemluvy v jeho hmotně-
praacutevniacute složce tedy došlo
b) K porušeniacute procesniacute složky praacuteva na život
Soud daacutele připomněl že z člaacutenku 2 Uacutemluvy vyplyacutevaacute takeacute
povinnost vytvořit nezaacutevislyacute a uacutečinnyacute soudniacute systeacutem
kteryacute by byl způsobilyacute odhalit přiacutečiny uacutemrtiacute pacientů
v soukromyacutech i veřejnyacutech zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech a
vyvodit odpovědnost zuacutečastněnyacutech osob Na rozdiacutel od
přiacutepadů kdy došlo k uacutemrtiacute či ubliacuteženiacute na zdraviacute uacutemysl-
nyacutem jednaacuteniacutem člaacutenek 2 Uacutemluvy nevyžaduje aby byla
v přiacutepadech nedbalostniacuteho pochybeniacute leacutekařů nutně za-
ložena odpovědnost v rovině trestneacuteho praacuteva Proto
zpravidla postačiacute maacute-li dotčenaacute osoba možnost domoci
se naacutepravy ve formě odškodněniacute přiacutepadně vyvozeniacute
kaacuterneacute odpovědnosti leacutekařů Je přitom na uvaacuteženiacute jed-
notlivyacutech staacutetů ktereacute prostředky naacutepravy ve svyacutech praacutev-
niacutech řaacutedech zakotviacute Majiacute-li však staacutety dostaacutet svyacutem po-
vinnostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy musiacute tyto
prostředky naacutepravy existovat nejen v teoretickeacute rovině
ale i v praxi (Lopes de Sousa Fernandez proti Portugal-
sku cit vyacuteše sect 214ndash221)
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelka netvrdila že by byl
jejiacute syn usmrcen uacutemyslnyacutem jednaacuteniacutem Člaacutenek 2 Uacutemluvy
tak nutně nevyžadoval trestněpraacutevniacute odezvu V řiacutezeniacute
před Soudem přesto namiacutetala že vyšetřovaacuteniacute bylo dva-
kraacutet předčasně ukončeno aniž by byla určena přiacutečina
uacutemrtiacute Soud připomněl že vyšetřovaacuteniacute bylo vždy zasta-
veno z důvodu že stěžovatelka odmiacutetala provedeniacute
pitvy coby kliacutečoveacuteho důkazniacuteho prostředku k prokaacutezaacuteniacute
přiacutečinneacute souvislosti mezi pochybeniacutem podezřelyacutech leacute-
kařů a uacutemrtiacutem jejiacuteho syna Jinak bylo při vyšetřovaacuteniacute po-
stupovaacuteno s naacuteležitou peacutečiacute rozhodnutiacute nebyla přijata
ukvapeně nevykazovala znaacutemky sveacutevole a byla pečlivě
odůvodněna Za danyacutech okolnostiacute se Soud nedomniacuteval
že by zastaveniacute trestniacuteho řiacutezeniacute bylo z hlediska proces-
niacutech povinnostiacute staacutetu problematickeacute
Co se tyacuteče občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu vyuacutestilo v jednoznačneacute určeniacute že při
leacutečbě syna stěžovatelky došlo v rozporu s vnitrostaacutetniacute
praacutevniacute uacutepravou k nedbalostniacutem pochybeniacutem Danyacute pro-
středek naacutepravy tak byl uacutečinnyacute do teacute miacutery že umožnil
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 32
postavit najisto rozhodnaacute skutkovaacute zjištěniacute Uacutečinnost
prostředku naacutepravy však zaacutevisiacute takeacute na formě a vyacuteši při-
znaneacuteho odškodněniacute Stěžovatelce byla přiznaacutena naacute-
hrada majetkoveacute škody v čaacutestce přibližně 2 701 eur Jejiacute
žaacutedost o naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy však byla v plneacutem
rozsahu zamiacutetnuta neboť ji nešlo podřadit pod žaacutednyacute
ze zaacutekonem stanovenyacutech důvodů Jinak by tomu bylo
jak připustila vlaacuteda pokud by bylo zjištěno že danaacute
uacutejma maacute souvislost se spaacutechaacuteniacutem trestneacuteho činu Bez
takoveacuteho vyacuteroku trestniacuteho soudu nebylo možneacute stěžo-
vatelce naacutehradu přiznat V projednaacutevaneacute věci tedy ne-
byl Soud postaven před otaacutezku zda byla přiznanaacute vyacuteše
naacutehrady přiměřenaacute neboť vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava za
danyacutech okolnostiacute vylučovala přiznaacuteniacute jakeacutekoli naacutehrady
nemajetkoveacute uacutejmy Soud vyzdvihl že v přiacutepadech poru-
šeniacute člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy by zaacutesadně měla byacutet naacutehrada
vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy nediacutelnou součaacutestiacute naacutepravy
(Movsesyan proti Armeacutenii č 2752409 rozsudek ze
dne 16 listopadu 2017 sect 73) Jelikož uacutemrtiacute syna mu-
selo stěžovatelce nepochybně způsobit značneacute duševniacute
uacutetrapy což potvrdil i nejvyššiacute soud zbavilo ji bezvyacuteji-
mečneacute zaacutekonneacute omezeniacute přiacuteležitosti dosaacutehnout jakeacute-
koli naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy v peněziacutech Ani občan-
skopraacutevniacute žaloba tak za danyacutech okolnostiacute nebyla
z hlediska namiacutetaneacuteho porušeniacute Uacutemluvy adekvaacutetniacutem a
uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy I procesniacute složka člaacuten-
ku 2 Uacutemluvy tak byla porušena
Zaacutekaz publikace Rozsudek ze dne 28 srpna 2018
ve věcech č 141308 a 2862111 ndash
Ibrahim Ibragimov proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že rozhodnutiacutemi vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů o zaacute-
kazu vydaacutevat a šiacuteřit knihy obsahujiacuteciacute vyacuteklad Koraacutenu
jelikož byly znaleckyacutemi posudky označeny za extre-
mistickou literaturu došlo k porušeniacute praacuteva stěžova-
telů na svobodu projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Předmětem řiacutezeniacute byly dvě stiacutežnosti ktereacute pojiacute ob-
dobneacute skutkoveacute pozadiacute Prvniacute stiacutežnost byla podaacutena kul-
turniacute vzdělaacutevaciacute nadaciacute bdquoNuru Badildquo a jejiacutem zakladate-
lem a vyacutekonnyacutem ředitelem Tato nevlaacutedniacute organizace
vydala knižniacute sbiacuterku kurdskeacuteho učence Saida Nursiho čiacute-
tajiacuteciacute čtrnaacutect samostatnyacutech knih Knihy z teacuteto sbiacuterky byly
použiacutevaacuteny pro naacuteboženskeacute a vzdělaacutevaciacute uacutečely v meši-
taacutech po celeacutem Rusku Druhaacute stiacutežnost se tyacutekala naacutebožen-
skeacuteho sdruženiacute ktereacute si u nakladatelstviacute zadalo vydaacuteniacute
jedneacute knihy od stejneacuteho autora Staacutetniacute prokuratura
v obou přiacutepadech podala naacutevrh aby soudy prohlaacutesily
tyto publikace za extremistickeacute a zakaacutezaly jejich dalšiacute
vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute jelikož podněcujiacute k nenaacutevisti a naacutebo-
ženskeacute nesnaacutešenlivosti V přiacutepadě druheacute stiacutežnosti pro-
kuraacutetor dokonce navrhl aby byly všechny dosud vydaneacute
vyacutetisky knihy zabaveny Soudy svaacute rozhodnutiacute založily
na zaacutevěrech posudků znalců ktereacute za tiacutemto uacutečelem
samy ustanovily aniž by vzaly naopak v potaz znaleckeacute
posudky předloženeacute stěžovateli Dle soudy ustanove-
nyacutech znalců přitom zkoumaneacute publikace Saida Nursiho
podněcovaly k nenaacutevisti mezi věřiacuteciacutemi a nevěřiacuteciacutemi ob-
sahovaly vyacuteroky snižujiacuteciacute důstojnost nevěřiacuteciacutech zatiacutemco
stavěly na nadřazeneacutem postaveniacute věřiacuteciacutech Na zaacutekladě
těchto posudků soudy prohlaacutesily napadeneacute knižniacute tituly
za extremistickeacute a vyhověly naacutevrhům prokuratury na zaacute-
kaz jejich vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute Odvolaciacute soudy tato rozhod-
nutiacute potvrdily
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute shodně namiacutetali že zaacutekazem vydaacutevat a šiacuteřit
knihy Saida Nursiho došlo k porušeniacute jejich praacuteva svo-
bodně projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute dle člaacutenku 9
Uacutemluvy a svobody projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
Soud se rozhodl posoudit stiacutežnost vyacutelučně na poli
člaacutenku 10 Uacutemluvy nicmeacuteně zdůraznil že přitom musiacute
zohlednit relevantniacute judikaturu ke svobodě naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute
a) K přijatelnosti
Vlaacuteda namiacutetala že vyacuteroky obsaženeacute v předmětnyacutech kni-
haacutech byly namiacuteřeny proti hodnotaacutem na nichž je Uacutemluva
založena a proto nemohou podleacutehat ochraně svobody
projevu jelikož jde v podstatě o zneužitiacute tohoto praacuteva
podle člaacutenku 17 Uacutemluvy Soud měl za to že rozhodnutiacute
o teacuteto naacutemitce odvisiacute od posouzeniacute zda dotčeneacute knihy
podněcovaly k nenaacutevisti naacutesiliacute nebo netoleranci a zda
se stěžovateleacute jejich zveřejněniacutem pokoušeli vyviacutejet čin-
nost nebo se dopustit činů zaměřenyacutech na popřeniacute praacutev
a svobod zaručenyacutech Uacutemluvou Soud se proto s naacutemit-
kou na poli člaacutenku 17 Uacutemluvy rozhodl vypořaacutedat v čaacutesti
věnovaneacute odůvodněnosti stiacutežnostiacute
b) K odůvodněnosti
Mezi stranami nebylo sporu v tom že zaacutekaz vydaacutevat a
šiacuteřit předmětneacute knihy představoval zaacutesah do praacuteva stě-
žovatelů na svobodu projevu dle člaacutenku 10 Uacutemluvy Vyacute-
kon svobody projevu přitom může dle druheacuteho od-
stavce daneacuteho ustanoveniacute podleacutehat omezeniacutem za
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 33
předpokladu že jsou a) stanovena zaacutekonem b) sledujiacute
některyacute z legitimniacutech ciacutelů v něm vypočtenyacutech a c) jsou-li
takovaacute omezeniacute v demokratickeacute společnosti nezbytnaacute
k dosaženiacute ciacutelů ktereacute sledujiacute
1 K zaacutekonnosti zaacutesahu
Co se tyacuteče zaacutekonnosti zaacutesahu Soud konstatoval že
omezeniacute svobody projevu stěžovatelů bylo opřeno o
ustanoveniacute zaacutekona o potlačovaacuteniacute extremismu Soud zaacute-
roveň zdůraznil že Uacutemluva kromě požadavku na exis-
tence zaacutekonneacuteho zaacutekladu stanoviacute i určiteacute požadavky na
kvalitu zaacutekonneacuteho raacutemce kteryacute musiacute byacutet dostupnyacute a
předviacutedatelnyacute Stěžovateleacute přitom namiacutetali že ustano-
veniacute zaacutekona na jehož zaacutekladě došlo k omezeniacute jejich
svobody projevu nevymezovala kliacutečoveacute praacutevniacute pojmy
jako bdquoextremistickaacute činnostldquo nebo bdquonesnaacutešenlivostldquo
Soud poukaacutezal na stanovisko Benaacutetskeacute komise kteraacute
dřiacuteve shledala vymezeniacute bdquoextremistickeacute činnostildquo podle
napadeneacuteho zaacutekona za značně širokeacute nejasneacute a při-
pouštějiacuteciacute různeacute vyacuteklady Přesto tuto otaacutezku Soud po-
nechal nezodpovězenou s tiacutem že v projednaacutevaneacute věci
se naacutemitky stěžovatelů vztahujiacute předevšiacutem k posouzeniacute
přiměřenosti zaacutesahu
2 K legitimniacutemu ciacuteli
Soud daacutele vychaacutezel z předpokladu že namiacutetanyacute zaacutesah
sledoval legitimniacute ciacutel spočiacutevajiacuteciacute v předchaacutezeniacute nepoko-
jům ochraně uacutezemniacute celistvosti veřejneacute bezpečnosti a
praacutev a svobod jinyacutech
3 K nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
Soud shrnul obecneacute zaacutesady ktereacute se tyacutekajiacute obou dotče-
nyacutech praacutev
Svobody naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute představuje jeden ze
zaacutekladů demokratickeacute společnosti kteryacute utvaacuteřiacute identitu
věřiacuteciacutech a jejich způsob života ale je rovněž vyacuteznamnou
hodnotou pro agnostiky skeptiky a osoby nevěřiacuteciacute Svo-
boda naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute zahrnuje nejen svobodu
určiteacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute zastaacutevat ale i svobodu pro-
jevovat jej navenek a to veřejně i v soukromiacute Člaacutenek 9
poskytuje ochranu nejrůznějšiacutem projevům viacutery v po-
době bohoslužby vyučovaacuteniacute provaacuteděniacute naacuteboženskyacutech
uacutekonů a zachovaacutevaacuteniacute obřadů V demokratickeacute společ-
nosti ve ktereacute existujiacute různaacute naacuteboženstviacute vedle sebe
může byacutet nezbytneacute uložit na svobodu projevovat sveacute
naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute určitaacute omezeniacute za uacutečelem sladěniacute
zaacutejmů různyacutech skupin a zajištěniacute respektu k přesvědčeniacute
jednotlivce (Kokkinakis proti Řecku č 1430788 rozsu-
dek ze dne 25 května 1993 sect 33 Leyla Şahin proti Tu-
recku 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
10 listopadu 2005 sect 106) Uacutelohou staacutetů je vystupovat
v roli neutraacutelniacuteho a nestranneacuteho pořadatele provozo-
vaacuteniacute různyacutech naacuteboženstviacute věrouk a přesvědčeniacute Za
tiacutemto uacutečelem jsou staacutety povinny udržovat harmonii a
vzaacutejemnou toleranci mezi naacuteboženskyacutemi skupinami
aniž by vyloučily naacuteboženskyacute pluralismus (Serif proti
Řecku č 3817897 rozsudek ze dne 14 prosince 1999
sect 53)
Svoboda projevu je rovněž jedniacutem ze zaacutekladniacutech piliacuteřů
demokratickeacute společnosti Uacutemluva nechraacuteniacute pouze in-
formace a myšlenky ktereacute jsou přijiacutemanyacute přiacuteznivě nebo
jsou považovaacuteny za neuraacutežliveacute ale i ty ktereacute uraacutežejiacute šo-
kujiacute nebo znepokojujiacute neboť takoveacute jsou požadavky
pluralismu tolerance a otevřeneacute demokratickeacute společ-
nosti I svoboda projevu však maacute sveacute meze Dle druheacuteho
odstavce člaacutenku 10 s sebou svoboda projevu nese ur-
čiteacute povinnosti a odpovědnost V kontextu naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute daneacute ustanoveniacute vyžaduje aby byla re-
spektovaacutena praacuteva jednotlivců chraacuteněnaacute člaacutenkem 9
Uacutemluvy tedy i povinnost vyvarovat se projevů ktereacute
bezdůvodně uraacutežejiacute ostatniacute aniž by jakkoli přispiacutevala k
veřejneacute debatě (Otto-Preminger-Institut proti Ra-
kousku č 1347087 rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 1994
sect 49) Ani věřiacuteciacute osoby však nemohou očekaacutevat že bu-
dou vyňaty ze všiacute kritiky Musejiacute tak strpět a tolerovat
odmiacutetaacuteniacute jejich viacutery ze strany okoliacute ba dokonce i pod-
poru věrouk ktereacute jsou k jejich naacuteboženskeacutemu vyznaacuteniacute
nepřaacutetelskeacute (Sekmadienis Ltd proti Litvě č 6931714
rozsudek ze dne 30 ledna 2018 sect 81) V některyacutech přiacute-
padech však může byacutet nezbytneacute potiacuterat nebo dokonce
braacutenit všem formaacutem projevu ktereacute podněcujiacute šiacuteřiacute pod-
porujiacute nebo ospravedlňujiacute nenaacutevist založenou na intole-
ranci včetně naacuteboženskeacute a to za předpokladu že ta-
kovaacute opatřeniacute jsou přiměřenaacute vzhledem k legitimniacutemu
ciacuteli kteryacute sledujiacute (Guumlnduumlz proti Turecku č 3507197
rozsudek ze dne 4 prosince 2003 sect 40) Podněcovaacuteniacute
k nenaacutevisti nemusiacute nutně zahrnovat vyacuteslovneacute vyacutezvy
k naacutesilnyacutem nebo jinyacutem trestnyacutem činům Uacutetoky na je-
dince prostřednictviacutem uraacutežek zesměšňovaacuteniacute a pomluv
ktereacute jsou často namiacuteřeny proti určiteacute skupině obyva-
telstva mohou postačovat k tomu aby přiacuteslušneacute or-
gaacuteny přijaly opatřeniacute k boji proti xenofobii a jinyacutem dis-
kriminačniacutem projevům ktereacute představujiacute přinejmenšiacutem
nezodpovědnyacute pokud ne přiacutemo zneužiacutevajiacuteciacute vyacutekon svo-
body projevu (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806
rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 99) Smluvniacute staacutety majiacute
v tomto ohledu určityacute prostor pro uvaacuteženiacute neboť vni-
trostaacutetniacute orgaacuteny jsou obecně v lepšiacutem postaveniacute než
mezinaacuterodniacute soud k tomu aby vyhodnotily potřebu při-
jetiacute takovyacutech opatřeniacute Jejich prostor pro uvaacuteženiacute však
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 34
neniacute neomezenyacute Uacutekolem Soudu je konečně rozhod-
nout zda jsou přijataacute omezeniacute ve světle konkreacutetniacutech
okolnostiacute přiacutepadu v souladu s Uacutemluvou To vyžaduje
aby Soud posoudil zda byl zaacutesah do svobody projevu
nezbytnyacute tj přiměřenyacute vzhledem ke sledovaneacutemu legi-
timniacutemu ciacuteli a zda důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi
orgaacuteny zejmeacutena soudy k odůvodněniacute potřeby zaacutesahu
lze považovat za bdquorelevantniacute a dostatečneacuteldquo Přitom se
Soud musiacute ubezpečit že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny uplatnily
standardy ktereacute jsou slučitelneacute s obecnyacutemi zaacutesadami
plynouciacutemi z člaacutenku 10 Uacutemluvy Kliacutečovyacutem je praacutevniacute po-
souzeniacute sporneacuteho projevu Při tomto hodnoceniacute je
třeba přihleacutednout k nejrůznějšiacutem kriteacuteriiacutem jako jsou
a) celkoveacute souvislosti za nichž byl projev učiněn b) jeho
povaha a zněniacute c) riziko že povede k nepřiacuteznivyacutem dů-
sledkům a d) důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi soudy
k ospravedlněniacute potřeby zaacutesahu do svobody projevu
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 205ndash208)
Naacutesledně Soud přistoupil k použitiacute těchto zaacutesad na
okolnosti projednaacutevanyacutech stiacutežnostiacute Soud předně kon-
statoval že Said Nursi je znaacutemyacute muslimskyacute teolog a ko-
mentaacutetor Koraacutenu Muslimskaacute obec v Rusku i v zahraničiacute
stejně jako odborniacuteci v oboru islaacutemskyacutech studiiacute potvr-
zujiacute že jeho texty přinaacuteležiacute spiacuteše k umiacuterněneacutemu hlav-
niacutemu proudu islaacutemu Obhajujiacute nadto otevřeneacute a tole-
rantniacute vztahy s jinyacutemi naacuteboženstviacutemi a staviacute se proti
použitiacute naacutesiliacute Knižniacute sbiacuterka kteraacute stojiacute v pozadiacute prvniacute
stiacutežnosti byla napsaacutena v prvniacute polovině 20 stoletiacute a od
teacute doby byla přeložena asi do 50 jazyků Jejiacute ruskyacute pře-
klad vyšel poprveacute v roce 2000 a byl volně šiacuteřen až do
roku 2007 kdy byla sbiacuterka zakaacutezaacutena I když tyto publi-
kace byly po desetiletiacute široce dostupneacute v mnoha zemiacutech
(v Rusku minimaacutelně po dobu sedmi let) ruskaacute vlaacuteda ne-
předložila žaacutedneacute důkazy ktereacute by svědčily o tom že vy-
volaly nějakeacute naacuteboženskeacute konflikty
Pokud jde o prvniacute stiacutežnost Soud připomněl že sbiacuterka
knih byla označena za bdquoextremistickouldquo poteacute co soudy
naznaly že a) podněcuje k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti
a b) zastaacutevaacute naacutezor o nadřazenosti skupiny věřiacuteciacutech nad
zbytkem obyvatel Ruskyacute praacutevniacute řaacuted přitom nevyžaduje
prvek naacutesiliacute nebo podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti coby pod-
miacutenku pro uznaacuteniacute činnosti za extremistickou Rozsudek
soudu byl založen na dvou soudem zadanyacutech znalec-
kyacutech posudciacutech ktereacute vypracoval panel znalců z Ruskeacute
akademie věd složenyacute z odborniacuteků z oblasti filologie ja-
zykoveacute psychologie a sociaacutelniacute psychologie Soudy se
ztotožnily se zaacutevěry znaleckyacutech posudků bez jakeacutehoko-
liv jejich kritickeacuteho posouzeniacute Znalci přitom zjevně vy-
bočili ze sveacuteho zadaacuteniacute když jimi zpracovaneacute posudky
jsou v podstatě praacutevniacute kvalifikaciacute spornyacutech textů když
konstatujiacute že jsou svou povahou a obsahem extremis-
tickeacute Praacutevniacute otaacutezky přitom musejiacute byacutet dle naacutezoru Soudu
posuzovaacuteny vyacutelučně jen nezaacutevislyacutemi soudy (Dmitriyev-
skiy proti Rusku cit vyacuteše sect 113) Praacutevniacute posouzeniacute zda
předmětneacute knihy představujiacute extremistickou literaturu
tak nebylo činěno vnitrostaacutetniacutemi soudy ale odborniacuteky z
oblasti lingvistiky a psychologie Vnitrostaacutetniacute soudy rov-
něž neuvedly ktereacute čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute považo-
valy za problematickeacute a jakyacutem způsobem podněcovaly
k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti Daacutele se nijak nevěnovaly
otaacutezce nezbytnosti zaacutekazu šiacuteřeniacute knih jejich povaze a
zněniacute ani potencionaacutelně nepřiacuteznivyacutem důsledkům ktereacute
mohly vyvolat tedy kriteacuteriiacutem kteraacute jsou z hlediska rele-
vantniacute judikatury Soudu kliacutečovaacute Stěžovatelům nadto
nebylo umožněno napadnout zaacutevěry znaleckyacutech po-
sudků neboť okresniacute soud jimi předloženeacute posudky od-
miacutetl aniž by se s nimi jakkoli vypořaacutedal Soud v tomto
ohledu připomněl že již v minulosti dospěl k zaacutevěru o
porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy z důvodu nedodrženiacute rov-
nosti zbraniacute v řiacutezeniacutech ohledně vyacutekonu svobody projevu
(Castells proti Španělsku č 1179885 rozsudek ze dne
23 dubna 1992 sect 48 Steel a Morris proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute č 6841601 rozsudek ze dne 15 uacutenora
2005 sect 95) nebo v přiacutepadech kdy vnitrostaacutetniacute soudy
souhrnnyacutem způsobem odmiacutetly veškerou argumentaci
ve prospěch stěžovatele a tiacutem ho zbavily procesniacute
ochrany jež plyne z člaacutenku 10 Uacutemluvy (Dmitriyevskiy
proti Rusku cit vyacuteše sect 116) V projednaacutevaneacute věci Soud
nespatřoval rozumneacute důvody se od těchto zaacutevěrů od-
chyacutelit Soud se v neposledniacutem řadě vypořaacutedal s argu-
mentaciacute odvolaciacuteho soudu dle něhož se zaacutekaz tyacutekal vyacute-
hradně knižniacuteho vydaacuteniacute Risale-i Nur a nevztahoval se
tak na veškereacute učeniacute Saida Nursiho S ohledem na sku-
tečnost že vnitrostaacutetniacute soudy neoznačily konkreacutetniacute
čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute ktereacute považovaly za extre-
mistickeacute stěžovatelům bylo fakticky znemožněno opě-
tovně publikovat tyto knihy po dodatečnyacutech uacutepravaacutech
Ve světle těchto skutečnostiacute Soud shledal že k poru-
šeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy došlo
Ve vztahu k druheacute stiacutežnosti dospěl Soud k obdobnyacutem
zaacutevěrům jelikož rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů tr-
pěla prakticky totožnyacutemi nedostatky I zde soudy vychaacute-
zely ze zpraacutevy znalců z oblasti filologie a psychologie
Znovu převzaly jejiacute zaacutevěry přičemž zpraacuteva svyacutem obsa-
hem přesahovala pouheacute posuzovaacuteniacute sporneacuteho textu
když činila i zaacutevěry z hlediska jeho praacutevniacute kvalifikace Na
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 35
rozdiacutel od prvniacute stiacutežnosti zde soudy poukaacutezaly na kon-
kreacutetniacute vyacuterazy ktereacute lze považovat za extremistickeacute
Zejmeacutena šlo o skutečnost že muslimoveacute byli v textu po-
pisovaacuteni pozitivně jako bdquověrniacuteldquo a bdquospravedliviacuteldquo zatiacutemco
ostatniacute za bdquonemravneacuteldquo bdquožvaniacuteciacuteldquo a bdquomeacuteněcenneacuteldquo Publi-
kace rovněž obsahovala tvrzeniacute že nebyacutet muslimem je
zaacutevažnyacute zločin Soud připustil že těmito diacutelčiacutemi vyacuteroky
mohou byacutet někteřiacute lideacute pohoršeni Na druhou stranu
však zdůraznil že skutečnost že některeacute osoby mohou
tyto postoje urazit neznamenaacute že se jednaacute bez dalšiacuteho
o projevy z nenaacutevisti znaacutemeacute coby bdquohate speechldquo (Vajnai
proti Maďarsku č 3362906 rozsudek ze dne 8 čer-
vence 2008 sect 57) Kliacutečoveacute je však pohliacutežet na tyto vyacute-
razy v širšiacutech souvislostech z hlediska publikace jako
celku Teprve poteacute lze učinit zaacutevěr o tom zda podněcujiacute
k naacutesiliacute nenaacutevisti anebo nesnaacutešenlivosti (Perinccedilek proti
Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240) To však vnitrostaacutetniacute soudy
neučinily když zejmeacutena nevzaly v potaz skutečnost že
se jednalo o naacuteboženskyacute text u něhož jsou dle odbor-
niacuteků podobneacute vyacuterazy vcelku běžneacute Soud považoval za
rozhodujiacuteciacute že i když text zjevně podporoval myšlenku
nadřazenosti muslimů neuraacutežel nezesměšňoval ani
nepomlouval nemuslimy Ve světle těchto skutečnostiacute
nelze text považovat za podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute nenaacutevisti
či netoleranci Vnitrostaacutetniacute soudy přitom ani v tomto
přiacutepadě neodůvodnily svůj zaacutevěr jakyacutem způsobem by
mohla dotčenaacute publikace podněcovat k naacutesiliacute nebo veacutest
k naacuteboženskyacutem nepokojům Nepředložily tedy pro na-
miacutetanyacute zaacutesah relevantniacute a dostatečneacute důvody Z těchto
důvodů Soud odmiacutetl předběžnou naacutemitku vlaacutedy o zne-
užitiacute praacutev ve smyslu člaacutenku 17 Uacutemluvy a naopak shledal
že došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
Vyhoštěniacute Rozhodnutiacute ze dne 4 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 1767518 ndash Saidani proti Německu
Vyacutebor paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že vy-
hoštěniacute stěžovatele do Tuniska kde mu hroziacute uloženiacute
trestu smrti z důvodu jeho uacutečasti v teroristickeacute orga-
nizaci Islaacutemskyacute staacutet neniacute v rozporu s člaacutenkem 2 a 3
Uacutemluvy a s člaacutenkem 1 Protokolu č 13 neboť by ulo-
ženiacute daneacuteho trestu představovalo de facto doživotniacute
trest odnětiacute svobody s možnostiacute propuštěniacute v bu-
doucnu Stiacutežnost proto odmiacutetl pro zjevnou neopod-
statněnost
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V srpnu 2017 rozhodly německeacute orgaacuteny o vyhoštěniacute
stěžovatele tuniskeacute naacuterodnosti do jeho země původu s
okamžitou vykonatelnostiacute když shledaly že předsta-
vuje hrozbu pro naacuterodniacute bezpečnost kvůli jeho členstviacute
a činnosti v teroristickeacute organizaci Islaacutemskyacute staacutet Tu-
niskeacute orgaacuteny současně žaacutedaly o vydaacuteniacute stěžovatele za
uacutečelem trestniacuteho stiacutehaacuteniacute pro jeho aktivity v raacutemci daneacute
teroristickeacute organizace za něž mu v Tunisku hrozilo ulo-
ženiacute trestu smrti Žaacutedost o vydaacuteniacute předběžneacuteho opat-
řeniacute byla vnitrostaacutetniacutemi soudy zamiacutetnuta s tiacutem že nee-
xistuje skutečneacute riziko že by byl trest smrti vykonaacuten
S ohledem na dostupneacute informace a diplomatickeacute zaacute-
ruky poskytnuteacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů dospěly
k zaacutevěru že trest smrti představuje de facto trest od-
nětiacute svobody na doživotiacute a to s možnostiacute přezkumu za
uacutečelem podmiacuteněneacuteho propuštěniacute na zaacutekladě objektiv-
niacutech a předem stanovenyacutech kriteacuteriiacute ktereacute budou stěžo-
vateli znaacutemy v době uloženiacute trestu V květnu 2018 byla
žaacutedost stěžovatele o předběžneacute opatřeniacute zamiacutetnuta ze
strany Soudu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 A 3 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 13
Stěžovatel na poli člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Pro-
tokolu č 13 namiacutetal že mu v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tu-
niska hroziacute uloženiacute trestu smrti S ohledem na obviněniacute
z terorismu přitom nelze dle jeho naacutezoru očekaacutevat že
by mu byla udělena prezidentskaacute milost či by mu mohl
byacutet přiacutepadnyacute doživotniacute trest odnětiacute svobody na zaacutekladě
přezkumu sniacutežen
Soud v souladu se svou ustaacutelenou judikaturou připo-
mněl že člaacutenek 2 Uacutemluvy a člaacutenek 1 Protokolu č 13 za-
kazujiacute vydat nebo vyhostit osobu do staacutetu kde existujiacute
zaacutevažneacute důvody se domniacutevat že jiacute hroziacute skutečneacute ne-
bezpečiacute uloženiacute trestu smrti stejně jako člaacutenek 3
Uacutemluvy zakazuje vyhoštěniacute či vydaacuteniacute ve vztahu ke sku-
tečneacutemu nebezpečiacute špatneacuteho zachaacutezeniacute (Al-Saadoon a
Mufdhi proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 6149808 rozsu-
dek ze dne 2 března 2010 sect 123) Ve vztahu ke skuteč-
nosti že stěžovatel měl byacutet navraacutecen do země původu
na zaacutekladě rozhodnutiacute o vyhoštěniacute a nikoli na zaacutekladě
žaacutedosti o vydaacuteniacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud při-
pomněl že dle Uacutemluvy posouzeniacute povinnosti nevydat či
nevyhostit osobu do jineacuteho staacutetu nezaacutevisiacute na praacutevniacutem
zaacutekladu předmětneacuteho opatřeniacute (Babar Ahmad a ostatniacute
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 2402707 a dalšiacute rozsu-
dek ze dne 10 dubna 2012 sect 168 a 176)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 36
V projednaacutevaneacute věci Soud nejprve poznamenal že stě-
žovateli sice v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tuniska hroziacute sku-
tečneacute nebezpečiacute uloženiacute trestu smrti nicmeacuteně tento
trest se na zaacutekladě moratoria z roku 1991 bezvyacutejimečně
nevykonaacutevaacute a představuje tak de facto uloženiacute doživot-
niacuteho trestu odnětiacute svobody Tuto skutečnost potvrdily
i diplomatickeacute zaacuteruky ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud
proto souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech soudů že stě-
žovateli nehroziacute skutečneacute nebezpečiacute vyacutekonu trestu
smrti a nelze tak ani shledat že stěžovatel maacute opraacutev-
něneacute obavy z jeho vyacutekonu ktereacute by mu způsobily velkeacute
psychickeacute utrpeniacute (a contrario Al-Saadoon a Mufdhi
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute cit vyacuteše sect 137 a 144)
Možneacute uloženiacute trestu smrti tak samo o sobě z pohledu
člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Protokolu č 13 nezabra-
ňuje vyhoštěniacute stěžovatele
Soud daacutele odkaacutezal na obecneacute zaacutesady pro posouzeniacute
možneacuteho porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy v přiacutepadech ulo-
ženiacute doživotniacuteho trestu odnětiacute svobody ktereacute byly v ne-
daacutevneacute době shrnuty ve věci Murray proti Nizozemsku
(č 1051110 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 26
dubna 2016 sect 99ndash104) a v souvislosti s vyhoštěniacutem a
vydaacutevaacuteniacutem osob stanoveny ve věci Trabelsi proti Belgii
(č 14010 rozsudek ze dne 4 zaacuteřiacute 2014 sect 119) V před-
mětneacute věci Soud stejně jako předtiacutem vnitrostaacutetniacute soudy
konstatoval že doživotniacute trest odnětiacute svobody kte-
reacutemu stěžovatel fakticky čeliacute může byacutet de iure i de facto
zmiacuterněn a stěžovatel maacute reaacutelnou naději na propuštěniacute
Dle tuniskeacuteho trestniacuteho řaacutedu je pro zmiacuterněniacute hroziacuteciacuteho
trestu smrti potřebneacute proveacutest dva kroky Samotnyacute trest
smrti musiacute byacutet nejprve přeměněn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody na zaacutekladě prezidentskeacute milosti jejiacutež ulo-
ženiacute neniacute jakkoliv podmiacuteněno (srov Murray proti Nizo-
zemsku cit vyacuteše sect 99ndash100) Danyacute trest je možneacute
naacutesledně sniacutežit v raacutemci mechanismu podmiacuteněneacuteho pro-
puštěniacute dle trestniacuteho řaacutedu nebo skrze uděleniacute dalšiacute pre-
zidentskeacute milosti Z hlediska možneacuteho sniacuteženiacute trestu de
facto Soud znovu odkaacutezal na zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech
soudů Ty shledaly že každyacute trest smrti je v Tunisku
dřiacuteve či později skutečně přeměn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody Dle jejich naacutezoru by na danou praxi ne-
měla miacutet vliv ani veřejnaacute vystoupeniacute prezidenta a vy-
soce postavenyacutech staacutetniacutech zaměstnanců vymezujiacuteciacute se
proti udiacuteleniacute bdquoamnestieldquo odsouzenyacutem teroristům ne-
boť jsou to pouze politickaacute a tedy nikoliv zaacutevaznaacute pro-
hlaacutešeniacute jež se zaacuteroveň tyacutekajiacute jen obecneacuteho přiacutestupu
k odsouzenyacutem z terorismu a nikoli konkreacutetniacutech osob
V neposledniacute řadě Soud souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutet-
niacutech soudů že přezkumnyacute mechanismus splňuje poža-
davky člaacutenku 3 Uacutemluvy Shledal že v přiacutepadě odsouzeniacute
k trestu smrti bude pro stěžovatele již při naacutestupu do
jeho vyacutekonu dostatečně předviacutedatelneacute že mu trest
smrti bude dřiacuteve nebo později na zaacutekladě prezidentskeacute
milosti přeměněn na doživotniacute trest odnětiacute svobody
Pravidla pro udiacuteleniacute prezidentskyacutech milostiacute jsou přitom
jasnaacute v tom že o ni může odsouzenaacute osoba požaacutedat
kdykoliv stejně jako prezident ji může udělit kdykoliv
(Hutchinson proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 5759208
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 ledna 2017 sect 44 a
69) Naacutesledneacute podmiacuteněneacute propuštěniacute je možneacute nejen
skrze uděleniacute dalšiacute prezidentskeacute milosti ale i na zaacutekladě
uacutepravy podmiacuteněneacuteho propuštěniacute dle ustanoveniacute tu-
niskeacuteho trestniacuteho řaacutedu stanovujiacuteciacute objektivniacute a předem
stanovenaacute kriteacuteria
Soud proto dospěl k zaacutevěru že přiacutepadneacute uloženiacute trestu
smrti jež je de facto doživotniacutem trestem nepředsta-
vuje skutečneacute nebezpečiacute že by byl vykonaacuten způsobem
kteryacute by byl v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy Stiacutežnost
proto odmiacutetl jako zjevně neopodstatněnou
Zpravodajskeacute služby Rozsudek ze dne 13 zaacuteřiacute 2018 ve věcech
č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big
Brother Watch a ostatniacute proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute
Senaacutet prvniacute sekce Soudu rozhodl většinou hlasů o po-
rušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy u režimu tajneacuteho sledovaacuteniacute
včetně hromadneacuteho zachytaacutevaacuteniacute komunikace a ziacutes-
kaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb Režim zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute informaciacute s dal-
šiacutemi staacutety naopak tento člaacutenek neporušil Dle Soudu
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy kvůli nedosta-
tečneacute ochraně novinaacuteřskyacutech zdrojů i informaciacute ziacuteska-
nyacutech tajnyacutem sledovaacuteniacutem Naacutemitky založeneacute na čl 6
odst 1 a člaacutenku 14 Uacutemluvy Soud prohlaacutesil za zjevně
neopodstatněneacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 37
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovateli jsou neziskoveacute charitativniacute i jineacute organi-
zace jednotlivci a novinaacuteři Soudu předložili tři stiacutežnosti
poteacute co byacutevalyacute zaměstnanec CIA Edward Snowden zve-
řejnil informace o hromadneacutem sledovaacuteniacute elektronickeacute
komunikace tajnyacutemi službami ve Spojeneacutem kraacutelovstviacute a
Spojenyacutech staacutetech americkyacutech
Stěžovateleacute byli přesvědčeni že s ohledem na povahu
jejich aktivit je vysoce pravděpodobneacute že jejich komu-
nikaci sledovaly buď britskeacute tajneacute služby samotneacute nebo
tajneacute služby ciziacutech staacutetů ktereacute je do Spojeneacuteho kraacutelov-
stviacute předaacutevaly Informace měly byacutet daacutele ziacuteskaacutevaacuteny od
poskytovatelů komunikačniacutech služeb
Stěžovateleacute třetiacuteho z přiacutepadů se nejprve obraacutetili na tri-
bunaacutel kteryacute prošetřuje stiacutežnosti na zneužitiacute uacutedajů a ne-
opraacutevněneacute zaacutesahy do komunikace podle tehdy uacutečin-
neacuteho zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
Tribunaacutel režim i zaacuteruky sledovaacuteniacute označil až na dva ne-
dostatky technickeacute povahy za vyhovujiacuteciacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že došlo k porušeniacute praacuteva na sou-
kromyacute a rodinnyacute život kvůli a) režimu hromadneacuteho sle-
dovaacuteniacute komunikace b) sdiacuteleniacute těchto informaciacute na me-
zistaacutetniacute uacuterovni a c) ziacuteskaacutevaacuteniacute dat od poskytovatelů ko-
munikačniacutech služeb
a) Režim hromadneacuteho sledovaacuteniacute komunikace
Soud připomněl že každyacute zaacutesah do soukromiacute musiacute byacutet
stanoven takovou vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou kteraacute je
dostupnaacute jejiacutež uacutečinky jsou předviacutedatelneacute a naviacutec musiacute
existovat vhodneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute (Roman
Zakharov proti Rusku č 4714306 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 4 prosince 2015 sect 228 a 230) Soud ve
sveacute judikatuře stanovil šest zaacutekladniacutech zaacutekonnyacutech zaacuteruk
braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci tajnyacutem sledovaacuteniacutem v kontextu
trestniacuteho řiacutezeniacute upřesněniacute povahy trestnyacutech činů ve-
douciacutech k vydaacuteniacute přiacutekazu tajneacuteho odposlechu vymezeniacute
okruhu osob jejichž komunikace se sleduje časoveacute
omezeniacute trvaacuteniacute sledovaacuteniacute dodrženiacute určiteacuteho postupu
při naklaacutedaacuteniacute se ziacuteskanyacutemi uacutedaji zakotveniacute zaacuteruk pro
předaacutevaacuteniacute uacutedajů dalšiacutem stranaacutem a vymezeniacute podmiacutenek
pro smazaacuteniacute nebo zničeniacute zaacuteznamů (Weber a Saravia
proti Německu č 5493400 rozhodnutiacute o nepřijatel-
nosti ze dne 29 června 2006 sect 95)
Ve věci Roman Zakharov proti Rusku Soud stanovil že
stejneacute zaacuteruky se použijiacute i v přiacutepadech sledovaacuteniacute z dů-
vodu ochrany naacuterodniacute bezpečnosti Při posouzeniacute sou-
ladu předmětneacute praacutevniacute uacutepravy s člaacutenkem 8 Uacutemluvy je
nicmeacuteně nutneacute přihleacutednout i k nastaveniacute dohledu nad
Soud nepřistoupil na naacutezor stěžovatelů že každou žaacute-
dost o sledovaacuteniacute musiacute schvaacutelit nezaacutevislyacute soud a že or-
gaacuteny musiacute předložit důkazy prokazujiacuteciacute důvodneacute pode-
zřeniacute ve vztahu k osobaacutem ktereacute majiacute byacutet sledovaacuteny
Podle Soudu je mylneacute předpoklaacutedat že hromadneacute sle-
dovaacuteniacute automaticky zaklaacutedaacute většiacute průnik do soukromiacute
sledovanyacutech osob než ciacuteleneacute sledovaacuteniacute Připustil že na-
vrhovaneacute zaacuteruky jsou sice důležiteacute ne však natolik ne-
zbytneacute aby je přidal do seznamu zaacutekladniacutech požadavků
a to i s ohledem na prostor pro uvaacuteženiacute jednotlivyacutech
staacutetů
Proces zachytaacutevaacuteniacute a sledovaacuteniacute komunikace sestaacuteval
v projednaacutevaneacute věci ze čtyř faacuteziacute zachytaacutevaacuteniacute komuni-
kaciacute z některyacutech nosičů infrastruktury internetu fil-
trace a vyřazeniacute zachyceneacute komunikace kteraacute neměla
informačniacute hodnotu pro zpravodajskeacute služby použitiacute
vyhledaacutevačů na zbytek zachyceneacute komunikace a naacute-
sledneacute (ručniacute) prošetřeniacute zbyleacute komunikace analytiky
Soud v tomto postupu shledal dva problematickeacute body
prvniacutem byl chybějiacuteciacute dostatečnyacute nezaacutevislyacute dohled nad
vyhledaacutevaciacutemi procesy včetně vyacuteběru komunikace po-
stoupeneacute analytikům Druhyacutem pak absentujiacuteciacute zaacuteruky
postupy tajneacuteho sledovaacuteniacute mechanismy oznamovaacuteniacute
a vnitrostaacutetniacute opravneacute prostředky (Roman Zakharov
proti Rusku cit vyacuteše sect 238) Vzhledem k potenciaacutelniacute
škodlivosti pro demokracii musiacute praacutevniacute uacuteprava daacutele ob-
sahovat dostatečneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute Soud
pak posuzuje zda tato omezujiacuteciacute opatřeniacute udržela bdquozaacute-
sahldquo v meziacutech toho co je bdquonezbytneacute v demokratickeacute
společnostildquo (Roman Zakharov proti Rusku cit vyacuteše
sect 232)
Přezkum a dozor se uplatniacute ve třech faacuteziacutech sledovaacuteniacute
při zadaacutevaacuteniacute při vyacutekonu a po jeho skončeniacute Prvniacute dvě
faacuteze se logicky nevykonaacutevajiacute s vědomiacutem sledovaneacuteho
proto musiacute samy o sobě zahrnovat takoveacute zaacuteruky ktereacute
chraacuteniacute praacuteva sledovaneacuteho jednotlivce Vzhledem k ne-
bezpečiacute zneužitiacute je nevhodnějšiacutem orgaacutenem dohledu
soud jako zaacuteruka nezaacutevislosti nestrannosti a spraacutevneacuteho
postupu (Klass a ostatniacute proti Německu č 502971
rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 1978 sect 49 50 a 59) Ve třetiacute faacutezi
jsou zaacuteruky proti zneužitiacute a prostředky naacutepravy uacutezce
spjaty s mechanismy upozorněniacute jednotlivce (Roman
Zakharov proti Rusku cit vyacuteše sect 234)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 38
ktereacute by se na vyacuteběr komunikace uplatnily Soud proto
učinil zaacutevěr že v těchto bodech zaacutekon nedosahuje do-
statečneacute kvality a neniacute tudiacutež s to udržet zaacutesahy v me-
ziacutech ktereacute jsou bdquonezbytneacute v demokratickeacute společnostildquo
Došlo tak k porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy
b) Režim mezistaacutetniacuteho zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute
informaciacute
Soud konstatoval že naacutemitka stěžovatelů se tyacutekaacute situ-
aciacute kde Spojeneacute kraacutelovstviacute hraacutelo při zpravodajskeacutem sdiacute-
leniacute roli přiacutejemce Soud proto zdůraznil že samotneacute sle-
dovaacuteniacute v tomto přiacutepadě nelze Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
podle norem mezinaacuterodniacuteho praacuteva připisovat Zaacutesah
z jeho strany může spočiacutevat pouze v přijiacutemaacuteniacute již zachy-
cenyacutech informaciacute jejich uklaacutedaacuteniacute a dalšiacutem použitiacute zpra-
vodajskyacutemi službami
I v teacuteto oblasti se dle Soudu uplatniacute šest zaacutekladniacutech zaacute-
konnyacutech zaacuteruk braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci (viz vyacuteše) ktereacute
podle Soudu Spojeneacute kraacutelovstviacute splnilo Staacutety majiacute
nadto zaacutekonem vymezit podmiacutenky za nichž mohou od
ciziacutech zpravodajskyacutech služeb zachyceneacute informace po-
žadovat Ani v tomto ohledu Soud neshledal porušeniacute
Vzhledem k hrozbě mezinaacuterodniacuteho teroristickeacuteho naacutesiliacute
Soud došel k zaacutevěru že je legitimniacutem krokem staacutetů aby
teacuteto hrozbě čelily Takovyacute ciacutel ovšem vyžaduje vyacuteměnu
informaciacute napřiacuteč staacutety Pokud tedy staacutet sdiacuteleniacute infor-
maciacute zakotviacute do sveacute vnitrostaacutetniacute uacutepravy včetně dosta-
tečnyacutech zaacuteruk proti zneužitiacute jde o zaacutesah kteryacute splňuje
podmiacutenku nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
V tomto aspektu tak nedošlo k porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy
c) Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech
služeb
Soud podotkl že předmětnou problematiku upravo-
valo jak vnitrostaacutetniacute tak unijniacute praacutevo ktereacute v daneacute věci
mělo přednost Unijniacute praacutevo stanovilo že komunikačniacute
uacutedaje lze ziacuteskaacutevat pouze pro potřeby boje se bdquozaacutevažnou
trestnou činnostiacuteldquo Praacutevniacute uacuteprava Spojeneacuteho kraacutelovstviacute
dle niacutež bylo v předmětneacute věci postupovaacuteno naproti
tomu dovolovala ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů za uacutečelem boje s bdquo[ja-
koukoliv] trestnou činnostiacuteldquo Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů naviacutec dle
vnitrostaacutetniacuteho praacuteva nepodleacutehalo předběžneacute kontrole
nezaacutevislyacutem orgaacutenem veřejneacute moci jak požadovalo
unijniacute praacutevo Soud proto konstatoval že namiacutetanyacute zaacute-
sah nebyl v souladu se zaacutekonem ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy k jehož porušeniacute tak došlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Podle Soudu je ochrana novinaacuteřskyacutech zdrojů kliacutečovou
součaacutestiacute svobody projevu bez niacutež zaacutekladniacute role žurnalis-
tiky ndash poskytovat přesneacute a spolehliveacute informace ndash ne-
bude fungovat (Goodwin proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 1748890 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 břez-
na 1996 sect 39) Každyacute zaacutesah musiacute byacutet pečlivě odůvod-
něn požadavkem převažujiacuteciacuteho veřejneacuteho zaacutejmu (Ro-
emen a Schmit proti Lucembursku č 5177299
rozsudek ze dne 25 uacutenora 2003 sect 46) Zaacuteroveň tajneacute
sledovaacuteniacute nesmiacute směřovat na novinaacuteřskeacute zdroje nebo
novinaacuteře samotneacute (Weber a Saravia proti Německu cit
vyacuteše sect 151)
Ačkoliv předmětnyacute zaacutekon obsahoval určiteacute zaacuteruky tyacuteka-
jiacuteciacute se napřiacuteklad uchovaacutevaacuteniacute informaciacute podle Soudu ne-
stanovil dostatečneacute zaacuteruky ochrany novinaacuteřskyacutech
zdrojů při vyhledaacutevaacuteniacute a přezkumu sesbiacuteranyacutech infor-
maciacute zpravodajskyacutemi službami Zaacutesah tak mohl narušit
svobodu meacutediiacute i ochranu jejich zdrojů Na takoveacutem po-
stupu naviacutec nepřevažoval veřejnyacute zaacutejem Proto došlo
k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
K ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb ve vztahu ke člaacutenku 10 Uacutemluvy Soud potvrdil že re-
žim podle zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
poskytuje zaacuteruky při žaacutedaacuteniacute uacutedajů k identifikaci novinaacuteř-
skeacuteho zdroje Tato ochrana se ovšem neuplatniacute u ostat-
niacutech přiacutepadů v nichž orgaacuteny žaacutedajiacute o komunikačniacute uacutedaje
novinaacuteřů Zaacutesah tak nebyl stanoven zaacutekonem a proto
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy takeacute v teacuteto čaacutesti
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 6 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že omezeniacute tyacutekajiacuteciacute se projednaacute-
vaacuteniacute před tribunaacutelem nepřiměřeně zasaacutehla do jejich
praacuteva na spravedlivyacute proces
Soud zdůraznil že ve sveacute judikatuře dosud nestanovil
že je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute na řiacutezeniacute o rozhod-
nutiacute začiacutet určitou osobu sledovat Ačkoli tribunaacutel saacutem
dospěl k zaacutevěru že na řiacutezeniacute před niacutem je člaacutenek 6
Uacutemluvy použitelnyacute Soud ve věci Kennedy proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute (č 2683905 rozsudek ze dne
18 května 2010) tuto otaacutezku nechal otevřenou jelikož
i bez odpovědi na ni dospěl k zaacutevěru že k porušeniacute
člaacutenku 6 Uacutemluvy nedošlo Ani v projednaacutevaneacute věci Soud
nepovažoval za nutneacute se k otaacutezce použitelnosti člaacuten-
ku 6 Uacutemluvy na předmětneacute řiacutezeniacute vyjaacutedřit jelikož naacute-
mitku označil z naacutesledujiacuteciacutech důvodů za zjevně neopod-
statněnou
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 39
Již ve věci Kennedy proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute Soud
konstatoval že s ohledem na naleacutehavou potřebu za-
chovat uacutečinnost sledovaacuteniacute a jeho důležitost v boji proti
terorismu a zaacutevažneacute trestneacute činnosti je omezeniacute pro-
cesniacutech praacutev stěžovatelů nutneacute považovat za nezbytnaacute
přiměřenaacute a nezasahujiacuteciacute do samotneacute podstaty praacuteva
na spravedlivyacute proces (Kennedy proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute cit vyacuteše sect 177ndash179 a 184ndash191) V projednaacutevaneacute
věci Soud dodal že tribunaacutel představoval uacutečinnyacute pro-
středek naacutepravy schopnyacute řešit konkreacutetniacute i systeacutemoveacute
stiacutežnosti ohledně sledovaacuteniacute Naviacutec tribunaacutel za utajeneacute
označoval jen takoveacute materiaacutely u nichž existovaly do-
statečneacute důvody pro ochranu bezpečnosti staacutetu Stěžo-
vatelům takeacute vždy jmenoval praacutevniacuteho zaacutestupce kteryacute je
zastupoval v neveřejnyacutech řiacutezeniacutech Omezeniacute procesniacutech
praacutev stěžovatelů tak bylo nezbytneacute a přiměřeneacute Stiacutež-
nost podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud proto prohlaacutesil za
zjevně neopodstatněnou
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 14
VE SPOJENIacute S ČLAacuteNKEM 8 A 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že u osob vně Spojeneacute kraacutelovstviacute
bylo sledovaacuteniacute komunikace pravděpodobnějšiacute než u ob-
čanů Spojeneacuteho kraacutelovstviacute Vzhledem k tomu že toto
tvrzeniacute stěžovateleacute nijak nedoložili Soud naacutevrh odmiacutetl
jako zjevně neopodstatněnyacute Dodal že pravděpodob-
nyacutem kriteacuteriem rozlišovaacuteniacute u sledovaacuteniacute je spiacuteše geogra-
fickaacute poloha osoby (což je přiacutepustnyacute důvod rozlišovaacuteniacute)
než jejiacute občanstviacute či naacuterodnostniacute původ jak tvrdili stě-
žovateleacute
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
K rozsudku připojili svaacute čaacutestečně souhlasnaacute a čaacutestečně
nesouhlasnaacute stanoviska jednak soudkyně Koskelo a
Turković jednak soudkyně Pardalos se soudcem Eic-
kem
Kaacuternaacute odpovědnost funkcionaacuteřů soudů Rozsudek ze dne 25 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 7663911 ndash Denisov proti Ukrajině
Velkyacute senaacutet jednomyslně rozhodl že odvolaacuteniacutem stě-
žovatele z funkce předsedy soudu došlo k porušeniacute
jeho praacuteva na spravedlivyacute proces dle čl 6 odst 1
Uacutemluvy jelikož prvoinstančniacute i odvolaciacute orgaacuteny kte-
reacute v jeho věci rozhodovaly nebyly nezaacutevisleacute a ne-
stranneacute Odvolaciacute orgaacuten nadto nevykonal přezkum
kteryacute by bylo možneacute považovat za dostatečnyacute Naacute-
mitku stěžovatele že jeho odvolaacuteniacutem z funkce došlo
i k porušeniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota dle člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud naopak prohlaacutesil za
neslučitelnou s tiacutemto ustanoveniacutem ratione materiae
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel byl soudcem přičemž během sveacute karieacutery za-
staacuteval funkci předsedy na dvou soudech V uacutenoru 2009
byl jmenovaacuten předsedou odvolaciacuteho spraacutevniacuteho soudu s
deacutelkou funkčniacuteho obdobiacute pět let V červenci 2013 měl
dosaacutehnout důchodoveacuteho věku a tiacutem i předčasně skon-
čit v daneacute funkci V roce 2011 zahaacutejila soudcovskaacute rada
spraacutevniacutech soudů šetřeniacute ohledně fungovaacuteniacute soudu řiacuteze-
neacuteho stěžovatelem a naacutesledně navrhla nejvyššiacute soud-
covskeacute radě (bdquosoudcovskaacute radaldquo) odvolat stěžovatele
z funkce předsedy soudu a to pro četnaacute pochybeniacute při
vyacutekonu spraacutevy soudu Rada zahaacutejila ve věci řiacutezeniacute a nařiacute-
dila uacutestniacute jednaacuteniacute ke ktereacutemu byl stěžovatel řaacutedně
předvolaacuten s ohledem na jeho dovolenou bylo odro-
čeno na jinyacute termiacuten v němž však stěžovatel takeacute pobyacute-
val na probiacutehajiacuteciacute dovoleneacute Jednaacuteniacute proto proběhlo
v jeho nepřiacutetomnosti Rada vyhověla navrhovateli a stě-
žovatele z funkce předsedy soudu odvolala V odůvod-
něniacute staacutelo že se dopustil zaacutevažnyacutech pochybeniacute jelikož
opakovaně nerespektoval zaacutekonem uloženeacute povinnosti
v oblasti spraacutevy soudnictviacute Stěžovatel neuacutespěšně na-
padl rozhodnutiacute rady u nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu Po
sveacutem odvolaacuteniacute z funkce předsedy působil stěžovatel i
nadaacutele jako řadovyacute soudce teacutehož soudu až do sveacuteho od-
chodu do důchodu v červenci 2013
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1
UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že řiacutezeniacute před soudcovskou radou i
nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem o jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy soudu nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Nejvyššiacute
spraacutevniacute soud naviacutec přezkoumaacuteval rozhodnutiacute Rady v ne-
dostatečneacutem rozsahu čiacutemž došlo teacutež k porušeniacute jeho
praacuteva na přiacutestup k soudu ve smyslu čl 6 odst 1 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Soud se předně zabyacuteval tiacutem zda je člaacutenek 6 Uacutemluvy na
projednaacutevanou věc vůbec použitelnyacute konkreacutetně zda v
projednaacutevaneacute věci probiacutehalo řiacutezeniacute o občanskyacutech praacute-
vech nebo zaacutevazciacutech stěžovatele K tomu musiacute byacutet spl-
něny že v řiacutezeniacute jde a) o skutečnyacute a vaacutežnyacute bdquosporldquo
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 40
b) kteryacute se tyacutekaacute bdquopraacutevaldquo o němž lze haacutejitelnyacutem způso-
bem tvrdit že je uznaacuteno ve vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem řaacutedu
a c) vyacutesledek řiacutezeniacute musiacute byacutet pro toto praacutevo přiacutemo urču-
jiacuteciacute (Boulois proti Lucembursku č 3757504 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 3 dubna 2012 sect 90) I když
z Uacutemluvy v zaacutesadě nevyplyacutevaacute praacutevo zastaacutevat určitou ve-
řejnou funkci v raacutemci soudnictviacute Soud musiacute zkoumat
zda takoveacute praacutevo neniacute přiznaacuteno vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem
řaacutedem Zatiacutemco přiacutestup k zaměstnaacuteniacute a funkciacutem nemusiacute
byacutet praacutevem ale určitou vyacutesadou jinak je tomu v přiacutepadě
pokračovaacuteniacute ve vyacutekonu takoveacuteho povolaacuteniacute (Baka proti
Maďarsku č 2026112 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 23 června 2016 sect 107ndash111 kde Soud uznal praacutevo
předsedy nejvyššiacuteho soudu na nerušenyacute vyacutekon funkce
po celou deacutelku šestileteacuteho funkčniacuteho obdobiacute)
Soud naznal že projednaacutevanyacute přiacutepad se tyacutekal sporu o
praacutevo zastaacutevat pozici předsedy soudu do niacutež byl stěžo-
vatel jmenovaacuten v souladu se zaacutekonem na pětileteacute
funkčniacute obdobiacute Jednalo se o spor skutečnyacute vaacutežnyacute a s
přiacutemyacutemi majetkovyacutemi dopady jelikož odvolaacuteniacute z funkce
znamenalo i ztraacutetu funkčniacutech požitků na ktereacute měl stě-
žovatel naacuterok
Vlaacuteda však namiacutetala že se předmět sporu dotyacutekal veřej-
neacuteho praacuteva nikoliv praacutev občanskeacute povahy což vylučuje
působnost čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud připomněl že roz-
sah pojmu bdquoobčanskyacuteldquo ve smyslu uvedeneacuteho ustano-
veniacute se nevztahuje jen k bezprostředniacutemu předmětu
sporu Občanskou povahu majiacute takeacute spornaacute řiacutezeniacute jejich
vyacutesledek maacute nebo může miacutet vyacuteznamneacute důsledky na ob-
čanskaacute praacuteva nebo zaacutevazky uacutečastniacuteka řiacutezeniacute Tento přiacute-
stup byl tradičně uplatňovaacuten i ve vztahu k řiacutezeniacutem jež
mohou z hlediska vnitrostaacutetniacuteho praacuteva spadat do ob-
lasti praacuteva veřejneacuteho jako např kaacuternaacute řiacutezeniacute (Le
Compte Van Leuven a De Meyere proti Belgii
č 687875 a 723875 rozsudek pleacutena ze dne 23 června
1981 sect 47 a 48) řiacutezeniacute tyacutekajiacuteciacute se ochrany životniacuteho pro-
střediacute (Taskin a ostatniacute proti Turecku č 4611799 roz-
sudek ze dne 10 listopadu 2004 sect 133) či podmiacutenek ve
vězniciacutech (Enea proti Itaacutelii č 7491201 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 17 zaacuteřiacute 2009 sect 103) Do působnosti
čl 6 odst 1 Uacutemluvy patřiacute i veřejnopraacutevniacute pracovniacute spory
(Vilho Eskelinen a ostatniacute proti Finsku č 6323500 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 dubna 2007 sect 62
v němž Soud stanovil že tyto spory budou vyňaty z pů-
sobnosti daneacuteho ustanoveniacute jen při splněniacute dvou kumu-
lativniacutech podmiacutenek a sice že vnitrostaacutetniacute praacutevo vylučuje
soudniacute přezkum rozhodovaacuteniacute o služebniacutem či pracovniacutem
poměru staacutetniacutech zaměstnanců a toto vynětiacute musiacute byacutet
založeno na rozumnyacutech a objektivniacutech důvodech) Soud
tak v minulosti použil čl 6 odst 1 Uacutemluvy např na řiacutezeniacute
o zbaveniacute funkce soudce (Oleksandr Volkov proti Ukra-
jině č 2172211 rozsudek ze dne 9 ledna 2013 sect 91 a
96) odvolaacuteniacute soudce z pozice předsedy aniž by bylo do-
tčeno jeho pokračovaacuteniacute ve funkci soudce (Baka proti
Maďarsku cit vyacuteše sect 107ndash111) nebo nuceneacute převe-
deniacute soudniacuteho vykonavatele na jinou pracovniacute pozici
(Bayer proti Německu č 845304 rozsudek ze dne
16 července 2009) Ve světle teacuteto judikatury Soud kon-
statoval že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci neniacute ro-
zumnyacute důvod se od shora uvedenyacutech zaacutesad odchyacutelit a
proto je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute
b) K odůvodněnosti
Soud uacutevodem připomněl obecneacute zaacutesady ohledně praacuteva
na nezaacutevislyacute a nestrannyacute soud Rozhodujiacuteciacutem pro určeniacute
zda orgaacuten lze považovat za nezaacutevislyacute zejmeacutena na moci
vyacutekonneacute a stranaacutech sporu je a) způsob ustanovovaacuteniacute
členů dotčeneacuteho orgaacutenu do funkce b) deacutelka jejich
funkčniacuteho obdobiacute c) existence zaacuteruk proti vnějšiacutem tla-
kům a d) zda orgaacuten působiacute navenek nezaacutevislyacutem do-
jmem (Maktouf a Damjanovic proti Bosně a Herce-
govině č 231208 a 3417908 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 července 2013 sect 49) Splněniacute kriteacuteria
nestrannosti vyžaduje absenci podjatosti či předpoja-
tosti kteraacute se určuje dvěma způsoby a to subjektivniacutem
testem kteryacute ciacuteliacute na osobniacute přesvědčeniacute a chovaacuteniacute kon-
kreacutetniacutech soudců a objektivniacutem testem kteryacute se zamě-
řuje na soudniacute orgaacuten jako celek a jeho složeniacute a zda na-
biacutezel dostatečneacute zaacuteruky k vyloučeniacute legitimniacutech
pochybnostiacute o nestrannosti (Micallef proti Maltě
č 1705606 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2009 sect 93) Mezi vyacuteše uvedenyacutemi testy neexistuje jasnaacute
hranice objektivniacute test však může vyloučit pochybnosti
přetrvaacutevajiacuteciacute po užitiacute subjektivniacuteho testu U objektiv-
niacuteho testu je kliacutečovyacutem hlediskem zdaacuteniacute nezaacutevislosti
soudniacuteho tělesa navenek neboť bdquonestačiacute že spravedl-
nosti bylo učiněno zadost spravedlnost musiacute byacutet i vi-
dětldquo Pojmy nezaacutevislosti a objektivniacute nestrannosti jsou
uacutezce spjaty a proto mohou vyžadovat aby je Soud po-
suzovat společně (Cooper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 4884399 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 16 pro-
since 2003 sect 104) Soud nicmeacuteně nepovažuje za poru-
šeniacute celkoveacute spravedlivosti řiacutezeniacute pakliže řiacutezeniacute před pr-
voinstančniacutem orgaacutenem nedostaacutelo všem požadavkům
čl 6 odst 1 Uacutemluvy pokud rozhodnutiacute tohoto orgaacutenu
podleacutehalo přezkumu nadřiacutezenyacutem soudniacutem orgaacutenem
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 41
kteryacute poskytoval dostatečneacute zaacuteruky spravedliveacuteho pro-
cesu (Albert a Le Compte proti Belgii č 729975 a
749676 rozsudek pleacutena ze dne 10 uacutenora 1983)
Soud se rozhodl nejprve zkoumat zda požadavky ne-
strannosti a nezaacutevislosti splňovala soudcovskaacute rada Po-
kud nikoliv vyžadovalo by to posouzeniacute zda rozsah
soudniacuteho přezkumu ze strany nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho
soudu byl dostatečnyacute Ve třetiacutem kroku se musel zabyacutevat
tiacutem zda saacutem nejvyššiacute spraacutevniacute soud splňoval požadavky
nestrannosti a nezaacutevislosti ve smyslu čl 6 odst 1
Uacutemluvy
Pokud jde o soudcovskou radu Soud připomněl zaacute-
kladniacute kriteacuteria jimiž jsou a) složeniacute soudniacuteho orgaacutenu (je-
li přinejmenšiacutem polovina jeho členů tvořena soudci jde
o vyacuteznamnou zaacuteruku celkoveacute nezaacutevislosti) b) způsob
jmenovaacuteniacute do funkce (zejmeacutena by měl byacutet upozaděn
vliv politickyacutech orgaacutenů) c) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali svoji funkci na plnyacute uacutevazek nebo zda jde o jejich ve-
dlejšiacute činnost (v takoveacutem přiacutepadě by mohla byacutet jejich ne-
zaacutevislost a nestrannost ovlivněna materiaacutelniacute hierarchic-
kou či jinou zaacutevislostiacute na zaměstnavateli) d) zda jsou
členy orgaacutenu osoby podiacutelejiacuteciacute se na činnosti orgaacutenů čin-
nyacutech v trestniacutem řiacutezeniacute a e) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali roli ve staacutediu prošetřovaacuteniacute okolnostiacute ktereacute naacute-
sledně vedly k zahaacutejeniacute daneacuteho řiacutezeniacute
Soud přirovnal projednaacutevanyacute přiacutepad k věci Oleksandr
Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež posuzoval obsa-
zeniacute teacutehož orgaacutenu Soud neshledal důvod aby se od
svyacutech dřiacutevějšiacutech zaacutevěrů odchyacutelil Soudcovskaacute rada vyka-
zovala řadu strukturaacutelniacutech nedostatků Soudci v niacute tvo-
řili menšinu Rozhodnutiacute ve věci stěžovatele tak bylo
přijato osmnaacutecti členy z nichž toliko osm bylo profesi-
onaacutelniacutemi soudci Většina členů byla naviacutec přiacutemo jmeno-
vaacutena orgaacuteny moci vyacutekonneacute nebo zaacutekonodaacuterneacute Jejiacutem
členem byl ze zaacutekona i nejvyššiacute staacutetniacute zaacutestupce Kromě
toho pro většinu členů představovala praacutece v soudcov-
skeacute radě pouze vedlejšiacute činnost Jeden z členů se nadto
spolupodiacutelel i na šetřeniacute ktereacute zahaacutejeniacute řiacutezeniacute předchaacute-
zelo Tato zjištěniacute Soudu postačovala k zaacutevěru že řiacutezeniacute
před soudcovskou radou postraacutedalo nezbytneacute zaacuteruky
nezaacutevislosti a nestrannosti
Proto daacutele posuzoval rozsah v jakeacutem bylo rozhodnutiacute
soudcovskeacute rady přezkoumaacuteno ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu tedy zda byl tento nadřiacutezenyacute orgaacuten
nadaacuten uacuteplnou přezkumnou pravomociacute V tomto ohledu
přihleacutedl k a) předmětu rozhodnutiacute proti ktereacutemu smě-
řovalo odvolaacuteniacute b) způsobu jakyacutem bylo rozhodnutiacute při-
jato a c) obsahu sporu včetně požadovanyacutech a skuteč-
nyacutech důvodů odvolaacuteniacute (Bryan proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute č 1917891 rozsudek ze dne 22 listopadu
1995 sect 44ndash47) Soud přitom opětovně vychaacutezel ze zaacute-
věrů ktereacute byly ve vztahu k nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu
soudu vysloveny již ve věci Oleksandr Volkov proti
Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež dospěl k zaacutevěru že nejvyššiacute
spraacutevniacute soud nevykonal dostatečnyacute přezkum Může sice
prohlaacutesit napadeneacute rozhodnutiacute za nezaacutekonneacute ale neniacute
v jeho pravomoci toto rozhodnutiacute zrušit ani nařiacutedit aby
byl stěžovatel dosazen zpět do funkce To vyvolaacutevaacute cel-
kovou nejistotu ohledně skutečnyacutech praacutevniacutech důsledků
konečnyacutech rozhodnutiacute spraacuteniacuteho soudu Ten naviacutec uvedl
že stěžovatel ve sveacutem odvolaacuteniacute nezpochybnil skutkoveacute
okolnosti za nichž došlo k jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu a proto je lze miacutet za postaveneacute najisto
Toto tvrzeniacute však neodpoviacutedalo skutečnosti jelikož stě-
žovatel namiacutetal že pochybeniacute vytyacutekanaacute soudcovskou
radou byla formulovaacutena vaacutegně aniž rada odkaacutezala na
konkreacutetniacute přiacutepady Nejvyššiacute spraacutevniacute soud se daacutele neza-
byacuteval ani naacutemitkou stěžovatele že řiacutezeniacute před soudcov-
skou radou nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Z těchto dů-
vodů Soud rozhodl že přezkum ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu nebyl dostatečnyacute
Soud doplnil že ani nejvyššiacute spraacutevniacute soud při sveacutem roz-
hodovaacuteniacute nesplňoval požadavky na nezaacutevislyacute a ne-
strannyacute orgaacuten jelikož jeho soudci podleacutehali kaacuterneacute pra-
vomoci soudcovskeacute rady Tato skutečnost by sama o
sobě nebyla důvodem pochybovat o jejich nezaacutevislosti
a nestrannosti ale v projednaacutevaneacute věci byla pravomoc
soudcovskeacute rady podstatně širšiacute Byla ve skutečnosti or-
gaacutenem kteryacute rozhodoval o profesniacute draacuteze soudců je-
jich jmenovaacuteniacute kaacuterneacutem postihu i odvolaacuteniacute z funkce což
vyvolaacutevaacute zaacutevažneacute pochybnosti o nestrannosti soudců
nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu kteřiacute měli rozhodovat ve
sporu mezi soudcovskou radou a stěžovatelem
Soud proto učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute čl 6 odst 1
Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatel daacutele namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu představovalo porušeniacute jeho praacuteva na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8
Uacutemluvy
a) Uacutevodniacute poznaacutemky
Soud předně poznamenal že v daneacute věci existuje uacutezkaacute
spojitost mezi přijatelnostiacute teacuteto naacutemitky a jejiacute odůvod-
něnostiacute Zaacutevěr že odvolaacuteniacute z funkce zaacutevažnyacutem způso-
bem ovlivnilo soukromyacute život stěžovatele totiž zna-
menaacute že jeho naacutemitka na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy je
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 42
ratione materiae slučitelnaacute s tiacutemto ustanoveniacutem Uacutemluvy
a že došlo k zaacutesahu do dovolaacutevaneacuteho praacuteva V dosa-
vadniacute judikatuře lze proto vyhledat přiacutepady kdy se
Soud touto otaacutezkou zabyacuteval z hlediska přijatelnosti
i odůvodněnosti Tuto dvojkolejnost se Soud rozhodl
odstranit s tiacutem že relevantniacute posouzeniacute maacute byacutet prove-
deno ve staacutediu přijatelnosti Proto se daacutele zabyacuteval tiacutem
zda je člaacutenek 8 Uacutemluvy na projednaacutevanou věc použi-
telnyacute
b) K přijatelnosti
Soud připomněl že pojem soukromeacuteho života je
značně širokyacute a nelze ho vyčerpaacutevajiacuteciacutem způsobem de-
finovat Pod tento pojem spadajiacute nejrůznějšiacute aspekty fy-
zickeacute a sociaacutelniacute identity jednotlivce včetně praacuteva utvaacute-
řet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi lidskyacutemi bytostmi a okol-
niacutem světem (Bărbulescu proti Rumunsku č 6149608
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 5 zaacuteřiacute 2017 sect 70) či
ochrana dobreacute pověsti (Pfeifer proti Rakousku
č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy sice nezaručuje praacutevo na zaměstnaacuteniacute
na přijetiacute do staacutetniacute služby ani na vyacuteběr konkreacutetniacuteho po-
volaacuteniacute přesto však nejsou pracovněpraacutevniacute spory jako
takoveacute z rozsahu soukromeacuteho života vyloučeny Praacutevě
při vyacutekonu povolaacuteniacute ostatně většina lidiacute přichaacuteziacute do
styku se svyacutem okoliacutem s niacutemž maacute přiacuteležitost utvaacuteřet a
rozviacutejet sveacute vztahy (srov Niemietz proti Německu
č 1371088 rozsudek ze dne 16 prosince 1992 sect 29)
Soukromyacute život tak nepochybně může byacutet dotčen pro-
puštěniacutem nebo sniacuteženiacutem hodnosti ale i nepřipuštěniacutem
k vyacutekonu určiteacute profese
V dosavadniacute judikatuře Soud při zkoumaacuteniacute zda přiacutepad
spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zastaacuteval dva od-
lišneacute přiacutestupy Prvniacute byl založen na zkoumaacuteniacute důvodů
přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute potažmo zahaacutejeniacute vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute Bylo-li jimi dotčeno praacutevo o němž lze miacutet za
to že spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zaklaacutedaacute to
bez dalšiacuteho použitelnost člaacutenku 8 Uacutemluvy (srov Smith
a Grady proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3398596 a
3398696 rozsudek ze dne 27 zaacuteřiacute 1999 Obst proti
Německu č 42503 rozsudek ze dne 23 zaacuteřiacute 2010)
Podle druheacuteho přiacutestupu se zkoumaacute zda předmětneacute
opatřeniacute ndash typicky vyacutesledek vnitrostaacutetniacuteho řiacutezeniacute ndash ne-
mělo vaacutežneacute nepřiacutezniveacute dopady na soukromyacute život stě-
žovatele (Oleksandr Volkov proti Ukrajině cit vyacuteše)
Těmi mohou byacutet a) důsledky pro bdquobliacutezkyacute kruhldquo tedy
zejmeacutena citelneacute dopady majetkoveacuteho raacutezu b) ztraacuteta
přiacuteležitosti utvaacuteřet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi nebo c) zaacute-
važnaacute uacutejma na pověsti stěžovatele Tam kde prvniacute přiacute-
stup neodůvodňuje použitiacute člaacutenku 8 Uacutemluvy je ne-
zbytneacute posoudit jakeacute byly důsledky sporneacuteho opatřeniacute
na soukromyacute život stěžovatele Avšak tam kde by při-
chaacutezelo použitiacute člaacutenku 8 v uacutevahu na zaacutekladě druheacuteho
přiacutestupu je stěžejniacute posouzeniacute zaacutevažnosti těchto dů-
sledků Kriteacuterium bdquopodstatneacute uacutejmyldquo je ostatně dle čl 35
odst 3 piacutesm b) Uacutemluvy jednou z podmiacutenek přijatel-
nosti stiacutežnosti Zaacutevažnost důsledků z hlediska soukro-
meacuteho života lze posuzovat zejmeacutena srovnaacuteniacutem života
stěžovatele před a po přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute V
těchto přiacutepadech proto bude nezbytneacute aby uacutejma do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti o čemž musiacute Soud
přesvědčit stěžovatel Tento praacuteh je přitom stanoven
poměrně vysoko jelikož Soud vyžaduje aby byly tyto
důsledky velmi zaacutevažneacute a ovlivnily soukromyacute život stě-
žovatele opravdu značnyacutem způsobem V opačneacutem přiacute-
padě musiacute byacutet stiacutežnost odmiacutetnuta pro neslučitelnost ra-
tione materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy
Ve světle těchto zaacutesad si Soud položil otaacutezku zda stě-
žovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy soudu aniž byl
zbaven pozice soudce zasaacutehla do jeho soukromeacuteho ži-
vota
Důvody pro něž byl stěžovatel odvolaacuten spočiacutevaly
v uacutedajneacutem manažerskeacutem selhaacuteniacute Souvisely tudiacutež vyacute-
hradně s provozniacutemi povinnostmi stěžovatele na praco-
višti nikoliv s jeho soukromyacutem životem Prvniacute ze shora
uvedenyacutech přiacutestupů tudiacutež nevedl Soud k zaacutevěru že by
byl v saacutezce soukromyacute život stěžovatele Proto se daacutele
zaměřil na důsledky ktereacute mělo jeho odvolaacuteniacute
Stran negativniacutech dopadů na jeho bdquouacutezkyacute kruhldquo stěžova-
tel namiacutetal že v důsledku odvolaacuteniacute došlo ke sniacuteženiacute jeho
platu a nižšiacutemu naacuteroku na důchod a tiacutem paacutedem i ke
zhoršeniacute materiaacutelniacuteho zajištěniacute jeho rodiny Stěžovatel
však nepředložil žaacutedneacute důkazy z nichž by vyplyacutevalo že
by ztraacuteta těchto přiacutejmů měla zaacutevažneacute dopady na majet-
koveacute poměry jeho rodiny V tomto ohledu proto nebyl
jeho soukromyacute život citelně dotčen Z hlediska vytvaacute-
řeniacute a rozviacutejeniacute vztahů se svyacutem okoliacutem Soud považoval
za kliacutečoveacute že stěžovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy
nemělo za naacutesledek ukončeniacute jeho působeniacute coby
soudce teacutehož soudu Ani v tomto směru tak nebylo pro-
kaacutezaacuteno že by došlo ke zhoršeniacute jeho vztahů s kolegy
Soud se daacutele zabyacuteval dopady odvolaacuteniacute na stěžovatelovu
pověst ndash profesniacute i společenskou U posuzovaacuteniacute pro-
fesniacute pověsti měl Soud za to že uacutespěšnyacute vyacutekon funkce
předsedy soudu neniacute běžnyacutem rysem soudcovskeacuteho po-
volaacuteniacute Stěžovatelova profese byla předevšiacutem o praacuteci
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 43
soudce Vnitrostaacutetniacute orgaacuteny však nehodnotily jeho čin-
nost coby soudce nyacutebrž vyacutekon manažerskeacute funkce
předsedy soudu V tomto se projednaacutevanyacute přiacutepad lišil
od věci Oleksandr Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež
byl stěžovatel kaacuterně potrestaacuten v důsledku vyacutekonu sveacute
soudcovskeacute funkce Stěžovatel nadto nedoložil žaacutedneacute
konkreacutetniacute projevy kdy vedlo jeho odvolaacuteniacute k tomu že
by byla snižovaacutena jeho profesniacute čest a odbornost coby
soudce Soud tak nepovažoval za prokaacutezaneacute že by se
tvrzenaacute ztraacuteta cti projevila do teacute miacutery že by dosaacutehla mi-
nimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti kteryacute je na poli člaacutenku 8
Uacutemluvy vyžadovaacuten Stěžovatel rovněž neuvedl jak od-
volaacuteniacute ovlivnilo jeho dalšiacute soudcovskou karieacuteru V kaž-
deacutem přiacutepadě mělo odvolaacuteniacute omezeneacute uacutečinky jelikož
stěžovatel zhruba za dva roky dosaacutehl důchodoveacuteho
věku s čiacutemž byl ze zaacutekona spojen zaacutenik funkce soudce
Co se tyacuteče společenskeacute pověsti stěžovatele vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny nijak nezpochybnily jeho osobnost a mo-
raacutelniacute kvality Pochybeniacute kteraacute mu byla kladena za vinu
nebyla popsaacutena jako uacutemyslnaacute Odůvodněniacute rozhodnutiacute
nadto nijak nenaznačovalo že by se dopustil trestneacuteho
činu Proto ani skutečnost že rozhodnutiacute o odvolaacuteniacute
stěžovatele byla šiacuteřena ve veřejnyacutech sdělovaciacutech pro-
středciacutech nepostačuje k tomu aby uacutejma na pověsti do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti
Soud proto dospěl k zaacutevěru že odvolaacuteniacute stěžovatele
mělo omezeneacute negativniacute uacutečinky na jeho soukromyacute život
a nepřekročilo miacuteru zaacutevažnosti vyžadovanou člaacutenkem 8
Uacutemluvy Člaacutenek 8 Uacutemluvy tak nebyl na projednaacutevanou
věc použitelnyacute Tuto naacutemitku proto Soud prohlaacutesil za
nepřijatelnou ratione materiae podle člaacutenku 35 odst 3
piacutesm a) Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 18 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 1 K UacuteMLUVĚ
Stěžovatel konečně namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy sledovalo politickyacute ndash tedy jinyacute než oficiaacutelně
deklarovanyacute ndash uacutečel a proto bylo v rozporu s člaacutenkem 18
Uacutemluvy Tuto naacutemitku však vznesl až před velkyacutem senaacute-
tem a proto ji Soud odmiacutetl pro nedodrženiacute šestiměsiacutečniacute
lhůty
Kromě toho stěžovatel tvrdil že byl v důsledku odvo-
laacuteniacute zkraacutecen na svyacutech přiacutejmech a že tedy došlo k poru-
šeniacute jeho praacuteva na majetek dle člaacutenku 1 Protokolu č 1
k Uacutemluvě Soud připomněl že Uacutemluva chraacuteniacute vyacutehradně
již existujiacuteciacute majetek osob a nezaručuje praacutevo na nabytiacute
majetku (Stummer proti Rakousku č 3745202 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 7 července 2011 sect 82) Stě-
žovatelův budouciacute přiacutejem tedy nelze považovat za bdquoma-
jetekldquo ve smyslu daneacuteho ustanoveniacute ledaže by již byl
vydělaacuten nebo byl jednoznačně splatnyacute Z tohoto dů-
vodu Soud tuto naacutemitku odmiacutetl jako neslučitelnou rati-
one materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy a jejiacutech protokolů
Zpravodaj KVZ 42018 44
Noveacute stiacutežnosti a oznaacutemeniacute
proti Českeacute republice
V posledniacutem čtvrtletiacute roku 2018 byly Soudem vlaacutedě
Českeacute republiky komunikovaacuteny čtyři niacuteže uvedeneacute
stiacutežnosti Od Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva a
smluvniacutech orgaacutenů OSN Českaacute republika novou stiacutež-
nost či oznaacutemeniacute v daneacutem obdobiacute neobdržela
Pokojneacute užiacutevaacuteniacute obydliacute Kukla a Kuklovaacute (č 6748016) ndash umiacutestěniacute
vysokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute
bliacutezkosti obydliacute
Stěžovateleacute namiacutetajiacute že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny v rozporu s
jejich praacutevem na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodin-
neacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy a praacutevem na pokojneacute
užiacutevaacuteniacute majetku dle člaacutenku 1 Protokolu č 1 k Uacutemluvě
nepřijaly rozumnaacute a přiměřenaacute opatřeniacute k odstraněniacute
dlouhodobeacuteho nebezpečiacute spočiacutevajiacuteciacuteho v umiacutestěniacute vy-
sokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute bliacutezkosti jejich obydliacute
ktereacute odporuje i bezpečnostniacutem předpisům
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu a otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě
položil je k dispozici zde
Přiacutestup k soudu Buckovaacute (č 6195316)
ndash nedoručeniacute dovolaacuteniacute soudu
prostřednictviacutem elektronickeacute pošty
Advokaacutet stěžovatelky zaslal obvodniacutemu soudu dovolaacuteniacute
tyacutekajiacuteciacute se naacutehrady škody způsobeneacute postupem orgaacutenu
veřejneacute moci e-mailem se zaručenyacutem elektronickyacutem
podpisem Dotyčnyacute soud nicmeacuteně na dotaz ndash vznesenyacute
stěžovatelčinyacutem obhaacutejcem po teacuteměř třech letech od
odeslaacuteniacute dovolaacuteniacute ndash odpověděl že žaacutedneacute takoveacute podaacuteniacute
neeviduje Naacutesledně znovu podaneacute dovolaacuteniacute Nejvyššiacute
soud odmiacutetl jako opožděneacute Stěžovatelka namiacutetaacute poru-
šeniacute jejiacuteho praacuteva na přiacutestup k soudu a spravedlivyacute proces
podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Rodinneacute praacutevo Marcoski (č 7206417) a Marcoski a
Rath (č 1945318) ndash řiacutezeniacute o uacutepravě
vyacutekonu rodičovskeacute odpovědnosti a styk
matky s nezletilyacutem synem
Syn stěžovatelky druhyacute stěžovatel byl předběžnyacutem
opatřeniacutem soudu odevzdaacuten do vyacutehradniacute peacuteče otce
poteacute co jej stěžovatelka odvezla bez otcova vědomiacute do
Spojenyacutech staacutetů americkyacutech Stěžovatelka namiacutetaacute že
předběžneacute opatřeniacute ktereacute nestanovilo jejiacute praacutevo styku
se synem a naacuteslednyacute vyacutevoj přiacutepadu zasaacutehl do praacuteva
obou stěžovatelů na respektovaacuteniacute rodinneacuteho života
podle člaacutenku 8 Uacutemluvy a nebyl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Stěžovateleacute daacutele namiacutetajiacute že přiacutestup Uacutestavniacuteho soudu
kteryacute se odmiacutetl zabyacutevat uacutestavniacute stiacutežnostiacute v meritu věci
vedl k porušeniacute jejich praacuteva na přiacutestup k soudu v roz-
poru s čl 6 odst 1 Uacutemluvy a porušeniacute procesniacutech zaacute-
vazků dle člaacutenku 8 Uacutemluvy k zajištěniacute řaacutedneacuteho respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života Stěžujiacute si takeacute na nedodrženiacute
rovnosti zbraniacute při zastupovaacuteniacute stěžovatele Uacuteřadem
pro mezinaacuterodněpraacutevniacute ochranu dětiacute
Otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě položil je možneacute najiacutet zde
Zpravodaj KVZ 42018 45
Velkyacute senaacutet Soudu
O osmi z 24 stiacutežnostiacute o nichž jsme v teacuteto rubrice refe-
rovali v minuleacutem čiacutesle Zpravodaje bylo zaacutevěrem loň-
skeacuteho roku velkyacutem senaacutetem Soudu rozhodnuto Kraacutet-
kou informaci k rozsudkům ve věcech Molla Sali proti
Řecku Navalnyy proti Rusku Beuze proti Belgii a Mur-
tazaliyeva proti Rusku naleznete ve slovu zaacutevěrem
v tomto Zpravodaji
K ostatniacutem rozhodnutyacutem přiacutepadům lze ve stručnosti
uveacutest že ve věci Lekić proti Slovinsku (č 3648007 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 11 prosince 2018) Soud
shledal že soudniacute zrušeniacute neaktivniacute společnosti a jejiacute vy-
škrtnutiacute z obchodniacuteho rejstřiacuteku za současneacuteho zaacuteko-
nem založeneacuteho osobniacuteho ručeniacute společniacuteků za jejiacute
dluhy neporušuje člaacutenek 1 Protokolu č 1 ve věci Ra-
mos Nunes De Carvalho e Saacute proti Portugalsku
(č 5539113 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
6 listopadu 2018) Soud konstatoval že omezenyacute roz-
sah přezkumu rozhodnutiacute o kaacuterneacutem proviněniacute stěžova-
telky soudkyně okresniacuteho soudu ze strany nejvyššiacuteho
soudu v kombinaci s absenci uacutestniacuteho jednaacuteniacute před tiacutemto
soudem za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci porušily čl 6
odst 1 Uacutemluvy a ve věci Ilnseher proti Německu
(č 1021112 a 2750514 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 5 prosince 2018) Soud rozhodl že zabezpečovaciacute
detence stěžovatele s ohledem na důvod pro nějž byla
nařiacutezena uacutečel kteryacute sledovala miacutesto v němž byla vyko-
naacutevaacutena a terapeutickou peacuteči kteraacute zde byla stěžovateli
k dispozici nebyla trestem ve smyslu člaacutenku 7 Uacutemluvy a
zaacuteroveň byla v souladu s čl 5 odst 1 piacutesm e) Uacutemluvy
přičemž i deacutelka řiacutezeniacute o přezkumu zaacutekonnosti jejiacuteho na-
řiacutezeniacute nevybočila z mantinelů danyacutech čl 5 odst 4
Uacutemluvy Konečně řiacutezeniacute o stiacutežnosti byacutevaleacuteho italskeacuteho
ministerskeacuteho předsedy Berlusconi proti Itaacutelii
(č 5842813 rozhodnutiacute velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 lis-
topadu 2018) bylo zastaveno jelikož byl stěžovatel
v květnu 2018 vnitrostaacutetniacutem soudem rehabilitovaacuten a
v červenci 2018 sdělil Soudu že v důsledku rehabilitace
může znovu kandidovat ve volbaacutech a proto nemaacute zaacute-
jem na dalšiacutem pokračovaacuteniacute řiacutezeniacute ve Štrasburku
Viacutece se o většině z těchto rozsudků dozviacutete v přiacuteštiacutem
čiacutesle Zpravodaje
Ohledně novyacutech věciacute uveďme že v posledniacutem čtvrtletiacute
roku 2018 byly velkeacutemu senaacutetu postoupeny celkem tři
stiacutežnosti Dvě se k velkeacutemu senaacutetu dostaly z rozhodnutiacute
senaacutetu Soudu postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy (M N
a ostatniacute proti Belgii a Slovinsko proti Chorvatsku) jedna
postupem podle člaacutenku 43 Uacutemluvy na zaacutekladě žaacutedosti
jedneacute ze stran řiacutezeniacute jež byla naacutesledně akceptovaacutena pa-
nelem pěti soudců (S M proti Chorvatsku)
Před velkyacutem senaacutetem Soudu se nicmeacuteně v posledniacutem
čtvrtletiacute loňskeacuteho roku ocitl ještě jeden přiacutepad V srpnu
2018 vstoupil v platnost Protokol č 16 kteryacute nej-
vyššiacutem soudům staacutetů jež protokol ratifikovaly umož-
ňuje obraacutetit se na Soud s žaacutedostiacute o vydaacuteniacute posudku
(Českaacute republika protokol dosud neratifikovala) O po-
sudek mohou nejvyššiacute soudy požaacutedat v raacutemci konkreacutetniacute
projednaacutevaneacute věci kterou řešiacute přičemž žaacutedost se musiacute
tyacutekat zaacutesadniacutech otaacutezek vyacutekladu či uplatněniacute praacutev a svo-
bod zakotvenyacutech v Uacutemluvě Posudek bude pro žaacutedajiacuteciacute
soud formaacutelně praacutevně nezaacutevaznyacute ale stane se součaacutestiacute
judikatury velkeacuteho senaacutetu Soudu v širšiacutem slova smyslu
a bude vyacuteznamnyacutem vodiacutetkem při vyacutekladu Uacutemluvy V po-
lovině řiacutejna na Soud dorazila prvniacute žaacutedost o vydaacuteniacute po-
sudku kteryacute Soudu zaslal francouzskyacute kasačniacute soud Po-
čaacutetkem prosince 2018 panel pěti soudců rozhodl že
žaacutedost jež se tyacutekaacute otaacutezek spojenyacutech s naacutehradniacutem ma-
teřstviacutem akceptuje
Před velkyacute senaacutet Soudu tedy v posledniacutem čtvrtletiacute loň-
skeacuteho roku přibyly naacutesledujiacuteciacute věci
Udělovaacuteniacute viacutez na zastupitelskyacutech uacuteřadech M N a ostatniacute proti Belgii
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena v listopadu 2018 se-
naacutetem Soudu podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost podali
manželeacute s dvěma dětmi všichni občaneacute Syacuterie a smě-
řuje proti odepřeniacute kraacutetkodobeacuteho viacuteza za uacutečelem po-
daacuteniacute žaacutedosti o azyl z humanitaacuterniacutech důvodů o ktereacute stě-
žovateleacute požaacutedali na belgickeacutem konzulaacutetu v libanon-
skeacutem Bejruacutetu
Velkyacute senaacutet Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 46
Velkyacute senaacutet bude řešit předevšiacutem otaacutezku zda se na vy-
řizovaacuteniacute žaacutedostiacute o uděleniacute viacutez podanyacutech na zastupitel-
skyacutech uacuteřadech v zahraničiacute uplatniacute Uacutemluva tedy zda stě-
žovateleacute již spadali do jurisdikce žalovaneacuteho staacutetu ve
smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy a pokud ano zda s ohledem na
tvrzeneacute nebezpečiacute porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy ktereacute stě-
žovatelům v Syacuterii hrozilo byly belgickeacute uacuteřady povinny
stěžovatelům udělit požadovanaacute kraacutetkodobaacute viacuteza za
uacutečelem podaacuteniacute žaacutedosti o azyl na belgickeacutem uacutezemiacute
Postaveniacute vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute bylo ve věci při-
znaacuteno 11 staacutetům včetně Českeacute republiky a 8 naacuterodniacutem
a mezinaacuterodniacutem nevlaacutedniacutem organizaciacutem Uacutestniacute jednaacuteniacute
bylo nařiacutezeno na 24 duben 2019
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu naleznete zde tiskovou zpraacute-
vu k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Vyšetřovaacuteniacute nuceneacute prostituce S M proti Chorvatsku (č 6056104)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu postoupena v prosinci 2018
na zaacutekladě žaacutedosti chorvatskeacute vlaacutedy V rozsudku ze dne
19 července 2018 senaacutet prvniacute sekce Soudu šesti hlasy
proti jednomu rozhodl že nedostatečnyacutem prošetřeniacutem
všech relevantniacutech skutečnostiacute tyacutekajiacuteciacutech se trestniacuteho
oznaacutemeniacute stěžovatelky kteraacute tvrdila že se stala obětiacute
kupliacuteřstviacute a naacuteslednyacutem zproštěniacutem obžalovaneacuteho viny
došlo k porušeniacute zaacutekazu otroctviacute a nuceneacute praacutece zakot-
veneacute v člaacutenku 4 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce Velkyacute se-
naacutet se bude věciacute pravděpodobně zabyacutevat zejmeacutena z po-
hledu definovaacuteniacute rozsahu v němž by se Soud měl
zabyacutevat provedeniacutem či neprovedeniacutem určityacutech důkazů
a jejich hodnoceniacutem v raacutemci trestniacuteho řiacutezeniacute pro uacutečely
posouzeniacute adekvaacutetnosti vyšetřovaacuteniacute přiacutepadu možneacute nu-
ceneacute prostituce včetně otaacutezky relevance souhlasu
možneacute oběti tohoto trestneacuteho činu
Rozsudek senaacutetu Soudu je k dispozici zde tiskovaacute
zpraacuteva k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Přiacutestup k soudu Slovinsko proti Chorvatsku (č 5415516)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena kraacutetce před Vaacutenoci
postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost se tyacutekaacute 26
řiacutezeniacute vedenyacutech v Chorvatsku v nichž se slovinskyacutem staacute-
tem kontrolovanaacute Ljubljanska banka d d přiacutepadně jejiacute
zaacutehřebskaacute pobočka domaacutehajiacute uhrazeniacute dluhů na zaacute-
kladě smluv uzavřenyacutech za časů byacutevaleacute Jugoslaacutevie
Chorvatskeacute soudy zmiacuteněneacute bance odpiacuterajiacute locus standi
přiacutepadně odmiacutetajiacute vykonat rozsudky vydaneacute v jejiacute pro-
spěch Žalujiacuteciacute staacutet namiacutetaacute řadu porušeniacute člaacutenků 6 13
a 14 Uacutemluvy (praacutevo na spravedlivyacute proces a na uacutečinnyacute
prostředek naacutepravy jakož i zaacutekaz diskriminace) a člaacuten-
ku 1 Protokolu č 1 (praacutevo na ochranu majetku)
Společnost Ljubljanska banka d d jako takovaacute podala
k Soudu stiacutežnost již v roce 2007 Rozhodnutiacutem ze dne
12 května 2015 ji však Soud prohlaacutesil za nepřijatelnou
pro neslučitelnost ratione personae z Uacutemluvou když
shledal že jakožto staacutetem kontrolovanaacute společnost
neniacute opraacutevněna podat stiacutežnost Rozhodnutiacute je k dispo-
zici zde
Tiskovou zpraacutevu k předaacuteniacute věci velkeacutemu senaacutetu je
možneacute naleacutezt zde
Naacutehradniacute mateřstviacute Žaacutedost francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu
o posudek Soudu (č P16-2018-001)
V prosinci 2018 panel pěti soudců akceptoval žaacutedost
francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu ze dne 16 řiacutejna 2018
jakožto vůbec prvniacute žaacutedost o posudek dle Protokolu
č 16 Kasačniacute soud položil Soudu naacutesledujiacuteciacute otaacutezky
bdquo(1) Překročiacute staacutet odmiacutetnutiacutem zapsat do matriky jako
matku diacutetěte narozeneacuteho v zahraničiacute naacutehradniacute matce
sbquozamyacutešlenou matkulsquo kterou zahraničniacute rodnyacute list ozna-
čuje jako sbquozaacutekonnou matkulsquo diacutetěte za současneacuteho za-
psaacuteniacute jako otce diacutetěte sbquozamyacutešleneacuteho otcelsquo kteryacute je zaacutero-
veň biologickyacutem otcem diacutetěte prostor pro uvaacuteženiacute
kteryacute mu ponechaacutevaacute člaacutenek 8 Uacutemluvy Měl by v teacuteto
souvislosti byacutet činěn rozdiacutel v zaacutevislosti na tom zda bylo
diacutetě počato za pomoci vajiacuteček sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
(2) Pakliže je odpověď na jednu z vyacuteše uvedenyacutech otaacute-
zek kladnaacute zajistila by možnost sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
osvojit diacutetě sveacuteho manžela biologickeacuteho otce jiacutemž by
bylo založeno praacutevniacute pouto mezi matkou a diacutetětem
soulad s člaacutenkem 8 Uacutemluvyldquo
Řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem je řiacutezeniacutem ktereacute bylo ob-
noveno po rozsudku Soudu ve věci Mennesson proti
Francii (č 6519211 rozsudek ze dne 26 června 2014)
Viacutece o řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem Francie lze naleacutezt
zde
Českaacute republika ve věci požaacutedala o přiznaacuteniacute postaveniacute
vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka
Tiskovou zpraacutevu k přijetiacute žaacutedosti o vydaacuteniacute posudku
k velkeacutemu senaacutetu je možneacute naleacutezt zde
Zpravodaj KVZ 42018 47
Vyacutekon rozsudků Soudu
V teacuteto noveacute rubrice Vaacutes budeme informovat o opatře-
niacutech kteraacute byla přijata k vyacutekonu rozsudků Soudu vyda-
nyacutech v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice
Vyneseniacutem rozsudku Soudem řiacutezeniacute o stiacutežnosti před or-
gaacuteny Rady Evropy nekončiacute Odsouzenyacute staacutet maacute totiž po-
vinnost rozsudek vykonat na což dohliacutežiacute Vyacutebor ministrů
Rady Evropy Vyacutekon rozsudku Soudu zahrnuje individu-
aacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě Soudem shledaneacuteho
porušeniacute Uacutemluvy Individuaacutelniacutem opatřeniacutem je v prveacute
řadě platba Soudem přiznaneacuteho spravedliveacuteho zados-
tiučiněniacute Tiacutem nicmeacuteně rovina individuaacutelniacutech opatřeniacute
nemusiacute byacutet vyčerpaacutena jelikož staacutet maacute povinnost je-li to
možneacute uveacutest stěžovatele do situace kteraacute existovala
před Soudem konstatovanyacutem porušeniacutem Shledal-li
tedy např Soud že byl stěžovatel zbaven svobody
v rozporu s čl 5 odst 1 Uacutemluvy a zbaveniacute svobody na-
daacutele trvaacute je staacutet povinen stěžovatele propustit na svo-
bodu Obdobně shledal-li Soud že deacutelka vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute byla nepřiměřenaacute a toto řiacutezeniacute staacutele probiacutehaacute
staacutet musiacute podniknout kroky k urychleneacutemu ukončeniacute řiacute-
zeniacute V Českeacute republice je hlavniacutem naacutestrojem vyacutekonu
rozsudků Soudu v individuaacutelniacute rovině možnost požaacutedat
o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestavniacutem soudem podle sect 119 a
naacutesl zaacutekona o Uacutestavniacutem soudu a to mimo jineacute za před-
pokladu že zjištěneacute porušeniacute Uacutemluvy maacute svůj původ
v rozhodnutiacute nebo jineacutem opatřeniacute ktereacute Uacutestavniacute soud
dřiacuteve přezkoumal
Soudem shledanaacute porušeniacute nemusiacute byacutet mnohdy indivi-
duaacutelniacutem pochybeniacutem ale mohou miacutet širšiacute přiacutečiny V ta-
kovyacutech situaciacutech maacute staacutet v raacutemci vyacutekonu rozsudků
Soudu povinnost přijmout obecnaacute opatřeniacute kteryacutemi za-
jistiacute že se obdobneacute porušeniacute Uacutemluvy nebude opakovat
Obecnaacute opatřeniacute mohou spočiacutevat např ve změně
praacutevniacute uacutepravy činnosti spraacutevniacutech orgaacutenů či rozhodovaciacute
praxe soudů
Jak již bylo zmiacuteněno nad vyacutekonem rozsudků dohliacutežiacute Vyacute-
bor ministrů Rady Evropy Jemu je odsouzenyacute staacutet po-
vinen ve lhůtě šesti měsiacuteců od nabytiacute praacutevniacute moci roz-
sudku Soudu předložit zpraacutevu v niacutež uvede jakaacute indivi-
duaacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě přijal přiacutepadně tzv
bdquoakčniacute plaacutenldquo v němž uvede jakaacute opatřeniacute a v jakeacute lhůtě
přijme Vyacutebor ministrů pak na zaacutekladě teacuteto zpraacutevy přiacute-
padnyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele (což nebyacutevaacute v praxi přiacuteliš
časteacute) nevlaacutedniacutech organizaciacute (což se staacutevaacute častěji zej-
meacutena ve věcech vyvolaacutevajiacuteciacutech potřebu přijetiacute vyacuteznam-
nyacutech obecnyacutech opatřeniacute) jinyacutech staacutetů Rady Evropy a
vlastniacute analyacutezy zhodnotiacute zda jsou přijataacute opatřeniacute do-
statečnaacute Pakliže dospěje k zaacutevěru že ano dohled nad
vyacutekonem rozsudku rezoluciacute ukončiacute Dospěje-li k opač-
neacutemu zaacutevěru vyzve staacutet k přijetiacute dalšiacutech opatřeniacute
Stane-li se že se staacutet odmiacutetne řiacutedit rozsudkem Soudu
může Vyacutebor ministrů na zaacutekladě čl 46 odst 4 Uacutemluvy
předat věc k rozhodnutiacute Soudu Tento mechanismus
zavedenyacute do Uacutemluvy Protokolem č 14 byl dosud použit
jen jednou a to v loňskeacutem roce kdy Vyacutebor ministrů pře-
dal Soudu věc Ilgar Mammadov proti Aacutezerbaacutejdžaacutenu tyacuteka-
jiacuteciacute se protipraacutevniacuteho vězněniacute opozičniacuteho politika
Dohled nad vyacutekonem rozsudků probiacutehaacute buď v běžneacutem
nebo v posiacuteleneacutem režimu vyvolaacutevaacute-li věc zaacutevažneacute otaacutez-
ky z pohledu řaacutedneacuteho vyacutekonu rozsudku V těchto přiacutepa-
dech byacutevaacute vyacutekon rozsudku projednaacutevaacuten při uacutestniacutech jed-
naacuteniacutech delegaacutetů Vyacuteboru ministrů
Stav vyacutekonu rozsudků je možneacute sledovat v databaacutezi HU-
DOC-EXEC
Na vnitrostaacutetniacute uacuterovni je vyacutekon rozsudků projednaacutevaacuten a
koordinovaacuten Kolegiem expertů k vyacutekonu rozsudků
Soudu a provaacuteděniacute Uacutemluvy jež je poradniacutem orgaacutenem
vlaacutedniacuteho zmocněnce zřiacutezenyacutem při Ministerstvu sprave-
dlnosti Kolegium je složeno ze zaacutestupců všech resortů
obou komor Parlamentu Českeacute republiky nejvyššiacutech
soudů staacutetniacuteho zastupitelstviacute Kancelaacuteře veřejneacuteho
ochraacutence praacutev akademickeacute obce a občanskeacute společ-
nosti Uacutekolem Kolegia je analyzovat rozsudky Soudu vy-
daneacute v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice a daacutevat přiacutesluš-
nyacutem orgaacutenům doporučeniacute k přijetiacute obecnyacutech opatřeniacute
k vyacutekonu těchto rozsudků Viacutece ke složeniacute a činnosti Ko-
legia naleznete zde
V tomto čiacutesle s ohledem na to že rubriku zařazujeme
poprveacute naleznete informace ke všem rozsudkům
Soudu u nichž dohled nad jejich vyacutekonem probiacutehaacute či byl
v posledniacutem čtvrtletiacute minuleacuteho roku ukončen V dalšiacutech
čiacuteslech pak najdete vždy jen aktuaacutelniacute informace co se
v uplynuleacutem čtvrtletiacute v oblasti vyacutekonu rozsudků Soudu
udaacutelo noveacuteho
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 48
Omezovaciacute prostředky ve zdravotnictviacute Bureš proti Českeacute republice
Dne 6 prosince 2018 Vyacutebor ministrů rezoluciacute uzavřel
dohled nad vyacutekonem tohoto rozsudku jež nicmeacuteně tr-
val deacutele než šest let Rozsudek byl přijat dne 18 řiacutejna
2012 a Soud v něm shledal že došlo k porušeniacute člaacutenku 3
Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho mučeniacute a jineacute nelidskeacute či ponižujiacuteciacute
zachaacutezeniacute a to jak v jeho hmotněpraacutevniacute složce z důvodu
kurtovaacuteniacute stěžovatele na zaacutechytneacute protialkoholniacute sta-
nici tak v jeho procesniacute složce z důvodu neuacutečinneacuteho vy-
šetřeniacute teacuteto udaacutelosti
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute krajskeacute staacutetniacute zastupi-
telstviacute přezkoumalo postup městskeacuteho staacutetniacuteho zastu-
pitelstviacute a dospělo k zaacutevěru že neniacute možneacute dovodit
trestniacute odpovědnost konkreacutetniacute osoby za špatneacute zachaacute-
zeniacute se stěžovatelem a proto neniacute namiacutestě rozhodnutiacute
městskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute měnit Stěžovatel
nevyužil možnosti požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestav-
niacutem soudem
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla přijata celaacute řada kroků
V prveacute řadě byl novelizovaacuten zaacutekon o zdravotniacutech služ-
baacutech do něhož byla vložena zaacutesada vnějšiacute i vnitřniacute sub-
sidiarity použitiacute omezovaciacutech prostředků (viz zaacutekon
č 652017 Sb) Daacutele byly novelizovaacuteny vyhlaacutešky
č 992012 Sb o požadavciacutech na minimaacutelniacute personaacutelniacute
zabezpečeniacute zdravotniacutech služeb a č 922012 Sb o po-
žadavciacutech na minimaacutelniacute technickeacute a věcneacute vybaveniacute
zdravotnickyacutech zařiacutezeniacute (viz vyhlaacutešky č 2842017 a
2852017 Sb) tak aby bylo zajištěno naacuteležiteacute perso-
naacutelniacute a věcneacute vybaveniacute protialkoholniacutech zaacutechytnyacutech sta-
nic zabezpečujiacuteciacute řaacutedneacute a bezpečneacute užiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků V neposledniacute řadě Ministerstvo zdra-
votnictviacute přistoupilo k metodickeacutemu usměrněniacute praxe
použiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech
zařiacutezeniacutech a to přijetiacutem metodickeacuteho pokynu pro po-
skytovatele zdravotniacutech služeb k použiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech (viz Věst-
niacutek Ministerstva zdravotnictviacute dostupnyacute zde) a meto-
dickeacuteho stanoviska pro krajskeacute uacuteřady ke kontrolaacutem po-
užiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků (viz zde)
Ve vztahu k Soudem zjištěneacutemu porušeniacute procesniacute
složky člaacutenku 3 Uacutemluvy lze uveacutest že po vyneseniacute roz-
sudku došlo k určiteacutemu posunu v judikatuře Uacutestavniacuteho
soudu kteraacute nyniacute viacutece zohledňuje praacutevo poškozeneacuteho
na uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute vyplyacutevajiacuteciacute zejmeacutena z člaacutenků 2 a 3
Uacutemluvy (viz zejmeacutena naacutelezy sp zn I UacuteS 156514 a I UacuteS
86015)
Rovnyacute přiacutestup ke vzdělaacutevaacuteniacute D H a ostatniacute proti Českeacute republice
Jednaacute se patrně o nejznaacutemějšiacute rozsudek Soudu proti
Českeacute republice kteryacute bohužel ani po 11 letech od
sveacuteho přijetiacute nebyl dosud plně vykonaacuten Dohled nad
jeho vyacutekonem jako jedineacuteho rozsudku proti Českeacute re-
publice probiacutehaacute ve formě posiacuteleneacuteho dohledu Pro při-
pomenutiacute v rozsudku ze dne 13 listopadu 2007 velkyacute
senaacutet Soudu konstatoval že nadměrnyacutem zařazovaacuteniacutem
romskyacutech žaacuteků do škol pro lehce mentaacutelně postiženeacute
došlo k porušeniacute praacuteva 18 romskyacutech žaacuteků na rovnyacute přiacute-
stup ke vzdělaacuteniacute (porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy ve spojeniacute
s člaacutenkem 2 Protokolu č 1)
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute byla všem stěžovate-
lům nabiacutednuta možnost doplněniacute vzdělaacuteniacute ktereacuteho
nicmeacuteně žaacutednyacute ze stěžovatelů nevyužil
V obecneacute rovině byla přijata celaacute řada opatřeniacute Nejdů-
ležitějšiacutem byla novela školskeacuteho zaacutekona (č 822016
Sb) kteraacute s uacutečinnostiacute od 1 zaacuteřiacute 2016 zakotvila praacutevo na
poskytnutiacute podpůrnyacutech opatřeniacute ve spaacutedoveacute zaacutekladniacute
škole a posiacutelila prvky společneacuteho vzdělaacutevaacuteniacute Touto no-
velou došlo teacutež k zavedeniacute možnosti revize doporučeniacute
uacuteprav vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteka se speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi po-
třebami o niž může požaacutedat mj zaacutekonnyacute zaacutestupce
žaacuteka Daacutele bylo do praxe postupně zavedeno několik
novyacutech diagnostickyacutech naacutestrojů Kliacutečovyacutemi opatřeniacutemi
jsou teacutež zrušeniacute přiacutelohy raacutemcoveacuteho vzdělaacutevaciacuteho plaacutenu
pro zaacutekladniacute vzdělaacutevaacuteniacute pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem
postiženiacutem a zavedeniacute povinneacuteho posledniacuteho ročniacuteku
předškolniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute
Skutečnostiacute nicmeacuteně zůstaacutevaacute že dle zjištěniacute Minister-
stva školstviacute mlaacutedeže a tělovyacutechovy tato opatřeniacute ne-
majiacute prozatiacutem na vzdělaacutevaacuteniacute romskyacutech žaacuteků citelnyacute do-
pad Dle kvalifikovanyacutech uacutedajů za školniacute rok 20172018
romštiacute žaacuteci staacutele tvořili 295 všech žaacuteků vzdělaacutevanyacutech
v programech pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem postiženiacutem
(v roce 20162017 tento podiacutel činil 309 )
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 49
Vyacutebor ministrů na zasedaacuteniacute v červnu 2018 přiviacutetal uacutesiliacute a
komplexniacute přiacutestup vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů při naplňovaacuteniacute
reformy inkluzivniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute konstatoval určityacute po-
zitivniacute vyacutevoj směřujiacuteciacute k poklesu počtu romskyacutech žaacuteků
kteřiacute se vzdělaacutevajiacute v programech pro žaacuteky s lehkyacutem
mentaacutelniacutem postiženiacutem uviacutetal že je situace romskyacutech
žaacuteků a naplňovaacuteniacute reformy monitorovaacutena ze strany přiacute-
slušnyacutech orgaacutenů ktereacute majiacute opraacutevněniacute přijmout či do-
poručit naacutepravnaacute opatřeniacute a vyzdvihl vyacuteznam dohledu
a reviziacute v oblasti diagnostiky Zaacuteroveň však vyjaacutedřil silneacute
očekaacutevaacuteniacute že v nadchaacutezejiacuteciacutech školniacutech letech bude re-
forma viacutece ukotvena v praxi a staacutele meacuteně romskyacutech
žaacuteků se bude vzdělaacutevat mimo hlavniacute vzdělaacutevaciacute proud
Českaacute republika je povinna Vyacuteboru ministrů Rady Ev-
ropy v termiacutenu do 15 března 2019 přeložit komplexniacute
zpraacutevu s globaacutelniacutem hodnoceniacutem reformy spolu s dlou-
hodobyacutem vyacutehledem
Viacutece informaciacute k vyacutekonu rozsudku je možneacute naleacutezt zde
Lze konstatovat že Českaacute republika přijala řadu opat-
řeniacute k vyacutekonu tohoto rozsudku kteraacute pakliže se je po-
dařiacute plně naplnit v praxi mohou byacutet uacutečinnaacute a dosta-
tečnaacute a rozsudek by se mohlo podařit v brzkeacute době plně
vykonat Jako kritickaacute se však může ukaacutezat navrhovanaacute
novela vyhlaacutešky č 272016 Sb o vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteků se
speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi potřebami jelikož může v ně-
kolika ohledech vyacutekon rozsudku velmi vaacutežně ohrozit na
což v mezirezortniacutem připomiacutenkoveacutem řiacutezeniacute upozornilo
mj Ministerstvo spravedlnosti Ministerstvo zahranič-
niacutech věciacute Uacuteřad vlaacutedy Kancelaacuteř veřejneacuteho ochraacutence praacutev
a řada nevlaacutedniacutech odbornyacutech organizaciacute Silneacute znepoko-
jeniacute nad naacutevrhem vyhlaacutešky vyjaacutedřila i komisařka Rady Ev-
ropy pro lidskaacute praacuteva Připomiacutenkoveacute řiacutezeniacute k naacutevrhu no-
vely dosud nebylo uzavřeno
Nedobrovolnyacute pobyt v sociaacutelniacutem zařiacutezeniacute Červenka proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 13 řiacutejna 2016 Soud mj konstatoval
že umiacutestěniacutem stěžovatele do zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb
toliko na zaacutekladě souhlasu opatrovniacuteka aniž by stěžo-
vatel disponoval procesniacute zaacuterukou ve formě soudniacuteho
přezkumu sveacuteho umiacutestěniacute došlo k porušeniacute čl 5 odst 1
a 4 Uacutemluvy
Ohledně individuaacutelniacutech opatřeniacute k vyacutekonu rozsudku lze
konstatovat že stěžovatel nevyužil možnosti pořaacutedat
Uacutestavniacute soud o obnovu řiacutezeniacute
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla ještě před vydaacuteniacutem
rozsudku přijata novela zaacutekona o sociaacutelniacutech službaacutech a
zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech kteraacute zejmeacutena
definovala podmiacutenky za nichž opatrovniacutek může za opa-
trovaneacuteho uzavřiacutet smlouvu o poskytovaacuteniacute pobytoveacute so-
ciaacutelniacute služby stanovila povinnost poskytovatele sociaacutel-
niacutech služeb oznaacutemit soudu skutečnost že jeho klient
kteryacute neniacute schopen smlouvu vypovědět projevil vaacutežně
miacuteněnyacute nesouhlas s poskytovaacuteniacutem pobytoveacute sociaacutelniacute
služby a zakotvila podrobnaacute procesniacute pravidla pro řiacute-
zeniacute o vysloveniacute nepřiacutepustnosti drženiacute v zařiacutezeniacute sociaacutel-
niacutech služeb
K zajištěniacute praktickeacute uacutečinnosti teacuteto noveacute praacutevniacute uacutepravy
vydalo Nejvyššiacute staacutetniacute zastupitelstviacute metodiku k naplňo-
vaacuteniacute teacuteto noveacute netrestniacute agendy staacutetniacuteho zastupitelstviacute
a Ministerstvo praacutece a sociaacutelniacutech věciacute přijalo doporu-
čenyacute postup pro poskytovatele sociaacutelniacutech služeb pra-
covniacuteky obecniacutech uacuteřadů obciacute s rozšiacuteřenou působnostiacute a
opatrovniacuteky k detenciacutem v zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb Do-
poručenyacute postup bude v lednu 2019 novelizovaacuten Až se
tak stane bude Vyacuteboru ministrů Rady Evropy předlo-
žena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacuteko-
nem rozsudku
Popřeniacute otcovstviacute Novotnyacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 7 června 2018 Soud rozhodl že tiacutem
že se stěžovatel kteryacute byl v roce 1970 určen otcem diacute-
těte nemohl domaacutehat naacutepravy situace po uplynutiacute třiacute-
leteacute promlčeciacute lhůty přestože analyacuteza DNA z roku 2012
jednoznačně prokaacutezala že biologickyacutem otcem neniacute do-
šlo k porušeniacute jeho praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute lze konstatovat že ještě
před vydaacuteniacutem rozsudku Soudu bylo přijato noveacute usta-
noveniacute sect 425a zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech (viz
zaacutekon č 2962017 Sb) ktereacute v přiacutepadech obdobnyacutech
přiacutepadu stěžovatele nově připouštiacute podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute o určeniacute nebo popřeniacute otcovstviacute i po uply-
nutiacute třiacuteleteacute lhůty od praacutevniacute moci napadeneacuteho rozhod-
nutiacute
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 50
K individuaacutelniacutem opatřeniacutem lze uveacutest že stěžovatel
může využiacutet teacuteto noveacute možnosti podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute přiacutepadně může podat naacutevrh na obnovu řiacute-
zeniacute před Uacutestavniacutem soudem
Vyacuteboru ministrů Rady Evropy bude v lednu 2019 před-
ložena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacute-
konem rozsudku
Regulace naacutejemneacuteho Kukliacutek a ostatniacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 4 řiacutejna 2018 Soud dospěl k zaacutevěru
že regulaciacute naacutejemneacuteho bez praacutevniacuteho zaacutekladu v letech
2002 až 2006 došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatelů na
ochranu majetku ve smyslu člaacutenku 1 Protokolu č 1
Stěžovateleacute budou moci požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před
Uacutestavniacutem soudem čehož již jeden ze stěžovatelů využil
(viz řiacutezeniacute u Uacutestavniacuteho soudu sp zn Pl UacuteS 4518) Kliacute-
čoveacute ovšem je že jim bylo v miacuteře v niacutež sveacute naacuteroky před
Soudem prokaacutezali přiznaacuteno spravedliveacute zadostiučiněniacute
za protiuacutestavniacute regulaci naacutejemneacuteho
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute k naacutepravě lze uveacutest že ab-
sence praacutevniacuteho zaacutekladu regulace naacutejemneacuteho byla vyře-
šena nabytiacutem uacutečinnosti zaacutekona č 1072006 Sb o jed-
nostranneacutem zvyšovaacuteniacute naacutejemneacuteho z bytu V otaacutezce
vyacuteše naacutehrady škody způsobeneacute regulaciacute naacutejemneacuteho se
judikatura vnitrostaacutetniacutech soudů ustaacutelila (viz např naacutelez
sp zn III UacuteS 254917) a zohlednila přiacuteslušnou judika-
turu Soudu (viz Čapskyacute a Jeschkeovaacute proti Českeacute repub-
lice a Heldenburgovi proti Českeacute republice rozsudky o
spravedliveacutem zadostiučiněniacute ze dne 9 uacutenora 2017)
Zpravodaj KVZ 42018 51
V řiacutejnu 2018 bylo zveřejněno rozhodnutiacute Evropskeacuteho
vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva konstatujiacuteciacute nesoulad
českeacute praacutevniacute uacutepravy změny pohlaviacute s praacutevem na
zdraviacute zakotvenyacutem v člaacutenku 11 Evropskeacute sociaacutelniacute
charty Smluvniacute orgaacuteny OSN v posledniacutem čtvrtletiacute
loňskeacuteho roku ve vztahu k Českeacute republice nevydaly
žaacutedneacute rozhodnutiacute
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva
Praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute Rozhodnutiacute ze dne 15 května 2018 ve
věci č 1172015 ndash Transgender Europe
a ILGA-Europe proti Českeacute republice
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva (bdquoVyacuteborldquo) jedenaacutecti
hlasy proti dvěma rozhodl že podmiacuteněniacutem praacutevniacuteho
uznaacuteniacute genderoveacute identity podstoupeniacutem sterilizace
Českaacute republika porušuje čl 11 odst 1 Evropskeacute soci-
aacutelniacute charty (bdquoChartaldquo) kteryacute zaručuje praacutevo na co nej-
vyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo na přiacutestup ke
zdravotniacute peacuteči
I NAacuteMITKY STĚŽOVATELSKYacuteCH ORGANIZACIacute
NA PORUŠENIacute CHARTY
Stěžovatelskeacute organizace Transgender Europe a ILGA-
Europe namiacutetaly že platnaacute praacutevniacute uacuteprava vyžadujiacuteciacute aby
osoba kteraacute chce dosaacutehnout praacutevniacuteho uznaacuteniacute změny
sveacuteho pohlaviacute podstoupila sterilizaci maacute za naacutesledek
že jsou trans osoby nuceny volit mezi praacutevem na uznaacuteniacute
genderoveacute identity a praacutevem na ochranu tělesneacute inte-
grity Sterilizace dle stěžovatelskyacutech organizaciacute před-
stavuje zaacutevažnyacute leacutekařskyacute zaacutekrok kteryacute maacute nevratneacute dů-
sledky pro reprodukčniacute zdraviacute vniacutemaacuteniacute sebe sama a
duševniacute pohodu člověka Povinnost teacuteto volby zna-
menaacute že souhlas kteryacute trans osoba vysloviacute s provede-
niacutem sterilizace neniacute možneacute považovat za svobodnyacute Po-
kud se trans osoba rozhodne zaacutekrok nepodstoupit a
praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute je jiacute proto odepřeno ne-
soulad mezi jejiacutemi viditelnyacutemi genderovyacutemi projevy a
označeniacutem pohlaviacute v dokladech pro ni může představo-
vat řadu obtiacutežiacute v každodenniacutem životě Stěžovatelskeacute or-
ganizace tak v teacuteto praacutevniacute uacutepravě spatřujiacute porušeniacute
člaacutenku 11 Charty
Požadavek na sterilizaci pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny po-
hlaviacute dle jejich naacutezoru rovněž představuje porušeniacute zaacute-
kazu diskriminace kteryacute je formulovaacuten v Preambuli
Charty Osoby s poruchou genderoveacute identity jsou dis-
kriminovaacuteny oproti osobaacutem jejichž genderovaacute identita
odpoviacutedaacute jejich vrozeneacutemu pohlaviacute a ktereacute sterilizaci
podstupovat nemusiacute
Stěžovatelskeacute organizace odkaacutezaly na řadu mezinaacuterod-
niacutech dokumentů ze kteryacutech vyplyacutevaacute že podmiacutenka ste-
rilizace pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute představuje
porušeniacute praacuteva na zdraviacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute VYacuteBORU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 11 CHARTY
Vyacutebor uacutevodem uvedl že čl 11 odst 1 Charty zaručuje
praacutevo na co nejvyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo
na přiacutestup ke zdravotniacute peacuteči Dodal že zdraviacutem ve
smyslu člaacutenku 11 se rozumiacute nejen nepřiacutetomnost ne-
moci ale i stav plneacute tělesneacute duševniacute a sociaacutelniacute pohody
Vyacutebor daacutele připomněl vyacuteznam lidskeacute důstojnosti kteraacute
je podle Charty i podle Evropskeacute uacutemluvy o lidskyacutech praacute-
vech (bdquoUacutemluvaldquo) zaacutekladniacute hodnotou a skutečnyacutem jaacute-
drem pozitivniacuteho praacuteva lidskyacutech praacutev v Evropě Zdra-
votniacute peacuteče je předpokladem zachovaacuteniacute lidskeacute důs-
tojnosti (Mezinaacuterodniacute federace lidskyacutech praacutev (FIDH)
proti Francii č 142003 rozhodnutiacute o odůvodněnosti
ze dne 8 zaacuteřiacute 2004 sect 31) Vyacutebor daacutele připomněl že člaacute-
nek 11 Charty doplňuje a je uacutezce provaacutezaacuten s člaacutenky 2 3
a 8 Uacutemluvy ktereacute zaručujiacute po řadě praacutevo na život
ochranu před mučeniacutem a nelidskyacutem či ponižujiacuteciacutem za-
chaacutezeniacutem a praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho života
(mj Zaacutevěry 2005 vyacutekladoveacute stanovisko k člaacutenku 11)
Součaacutestiacute praacuteva na ochranu zdraviacute ve smyslu člaacutenku 11 je
tedy i praacutevo na respektovaacuteniacute tělesneacute a duševniacute inte-
grity Vyacutebor dodal že praacuteva a svobody zakotveneacute
v Chartě je třeba vyklaacutedat s ohledem na aktuaacutelniacute situaci
a ve světle přiacuteslušnyacutech mezinaacuterodniacutech dokumentů
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech
mezinaacuterodniacutech orgaacutenů
v oblasti lidskyacutech praacutev
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech mezinaacuterodniacutech orgaacutenů v oblasti lidskyacutech praacutev
Zpravodaj KVZ 42018 52
(Evropskaacute federace naacuterodniacutech organizaciacute pracujiacuteciacutech
s lidmi bez domova (FEANTSA) proti Francii č 392006
rozhodnutiacute o odůvodněnosti ze dne 5 prosince 2007
sect 64)
Vyacutebor shledal že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava skutečně
stanoviacute aby osoby ktereacute usilujiacute o uznaacuteniacute genderoveacute
identity podstoupily leacutekařskou sterilizaci Konstatoval
že ačkoli řada trans osob maacute zaacutejem tento zaacutekrok pod-
stoupit existujiacute i osoby ktereacute jej podstoupit nechtějiacute
nebo ze zdravotniacutech důvodů nemohou Tyto skupiny
osob tak nemajiacute možnost dosaacutehnout uznaacuteniacute sveacute gende-
roveacute identity a změny uacutedajů v přiacuteslušnyacutech dokladech
Některeacute trans osoby tedy mohou byacutet za uacutečelem uznaacuteniacute
sveacute genderoveacute identity nuceny sterilizaci podstoupit
Vyacutebor daacutele shledal že na poli člaacutenku 11 Charty maacute staacutet
nejen pozitivniacute zaacutevazek zajistit nejvyššiacute možnyacute standard
zdravotniacute peacuteče ale rovněž zaacutevazek zdržet se zaacutesahů do
praacuteva na zdraviacute Konstatoval že operativniacute změna po-
hlaviacute vyžadovanaacute v Českeacute republice je leacutečebnyacutem postu-
pem kteryacute neniacute k ochraně zdraviacute nezbytnyacute Nutit proto
jednotlivce tento zaacutevažnyacute zaacutekrok podstoupit je v roz-
poru se zaacutevazkem staacutetu zdržet se zaacutesahů do praacuteva na
zdraviacute
Daacutele se Vyacutebor věnoval otaacutezce svobodneacuteho a informova-
neacuteho souhlasu s tiacutemto zaacutekrokem a konstatoval že jakyacute-
koli leacutekařskyacute zaacutekrok bez takoveacuteho souhlasu je z hlediska
člaacutenku 11 Charty nutně problematickyacute Odkaacutezal na zaacute-
sady vyplyacutevajiacuteciacute z Uacutemluvy o lidskyacutech praacutevech a biomedi-
ciacuteně a připomněl že žaacutednyacute leacutekařskyacute zaacutekrok provedenyacute
bez svobodneacuteho a informovaneacuteho souhlasu nemůže
byacutet kromě přesně vymezenyacutech vyacutejimek slučitelnyacute s praacute-
vem na tělesnou integritu a praacutevem na ochranu zdraviacute
Vyacutebor daacutele připomněl aktuaacutelniacute relevantniacute judikaturu Ev-
ropskeacuteho soudu pro lidskaacute praacuteva (bdquoSoudldquo) k otaacutezkaacutem
změny pohlaviacute zejmeacutena věc A P Garccedilon a Nicot proti
Francii (č 7988512 5247113 a 5259613 rozsudek
ze dne 6 dubna 2017) Připomněl že dle Soudu podmiacute-
něniacute plneacuteho vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy podstoupeniacutem
sterilizace kterou osoba podstoupit nechce maacute za naacute-
sledek že plnyacute vyacutekon praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života je podmiňovaacuten povinnostiacute vzdaacutet se plneacuteho
vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute tělesneacute integrity Daacutele
uvedl že z judikatury vyplyacutevaacute že souhlas s leacutečebnyacutem vyacute-
konem nelze považovat za skutečně svobodnyacute pokud
by v přiacutepadě nesouhlasu dotčenaacute osoba pozbyla plneacuteho
vyacutekonu sveacuteho praacuteva na genderovou identitu a osobniacute
rozvoj (Van Kuumlck proti Německu č 3596897 rozsudek
ze dne 12 června 2003 sect 75)
Vyacutebor připomněl teacutež relevantniacute stanoviska dalšiacutech regi-
onaacutelniacutech i mezinaacuterodniacutech lidskopraacutevniacutech orgaacutenů zejmeacute-
na komisaře Rady Evropy pro lidskaacute praacuteva Vyacuteboru OSN
pro hospodaacuteřskaacute sociaacutelniacute a kulturniacute praacuteva (zejmeacutena
Obecnyacute komentaacuteř č 22 sect 34) a zvlaacuteštniacuteho zpravodaje
OSN pro přiacutepady mučeniacute a Meziamerickeacuteho soudu pro
lidskaacute praacuteva jež obsahujiacute stejneacute praacutevniacute zaacutevěry jako uve-
denaacute judikatura Soudu
Vyacutebor proto s ohledem na vyacuteše uvedeneacute shledal že
souhlas danyacute k zaacutekroku jenž je podmiacutenkou pro uznaacuteniacute
genderoveacute identity je nutneacute považovat za vadnyacute Poža-
davek na podstoupeniacute sterilizace je tak v rozporu s po-
jmem lidskeacute důstojnosti a nelze jej považovat za sluči-
telnyacute s čl 11 odst 1 Charty Situace v Českeacute republice
proto představuje porušeniacute čl 11 odst 1 Charty
Naacutemitkou stěžovatelskyacutech organizaciacute směřujiacuteciacute ve
světle Preambule Charty na porušeniacute zaacutekazu diskrimi-
nace na zaacutekladě genderoveacute identity se Vyacutebor rozhodl
nezabyacutevat což ve sveacutem odděleneacutem stanovisku kritizo-
vala jedna z členek Vyacuteboru
Zpravodaj KVZ 42018 53
HUDOC ndash databaacuteze
judikatury ESLP
httphudocechrcoeint
Evropskyacute soud
pro lidskaacute praacuteva
httpwwwechrcoeint
Českaacute databaacuteze vybranyacutech
rozsudků a rozhodnutiacute ESLP
httpeslpjusticecz
Přehled všech vydaacuteniacute
Zpravodaje KVZ
httpwwwjusticecz
Veřejnyacute ochraacutence praacutev
httpwwwochrancecz
Nejvyššiacute soud
Českeacute republiky
httpwwwnsoudcz
Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky
httpwwwusoudcz
Databaacuteze rozhodnutiacute
smluvniacutech orgaacutenů OSN
httpwwwohchrorgen
Rada Evropy
httpwwwcoeint
Databaacuteze judikatury
Uacutestavniacuteho soudu NALUS
httpnalususoudcz
Databaacuteze judikatury web eslpjusticecz Uacutevodniacute fotografie copy Paulgrecaud | Dreamstimecom
Fotografie u Slova uacutevodem copy Monika Hanych Fotografie u Slova zaacutevěrem copy Viacutet Alexander Schorm
Kontakt Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce
pro zastupovaacuteniacute ČR před ESLP
Ministerstvo spravedlnosti
Vyšehradskaacute 16 128 10 Praha 2
kvzmspjusticecz wwwjusticecz
Zpravodaj KVZ vydaacutevaacute Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce pro zastupo-vaacuteniacute Českeacute republiky před Evropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Mi-nisterstvo spravedlnosti Autoři anotaciacute (v abecedniacutem pořadiacute) Jan Bena (NS) Barbora Diviacutel-kovaacute (NSS) Monika Hanych (KVZ) Adam Herma (KVOP) Eliška Hro-novaacute (KVZ) Vladimiacuter Janoušek Pysk (KVZ) Petra Lehotskaacute (UacuteS) Eva Petrovaacute (KVZ) Kateřina Radovaacute (KVZ) Monika Šamovaacute (KVZ) Martin Šaroch (KVOP) Obsah Zpravodaje Petr Konůpka
Užitečneacute odkazy
Zpravodaj KVZ 42018 54
V zaacutevěru praacutevě uplynuleacuteho roku Soud vydal neobvykle velkeacute množstviacute
vyacuteznamnyacutech rozhodnutiacute Dle jeho vlastniacute kvalifikačniacute stupnice to bylo
64 rozsudků a rozhodnutiacute kteraacute se zabyacutevajiacute novyacutemi praacutevniacutemi otaacutezkami
či je rozviacutejejiacute v noveacutem kontextu Pro srovnaacuteniacute za třetiacute čtvrtletiacute loňskeacuteho
roku byla takovyacutech rozhodnutiacute jen necelaacute polovina (31) V přiacuteštiacutem Zpravodaji tedy bude z čeho vybiacuterat
Zvyacutešenaacute produkce se nicmeacuteně jak již je v posledniacutech letech zvykem netyacutekala Českeacute republiky kteraacute se
dočkala jen jednoho rozhodnutiacute Je jiacutem dalšiacute rozsudek ve věci regulace naacutejemneacuteho v letech 2002 až 2006
v němž Soud nicmeacuteně toliko odkaacutezal na svou předchoziacute judikaturu v teacuteto zaacuteležitosti (Kukliacutek a ostatniacute proti
Českeacute republice č 1549312 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2018)
Ohledně jinyacutech staacutetů zmiňme v prveacute řadě dva rozsudky velkeacuteho senaacutetu v nichž Soud upřesnil dva důležiteacute
aspekty praacuteva na spravedlivyacute trestniacute proces Ve věci Beuze proti Belgii (č 7140910 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 9 listopadu 2018) Soud navaacutezal na dřiacutevějšiacute rozsudky velkeacuteho senaacutetu ve věcech Salduz proti
Turecku (č 3639102 27 listopadu 2008) Ibrahim a ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute (č 5054108 a
dalšiacute 13 zaacuteřiacute 2016) a Simeonovi proti Bulharsku (č 2198004 12 května 2017) a bliacuteže specifikoval kriteacute-
ria jimiž je třeba poměřovat soulad odepřeniacute přiacutestupu k advokaacutetovi během uacutevodniacuteho vyacuteslechu vyšetřova-
teli s praacutevem na spravedlivyacute proces tedy za jakyacutech okolnostiacute je možneacute přiacutestup k praacutevniacute pomoci omezit a
jak musiacute orgaacuteny činneacute v trestniacutem řiacutezeniacute naacutesledně postupovat Ve věci Murtazaliyeva proti Rusku
(č 3665805 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 18 prosince 2018) Soud obdobně vymezil podrobnaacute kriteacute-
ria pro odmiacutetnutiacute předvolat a vyslechnout svědka obhajoby přičemž položil důraz nejen na způsob jakyacutem
se soudy majiacute vypořaacutedat s naacutevrhem obhajoby ale i na odůvodněniacute naacutevrhu ze strany obhajoby
Zaacutesadniacutem je bezpochyby rozsudek ve věci S V a A proti Daacutensku (č 3555312 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2018) v němž Soud přehodnotil svou dosavadniacute judikaturu a tiacutem že do jisteacute miacutery
upustil od vyacutekladoveacute metody Uacutemluvy jakožto vyviacutejejiacuteciacuteho se a živouciacuteho instrumentu ve prospěch jazyko-
veacuteho vyacutekladu podepřeneacuteho obsahem přiacutepravnyacutech praciacute k Uacutemluvě dospěl k zaacutevěru že čl 5 odst 1 piacutesm c)
Uacutemluvy může odůvodnit kraacutetkodobeacute preventivniacute zbaveniacute svobody ndash v daneacute věci šlo o fotbaloveacute chuli-
gaacuteny v kontextu chystanyacutech rvaček mezi fanoušky ndash aniž by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nutně musely byacutet vedeny
zaacuteměrem zadrženeacute osoby stiacutehat pro trestnyacute čin a předveacutest před soud
Velkyacute senaacutet vydal i dalšiacute zajiacutemaveacute rozsudky byť se tyacutekaly poměrně hodně specifickyacutech situaciacute V tomto
Zpravodaji jste se dočetli jakyacutem protipraacutevniacutem způsobem se ruskeacute uacuteřady vypořaacutedaly s členkami skupiny
Pussy Riot přiacuteštiacute bude obsahovat anotaci rozsudku Navalnyy proti Rusku (č 2958012 a dalšiacute rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 listopadu 2018) v němž Soud mj konstatoval že opakovanyacutem sveacutevolnyacutem a
nezaacutekonnyacutem zatyacutekaacuteniacutem stěžovatele ruskeacute orgaacuteny v rozporu s člaacutenkem 18 Uacutemluvy usilovaly o potlačeniacute
opozice a politickeacuteho pluralismu
V jineacutem rozsudku velkeacuteho senaacutetu Soud shledal porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho diskriminaci ve
spojeniacute s člaacutenkem 1 Protokolu č 1 chraacuteniacuteciacutem majetek jelikož řeckeacute soudy proti vůli zůstavitele přiacuteslušniacuteka
řeckeacute muslimskeacute komunity použily na vypořaacutedaacuteniacute jeho dědictviacute praacutevo šariacutea namiacutesto občanskeacuteho zaacuteko-
niacuteku Jeho majetek tak nepřiřkly v rozporu se zněniacutem zaacutevěti jeho pozůstaleacute manželce ale ze třiacute čtvrtin
jeho sestraacutem
Zaacutevěrem
Zpravodaj KVZ 42018 55
U otaacutezek tyacutekajiacuteciacutech se islaacutemu zůstaneme i v přiacutepadu E S proti Rakousku (č 3845012 rozsudek ze dne
25 řiacutejna 2018) V něm Soud neshledal porušeniacute svobody projevu stěžovatelky kteraacute byla rakouskyacutemi
soudy odsouzena k peněžiteacutemu trestu za znevažovaacuteniacute naacuteboženskeacuteho učeniacute ktereacuteho se dopustila tiacutem že
v raacutemci seminaacuteře pro veřejnost označila proroka Mohameda za pedofila
V uplynuleacutem čtvrtletiacute Soud vydal takeacute dva důležiteacute rozsudky tyacutekajiacuteciacute se způsobu jakyacutem dle Uacutemluvy musejiacute
byacutet vyšetřovaacuteny a stiacutehaacuteny trestneacute činy spaacutechaneacute z předsudečnyacutech motivů V obou přiacutepadech šlo o ra-
sově motivovaneacute uacutetoky namiacuteřeneacute proti přiacuteslušniacutekům romskeacuteho etnika a ani v jednom z nich orgaacuteny činneacute
v trestniacutem řiacutezeniacute nepostupovaly v souladu s člaacutenkem 14 ve spojeniacute s člaacutenkem 2 (Lakatošovaacute a Lakatoš proti
Slovensku č 65516 rozsudek ze dne 11 prosince 2018) či člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Linguar a ostatniacute proti
Rumunsku č 588615 rozsudek ze dne 16 řiacutejna 2018) V teacuteto souvislosti je možneacute zmiacutenit že počaacutetkem
prosince pořaacutedal Uacuteřad pro demokratickeacute instituce a lidskaacute praacuteva OBSE spolu se zmocněnkyniacute vlaacutedy pro
lidskaacute praacuteva v Praze osvětovyacute seminaacuteř praacutevě za uacutečelem posiacuteleniacute schopnosti orgaacutenů činnyacutech v trestniacutem řiacute-
zeniacute předsudečneacute trestneacute činy odhalovat a uacutečinně stiacutehat
Sportovniacute praacutevo nebyacutevaacute častyacutem teacutematem judikatury Soudu nicmeacuteně i těmito otaacutezkami se Soud čas od
času zabyacutevaacute Ve věci Mutu a Pechstein proti Švyacutecarsku (č 4057510 a 6747410 rozsudek ze dne 2 řiacutejna
2018) Soud na pozadiacute přiacutepadu znaacutemeacuteho fotbalisty s niacutemž FC Chelsea ukončil smlouvu po teacute co u něj bylo
zjištěno užiacutevaacuteniacute kokainu a rychlobruslařky jež byla potrestaacutena za krevniacute doping shledal že Mezinaacuterodniacute
sportovniacute arbitraacutež je třeba považovat za nezaacutevislou a nestrannou Ve věci Pechstein nicmeacuteně došlo k po-
rušeniacute člaacutenku 6 Uacutemluvy z důvodu nekonaacuteniacute veřejneacuteho jednaacuteniacute
Otaacutezky spojeneacute s internetem byacutevajiacute na druhou stranu v posledniacute době před Soudem poměrně často Ve
věci Magyar Jeti Zrt proti Maďarsku (č 1125716 rozsudek ze dne 4 prosince 2018) Soud konstatoval
že dovozeniacute odpovědnosti provozovatele internetoveacuteho zpravodajskeacuteho portaacutelu za zaacutesah do osobnost-
niacutech praacutev tiacutem že do jednoho ze svyacutech člaacutenků vložil odkaz na video na Youtube v němž byly obsaženy po-
mlouvačneacute vyacuteroky představuje porušeniacute jeho praacuteva na svobodu projevu Pozoruhodnyacute judikaacutet tyacutekajiacuteciacutem
se svobody projevu Soud vydal i ve věci Brisc proti Rumunsku (č 2623810 rozsudek ze dne 11 prosince
2018) když dovodil že byla porušena svoboda projevu staacutetniacuteho zaacutestupce kteryacute v raacutemci svyacutech pracov-
niacutech povinnostiacute informoval veřejnost o probiacutehajiacuteciacutem trestniacutem řiacutezeniacute způsobem kteryacute vnitrostaacutetniacute orgaacuteny
naacutesledně označily za zaacutesah do osobnostniacutech praacutev podezřeleacuteho a stěžovatele v kaacuterneacutem řiacutezeniacute zbavily
funkce vedouciacuteho staacutetniacuteho zaacutestupce Otaacutezkou samozřejmě zůstaacutevaacute zda může byacutet plněniacute pracovniacutech po-
vinnostiacute v raacutemci staacutetniacuteho orgaacutenu vyacutekonem svobody projevu jak trefně rozebiacuteraacute v nesouhlasneacutem stano-
visku soudce Kūris
Konečně po rozsudku A P Garccedilon a Nicot proti Francii (č 7988512 a dalšiacute 6 dubna 2017) Soud vynesl
dalšiacute důležityacute rozsudek ve věci praacutev transosob když ve věci S V proti Itaacutelii (č 5521608 rozsudek ze dne
11 řiacutejna 2018) konstatoval že tiacutem že stěžovatelce nebylo umožněno změnit si po dobu čekaacuteniacute na prove-
deniacute chirurgickeacute změny pohlaviacute jmeacuteno z mužskeacuteho na ženskeacute došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respekto-
vaacuteniacute soukromeacuteho života
Vše dobreacute v noveacutem roce
Petr Konůpka
zaacutestupce vlaacutedniacuteho zmocněnce
Zpravodaj KVZ 42018 6
Občanskeacute praacutevo
Ochrana osobnosti Rozsudek ze dne 17 července 2018
ve věci č 3122115 ndash Egil Einarsson proti
Islandu (č 2)
Senaacutet druheacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu
zaacutevěru že rozhodnutiacutem vnitrostaacutetniacutech soudů ktereacute
prohlaacutesily uraacutežlivyacute vyacuterok proti stěžovateli za bez-
předmětnyacute a nepravdivyacute ale stěžovateli po zohled-
něniacute jeho vlastniacuteho vystupovaacuteniacute ve veřejneacutem pro-
storu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy ani
naacutekladů řiacutezeniacute nedošlo k porušeniacute jeho praacuteva na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je mediaacutelně znaacutemou osobou kteraacute vystu-
puje v televizi filmech a publikuje na internetu Ne-
zřiacutedka se přitom projevuje kontroverzniacutem způsobem
ve vztahu ke konkreacutetniacutem osobaacutem často ženaacutem jeho
naraacutežky lze vniacutemat i jako zpochybňujiacuteciacute jejich sexuaacutelniacute
svobodu V roce 2011 podaly na stěžovatele dvě ženy
trestniacute oznaacutemeniacute pro tvrzeneacute znaacutesilněniacute Navazujiacuteciacute vy-
šetřovaacuteniacute bylo staacutetniacutem zaacutestupcem zastaveno pro nedo-
statek důkazů Po skončeniacute vyšetřovaacuteniacute otiskl nejčte-
nějšiacute islandskyacute deniacutek rozhovor se stěžovatelem ve kte-
reacutem stěžovatel vyšetřovaacuteniacute trestniacutech oznaacutemeniacute komen-
toval na titulniacute straně novin přitom byla umiacutestěna jeho
fotografie
V reakci na otištěniacute tohoto rozhovoru vznikla na Face-
booku straacutenka kteraacute jeho zveřejněniacute kritizovala Jedna
z uživatelek Facebooku zveřejnila přiacutespěvek ve ktereacutem
odsuzovala že se na titulniacute straně deniacuteku nachaacutezel bdquopa-
chatel znaacutesilněniacuteldquo Stěžovatel se vůči nepravdiveacutemu
označeniacute ohradil a uživatelka svůj komentaacuteř odstranila
Stěžovatel naacutesledně uživatelku zažaloval pro pomluvu
a současně se domaacutehal jejiacuteho trestniacuteho postihu zapla-
ceniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute Soud
dal stěžovateli zapravdu že napadeneacute tvrzeniacute bylo
uraacutežliveacute a prohlaacutesil jej za bdquobezpředmětneacute a postraacutedajiacuteciacute
pravdivyacute zaacutekladldquo Dalšiacute naacuteroky stěžovatele včetně naacute-
hrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute nicmeacuteně za-
miacutetl Rozsudek byl naacutesledně potvrzen nejvyššiacutem sou-
dem
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že uvedenyacutem postupem vnitrostaacutet-
niacutech soudů ktereacute mu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute
uacutejmy ani naacutekladů řiacutezeniacute bylo porušeno jeho praacutevo na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy
a) Obecneacute zaacutesady
Soud připomněl že praacutevo na ochranu dobreacuteho jmeacutena
spadaacute do působnosti člaacutenku 8 (Pfeifer proti Rakousku
č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)
za předpokladu že uacutetok na osobniacute čest a dobreacute jmeacuteno
dosaacutehl určiteacuteho stupně zaacutevažnosti a došlo k němu způ-
sobem kteryacute užiacutevaacuteniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života poškozuje (Axel Springer AG proti Ně-
mecku č 3995408 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
7 uacutenora 2012 sect 54) Soud daacutele připomněl že staacutetům
z člaacutenku 8 vyplyacutevajiacute pozitivniacute zaacutevazky ktereacute mohou za-
hrnovat povinnost přijmout opatřeniacute k zajištěniacute respek-
tovaacuteniacute soukromeacuteho života rovněž ve sfeacuteře vztahů
mezi jednotlivci (Airey proti Irsku č 628973 rozsudek
ze dne 9 řiacutejna 1979 sect 32) Od staacutetů přitom může byacutet
vyžadovaacuteno aby za uacutečelem zajištěniacute svyacutech pozitivniacutech
zaacutevazků na poli člaacutenku 8 ve vztahu k jedneacute osobě při-
stoupily k omezeniacute praacuteva na svobodu projevu chraacuteně-
neacuteho člaacutenkem 10 Uacutemluvy jineacute osoby mezi praacutevy chraacute-
něnyacutemi těmito člaacutenky však musiacute nastolit spravedlivou
rovnovaacutehu (Beacutedat proti Švyacutecarsku č 5692508 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 29 března 2016 sect 74)
Uacutemluva přitom staacutetům ponechaacutevaacute prostor pro uvaacuteženiacute
ve vztahu k prostředkům ktereacute využijiacute (Petrie proti Itaacute-
lii č 2532212 rozsudek ze dne 18 května 2017 sect 41)
Pokud vnitrostaacutetniacute orgaacuteny při poměřovaacuteniacute praacutev chraacuteně-
nyacutech člaacutenky 8 a 10 Uacutemluvy postupujiacute dle kriteacuteriiacute vyplyacuteva-
jiacuteciacutech z judikatury Soudu Soud jejich zaacutevěry koriguje
pouze tehdy existujiacute-li pro to silneacute důvody (MGN Limi-
ted proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3940104 rozsudek
ze dne 18 ledna 2011 sect 150 a 155)
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 7
Soud daacutele připomněl že skutečnost že oběti zaacutesahu
do osobnostniacutech praacutev nebyla přiznaacutena naacutehrada nema-
jetkoveacute uacutejmy neznamenaacute automaticky porušeniacute jejiacutech
praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 (Mertinas a Mertinieneacute
proti Litvě č 4357909 rozsudek ze dne 8 listo-
padu 2016 sect 51) Staacutety mohou odškodněniacute za nemajet-
kovou uacutejmu upravovat odlišně a určitaacute omezeniacute
v tomto směru nejsou v rozporu s člaacutenkem 8 Uacutemluvy
(Mertinas a Mertinieneacute proti Litvě cit vyacuteše sect 51) Pou-
žityacutem postupem však nesmiacute byacutet praacutevo na ochranu sou-
kromiacute zcela zbaveno sveacuteho obsahu (Biriuk proti Litvě
č 2337303 rozsudek ze dne 25 listopadu 2008 sect 45)
Ve věci naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute vyplyacutevaacute z judikatury
Soudu že rozhodnutiacute o jejich přiznaacuteniacute nesmiacute byacutet nero-
zumneacute a nepřiměřeneacute (Frisk a Jensen proti Daacutensku
č 1965712 rozsudek ze dne 5 prosince 2017 sect 78)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
V projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute soudy zohlednily
zejmeacutena stěžovatelovo předchoziacute chovaacuteniacute jeho pověst
kterou si saacutem budoval a obsah materiaacutelů ktereacute publi-
koval Poukaacutezaly přitom na provokativnost jeho naacutezorů
jež mohly byacutet vyklaacutedaacuteny jako podněcujiacuteciacute k naacutesiliacute na že-
naacutech Daacutele si vnitrostaacutetniacute soudy povšimly že komentaacuteř
kteryacute stěžovatele očerňoval byl uveřejněn na faceboo-
koveacute straacutence mezi stovkami až tisiacuteci dalšiacutech komentaacuteřů
a skutečnosti že komentaacuteř byl na žaacutedost stěžovatele
okamžitě odstraněn Vnitrostaacutetniacute soudy proto shledaly
že samotneacute označeniacute komentaacuteře za bezpředmětnyacute a
postraacutedajiacuteciacute pravdivyacute zaacuteklad představovalo pro stěžova-
tele dostatečneacute spravedliveacute zadostiučiněniacute
Soud podotkl že staacutetům je v otaacutezkaacutech naacutehrady nema-
jetkoveacute uacutejmy za zaacutesah do praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života ponechaacuten prostor pro uvaacuteženiacute a Soudu přiacute-
slušiacute jen posoudit zda vnitrostaacutetniacute soudy vzaly dosta-
tečně v uacutevahu konkreacutetniacute okolnosti přiacutepadu včetně po-
vahy a zaacutevažnosti zaacutesahu a chovaacuteniacute stěžovatele S ohle-
dem na vyacuteše uvedeneacute okolnosti přiacutepadu ktereacute vnitro-
staacutetniacute soudy dostatečně zohlednily nelze miacutet podle
Soudu za to že by ochrana kterou vnitrostaacutetniacute soudy
stěžovateli poskytly byla v kontextu pozitivniacutech zaacute-
vazků staacutetu nedostatečnaacute nebo že by nepřiznaacuteniacutem od-
škodněniacute došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na ochra-
nu dobreacuteho jmeacutena Pochybeniacute vnitrostaacutetniacutech soudů
neshledal ani v otaacutezce nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacute-
zeniacute stěžovateli neboť soudy nepostupovaly nepřimě-
řeně či neodůvodněně
Soud proto rozhodl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neporušily
sveacute pozitivniacute zaacutevazky vůči stěžovateli neboť mu po-
skytly dostatečnou ochranu jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 Uacutemluvy K porušeniacute tohoto ustanoveniacute proto ne-
došlo
Určeniacute otcovstviacute Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 1611215 ndash Froumlhlich proti
Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce soudu jednomyslně odmiacutetl naacutemitku
stěžovatele domněleacuteho biologickeacuteho otce diacutetěte
k němuž neměl žaacutednou rodinnou vazbu že rozhod-
nutiacute jiacutemž mu byl s diacutetěte odepřen kontakt předsta-
vovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8
Uacutemluvy Soud daacutele shledal že stejnyacutem rozhodnutiacutem
soudu kteryacutem mu bylo rovněž odepřeno praacutevo na in-
formace o osobniacutech poměrech diacutetěte nedošlo k po-
rušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech tiacutemto ustanoveniacutem
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V roce 2004 měl stěžovatel poměr s paniacute X kteraacute
se svyacutem manželem vychovaacutevala šest dětiacute Na počaacutetku
roku 2006 paniacute X otěhotněla o čemž informovala stě-
žovatele a na podzim teacutehož roku porodila dceru
Kraacutetce poteacute vztah stěžovatele a paniacute X skončil Paniacute X a
jejiacute manžel kteryacute byl praacutevniacutem otcem diacutetěte naacutesledně
odmiacutetali snahy stěžovatele o kontakt s diacutetětem rozpo-
rovali že by mohl byacutet jeho biologickyacutem otcem přitom
však odmiacutetli daacutet v zahaacutejeneacutem soudniacutem řiacutezeniacute souhlas
k určeniacute otcovstviacute Odvolaciacute soud dospěl k zaacutevěru že ur-
čeniacute otcovstviacute stěžovatele by mohlo veacutest k rozpadu
manželstviacute paniacute X a jejiacuteho manžela tiacutem takeacute k rozkladu
celeacute jejich rodiny a neniacute tudiacutež v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
ktereacute do teacute doby vyrůstalo v dobře fungujiacuteciacutem rodin-
neacutem prostřediacute S ohledem na vyhroceneacute vztahy mezi
paniacute X a jejiacutem manželem na straně jedneacute a stěžovate-
lem na straně druheacute by v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte nebyly
ani jeho kontakty se stěžovatelem Konečně naacuterok stě-
žovatele na poskytovaacuteniacute informaciacute o diacutetěti je podmiacuteněn
tiacutem že bude uznaacuten jeho biologickyacutem otcem
Během řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem nabyla uacutečinnosti
novela občanskeacuteho zaacutekona zakotvujiacuteciacute praacutevo biologic-
keacuteho otce na kontakt s diacutetětem a poskytovaacuteniacute informaciacute
o diacutetěti pokud je vyacutekon těchto praacutev v souladu s nejlep-
šiacutem zaacutejmem diacutetěte i za situace kdy biologickyacute otec
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 8
nemaacute k diacutetěti žaacutednou sociaacutelniacute či rodinnou vazbu Stěžo-
vatel na dotaz uacutestavniacuteho soudu zda nechce uacutestavniacute
stiacutežnost staacutehnout a požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute konstato-
val že odvolaciacute soud v jeho přiacutepadě dospěl k zaacutevěru
že kontakt s diacutetětem ani praacutevo na informace nejsou
v souladu s nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte Uvedl proto že
jeho postaveniacute se tak nezměnilo Uacutestavniacute stiacutežnost stě-
žovatele byla naacutesledně odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute KONTAKTU S DIacuteTĚTEM
Stěžovatel namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů
odepřiacutet mu kontakt s diacutetětem jehož byl patrně biolo-
gickyacutem otcem což byla skutečnost kterou soudy neob-
jasnily představovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech
člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Podle Soudu toto odepřeniacute představovalo zaacutesah do
stěžovatelova praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota (Anayo proti Německu č 2057807 rozsudek
ze dne 21 prosince 2010 sect 58 Schneider proti Ně-
mecku č 1708007 rozsudek ze dne 15 zaacuteřiacute 2011
sect 90) kteryacute měl zaacuteklad v praacutevniacutem řaacutedu a jehož ciacutelem
bylo chraacutenit praacuteva diacutetěte Při posuzovaacuteniacute nezbytnosti
zaacutesahu daacutele podotkl že člaacutenek 8 lze vyklaacutedat tak že staacute-
tům uklaacutedaacute povinnost zkoumat zda je v nejlepšiacutem zaacute-
jmu diacutetěte aby bylo jeho biologickeacutemu otci umožněno
se s diacutetětem styacutekat Toto posouzeniacute přitom v sobě
může zahrnovat i otaacutezku určeniacute biologickeacuteho otcovstviacute
(Schneider proti Německu cit vyacuteše sect 103)
Soud připomněl že členskyacutem staacutetům naacuteležiacute v otaacutezce ur-
čeniacute praacutevniacuteho statusu diacutetěte širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
avšak tento prostor je užšiacute v zaacuteležitostech kontaktu s diacute-
tětem a praacuteva na informace (A I proti Polsku
č 2860908 rozsudek ze dne 18 uacutenora 2014 sect 68)
Prostor pro uvaacuteženiacute staacutetu je nicmeacuteně širokyacute ve všech
přiacutepadech kdy je třeba aby staacutet hledal rovnovaacutehu
mezi soupeřiacuteciacutemi soukromyacutemi a veřejnyacutemi zaacutejmy nebo
praacutevy chraacuteněnyacutemi Uacutemluvou (S H a ostatniacute proti Ra-
kousku č 5781300 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
3 listopadu 2011 sect 94) Soud podotkl že odvolaciacute soud
uvedl dostatečneacute důvody pro sveacute zamiacutetaveacute rozhodnutiacute
když shledal že kontakt diacutetěte se stěžovatelem by
mohl s ohledem na intenzivniacute konflikt mezi stěžovate-
lem a rodiči diacutetěte ohrozit zaacutejmy a rozvoj diacutetěte Při
hodnoceniacute řiacutezeniacute před odvolaciacutem soudem Soud pozna-
menal že v řiacutezeniacute ktereacuteho se stěžovatel osobně uacutečast-
nil bylo provedeno podrobneacute dokazovaacuteniacute K podaacuteniacute vyacute-
povědi byli kromě stěžovatele předvolaacuteni i paniacute X a
jejiacutem manžel praacutevniacute otec diacutetěte a diskreacutetniacutem způso-
bem při zatajeniacute praveacute podstaty sporu bylo vyslechnuto
i diacutetě samotneacute jemuž bylo 6 let Odvolaciacute soud vzal
v uacutevahu komplexniacute rodinnou situaci a opřel se i o roz
saacutehleacute piacutesemneacute stanovisko ktereacute soudu předložil opa-
trovniacutek ustanovenyacute diacutetěti pro toto řiacutezeniacute zkušenyacute psy-
cholog Nelze tak řiacuteci že by odvolaciacute soud toliko odkaacutezal
na obecně použiacutevaneacute argumenty hovořiacuteciacute pro zacho-
vaacuteniacute sociaacutelniacute rodiny Soud připustil že vnitrostaacutetniacute
soudy nepřistoupily k určeniacute otcovstviacute avšak podotkl
že v souladu s předchoziacute judikaturou mohou soudy
od určeniacute otcovstviacute upustit v těch přiacutepadech kdy nej-
sou splněny dalšiacute podmiacutenky (Schneider proti Německu
cit vyacuteše sect 103)
Podle Soudu vnitrostaacutetniacute soudy tudiacutež poskytly pro sveacute
rozhodnutiacute neumožnit stěžovateli kontakt s diacutetětem
dostatečneacute důvody a současně stěžovateli zajistily od-
poviacutedajiacuteciacute ochranu jeho zaacutejmů Dospěl tak k zaacutevěru
že naacutemitka stěžovatele byla zjevně neopodstatněnaacute
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute PŘIacuteSTUPU
K INFORMACIacuteM O DIacuteTĚTI
Stěžovatel daacutele namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech
soudů kteryacutem mu bylo zamezeno v přiacutestupu k informa-
ciacutem o osobniacutech poměrech diacutetěte představovalo poru-
šeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Soud předeslal že stěžovatelem napadaneacute rozhodnutiacute
představovalo zaacutesah do jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 neboť i plaacutenovanyacute rodinnyacute život spadaacute do působ-
nosti tohoto ustanoveniacute (Schneider proti Německu cit
vyacuteše sect 79ndash90) Soud daacutele odkaacutezal na zaacutesady ktereacute pou-
žil již při posuzovaacuteniacute možneacuteho porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy pro odepřeniacute kontaktu stěžovatele s diacutetětem a
připomněl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny majiacute při sveacutem rozho-
dovaacuteniacute o srovnatelnyacutech zaacuteležitostech přiacutemyacute kontakt s
dotčenyacutemi osobami a neniacute tak uacutelohou Soudu jejich roz-
hodnutiacute nahrazovat (Anayo proti Německu cit vyacuteše
sect 66) Nadto Soud dodal že existujiacuteciacute rodinneacute vazby
mezi manžely a jejich dětmi si zasluhujiacute v systeacutemu
Uacutemluvy ochranu (Anayo proti Německu cit vyacuteše sect 70)
Soud si povšiml že v době rozhodovaacuteniacute odvolaciacuteho
soudu německeacute praacutevo nestanovilo možnost přezkumu
otaacutezky zda jakyacutekoli vztah mezi diacutetětem a domnělyacutem bi-
ologickyacutem otcem ať už formou kontaktu či sdělovaacuteniacute
informaciacute o diacutetěti může byacutet v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Odvolaciacute soud však neopřel rozhodnutiacute o odepřeniacute
k přiacutestupu k informaciacutem toliko o absenci praacutevniacuteho zaacute-
kladu ale vzal v uacutevahu že již posouzeniacute předběžneacute
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 9
otaacutezky spočiacutevajiacuteciacute v určeniacute otcovstviacute stěžovatele nebylo
v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte Odvolaciacute soud přitom zohled-
nil že možnyacute zaacutevěr testu otcovstviacute ve prospěch stěžo-
vatele by mohl miacutet za naacutesledek ztraacutetu důvěry mezi man-
žely a vyuacutestit v rozpad rodiny a rozhodl po důkladneacute
analyacuteze začleněniacute diacutetěte do rodiny otcovskeacute role man-
žela paniacute X a manželskyacutech probleacutemů dotčeneacuteho paacuteru
v minulosti jež souvisely se stěžovatelem Odvolaciacute
soud si byl vědom rovněž důležitosti na niacutež otaacutezka ot-
covstviacute může pro diacutetě nabyacutet v budoucnosti ale proza-
tiacutem podle něj neniacute v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte byacutet s niacute kon-
frontovaacuteno Poteacute co rovněž ověřil spravedlivost rozho-
dovaciacuteho procesu Soud tedy konstatoval že odvolaciacute
soud rozhodl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte a pro odepřeniacute
kontaktu a praacuteva na informace uvedl relevantniacute a do-
statečneacute důvody Podle Soudu lze za konkreacutetniacutech okol-
nostiacute projednaacutevaneacute věci akceptovat jeho argumentaci
založenou na negativniacutech důsledciacutech ktereacute by pro diacutetě
mohlo miacutet určeniacute otcovstviacute jež bylo nezbytnyacutem před-
pokladem k tomu aby bylo stěžovateli přiznaacuteno praacutevo
byacutet informovaacuten o diacutetěti
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute uacutevahy vnitrostaacutetniacutech
soudů zaacutesadu subsidiarity a prostor pro uvaacuteženiacute kteryacute
staacutetu v těchto otaacutezkaacutech přiacuteslušiacute lze konstatovat že vni-
trostaacutetniacute soudy sveacute rozhodnutiacute dostatečně odůvodnily
a poskytly dostatečnou ochranu praacutevům stěžovatele
K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy proto nedošlo
Rodinneacute praacutevo Rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 282216 ndash Jansen proti Norsku
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že odepřeniacutem styku matce s diacutetětem umiacutestě-
nyacutem do pěstounskeacute peacuteče z důvodu rizika uacutenosu diacute-
těte došlo k porušeniacute praacuteva matky na respektovaacuteniacute
rodinneacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelce se v roce 2011 narodila dcera V teacute době
žila u rodičů norskyacutech občanů romskeacuteho původu Kraacutet-
ce poteacute ji otec vyhnal z domu a spolu s dcerou se nastě-
hovala do rodinneacuteho centra Naacutesledně se opakovaně
stěhovala k rodičům a zpět do rodinneacuteho centra Bě-
hem jednoho pobytu v rodinneacutem centru otec stěžova-
telky pobodal sousedskyacute paacuter kteryacute podeziacuteral z pomoci
stěžovatelce při stěhovaacuteniacute Po tomto incidentu se
matka s dcerou opět nastěhovaly domů Naacutesledně or-
gaacuteny peacuteče o diacutetě požaacutedaly o převzetiacute diacutetěte do peacuteče
V červnu 2012 bylo diacutetě umiacutestěno k pěstounům na uta-
jeneacute adrese Matce byl umožněn asistovanyacute styk jednu
hodinu tyacutedně z důvodu rizika uacutenosu diacutetěte O několik
měsiacuteců později bylo diacutetě umiacutestěno do trvaleacute pěstoun-
skeacute peacuteče V prosinci 2012 byl rodičům umožněn asisto-
vanyacute styk jednu hodinu čtyřikraacutet ročně s tiacutem že ani je-
den z nich neznal adresu pobytu diacutetěte V červnu 2013
městskyacute soud vydal rozsudek kteryacutem zakaacutezal styk ro-
dičů s diacutetětem z důvodu zjevneacuteho rizika uacutenosu s odka-
zem na nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte Vrchniacute soud rozsudek po-
tvrdil
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že v souvislosti s odepřeniacutem
styku s diacutetětem došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy
Podle Soudu bylo mezi stranami nesporneacute že zaacutekaz
styku stěžovatelky s diacutetětem představuje zaacutesah do ro-
dinneacuteho života kteryacute je v souladu se zaacutekonem a sleduje
legitimniacute ciacutel ochraacutenit praacuteva a zdraviacute diacutetěte dle čl 8
odst 2 Uacutemluvy Zbyacutevalo tudiacutež posoudit zda byl zaacutesah
nezbytnyacute v demokratickeacute společnosti
a) Obecneacute zaacutesady plynouciacute z judikatury Soudu
Soud v prveacute řadě poznamenal že při posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu je třeba se zabyacutevat otaacutezkou zda byly dů-
vody o něž vnitrostaacutetniacute orgaacuteny opřely přijataacute opatřeniacute
relevantniacute a dostatečneacute Zaacutesah musiacute byacutet předevšiacutem při-
měřenyacute sledovaneacutemu ciacuteli a současně musiacute byacutet zajištěna
spravedlivaacute rovnovaacuteha mezi soupeřiacuteciacutemi zaacutejmy Staacutety
majiacute prostor pro uvaacuteženiacute jehož šiacuteře zaacutevisiacute na povaze
a zaacutevažnosti dotčenyacutech zaacutejmů jako jsou na jedneacute straně
zejmeacutena potřeba ochraacutenit diacutetě v situaci kteraacute vaacutežně
ohrožuje jeho zdraviacute nebo vyacutevoj a na druheacute straně ciacutel
sloučeniacute rodiny jakmile to okolnosti dovoliacute Pokud
od svěřeniacute diacutetěte do pěstounskeacute peacuteče uplynula značnaacute
doba může zaacutejem diacutetěte na zamezeniacute dalšiacute změně jeho
rodinneacute situace převaacutežit nad zaacutejmem rodičů na sloučeniacute
rodiny Staacutety majiacute tudiacutež širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
při odebraacuteniacute diacutetěte z rodiny avšak zevrubneacutemu pře-
zkumu ze strany Soudu je podrobeno omezeniacute styko-
vyacutech praacutev jelikož hroziacute že bude narušen vztah mezi ro-
diči a jejich dětmi (K a T proti Finsku č 2570294
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 12 července 2001
sect 155)
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 10
Veškeraacute rozhodnutiacute tyacutekajiacuteciacute se diacutetěte musiacute v prveacute řadě
zohledňovat jeho nejlepšiacute zaacutejem (Neulinger a Shuruk
proti Švyacutecarsku č 4161507 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 6 července 2010 sect 135) kteryacute může převaacutežit
nad zaacutejmy rodičů K uacuteplneacutemu přerušeniacute kontaktů
mezi rodičem a diacutetětem je možneacute přistoupit jen za vyacuteji-
mečnyacutech okolnostiacute a jen v přiacutepadě že je rozhodnutiacute
odůvodněneacute nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte (Aune proti Nor-
sku č 5250207 rozsudek ze dne 28 řiacutejna 2011 sect 66)
jelikož přetrženiacute těchto vazeb znamenaacute odřiacuteznutiacute diacute-
těte od jeho kořenů (Gnahoreacute proti Francii
č 4003198 rozsudek ze dne 19 zaacuteřiacute 2000 sect 59)
K zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute jako celku musiacute byacutet ro-
diče zapojeni do rozhodovaciacuteho procesu Vnitrostaacutetniacute
soudy musiacute proveacutest podrobnou analyacutezu celeacute rodinneacute si-
tuace a řady faktorů zejmeacutena materiaacutelniacutech citovyacutech
psychologickyacutech a zdravotniacutech a přistoupit k vyvaacuteže-
neacutemu a rozumneacutemu posouzeniacute zaacutejmů všech zuacutečastně-
nyacutech osob s tiacutem že je třeba naleacutezt řešeniacute ktereacute bude
nejlepšiacute pro diacutetě (Y C proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 454710 rozsudek ze dne 13 března 2002 sect 138)
Při posouzeniacute zda byly důvody ktereacute pro namiacutetaneacute
opatřeniacute uvedly vnitrostaacutetniacute orgaacuteny relevantniacute a dosta-
tečneacute Soud přihleacutedne k existujiacuteciacutem odlišnostem mezi
staacutety pokud jde o pojiacutemaacuteniacute role rodiny a zaacutesahů staacutetu
do rodinnyacutech zaacuteležitostiacute včetně existujiacuteciacutech zdrojů pro
tyto zaacutesahy veřejneacute moci Nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte je
ovšem kliacutečovyacutem kriteacuteriem
S ohledem na tyto skutečnosti a okolnost že vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute vyacutehodu přiacutemeacuteho kontaktu s dotče-
nyacutemi osobami neniacute uacutekolem Soudu nahradit vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny při jejich rozhodovaciacute činnosti ale přez-
koumat jejich postup z hlediska souladu s Uacutemluvou
(K a T proti Finsku cit vyacuteše sect 154)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
Dle Soudu bylo stěžejniacute posoudit zda tvrzeneacute riziko
uacutenosu a jeho dopady na styk stěžovatelky s diacutetětem
mohly odůvodnit rozhodnutiacute o zaacutekazu styku navzdory
možnyacutem negativniacutem důsledkům na vztah diacutetěte a
matky
Soud v prveacute řadě přijal zjištěniacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů
že skutečně existovalo riziko uacutenosu diacutetěte zejmeacutena
ze strany otce stěžovatelky nicmeacuteně nebylo omezeno
pouze na něj Otec stěžovatelky pobodal sousedy jeli-
kož byl přesvědčen že pomaacutehali stěžovatelce s odcho-
dem diacutetěte z jeho domu Stěžovatelce bylo řečeno
že ji jejiacute otec plaacutenoval odveacutezt do zahraničiacute zabiacutet ji i diacutetě
V době řiacutezeniacute o určeniacute otcovstviacute bylo otci diacutetěte vyhro-
žovaacuteno smrtiacute Člen rodiny sledoval pěstouna pravděpo-
dobně za uacutečelem zjištěniacute miacutesta pobytu diacutetěte Soud
se současně neměl důvod odchyacutelit od hodnoceniacute vni-
trostaacutetniacutech soudů ohledně škodlivyacutech naacutesledků uacutenosu
pro vyacutevoj diacutetěte jelikož by pravděpodobně bylo zane-
dbaacutevaacuteno
Pokud jde o procesniacute straacutenku řiacutezeniacute stěžovatelka byla
praacutevně zastoupena a mohla se plně uacutečastnit řiacutezeniacute
ktereacute probiacutehalo na třech stupniacutech soudniacute soustavy
V senaacutetu vrchniacuteho soudu zasedali tři soudci přiacutesediacuteciacute a
psycholog
Soud pozitivně hodnotil skutečnost že vnitrostaacutetniacute
soudy posuzovaly rodinnou situaci nejen v době ode-
braacuteniacute diacutetěte ale vzaly rovněž v potaz naacuteslednyacute vyacutevoj Zo-
hledněno bylo nejen riziko uacutenosu ale takeacute mnoho dal-
šiacutech skutečnostiacute např naacutesledky uacutenosu pro diacutetě přiacute-
znaky zanedbaacuteniacute diacutetěte jeho zranitelnost a potřeby
jeho zaacutejem na udrženiacute kontaktu s romskyacutem prostřediacutem
a kulturou a uacutečinky jakeacute by měl styk na pěstouny a pod-
miacutenky v pěstounskeacute rodině Dle Soudu nebyl důvod po-
chybovat že vnitrostaacutetniacute soudy provedly důkladnyacute pře-
zkum přiacutepadu a že rozhodnutiacute sledovalo nejlepšiacute zaacutejem
diacutetěte jak ho vnitrostaacutetniacute soudy vniacutemaly
Otaacutezkou však zůstaacutevaacute zda bylo rozhodnutiacute vrchniacuteho
soudu založeno na vyacutekladu pojmu nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte
kteryacute je v souladu s judikaturou Soudu tedy zohledňu-
jiacuteciacutem vůdčiacute zaacutesadu že odebraacuteniacute diacutetěte z peacuteče rodiče
musiacute byacutet považovaacuteno za dočasneacute opatřeniacute jež musiacute byacutet
ukončeno jakmile to okolnosti dovoliacute přičemž vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute povinnost činit kroky ktereacute usnadniacute
sjednoceniacute rodiny jakmile to bude rozumně možneacute
V teacuteto souvislosti Soud poznamenal že dle vrchniacuteho
soudu existovalo riziko uacutenosu nejen v době styku matky
s diacutetětem ale bylo třeba vziacutet v uacutevahu nebezpečiacute že
se prozradiacute miacutesto pobytu diacutetěte a odhaliacute se identita
pěstounů Soud akceptoval že by organizace styku byla
naacuteročnaacute a jakyacutekoli styk s sebou nesl riziko odhaleniacute
miacutesta pobytu diacutetěte vyzdvihl však že se nikdy neplaacuteno-
valo že by se konala viacutec jak čtyři setkaacuteniacute ročně
Nadto rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů znamenala ne-
bezpečiacute vyacuterazneacuteho narušeniacute vazeb mezi matkou a diacutetě-
tem Stejně tak se vrchniacute soud nezaměřil na sloučeniacute ro-
diny nebo na přiacutepravu sloučeniacute rodiny v bliacutezkeacute budouc-
nosti Namiacutesto toho byl kladen důraz na ochranu diacutetěte
před možnyacutem uacutenosem a jeho možneacute naacutesledky Existo-
valo riziko uacuteplneacute ztraacutety kontaktu diacutetěte s matkou Dle
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 11
judikatury Soudu bylo naprosto nezbytneacute zvaacutežit dlou-
hodobeacute uacutečinky ktereacute by přineslo trvaleacute odloučeniacute diacute-
těte od jeho biologickeacute matky (Goumlrguumlluuml proti Německu
č 7496901 rozsudek ze dne 26 uacutenora 2004 sect 46) a
to tiacutem spiacuteš že odloučeniacute by přineslo odcizeniacute diacutetěte od
jeho romskeacuteho původu
Soud s ohledem na vyacuteše uvedeneacute zopakoval že rozhod-
nutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů sledovala nejlepšiacute zaacutejem diacute-
těte jak ho chaacutepaly vnitrostaacutetniacute soudy a že vniacutemaacuteniacute
vhodnosti zaacutesahů staacutetu do peacuteče o děti se mezi staacutety lišiacute
V projednaacutevaneacute věci však při hledaacuteniacute spravedliveacute rovno-
vaacutehy vnitrostaacutetniacute soudy dostatečně nezohlednily
možneacute negativniacute dlouhodobeacute naacutesledky pro diacutetě způso-
beneacute ztraacutetou kontaktu s matkou a pozitivniacute povinnosti
staacutetu přijmout opatřeniacute umožňujiacuteciacute sloučeniacute rodiny
jakmile to okolnosti dovoliacute Došlo proto k porušeniacute
člaacutenku 8 Uacutemluvy
Zpravodaj KVZ 42018 12
Trestniacute praacutevo
Naacutejemnaacute vražda Rozsudek ze dne 17 řiacutejna 2018 ve věci
č 1508607 ndash Mazepa a ostatniacute proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl poměrem pěti hlasů
proti dvěma k zaacutevěru o porušeniacute procesniacute složky
praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy když shledal
že vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute vraždy investigativniacute novi-
naacuteřky nedostaacutelo požadavkům na uacutečinnost a rychlost
neboť neusilovalo o odhaleniacute totožnosti zadavatele
činu a ani po deseti letech nebylo skončeno
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Přiacutepad se tyacutekal vyšetřovaacuteniacute vraždy Anny Politkovskeacute
znaacutemeacute investigativniacute novinaacuteřky kteraacute se zabyacutevala poru-
šovaacuteniacutem lidskyacutech praacutev ze strany ruskyacutech ozbrojenyacutech sil
a kritikou vlaacutedniacute politiky prezidenta Putina K jejiacute vraždě
došlo v řiacutejnu 2006 ve vyacutetahu moskevskeacuteho domu kde
bydlela Bezprostředně po činu bylo zahaacutejeno vyšetřo-
vaacuteniacute Vyšetřovateleacute ohledali miacutesto činu kde na schodišti
nalezli pistoli s tlumičem a naacutebojnice Daacutele zajistili ka-
meroveacute zaacuteznamy z okoliacute domu a prověřili zaacuteznamy tele-
fonniacutech hovorů v daneacutem čase a miacutestě Pitva potvrdila
že přiacutečinou uacutemrtiacute byly průstřely hlavy hrudniacuteku a praveacute
nohy oběti V průběhu vyšetřovaacuteniacute vyšlo mj najevo že
kraacutetce před vraždou byla oběť sledovaacutena ruskyacutemi
uacuteřady Jeden z obviněnyacutech nadto vypověděl že přijal
nabiacutedku od bliacuteže neurčeneacute osoby aby za uacuteplatu zorga-
nizoval uacutekladnou vraždu novinaacuteřky Objednatel vraždy
měl přitom byacutet znepokojen reportaacutežemi ohledně poru-
šovaacuteniacute lidskyacutech praacutev zpronevěry staacutetniacuteho majetku a
zneužiacutevaacuteniacute pravomociacute uacuteředniacutemi osobami ktereacute oběť
uveřejnila Řiacutezeniacute vyuacutestilo v odsouzeniacute a potrestaacuteniacute pěti
osob u nichž se podařilo prokaacutezat přiacutemyacute podiacutel na
spaacutechaacuteniacute činu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
Stěžovateleacute přiacutebuzniacute oběti na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy na-
miacutetali že vyšetřovaacuteniacute nebylo uacutečinneacute jelikož se přiacuteslušneacute
orgaacuteny omezily na odhaleniacute přiacutemyacutech pachatelů aniž se
zabyacutevaly tiacutem kdo si vraždu novinaacuteřky objednal Zaacuteroveň
tvrdili že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno s naacuteležitou peacutečiacute
když ani po deseti letech nebylo pravomocně skon-
čeno
A K PŘIJATELNOSTI
Vlaacuteda namiacutetala že si stěžovateleacute nemohou naacuterokovat
postaveniacute oběti jelikož (i) nepředložili Soudu kopie ně-
kteryacutech dokumentů a (ii) obdrželi v raacutemci vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute přiměřeneacute odškodněniacute Soud předně odmiacutetl
že by mohlo miacutet neposkytnutiacute dokumentů vliv na po-
souzeniacute otaacutezky zda lze stěžovatele považovat za oběti
ve smyslu člaacutenku 34 Uacutemluvy Daacutele připomněl že ani roz-
hodnutiacute nebo opatřeniacute ktereacute je z hlediska stěžovatele
přiacutezniveacute ho v zaacutesadě nezbavuje postaveniacute oběti ledaže
by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny porušeniacute praacuteva ndash vyacuteslovně anebo
co do podstaty ndash uznaly a poskytly za něj odpoviacutedajiacuteciacute
odškodněniacute (Nikolova a Velichkova proti Bulharsku
č 788803 rozsudek ze dne 20 prosince 2007 sect 49)
Třetiacute a čtvrtyacute stěžovatel sice obdrželi odškodněniacute avšak
nikoliv z titulu porušeniacute povinnosti staacutetu veacutest uacutečinneacute vy-
šetřovaacuteniacute kteraacute je předmětem stiacutežnosti Ruskeacute orgaacuteny
naviacutec nikdy vyacuteslovně ani co do podstaty neuznaly že by
došlo k porušeniacute teacuteto straacutenky praacuteva na život Soud
proto naacutemitku zamiacutetl a stiacutežnost prohlaacutesil za přijatelnou
B K ODŮVODNĚNOSTI
Soud připomněl že zaacutevazek chraacutenit život dle člaacutenku 2
Uacutemluvy vyžaduje aby v přiacutepadech kdy došlo k uacutemrtiacute
jednotlivce v důsledku použitiacute siacutely ze strany uacuteředniacutech
nebo soukromyacutech osob existovala nějakaacute forma uacutečin-
neacuteho uacuteředniacuteho vyšetřovaacuteniacute (Branko Tomašić a ostatniacute
proti Chorvatsku č 4659806 rozsudek ze dne 15 led-
na 2009 sect 62) Smyslem teacuteto povinnosti je zajistit
uacutečinneacute uplatňovaacuteniacute vnitrostaacutetniacutech norem určenyacutech
k ochraně života a pohnat pachatele k odpovědnosti
Vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet v prveacute řadě řaacutedneacute tedy způsobileacute
veacutest k odhaleniacute skutkovyacutech okolnostiacute a je-li to namiacutestě
i ke zjištěniacute totožnosti odpovědnyacutech osob a jejich odpo-
viacutedajiacuteciacutemu potrestaacuteniacute Povinnost veacutest uacutečinneacute vyšetřo-
vaacuteniacute neniacute povinnostiacute co do vyacutesledku nyacutebrž použityacutech
prostředků (Mustafa Tunccedil a Fecire Tunccedil proti Turecku
č 2401405 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 14 dubna
2015 sect 172ndash173) Jakeacutekoli nedostatky ve vyšetřovaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 13
ktereacute podryacutevajiacute jeho schopnost zjistit okolnosti přiacutepadu
nebo odpovědneacute osoby povedou k rozporu s požado-
vanyacutemi standardy Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet zalo-
ženy na pečliveacutem objektivniacutem a nezaujateacutem zhodno-
ceniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute Povaha a stupeň
vyžadovaneacuteho přezkumu zaacutevisiacute na konkreacutetniacutech okol-
nostech přiacutepadu Pokud uacuteředniacute vyšetřovaacuteniacute vyuacutestilo v řiacute-
zeniacute před soudy musiacute splňovat požadavky člaacutenku 2 řiacute-
zeniacute jako celek Z tohoto ustanoveniacute však nelze dovodit
individuaacutelniacute praacutevo na stiacutehaacuteniacute nebo potrestaacuteniacute třetiacute
osoby ani absolutniacute povinnost že všechna stiacutehaacuteniacute musiacute
skončit odsouzeniacutem nebo dokonce uloženiacutem konkreacutet-
niacuteho trestu (Oumlneryildiz proti Turecku č 4893999 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 30 listopadu 2004 sect 95ndash
96) Při posuzovaacuteniacute zda staacutet dostaacutel svyacutem procesniacutem po-
vinnostem Soud bere v potaz zda bylo vyšetřovaacuteniacute
a) uacutečinneacute b) vedeneacute urychleně a s naacuteležitou peacutečiacute
c) pod kontrolou veřejnosti a přiacutebuznyacutech oběti a d) ne-
zaacutevisleacute a nestranneacute
Tyto požadavky Soud naacutesledně použil na okolnosti pro-
jednaacutevaneacute věci Vyšetřovaacuteniacute bylo dle Soudu uacutečinneacute do
teacute miacutery že vedlo k odsouzeniacute pěti osob přiacutemo odpověd-
nyacutech za spaacutechaacuteniacute vraždy Proto se daacutele zaměřil na po-
souzeniacute otaacutezky zda vyšetřujiacuteciacute orgaacuteny vynaložily sku-
tečneacute a vaacutežně miacuteněneacute uacutesiliacute aby objasnily totožnost
zadavatele vraždy Jde-li o naacutesilnaacute uacutemrtiacute novinaacuteřů je to-
tiž dle Soudu zvlaacuteště důležiteacute objasnit zda čin nesouvi-
sel s vyacutekonem jejich činnosti Soudu přitom nebyly
předloženy žaacutedneacute informace ktereacute by nasvědčovaly
snaze zjistit totožnost objednatele zločinu Ruskaacute vlaacuteda
Soudu přinejmenšiacutem žaacutedneacute takoveacute piacutesemnosti nepo-
skytla a omezila se na zaslaacuteniacute kopiiacute rozhodnutiacute vnitro-
staacutetniacutech soudů Z jejich obsahu je přitom zřejmeacute že
soudy vychaacutezely z předpokladu že objednatelem vraž-
dy měl byacutet jakyacutesi byacutevalyacute ruskyacute politik žijiacuteciacute v Londyacuteně
kteryacute však zemřel v roce 2013 Vlaacuteda ve sveacutem podaacuteniacute
tvrdila že požaacutedala britskeacute orgaacuteny o součinnost Ani
tuto skutečnost však nebyla s to doložit Soud se proto
pozastavil nad tiacutem že soudy po celou dobu vychaacutezely
z domněnky kdo byl objednatelem vraždy aniž se ji
v průběhu let snažily jakkoli ověřit Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute
přitom musiacute byacutet založeny na důkladneacutem objektivniacutem a
nestranneacutem posouzeniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute
Nečinnost soudů je zaraacutežejiacuteciacute tiacutem spiacuteše že stěžovateleacute
namiacutetali že se na spaacutechaacuteniacute činu mohly podiacutelet uacuteředniacute
osoby Za danyacutech okolnostiacute bylo žaacutedouciacute aby se soudy
s těmito zaacutevažnyacutemi nařčeniacutemi naacuteležitě vypořaacutedaly což
se nestalo S ohledem na uvedeneacute skutečnosti Soud na-
znal že vyšetřovaacuteniacute nelze z hlediska odhaleniacute totož-
nosti zadavatele vraždy považovat za řaacutedneacute
Daacutele se zabyacuteval otaacutezkou zda řiacutezeniacute bylo vedeno s naacutele-
žitou peacutečiacute a rychlostiacute Nepřiměřenaacute deacutelka vyšetřovaacuteniacute a
naacutesledneacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute zpravidla naznačuje že staacutet
nedostaacutel svyacutem pozitivniacutem zaacutevazkům ledaže by ji byl
schopen odůvodnit paacutednyacutemi důvody (Lopez de Sousa
Fernandes proti Portugalsku č 5608013 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 prosince 2017 sect 219) V pro-
jednaacutevaneacute věci započalo vyšetřovaacuteniacute v roce 2006 a
v době vyneseniacute rozsudku Soudu nebylo skončeno Ža-
lovanaacute vlaacuteda přitom nepředložila žaacutedneacute důvody ktereacute
by mohly celkovou deacutelku řiacutezeniacute ospravedlnit Vzhledem
k tomu že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno řaacutedně ani urych-
leně Soud považoval za nadbytečneacute zabyacutevat se otaacutez-
kou jeho nestrannosti a nezaacutevislosti K porušeniacute člaacutenku
2 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce tedy došlo
III ODLIŠNAacute STANOVISKA
Soudkyně Jaumlderblom a Keller ve sveacutem společneacutem sou-
hlasneacutem stanovisku uvedly že Soud zmeškal přiacuteležitost
zabyacutevat se požadavky na nezaacutevislost vyšetřovaacuteniacute což
bylo žaacutedouciacute vzhledem k tvrzeniacute stěžovatelů že přiacutesluš-
niacuteci federaacutelniacute zpravodajskeacute služby oběť bezprostředně
před spaacutechaacuteniacutem činu sledovali a že vyšetřovateleacute zaacute-
měrně přehliacuteželi roli a možneacute zapojeniacute uacuteředniacutech osob
Daacutele měl Soud poukaacutezat na vyšetřovaciacute uacutekony ktereacute
měly byacutet provedeny aby orgaacuteny dostaacutely svyacutem povin-
nostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naopak soudce Dedov a soudkyně Polaacutečkovaacute vyjaacutedřili
svůj nesouhlas se zaacutevěrem většiny o porušeniacute člaacutenku 2
Uacutemluvy Dle jejich sdiacuteleneacuteho přesvědčeniacute bylo vyšetřo-
vaacuteniacute uacutečinneacute neboť vedlo k určeniacute přiacutečiny uacutemrtiacute a odsou-
zeniacute přiacutemo odpovědnyacutech osob Třebaže se nepodařilo
zjistit totožnost objednatele činu neznamenaacute to
nutně že vyšetřovaacuteniacute jako celek nedostaacutelo požadav-
kům Uacutemluvy Ani deacutelku řiacutezeniacute nepovažovali za nepřimě-
řenou byť připustili že se tak může jevit pod uacutehlem
čl 6 odst 1 Uacutemluvy Uacutečel člaacutenku 2 je však odlišnyacute Pod-
statneacute je že vyšetřovaacuteniacute bylo bezodkladně zahaacutejeno
kliacutečoveacute vyšetřovaciacute uacutekony byly urychleně provedeny a
že řiacutezeniacute netrpělo žaacutednyacutemi obdobiacutemi uacuteplneacute nečinnosti
kteraacute by byla vyšetřovaciacutem orgaacutenům přičitatelnaacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 14
Kritika vlaacutedy a ciacuterkve Rozsudek ze dne 17 července 2018
ve věci č 3800412 ndash Maria Alekhina
a ostatniacute proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu šesti hlasy proti jednomu
rozhodl že umiacutestěniacute stěžovatelek během soudniacuteho
jednaacuteniacute do skleněnyacutech kleciacute a podmiacutenky v nichž byly
přepravovaacuteny k soudniacutemu jednaacuteniacute představovaly
ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy
Daacutele jednomyslně shledal porušeniacute čl 5 odst 3
Uacutemluvy z důvodu nedostatečneacuteho odůvodněniacute vazby
stěžovatelek Soud teacutež jednomyslně rozhodl že
soudniacute řiacutezeniacute bylo vedeno v rozporu s čl 6 odst 1 a
odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy jelikož umiacutestěniacute stěžovate-
lek ve skleněnyacutech kleciacutech jim v průběhu soudniacuteho
jednaacuteniacute braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich praacutev-
niacutemi zaacutestupci Šesti hlasy proti jednomu pak označil
odsouzeniacute stěžovatelek ke dvěma letům odnětiacute svo-
body za vystoupeniacute v moskevskeacute katedraacutele za nepři-
měřeneacute a tedy v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy V ne-
posledniacute řadě Soud jednomyslně rozhodl že prohlaacute-
šeniacutem videozaacuteznamu z daneacuteho vystoupeniacute za extre-
mistickyacute a jeho naacuteslednyacutem zaacutekazem bez řaacutedneacuteho
odůvodněniacute došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou členky ruskeacute feministickeacute punkoveacute
kapely Pussy Riot Ta v seacuterii svyacutech neohlaacutešenyacutech vystou-
peniacute na různyacutech veřejnyacutech miacutestech skrze provokativniacute
texty piacutesniacute kritizovala politickyacute vyacutevoj v Rusku přičemž
jejiacute členky měly na sobě pestrobarevneacute kukly a oble-
čeniacute V uacutenoru 2012 se pět členek kapely včetně třiacute stě-
žovatelek pokusilo vystoupit v moskevskeacute katedraacutele
Krista Spasitele se svou piacutesniacute Punk Prayer ndash Virgin Mary
Drive Putin Away Bezpečnostniacute služba ovšem členky ka-
pely velmi rychle vyprovodila ven a vystoupeniacute trvalo
jen něco přes minutu V danou dobu neprobiacutehala mše a
uvnitř katedraacutely bylo jen několik osob Kapela na vy-
stoupeniacute pozvala novinaacuteře a meacutedia a na svyacutech interne-
tovyacutech straacutenkaacutech zveřejnila video z vystoupeniacute Stěžo-
vatelky byly naacutesledně obviněny z trestneacuteho činu vyacutetrž-
nictviacute motivovaneacuteho naacuteboženskou nenaacutevistiacute a odsou-
zeny ke dvěma letům odnětiacute svobody Zaacuteroveň byl za-
kaacutezaacuten přiacutestup k videozaacuteznamu na internetu neboť byl
jeho obsah označen za extremistickyacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že podmiacutenky jejich přepravy
k soudniacutemu jednaacuteniacute a zpět byly nelidskeacute a ponižujiacuteciacute
Soud uacutevodem připomněl že se v minulosti ztotožnil se
zaacutevěry Evropskeacuteho vyacuteboru pro zabraacuteněniacute mučeniacute (CPT)
že prostory o rozměru 08 m2 nejsou vhodneacute pro pře-
pravu osob bez ohledu na deacutelku cesty (Khudoyorov
proti Rusku č 684702 rozsudek ze dne 8 listopadu
2005 sect 76) V projednaacutevaneacute věci jednotliveacute prostory ve
kteryacutech byly stěžovatelky přepravovaacuteny měřily mezi
037 a 049 m2 a prostory vozidla pro společnou pře-
pravu meacuteně než 1 m2 Těmto stiacutesněnyacutem podmiacutenkaacutem
byly stěžovatelky vystaveny dvakraacutet denně třicetkraacutet za
měsiacutec přičemž jednotliveacute cesty trvaly mezi dvaceti mi-
nutami a čtyřmi a půl hodinami Soud proto shledal že
došlo k porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute do skle-
něnyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute za přiacutetom-
nosti ozbrojenyacutech bezpečnostniacutech složek kdy byly tr-
vale vystaveny očiacutem veřejnosti bylo v rozporu s člaacuten-
kem 3 Uacutemluvy Zatiacutemco v kontextu bezpečnostniacutech
opatřeniacute v soudniacute siacuteni Soud v minulosti shledal že umiacutes-
těniacute v kovoveacute kleci je pro svoji objektivně ponižujiacuteciacute po-
vahu samo o sobě v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Svi-
narenko a Slyadnev proti Rusku č 3254108 a dalšiacute
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014
sect 135ndash138) umiacutestěniacute obviněnyacutech ve skleněnyacutech kleciacutech
či kabinaacutech takovou povahu nemaacute Zaacutevažnosti ponižujiacute-
ciacuteho zachaacutezeniacute ve smyslu člaacutenku 3 Uacutemluvy však může
byacutet dosaženo vzhledem k celkovyacutem okolnostem (Kudła
proti Polsku č 3021096 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 26 řiacutejna 2000 sect 92ndash94) přičemž veřejnaacute povaha ta-
koveacuteho zachaacutezeniacute může byacutet relevantniacutem nebo přitěžu-
jiacuteciacutem faktorem (např Kummer proti Českeacute republice
č 3213311 rozsudek zde dne 25 července 2013
sect 64) Skleněneacute klece stěžovatelkaacutem v projednaacutevaneacute
věci poskytovaly dostatečnyacute osobniacute prostor byly ale
neustaacutele obklopeny ozbrojenyacutemi policejniacutemi složkami
se speciaacutelně vycvičenyacutemi psy Soud nepřijal argument
vlaacutedy že předmětnaacute opatřeniacute byla zavedena za uacutečelem
ochrany stěžovatelek a policie před možnyacutemi agresiv-
niacutemi projevy publika neboť ozbrojeneacute složky staacutely če-
lem ke stěžovatelkaacutem Vlaacuteda přitom netvrdila že by
danaacute opatřeniacute byla přijata kvůli možnosti narušovaacuteniacute
soudniacuteho jednaacuteniacute ze strany stěžovatelek Použitiacute hliacuteda-
ciacutech psů takteacutež nebylo nijak zdůvodněno Soudniacute jed-
naacuteniacute bylo naviacutec pozorně sledovaacuteno vnitrostaacutetniacutemi i me-
zinaacuterodniacutemi meacutedii Za těchto okolnostiacute Soud konstato-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 15
val že celkoveacute podmiacutenky za nichž se stěžovatelky
uacutečastnily soudniacuteho jednaacuteniacute představovaly ponižujiacuteciacute za-
chaacutezeniacute zakaacutezaneacute člaacutenkem 3 Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 5 ODST 3
UacuteMLUVY
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich drženiacute ve vazbě po
dobu viacutece než pěti měsiacuteců bez naacuteležityacutech důvodů bylo v
rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy
Soud připomněl že v minulosti mnohokraacutet shledal po-
rušeniacute daneacuteho ustanoveniacute pakliže vnitrostaacutetniacute soudy
zdůvodňovaly setrvaacuteniacute ve vazbě pouze přiacutesnostiacute hroziacute-
ciacuteho trestu a obecnyacutemi formulacemi aniž by se zabyacute-
valy konkreacutetniacutemi okolnostmi věci či zvaacutežily alternativniacute
opatřeniacute (např Mamedova proti Rusku č 706405 roz-
sudek ze dne 1 června 2006) Nedostatečneacute zdůvod-
něniacute i relativně kraacutetkeacuteho drženiacute ve vazbě po dobu něko-
lika měsiacuteců je v rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy (např
Belchev proti Bulharsku č 3927098 rozsudek ze dne
8 dubna 2004 sect 82) Soud proto konstatoval že dů-
vody vazby stěžovatelek sice mohou byacutet považovaacuteny za
relevantniacute avšak nikoli za dostatečneacute Došlo tedy k po-
rušeniacute čl 5 odst 3 Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 PIacuteSM C)
UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute ve skleněnyacutech
kleciacutech během soudniacuteho jednaacuteniacute omezilo jejich praacutevo
na obhajobu ve smyslu čl 6 odst 1 a odst 3 piacutesm c)
Uacutemluvy neboť jim braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich
praacutevniacutemi zaacutestupci
Soud uvedl že omezujiacuteciacute opatřeniacute v soudniacute siacuteni mohou
miacutet dopad na vyacutekon praacuteva obviněneacuteho na uacutečinnou uacutečast
v trestniacutem řiacutezeniacute a praacuteva ziacuteskat praktickou a uacutečinnou
praacutevniacute pomoc (Yaroslav Belousov proti Rusku
č 265313 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2014 sect 149)
Zdůraznil že praacutevo obviněneacuteho komunikovat se svyacutem
praacutevniacutem zaacutestupcem bez rizika že je uslyšiacute někdo třetiacute
je jedniacutem ze zaacutekladniacutech požadavků spravedliveacuteho pro-
cesu v demokratickeacute společnosti bez niacutež by praacutevniacute po-
moc ztratila na sveacute užitečnosti (Sakhnovskiy proti
Rusku č 2127203 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
2 listopadu 2010 sect 97) Soud poznamenal že si je vě-
dom důležitosti udrženiacute pořaacutedku v soudniacute siacuteni za uacuteče-
lem klidneacuteho soudniacuteho přezkumu jakožto předpokladu
spravedliveacuteho projednaacuteniacute věci (Ramishvili a Kokhreidze
č 170406 rozsudek ze dne 27 ledna 2009 sect 131)
nicmeacuteně všechna opatřeniacute omezujiacuteciacute uacutečast obžalova-
neacuteho na soudniacutem řiacutezeniacute nebo narušujiacuteciacute jeho kontakt
s praacutevniacutem zaacutestupcem by měla byacutet uplatněna jen v ne-
zbytneacute miacuteře a přiměřeně rizikům v jednotlivyacutech přiacutepa-
dech (Van Mechelen a ostatniacute proti Nizozemsku
č 2136393 a dalšiacute rozsudek ze dne 23 dubna 1997)
přičemž praacutevo obžalovaneacuteho na uacutečinnou uacutečast v trest-
niacutem řiacutezeniacute a uacutečinnou praacutevniacute pomoc musiacute byacutet nadaacutele za-
jištěno (Yaroslav Belousov proti Rusku cit vyacuteše sect 152)
V projednaacutevaneacute věci byly stěžovatelky odděleny od
zbytku soudniacute siacuteně skleněnou kleciacute a se svyacutem praacutevniacutem
zaacutestupcem mohly komunikovat jen skrze maleacute okeacutenko
umiacutestěneacute metr nad zemiacute a to v bezprostředniacute bliacutezkosti
policistů a justičniacute straacuteže Předmětnaacute opatřeniacute nebyla
přitom opodstatněna bezpečnostniacutemi riziky Nebyly zaacute-
roveň přijaty jakeacutekoliv kroky ktereacute by omezujiacuteciacute opat-
řeniacute kompenzovaly Za těchto okolnostiacute Soud shledal
že zavedenaacute opatřeniacute nebyla ani nezbytnaacute ani přimě-
řenaacute a trestniacute řiacutezeniacute tak bylo vedeno v rozporu s čl 6
odst 1 a odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
VE VZTAHU K TRESTNIacuteMU STIacuteHAacuteNIacute
ZA VYSTOUPENIacute V KATEDRAacuteLE
Stěžovatelky předně namiacutetaly že jejich trestniacute stiacutehaacuteniacute a
naacutesledneacute odsouzeniacute ke dvěma rokům odnětiacute svobody
za vystoupeniacute v katedraacutele bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem
do jejich praacuteva na svobodu projevu
Soud uacutevodem připomněl že svoboda projevu se vzta-
huje i na projevy ktereacute uraacutežiacute šokujiacute či znepokojujiacute jeli-
kož tak vyžaduje pluralismus tolerance a otevřenost
bez nichž demokratickaacute společnost nemůže existovat
(Oberschlick proti Rakousku (č 1) č 1166285 rozsu-
dek ze dne 23 května 1991 sect 57) Daacutele připomněl že
praacutevo na svobodu projevu zahrnuje i svobodu umělec-
keacuteho projevu jež zprostředkovaacutevaacute vyacuteměnu kulturniacutech
politickyacutech a společenskyacutech informaciacute a naacutezorů což je
pro demokratickou společnost kliacutečoveacute (Muumlller a ostatniacute
proti Švyacutecarsku č 1073784 rozsudek ze dne 24 květ-
na 1988 sect 27 a 33) Uvedl že naacutezory mohou byacutet vyja-
dřovaacuteny nejen skrze uměleckyacute projev ale takeacute skrze
chovaacuteniacute (Tataacuter a Faacuteber proti Maďarsku č 2600508 a
2616008 rozsudek ze dne 12 června 2012 sect 36) Vy-
stoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Soud posoudil jako
směs chovaacuteniacute a uacutestniacuteho projevu jež představuje formu
uměleckeacuteho a politickeacuteho projevu požiacutevajiacuteciacuteho ochrany
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Mezi stranami nebylo sporu o tom že trestniacute stiacutehaacuteniacute
ktereacute vedlo až k odnětiacute svobody představovalo zaacutesah
do praacuteva stěžovatelek na svobodu projevu Vzhledem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 16
k tomu že vystoupeniacute mělo proběhnout v miacutestě naacutebo-
ženskyacutech obřadů Soud uznal že danyacute zaacutesah sledoval le-
gitimniacute ciacutel ochrany praacutev jinyacutech V raacutemci posouzeniacute ne-
zbytnosti předmětneacuteho zaacutesahu v demokratickeacute společ-
nosti vzal Soud v uacutevahu že vystoupeniacute skupiny Pussy
Riot mělo upozornit na politickou situaci v Rusku
včetně postoje patriarchy Kirila k protestům proti vyacute-
sledkům voleb a zopakoval že čl 10 odst 2 Uacutemluvy po-
nechaacutevaacute jen velmi malyacute prostor pro omezeniacute politic-
keacuteho projevu pro jehož zdůvodněniacute jsou vyžadovaacuteny
velmi vaacutežneacute důvody (Feldek proti Slovensku
č 2903295 rozsudek ze dne 12 července 2001 sect 83)
Soud nicmeacuteně konstatoval že člaacutenek 10 nezaručuje pro
vyacutekon svobody projevu ktereacutekoliv foacuterum a neumožňuje
vstup na soukromeacute či veřejneacute pozemky (Appleby a
ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 4430698 rozsu-
dek ze dne 6 května 2003) Uvedl že uspořaacutedaacuteniacute umě-
leckeacuteho vystoupeniacute nebo přednes politickeacute řeči na ve-
řejně přiacutestupneacutem miacutestě může vyžadovat dodrženiacute
určityacutech pravidel
Vzhledem k tomu že vystoupeniacute Pussy Riot proběhlo
v katedraacutele kde platiacute zavedenaacute pravidla chovaacuteniacute ulo-
ženiacute určityacutech sankciacute za uacutečelem ochrany praacutev jinyacutech by
mohlo byacutet shledaacuteno za opodstatněneacute V daneacute věci však
stěžovatelky nenarušily bohoslužbu ani nikoho nezra-
nily Za těchto okolnostiacute Soud jejich naacutesledneacute obviněniacute
a odsouzeniacute ke dvěma letům odnětiacute svobody označil za
velmi přiacutesneacute Podotkl že stěžovatelky byly odsouzeny
pro trestnyacute čin vyacutetržnictviacute motivovanyacute naacuteboženskou ne-
naacutevistiacute z důvodu oblečeniacute a kukel ktereacute na sobě měly
jejich tělesnyacutech pohybů a vulgaacuterniacuteho vyjadřovaacuteniacute Upo-
zornil však že vnitrostaacutetniacute soudy neposuzovaly sa-
motnyacute text piacutesně Punk Prayer ndash Virgin Mary Drive Putin
Away a odsouzeniacute stěžovatelek plně založily na jejich
chovaacuteniacute K tomu Soud zdůraznil že posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu vůči nenaacutevistnyacutem projevům musiacute byacutet zalo-
ženo na celkovyacutech okolnostech jednotlivyacutech přiacutepadů
vniacutemanyacutech v souvislostech (Perinccedilek proti Švyacutecarsku
č 2751008 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2015 sect 208) Faktory kteryacutemi je třeba se dle Soudu
zbyacutevat jsou zejmeacutena skutečnost zda byl projev učiněn
za napjateacute politickeacute či sociaacutelniacute situace (Suumlrek proti Tu-
recku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999) zda projev přiacutemo či nepřiacutemo vy-
zyacuteval k naacutesiliacute či zda jeho použitiacute ospravedlňoval (Incal
proti Turecku č 2267893 rozsudek ze dne 9 června
1998 sect 50) a zda projev s ohledem na způsob jeho pro-
neseniacute a na dalšiacute okolnosti mohl veacutest ke škodlivyacutem naacute-
sledkům (Karataş proti Turecku č 2316894 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 8 července 1999 sect 51ndash52)
V projednaacutevaneacute věci však v posouzeniacute vnitrostaacutetniacutech
soudů nebylo dle Soudu možneacute naleacutezt žaacutedneacute důvody
na jejichž zaacutekladě by bylo možneacute shledat že chovaacuteniacute
stěžovatelek podněcovalo k nenaacutevisti Soud daacutele uvedl
že vystoupeniacute stěžovatelek neobsahovalo prvky naacutesiliacute a
nepodněcovalo či neospravedlňovalo použitiacute naacutesiliacute ne-
naacutevist a nesnaacutešenlivost vůči věřiacuteciacutem (mutatis mutandis
Aydin Tatlav proti Turecku č 5069299 rozsudek ze
dne 2 května 2006 sect 28) Připomněl že za pokojneacute a
nenaacutesilneacute způsoby projevu by zaacutesadně neměl hrozit
trest odnětiacute svobody (Murat Vural proti Turecku
č 954007 rozsudek ze dne 21 řiacutejna 2014 sect 66) Ulo-
ženiacute trestniacutech sankciacute může přitom od vyacutekonu svobody
projevu odrazovat což musiacute byacutet dle Soudu zohledněno
při posuzovaacuteniacute přiměřenosti zaacutesahu (Jersild proti Daacuten-
sku č 1589089 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 zaacuteřiacute 1994 sect 35)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute Soud shledal že určitaacute re-
akce ze strany staacutetniacutech orgaacutenů na jednaacuteniacute stěžovatelek
za uacutečelem ochrany praacutev a svobod jinyacutech byla namiacutestě
avšak uloženeacute trestniacute sankce nebyly podepřeny rele-
vantniacutemi a dostatečnyacutemi důvody a nebyly přiměřeneacute
Došlo proto k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
E K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ZAacuteKAZU PŘIacuteSTUPU K ZAacuteZNAMU
Z VYSTOUPENIacute NA INTERNETU
Dvě ze třiacute stěžovatelek konečně namiacutetaly že vnitro-
staacutetniacute soudy porušily jejich praacutevo na svobodu projevu
když prohlaacutesily videozaacuteznam z vystoupeniacute za extremis-
tickyacute a zakaacutezaly k němu přiacutestup na internetu
Soud shledal že tento zaacutesah do svobody projevu stěžo-
vatelek sledoval legitimniacute ciacutel ochrany moraacutelky a praacutev ji-
nyacutech V raacutemci posouzeniacute nezbytnosti zaacutesahu v demokra-
tickeacute společnosti Soud nejprve poznamenal že kliacutečoveacute
praacutevniacute posouzeniacute extremistickeacute povahy videozaacuteznamu
nebylo učiněno soudy ale jazykovědci Soudy znaleckyacute
posudek nijak neposuzovaly a jeho zaacutevěry toliko pře-
vzaly Takovyacute postup je dle Soudu neakceptovatelnyacute je-
likož všechny praacutevniacute otaacutezky musiacute byacutet řešeny vyacutehradně
soudy (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806 rozsu-
dek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 113) Vnitrostaacutetniacute soudy se
nepokusily proveacutest vlastniacute posouzeniacute ani předmětneacuteho
videomateriaacutelu neurčily ktereacute konkreacutetniacute prvky ve vi-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 17
deu považovaly za problematickeacute ani necitovaly přiacute-
slušneacute čaacutesti znaleckeacuteho posudku S ohledem na celko-
vou absenci odůvodněniacute proto Soud nebyl přesvědčen
že vnitrostaacutetniacute soudy postupovaly v souladu se zaacutesa-
dami zakotvenyacutemi v člaacutenku 10 Uacutemluvy a že se opřely o
přijatelneacute posouzeniacute relevantniacutech skutečnostiacute Pro ne-
zbytnost zaacutesahu tak v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy ne-
byly uvedeny relevantniacute a dostatečneacute důvody
Soud konečně připomněl že zaacutekon o potlačovaacuteniacute extre-
mismu naviacutec neumožňuje dotčenyacutem stranaacutem aby se
uacutečastnily řiacutezeniacute Stěžovatelky proto nemohly znaleckeacute
posudky napadnout Vnitrostaacutetniacute soudy nemohou po-
skytnout relevantniacute a dostatečneacute důvody pro zaacutesah do
praacutev zaručenyacutech člaacutenkem 10 Uacutemluvy pokud neprove-
dou soudniacute přezkum založenyacute na posuzovaacuteniacute argu-
mentů staacutetniacutech orgaacutenů a dotčenyacutech osob I z tohoto dů-
vodu tedy došlo k porušeniacute k člaacutenku 10 Uacutemluvy
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudkyně Eloacutesegui v čaacutestečně nesouhlasneacutem stano-
visku nepovažovala umiacutestěniacute stěžovatelek do skleně-
nyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute vzhledem k je-
jich předchoziacutemu chovaacuteniacute za rozporneacute s člaacutenkem 3
Uacutemluvy Vystoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Krista
Spasitele pak dle jejiacuteho naacutezoru nespadalo pod ochranu
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Šikana na pracovišti Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 1841913 ndash Hovhannisyan proti
Armeacutenii
Senaacutet prvniacute sekce Soudu jednomyslně shledal poru-
šeniacute zaacutekazu špatneacuteho zachaacutezeniacute dle člaacutenku 3 Uacutemluvy
v jeho procesniacute složce k němuž došlo tiacutem že nebylo
zahaacutejeno uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute za nichž měla
byacutet stěžovatelka ze strany svyacutech nadřiacutezenyacutech fyzicky
a verbaacutelně napadena Kvůli absenci takoveacuteho vyšet-
řovaacuteniacute Soud neměl dostatek důkazů aby mohl nade
vši rozumnou pochybnost vyslovit že se stěžova-
telka stala obětiacute přinejmenšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacute-
zeniacute a tedy že došlo i k porušeniacute hmotněpraacutevniacute
složky tohoto ustanoveniacute
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka byla zaměstnaacutena jako inspektorka na mi-
nisterstvu K předmětnyacutem udaacutelostem mělo dojiacutet v led-
nu 2012 Podle stěžovatelky byla zamčena v kancelaacuteři
sveacuteho nadřiacutezeneacuteho H A kde měla byacutet jiacutem a jeho zaacute-
stupcem A K napadena Oba muži měli stěžovatelku
slovně ponižovat naacutesilně ji držet za ruce a silou jiacute sebrat
papiacuter s osobniacutem hodnoceniacutem zaměstnance kteryacute stě-
žovatelka odmiacutetla na miacutestě podepsat jelikož k němu
hodlala uplatnit naacutemitky V důsledku tohoto napadeniacute
podle svyacutech slov na kraacutetkou dobu omdlela měla zhmož-
děniny na rukou a ciacutetila se vaacutežně poniacutežena Bezpro-
středně po udaacutelosti byla dva tyacutedny v pracovniacute neschop-
nosti Jejiacute nadřiacutezeniacute měli v mezidobiacute vytvořit na praco-
višti nehostinneacute prostřediacute ktereacute jiacute braacutenilo v naacutevratu do
obvykleacuteho pracovniacuteho procesu Stěžovatelka předmět-
nou udaacutelost nejprve piacutesemně oznaacutemila personaacutelniacutemu
řediteli ministerstva jehož žaacutedala aby byla přijata od-
poviacutedajiacuteciacute opatřeniacute Po čtyřech dnech stěžovatelka
nahlaacutesila incident na policii Vyšetřovatel nařiacutedil aby
byla stěžovatelka ještě teacutehož dne prohleacutednuta leacuteka-
řem Druheacuteho dne na policii vypoviacutedal H A podle kte-
reacuteho stěžovatelka odmiacutetla vraacutetit papiacuter se svyacutem hodno-
ceniacutem načež H A odešel a vraacutetil se spolu s A K
Stěžovatelka během teacuteto doby křičela nadaacutevala a naacute-
sledně zavolala společneacutemu nadřiacutezeneacutemu ktereacutemu ne-
pravdivě sdělila že ji H A zamknul v kancelaacuteři H A po-
přel že by on nebo A K použili vůči stěžovatelce naacutesiliacute
Tuto vyacutepověď potvrdil rovněž A K a několik dalšiacutech za-
městnanců kteřiacute byli předmětneacuteho dne přiacutetomni na
pracovišti Naopak leacutekařskeacute vyšetřeniacute potvrdilo že stě-
žovatelka utrpěla zraněniacute kteraacute mohla byacutet způsobena
jiacute popsanyacutemi udaacutelostmi Stěžovatelka požadovala aby
bylo vůči jejiacutem nadřiacutezenyacutem zahaacutejeno trestniacute stiacutehaacuteniacute
Staacutetniacute zaacutestupce dal však pokyn vyšetřovateli aby věc
odložil jelikož se skutek v němž bylo spatřovaacuteno
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu nestal Stěžovatelka napadla
tyto zaacutevěry stiacutežnostiacute u soudu Soudy několika stupňů
však jejiacute podaacuteniacute odmiacutetly s tiacutem že rozhodnutiacute bylo zaacute-
konneacute a stěžovatelčiny argumenty opřeny o subjektivniacute
vniacutemaacuteniacute udaacutelosti bez opory ve vyacutesledciacutech prověřovaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute HMOTNĚPRAacuteVNIacute
SLOŽKY ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že byla ze strany svyacutech nadřiacuteze-
nyacutech na pracovišti vystavena špatneacutemu zachaacutezeniacute v roz-
poru s člaacutenkem 3 Uacutemluvy což doklaacutedajiacute jejiacute zraněniacute
zejmeacutena pohmožděniny na rukou ktereacute byly potvrzeny
leacutekařem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 18
Soud zdůraznil že špatneacute zachaacutezeniacute musiacute dosaacutehnout
minimaacutelniacute uacuterovně zaacutevažnosti pokud maacute spadat do pů-
sobnosti člaacutenku 3 Uacutemluvy Posouzeniacute teacuteto hranice je
přitom z podstaty věci relativniacute Zaacutevisiacute na všech okol-
nostech přiacutepadu jako je doba trvaacuteniacute zachaacutezeniacute jeho fy-
zickeacute a psychickeacute uacutečinky a v některyacutech přiacutepadech takeacute
pohlaviacute věk a zdravotniacute stav oběti (Bouyid proti Belgii
č 2338009 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute
2015 sect 86) Stěžovatelka podle Soudu před vnitrostaacutet-
niacutemi orgaacuteny přednesla haacutejitelneacute tvrzeniacute špatneacuteho za-
chaacutezeniacute ktereacute svou zaacutevažnostiacute spadaacute do působnosti
člaacutenku 3 Uacutemluvy coby ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute Tiacutem může
byacutet totiž jednaacuteniacute ktereacute u oběti vyvolaacutevaacute pocity strachu
utrpeniacute a meacuteněcennosti (Irsko proti Spojeneacutemu kraacutelov-
stviacute č 531071 rozsudek ze dne 18 ledna 1978
sect 167) nerespektuje jejiacute důstojnost (Svinarenko a
Slyadnev proti Rusku č 3254108 a 4344108 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014 sect 118 a
138) vede k jejiacutemu pokořeniacute či sniacuteženiacute jejiacute důstojnosti ndash
ať už jen v jejiacutech očiacutech (Raninen proti Finsku
č 2097292 rozsudek ze dne 16 prosince 1997 sect 32)
nebo v očiacutech jinyacutech (Gutsanovi proti Bulharsku
č 3452910 rozsudek ze dne 15 řiacutejna 2013 sect 136) ndash
nebo překonaacutevaacute fyzickyacute nebo duševniacute odpor oběti a
nutiacute ji k chovaacuteniacute proti jejiacute vůli nebo svědomiacute (Jalloh proti
Německu č 5481000 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 11 července 2006 sect 68) Jakeacutekoliv tvrzeniacute o poru-
šeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy však musiacute byacutet podpořeno dosta-
tečnyacutemi důkazy Při jejich posuzovaacuteniacute přitom Soud vy-
chaacuteziacute z důkazniacuteho standardu bdquonade vši rozumnou po-
chybnostldquo (Bouyid proti Belgii cit vyacuteše sect 82) Z maacutela
důkazů ktereacute byly na vnitrostaacutetniacute uacuterovni provedeny
však Soud nemohl učinit zaacutevěr že stěžovatelka byla
nade vši rozumnou pochybnost vystavena zachaacutezeniacute
rozporneacutemu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy K porušeniacute hmotně-
praacutevniacute složky tohoto ustanoveniacute tudiacutež nedošlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute PROCESNIacute SLOŽKY
ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Jinak tomu bylo ve vztahu k naacutemitce stěžovatelky dle
niacutež vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely svyacutem procesniacutem zaacute-
vazkům plynouciacutem z daneacuteho ustanoveniacute Uacutemluvy Soud
uvedl že jakmile stěžovatelka vznesla haacutejitelneacute tvrzeniacute
špatneacuteho zachaacutezeniacute bylo povinnostiacute vnitrostaacutetniacutech or-
gaacutenů aby okolnosti přiacutepadu podrobily uacutečinneacutemu vyšet-
řovaacuteniacute Aby vyšetřovaacuteniacute bylo uacutečinneacute musiacute byacutet v prvniacute
řadě řaacutedneacute (Ramsahai a ostatniacute proti Nizozemsku
č 5239199 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 květ-
na 2007 sect 324) tedy způsobileacute objasnit relevantniacute
skutkoveacute okolnosti a identifikovat ndash a přiacutepadně i po-
trestat ndash odpovědneacute osoby (Giuliani a Gaggio proti Itaacutelii
č 2345802 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 24 břez-
na 2011 sect 301) To však neznamenaacute že by každeacute vyšet-
řovaacuteniacute muselo skončit odsouzeniacutem nebo uloženiacutem urči-
teacuteho trestu Nejde totiž o povinnost co do vyacutesledku ale
naacuteležiteacute peacuteče a použityacutech prostředků Vyšetřovaacuteniacute musiacute
byacutet takeacute důkladneacute To znamenaacute že přiacuteslušneacute orgaacuteny
musiacute postupovat v dobreacute viacuteře a s uacutemyslem zjistit skut-
kovyacute stav nesmiacute se spoleacutehat na ukvapeneacute zaacutevěry a musiacute
přijmout veškeraacute rozumnaacute opatřeniacute k zajištěniacute důkazů
Jakaacutekoliv pochybeniacute kteraacute mohou podkopat uacutečinnost
vyšetřovaacuteniacute představujiacute zpravidla porušeniacute Uacutemluvou
požadovanyacutech standardů (Mikheyev proti Rusku
č 7761701 rozsudek ze dne 26 ledna 2006 sect 108)
Soud vyzdvihl že jakmile stěžovatelka ohlaacutesila udaacutelost
na policii bylo nařiacutezeno jejiacute vyšetřeniacute leacutekařem Nepro-
dleně byli takeacute vyslechnuti oba podezřeliacute H A a A K
jakož i řada zaměstnanců ministerstva kteřiacute byli tou do-
bou přiacutetomni na pracovišti Na zaacutekladě těchto důkazů
ve věci ale nikdy nebylo zahaacutejeno žaacutedneacute oficiaacutelniacute vyšet-
řovaacuteniacute Staacutetniacute zaacutestupce naopak odmiacutetl trestniacute stiacutehaacuteniacute za-
haacutejit Stejně tak neproběhlo ani žaacutedneacute šetřeniacute uvnitř sa-
motneacuteho ministerstva Z posudku leacutekaře přitom jasně
vyplyacutevalo že stěžovatelka utrpěla určitaacute nikoli nevyacute-
znamnaacute zraněniacute I přesto vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nevynalo-
žily opravdoveacute uacutesiliacute aby objasnily jejich původ Miacutesto
toho se spokojily s tiacutem že všichni zaměstnanci kteřiacute vy-
poviacutedali přisvědčili tvrzeniacutem stěžovatelčinyacutech nadřiacuteze-
nyacutech Svědkoveacute tak např nebyli vyslechnuti pod přiacutesa-
hou aby se vyloučilo riziko nepravdiveacute vyacutepovědi
v důsledku přirozeneacuteho strachu vypoviacutedat proti vlast-
niacutem nadřiacutezenyacutem Stejně tak nebyly vysvětleny některeacute
rozpory ve vyacutepovědiacutech H A a prověřena jejich pravdi-
vost Za danyacutech okolnostiacute tak nebylo skutečneacute vyšetřo-
vaacuteniacute nikdy zahaacutejeno natož aby splňovalo přiacutesneacute poža-
davky stran uacutečinnosti Soud rozhodl že vzhledem
k těmto nedostatkům vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely
pozitivniacutemu zaacutevazku zahaacutejit uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute přinej-
menšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacutezeniacute jemuž měla byacutet stěžo-
vatelka vystavena Došlo tak k porušeniacute procesniacute složky
člaacutenku 3 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 19
Vyacuteslech svědků Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 5954912 ndash N K proti Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že i
když stěžovatel ani jeho obhaacutejce neměli v žaacutedneacutem
staacutediu trestniacuteho řiacutezeniacute možnost vyslechnout man-
želku stěžovatele coby kliacutečoveacuteho svědka a oběť do-
maacuteciacuteho naacutesiliacute nedošlo tiacutem k narušeniacute celkoveacute spra-
vedlivosti řiacutezeniacute a tedy ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3
piacutesm d) Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Na počaacutetku srpna roku 2009 byly proti stěžovateli zahaacute-
jeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute pro podezřeniacute z naacutesiliacute kte-
reacuteho se měl dopustit na sveacute manželce R K Ta měla byacutet
dlouhodobě obětiacute psychickeacuteho a fyzickeacuteho tyacuteraacuteniacute ktereacute
vyvrcholilo tiacutem že byla přes viacutekend držena ve sklepeniacute
domu kde byla opakovaně bita ponižovaacutena a nakonec
i přinucena sepsat dopis manželce sveacuteho byacutevaleacuteho part-
nera R K se nakonec podařilo s četnyacutemi poraněniacutemi a
v šoku uniknout na ulici před dům kde zoufale volala o
pomoc Na radu kolemjdouciacutech se ukryla před stěžova-
telem v sousedstviacute kam byla přivolaacutena policejniacute hliacutedka
Stěžovatel mezitiacutem ze společneacuteho obydliacute ujel osobniacutem
vozidlem jehož registračniacute značku sousedeacute zazname-
nali S odstupem čtyř dniacute byla R K na žaacutedost staacutetniacuteho
zaacutestupce vyslechnuta vyšetřujiacuteciacutem soudcem Stěžovatel
ani jeho obhaacutejce nebyli vyacuteslechu přiacutetomni jelikož pano-
vala obava že by se R K baacutela vypoviacutedat pravdivě
R K byla posleacuteze předvolaacutena k hlavniacutemu liacutečeniacute u zem-
skeacuteho soudu Jako osoba bliacutezkaacute však využila sveacuteho
praacuteva nevypoviacutedat Svědeckou vyacutepověď o vyacuteslechu
manželky proto před soudem podal vyšetřujiacuteciacute soudce
kteryacute ji vyslyacutechal v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute Obhajoba marně
vznesla proti tomuto postupu naacutemitku O průběhu
udaacutelostiacute podali svědectviacute takeacute dva policisteacute kteřiacute byli
přivolaacuteni na miacutesto a bezprostředně po incidentu s R K
hovořili jakož i několik sousedů a kolemjdouciacutech V prů-
běhu řiacutezeniacute R K popřela sveacute dřiacutevějšiacute vyacutepovědi a doža-
dovala se aby byl jejiacute manžel zproštěn obžaloby
Uvedla že sveacuteho muže obvinila nepraacutevem Naacutesledně
však i toto tvrzeniacute odvolala Zemskyacute soud uznal stěžo-
vatele vinnyacutem z několika naacutesilnyacutech trestnyacutech činů a od-
soudil ho k trestu odnětiacute svobody v deacutelce šest a půl
roku V odůvodněniacute rozsudku soud vychaacutezel z rele-
vantniacute judikatury Soudu k otaacutezce přiacutepustnosti vyacutepovědi
bez slyšeniacute svědka u hlavniacuteho liacutečeniacute Z teacute dovodil že ne-
možnost podrobit svědka křiacutežoveacutemu vyacuteslechu neza-
klaacutedaacute bez dalšiacuteho porušeniacute Uacutemluvy nota bene nejde-li
o vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz viny S opravnyacutemi pro-
středky stěžovatel neuspěl
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM D) UacuteMLUVY
Dle stěžovatele došlo k porušeniacute praacuteva na vyacuteslech
svědků proti sobě dle čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
tiacutem že obhajobě nebylo v žaacutedneacutem staacutediu řiacutezeniacute umož-
něno vyslechnout kliacutečoveacuteho svědka na zaacutekladě jehož
vyacutepovědi před vyšetřujiacuteciacutem soudcem pořiacutezeneacute v raacutemci
přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute byl shledaacuten vinnyacutem
a) K přijatelnosti stiacutežnosti
Vlaacuteda namiacutetala že stěžovatel řaacutedně nevyčerpal vnitro-
staacutetniacute prostředky naacutepravy Před vnitrostaacutetniacutemi soudy
totiž neargumentoval tak že vyacutepověď R K představuje
vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz jeho viny ani že by ne-
byla přijata dostatečnaacute opatřeniacute způsobilaacute vyvaacutežit ztiacuteže-
nou pozici obhajoby Soud naacutemitku vlaacutedy zamiacutetl s tiacutem
že stěžovateli nelze vytyacutekat že nepracoval s kriteacuterii jež
vyplyacutevajiacute z relevantniacute judikatury Soudu Podstatneacute je že
stěžovatel po celeacute vnitrostaacutetniacute řiacutezeniacute namiacutetal porušeniacute
praacuteva na spravedlivyacute proces konkreacutetně praacuteva na vyacute-
slech svědků proti sobě Co do podstaty tedy danou naacute-
mitku před vnitrostaacutetniacutemi soudy uplatnil
b) K odůvodněnosti stiacutežnosti
Stran obecnyacutech zaacutesad Soud odkaacutezal na rozsudky ve vě-
cech Al-Khawaja a Tahery proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
(č 2676605 a 2222806 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 15 prosince 2011) a Schatschaschwili proti Ně-
mecku (č 915410 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
15 prosince 2015) Člaacutenek 6 odst 3 piacutesm d) Uacutemluvy za-
kotvuje obecneacute pravidlo podle něhož dřiacuteve než je ob-
žalovanyacute shledaacuten vinnyacutem musiacute byacutet všechny důkazy
proti němu provedeny v jeho přiacutetomnosti na hlavniacutem liacute-
čeniacute a v souladu se zaacutesadou kontradiktornosti řiacutezeniacute
Použitiacute vyacutepovědi ziacuteskaneacute v raacutemci přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute jako
důkazu neniacute samo o sobě neslučitelneacute s Uacutemluvou ta
však vyžaduje aby obhajoba měla až na vyacutejimky přiacuteleži-
tost zpochybnit a vyslechnout daneacuteho svědka ať již při
jeho vyacuteslechu v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute či v pozdějšiacute faacutezi
trestniacuteho řiacutezeniacute Při posuzovaacuteniacute zda bylo řiacutezeniacute jako ce-
lek spravedliveacute Soud bere v potaz a) zda existoval zaacute-
važnyacute důvod pro absenci vyacuteslechu svědku na hlavniacutem liacute-
čeniacute a tedy i pro připuštěniacute jeho vyacutepovědi z přiacuteprav-
neacuteho řiacutezeniacute b) zda byla jeho vyacutepověď vyacutelučnyacutem nebo
rozhodujiacuteciacutem důkazem pro odsouzeniacute obžalovaneacuteho a
c) zda existovaly dostatečneacute vyvažujiacuteciacute faktory včetně
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 20
silnyacutech procesniacutech zaacuteruk ktereacute kompenzovaly obtiacuteže
způsobeneacute obhajobě v důsledku připuštěniacute takoveacute vyacute-
povědi a zajistily aby byla zachovaacutena celkovaacute spravedli-
vost řiacutezeniacute
Soud předně uvedl že důvodem proč nebyla R K vy-
slechnuta nebyla jejiacute nedosažitelnost ale využitiacute praacuteva
nevypoviacutedat ktereacute jiacute přiznaacuteval vnitrostaacutetniacute praacutevniacute řaacuted
(srov Huumlmmer proti Německu č 2617107 rozsudek
ze dne 19 července 2012 sect 41ndash42) Proto bylo přistou-
peno k vyacuteslechu vyšetřujiacuteciacuteho soudce a dvou policistů
před nimiž R K učinila vyacutepověď kraacutetce po předmětnyacutech
udaacutelostech Dle Soudu tedy existoval zaacutevažnyacute důvod
kteryacute braacutenil vyacuteslechu stěžovatelky u hlavniacuteho liacutečeniacute Ve
druheacutem kroku zkoumal jakou mělo připuštěniacute těchto
důkazů vaacutehu z hlediska odsouzeniacute stěžovatele Soud
naznal že nešlo o vyacutelučneacute anebo rozhodujiacuteciacute důkazy
Odsouzeniacute stěžovatele bylo založeno na vyacutepovědiacutech
několika sousedů syna R K dopisu kteryacute ji stěžovatel
přiměl sepsat ale i jinyacutech důkazech Přesto lze dle
Soudu vyacutepověď před vyšetřovaciacutem soudcem považovat
přinejmenšiacutem za důkaz vyacuteznamnyacute jehož připuštěniacute
mohlo nepřiacuteznivě ovlivnit možnosti obhajoby Proto
Soud přistoupil ke třetiacutemu kroku testu Vlaacuteda po vzoru
zemskeacuteho soudu připustila že pro uacutečely vyacuteslechu R K
ze strany vyšetřovaciacuteho soudce v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute měl
byacutet stěžovateli ustanoven obhaacutejce Soud přihleacutedl k to-
mu že zemskyacute soud důkladně a obezřetně posuzoval
věrohodnost a spolehlivost vyacutepovědi R K kteraacute byla
nadto podpořena silnyacutemi podpůrnyacutemi důkazy Stěžova-
teli bylo kromě toho umožněno aby před soudy přede-
střel vlastniacute verzi udaacutelostiacute čehož nevyužil V neposledniacute
řadě mohl vyslechnout vyšetřujiacuteciacuteho soudce kteryacute vy-
poviacutedal coby svědek
S ohledem na vaacutehu vyacutepovědi R K existenci dostatečně
silnyacutech podpůrnyacutech důkazů a vyvažujiacuteciacute faktory ktereacute
kompenzovaly znevyacutehodněniacute obhajoby nakonec Soud
shledal že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci nedošlo
k narušeniacute spravedliveacute povahy řiacutezeniacute jako celku a tedy
ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
Komentaacuteř na sociaacutelniacutech siacutetiacutech Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 1069209 ndash Savva Terentyev proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
trestniacute odsouzeniacute za komentaacuteř umiacutestěnyacute na blogu
kritizujiacuteciacute policisty mimo jineacute slovy že bdquopolicisteacute by
měli byacutet obřadně veřejně paacuteleni jako v Osvětimildquo
bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem do stěžovatelovy svo-
body projevu chraacuteněneacute člaacutenkem 10 Uacutemluvy jelikož
ze strany stěžovatele šlo o emotivniacute reakci na zpraacutevu
o zneužitiacute moci ze strany policie kteraacute nemohla vy-
volat nenaacutevist či naacutesiliacute vůči policistům
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je bloggerem kteryacute v dotčeneacute době žil
v jedneacute z autonomniacutech republik Ruskeacute federace V uacuteno-
ru 2007 se na daneacutem uacutezemiacute konala regionaacutelniacute předvo-
lebniacute kampaň Jednoho dne policie dorazila na bdquoneplaacute-
novanou kontroluldquo do miacutestniacutech novin Při prohledaacutevaacuteniacute
prohlaacutesila že software na počiacutetačiacutech je padělanyacute a za-
bavila novinaacuteřům pevneacute disky z počiacutetačů
Tamějšiacute nevlaacutedniacute organizace Memorial policejniacute razii
prohlaacutesila za akci spojenou s volbami jelikož daneacute no-
viny vydaacutevaly texty namiacuteřeneacute proti současneacutemu vedeniacute
republiky a podporovaly opozičniacuteho politika Prezident
Memorialu tyto informace zveřejnil na blogu Ve stejnyacute
den se pod přiacutespěvkem objevily tři komentaacuteře včetně
jednoho kteryacute policisty označoval za bdquověrneacute psy re-
žimuldquo s tiacutem že jsou jen represivniacutem naacutestrojem v rukou
mocnyacutech miacutesto aby sloužili společnosti Když si stěžo-
vatel přečetl tento komentaacuteř udělal na něj ndash podle jeho
slov ndash silnyacute dojem Proto jinde v diskusi navaacutezal komen-
taacuteřem s naacutezvem bdquoNenaacutevidiacutem policisty do pdeleldquo
V komentaacuteři se stěžovatel vymezil proti myšlence že
policisteacute jsou represivniacutem naacutestrojem v rukou mocnyacutech
Podle něj nejde o policisty ale fiacutezly Policistou se staacutevajiacute
jenom nevzdělanci a chuligaacuteni bdquonejhloupějšiacute a nejmeacuteně
vzdělaniacute zaacutestupci živočišneacute řiacutešeldquo Daacutele dodal bdquoBylo by
skvěleacute kdyby v centru každeacuteho ruskeacuteho města na naacute-
městiacutehellip Kdyby tam byla pec tak jako v Osvětimi kde
(hellip) by byli denně obřadně paacuteleni bezvěrniacute policajti (hellip)
To by byl prvniacute krok k očištěniacute společnosti od teacuteto chu-
ligaacutenskeacute špiacutenyldquo
V březnu 2007 bylo proti stěžovateli zahaacutejeno trestniacute
řiacutezeniacute Když stěžovatel zjistil v jakeacute věci se řiacutezeniacute vede
komentaacuteř ihned smazal V červenci 2008 byl stěžovatel
podmiacuteněně odsouzen za podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti a sni-
žovaacuteniacute důstojnosti na zaacutekladě přiacuteslušnosti k určiteacute soci-
aacutelniacute skupině k podmiacuteněneacutemu trestu odnětiacute svobody na
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 21
jeden rok Jeho odvolaacuteniacute o měsiacutec později zamiacutetl nejvyššiacute
soud
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že trestniacutem odsouzeniacutem staacutet poru-
šil jeho praacutevo na svobodnyacute projev chraacuteněnyacute člaacutenkem 10
Uacutemluvy
a) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud nejprve zdůraznil že podmiacutenka zaacutekonnosti nevy-
žaduje pouze existenci praacutevniacuteho předpisu ale takeacute jeho
kvalitu a předviacutedatelnost jeho uacutečinků Předviacutedatelnost
nicmeacuteně neznamenaacute miacutet absolutniacute jistotu tyacutekajiacuteciacute se naacute-
sledků chovaacuteniacute (Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 131)
Je teacutež nevyhnutelneacute že některaacute zaacutekonnaacute ustanoveniacute
jsou do určiteacute miacutery vaacutegně formulovaacutena aby nedochaacute-
zelo k přiacutelišneacute rigiditě při jejich uplatňovaacuteniacute a zaacutekon
mohl držet krok s měniacuteciacutemi se podmiacutenkami ve společ-
nosti Předviacutedatelnost vyacutekladu pak do velkeacute miacutery zaacuteležiacute
na obsahu daneacute normy oblasti kterou maacute pokryacutet a po-
čtu i postaveniacute osob na něž ciacuteliacute (Lindon Otchakovsky-
Laurens a July proti Francii č 2127902 a 3644802
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2007 sect 41)
Důležiteacute je že vnitrostaacutetniacute soudy přiacuteslušneacute pojmy vyklaacute-
dajiacute a uplatňujiacute důsledně a konzistentně
Soud uznal že v daneacute oblasti je obtiacutežneacute formulovat zaacute-
kony s absolutniacute přesnostiacute a proto jistaacute miacutera flexibility
kteraacute umožniacute vnitrostaacutetniacutem soudům posoudit zda bylo
určiteacute jednaacuteniacute způsobileacute rozdmyacutechaacutevat nenaacutevist na zaacute-
kladě některeacuteho z důvodů uvedenyacutech v daneacutem zaacutekon-
neacutem ustanoveniacute může byacutet potřebnaacute (Dmitriyevskiy
proti Rusku č 4216806 rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017
sect 80) Je zřejmeacute že v jakeacutemkoliv praacutevniacutem systeacutemu bude
vždy třeba i jasně formulovaneacute ustanoveniacute nutneacute vyklaacute-
dat vnitrostaacutetniacutemi soudy a rozptyacutelit přiacutepadneacute nejasnosti
(Oumlztuumlrk proti Turecku č 2247993 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute 1999 sect 55) Vyacuteklad dotčeneacuteho
ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku v projednaacutevaneacute věci ne-
byl dle Soudu nijak v rozporu s přirozenyacutem vyacuteznamem
slova bdquosociaacutelniacute skupinaldquo pokud pod ni soudy podřadily
takeacute policisty Soud se proto rozhodl vychaacutezet z před-
pokladu že zaacutesah do stěžovatelova praacuteva na svobodu
projevu byl stanoven zaacutekonem jak vyžaduje čl 10
odst 2 Uacutemluvy
b) K legitimniacutemu ciacuteli
Soud potvrdil že zaacutesah měl chraacutenit bdquopověst nebo praacuteva
druhyacutechldquo konkreacutetně ruskyacutech policistů a proto sledoval
legitimniacute ciacutel podle čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Vejdeland a
ostatniacute proti Šveacutedsku č 181307 rozhodnutiacute ze dne
9 uacutenora 2012 sect 49)
c) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud nejprve zdůraznil že svoboda projevu předsta-
vuje jeden z nejdůležitějšiacutech zaacutekladů demokratickeacute spo-
lečnosti a jednu z nejzaacutekladnějšiacutech podmiacutenek pro jejiacute vyacute-
voj a sebenaplněniacute každeacuteho jednotlivce Uacutemluva chraacuteniacute
nejen informace a myšlenky ktereacute jsou pozitivně přijiacute-
maacuteny nebo považovaacuteny za neškodneacute ale i projevy
ktereacute zraňujiacute šokujiacute nebo znepokojujiacute Takoveacute jsou po-
žadavky tolerance a snaacutešenlivosti bez nichž nemůže
demokratickaacute společnost existovat (Morice proti Fran-
cii č 2936910 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 dubna 2015 sect 124)
Pro možnost omezit diskusi o otaacutezkaacutech ve veřejneacutem zaacute-
jmu člaacutenek 10 Uacutemluvy vyžaduje velmi silneacute důvody (Fel-
dek proti Slovensku č 2903295 rozsudek ze dne
12 července 2001 sect 83) Pokud však jde o vyacuteroky pod-
něcujiacuteciacute k naacutesiliacute nebo nenaacutevisti staacutety u omezeniacute svo-
body projevu požiacutevajiacute širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
(Oumlztuumlrk proti Turecku cit vyacuteše sect 66)
V projednaacutevaneacute věci bylo dle Soudu kliacutečoveacute posoudit
zejmeacutena povahu a zněniacute vyacuteroků stěžovatele kontext
v němž byly zveřejněny jejich potenciaacutel veacutest ke škodli-
vyacutem důsledkům a důvody o ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy
opřely odsouzeniacute stěžovatele
Soud uznal že dotčeneacute vyacuteroky byly skutečně formulo-
vaacuteny vulgaacuterniacutem a ponižujiacuteciacutem způsobem V určityacutech přiacute-
padech se sice uraacutežlivyacute jazyk může dostat mimo
ochranu svobodneacuteho projevu ale samotneacute užitiacute vulgaacuter-
niacutech vyacuterazů neniacute pro posouzeniacute vyacuteroků rozhodujiacuteciacute Způ-
sob sděleniacute je součaacutestiacute komunikace a je chraacuteněn spolu
s podstatou vyjaacutedřenyacutech myšlenek (Guumll a ostatniacute proti
Turecku č 487002 rozsudek ze dne 8 června 2010
sect 41) Soud dodal že ne každaacute poznaacutemka kteraacute může
byacutet vniacutemaacutena jako uraacutežka konkreacutetniacutech jednotlivců nebo
skupin ospravedlňuje trestniacute odsouzeniacute a uloženiacute
trestu odnětiacute svobody Proto je třeba zvaacutežit zda šoku-
jiacuteciacute nebo uraacutežlivyacute projev ve všech jeho souvislostech
vedl k propagaci naacutesiliacute nenaacutevisti nebo nesnaacutešenlivosti
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240)
Soud zdůraznil že dotčenyacute komentaacuteř stěžovatele byl
vyvolaacuten tiskovou zpraacutevou Memorialu kteraacute upozorňo-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 22
vala na možneacute zapojeniacute policie do utlačovaacuteniacute a umlčo-
vaacuteniacute politickeacute opozice v průběhu volebniacute kampaně Za-
hrnoval tedy zaacuteležitost veřejneacuteho zaacutejmu u niacutež musejiacute
byacutet omezeniacute svobody projevu posuzovaacutena obzvlaacuteště
přiacutesně Stěžovatelovy vyacuteroky lze přitom chaacutepat jako
kousavou kritiku současneacuteho stavu věciacute a sarkastickyacute
naacutezor na etiku chovaacuteniacute ruskeacute policie
Soud nepřisvědčil naacutezoru že čaacutest vyacuteroku o Osvětimi lze
vyklaacutedat jako vyacutezvu k fyzickeacute likvidaci policistů Dle
Soudu šlo o provokativniacute metaforu skrze niž stěžovatel
vyzyacuteval k očištěniacute policie od zkorumpovanyacutech policistů
Jakkoliv byl Soud zmiacutenkou o koncentračniacutech taacuteborech a
nacistickyacutech praktikaacutech zabiacutejeniacute znepokojen zdůraznil
že vnitrostaacutetniacute soudy ani vlaacuteda nenamiacutetaly že by vyacuterok
měl za ciacutel podporovat nebo ospravedlnit nacistickeacute me-
tody Samotnaacute zmiacutenka o Osvětimi či holokaustu neniacute
dostatečnaacute k tomu aby odůvodnila zaacutesah do svobody
projevu ‒ jejiacute dopad musiacute byacutet posuzovaacuten s naacuteležityacutem zo-
hledněniacutem historickyacutech a společenskyacutech souvislostiacute v
nichž byla učiněna (Annen proti Německu č 369010
rozsudek ze dne 26 listopadu 2015 sect 63) v projednaacute-
vaneacute věci ovšem vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neuvedly žaacutedneacute
důvody pro ktereacute by se policisteacute mohli považovat za
dotčeneacute zmiacutenkou o Osvětimi Obdobně ani zmiacutenka o vy-
hlazeniacute upaacuteleniacutem nemůže byacutet sama o sobě považovaacutena
za podněcovaacuteniacute k protipraacutevniacutemu jednaacuteniacute Soud již dřiacuteve
uznal že symbolickeacute činy tohoto druhu lze chaacutepat spiacuteše
jako projev nespokojenosti a protestu než vyacutezvu k naacutesiliacute
(Christian Democratic Peoplersquos Party proti Moldav-
sku (č 2) č 2519604 rozsudek ze dne 2 uacutenora 2010
sect 27)
Stěžovatelův komentaacuteř naviacutec nemiacuteřil proti konkreacutetniacutem
policistům ale spiacuteše proti instituci policie jako veřej-
neacutemu uacuteřadu Staacutetniacute uacuteředniacuteci přitom musejiacute sneacutest širšiacute
miacuteru kritiky než běžniacute občaneacute Určitaacute absence umiacuterně-
nosti projevu je proto akceptovatelnaacute zvlaacuteště jde-li o
reakci na skutečnosti ktereacute jsou vniacutemaacuteny jako neopraacutev-
něnyacute či protipraacutevniacute postup představitelů veřejneacute moci
Police zaacuteroveň může byacutet jen těžko popsaacutena jako ne-
chraacuteněnaacute menšina nebo skupina kteraacute byla v minulosti
utlačovanaacute čeliacute předsudkům nenaacutevisti či diskriminaci a
potřebuje zvyacutešenou ochranu proti uraacutežlivyacutem vyacuterokům
Naopak bezpečnostniacute složka staacutetu by měla projevovat
vysokou toleranci vůči uraacutežkaacutem ledaže by byl vyacuterok
způsobilyacute vyvolat bezprostředniacute protipraacutevniacute jednaacuteniacute
vůči policistům a vystavoval je skutečneacutemu nebezpečiacute
fyzickeacuteho naacutesiliacute (k takoveacute situaci viz např Suumlrek proti
Turecku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999 sect 62) Vnitrostaacutetniacute soudy podle
Soudu dostatečně nevysvětlily proč by tato skupina
potřebovala zvyacutešenou ochranu a nezaobiacuteraly se ani
okolnostmi ktereacute by prokaacutezaly že stěžovatelův komen-
taacuteř chtěl skutečně podniacutetit naacutesiliacute Soud proto nebyl pře-
svědčen o tom že by komentaacuteř mohl policisty ohrozit
Co se tyacutekaacute možneacuteho dopadu dotčeneacuteho textu ten byl
sice vydaacuten v online prostřediacute kde jsou informace neu-
staacutele dostupneacute a mohou byacutet jednoduše daacutele šiacuteřeny zaacute-
roveň byl ale uveřejněn na straacutence s niacutezkyacutem počtem
čtenaacuteřů Nelze jej proto srovnaacutevat s dopady vyacuteroků zve-
řejňovanyacutech na nejnavštěvovanějšiacutech webovyacutech straacuten-
kaacutech Komentaacuteř neziacuteskal značnou pozornost až do teacute
doby než proti stěžovateli obžaloba zahaacutejila trestniacute řiacute-
zeniacute Zveřejněn byl naviacutec jen měsiacutec jelikož ho stěžovatel
kraacutetce po zahaacutejeniacute trestniacuteho stiacutehaacuteniacute smazal Zaacuteroveň
stěžovatel nebyl v daneacute době znaacutemyacute blogger ani obliacute-
benyacute uživatel sociaacutelniacutech meacutediiacute (Magyar Helsinki Bizott-
saacuteg proti Maďarsku č 1803011 rozsudek velkeacuteho se-
naacutetu ze dne 8 listopadu 2016 sect 168) a jeho potenciaacutel
ovlivnit veřejnost byl značně omezenyacute
Soud daacutele vytkl vnitrostaacutetniacutem soudům že se nesnažily
text posoudit v jeho celkoveacutem kontextu ale zaměřily se
pouze na slovniacute formulaci a nevysvětlily proč je komen-
taacuteř stěžovatele nebezpečnyacute pro naacuterodniacute bezpečnost
Podle Soudu tak nevzaly v potaz všechny relevantniacute
okolnosti
Uloženiacute trestu odnětiacute svobody za komentaacuteř tyacutekajiacuteciacute se
oblasti veřejneacuteho zaacutejmu je podle Soudu slučitelneacute s
ochranou zaručenou člaacutenkem 10 Uacutemluvy pouze ve
zcela ojedinělyacutech přiacutepadech zejmeacutena pokud jde o ne-
naacutevistneacute projevy nebo podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute (Otegi Mon-
dragon proti Španělsku č 203407 rozsudek ze dne
15 března 2011 sect 59ndash60) O takovyacute přiacutepad však u do-
tčeneacuteho komentaacuteře nešlo
Ačkoliv Soud shledal že posuzovaneacute vyacuteroky byly
uacutetočneacute uraacutežliveacute a nepřaacutetelskeacute konstatoval že šlo spiacuteše
o stěžovatelovu emotivniacute reakci na předchoziacute jednaacuteniacute
policie V rozhodnutiacutech vnitrostaacutetniacutech soudů nebylo
možneacute vysledovat nic co by nasvědčovalo tomu že stě-
žovatelovy vyacuteroky měly potenciaacutel vyvolat proti policis-
tům naacutesiliacute a představovaly tak jasneacute a bezprostředniacute
nebezpečiacute jež by vyžadovalo stěžovatelovo stiacutehaacuteniacute a
odsouzeniacute Zaacutevěrem Soud zdůraznil že je životně důle-
žiteacute aby ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku postihujiacuteciacute pro-
jevy rozdmyacutechaacutevajiacuteciacute podporujiacuteciacute a ospravedlňujiacuteciacute naacute-
siliacute nenaacutevist či nesnaacutešenlivost byla jasně a uacutezce vyme-
zena aby uvaacuteženiacute staacutetniacutech orgaacutenů ohledně stiacutehaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 23
těchto činů nebylo přiacuteliš širokeacute a tedy potenciaacutelně naacute-
chylneacute ke zneužitiacute selektivniacutem uplatňovaacuteniacutem
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelovo trestniacute odsouzeniacute
nenaplnilo bdquonaleacutehavou společenskou potřebuldquo a nebylo
nezbytneacute v demokratickeacute společnosti K porušeniacute člaacuten-
ku 10 Uacutemluvy proto došlo
Tlumočeniacute v trestniacutem řiacutezeniacute Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 5986808 ndash Vizgirda proti Slovinsku
Senaacutet čtvrteacute sekce Soudu rozhodl pěti hlasy proti
dvěma že stěžovateli nebylo v trestniacutem řiacutezeniacute proti
němu poskytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute by dosta-
tečně ovlaacutedal Řiacutezeniacute jako celek bylo tudiacutež nespra-
vedliveacute a v rozporu s čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je litevskyacutem staacutetniacutem občanem kteryacute byl
v roce 2002 ve Slovinsku odsouzen k trestu odnětiacute svo-
body ve vyacuteši osmi let a čtyř měsiacuteců za loupežneacute přepa-
deniacute banky jehož se měl dopustit ve spolupachatelstviacute
se čtyřmi dalšiacutemi osobami V průběhu loupeže spolupa-
chateleacute komunikovali rusky a proto bylo stěžovateli
sděleno v ruštině takeacute obviněniacute a poučeniacute o praacutevech
Pro uacutečely vyšetřovaacuteniacute a řiacutezeniacute mu byl ustanoven rovněž
tlumočniacutek do ruštiny do ruštiny byly přeloženy vyacutepo-
vědi svědků a rozsudek Stěžovatel byl po celou dobu
řiacutezeniacute zastoupen advokaacutetem se kteryacutem hovořil rusky
prostřednictviacutem tlumočniacuteka V odvolaacuteniacute proti rozsudku
soudu prvniacuteho stupně stěžovatel otaacutezku jednaciacuteho ja-
zyka neřešil Naacutemitku že dostatečně neovlaacutedaacute ruskyacute ja-
zyk vznesl až v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem a uacutestavniacutem sou-
dem Podaacuteniacute k nejvyššiacutemu soudu stěžovatel sepsal
v litevštině a uvedl že bylo porušeno jeho praacutevo na bez-
platnou pomoc tlumočniacuteka jelikož dostatečně neovlaacute-
dal ruštinu a navzdory tomu mu nebyl ustanoven tlu-
močniacutek do litevštiny Prvostupňovyacute soud u něhož bylo
dovolaacuteniacute podaacuteno stěžovatele vyzval k předloženiacute dovo-
laacuteniacute v ruštině poteacute co vyšlo najevo že ve Slovinsku ne-
byli registrovaacuteni žaacutedniacute tlumočniacuteci do litevštiny a tlumo-
čeniacute by tudiacutež muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy Vyacutezva
zůstala bez odpovědi a podaacuteniacute stěžovatele bylo odmiacutet-
nuto pro nesrozumitelnost Uacutestavniacute soud vyhověl uacutes-
tavniacute stiacutežnosti stěžovatele s tiacutem že piacutesemneacute podaacuteniacute vy-
žaduje vyššiacute uacuteroveň porozuměniacute než uacutestniacute komunikace
a po stěžovateli nelze požadovat předloženiacute podaacuteniacute
k nejvyššiacutemu soudu v ruštině Naacutesledně podaneacute dovo-
laacuteniacute nejvyššiacute soud odmiacutetl Uvedl že ve spise se nenachaacute-
zel dokument osvědčujiacuteciacute poučeniacute stěžovatele o mož-
nosti použiacutevat v řiacutezeniacute mateřskyacute jazyk nicmeacuteně takovyacute
nedostatek nevede k zaacutevěru o nezaacutekonnosti řiacutezeniacute jeli-
kož stěžovatel měl k dispozici tlumočniacuteka do ruštiny a
byl zastoupen advokaacutetem se kteryacutem se domlouval
rusky Protokoly z hlavniacuteho liacutečeniacute nesvědčily o tom že
by ruštinu neovlaacutedal Ostatně naacutemitku v tomto směru
před soudy prvniacuteho a druheacuteho stupně nevznesl Uacutestavniacute
stiacutežnost stěžovatele byla z tyacutechž důvodů odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM A) A E) UacuteMLUVY
Stěžovatel s odkazem na čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy namiacute-
tal že bylo porušeno jeho praacutevo na spravedlivyacute proces
jelikož nerozuměl jazyku trestniacuteho řiacutezeniacute vedeneacuteho
proti němu a poskytnuteacutemu tlumočeniacute Daacutele zejmeacutena
s poukazem na čl 5 odst 2 Uacutemluvy namiacutetal že nebyl se-
znaacutemen v jazyce jemuž rozumiacute s důvody sveacuteho za-
tčeniacute
Soud zkoumal všechny naacutemitky pod zornyacutem uacutehlem čl 6
odst 1 a 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
1) Obecneacute zaacutesady
a) Zaacutesady na poli čl 6 odst 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
Soud předně uvedl že čl 6 odst 3 piacutesm a) Uacutemluvy za-
ručuje obviněneacutemu praacutevo byacutet neprodleně a v jazyce
ktereacutemu rozumiacute podrobně seznaacutemen s povahou a dů-
vodem obviněniacute proti sobě Obviněniacute hraje zaacutesadniacute roli
v trestniacutem řiacutezeniacute a obviněnyacute kteryacute by nerozuměl jazyku
použiacutevaneacutemu před soudem by byl prakticky znevyacutehod-
něn (Hermi proti Itaacutelii č 1811402 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 řiacutejna 2006 sect 68) Uvedeneacute praacutevo se
proliacutenaacute s praacutevem na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka ve
smyslu čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy dle ktereacuteho obvi-
něnyacute kteryacute nerozumiacute nebo nemluviacute jazykem použiacuteva-
nyacutem před soudem maacute praacutevo na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka za uacutečelem překladu nebo přetlumočeniacute vyacutepo-
vědiacute učiněnyacutech na jednaacuteniacute soudu a takeacute listinnyacutech dů-
kazů v průběhu řiacutezeniacute vedeneacuteho proti němu kteryacutem
musiacute nezbytně rozumět aby bylo zajištěno praacutevo na
spravedlivyacute proces Praacutevo na tlumočniacuteka se vztahuje ne-
jen na dokumenty a vyjaacutedřeniacute kteryacutem potřebuje rozu-
mět ale takeacute na ty ktereacute potřebuje nechat přetlumočit
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 24
do jazyka soudu (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 69) Po-
moc tlumočniacuteka by měla byacutet poskytnuta i během přiacute-
pravneacuteho řiacutezeniacute pokud neniacute prokaacutezaacutena existence naleacute-
havyacutech důvodů pro omezeniacute tohoto praacuteva (Diallo proti
Šveacutedsku č 1320507 rozhodnutiacute ze dne 5 ledna 2010
sect 25) Podstatneacute je že čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy ho-
vořiacute o tlumočniacutekovi nikoli o překladateli Z toho vy-
plyacutevaacute že uacutestniacute tlumočeniacute by mělo v zaacutesadě splňovat po-
žadavky tohoto ustanoveniacute ktereacute nejde tak daleko aby
vyžadovalo piacutesemnyacute překlad každeacuteho listinneacuteho důkazu
nebo uacuteředniacuteho dokumentu v řiacutezeniacute (Husain proti Itaacutelii
č 1891303 rozhodnutiacute ze dne 24 uacutenora 2005) Po-
skytnutaacute pomoc tlumočniacuteka by měla obviněneacutemu
umožnit seznaacutemit se s danou věciacute a haacutejit se a to zej-
meacutena tiacutem že bude schopen předložit soudu svoji verzi
udaacutelostiacute (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 70) Povinnosti
vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů se neomezujiacute na ustanoveniacute tlu-
močniacuteka ale v přiacutepadě upozorněniacute zahrnujiacute rovněž po-
vinnost vykonat naacuteslednou kontrolu adekvaacutetnosti pro-
vedeneacuteho tlumočeniacute (Diallo proti Šveacutedsku cit vyacuteše
sect 23)
b) Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Z judikatury Soudu daacutele vyplyacutevaacute povinnost ověřit po-
třebu tlumočeniacute a to i bez vyacuteslovneacute naacutemitky obvině-
neacuteho že nerozumiacute jazyku použiacutevaneacutemu před soudem
ledaže by se jim podařilo prokaacutezat že dotyčnyacute maacute do-
statečnou znalost daneacuteho jazyka (Brozicek proti Itaacutelii
č 1096484 rozsudek pleacutena ze dne 19 prosince 1989
sect 41) Je povinnostiacute soudce ověřit zda absence tlumoč-
niacuteka umožniacute obviněneacutemu plně se zapojit do řiacutezeniacute do teacute
miacutery aby bylo zajištěno jeho praacutevo na spravedlivyacute pro-
ces (Cuscani proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3277196
rozsudek ze dne 24 zaacuteřiacute 2002 sect 38) Dle Soudu je tak
věciacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů zejmeacutena soudů ověřit zda
spravedlivost řiacutezeniacute vyžaduje ustanoveniacute tlumočniacuteka
obviněneacutemu Tato povinnost se nevztahuje jen na přiacute-
pady kdy obviněnyacute vyacuteslovně požaacutedaacute o tlumočniacuteka ale
rovněž na přiacutepady kdy existujiacute důvody se domniacutevat že
obviněnyacute jazyku použiacutevaneacutemu u soudu nerozumiacute Ově-
řeniacute schopnosti porozuměniacute se vztahuje i na třetiacute jazyk
tj jazyk odlišnyacute od mateřskeacuteho jazyka obviněneacuteho a od
jazyka běžně použiacutevaneacuteho u soudu Při ověřovaacuteniacute po-
třeby tlumočniacuteka je kliacutečovyacutem hlediskem znalost daneacuteho
jazyka ze strany obviněneacuteho Skutečnost že obviněnyacute
vlaacutedne zaacutekladniacute znalostiacute jazyka v němž je řiacutezeniacute vedeno
nebo třetiacuteho jazyka ve vztahu k němuž je tlumočeniacute do-
stupneacute by v zaacutesadě neměla obviněneacutemu braacutenit aby mu
bylo umožněno využiacutet tlumočeniacute do jineacuteho jazyka kte-
reacutemu rozumiacute na takoveacute uacuterovni že je v něm schopen
uacutečinně vykonaacutevat sveacute praacutevo na obhajobu
Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute podporuje směrnice Evrop-
skeacuteho parlamentu a Rady 201064EU ze dne 20 řiacutejna
2010 o praacutevu na tlumočeniacute a překlad v trestniacutem řiacutezeniacute
Tlumočeniacute a překlad podle teacuteto směrnice by měly byacutet
zajištěny v rodneacutem jazyce obviněneacuteho nebo v jakeacutemkoli
jineacutem jazyce kteryacutem mluviacute nebo ktereacutemu rozumiacute aby
mohl plně uplatnit praacutevo na obhajobu a bylo zaručeno
spravedliveacute řiacutezeniacute Způsob ověřeniacute jazykovyacutech znalostiacute
obviněneacuteho je dle Soudu kteryacute odkazuje na směrnici
na uacutevaze vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů Požadovanaacute uacuteroveň ja-
zykovyacutech znalostiacute zaacutevisiacute na povaze trestneacuteho činu a slo-
žitosti sděleniacute adresovanyacutech obviněneacutemu (Hermi proti
Itaacutelii cit vyacuteše sect 71) V zaacutesadě by mělo postačovat polo-
ženiacute několika otevřenyacutech otaacutezek obviněneacutemu
Aby se předešlo naacuteslednyacutem pochybnostem je zvlaacuteště
důležiteacute aby spis obsahoval veškereacute zaacuteznamy o tom
kdy a jakyacutemi prostředky byly ověřeny jazykoveacute znalosti
obviněneacuteho že byl poučen o praacutevu na tlumočniacuteka ja-
kož i o všech uacutekonech při nichž bylo tlumočeniacute ndash piacute-
semneacute či uacutestniacute ndash skutečně poskytnuto (srov Martin
proti Estonsku č 3598509 rozsudek ze dne 30 květ-
na 2013 sect 90)
c) Informovaacuteniacute obviněneacuteho o praacutevu na tlumočeniacute
Praacutevo na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka je uacutečinneacute a
praktickeacute jen tehdy pokud byl o něm obviněnyacute infor-
movaacuten v době kdy byl vyrozuměn o podezřeniacute ze
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu (Ibrahim a ostatniacute proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute č 5054108 5057108 5057308 a
4035109 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 13 zaacuteřiacute
2016 sect 272) a v jazyce ktereacutemu dostatečně rozumiacute
B POUŽITIacute OBECNYacuteCH ZAacuteSAD NA DANYacute PŘIacutePAD
1) K důvodům ustanoveniacute tlumočniacuteka do ruštiny
Soud dospěl k zaacutevěru že možnost tlumočeniacute zdo li-
tevštiny soud ověřil až v době podaacuteniacute dovolaacuteniacute k nej-
vyššiacutemu soudu Ukaacutezalo se že nebyli k dispozici tlumoč-
niacuteci a tlumočeniacute by muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy
avšak žaacutedneacute dalšiacute kroky podniknuty nebyly Ve skuteč-
nosti v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute např v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem
soudem došlo k překladům z litevštiny do slovinštiny a
opačně V každeacutem přiacutepadě vlaacuteda netvrdila že by existo-
valy paacutedneacute důvody ktereacute by soudům braacutenily stěžovateli
ustanovit litevskeacuteho tlumočniacuteka Rozhodnutiacute soudu vy-
chaacutezelo z předpokladu že stěžovatel rusky rozumiacute a je
schopen sledovat řiacutezeniacute v ruštině Uacutemluva nevyžaduje
aby obviněnyacute sledoval řiacutezeniacute ve sveacutem mateřskeacutem ja-
zyce a je tudiacutež třeba posoudit zda bylo stěžovateli po-
skytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute dostatečně ovlaacutedal
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 25
tj zda byla jeho znalost ruštiny dostatečnaacute pro uacutečely
uacutečinneacuteho vedeniacute obhajoby V opačneacutem přiacutepadě je pak
třeba posoudit zda takovyacute nedostatek způsobil poru-
šeniacute praacuteva na spravedlivyacute proces jako celek
2) K ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Dle Soudu si staacutetniacute orgaacuteny byly vědomy toho že stěžo-
vatel nerozumiacute slovinštině jazyku ve ktereacutem se vedlo
trestniacute řiacutezeniacute Byl mu proto jmenovaacuten tlumočniacutek do ruš-
tiny Stěžovatel však nikdy nebyl vyacuteslovně dotazovaacuten
zda rozumiacute uacutestniacutemu projevu v ruštině a piacutesemnyacutem pře-
kladům dokumentů natolik aby se mohl uacutečinně haacutejit
Staacutetniacute orgaacuteny neodůvodnily proč považovaly stěžova-
telovy znalosti ruštiny za dostatečneacute když mu jmeno-
valy ruskeacuteho tlumočniacuteka (a contrario Hermi proti Itaacutelii
cit vyacuteše) Soud odmiacutetl argument že rusky se v Litvě
běžně hovořiacute
3) K dalšiacutemu ověřeniacute uacuterovně znalostiacute ruštiny
Soud předně konstatoval že z důvodu absence zvuko-
vyacutech zaacuteznamů ze stěžovatelova vyacuteslechu a z hlavniacutech liacute
čeniacute a při nedostatku jinyacutech důkazů ktereacute by ověřily stě-
žovatelovu znalost mluveneacute ruštiny jeho nespolupraacutece
se staacutetniacutemi orgaacuteny může byacutet alespoň zčaacutesti vysvětlena
obtiacutežemi dorozumět se a sledovat řiacutezeniacute v ruštině
Nadto z nemnoha kusyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele v ruš-
tině v průběhu řiacutezeniacute nelze usuzovat že se mohl uacutečinně
haacutejit Konečně zaacutevěr uacutestavniacuteho soudu že se stěžovatel
dorozumiacuteval v ruštině se svyacutem obhaacutejcem byl založen
spiacuteše na předpokladu než podložen důkazy Soud shr-
nul že stěžovatel pravděpodobně ovlaacutedal ruštinu na
určiteacute uacuterovni nicmeacuteně jeho znalost nebyla dostatečnaacute
k zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute
4) Ke skutečnosti že stěžovatel nežaacutedal
o ustanoveniacute jineacuteho tlumočniacuteka
Soud konečně podrobil přezkumu skutečnost že v prů-
běhu řiacutezeniacute před soudem prvniacuteho a druheacuteho stupně
stěžovatel nenamiacutetal že rusky dostatečně nerozuměl
Dle vnitrostaacutetniacuteho praacuteva byly staacutetniacute orgaacuteny povinny stě-
žovatele informovat o praacutevu na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka do jeho mateřskeacuteho jazyka a učinit o poučeniacute
zaacuteznam nicmeacuteně tuto povinnost nesplnily Absence
důkazu o poučeniacute stěžovatele o jeho praacutevu spolu s jeho
zranitelnostiacute jako cizince kteryacute přijel do Slovinska
kraacutetce před loupežiacute a jeho omezenou znalostiacute ruštiny
vysvětluje proč stěžovatel nepožaacutedal o jmenovaacuteniacute tlu-
močniacuteka do litevštiny a naacutemitku nedostatečneacute znalosti
ruštiny podal až v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute kdy se mohl vyja-
dřovat ve sveacutem mateřskeacutem jazyce Opomenutiacute jeho ob-
haacutejce vzneacutest naacutemitku k tlumočeniacute nezbavila vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny odpovědnosti ve smyslu člaacutenku 6 Uacutemluvy
(Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 72)
C ZAacuteVĚR
Jelikož nebylo prokaacutezaacuteno že stěžovateli bylo poskyt-
nuto tlumočeniacute ktereacute by zajistilo jeho aktivniacute uacutečast na
trestniacutem řiacutezeniacute proti němu Soud dospěl k zaacutevěru že řiacute-
zeniacute jako celek nebylo spravedliveacute Došlo tak k porušeniacute
čl 6 odst 1 a odst 3 Uacutemluvy
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudkyně Kucsko-Stadlmayer a soudce Bošnjak ve spo-
lečneacutem nesouhlasneacutem stanovisku uvedli že se většina
soudců odchyacutelila od ustaacuteleneacute judikatury Soudu jelikož
zavedla nejen povinnost informovat obviněneacuteho o jeho
praacutevu na tlumočniacuteka ale rovněž vyacuteslovně ověřit jeho ja-
zykoveacute znalosti a učinit o tom zaacuteznam ve spisu Oproti
tomu dosavadniacute judikatura omezovala pozitivniacute povin-
nost staacutetu ověřit kvalitu tlumočeniacute na přiacutepady kdy byly
vnitrostaacutetniacute orgaacuteny upozorněny že obviněnyacute danyacute ja-
zyk dostatečně neovlaacutedaacute nebo že tlumočeniacute je z jineacuteho
důvodu nedostatečneacute k zajištěniacute uacutečinneacute obhajoby
(srov např Kamasinski proti Rakousku č 978382 roz-
sudek ze dne 19 prosince 1989) Soudci daacutele nesouhla-
sili se způsobem jakyacutem se většina postavila k přiacuteslušneacute
evropskeacute směrnici Dle jejich naacutezoru je praacutevo Evropskeacute
unie pro judikaturu Soudu inspirativniacute neniacute však uacuteko-
lem Soudu ověřovat zda v konkreacutetniacutem přiacutepadě bylo
jednaacuteniacute staacutetu v souladu s niacutem Nehledě na to že v před-
mětneacute době Slovinsko nebylo členem Evropskeacute unie a
směrnice byla vydaacutena mnohem později než nastaly
předmětneacute udaacutelosti Ke znalosti ruštiny uvedli že dle
uacutestavniacuteho soudu byl stěžovatel schopen se v ruštině
dorozumět Zjištěniacute Soudu že tomu tak nebylo je v roz-
poru se zaacutesadou že Soud neniacute soudem tzv bdquočtvrteacute in-
stanceldquo a proto mu nepřiacuteslušiacute přehodnocovat skutkoveacute
zaacutevěry k nimž dospěly vnitrostaacutetniacute soudy
Exhumace těla a provedeniacute pitvy Rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 2018
ve věcech č 3049117 a 3108317 ndash
Solska a Rybicka proti Polsku
Senaacutet prvniacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu
zaacutevěru že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava v rozporu
s člaacutenkem 8 Uacutemluvy neobsahovala dostatečneacute pro-
cesniacute zaacuteruky braacuteniacuteciacute sveacutevoli při rozhodovaacuteniacute staacutetniacuteho
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 26
zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhumace těl k uacutečinneacutemu vyšet-
řeniacute okolnostiacute leteckeacute havaacuterie konkreacutetně nevyžado-
vala přezkum přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hle-
diska jeho dopadů na soukromyacute a rodinnyacute život stě-
žovatelek jejichž manželeacute při paacutedu letounu zahynuli
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou pozůstalyacutemi manželkami dvou obětiacute
havaacuterie letadla ktereacute v dubnu 2010 přepravovalo vr-
cholneacute představitele polskeacuteho staacutetu z Varšavy do Smo-
lensku na uacutezemiacute Ruska aby tam mohli uctiacutet pamaacutetku
obětiacute Katyňskeacuteho masakru Prvotniacute vyšetřovaacuteniacute přiacutečin
havaacuterie kterou nikdo z pasažeacuterů nepřežil provedly
ruskeacute orgaacuteny Jelikož se v několika přiacutepadech potvrdilo
že se ruskeacute vyšetřujiacuteciacute uacuteřady dopustily vaacutežnyacutech pochy-
beniacute (např byla při identifikaci zaměněna těla obětiacute)
kteraacute mohla nepřiacuteznivě ovlivnit i zaacutevěry o přiacutečinaacutech
paacutedu letounu bylo naacutesledně zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute i ze
strany polskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute Přiacuteslušnyacute staacutetniacute
zaacutestupce přitom nařiacutedil exhumovat těla obětiacute aby jejich
pozůstatky mohl přezkoumat tyacutem forenzniacutech expertů a
určit přiacutečiny uacutemrtiacute
Obě stěžovatelky brojily proti exhumaci ostatků svyacutech
zesnulyacutech manželů prostřednictviacutem různyacutech praacutevniacutech
prostředků Krajskyacute soud přerušil řiacutezeniacute a předložil věc
uacutestavniacutemu soudu protože měl za to že ustanoveniacute
trestniacuteho řaacutedu na jehož zaacutekladě byla exhumace nařiacute-
zena může byacutet protiuacutestavniacute z důvodu absence oprav-
neacuteho prostředku o němž by rozhodoval nezaacutevislyacute soud
Uacutestavniacute soud do doby vyneseniacute rozsudku Soudu neroz-
hodl Stěžovatelky se nadto občanskopraacutevniacute žalobou
neuacutespěšně dožadovaly aby byla pozastavena vykona-
telnost rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhu-
mace těl V květnu 2018 byla exhumace těl skutečně
provedena
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelky poukazovaly na to že exhumace ostatků
jejich manželů bez jejich souhlasu a při absenci pře-
zkumu rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce představovala
sveacutevolnyacute zaacutesah do jejich praacutev podle člaacutenku 8 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Polskaacute vlaacuteda vznesla naacutemitku nepřijatelnosti stiacutežnosti
z důvodu nevyčerpaacuteniacute všech vnitrostaacutetniacutech prostředků
naacutepravy V teacuteto souvislosti poukazovala na to že uacutes-
tavniacute soud dosud ve věci nerozhodl Soud tuto naacutemitku
zamiacutetl když naznal že uacutestavniacute stiacutežnost za okolnostiacute pro-
jednaacutevaneacute věci nebyla uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy
jelikož neměla odkladneacute uacutečinky Bez ohledu na probiacuteha-
jiacuteciacute řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem tak došlo k exhumaci
těl manželů obou stěžovatelek
b) K odůvodněnosti
Soud se nejprve zabyacuteval otaacutezkou zda posuzovanaacute věc
spadaacute do věcneacuteho rozsahu člaacutenku 8 Uacutemluvy Obě strany
se sice shodovaly v tom že daneacute ustanoveniacute je na pro-
jednaacutevanou věc použitelneacute nicmeacuteně bylo třeba vyjas-
nit zda byl v saacutezce jen soukromyacute nebo i rodinnyacute život
stěžovatelek Soud uvedl že praacuteva zaručenaacute tiacutemto usta-
noveniacutem se tyacutekajiacute předevšiacutem vztahů mezi živyacutemi lidmi
Neniacute však vyloučeno že se mohou vztahovat i na ně-
ktereacute situace po smrti (viz např Płoski proti Polsku
č 2676195 rozsudek ze dne 12 listopadu 2002 sect 32
kde nebylo vězni umožněno zuacutečastnit se pohřbu přiacute-
buzneacuteho Elli Poluhas Doumldsbo proti Šveacutedsku
č 6156400 rozsudek ze dne 17 ledna 2006 sect 24
kteryacute se tyacutekal odmiacutetnutiacute předat urnu s ostatky manžela
stěžovatelky Sabanchiiyeva a ostatniacute proti Rusku
č 3845005 rozsudek ze dne 6 června 2013 sect 122ndash
123 v němž šlo o nenavraacuteceniacute těla přiacutebuzneacuteho uacutedaj-
neacuteho teroristy a jeho pohřbeniacute na neznaacutemeacutem miacutestě)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy se tak vztahuje i na některeacute otaacutezky
ktereacute se tyacutekajiacute způsobu jakyacutem bylo naloženo s pozů-
statky přiacutebuznyacutech stěžovatelů a na omezeniacute jejich mož-
nosti zuacutečastnit se pohřbu Ve všech těchto přiacutepadech
přitom Soud vyslovil že došlo k zaacutesahu nejen do sou-
kromeacuteho ale i do rodinneacuteho života stěžovatelů Dle
Soudu lze ve světle uvedeneacuteho považovat i exhumaci
ostatků proti vůli pozůstalyacutech za zaacutesah do těchto praacutev
Jakyacutekoliv zaacutesah lze v souladu s druhyacutem odstavcem
člaacutenku 8 Uacutemluvy považovat za přiacutepustnyacute pouze za před-
pokladu že byl stanoven zaacutekonem sledoval přinejmen-
šiacutem jeden z legitimniacutech ciacutelů jejichž vyacutečet je v daneacutem
ustanoveniacute obsažen a byl v demokratickeacute společnosti
nezbytnyacute Soud se proto daacutele zabyacuteval tiacutem zda byl zaacutesah
v souladu se zaacutekonem Připomněl že z požadavku zaacute-
konnosti vyplyacutevaacute že zaacutesah musiacute miacutet jak zaacuteklad ve vnitro-
staacutetniacutem praacutevniacutem předpisu tak splňovat určiteacute poža-
davky z hlediska sveacute kvality Praacutevniacute uacuteprava o niž je zaacutesah
opřen musiacute byacutet dostupnaacute předviacutedatelnaacute a musiacute v sou-
ladu se zaacutesadami materiaacutelně pojiacutemaneacuteho praacutevniacuteho
staacutetu poskytovat dostatečneacute zaacuteruky proti sveacutevoli (S a
Marper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3056204 a
3056604 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 4 prosince
2008 sect 95) Na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud v minulosti
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 27
dovodil že pouze soudniacute nebo jinyacute nezaacutevislyacute přezkum
opatřeniacute ktereacute zasahuje do praacuteva na respektovaacuteniacute sou-
kromeacuteho a rodinneacuteho života skyacutetaacute dostatečneacute zaacuteruky
před sveacutevolnyacutem vyacutekonem pravomociacute ze strany orgaacutenů
vyacutekonneacute moci (Polyakova a ostatniacute proti Rusku
č 3509009 rozsudek ze dne 7 března 2017 sect 116ndash
117)
Tyto obecneacute zaacutesady posleacuteze Soud vztaacutehl na okolnosti
projednaacutevaneacute věci Soud předně naznal že vnitrostaacutetniacute
orgaacuteny byly nuceny hledat spravedlivou rovnovaacutehu
mezi dvěma vzaacutejemně protichůdnyacutemi povinnostmi Na
straně jedneacute byl staacutet na zaacutekladě člaacutenku 2 Uacutemluvy povi-
nen proveacutest uacutečinneacute vyšetřeniacute okolnostiacute za nichž došlo
k uacutemrtiacute obětiacute leteckeacute havaacuterie Z ustaacuteleneacute judikatury při-
tom plyne že maacute-li byacutet vyšetřovaacuteniacute uacutečinneacute musiacute byacutet
provedeny veškereacute rozumneacute kroky k zajištěniacute možnyacutech
důkazů Daneacute ustanoveniacute tak za určityacutech okolnostiacute
může vyžadovat i provedeniacute exhumace těl zemřelyacutech
osob (srov Tagayeva a ostatniacute proti Rusku č 2656207
a dalšiacute rozsudek ze dne 13 dubna 2017 sect 509) Sou-
časně je třeba braacutet zřetel na soukromyacute a rodinnyacute život
pozůstalyacutech přiacutebuznyacutech ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy Dle
Soudu mohou existovat situace kdy je v kolizi těchto
praacutev namiacutestě upřednostnit zaacutejem na provedeniacute uacutečin-
neacuteho vyšetřovaacuteniacute Zaacutevěr o tom však lze učinit až s při-
hleacutednutiacutem k okolnostem jednotlivyacutech přiacutepadů
V daneacute věci pozornosti Soudu neušlo že zatiacutemco jinaacute
rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce podleacutehala naacutesledneacute
soudniacute kontrole trestniacute řaacuted nepřipouštěl nezaacutevislyacute pře-
zkum rozhodnutiacute o nařiacutezeniacute exhumace Praacutevniacute uacuteprava
přitom nepožadovala aby staacutetniacute zaacutestupce vyvinul uacutesiliacute
sladit tyto zaacutejmy a zvaacutežil zda je daneacute opatřeniacute přimě-
řeneacute ve vztahu ke sledovaneacutemu ciacuteli popř zda neexistujiacute
jineacute prostředky jimiž by bylo možneacute dosaacutehnout teacutehož
uacutečelu při menšiacute intenzitě zaacutesahu do soukromeacuteho a ro-
dinneacuteho života dotčenyacutech osob Tiacutem že praacutevniacute uacuteprava
ponechaacutevala v rukou staacutetniacuteho zaacutestupce ničiacutem neomeze-
nou pravomoc exhumaci nařiacutedit aniž by vyžadovala
zkoumaacuteniacute přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hlediska
praacutev dotčenyacutech osob neobsahovala dostatečneacute zaacuteruky
proti sveacutevoli K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy tedy došlo
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudce Eicke v souhlasneacutem stanovisku považoval za ne-
přiacutehodneacute zaklaacutedat argumentaci na vyvažovaacuteniacute praacuteva na
respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života s povin-
nostiacute staacutetu veacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
V tomto ohledu upozornil že k trageacutedii kteraacute stojiacute na
pozadiacute přiacutepadu došlo na uacutezemiacute Ruska Z hlediska zaacute-
vazků plynouciacutech z daneacuteho ustanoveniacute tak byly povinny
proveacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute tamniacute uacuteřady nikoliv jejich
polskeacute protějšky Jelikož k neštěstiacute došlo mimo ju-
risdikci polskyacutech orgaacutenů ve smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy ne-
měla se většina vůbec uchyacutelit k odůvodněniacute ktereacute od-
poviacutedaacute argumentaci žalovaneacute vlaacutedy totiž že exhumace
těl byla vyvolaacutena potřebou dostaacutet pozitivniacutem povinnos-
tem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naacuteboženskeacute symboly v soudniacute siacuteni Rozsudek ze dne 18 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 341309 ndash Lachiri proti Belgii
Senaacutet druheacute sekce Soudu rozhodl šesti hlasy proti
jednomu že odepřeniacutem vstupu do soudniacute siacuteně na jed-
naacuteniacute jelikož přes vyacutezvu soudu stěžovatelka odmiacutetla
odložit svůj hidžaacuteb vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nenastolily
spravedlivou rovnovaacutehu mezi praacutevem stěžovatelky
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute a veřejnyacutem zaacute-
jmem na zachovaacuteniacute pořaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute
čiacutemž došlo k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka se jakožto poškozenaacute v trestniacute věci zamyacuteš-
lela zuacutečastnit soudniacuteho jednaacuteniacute Před vstupem do
soudniacute siacuteně byla na pokyn předsedy senaacutetu s odkazem
na procesniacute předpisy vyzvaacutena aby si sundala hidžaacuteb (šaacute-
tek zakryacutevajiacuteciacute vlasy a krk s vyacutejimkou obličeje) s upozor-
něniacutem že pokud tak neučiniacute nebude do soudniacute siacuteně
vpuštěna Stěžovatelka odmiacutetla hidžaacuteb odložit a vstup
do soudniacute siacuteně jiacute tak byl odepřen
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 9 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že nevpuštěniacute do soudniacute siacuteně
pro neuposlechnutiacute vyacutezvy k odloženiacute hidžaacutebu předsta-
vovalo porušeniacute jejiacuteho praacuteva projevovat naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute zaručeneacute člaacutenkem 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 28
a) K existenci zaacutesahu
Soud nejprve připomněl že nošeniacute hidžaacutebu lze považo-
vat za bdquojednaacuteniacute motivovaneacute či inspirovaneacute naacutebožen-
skyacutem vyznaacuteniacutem či přesvědčeniacutemldquo (Leyla Şahin proti Tu-
recku č 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 10
listopadu 2005 sect 78 Dogru proti Francii č 2705805
rozsudek ze dne 4 prosince 2008 sect 47) Shledal proto
že nevpuštěniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně z důvodu že
odmiacutetla odložit hidžaacuteb představovalo zaacutesah do jejiacuteho
praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute K tomu aby
byl takovyacute zaacutesah v souladu s čl 9 odst 2 Uacutemluvy musiacute
byacutet stanoven zaacutekonem založen na legitimniacutem ciacuteli a ne-
zbytnyacute v demokratickeacute společnosti (Hamidović proti
Bosně a Hercegovině č 5779215 rozsudek ze dne
5 prosince 2017 sect 30ndash31)
b) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud podotkl že v daneacute věci bylo zaacutekonnyacutem zaacutekladem
zaacutesahu ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ktereacute uklaacutedalo oso-
baacutem uacutečastniacuteciacutem se soudniacuteho jednaacuteniacute povinnost sejmout
za uacutečelem zachovaacuteniacute důstojnosti a pořaacutedku soudniacuteho
jednaacuteniacute pokryacutevku hlavy S ohledem na nejednotneacute pou-
žiacutevaacuteniacute tohoto ustanoveniacute v praxi Soud vyjaacutedřil pochyb-
nosti o jeho předviacutedatelnosti avšak s přihleacutednutiacutem ke
sveacutemu zaacutevěru ohledně absence nezbytnosti namiacuteta-
neacuteho zaacutesahu nepovažoval za nutneacute se touto otaacutezkou
bliacuteže zabyacutevat
c) K legitimitě zaacutesahu
Soud poznamenal že v projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute
soud nepoužil předmětneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu za
uacutečelem ochrany sekulaacuterniacutech a demokratickyacutech hodnot
tedy legitimniacuteho ciacutele ochrany praacutev a svobod druhyacutech
(Hamidović proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35)
Dotčeneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ciacutelilo na předchaacute-
zeniacute neuctiveacuteho chovaacuteniacute k soudniacute instituci či rušeniacute po-
klidneacuteho průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute Soud podotkl že
v tomto lze spatřovat legitimniacute ciacutel zachovaacutevaacuteniacute autority
soudniacute moci chraacuteněnyacute čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Sunday Ti-
mes proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 653874 rozsudek
ze dne 26 dubna 1979 sect 55ndash57) kteryacute však neniacute mezi
legitimniacutemi ciacuteli uvedenyacutemi v čl 9 odst 2 (Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35) Shledal však
že neniacute důvodu proč by legitimniacute ciacutel v daneacute věci ne-
mohla představovat ochrana veřejneacuteho pořaacutedku kteraacute
je v čl 9 odst 2 Uacutemluvy vyjmenovaacutena
d) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud předně připomněl obecneacute zaacutesady tyacutekajiacuteciacute se svo-
body jednotlivce vyjaacutedřit sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute či pře-
svědčeniacute jež byly použity na zaacutekaz nošeniacute naacutebožen-
skeacuteho oděvu na veřejnosti ve věci S A S proti Francii
(č 4383511 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 1 čer-
vence 2014 sect 124ndash136) Jelikož však v daneacute věci mus-
limskyacute šaacutetek zakryacuteval pouze hlavu a krk a nikoli celyacute ob-
ličej vyjma očiacute Soud odkaacutezal na přileacutehavějšiacute rozsudek
Hamidović proti Bosně a Hercegovině (cit vyacuteše sect 37ndash
43) v němž se zabyacuteval nošeniacutem naacuteboženskeacuteho symbolu
během soudniacuteho jednaacuteniacute a věc Ahmet Arslan a ostatniacute
proti Turecku (č 4113598 rozsudek ze dne 23 uacutenora
2010 sect 44 a 52) tyacutekajiacuteciacute se nošeniacute naacuteboženskyacutech oděvů
na miacutestech přiacutestupnyacutech veřejnosti
Při posouzeniacute zda bylo namiacutetaneacute opatřeniacute nezbytneacute v
demokratickeacute společnosti Soud shledal že se musiacute za-
byacutevat důvody ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy vedly k nevpuš-
těniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně Podotkl že předseda
senaacutetu z jehož podnětu byla stěžovatelka vykaacutezaacutena ja-
kož i odvolaciacute senaacutet kteryacute rozhodnutiacute přezkoumal to-
liko odkaacutezali na přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu
ktereacute nošeniacute pokryacutevky hlavy v soudniacute siacuteni zapoviacutedalo
Soud daacutele podotkl že stěžovatelka se nijak nepodiacutelela
na vyacutekonu staacutetniacute moci a nebyla tudiacutež v postaveniacute osoby
na niž by se vztahovala povinnost zdrženlivosti ve veřej-
neacutem projevu sveacuteho naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute
Soud poteacute konstatoval že ač budovu soudu nelze ozna-
čit za veřejnyacute prostor srovnatelnyacute s uliciacute či naacuteměstiacutem
jednaacute se o veřejnou instituci ve ktereacute by mohl miacutet re-
spekt k neutralitě v naacuteboženskyacutech otaacutezkaacutech přednost
před vyacutekonem praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute stejně jako napřiacuteklad ve vzdělaacutevaciacutech zařiacutezeniacutech
(Leyla Şahin proti Turecku cit vyacuteše) Zachovaacuteniacute neutra-
lity však nebylo v projednaacutevaneacute věci ciacutelem kteryacute vnitro-
staacutetniacutemi orgaacuteny sledovaly
Soud proto svůj přezkum nezbytnosti opatřeniacute omezil
na ciacutel zachovaacuteniacute veřejneacuteho pořaacutedku Z okolnostiacute přiacutepadu
však nevyplynulo že by způsob jakyacutem stěžovatelka vy-
stupovala při vstupu do soudniacute siacuteně byl neuctivyacute či by
jiacutem mohl byacutet ohrožen řaacutednyacute průběh jednaacuteniacute (Ahmet Ar-
slan a ostatniacute proti Turecku cit vyacuteše sect 50 Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 42)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute proto Soud rozhodl že na-
miacutetanyacute zaacutesah nebyl nezbytnyacute v demokratickeacute společ-
nosti a došlo tak k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 29
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudci Vučinić a Griţco souhlasili se zaacutevěrem o porušeniacute
člaacutenku 9 Uacutemluvy avšak měli za to že se posouzeniacute
Soudu mělo zastavit již u otaacutezky zaacutekonnosti zaacutesahu ne-
boť přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu nenaplňovalo
podmiacutenku předviacutedatelnosti jelikož jak konstatovala
takeacute většina nebylo v praxi použiacutevaacuteno jednotně
Soudkyně Mourou-Vikstroumlm naacutezor o porušeniacute člaacutenku 9
Uacutemluvy nesdiacutelela Zdůraznila že by Soud v hodnoceniacute
vnitrostaacutetniacute uacutepravy měl byacutet zdrženlivějšiacute Předmětneacute
ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu neciacutelilo primaacuterně na ome-
zeniacute praacuteva na svobodu vyznaacuteniacute ale na zachovaacuteniacute důstoj-
nosti jednaacuteniacute před soudem Ochrana veřejneacuteho po-
řaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute neměla byacutet vyklaacutedaacutena jako
prevence rušeniacute soudniacuteho jednaacuteniacute ale jako součaacutest řaacuted-
neacuteho fungovaacuteniacute staacutetniacutech instituciacute Uzavřela že soud je
bdquoveřejnou instituciacute ve ktereacute uacutecta k nestrannosti vůči
viacuteře může převažovat nad svobodou vykonaacutevat praacutevo
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacuteldquo (Leyla Şahin proti
Turecku cit vyacuteše)
Zpravodaj KVZ 42018 30
Spraacutevniacute praacutevo
Zdravotnictviacute Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 5824008 ndash Sarishvili-Bolvadze
proti Gruzii
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
v souvislosti s uacutemrtiacutem syna stěžovatelky k niacutež došlo
v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravotnickeacute-
ho personaacutelu došlo k porušeniacute hmotněpraacutevniacute i pro-
cesniacute složky praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Po paacutedu z jeřaacutebu byl syn stěžovatelky přijat na jednotku
intenzivniacute peacuteče Zde bylo zjištěno že utrpěl frakturu
lebky a otřes mozku Druheacuteho dne se do nemocnice do-
stavil vyšetřovatel aby prověřil okolnosti paacutedu Bylo
mu však sděleno že poškozenyacute neniacute schopen vypoviacute-
dat Později vyšlo najevo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu
načež byla synu stěžovatelky poskytnuta odpoviacutedajiacuteciacute
leacutečba Jeho zdravotniacute stav se pozvolna zlepšoval až byl
přeložen na běžneacute lůžkoveacute odděleniacute Druhyacute den se
nicmeacuteně jeho stav naacutehle prudce zhoršil v důsledku
prasknutiacute vředu na dvanaacutecterniacuteku O čtyři dny později
podstoupil operaci s ciacutelem zastavit krvaacuteceniacute ovšem po
dalšiacutech čtyřech dnech zemřel
Za deset dniacute se opět dostavil do nemocnice vyšetřova-
tel jemuž bylo sděleno že syn stěžovatelky v mezidobiacute
zemřel Bezprostředně poteacute bylo zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute
okolnostiacute jeho uacutemrtiacute V raacutemci šetřeniacute byl dožaacutedaacuten panel
znalců aby určil přiacutečinu uacutemrtiacute Stěžovatelka odpiacuterala
udělit souhlas s provedeniacutem pitvy Bez niacute však znalci ne-
mohli spolehlivě určit přiacutečinu uacutemrtiacute I tak uvedli že do-
šlo k nedbalostniacutemu pochybeniacute leacutekařů kteřiacute v důsledku
nespraacutevneacuteho vyhodnoceniacute uacutedajů z laboratorniacuteho vyšet-
řeniacute nemiacutestně odklaacutedali nezbytnyacute operativniacute zaacutekrok
Proti leacutekařům byly zahaacutejeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute
Staacutetniacute zaacutestupce požaacutedal soud o povoleniacute k provedeniacute
exhumace těla poškozeneacuteho Stěžovatelka k tomuto
postupu znovu odmiacutetla udělit souhlas i když byla pou-
čena o vyacuteznamu tohoto vyšetřovaciacuteho uacutekonu Trestniacute řiacute-
zeniacute tak muselo byacutet zastaveno protože se nepodařilo
prokaacutezat přiacutečinnou souvislost mezi nedbalostniacutem po-
chybeniacutem leacutekařů a uacutemrtiacutem pacienta Na žaacutedost stěžova-
telky bylo vyšetřovaacuteniacute obnoveno ale bez provedeniacute
pitvy skončilo se stejnyacutem vyacutesledkem
Stěžovatelka v průběhu trestniacuteho řiacutezeniacute podala teacutež ob-
čanskopraacutevniacute žalobu na naacutehradu uacutejmy proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu V řiacutezeniacute vyšla najevo řada pochy-
beniacute včetně toho že nemocnice neměla povoleniacute vyko-
naacutevat leacutečbu v některyacutech odvětviacutech Na peacuteči o syna stě-
žovatelky se nadto podiacutelelo i několik osob ktereacute nikdy
nebyly držiteli přiacuteslušnyacutech opraacutevněniacute Znalci potvrdili
že přiacutečinou uacutemrtiacute bylo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu kte-
reacutemu šlo zabraacutenit včasnyacutem zaacutekrokem I když byla ne-
mocnice nakonec shledaacutena odpovědnou stěžovatelce
nebyla přiznaacutena naacutehrada vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy je-
likož nebyly daacuteny zaacutekonneacute důvody pro jejiacute přiznaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 UacuteMLUVY
Stěžovatelka na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy namiacutetala že staacutet
nedostaacutel sveacutemu pozitivniacutemu zaacutevazku ochraacutenit život je-
jiacuteho syna před nedbalostniacutem jednaacuteniacutem leacutekařů a že ne-
provedl uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute jeho uacutemrtiacute
a) K porušeniacute hmotněpraacutevniacute složky praacuteva na život
Soud odkaacutezal na použitelneacute obecneacute zaacutesady ktereacute shr-
nul v nedaacutevneacute věci Lopes de Sousa Fernandes proti Por-
tugalsku (č 5608013 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
19 prosince 2017 sect 185ndash196) Je-li namiacutetaacuteno že došlo
k uacutemrtiacute v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravot-
nickeacuteho personaacutelu může byacutet staacutet shledaacuten odpovědnyacutem
jedině tehdy pokud nepřijal uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec kteryacute
by zdravotnickaacute zařiacutezeniacute ndash ať už soukromaacute nebo veřejnaacute
ndash nutil k přijetiacute vhodnyacutech opatřeniacute k ochraně životů je-
jich pacientů Pochybeniacute spočiacutevajiacuteciacute v mylneacutem uacutesudku
leacutekaře anebo nedbalaacute koordinace vhodnyacutech leacutečebnyacutech
postupů mezi různyacutemi leacutekaři naopak povětšinou nejsou
způsobilaacute odpovědnost staacutetu založit Z tohoto pravidla
však existujiacute dvě vyacutejimky Prvniacute se tyacutekaacute situaciacute kdy byl
život pacienta vědomě ohrožen odepřeniacutem život za-
chraňujiacuteciacute leacutekařskeacute peacuteči Druhou skupinou jsou přiacutepady
systeacutemovyacutech nedostatků v poskytovaacuteniacute zdravotnickyacutech
služeb ktereacute vedly ke stejneacutemu vyacutesledku kdy vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny o existujiacuteciacutem riziku věděly nebo vědět
měly a mohly a přesto nepřijaly vhodnaacute opatřeniacute k jeho
odstraněniacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 31
K založeniacute odpovědnosti staacutetu však může dojiacutet pouze
tehdy pokud jsou kumulativně splněny naacutesledujiacuteciacute čtyři
podmiacutenky Zaprveacute předmětneacute jednaacuteniacute nebo opome-
nutiacute musiacute překračovat pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře
tedy musiacute se jednat o situace odepřeniacute nezbytneacute peacuteče
kdy muselo byacutet zřejmeacute že je tiacutem život pacienta vysta-
ven zvyacutešeneacutemu riziku Zadruheacute musiacute jiacutet o pochybeniacute
kteraacute objektivně vzato plynou z nedostatků systeacutemoveacute
nebo strukturaacutelniacute povahy Nespadajiacute sem tudiacutež přiacutepady
kdy se za danyacutech okolnostiacute něco nezdařilo či pokazilo
Zatřetiacute musiacute existovat přiacutečinnaacute souvislost mezi namiacuteta-
nyacutem pochybeniacutem a vzniklou uacutejmou na zdraviacute Konečně
začtvrteacute předmětneacute pochybeniacute musiacute pramenit z nespl-
něniacute povinnosti staacutetu přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec a
opatřeniacute k jeho uplatňovaacuteniacute kontrole a vynucovaacuteniacute
Podstatou projednaacutevaneacute věci nebylo vědomeacute odepřeniacute
přiacutestupu k nezbytneacute leacutekařskeacute peacuteči a proto dle Soudu
přiacutepad nespadal pod prvniacute vyacuteše definovanou vyacutejimku
Jde-li o druhou vyacutejimku Soud zkoumal splněniacute čtyř
shora uvedenyacutech podmiacutenek Ani při vědomiacute systeacutemo-
vyacutech nedostatků v předmětneacutem zařiacutezeniacute na něž poukaacute-
zali znalci nepovažoval Soud za splněnou už prvniacute pod-
miacutenku tedy že by namiacutetaneacute pochybeniacute překračovalo
pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře Z 29 zdravotniacuteků kteřiacute se
podiacuteleli na leacutečbě syna stěžovatelky sice někteřiacute postraacute-
dali potřebnou kvalifikaci a opraacutevněniacute zaacutekrok samotnyacute
však provedl chirurg jehož odbornost nikdy nebyla
zpochybněna Dle vyjaacutedřeniacute znalců bylo prodleniacute s pro-
vedeniacutem zaacutekroku způsobeno chybnyacutem vyhodnoceniacutem
vyacutesledků předoperačniacutech testů To opět poukazuje na
nedbalostniacute omyl v uacutesudku leacutekařů a nikoli na vědomeacute
odepřeniacute život zachraňujiacuteciacute peacuteče (srov Asiye Genccedil proti
Turecku č 2410907 rozsudek ze dne 27 ledna 2015
sect 82) Při nesplněniacute prvniacute podmiacutenky Soud nepovažoval
za nutneacute zkoumat dalšiacute podmiacutenky jelikož odpovědnost
staacutetu může vyvstat jedině tehdy jsou-li splněny
všechny zaacuteroveň Dle Soudu tedy projednaacutevanaacute věc ne-
spadala ani pod druhou z vyacutejimek
Soud se proto daacutele zaměřil na posouzeniacute zda žalovanyacute
staacutet dostaacutel sveacute povinnosti plynouciacute z člaacutenku 2 Uacutemluvy
přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec k ochraně životů paci-
entů konkreacutetně zda přijal odpoviacutedajiacuteciacute opatřeniacute aby za-
jistil že zdravotničtiacute pracovniacuteci budou splňovat vysokeacute
profesniacute standardy Tato povinnost zahrnuje i opatřeniacute
k zajištěniacute uacutečinneacute kontroly a vynucovaacuteniacute praacutevem stano-
venyacutech povinnostiacute Mezi stranami bylo přitom nespor-
neacute že v předmětneacutem zařiacutezeniacute působilo v rozporu s vni-
trostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou několik leacutekařů bez přiacuteslušnyacutech
opraacutevněniacute Z nich se někteřiacute podiacuteleli i na peacuteči o syna stě-
žovatelky Dle zjištěniacute znalců nadto nemocnice vykonaacute-
vala činnosti i v oblastech k nimž neměla odpoviacutedajiacuteciacute
opraacutevněniacute a licence Vlaacuteda přitom nebyla schopna vy-
světlit jakyacutemi naacutestroji je v praxi zajišťovaacuteno aby zdra-
votnickaacute zařiacutezeniacute plnila povinnosti ktereacute jim uklaacutedajiacute
vnitrostaacutetniacute předpisy Za danyacutech okolnostiacute proto Soud
učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute povinnosti zajistit
uacutečinneacute fungovaacuteniacute praacutevniacuteho raacutemce k ochraně životů pa-
cientů K porušeniacute člaacutenku 2 Uacutemluvy v jeho hmotně-
praacutevniacute složce tedy došlo
b) K porušeniacute procesniacute složky praacuteva na život
Soud daacutele připomněl že z člaacutenku 2 Uacutemluvy vyplyacutevaacute takeacute
povinnost vytvořit nezaacutevislyacute a uacutečinnyacute soudniacute systeacutem
kteryacute by byl způsobilyacute odhalit přiacutečiny uacutemrtiacute pacientů
v soukromyacutech i veřejnyacutech zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech a
vyvodit odpovědnost zuacutečastněnyacutech osob Na rozdiacutel od
přiacutepadů kdy došlo k uacutemrtiacute či ubliacuteženiacute na zdraviacute uacutemysl-
nyacutem jednaacuteniacutem člaacutenek 2 Uacutemluvy nevyžaduje aby byla
v přiacutepadech nedbalostniacuteho pochybeniacute leacutekařů nutně za-
ložena odpovědnost v rovině trestneacuteho praacuteva Proto
zpravidla postačiacute maacute-li dotčenaacute osoba možnost domoci
se naacutepravy ve formě odškodněniacute přiacutepadně vyvozeniacute
kaacuterneacute odpovědnosti leacutekařů Je přitom na uvaacuteženiacute jed-
notlivyacutech staacutetů ktereacute prostředky naacutepravy ve svyacutech praacutev-
niacutech řaacutedech zakotviacute Majiacute-li však staacutety dostaacutet svyacutem po-
vinnostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy musiacute tyto
prostředky naacutepravy existovat nejen v teoretickeacute rovině
ale i v praxi (Lopes de Sousa Fernandez proti Portugal-
sku cit vyacuteše sect 214ndash221)
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelka netvrdila že by byl
jejiacute syn usmrcen uacutemyslnyacutem jednaacuteniacutem Člaacutenek 2 Uacutemluvy
tak nutně nevyžadoval trestněpraacutevniacute odezvu V řiacutezeniacute
před Soudem přesto namiacutetala že vyšetřovaacuteniacute bylo dva-
kraacutet předčasně ukončeno aniž by byla určena přiacutečina
uacutemrtiacute Soud připomněl že vyšetřovaacuteniacute bylo vždy zasta-
veno z důvodu že stěžovatelka odmiacutetala provedeniacute
pitvy coby kliacutečoveacuteho důkazniacuteho prostředku k prokaacutezaacuteniacute
přiacutečinneacute souvislosti mezi pochybeniacutem podezřelyacutech leacute-
kařů a uacutemrtiacutem jejiacuteho syna Jinak bylo při vyšetřovaacuteniacute po-
stupovaacuteno s naacuteležitou peacutečiacute rozhodnutiacute nebyla přijata
ukvapeně nevykazovala znaacutemky sveacutevole a byla pečlivě
odůvodněna Za danyacutech okolnostiacute se Soud nedomniacuteval
že by zastaveniacute trestniacuteho řiacutezeniacute bylo z hlediska proces-
niacutech povinnostiacute staacutetu problematickeacute
Co se tyacuteče občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu vyuacutestilo v jednoznačneacute určeniacute že při
leacutečbě syna stěžovatelky došlo v rozporu s vnitrostaacutetniacute
praacutevniacute uacutepravou k nedbalostniacutem pochybeniacutem Danyacute pro-
středek naacutepravy tak byl uacutečinnyacute do teacute miacutery že umožnil
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 32
postavit najisto rozhodnaacute skutkovaacute zjištěniacute Uacutečinnost
prostředku naacutepravy však zaacutevisiacute takeacute na formě a vyacuteši při-
znaneacuteho odškodněniacute Stěžovatelce byla přiznaacutena naacute-
hrada majetkoveacute škody v čaacutestce přibližně 2 701 eur Jejiacute
žaacutedost o naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy však byla v plneacutem
rozsahu zamiacutetnuta neboť ji nešlo podřadit pod žaacutednyacute
ze zaacutekonem stanovenyacutech důvodů Jinak by tomu bylo
jak připustila vlaacuteda pokud by bylo zjištěno že danaacute
uacutejma maacute souvislost se spaacutechaacuteniacutem trestneacuteho činu Bez
takoveacuteho vyacuteroku trestniacuteho soudu nebylo možneacute stěžo-
vatelce naacutehradu přiznat V projednaacutevaneacute věci tedy ne-
byl Soud postaven před otaacutezku zda byla přiznanaacute vyacuteše
naacutehrady přiměřenaacute neboť vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava za
danyacutech okolnostiacute vylučovala přiznaacuteniacute jakeacutekoli naacutehrady
nemajetkoveacute uacutejmy Soud vyzdvihl že v přiacutepadech poru-
šeniacute člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy by zaacutesadně měla byacutet naacutehrada
vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy nediacutelnou součaacutestiacute naacutepravy
(Movsesyan proti Armeacutenii č 2752409 rozsudek ze
dne 16 listopadu 2017 sect 73) Jelikož uacutemrtiacute syna mu-
selo stěžovatelce nepochybně způsobit značneacute duševniacute
uacutetrapy což potvrdil i nejvyššiacute soud zbavilo ji bezvyacuteji-
mečneacute zaacutekonneacute omezeniacute přiacuteležitosti dosaacutehnout jakeacute-
koli naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy v peněziacutech Ani občan-
skopraacutevniacute žaloba tak za danyacutech okolnostiacute nebyla
z hlediska namiacutetaneacuteho porušeniacute Uacutemluvy adekvaacutetniacutem a
uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy I procesniacute složka člaacuten-
ku 2 Uacutemluvy tak byla porušena
Zaacutekaz publikace Rozsudek ze dne 28 srpna 2018
ve věcech č 141308 a 2862111 ndash
Ibrahim Ibragimov proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že rozhodnutiacutemi vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů o zaacute-
kazu vydaacutevat a šiacuteřit knihy obsahujiacuteciacute vyacuteklad Koraacutenu
jelikož byly znaleckyacutemi posudky označeny za extre-
mistickou literaturu došlo k porušeniacute praacuteva stěžova-
telů na svobodu projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Předmětem řiacutezeniacute byly dvě stiacutežnosti ktereacute pojiacute ob-
dobneacute skutkoveacute pozadiacute Prvniacute stiacutežnost byla podaacutena kul-
turniacute vzdělaacutevaciacute nadaciacute bdquoNuru Badildquo a jejiacutem zakladate-
lem a vyacutekonnyacutem ředitelem Tato nevlaacutedniacute organizace
vydala knižniacute sbiacuterku kurdskeacuteho učence Saida Nursiho čiacute-
tajiacuteciacute čtrnaacutect samostatnyacutech knih Knihy z teacuteto sbiacuterky byly
použiacutevaacuteny pro naacuteboženskeacute a vzdělaacutevaciacute uacutečely v meši-
taacutech po celeacutem Rusku Druhaacute stiacutežnost se tyacutekala naacutebožen-
skeacuteho sdruženiacute ktereacute si u nakladatelstviacute zadalo vydaacuteniacute
jedneacute knihy od stejneacuteho autora Staacutetniacute prokuratura
v obou přiacutepadech podala naacutevrh aby soudy prohlaacutesily
tyto publikace za extremistickeacute a zakaacutezaly jejich dalšiacute
vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute jelikož podněcujiacute k nenaacutevisti a naacutebo-
ženskeacute nesnaacutešenlivosti V přiacutepadě druheacute stiacutežnosti pro-
kuraacutetor dokonce navrhl aby byly všechny dosud vydaneacute
vyacutetisky knihy zabaveny Soudy svaacute rozhodnutiacute založily
na zaacutevěrech posudků znalců ktereacute za tiacutemto uacutečelem
samy ustanovily aniž by vzaly naopak v potaz znaleckeacute
posudky předloženeacute stěžovateli Dle soudy ustanove-
nyacutech znalců přitom zkoumaneacute publikace Saida Nursiho
podněcovaly k nenaacutevisti mezi věřiacuteciacutemi a nevěřiacuteciacutemi ob-
sahovaly vyacuteroky snižujiacuteciacute důstojnost nevěřiacuteciacutech zatiacutemco
stavěly na nadřazeneacutem postaveniacute věřiacuteciacutech Na zaacutekladě
těchto posudků soudy prohlaacutesily napadeneacute knižniacute tituly
za extremistickeacute a vyhověly naacutevrhům prokuratury na zaacute-
kaz jejich vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute Odvolaciacute soudy tato rozhod-
nutiacute potvrdily
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute shodně namiacutetali že zaacutekazem vydaacutevat a šiacuteřit
knihy Saida Nursiho došlo k porušeniacute jejich praacuteva svo-
bodně projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute dle člaacutenku 9
Uacutemluvy a svobody projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
Soud se rozhodl posoudit stiacutežnost vyacutelučně na poli
člaacutenku 10 Uacutemluvy nicmeacuteně zdůraznil že přitom musiacute
zohlednit relevantniacute judikaturu ke svobodě naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute
a) K přijatelnosti
Vlaacuteda namiacutetala že vyacuteroky obsaženeacute v předmětnyacutech kni-
haacutech byly namiacuteřeny proti hodnotaacutem na nichž je Uacutemluva
založena a proto nemohou podleacutehat ochraně svobody
projevu jelikož jde v podstatě o zneužitiacute tohoto praacuteva
podle člaacutenku 17 Uacutemluvy Soud měl za to že rozhodnutiacute
o teacuteto naacutemitce odvisiacute od posouzeniacute zda dotčeneacute knihy
podněcovaly k nenaacutevisti naacutesiliacute nebo netoleranci a zda
se stěžovateleacute jejich zveřejněniacutem pokoušeli vyviacutejet čin-
nost nebo se dopustit činů zaměřenyacutech na popřeniacute praacutev
a svobod zaručenyacutech Uacutemluvou Soud se proto s naacutemit-
kou na poli člaacutenku 17 Uacutemluvy rozhodl vypořaacutedat v čaacutesti
věnovaneacute odůvodněnosti stiacutežnostiacute
b) K odůvodněnosti
Mezi stranami nebylo sporu v tom že zaacutekaz vydaacutevat a
šiacuteřit předmětneacute knihy představoval zaacutesah do praacuteva stě-
žovatelů na svobodu projevu dle člaacutenku 10 Uacutemluvy Vyacute-
kon svobody projevu přitom může dle druheacuteho od-
stavce daneacuteho ustanoveniacute podleacutehat omezeniacutem za
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 33
předpokladu že jsou a) stanovena zaacutekonem b) sledujiacute
některyacute z legitimniacutech ciacutelů v něm vypočtenyacutech a c) jsou-li
takovaacute omezeniacute v demokratickeacute společnosti nezbytnaacute
k dosaženiacute ciacutelů ktereacute sledujiacute
1 K zaacutekonnosti zaacutesahu
Co se tyacuteče zaacutekonnosti zaacutesahu Soud konstatoval že
omezeniacute svobody projevu stěžovatelů bylo opřeno o
ustanoveniacute zaacutekona o potlačovaacuteniacute extremismu Soud zaacute-
roveň zdůraznil že Uacutemluva kromě požadavku na exis-
tence zaacutekonneacuteho zaacutekladu stanoviacute i určiteacute požadavky na
kvalitu zaacutekonneacuteho raacutemce kteryacute musiacute byacutet dostupnyacute a
předviacutedatelnyacute Stěžovateleacute přitom namiacutetali že ustano-
veniacute zaacutekona na jehož zaacutekladě došlo k omezeniacute jejich
svobody projevu nevymezovala kliacutečoveacute praacutevniacute pojmy
jako bdquoextremistickaacute činnostldquo nebo bdquonesnaacutešenlivostldquo
Soud poukaacutezal na stanovisko Benaacutetskeacute komise kteraacute
dřiacuteve shledala vymezeniacute bdquoextremistickeacute činnostildquo podle
napadeneacuteho zaacutekona za značně širokeacute nejasneacute a při-
pouštějiacuteciacute různeacute vyacuteklady Přesto tuto otaacutezku Soud po-
nechal nezodpovězenou s tiacutem že v projednaacutevaneacute věci
se naacutemitky stěžovatelů vztahujiacute předevšiacutem k posouzeniacute
přiměřenosti zaacutesahu
2 K legitimniacutemu ciacuteli
Soud daacutele vychaacutezel z předpokladu že namiacutetanyacute zaacutesah
sledoval legitimniacute ciacutel spočiacutevajiacuteciacute v předchaacutezeniacute nepoko-
jům ochraně uacutezemniacute celistvosti veřejneacute bezpečnosti a
praacutev a svobod jinyacutech
3 K nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
Soud shrnul obecneacute zaacutesady ktereacute se tyacutekajiacute obou dotče-
nyacutech praacutev
Svobody naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute představuje jeden ze
zaacutekladů demokratickeacute společnosti kteryacute utvaacuteřiacute identitu
věřiacuteciacutech a jejich způsob života ale je rovněž vyacuteznamnou
hodnotou pro agnostiky skeptiky a osoby nevěřiacuteciacute Svo-
boda naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute zahrnuje nejen svobodu
určiteacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute zastaacutevat ale i svobodu pro-
jevovat jej navenek a to veřejně i v soukromiacute Člaacutenek 9
poskytuje ochranu nejrůznějšiacutem projevům viacutery v po-
době bohoslužby vyučovaacuteniacute provaacuteděniacute naacuteboženskyacutech
uacutekonů a zachovaacutevaacuteniacute obřadů V demokratickeacute společ-
nosti ve ktereacute existujiacute různaacute naacuteboženstviacute vedle sebe
může byacutet nezbytneacute uložit na svobodu projevovat sveacute
naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute určitaacute omezeniacute za uacutečelem sladěniacute
zaacutejmů různyacutech skupin a zajištěniacute respektu k přesvědčeniacute
jednotlivce (Kokkinakis proti Řecku č 1430788 rozsu-
dek ze dne 25 května 1993 sect 33 Leyla Şahin proti Tu-
recku 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
10 listopadu 2005 sect 106) Uacutelohou staacutetů je vystupovat
v roli neutraacutelniacuteho a nestranneacuteho pořadatele provozo-
vaacuteniacute různyacutech naacuteboženstviacute věrouk a přesvědčeniacute Za
tiacutemto uacutečelem jsou staacutety povinny udržovat harmonii a
vzaacutejemnou toleranci mezi naacuteboženskyacutemi skupinami
aniž by vyloučily naacuteboženskyacute pluralismus (Serif proti
Řecku č 3817897 rozsudek ze dne 14 prosince 1999
sect 53)
Svoboda projevu je rovněž jedniacutem ze zaacutekladniacutech piliacuteřů
demokratickeacute společnosti Uacutemluva nechraacuteniacute pouze in-
formace a myšlenky ktereacute jsou přijiacutemanyacute přiacuteznivě nebo
jsou považovaacuteny za neuraacutežliveacute ale i ty ktereacute uraacutežejiacute šo-
kujiacute nebo znepokojujiacute neboť takoveacute jsou požadavky
pluralismu tolerance a otevřeneacute demokratickeacute společ-
nosti I svoboda projevu však maacute sveacute meze Dle druheacuteho
odstavce člaacutenku 10 s sebou svoboda projevu nese ur-
čiteacute povinnosti a odpovědnost V kontextu naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute daneacute ustanoveniacute vyžaduje aby byla re-
spektovaacutena praacuteva jednotlivců chraacuteněnaacute člaacutenkem 9
Uacutemluvy tedy i povinnost vyvarovat se projevů ktereacute
bezdůvodně uraacutežejiacute ostatniacute aniž by jakkoli přispiacutevala k
veřejneacute debatě (Otto-Preminger-Institut proti Ra-
kousku č 1347087 rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 1994
sect 49) Ani věřiacuteciacute osoby však nemohou očekaacutevat že bu-
dou vyňaty ze všiacute kritiky Musejiacute tak strpět a tolerovat
odmiacutetaacuteniacute jejich viacutery ze strany okoliacute ba dokonce i pod-
poru věrouk ktereacute jsou k jejich naacuteboženskeacutemu vyznaacuteniacute
nepřaacutetelskeacute (Sekmadienis Ltd proti Litvě č 6931714
rozsudek ze dne 30 ledna 2018 sect 81) V některyacutech přiacute-
padech však může byacutet nezbytneacute potiacuterat nebo dokonce
braacutenit všem formaacutem projevu ktereacute podněcujiacute šiacuteřiacute pod-
porujiacute nebo ospravedlňujiacute nenaacutevist založenou na intole-
ranci včetně naacuteboženskeacute a to za předpokladu že ta-
kovaacute opatřeniacute jsou přiměřenaacute vzhledem k legitimniacutemu
ciacuteli kteryacute sledujiacute (Guumlnduumlz proti Turecku č 3507197
rozsudek ze dne 4 prosince 2003 sect 40) Podněcovaacuteniacute
k nenaacutevisti nemusiacute nutně zahrnovat vyacuteslovneacute vyacutezvy
k naacutesilnyacutem nebo jinyacutem trestnyacutem činům Uacutetoky na je-
dince prostřednictviacutem uraacutežek zesměšňovaacuteniacute a pomluv
ktereacute jsou často namiacuteřeny proti určiteacute skupině obyva-
telstva mohou postačovat k tomu aby přiacuteslušneacute or-
gaacuteny přijaly opatřeniacute k boji proti xenofobii a jinyacutem dis-
kriminačniacutem projevům ktereacute představujiacute přinejmenšiacutem
nezodpovědnyacute pokud ne přiacutemo zneužiacutevajiacuteciacute vyacutekon svo-
body projevu (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806
rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 99) Smluvniacute staacutety majiacute
v tomto ohledu určityacute prostor pro uvaacuteženiacute neboť vni-
trostaacutetniacute orgaacuteny jsou obecně v lepšiacutem postaveniacute než
mezinaacuterodniacute soud k tomu aby vyhodnotily potřebu při-
jetiacute takovyacutech opatřeniacute Jejich prostor pro uvaacuteženiacute však
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 34
neniacute neomezenyacute Uacutekolem Soudu je konečně rozhod-
nout zda jsou přijataacute omezeniacute ve světle konkreacutetniacutech
okolnostiacute přiacutepadu v souladu s Uacutemluvou To vyžaduje
aby Soud posoudil zda byl zaacutesah do svobody projevu
nezbytnyacute tj přiměřenyacute vzhledem ke sledovaneacutemu legi-
timniacutemu ciacuteli a zda důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi
orgaacuteny zejmeacutena soudy k odůvodněniacute potřeby zaacutesahu
lze považovat za bdquorelevantniacute a dostatečneacuteldquo Přitom se
Soud musiacute ubezpečit že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny uplatnily
standardy ktereacute jsou slučitelneacute s obecnyacutemi zaacutesadami
plynouciacutemi z člaacutenku 10 Uacutemluvy Kliacutečovyacutem je praacutevniacute po-
souzeniacute sporneacuteho projevu Při tomto hodnoceniacute je
třeba přihleacutednout k nejrůznějšiacutem kriteacuteriiacutem jako jsou
a) celkoveacute souvislosti za nichž byl projev učiněn b) jeho
povaha a zněniacute c) riziko že povede k nepřiacuteznivyacutem dů-
sledkům a d) důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi soudy
k ospravedlněniacute potřeby zaacutesahu do svobody projevu
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 205ndash208)
Naacutesledně Soud přistoupil k použitiacute těchto zaacutesad na
okolnosti projednaacutevanyacutech stiacutežnostiacute Soud předně kon-
statoval že Said Nursi je znaacutemyacute muslimskyacute teolog a ko-
mentaacutetor Koraacutenu Muslimskaacute obec v Rusku i v zahraničiacute
stejně jako odborniacuteci v oboru islaacutemskyacutech studiiacute potvr-
zujiacute že jeho texty přinaacuteležiacute spiacuteše k umiacuterněneacutemu hlav-
niacutemu proudu islaacutemu Obhajujiacute nadto otevřeneacute a tole-
rantniacute vztahy s jinyacutemi naacuteboženstviacutemi a staviacute se proti
použitiacute naacutesiliacute Knižniacute sbiacuterka kteraacute stojiacute v pozadiacute prvniacute
stiacutežnosti byla napsaacutena v prvniacute polovině 20 stoletiacute a od
teacute doby byla přeložena asi do 50 jazyků Jejiacute ruskyacute pře-
klad vyšel poprveacute v roce 2000 a byl volně šiacuteřen až do
roku 2007 kdy byla sbiacuterka zakaacutezaacutena I když tyto publi-
kace byly po desetiletiacute široce dostupneacute v mnoha zemiacutech
(v Rusku minimaacutelně po dobu sedmi let) ruskaacute vlaacuteda ne-
předložila žaacutedneacute důkazy ktereacute by svědčily o tom že vy-
volaly nějakeacute naacuteboženskeacute konflikty
Pokud jde o prvniacute stiacutežnost Soud připomněl že sbiacuterka
knih byla označena za bdquoextremistickouldquo poteacute co soudy
naznaly že a) podněcuje k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti
a b) zastaacutevaacute naacutezor o nadřazenosti skupiny věřiacuteciacutech nad
zbytkem obyvatel Ruskyacute praacutevniacute řaacuted přitom nevyžaduje
prvek naacutesiliacute nebo podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti coby pod-
miacutenku pro uznaacuteniacute činnosti za extremistickou Rozsudek
soudu byl založen na dvou soudem zadanyacutech znalec-
kyacutech posudciacutech ktereacute vypracoval panel znalců z Ruskeacute
akademie věd složenyacute z odborniacuteků z oblasti filologie ja-
zykoveacute psychologie a sociaacutelniacute psychologie Soudy se
ztotožnily se zaacutevěry znaleckyacutech posudků bez jakeacutehoko-
liv jejich kritickeacuteho posouzeniacute Znalci přitom zjevně vy-
bočili ze sveacuteho zadaacuteniacute když jimi zpracovaneacute posudky
jsou v podstatě praacutevniacute kvalifikaciacute spornyacutech textů když
konstatujiacute že jsou svou povahou a obsahem extremis-
tickeacute Praacutevniacute otaacutezky přitom musejiacute byacutet dle naacutezoru Soudu
posuzovaacuteny vyacutelučně jen nezaacutevislyacutemi soudy (Dmitriyev-
skiy proti Rusku cit vyacuteše sect 113) Praacutevniacute posouzeniacute zda
předmětneacute knihy představujiacute extremistickou literaturu
tak nebylo činěno vnitrostaacutetniacutemi soudy ale odborniacuteky z
oblasti lingvistiky a psychologie Vnitrostaacutetniacute soudy rov-
něž neuvedly ktereacute čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute považo-
valy za problematickeacute a jakyacutem způsobem podněcovaly
k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti Daacutele se nijak nevěnovaly
otaacutezce nezbytnosti zaacutekazu šiacuteřeniacute knih jejich povaze a
zněniacute ani potencionaacutelně nepřiacuteznivyacutem důsledkům ktereacute
mohly vyvolat tedy kriteacuteriiacutem kteraacute jsou z hlediska rele-
vantniacute judikatury Soudu kliacutečovaacute Stěžovatelům nadto
nebylo umožněno napadnout zaacutevěry znaleckyacutech po-
sudků neboť okresniacute soud jimi předloženeacute posudky od-
miacutetl aniž by se s nimi jakkoli vypořaacutedal Soud v tomto
ohledu připomněl že již v minulosti dospěl k zaacutevěru o
porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy z důvodu nedodrženiacute rov-
nosti zbraniacute v řiacutezeniacutech ohledně vyacutekonu svobody projevu
(Castells proti Španělsku č 1179885 rozsudek ze dne
23 dubna 1992 sect 48 Steel a Morris proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute č 6841601 rozsudek ze dne 15 uacutenora
2005 sect 95) nebo v přiacutepadech kdy vnitrostaacutetniacute soudy
souhrnnyacutem způsobem odmiacutetly veškerou argumentaci
ve prospěch stěžovatele a tiacutem ho zbavily procesniacute
ochrany jež plyne z člaacutenku 10 Uacutemluvy (Dmitriyevskiy
proti Rusku cit vyacuteše sect 116) V projednaacutevaneacute věci Soud
nespatřoval rozumneacute důvody se od těchto zaacutevěrů od-
chyacutelit Soud se v neposledniacutem řadě vypořaacutedal s argu-
mentaciacute odvolaciacuteho soudu dle něhož se zaacutekaz tyacutekal vyacute-
hradně knižniacuteho vydaacuteniacute Risale-i Nur a nevztahoval se
tak na veškereacute učeniacute Saida Nursiho S ohledem na sku-
tečnost že vnitrostaacutetniacute soudy neoznačily konkreacutetniacute
čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute ktereacute považovaly za extre-
mistickeacute stěžovatelům bylo fakticky znemožněno opě-
tovně publikovat tyto knihy po dodatečnyacutech uacutepravaacutech
Ve světle těchto skutečnostiacute Soud shledal že k poru-
šeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy došlo
Ve vztahu k druheacute stiacutežnosti dospěl Soud k obdobnyacutem
zaacutevěrům jelikož rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů tr-
pěla prakticky totožnyacutemi nedostatky I zde soudy vychaacute-
zely ze zpraacutevy znalců z oblasti filologie a psychologie
Znovu převzaly jejiacute zaacutevěry přičemž zpraacuteva svyacutem obsa-
hem přesahovala pouheacute posuzovaacuteniacute sporneacuteho textu
když činila i zaacutevěry z hlediska jeho praacutevniacute kvalifikace Na
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 35
rozdiacutel od prvniacute stiacutežnosti zde soudy poukaacutezaly na kon-
kreacutetniacute vyacuterazy ktereacute lze považovat za extremistickeacute
Zejmeacutena šlo o skutečnost že muslimoveacute byli v textu po-
pisovaacuteni pozitivně jako bdquověrniacuteldquo a bdquospravedliviacuteldquo zatiacutemco
ostatniacute za bdquonemravneacuteldquo bdquožvaniacuteciacuteldquo a bdquomeacuteněcenneacuteldquo Publi-
kace rovněž obsahovala tvrzeniacute že nebyacutet muslimem je
zaacutevažnyacute zločin Soud připustil že těmito diacutelčiacutemi vyacuteroky
mohou byacutet někteřiacute lideacute pohoršeni Na druhou stranu
však zdůraznil že skutečnost že některeacute osoby mohou
tyto postoje urazit neznamenaacute že se jednaacute bez dalšiacuteho
o projevy z nenaacutevisti znaacutemeacute coby bdquohate speechldquo (Vajnai
proti Maďarsku č 3362906 rozsudek ze dne 8 čer-
vence 2008 sect 57) Kliacutečoveacute je však pohliacutežet na tyto vyacute-
razy v širšiacutech souvislostech z hlediska publikace jako
celku Teprve poteacute lze učinit zaacutevěr o tom zda podněcujiacute
k naacutesiliacute nenaacutevisti anebo nesnaacutešenlivosti (Perinccedilek proti
Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240) To však vnitrostaacutetniacute soudy
neučinily když zejmeacutena nevzaly v potaz skutečnost že
se jednalo o naacuteboženskyacute text u něhož jsou dle odbor-
niacuteků podobneacute vyacuterazy vcelku běžneacute Soud považoval za
rozhodujiacuteciacute že i když text zjevně podporoval myšlenku
nadřazenosti muslimů neuraacutežel nezesměšňoval ani
nepomlouval nemuslimy Ve světle těchto skutečnostiacute
nelze text považovat za podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute nenaacutevisti
či netoleranci Vnitrostaacutetniacute soudy přitom ani v tomto
přiacutepadě neodůvodnily svůj zaacutevěr jakyacutem způsobem by
mohla dotčenaacute publikace podněcovat k naacutesiliacute nebo veacutest
k naacuteboženskyacutem nepokojům Nepředložily tedy pro na-
miacutetanyacute zaacutesah relevantniacute a dostatečneacute důvody Z těchto
důvodů Soud odmiacutetl předběžnou naacutemitku vlaacutedy o zne-
užitiacute praacutev ve smyslu člaacutenku 17 Uacutemluvy a naopak shledal
že došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
Vyhoštěniacute Rozhodnutiacute ze dne 4 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 1767518 ndash Saidani proti Německu
Vyacutebor paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že vy-
hoštěniacute stěžovatele do Tuniska kde mu hroziacute uloženiacute
trestu smrti z důvodu jeho uacutečasti v teroristickeacute orga-
nizaci Islaacutemskyacute staacutet neniacute v rozporu s člaacutenkem 2 a 3
Uacutemluvy a s člaacutenkem 1 Protokolu č 13 neboť by ulo-
ženiacute daneacuteho trestu představovalo de facto doživotniacute
trest odnětiacute svobody s možnostiacute propuštěniacute v bu-
doucnu Stiacutežnost proto odmiacutetl pro zjevnou neopod-
statněnost
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V srpnu 2017 rozhodly německeacute orgaacuteny o vyhoštěniacute
stěžovatele tuniskeacute naacuterodnosti do jeho země původu s
okamžitou vykonatelnostiacute když shledaly že předsta-
vuje hrozbu pro naacuterodniacute bezpečnost kvůli jeho členstviacute
a činnosti v teroristickeacute organizaci Islaacutemskyacute staacutet Tu-
niskeacute orgaacuteny současně žaacutedaly o vydaacuteniacute stěžovatele za
uacutečelem trestniacuteho stiacutehaacuteniacute pro jeho aktivity v raacutemci daneacute
teroristickeacute organizace za něž mu v Tunisku hrozilo ulo-
ženiacute trestu smrti Žaacutedost o vydaacuteniacute předběžneacuteho opat-
řeniacute byla vnitrostaacutetniacutemi soudy zamiacutetnuta s tiacutem že nee-
xistuje skutečneacute riziko že by byl trest smrti vykonaacuten
S ohledem na dostupneacute informace a diplomatickeacute zaacute-
ruky poskytnuteacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů dospěly
k zaacutevěru že trest smrti představuje de facto trest od-
nětiacute svobody na doživotiacute a to s možnostiacute přezkumu za
uacutečelem podmiacuteněneacuteho propuštěniacute na zaacutekladě objektiv-
niacutech a předem stanovenyacutech kriteacuteriiacute ktereacute budou stěžo-
vateli znaacutemy v době uloženiacute trestu V květnu 2018 byla
žaacutedost stěžovatele o předběžneacute opatřeniacute zamiacutetnuta ze
strany Soudu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 A 3 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 13
Stěžovatel na poli člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Pro-
tokolu č 13 namiacutetal že mu v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tu-
niska hroziacute uloženiacute trestu smrti S ohledem na obviněniacute
z terorismu přitom nelze dle jeho naacutezoru očekaacutevat že
by mu byla udělena prezidentskaacute milost či by mu mohl
byacutet přiacutepadnyacute doživotniacute trest odnětiacute svobody na zaacutekladě
přezkumu sniacutežen
Soud v souladu se svou ustaacutelenou judikaturou připo-
mněl že člaacutenek 2 Uacutemluvy a člaacutenek 1 Protokolu č 13 za-
kazujiacute vydat nebo vyhostit osobu do staacutetu kde existujiacute
zaacutevažneacute důvody se domniacutevat že jiacute hroziacute skutečneacute ne-
bezpečiacute uloženiacute trestu smrti stejně jako člaacutenek 3
Uacutemluvy zakazuje vyhoštěniacute či vydaacuteniacute ve vztahu ke sku-
tečneacutemu nebezpečiacute špatneacuteho zachaacutezeniacute (Al-Saadoon a
Mufdhi proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 6149808 rozsu-
dek ze dne 2 března 2010 sect 123) Ve vztahu ke skuteč-
nosti že stěžovatel měl byacutet navraacutecen do země původu
na zaacutekladě rozhodnutiacute o vyhoštěniacute a nikoli na zaacutekladě
žaacutedosti o vydaacuteniacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud při-
pomněl že dle Uacutemluvy posouzeniacute povinnosti nevydat či
nevyhostit osobu do jineacuteho staacutetu nezaacutevisiacute na praacutevniacutem
zaacutekladu předmětneacuteho opatřeniacute (Babar Ahmad a ostatniacute
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 2402707 a dalšiacute rozsu-
dek ze dne 10 dubna 2012 sect 168 a 176)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 36
V projednaacutevaneacute věci Soud nejprve poznamenal že stě-
žovateli sice v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tuniska hroziacute sku-
tečneacute nebezpečiacute uloženiacute trestu smrti nicmeacuteně tento
trest se na zaacutekladě moratoria z roku 1991 bezvyacutejimečně
nevykonaacutevaacute a představuje tak de facto uloženiacute doživot-
niacuteho trestu odnětiacute svobody Tuto skutečnost potvrdily
i diplomatickeacute zaacuteruky ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud
proto souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech soudů že stě-
žovateli nehroziacute skutečneacute nebezpečiacute vyacutekonu trestu
smrti a nelze tak ani shledat že stěžovatel maacute opraacutev-
něneacute obavy z jeho vyacutekonu ktereacute by mu způsobily velkeacute
psychickeacute utrpeniacute (a contrario Al-Saadoon a Mufdhi
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute cit vyacuteše sect 137 a 144)
Možneacute uloženiacute trestu smrti tak samo o sobě z pohledu
člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Protokolu č 13 nezabra-
ňuje vyhoštěniacute stěžovatele
Soud daacutele odkaacutezal na obecneacute zaacutesady pro posouzeniacute
možneacuteho porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy v přiacutepadech ulo-
ženiacute doživotniacuteho trestu odnětiacute svobody ktereacute byly v ne-
daacutevneacute době shrnuty ve věci Murray proti Nizozemsku
(č 1051110 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 26
dubna 2016 sect 99ndash104) a v souvislosti s vyhoštěniacutem a
vydaacutevaacuteniacutem osob stanoveny ve věci Trabelsi proti Belgii
(č 14010 rozsudek ze dne 4 zaacuteřiacute 2014 sect 119) V před-
mětneacute věci Soud stejně jako předtiacutem vnitrostaacutetniacute soudy
konstatoval že doživotniacute trest odnětiacute svobody kte-
reacutemu stěžovatel fakticky čeliacute může byacutet de iure i de facto
zmiacuterněn a stěžovatel maacute reaacutelnou naději na propuštěniacute
Dle tuniskeacuteho trestniacuteho řaacutedu je pro zmiacuterněniacute hroziacuteciacuteho
trestu smrti potřebneacute proveacutest dva kroky Samotnyacute trest
smrti musiacute byacutet nejprve přeměněn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody na zaacutekladě prezidentskeacute milosti jejiacutež ulo-
ženiacute neniacute jakkoliv podmiacuteněno (srov Murray proti Nizo-
zemsku cit vyacuteše sect 99ndash100) Danyacute trest je možneacute
naacutesledně sniacutežit v raacutemci mechanismu podmiacuteněneacuteho pro-
puštěniacute dle trestniacuteho řaacutedu nebo skrze uděleniacute dalšiacute pre-
zidentskeacute milosti Z hlediska možneacuteho sniacuteženiacute trestu de
facto Soud znovu odkaacutezal na zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech
soudů Ty shledaly že každyacute trest smrti je v Tunisku
dřiacuteve či později skutečně přeměn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody Dle jejich naacutezoru by na danou praxi ne-
měla miacutet vliv ani veřejnaacute vystoupeniacute prezidenta a vy-
soce postavenyacutech staacutetniacutech zaměstnanců vymezujiacuteciacute se
proti udiacuteleniacute bdquoamnestieldquo odsouzenyacutem teroristům ne-
boť jsou to pouze politickaacute a tedy nikoliv zaacutevaznaacute pro-
hlaacutešeniacute jež se zaacuteroveň tyacutekajiacute jen obecneacuteho přiacutestupu
k odsouzenyacutem z terorismu a nikoli konkreacutetniacutech osob
V neposledniacute řadě Soud souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutet-
niacutech soudů že přezkumnyacute mechanismus splňuje poža-
davky člaacutenku 3 Uacutemluvy Shledal že v přiacutepadě odsouzeniacute
k trestu smrti bude pro stěžovatele již při naacutestupu do
jeho vyacutekonu dostatečně předviacutedatelneacute že mu trest
smrti bude dřiacuteve nebo později na zaacutekladě prezidentskeacute
milosti přeměněn na doživotniacute trest odnětiacute svobody
Pravidla pro udiacuteleniacute prezidentskyacutech milostiacute jsou přitom
jasnaacute v tom že o ni může odsouzenaacute osoba požaacutedat
kdykoliv stejně jako prezident ji může udělit kdykoliv
(Hutchinson proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 5759208
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 ledna 2017 sect 44 a
69) Naacutesledneacute podmiacuteněneacute propuštěniacute je možneacute nejen
skrze uděleniacute dalšiacute prezidentskeacute milosti ale i na zaacutekladě
uacutepravy podmiacuteněneacuteho propuštěniacute dle ustanoveniacute tu-
niskeacuteho trestniacuteho řaacutedu stanovujiacuteciacute objektivniacute a předem
stanovenaacute kriteacuteria
Soud proto dospěl k zaacutevěru že přiacutepadneacute uloženiacute trestu
smrti jež je de facto doživotniacutem trestem nepředsta-
vuje skutečneacute nebezpečiacute že by byl vykonaacuten způsobem
kteryacute by byl v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy Stiacutežnost
proto odmiacutetl jako zjevně neopodstatněnou
Zpravodajskeacute služby Rozsudek ze dne 13 zaacuteřiacute 2018 ve věcech
č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big
Brother Watch a ostatniacute proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute
Senaacutet prvniacute sekce Soudu rozhodl většinou hlasů o po-
rušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy u režimu tajneacuteho sledovaacuteniacute
včetně hromadneacuteho zachytaacutevaacuteniacute komunikace a ziacutes-
kaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb Režim zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute informaciacute s dal-
šiacutemi staacutety naopak tento člaacutenek neporušil Dle Soudu
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy kvůli nedosta-
tečneacute ochraně novinaacuteřskyacutech zdrojů i informaciacute ziacuteska-
nyacutech tajnyacutem sledovaacuteniacutem Naacutemitky založeneacute na čl 6
odst 1 a člaacutenku 14 Uacutemluvy Soud prohlaacutesil za zjevně
neopodstatněneacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 37
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovateli jsou neziskoveacute charitativniacute i jineacute organi-
zace jednotlivci a novinaacuteři Soudu předložili tři stiacutežnosti
poteacute co byacutevalyacute zaměstnanec CIA Edward Snowden zve-
řejnil informace o hromadneacutem sledovaacuteniacute elektronickeacute
komunikace tajnyacutemi službami ve Spojeneacutem kraacutelovstviacute a
Spojenyacutech staacutetech americkyacutech
Stěžovateleacute byli přesvědčeni že s ohledem na povahu
jejich aktivit je vysoce pravděpodobneacute že jejich komu-
nikaci sledovaly buď britskeacute tajneacute služby samotneacute nebo
tajneacute služby ciziacutech staacutetů ktereacute je do Spojeneacuteho kraacutelov-
stviacute předaacutevaly Informace měly byacutet daacutele ziacuteskaacutevaacuteny od
poskytovatelů komunikačniacutech služeb
Stěžovateleacute třetiacuteho z přiacutepadů se nejprve obraacutetili na tri-
bunaacutel kteryacute prošetřuje stiacutežnosti na zneužitiacute uacutedajů a ne-
opraacutevněneacute zaacutesahy do komunikace podle tehdy uacutečin-
neacuteho zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
Tribunaacutel režim i zaacuteruky sledovaacuteniacute označil až na dva ne-
dostatky technickeacute povahy za vyhovujiacuteciacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že došlo k porušeniacute praacuteva na sou-
kromyacute a rodinnyacute život kvůli a) režimu hromadneacuteho sle-
dovaacuteniacute komunikace b) sdiacuteleniacute těchto informaciacute na me-
zistaacutetniacute uacuterovni a c) ziacuteskaacutevaacuteniacute dat od poskytovatelů ko-
munikačniacutech služeb
a) Režim hromadneacuteho sledovaacuteniacute komunikace
Soud připomněl že každyacute zaacutesah do soukromiacute musiacute byacutet
stanoven takovou vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou kteraacute je
dostupnaacute jejiacutež uacutečinky jsou předviacutedatelneacute a naviacutec musiacute
existovat vhodneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute (Roman
Zakharov proti Rusku č 4714306 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 4 prosince 2015 sect 228 a 230) Soud ve
sveacute judikatuře stanovil šest zaacutekladniacutech zaacutekonnyacutech zaacuteruk
braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci tajnyacutem sledovaacuteniacutem v kontextu
trestniacuteho řiacutezeniacute upřesněniacute povahy trestnyacutech činů ve-
douciacutech k vydaacuteniacute přiacutekazu tajneacuteho odposlechu vymezeniacute
okruhu osob jejichž komunikace se sleduje časoveacute
omezeniacute trvaacuteniacute sledovaacuteniacute dodrženiacute určiteacuteho postupu
při naklaacutedaacuteniacute se ziacuteskanyacutemi uacutedaji zakotveniacute zaacuteruk pro
předaacutevaacuteniacute uacutedajů dalšiacutem stranaacutem a vymezeniacute podmiacutenek
pro smazaacuteniacute nebo zničeniacute zaacuteznamů (Weber a Saravia
proti Německu č 5493400 rozhodnutiacute o nepřijatel-
nosti ze dne 29 června 2006 sect 95)
Ve věci Roman Zakharov proti Rusku Soud stanovil že
stejneacute zaacuteruky se použijiacute i v přiacutepadech sledovaacuteniacute z dů-
vodu ochrany naacuterodniacute bezpečnosti Při posouzeniacute sou-
ladu předmětneacute praacutevniacute uacutepravy s člaacutenkem 8 Uacutemluvy je
nicmeacuteně nutneacute přihleacutednout i k nastaveniacute dohledu nad
Soud nepřistoupil na naacutezor stěžovatelů že každou žaacute-
dost o sledovaacuteniacute musiacute schvaacutelit nezaacutevislyacute soud a že or-
gaacuteny musiacute předložit důkazy prokazujiacuteciacute důvodneacute pode-
zřeniacute ve vztahu k osobaacutem ktereacute majiacute byacutet sledovaacuteny
Podle Soudu je mylneacute předpoklaacutedat že hromadneacute sle-
dovaacuteniacute automaticky zaklaacutedaacute většiacute průnik do soukromiacute
sledovanyacutech osob než ciacuteleneacute sledovaacuteniacute Připustil že na-
vrhovaneacute zaacuteruky jsou sice důležiteacute ne však natolik ne-
zbytneacute aby je přidal do seznamu zaacutekladniacutech požadavků
a to i s ohledem na prostor pro uvaacuteženiacute jednotlivyacutech
staacutetů
Proces zachytaacutevaacuteniacute a sledovaacuteniacute komunikace sestaacuteval
v projednaacutevaneacute věci ze čtyř faacuteziacute zachytaacutevaacuteniacute komuni-
kaciacute z některyacutech nosičů infrastruktury internetu fil-
trace a vyřazeniacute zachyceneacute komunikace kteraacute neměla
informačniacute hodnotu pro zpravodajskeacute služby použitiacute
vyhledaacutevačů na zbytek zachyceneacute komunikace a naacute-
sledneacute (ručniacute) prošetřeniacute zbyleacute komunikace analytiky
Soud v tomto postupu shledal dva problematickeacute body
prvniacutem byl chybějiacuteciacute dostatečnyacute nezaacutevislyacute dohled nad
vyhledaacutevaciacutemi procesy včetně vyacuteběru komunikace po-
stoupeneacute analytikům Druhyacutem pak absentujiacuteciacute zaacuteruky
postupy tajneacuteho sledovaacuteniacute mechanismy oznamovaacuteniacute
a vnitrostaacutetniacute opravneacute prostředky (Roman Zakharov
proti Rusku cit vyacuteše sect 238) Vzhledem k potenciaacutelniacute
škodlivosti pro demokracii musiacute praacutevniacute uacuteprava daacutele ob-
sahovat dostatečneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute Soud
pak posuzuje zda tato omezujiacuteciacute opatřeniacute udržela bdquozaacute-
sahldquo v meziacutech toho co je bdquonezbytneacute v demokratickeacute
společnostildquo (Roman Zakharov proti Rusku cit vyacuteše
sect 232)
Přezkum a dozor se uplatniacute ve třech faacuteziacutech sledovaacuteniacute
při zadaacutevaacuteniacute při vyacutekonu a po jeho skončeniacute Prvniacute dvě
faacuteze se logicky nevykonaacutevajiacute s vědomiacutem sledovaneacuteho
proto musiacute samy o sobě zahrnovat takoveacute zaacuteruky ktereacute
chraacuteniacute praacuteva sledovaneacuteho jednotlivce Vzhledem k ne-
bezpečiacute zneužitiacute je nevhodnějšiacutem orgaacutenem dohledu
soud jako zaacuteruka nezaacutevislosti nestrannosti a spraacutevneacuteho
postupu (Klass a ostatniacute proti Německu č 502971
rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 1978 sect 49 50 a 59) Ve třetiacute faacutezi
jsou zaacuteruky proti zneužitiacute a prostředky naacutepravy uacutezce
spjaty s mechanismy upozorněniacute jednotlivce (Roman
Zakharov proti Rusku cit vyacuteše sect 234)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 38
ktereacute by se na vyacuteběr komunikace uplatnily Soud proto
učinil zaacutevěr že v těchto bodech zaacutekon nedosahuje do-
statečneacute kvality a neniacute tudiacutež s to udržet zaacutesahy v me-
ziacutech ktereacute jsou bdquonezbytneacute v demokratickeacute společnostildquo
Došlo tak k porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy
b) Režim mezistaacutetniacuteho zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute
informaciacute
Soud konstatoval že naacutemitka stěžovatelů se tyacutekaacute situ-
aciacute kde Spojeneacute kraacutelovstviacute hraacutelo při zpravodajskeacutem sdiacute-
leniacute roli přiacutejemce Soud proto zdůraznil že samotneacute sle-
dovaacuteniacute v tomto přiacutepadě nelze Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
podle norem mezinaacuterodniacuteho praacuteva připisovat Zaacutesah
z jeho strany může spočiacutevat pouze v přijiacutemaacuteniacute již zachy-
cenyacutech informaciacute jejich uklaacutedaacuteniacute a dalšiacutem použitiacute zpra-
vodajskyacutemi službami
I v teacuteto oblasti se dle Soudu uplatniacute šest zaacutekladniacutech zaacute-
konnyacutech zaacuteruk braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci (viz vyacuteše) ktereacute
podle Soudu Spojeneacute kraacutelovstviacute splnilo Staacutety majiacute
nadto zaacutekonem vymezit podmiacutenky za nichž mohou od
ciziacutech zpravodajskyacutech služeb zachyceneacute informace po-
žadovat Ani v tomto ohledu Soud neshledal porušeniacute
Vzhledem k hrozbě mezinaacuterodniacuteho teroristickeacuteho naacutesiliacute
Soud došel k zaacutevěru že je legitimniacutem krokem staacutetů aby
teacuteto hrozbě čelily Takovyacute ciacutel ovšem vyžaduje vyacuteměnu
informaciacute napřiacuteč staacutety Pokud tedy staacutet sdiacuteleniacute infor-
maciacute zakotviacute do sveacute vnitrostaacutetniacute uacutepravy včetně dosta-
tečnyacutech zaacuteruk proti zneužitiacute jde o zaacutesah kteryacute splňuje
podmiacutenku nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
V tomto aspektu tak nedošlo k porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy
c) Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech
služeb
Soud podotkl že předmětnou problematiku upravo-
valo jak vnitrostaacutetniacute tak unijniacute praacutevo ktereacute v daneacute věci
mělo přednost Unijniacute praacutevo stanovilo že komunikačniacute
uacutedaje lze ziacuteskaacutevat pouze pro potřeby boje se bdquozaacutevažnou
trestnou činnostiacuteldquo Praacutevniacute uacuteprava Spojeneacuteho kraacutelovstviacute
dle niacutež bylo v předmětneacute věci postupovaacuteno naproti
tomu dovolovala ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů za uacutečelem boje s bdquo[ja-
koukoliv] trestnou činnostiacuteldquo Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů naviacutec dle
vnitrostaacutetniacuteho praacuteva nepodleacutehalo předběžneacute kontrole
nezaacutevislyacutem orgaacutenem veřejneacute moci jak požadovalo
unijniacute praacutevo Soud proto konstatoval že namiacutetanyacute zaacute-
sah nebyl v souladu se zaacutekonem ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy k jehož porušeniacute tak došlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Podle Soudu je ochrana novinaacuteřskyacutech zdrojů kliacutečovou
součaacutestiacute svobody projevu bez niacutež zaacutekladniacute role žurnalis-
tiky ndash poskytovat přesneacute a spolehliveacute informace ndash ne-
bude fungovat (Goodwin proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 1748890 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 břez-
na 1996 sect 39) Každyacute zaacutesah musiacute byacutet pečlivě odůvod-
něn požadavkem převažujiacuteciacuteho veřejneacuteho zaacutejmu (Ro-
emen a Schmit proti Lucembursku č 5177299
rozsudek ze dne 25 uacutenora 2003 sect 46) Zaacuteroveň tajneacute
sledovaacuteniacute nesmiacute směřovat na novinaacuteřskeacute zdroje nebo
novinaacuteře samotneacute (Weber a Saravia proti Německu cit
vyacuteše sect 151)
Ačkoliv předmětnyacute zaacutekon obsahoval určiteacute zaacuteruky tyacuteka-
jiacuteciacute se napřiacuteklad uchovaacutevaacuteniacute informaciacute podle Soudu ne-
stanovil dostatečneacute zaacuteruky ochrany novinaacuteřskyacutech
zdrojů při vyhledaacutevaacuteniacute a přezkumu sesbiacuteranyacutech infor-
maciacute zpravodajskyacutemi službami Zaacutesah tak mohl narušit
svobodu meacutediiacute i ochranu jejich zdrojů Na takoveacutem po-
stupu naviacutec nepřevažoval veřejnyacute zaacutejem Proto došlo
k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
K ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb ve vztahu ke člaacutenku 10 Uacutemluvy Soud potvrdil že re-
žim podle zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
poskytuje zaacuteruky při žaacutedaacuteniacute uacutedajů k identifikaci novinaacuteř-
skeacuteho zdroje Tato ochrana se ovšem neuplatniacute u ostat-
niacutech přiacutepadů v nichž orgaacuteny žaacutedajiacute o komunikačniacute uacutedaje
novinaacuteřů Zaacutesah tak nebyl stanoven zaacutekonem a proto
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy takeacute v teacuteto čaacutesti
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 6 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že omezeniacute tyacutekajiacuteciacute se projednaacute-
vaacuteniacute před tribunaacutelem nepřiměřeně zasaacutehla do jejich
praacuteva na spravedlivyacute proces
Soud zdůraznil že ve sveacute judikatuře dosud nestanovil
že je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute na řiacutezeniacute o rozhod-
nutiacute začiacutet určitou osobu sledovat Ačkoli tribunaacutel saacutem
dospěl k zaacutevěru že na řiacutezeniacute před niacutem je člaacutenek 6
Uacutemluvy použitelnyacute Soud ve věci Kennedy proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute (č 2683905 rozsudek ze dne
18 května 2010) tuto otaacutezku nechal otevřenou jelikož
i bez odpovědi na ni dospěl k zaacutevěru že k porušeniacute
člaacutenku 6 Uacutemluvy nedošlo Ani v projednaacutevaneacute věci Soud
nepovažoval za nutneacute se k otaacutezce použitelnosti člaacuten-
ku 6 Uacutemluvy na předmětneacute řiacutezeniacute vyjaacutedřit jelikož naacute-
mitku označil z naacutesledujiacuteciacutech důvodů za zjevně neopod-
statněnou
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 39
Již ve věci Kennedy proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute Soud
konstatoval že s ohledem na naleacutehavou potřebu za-
chovat uacutečinnost sledovaacuteniacute a jeho důležitost v boji proti
terorismu a zaacutevažneacute trestneacute činnosti je omezeniacute pro-
cesniacutech praacutev stěžovatelů nutneacute považovat za nezbytnaacute
přiměřenaacute a nezasahujiacuteciacute do samotneacute podstaty praacuteva
na spravedlivyacute proces (Kennedy proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute cit vyacuteše sect 177ndash179 a 184ndash191) V projednaacutevaneacute
věci Soud dodal že tribunaacutel představoval uacutečinnyacute pro-
středek naacutepravy schopnyacute řešit konkreacutetniacute i systeacutemoveacute
stiacutežnosti ohledně sledovaacuteniacute Naviacutec tribunaacutel za utajeneacute
označoval jen takoveacute materiaacutely u nichž existovaly do-
statečneacute důvody pro ochranu bezpečnosti staacutetu Stěžo-
vatelům takeacute vždy jmenoval praacutevniacuteho zaacutestupce kteryacute je
zastupoval v neveřejnyacutech řiacutezeniacutech Omezeniacute procesniacutech
praacutev stěžovatelů tak bylo nezbytneacute a přiměřeneacute Stiacutež-
nost podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud proto prohlaacutesil za
zjevně neopodstatněnou
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 14
VE SPOJENIacute S ČLAacuteNKEM 8 A 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že u osob vně Spojeneacute kraacutelovstviacute
bylo sledovaacuteniacute komunikace pravděpodobnějšiacute než u ob-
čanů Spojeneacuteho kraacutelovstviacute Vzhledem k tomu že toto
tvrzeniacute stěžovateleacute nijak nedoložili Soud naacutevrh odmiacutetl
jako zjevně neopodstatněnyacute Dodal že pravděpodob-
nyacutem kriteacuteriem rozlišovaacuteniacute u sledovaacuteniacute je spiacuteše geogra-
fickaacute poloha osoby (což je přiacutepustnyacute důvod rozlišovaacuteniacute)
než jejiacute občanstviacute či naacuterodnostniacute původ jak tvrdili stě-
žovateleacute
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
K rozsudku připojili svaacute čaacutestečně souhlasnaacute a čaacutestečně
nesouhlasnaacute stanoviska jednak soudkyně Koskelo a
Turković jednak soudkyně Pardalos se soudcem Eic-
kem
Kaacuternaacute odpovědnost funkcionaacuteřů soudů Rozsudek ze dne 25 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 7663911 ndash Denisov proti Ukrajině
Velkyacute senaacutet jednomyslně rozhodl že odvolaacuteniacutem stě-
žovatele z funkce předsedy soudu došlo k porušeniacute
jeho praacuteva na spravedlivyacute proces dle čl 6 odst 1
Uacutemluvy jelikož prvoinstančniacute i odvolaciacute orgaacuteny kte-
reacute v jeho věci rozhodovaly nebyly nezaacutevisleacute a ne-
stranneacute Odvolaciacute orgaacuten nadto nevykonal přezkum
kteryacute by bylo možneacute považovat za dostatečnyacute Naacute-
mitku stěžovatele že jeho odvolaacuteniacutem z funkce došlo
i k porušeniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota dle člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud naopak prohlaacutesil za
neslučitelnou s tiacutemto ustanoveniacutem ratione materiae
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel byl soudcem přičemž během sveacute karieacutery za-
staacuteval funkci předsedy na dvou soudech V uacutenoru 2009
byl jmenovaacuten předsedou odvolaciacuteho spraacutevniacuteho soudu s
deacutelkou funkčniacuteho obdobiacute pět let V červenci 2013 měl
dosaacutehnout důchodoveacuteho věku a tiacutem i předčasně skon-
čit v daneacute funkci V roce 2011 zahaacutejila soudcovskaacute rada
spraacutevniacutech soudů šetřeniacute ohledně fungovaacuteniacute soudu řiacuteze-
neacuteho stěžovatelem a naacutesledně navrhla nejvyššiacute soud-
covskeacute radě (bdquosoudcovskaacute radaldquo) odvolat stěžovatele
z funkce předsedy soudu a to pro četnaacute pochybeniacute při
vyacutekonu spraacutevy soudu Rada zahaacutejila ve věci řiacutezeniacute a nařiacute-
dila uacutestniacute jednaacuteniacute ke ktereacutemu byl stěžovatel řaacutedně
předvolaacuten s ohledem na jeho dovolenou bylo odro-
čeno na jinyacute termiacuten v němž však stěžovatel takeacute pobyacute-
val na probiacutehajiacuteciacute dovoleneacute Jednaacuteniacute proto proběhlo
v jeho nepřiacutetomnosti Rada vyhověla navrhovateli a stě-
žovatele z funkce předsedy soudu odvolala V odůvod-
něniacute staacutelo že se dopustil zaacutevažnyacutech pochybeniacute jelikož
opakovaně nerespektoval zaacutekonem uloženeacute povinnosti
v oblasti spraacutevy soudnictviacute Stěžovatel neuacutespěšně na-
padl rozhodnutiacute rady u nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu Po
sveacutem odvolaacuteniacute z funkce předsedy působil stěžovatel i
nadaacutele jako řadovyacute soudce teacutehož soudu až do sveacuteho od-
chodu do důchodu v červenci 2013
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1
UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že řiacutezeniacute před soudcovskou radou i
nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem o jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy soudu nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Nejvyššiacute
spraacutevniacute soud naviacutec přezkoumaacuteval rozhodnutiacute Rady v ne-
dostatečneacutem rozsahu čiacutemž došlo teacutež k porušeniacute jeho
praacuteva na přiacutestup k soudu ve smyslu čl 6 odst 1 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Soud se předně zabyacuteval tiacutem zda je člaacutenek 6 Uacutemluvy na
projednaacutevanou věc vůbec použitelnyacute konkreacutetně zda v
projednaacutevaneacute věci probiacutehalo řiacutezeniacute o občanskyacutech praacute-
vech nebo zaacutevazciacutech stěžovatele K tomu musiacute byacutet spl-
něny že v řiacutezeniacute jde a) o skutečnyacute a vaacutežnyacute bdquosporldquo
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 40
b) kteryacute se tyacutekaacute bdquopraacutevaldquo o němž lze haacutejitelnyacutem způso-
bem tvrdit že je uznaacuteno ve vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem řaacutedu
a c) vyacutesledek řiacutezeniacute musiacute byacutet pro toto praacutevo přiacutemo urču-
jiacuteciacute (Boulois proti Lucembursku č 3757504 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 3 dubna 2012 sect 90) I když
z Uacutemluvy v zaacutesadě nevyplyacutevaacute praacutevo zastaacutevat určitou ve-
řejnou funkci v raacutemci soudnictviacute Soud musiacute zkoumat
zda takoveacute praacutevo neniacute přiznaacuteno vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem
řaacutedem Zatiacutemco přiacutestup k zaměstnaacuteniacute a funkciacutem nemusiacute
byacutet praacutevem ale určitou vyacutesadou jinak je tomu v přiacutepadě
pokračovaacuteniacute ve vyacutekonu takoveacuteho povolaacuteniacute (Baka proti
Maďarsku č 2026112 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 23 června 2016 sect 107ndash111 kde Soud uznal praacutevo
předsedy nejvyššiacuteho soudu na nerušenyacute vyacutekon funkce
po celou deacutelku šestileteacuteho funkčniacuteho obdobiacute)
Soud naznal že projednaacutevanyacute přiacutepad se tyacutekal sporu o
praacutevo zastaacutevat pozici předsedy soudu do niacutež byl stěžo-
vatel jmenovaacuten v souladu se zaacutekonem na pětileteacute
funkčniacute obdobiacute Jednalo se o spor skutečnyacute vaacutežnyacute a s
přiacutemyacutemi majetkovyacutemi dopady jelikož odvolaacuteniacute z funkce
znamenalo i ztraacutetu funkčniacutech požitků na ktereacute měl stě-
žovatel naacuterok
Vlaacuteda však namiacutetala že se předmět sporu dotyacutekal veřej-
neacuteho praacuteva nikoliv praacutev občanskeacute povahy což vylučuje
působnost čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud připomněl že roz-
sah pojmu bdquoobčanskyacuteldquo ve smyslu uvedeneacuteho ustano-
veniacute se nevztahuje jen k bezprostředniacutemu předmětu
sporu Občanskou povahu majiacute takeacute spornaacute řiacutezeniacute jejich
vyacutesledek maacute nebo může miacutet vyacuteznamneacute důsledky na ob-
čanskaacute praacuteva nebo zaacutevazky uacutečastniacuteka řiacutezeniacute Tento přiacute-
stup byl tradičně uplatňovaacuten i ve vztahu k řiacutezeniacutem jež
mohou z hlediska vnitrostaacutetniacuteho praacuteva spadat do ob-
lasti praacuteva veřejneacuteho jako např kaacuternaacute řiacutezeniacute (Le
Compte Van Leuven a De Meyere proti Belgii
č 687875 a 723875 rozsudek pleacutena ze dne 23 června
1981 sect 47 a 48) řiacutezeniacute tyacutekajiacuteciacute se ochrany životniacuteho pro-
střediacute (Taskin a ostatniacute proti Turecku č 4611799 roz-
sudek ze dne 10 listopadu 2004 sect 133) či podmiacutenek ve
vězniciacutech (Enea proti Itaacutelii č 7491201 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 17 zaacuteřiacute 2009 sect 103) Do působnosti
čl 6 odst 1 Uacutemluvy patřiacute i veřejnopraacutevniacute pracovniacute spory
(Vilho Eskelinen a ostatniacute proti Finsku č 6323500 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 dubna 2007 sect 62
v němž Soud stanovil že tyto spory budou vyňaty z pů-
sobnosti daneacuteho ustanoveniacute jen při splněniacute dvou kumu-
lativniacutech podmiacutenek a sice že vnitrostaacutetniacute praacutevo vylučuje
soudniacute přezkum rozhodovaacuteniacute o služebniacutem či pracovniacutem
poměru staacutetniacutech zaměstnanců a toto vynětiacute musiacute byacutet
založeno na rozumnyacutech a objektivniacutech důvodech) Soud
tak v minulosti použil čl 6 odst 1 Uacutemluvy např na řiacutezeniacute
o zbaveniacute funkce soudce (Oleksandr Volkov proti Ukra-
jině č 2172211 rozsudek ze dne 9 ledna 2013 sect 91 a
96) odvolaacuteniacute soudce z pozice předsedy aniž by bylo do-
tčeno jeho pokračovaacuteniacute ve funkci soudce (Baka proti
Maďarsku cit vyacuteše sect 107ndash111) nebo nuceneacute převe-
deniacute soudniacuteho vykonavatele na jinou pracovniacute pozici
(Bayer proti Německu č 845304 rozsudek ze dne
16 července 2009) Ve světle teacuteto judikatury Soud kon-
statoval že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci neniacute ro-
zumnyacute důvod se od shora uvedenyacutech zaacutesad odchyacutelit a
proto je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute
b) K odůvodněnosti
Soud uacutevodem připomněl obecneacute zaacutesady ohledně praacuteva
na nezaacutevislyacute a nestrannyacute soud Rozhodujiacuteciacutem pro určeniacute
zda orgaacuten lze považovat za nezaacutevislyacute zejmeacutena na moci
vyacutekonneacute a stranaacutech sporu je a) způsob ustanovovaacuteniacute
členů dotčeneacuteho orgaacutenu do funkce b) deacutelka jejich
funkčniacuteho obdobiacute c) existence zaacuteruk proti vnějšiacutem tla-
kům a d) zda orgaacuten působiacute navenek nezaacutevislyacutem do-
jmem (Maktouf a Damjanovic proti Bosně a Herce-
govině č 231208 a 3417908 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 července 2013 sect 49) Splněniacute kriteacuteria
nestrannosti vyžaduje absenci podjatosti či předpoja-
tosti kteraacute se určuje dvěma způsoby a to subjektivniacutem
testem kteryacute ciacuteliacute na osobniacute přesvědčeniacute a chovaacuteniacute kon-
kreacutetniacutech soudců a objektivniacutem testem kteryacute se zamě-
řuje na soudniacute orgaacuten jako celek a jeho složeniacute a zda na-
biacutezel dostatečneacute zaacuteruky k vyloučeniacute legitimniacutech
pochybnostiacute o nestrannosti (Micallef proti Maltě
č 1705606 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2009 sect 93) Mezi vyacuteše uvedenyacutemi testy neexistuje jasnaacute
hranice objektivniacute test však může vyloučit pochybnosti
přetrvaacutevajiacuteciacute po užitiacute subjektivniacuteho testu U objektiv-
niacuteho testu je kliacutečovyacutem hlediskem zdaacuteniacute nezaacutevislosti
soudniacuteho tělesa navenek neboť bdquonestačiacute že spravedl-
nosti bylo učiněno zadost spravedlnost musiacute byacutet i vi-
dětldquo Pojmy nezaacutevislosti a objektivniacute nestrannosti jsou
uacutezce spjaty a proto mohou vyžadovat aby je Soud po-
suzovat společně (Cooper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 4884399 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 16 pro-
since 2003 sect 104) Soud nicmeacuteně nepovažuje za poru-
šeniacute celkoveacute spravedlivosti řiacutezeniacute pakliže řiacutezeniacute před pr-
voinstančniacutem orgaacutenem nedostaacutelo všem požadavkům
čl 6 odst 1 Uacutemluvy pokud rozhodnutiacute tohoto orgaacutenu
podleacutehalo přezkumu nadřiacutezenyacutem soudniacutem orgaacutenem
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 41
kteryacute poskytoval dostatečneacute zaacuteruky spravedliveacuteho pro-
cesu (Albert a Le Compte proti Belgii č 729975 a
749676 rozsudek pleacutena ze dne 10 uacutenora 1983)
Soud se rozhodl nejprve zkoumat zda požadavky ne-
strannosti a nezaacutevislosti splňovala soudcovskaacute rada Po-
kud nikoliv vyžadovalo by to posouzeniacute zda rozsah
soudniacuteho přezkumu ze strany nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho
soudu byl dostatečnyacute Ve třetiacutem kroku se musel zabyacutevat
tiacutem zda saacutem nejvyššiacute spraacutevniacute soud splňoval požadavky
nestrannosti a nezaacutevislosti ve smyslu čl 6 odst 1
Uacutemluvy
Pokud jde o soudcovskou radu Soud připomněl zaacute-
kladniacute kriteacuteria jimiž jsou a) složeniacute soudniacuteho orgaacutenu (je-
li přinejmenšiacutem polovina jeho členů tvořena soudci jde
o vyacuteznamnou zaacuteruku celkoveacute nezaacutevislosti) b) způsob
jmenovaacuteniacute do funkce (zejmeacutena by měl byacutet upozaděn
vliv politickyacutech orgaacutenů) c) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali svoji funkci na plnyacute uacutevazek nebo zda jde o jejich ve-
dlejšiacute činnost (v takoveacutem přiacutepadě by mohla byacutet jejich ne-
zaacutevislost a nestrannost ovlivněna materiaacutelniacute hierarchic-
kou či jinou zaacutevislostiacute na zaměstnavateli) d) zda jsou
členy orgaacutenu osoby podiacutelejiacuteciacute se na činnosti orgaacutenů čin-
nyacutech v trestniacutem řiacutezeniacute a e) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali roli ve staacutediu prošetřovaacuteniacute okolnostiacute ktereacute naacute-
sledně vedly k zahaacutejeniacute daneacuteho řiacutezeniacute
Soud přirovnal projednaacutevanyacute přiacutepad k věci Oleksandr
Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež posuzoval obsa-
zeniacute teacutehož orgaacutenu Soud neshledal důvod aby se od
svyacutech dřiacutevějšiacutech zaacutevěrů odchyacutelil Soudcovskaacute rada vyka-
zovala řadu strukturaacutelniacutech nedostatků Soudci v niacute tvo-
řili menšinu Rozhodnutiacute ve věci stěžovatele tak bylo
přijato osmnaacutecti členy z nichž toliko osm bylo profesi-
onaacutelniacutemi soudci Většina členů byla naviacutec přiacutemo jmeno-
vaacutena orgaacuteny moci vyacutekonneacute nebo zaacutekonodaacuterneacute Jejiacutem
členem byl ze zaacutekona i nejvyššiacute staacutetniacute zaacutestupce Kromě
toho pro většinu členů představovala praacutece v soudcov-
skeacute radě pouze vedlejšiacute činnost Jeden z členů se nadto
spolupodiacutelel i na šetřeniacute ktereacute zahaacutejeniacute řiacutezeniacute předchaacute-
zelo Tato zjištěniacute Soudu postačovala k zaacutevěru že řiacutezeniacute
před soudcovskou radou postraacutedalo nezbytneacute zaacuteruky
nezaacutevislosti a nestrannosti
Proto daacutele posuzoval rozsah v jakeacutem bylo rozhodnutiacute
soudcovskeacute rady přezkoumaacuteno ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu tedy zda byl tento nadřiacutezenyacute orgaacuten
nadaacuten uacuteplnou přezkumnou pravomociacute V tomto ohledu
přihleacutedl k a) předmětu rozhodnutiacute proti ktereacutemu smě-
řovalo odvolaacuteniacute b) způsobu jakyacutem bylo rozhodnutiacute při-
jato a c) obsahu sporu včetně požadovanyacutech a skuteč-
nyacutech důvodů odvolaacuteniacute (Bryan proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute č 1917891 rozsudek ze dne 22 listopadu
1995 sect 44ndash47) Soud přitom opětovně vychaacutezel ze zaacute-
věrů ktereacute byly ve vztahu k nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu
soudu vysloveny již ve věci Oleksandr Volkov proti
Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež dospěl k zaacutevěru že nejvyššiacute
spraacutevniacute soud nevykonal dostatečnyacute přezkum Může sice
prohlaacutesit napadeneacute rozhodnutiacute za nezaacutekonneacute ale neniacute
v jeho pravomoci toto rozhodnutiacute zrušit ani nařiacutedit aby
byl stěžovatel dosazen zpět do funkce To vyvolaacutevaacute cel-
kovou nejistotu ohledně skutečnyacutech praacutevniacutech důsledků
konečnyacutech rozhodnutiacute spraacuteniacuteho soudu Ten naviacutec uvedl
že stěžovatel ve sveacutem odvolaacuteniacute nezpochybnil skutkoveacute
okolnosti za nichž došlo k jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu a proto je lze miacutet za postaveneacute najisto
Toto tvrzeniacute však neodpoviacutedalo skutečnosti jelikož stě-
žovatel namiacutetal že pochybeniacute vytyacutekanaacute soudcovskou
radou byla formulovaacutena vaacutegně aniž rada odkaacutezala na
konkreacutetniacute přiacutepady Nejvyššiacute spraacutevniacute soud se daacutele neza-
byacuteval ani naacutemitkou stěžovatele že řiacutezeniacute před soudcov-
skou radou nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Z těchto dů-
vodů Soud rozhodl že přezkum ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu nebyl dostatečnyacute
Soud doplnil že ani nejvyššiacute spraacutevniacute soud při sveacutem roz-
hodovaacuteniacute nesplňoval požadavky na nezaacutevislyacute a ne-
strannyacute orgaacuten jelikož jeho soudci podleacutehali kaacuterneacute pra-
vomoci soudcovskeacute rady Tato skutečnost by sama o
sobě nebyla důvodem pochybovat o jejich nezaacutevislosti
a nestrannosti ale v projednaacutevaneacute věci byla pravomoc
soudcovskeacute rady podstatně širšiacute Byla ve skutečnosti or-
gaacutenem kteryacute rozhodoval o profesniacute draacuteze soudců je-
jich jmenovaacuteniacute kaacuterneacutem postihu i odvolaacuteniacute z funkce což
vyvolaacutevaacute zaacutevažneacute pochybnosti o nestrannosti soudců
nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu kteřiacute měli rozhodovat ve
sporu mezi soudcovskou radou a stěžovatelem
Soud proto učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute čl 6 odst 1
Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatel daacutele namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu představovalo porušeniacute jeho praacuteva na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8
Uacutemluvy
a) Uacutevodniacute poznaacutemky
Soud předně poznamenal že v daneacute věci existuje uacutezkaacute
spojitost mezi přijatelnostiacute teacuteto naacutemitky a jejiacute odůvod-
něnostiacute Zaacutevěr že odvolaacuteniacute z funkce zaacutevažnyacutem způso-
bem ovlivnilo soukromyacute život stěžovatele totiž zna-
menaacute že jeho naacutemitka na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy je
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 42
ratione materiae slučitelnaacute s tiacutemto ustanoveniacutem Uacutemluvy
a že došlo k zaacutesahu do dovolaacutevaneacuteho praacuteva V dosa-
vadniacute judikatuře lze proto vyhledat přiacutepady kdy se
Soud touto otaacutezkou zabyacuteval z hlediska přijatelnosti
i odůvodněnosti Tuto dvojkolejnost se Soud rozhodl
odstranit s tiacutem že relevantniacute posouzeniacute maacute byacutet prove-
deno ve staacutediu přijatelnosti Proto se daacutele zabyacuteval tiacutem
zda je člaacutenek 8 Uacutemluvy na projednaacutevanou věc použi-
telnyacute
b) K přijatelnosti
Soud připomněl že pojem soukromeacuteho života je
značně širokyacute a nelze ho vyčerpaacutevajiacuteciacutem způsobem de-
finovat Pod tento pojem spadajiacute nejrůznějšiacute aspekty fy-
zickeacute a sociaacutelniacute identity jednotlivce včetně praacuteva utvaacute-
řet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi lidskyacutemi bytostmi a okol-
niacutem světem (Bărbulescu proti Rumunsku č 6149608
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 5 zaacuteřiacute 2017 sect 70) či
ochrana dobreacute pověsti (Pfeifer proti Rakousku
č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy sice nezaručuje praacutevo na zaměstnaacuteniacute
na přijetiacute do staacutetniacute služby ani na vyacuteběr konkreacutetniacuteho po-
volaacuteniacute přesto však nejsou pracovněpraacutevniacute spory jako
takoveacute z rozsahu soukromeacuteho života vyloučeny Praacutevě
při vyacutekonu povolaacuteniacute ostatně většina lidiacute přichaacuteziacute do
styku se svyacutem okoliacutem s niacutemž maacute přiacuteležitost utvaacuteřet a
rozviacutejet sveacute vztahy (srov Niemietz proti Německu
č 1371088 rozsudek ze dne 16 prosince 1992 sect 29)
Soukromyacute život tak nepochybně může byacutet dotčen pro-
puštěniacutem nebo sniacuteženiacutem hodnosti ale i nepřipuštěniacutem
k vyacutekonu určiteacute profese
V dosavadniacute judikatuře Soud při zkoumaacuteniacute zda přiacutepad
spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zastaacuteval dva od-
lišneacute přiacutestupy Prvniacute byl založen na zkoumaacuteniacute důvodů
přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute potažmo zahaacutejeniacute vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute Bylo-li jimi dotčeno praacutevo o němž lze miacutet za
to že spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zaklaacutedaacute to
bez dalšiacuteho použitelnost člaacutenku 8 Uacutemluvy (srov Smith
a Grady proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3398596 a
3398696 rozsudek ze dne 27 zaacuteřiacute 1999 Obst proti
Německu č 42503 rozsudek ze dne 23 zaacuteřiacute 2010)
Podle druheacuteho přiacutestupu se zkoumaacute zda předmětneacute
opatřeniacute ndash typicky vyacutesledek vnitrostaacutetniacuteho řiacutezeniacute ndash ne-
mělo vaacutežneacute nepřiacutezniveacute dopady na soukromyacute život stě-
žovatele (Oleksandr Volkov proti Ukrajině cit vyacuteše)
Těmi mohou byacutet a) důsledky pro bdquobliacutezkyacute kruhldquo tedy
zejmeacutena citelneacute dopady majetkoveacuteho raacutezu b) ztraacuteta
přiacuteležitosti utvaacuteřet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi nebo c) zaacute-
važnaacute uacutejma na pověsti stěžovatele Tam kde prvniacute přiacute-
stup neodůvodňuje použitiacute člaacutenku 8 Uacutemluvy je ne-
zbytneacute posoudit jakeacute byly důsledky sporneacuteho opatřeniacute
na soukromyacute život stěžovatele Avšak tam kde by při-
chaacutezelo použitiacute člaacutenku 8 v uacutevahu na zaacutekladě druheacuteho
přiacutestupu je stěžejniacute posouzeniacute zaacutevažnosti těchto dů-
sledků Kriteacuterium bdquopodstatneacute uacutejmyldquo je ostatně dle čl 35
odst 3 piacutesm b) Uacutemluvy jednou z podmiacutenek přijatel-
nosti stiacutežnosti Zaacutevažnost důsledků z hlediska soukro-
meacuteho života lze posuzovat zejmeacutena srovnaacuteniacutem života
stěžovatele před a po přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute V
těchto přiacutepadech proto bude nezbytneacute aby uacutejma do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti o čemž musiacute Soud
přesvědčit stěžovatel Tento praacuteh je přitom stanoven
poměrně vysoko jelikož Soud vyžaduje aby byly tyto
důsledky velmi zaacutevažneacute a ovlivnily soukromyacute život stě-
žovatele opravdu značnyacutem způsobem V opačneacutem přiacute-
padě musiacute byacutet stiacutežnost odmiacutetnuta pro neslučitelnost ra-
tione materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy
Ve světle těchto zaacutesad si Soud položil otaacutezku zda stě-
žovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy soudu aniž byl
zbaven pozice soudce zasaacutehla do jeho soukromeacuteho ži-
vota
Důvody pro něž byl stěžovatel odvolaacuten spočiacutevaly
v uacutedajneacutem manažerskeacutem selhaacuteniacute Souvisely tudiacutež vyacute-
hradně s provozniacutemi povinnostmi stěžovatele na praco-
višti nikoliv s jeho soukromyacutem životem Prvniacute ze shora
uvedenyacutech přiacutestupů tudiacutež nevedl Soud k zaacutevěru že by
byl v saacutezce soukromyacute život stěžovatele Proto se daacutele
zaměřil na důsledky ktereacute mělo jeho odvolaacuteniacute
Stran negativniacutech dopadů na jeho bdquouacutezkyacute kruhldquo stěžova-
tel namiacutetal že v důsledku odvolaacuteniacute došlo ke sniacuteženiacute jeho
platu a nižšiacutemu naacuteroku na důchod a tiacutem paacutedem i ke
zhoršeniacute materiaacutelniacuteho zajištěniacute jeho rodiny Stěžovatel
však nepředložil žaacutedneacute důkazy z nichž by vyplyacutevalo že
by ztraacuteta těchto přiacutejmů měla zaacutevažneacute dopady na majet-
koveacute poměry jeho rodiny V tomto ohledu proto nebyl
jeho soukromyacute život citelně dotčen Z hlediska vytvaacute-
řeniacute a rozviacutejeniacute vztahů se svyacutem okoliacutem Soud považoval
za kliacutečoveacute že stěžovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy
nemělo za naacutesledek ukončeniacute jeho působeniacute coby
soudce teacutehož soudu Ani v tomto směru tak nebylo pro-
kaacutezaacuteno že by došlo ke zhoršeniacute jeho vztahů s kolegy
Soud se daacutele zabyacuteval dopady odvolaacuteniacute na stěžovatelovu
pověst ndash profesniacute i společenskou U posuzovaacuteniacute pro-
fesniacute pověsti měl Soud za to že uacutespěšnyacute vyacutekon funkce
předsedy soudu neniacute běžnyacutem rysem soudcovskeacuteho po-
volaacuteniacute Stěžovatelova profese byla předevšiacutem o praacuteci
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 43
soudce Vnitrostaacutetniacute orgaacuteny však nehodnotily jeho čin-
nost coby soudce nyacutebrž vyacutekon manažerskeacute funkce
předsedy soudu V tomto se projednaacutevanyacute přiacutepad lišil
od věci Oleksandr Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež
byl stěžovatel kaacuterně potrestaacuten v důsledku vyacutekonu sveacute
soudcovskeacute funkce Stěžovatel nadto nedoložil žaacutedneacute
konkreacutetniacute projevy kdy vedlo jeho odvolaacuteniacute k tomu že
by byla snižovaacutena jeho profesniacute čest a odbornost coby
soudce Soud tak nepovažoval za prokaacutezaneacute že by se
tvrzenaacute ztraacuteta cti projevila do teacute miacutery že by dosaacutehla mi-
nimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti kteryacute je na poli člaacutenku 8
Uacutemluvy vyžadovaacuten Stěžovatel rovněž neuvedl jak od-
volaacuteniacute ovlivnilo jeho dalšiacute soudcovskou karieacuteru V kaž-
deacutem přiacutepadě mělo odvolaacuteniacute omezeneacute uacutečinky jelikož
stěžovatel zhruba za dva roky dosaacutehl důchodoveacuteho
věku s čiacutemž byl ze zaacutekona spojen zaacutenik funkce soudce
Co se tyacuteče společenskeacute pověsti stěžovatele vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny nijak nezpochybnily jeho osobnost a mo-
raacutelniacute kvality Pochybeniacute kteraacute mu byla kladena za vinu
nebyla popsaacutena jako uacutemyslnaacute Odůvodněniacute rozhodnutiacute
nadto nijak nenaznačovalo že by se dopustil trestneacuteho
činu Proto ani skutečnost že rozhodnutiacute o odvolaacuteniacute
stěžovatele byla šiacuteřena ve veřejnyacutech sdělovaciacutech pro-
středciacutech nepostačuje k tomu aby uacutejma na pověsti do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti
Soud proto dospěl k zaacutevěru že odvolaacuteniacute stěžovatele
mělo omezeneacute negativniacute uacutečinky na jeho soukromyacute život
a nepřekročilo miacuteru zaacutevažnosti vyžadovanou člaacutenkem 8
Uacutemluvy Člaacutenek 8 Uacutemluvy tak nebyl na projednaacutevanou
věc použitelnyacute Tuto naacutemitku proto Soud prohlaacutesil za
nepřijatelnou ratione materiae podle člaacutenku 35 odst 3
piacutesm a) Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 18 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 1 K UacuteMLUVĚ
Stěžovatel konečně namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy sledovalo politickyacute ndash tedy jinyacute než oficiaacutelně
deklarovanyacute ndash uacutečel a proto bylo v rozporu s člaacutenkem 18
Uacutemluvy Tuto naacutemitku však vznesl až před velkyacutem senaacute-
tem a proto ji Soud odmiacutetl pro nedodrženiacute šestiměsiacutečniacute
lhůty
Kromě toho stěžovatel tvrdil že byl v důsledku odvo-
laacuteniacute zkraacutecen na svyacutech přiacutejmech a že tedy došlo k poru-
šeniacute jeho praacuteva na majetek dle člaacutenku 1 Protokolu č 1
k Uacutemluvě Soud připomněl že Uacutemluva chraacuteniacute vyacutehradně
již existujiacuteciacute majetek osob a nezaručuje praacutevo na nabytiacute
majetku (Stummer proti Rakousku č 3745202 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 7 července 2011 sect 82) Stě-
žovatelův budouciacute přiacutejem tedy nelze považovat za bdquoma-
jetekldquo ve smyslu daneacuteho ustanoveniacute ledaže by již byl
vydělaacuten nebo byl jednoznačně splatnyacute Z tohoto dů-
vodu Soud tuto naacutemitku odmiacutetl jako neslučitelnou rati-
one materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy a jejiacutech protokolů
Zpravodaj KVZ 42018 44
Noveacute stiacutežnosti a oznaacutemeniacute
proti Českeacute republice
V posledniacutem čtvrtletiacute roku 2018 byly Soudem vlaacutedě
Českeacute republiky komunikovaacuteny čtyři niacuteže uvedeneacute
stiacutežnosti Od Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva a
smluvniacutech orgaacutenů OSN Českaacute republika novou stiacutež-
nost či oznaacutemeniacute v daneacutem obdobiacute neobdržela
Pokojneacute užiacutevaacuteniacute obydliacute Kukla a Kuklovaacute (č 6748016) ndash umiacutestěniacute
vysokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute
bliacutezkosti obydliacute
Stěžovateleacute namiacutetajiacute že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny v rozporu s
jejich praacutevem na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodin-
neacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy a praacutevem na pokojneacute
užiacutevaacuteniacute majetku dle člaacutenku 1 Protokolu č 1 k Uacutemluvě
nepřijaly rozumnaacute a přiměřenaacute opatřeniacute k odstraněniacute
dlouhodobeacuteho nebezpečiacute spočiacutevajiacuteciacuteho v umiacutestěniacute vy-
sokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute bliacutezkosti jejich obydliacute
ktereacute odporuje i bezpečnostniacutem předpisům
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu a otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě
položil je k dispozici zde
Přiacutestup k soudu Buckovaacute (č 6195316)
ndash nedoručeniacute dovolaacuteniacute soudu
prostřednictviacutem elektronickeacute pošty
Advokaacutet stěžovatelky zaslal obvodniacutemu soudu dovolaacuteniacute
tyacutekajiacuteciacute se naacutehrady škody způsobeneacute postupem orgaacutenu
veřejneacute moci e-mailem se zaručenyacutem elektronickyacutem
podpisem Dotyčnyacute soud nicmeacuteně na dotaz ndash vznesenyacute
stěžovatelčinyacutem obhaacutejcem po teacuteměř třech letech od
odeslaacuteniacute dovolaacuteniacute ndash odpověděl že žaacutedneacute takoveacute podaacuteniacute
neeviduje Naacutesledně znovu podaneacute dovolaacuteniacute Nejvyššiacute
soud odmiacutetl jako opožděneacute Stěžovatelka namiacutetaacute poru-
šeniacute jejiacuteho praacuteva na přiacutestup k soudu a spravedlivyacute proces
podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Rodinneacute praacutevo Marcoski (č 7206417) a Marcoski a
Rath (č 1945318) ndash řiacutezeniacute o uacutepravě
vyacutekonu rodičovskeacute odpovědnosti a styk
matky s nezletilyacutem synem
Syn stěžovatelky druhyacute stěžovatel byl předběžnyacutem
opatřeniacutem soudu odevzdaacuten do vyacutehradniacute peacuteče otce
poteacute co jej stěžovatelka odvezla bez otcova vědomiacute do
Spojenyacutech staacutetů americkyacutech Stěžovatelka namiacutetaacute že
předběžneacute opatřeniacute ktereacute nestanovilo jejiacute praacutevo styku
se synem a naacuteslednyacute vyacutevoj přiacutepadu zasaacutehl do praacuteva
obou stěžovatelů na respektovaacuteniacute rodinneacuteho života
podle člaacutenku 8 Uacutemluvy a nebyl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Stěžovateleacute daacutele namiacutetajiacute že přiacutestup Uacutestavniacuteho soudu
kteryacute se odmiacutetl zabyacutevat uacutestavniacute stiacutežnostiacute v meritu věci
vedl k porušeniacute jejich praacuteva na přiacutestup k soudu v roz-
poru s čl 6 odst 1 Uacutemluvy a porušeniacute procesniacutech zaacute-
vazků dle člaacutenku 8 Uacutemluvy k zajištěniacute řaacutedneacuteho respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života Stěžujiacute si takeacute na nedodrženiacute
rovnosti zbraniacute při zastupovaacuteniacute stěžovatele Uacuteřadem
pro mezinaacuterodněpraacutevniacute ochranu dětiacute
Otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě položil je možneacute najiacutet zde
Zpravodaj KVZ 42018 45
Velkyacute senaacutet Soudu
O osmi z 24 stiacutežnostiacute o nichž jsme v teacuteto rubrice refe-
rovali v minuleacutem čiacutesle Zpravodaje bylo zaacutevěrem loň-
skeacuteho roku velkyacutem senaacutetem Soudu rozhodnuto Kraacutet-
kou informaci k rozsudkům ve věcech Molla Sali proti
Řecku Navalnyy proti Rusku Beuze proti Belgii a Mur-
tazaliyeva proti Rusku naleznete ve slovu zaacutevěrem
v tomto Zpravodaji
K ostatniacutem rozhodnutyacutem přiacutepadům lze ve stručnosti
uveacutest že ve věci Lekić proti Slovinsku (č 3648007 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 11 prosince 2018) Soud
shledal že soudniacute zrušeniacute neaktivniacute společnosti a jejiacute vy-
škrtnutiacute z obchodniacuteho rejstřiacuteku za současneacuteho zaacuteko-
nem založeneacuteho osobniacuteho ručeniacute společniacuteků za jejiacute
dluhy neporušuje člaacutenek 1 Protokolu č 1 ve věci Ra-
mos Nunes De Carvalho e Saacute proti Portugalsku
(č 5539113 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
6 listopadu 2018) Soud konstatoval že omezenyacute roz-
sah přezkumu rozhodnutiacute o kaacuterneacutem proviněniacute stěžova-
telky soudkyně okresniacuteho soudu ze strany nejvyššiacuteho
soudu v kombinaci s absenci uacutestniacuteho jednaacuteniacute před tiacutemto
soudem za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci porušily čl 6
odst 1 Uacutemluvy a ve věci Ilnseher proti Německu
(č 1021112 a 2750514 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 5 prosince 2018) Soud rozhodl že zabezpečovaciacute
detence stěžovatele s ohledem na důvod pro nějž byla
nařiacutezena uacutečel kteryacute sledovala miacutesto v němž byla vyko-
naacutevaacutena a terapeutickou peacuteči kteraacute zde byla stěžovateli
k dispozici nebyla trestem ve smyslu člaacutenku 7 Uacutemluvy a
zaacuteroveň byla v souladu s čl 5 odst 1 piacutesm e) Uacutemluvy
přičemž i deacutelka řiacutezeniacute o přezkumu zaacutekonnosti jejiacuteho na-
řiacutezeniacute nevybočila z mantinelů danyacutech čl 5 odst 4
Uacutemluvy Konečně řiacutezeniacute o stiacutežnosti byacutevaleacuteho italskeacuteho
ministerskeacuteho předsedy Berlusconi proti Itaacutelii
(č 5842813 rozhodnutiacute velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 lis-
topadu 2018) bylo zastaveno jelikož byl stěžovatel
v květnu 2018 vnitrostaacutetniacutem soudem rehabilitovaacuten a
v červenci 2018 sdělil Soudu že v důsledku rehabilitace
může znovu kandidovat ve volbaacutech a proto nemaacute zaacute-
jem na dalšiacutem pokračovaacuteniacute řiacutezeniacute ve Štrasburku
Viacutece se o většině z těchto rozsudků dozviacutete v přiacuteštiacutem
čiacutesle Zpravodaje
Ohledně novyacutech věciacute uveďme že v posledniacutem čtvrtletiacute
roku 2018 byly velkeacutemu senaacutetu postoupeny celkem tři
stiacutežnosti Dvě se k velkeacutemu senaacutetu dostaly z rozhodnutiacute
senaacutetu Soudu postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy (M N
a ostatniacute proti Belgii a Slovinsko proti Chorvatsku) jedna
postupem podle člaacutenku 43 Uacutemluvy na zaacutekladě žaacutedosti
jedneacute ze stran řiacutezeniacute jež byla naacutesledně akceptovaacutena pa-
nelem pěti soudců (S M proti Chorvatsku)
Před velkyacutem senaacutetem Soudu se nicmeacuteně v posledniacutem
čtvrtletiacute loňskeacuteho roku ocitl ještě jeden přiacutepad V srpnu
2018 vstoupil v platnost Protokol č 16 kteryacute nej-
vyššiacutem soudům staacutetů jež protokol ratifikovaly umož-
ňuje obraacutetit se na Soud s žaacutedostiacute o vydaacuteniacute posudku
(Českaacute republika protokol dosud neratifikovala) O po-
sudek mohou nejvyššiacute soudy požaacutedat v raacutemci konkreacutetniacute
projednaacutevaneacute věci kterou řešiacute přičemž žaacutedost se musiacute
tyacutekat zaacutesadniacutech otaacutezek vyacutekladu či uplatněniacute praacutev a svo-
bod zakotvenyacutech v Uacutemluvě Posudek bude pro žaacutedajiacuteciacute
soud formaacutelně praacutevně nezaacutevaznyacute ale stane se součaacutestiacute
judikatury velkeacuteho senaacutetu Soudu v širšiacutem slova smyslu
a bude vyacuteznamnyacutem vodiacutetkem při vyacutekladu Uacutemluvy V po-
lovině řiacutejna na Soud dorazila prvniacute žaacutedost o vydaacuteniacute po-
sudku kteryacute Soudu zaslal francouzskyacute kasačniacute soud Po-
čaacutetkem prosince 2018 panel pěti soudců rozhodl že
žaacutedost jež se tyacutekaacute otaacutezek spojenyacutech s naacutehradniacutem ma-
teřstviacutem akceptuje
Před velkyacute senaacutet Soudu tedy v posledniacutem čtvrtletiacute loň-
skeacuteho roku přibyly naacutesledujiacuteciacute věci
Udělovaacuteniacute viacutez na zastupitelskyacutech uacuteřadech M N a ostatniacute proti Belgii
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena v listopadu 2018 se-
naacutetem Soudu podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost podali
manželeacute s dvěma dětmi všichni občaneacute Syacuterie a smě-
řuje proti odepřeniacute kraacutetkodobeacuteho viacuteza za uacutečelem po-
daacuteniacute žaacutedosti o azyl z humanitaacuterniacutech důvodů o ktereacute stě-
žovateleacute požaacutedali na belgickeacutem konzulaacutetu v libanon-
skeacutem Bejruacutetu
Velkyacute senaacutet Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 46
Velkyacute senaacutet bude řešit předevšiacutem otaacutezku zda se na vy-
řizovaacuteniacute žaacutedostiacute o uděleniacute viacutez podanyacutech na zastupitel-
skyacutech uacuteřadech v zahraničiacute uplatniacute Uacutemluva tedy zda stě-
žovateleacute již spadali do jurisdikce žalovaneacuteho staacutetu ve
smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy a pokud ano zda s ohledem na
tvrzeneacute nebezpečiacute porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy ktereacute stě-
žovatelům v Syacuterii hrozilo byly belgickeacute uacuteřady povinny
stěžovatelům udělit požadovanaacute kraacutetkodobaacute viacuteza za
uacutečelem podaacuteniacute žaacutedosti o azyl na belgickeacutem uacutezemiacute
Postaveniacute vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute bylo ve věci při-
znaacuteno 11 staacutetům včetně Českeacute republiky a 8 naacuterodniacutem
a mezinaacuterodniacutem nevlaacutedniacutem organizaciacutem Uacutestniacute jednaacuteniacute
bylo nařiacutezeno na 24 duben 2019
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu naleznete zde tiskovou zpraacute-
vu k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Vyšetřovaacuteniacute nuceneacute prostituce S M proti Chorvatsku (č 6056104)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu postoupena v prosinci 2018
na zaacutekladě žaacutedosti chorvatskeacute vlaacutedy V rozsudku ze dne
19 července 2018 senaacutet prvniacute sekce Soudu šesti hlasy
proti jednomu rozhodl že nedostatečnyacutem prošetřeniacutem
všech relevantniacutech skutečnostiacute tyacutekajiacuteciacutech se trestniacuteho
oznaacutemeniacute stěžovatelky kteraacute tvrdila že se stala obětiacute
kupliacuteřstviacute a naacuteslednyacutem zproštěniacutem obžalovaneacuteho viny
došlo k porušeniacute zaacutekazu otroctviacute a nuceneacute praacutece zakot-
veneacute v člaacutenku 4 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce Velkyacute se-
naacutet se bude věciacute pravděpodobně zabyacutevat zejmeacutena z po-
hledu definovaacuteniacute rozsahu v němž by se Soud měl
zabyacutevat provedeniacutem či neprovedeniacutem určityacutech důkazů
a jejich hodnoceniacutem v raacutemci trestniacuteho řiacutezeniacute pro uacutečely
posouzeniacute adekvaacutetnosti vyšetřovaacuteniacute přiacutepadu možneacute nu-
ceneacute prostituce včetně otaacutezky relevance souhlasu
možneacute oběti tohoto trestneacuteho činu
Rozsudek senaacutetu Soudu je k dispozici zde tiskovaacute
zpraacuteva k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Přiacutestup k soudu Slovinsko proti Chorvatsku (č 5415516)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena kraacutetce před Vaacutenoci
postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost se tyacutekaacute 26
řiacutezeniacute vedenyacutech v Chorvatsku v nichž se slovinskyacutem staacute-
tem kontrolovanaacute Ljubljanska banka d d přiacutepadně jejiacute
zaacutehřebskaacute pobočka domaacutehajiacute uhrazeniacute dluhů na zaacute-
kladě smluv uzavřenyacutech za časů byacutevaleacute Jugoslaacutevie
Chorvatskeacute soudy zmiacuteněneacute bance odpiacuterajiacute locus standi
přiacutepadně odmiacutetajiacute vykonat rozsudky vydaneacute v jejiacute pro-
spěch Žalujiacuteciacute staacutet namiacutetaacute řadu porušeniacute člaacutenků 6 13
a 14 Uacutemluvy (praacutevo na spravedlivyacute proces a na uacutečinnyacute
prostředek naacutepravy jakož i zaacutekaz diskriminace) a člaacuten-
ku 1 Protokolu č 1 (praacutevo na ochranu majetku)
Společnost Ljubljanska banka d d jako takovaacute podala
k Soudu stiacutežnost již v roce 2007 Rozhodnutiacutem ze dne
12 května 2015 ji však Soud prohlaacutesil za nepřijatelnou
pro neslučitelnost ratione personae z Uacutemluvou když
shledal že jakožto staacutetem kontrolovanaacute společnost
neniacute opraacutevněna podat stiacutežnost Rozhodnutiacute je k dispo-
zici zde
Tiskovou zpraacutevu k předaacuteniacute věci velkeacutemu senaacutetu je
možneacute naleacutezt zde
Naacutehradniacute mateřstviacute Žaacutedost francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu
o posudek Soudu (č P16-2018-001)
V prosinci 2018 panel pěti soudců akceptoval žaacutedost
francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu ze dne 16 řiacutejna 2018
jakožto vůbec prvniacute žaacutedost o posudek dle Protokolu
č 16 Kasačniacute soud položil Soudu naacutesledujiacuteciacute otaacutezky
bdquo(1) Překročiacute staacutet odmiacutetnutiacutem zapsat do matriky jako
matku diacutetěte narozeneacuteho v zahraničiacute naacutehradniacute matce
sbquozamyacutešlenou matkulsquo kterou zahraničniacute rodnyacute list ozna-
čuje jako sbquozaacutekonnou matkulsquo diacutetěte za současneacuteho za-
psaacuteniacute jako otce diacutetěte sbquozamyacutešleneacuteho otcelsquo kteryacute je zaacutero-
veň biologickyacutem otcem diacutetěte prostor pro uvaacuteženiacute
kteryacute mu ponechaacutevaacute člaacutenek 8 Uacutemluvy Měl by v teacuteto
souvislosti byacutet činěn rozdiacutel v zaacutevislosti na tom zda bylo
diacutetě počato za pomoci vajiacuteček sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
(2) Pakliže je odpověď na jednu z vyacuteše uvedenyacutech otaacute-
zek kladnaacute zajistila by možnost sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
osvojit diacutetě sveacuteho manžela biologickeacuteho otce jiacutemž by
bylo založeno praacutevniacute pouto mezi matkou a diacutetětem
soulad s člaacutenkem 8 Uacutemluvyldquo
Řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem je řiacutezeniacutem ktereacute bylo ob-
noveno po rozsudku Soudu ve věci Mennesson proti
Francii (č 6519211 rozsudek ze dne 26 června 2014)
Viacutece o řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem Francie lze naleacutezt
zde
Českaacute republika ve věci požaacutedala o přiznaacuteniacute postaveniacute
vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka
Tiskovou zpraacutevu k přijetiacute žaacutedosti o vydaacuteniacute posudku
k velkeacutemu senaacutetu je možneacute naleacutezt zde
Zpravodaj KVZ 42018 47
Vyacutekon rozsudků Soudu
V teacuteto noveacute rubrice Vaacutes budeme informovat o opatře-
niacutech kteraacute byla přijata k vyacutekonu rozsudků Soudu vyda-
nyacutech v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice
Vyneseniacutem rozsudku Soudem řiacutezeniacute o stiacutežnosti před or-
gaacuteny Rady Evropy nekončiacute Odsouzenyacute staacutet maacute totiž po-
vinnost rozsudek vykonat na což dohliacutežiacute Vyacutebor ministrů
Rady Evropy Vyacutekon rozsudku Soudu zahrnuje individu-
aacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě Soudem shledaneacuteho
porušeniacute Uacutemluvy Individuaacutelniacutem opatřeniacutem je v prveacute
řadě platba Soudem přiznaneacuteho spravedliveacuteho zados-
tiučiněniacute Tiacutem nicmeacuteně rovina individuaacutelniacutech opatřeniacute
nemusiacute byacutet vyčerpaacutena jelikož staacutet maacute povinnost je-li to
možneacute uveacutest stěžovatele do situace kteraacute existovala
před Soudem konstatovanyacutem porušeniacutem Shledal-li
tedy např Soud že byl stěžovatel zbaven svobody
v rozporu s čl 5 odst 1 Uacutemluvy a zbaveniacute svobody na-
daacutele trvaacute je staacutet povinen stěžovatele propustit na svo-
bodu Obdobně shledal-li Soud že deacutelka vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute byla nepřiměřenaacute a toto řiacutezeniacute staacutele probiacutehaacute
staacutet musiacute podniknout kroky k urychleneacutemu ukončeniacute řiacute-
zeniacute V Českeacute republice je hlavniacutem naacutestrojem vyacutekonu
rozsudků Soudu v individuaacutelniacute rovině možnost požaacutedat
o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestavniacutem soudem podle sect 119 a
naacutesl zaacutekona o Uacutestavniacutem soudu a to mimo jineacute za před-
pokladu že zjištěneacute porušeniacute Uacutemluvy maacute svůj původ
v rozhodnutiacute nebo jineacutem opatřeniacute ktereacute Uacutestavniacute soud
dřiacuteve přezkoumal
Soudem shledanaacute porušeniacute nemusiacute byacutet mnohdy indivi-
duaacutelniacutem pochybeniacutem ale mohou miacutet širšiacute přiacutečiny V ta-
kovyacutech situaciacutech maacute staacutet v raacutemci vyacutekonu rozsudků
Soudu povinnost přijmout obecnaacute opatřeniacute kteryacutemi za-
jistiacute že se obdobneacute porušeniacute Uacutemluvy nebude opakovat
Obecnaacute opatřeniacute mohou spočiacutevat např ve změně
praacutevniacute uacutepravy činnosti spraacutevniacutech orgaacutenů či rozhodovaciacute
praxe soudů
Jak již bylo zmiacuteněno nad vyacutekonem rozsudků dohliacutežiacute Vyacute-
bor ministrů Rady Evropy Jemu je odsouzenyacute staacutet po-
vinen ve lhůtě šesti měsiacuteců od nabytiacute praacutevniacute moci roz-
sudku Soudu předložit zpraacutevu v niacutež uvede jakaacute indivi-
duaacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě přijal přiacutepadně tzv
bdquoakčniacute plaacutenldquo v němž uvede jakaacute opatřeniacute a v jakeacute lhůtě
přijme Vyacutebor ministrů pak na zaacutekladě teacuteto zpraacutevy přiacute-
padnyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele (což nebyacutevaacute v praxi přiacuteliš
časteacute) nevlaacutedniacutech organizaciacute (což se staacutevaacute častěji zej-
meacutena ve věcech vyvolaacutevajiacuteciacutech potřebu přijetiacute vyacuteznam-
nyacutech obecnyacutech opatřeniacute) jinyacutech staacutetů Rady Evropy a
vlastniacute analyacutezy zhodnotiacute zda jsou přijataacute opatřeniacute do-
statečnaacute Pakliže dospěje k zaacutevěru že ano dohled nad
vyacutekonem rozsudku rezoluciacute ukončiacute Dospěje-li k opač-
neacutemu zaacutevěru vyzve staacutet k přijetiacute dalšiacutech opatřeniacute
Stane-li se že se staacutet odmiacutetne řiacutedit rozsudkem Soudu
může Vyacutebor ministrů na zaacutekladě čl 46 odst 4 Uacutemluvy
předat věc k rozhodnutiacute Soudu Tento mechanismus
zavedenyacute do Uacutemluvy Protokolem č 14 byl dosud použit
jen jednou a to v loňskeacutem roce kdy Vyacutebor ministrů pře-
dal Soudu věc Ilgar Mammadov proti Aacutezerbaacutejdžaacutenu tyacuteka-
jiacuteciacute se protipraacutevniacuteho vězněniacute opozičniacuteho politika
Dohled nad vyacutekonem rozsudků probiacutehaacute buď v běžneacutem
nebo v posiacuteleneacutem režimu vyvolaacutevaacute-li věc zaacutevažneacute otaacutez-
ky z pohledu řaacutedneacuteho vyacutekonu rozsudku V těchto přiacutepa-
dech byacutevaacute vyacutekon rozsudku projednaacutevaacuten při uacutestniacutech jed-
naacuteniacutech delegaacutetů Vyacuteboru ministrů
Stav vyacutekonu rozsudků je možneacute sledovat v databaacutezi HU-
DOC-EXEC
Na vnitrostaacutetniacute uacuterovni je vyacutekon rozsudků projednaacutevaacuten a
koordinovaacuten Kolegiem expertů k vyacutekonu rozsudků
Soudu a provaacuteděniacute Uacutemluvy jež je poradniacutem orgaacutenem
vlaacutedniacuteho zmocněnce zřiacutezenyacutem při Ministerstvu sprave-
dlnosti Kolegium je složeno ze zaacutestupců všech resortů
obou komor Parlamentu Českeacute republiky nejvyššiacutech
soudů staacutetniacuteho zastupitelstviacute Kancelaacuteře veřejneacuteho
ochraacutence praacutev akademickeacute obce a občanskeacute společ-
nosti Uacutekolem Kolegia je analyzovat rozsudky Soudu vy-
daneacute v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice a daacutevat přiacutesluš-
nyacutem orgaacutenům doporučeniacute k přijetiacute obecnyacutech opatřeniacute
k vyacutekonu těchto rozsudků Viacutece ke složeniacute a činnosti Ko-
legia naleznete zde
V tomto čiacutesle s ohledem na to že rubriku zařazujeme
poprveacute naleznete informace ke všem rozsudkům
Soudu u nichž dohled nad jejich vyacutekonem probiacutehaacute či byl
v posledniacutem čtvrtletiacute minuleacuteho roku ukončen V dalšiacutech
čiacuteslech pak najdete vždy jen aktuaacutelniacute informace co se
v uplynuleacutem čtvrtletiacute v oblasti vyacutekonu rozsudků Soudu
udaacutelo noveacuteho
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 48
Omezovaciacute prostředky ve zdravotnictviacute Bureš proti Českeacute republice
Dne 6 prosince 2018 Vyacutebor ministrů rezoluciacute uzavřel
dohled nad vyacutekonem tohoto rozsudku jež nicmeacuteně tr-
val deacutele než šest let Rozsudek byl přijat dne 18 řiacutejna
2012 a Soud v něm shledal že došlo k porušeniacute člaacutenku 3
Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho mučeniacute a jineacute nelidskeacute či ponižujiacuteciacute
zachaacutezeniacute a to jak v jeho hmotněpraacutevniacute složce z důvodu
kurtovaacuteniacute stěžovatele na zaacutechytneacute protialkoholniacute sta-
nici tak v jeho procesniacute složce z důvodu neuacutečinneacuteho vy-
šetřeniacute teacuteto udaacutelosti
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute krajskeacute staacutetniacute zastupi-
telstviacute přezkoumalo postup městskeacuteho staacutetniacuteho zastu-
pitelstviacute a dospělo k zaacutevěru že neniacute možneacute dovodit
trestniacute odpovědnost konkreacutetniacute osoby za špatneacute zachaacute-
zeniacute se stěžovatelem a proto neniacute namiacutestě rozhodnutiacute
městskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute měnit Stěžovatel
nevyužil možnosti požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestav-
niacutem soudem
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla přijata celaacute řada kroků
V prveacute řadě byl novelizovaacuten zaacutekon o zdravotniacutech služ-
baacutech do něhož byla vložena zaacutesada vnějšiacute i vnitřniacute sub-
sidiarity použitiacute omezovaciacutech prostředků (viz zaacutekon
č 652017 Sb) Daacutele byly novelizovaacuteny vyhlaacutešky
č 992012 Sb o požadavciacutech na minimaacutelniacute personaacutelniacute
zabezpečeniacute zdravotniacutech služeb a č 922012 Sb o po-
žadavciacutech na minimaacutelniacute technickeacute a věcneacute vybaveniacute
zdravotnickyacutech zařiacutezeniacute (viz vyhlaacutešky č 2842017 a
2852017 Sb) tak aby bylo zajištěno naacuteležiteacute perso-
naacutelniacute a věcneacute vybaveniacute protialkoholniacutech zaacutechytnyacutech sta-
nic zabezpečujiacuteciacute řaacutedneacute a bezpečneacute užiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků V neposledniacute řadě Ministerstvo zdra-
votnictviacute přistoupilo k metodickeacutemu usměrněniacute praxe
použiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech
zařiacutezeniacutech a to přijetiacutem metodickeacuteho pokynu pro po-
skytovatele zdravotniacutech služeb k použiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech (viz Věst-
niacutek Ministerstva zdravotnictviacute dostupnyacute zde) a meto-
dickeacuteho stanoviska pro krajskeacute uacuteřady ke kontrolaacutem po-
užiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků (viz zde)
Ve vztahu k Soudem zjištěneacutemu porušeniacute procesniacute
složky člaacutenku 3 Uacutemluvy lze uveacutest že po vyneseniacute roz-
sudku došlo k určiteacutemu posunu v judikatuře Uacutestavniacuteho
soudu kteraacute nyniacute viacutece zohledňuje praacutevo poškozeneacuteho
na uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute vyplyacutevajiacuteciacute zejmeacutena z člaacutenků 2 a 3
Uacutemluvy (viz zejmeacutena naacutelezy sp zn I UacuteS 156514 a I UacuteS
86015)
Rovnyacute přiacutestup ke vzdělaacutevaacuteniacute D H a ostatniacute proti Českeacute republice
Jednaacute se patrně o nejznaacutemějšiacute rozsudek Soudu proti
Českeacute republice kteryacute bohužel ani po 11 letech od
sveacuteho přijetiacute nebyl dosud plně vykonaacuten Dohled nad
jeho vyacutekonem jako jedineacuteho rozsudku proti Českeacute re-
publice probiacutehaacute ve formě posiacuteleneacuteho dohledu Pro při-
pomenutiacute v rozsudku ze dne 13 listopadu 2007 velkyacute
senaacutet Soudu konstatoval že nadměrnyacutem zařazovaacuteniacutem
romskyacutech žaacuteků do škol pro lehce mentaacutelně postiženeacute
došlo k porušeniacute praacuteva 18 romskyacutech žaacuteků na rovnyacute přiacute-
stup ke vzdělaacuteniacute (porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy ve spojeniacute
s člaacutenkem 2 Protokolu č 1)
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute byla všem stěžovate-
lům nabiacutednuta možnost doplněniacute vzdělaacuteniacute ktereacuteho
nicmeacuteně žaacutednyacute ze stěžovatelů nevyužil
V obecneacute rovině byla přijata celaacute řada opatřeniacute Nejdů-
ležitějšiacutem byla novela školskeacuteho zaacutekona (č 822016
Sb) kteraacute s uacutečinnostiacute od 1 zaacuteřiacute 2016 zakotvila praacutevo na
poskytnutiacute podpůrnyacutech opatřeniacute ve spaacutedoveacute zaacutekladniacute
škole a posiacutelila prvky společneacuteho vzdělaacutevaacuteniacute Touto no-
velou došlo teacutež k zavedeniacute možnosti revize doporučeniacute
uacuteprav vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteka se speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi po-
třebami o niž může požaacutedat mj zaacutekonnyacute zaacutestupce
žaacuteka Daacutele bylo do praxe postupně zavedeno několik
novyacutech diagnostickyacutech naacutestrojů Kliacutečovyacutemi opatřeniacutemi
jsou teacutež zrušeniacute přiacutelohy raacutemcoveacuteho vzdělaacutevaciacuteho plaacutenu
pro zaacutekladniacute vzdělaacutevaacuteniacute pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem
postiženiacutem a zavedeniacute povinneacuteho posledniacuteho ročniacuteku
předškolniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute
Skutečnostiacute nicmeacuteně zůstaacutevaacute že dle zjištěniacute Minister-
stva školstviacute mlaacutedeže a tělovyacutechovy tato opatřeniacute ne-
majiacute prozatiacutem na vzdělaacutevaacuteniacute romskyacutech žaacuteků citelnyacute do-
pad Dle kvalifikovanyacutech uacutedajů za školniacute rok 20172018
romštiacute žaacuteci staacutele tvořili 295 všech žaacuteků vzdělaacutevanyacutech
v programech pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem postiženiacutem
(v roce 20162017 tento podiacutel činil 309 )
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 49
Vyacutebor ministrů na zasedaacuteniacute v červnu 2018 přiviacutetal uacutesiliacute a
komplexniacute přiacutestup vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů při naplňovaacuteniacute
reformy inkluzivniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute konstatoval určityacute po-
zitivniacute vyacutevoj směřujiacuteciacute k poklesu počtu romskyacutech žaacuteků
kteřiacute se vzdělaacutevajiacute v programech pro žaacuteky s lehkyacutem
mentaacutelniacutem postiženiacutem uviacutetal že je situace romskyacutech
žaacuteků a naplňovaacuteniacute reformy monitorovaacutena ze strany přiacute-
slušnyacutech orgaacutenů ktereacute majiacute opraacutevněniacute přijmout či do-
poručit naacutepravnaacute opatřeniacute a vyzdvihl vyacuteznam dohledu
a reviziacute v oblasti diagnostiky Zaacuteroveň však vyjaacutedřil silneacute
očekaacutevaacuteniacute že v nadchaacutezejiacuteciacutech školniacutech letech bude re-
forma viacutece ukotvena v praxi a staacutele meacuteně romskyacutech
žaacuteků se bude vzdělaacutevat mimo hlavniacute vzdělaacutevaciacute proud
Českaacute republika je povinna Vyacuteboru ministrů Rady Ev-
ropy v termiacutenu do 15 března 2019 přeložit komplexniacute
zpraacutevu s globaacutelniacutem hodnoceniacutem reformy spolu s dlou-
hodobyacutem vyacutehledem
Viacutece informaciacute k vyacutekonu rozsudku je možneacute naleacutezt zde
Lze konstatovat že Českaacute republika přijala řadu opat-
řeniacute k vyacutekonu tohoto rozsudku kteraacute pakliže se je po-
dařiacute plně naplnit v praxi mohou byacutet uacutečinnaacute a dosta-
tečnaacute a rozsudek by se mohlo podařit v brzkeacute době plně
vykonat Jako kritickaacute se však může ukaacutezat navrhovanaacute
novela vyhlaacutešky č 272016 Sb o vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteků se
speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi potřebami jelikož může v ně-
kolika ohledech vyacutekon rozsudku velmi vaacutežně ohrozit na
což v mezirezortniacutem připomiacutenkoveacutem řiacutezeniacute upozornilo
mj Ministerstvo spravedlnosti Ministerstvo zahranič-
niacutech věciacute Uacuteřad vlaacutedy Kancelaacuteř veřejneacuteho ochraacutence praacutev
a řada nevlaacutedniacutech odbornyacutech organizaciacute Silneacute znepoko-
jeniacute nad naacutevrhem vyhlaacutešky vyjaacutedřila i komisařka Rady Ev-
ropy pro lidskaacute praacuteva Připomiacutenkoveacute řiacutezeniacute k naacutevrhu no-
vely dosud nebylo uzavřeno
Nedobrovolnyacute pobyt v sociaacutelniacutem zařiacutezeniacute Červenka proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 13 řiacutejna 2016 Soud mj konstatoval
že umiacutestěniacutem stěžovatele do zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb
toliko na zaacutekladě souhlasu opatrovniacuteka aniž by stěžo-
vatel disponoval procesniacute zaacuterukou ve formě soudniacuteho
přezkumu sveacuteho umiacutestěniacute došlo k porušeniacute čl 5 odst 1
a 4 Uacutemluvy
Ohledně individuaacutelniacutech opatřeniacute k vyacutekonu rozsudku lze
konstatovat že stěžovatel nevyužil možnosti pořaacutedat
Uacutestavniacute soud o obnovu řiacutezeniacute
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla ještě před vydaacuteniacutem
rozsudku přijata novela zaacutekona o sociaacutelniacutech službaacutech a
zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech kteraacute zejmeacutena
definovala podmiacutenky za nichž opatrovniacutek může za opa-
trovaneacuteho uzavřiacutet smlouvu o poskytovaacuteniacute pobytoveacute so-
ciaacutelniacute služby stanovila povinnost poskytovatele sociaacutel-
niacutech služeb oznaacutemit soudu skutečnost že jeho klient
kteryacute neniacute schopen smlouvu vypovědět projevil vaacutežně
miacuteněnyacute nesouhlas s poskytovaacuteniacutem pobytoveacute sociaacutelniacute
služby a zakotvila podrobnaacute procesniacute pravidla pro řiacute-
zeniacute o vysloveniacute nepřiacutepustnosti drženiacute v zařiacutezeniacute sociaacutel-
niacutech služeb
K zajištěniacute praktickeacute uacutečinnosti teacuteto noveacute praacutevniacute uacutepravy
vydalo Nejvyššiacute staacutetniacute zastupitelstviacute metodiku k naplňo-
vaacuteniacute teacuteto noveacute netrestniacute agendy staacutetniacuteho zastupitelstviacute
a Ministerstvo praacutece a sociaacutelniacutech věciacute přijalo doporu-
čenyacute postup pro poskytovatele sociaacutelniacutech služeb pra-
covniacuteky obecniacutech uacuteřadů obciacute s rozšiacuteřenou působnostiacute a
opatrovniacuteky k detenciacutem v zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb Do-
poručenyacute postup bude v lednu 2019 novelizovaacuten Až se
tak stane bude Vyacuteboru ministrů Rady Evropy předlo-
žena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacuteko-
nem rozsudku
Popřeniacute otcovstviacute Novotnyacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 7 června 2018 Soud rozhodl že tiacutem
že se stěžovatel kteryacute byl v roce 1970 určen otcem diacute-
těte nemohl domaacutehat naacutepravy situace po uplynutiacute třiacute-
leteacute promlčeciacute lhůty přestože analyacuteza DNA z roku 2012
jednoznačně prokaacutezala že biologickyacutem otcem neniacute do-
šlo k porušeniacute jeho praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute lze konstatovat že ještě
před vydaacuteniacutem rozsudku Soudu bylo přijato noveacute usta-
noveniacute sect 425a zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech (viz
zaacutekon č 2962017 Sb) ktereacute v přiacutepadech obdobnyacutech
přiacutepadu stěžovatele nově připouštiacute podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute o určeniacute nebo popřeniacute otcovstviacute i po uply-
nutiacute třiacuteleteacute lhůty od praacutevniacute moci napadeneacuteho rozhod-
nutiacute
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 50
K individuaacutelniacutem opatřeniacutem lze uveacutest že stěžovatel
může využiacutet teacuteto noveacute možnosti podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute přiacutepadně může podat naacutevrh na obnovu řiacute-
zeniacute před Uacutestavniacutem soudem
Vyacuteboru ministrů Rady Evropy bude v lednu 2019 před-
ložena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacute-
konem rozsudku
Regulace naacutejemneacuteho Kukliacutek a ostatniacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 4 řiacutejna 2018 Soud dospěl k zaacutevěru
že regulaciacute naacutejemneacuteho bez praacutevniacuteho zaacutekladu v letech
2002 až 2006 došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatelů na
ochranu majetku ve smyslu člaacutenku 1 Protokolu č 1
Stěžovateleacute budou moci požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před
Uacutestavniacutem soudem čehož již jeden ze stěžovatelů využil
(viz řiacutezeniacute u Uacutestavniacuteho soudu sp zn Pl UacuteS 4518) Kliacute-
čoveacute ovšem je že jim bylo v miacuteře v niacutež sveacute naacuteroky před
Soudem prokaacutezali přiznaacuteno spravedliveacute zadostiučiněniacute
za protiuacutestavniacute regulaci naacutejemneacuteho
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute k naacutepravě lze uveacutest že ab-
sence praacutevniacuteho zaacutekladu regulace naacutejemneacuteho byla vyře-
šena nabytiacutem uacutečinnosti zaacutekona č 1072006 Sb o jed-
nostranneacutem zvyšovaacuteniacute naacutejemneacuteho z bytu V otaacutezce
vyacuteše naacutehrady škody způsobeneacute regulaciacute naacutejemneacuteho se
judikatura vnitrostaacutetniacutech soudů ustaacutelila (viz např naacutelez
sp zn III UacuteS 254917) a zohlednila přiacuteslušnou judika-
turu Soudu (viz Čapskyacute a Jeschkeovaacute proti Českeacute repub-
lice a Heldenburgovi proti Českeacute republice rozsudky o
spravedliveacutem zadostiučiněniacute ze dne 9 uacutenora 2017)
Zpravodaj KVZ 42018 51
V řiacutejnu 2018 bylo zveřejněno rozhodnutiacute Evropskeacuteho
vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva konstatujiacuteciacute nesoulad
českeacute praacutevniacute uacutepravy změny pohlaviacute s praacutevem na
zdraviacute zakotvenyacutem v člaacutenku 11 Evropskeacute sociaacutelniacute
charty Smluvniacute orgaacuteny OSN v posledniacutem čtvrtletiacute
loňskeacuteho roku ve vztahu k Českeacute republice nevydaly
žaacutedneacute rozhodnutiacute
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva
Praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute Rozhodnutiacute ze dne 15 května 2018 ve
věci č 1172015 ndash Transgender Europe
a ILGA-Europe proti Českeacute republice
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva (bdquoVyacuteborldquo) jedenaacutecti
hlasy proti dvěma rozhodl že podmiacuteněniacutem praacutevniacuteho
uznaacuteniacute genderoveacute identity podstoupeniacutem sterilizace
Českaacute republika porušuje čl 11 odst 1 Evropskeacute soci-
aacutelniacute charty (bdquoChartaldquo) kteryacute zaručuje praacutevo na co nej-
vyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo na přiacutestup ke
zdravotniacute peacuteči
I NAacuteMITKY STĚŽOVATELSKYacuteCH ORGANIZACIacute
NA PORUŠENIacute CHARTY
Stěžovatelskeacute organizace Transgender Europe a ILGA-
Europe namiacutetaly že platnaacute praacutevniacute uacuteprava vyžadujiacuteciacute aby
osoba kteraacute chce dosaacutehnout praacutevniacuteho uznaacuteniacute změny
sveacuteho pohlaviacute podstoupila sterilizaci maacute za naacutesledek
že jsou trans osoby nuceny volit mezi praacutevem na uznaacuteniacute
genderoveacute identity a praacutevem na ochranu tělesneacute inte-
grity Sterilizace dle stěžovatelskyacutech organizaciacute před-
stavuje zaacutevažnyacute leacutekařskyacute zaacutekrok kteryacute maacute nevratneacute dů-
sledky pro reprodukčniacute zdraviacute vniacutemaacuteniacute sebe sama a
duševniacute pohodu člověka Povinnost teacuteto volby zna-
menaacute že souhlas kteryacute trans osoba vysloviacute s provede-
niacutem sterilizace neniacute možneacute považovat za svobodnyacute Po-
kud se trans osoba rozhodne zaacutekrok nepodstoupit a
praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute je jiacute proto odepřeno ne-
soulad mezi jejiacutemi viditelnyacutemi genderovyacutemi projevy a
označeniacutem pohlaviacute v dokladech pro ni může představo-
vat řadu obtiacutežiacute v každodenniacutem životě Stěžovatelskeacute or-
ganizace tak v teacuteto praacutevniacute uacutepravě spatřujiacute porušeniacute
člaacutenku 11 Charty
Požadavek na sterilizaci pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny po-
hlaviacute dle jejich naacutezoru rovněž představuje porušeniacute zaacute-
kazu diskriminace kteryacute je formulovaacuten v Preambuli
Charty Osoby s poruchou genderoveacute identity jsou dis-
kriminovaacuteny oproti osobaacutem jejichž genderovaacute identita
odpoviacutedaacute jejich vrozeneacutemu pohlaviacute a ktereacute sterilizaci
podstupovat nemusiacute
Stěžovatelskeacute organizace odkaacutezaly na řadu mezinaacuterod-
niacutech dokumentů ze kteryacutech vyplyacutevaacute že podmiacutenka ste-
rilizace pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute představuje
porušeniacute praacuteva na zdraviacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute VYacuteBORU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 11 CHARTY
Vyacutebor uacutevodem uvedl že čl 11 odst 1 Charty zaručuje
praacutevo na co nejvyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo
na přiacutestup ke zdravotniacute peacuteči Dodal že zdraviacutem ve
smyslu člaacutenku 11 se rozumiacute nejen nepřiacutetomnost ne-
moci ale i stav plneacute tělesneacute duševniacute a sociaacutelniacute pohody
Vyacutebor daacutele připomněl vyacuteznam lidskeacute důstojnosti kteraacute
je podle Charty i podle Evropskeacute uacutemluvy o lidskyacutech praacute-
vech (bdquoUacutemluvaldquo) zaacutekladniacute hodnotou a skutečnyacutem jaacute-
drem pozitivniacuteho praacuteva lidskyacutech praacutev v Evropě Zdra-
votniacute peacuteče je předpokladem zachovaacuteniacute lidskeacute důs-
tojnosti (Mezinaacuterodniacute federace lidskyacutech praacutev (FIDH)
proti Francii č 142003 rozhodnutiacute o odůvodněnosti
ze dne 8 zaacuteřiacute 2004 sect 31) Vyacutebor daacutele připomněl že člaacute-
nek 11 Charty doplňuje a je uacutezce provaacutezaacuten s člaacutenky 2 3
a 8 Uacutemluvy ktereacute zaručujiacute po řadě praacutevo na život
ochranu před mučeniacutem a nelidskyacutem či ponižujiacuteciacutem za-
chaacutezeniacutem a praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho života
(mj Zaacutevěry 2005 vyacutekladoveacute stanovisko k člaacutenku 11)
Součaacutestiacute praacuteva na ochranu zdraviacute ve smyslu člaacutenku 11 je
tedy i praacutevo na respektovaacuteniacute tělesneacute a duševniacute inte-
grity Vyacutebor dodal že praacuteva a svobody zakotveneacute
v Chartě je třeba vyklaacutedat s ohledem na aktuaacutelniacute situaci
a ve světle přiacuteslušnyacutech mezinaacuterodniacutech dokumentů
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech
mezinaacuterodniacutech orgaacutenů
v oblasti lidskyacutech praacutev
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech mezinaacuterodniacutech orgaacutenů v oblasti lidskyacutech praacutev
Zpravodaj KVZ 42018 52
(Evropskaacute federace naacuterodniacutech organizaciacute pracujiacuteciacutech
s lidmi bez domova (FEANTSA) proti Francii č 392006
rozhodnutiacute o odůvodněnosti ze dne 5 prosince 2007
sect 64)
Vyacutebor shledal že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava skutečně
stanoviacute aby osoby ktereacute usilujiacute o uznaacuteniacute genderoveacute
identity podstoupily leacutekařskou sterilizaci Konstatoval
že ačkoli řada trans osob maacute zaacutejem tento zaacutekrok pod-
stoupit existujiacute i osoby ktereacute jej podstoupit nechtějiacute
nebo ze zdravotniacutech důvodů nemohou Tyto skupiny
osob tak nemajiacute možnost dosaacutehnout uznaacuteniacute sveacute gende-
roveacute identity a změny uacutedajů v přiacuteslušnyacutech dokladech
Některeacute trans osoby tedy mohou byacutet za uacutečelem uznaacuteniacute
sveacute genderoveacute identity nuceny sterilizaci podstoupit
Vyacutebor daacutele shledal že na poli člaacutenku 11 Charty maacute staacutet
nejen pozitivniacute zaacutevazek zajistit nejvyššiacute možnyacute standard
zdravotniacute peacuteče ale rovněž zaacutevazek zdržet se zaacutesahů do
praacuteva na zdraviacute Konstatoval že operativniacute změna po-
hlaviacute vyžadovanaacute v Českeacute republice je leacutečebnyacutem postu-
pem kteryacute neniacute k ochraně zdraviacute nezbytnyacute Nutit proto
jednotlivce tento zaacutevažnyacute zaacutekrok podstoupit je v roz-
poru se zaacutevazkem staacutetu zdržet se zaacutesahů do praacuteva na
zdraviacute
Daacutele se Vyacutebor věnoval otaacutezce svobodneacuteho a informova-
neacuteho souhlasu s tiacutemto zaacutekrokem a konstatoval že jakyacute-
koli leacutekařskyacute zaacutekrok bez takoveacuteho souhlasu je z hlediska
člaacutenku 11 Charty nutně problematickyacute Odkaacutezal na zaacute-
sady vyplyacutevajiacuteciacute z Uacutemluvy o lidskyacutech praacutevech a biomedi-
ciacuteně a připomněl že žaacutednyacute leacutekařskyacute zaacutekrok provedenyacute
bez svobodneacuteho a informovaneacuteho souhlasu nemůže
byacutet kromě přesně vymezenyacutech vyacutejimek slučitelnyacute s praacute-
vem na tělesnou integritu a praacutevem na ochranu zdraviacute
Vyacutebor daacutele připomněl aktuaacutelniacute relevantniacute judikaturu Ev-
ropskeacuteho soudu pro lidskaacute praacuteva (bdquoSoudldquo) k otaacutezkaacutem
změny pohlaviacute zejmeacutena věc A P Garccedilon a Nicot proti
Francii (č 7988512 5247113 a 5259613 rozsudek
ze dne 6 dubna 2017) Připomněl že dle Soudu podmiacute-
něniacute plneacuteho vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy podstoupeniacutem
sterilizace kterou osoba podstoupit nechce maacute za naacute-
sledek že plnyacute vyacutekon praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života je podmiňovaacuten povinnostiacute vzdaacutet se plneacuteho
vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute tělesneacute integrity Daacutele
uvedl že z judikatury vyplyacutevaacute že souhlas s leacutečebnyacutem vyacute-
konem nelze považovat za skutečně svobodnyacute pokud
by v přiacutepadě nesouhlasu dotčenaacute osoba pozbyla plneacuteho
vyacutekonu sveacuteho praacuteva na genderovou identitu a osobniacute
rozvoj (Van Kuumlck proti Německu č 3596897 rozsudek
ze dne 12 června 2003 sect 75)
Vyacutebor připomněl teacutež relevantniacute stanoviska dalšiacutech regi-
onaacutelniacutech i mezinaacuterodniacutech lidskopraacutevniacutech orgaacutenů zejmeacute-
na komisaře Rady Evropy pro lidskaacute praacuteva Vyacuteboru OSN
pro hospodaacuteřskaacute sociaacutelniacute a kulturniacute praacuteva (zejmeacutena
Obecnyacute komentaacuteř č 22 sect 34) a zvlaacuteštniacuteho zpravodaje
OSN pro přiacutepady mučeniacute a Meziamerickeacuteho soudu pro
lidskaacute praacuteva jež obsahujiacute stejneacute praacutevniacute zaacutevěry jako uve-
denaacute judikatura Soudu
Vyacutebor proto s ohledem na vyacuteše uvedeneacute shledal že
souhlas danyacute k zaacutekroku jenž je podmiacutenkou pro uznaacuteniacute
genderoveacute identity je nutneacute považovat za vadnyacute Poža-
davek na podstoupeniacute sterilizace je tak v rozporu s po-
jmem lidskeacute důstojnosti a nelze jej považovat za sluči-
telnyacute s čl 11 odst 1 Charty Situace v Českeacute republice
proto představuje porušeniacute čl 11 odst 1 Charty
Naacutemitkou stěžovatelskyacutech organizaciacute směřujiacuteciacute ve
světle Preambule Charty na porušeniacute zaacutekazu diskrimi-
nace na zaacutekladě genderoveacute identity se Vyacutebor rozhodl
nezabyacutevat což ve sveacutem odděleneacutem stanovisku kritizo-
vala jedna z členek Vyacuteboru
Zpravodaj KVZ 42018 53
HUDOC ndash databaacuteze
judikatury ESLP
httphudocechrcoeint
Evropskyacute soud
pro lidskaacute praacuteva
httpwwwechrcoeint
Českaacute databaacuteze vybranyacutech
rozsudků a rozhodnutiacute ESLP
httpeslpjusticecz
Přehled všech vydaacuteniacute
Zpravodaje KVZ
httpwwwjusticecz
Veřejnyacute ochraacutence praacutev
httpwwwochrancecz
Nejvyššiacute soud
Českeacute republiky
httpwwwnsoudcz
Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky
httpwwwusoudcz
Databaacuteze rozhodnutiacute
smluvniacutech orgaacutenů OSN
httpwwwohchrorgen
Rada Evropy
httpwwwcoeint
Databaacuteze judikatury
Uacutestavniacuteho soudu NALUS
httpnalususoudcz
Databaacuteze judikatury web eslpjusticecz Uacutevodniacute fotografie copy Paulgrecaud | Dreamstimecom
Fotografie u Slova uacutevodem copy Monika Hanych Fotografie u Slova zaacutevěrem copy Viacutet Alexander Schorm
Kontakt Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce
pro zastupovaacuteniacute ČR před ESLP
Ministerstvo spravedlnosti
Vyšehradskaacute 16 128 10 Praha 2
kvzmspjusticecz wwwjusticecz
Zpravodaj KVZ vydaacutevaacute Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce pro zastupo-vaacuteniacute Českeacute republiky před Evropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Mi-nisterstvo spravedlnosti Autoři anotaciacute (v abecedniacutem pořadiacute) Jan Bena (NS) Barbora Diviacutel-kovaacute (NSS) Monika Hanych (KVZ) Adam Herma (KVOP) Eliška Hro-novaacute (KVZ) Vladimiacuter Janoušek Pysk (KVZ) Petra Lehotskaacute (UacuteS) Eva Petrovaacute (KVZ) Kateřina Radovaacute (KVZ) Monika Šamovaacute (KVZ) Martin Šaroch (KVOP) Obsah Zpravodaje Petr Konůpka
Užitečneacute odkazy
Zpravodaj KVZ 42018 54
V zaacutevěru praacutevě uplynuleacuteho roku Soud vydal neobvykle velkeacute množstviacute
vyacuteznamnyacutech rozhodnutiacute Dle jeho vlastniacute kvalifikačniacute stupnice to bylo
64 rozsudků a rozhodnutiacute kteraacute se zabyacutevajiacute novyacutemi praacutevniacutemi otaacutezkami
či je rozviacutejejiacute v noveacutem kontextu Pro srovnaacuteniacute za třetiacute čtvrtletiacute loňskeacuteho
roku byla takovyacutech rozhodnutiacute jen necelaacute polovina (31) V přiacuteštiacutem Zpravodaji tedy bude z čeho vybiacuterat
Zvyacutešenaacute produkce se nicmeacuteně jak již je v posledniacutech letech zvykem netyacutekala Českeacute republiky kteraacute se
dočkala jen jednoho rozhodnutiacute Je jiacutem dalšiacute rozsudek ve věci regulace naacutejemneacuteho v letech 2002 až 2006
v němž Soud nicmeacuteně toliko odkaacutezal na svou předchoziacute judikaturu v teacuteto zaacuteležitosti (Kukliacutek a ostatniacute proti
Českeacute republice č 1549312 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2018)
Ohledně jinyacutech staacutetů zmiňme v prveacute řadě dva rozsudky velkeacuteho senaacutetu v nichž Soud upřesnil dva důležiteacute
aspekty praacuteva na spravedlivyacute trestniacute proces Ve věci Beuze proti Belgii (č 7140910 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 9 listopadu 2018) Soud navaacutezal na dřiacutevějšiacute rozsudky velkeacuteho senaacutetu ve věcech Salduz proti
Turecku (č 3639102 27 listopadu 2008) Ibrahim a ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute (č 5054108 a
dalšiacute 13 zaacuteřiacute 2016) a Simeonovi proti Bulharsku (č 2198004 12 května 2017) a bliacuteže specifikoval kriteacute-
ria jimiž je třeba poměřovat soulad odepřeniacute přiacutestupu k advokaacutetovi během uacutevodniacuteho vyacuteslechu vyšetřova-
teli s praacutevem na spravedlivyacute proces tedy za jakyacutech okolnostiacute je možneacute přiacutestup k praacutevniacute pomoci omezit a
jak musiacute orgaacuteny činneacute v trestniacutem řiacutezeniacute naacutesledně postupovat Ve věci Murtazaliyeva proti Rusku
(č 3665805 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 18 prosince 2018) Soud obdobně vymezil podrobnaacute kriteacute-
ria pro odmiacutetnutiacute předvolat a vyslechnout svědka obhajoby přičemž položil důraz nejen na způsob jakyacutem
se soudy majiacute vypořaacutedat s naacutevrhem obhajoby ale i na odůvodněniacute naacutevrhu ze strany obhajoby
Zaacutesadniacutem je bezpochyby rozsudek ve věci S V a A proti Daacutensku (č 3555312 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2018) v němž Soud přehodnotil svou dosavadniacute judikaturu a tiacutem že do jisteacute miacutery
upustil od vyacutekladoveacute metody Uacutemluvy jakožto vyviacutejejiacuteciacuteho se a živouciacuteho instrumentu ve prospěch jazyko-
veacuteho vyacutekladu podepřeneacuteho obsahem přiacutepravnyacutech praciacute k Uacutemluvě dospěl k zaacutevěru že čl 5 odst 1 piacutesm c)
Uacutemluvy může odůvodnit kraacutetkodobeacute preventivniacute zbaveniacute svobody ndash v daneacute věci šlo o fotbaloveacute chuli-
gaacuteny v kontextu chystanyacutech rvaček mezi fanoušky ndash aniž by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nutně musely byacutet vedeny
zaacuteměrem zadrženeacute osoby stiacutehat pro trestnyacute čin a předveacutest před soud
Velkyacute senaacutet vydal i dalšiacute zajiacutemaveacute rozsudky byť se tyacutekaly poměrně hodně specifickyacutech situaciacute V tomto
Zpravodaji jste se dočetli jakyacutem protipraacutevniacutem způsobem se ruskeacute uacuteřady vypořaacutedaly s členkami skupiny
Pussy Riot přiacuteštiacute bude obsahovat anotaci rozsudku Navalnyy proti Rusku (č 2958012 a dalšiacute rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 listopadu 2018) v němž Soud mj konstatoval že opakovanyacutem sveacutevolnyacutem a
nezaacutekonnyacutem zatyacutekaacuteniacutem stěžovatele ruskeacute orgaacuteny v rozporu s člaacutenkem 18 Uacutemluvy usilovaly o potlačeniacute
opozice a politickeacuteho pluralismu
V jineacutem rozsudku velkeacuteho senaacutetu Soud shledal porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho diskriminaci ve
spojeniacute s člaacutenkem 1 Protokolu č 1 chraacuteniacuteciacutem majetek jelikož řeckeacute soudy proti vůli zůstavitele přiacuteslušniacuteka
řeckeacute muslimskeacute komunity použily na vypořaacutedaacuteniacute jeho dědictviacute praacutevo šariacutea namiacutesto občanskeacuteho zaacuteko-
niacuteku Jeho majetek tak nepřiřkly v rozporu se zněniacutem zaacutevěti jeho pozůstaleacute manželce ale ze třiacute čtvrtin
jeho sestraacutem
Zaacutevěrem
Zpravodaj KVZ 42018 55
U otaacutezek tyacutekajiacuteciacutech se islaacutemu zůstaneme i v přiacutepadu E S proti Rakousku (č 3845012 rozsudek ze dne
25 řiacutejna 2018) V něm Soud neshledal porušeniacute svobody projevu stěžovatelky kteraacute byla rakouskyacutemi
soudy odsouzena k peněžiteacutemu trestu za znevažovaacuteniacute naacuteboženskeacuteho učeniacute ktereacuteho se dopustila tiacutem že
v raacutemci seminaacuteře pro veřejnost označila proroka Mohameda za pedofila
V uplynuleacutem čtvrtletiacute Soud vydal takeacute dva důležiteacute rozsudky tyacutekajiacuteciacute se způsobu jakyacutem dle Uacutemluvy musejiacute
byacutet vyšetřovaacuteny a stiacutehaacuteny trestneacute činy spaacutechaneacute z předsudečnyacutech motivů V obou přiacutepadech šlo o ra-
sově motivovaneacute uacutetoky namiacuteřeneacute proti přiacuteslušniacutekům romskeacuteho etnika a ani v jednom z nich orgaacuteny činneacute
v trestniacutem řiacutezeniacute nepostupovaly v souladu s člaacutenkem 14 ve spojeniacute s člaacutenkem 2 (Lakatošovaacute a Lakatoš proti
Slovensku č 65516 rozsudek ze dne 11 prosince 2018) či člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Linguar a ostatniacute proti
Rumunsku č 588615 rozsudek ze dne 16 řiacutejna 2018) V teacuteto souvislosti je možneacute zmiacutenit že počaacutetkem
prosince pořaacutedal Uacuteřad pro demokratickeacute instituce a lidskaacute praacuteva OBSE spolu se zmocněnkyniacute vlaacutedy pro
lidskaacute praacuteva v Praze osvětovyacute seminaacuteř praacutevě za uacutečelem posiacuteleniacute schopnosti orgaacutenů činnyacutech v trestniacutem řiacute-
zeniacute předsudečneacute trestneacute činy odhalovat a uacutečinně stiacutehat
Sportovniacute praacutevo nebyacutevaacute častyacutem teacutematem judikatury Soudu nicmeacuteně i těmito otaacutezkami se Soud čas od
času zabyacutevaacute Ve věci Mutu a Pechstein proti Švyacutecarsku (č 4057510 a 6747410 rozsudek ze dne 2 řiacutejna
2018) Soud na pozadiacute přiacutepadu znaacutemeacuteho fotbalisty s niacutemž FC Chelsea ukončil smlouvu po teacute co u něj bylo
zjištěno užiacutevaacuteniacute kokainu a rychlobruslařky jež byla potrestaacutena za krevniacute doping shledal že Mezinaacuterodniacute
sportovniacute arbitraacutež je třeba považovat za nezaacutevislou a nestrannou Ve věci Pechstein nicmeacuteně došlo k po-
rušeniacute člaacutenku 6 Uacutemluvy z důvodu nekonaacuteniacute veřejneacuteho jednaacuteniacute
Otaacutezky spojeneacute s internetem byacutevajiacute na druhou stranu v posledniacute době před Soudem poměrně často Ve
věci Magyar Jeti Zrt proti Maďarsku (č 1125716 rozsudek ze dne 4 prosince 2018) Soud konstatoval
že dovozeniacute odpovědnosti provozovatele internetoveacuteho zpravodajskeacuteho portaacutelu za zaacutesah do osobnost-
niacutech praacutev tiacutem že do jednoho ze svyacutech člaacutenků vložil odkaz na video na Youtube v němž byly obsaženy po-
mlouvačneacute vyacuteroky představuje porušeniacute jeho praacuteva na svobodu projevu Pozoruhodnyacute judikaacutet tyacutekajiacuteciacutem
se svobody projevu Soud vydal i ve věci Brisc proti Rumunsku (č 2623810 rozsudek ze dne 11 prosince
2018) když dovodil že byla porušena svoboda projevu staacutetniacuteho zaacutestupce kteryacute v raacutemci svyacutech pracov-
niacutech povinnostiacute informoval veřejnost o probiacutehajiacuteciacutem trestniacutem řiacutezeniacute způsobem kteryacute vnitrostaacutetniacute orgaacuteny
naacutesledně označily za zaacutesah do osobnostniacutech praacutev podezřeleacuteho a stěžovatele v kaacuterneacutem řiacutezeniacute zbavily
funkce vedouciacuteho staacutetniacuteho zaacutestupce Otaacutezkou samozřejmě zůstaacutevaacute zda může byacutet plněniacute pracovniacutech po-
vinnostiacute v raacutemci staacutetniacuteho orgaacutenu vyacutekonem svobody projevu jak trefně rozebiacuteraacute v nesouhlasneacutem stano-
visku soudce Kūris
Konečně po rozsudku A P Garccedilon a Nicot proti Francii (č 7988512 a dalšiacute 6 dubna 2017) Soud vynesl
dalšiacute důležityacute rozsudek ve věci praacutev transosob když ve věci S V proti Itaacutelii (č 5521608 rozsudek ze dne
11 řiacutejna 2018) konstatoval že tiacutem že stěžovatelce nebylo umožněno změnit si po dobu čekaacuteniacute na prove-
deniacute chirurgickeacute změny pohlaviacute jmeacuteno z mužskeacuteho na ženskeacute došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respekto-
vaacuteniacute soukromeacuteho života
Vše dobreacute v noveacutem roce
Petr Konůpka
zaacutestupce vlaacutedniacuteho zmocněnce
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 7
Soud daacutele připomněl že skutečnost že oběti zaacutesahu
do osobnostniacutech praacutev nebyla přiznaacutena naacutehrada nema-
jetkoveacute uacutejmy neznamenaacute automaticky porušeniacute jejiacutech
praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 (Mertinas a Mertinieneacute
proti Litvě č 4357909 rozsudek ze dne 8 listo-
padu 2016 sect 51) Staacutety mohou odškodněniacute za nemajet-
kovou uacutejmu upravovat odlišně a určitaacute omezeniacute
v tomto směru nejsou v rozporu s člaacutenkem 8 Uacutemluvy
(Mertinas a Mertinieneacute proti Litvě cit vyacuteše sect 51) Pou-
žityacutem postupem však nesmiacute byacutet praacutevo na ochranu sou-
kromiacute zcela zbaveno sveacuteho obsahu (Biriuk proti Litvě
č 2337303 rozsudek ze dne 25 listopadu 2008 sect 45)
Ve věci naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute vyplyacutevaacute z judikatury
Soudu že rozhodnutiacute o jejich přiznaacuteniacute nesmiacute byacutet nero-
zumneacute a nepřiměřeneacute (Frisk a Jensen proti Daacutensku
č 1965712 rozsudek ze dne 5 prosince 2017 sect 78)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
V projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute soudy zohlednily
zejmeacutena stěžovatelovo předchoziacute chovaacuteniacute jeho pověst
kterou si saacutem budoval a obsah materiaacutelů ktereacute publi-
koval Poukaacutezaly přitom na provokativnost jeho naacutezorů
jež mohly byacutet vyklaacutedaacuteny jako podněcujiacuteciacute k naacutesiliacute na že-
naacutech Daacutele si vnitrostaacutetniacute soudy povšimly že komentaacuteř
kteryacute stěžovatele očerňoval byl uveřejněn na faceboo-
koveacute straacutence mezi stovkami až tisiacuteci dalšiacutech komentaacuteřů
a skutečnosti že komentaacuteř byl na žaacutedost stěžovatele
okamžitě odstraněn Vnitrostaacutetniacute soudy proto shledaly
že samotneacute označeniacute komentaacuteře za bezpředmětnyacute a
postraacutedajiacuteciacute pravdivyacute zaacuteklad představovalo pro stěžova-
tele dostatečneacute spravedliveacute zadostiučiněniacute
Soud podotkl že staacutetům je v otaacutezkaacutech naacutehrady nema-
jetkoveacute uacutejmy za zaacutesah do praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života ponechaacuten prostor pro uvaacuteženiacute a Soudu přiacute-
slušiacute jen posoudit zda vnitrostaacutetniacute soudy vzaly dosta-
tečně v uacutevahu konkreacutetniacute okolnosti přiacutepadu včetně po-
vahy a zaacutevažnosti zaacutesahu a chovaacuteniacute stěžovatele S ohle-
dem na vyacuteše uvedeneacute okolnosti přiacutepadu ktereacute vnitro-
staacutetniacute soudy dostatečně zohlednily nelze miacutet podle
Soudu za to že by ochrana kterou vnitrostaacutetniacute soudy
stěžovateli poskytly byla v kontextu pozitivniacutech zaacute-
vazků staacutetu nedostatečnaacute nebo že by nepřiznaacuteniacutem od-
škodněniacute došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na ochra-
nu dobreacuteho jmeacutena Pochybeniacute vnitrostaacutetniacutech soudů
neshledal ani v otaacutezce nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacute-
zeniacute stěžovateli neboť soudy nepostupovaly nepřimě-
řeně či neodůvodněně
Soud proto rozhodl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neporušily
sveacute pozitivniacute zaacutevazky vůči stěžovateli neboť mu po-
skytly dostatečnou ochranu jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 Uacutemluvy K porušeniacute tohoto ustanoveniacute proto ne-
došlo
Určeniacute otcovstviacute Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 1611215 ndash Froumlhlich proti
Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce soudu jednomyslně odmiacutetl naacutemitku
stěžovatele domněleacuteho biologickeacuteho otce diacutetěte
k němuž neměl žaacutednou rodinnou vazbu že rozhod-
nutiacute jiacutemž mu byl s diacutetěte odepřen kontakt předsta-
vovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8
Uacutemluvy Soud daacutele shledal že stejnyacutem rozhodnutiacutem
soudu kteryacutem mu bylo rovněž odepřeno praacutevo na in-
formace o osobniacutech poměrech diacutetěte nedošlo k po-
rušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech tiacutemto ustanoveniacutem
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V roce 2004 měl stěžovatel poměr s paniacute X kteraacute
se svyacutem manželem vychovaacutevala šest dětiacute Na počaacutetku
roku 2006 paniacute X otěhotněla o čemž informovala stě-
žovatele a na podzim teacutehož roku porodila dceru
Kraacutetce poteacute vztah stěžovatele a paniacute X skončil Paniacute X a
jejiacute manžel kteryacute byl praacutevniacutem otcem diacutetěte naacutesledně
odmiacutetali snahy stěžovatele o kontakt s diacutetětem rozpo-
rovali že by mohl byacutet jeho biologickyacutem otcem přitom
však odmiacutetli daacutet v zahaacutejeneacutem soudniacutem řiacutezeniacute souhlas
k určeniacute otcovstviacute Odvolaciacute soud dospěl k zaacutevěru že ur-
čeniacute otcovstviacute stěžovatele by mohlo veacutest k rozpadu
manželstviacute paniacute X a jejiacuteho manžela tiacutem takeacute k rozkladu
celeacute jejich rodiny a neniacute tudiacutež v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
ktereacute do teacute doby vyrůstalo v dobře fungujiacuteciacutem rodin-
neacutem prostřediacute S ohledem na vyhroceneacute vztahy mezi
paniacute X a jejiacutem manželem na straně jedneacute a stěžovate-
lem na straně druheacute by v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte nebyly
ani jeho kontakty se stěžovatelem Konečně naacuterok stě-
žovatele na poskytovaacuteniacute informaciacute o diacutetěti je podmiacuteněn
tiacutem že bude uznaacuten jeho biologickyacutem otcem
Během řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem nabyla uacutečinnosti
novela občanskeacuteho zaacutekona zakotvujiacuteciacute praacutevo biologic-
keacuteho otce na kontakt s diacutetětem a poskytovaacuteniacute informaciacute
o diacutetěti pokud je vyacutekon těchto praacutev v souladu s nejlep-
šiacutem zaacutejmem diacutetěte i za situace kdy biologickyacute otec
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 8
nemaacute k diacutetěti žaacutednou sociaacutelniacute či rodinnou vazbu Stěžo-
vatel na dotaz uacutestavniacuteho soudu zda nechce uacutestavniacute
stiacutežnost staacutehnout a požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute konstato-
val že odvolaciacute soud v jeho přiacutepadě dospěl k zaacutevěru
že kontakt s diacutetětem ani praacutevo na informace nejsou
v souladu s nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte Uvedl proto že
jeho postaveniacute se tak nezměnilo Uacutestavniacute stiacutežnost stě-
žovatele byla naacutesledně odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute KONTAKTU S DIacuteTĚTEM
Stěžovatel namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů
odepřiacutet mu kontakt s diacutetětem jehož byl patrně biolo-
gickyacutem otcem což byla skutečnost kterou soudy neob-
jasnily představovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech
člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Podle Soudu toto odepřeniacute představovalo zaacutesah do
stěžovatelova praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota (Anayo proti Německu č 2057807 rozsudek
ze dne 21 prosince 2010 sect 58 Schneider proti Ně-
mecku č 1708007 rozsudek ze dne 15 zaacuteřiacute 2011
sect 90) kteryacute měl zaacuteklad v praacutevniacutem řaacutedu a jehož ciacutelem
bylo chraacutenit praacuteva diacutetěte Při posuzovaacuteniacute nezbytnosti
zaacutesahu daacutele podotkl že člaacutenek 8 lze vyklaacutedat tak že staacute-
tům uklaacutedaacute povinnost zkoumat zda je v nejlepšiacutem zaacute-
jmu diacutetěte aby bylo jeho biologickeacutemu otci umožněno
se s diacutetětem styacutekat Toto posouzeniacute přitom v sobě
může zahrnovat i otaacutezku určeniacute biologickeacuteho otcovstviacute
(Schneider proti Německu cit vyacuteše sect 103)
Soud připomněl že členskyacutem staacutetům naacuteležiacute v otaacutezce ur-
čeniacute praacutevniacuteho statusu diacutetěte širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
avšak tento prostor je užšiacute v zaacuteležitostech kontaktu s diacute-
tětem a praacuteva na informace (A I proti Polsku
č 2860908 rozsudek ze dne 18 uacutenora 2014 sect 68)
Prostor pro uvaacuteženiacute staacutetu je nicmeacuteně širokyacute ve všech
přiacutepadech kdy je třeba aby staacutet hledal rovnovaacutehu
mezi soupeřiacuteciacutemi soukromyacutemi a veřejnyacutemi zaacutejmy nebo
praacutevy chraacuteněnyacutemi Uacutemluvou (S H a ostatniacute proti Ra-
kousku č 5781300 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
3 listopadu 2011 sect 94) Soud podotkl že odvolaciacute soud
uvedl dostatečneacute důvody pro sveacute zamiacutetaveacute rozhodnutiacute
když shledal že kontakt diacutetěte se stěžovatelem by
mohl s ohledem na intenzivniacute konflikt mezi stěžovate-
lem a rodiči diacutetěte ohrozit zaacutejmy a rozvoj diacutetěte Při
hodnoceniacute řiacutezeniacute před odvolaciacutem soudem Soud pozna-
menal že v řiacutezeniacute ktereacuteho se stěžovatel osobně uacutečast-
nil bylo provedeno podrobneacute dokazovaacuteniacute K podaacuteniacute vyacute-
povědi byli kromě stěžovatele předvolaacuteni i paniacute X a
jejiacutem manžel praacutevniacute otec diacutetěte a diskreacutetniacutem způso-
bem při zatajeniacute praveacute podstaty sporu bylo vyslechnuto
i diacutetě samotneacute jemuž bylo 6 let Odvolaciacute soud vzal
v uacutevahu komplexniacute rodinnou situaci a opřel se i o roz
saacutehleacute piacutesemneacute stanovisko ktereacute soudu předložil opa-
trovniacutek ustanovenyacute diacutetěti pro toto řiacutezeniacute zkušenyacute psy-
cholog Nelze tak řiacuteci že by odvolaciacute soud toliko odkaacutezal
na obecně použiacutevaneacute argumenty hovořiacuteciacute pro zacho-
vaacuteniacute sociaacutelniacute rodiny Soud připustil že vnitrostaacutetniacute
soudy nepřistoupily k určeniacute otcovstviacute avšak podotkl
že v souladu s předchoziacute judikaturou mohou soudy
od určeniacute otcovstviacute upustit v těch přiacutepadech kdy nej-
sou splněny dalšiacute podmiacutenky (Schneider proti Německu
cit vyacuteše sect 103)
Podle Soudu vnitrostaacutetniacute soudy tudiacutež poskytly pro sveacute
rozhodnutiacute neumožnit stěžovateli kontakt s diacutetětem
dostatečneacute důvody a současně stěžovateli zajistily od-
poviacutedajiacuteciacute ochranu jeho zaacutejmů Dospěl tak k zaacutevěru
že naacutemitka stěžovatele byla zjevně neopodstatněnaacute
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ODEPŘENIacute PŘIacuteSTUPU
K INFORMACIacuteM O DIacuteTĚTI
Stěžovatel daacutele namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech
soudů kteryacutem mu bylo zamezeno v přiacutestupu k informa-
ciacutem o osobniacutech poměrech diacutetěte představovalo poru-
šeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Soud předeslal že stěžovatelem napadaneacute rozhodnutiacute
představovalo zaacutesah do jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-
kem 8 neboť i plaacutenovanyacute rodinnyacute život spadaacute do působ-
nosti tohoto ustanoveniacute (Schneider proti Německu cit
vyacuteše sect 79ndash90) Soud daacutele odkaacutezal na zaacutesady ktereacute pou-
žil již při posuzovaacuteniacute možneacuteho porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy pro odepřeniacute kontaktu stěžovatele s diacutetětem a
připomněl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny majiacute při sveacutem rozho-
dovaacuteniacute o srovnatelnyacutech zaacuteležitostech přiacutemyacute kontakt s
dotčenyacutemi osobami a neniacute tak uacutelohou Soudu jejich roz-
hodnutiacute nahrazovat (Anayo proti Německu cit vyacuteše
sect 66) Nadto Soud dodal že existujiacuteciacute rodinneacute vazby
mezi manžely a jejich dětmi si zasluhujiacute v systeacutemu
Uacutemluvy ochranu (Anayo proti Německu cit vyacuteše sect 70)
Soud si povšiml že v době rozhodovaacuteniacute odvolaciacuteho
soudu německeacute praacutevo nestanovilo možnost přezkumu
otaacutezky zda jakyacutekoli vztah mezi diacutetětem a domnělyacutem bi-
ologickyacutem otcem ať už formou kontaktu či sdělovaacuteniacute
informaciacute o diacutetěti může byacutet v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Odvolaciacute soud však neopřel rozhodnutiacute o odepřeniacute
k přiacutestupu k informaciacutem toliko o absenci praacutevniacuteho zaacute-
kladu ale vzal v uacutevahu že již posouzeniacute předběžneacute
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 9
otaacutezky spočiacutevajiacuteciacute v určeniacute otcovstviacute stěžovatele nebylo
v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte Odvolaciacute soud přitom zohled-
nil že možnyacute zaacutevěr testu otcovstviacute ve prospěch stěžo-
vatele by mohl miacutet za naacutesledek ztraacutetu důvěry mezi man-
žely a vyuacutestit v rozpad rodiny a rozhodl po důkladneacute
analyacuteze začleněniacute diacutetěte do rodiny otcovskeacute role man-
žela paniacute X a manželskyacutech probleacutemů dotčeneacuteho paacuteru
v minulosti jež souvisely se stěžovatelem Odvolaciacute
soud si byl vědom rovněž důležitosti na niacutež otaacutezka ot-
covstviacute může pro diacutetě nabyacutet v budoucnosti ale proza-
tiacutem podle něj neniacute v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte byacutet s niacute kon-
frontovaacuteno Poteacute co rovněž ověřil spravedlivost rozho-
dovaciacuteho procesu Soud tedy konstatoval že odvolaciacute
soud rozhodl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte a pro odepřeniacute
kontaktu a praacuteva na informace uvedl relevantniacute a do-
statečneacute důvody Podle Soudu lze za konkreacutetniacutech okol-
nostiacute projednaacutevaneacute věci akceptovat jeho argumentaci
založenou na negativniacutech důsledciacutech ktereacute by pro diacutetě
mohlo miacutet určeniacute otcovstviacute jež bylo nezbytnyacutem před-
pokladem k tomu aby bylo stěžovateli přiznaacuteno praacutevo
byacutet informovaacuten o diacutetěti
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute uacutevahy vnitrostaacutetniacutech
soudů zaacutesadu subsidiarity a prostor pro uvaacuteženiacute kteryacute
staacutetu v těchto otaacutezkaacutech přiacuteslušiacute lze konstatovat že vni-
trostaacutetniacute soudy sveacute rozhodnutiacute dostatečně odůvodnily
a poskytly dostatečnou ochranu praacutevům stěžovatele
K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy proto nedošlo
Rodinneacute praacutevo Rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 282216 ndash Jansen proti Norsku
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že odepřeniacutem styku matce s diacutetětem umiacutestě-
nyacutem do pěstounskeacute peacuteče z důvodu rizika uacutenosu diacute-
těte došlo k porušeniacute praacuteva matky na respektovaacuteniacute
rodinneacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelce se v roce 2011 narodila dcera V teacute době
žila u rodičů norskyacutech občanů romskeacuteho původu Kraacutet-
ce poteacute ji otec vyhnal z domu a spolu s dcerou se nastě-
hovala do rodinneacuteho centra Naacutesledně se opakovaně
stěhovala k rodičům a zpět do rodinneacuteho centra Bě-
hem jednoho pobytu v rodinneacutem centru otec stěžova-
telky pobodal sousedskyacute paacuter kteryacute podeziacuteral z pomoci
stěžovatelce při stěhovaacuteniacute Po tomto incidentu se
matka s dcerou opět nastěhovaly domů Naacutesledně or-
gaacuteny peacuteče o diacutetě požaacutedaly o převzetiacute diacutetěte do peacuteče
V červnu 2012 bylo diacutetě umiacutestěno k pěstounům na uta-
jeneacute adrese Matce byl umožněn asistovanyacute styk jednu
hodinu tyacutedně z důvodu rizika uacutenosu diacutetěte O několik
měsiacuteců později bylo diacutetě umiacutestěno do trvaleacute pěstoun-
skeacute peacuteče V prosinci 2012 byl rodičům umožněn asisto-
vanyacute styk jednu hodinu čtyřikraacutet ročně s tiacutem že ani je-
den z nich neznal adresu pobytu diacutetěte V červnu 2013
městskyacute soud vydal rozsudek kteryacutem zakaacutezal styk ro-
dičů s diacutetětem z důvodu zjevneacuteho rizika uacutenosu s odka-
zem na nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte Vrchniacute soud rozsudek po-
tvrdil
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že v souvislosti s odepřeniacutem
styku s diacutetětem došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy
Podle Soudu bylo mezi stranami nesporneacute že zaacutekaz
styku stěžovatelky s diacutetětem představuje zaacutesah do ro-
dinneacuteho života kteryacute je v souladu se zaacutekonem a sleduje
legitimniacute ciacutel ochraacutenit praacuteva a zdraviacute diacutetěte dle čl 8
odst 2 Uacutemluvy Zbyacutevalo tudiacutež posoudit zda byl zaacutesah
nezbytnyacute v demokratickeacute společnosti
a) Obecneacute zaacutesady plynouciacute z judikatury Soudu
Soud v prveacute řadě poznamenal že při posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu je třeba se zabyacutevat otaacutezkou zda byly dů-
vody o něž vnitrostaacutetniacute orgaacuteny opřely přijataacute opatřeniacute
relevantniacute a dostatečneacute Zaacutesah musiacute byacutet předevšiacutem při-
měřenyacute sledovaneacutemu ciacuteli a současně musiacute byacutet zajištěna
spravedlivaacute rovnovaacuteha mezi soupeřiacuteciacutemi zaacutejmy Staacutety
majiacute prostor pro uvaacuteženiacute jehož šiacuteře zaacutevisiacute na povaze
a zaacutevažnosti dotčenyacutech zaacutejmů jako jsou na jedneacute straně
zejmeacutena potřeba ochraacutenit diacutetě v situaci kteraacute vaacutežně
ohrožuje jeho zdraviacute nebo vyacutevoj a na druheacute straně ciacutel
sloučeniacute rodiny jakmile to okolnosti dovoliacute Pokud
od svěřeniacute diacutetěte do pěstounskeacute peacuteče uplynula značnaacute
doba může zaacutejem diacutetěte na zamezeniacute dalšiacute změně jeho
rodinneacute situace převaacutežit nad zaacutejmem rodičů na sloučeniacute
rodiny Staacutety majiacute tudiacutež širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
při odebraacuteniacute diacutetěte z rodiny avšak zevrubneacutemu pře-
zkumu ze strany Soudu je podrobeno omezeniacute styko-
vyacutech praacutev jelikož hroziacute že bude narušen vztah mezi ro-
diči a jejich dětmi (K a T proti Finsku č 2570294
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 12 července 2001
sect 155)
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 10
Veškeraacute rozhodnutiacute tyacutekajiacuteciacute se diacutetěte musiacute v prveacute řadě
zohledňovat jeho nejlepšiacute zaacutejem (Neulinger a Shuruk
proti Švyacutecarsku č 4161507 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 6 července 2010 sect 135) kteryacute může převaacutežit
nad zaacutejmy rodičů K uacuteplneacutemu přerušeniacute kontaktů
mezi rodičem a diacutetětem je možneacute přistoupit jen za vyacuteji-
mečnyacutech okolnostiacute a jen v přiacutepadě že je rozhodnutiacute
odůvodněneacute nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte (Aune proti Nor-
sku č 5250207 rozsudek ze dne 28 řiacutejna 2011 sect 66)
jelikož přetrženiacute těchto vazeb znamenaacute odřiacuteznutiacute diacute-
těte od jeho kořenů (Gnahoreacute proti Francii
č 4003198 rozsudek ze dne 19 zaacuteřiacute 2000 sect 59)
K zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute jako celku musiacute byacutet ro-
diče zapojeni do rozhodovaciacuteho procesu Vnitrostaacutetniacute
soudy musiacute proveacutest podrobnou analyacutezu celeacute rodinneacute si-
tuace a řady faktorů zejmeacutena materiaacutelniacutech citovyacutech
psychologickyacutech a zdravotniacutech a přistoupit k vyvaacuteže-
neacutemu a rozumneacutemu posouzeniacute zaacutejmů všech zuacutečastně-
nyacutech osob s tiacutem že je třeba naleacutezt řešeniacute ktereacute bude
nejlepšiacute pro diacutetě (Y C proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 454710 rozsudek ze dne 13 března 2002 sect 138)
Při posouzeniacute zda byly důvody ktereacute pro namiacutetaneacute
opatřeniacute uvedly vnitrostaacutetniacute orgaacuteny relevantniacute a dosta-
tečneacute Soud přihleacutedne k existujiacuteciacutem odlišnostem mezi
staacutety pokud jde o pojiacutemaacuteniacute role rodiny a zaacutesahů staacutetu
do rodinnyacutech zaacuteležitostiacute včetně existujiacuteciacutech zdrojů pro
tyto zaacutesahy veřejneacute moci Nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte je
ovšem kliacutečovyacutem kriteacuteriem
S ohledem na tyto skutečnosti a okolnost že vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute vyacutehodu přiacutemeacuteho kontaktu s dotče-
nyacutemi osobami neniacute uacutekolem Soudu nahradit vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny při jejich rozhodovaciacute činnosti ale přez-
koumat jejich postup z hlediska souladu s Uacutemluvou
(K a T proti Finsku cit vyacuteše sect 154)
b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc
Dle Soudu bylo stěžejniacute posoudit zda tvrzeneacute riziko
uacutenosu a jeho dopady na styk stěžovatelky s diacutetětem
mohly odůvodnit rozhodnutiacute o zaacutekazu styku navzdory
možnyacutem negativniacutem důsledkům na vztah diacutetěte a
matky
Soud v prveacute řadě přijal zjištěniacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů
že skutečně existovalo riziko uacutenosu diacutetěte zejmeacutena
ze strany otce stěžovatelky nicmeacuteně nebylo omezeno
pouze na něj Otec stěžovatelky pobodal sousedy jeli-
kož byl přesvědčen že pomaacutehali stěžovatelce s odcho-
dem diacutetěte z jeho domu Stěžovatelce bylo řečeno
že ji jejiacute otec plaacutenoval odveacutezt do zahraničiacute zabiacutet ji i diacutetě
V době řiacutezeniacute o určeniacute otcovstviacute bylo otci diacutetěte vyhro-
žovaacuteno smrtiacute Člen rodiny sledoval pěstouna pravděpo-
dobně za uacutečelem zjištěniacute miacutesta pobytu diacutetěte Soud
se současně neměl důvod odchyacutelit od hodnoceniacute vni-
trostaacutetniacutech soudů ohledně škodlivyacutech naacutesledků uacutenosu
pro vyacutevoj diacutetěte jelikož by pravděpodobně bylo zane-
dbaacutevaacuteno
Pokud jde o procesniacute straacutenku řiacutezeniacute stěžovatelka byla
praacutevně zastoupena a mohla se plně uacutečastnit řiacutezeniacute
ktereacute probiacutehalo na třech stupniacutech soudniacute soustavy
V senaacutetu vrchniacuteho soudu zasedali tři soudci přiacutesediacuteciacute a
psycholog
Soud pozitivně hodnotil skutečnost že vnitrostaacutetniacute
soudy posuzovaly rodinnou situaci nejen v době ode-
braacuteniacute diacutetěte ale vzaly rovněž v potaz naacuteslednyacute vyacutevoj Zo-
hledněno bylo nejen riziko uacutenosu ale takeacute mnoho dal-
šiacutech skutečnostiacute např naacutesledky uacutenosu pro diacutetě přiacute-
znaky zanedbaacuteniacute diacutetěte jeho zranitelnost a potřeby
jeho zaacutejem na udrženiacute kontaktu s romskyacutem prostřediacutem
a kulturou a uacutečinky jakeacute by měl styk na pěstouny a pod-
miacutenky v pěstounskeacute rodině Dle Soudu nebyl důvod po-
chybovat že vnitrostaacutetniacute soudy provedly důkladnyacute pře-
zkum přiacutepadu a že rozhodnutiacute sledovalo nejlepšiacute zaacutejem
diacutetěte jak ho vnitrostaacutetniacute soudy vniacutemaly
Otaacutezkou však zůstaacutevaacute zda bylo rozhodnutiacute vrchniacuteho
soudu založeno na vyacutekladu pojmu nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte
kteryacute je v souladu s judikaturou Soudu tedy zohledňu-
jiacuteciacutem vůdčiacute zaacutesadu že odebraacuteniacute diacutetěte z peacuteče rodiče
musiacute byacutet považovaacuteno za dočasneacute opatřeniacute jež musiacute byacutet
ukončeno jakmile to okolnosti dovoliacute přičemž vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny majiacute povinnost činit kroky ktereacute usnadniacute
sjednoceniacute rodiny jakmile to bude rozumně možneacute
V teacuteto souvislosti Soud poznamenal že dle vrchniacuteho
soudu existovalo riziko uacutenosu nejen v době styku matky
s diacutetětem ale bylo třeba vziacutet v uacutevahu nebezpečiacute že
se prozradiacute miacutesto pobytu diacutetěte a odhaliacute se identita
pěstounů Soud akceptoval že by organizace styku byla
naacuteročnaacute a jakyacutekoli styk s sebou nesl riziko odhaleniacute
miacutesta pobytu diacutetěte vyzdvihl však že se nikdy neplaacuteno-
valo že by se konala viacutec jak čtyři setkaacuteniacute ročně
Nadto rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů znamenala ne-
bezpečiacute vyacuterazneacuteho narušeniacute vazeb mezi matkou a diacutetě-
tem Stejně tak se vrchniacute soud nezaměřil na sloučeniacute ro-
diny nebo na přiacutepravu sloučeniacute rodiny v bliacutezkeacute budouc-
nosti Namiacutesto toho byl kladen důraz na ochranu diacutetěte
před možnyacutem uacutenosem a jeho možneacute naacutesledky Existo-
valo riziko uacuteplneacute ztraacutety kontaktu diacutetěte s matkou Dle
Občanskeacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 11
judikatury Soudu bylo naprosto nezbytneacute zvaacutežit dlou-
hodobeacute uacutečinky ktereacute by přineslo trvaleacute odloučeniacute diacute-
těte od jeho biologickeacute matky (Goumlrguumlluuml proti Německu
č 7496901 rozsudek ze dne 26 uacutenora 2004 sect 46) a
to tiacutem spiacuteš že odloučeniacute by přineslo odcizeniacute diacutetěte od
jeho romskeacuteho původu
Soud s ohledem na vyacuteše uvedeneacute zopakoval že rozhod-
nutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů sledovala nejlepšiacute zaacutejem diacute-
těte jak ho chaacutepaly vnitrostaacutetniacute soudy a že vniacutemaacuteniacute
vhodnosti zaacutesahů staacutetu do peacuteče o děti se mezi staacutety lišiacute
V projednaacutevaneacute věci však při hledaacuteniacute spravedliveacute rovno-
vaacutehy vnitrostaacutetniacute soudy dostatečně nezohlednily
možneacute negativniacute dlouhodobeacute naacutesledky pro diacutetě způso-
beneacute ztraacutetou kontaktu s matkou a pozitivniacute povinnosti
staacutetu přijmout opatřeniacute umožňujiacuteciacute sloučeniacute rodiny
jakmile to okolnosti dovoliacute Došlo proto k porušeniacute
člaacutenku 8 Uacutemluvy
Zpravodaj KVZ 42018 12
Trestniacute praacutevo
Naacutejemnaacute vražda Rozsudek ze dne 17 řiacutejna 2018 ve věci
č 1508607 ndash Mazepa a ostatniacute proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl poměrem pěti hlasů
proti dvěma k zaacutevěru o porušeniacute procesniacute složky
praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy když shledal
že vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute vraždy investigativniacute novi-
naacuteřky nedostaacutelo požadavkům na uacutečinnost a rychlost
neboť neusilovalo o odhaleniacute totožnosti zadavatele
činu a ani po deseti letech nebylo skončeno
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Přiacutepad se tyacutekal vyšetřovaacuteniacute vraždy Anny Politkovskeacute
znaacutemeacute investigativniacute novinaacuteřky kteraacute se zabyacutevala poru-
šovaacuteniacutem lidskyacutech praacutev ze strany ruskyacutech ozbrojenyacutech sil
a kritikou vlaacutedniacute politiky prezidenta Putina K jejiacute vraždě
došlo v řiacutejnu 2006 ve vyacutetahu moskevskeacuteho domu kde
bydlela Bezprostředně po činu bylo zahaacutejeno vyšetřo-
vaacuteniacute Vyšetřovateleacute ohledali miacutesto činu kde na schodišti
nalezli pistoli s tlumičem a naacutebojnice Daacutele zajistili ka-
meroveacute zaacuteznamy z okoliacute domu a prověřili zaacuteznamy tele-
fonniacutech hovorů v daneacutem čase a miacutestě Pitva potvrdila
že přiacutečinou uacutemrtiacute byly průstřely hlavy hrudniacuteku a praveacute
nohy oběti V průběhu vyšetřovaacuteniacute vyšlo mj najevo že
kraacutetce před vraždou byla oběť sledovaacutena ruskyacutemi
uacuteřady Jeden z obviněnyacutech nadto vypověděl že přijal
nabiacutedku od bliacuteže neurčeneacute osoby aby za uacuteplatu zorga-
nizoval uacutekladnou vraždu novinaacuteřky Objednatel vraždy
měl přitom byacutet znepokojen reportaacutežemi ohledně poru-
šovaacuteniacute lidskyacutech praacutev zpronevěry staacutetniacuteho majetku a
zneužiacutevaacuteniacute pravomociacute uacuteředniacutemi osobami ktereacute oběť
uveřejnila Řiacutezeniacute vyuacutestilo v odsouzeniacute a potrestaacuteniacute pěti
osob u nichž se podařilo prokaacutezat přiacutemyacute podiacutel na
spaacutechaacuteniacute činu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
Stěžovateleacute přiacutebuzniacute oběti na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy na-
miacutetali že vyšetřovaacuteniacute nebylo uacutečinneacute jelikož se přiacuteslušneacute
orgaacuteny omezily na odhaleniacute přiacutemyacutech pachatelů aniž se
zabyacutevaly tiacutem kdo si vraždu novinaacuteřky objednal Zaacuteroveň
tvrdili že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno s naacuteležitou peacutečiacute
když ani po deseti letech nebylo pravomocně skon-
čeno
A K PŘIJATELNOSTI
Vlaacuteda namiacutetala že si stěžovateleacute nemohou naacuterokovat
postaveniacute oběti jelikož (i) nepředložili Soudu kopie ně-
kteryacutech dokumentů a (ii) obdrželi v raacutemci vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute přiměřeneacute odškodněniacute Soud předně odmiacutetl
že by mohlo miacutet neposkytnutiacute dokumentů vliv na po-
souzeniacute otaacutezky zda lze stěžovatele považovat za oběti
ve smyslu člaacutenku 34 Uacutemluvy Daacutele připomněl že ani roz-
hodnutiacute nebo opatřeniacute ktereacute je z hlediska stěžovatele
přiacutezniveacute ho v zaacutesadě nezbavuje postaveniacute oběti ledaže
by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny porušeniacute praacuteva ndash vyacuteslovně anebo
co do podstaty ndash uznaly a poskytly za něj odpoviacutedajiacuteciacute
odškodněniacute (Nikolova a Velichkova proti Bulharsku
č 788803 rozsudek ze dne 20 prosince 2007 sect 49)
Třetiacute a čtvrtyacute stěžovatel sice obdrželi odškodněniacute avšak
nikoliv z titulu porušeniacute povinnosti staacutetu veacutest uacutečinneacute vy-
šetřovaacuteniacute kteraacute je předmětem stiacutežnosti Ruskeacute orgaacuteny
naviacutec nikdy vyacuteslovně ani co do podstaty neuznaly že by
došlo k porušeniacute teacuteto straacutenky praacuteva na život Soud
proto naacutemitku zamiacutetl a stiacutežnost prohlaacutesil za přijatelnou
B K ODŮVODNĚNOSTI
Soud připomněl že zaacutevazek chraacutenit život dle člaacutenku 2
Uacutemluvy vyžaduje aby v přiacutepadech kdy došlo k uacutemrtiacute
jednotlivce v důsledku použitiacute siacutely ze strany uacuteředniacutech
nebo soukromyacutech osob existovala nějakaacute forma uacutečin-
neacuteho uacuteředniacuteho vyšetřovaacuteniacute (Branko Tomašić a ostatniacute
proti Chorvatsku č 4659806 rozsudek ze dne 15 led-
na 2009 sect 62) Smyslem teacuteto povinnosti je zajistit
uacutečinneacute uplatňovaacuteniacute vnitrostaacutetniacutech norem určenyacutech
k ochraně života a pohnat pachatele k odpovědnosti
Vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet v prveacute řadě řaacutedneacute tedy způsobileacute
veacutest k odhaleniacute skutkovyacutech okolnostiacute a je-li to namiacutestě
i ke zjištěniacute totožnosti odpovědnyacutech osob a jejich odpo-
viacutedajiacuteciacutemu potrestaacuteniacute Povinnost veacutest uacutečinneacute vyšetřo-
vaacuteniacute neniacute povinnostiacute co do vyacutesledku nyacutebrž použityacutech
prostředků (Mustafa Tunccedil a Fecire Tunccedil proti Turecku
č 2401405 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 14 dubna
2015 sect 172ndash173) Jakeacutekoli nedostatky ve vyšetřovaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 13
ktereacute podryacutevajiacute jeho schopnost zjistit okolnosti přiacutepadu
nebo odpovědneacute osoby povedou k rozporu s požado-
vanyacutemi standardy Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet zalo-
ženy na pečliveacutem objektivniacutem a nezaujateacutem zhodno-
ceniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute Povaha a stupeň
vyžadovaneacuteho přezkumu zaacutevisiacute na konkreacutetniacutech okol-
nostech přiacutepadu Pokud uacuteředniacute vyšetřovaacuteniacute vyuacutestilo v řiacute-
zeniacute před soudy musiacute splňovat požadavky člaacutenku 2 řiacute-
zeniacute jako celek Z tohoto ustanoveniacute však nelze dovodit
individuaacutelniacute praacutevo na stiacutehaacuteniacute nebo potrestaacuteniacute třetiacute
osoby ani absolutniacute povinnost že všechna stiacutehaacuteniacute musiacute
skončit odsouzeniacutem nebo dokonce uloženiacutem konkreacutet-
niacuteho trestu (Oumlneryildiz proti Turecku č 4893999 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 30 listopadu 2004 sect 95ndash
96) Při posuzovaacuteniacute zda staacutet dostaacutel svyacutem procesniacutem po-
vinnostem Soud bere v potaz zda bylo vyšetřovaacuteniacute
a) uacutečinneacute b) vedeneacute urychleně a s naacuteležitou peacutečiacute
c) pod kontrolou veřejnosti a přiacutebuznyacutech oběti a d) ne-
zaacutevisleacute a nestranneacute
Tyto požadavky Soud naacutesledně použil na okolnosti pro-
jednaacutevaneacute věci Vyšetřovaacuteniacute bylo dle Soudu uacutečinneacute do
teacute miacutery že vedlo k odsouzeniacute pěti osob přiacutemo odpověd-
nyacutech za spaacutechaacuteniacute vraždy Proto se daacutele zaměřil na po-
souzeniacute otaacutezky zda vyšetřujiacuteciacute orgaacuteny vynaložily sku-
tečneacute a vaacutežně miacuteněneacute uacutesiliacute aby objasnily totožnost
zadavatele vraždy Jde-li o naacutesilnaacute uacutemrtiacute novinaacuteřů je to-
tiž dle Soudu zvlaacuteště důležiteacute objasnit zda čin nesouvi-
sel s vyacutekonem jejich činnosti Soudu přitom nebyly
předloženy žaacutedneacute informace ktereacute by nasvědčovaly
snaze zjistit totožnost objednatele zločinu Ruskaacute vlaacuteda
Soudu přinejmenšiacutem žaacutedneacute takoveacute piacutesemnosti nepo-
skytla a omezila se na zaslaacuteniacute kopiiacute rozhodnutiacute vnitro-
staacutetniacutech soudů Z jejich obsahu je přitom zřejmeacute že
soudy vychaacutezely z předpokladu že objednatelem vraž-
dy měl byacutet jakyacutesi byacutevalyacute ruskyacute politik žijiacuteciacute v Londyacuteně
kteryacute však zemřel v roce 2013 Vlaacuteda ve sveacutem podaacuteniacute
tvrdila že požaacutedala britskeacute orgaacuteny o součinnost Ani
tuto skutečnost však nebyla s to doložit Soud se proto
pozastavil nad tiacutem že soudy po celou dobu vychaacutezely
z domněnky kdo byl objednatelem vraždy aniž se ji
v průběhu let snažily jakkoli ověřit Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute
přitom musiacute byacutet založeny na důkladneacutem objektivniacutem a
nestranneacutem posouzeniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute
Nečinnost soudů je zaraacutežejiacuteciacute tiacutem spiacuteše že stěžovateleacute
namiacutetali že se na spaacutechaacuteniacute činu mohly podiacutelet uacuteředniacute
osoby Za danyacutech okolnostiacute bylo žaacutedouciacute aby se soudy
s těmito zaacutevažnyacutemi nařčeniacutemi naacuteležitě vypořaacutedaly což
se nestalo S ohledem na uvedeneacute skutečnosti Soud na-
znal že vyšetřovaacuteniacute nelze z hlediska odhaleniacute totož-
nosti zadavatele vraždy považovat za řaacutedneacute
Daacutele se zabyacuteval otaacutezkou zda řiacutezeniacute bylo vedeno s naacutele-
žitou peacutečiacute a rychlostiacute Nepřiměřenaacute deacutelka vyšetřovaacuteniacute a
naacutesledneacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute zpravidla naznačuje že staacutet
nedostaacutel svyacutem pozitivniacutem zaacutevazkům ledaže by ji byl
schopen odůvodnit paacutednyacutemi důvody (Lopez de Sousa
Fernandes proti Portugalsku č 5608013 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 prosince 2017 sect 219) V pro-
jednaacutevaneacute věci započalo vyšetřovaacuteniacute v roce 2006 a
v době vyneseniacute rozsudku Soudu nebylo skončeno Ža-
lovanaacute vlaacuteda přitom nepředložila žaacutedneacute důvody ktereacute
by mohly celkovou deacutelku řiacutezeniacute ospravedlnit Vzhledem
k tomu že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno řaacutedně ani urych-
leně Soud považoval za nadbytečneacute zabyacutevat se otaacutez-
kou jeho nestrannosti a nezaacutevislosti K porušeniacute člaacutenku
2 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce tedy došlo
III ODLIŠNAacute STANOVISKA
Soudkyně Jaumlderblom a Keller ve sveacutem společneacutem sou-
hlasneacutem stanovisku uvedly že Soud zmeškal přiacuteležitost
zabyacutevat se požadavky na nezaacutevislost vyšetřovaacuteniacute což
bylo žaacutedouciacute vzhledem k tvrzeniacute stěžovatelů že přiacutesluš-
niacuteci federaacutelniacute zpravodajskeacute služby oběť bezprostředně
před spaacutechaacuteniacutem činu sledovali a že vyšetřovateleacute zaacute-
měrně přehliacuteželi roli a možneacute zapojeniacute uacuteředniacutech osob
Daacutele měl Soud poukaacutezat na vyšetřovaciacute uacutekony ktereacute
měly byacutet provedeny aby orgaacuteny dostaacutely svyacutem povin-
nostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naopak soudce Dedov a soudkyně Polaacutečkovaacute vyjaacutedřili
svůj nesouhlas se zaacutevěrem většiny o porušeniacute člaacutenku 2
Uacutemluvy Dle jejich sdiacuteleneacuteho přesvědčeniacute bylo vyšetřo-
vaacuteniacute uacutečinneacute neboť vedlo k určeniacute přiacutečiny uacutemrtiacute a odsou-
zeniacute přiacutemo odpovědnyacutech osob Třebaže se nepodařilo
zjistit totožnost objednatele činu neznamenaacute to
nutně že vyšetřovaacuteniacute jako celek nedostaacutelo požadav-
kům Uacutemluvy Ani deacutelku řiacutezeniacute nepovažovali za nepřimě-
řenou byť připustili že se tak může jevit pod uacutehlem
čl 6 odst 1 Uacutemluvy Uacutečel člaacutenku 2 je však odlišnyacute Pod-
statneacute je že vyšetřovaacuteniacute bylo bezodkladně zahaacutejeno
kliacutečoveacute vyšetřovaciacute uacutekony byly urychleně provedeny a
že řiacutezeniacute netrpělo žaacutednyacutemi obdobiacutemi uacuteplneacute nečinnosti
kteraacute by byla vyšetřovaciacutem orgaacutenům přičitatelnaacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 14
Kritika vlaacutedy a ciacuterkve Rozsudek ze dne 17 července 2018
ve věci č 3800412 ndash Maria Alekhina
a ostatniacute proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu šesti hlasy proti jednomu
rozhodl že umiacutestěniacute stěžovatelek během soudniacuteho
jednaacuteniacute do skleněnyacutech kleciacute a podmiacutenky v nichž byly
přepravovaacuteny k soudniacutemu jednaacuteniacute představovaly
ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy
Daacutele jednomyslně shledal porušeniacute čl 5 odst 3
Uacutemluvy z důvodu nedostatečneacuteho odůvodněniacute vazby
stěžovatelek Soud teacutež jednomyslně rozhodl že
soudniacute řiacutezeniacute bylo vedeno v rozporu s čl 6 odst 1 a
odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy jelikož umiacutestěniacute stěžovate-
lek ve skleněnyacutech kleciacutech jim v průběhu soudniacuteho
jednaacuteniacute braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich praacutev-
niacutemi zaacutestupci Šesti hlasy proti jednomu pak označil
odsouzeniacute stěžovatelek ke dvěma letům odnětiacute svo-
body za vystoupeniacute v moskevskeacute katedraacutele za nepři-
měřeneacute a tedy v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy V ne-
posledniacute řadě Soud jednomyslně rozhodl že prohlaacute-
šeniacutem videozaacuteznamu z daneacuteho vystoupeniacute za extre-
mistickyacute a jeho naacuteslednyacutem zaacutekazem bez řaacutedneacuteho
odůvodněniacute došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou členky ruskeacute feministickeacute punkoveacute
kapely Pussy Riot Ta v seacuterii svyacutech neohlaacutešenyacutech vystou-
peniacute na různyacutech veřejnyacutech miacutestech skrze provokativniacute
texty piacutesniacute kritizovala politickyacute vyacutevoj v Rusku přičemž
jejiacute členky měly na sobě pestrobarevneacute kukly a oble-
čeniacute V uacutenoru 2012 se pět členek kapely včetně třiacute stě-
žovatelek pokusilo vystoupit v moskevskeacute katedraacutele
Krista Spasitele se svou piacutesniacute Punk Prayer ndash Virgin Mary
Drive Putin Away Bezpečnostniacute služba ovšem členky ka-
pely velmi rychle vyprovodila ven a vystoupeniacute trvalo
jen něco přes minutu V danou dobu neprobiacutehala mše a
uvnitř katedraacutely bylo jen několik osob Kapela na vy-
stoupeniacute pozvala novinaacuteře a meacutedia a na svyacutech interne-
tovyacutech straacutenkaacutech zveřejnila video z vystoupeniacute Stěžo-
vatelky byly naacutesledně obviněny z trestneacuteho činu vyacutetrž-
nictviacute motivovaneacuteho naacuteboženskou nenaacutevistiacute a odsou-
zeny ke dvěma letům odnětiacute svobody Zaacuteroveň byl za-
kaacutezaacuten přiacutestup k videozaacuteznamu na internetu neboť byl
jeho obsah označen za extremistickyacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že podmiacutenky jejich přepravy
k soudniacutemu jednaacuteniacute a zpět byly nelidskeacute a ponižujiacuteciacute
Soud uacutevodem připomněl že se v minulosti ztotožnil se
zaacutevěry Evropskeacuteho vyacuteboru pro zabraacuteněniacute mučeniacute (CPT)
že prostory o rozměru 08 m2 nejsou vhodneacute pro pře-
pravu osob bez ohledu na deacutelku cesty (Khudoyorov
proti Rusku č 684702 rozsudek ze dne 8 listopadu
2005 sect 76) V projednaacutevaneacute věci jednotliveacute prostory ve
kteryacutech byly stěžovatelky přepravovaacuteny měřily mezi
037 a 049 m2 a prostory vozidla pro společnou pře-
pravu meacuteně než 1 m2 Těmto stiacutesněnyacutem podmiacutenkaacutem
byly stěžovatelky vystaveny dvakraacutet denně třicetkraacutet za
měsiacutec přičemž jednotliveacute cesty trvaly mezi dvaceti mi-
nutami a čtyřmi a půl hodinami Soud proto shledal že
došlo k porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute do skle-
něnyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute za přiacutetom-
nosti ozbrojenyacutech bezpečnostniacutech složek kdy byly tr-
vale vystaveny očiacutem veřejnosti bylo v rozporu s člaacuten-
kem 3 Uacutemluvy Zatiacutemco v kontextu bezpečnostniacutech
opatřeniacute v soudniacute siacuteni Soud v minulosti shledal že umiacutes-
těniacute v kovoveacute kleci je pro svoji objektivně ponižujiacuteciacute po-
vahu samo o sobě v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Svi-
narenko a Slyadnev proti Rusku č 3254108 a dalšiacute
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014
sect 135ndash138) umiacutestěniacute obviněnyacutech ve skleněnyacutech kleciacutech
či kabinaacutech takovou povahu nemaacute Zaacutevažnosti ponižujiacute-
ciacuteho zachaacutezeniacute ve smyslu člaacutenku 3 Uacutemluvy však může
byacutet dosaženo vzhledem k celkovyacutem okolnostem (Kudła
proti Polsku č 3021096 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 26 řiacutejna 2000 sect 92ndash94) přičemž veřejnaacute povaha ta-
koveacuteho zachaacutezeniacute může byacutet relevantniacutem nebo přitěžu-
jiacuteciacutem faktorem (např Kummer proti Českeacute republice
č 3213311 rozsudek zde dne 25 července 2013
sect 64) Skleněneacute klece stěžovatelkaacutem v projednaacutevaneacute
věci poskytovaly dostatečnyacute osobniacute prostor byly ale
neustaacutele obklopeny ozbrojenyacutemi policejniacutemi složkami
se speciaacutelně vycvičenyacutemi psy Soud nepřijal argument
vlaacutedy že předmětnaacute opatřeniacute byla zavedena za uacutečelem
ochrany stěžovatelek a policie před možnyacutemi agresiv-
niacutemi projevy publika neboť ozbrojeneacute složky staacutely če-
lem ke stěžovatelkaacutem Vlaacuteda přitom netvrdila že by
danaacute opatřeniacute byla přijata kvůli možnosti narušovaacuteniacute
soudniacuteho jednaacuteniacute ze strany stěžovatelek Použitiacute hliacuteda-
ciacutech psů takteacutež nebylo nijak zdůvodněno Soudniacute jed-
naacuteniacute bylo naviacutec pozorně sledovaacuteno vnitrostaacutetniacutemi i me-
zinaacuterodniacutemi meacutedii Za těchto okolnostiacute Soud konstato-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 15
val že celkoveacute podmiacutenky za nichž se stěžovatelky
uacutečastnily soudniacuteho jednaacuteniacute představovaly ponižujiacuteciacute za-
chaacutezeniacute zakaacutezaneacute člaacutenkem 3 Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 5 ODST 3
UacuteMLUVY
Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich drženiacute ve vazbě po
dobu viacutece než pěti měsiacuteců bez naacuteležityacutech důvodů bylo v
rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy
Soud připomněl že v minulosti mnohokraacutet shledal po-
rušeniacute daneacuteho ustanoveniacute pakliže vnitrostaacutetniacute soudy
zdůvodňovaly setrvaacuteniacute ve vazbě pouze přiacutesnostiacute hroziacute-
ciacuteho trestu a obecnyacutemi formulacemi aniž by se zabyacute-
valy konkreacutetniacutemi okolnostmi věci či zvaacutežily alternativniacute
opatřeniacute (např Mamedova proti Rusku č 706405 roz-
sudek ze dne 1 června 2006) Nedostatečneacute zdůvod-
něniacute i relativně kraacutetkeacuteho drženiacute ve vazbě po dobu něko-
lika měsiacuteců je v rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy (např
Belchev proti Bulharsku č 3927098 rozsudek ze dne
8 dubna 2004 sect 82) Soud proto konstatoval že dů-
vody vazby stěžovatelek sice mohou byacutet považovaacuteny za
relevantniacute avšak nikoli za dostatečneacute Došlo tedy k po-
rušeniacute čl 5 odst 3 Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 PIacuteSM C)
UacuteMLUVY
Stěžovatelky namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute ve skleněnyacutech
kleciacutech během soudniacuteho jednaacuteniacute omezilo jejich praacutevo
na obhajobu ve smyslu čl 6 odst 1 a odst 3 piacutesm c)
Uacutemluvy neboť jim braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich
praacutevniacutemi zaacutestupci
Soud uvedl že omezujiacuteciacute opatřeniacute v soudniacute siacuteni mohou
miacutet dopad na vyacutekon praacuteva obviněneacuteho na uacutečinnou uacutečast
v trestniacutem řiacutezeniacute a praacuteva ziacuteskat praktickou a uacutečinnou
praacutevniacute pomoc (Yaroslav Belousov proti Rusku
č 265313 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2014 sect 149)
Zdůraznil že praacutevo obviněneacuteho komunikovat se svyacutem
praacutevniacutem zaacutestupcem bez rizika že je uslyšiacute někdo třetiacute
je jedniacutem ze zaacutekladniacutech požadavků spravedliveacuteho pro-
cesu v demokratickeacute společnosti bez niacutež by praacutevniacute po-
moc ztratila na sveacute užitečnosti (Sakhnovskiy proti
Rusku č 2127203 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
2 listopadu 2010 sect 97) Soud poznamenal že si je vě-
dom důležitosti udrženiacute pořaacutedku v soudniacute siacuteni za uacuteče-
lem klidneacuteho soudniacuteho přezkumu jakožto předpokladu
spravedliveacuteho projednaacuteniacute věci (Ramishvili a Kokhreidze
č 170406 rozsudek ze dne 27 ledna 2009 sect 131)
nicmeacuteně všechna opatřeniacute omezujiacuteciacute uacutečast obžalova-
neacuteho na soudniacutem řiacutezeniacute nebo narušujiacuteciacute jeho kontakt
s praacutevniacutem zaacutestupcem by měla byacutet uplatněna jen v ne-
zbytneacute miacuteře a přiměřeně rizikům v jednotlivyacutech přiacutepa-
dech (Van Mechelen a ostatniacute proti Nizozemsku
č 2136393 a dalšiacute rozsudek ze dne 23 dubna 1997)
přičemž praacutevo obžalovaneacuteho na uacutečinnou uacutečast v trest-
niacutem řiacutezeniacute a uacutečinnou praacutevniacute pomoc musiacute byacutet nadaacutele za-
jištěno (Yaroslav Belousov proti Rusku cit vyacuteše sect 152)
V projednaacutevaneacute věci byly stěžovatelky odděleny od
zbytku soudniacute siacuteně skleněnou kleciacute a se svyacutem praacutevniacutem
zaacutestupcem mohly komunikovat jen skrze maleacute okeacutenko
umiacutestěneacute metr nad zemiacute a to v bezprostředniacute bliacutezkosti
policistů a justičniacute straacuteže Předmětnaacute opatřeniacute nebyla
přitom opodstatněna bezpečnostniacutemi riziky Nebyly zaacute-
roveň přijaty jakeacutekoliv kroky ktereacute by omezujiacuteciacute opat-
řeniacute kompenzovaly Za těchto okolnostiacute Soud shledal
že zavedenaacute opatřeniacute nebyla ani nezbytnaacute ani přimě-
řenaacute a trestniacute řiacutezeniacute tak bylo vedeno v rozporu s čl 6
odst 1 a odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
VE VZTAHU K TRESTNIacuteMU STIacuteHAacuteNIacute
ZA VYSTOUPENIacute V KATEDRAacuteLE
Stěžovatelky předně namiacutetaly že jejich trestniacute stiacutehaacuteniacute a
naacutesledneacute odsouzeniacute ke dvěma rokům odnětiacute svobody
za vystoupeniacute v katedraacutele bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem
do jejich praacuteva na svobodu projevu
Soud uacutevodem připomněl že svoboda projevu se vzta-
huje i na projevy ktereacute uraacutežiacute šokujiacute či znepokojujiacute jeli-
kož tak vyžaduje pluralismus tolerance a otevřenost
bez nichž demokratickaacute společnost nemůže existovat
(Oberschlick proti Rakousku (č 1) č 1166285 rozsu-
dek ze dne 23 května 1991 sect 57) Daacutele připomněl že
praacutevo na svobodu projevu zahrnuje i svobodu umělec-
keacuteho projevu jež zprostředkovaacutevaacute vyacuteměnu kulturniacutech
politickyacutech a společenskyacutech informaciacute a naacutezorů což je
pro demokratickou společnost kliacutečoveacute (Muumlller a ostatniacute
proti Švyacutecarsku č 1073784 rozsudek ze dne 24 květ-
na 1988 sect 27 a 33) Uvedl že naacutezory mohou byacutet vyja-
dřovaacuteny nejen skrze uměleckyacute projev ale takeacute skrze
chovaacuteniacute (Tataacuter a Faacuteber proti Maďarsku č 2600508 a
2616008 rozsudek ze dne 12 června 2012 sect 36) Vy-
stoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Soud posoudil jako
směs chovaacuteniacute a uacutestniacuteho projevu jež představuje formu
uměleckeacuteho a politickeacuteho projevu požiacutevajiacuteciacuteho ochrany
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Mezi stranami nebylo sporu o tom že trestniacute stiacutehaacuteniacute
ktereacute vedlo až k odnětiacute svobody představovalo zaacutesah
do praacuteva stěžovatelek na svobodu projevu Vzhledem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 16
k tomu že vystoupeniacute mělo proběhnout v miacutestě naacutebo-
ženskyacutech obřadů Soud uznal že danyacute zaacutesah sledoval le-
gitimniacute ciacutel ochrany praacutev jinyacutech V raacutemci posouzeniacute ne-
zbytnosti předmětneacuteho zaacutesahu v demokratickeacute společ-
nosti vzal Soud v uacutevahu že vystoupeniacute skupiny Pussy
Riot mělo upozornit na politickou situaci v Rusku
včetně postoje patriarchy Kirila k protestům proti vyacute-
sledkům voleb a zopakoval že čl 10 odst 2 Uacutemluvy po-
nechaacutevaacute jen velmi malyacute prostor pro omezeniacute politic-
keacuteho projevu pro jehož zdůvodněniacute jsou vyžadovaacuteny
velmi vaacutežneacute důvody (Feldek proti Slovensku
č 2903295 rozsudek ze dne 12 července 2001 sect 83)
Soud nicmeacuteně konstatoval že člaacutenek 10 nezaručuje pro
vyacutekon svobody projevu ktereacutekoliv foacuterum a neumožňuje
vstup na soukromeacute či veřejneacute pozemky (Appleby a
ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 4430698 rozsu-
dek ze dne 6 května 2003) Uvedl že uspořaacutedaacuteniacute umě-
leckeacuteho vystoupeniacute nebo přednes politickeacute řeči na ve-
řejně přiacutestupneacutem miacutestě může vyžadovat dodrženiacute
určityacutech pravidel
Vzhledem k tomu že vystoupeniacute Pussy Riot proběhlo
v katedraacutele kde platiacute zavedenaacute pravidla chovaacuteniacute ulo-
ženiacute určityacutech sankciacute za uacutečelem ochrany praacutev jinyacutech by
mohlo byacutet shledaacuteno za opodstatněneacute V daneacute věci však
stěžovatelky nenarušily bohoslužbu ani nikoho nezra-
nily Za těchto okolnostiacute Soud jejich naacutesledneacute obviněniacute
a odsouzeniacute ke dvěma letům odnětiacute svobody označil za
velmi přiacutesneacute Podotkl že stěžovatelky byly odsouzeny
pro trestnyacute čin vyacutetržnictviacute motivovanyacute naacuteboženskou ne-
naacutevistiacute z důvodu oblečeniacute a kukel ktereacute na sobě měly
jejich tělesnyacutech pohybů a vulgaacuterniacuteho vyjadřovaacuteniacute Upo-
zornil však že vnitrostaacutetniacute soudy neposuzovaly sa-
motnyacute text piacutesně Punk Prayer ndash Virgin Mary Drive Putin
Away a odsouzeniacute stěžovatelek plně založily na jejich
chovaacuteniacute K tomu Soud zdůraznil že posouzeniacute nezbyt-
nosti zaacutesahu vůči nenaacutevistnyacutem projevům musiacute byacutet zalo-
ženo na celkovyacutech okolnostech jednotlivyacutech přiacutepadů
vniacutemanyacutech v souvislostech (Perinccedilek proti Švyacutecarsku
č 2751008 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2015 sect 208) Faktory kteryacutemi je třeba se dle Soudu
zbyacutevat jsou zejmeacutena skutečnost zda byl projev učiněn
za napjateacute politickeacute či sociaacutelniacute situace (Suumlrek proti Tu-
recku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999) zda projev přiacutemo či nepřiacutemo vy-
zyacuteval k naacutesiliacute či zda jeho použitiacute ospravedlňoval (Incal
proti Turecku č 2267893 rozsudek ze dne 9 června
1998 sect 50) a zda projev s ohledem na způsob jeho pro-
neseniacute a na dalšiacute okolnosti mohl veacutest ke škodlivyacutem naacute-
sledkům (Karataş proti Turecku č 2316894 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 8 července 1999 sect 51ndash52)
V projednaacutevaneacute věci však v posouzeniacute vnitrostaacutetniacutech
soudů nebylo dle Soudu možneacute naleacutezt žaacutedneacute důvody
na jejichž zaacutekladě by bylo možneacute shledat že chovaacuteniacute
stěžovatelek podněcovalo k nenaacutevisti Soud daacutele uvedl
že vystoupeniacute stěžovatelek neobsahovalo prvky naacutesiliacute a
nepodněcovalo či neospravedlňovalo použitiacute naacutesiliacute ne-
naacutevist a nesnaacutešenlivost vůči věřiacuteciacutem (mutatis mutandis
Aydin Tatlav proti Turecku č 5069299 rozsudek ze
dne 2 května 2006 sect 28) Připomněl že za pokojneacute a
nenaacutesilneacute způsoby projevu by zaacutesadně neměl hrozit
trest odnětiacute svobody (Murat Vural proti Turecku
č 954007 rozsudek ze dne 21 řiacutejna 2014 sect 66) Ulo-
ženiacute trestniacutech sankciacute může přitom od vyacutekonu svobody
projevu odrazovat což musiacute byacutet dle Soudu zohledněno
při posuzovaacuteniacute přiměřenosti zaacutesahu (Jersild proti Daacuten-
sku č 1589089 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 zaacuteřiacute 1994 sect 35)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute Soud shledal že určitaacute re-
akce ze strany staacutetniacutech orgaacutenů na jednaacuteniacute stěžovatelek
za uacutečelem ochrany praacutev a svobod jinyacutech byla namiacutestě
avšak uloženeacute trestniacute sankce nebyly podepřeny rele-
vantniacutemi a dostatečnyacutemi důvody a nebyly přiměřeneacute
Došlo proto k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
E K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Z DŮVODU ZAacuteKAZU PŘIacuteSTUPU K ZAacuteZNAMU
Z VYSTOUPENIacute NA INTERNETU
Dvě ze třiacute stěžovatelek konečně namiacutetaly že vnitro-
staacutetniacute soudy porušily jejich praacutevo na svobodu projevu
když prohlaacutesily videozaacuteznam z vystoupeniacute za extremis-
tickyacute a zakaacutezaly k němu přiacutestup na internetu
Soud shledal že tento zaacutesah do svobody projevu stěžo-
vatelek sledoval legitimniacute ciacutel ochrany moraacutelky a praacutev ji-
nyacutech V raacutemci posouzeniacute nezbytnosti zaacutesahu v demokra-
tickeacute společnosti Soud nejprve poznamenal že kliacutečoveacute
praacutevniacute posouzeniacute extremistickeacute povahy videozaacuteznamu
nebylo učiněno soudy ale jazykovědci Soudy znaleckyacute
posudek nijak neposuzovaly a jeho zaacutevěry toliko pře-
vzaly Takovyacute postup je dle Soudu neakceptovatelnyacute je-
likož všechny praacutevniacute otaacutezky musiacute byacutet řešeny vyacutehradně
soudy (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806 rozsu-
dek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 113) Vnitrostaacutetniacute soudy se
nepokusily proveacutest vlastniacute posouzeniacute ani předmětneacuteho
videomateriaacutelu neurčily ktereacute konkreacutetniacute prvky ve vi-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 17
deu považovaly za problematickeacute ani necitovaly přiacute-
slušneacute čaacutesti znaleckeacuteho posudku S ohledem na celko-
vou absenci odůvodněniacute proto Soud nebyl přesvědčen
že vnitrostaacutetniacute soudy postupovaly v souladu se zaacutesa-
dami zakotvenyacutemi v člaacutenku 10 Uacutemluvy a že se opřely o
přijatelneacute posouzeniacute relevantniacutech skutečnostiacute Pro ne-
zbytnost zaacutesahu tak v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy ne-
byly uvedeny relevantniacute a dostatečneacute důvody
Soud konečně připomněl že zaacutekon o potlačovaacuteniacute extre-
mismu naviacutec neumožňuje dotčenyacutem stranaacutem aby se
uacutečastnily řiacutezeniacute Stěžovatelky proto nemohly znaleckeacute
posudky napadnout Vnitrostaacutetniacute soudy nemohou po-
skytnout relevantniacute a dostatečneacute důvody pro zaacutesah do
praacutev zaručenyacutech člaacutenkem 10 Uacutemluvy pokud neprove-
dou soudniacute přezkum založenyacute na posuzovaacuteniacute argu-
mentů staacutetniacutech orgaacutenů a dotčenyacutech osob I z tohoto dů-
vodu tedy došlo k porušeniacute k člaacutenku 10 Uacutemluvy
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudkyně Eloacutesegui v čaacutestečně nesouhlasneacutem stano-
visku nepovažovala umiacutestěniacute stěžovatelek do skleně-
nyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute vzhledem k je-
jich předchoziacutemu chovaacuteniacute za rozporneacute s člaacutenkem 3
Uacutemluvy Vystoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Krista
Spasitele pak dle jejiacuteho naacutezoru nespadalo pod ochranu
člaacutenku 10 Uacutemluvy
Šikana na pracovišti Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 1841913 ndash Hovhannisyan proti
Armeacutenii
Senaacutet prvniacute sekce Soudu jednomyslně shledal poru-
šeniacute zaacutekazu špatneacuteho zachaacutezeniacute dle člaacutenku 3 Uacutemluvy
v jeho procesniacute složce k němuž došlo tiacutem že nebylo
zahaacutejeno uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute za nichž měla
byacutet stěžovatelka ze strany svyacutech nadřiacutezenyacutech fyzicky
a verbaacutelně napadena Kvůli absenci takoveacuteho vyšet-
řovaacuteniacute Soud neměl dostatek důkazů aby mohl nade
vši rozumnou pochybnost vyslovit že se stěžova-
telka stala obětiacute přinejmenšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacute-
zeniacute a tedy že došlo i k porušeniacute hmotněpraacutevniacute
složky tohoto ustanoveniacute
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka byla zaměstnaacutena jako inspektorka na mi-
nisterstvu K předmětnyacutem udaacutelostem mělo dojiacutet v led-
nu 2012 Podle stěžovatelky byla zamčena v kancelaacuteři
sveacuteho nadřiacutezeneacuteho H A kde měla byacutet jiacutem a jeho zaacute-
stupcem A K napadena Oba muži měli stěžovatelku
slovně ponižovat naacutesilně ji držet za ruce a silou jiacute sebrat
papiacuter s osobniacutem hodnoceniacutem zaměstnance kteryacute stě-
žovatelka odmiacutetla na miacutestě podepsat jelikož k němu
hodlala uplatnit naacutemitky V důsledku tohoto napadeniacute
podle svyacutech slov na kraacutetkou dobu omdlela měla zhmož-
děniny na rukou a ciacutetila se vaacutežně poniacutežena Bezpro-
středně po udaacutelosti byla dva tyacutedny v pracovniacute neschop-
nosti Jejiacute nadřiacutezeniacute měli v mezidobiacute vytvořit na praco-
višti nehostinneacute prostřediacute ktereacute jiacute braacutenilo v naacutevratu do
obvykleacuteho pracovniacuteho procesu Stěžovatelka předmět-
nou udaacutelost nejprve piacutesemně oznaacutemila personaacutelniacutemu
řediteli ministerstva jehož žaacutedala aby byla přijata od-
poviacutedajiacuteciacute opatřeniacute Po čtyřech dnech stěžovatelka
nahlaacutesila incident na policii Vyšetřovatel nařiacutedil aby
byla stěžovatelka ještě teacutehož dne prohleacutednuta leacuteka-
řem Druheacuteho dne na policii vypoviacutedal H A podle kte-
reacuteho stěžovatelka odmiacutetla vraacutetit papiacuter se svyacutem hodno-
ceniacutem načež H A odešel a vraacutetil se spolu s A K
Stěžovatelka během teacuteto doby křičela nadaacutevala a naacute-
sledně zavolala společneacutemu nadřiacutezeneacutemu ktereacutemu ne-
pravdivě sdělila že ji H A zamknul v kancelaacuteři H A po-
přel že by on nebo A K použili vůči stěžovatelce naacutesiliacute
Tuto vyacutepověď potvrdil rovněž A K a několik dalšiacutech za-
městnanců kteřiacute byli předmětneacuteho dne přiacutetomni na
pracovišti Naopak leacutekařskeacute vyšetřeniacute potvrdilo že stě-
žovatelka utrpěla zraněniacute kteraacute mohla byacutet způsobena
jiacute popsanyacutemi udaacutelostmi Stěžovatelka požadovala aby
bylo vůči jejiacutem nadřiacutezenyacutem zahaacutejeno trestniacute stiacutehaacuteniacute
Staacutetniacute zaacutestupce dal však pokyn vyšetřovateli aby věc
odložil jelikož se skutek v němž bylo spatřovaacuteno
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu nestal Stěžovatelka napadla
tyto zaacutevěry stiacutežnostiacute u soudu Soudy několika stupňů
však jejiacute podaacuteniacute odmiacutetly s tiacutem že rozhodnutiacute bylo zaacute-
konneacute a stěžovatelčiny argumenty opřeny o subjektivniacute
vniacutemaacuteniacute udaacutelosti bez opory ve vyacutesledciacutech prověřovaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute HMOTNĚPRAacuteVNIacute
SLOŽKY ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že byla ze strany svyacutech nadřiacuteze-
nyacutech na pracovišti vystavena špatneacutemu zachaacutezeniacute v roz-
poru s člaacutenkem 3 Uacutemluvy což doklaacutedajiacute jejiacute zraněniacute
zejmeacutena pohmožděniny na rukou ktereacute byly potvrzeny
leacutekařem
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 18
Soud zdůraznil že špatneacute zachaacutezeniacute musiacute dosaacutehnout
minimaacutelniacute uacuterovně zaacutevažnosti pokud maacute spadat do pů-
sobnosti člaacutenku 3 Uacutemluvy Posouzeniacute teacuteto hranice je
přitom z podstaty věci relativniacute Zaacutevisiacute na všech okol-
nostech přiacutepadu jako je doba trvaacuteniacute zachaacutezeniacute jeho fy-
zickeacute a psychickeacute uacutečinky a v některyacutech přiacutepadech takeacute
pohlaviacute věk a zdravotniacute stav oběti (Bouyid proti Belgii
č 2338009 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute
2015 sect 86) Stěžovatelka podle Soudu před vnitrostaacutet-
niacutemi orgaacuteny přednesla haacutejitelneacute tvrzeniacute špatneacuteho za-
chaacutezeniacute ktereacute svou zaacutevažnostiacute spadaacute do působnosti
člaacutenku 3 Uacutemluvy coby ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute Tiacutem může
byacutet totiž jednaacuteniacute ktereacute u oběti vyvolaacutevaacute pocity strachu
utrpeniacute a meacuteněcennosti (Irsko proti Spojeneacutemu kraacutelov-
stviacute č 531071 rozsudek ze dne 18 ledna 1978
sect 167) nerespektuje jejiacute důstojnost (Svinarenko a
Slyadnev proti Rusku č 3254108 a 4344108 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014 sect 118 a
138) vede k jejiacutemu pokořeniacute či sniacuteženiacute jejiacute důstojnosti ndash
ať už jen v jejiacutech očiacutech (Raninen proti Finsku
č 2097292 rozsudek ze dne 16 prosince 1997 sect 32)
nebo v očiacutech jinyacutech (Gutsanovi proti Bulharsku
č 3452910 rozsudek ze dne 15 řiacutejna 2013 sect 136) ndash
nebo překonaacutevaacute fyzickyacute nebo duševniacute odpor oběti a
nutiacute ji k chovaacuteniacute proti jejiacute vůli nebo svědomiacute (Jalloh proti
Německu č 5481000 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 11 července 2006 sect 68) Jakeacutekoliv tvrzeniacute o poru-
šeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy však musiacute byacutet podpořeno dosta-
tečnyacutemi důkazy Při jejich posuzovaacuteniacute přitom Soud vy-
chaacuteziacute z důkazniacuteho standardu bdquonade vši rozumnou po-
chybnostldquo (Bouyid proti Belgii cit vyacuteše sect 82) Z maacutela
důkazů ktereacute byly na vnitrostaacutetniacute uacuterovni provedeny
však Soud nemohl učinit zaacutevěr že stěžovatelka byla
nade vši rozumnou pochybnost vystavena zachaacutezeniacute
rozporneacutemu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy K porušeniacute hmotně-
praacutevniacute složky tohoto ustanoveniacute tudiacutež nedošlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute PROCESNIacute SLOŽKY
ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY
Jinak tomu bylo ve vztahu k naacutemitce stěžovatelky dle
niacutež vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely svyacutem procesniacutem zaacute-
vazkům plynouciacutem z daneacuteho ustanoveniacute Uacutemluvy Soud
uvedl že jakmile stěžovatelka vznesla haacutejitelneacute tvrzeniacute
špatneacuteho zachaacutezeniacute bylo povinnostiacute vnitrostaacutetniacutech or-
gaacutenů aby okolnosti přiacutepadu podrobily uacutečinneacutemu vyšet-
řovaacuteniacute Aby vyšetřovaacuteniacute bylo uacutečinneacute musiacute byacutet v prvniacute
řadě řaacutedneacute (Ramsahai a ostatniacute proti Nizozemsku
č 5239199 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 květ-
na 2007 sect 324) tedy způsobileacute objasnit relevantniacute
skutkoveacute okolnosti a identifikovat ndash a přiacutepadně i po-
trestat ndash odpovědneacute osoby (Giuliani a Gaggio proti Itaacutelii
č 2345802 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 24 břez-
na 2011 sect 301) To však neznamenaacute že by každeacute vyšet-
řovaacuteniacute muselo skončit odsouzeniacutem nebo uloženiacutem urči-
teacuteho trestu Nejde totiž o povinnost co do vyacutesledku ale
naacuteležiteacute peacuteče a použityacutech prostředků Vyšetřovaacuteniacute musiacute
byacutet takeacute důkladneacute To znamenaacute že přiacuteslušneacute orgaacuteny
musiacute postupovat v dobreacute viacuteře a s uacutemyslem zjistit skut-
kovyacute stav nesmiacute se spoleacutehat na ukvapeneacute zaacutevěry a musiacute
přijmout veškeraacute rozumnaacute opatřeniacute k zajištěniacute důkazů
Jakaacutekoliv pochybeniacute kteraacute mohou podkopat uacutečinnost
vyšetřovaacuteniacute představujiacute zpravidla porušeniacute Uacutemluvou
požadovanyacutech standardů (Mikheyev proti Rusku
č 7761701 rozsudek ze dne 26 ledna 2006 sect 108)
Soud vyzdvihl že jakmile stěžovatelka ohlaacutesila udaacutelost
na policii bylo nařiacutezeno jejiacute vyšetřeniacute leacutekařem Nepro-
dleně byli takeacute vyslechnuti oba podezřeliacute H A a A K
jakož i řada zaměstnanců ministerstva kteřiacute byli tou do-
bou přiacutetomni na pracovišti Na zaacutekladě těchto důkazů
ve věci ale nikdy nebylo zahaacutejeno žaacutedneacute oficiaacutelniacute vyšet-
řovaacuteniacute Staacutetniacute zaacutestupce naopak odmiacutetl trestniacute stiacutehaacuteniacute za-
haacutejit Stejně tak neproběhlo ani žaacutedneacute šetřeniacute uvnitř sa-
motneacuteho ministerstva Z posudku leacutekaře přitom jasně
vyplyacutevalo že stěžovatelka utrpěla určitaacute nikoli nevyacute-
znamnaacute zraněniacute I přesto vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nevynalo-
žily opravdoveacute uacutesiliacute aby objasnily jejich původ Miacutesto
toho se spokojily s tiacutem že všichni zaměstnanci kteřiacute vy-
poviacutedali přisvědčili tvrzeniacutem stěžovatelčinyacutech nadřiacuteze-
nyacutech Svědkoveacute tak např nebyli vyslechnuti pod přiacutesa-
hou aby se vyloučilo riziko nepravdiveacute vyacutepovědi
v důsledku přirozeneacuteho strachu vypoviacutedat proti vlast-
niacutem nadřiacutezenyacutem Stejně tak nebyly vysvětleny některeacute
rozpory ve vyacutepovědiacutech H A a prověřena jejich pravdi-
vost Za danyacutech okolnostiacute tak nebylo skutečneacute vyšetřo-
vaacuteniacute nikdy zahaacutejeno natož aby splňovalo přiacutesneacute poža-
davky stran uacutečinnosti Soud rozhodl že vzhledem
k těmto nedostatkům vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely
pozitivniacutemu zaacutevazku zahaacutejit uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute přinej-
menšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacutezeniacute jemuž měla byacutet stěžo-
vatelka vystavena Došlo tak k porušeniacute procesniacute složky
člaacutenku 3 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 19
Vyacuteslech svědků Rozsudek ze dne 26 července 2018
ve věci č 5954912 ndash N K proti Německu
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že i
když stěžovatel ani jeho obhaacutejce neměli v žaacutedneacutem
staacutediu trestniacuteho řiacutezeniacute možnost vyslechnout man-
želku stěžovatele coby kliacutečoveacuteho svědka a oběť do-
maacuteciacuteho naacutesiliacute nedošlo tiacutem k narušeniacute celkoveacute spra-
vedlivosti řiacutezeniacute a tedy ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3
piacutesm d) Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Na počaacutetku srpna roku 2009 byly proti stěžovateli zahaacute-
jeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute pro podezřeniacute z naacutesiliacute kte-
reacuteho se měl dopustit na sveacute manželce R K Ta měla byacutet
dlouhodobě obětiacute psychickeacuteho a fyzickeacuteho tyacuteraacuteniacute ktereacute
vyvrcholilo tiacutem že byla přes viacutekend držena ve sklepeniacute
domu kde byla opakovaně bita ponižovaacutena a nakonec
i přinucena sepsat dopis manželce sveacuteho byacutevaleacuteho part-
nera R K se nakonec podařilo s četnyacutemi poraněniacutemi a
v šoku uniknout na ulici před dům kde zoufale volala o
pomoc Na radu kolemjdouciacutech se ukryla před stěžova-
telem v sousedstviacute kam byla přivolaacutena policejniacute hliacutedka
Stěžovatel mezitiacutem ze společneacuteho obydliacute ujel osobniacutem
vozidlem jehož registračniacute značku sousedeacute zazname-
nali S odstupem čtyř dniacute byla R K na žaacutedost staacutetniacuteho
zaacutestupce vyslechnuta vyšetřujiacuteciacutem soudcem Stěžovatel
ani jeho obhaacutejce nebyli vyacuteslechu přiacutetomni jelikož pano-
vala obava že by se R K baacutela vypoviacutedat pravdivě
R K byla posleacuteze předvolaacutena k hlavniacutemu liacutečeniacute u zem-
skeacuteho soudu Jako osoba bliacutezkaacute však využila sveacuteho
praacuteva nevypoviacutedat Svědeckou vyacutepověď o vyacuteslechu
manželky proto před soudem podal vyšetřujiacuteciacute soudce
kteryacute ji vyslyacutechal v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute Obhajoba marně
vznesla proti tomuto postupu naacutemitku O průběhu
udaacutelostiacute podali svědectviacute takeacute dva policisteacute kteřiacute byli
přivolaacuteni na miacutesto a bezprostředně po incidentu s R K
hovořili jakož i několik sousedů a kolemjdouciacutech V prů-
běhu řiacutezeniacute R K popřela sveacute dřiacutevějšiacute vyacutepovědi a doža-
dovala se aby byl jejiacute manžel zproštěn obžaloby
Uvedla že sveacuteho muže obvinila nepraacutevem Naacutesledně
však i toto tvrzeniacute odvolala Zemskyacute soud uznal stěžo-
vatele vinnyacutem z několika naacutesilnyacutech trestnyacutech činů a od-
soudil ho k trestu odnětiacute svobody v deacutelce šest a půl
roku V odůvodněniacute rozsudku soud vychaacutezel z rele-
vantniacute judikatury Soudu k otaacutezce přiacutepustnosti vyacutepovědi
bez slyšeniacute svědka u hlavniacuteho liacutečeniacute Z teacute dovodil že ne-
možnost podrobit svědka křiacutežoveacutemu vyacuteslechu neza-
klaacutedaacute bez dalšiacuteho porušeniacute Uacutemluvy nota bene nejde-li
o vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz viny S opravnyacutemi pro-
středky stěžovatel neuspěl
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM D) UacuteMLUVY
Dle stěžovatele došlo k porušeniacute praacuteva na vyacuteslech
svědků proti sobě dle čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
tiacutem že obhajobě nebylo v žaacutedneacutem staacutediu řiacutezeniacute umož-
něno vyslechnout kliacutečoveacuteho svědka na zaacutekladě jehož
vyacutepovědi před vyšetřujiacuteciacutem soudcem pořiacutezeneacute v raacutemci
přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute byl shledaacuten vinnyacutem
a) K přijatelnosti stiacutežnosti
Vlaacuteda namiacutetala že stěžovatel řaacutedně nevyčerpal vnitro-
staacutetniacute prostředky naacutepravy Před vnitrostaacutetniacutemi soudy
totiž neargumentoval tak že vyacutepověď R K představuje
vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz jeho viny ani že by ne-
byla přijata dostatečnaacute opatřeniacute způsobilaacute vyvaacutežit ztiacuteže-
nou pozici obhajoby Soud naacutemitku vlaacutedy zamiacutetl s tiacutem
že stěžovateli nelze vytyacutekat že nepracoval s kriteacuterii jež
vyplyacutevajiacute z relevantniacute judikatury Soudu Podstatneacute je že
stěžovatel po celeacute vnitrostaacutetniacute řiacutezeniacute namiacutetal porušeniacute
praacuteva na spravedlivyacute proces konkreacutetně praacuteva na vyacute-
slech svědků proti sobě Co do podstaty tedy danou naacute-
mitku před vnitrostaacutetniacutemi soudy uplatnil
b) K odůvodněnosti stiacutežnosti
Stran obecnyacutech zaacutesad Soud odkaacutezal na rozsudky ve vě-
cech Al-Khawaja a Tahery proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
(č 2676605 a 2222806 rozsudek velkeacuteho senaacutetu
ze dne 15 prosince 2011) a Schatschaschwili proti Ně-
mecku (č 915410 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
15 prosince 2015) Člaacutenek 6 odst 3 piacutesm d) Uacutemluvy za-
kotvuje obecneacute pravidlo podle něhož dřiacuteve než je ob-
žalovanyacute shledaacuten vinnyacutem musiacute byacutet všechny důkazy
proti němu provedeny v jeho přiacutetomnosti na hlavniacutem liacute-
čeniacute a v souladu se zaacutesadou kontradiktornosti řiacutezeniacute
Použitiacute vyacutepovědi ziacuteskaneacute v raacutemci přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute jako
důkazu neniacute samo o sobě neslučitelneacute s Uacutemluvou ta
však vyžaduje aby obhajoba měla až na vyacutejimky přiacuteleži-
tost zpochybnit a vyslechnout daneacuteho svědka ať již při
jeho vyacuteslechu v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute či v pozdějšiacute faacutezi
trestniacuteho řiacutezeniacute Při posuzovaacuteniacute zda bylo řiacutezeniacute jako ce-
lek spravedliveacute Soud bere v potaz a) zda existoval zaacute-
važnyacute důvod pro absenci vyacuteslechu svědku na hlavniacutem liacute-
čeniacute a tedy i pro připuštěniacute jeho vyacutepovědi z přiacuteprav-
neacuteho řiacutezeniacute b) zda byla jeho vyacutepověď vyacutelučnyacutem nebo
rozhodujiacuteciacutem důkazem pro odsouzeniacute obžalovaneacuteho a
c) zda existovaly dostatečneacute vyvažujiacuteciacute faktory včetně
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 20
silnyacutech procesniacutech zaacuteruk ktereacute kompenzovaly obtiacuteže
způsobeneacute obhajobě v důsledku připuštěniacute takoveacute vyacute-
povědi a zajistily aby byla zachovaacutena celkovaacute spravedli-
vost řiacutezeniacute
Soud předně uvedl že důvodem proč nebyla R K vy-
slechnuta nebyla jejiacute nedosažitelnost ale využitiacute praacuteva
nevypoviacutedat ktereacute jiacute přiznaacuteval vnitrostaacutetniacute praacutevniacute řaacuted
(srov Huumlmmer proti Německu č 2617107 rozsudek
ze dne 19 července 2012 sect 41ndash42) Proto bylo přistou-
peno k vyacuteslechu vyšetřujiacuteciacuteho soudce a dvou policistů
před nimiž R K učinila vyacutepověď kraacutetce po předmětnyacutech
udaacutelostech Dle Soudu tedy existoval zaacutevažnyacute důvod
kteryacute braacutenil vyacuteslechu stěžovatelky u hlavniacuteho liacutečeniacute Ve
druheacutem kroku zkoumal jakou mělo připuštěniacute těchto
důkazů vaacutehu z hlediska odsouzeniacute stěžovatele Soud
naznal že nešlo o vyacutelučneacute anebo rozhodujiacuteciacute důkazy
Odsouzeniacute stěžovatele bylo založeno na vyacutepovědiacutech
několika sousedů syna R K dopisu kteryacute ji stěžovatel
přiměl sepsat ale i jinyacutech důkazech Přesto lze dle
Soudu vyacutepověď před vyšetřovaciacutem soudcem považovat
přinejmenšiacutem za důkaz vyacuteznamnyacute jehož připuštěniacute
mohlo nepřiacuteznivě ovlivnit možnosti obhajoby Proto
Soud přistoupil ke třetiacutemu kroku testu Vlaacuteda po vzoru
zemskeacuteho soudu připustila že pro uacutečely vyacuteslechu R K
ze strany vyšetřovaciacuteho soudce v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute měl
byacutet stěžovateli ustanoven obhaacutejce Soud přihleacutedl k to-
mu že zemskyacute soud důkladně a obezřetně posuzoval
věrohodnost a spolehlivost vyacutepovědi R K kteraacute byla
nadto podpořena silnyacutemi podpůrnyacutemi důkazy Stěžova-
teli bylo kromě toho umožněno aby před soudy přede-
střel vlastniacute verzi udaacutelostiacute čehož nevyužil V neposledniacute
řadě mohl vyslechnout vyšetřujiacuteciacuteho soudce kteryacute vy-
poviacutedal coby svědek
S ohledem na vaacutehu vyacutepovědi R K existenci dostatečně
silnyacutech podpůrnyacutech důkazů a vyvažujiacuteciacute faktory ktereacute
kompenzovaly znevyacutehodněniacute obhajoby nakonec Soud
shledal že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci nedošlo
k narušeniacute spravedliveacute povahy řiacutezeniacute jako celku a tedy
ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy
Komentaacuteř na sociaacutelniacutech siacutetiacutech Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 1069209 ndash Savva Terentyev proti
Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
trestniacute odsouzeniacute za komentaacuteř umiacutestěnyacute na blogu
kritizujiacuteciacute policisty mimo jineacute slovy že bdquopolicisteacute by
měli byacutet obřadně veřejně paacuteleni jako v Osvětimildquo
bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem do stěžovatelovy svo-
body projevu chraacuteněneacute člaacutenkem 10 Uacutemluvy jelikož
ze strany stěžovatele šlo o emotivniacute reakci na zpraacutevu
o zneužitiacute moci ze strany policie kteraacute nemohla vy-
volat nenaacutevist či naacutesiliacute vůči policistům
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je bloggerem kteryacute v dotčeneacute době žil
v jedneacute z autonomniacutech republik Ruskeacute federace V uacuteno-
ru 2007 se na daneacutem uacutezemiacute konala regionaacutelniacute předvo-
lebniacute kampaň Jednoho dne policie dorazila na bdquoneplaacute-
novanou kontroluldquo do miacutestniacutech novin Při prohledaacutevaacuteniacute
prohlaacutesila že software na počiacutetačiacutech je padělanyacute a za-
bavila novinaacuteřům pevneacute disky z počiacutetačů
Tamějšiacute nevlaacutedniacute organizace Memorial policejniacute razii
prohlaacutesila za akci spojenou s volbami jelikož daneacute no-
viny vydaacutevaly texty namiacuteřeneacute proti současneacutemu vedeniacute
republiky a podporovaly opozičniacuteho politika Prezident
Memorialu tyto informace zveřejnil na blogu Ve stejnyacute
den se pod přiacutespěvkem objevily tři komentaacuteře včetně
jednoho kteryacute policisty označoval za bdquověrneacute psy re-
žimuldquo s tiacutem že jsou jen represivniacutem naacutestrojem v rukou
mocnyacutech miacutesto aby sloužili společnosti Když si stěžo-
vatel přečetl tento komentaacuteř udělal na něj ndash podle jeho
slov ndash silnyacute dojem Proto jinde v diskusi navaacutezal komen-
taacuteřem s naacutezvem bdquoNenaacutevidiacutem policisty do pdeleldquo
V komentaacuteři se stěžovatel vymezil proti myšlence že
policisteacute jsou represivniacutem naacutestrojem v rukou mocnyacutech
Podle něj nejde o policisty ale fiacutezly Policistou se staacutevajiacute
jenom nevzdělanci a chuligaacuteni bdquonejhloupějšiacute a nejmeacuteně
vzdělaniacute zaacutestupci živočišneacute řiacutešeldquo Daacutele dodal bdquoBylo by
skvěleacute kdyby v centru každeacuteho ruskeacuteho města na naacute-
městiacutehellip Kdyby tam byla pec tak jako v Osvětimi kde
(hellip) by byli denně obřadně paacuteleni bezvěrniacute policajti (hellip)
To by byl prvniacute krok k očištěniacute společnosti od teacuteto chu-
ligaacutenskeacute špiacutenyldquo
V březnu 2007 bylo proti stěžovateli zahaacutejeno trestniacute
řiacutezeniacute Když stěžovatel zjistil v jakeacute věci se řiacutezeniacute vede
komentaacuteř ihned smazal V červenci 2008 byl stěžovatel
podmiacuteněně odsouzen za podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti a sni-
žovaacuteniacute důstojnosti na zaacutekladě přiacuteslušnosti k určiteacute soci-
aacutelniacute skupině k podmiacuteněneacutemu trestu odnětiacute svobody na
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 21
jeden rok Jeho odvolaacuteniacute o měsiacutec později zamiacutetl nejvyššiacute
soud
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že trestniacutem odsouzeniacutem staacutet poru-
šil jeho praacutevo na svobodnyacute projev chraacuteněnyacute člaacutenkem 10
Uacutemluvy
a) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud nejprve zdůraznil že podmiacutenka zaacutekonnosti nevy-
žaduje pouze existenci praacutevniacuteho předpisu ale takeacute jeho
kvalitu a předviacutedatelnost jeho uacutečinků Předviacutedatelnost
nicmeacuteně neznamenaacute miacutet absolutniacute jistotu tyacutekajiacuteciacute se naacute-
sledků chovaacuteniacute (Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 131)
Je teacutež nevyhnutelneacute že některaacute zaacutekonnaacute ustanoveniacute
jsou do určiteacute miacutery vaacutegně formulovaacutena aby nedochaacute-
zelo k přiacutelišneacute rigiditě při jejich uplatňovaacuteniacute a zaacutekon
mohl držet krok s měniacuteciacutemi se podmiacutenkami ve společ-
nosti Předviacutedatelnost vyacutekladu pak do velkeacute miacutery zaacuteležiacute
na obsahu daneacute normy oblasti kterou maacute pokryacutet a po-
čtu i postaveniacute osob na něž ciacuteliacute (Lindon Otchakovsky-
Laurens a July proti Francii č 2127902 a 3644802
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2007 sect 41)
Důležiteacute je že vnitrostaacutetniacute soudy přiacuteslušneacute pojmy vyklaacute-
dajiacute a uplatňujiacute důsledně a konzistentně
Soud uznal že v daneacute oblasti je obtiacutežneacute formulovat zaacute-
kony s absolutniacute přesnostiacute a proto jistaacute miacutera flexibility
kteraacute umožniacute vnitrostaacutetniacutem soudům posoudit zda bylo
určiteacute jednaacuteniacute způsobileacute rozdmyacutechaacutevat nenaacutevist na zaacute-
kladě některeacuteho z důvodů uvedenyacutech v daneacutem zaacutekon-
neacutem ustanoveniacute může byacutet potřebnaacute (Dmitriyevskiy
proti Rusku č 4216806 rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017
sect 80) Je zřejmeacute že v jakeacutemkoliv praacutevniacutem systeacutemu bude
vždy třeba i jasně formulovaneacute ustanoveniacute nutneacute vyklaacute-
dat vnitrostaacutetniacutemi soudy a rozptyacutelit přiacutepadneacute nejasnosti
(Oumlztuumlrk proti Turecku č 2247993 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute 1999 sect 55) Vyacuteklad dotčeneacuteho
ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku v projednaacutevaneacute věci ne-
byl dle Soudu nijak v rozporu s přirozenyacutem vyacuteznamem
slova bdquosociaacutelniacute skupinaldquo pokud pod ni soudy podřadily
takeacute policisty Soud se proto rozhodl vychaacutezet z před-
pokladu že zaacutesah do stěžovatelova praacuteva na svobodu
projevu byl stanoven zaacutekonem jak vyžaduje čl 10
odst 2 Uacutemluvy
b) K legitimniacutemu ciacuteli
Soud potvrdil že zaacutesah měl chraacutenit bdquopověst nebo praacuteva
druhyacutechldquo konkreacutetně ruskyacutech policistů a proto sledoval
legitimniacute ciacutel podle čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Vejdeland a
ostatniacute proti Šveacutedsku č 181307 rozhodnutiacute ze dne
9 uacutenora 2012 sect 49)
c) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud nejprve zdůraznil že svoboda projevu předsta-
vuje jeden z nejdůležitějšiacutech zaacutekladů demokratickeacute spo-
lečnosti a jednu z nejzaacutekladnějšiacutech podmiacutenek pro jejiacute vyacute-
voj a sebenaplněniacute každeacuteho jednotlivce Uacutemluva chraacuteniacute
nejen informace a myšlenky ktereacute jsou pozitivně přijiacute-
maacuteny nebo považovaacuteny za neškodneacute ale i projevy
ktereacute zraňujiacute šokujiacute nebo znepokojujiacute Takoveacute jsou po-
žadavky tolerance a snaacutešenlivosti bez nichž nemůže
demokratickaacute společnost existovat (Morice proti Fran-
cii č 2936910 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
23 dubna 2015 sect 124)
Pro možnost omezit diskusi o otaacutezkaacutech ve veřejneacutem zaacute-
jmu člaacutenek 10 Uacutemluvy vyžaduje velmi silneacute důvody (Fel-
dek proti Slovensku č 2903295 rozsudek ze dne
12 července 2001 sect 83) Pokud však jde o vyacuteroky pod-
něcujiacuteciacute k naacutesiliacute nebo nenaacutevisti staacutety u omezeniacute svo-
body projevu požiacutevajiacute širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute
(Oumlztuumlrk proti Turecku cit vyacuteše sect 66)
V projednaacutevaneacute věci bylo dle Soudu kliacutečoveacute posoudit
zejmeacutena povahu a zněniacute vyacuteroků stěžovatele kontext
v němž byly zveřejněny jejich potenciaacutel veacutest ke škodli-
vyacutem důsledkům a důvody o ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy
opřely odsouzeniacute stěžovatele
Soud uznal že dotčeneacute vyacuteroky byly skutečně formulo-
vaacuteny vulgaacuterniacutem a ponižujiacuteciacutem způsobem V určityacutech přiacute-
padech se sice uraacutežlivyacute jazyk může dostat mimo
ochranu svobodneacuteho projevu ale samotneacute užitiacute vulgaacuter-
niacutech vyacuterazů neniacute pro posouzeniacute vyacuteroků rozhodujiacuteciacute Způ-
sob sděleniacute je součaacutestiacute komunikace a je chraacuteněn spolu
s podstatou vyjaacutedřenyacutech myšlenek (Guumll a ostatniacute proti
Turecku č 487002 rozsudek ze dne 8 června 2010
sect 41) Soud dodal že ne každaacute poznaacutemka kteraacute může
byacutet vniacutemaacutena jako uraacutežka konkreacutetniacutech jednotlivců nebo
skupin ospravedlňuje trestniacute odsouzeniacute a uloženiacute
trestu odnětiacute svobody Proto je třeba zvaacutežit zda šoku-
jiacuteciacute nebo uraacutežlivyacute projev ve všech jeho souvislostech
vedl k propagaci naacutesiliacute nenaacutevisti nebo nesnaacutešenlivosti
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240)
Soud zdůraznil že dotčenyacute komentaacuteř stěžovatele byl
vyvolaacuten tiskovou zpraacutevou Memorialu kteraacute upozorňo-
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 22
vala na možneacute zapojeniacute policie do utlačovaacuteniacute a umlčo-
vaacuteniacute politickeacute opozice v průběhu volebniacute kampaně Za-
hrnoval tedy zaacuteležitost veřejneacuteho zaacutejmu u niacutež musejiacute
byacutet omezeniacute svobody projevu posuzovaacutena obzvlaacuteště
přiacutesně Stěžovatelovy vyacuteroky lze přitom chaacutepat jako
kousavou kritiku současneacuteho stavu věciacute a sarkastickyacute
naacutezor na etiku chovaacuteniacute ruskeacute policie
Soud nepřisvědčil naacutezoru že čaacutest vyacuteroku o Osvětimi lze
vyklaacutedat jako vyacutezvu k fyzickeacute likvidaci policistů Dle
Soudu šlo o provokativniacute metaforu skrze niž stěžovatel
vyzyacuteval k očištěniacute policie od zkorumpovanyacutech policistů
Jakkoliv byl Soud zmiacutenkou o koncentračniacutech taacuteborech a
nacistickyacutech praktikaacutech zabiacutejeniacute znepokojen zdůraznil
že vnitrostaacutetniacute soudy ani vlaacuteda nenamiacutetaly že by vyacuterok
měl za ciacutel podporovat nebo ospravedlnit nacistickeacute me-
tody Samotnaacute zmiacutenka o Osvětimi či holokaustu neniacute
dostatečnaacute k tomu aby odůvodnila zaacutesah do svobody
projevu ‒ jejiacute dopad musiacute byacutet posuzovaacuten s naacuteležityacutem zo-
hledněniacutem historickyacutech a společenskyacutech souvislostiacute v
nichž byla učiněna (Annen proti Německu č 369010
rozsudek ze dne 26 listopadu 2015 sect 63) v projednaacute-
vaneacute věci ovšem vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neuvedly žaacutedneacute
důvody pro ktereacute by se policisteacute mohli považovat za
dotčeneacute zmiacutenkou o Osvětimi Obdobně ani zmiacutenka o vy-
hlazeniacute upaacuteleniacutem nemůže byacutet sama o sobě považovaacutena
za podněcovaacuteniacute k protipraacutevniacutemu jednaacuteniacute Soud již dřiacuteve
uznal že symbolickeacute činy tohoto druhu lze chaacutepat spiacuteše
jako projev nespokojenosti a protestu než vyacutezvu k naacutesiliacute
(Christian Democratic Peoplersquos Party proti Moldav-
sku (č 2) č 2519604 rozsudek ze dne 2 uacutenora 2010
sect 27)
Stěžovatelův komentaacuteř naviacutec nemiacuteřil proti konkreacutetniacutem
policistům ale spiacuteše proti instituci policie jako veřej-
neacutemu uacuteřadu Staacutetniacute uacuteředniacuteci přitom musejiacute sneacutest širšiacute
miacuteru kritiky než běžniacute občaneacute Určitaacute absence umiacuterně-
nosti projevu je proto akceptovatelnaacute zvlaacuteště jde-li o
reakci na skutečnosti ktereacute jsou vniacutemaacuteny jako neopraacutev-
něnyacute či protipraacutevniacute postup představitelů veřejneacute moci
Police zaacuteroveň může byacutet jen těžko popsaacutena jako ne-
chraacuteněnaacute menšina nebo skupina kteraacute byla v minulosti
utlačovanaacute čeliacute předsudkům nenaacutevisti či diskriminaci a
potřebuje zvyacutešenou ochranu proti uraacutežlivyacutem vyacuterokům
Naopak bezpečnostniacute složka staacutetu by měla projevovat
vysokou toleranci vůči uraacutežkaacutem ledaže by byl vyacuterok
způsobilyacute vyvolat bezprostředniacute protipraacutevniacute jednaacuteniacute
vůči policistům a vystavoval je skutečneacutemu nebezpečiacute
fyzickeacuteho naacutesiliacute (k takoveacute situaci viz např Suumlrek proti
Turecku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 8 července 1999 sect 62) Vnitrostaacutetniacute soudy podle
Soudu dostatečně nevysvětlily proč by tato skupina
potřebovala zvyacutešenou ochranu a nezaobiacuteraly se ani
okolnostmi ktereacute by prokaacutezaly že stěžovatelův komen-
taacuteř chtěl skutečně podniacutetit naacutesiliacute Soud proto nebyl pře-
svědčen o tom že by komentaacuteř mohl policisty ohrozit
Co se tyacutekaacute možneacuteho dopadu dotčeneacuteho textu ten byl
sice vydaacuten v online prostřediacute kde jsou informace neu-
staacutele dostupneacute a mohou byacutet jednoduše daacutele šiacuteřeny zaacute-
roveň byl ale uveřejněn na straacutence s niacutezkyacutem počtem
čtenaacuteřů Nelze jej proto srovnaacutevat s dopady vyacuteroků zve-
řejňovanyacutech na nejnavštěvovanějšiacutech webovyacutech straacuten-
kaacutech Komentaacuteř neziacuteskal značnou pozornost až do teacute
doby než proti stěžovateli obžaloba zahaacutejila trestniacute řiacute-
zeniacute Zveřejněn byl naviacutec jen měsiacutec jelikož ho stěžovatel
kraacutetce po zahaacutejeniacute trestniacuteho stiacutehaacuteniacute smazal Zaacuteroveň
stěžovatel nebyl v daneacute době znaacutemyacute blogger ani obliacute-
benyacute uživatel sociaacutelniacutech meacutediiacute (Magyar Helsinki Bizott-
saacuteg proti Maďarsku č 1803011 rozsudek velkeacuteho se-
naacutetu ze dne 8 listopadu 2016 sect 168) a jeho potenciaacutel
ovlivnit veřejnost byl značně omezenyacute
Soud daacutele vytkl vnitrostaacutetniacutem soudům že se nesnažily
text posoudit v jeho celkoveacutem kontextu ale zaměřily se
pouze na slovniacute formulaci a nevysvětlily proč je komen-
taacuteř stěžovatele nebezpečnyacute pro naacuterodniacute bezpečnost
Podle Soudu tak nevzaly v potaz všechny relevantniacute
okolnosti
Uloženiacute trestu odnětiacute svobody za komentaacuteř tyacutekajiacuteciacute se
oblasti veřejneacuteho zaacutejmu je podle Soudu slučitelneacute s
ochranou zaručenou člaacutenkem 10 Uacutemluvy pouze ve
zcela ojedinělyacutech přiacutepadech zejmeacutena pokud jde o ne-
naacutevistneacute projevy nebo podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute (Otegi Mon-
dragon proti Španělsku č 203407 rozsudek ze dne
15 března 2011 sect 59ndash60) O takovyacute přiacutepad však u do-
tčeneacuteho komentaacuteře nešlo
Ačkoliv Soud shledal že posuzovaneacute vyacuteroky byly
uacutetočneacute uraacutežliveacute a nepřaacutetelskeacute konstatoval že šlo spiacuteše
o stěžovatelovu emotivniacute reakci na předchoziacute jednaacuteniacute
policie V rozhodnutiacutech vnitrostaacutetniacutech soudů nebylo
možneacute vysledovat nic co by nasvědčovalo tomu že stě-
žovatelovy vyacuteroky měly potenciaacutel vyvolat proti policis-
tům naacutesiliacute a představovaly tak jasneacute a bezprostředniacute
nebezpečiacute jež by vyžadovalo stěžovatelovo stiacutehaacuteniacute a
odsouzeniacute Zaacutevěrem Soud zdůraznil že je životně důle-
žiteacute aby ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku postihujiacuteciacute pro-
jevy rozdmyacutechaacutevajiacuteciacute podporujiacuteciacute a ospravedlňujiacuteciacute naacute-
siliacute nenaacutevist či nesnaacutešenlivost byla jasně a uacutezce vyme-
zena aby uvaacuteženiacute staacutetniacutech orgaacutenů ohledně stiacutehaacuteniacute
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 23
těchto činů nebylo přiacuteliš širokeacute a tedy potenciaacutelně naacute-
chylneacute ke zneužitiacute selektivniacutem uplatňovaacuteniacutem
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelovo trestniacute odsouzeniacute
nenaplnilo bdquonaleacutehavou společenskou potřebuldquo a nebylo
nezbytneacute v demokratickeacute společnosti K porušeniacute člaacuten-
ku 10 Uacutemluvy proto došlo
Tlumočeniacute v trestniacutem řiacutezeniacute Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci
č 5986808 ndash Vizgirda proti Slovinsku
Senaacutet čtvrteacute sekce Soudu rozhodl pěti hlasy proti
dvěma že stěžovateli nebylo v trestniacutem řiacutezeniacute proti
němu poskytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute by dosta-
tečně ovlaacutedal Řiacutezeniacute jako celek bylo tudiacutež nespra-
vedliveacute a v rozporu s čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel je litevskyacutem staacutetniacutem občanem kteryacute byl
v roce 2002 ve Slovinsku odsouzen k trestu odnětiacute svo-
body ve vyacuteši osmi let a čtyř měsiacuteců za loupežneacute přepa-
deniacute banky jehož se měl dopustit ve spolupachatelstviacute
se čtyřmi dalšiacutemi osobami V průběhu loupeže spolupa-
chateleacute komunikovali rusky a proto bylo stěžovateli
sděleno v ruštině takeacute obviněniacute a poučeniacute o praacutevech
Pro uacutečely vyšetřovaacuteniacute a řiacutezeniacute mu byl ustanoven rovněž
tlumočniacutek do ruštiny do ruštiny byly přeloženy vyacutepo-
vědi svědků a rozsudek Stěžovatel byl po celou dobu
řiacutezeniacute zastoupen advokaacutetem se kteryacutem hovořil rusky
prostřednictviacutem tlumočniacuteka V odvolaacuteniacute proti rozsudku
soudu prvniacuteho stupně stěžovatel otaacutezku jednaciacuteho ja-
zyka neřešil Naacutemitku že dostatečně neovlaacutedaacute ruskyacute ja-
zyk vznesl až v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem a uacutestavniacutem sou-
dem Podaacuteniacute k nejvyššiacutemu soudu stěžovatel sepsal
v litevštině a uvedl že bylo porušeno jeho praacutevo na bez-
platnou pomoc tlumočniacuteka jelikož dostatečně neovlaacute-
dal ruštinu a navzdory tomu mu nebyl ustanoven tlu-
močniacutek do litevštiny Prvostupňovyacute soud u něhož bylo
dovolaacuteniacute podaacuteno stěžovatele vyzval k předloženiacute dovo-
laacuteniacute v ruštině poteacute co vyšlo najevo že ve Slovinsku ne-
byli registrovaacuteni žaacutedniacute tlumočniacuteci do litevštiny a tlumo-
čeniacute by tudiacutež muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy Vyacutezva
zůstala bez odpovědi a podaacuteniacute stěžovatele bylo odmiacutet-
nuto pro nesrozumitelnost Uacutestavniacute soud vyhověl uacutes-
tavniacute stiacutežnosti stěžovatele s tiacutem že piacutesemneacute podaacuteniacute vy-
žaduje vyššiacute uacuteroveň porozuměniacute než uacutestniacute komunikace
a po stěžovateli nelze požadovat předloženiacute podaacuteniacute
k nejvyššiacutemu soudu v ruštině Naacutesledně podaneacute dovo-
laacuteniacute nejvyššiacute soud odmiacutetl Uvedl že ve spise se nenachaacute-
zel dokument osvědčujiacuteciacute poučeniacute stěžovatele o mož-
nosti použiacutevat v řiacutezeniacute mateřskyacute jazyk nicmeacuteně takovyacute
nedostatek nevede k zaacutevěru o nezaacutekonnosti řiacutezeniacute jeli-
kož stěžovatel měl k dispozici tlumočniacuteka do ruštiny a
byl zastoupen advokaacutetem se kteryacutem se domlouval
rusky Protokoly z hlavniacuteho liacutečeniacute nesvědčily o tom že
by ruštinu neovlaacutedal Ostatně naacutemitku v tomto směru
před soudy prvniacuteho a druheacuteho stupně nevznesl Uacutestavniacute
stiacutežnost stěžovatele byla z tyacutechž důvodů odmiacutetnuta
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3
PIacuteSM A) A E) UacuteMLUVY
Stěžovatel s odkazem na čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy namiacute-
tal že bylo porušeno jeho praacutevo na spravedlivyacute proces
jelikož nerozuměl jazyku trestniacuteho řiacutezeniacute vedeneacuteho
proti němu a poskytnuteacutemu tlumočeniacute Daacutele zejmeacutena
s poukazem na čl 5 odst 2 Uacutemluvy namiacutetal že nebyl se-
znaacutemen v jazyce jemuž rozumiacute s důvody sveacuteho za-
tčeniacute
Soud zkoumal všechny naacutemitky pod zornyacutem uacutehlem čl 6
odst 1 a 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
1) Obecneacute zaacutesady
a) Zaacutesady na poli čl 6 odst 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy
Soud předně uvedl že čl 6 odst 3 piacutesm a) Uacutemluvy za-
ručuje obviněneacutemu praacutevo byacutet neprodleně a v jazyce
ktereacutemu rozumiacute podrobně seznaacutemen s povahou a dů-
vodem obviněniacute proti sobě Obviněniacute hraje zaacutesadniacute roli
v trestniacutem řiacutezeniacute a obviněnyacute kteryacute by nerozuměl jazyku
použiacutevaneacutemu před soudem by byl prakticky znevyacutehod-
něn (Hermi proti Itaacutelii č 1811402 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 řiacutejna 2006 sect 68) Uvedeneacute praacutevo se
proliacutenaacute s praacutevem na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka ve
smyslu čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy dle ktereacuteho obvi-
něnyacute kteryacute nerozumiacute nebo nemluviacute jazykem použiacuteva-
nyacutem před soudem maacute praacutevo na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka za uacutečelem překladu nebo přetlumočeniacute vyacutepo-
vědiacute učiněnyacutech na jednaacuteniacute soudu a takeacute listinnyacutech dů-
kazů v průběhu řiacutezeniacute vedeneacuteho proti němu kteryacutem
musiacute nezbytně rozumět aby bylo zajištěno praacutevo na
spravedlivyacute proces Praacutevo na tlumočniacuteka se vztahuje ne-
jen na dokumenty a vyjaacutedřeniacute kteryacutem potřebuje rozu-
mět ale takeacute na ty ktereacute potřebuje nechat přetlumočit
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 24
do jazyka soudu (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 69) Po-
moc tlumočniacuteka by měla byacutet poskytnuta i během přiacute-
pravneacuteho řiacutezeniacute pokud neniacute prokaacutezaacutena existence naleacute-
havyacutech důvodů pro omezeniacute tohoto praacuteva (Diallo proti
Šveacutedsku č 1320507 rozhodnutiacute ze dne 5 ledna 2010
sect 25) Podstatneacute je že čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy ho-
vořiacute o tlumočniacutekovi nikoli o překladateli Z toho vy-
plyacutevaacute že uacutestniacute tlumočeniacute by mělo v zaacutesadě splňovat po-
žadavky tohoto ustanoveniacute ktereacute nejde tak daleko aby
vyžadovalo piacutesemnyacute překlad každeacuteho listinneacuteho důkazu
nebo uacuteředniacuteho dokumentu v řiacutezeniacute (Husain proti Itaacutelii
č 1891303 rozhodnutiacute ze dne 24 uacutenora 2005) Po-
skytnutaacute pomoc tlumočniacuteka by měla obviněneacutemu
umožnit seznaacutemit se s danou věciacute a haacutejit se a to zej-
meacutena tiacutem že bude schopen předložit soudu svoji verzi
udaacutelostiacute (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 70) Povinnosti
vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů se neomezujiacute na ustanoveniacute tlu-
močniacuteka ale v přiacutepadě upozorněniacute zahrnujiacute rovněž po-
vinnost vykonat naacuteslednou kontrolu adekvaacutetnosti pro-
vedeneacuteho tlumočeniacute (Diallo proti Šveacutedsku cit vyacuteše
sect 23)
b) Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Z judikatury Soudu daacutele vyplyacutevaacute povinnost ověřit po-
třebu tlumočeniacute a to i bez vyacuteslovneacute naacutemitky obvině-
neacuteho že nerozumiacute jazyku použiacutevaneacutemu před soudem
ledaže by se jim podařilo prokaacutezat že dotyčnyacute maacute do-
statečnou znalost daneacuteho jazyka (Brozicek proti Itaacutelii
č 1096484 rozsudek pleacutena ze dne 19 prosince 1989
sect 41) Je povinnostiacute soudce ověřit zda absence tlumoč-
niacuteka umožniacute obviněneacutemu plně se zapojit do řiacutezeniacute do teacute
miacutery aby bylo zajištěno jeho praacutevo na spravedlivyacute pro-
ces (Cuscani proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3277196
rozsudek ze dne 24 zaacuteřiacute 2002 sect 38) Dle Soudu je tak
věciacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů zejmeacutena soudů ověřit zda
spravedlivost řiacutezeniacute vyžaduje ustanoveniacute tlumočniacuteka
obviněneacutemu Tato povinnost se nevztahuje jen na přiacute-
pady kdy obviněnyacute vyacuteslovně požaacutedaacute o tlumočniacuteka ale
rovněž na přiacutepady kdy existujiacute důvody se domniacutevat že
obviněnyacute jazyku použiacutevaneacutemu u soudu nerozumiacute Ově-
řeniacute schopnosti porozuměniacute se vztahuje i na třetiacute jazyk
tj jazyk odlišnyacute od mateřskeacuteho jazyka obviněneacuteho a od
jazyka běžně použiacutevaneacuteho u soudu Při ověřovaacuteniacute po-
třeby tlumočniacuteka je kliacutečovyacutem hlediskem znalost daneacuteho
jazyka ze strany obviněneacuteho Skutečnost že obviněnyacute
vlaacutedne zaacutekladniacute znalostiacute jazyka v němž je řiacutezeniacute vedeno
nebo třetiacuteho jazyka ve vztahu k němuž je tlumočeniacute do-
stupneacute by v zaacutesadě neměla obviněneacutemu braacutenit aby mu
bylo umožněno využiacutet tlumočeniacute do jineacuteho jazyka kte-
reacutemu rozumiacute na takoveacute uacuterovni že je v něm schopen
uacutečinně vykonaacutevat sveacute praacutevo na obhajobu
Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute podporuje směrnice Evrop-
skeacuteho parlamentu a Rady 201064EU ze dne 20 řiacutejna
2010 o praacutevu na tlumočeniacute a překlad v trestniacutem řiacutezeniacute
Tlumočeniacute a překlad podle teacuteto směrnice by měly byacutet
zajištěny v rodneacutem jazyce obviněneacuteho nebo v jakeacutemkoli
jineacutem jazyce kteryacutem mluviacute nebo ktereacutemu rozumiacute aby
mohl plně uplatnit praacutevo na obhajobu a bylo zaručeno
spravedliveacute řiacutezeniacute Způsob ověřeniacute jazykovyacutech znalostiacute
obviněneacuteho je dle Soudu kteryacute odkazuje na směrnici
na uacutevaze vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů Požadovanaacute uacuteroveň ja-
zykovyacutech znalostiacute zaacutevisiacute na povaze trestneacuteho činu a slo-
žitosti sděleniacute adresovanyacutech obviněneacutemu (Hermi proti
Itaacutelii cit vyacuteše sect 71) V zaacutesadě by mělo postačovat polo-
ženiacute několika otevřenyacutech otaacutezek obviněneacutemu
Aby se předešlo naacuteslednyacutem pochybnostem je zvlaacuteště
důležiteacute aby spis obsahoval veškereacute zaacuteznamy o tom
kdy a jakyacutemi prostředky byly ověřeny jazykoveacute znalosti
obviněneacuteho že byl poučen o praacutevu na tlumočniacuteka ja-
kož i o všech uacutekonech při nichž bylo tlumočeniacute ndash piacute-
semneacute či uacutestniacute ndash skutečně poskytnuto (srov Martin
proti Estonsku č 3598509 rozsudek ze dne 30 květ-
na 2013 sect 90)
c) Informovaacuteniacute obviněneacuteho o praacutevu na tlumočeniacute
Praacutevo na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka je uacutečinneacute a
praktickeacute jen tehdy pokud byl o něm obviněnyacute infor-
movaacuten v době kdy byl vyrozuměn o podezřeniacute ze
spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu (Ibrahim a ostatniacute proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute č 5054108 5057108 5057308 a
4035109 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 13 zaacuteřiacute
2016 sect 272) a v jazyce ktereacutemu dostatečně rozumiacute
B POUŽITIacute OBECNYacuteCH ZAacuteSAD NA DANYacute PŘIacutePAD
1) K důvodům ustanoveniacute tlumočniacuteka do ruštiny
Soud dospěl k zaacutevěru že možnost tlumočeniacute zdo li-
tevštiny soud ověřil až v době podaacuteniacute dovolaacuteniacute k nej-
vyššiacutemu soudu Ukaacutezalo se že nebyli k dispozici tlumoč-
niacuteci a tlumočeniacute by muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy
avšak žaacutedneacute dalšiacute kroky podniknuty nebyly Ve skuteč-
nosti v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute např v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem
soudem došlo k překladům z litevštiny do slovinštiny a
opačně V každeacutem přiacutepadě vlaacuteda netvrdila že by existo-
valy paacutedneacute důvody ktereacute by soudům braacutenily stěžovateli
ustanovit litevskeacuteho tlumočniacuteka Rozhodnutiacute soudu vy-
chaacutezelo z předpokladu že stěžovatel rusky rozumiacute a je
schopen sledovat řiacutezeniacute v ruštině Uacutemluva nevyžaduje
aby obviněnyacute sledoval řiacutezeniacute ve sveacutem mateřskeacutem ja-
zyce a je tudiacutež třeba posoudit zda bylo stěžovateli po-
skytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute dostatečně ovlaacutedal
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 25
tj zda byla jeho znalost ruštiny dostatečnaacute pro uacutečely
uacutečinneacuteho vedeniacute obhajoby V opačneacutem přiacutepadě je pak
třeba posoudit zda takovyacute nedostatek způsobil poru-
šeniacute praacuteva na spravedlivyacute proces jako celek
2) K ověřeniacute potřeby tlumočeniacute
Dle Soudu si staacutetniacute orgaacuteny byly vědomy toho že stěžo-
vatel nerozumiacute slovinštině jazyku ve ktereacutem se vedlo
trestniacute řiacutezeniacute Byl mu proto jmenovaacuten tlumočniacutek do ruš-
tiny Stěžovatel však nikdy nebyl vyacuteslovně dotazovaacuten
zda rozumiacute uacutestniacutemu projevu v ruštině a piacutesemnyacutem pře-
kladům dokumentů natolik aby se mohl uacutečinně haacutejit
Staacutetniacute orgaacuteny neodůvodnily proč považovaly stěžova-
telovy znalosti ruštiny za dostatečneacute když mu jmeno-
valy ruskeacuteho tlumočniacuteka (a contrario Hermi proti Itaacutelii
cit vyacuteše) Soud odmiacutetl argument že rusky se v Litvě
běžně hovořiacute
3) K dalšiacutemu ověřeniacute uacuterovně znalostiacute ruštiny
Soud předně konstatoval že z důvodu absence zvuko-
vyacutech zaacuteznamů ze stěžovatelova vyacuteslechu a z hlavniacutech liacute
čeniacute a při nedostatku jinyacutech důkazů ktereacute by ověřily stě-
žovatelovu znalost mluveneacute ruštiny jeho nespolupraacutece
se staacutetniacutemi orgaacuteny může byacutet alespoň zčaacutesti vysvětlena
obtiacutežemi dorozumět se a sledovat řiacutezeniacute v ruštině
Nadto z nemnoha kusyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele v ruš-
tině v průběhu řiacutezeniacute nelze usuzovat že se mohl uacutečinně
haacutejit Konečně zaacutevěr uacutestavniacuteho soudu že se stěžovatel
dorozumiacuteval v ruštině se svyacutem obhaacutejcem byl založen
spiacuteše na předpokladu než podložen důkazy Soud shr-
nul že stěžovatel pravděpodobně ovlaacutedal ruštinu na
určiteacute uacuterovni nicmeacuteně jeho znalost nebyla dostatečnaacute
k zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute
4) Ke skutečnosti že stěžovatel nežaacutedal
o ustanoveniacute jineacuteho tlumočniacuteka
Soud konečně podrobil přezkumu skutečnost že v prů-
běhu řiacutezeniacute před soudem prvniacuteho a druheacuteho stupně
stěžovatel nenamiacutetal že rusky dostatečně nerozuměl
Dle vnitrostaacutetniacuteho praacuteva byly staacutetniacute orgaacuteny povinny stě-
žovatele informovat o praacutevu na bezplatnou pomoc tlu-
močniacuteka do jeho mateřskeacuteho jazyka a učinit o poučeniacute
zaacuteznam nicmeacuteně tuto povinnost nesplnily Absence
důkazu o poučeniacute stěžovatele o jeho praacutevu spolu s jeho
zranitelnostiacute jako cizince kteryacute přijel do Slovinska
kraacutetce před loupežiacute a jeho omezenou znalostiacute ruštiny
vysvětluje proč stěžovatel nepožaacutedal o jmenovaacuteniacute tlu-
močniacuteka do litevštiny a naacutemitku nedostatečneacute znalosti
ruštiny podal až v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute kdy se mohl vyja-
dřovat ve sveacutem mateřskeacutem jazyce Opomenutiacute jeho ob-
haacutejce vzneacutest naacutemitku k tlumočeniacute nezbavila vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny odpovědnosti ve smyslu člaacutenku 6 Uacutemluvy
(Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 72)
C ZAacuteVĚR
Jelikož nebylo prokaacutezaacuteno že stěžovateli bylo poskyt-
nuto tlumočeniacute ktereacute by zajistilo jeho aktivniacute uacutečast na
trestniacutem řiacutezeniacute proti němu Soud dospěl k zaacutevěru že řiacute-
zeniacute jako celek nebylo spravedliveacute Došlo tak k porušeniacute
čl 6 odst 1 a odst 3 Uacutemluvy
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudkyně Kucsko-Stadlmayer a soudce Bošnjak ve spo-
lečneacutem nesouhlasneacutem stanovisku uvedli že se většina
soudců odchyacutelila od ustaacuteleneacute judikatury Soudu jelikož
zavedla nejen povinnost informovat obviněneacuteho o jeho
praacutevu na tlumočniacuteka ale rovněž vyacuteslovně ověřit jeho ja-
zykoveacute znalosti a učinit o tom zaacuteznam ve spisu Oproti
tomu dosavadniacute judikatura omezovala pozitivniacute povin-
nost staacutetu ověřit kvalitu tlumočeniacute na přiacutepady kdy byly
vnitrostaacutetniacute orgaacuteny upozorněny že obviněnyacute danyacute ja-
zyk dostatečně neovlaacutedaacute nebo že tlumočeniacute je z jineacuteho
důvodu nedostatečneacute k zajištěniacute uacutečinneacute obhajoby
(srov např Kamasinski proti Rakousku č 978382 roz-
sudek ze dne 19 prosince 1989) Soudci daacutele nesouhla-
sili se způsobem jakyacutem se většina postavila k přiacuteslušneacute
evropskeacute směrnici Dle jejich naacutezoru je praacutevo Evropskeacute
unie pro judikaturu Soudu inspirativniacute neniacute však uacuteko-
lem Soudu ověřovat zda v konkreacutetniacutem přiacutepadě bylo
jednaacuteniacute staacutetu v souladu s niacutem Nehledě na to že v před-
mětneacute době Slovinsko nebylo členem Evropskeacute unie a
směrnice byla vydaacutena mnohem později než nastaly
předmětneacute udaacutelosti Ke znalosti ruštiny uvedli že dle
uacutestavniacuteho soudu byl stěžovatel schopen se v ruštině
dorozumět Zjištěniacute Soudu že tomu tak nebylo je v roz-
poru se zaacutesadou že Soud neniacute soudem tzv bdquočtvrteacute in-
stanceldquo a proto mu nepřiacuteslušiacute přehodnocovat skutkoveacute
zaacutevěry k nimž dospěly vnitrostaacutetniacute soudy
Exhumace těla a provedeniacute pitvy Rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 2018
ve věcech č 3049117 a 3108317 ndash
Solska a Rybicka proti Polsku
Senaacutet prvniacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu
zaacutevěru že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava v rozporu
s člaacutenkem 8 Uacutemluvy neobsahovala dostatečneacute pro-
cesniacute zaacuteruky braacuteniacuteciacute sveacutevoli při rozhodovaacuteniacute staacutetniacuteho
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 26
zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhumace těl k uacutečinneacutemu vyšet-
řeniacute okolnostiacute leteckeacute havaacuterie konkreacutetně nevyžado-
vala přezkum přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hle-
diska jeho dopadů na soukromyacute a rodinnyacute život stě-
žovatelek jejichž manželeacute při paacutedu letounu zahynuli
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelky jsou pozůstalyacutemi manželkami dvou obětiacute
havaacuterie letadla ktereacute v dubnu 2010 přepravovalo vr-
cholneacute představitele polskeacuteho staacutetu z Varšavy do Smo-
lensku na uacutezemiacute Ruska aby tam mohli uctiacutet pamaacutetku
obětiacute Katyňskeacuteho masakru Prvotniacute vyšetřovaacuteniacute přiacutečin
havaacuterie kterou nikdo z pasažeacuterů nepřežil provedly
ruskeacute orgaacuteny Jelikož se v několika přiacutepadech potvrdilo
že se ruskeacute vyšetřujiacuteciacute uacuteřady dopustily vaacutežnyacutech pochy-
beniacute (např byla při identifikaci zaměněna těla obětiacute)
kteraacute mohla nepřiacuteznivě ovlivnit i zaacutevěry o přiacutečinaacutech
paacutedu letounu bylo naacutesledně zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute i ze
strany polskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute Přiacuteslušnyacute staacutetniacute
zaacutestupce přitom nařiacutedil exhumovat těla obětiacute aby jejich
pozůstatky mohl přezkoumat tyacutem forenzniacutech expertů a
určit přiacutečiny uacutemrtiacute
Obě stěžovatelky brojily proti exhumaci ostatků svyacutech
zesnulyacutech manželů prostřednictviacutem různyacutech praacutevniacutech
prostředků Krajskyacute soud přerušil řiacutezeniacute a předložil věc
uacutestavniacutemu soudu protože měl za to že ustanoveniacute
trestniacuteho řaacutedu na jehož zaacutekladě byla exhumace nařiacute-
zena může byacutet protiuacutestavniacute z důvodu absence oprav-
neacuteho prostředku o němž by rozhodoval nezaacutevislyacute soud
Uacutestavniacute soud do doby vyneseniacute rozsudku Soudu neroz-
hodl Stěžovatelky se nadto občanskopraacutevniacute žalobou
neuacutespěšně dožadovaly aby byla pozastavena vykona-
telnost rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhu-
mace těl V květnu 2018 byla exhumace těl skutečně
provedena
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatelky poukazovaly na to že exhumace ostatků
jejich manželů bez jejich souhlasu a při absenci pře-
zkumu rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce představovala
sveacutevolnyacute zaacutesah do jejich praacutev podle člaacutenku 8 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Polskaacute vlaacuteda vznesla naacutemitku nepřijatelnosti stiacutežnosti
z důvodu nevyčerpaacuteniacute všech vnitrostaacutetniacutech prostředků
naacutepravy V teacuteto souvislosti poukazovala na to že uacutes-
tavniacute soud dosud ve věci nerozhodl Soud tuto naacutemitku
zamiacutetl když naznal že uacutestavniacute stiacutežnost za okolnostiacute pro-
jednaacutevaneacute věci nebyla uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy
jelikož neměla odkladneacute uacutečinky Bez ohledu na probiacuteha-
jiacuteciacute řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem tak došlo k exhumaci
těl manželů obou stěžovatelek
b) K odůvodněnosti
Soud se nejprve zabyacuteval otaacutezkou zda posuzovanaacute věc
spadaacute do věcneacuteho rozsahu člaacutenku 8 Uacutemluvy Obě strany
se sice shodovaly v tom že daneacute ustanoveniacute je na pro-
jednaacutevanou věc použitelneacute nicmeacuteně bylo třeba vyjas-
nit zda byl v saacutezce jen soukromyacute nebo i rodinnyacute život
stěžovatelek Soud uvedl že praacuteva zaručenaacute tiacutemto usta-
noveniacutem se tyacutekajiacute předevšiacutem vztahů mezi živyacutemi lidmi
Neniacute však vyloučeno že se mohou vztahovat i na ně-
ktereacute situace po smrti (viz např Płoski proti Polsku
č 2676195 rozsudek ze dne 12 listopadu 2002 sect 32
kde nebylo vězni umožněno zuacutečastnit se pohřbu přiacute-
buzneacuteho Elli Poluhas Doumldsbo proti Šveacutedsku
č 6156400 rozsudek ze dne 17 ledna 2006 sect 24
kteryacute se tyacutekal odmiacutetnutiacute předat urnu s ostatky manžela
stěžovatelky Sabanchiiyeva a ostatniacute proti Rusku
č 3845005 rozsudek ze dne 6 června 2013 sect 122ndash
123 v němž šlo o nenavraacuteceniacute těla přiacutebuzneacuteho uacutedaj-
neacuteho teroristy a jeho pohřbeniacute na neznaacutemeacutem miacutestě)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy se tak vztahuje i na některeacute otaacutezky
ktereacute se tyacutekajiacute způsobu jakyacutem bylo naloženo s pozů-
statky přiacutebuznyacutech stěžovatelů a na omezeniacute jejich mož-
nosti zuacutečastnit se pohřbu Ve všech těchto přiacutepadech
přitom Soud vyslovil že došlo k zaacutesahu nejen do sou-
kromeacuteho ale i do rodinneacuteho života stěžovatelů Dle
Soudu lze ve světle uvedeneacuteho považovat i exhumaci
ostatků proti vůli pozůstalyacutech za zaacutesah do těchto praacutev
Jakyacutekoliv zaacutesah lze v souladu s druhyacutem odstavcem
člaacutenku 8 Uacutemluvy považovat za přiacutepustnyacute pouze za před-
pokladu že byl stanoven zaacutekonem sledoval přinejmen-
šiacutem jeden z legitimniacutech ciacutelů jejichž vyacutečet je v daneacutem
ustanoveniacute obsažen a byl v demokratickeacute společnosti
nezbytnyacute Soud se proto daacutele zabyacuteval tiacutem zda byl zaacutesah
v souladu se zaacutekonem Připomněl že z požadavku zaacute-
konnosti vyplyacutevaacute že zaacutesah musiacute miacutet jak zaacuteklad ve vnitro-
staacutetniacutem praacutevniacutem předpisu tak splňovat určiteacute poža-
davky z hlediska sveacute kvality Praacutevniacute uacuteprava o niž je zaacutesah
opřen musiacute byacutet dostupnaacute předviacutedatelnaacute a musiacute v sou-
ladu se zaacutesadami materiaacutelně pojiacutemaneacuteho praacutevniacuteho
staacutetu poskytovat dostatečneacute zaacuteruky proti sveacutevoli (S a
Marper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3056204 a
3056604 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 4 prosince
2008 sect 95) Na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud v minulosti
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 27
dovodil že pouze soudniacute nebo jinyacute nezaacutevislyacute přezkum
opatřeniacute ktereacute zasahuje do praacuteva na respektovaacuteniacute sou-
kromeacuteho a rodinneacuteho života skyacutetaacute dostatečneacute zaacuteruky
před sveacutevolnyacutem vyacutekonem pravomociacute ze strany orgaacutenů
vyacutekonneacute moci (Polyakova a ostatniacute proti Rusku
č 3509009 rozsudek ze dne 7 března 2017 sect 116ndash
117)
Tyto obecneacute zaacutesady posleacuteze Soud vztaacutehl na okolnosti
projednaacutevaneacute věci Soud předně naznal že vnitrostaacutetniacute
orgaacuteny byly nuceny hledat spravedlivou rovnovaacutehu
mezi dvěma vzaacutejemně protichůdnyacutemi povinnostmi Na
straně jedneacute byl staacutet na zaacutekladě člaacutenku 2 Uacutemluvy povi-
nen proveacutest uacutečinneacute vyšetřeniacute okolnostiacute za nichž došlo
k uacutemrtiacute obětiacute leteckeacute havaacuterie Z ustaacuteleneacute judikatury při-
tom plyne že maacute-li byacutet vyšetřovaacuteniacute uacutečinneacute musiacute byacutet
provedeny veškereacute rozumneacute kroky k zajištěniacute možnyacutech
důkazů Daneacute ustanoveniacute tak za určityacutech okolnostiacute
může vyžadovat i provedeniacute exhumace těl zemřelyacutech
osob (srov Tagayeva a ostatniacute proti Rusku č 2656207
a dalšiacute rozsudek ze dne 13 dubna 2017 sect 509) Sou-
časně je třeba braacutet zřetel na soukromyacute a rodinnyacute život
pozůstalyacutech přiacutebuznyacutech ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy Dle
Soudu mohou existovat situace kdy je v kolizi těchto
praacutev namiacutestě upřednostnit zaacutejem na provedeniacute uacutečin-
neacuteho vyšetřovaacuteniacute Zaacutevěr o tom však lze učinit až s při-
hleacutednutiacutem k okolnostem jednotlivyacutech přiacutepadů
V daneacute věci pozornosti Soudu neušlo že zatiacutemco jinaacute
rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce podleacutehala naacutesledneacute
soudniacute kontrole trestniacute řaacuted nepřipouštěl nezaacutevislyacute pře-
zkum rozhodnutiacute o nařiacutezeniacute exhumace Praacutevniacute uacuteprava
přitom nepožadovala aby staacutetniacute zaacutestupce vyvinul uacutesiliacute
sladit tyto zaacutejmy a zvaacutežil zda je daneacute opatřeniacute přimě-
řeneacute ve vztahu ke sledovaneacutemu ciacuteli popř zda neexistujiacute
jineacute prostředky jimiž by bylo možneacute dosaacutehnout teacutehož
uacutečelu při menšiacute intenzitě zaacutesahu do soukromeacuteho a ro-
dinneacuteho života dotčenyacutech osob Tiacutem že praacutevniacute uacuteprava
ponechaacutevala v rukou staacutetniacuteho zaacutestupce ničiacutem neomeze-
nou pravomoc exhumaci nařiacutedit aniž by vyžadovala
zkoumaacuteniacute přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hlediska
praacutev dotčenyacutech osob neobsahovala dostatečneacute zaacuteruky
proti sveacutevoli K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy tedy došlo
III ODDĚLENEacute STANOVISKO
Soudce Eicke v souhlasneacutem stanovisku považoval za ne-
přiacutehodneacute zaklaacutedat argumentaci na vyvažovaacuteniacute praacuteva na
respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života s povin-
nostiacute staacutetu veacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
V tomto ohledu upozornil že k trageacutedii kteraacute stojiacute na
pozadiacute přiacutepadu došlo na uacutezemiacute Ruska Z hlediska zaacute-
vazků plynouciacutech z daneacuteho ustanoveniacute tak byly povinny
proveacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute tamniacute uacuteřady nikoliv jejich
polskeacute protějšky Jelikož k neštěstiacute došlo mimo ju-
risdikci polskyacutech orgaacutenů ve smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy ne-
měla se většina vůbec uchyacutelit k odůvodněniacute ktereacute od-
poviacutedaacute argumentaci žalovaneacute vlaacutedy totiž že exhumace
těl byla vyvolaacutena potřebou dostaacutet pozitivniacutem povinnos-
tem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy
Naacuteboženskeacute symboly v soudniacute siacuteni Rozsudek ze dne 18 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 341309 ndash Lachiri proti Belgii
Senaacutet druheacute sekce Soudu rozhodl šesti hlasy proti
jednomu že odepřeniacutem vstupu do soudniacute siacuteně na jed-
naacuteniacute jelikož přes vyacutezvu soudu stěžovatelka odmiacutetla
odložit svůj hidžaacuteb vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nenastolily
spravedlivou rovnovaacutehu mezi praacutevem stěžovatelky
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute a veřejnyacutem zaacute-
jmem na zachovaacuteniacute pořaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute
čiacutemž došlo k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatelka se jakožto poškozenaacute v trestniacute věci zamyacuteš-
lela zuacutečastnit soudniacuteho jednaacuteniacute Před vstupem do
soudniacute siacuteně byla na pokyn předsedy senaacutetu s odkazem
na procesniacute předpisy vyzvaacutena aby si sundala hidžaacuteb (šaacute-
tek zakryacutevajiacuteciacute vlasy a krk s vyacutejimkou obličeje) s upozor-
něniacutem že pokud tak neučiniacute nebude do soudniacute siacuteně
vpuštěna Stěžovatelka odmiacutetla hidžaacuteb odložit a vstup
do soudniacute siacuteně jiacute tak byl odepřen
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 9 UacuteMLUVY
Stěžovatelka namiacutetala že nevpuštěniacute do soudniacute siacuteně
pro neuposlechnutiacute vyacutezvy k odloženiacute hidžaacutebu předsta-
vovalo porušeniacute jejiacuteho praacuteva projevovat naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute zaručeneacute člaacutenkem 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 28
a) K existenci zaacutesahu
Soud nejprve připomněl že nošeniacute hidžaacutebu lze považo-
vat za bdquojednaacuteniacute motivovaneacute či inspirovaneacute naacutebožen-
skyacutem vyznaacuteniacutem či přesvědčeniacutemldquo (Leyla Şahin proti Tu-
recku č 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 10
listopadu 2005 sect 78 Dogru proti Francii č 2705805
rozsudek ze dne 4 prosince 2008 sect 47) Shledal proto
že nevpuštěniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně z důvodu že
odmiacutetla odložit hidžaacuteb představovalo zaacutesah do jejiacuteho
praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute K tomu aby
byl takovyacute zaacutesah v souladu s čl 9 odst 2 Uacutemluvy musiacute
byacutet stanoven zaacutekonem založen na legitimniacutem ciacuteli a ne-
zbytnyacute v demokratickeacute společnosti (Hamidović proti
Bosně a Hercegovině č 5779215 rozsudek ze dne
5 prosince 2017 sect 30ndash31)
b) K zaacutekonnosti zaacutesahu
Soud podotkl že v daneacute věci bylo zaacutekonnyacutem zaacutekladem
zaacutesahu ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ktereacute uklaacutedalo oso-
baacutem uacutečastniacuteciacutem se soudniacuteho jednaacuteniacute povinnost sejmout
za uacutečelem zachovaacuteniacute důstojnosti a pořaacutedku soudniacuteho
jednaacuteniacute pokryacutevku hlavy S ohledem na nejednotneacute pou-
žiacutevaacuteniacute tohoto ustanoveniacute v praxi Soud vyjaacutedřil pochyb-
nosti o jeho předviacutedatelnosti avšak s přihleacutednutiacutem ke
sveacutemu zaacutevěru ohledně absence nezbytnosti namiacuteta-
neacuteho zaacutesahu nepovažoval za nutneacute se touto otaacutezkou
bliacuteže zabyacutevat
c) K legitimitě zaacutesahu
Soud poznamenal že v projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute
soud nepoužil předmětneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu za
uacutečelem ochrany sekulaacuterniacutech a demokratickyacutech hodnot
tedy legitimniacuteho ciacutele ochrany praacutev a svobod druhyacutech
(Hamidović proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35)
Dotčeneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ciacutelilo na předchaacute-
zeniacute neuctiveacuteho chovaacuteniacute k soudniacute instituci či rušeniacute po-
klidneacuteho průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute Soud podotkl že
v tomto lze spatřovat legitimniacute ciacutel zachovaacutevaacuteniacute autority
soudniacute moci chraacuteněnyacute čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Sunday Ti-
mes proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 653874 rozsudek
ze dne 26 dubna 1979 sect 55ndash57) kteryacute však neniacute mezi
legitimniacutemi ciacuteli uvedenyacutemi v čl 9 odst 2 (Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35) Shledal však
že neniacute důvodu proč by legitimniacute ciacutel v daneacute věci ne-
mohla představovat ochrana veřejneacuteho pořaacutedku kteraacute
je v čl 9 odst 2 Uacutemluvy vyjmenovaacutena
d) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti
Soud předně připomněl obecneacute zaacutesady tyacutekajiacuteciacute se svo-
body jednotlivce vyjaacutedřit sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute či pře-
svědčeniacute jež byly použity na zaacutekaz nošeniacute naacutebožen-
skeacuteho oděvu na veřejnosti ve věci S A S proti Francii
(č 4383511 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 1 čer-
vence 2014 sect 124ndash136) Jelikož však v daneacute věci mus-
limskyacute šaacutetek zakryacuteval pouze hlavu a krk a nikoli celyacute ob-
ličej vyjma očiacute Soud odkaacutezal na přileacutehavějšiacute rozsudek
Hamidović proti Bosně a Hercegovině (cit vyacuteše sect 37ndash
43) v němž se zabyacuteval nošeniacutem naacuteboženskeacuteho symbolu
během soudniacuteho jednaacuteniacute a věc Ahmet Arslan a ostatniacute
proti Turecku (č 4113598 rozsudek ze dne 23 uacutenora
2010 sect 44 a 52) tyacutekajiacuteciacute se nošeniacute naacuteboženskyacutech oděvů
na miacutestech přiacutestupnyacutech veřejnosti
Při posouzeniacute zda bylo namiacutetaneacute opatřeniacute nezbytneacute v
demokratickeacute společnosti Soud shledal že se musiacute za-
byacutevat důvody ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy vedly k nevpuš-
těniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně Podotkl že předseda
senaacutetu z jehož podnětu byla stěžovatelka vykaacutezaacutena ja-
kož i odvolaciacute senaacutet kteryacute rozhodnutiacute přezkoumal to-
liko odkaacutezali na přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu
ktereacute nošeniacute pokryacutevky hlavy v soudniacute siacuteni zapoviacutedalo
Soud daacutele podotkl že stěžovatelka se nijak nepodiacutelela
na vyacutekonu staacutetniacute moci a nebyla tudiacutež v postaveniacute osoby
na niž by se vztahovala povinnost zdrženlivosti ve veřej-
neacutem projevu sveacuteho naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute
Soud poteacute konstatoval že ač budovu soudu nelze ozna-
čit za veřejnyacute prostor srovnatelnyacute s uliciacute či naacuteměstiacutem
jednaacute se o veřejnou instituci ve ktereacute by mohl miacutet re-
spekt k neutralitě v naacuteboženskyacutech otaacutezkaacutech přednost
před vyacutekonem praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vy-
znaacuteniacute stejně jako napřiacuteklad ve vzdělaacutevaciacutech zařiacutezeniacutech
(Leyla Şahin proti Turecku cit vyacuteše) Zachovaacuteniacute neutra-
lity však nebylo v projednaacutevaneacute věci ciacutelem kteryacute vnitro-
staacutetniacutemi orgaacuteny sledovaly
Soud proto svůj přezkum nezbytnosti opatřeniacute omezil
na ciacutel zachovaacuteniacute veřejneacuteho pořaacutedku Z okolnostiacute přiacutepadu
však nevyplynulo že by způsob jakyacutem stěžovatelka vy-
stupovala při vstupu do soudniacute siacuteně byl neuctivyacute či by
jiacutem mohl byacutet ohrožen řaacutednyacute průběh jednaacuteniacute (Ahmet Ar-
slan a ostatniacute proti Turecku cit vyacuteše sect 50 Hamidović
proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 42)
S ohledem na vyacuteše uvedeneacute proto Soud rozhodl že na-
miacutetanyacute zaacutesah nebyl nezbytnyacute v demokratickeacute společ-
nosti a došlo tak k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy
Trestniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 29
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
Soudci Vučinić a Griţco souhlasili se zaacutevěrem o porušeniacute
člaacutenku 9 Uacutemluvy avšak měli za to že se posouzeniacute
Soudu mělo zastavit již u otaacutezky zaacutekonnosti zaacutesahu ne-
boť přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu nenaplňovalo
podmiacutenku předviacutedatelnosti jelikož jak konstatovala
takeacute většina nebylo v praxi použiacutevaacuteno jednotně
Soudkyně Mourou-Vikstroumlm naacutezor o porušeniacute člaacutenku 9
Uacutemluvy nesdiacutelela Zdůraznila že by Soud v hodnoceniacute
vnitrostaacutetniacute uacutepravy měl byacutet zdrženlivějšiacute Předmětneacute
ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu neciacutelilo primaacuterně na ome-
zeniacute praacuteva na svobodu vyznaacuteniacute ale na zachovaacuteniacute důstoj-
nosti jednaacuteniacute před soudem Ochrana veřejneacuteho po-
řaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute neměla byacutet vyklaacutedaacutena jako
prevence rušeniacute soudniacuteho jednaacuteniacute ale jako součaacutest řaacuted-
neacuteho fungovaacuteniacute staacutetniacutech instituciacute Uzavřela že soud je
bdquoveřejnou instituciacute ve ktereacute uacutecta k nestrannosti vůči
viacuteře může převažovat nad svobodou vykonaacutevat praacutevo
projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacuteldquo (Leyla Şahin proti
Turecku cit vyacuteše)
Zpravodaj KVZ 42018 30
Spraacutevniacute praacutevo
Zdravotnictviacute Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve
věci č 5824008 ndash Sarishvili-Bolvadze
proti Gruzii
Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že
v souvislosti s uacutemrtiacutem syna stěžovatelky k niacutež došlo
v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravotnickeacute-
ho personaacutelu došlo k porušeniacute hmotněpraacutevniacute i pro-
cesniacute složky praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Po paacutedu z jeřaacutebu byl syn stěžovatelky přijat na jednotku
intenzivniacute peacuteče Zde bylo zjištěno že utrpěl frakturu
lebky a otřes mozku Druheacuteho dne se do nemocnice do-
stavil vyšetřovatel aby prověřil okolnosti paacutedu Bylo
mu však sděleno že poškozenyacute neniacute schopen vypoviacute-
dat Později vyšlo najevo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu
načež byla synu stěžovatelky poskytnuta odpoviacutedajiacuteciacute
leacutečba Jeho zdravotniacute stav se pozvolna zlepšoval až byl
přeložen na běžneacute lůžkoveacute odděleniacute Druhyacute den se
nicmeacuteně jeho stav naacutehle prudce zhoršil v důsledku
prasknutiacute vředu na dvanaacutecterniacuteku O čtyři dny později
podstoupil operaci s ciacutelem zastavit krvaacuteceniacute ovšem po
dalšiacutech čtyřech dnech zemřel
Za deset dniacute se opět dostavil do nemocnice vyšetřova-
tel jemuž bylo sděleno že syn stěžovatelky v mezidobiacute
zemřel Bezprostředně poteacute bylo zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute
okolnostiacute jeho uacutemrtiacute V raacutemci šetřeniacute byl dožaacutedaacuten panel
znalců aby určil přiacutečinu uacutemrtiacute Stěžovatelka odpiacuterala
udělit souhlas s provedeniacutem pitvy Bez niacute však znalci ne-
mohli spolehlivě určit přiacutečinu uacutemrtiacute I tak uvedli že do-
šlo k nedbalostniacutemu pochybeniacute leacutekařů kteřiacute v důsledku
nespraacutevneacuteho vyhodnoceniacute uacutedajů z laboratorniacuteho vyšet-
řeniacute nemiacutestně odklaacutedali nezbytnyacute operativniacute zaacutekrok
Proti leacutekařům byly zahaacutejeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute
Staacutetniacute zaacutestupce požaacutedal soud o povoleniacute k provedeniacute
exhumace těla poškozeneacuteho Stěžovatelka k tomuto
postupu znovu odmiacutetla udělit souhlas i když byla pou-
čena o vyacuteznamu tohoto vyšetřovaciacuteho uacutekonu Trestniacute řiacute-
zeniacute tak muselo byacutet zastaveno protože se nepodařilo
prokaacutezat přiacutečinnou souvislost mezi nedbalostniacutem po-
chybeniacutem leacutekařů a uacutemrtiacutem pacienta Na žaacutedost stěžova-
telky bylo vyšetřovaacuteniacute obnoveno ale bez provedeniacute
pitvy skončilo se stejnyacutem vyacutesledkem
Stěžovatelka v průběhu trestniacuteho řiacutezeniacute podala teacutež ob-
čanskopraacutevniacute žalobu na naacutehradu uacutejmy proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu V řiacutezeniacute vyšla najevo řada pochy-
beniacute včetně toho že nemocnice neměla povoleniacute vyko-
naacutevat leacutečbu v některyacutech odvětviacutech Na peacuteči o syna stě-
žovatelky se nadto podiacutelelo i několik osob ktereacute nikdy
nebyly držiteli přiacuteslušnyacutech opraacutevněniacute Znalci potvrdili
že přiacutečinou uacutemrtiacute bylo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu kte-
reacutemu šlo zabraacutenit včasnyacutem zaacutekrokem I když byla ne-
mocnice nakonec shledaacutena odpovědnou stěžovatelce
nebyla přiznaacutena naacutehrada vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy je-
likož nebyly daacuteny zaacutekonneacute důvody pro jejiacute přiznaacuteniacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 UacuteMLUVY
Stěžovatelka na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy namiacutetala že staacutet
nedostaacutel sveacutemu pozitivniacutemu zaacutevazku ochraacutenit život je-
jiacuteho syna před nedbalostniacutem jednaacuteniacutem leacutekařů a že ne-
provedl uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute jeho uacutemrtiacute
a) K porušeniacute hmotněpraacutevniacute složky praacuteva na život
Soud odkaacutezal na použitelneacute obecneacute zaacutesady ktereacute shr-
nul v nedaacutevneacute věci Lopes de Sousa Fernandes proti Por-
tugalsku (č 5608013 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
19 prosince 2017 sect 185ndash196) Je-li namiacutetaacuteno že došlo
k uacutemrtiacute v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravot-
nickeacuteho personaacutelu může byacutet staacutet shledaacuten odpovědnyacutem
jedině tehdy pokud nepřijal uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec kteryacute
by zdravotnickaacute zařiacutezeniacute ndash ať už soukromaacute nebo veřejnaacute
ndash nutil k přijetiacute vhodnyacutech opatřeniacute k ochraně životů je-
jich pacientů Pochybeniacute spočiacutevajiacuteciacute v mylneacutem uacutesudku
leacutekaře anebo nedbalaacute koordinace vhodnyacutech leacutečebnyacutech
postupů mezi různyacutemi leacutekaři naopak povětšinou nejsou
způsobilaacute odpovědnost staacutetu založit Z tohoto pravidla
však existujiacute dvě vyacutejimky Prvniacute se tyacutekaacute situaciacute kdy byl
život pacienta vědomě ohrožen odepřeniacutem život za-
chraňujiacuteciacute leacutekařskeacute peacuteči Druhou skupinou jsou přiacutepady
systeacutemovyacutech nedostatků v poskytovaacuteniacute zdravotnickyacutech
služeb ktereacute vedly ke stejneacutemu vyacutesledku kdy vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny o existujiacuteciacutem riziku věděly nebo vědět
měly a mohly a přesto nepřijaly vhodnaacute opatřeniacute k jeho
odstraněniacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 31
K založeniacute odpovědnosti staacutetu však může dojiacutet pouze
tehdy pokud jsou kumulativně splněny naacutesledujiacuteciacute čtyři
podmiacutenky Zaprveacute předmětneacute jednaacuteniacute nebo opome-
nutiacute musiacute překračovat pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře
tedy musiacute se jednat o situace odepřeniacute nezbytneacute peacuteče
kdy muselo byacutet zřejmeacute že je tiacutem život pacienta vysta-
ven zvyacutešeneacutemu riziku Zadruheacute musiacute jiacutet o pochybeniacute
kteraacute objektivně vzato plynou z nedostatků systeacutemoveacute
nebo strukturaacutelniacute povahy Nespadajiacute sem tudiacutež přiacutepady
kdy se za danyacutech okolnostiacute něco nezdařilo či pokazilo
Zatřetiacute musiacute existovat přiacutečinnaacute souvislost mezi namiacuteta-
nyacutem pochybeniacutem a vzniklou uacutejmou na zdraviacute Konečně
začtvrteacute předmětneacute pochybeniacute musiacute pramenit z nespl-
něniacute povinnosti staacutetu přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec a
opatřeniacute k jeho uplatňovaacuteniacute kontrole a vynucovaacuteniacute
Podstatou projednaacutevaneacute věci nebylo vědomeacute odepřeniacute
přiacutestupu k nezbytneacute leacutekařskeacute peacuteči a proto dle Soudu
přiacutepad nespadal pod prvniacute vyacuteše definovanou vyacutejimku
Jde-li o druhou vyacutejimku Soud zkoumal splněniacute čtyř
shora uvedenyacutech podmiacutenek Ani při vědomiacute systeacutemo-
vyacutech nedostatků v předmětneacutem zařiacutezeniacute na něž poukaacute-
zali znalci nepovažoval Soud za splněnou už prvniacute pod-
miacutenku tedy že by namiacutetaneacute pochybeniacute překračovalo
pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře Z 29 zdravotniacuteků kteřiacute se
podiacuteleli na leacutečbě syna stěžovatelky sice někteřiacute postraacute-
dali potřebnou kvalifikaci a opraacutevněniacute zaacutekrok samotnyacute
však provedl chirurg jehož odbornost nikdy nebyla
zpochybněna Dle vyjaacutedřeniacute znalců bylo prodleniacute s pro-
vedeniacutem zaacutekroku způsobeno chybnyacutem vyhodnoceniacutem
vyacutesledků předoperačniacutech testů To opět poukazuje na
nedbalostniacute omyl v uacutesudku leacutekařů a nikoli na vědomeacute
odepřeniacute život zachraňujiacuteciacute peacuteče (srov Asiye Genccedil proti
Turecku č 2410907 rozsudek ze dne 27 ledna 2015
sect 82) Při nesplněniacute prvniacute podmiacutenky Soud nepovažoval
za nutneacute zkoumat dalšiacute podmiacutenky jelikož odpovědnost
staacutetu může vyvstat jedině tehdy jsou-li splněny
všechny zaacuteroveň Dle Soudu tedy projednaacutevanaacute věc ne-
spadala ani pod druhou z vyacutejimek
Soud se proto daacutele zaměřil na posouzeniacute zda žalovanyacute
staacutet dostaacutel sveacute povinnosti plynouciacute z člaacutenku 2 Uacutemluvy
přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec k ochraně životů paci-
entů konkreacutetně zda přijal odpoviacutedajiacuteciacute opatřeniacute aby za-
jistil že zdravotničtiacute pracovniacuteci budou splňovat vysokeacute
profesniacute standardy Tato povinnost zahrnuje i opatřeniacute
k zajištěniacute uacutečinneacute kontroly a vynucovaacuteniacute praacutevem stano-
venyacutech povinnostiacute Mezi stranami bylo přitom nespor-
neacute že v předmětneacutem zařiacutezeniacute působilo v rozporu s vni-
trostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou několik leacutekařů bez přiacuteslušnyacutech
opraacutevněniacute Z nich se někteřiacute podiacuteleli i na peacuteči o syna stě-
žovatelky Dle zjištěniacute znalců nadto nemocnice vykonaacute-
vala činnosti i v oblastech k nimž neměla odpoviacutedajiacuteciacute
opraacutevněniacute a licence Vlaacuteda přitom nebyla schopna vy-
světlit jakyacutemi naacutestroji je v praxi zajišťovaacuteno aby zdra-
votnickaacute zařiacutezeniacute plnila povinnosti ktereacute jim uklaacutedajiacute
vnitrostaacutetniacute předpisy Za danyacutech okolnostiacute proto Soud
učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute povinnosti zajistit
uacutečinneacute fungovaacuteniacute praacutevniacuteho raacutemce k ochraně životů pa-
cientů K porušeniacute člaacutenku 2 Uacutemluvy v jeho hmotně-
praacutevniacute složce tedy došlo
b) K porušeniacute procesniacute složky praacuteva na život
Soud daacutele připomněl že z člaacutenku 2 Uacutemluvy vyplyacutevaacute takeacute
povinnost vytvořit nezaacutevislyacute a uacutečinnyacute soudniacute systeacutem
kteryacute by byl způsobilyacute odhalit přiacutečiny uacutemrtiacute pacientů
v soukromyacutech i veřejnyacutech zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech a
vyvodit odpovědnost zuacutečastněnyacutech osob Na rozdiacutel od
přiacutepadů kdy došlo k uacutemrtiacute či ubliacuteženiacute na zdraviacute uacutemysl-
nyacutem jednaacuteniacutem člaacutenek 2 Uacutemluvy nevyžaduje aby byla
v přiacutepadech nedbalostniacuteho pochybeniacute leacutekařů nutně za-
ložena odpovědnost v rovině trestneacuteho praacuteva Proto
zpravidla postačiacute maacute-li dotčenaacute osoba možnost domoci
se naacutepravy ve formě odškodněniacute přiacutepadně vyvozeniacute
kaacuterneacute odpovědnosti leacutekařů Je přitom na uvaacuteženiacute jed-
notlivyacutech staacutetů ktereacute prostředky naacutepravy ve svyacutech praacutev-
niacutech řaacutedech zakotviacute Majiacute-li však staacutety dostaacutet svyacutem po-
vinnostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy musiacute tyto
prostředky naacutepravy existovat nejen v teoretickeacute rovině
ale i v praxi (Lopes de Sousa Fernandez proti Portugal-
sku cit vyacuteše sect 214ndash221)
V projednaacutevaneacute věci stěžovatelka netvrdila že by byl
jejiacute syn usmrcen uacutemyslnyacutem jednaacuteniacutem Člaacutenek 2 Uacutemluvy
tak nutně nevyžadoval trestněpraacutevniacute odezvu V řiacutezeniacute
před Soudem přesto namiacutetala že vyšetřovaacuteniacute bylo dva-
kraacutet předčasně ukončeno aniž by byla určena přiacutečina
uacutemrtiacute Soud připomněl že vyšetřovaacuteniacute bylo vždy zasta-
veno z důvodu že stěžovatelka odmiacutetala provedeniacute
pitvy coby kliacutečoveacuteho důkazniacuteho prostředku k prokaacutezaacuteniacute
přiacutečinneacute souvislosti mezi pochybeniacutem podezřelyacutech leacute-
kařů a uacutemrtiacutem jejiacuteho syna Jinak bylo při vyšetřovaacuteniacute po-
stupovaacuteno s naacuteležitou peacutečiacute rozhodnutiacute nebyla přijata
ukvapeně nevykazovala znaacutemky sveacutevole a byla pečlivě
odůvodněna Za danyacutech okolnostiacute se Soud nedomniacuteval
že by zastaveniacute trestniacuteho řiacutezeniacute bylo z hlediska proces-
niacutech povinnostiacute staacutetu problematickeacute
Co se tyacuteče občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute proti nemocnici
a jejiacutemu personaacutelu vyuacutestilo v jednoznačneacute určeniacute že při
leacutečbě syna stěžovatelky došlo v rozporu s vnitrostaacutetniacute
praacutevniacute uacutepravou k nedbalostniacutem pochybeniacutem Danyacute pro-
středek naacutepravy tak byl uacutečinnyacute do teacute miacutery že umožnil
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 32
postavit najisto rozhodnaacute skutkovaacute zjištěniacute Uacutečinnost
prostředku naacutepravy však zaacutevisiacute takeacute na formě a vyacuteši při-
znaneacuteho odškodněniacute Stěžovatelce byla přiznaacutena naacute-
hrada majetkoveacute škody v čaacutestce přibližně 2 701 eur Jejiacute
žaacutedost o naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy však byla v plneacutem
rozsahu zamiacutetnuta neboť ji nešlo podřadit pod žaacutednyacute
ze zaacutekonem stanovenyacutech důvodů Jinak by tomu bylo
jak připustila vlaacuteda pokud by bylo zjištěno že danaacute
uacutejma maacute souvislost se spaacutechaacuteniacutem trestneacuteho činu Bez
takoveacuteho vyacuteroku trestniacuteho soudu nebylo možneacute stěžo-
vatelce naacutehradu přiznat V projednaacutevaneacute věci tedy ne-
byl Soud postaven před otaacutezku zda byla přiznanaacute vyacuteše
naacutehrady přiměřenaacute neboť vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava za
danyacutech okolnostiacute vylučovala přiznaacuteniacute jakeacutekoli naacutehrady
nemajetkoveacute uacutejmy Soud vyzdvihl že v přiacutepadech poru-
šeniacute člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy by zaacutesadně měla byacutet naacutehrada
vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy nediacutelnou součaacutestiacute naacutepravy
(Movsesyan proti Armeacutenii č 2752409 rozsudek ze
dne 16 listopadu 2017 sect 73) Jelikož uacutemrtiacute syna mu-
selo stěžovatelce nepochybně způsobit značneacute duševniacute
uacutetrapy což potvrdil i nejvyššiacute soud zbavilo ji bezvyacuteji-
mečneacute zaacutekonneacute omezeniacute přiacuteležitosti dosaacutehnout jakeacute-
koli naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy v peněziacutech Ani občan-
skopraacutevniacute žaloba tak za danyacutech okolnostiacute nebyla
z hlediska namiacutetaneacuteho porušeniacute Uacutemluvy adekvaacutetniacutem a
uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy I procesniacute složka člaacuten-
ku 2 Uacutemluvy tak byla porušena
Zaacutekaz publikace Rozsudek ze dne 28 srpna 2018
ve věcech č 141308 a 2862111 ndash
Ibrahim Ibragimov proti Rusku
Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-
věru že rozhodnutiacutemi vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů o zaacute-
kazu vydaacutevat a šiacuteřit knihy obsahujiacuteciacute vyacuteklad Koraacutenu
jelikož byly znaleckyacutemi posudky označeny za extre-
mistickou literaturu došlo k porušeniacute praacuteva stěžova-
telů na svobodu projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Předmětem řiacutezeniacute byly dvě stiacutežnosti ktereacute pojiacute ob-
dobneacute skutkoveacute pozadiacute Prvniacute stiacutežnost byla podaacutena kul-
turniacute vzdělaacutevaciacute nadaciacute bdquoNuru Badildquo a jejiacutem zakladate-
lem a vyacutekonnyacutem ředitelem Tato nevlaacutedniacute organizace
vydala knižniacute sbiacuterku kurdskeacuteho učence Saida Nursiho čiacute-
tajiacuteciacute čtrnaacutect samostatnyacutech knih Knihy z teacuteto sbiacuterky byly
použiacutevaacuteny pro naacuteboženskeacute a vzdělaacutevaciacute uacutečely v meši-
taacutech po celeacutem Rusku Druhaacute stiacutežnost se tyacutekala naacutebožen-
skeacuteho sdruženiacute ktereacute si u nakladatelstviacute zadalo vydaacuteniacute
jedneacute knihy od stejneacuteho autora Staacutetniacute prokuratura
v obou přiacutepadech podala naacutevrh aby soudy prohlaacutesily
tyto publikace za extremistickeacute a zakaacutezaly jejich dalšiacute
vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute jelikož podněcujiacute k nenaacutevisti a naacutebo-
ženskeacute nesnaacutešenlivosti V přiacutepadě druheacute stiacutežnosti pro-
kuraacutetor dokonce navrhl aby byly všechny dosud vydaneacute
vyacutetisky knihy zabaveny Soudy svaacute rozhodnutiacute založily
na zaacutevěrech posudků znalců ktereacute za tiacutemto uacutečelem
samy ustanovily aniž by vzaly naopak v potaz znaleckeacute
posudky předloženeacute stěžovateli Dle soudy ustanove-
nyacutech znalců přitom zkoumaneacute publikace Saida Nursiho
podněcovaly k nenaacutevisti mezi věřiacuteciacutemi a nevěřiacuteciacutemi ob-
sahovaly vyacuteroky snižujiacuteciacute důstojnost nevěřiacuteciacutech zatiacutemco
stavěly na nadřazeneacutem postaveniacute věřiacuteciacutech Na zaacutekladě
těchto posudků soudy prohlaacutesily napadeneacute knižniacute tituly
za extremistickeacute a vyhověly naacutevrhům prokuratury na zaacute-
kaz jejich vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute Odvolaciacute soudy tato rozhod-
nutiacute potvrdily
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute shodně namiacutetali že zaacutekazem vydaacutevat a šiacuteřit
knihy Saida Nursiho došlo k porušeniacute jejich praacuteva svo-
bodně projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute dle člaacutenku 9
Uacutemluvy a svobody projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy
Soud se rozhodl posoudit stiacutežnost vyacutelučně na poli
člaacutenku 10 Uacutemluvy nicmeacuteně zdůraznil že přitom musiacute
zohlednit relevantniacute judikaturu ke svobodě naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute
a) K přijatelnosti
Vlaacuteda namiacutetala že vyacuteroky obsaženeacute v předmětnyacutech kni-
haacutech byly namiacuteřeny proti hodnotaacutem na nichž je Uacutemluva
založena a proto nemohou podleacutehat ochraně svobody
projevu jelikož jde v podstatě o zneužitiacute tohoto praacuteva
podle člaacutenku 17 Uacutemluvy Soud měl za to že rozhodnutiacute
o teacuteto naacutemitce odvisiacute od posouzeniacute zda dotčeneacute knihy
podněcovaly k nenaacutevisti naacutesiliacute nebo netoleranci a zda
se stěžovateleacute jejich zveřejněniacutem pokoušeli vyviacutejet čin-
nost nebo se dopustit činů zaměřenyacutech na popřeniacute praacutev
a svobod zaručenyacutech Uacutemluvou Soud se proto s naacutemit-
kou na poli člaacutenku 17 Uacutemluvy rozhodl vypořaacutedat v čaacutesti
věnovaneacute odůvodněnosti stiacutežnostiacute
b) K odůvodněnosti
Mezi stranami nebylo sporu v tom že zaacutekaz vydaacutevat a
šiacuteřit předmětneacute knihy představoval zaacutesah do praacuteva stě-
žovatelů na svobodu projevu dle člaacutenku 10 Uacutemluvy Vyacute-
kon svobody projevu přitom může dle druheacuteho od-
stavce daneacuteho ustanoveniacute podleacutehat omezeniacutem za
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 33
předpokladu že jsou a) stanovena zaacutekonem b) sledujiacute
některyacute z legitimniacutech ciacutelů v něm vypočtenyacutech a c) jsou-li
takovaacute omezeniacute v demokratickeacute společnosti nezbytnaacute
k dosaženiacute ciacutelů ktereacute sledujiacute
1 K zaacutekonnosti zaacutesahu
Co se tyacuteče zaacutekonnosti zaacutesahu Soud konstatoval že
omezeniacute svobody projevu stěžovatelů bylo opřeno o
ustanoveniacute zaacutekona o potlačovaacuteniacute extremismu Soud zaacute-
roveň zdůraznil že Uacutemluva kromě požadavku na exis-
tence zaacutekonneacuteho zaacutekladu stanoviacute i určiteacute požadavky na
kvalitu zaacutekonneacuteho raacutemce kteryacute musiacute byacutet dostupnyacute a
předviacutedatelnyacute Stěžovateleacute přitom namiacutetali že ustano-
veniacute zaacutekona na jehož zaacutekladě došlo k omezeniacute jejich
svobody projevu nevymezovala kliacutečoveacute praacutevniacute pojmy
jako bdquoextremistickaacute činnostldquo nebo bdquonesnaacutešenlivostldquo
Soud poukaacutezal na stanovisko Benaacutetskeacute komise kteraacute
dřiacuteve shledala vymezeniacute bdquoextremistickeacute činnostildquo podle
napadeneacuteho zaacutekona za značně širokeacute nejasneacute a při-
pouštějiacuteciacute různeacute vyacuteklady Přesto tuto otaacutezku Soud po-
nechal nezodpovězenou s tiacutem že v projednaacutevaneacute věci
se naacutemitky stěžovatelů vztahujiacute předevšiacutem k posouzeniacute
přiměřenosti zaacutesahu
2 K legitimniacutemu ciacuteli
Soud daacutele vychaacutezel z předpokladu že namiacutetanyacute zaacutesah
sledoval legitimniacute ciacutel spočiacutevajiacuteciacute v předchaacutezeniacute nepoko-
jům ochraně uacutezemniacute celistvosti veřejneacute bezpečnosti a
praacutev a svobod jinyacutech
3 K nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
Soud shrnul obecneacute zaacutesady ktereacute se tyacutekajiacute obou dotče-
nyacutech praacutev
Svobody naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute představuje jeden ze
zaacutekladů demokratickeacute společnosti kteryacute utvaacuteřiacute identitu
věřiacuteciacutech a jejich způsob života ale je rovněž vyacuteznamnou
hodnotou pro agnostiky skeptiky a osoby nevěřiacuteciacute Svo-
boda naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute zahrnuje nejen svobodu
určiteacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute zastaacutevat ale i svobodu pro-
jevovat jej navenek a to veřejně i v soukromiacute Člaacutenek 9
poskytuje ochranu nejrůznějšiacutem projevům viacutery v po-
době bohoslužby vyučovaacuteniacute provaacuteděniacute naacuteboženskyacutech
uacutekonů a zachovaacutevaacuteniacute obřadů V demokratickeacute společ-
nosti ve ktereacute existujiacute různaacute naacuteboženstviacute vedle sebe
může byacutet nezbytneacute uložit na svobodu projevovat sveacute
naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute určitaacute omezeniacute za uacutečelem sladěniacute
zaacutejmů různyacutech skupin a zajištěniacute respektu k přesvědčeniacute
jednotlivce (Kokkinakis proti Řecku č 1430788 rozsu-
dek ze dne 25 května 1993 sect 33 Leyla Şahin proti Tu-
recku 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
10 listopadu 2005 sect 106) Uacutelohou staacutetů je vystupovat
v roli neutraacutelniacuteho a nestranneacuteho pořadatele provozo-
vaacuteniacute různyacutech naacuteboženstviacute věrouk a přesvědčeniacute Za
tiacutemto uacutečelem jsou staacutety povinny udržovat harmonii a
vzaacutejemnou toleranci mezi naacuteboženskyacutemi skupinami
aniž by vyloučily naacuteboženskyacute pluralismus (Serif proti
Řecku č 3817897 rozsudek ze dne 14 prosince 1999
sect 53)
Svoboda projevu je rovněž jedniacutem ze zaacutekladniacutech piliacuteřů
demokratickeacute společnosti Uacutemluva nechraacuteniacute pouze in-
formace a myšlenky ktereacute jsou přijiacutemanyacute přiacuteznivě nebo
jsou považovaacuteny za neuraacutežliveacute ale i ty ktereacute uraacutežejiacute šo-
kujiacute nebo znepokojujiacute neboť takoveacute jsou požadavky
pluralismu tolerance a otevřeneacute demokratickeacute společ-
nosti I svoboda projevu však maacute sveacute meze Dle druheacuteho
odstavce člaacutenku 10 s sebou svoboda projevu nese ur-
čiteacute povinnosti a odpovědnost V kontextu naacutebožen-
skeacuteho vyznaacuteniacute daneacute ustanoveniacute vyžaduje aby byla re-
spektovaacutena praacuteva jednotlivců chraacuteněnaacute člaacutenkem 9
Uacutemluvy tedy i povinnost vyvarovat se projevů ktereacute
bezdůvodně uraacutežejiacute ostatniacute aniž by jakkoli přispiacutevala k
veřejneacute debatě (Otto-Preminger-Institut proti Ra-
kousku č 1347087 rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 1994
sect 49) Ani věřiacuteciacute osoby však nemohou očekaacutevat že bu-
dou vyňaty ze všiacute kritiky Musejiacute tak strpět a tolerovat
odmiacutetaacuteniacute jejich viacutery ze strany okoliacute ba dokonce i pod-
poru věrouk ktereacute jsou k jejich naacuteboženskeacutemu vyznaacuteniacute
nepřaacutetelskeacute (Sekmadienis Ltd proti Litvě č 6931714
rozsudek ze dne 30 ledna 2018 sect 81) V některyacutech přiacute-
padech však může byacutet nezbytneacute potiacuterat nebo dokonce
braacutenit všem formaacutem projevu ktereacute podněcujiacute šiacuteřiacute pod-
porujiacute nebo ospravedlňujiacute nenaacutevist založenou na intole-
ranci včetně naacuteboženskeacute a to za předpokladu že ta-
kovaacute opatřeniacute jsou přiměřenaacute vzhledem k legitimniacutemu
ciacuteli kteryacute sledujiacute (Guumlnduumlz proti Turecku č 3507197
rozsudek ze dne 4 prosince 2003 sect 40) Podněcovaacuteniacute
k nenaacutevisti nemusiacute nutně zahrnovat vyacuteslovneacute vyacutezvy
k naacutesilnyacutem nebo jinyacutem trestnyacutem činům Uacutetoky na je-
dince prostřednictviacutem uraacutežek zesměšňovaacuteniacute a pomluv
ktereacute jsou často namiacuteřeny proti určiteacute skupině obyva-
telstva mohou postačovat k tomu aby přiacuteslušneacute or-
gaacuteny přijaly opatřeniacute k boji proti xenofobii a jinyacutem dis-
kriminačniacutem projevům ktereacute představujiacute přinejmenšiacutem
nezodpovědnyacute pokud ne přiacutemo zneužiacutevajiacuteciacute vyacutekon svo-
body projevu (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806
rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 99) Smluvniacute staacutety majiacute
v tomto ohledu určityacute prostor pro uvaacuteženiacute neboť vni-
trostaacutetniacute orgaacuteny jsou obecně v lepšiacutem postaveniacute než
mezinaacuterodniacute soud k tomu aby vyhodnotily potřebu při-
jetiacute takovyacutech opatřeniacute Jejich prostor pro uvaacuteženiacute však
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 34
neniacute neomezenyacute Uacutekolem Soudu je konečně rozhod-
nout zda jsou přijataacute omezeniacute ve světle konkreacutetniacutech
okolnostiacute přiacutepadu v souladu s Uacutemluvou To vyžaduje
aby Soud posoudil zda byl zaacutesah do svobody projevu
nezbytnyacute tj přiměřenyacute vzhledem ke sledovaneacutemu legi-
timniacutemu ciacuteli a zda důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi
orgaacuteny zejmeacutena soudy k odůvodněniacute potřeby zaacutesahu
lze považovat za bdquorelevantniacute a dostatečneacuteldquo Přitom se
Soud musiacute ubezpečit že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny uplatnily
standardy ktereacute jsou slučitelneacute s obecnyacutemi zaacutesadami
plynouciacutemi z člaacutenku 10 Uacutemluvy Kliacutečovyacutem je praacutevniacute po-
souzeniacute sporneacuteho projevu Při tomto hodnoceniacute je
třeba přihleacutednout k nejrůznějšiacutem kriteacuteriiacutem jako jsou
a) celkoveacute souvislosti za nichž byl projev učiněn b) jeho
povaha a zněniacute c) riziko že povede k nepřiacuteznivyacutem dů-
sledkům a d) důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi soudy
k ospravedlněniacute potřeby zaacutesahu do svobody projevu
(Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 205ndash208)
Naacutesledně Soud přistoupil k použitiacute těchto zaacutesad na
okolnosti projednaacutevanyacutech stiacutežnostiacute Soud předně kon-
statoval že Said Nursi je znaacutemyacute muslimskyacute teolog a ko-
mentaacutetor Koraacutenu Muslimskaacute obec v Rusku i v zahraničiacute
stejně jako odborniacuteci v oboru islaacutemskyacutech studiiacute potvr-
zujiacute že jeho texty přinaacuteležiacute spiacuteše k umiacuterněneacutemu hlav-
niacutemu proudu islaacutemu Obhajujiacute nadto otevřeneacute a tole-
rantniacute vztahy s jinyacutemi naacuteboženstviacutemi a staviacute se proti
použitiacute naacutesiliacute Knižniacute sbiacuterka kteraacute stojiacute v pozadiacute prvniacute
stiacutežnosti byla napsaacutena v prvniacute polovině 20 stoletiacute a od
teacute doby byla přeložena asi do 50 jazyků Jejiacute ruskyacute pře-
klad vyšel poprveacute v roce 2000 a byl volně šiacuteřen až do
roku 2007 kdy byla sbiacuterka zakaacutezaacutena I když tyto publi-
kace byly po desetiletiacute široce dostupneacute v mnoha zemiacutech
(v Rusku minimaacutelně po dobu sedmi let) ruskaacute vlaacuteda ne-
předložila žaacutedneacute důkazy ktereacute by svědčily o tom že vy-
volaly nějakeacute naacuteboženskeacute konflikty
Pokud jde o prvniacute stiacutežnost Soud připomněl že sbiacuterka
knih byla označena za bdquoextremistickouldquo poteacute co soudy
naznaly že a) podněcuje k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti
a b) zastaacutevaacute naacutezor o nadřazenosti skupiny věřiacuteciacutech nad
zbytkem obyvatel Ruskyacute praacutevniacute řaacuted přitom nevyžaduje
prvek naacutesiliacute nebo podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti coby pod-
miacutenku pro uznaacuteniacute činnosti za extremistickou Rozsudek
soudu byl založen na dvou soudem zadanyacutech znalec-
kyacutech posudciacutech ktereacute vypracoval panel znalců z Ruskeacute
akademie věd složenyacute z odborniacuteků z oblasti filologie ja-
zykoveacute psychologie a sociaacutelniacute psychologie Soudy se
ztotožnily se zaacutevěry znaleckyacutech posudků bez jakeacutehoko-
liv jejich kritickeacuteho posouzeniacute Znalci přitom zjevně vy-
bočili ze sveacuteho zadaacuteniacute když jimi zpracovaneacute posudky
jsou v podstatě praacutevniacute kvalifikaciacute spornyacutech textů když
konstatujiacute že jsou svou povahou a obsahem extremis-
tickeacute Praacutevniacute otaacutezky přitom musejiacute byacutet dle naacutezoru Soudu
posuzovaacuteny vyacutelučně jen nezaacutevislyacutemi soudy (Dmitriyev-
skiy proti Rusku cit vyacuteše sect 113) Praacutevniacute posouzeniacute zda
předmětneacute knihy představujiacute extremistickou literaturu
tak nebylo činěno vnitrostaacutetniacutemi soudy ale odborniacuteky z
oblasti lingvistiky a psychologie Vnitrostaacutetniacute soudy rov-
něž neuvedly ktereacute čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute považo-
valy za problematickeacute a jakyacutem způsobem podněcovaly
k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti Daacutele se nijak nevěnovaly
otaacutezce nezbytnosti zaacutekazu šiacuteřeniacute knih jejich povaze a
zněniacute ani potencionaacutelně nepřiacuteznivyacutem důsledkům ktereacute
mohly vyvolat tedy kriteacuteriiacutem kteraacute jsou z hlediska rele-
vantniacute judikatury Soudu kliacutečovaacute Stěžovatelům nadto
nebylo umožněno napadnout zaacutevěry znaleckyacutech po-
sudků neboť okresniacute soud jimi předloženeacute posudky od-
miacutetl aniž by se s nimi jakkoli vypořaacutedal Soud v tomto
ohledu připomněl že již v minulosti dospěl k zaacutevěru o
porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy z důvodu nedodrženiacute rov-
nosti zbraniacute v řiacutezeniacutech ohledně vyacutekonu svobody projevu
(Castells proti Španělsku č 1179885 rozsudek ze dne
23 dubna 1992 sect 48 Steel a Morris proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute č 6841601 rozsudek ze dne 15 uacutenora
2005 sect 95) nebo v přiacutepadech kdy vnitrostaacutetniacute soudy
souhrnnyacutem způsobem odmiacutetly veškerou argumentaci
ve prospěch stěžovatele a tiacutem ho zbavily procesniacute
ochrany jež plyne z člaacutenku 10 Uacutemluvy (Dmitriyevskiy
proti Rusku cit vyacuteše sect 116) V projednaacutevaneacute věci Soud
nespatřoval rozumneacute důvody se od těchto zaacutevěrů od-
chyacutelit Soud se v neposledniacutem řadě vypořaacutedal s argu-
mentaciacute odvolaciacuteho soudu dle něhož se zaacutekaz tyacutekal vyacute-
hradně knižniacuteho vydaacuteniacute Risale-i Nur a nevztahoval se
tak na veškereacute učeniacute Saida Nursiho S ohledem na sku-
tečnost že vnitrostaacutetniacute soudy neoznačily konkreacutetniacute
čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute ktereacute považovaly za extre-
mistickeacute stěžovatelům bylo fakticky znemožněno opě-
tovně publikovat tyto knihy po dodatečnyacutech uacutepravaacutech
Ve světle těchto skutečnostiacute Soud shledal že k poru-
šeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy došlo
Ve vztahu k druheacute stiacutežnosti dospěl Soud k obdobnyacutem
zaacutevěrům jelikož rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů tr-
pěla prakticky totožnyacutemi nedostatky I zde soudy vychaacute-
zely ze zpraacutevy znalců z oblasti filologie a psychologie
Znovu převzaly jejiacute zaacutevěry přičemž zpraacuteva svyacutem obsa-
hem přesahovala pouheacute posuzovaacuteniacute sporneacuteho textu
když činila i zaacutevěry z hlediska jeho praacutevniacute kvalifikace Na
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 35
rozdiacutel od prvniacute stiacutežnosti zde soudy poukaacutezaly na kon-
kreacutetniacute vyacuterazy ktereacute lze považovat za extremistickeacute
Zejmeacutena šlo o skutečnost že muslimoveacute byli v textu po-
pisovaacuteni pozitivně jako bdquověrniacuteldquo a bdquospravedliviacuteldquo zatiacutemco
ostatniacute za bdquonemravneacuteldquo bdquožvaniacuteciacuteldquo a bdquomeacuteněcenneacuteldquo Publi-
kace rovněž obsahovala tvrzeniacute že nebyacutet muslimem je
zaacutevažnyacute zločin Soud připustil že těmito diacutelčiacutemi vyacuteroky
mohou byacutet někteřiacute lideacute pohoršeni Na druhou stranu
však zdůraznil že skutečnost že některeacute osoby mohou
tyto postoje urazit neznamenaacute že se jednaacute bez dalšiacuteho
o projevy z nenaacutevisti znaacutemeacute coby bdquohate speechldquo (Vajnai
proti Maďarsku č 3362906 rozsudek ze dne 8 čer-
vence 2008 sect 57) Kliacutečoveacute je však pohliacutežet na tyto vyacute-
razy v širšiacutech souvislostech z hlediska publikace jako
celku Teprve poteacute lze učinit zaacutevěr o tom zda podněcujiacute
k naacutesiliacute nenaacutevisti anebo nesnaacutešenlivosti (Perinccedilek proti
Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240) To však vnitrostaacutetniacute soudy
neučinily když zejmeacutena nevzaly v potaz skutečnost že
se jednalo o naacuteboženskyacute text u něhož jsou dle odbor-
niacuteků podobneacute vyacuterazy vcelku běžneacute Soud považoval za
rozhodujiacuteciacute že i když text zjevně podporoval myšlenku
nadřazenosti muslimů neuraacutežel nezesměšňoval ani
nepomlouval nemuslimy Ve světle těchto skutečnostiacute
nelze text považovat za podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute nenaacutevisti
či netoleranci Vnitrostaacutetniacute soudy přitom ani v tomto
přiacutepadě neodůvodnily svůj zaacutevěr jakyacutem způsobem by
mohla dotčenaacute publikace podněcovat k naacutesiliacute nebo veacutest
k naacuteboženskyacutem nepokojům Nepředložily tedy pro na-
miacutetanyacute zaacutesah relevantniacute a dostatečneacute důvody Z těchto
důvodů Soud odmiacutetl předběžnou naacutemitku vlaacutedy o zne-
užitiacute praacutev ve smyslu člaacutenku 17 Uacutemluvy a naopak shledal
že došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
Vyhoštěniacute Rozhodnutiacute ze dne 4 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 1767518 ndash Saidani proti Německu
Vyacutebor paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že vy-
hoštěniacute stěžovatele do Tuniska kde mu hroziacute uloženiacute
trestu smrti z důvodu jeho uacutečasti v teroristickeacute orga-
nizaci Islaacutemskyacute staacutet neniacute v rozporu s člaacutenkem 2 a 3
Uacutemluvy a s člaacutenkem 1 Protokolu č 13 neboť by ulo-
ženiacute daneacuteho trestu představovalo de facto doživotniacute
trest odnětiacute svobody s možnostiacute propuštěniacute v bu-
doucnu Stiacutežnost proto odmiacutetl pro zjevnou neopod-
statněnost
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
V srpnu 2017 rozhodly německeacute orgaacuteny o vyhoštěniacute
stěžovatele tuniskeacute naacuterodnosti do jeho země původu s
okamžitou vykonatelnostiacute když shledaly že předsta-
vuje hrozbu pro naacuterodniacute bezpečnost kvůli jeho členstviacute
a činnosti v teroristickeacute organizaci Islaacutemskyacute staacutet Tu-
niskeacute orgaacuteny současně žaacutedaly o vydaacuteniacute stěžovatele za
uacutečelem trestniacuteho stiacutehaacuteniacute pro jeho aktivity v raacutemci daneacute
teroristickeacute organizace za něž mu v Tunisku hrozilo ulo-
ženiacute trestu smrti Žaacutedost o vydaacuteniacute předběžneacuteho opat-
řeniacute byla vnitrostaacutetniacutemi soudy zamiacutetnuta s tiacutem že nee-
xistuje skutečneacute riziko že by byl trest smrti vykonaacuten
S ohledem na dostupneacute informace a diplomatickeacute zaacute-
ruky poskytnuteacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů dospěly
k zaacutevěru že trest smrti představuje de facto trest od-
nětiacute svobody na doživotiacute a to s možnostiacute přezkumu za
uacutečelem podmiacuteněneacuteho propuštěniacute na zaacutekladě objektiv-
niacutech a předem stanovenyacutech kriteacuteriiacute ktereacute budou stěžo-
vateli znaacutemy v době uloženiacute trestu V květnu 2018 byla
žaacutedost stěžovatele o předběžneacute opatřeniacute zamiacutetnuta ze
strany Soudu
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 A 3 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 13
Stěžovatel na poli člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Pro-
tokolu č 13 namiacutetal že mu v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tu-
niska hroziacute uloženiacute trestu smrti S ohledem na obviněniacute
z terorismu přitom nelze dle jeho naacutezoru očekaacutevat že
by mu byla udělena prezidentskaacute milost či by mu mohl
byacutet přiacutepadnyacute doživotniacute trest odnětiacute svobody na zaacutekladě
přezkumu sniacutežen
Soud v souladu se svou ustaacutelenou judikaturou připo-
mněl že člaacutenek 2 Uacutemluvy a člaacutenek 1 Protokolu č 13 za-
kazujiacute vydat nebo vyhostit osobu do staacutetu kde existujiacute
zaacutevažneacute důvody se domniacutevat že jiacute hroziacute skutečneacute ne-
bezpečiacute uloženiacute trestu smrti stejně jako člaacutenek 3
Uacutemluvy zakazuje vyhoštěniacute či vydaacuteniacute ve vztahu ke sku-
tečneacutemu nebezpečiacute špatneacuteho zachaacutezeniacute (Al-Saadoon a
Mufdhi proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 6149808 rozsu-
dek ze dne 2 března 2010 sect 123) Ve vztahu ke skuteč-
nosti že stěžovatel měl byacutet navraacutecen do země původu
na zaacutekladě rozhodnutiacute o vyhoštěniacute a nikoli na zaacutekladě
žaacutedosti o vydaacuteniacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud při-
pomněl že dle Uacutemluvy posouzeniacute povinnosti nevydat či
nevyhostit osobu do jineacuteho staacutetu nezaacutevisiacute na praacutevniacutem
zaacutekladu předmětneacuteho opatřeniacute (Babar Ahmad a ostatniacute
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 2402707 a dalšiacute rozsu-
dek ze dne 10 dubna 2012 sect 168 a 176)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 36
V projednaacutevaneacute věci Soud nejprve poznamenal že stě-
žovateli sice v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tuniska hroziacute sku-
tečneacute nebezpečiacute uloženiacute trestu smrti nicmeacuteně tento
trest se na zaacutekladě moratoria z roku 1991 bezvyacutejimečně
nevykonaacutevaacute a představuje tak de facto uloženiacute doživot-
niacuteho trestu odnětiacute svobody Tuto skutečnost potvrdily
i diplomatickeacute zaacuteruky ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud
proto souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech soudů že stě-
žovateli nehroziacute skutečneacute nebezpečiacute vyacutekonu trestu
smrti a nelze tak ani shledat že stěžovatel maacute opraacutev-
něneacute obavy z jeho vyacutekonu ktereacute by mu způsobily velkeacute
psychickeacute utrpeniacute (a contrario Al-Saadoon a Mufdhi
proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute cit vyacuteše sect 137 a 144)
Možneacute uloženiacute trestu smrti tak samo o sobě z pohledu
člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Protokolu č 13 nezabra-
ňuje vyhoštěniacute stěžovatele
Soud daacutele odkaacutezal na obecneacute zaacutesady pro posouzeniacute
možneacuteho porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy v přiacutepadech ulo-
ženiacute doživotniacuteho trestu odnětiacute svobody ktereacute byly v ne-
daacutevneacute době shrnuty ve věci Murray proti Nizozemsku
(č 1051110 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 26
dubna 2016 sect 99ndash104) a v souvislosti s vyhoštěniacutem a
vydaacutevaacuteniacutem osob stanoveny ve věci Trabelsi proti Belgii
(č 14010 rozsudek ze dne 4 zaacuteřiacute 2014 sect 119) V před-
mětneacute věci Soud stejně jako předtiacutem vnitrostaacutetniacute soudy
konstatoval že doživotniacute trest odnětiacute svobody kte-
reacutemu stěžovatel fakticky čeliacute může byacutet de iure i de facto
zmiacuterněn a stěžovatel maacute reaacutelnou naději na propuštěniacute
Dle tuniskeacuteho trestniacuteho řaacutedu je pro zmiacuterněniacute hroziacuteciacuteho
trestu smrti potřebneacute proveacutest dva kroky Samotnyacute trest
smrti musiacute byacutet nejprve přeměněn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody na zaacutekladě prezidentskeacute milosti jejiacutež ulo-
ženiacute neniacute jakkoliv podmiacuteněno (srov Murray proti Nizo-
zemsku cit vyacuteše sect 99ndash100) Danyacute trest je možneacute
naacutesledně sniacutežit v raacutemci mechanismu podmiacuteněneacuteho pro-
puštěniacute dle trestniacuteho řaacutedu nebo skrze uděleniacute dalšiacute pre-
zidentskeacute milosti Z hlediska možneacuteho sniacuteženiacute trestu de
facto Soud znovu odkaacutezal na zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech
soudů Ty shledaly že každyacute trest smrti je v Tunisku
dřiacuteve či později skutečně přeměn na doživotniacute trest od-
nětiacute svobody Dle jejich naacutezoru by na danou praxi ne-
měla miacutet vliv ani veřejnaacute vystoupeniacute prezidenta a vy-
soce postavenyacutech staacutetniacutech zaměstnanců vymezujiacuteciacute se
proti udiacuteleniacute bdquoamnestieldquo odsouzenyacutem teroristům ne-
boť jsou to pouze politickaacute a tedy nikoliv zaacutevaznaacute pro-
hlaacutešeniacute jež se zaacuteroveň tyacutekajiacute jen obecneacuteho přiacutestupu
k odsouzenyacutem z terorismu a nikoli konkreacutetniacutech osob
V neposledniacute řadě Soud souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutet-
niacutech soudů že přezkumnyacute mechanismus splňuje poža-
davky člaacutenku 3 Uacutemluvy Shledal že v přiacutepadě odsouzeniacute
k trestu smrti bude pro stěžovatele již při naacutestupu do
jeho vyacutekonu dostatečně předviacutedatelneacute že mu trest
smrti bude dřiacuteve nebo později na zaacutekladě prezidentskeacute
milosti přeměněn na doživotniacute trest odnětiacute svobody
Pravidla pro udiacuteleniacute prezidentskyacutech milostiacute jsou přitom
jasnaacute v tom že o ni může odsouzenaacute osoba požaacutedat
kdykoliv stejně jako prezident ji může udělit kdykoliv
(Hutchinson proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 5759208
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 ledna 2017 sect 44 a
69) Naacutesledneacute podmiacuteněneacute propuštěniacute je možneacute nejen
skrze uděleniacute dalšiacute prezidentskeacute milosti ale i na zaacutekladě
uacutepravy podmiacuteněneacuteho propuštěniacute dle ustanoveniacute tu-
niskeacuteho trestniacuteho řaacutedu stanovujiacuteciacute objektivniacute a předem
stanovenaacute kriteacuteria
Soud proto dospěl k zaacutevěru že přiacutepadneacute uloženiacute trestu
smrti jež je de facto doživotniacutem trestem nepředsta-
vuje skutečneacute nebezpečiacute že by byl vykonaacuten způsobem
kteryacute by byl v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy Stiacutežnost
proto odmiacutetl jako zjevně neopodstatněnou
Zpravodajskeacute služby Rozsudek ze dne 13 zaacuteřiacute 2018 ve věcech
č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big
Brother Watch a ostatniacute proti Spojeneacutemu
kraacutelovstviacute
Senaacutet prvniacute sekce Soudu rozhodl většinou hlasů o po-
rušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy u režimu tajneacuteho sledovaacuteniacute
včetně hromadneacuteho zachytaacutevaacuteniacute komunikace a ziacutes-
kaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb Režim zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute informaciacute s dal-
šiacutemi staacutety naopak tento člaacutenek neporušil Dle Soudu
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy kvůli nedosta-
tečneacute ochraně novinaacuteřskyacutech zdrojů i informaciacute ziacuteska-
nyacutech tajnyacutem sledovaacuteniacutem Naacutemitky založeneacute na čl 6
odst 1 a člaacutenku 14 Uacutemluvy Soud prohlaacutesil za zjevně
neopodstatněneacute
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 37
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovateli jsou neziskoveacute charitativniacute i jineacute organi-
zace jednotlivci a novinaacuteři Soudu předložili tři stiacutežnosti
poteacute co byacutevalyacute zaměstnanec CIA Edward Snowden zve-
řejnil informace o hromadneacutem sledovaacuteniacute elektronickeacute
komunikace tajnyacutemi službami ve Spojeneacutem kraacutelovstviacute a
Spojenyacutech staacutetech americkyacutech
Stěžovateleacute byli přesvědčeni že s ohledem na povahu
jejich aktivit je vysoce pravděpodobneacute že jejich komu-
nikaci sledovaly buď britskeacute tajneacute služby samotneacute nebo
tajneacute služby ciziacutech staacutetů ktereacute je do Spojeneacuteho kraacutelov-
stviacute předaacutevaly Informace měly byacutet daacutele ziacuteskaacutevaacuteny od
poskytovatelů komunikačniacutech služeb
Stěžovateleacute třetiacuteho z přiacutepadů se nejprve obraacutetili na tri-
bunaacutel kteryacute prošetřuje stiacutežnosti na zneužitiacute uacutedajů a ne-
opraacutevněneacute zaacutesahy do komunikace podle tehdy uacutečin-
neacuteho zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
Tribunaacutel režim i zaacuteruky sledovaacuteniacute označil až na dva ne-
dostatky technickeacute povahy za vyhovujiacuteciacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že došlo k porušeniacute praacuteva na sou-
kromyacute a rodinnyacute život kvůli a) režimu hromadneacuteho sle-
dovaacuteniacute komunikace b) sdiacuteleniacute těchto informaciacute na me-
zistaacutetniacute uacuterovni a c) ziacuteskaacutevaacuteniacute dat od poskytovatelů ko-
munikačniacutech služeb
a) Režim hromadneacuteho sledovaacuteniacute komunikace
Soud připomněl že každyacute zaacutesah do soukromiacute musiacute byacutet
stanoven takovou vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou kteraacute je
dostupnaacute jejiacutež uacutečinky jsou předviacutedatelneacute a naviacutec musiacute
existovat vhodneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute (Roman
Zakharov proti Rusku č 4714306 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 4 prosince 2015 sect 228 a 230) Soud ve
sveacute judikatuře stanovil šest zaacutekladniacutech zaacutekonnyacutech zaacuteruk
braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci tajnyacutem sledovaacuteniacutem v kontextu
trestniacuteho řiacutezeniacute upřesněniacute povahy trestnyacutech činů ve-
douciacutech k vydaacuteniacute přiacutekazu tajneacuteho odposlechu vymezeniacute
okruhu osob jejichž komunikace se sleduje časoveacute
omezeniacute trvaacuteniacute sledovaacuteniacute dodrženiacute určiteacuteho postupu
při naklaacutedaacuteniacute se ziacuteskanyacutemi uacutedaji zakotveniacute zaacuteruk pro
předaacutevaacuteniacute uacutedajů dalšiacutem stranaacutem a vymezeniacute podmiacutenek
pro smazaacuteniacute nebo zničeniacute zaacuteznamů (Weber a Saravia
proti Německu č 5493400 rozhodnutiacute o nepřijatel-
nosti ze dne 29 června 2006 sect 95)
Ve věci Roman Zakharov proti Rusku Soud stanovil že
stejneacute zaacuteruky se použijiacute i v přiacutepadech sledovaacuteniacute z dů-
vodu ochrany naacuterodniacute bezpečnosti Při posouzeniacute sou-
ladu předmětneacute praacutevniacute uacutepravy s člaacutenkem 8 Uacutemluvy je
nicmeacuteně nutneacute přihleacutednout i k nastaveniacute dohledu nad
Soud nepřistoupil na naacutezor stěžovatelů že každou žaacute-
dost o sledovaacuteniacute musiacute schvaacutelit nezaacutevislyacute soud a že or-
gaacuteny musiacute předložit důkazy prokazujiacuteciacute důvodneacute pode-
zřeniacute ve vztahu k osobaacutem ktereacute majiacute byacutet sledovaacuteny
Podle Soudu je mylneacute předpoklaacutedat že hromadneacute sle-
dovaacuteniacute automaticky zaklaacutedaacute většiacute průnik do soukromiacute
sledovanyacutech osob než ciacuteleneacute sledovaacuteniacute Připustil že na-
vrhovaneacute zaacuteruky jsou sice důležiteacute ne však natolik ne-
zbytneacute aby je přidal do seznamu zaacutekladniacutech požadavků
a to i s ohledem na prostor pro uvaacuteženiacute jednotlivyacutech
staacutetů
Proces zachytaacutevaacuteniacute a sledovaacuteniacute komunikace sestaacuteval
v projednaacutevaneacute věci ze čtyř faacuteziacute zachytaacutevaacuteniacute komuni-
kaciacute z některyacutech nosičů infrastruktury internetu fil-
trace a vyřazeniacute zachyceneacute komunikace kteraacute neměla
informačniacute hodnotu pro zpravodajskeacute služby použitiacute
vyhledaacutevačů na zbytek zachyceneacute komunikace a naacute-
sledneacute (ručniacute) prošetřeniacute zbyleacute komunikace analytiky
Soud v tomto postupu shledal dva problematickeacute body
prvniacutem byl chybějiacuteciacute dostatečnyacute nezaacutevislyacute dohled nad
vyhledaacutevaciacutemi procesy včetně vyacuteběru komunikace po-
stoupeneacute analytikům Druhyacutem pak absentujiacuteciacute zaacuteruky
postupy tajneacuteho sledovaacuteniacute mechanismy oznamovaacuteniacute
a vnitrostaacutetniacute opravneacute prostředky (Roman Zakharov
proti Rusku cit vyacuteše sect 238) Vzhledem k potenciaacutelniacute
škodlivosti pro demokracii musiacute praacutevniacute uacuteprava daacutele ob-
sahovat dostatečneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute Soud
pak posuzuje zda tato omezujiacuteciacute opatřeniacute udržela bdquozaacute-
sahldquo v meziacutech toho co je bdquonezbytneacute v demokratickeacute
společnostildquo (Roman Zakharov proti Rusku cit vyacuteše
sect 232)
Přezkum a dozor se uplatniacute ve třech faacuteziacutech sledovaacuteniacute
při zadaacutevaacuteniacute při vyacutekonu a po jeho skončeniacute Prvniacute dvě
faacuteze se logicky nevykonaacutevajiacute s vědomiacutem sledovaneacuteho
proto musiacute samy o sobě zahrnovat takoveacute zaacuteruky ktereacute
chraacuteniacute praacuteva sledovaneacuteho jednotlivce Vzhledem k ne-
bezpečiacute zneužitiacute je nevhodnějšiacutem orgaacutenem dohledu
soud jako zaacuteruka nezaacutevislosti nestrannosti a spraacutevneacuteho
postupu (Klass a ostatniacute proti Německu č 502971
rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 1978 sect 49 50 a 59) Ve třetiacute faacutezi
jsou zaacuteruky proti zneužitiacute a prostředky naacutepravy uacutezce
spjaty s mechanismy upozorněniacute jednotlivce (Roman
Zakharov proti Rusku cit vyacuteše sect 234)
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 38
ktereacute by se na vyacuteběr komunikace uplatnily Soud proto
učinil zaacutevěr že v těchto bodech zaacutekon nedosahuje do-
statečneacute kvality a neniacute tudiacutež s to udržet zaacutesahy v me-
ziacutech ktereacute jsou bdquonezbytneacute v demokratickeacute společnostildquo
Došlo tak k porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy
b) Režim mezistaacutetniacuteho zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute
informaciacute
Soud konstatoval že naacutemitka stěžovatelů se tyacutekaacute situ-
aciacute kde Spojeneacute kraacutelovstviacute hraacutelo při zpravodajskeacutem sdiacute-
leniacute roli přiacutejemce Soud proto zdůraznil že samotneacute sle-
dovaacuteniacute v tomto přiacutepadě nelze Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
podle norem mezinaacuterodniacuteho praacuteva připisovat Zaacutesah
z jeho strany může spočiacutevat pouze v přijiacutemaacuteniacute již zachy-
cenyacutech informaciacute jejich uklaacutedaacuteniacute a dalšiacutem použitiacute zpra-
vodajskyacutemi službami
I v teacuteto oblasti se dle Soudu uplatniacute šest zaacutekladniacutech zaacute-
konnyacutech zaacuteruk braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci (viz vyacuteše) ktereacute
podle Soudu Spojeneacute kraacutelovstviacute splnilo Staacutety majiacute
nadto zaacutekonem vymezit podmiacutenky za nichž mohou od
ciziacutech zpravodajskyacutech služeb zachyceneacute informace po-
žadovat Ani v tomto ohledu Soud neshledal porušeniacute
Vzhledem k hrozbě mezinaacuterodniacuteho teroristickeacuteho naacutesiliacute
Soud došel k zaacutevěru že je legitimniacutem krokem staacutetů aby
teacuteto hrozbě čelily Takovyacute ciacutel ovšem vyžaduje vyacuteměnu
informaciacute napřiacuteč staacutety Pokud tedy staacutet sdiacuteleniacute infor-
maciacute zakotviacute do sveacute vnitrostaacutetniacute uacutepravy včetně dosta-
tečnyacutech zaacuteruk proti zneužitiacute jde o zaacutesah kteryacute splňuje
podmiacutenku nezbytnosti v demokratickeacute společnosti
V tomto aspektu tak nedošlo k porušeniacute člaacutenku 8
Uacutemluvy
c) Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech
služeb
Soud podotkl že předmětnou problematiku upravo-
valo jak vnitrostaacutetniacute tak unijniacute praacutevo ktereacute v daneacute věci
mělo přednost Unijniacute praacutevo stanovilo že komunikačniacute
uacutedaje lze ziacuteskaacutevat pouze pro potřeby boje se bdquozaacutevažnou
trestnou činnostiacuteldquo Praacutevniacute uacuteprava Spojeneacuteho kraacutelovstviacute
dle niacutež bylo v předmětneacute věci postupovaacuteno naproti
tomu dovolovala ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů za uacutečelem boje s bdquo[ja-
koukoliv] trestnou činnostiacuteldquo Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů naviacutec dle
vnitrostaacutetniacuteho praacuteva nepodleacutehalo předběžneacute kontrole
nezaacutevislyacutem orgaacutenem veřejneacute moci jak požadovalo
unijniacute praacutevo Soud proto konstatoval že namiacutetanyacute zaacute-
sah nebyl v souladu se zaacutekonem ve smyslu člaacutenku 8
Uacutemluvy k jehož porušeniacute tak došlo
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY
Podle Soudu je ochrana novinaacuteřskyacutech zdrojů kliacutečovou
součaacutestiacute svobody projevu bez niacutež zaacutekladniacute role žurnalis-
tiky ndash poskytovat přesneacute a spolehliveacute informace ndash ne-
bude fungovat (Goodwin proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 1748890 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 břez-
na 1996 sect 39) Každyacute zaacutesah musiacute byacutet pečlivě odůvod-
něn požadavkem převažujiacuteciacuteho veřejneacuteho zaacutejmu (Ro-
emen a Schmit proti Lucembursku č 5177299
rozsudek ze dne 25 uacutenora 2003 sect 46) Zaacuteroveň tajneacute
sledovaacuteniacute nesmiacute směřovat na novinaacuteřskeacute zdroje nebo
novinaacuteře samotneacute (Weber a Saravia proti Německu cit
vyacuteše sect 151)
Ačkoliv předmětnyacute zaacutekon obsahoval určiteacute zaacuteruky tyacuteka-
jiacuteciacute se napřiacuteklad uchovaacutevaacuteniacute informaciacute podle Soudu ne-
stanovil dostatečneacute zaacuteruky ochrany novinaacuteřskyacutech
zdrojů při vyhledaacutevaacuteniacute a přezkumu sesbiacuteranyacutech infor-
maciacute zpravodajskyacutemi službami Zaacutesah tak mohl narušit
svobodu meacutediiacute i ochranu jejich zdrojů Na takoveacutem po-
stupu naviacutec nepřevažoval veřejnyacute zaacutejem Proto došlo
k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy
K ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-
žeb ve vztahu ke člaacutenku 10 Uacutemluvy Soud potvrdil že re-
žim podle zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute
poskytuje zaacuteruky při žaacutedaacuteniacute uacutedajů k identifikaci novinaacuteř-
skeacuteho zdroje Tato ochrana se ovšem neuplatniacute u ostat-
niacutech přiacutepadů v nichž orgaacuteny žaacutedajiacute o komunikačniacute uacutedaje
novinaacuteřů Zaacutesah tak nebyl stanoven zaacutekonem a proto
došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy takeacute v teacuteto čaacutesti
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 6 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že omezeniacute tyacutekajiacuteciacute se projednaacute-
vaacuteniacute před tribunaacutelem nepřiměřeně zasaacutehla do jejich
praacuteva na spravedlivyacute proces
Soud zdůraznil že ve sveacute judikatuře dosud nestanovil
že je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute na řiacutezeniacute o rozhod-
nutiacute začiacutet určitou osobu sledovat Ačkoli tribunaacutel saacutem
dospěl k zaacutevěru že na řiacutezeniacute před niacutem je člaacutenek 6
Uacutemluvy použitelnyacute Soud ve věci Kennedy proti Spoje-
neacutemu kraacutelovstviacute (č 2683905 rozsudek ze dne
18 května 2010) tuto otaacutezku nechal otevřenou jelikož
i bez odpovědi na ni dospěl k zaacutevěru že k porušeniacute
člaacutenku 6 Uacutemluvy nedošlo Ani v projednaacutevaneacute věci Soud
nepovažoval za nutneacute se k otaacutezce použitelnosti člaacuten-
ku 6 Uacutemluvy na předmětneacute řiacutezeniacute vyjaacutedřit jelikož naacute-
mitku označil z naacutesledujiacuteciacutech důvodů za zjevně neopod-
statněnou
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 39
Již ve věci Kennedy proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute Soud
konstatoval že s ohledem na naleacutehavou potřebu za-
chovat uacutečinnost sledovaacuteniacute a jeho důležitost v boji proti
terorismu a zaacutevažneacute trestneacute činnosti je omezeniacute pro-
cesniacutech praacutev stěžovatelů nutneacute považovat za nezbytnaacute
přiměřenaacute a nezasahujiacuteciacute do samotneacute podstaty praacuteva
na spravedlivyacute proces (Kennedy proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute cit vyacuteše sect 177ndash179 a 184ndash191) V projednaacutevaneacute
věci Soud dodal že tribunaacutel představoval uacutečinnyacute pro-
středek naacutepravy schopnyacute řešit konkreacutetniacute i systeacutemoveacute
stiacutežnosti ohledně sledovaacuteniacute Naviacutec tribunaacutel za utajeneacute
označoval jen takoveacute materiaacutely u nichž existovaly do-
statečneacute důvody pro ochranu bezpečnosti staacutetu Stěžo-
vatelům takeacute vždy jmenoval praacutevniacuteho zaacutestupce kteryacute je
zastupoval v neveřejnyacutech řiacutezeniacutech Omezeniacute procesniacutech
praacutev stěžovatelů tak bylo nezbytneacute a přiměřeneacute Stiacutež-
nost podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud proto prohlaacutesil za
zjevně neopodstatněnou
D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 14
VE SPOJENIacute S ČLAacuteNKEM 8 A 10 UacuteMLUVY
Stěžovateleacute namiacutetali že u osob vně Spojeneacute kraacutelovstviacute
bylo sledovaacuteniacute komunikace pravděpodobnějšiacute než u ob-
čanů Spojeneacuteho kraacutelovstviacute Vzhledem k tomu že toto
tvrzeniacute stěžovateleacute nijak nedoložili Soud naacutevrh odmiacutetl
jako zjevně neopodstatněnyacute Dodal že pravděpodob-
nyacutem kriteacuteriem rozlišovaacuteniacute u sledovaacuteniacute je spiacuteše geogra-
fickaacute poloha osoby (což je přiacutepustnyacute důvod rozlišovaacuteniacute)
než jejiacute občanstviacute či naacuterodnostniacute původ jak tvrdili stě-
žovateleacute
III ODDĚLENAacute STANOVISKA
K rozsudku připojili svaacute čaacutestečně souhlasnaacute a čaacutestečně
nesouhlasnaacute stanoviska jednak soudkyně Koskelo a
Turković jednak soudkyně Pardalos se soudcem Eic-
kem
Kaacuternaacute odpovědnost funkcionaacuteřů soudů Rozsudek ze dne 25 zaacuteřiacute 2018 ve věci
č 7663911 ndash Denisov proti Ukrajině
Velkyacute senaacutet jednomyslně rozhodl že odvolaacuteniacutem stě-
žovatele z funkce předsedy soudu došlo k porušeniacute
jeho praacuteva na spravedlivyacute proces dle čl 6 odst 1
Uacutemluvy jelikož prvoinstančniacute i odvolaciacute orgaacuteny kte-
reacute v jeho věci rozhodovaly nebyly nezaacutevisleacute a ne-
stranneacute Odvolaciacute orgaacuten nadto nevykonal přezkum
kteryacute by bylo možneacute považovat za dostatečnyacute Naacute-
mitku stěžovatele že jeho odvolaacuteniacutem z funkce došlo
i k porušeniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-
vota dle člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud naopak prohlaacutesil za
neslučitelnou s tiacutemto ustanoveniacutem ratione materiae
I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI
Stěžovatel byl soudcem přičemž během sveacute karieacutery za-
staacuteval funkci předsedy na dvou soudech V uacutenoru 2009
byl jmenovaacuten předsedou odvolaciacuteho spraacutevniacuteho soudu s
deacutelkou funkčniacuteho obdobiacute pět let V červenci 2013 měl
dosaacutehnout důchodoveacuteho věku a tiacutem i předčasně skon-
čit v daneacute funkci V roce 2011 zahaacutejila soudcovskaacute rada
spraacutevniacutech soudů šetřeniacute ohledně fungovaacuteniacute soudu řiacuteze-
neacuteho stěžovatelem a naacutesledně navrhla nejvyššiacute soud-
covskeacute radě (bdquosoudcovskaacute radaldquo) odvolat stěžovatele
z funkce předsedy soudu a to pro četnaacute pochybeniacute při
vyacutekonu spraacutevy soudu Rada zahaacutejila ve věci řiacutezeniacute a nařiacute-
dila uacutestniacute jednaacuteniacute ke ktereacutemu byl stěžovatel řaacutedně
předvolaacuten s ohledem na jeho dovolenou bylo odro-
čeno na jinyacute termiacuten v němž však stěžovatel takeacute pobyacute-
val na probiacutehajiacuteciacute dovoleneacute Jednaacuteniacute proto proběhlo
v jeho nepřiacutetomnosti Rada vyhověla navrhovateli a stě-
žovatele z funkce předsedy soudu odvolala V odůvod-
něniacute staacutelo že se dopustil zaacutevažnyacutech pochybeniacute jelikož
opakovaně nerespektoval zaacutekonem uloženeacute povinnosti
v oblasti spraacutevy soudnictviacute Stěžovatel neuacutespěšně na-
padl rozhodnutiacute rady u nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu Po
sveacutem odvolaacuteniacute z funkce předsedy působil stěžovatel i
nadaacutele jako řadovyacute soudce teacutehož soudu až do sveacuteho od-
chodu do důchodu v červenci 2013
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU
A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1
UacuteMLUVY
Stěžovatel namiacutetal že řiacutezeniacute před soudcovskou radou i
nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem o jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy soudu nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Nejvyššiacute
spraacutevniacute soud naviacutec přezkoumaacuteval rozhodnutiacute Rady v ne-
dostatečneacutem rozsahu čiacutemž došlo teacutež k porušeniacute jeho
praacuteva na přiacutestup k soudu ve smyslu čl 6 odst 1 Uacutemluvy
a) K přijatelnosti
Soud se předně zabyacuteval tiacutem zda je člaacutenek 6 Uacutemluvy na
projednaacutevanou věc vůbec použitelnyacute konkreacutetně zda v
projednaacutevaneacute věci probiacutehalo řiacutezeniacute o občanskyacutech praacute-
vech nebo zaacutevazciacutech stěžovatele K tomu musiacute byacutet spl-
něny že v řiacutezeniacute jde a) o skutečnyacute a vaacutežnyacute bdquosporldquo
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 40
b) kteryacute se tyacutekaacute bdquopraacutevaldquo o němž lze haacutejitelnyacutem způso-
bem tvrdit že je uznaacuteno ve vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem řaacutedu
a c) vyacutesledek řiacutezeniacute musiacute byacutet pro toto praacutevo přiacutemo urču-
jiacuteciacute (Boulois proti Lucembursku č 3757504 rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 3 dubna 2012 sect 90) I když
z Uacutemluvy v zaacutesadě nevyplyacutevaacute praacutevo zastaacutevat určitou ve-
řejnou funkci v raacutemci soudnictviacute Soud musiacute zkoumat
zda takoveacute praacutevo neniacute přiznaacuteno vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem
řaacutedem Zatiacutemco přiacutestup k zaměstnaacuteniacute a funkciacutem nemusiacute
byacutet praacutevem ale určitou vyacutesadou jinak je tomu v přiacutepadě
pokračovaacuteniacute ve vyacutekonu takoveacuteho povolaacuteniacute (Baka proti
Maďarsku č 2026112 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 23 června 2016 sect 107ndash111 kde Soud uznal praacutevo
předsedy nejvyššiacuteho soudu na nerušenyacute vyacutekon funkce
po celou deacutelku šestileteacuteho funkčniacuteho obdobiacute)
Soud naznal že projednaacutevanyacute přiacutepad se tyacutekal sporu o
praacutevo zastaacutevat pozici předsedy soudu do niacutež byl stěžo-
vatel jmenovaacuten v souladu se zaacutekonem na pětileteacute
funkčniacute obdobiacute Jednalo se o spor skutečnyacute vaacutežnyacute a s
přiacutemyacutemi majetkovyacutemi dopady jelikož odvolaacuteniacute z funkce
znamenalo i ztraacutetu funkčniacutech požitků na ktereacute měl stě-
žovatel naacuterok
Vlaacuteda však namiacutetala že se předmět sporu dotyacutekal veřej-
neacuteho praacuteva nikoliv praacutev občanskeacute povahy což vylučuje
působnost čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud připomněl že roz-
sah pojmu bdquoobčanskyacuteldquo ve smyslu uvedeneacuteho ustano-
veniacute se nevztahuje jen k bezprostředniacutemu předmětu
sporu Občanskou povahu majiacute takeacute spornaacute řiacutezeniacute jejich
vyacutesledek maacute nebo může miacutet vyacuteznamneacute důsledky na ob-
čanskaacute praacuteva nebo zaacutevazky uacutečastniacuteka řiacutezeniacute Tento přiacute-
stup byl tradičně uplatňovaacuten i ve vztahu k řiacutezeniacutem jež
mohou z hlediska vnitrostaacutetniacuteho praacuteva spadat do ob-
lasti praacuteva veřejneacuteho jako např kaacuternaacute řiacutezeniacute (Le
Compte Van Leuven a De Meyere proti Belgii
č 687875 a 723875 rozsudek pleacutena ze dne 23 června
1981 sect 47 a 48) řiacutezeniacute tyacutekajiacuteciacute se ochrany životniacuteho pro-
střediacute (Taskin a ostatniacute proti Turecku č 4611799 roz-
sudek ze dne 10 listopadu 2004 sect 133) či podmiacutenek ve
vězniciacutech (Enea proti Itaacutelii č 7491201 rozsudek vel-
keacuteho senaacutetu ze dne 17 zaacuteřiacute 2009 sect 103) Do působnosti
čl 6 odst 1 Uacutemluvy patřiacute i veřejnopraacutevniacute pracovniacute spory
(Vilho Eskelinen a ostatniacute proti Finsku č 6323500 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 dubna 2007 sect 62
v němž Soud stanovil že tyto spory budou vyňaty z pů-
sobnosti daneacuteho ustanoveniacute jen při splněniacute dvou kumu-
lativniacutech podmiacutenek a sice že vnitrostaacutetniacute praacutevo vylučuje
soudniacute přezkum rozhodovaacuteniacute o služebniacutem či pracovniacutem
poměru staacutetniacutech zaměstnanců a toto vynětiacute musiacute byacutet
založeno na rozumnyacutech a objektivniacutech důvodech) Soud
tak v minulosti použil čl 6 odst 1 Uacutemluvy např na řiacutezeniacute
o zbaveniacute funkce soudce (Oleksandr Volkov proti Ukra-
jině č 2172211 rozsudek ze dne 9 ledna 2013 sect 91 a
96) odvolaacuteniacute soudce z pozice předsedy aniž by bylo do-
tčeno jeho pokračovaacuteniacute ve funkci soudce (Baka proti
Maďarsku cit vyacuteše sect 107ndash111) nebo nuceneacute převe-
deniacute soudniacuteho vykonavatele na jinou pracovniacute pozici
(Bayer proti Německu č 845304 rozsudek ze dne
16 července 2009) Ve světle teacuteto judikatury Soud kon-
statoval že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci neniacute ro-
zumnyacute důvod se od shora uvedenyacutech zaacutesad odchyacutelit a
proto je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute
b) K odůvodněnosti
Soud uacutevodem připomněl obecneacute zaacutesady ohledně praacuteva
na nezaacutevislyacute a nestrannyacute soud Rozhodujiacuteciacutem pro určeniacute
zda orgaacuten lze považovat za nezaacutevislyacute zejmeacutena na moci
vyacutekonneacute a stranaacutech sporu je a) způsob ustanovovaacuteniacute
členů dotčeneacuteho orgaacutenu do funkce b) deacutelka jejich
funkčniacuteho obdobiacute c) existence zaacuteruk proti vnějšiacutem tla-
kům a d) zda orgaacuten působiacute navenek nezaacutevislyacutem do-
jmem (Maktouf a Damjanovic proti Bosně a Herce-
govině č 231208 a 3417908 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 18 července 2013 sect 49) Splněniacute kriteacuteria
nestrannosti vyžaduje absenci podjatosti či předpoja-
tosti kteraacute se určuje dvěma způsoby a to subjektivniacutem
testem kteryacute ciacuteliacute na osobniacute přesvědčeniacute a chovaacuteniacute kon-
kreacutetniacutech soudců a objektivniacutem testem kteryacute se zamě-
řuje na soudniacute orgaacuten jako celek a jeho složeniacute a zda na-
biacutezel dostatečneacute zaacuteruky k vyloučeniacute legitimniacutech
pochybnostiacute o nestrannosti (Micallef proti Maltě
č 1705606 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna
2009 sect 93) Mezi vyacuteše uvedenyacutemi testy neexistuje jasnaacute
hranice objektivniacute test však může vyloučit pochybnosti
přetrvaacutevajiacuteciacute po užitiacute subjektivniacuteho testu U objektiv-
niacuteho testu je kliacutečovyacutem hlediskem zdaacuteniacute nezaacutevislosti
soudniacuteho tělesa navenek neboť bdquonestačiacute že spravedl-
nosti bylo učiněno zadost spravedlnost musiacute byacutet i vi-
dětldquo Pojmy nezaacutevislosti a objektivniacute nestrannosti jsou
uacutezce spjaty a proto mohou vyžadovat aby je Soud po-
suzovat společně (Cooper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute
č 4884399 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 16 pro-
since 2003 sect 104) Soud nicmeacuteně nepovažuje za poru-
šeniacute celkoveacute spravedlivosti řiacutezeniacute pakliže řiacutezeniacute před pr-
voinstančniacutem orgaacutenem nedostaacutelo všem požadavkům
čl 6 odst 1 Uacutemluvy pokud rozhodnutiacute tohoto orgaacutenu
podleacutehalo přezkumu nadřiacutezenyacutem soudniacutem orgaacutenem
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 41
kteryacute poskytoval dostatečneacute zaacuteruky spravedliveacuteho pro-
cesu (Albert a Le Compte proti Belgii č 729975 a
749676 rozsudek pleacutena ze dne 10 uacutenora 1983)
Soud se rozhodl nejprve zkoumat zda požadavky ne-
strannosti a nezaacutevislosti splňovala soudcovskaacute rada Po-
kud nikoliv vyžadovalo by to posouzeniacute zda rozsah
soudniacuteho přezkumu ze strany nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho
soudu byl dostatečnyacute Ve třetiacutem kroku se musel zabyacutevat
tiacutem zda saacutem nejvyššiacute spraacutevniacute soud splňoval požadavky
nestrannosti a nezaacutevislosti ve smyslu čl 6 odst 1
Uacutemluvy
Pokud jde o soudcovskou radu Soud připomněl zaacute-
kladniacute kriteacuteria jimiž jsou a) složeniacute soudniacuteho orgaacutenu (je-
li přinejmenšiacutem polovina jeho členů tvořena soudci jde
o vyacuteznamnou zaacuteruku celkoveacute nezaacutevislosti) b) způsob
jmenovaacuteniacute do funkce (zejmeacutena by měl byacutet upozaděn
vliv politickyacutech orgaacutenů) c) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali svoji funkci na plnyacute uacutevazek nebo zda jde o jejich ve-
dlejšiacute činnost (v takoveacutem přiacutepadě by mohla byacutet jejich ne-
zaacutevislost a nestrannost ovlivněna materiaacutelniacute hierarchic-
kou či jinou zaacutevislostiacute na zaměstnavateli) d) zda jsou
členy orgaacutenu osoby podiacutelejiacuteciacute se na činnosti orgaacutenů čin-
nyacutech v trestniacutem řiacutezeniacute a e) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-
vali roli ve staacutediu prošetřovaacuteniacute okolnostiacute ktereacute naacute-
sledně vedly k zahaacutejeniacute daneacuteho řiacutezeniacute
Soud přirovnal projednaacutevanyacute přiacutepad k věci Oleksandr
Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež posuzoval obsa-
zeniacute teacutehož orgaacutenu Soud neshledal důvod aby se od
svyacutech dřiacutevějšiacutech zaacutevěrů odchyacutelil Soudcovskaacute rada vyka-
zovala řadu strukturaacutelniacutech nedostatků Soudci v niacute tvo-
řili menšinu Rozhodnutiacute ve věci stěžovatele tak bylo
přijato osmnaacutecti členy z nichž toliko osm bylo profesi-
onaacutelniacutemi soudci Většina členů byla naviacutec přiacutemo jmeno-
vaacutena orgaacuteny moci vyacutekonneacute nebo zaacutekonodaacuterneacute Jejiacutem
členem byl ze zaacutekona i nejvyššiacute staacutetniacute zaacutestupce Kromě
toho pro většinu členů představovala praacutece v soudcov-
skeacute radě pouze vedlejšiacute činnost Jeden z členů se nadto
spolupodiacutelel i na šetřeniacute ktereacute zahaacutejeniacute řiacutezeniacute předchaacute-
zelo Tato zjištěniacute Soudu postačovala k zaacutevěru že řiacutezeniacute
před soudcovskou radou postraacutedalo nezbytneacute zaacuteruky
nezaacutevislosti a nestrannosti
Proto daacutele posuzoval rozsah v jakeacutem bylo rozhodnutiacute
soudcovskeacute rady přezkoumaacuteno ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu tedy zda byl tento nadřiacutezenyacute orgaacuten
nadaacuten uacuteplnou přezkumnou pravomociacute V tomto ohledu
přihleacutedl k a) předmětu rozhodnutiacute proti ktereacutemu smě-
řovalo odvolaacuteniacute b) způsobu jakyacutem bylo rozhodnutiacute při-
jato a c) obsahu sporu včetně požadovanyacutech a skuteč-
nyacutech důvodů odvolaacuteniacute (Bryan proti Spojeneacutemu kraacute-
lovstviacute č 1917891 rozsudek ze dne 22 listopadu
1995 sect 44ndash47) Soud přitom opětovně vychaacutezel ze zaacute-
věrů ktereacute byly ve vztahu k nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu
soudu vysloveny již ve věci Oleksandr Volkov proti
Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež dospěl k zaacutevěru že nejvyššiacute
spraacutevniacute soud nevykonal dostatečnyacute přezkum Může sice
prohlaacutesit napadeneacute rozhodnutiacute za nezaacutekonneacute ale neniacute
v jeho pravomoci toto rozhodnutiacute zrušit ani nařiacutedit aby
byl stěžovatel dosazen zpět do funkce To vyvolaacutevaacute cel-
kovou nejistotu ohledně skutečnyacutech praacutevniacutech důsledků
konečnyacutech rozhodnutiacute spraacuteniacuteho soudu Ten naviacutec uvedl
že stěžovatel ve sveacutem odvolaacuteniacute nezpochybnil skutkoveacute
okolnosti za nichž došlo k jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu a proto je lze miacutet za postaveneacute najisto
Toto tvrzeniacute však neodpoviacutedalo skutečnosti jelikož stě-
žovatel namiacutetal že pochybeniacute vytyacutekanaacute soudcovskou
radou byla formulovaacutena vaacutegně aniž rada odkaacutezala na
konkreacutetniacute přiacutepady Nejvyššiacute spraacutevniacute soud se daacutele neza-
byacuteval ani naacutemitkou stěžovatele že řiacutezeniacute před soudcov-
skou radou nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Z těchto dů-
vodů Soud rozhodl že přezkum ze strany nejvyššiacuteho
spraacutevniacuteho soudu nebyl dostatečnyacute
Soud doplnil že ani nejvyššiacute spraacutevniacute soud při sveacutem roz-
hodovaacuteniacute nesplňoval požadavky na nezaacutevislyacute a ne-
strannyacute orgaacuten jelikož jeho soudci podleacutehali kaacuterneacute pra-
vomoci soudcovskeacute rady Tato skutečnost by sama o
sobě nebyla důvodem pochybovat o jejich nezaacutevislosti
a nestrannosti ale v projednaacutevaneacute věci byla pravomoc
soudcovskeacute rady podstatně širšiacute Byla ve skutečnosti or-
gaacutenem kteryacute rozhodoval o profesniacute draacuteze soudců je-
jich jmenovaacuteniacute kaacuterneacutem postihu i odvolaacuteniacute z funkce což
vyvolaacutevaacute zaacutevažneacute pochybnosti o nestrannosti soudců
nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu kteřiacute měli rozhodovat ve
sporu mezi soudcovskou radou a stěžovatelem
Soud proto učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute čl 6 odst 1
Uacutemluvy
B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY
Stěžovatel daacutele namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce před-
sedy soudu představovalo porušeniacute jeho praacuteva na re-
spektovaacuteniacute soukromeacuteho života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8
Uacutemluvy
a) Uacutevodniacute poznaacutemky
Soud předně poznamenal že v daneacute věci existuje uacutezkaacute
spojitost mezi přijatelnostiacute teacuteto naacutemitky a jejiacute odůvod-
něnostiacute Zaacutevěr že odvolaacuteniacute z funkce zaacutevažnyacutem způso-
bem ovlivnilo soukromyacute život stěžovatele totiž zna-
menaacute že jeho naacutemitka na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy je
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 42
ratione materiae slučitelnaacute s tiacutemto ustanoveniacutem Uacutemluvy
a že došlo k zaacutesahu do dovolaacutevaneacuteho praacuteva V dosa-
vadniacute judikatuře lze proto vyhledat přiacutepady kdy se
Soud touto otaacutezkou zabyacuteval z hlediska přijatelnosti
i odůvodněnosti Tuto dvojkolejnost se Soud rozhodl
odstranit s tiacutem že relevantniacute posouzeniacute maacute byacutet prove-
deno ve staacutediu přijatelnosti Proto se daacutele zabyacuteval tiacutem
zda je člaacutenek 8 Uacutemluvy na projednaacutevanou věc použi-
telnyacute
b) K přijatelnosti
Soud připomněl že pojem soukromeacuteho života je
značně širokyacute a nelze ho vyčerpaacutevajiacuteciacutem způsobem de-
finovat Pod tento pojem spadajiacute nejrůznějšiacute aspekty fy-
zickeacute a sociaacutelniacute identity jednotlivce včetně praacuteva utvaacute-
řet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi lidskyacutemi bytostmi a okol-
niacutem světem (Bărbulescu proti Rumunsku č 6149608
rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 5 zaacuteřiacute 2017 sect 70) či
ochrana dobreacute pověsti (Pfeifer proti Rakousku
č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)
Člaacutenek 8 Uacutemluvy sice nezaručuje praacutevo na zaměstnaacuteniacute
na přijetiacute do staacutetniacute služby ani na vyacuteběr konkreacutetniacuteho po-
volaacuteniacute přesto však nejsou pracovněpraacutevniacute spory jako
takoveacute z rozsahu soukromeacuteho života vyloučeny Praacutevě
při vyacutekonu povolaacuteniacute ostatně většina lidiacute přichaacuteziacute do
styku se svyacutem okoliacutem s niacutemž maacute přiacuteležitost utvaacuteřet a
rozviacutejet sveacute vztahy (srov Niemietz proti Německu
č 1371088 rozsudek ze dne 16 prosince 1992 sect 29)
Soukromyacute život tak nepochybně může byacutet dotčen pro-
puštěniacutem nebo sniacuteženiacutem hodnosti ale i nepřipuštěniacutem
k vyacutekonu určiteacute profese
V dosavadniacute judikatuře Soud při zkoumaacuteniacute zda přiacutepad
spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zastaacuteval dva od-
lišneacute přiacutestupy Prvniacute byl založen na zkoumaacuteniacute důvodů
přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute potažmo zahaacutejeniacute vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute Bylo-li jimi dotčeno praacutevo o němž lze miacutet za
to že spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zaklaacutedaacute to
bez dalšiacuteho použitelnost člaacutenku 8 Uacutemluvy (srov Smith
a Grady proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3398596 a
3398696 rozsudek ze dne 27 zaacuteřiacute 1999 Obst proti
Německu č 42503 rozsudek ze dne 23 zaacuteřiacute 2010)
Podle druheacuteho přiacutestupu se zkoumaacute zda předmětneacute
opatřeniacute ndash typicky vyacutesledek vnitrostaacutetniacuteho řiacutezeniacute ndash ne-
mělo vaacutežneacute nepřiacutezniveacute dopady na soukromyacute život stě-
žovatele (Oleksandr Volkov proti Ukrajině cit vyacuteše)
Těmi mohou byacutet a) důsledky pro bdquobliacutezkyacute kruhldquo tedy
zejmeacutena citelneacute dopady majetkoveacuteho raacutezu b) ztraacuteta
přiacuteležitosti utvaacuteřet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi nebo c) zaacute-
važnaacute uacutejma na pověsti stěžovatele Tam kde prvniacute přiacute-
stup neodůvodňuje použitiacute člaacutenku 8 Uacutemluvy je ne-
zbytneacute posoudit jakeacute byly důsledky sporneacuteho opatřeniacute
na soukromyacute život stěžovatele Avšak tam kde by při-
chaacutezelo použitiacute člaacutenku 8 v uacutevahu na zaacutekladě druheacuteho
přiacutestupu je stěžejniacute posouzeniacute zaacutevažnosti těchto dů-
sledků Kriteacuterium bdquopodstatneacute uacutejmyldquo je ostatně dle čl 35
odst 3 piacutesm b) Uacutemluvy jednou z podmiacutenek přijatel-
nosti stiacutežnosti Zaacutevažnost důsledků z hlediska soukro-
meacuteho života lze posuzovat zejmeacutena srovnaacuteniacutem života
stěžovatele před a po přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute V
těchto přiacutepadech proto bude nezbytneacute aby uacutejma do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti o čemž musiacute Soud
přesvědčit stěžovatel Tento praacuteh je přitom stanoven
poměrně vysoko jelikož Soud vyžaduje aby byly tyto
důsledky velmi zaacutevažneacute a ovlivnily soukromyacute život stě-
žovatele opravdu značnyacutem způsobem V opačneacutem přiacute-
padě musiacute byacutet stiacutežnost odmiacutetnuta pro neslučitelnost ra-
tione materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy
Ve světle těchto zaacutesad si Soud položil otaacutezku zda stě-
žovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy soudu aniž byl
zbaven pozice soudce zasaacutehla do jeho soukromeacuteho ži-
vota
Důvody pro něž byl stěžovatel odvolaacuten spočiacutevaly
v uacutedajneacutem manažerskeacutem selhaacuteniacute Souvisely tudiacutež vyacute-
hradně s provozniacutemi povinnostmi stěžovatele na praco-
višti nikoliv s jeho soukromyacutem životem Prvniacute ze shora
uvedenyacutech přiacutestupů tudiacutež nevedl Soud k zaacutevěru že by
byl v saacutezce soukromyacute život stěžovatele Proto se daacutele
zaměřil na důsledky ktereacute mělo jeho odvolaacuteniacute
Stran negativniacutech dopadů na jeho bdquouacutezkyacute kruhldquo stěžova-
tel namiacutetal že v důsledku odvolaacuteniacute došlo ke sniacuteženiacute jeho
platu a nižšiacutemu naacuteroku na důchod a tiacutem paacutedem i ke
zhoršeniacute materiaacutelniacuteho zajištěniacute jeho rodiny Stěžovatel
však nepředložil žaacutedneacute důkazy z nichž by vyplyacutevalo že
by ztraacuteta těchto přiacutejmů měla zaacutevažneacute dopady na majet-
koveacute poměry jeho rodiny V tomto ohledu proto nebyl
jeho soukromyacute život citelně dotčen Z hlediska vytvaacute-
řeniacute a rozviacutejeniacute vztahů se svyacutem okoliacutem Soud považoval
za kliacutečoveacute že stěžovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy
nemělo za naacutesledek ukončeniacute jeho působeniacute coby
soudce teacutehož soudu Ani v tomto směru tak nebylo pro-
kaacutezaacuteno že by došlo ke zhoršeniacute jeho vztahů s kolegy
Soud se daacutele zabyacuteval dopady odvolaacuteniacute na stěžovatelovu
pověst ndash profesniacute i společenskou U posuzovaacuteniacute pro-
fesniacute pověsti měl Soud za to že uacutespěšnyacute vyacutekon funkce
předsedy soudu neniacute běžnyacutem rysem soudcovskeacuteho po-
volaacuteniacute Stěžovatelova profese byla předevšiacutem o praacuteci
Spraacutevniacute praacutevo
Zpravodaj KVZ 42018 43
soudce Vnitrostaacutetniacute orgaacuteny však nehodnotily jeho čin-
nost coby soudce nyacutebrž vyacutekon manažerskeacute funkce
předsedy soudu V tomto se projednaacutevanyacute přiacutepad lišil
od věci Oleksandr Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež
byl stěžovatel kaacuterně potrestaacuten v důsledku vyacutekonu sveacute
soudcovskeacute funkce Stěžovatel nadto nedoložil žaacutedneacute
konkreacutetniacute projevy kdy vedlo jeho odvolaacuteniacute k tomu že
by byla snižovaacutena jeho profesniacute čest a odbornost coby
soudce Soud tak nepovažoval za prokaacutezaneacute že by se
tvrzenaacute ztraacuteta cti projevila do teacute miacutery že by dosaacutehla mi-
nimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti kteryacute je na poli člaacutenku 8
Uacutemluvy vyžadovaacuten Stěžovatel rovněž neuvedl jak od-
volaacuteniacute ovlivnilo jeho dalšiacute soudcovskou karieacuteru V kaž-
deacutem přiacutepadě mělo odvolaacuteniacute omezeneacute uacutečinky jelikož
stěžovatel zhruba za dva roky dosaacutehl důchodoveacuteho
věku s čiacutemž byl ze zaacutekona spojen zaacutenik funkce soudce
Co se tyacuteče společenskeacute pověsti stěžovatele vnitro-
staacutetniacute orgaacuteny nijak nezpochybnily jeho osobnost a mo-
raacutelniacute kvality Pochybeniacute kteraacute mu byla kladena za vinu
nebyla popsaacutena jako uacutemyslnaacute Odůvodněniacute rozhodnutiacute
nadto nijak nenaznačovalo že by se dopustil trestneacuteho
činu Proto ani skutečnost že rozhodnutiacute o odvolaacuteniacute
stěžovatele byla šiacuteřena ve veřejnyacutech sdělovaciacutech pro-
středciacutech nepostačuje k tomu aby uacutejma na pověsti do-
saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti
Soud proto dospěl k zaacutevěru že odvolaacuteniacute stěžovatele
mělo omezeneacute negativniacute uacutečinky na jeho soukromyacute život
a nepřekročilo miacuteru zaacutevažnosti vyžadovanou člaacutenkem 8
Uacutemluvy Člaacutenek 8 Uacutemluvy tak nebyl na projednaacutevanou
věc použitelnyacute Tuto naacutemitku proto Soud prohlaacutesil za
nepřijatelnou ratione materiae podle člaacutenku 35 odst 3
piacutesm a) Uacutemluvy
C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 18 UacuteMLUVY
A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 1 K UacuteMLUVĚ
Stěžovatel konečně namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce
předsedy sledovalo politickyacute ndash tedy jinyacute než oficiaacutelně
deklarovanyacute ndash uacutečel a proto bylo v rozporu s člaacutenkem 18
Uacutemluvy Tuto naacutemitku však vznesl až před velkyacutem senaacute-
tem a proto ji Soud odmiacutetl pro nedodrženiacute šestiměsiacutečniacute
lhůty
Kromě toho stěžovatel tvrdil že byl v důsledku odvo-
laacuteniacute zkraacutecen na svyacutech přiacutejmech a že tedy došlo k poru-
šeniacute jeho praacuteva na majetek dle člaacutenku 1 Protokolu č 1
k Uacutemluvě Soud připomněl že Uacutemluva chraacuteniacute vyacutehradně
již existujiacuteciacute majetek osob a nezaručuje praacutevo na nabytiacute
majetku (Stummer proti Rakousku č 3745202 rozsu-
dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 7 července 2011 sect 82) Stě-
žovatelův budouciacute přiacutejem tedy nelze považovat za bdquoma-
jetekldquo ve smyslu daneacuteho ustanoveniacute ledaže by již byl
vydělaacuten nebo byl jednoznačně splatnyacute Z tohoto dů-
vodu Soud tuto naacutemitku odmiacutetl jako neslučitelnou rati-
one materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy a jejiacutech protokolů
Zpravodaj KVZ 42018 44
Noveacute stiacutežnosti a oznaacutemeniacute
proti Českeacute republice
V posledniacutem čtvrtletiacute roku 2018 byly Soudem vlaacutedě
Českeacute republiky komunikovaacuteny čtyři niacuteže uvedeneacute
stiacutežnosti Od Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva a
smluvniacutech orgaacutenů OSN Českaacute republika novou stiacutež-
nost či oznaacutemeniacute v daneacutem obdobiacute neobdržela
Pokojneacute užiacutevaacuteniacute obydliacute Kukla a Kuklovaacute (č 6748016) ndash umiacutestěniacute
vysokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute
bliacutezkosti obydliacute
Stěžovateleacute namiacutetajiacute že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny v rozporu s
jejich praacutevem na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodin-
neacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy a praacutevem na pokojneacute
užiacutevaacuteniacute majetku dle člaacutenku 1 Protokolu č 1 k Uacutemluvě
nepřijaly rozumnaacute a přiměřenaacute opatřeniacute k odstraněniacute
dlouhodobeacuteho nebezpečiacute spočiacutevajiacuteciacuteho v umiacutestěniacute vy-
sokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute bliacutezkosti jejich obydliacute
ktereacute odporuje i bezpečnostniacutem předpisům
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu a otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě
položil je k dispozici zde
Přiacutestup k soudu Buckovaacute (č 6195316)
ndash nedoručeniacute dovolaacuteniacute soudu
prostřednictviacutem elektronickeacute pošty
Advokaacutet stěžovatelky zaslal obvodniacutemu soudu dovolaacuteniacute
tyacutekajiacuteciacute se naacutehrady škody způsobeneacute postupem orgaacutenu
veřejneacute moci e-mailem se zaručenyacutem elektronickyacutem
podpisem Dotyčnyacute soud nicmeacuteně na dotaz ndash vznesenyacute
stěžovatelčinyacutem obhaacutejcem po teacuteměř třech letech od
odeslaacuteniacute dovolaacuteniacute ndash odpověděl že žaacutedneacute takoveacute podaacuteniacute
neeviduje Naacutesledně znovu podaneacute dovolaacuteniacute Nejvyššiacute
soud odmiacutetl jako opožděneacute Stěžovatelka namiacutetaacute poru-
šeniacute jejiacuteho praacuteva na přiacutestup k soudu a spravedlivyacute proces
podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Rodinneacute praacutevo Marcoski (č 7206417) a Marcoski a
Rath (č 1945318) ndash řiacutezeniacute o uacutepravě
vyacutekonu rodičovskeacute odpovědnosti a styk
matky s nezletilyacutem synem
Syn stěžovatelky druhyacute stěžovatel byl předběžnyacutem
opatřeniacutem soudu odevzdaacuten do vyacutehradniacute peacuteče otce
poteacute co jej stěžovatelka odvezla bez otcova vědomiacute do
Spojenyacutech staacutetů americkyacutech Stěžovatelka namiacutetaacute že
předběžneacute opatřeniacute ktereacute nestanovilo jejiacute praacutevo styku
se synem a naacuteslednyacute vyacutevoj přiacutepadu zasaacutehl do praacuteva
obou stěžovatelů na respektovaacuteniacute rodinneacuteho života
podle člaacutenku 8 Uacutemluvy a nebyl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte
Stěžovateleacute daacutele namiacutetajiacute že přiacutestup Uacutestavniacuteho soudu
kteryacute se odmiacutetl zabyacutevat uacutestavniacute stiacutežnostiacute v meritu věci
vedl k porušeniacute jejich praacuteva na přiacutestup k soudu v roz-
poru s čl 6 odst 1 Uacutemluvy a porušeniacute procesniacutech zaacute-
vazků dle člaacutenku 8 Uacutemluvy k zajištěniacute řaacutedneacuteho respek-
tovaacuteniacute rodinneacuteho života Stěžujiacute si takeacute na nedodrženiacute
rovnosti zbraniacute při zastupovaacuteniacute stěžovatele Uacuteřadem
pro mezinaacuterodněpraacutevniacute ochranu dětiacute
Otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě položil je možneacute najiacutet zde
Zpravodaj KVZ 42018 45
Velkyacute senaacutet Soudu
O osmi z 24 stiacutežnostiacute o nichž jsme v teacuteto rubrice refe-
rovali v minuleacutem čiacutesle Zpravodaje bylo zaacutevěrem loň-
skeacuteho roku velkyacutem senaacutetem Soudu rozhodnuto Kraacutet-
kou informaci k rozsudkům ve věcech Molla Sali proti
Řecku Navalnyy proti Rusku Beuze proti Belgii a Mur-
tazaliyeva proti Rusku naleznete ve slovu zaacutevěrem
v tomto Zpravodaji
K ostatniacutem rozhodnutyacutem přiacutepadům lze ve stručnosti
uveacutest že ve věci Lekić proti Slovinsku (č 3648007 roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 11 prosince 2018) Soud
shledal že soudniacute zrušeniacute neaktivniacute společnosti a jejiacute vy-
škrtnutiacute z obchodniacuteho rejstřiacuteku za současneacuteho zaacuteko-
nem založeneacuteho osobniacuteho ručeniacute společniacuteků za jejiacute
dluhy neporušuje člaacutenek 1 Protokolu č 1 ve věci Ra-
mos Nunes De Carvalho e Saacute proti Portugalsku
(č 5539113 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne
6 listopadu 2018) Soud konstatoval že omezenyacute roz-
sah přezkumu rozhodnutiacute o kaacuterneacutem proviněniacute stěžova-
telky soudkyně okresniacuteho soudu ze strany nejvyššiacuteho
soudu v kombinaci s absenci uacutestniacuteho jednaacuteniacute před tiacutemto
soudem za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci porušily čl 6
odst 1 Uacutemluvy a ve věci Ilnseher proti Německu
(č 1021112 a 2750514 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze
dne 5 prosince 2018) Soud rozhodl že zabezpečovaciacute
detence stěžovatele s ohledem na důvod pro nějž byla
nařiacutezena uacutečel kteryacute sledovala miacutesto v němž byla vyko-
naacutevaacutena a terapeutickou peacuteči kteraacute zde byla stěžovateli
k dispozici nebyla trestem ve smyslu člaacutenku 7 Uacutemluvy a
zaacuteroveň byla v souladu s čl 5 odst 1 piacutesm e) Uacutemluvy
přičemž i deacutelka řiacutezeniacute o přezkumu zaacutekonnosti jejiacuteho na-
řiacutezeniacute nevybočila z mantinelů danyacutech čl 5 odst 4
Uacutemluvy Konečně řiacutezeniacute o stiacutežnosti byacutevaleacuteho italskeacuteho
ministerskeacuteho předsedy Berlusconi proti Itaacutelii
(č 5842813 rozhodnutiacute velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 lis-
topadu 2018) bylo zastaveno jelikož byl stěžovatel
v květnu 2018 vnitrostaacutetniacutem soudem rehabilitovaacuten a
v červenci 2018 sdělil Soudu že v důsledku rehabilitace
může znovu kandidovat ve volbaacutech a proto nemaacute zaacute-
jem na dalšiacutem pokračovaacuteniacute řiacutezeniacute ve Štrasburku
Viacutece se o většině z těchto rozsudků dozviacutete v přiacuteštiacutem
čiacutesle Zpravodaje
Ohledně novyacutech věciacute uveďme že v posledniacutem čtvrtletiacute
roku 2018 byly velkeacutemu senaacutetu postoupeny celkem tři
stiacutežnosti Dvě se k velkeacutemu senaacutetu dostaly z rozhodnutiacute
senaacutetu Soudu postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy (M N
a ostatniacute proti Belgii a Slovinsko proti Chorvatsku) jedna
postupem podle člaacutenku 43 Uacutemluvy na zaacutekladě žaacutedosti
jedneacute ze stran řiacutezeniacute jež byla naacutesledně akceptovaacutena pa-
nelem pěti soudců (S M proti Chorvatsku)
Před velkyacutem senaacutetem Soudu se nicmeacuteně v posledniacutem
čtvrtletiacute loňskeacuteho roku ocitl ještě jeden přiacutepad V srpnu
2018 vstoupil v platnost Protokol č 16 kteryacute nej-
vyššiacutem soudům staacutetů jež protokol ratifikovaly umož-
ňuje obraacutetit se na Soud s žaacutedostiacute o vydaacuteniacute posudku
(Českaacute republika protokol dosud neratifikovala) O po-
sudek mohou nejvyššiacute soudy požaacutedat v raacutemci konkreacutetniacute
projednaacutevaneacute věci kterou řešiacute přičemž žaacutedost se musiacute
tyacutekat zaacutesadniacutech otaacutezek vyacutekladu či uplatněniacute praacutev a svo-
bod zakotvenyacutech v Uacutemluvě Posudek bude pro žaacutedajiacuteciacute
soud formaacutelně praacutevně nezaacutevaznyacute ale stane se součaacutestiacute
judikatury velkeacuteho senaacutetu Soudu v širšiacutem slova smyslu
a bude vyacuteznamnyacutem vodiacutetkem při vyacutekladu Uacutemluvy V po-
lovině řiacutejna na Soud dorazila prvniacute žaacutedost o vydaacuteniacute po-
sudku kteryacute Soudu zaslal francouzskyacute kasačniacute soud Po-
čaacutetkem prosince 2018 panel pěti soudců rozhodl že
žaacutedost jež se tyacutekaacute otaacutezek spojenyacutech s naacutehradniacutem ma-
teřstviacutem akceptuje
Před velkyacute senaacutet Soudu tedy v posledniacutem čtvrtletiacute loň-
skeacuteho roku přibyly naacutesledujiacuteciacute věci
Udělovaacuteniacute viacutez na zastupitelskyacutech uacuteřadech M N a ostatniacute proti Belgii
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena v listopadu 2018 se-
naacutetem Soudu podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost podali
manželeacute s dvěma dětmi všichni občaneacute Syacuterie a smě-
řuje proti odepřeniacute kraacutetkodobeacuteho viacuteza za uacutečelem po-
daacuteniacute žaacutedosti o azyl z humanitaacuterniacutech důvodů o ktereacute stě-
žovateleacute požaacutedali na belgickeacutem konzulaacutetu v libanon-
skeacutem Bejruacutetu
Velkyacute senaacutet Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 46
Velkyacute senaacutet bude řešit předevšiacutem otaacutezku zda se na vy-
řizovaacuteniacute žaacutedostiacute o uděleniacute viacutez podanyacutech na zastupitel-
skyacutech uacuteřadech v zahraničiacute uplatniacute Uacutemluva tedy zda stě-
žovateleacute již spadali do jurisdikce žalovaneacuteho staacutetu ve
smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy a pokud ano zda s ohledem na
tvrzeneacute nebezpečiacute porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy ktereacute stě-
žovatelům v Syacuterii hrozilo byly belgickeacute uacuteřady povinny
stěžovatelům udělit požadovanaacute kraacutetkodobaacute viacuteza za
uacutečelem podaacuteniacute žaacutedosti o azyl na belgickeacutem uacutezemiacute
Postaveniacute vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute bylo ve věci při-
znaacuteno 11 staacutetům včetně Českeacute republiky a 8 naacuterodniacutem
a mezinaacuterodniacutem nevlaacutedniacutem organizaciacutem Uacutestniacute jednaacuteniacute
bylo nařiacutezeno na 24 duben 2019
Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu naleznete zde tiskovou zpraacute-
vu k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Vyšetřovaacuteniacute nuceneacute prostituce S M proti Chorvatsku (č 6056104)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu postoupena v prosinci 2018
na zaacutekladě žaacutedosti chorvatskeacute vlaacutedy V rozsudku ze dne
19 července 2018 senaacutet prvniacute sekce Soudu šesti hlasy
proti jednomu rozhodl že nedostatečnyacutem prošetřeniacutem
všech relevantniacutech skutečnostiacute tyacutekajiacuteciacutech se trestniacuteho
oznaacutemeniacute stěžovatelky kteraacute tvrdila že se stala obětiacute
kupliacuteřstviacute a naacuteslednyacutem zproštěniacutem obžalovaneacuteho viny
došlo k porušeniacute zaacutekazu otroctviacute a nuceneacute praacutece zakot-
veneacute v člaacutenku 4 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce Velkyacute se-
naacutet se bude věciacute pravděpodobně zabyacutevat zejmeacutena z po-
hledu definovaacuteniacute rozsahu v němž by se Soud měl
zabyacutevat provedeniacutem či neprovedeniacutem určityacutech důkazů
a jejich hodnoceniacutem v raacutemci trestniacuteho řiacutezeniacute pro uacutečely
posouzeniacute adekvaacutetnosti vyšetřovaacuteniacute přiacutepadu možneacute nu-
ceneacute prostituce včetně otaacutezky relevance souhlasu
možneacute oběti tohoto trestneacuteho činu
Rozsudek senaacutetu Soudu je k dispozici zde tiskovaacute
zpraacuteva k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde
Přiacutestup k soudu Slovinsko proti Chorvatsku (č 5415516)
Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena kraacutetce před Vaacutenoci
postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost se tyacutekaacute 26
řiacutezeniacute vedenyacutech v Chorvatsku v nichž se slovinskyacutem staacute-
tem kontrolovanaacute Ljubljanska banka d d přiacutepadně jejiacute
zaacutehřebskaacute pobočka domaacutehajiacute uhrazeniacute dluhů na zaacute-
kladě smluv uzavřenyacutech za časů byacutevaleacute Jugoslaacutevie
Chorvatskeacute soudy zmiacuteněneacute bance odpiacuterajiacute locus standi
přiacutepadně odmiacutetajiacute vykonat rozsudky vydaneacute v jejiacute pro-
spěch Žalujiacuteciacute staacutet namiacutetaacute řadu porušeniacute člaacutenků 6 13
a 14 Uacutemluvy (praacutevo na spravedlivyacute proces a na uacutečinnyacute
prostředek naacutepravy jakož i zaacutekaz diskriminace) a člaacuten-
ku 1 Protokolu č 1 (praacutevo na ochranu majetku)
Společnost Ljubljanska banka d d jako takovaacute podala
k Soudu stiacutežnost již v roce 2007 Rozhodnutiacutem ze dne
12 května 2015 ji však Soud prohlaacutesil za nepřijatelnou
pro neslučitelnost ratione personae z Uacutemluvou když
shledal že jakožto staacutetem kontrolovanaacute společnost
neniacute opraacutevněna podat stiacutežnost Rozhodnutiacute je k dispo-
zici zde
Tiskovou zpraacutevu k předaacuteniacute věci velkeacutemu senaacutetu je
možneacute naleacutezt zde
Naacutehradniacute mateřstviacute Žaacutedost francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu
o posudek Soudu (č P16-2018-001)
V prosinci 2018 panel pěti soudců akceptoval žaacutedost
francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu ze dne 16 řiacutejna 2018
jakožto vůbec prvniacute žaacutedost o posudek dle Protokolu
č 16 Kasačniacute soud položil Soudu naacutesledujiacuteciacute otaacutezky
bdquo(1) Překročiacute staacutet odmiacutetnutiacutem zapsat do matriky jako
matku diacutetěte narozeneacuteho v zahraničiacute naacutehradniacute matce
sbquozamyacutešlenou matkulsquo kterou zahraničniacute rodnyacute list ozna-
čuje jako sbquozaacutekonnou matkulsquo diacutetěte za současneacuteho za-
psaacuteniacute jako otce diacutetěte sbquozamyacutešleneacuteho otcelsquo kteryacute je zaacutero-
veň biologickyacutem otcem diacutetěte prostor pro uvaacuteženiacute
kteryacute mu ponechaacutevaacute člaacutenek 8 Uacutemluvy Měl by v teacuteto
souvislosti byacutet činěn rozdiacutel v zaacutevislosti na tom zda bylo
diacutetě počato za pomoci vajiacuteček sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
(2) Pakliže je odpověď na jednu z vyacuteše uvedenyacutech otaacute-
zek kladnaacute zajistila by možnost sbquozamyacutešleneacute matkylsquo
osvojit diacutetě sveacuteho manžela biologickeacuteho otce jiacutemž by
bylo založeno praacutevniacute pouto mezi matkou a diacutetětem
soulad s člaacutenkem 8 Uacutemluvyldquo
Řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem je řiacutezeniacutem ktereacute bylo ob-
noveno po rozsudku Soudu ve věci Mennesson proti
Francii (č 6519211 rozsudek ze dne 26 června 2014)
Viacutece o řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem Francie lze naleacutezt
zde
Českaacute republika ve věci požaacutedala o přiznaacuteniacute postaveniacute
vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka
Tiskovou zpraacutevu k přijetiacute žaacutedosti o vydaacuteniacute posudku
k velkeacutemu senaacutetu je možneacute naleacutezt zde
Zpravodaj KVZ 42018 47
Vyacutekon rozsudků Soudu
V teacuteto noveacute rubrice Vaacutes budeme informovat o opatře-
niacutech kteraacute byla přijata k vyacutekonu rozsudků Soudu vyda-
nyacutech v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice
Vyneseniacutem rozsudku Soudem řiacutezeniacute o stiacutežnosti před or-
gaacuteny Rady Evropy nekončiacute Odsouzenyacute staacutet maacute totiž po-
vinnost rozsudek vykonat na což dohliacutežiacute Vyacutebor ministrů
Rady Evropy Vyacutekon rozsudku Soudu zahrnuje individu-
aacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě Soudem shledaneacuteho
porušeniacute Uacutemluvy Individuaacutelniacutem opatřeniacutem je v prveacute
řadě platba Soudem přiznaneacuteho spravedliveacuteho zados-
tiučiněniacute Tiacutem nicmeacuteně rovina individuaacutelniacutech opatřeniacute
nemusiacute byacutet vyčerpaacutena jelikož staacutet maacute povinnost je-li to
možneacute uveacutest stěžovatele do situace kteraacute existovala
před Soudem konstatovanyacutem porušeniacutem Shledal-li
tedy např Soud že byl stěžovatel zbaven svobody
v rozporu s čl 5 odst 1 Uacutemluvy a zbaveniacute svobody na-
daacutele trvaacute je staacutet povinen stěžovatele propustit na svo-
bodu Obdobně shledal-li Soud že deacutelka vnitrostaacutet-
niacuteho řiacutezeniacute byla nepřiměřenaacute a toto řiacutezeniacute staacutele probiacutehaacute
staacutet musiacute podniknout kroky k urychleneacutemu ukončeniacute řiacute-
zeniacute V Českeacute republice je hlavniacutem naacutestrojem vyacutekonu
rozsudků Soudu v individuaacutelniacute rovině možnost požaacutedat
o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestavniacutem soudem podle sect 119 a
naacutesl zaacutekona o Uacutestavniacutem soudu a to mimo jineacute za před-
pokladu že zjištěneacute porušeniacute Uacutemluvy maacute svůj původ
v rozhodnutiacute nebo jineacutem opatřeniacute ktereacute Uacutestavniacute soud
dřiacuteve přezkoumal
Soudem shledanaacute porušeniacute nemusiacute byacutet mnohdy indivi-
duaacutelniacutem pochybeniacutem ale mohou miacutet širšiacute přiacutečiny V ta-
kovyacutech situaciacutech maacute staacutet v raacutemci vyacutekonu rozsudků
Soudu povinnost přijmout obecnaacute opatřeniacute kteryacutemi za-
jistiacute že se obdobneacute porušeniacute Uacutemluvy nebude opakovat
Obecnaacute opatřeniacute mohou spočiacutevat např ve změně
praacutevniacute uacutepravy činnosti spraacutevniacutech orgaacutenů či rozhodovaciacute
praxe soudů
Jak již bylo zmiacuteněno nad vyacutekonem rozsudků dohliacutežiacute Vyacute-
bor ministrů Rady Evropy Jemu je odsouzenyacute staacutet po-
vinen ve lhůtě šesti měsiacuteců od nabytiacute praacutevniacute moci roz-
sudku Soudu předložit zpraacutevu v niacutež uvede jakaacute indivi-
duaacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě přijal přiacutepadně tzv
bdquoakčniacute plaacutenldquo v němž uvede jakaacute opatřeniacute a v jakeacute lhůtě
přijme Vyacutebor ministrů pak na zaacutekladě teacuteto zpraacutevy přiacute-
padnyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele (což nebyacutevaacute v praxi přiacuteliš
časteacute) nevlaacutedniacutech organizaciacute (což se staacutevaacute častěji zej-
meacutena ve věcech vyvolaacutevajiacuteciacutech potřebu přijetiacute vyacuteznam-
nyacutech obecnyacutech opatřeniacute) jinyacutech staacutetů Rady Evropy a
vlastniacute analyacutezy zhodnotiacute zda jsou přijataacute opatřeniacute do-
statečnaacute Pakliže dospěje k zaacutevěru že ano dohled nad
vyacutekonem rozsudku rezoluciacute ukončiacute Dospěje-li k opač-
neacutemu zaacutevěru vyzve staacutet k přijetiacute dalšiacutech opatřeniacute
Stane-li se že se staacutet odmiacutetne řiacutedit rozsudkem Soudu
může Vyacutebor ministrů na zaacutekladě čl 46 odst 4 Uacutemluvy
předat věc k rozhodnutiacute Soudu Tento mechanismus
zavedenyacute do Uacutemluvy Protokolem č 14 byl dosud použit
jen jednou a to v loňskeacutem roce kdy Vyacutebor ministrů pře-
dal Soudu věc Ilgar Mammadov proti Aacutezerbaacutejdžaacutenu tyacuteka-
jiacuteciacute se protipraacutevniacuteho vězněniacute opozičniacuteho politika
Dohled nad vyacutekonem rozsudků probiacutehaacute buď v běžneacutem
nebo v posiacuteleneacutem režimu vyvolaacutevaacute-li věc zaacutevažneacute otaacutez-
ky z pohledu řaacutedneacuteho vyacutekonu rozsudku V těchto přiacutepa-
dech byacutevaacute vyacutekon rozsudku projednaacutevaacuten při uacutestniacutech jed-
naacuteniacutech delegaacutetů Vyacuteboru ministrů
Stav vyacutekonu rozsudků je možneacute sledovat v databaacutezi HU-
DOC-EXEC
Na vnitrostaacutetniacute uacuterovni je vyacutekon rozsudků projednaacutevaacuten a
koordinovaacuten Kolegiem expertů k vyacutekonu rozsudků
Soudu a provaacuteděniacute Uacutemluvy jež je poradniacutem orgaacutenem
vlaacutedniacuteho zmocněnce zřiacutezenyacutem při Ministerstvu sprave-
dlnosti Kolegium je složeno ze zaacutestupců všech resortů
obou komor Parlamentu Českeacute republiky nejvyššiacutech
soudů staacutetniacuteho zastupitelstviacute Kancelaacuteře veřejneacuteho
ochraacutence praacutev akademickeacute obce a občanskeacute společ-
nosti Uacutekolem Kolegia je analyzovat rozsudky Soudu vy-
daneacute v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice a daacutevat přiacutesluš-
nyacutem orgaacutenům doporučeniacute k přijetiacute obecnyacutech opatřeniacute
k vyacutekonu těchto rozsudků Viacutece ke složeniacute a činnosti Ko-
legia naleznete zde
V tomto čiacutesle s ohledem na to že rubriku zařazujeme
poprveacute naleznete informace ke všem rozsudkům
Soudu u nichž dohled nad jejich vyacutekonem probiacutehaacute či byl
v posledniacutem čtvrtletiacute minuleacuteho roku ukončen V dalšiacutech
čiacuteslech pak najdete vždy jen aktuaacutelniacute informace co se
v uplynuleacutem čtvrtletiacute v oblasti vyacutekonu rozsudků Soudu
udaacutelo noveacuteho
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 48
Omezovaciacute prostředky ve zdravotnictviacute Bureš proti Českeacute republice
Dne 6 prosince 2018 Vyacutebor ministrů rezoluciacute uzavřel
dohled nad vyacutekonem tohoto rozsudku jež nicmeacuteně tr-
val deacutele než šest let Rozsudek byl přijat dne 18 řiacutejna
2012 a Soud v něm shledal že došlo k porušeniacute člaacutenku 3
Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho mučeniacute a jineacute nelidskeacute či ponižujiacuteciacute
zachaacutezeniacute a to jak v jeho hmotněpraacutevniacute složce z důvodu
kurtovaacuteniacute stěžovatele na zaacutechytneacute protialkoholniacute sta-
nici tak v jeho procesniacute složce z důvodu neuacutečinneacuteho vy-
šetřeniacute teacuteto udaacutelosti
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute krajskeacute staacutetniacute zastupi-
telstviacute přezkoumalo postup městskeacuteho staacutetniacuteho zastu-
pitelstviacute a dospělo k zaacutevěru že neniacute možneacute dovodit
trestniacute odpovědnost konkreacutetniacute osoby za špatneacute zachaacute-
zeniacute se stěžovatelem a proto neniacute namiacutestě rozhodnutiacute
městskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute měnit Stěžovatel
nevyužil možnosti požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestav-
niacutem soudem
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla přijata celaacute řada kroků
V prveacute řadě byl novelizovaacuten zaacutekon o zdravotniacutech služ-
baacutech do něhož byla vložena zaacutesada vnějšiacute i vnitřniacute sub-
sidiarity použitiacute omezovaciacutech prostředků (viz zaacutekon
č 652017 Sb) Daacutele byly novelizovaacuteny vyhlaacutešky
č 992012 Sb o požadavciacutech na minimaacutelniacute personaacutelniacute
zabezpečeniacute zdravotniacutech služeb a č 922012 Sb o po-
žadavciacutech na minimaacutelniacute technickeacute a věcneacute vybaveniacute
zdravotnickyacutech zařiacutezeniacute (viz vyhlaacutešky č 2842017 a
2852017 Sb) tak aby bylo zajištěno naacuteležiteacute perso-
naacutelniacute a věcneacute vybaveniacute protialkoholniacutech zaacutechytnyacutech sta-
nic zabezpečujiacuteciacute řaacutedneacute a bezpečneacute užiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků V neposledniacute řadě Ministerstvo zdra-
votnictviacute přistoupilo k metodickeacutemu usměrněniacute praxe
použiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech
zařiacutezeniacutech a to přijetiacutem metodickeacuteho pokynu pro po-
skytovatele zdravotniacutech služeb k použiacutevaacuteniacute omezova-
ciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech (viz Věst-
niacutek Ministerstva zdravotnictviacute dostupnyacute zde) a meto-
dickeacuteho stanoviska pro krajskeacute uacuteřady ke kontrolaacutem po-
užiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků (viz zde)
Ve vztahu k Soudem zjištěneacutemu porušeniacute procesniacute
složky člaacutenku 3 Uacutemluvy lze uveacutest že po vyneseniacute roz-
sudku došlo k určiteacutemu posunu v judikatuře Uacutestavniacuteho
soudu kteraacute nyniacute viacutece zohledňuje praacutevo poškozeneacuteho
na uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute vyplyacutevajiacuteciacute zejmeacutena z člaacutenků 2 a 3
Uacutemluvy (viz zejmeacutena naacutelezy sp zn I UacuteS 156514 a I UacuteS
86015)
Rovnyacute přiacutestup ke vzdělaacutevaacuteniacute D H a ostatniacute proti Českeacute republice
Jednaacute se patrně o nejznaacutemějšiacute rozsudek Soudu proti
Českeacute republice kteryacute bohužel ani po 11 letech od
sveacuteho přijetiacute nebyl dosud plně vykonaacuten Dohled nad
jeho vyacutekonem jako jedineacuteho rozsudku proti Českeacute re-
publice probiacutehaacute ve formě posiacuteleneacuteho dohledu Pro při-
pomenutiacute v rozsudku ze dne 13 listopadu 2007 velkyacute
senaacutet Soudu konstatoval že nadměrnyacutem zařazovaacuteniacutem
romskyacutech žaacuteků do škol pro lehce mentaacutelně postiženeacute
došlo k porušeniacute praacuteva 18 romskyacutech žaacuteků na rovnyacute přiacute-
stup ke vzdělaacuteniacute (porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy ve spojeniacute
s člaacutenkem 2 Protokolu č 1)
V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute byla všem stěžovate-
lům nabiacutednuta možnost doplněniacute vzdělaacuteniacute ktereacuteho
nicmeacuteně žaacutednyacute ze stěžovatelů nevyužil
V obecneacute rovině byla přijata celaacute řada opatřeniacute Nejdů-
ležitějšiacutem byla novela školskeacuteho zaacutekona (č 822016
Sb) kteraacute s uacutečinnostiacute od 1 zaacuteřiacute 2016 zakotvila praacutevo na
poskytnutiacute podpůrnyacutech opatřeniacute ve spaacutedoveacute zaacutekladniacute
škole a posiacutelila prvky společneacuteho vzdělaacutevaacuteniacute Touto no-
velou došlo teacutež k zavedeniacute možnosti revize doporučeniacute
uacuteprav vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteka se speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi po-
třebami o niž může požaacutedat mj zaacutekonnyacute zaacutestupce
žaacuteka Daacutele bylo do praxe postupně zavedeno několik
novyacutech diagnostickyacutech naacutestrojů Kliacutečovyacutemi opatřeniacutemi
jsou teacutež zrušeniacute přiacutelohy raacutemcoveacuteho vzdělaacutevaciacuteho plaacutenu
pro zaacutekladniacute vzdělaacutevaacuteniacute pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem
postiženiacutem a zavedeniacute povinneacuteho posledniacuteho ročniacuteku
předškolniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute
Skutečnostiacute nicmeacuteně zůstaacutevaacute že dle zjištěniacute Minister-
stva školstviacute mlaacutedeže a tělovyacutechovy tato opatřeniacute ne-
majiacute prozatiacutem na vzdělaacutevaacuteniacute romskyacutech žaacuteků citelnyacute do-
pad Dle kvalifikovanyacutech uacutedajů za školniacute rok 20172018
romštiacute žaacuteci staacutele tvořili 295 všech žaacuteků vzdělaacutevanyacutech
v programech pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem postiženiacutem
(v roce 20162017 tento podiacutel činil 309 )
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 49
Vyacutebor ministrů na zasedaacuteniacute v červnu 2018 přiviacutetal uacutesiliacute a
komplexniacute přiacutestup vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů při naplňovaacuteniacute
reformy inkluzivniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute konstatoval určityacute po-
zitivniacute vyacutevoj směřujiacuteciacute k poklesu počtu romskyacutech žaacuteků
kteřiacute se vzdělaacutevajiacute v programech pro žaacuteky s lehkyacutem
mentaacutelniacutem postiženiacutem uviacutetal že je situace romskyacutech
žaacuteků a naplňovaacuteniacute reformy monitorovaacutena ze strany přiacute-
slušnyacutech orgaacutenů ktereacute majiacute opraacutevněniacute přijmout či do-
poručit naacutepravnaacute opatřeniacute a vyzdvihl vyacuteznam dohledu
a reviziacute v oblasti diagnostiky Zaacuteroveň však vyjaacutedřil silneacute
očekaacutevaacuteniacute že v nadchaacutezejiacuteciacutech školniacutech letech bude re-
forma viacutece ukotvena v praxi a staacutele meacuteně romskyacutech
žaacuteků se bude vzdělaacutevat mimo hlavniacute vzdělaacutevaciacute proud
Českaacute republika je povinna Vyacuteboru ministrů Rady Ev-
ropy v termiacutenu do 15 března 2019 přeložit komplexniacute
zpraacutevu s globaacutelniacutem hodnoceniacutem reformy spolu s dlou-
hodobyacutem vyacutehledem
Viacutece informaciacute k vyacutekonu rozsudku je možneacute naleacutezt zde
Lze konstatovat že Českaacute republika přijala řadu opat-
řeniacute k vyacutekonu tohoto rozsudku kteraacute pakliže se je po-
dařiacute plně naplnit v praxi mohou byacutet uacutečinnaacute a dosta-
tečnaacute a rozsudek by se mohlo podařit v brzkeacute době plně
vykonat Jako kritickaacute se však může ukaacutezat navrhovanaacute
novela vyhlaacutešky č 272016 Sb o vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteků se
speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi potřebami jelikož může v ně-
kolika ohledech vyacutekon rozsudku velmi vaacutežně ohrozit na
což v mezirezortniacutem připomiacutenkoveacutem řiacutezeniacute upozornilo
mj Ministerstvo spravedlnosti Ministerstvo zahranič-
niacutech věciacute Uacuteřad vlaacutedy Kancelaacuteř veřejneacuteho ochraacutence praacutev
a řada nevlaacutedniacutech odbornyacutech organizaciacute Silneacute znepoko-
jeniacute nad naacutevrhem vyhlaacutešky vyjaacutedřila i komisařka Rady Ev-
ropy pro lidskaacute praacuteva Připomiacutenkoveacute řiacutezeniacute k naacutevrhu no-
vely dosud nebylo uzavřeno
Nedobrovolnyacute pobyt v sociaacutelniacutem zařiacutezeniacute Červenka proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 13 řiacutejna 2016 Soud mj konstatoval
že umiacutestěniacutem stěžovatele do zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb
toliko na zaacutekladě souhlasu opatrovniacuteka aniž by stěžo-
vatel disponoval procesniacute zaacuterukou ve formě soudniacuteho
přezkumu sveacuteho umiacutestěniacute došlo k porušeniacute čl 5 odst 1
a 4 Uacutemluvy
Ohledně individuaacutelniacutech opatřeniacute k vyacutekonu rozsudku lze
konstatovat že stěžovatel nevyužil možnosti pořaacutedat
Uacutestavniacute soud o obnovu řiacutezeniacute
V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla ještě před vydaacuteniacutem
rozsudku přijata novela zaacutekona o sociaacutelniacutech službaacutech a
zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech kteraacute zejmeacutena
definovala podmiacutenky za nichž opatrovniacutek může za opa-
trovaneacuteho uzavřiacutet smlouvu o poskytovaacuteniacute pobytoveacute so-
ciaacutelniacute služby stanovila povinnost poskytovatele sociaacutel-
niacutech služeb oznaacutemit soudu skutečnost že jeho klient
kteryacute neniacute schopen smlouvu vypovědět projevil vaacutežně
miacuteněnyacute nesouhlas s poskytovaacuteniacutem pobytoveacute sociaacutelniacute
služby a zakotvila podrobnaacute procesniacute pravidla pro řiacute-
zeniacute o vysloveniacute nepřiacutepustnosti drženiacute v zařiacutezeniacute sociaacutel-
niacutech služeb
K zajištěniacute praktickeacute uacutečinnosti teacuteto noveacute praacutevniacute uacutepravy
vydalo Nejvyššiacute staacutetniacute zastupitelstviacute metodiku k naplňo-
vaacuteniacute teacuteto noveacute netrestniacute agendy staacutetniacuteho zastupitelstviacute
a Ministerstvo praacutece a sociaacutelniacutech věciacute přijalo doporu-
čenyacute postup pro poskytovatele sociaacutelniacutech služeb pra-
covniacuteky obecniacutech uacuteřadů obciacute s rozšiacuteřenou působnostiacute a
opatrovniacuteky k detenciacutem v zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb Do-
poručenyacute postup bude v lednu 2019 novelizovaacuten Až se
tak stane bude Vyacuteboru ministrů Rady Evropy předlo-
žena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacuteko-
nem rozsudku
Popřeniacute otcovstviacute Novotnyacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 7 června 2018 Soud rozhodl že tiacutem
že se stěžovatel kteryacute byl v roce 1970 určen otcem diacute-
těte nemohl domaacutehat naacutepravy situace po uplynutiacute třiacute-
leteacute promlčeciacute lhůty přestože analyacuteza DNA z roku 2012
jednoznačně prokaacutezala že biologickyacutem otcem neniacute do-
šlo k porušeniacute jeho praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute lze konstatovat že ještě
před vydaacuteniacutem rozsudku Soudu bylo přijato noveacute usta-
noveniacute sect 425a zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech (viz
zaacutekon č 2962017 Sb) ktereacute v přiacutepadech obdobnyacutech
přiacutepadu stěžovatele nově připouštiacute podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute o určeniacute nebo popřeniacute otcovstviacute i po uply-
nutiacute třiacuteleteacute lhůty od praacutevniacute moci napadeneacuteho rozhod-
nutiacute
Vyacutekon rozsudků Soudu
Zpravodaj KVZ 42018 50
K individuaacutelniacutem opatřeniacutem lze uveacutest že stěžovatel
může využiacutet teacuteto noveacute možnosti podat žalobu na ob-
novu řiacutezeniacute přiacutepadně může podat naacutevrh na obnovu řiacute-
zeniacute před Uacutestavniacutem soudem
Vyacuteboru ministrů Rady Evropy bude v lednu 2019 před-
ložena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacute-
konem rozsudku
Regulace naacutejemneacuteho Kukliacutek a ostatniacute proti Českeacute republice
V rozsudku ze dne 4 řiacutejna 2018 Soud dospěl k zaacutevěru
že regulaciacute naacutejemneacuteho bez praacutevniacuteho zaacutekladu v letech
2002 až 2006 došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatelů na
ochranu majetku ve smyslu člaacutenku 1 Protokolu č 1
Stěžovateleacute budou moci požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před
Uacutestavniacutem soudem čehož již jeden ze stěžovatelů využil
(viz řiacutezeniacute u Uacutestavniacuteho soudu sp zn Pl UacuteS 4518) Kliacute-
čoveacute ovšem je že jim bylo v miacuteře v niacutež sveacute naacuteroky před
Soudem prokaacutezali přiznaacuteno spravedliveacute zadostiučiněniacute
za protiuacutestavniacute regulaci naacutejemneacuteho
Ohledně obecnyacutech opatřeniacute k naacutepravě lze uveacutest že ab-
sence praacutevniacuteho zaacutekladu regulace naacutejemneacuteho byla vyře-
šena nabytiacutem uacutečinnosti zaacutekona č 1072006 Sb o jed-
nostranneacutem zvyšovaacuteniacute naacutejemneacuteho z bytu V otaacutezce
vyacuteše naacutehrady škody způsobeneacute regulaciacute naacutejemneacuteho se
judikatura vnitrostaacutetniacutech soudů ustaacutelila (viz např naacutelez
sp zn III UacuteS 254917) a zohlednila přiacuteslušnou judika-
turu Soudu (viz Čapskyacute a Jeschkeovaacute proti Českeacute repub-
lice a Heldenburgovi proti Českeacute republice rozsudky o
spravedliveacutem zadostiučiněniacute ze dne 9 uacutenora 2017)
Zpravodaj KVZ 42018 51
V řiacutejnu 2018 bylo zveřejněno rozhodnutiacute Evropskeacuteho
vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva konstatujiacuteciacute nesoulad
českeacute praacutevniacute uacutepravy změny pohlaviacute s praacutevem na
zdraviacute zakotvenyacutem v člaacutenku 11 Evropskeacute sociaacutelniacute
charty Smluvniacute orgaacuteny OSN v posledniacutem čtvrtletiacute
loňskeacuteho roku ve vztahu k Českeacute republice nevydaly
žaacutedneacute rozhodnutiacute
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva
Praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute Rozhodnutiacute ze dne 15 května 2018 ve
věci č 1172015 ndash Transgender Europe
a ILGA-Europe proti Českeacute republice
Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva (bdquoVyacuteborldquo) jedenaacutecti
hlasy proti dvěma rozhodl že podmiacuteněniacutem praacutevniacuteho
uznaacuteniacute genderoveacute identity podstoupeniacutem sterilizace
Českaacute republika porušuje čl 11 odst 1 Evropskeacute soci-
aacutelniacute charty (bdquoChartaldquo) kteryacute zaručuje praacutevo na co nej-
vyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo na přiacutestup ke
zdravotniacute peacuteči
I NAacuteMITKY STĚŽOVATELSKYacuteCH ORGANIZACIacute
NA PORUŠENIacute CHARTY
Stěžovatelskeacute organizace Transgender Europe a ILGA-
Europe namiacutetaly že platnaacute praacutevniacute uacuteprava vyžadujiacuteciacute aby
osoba kteraacute chce dosaacutehnout praacutevniacuteho uznaacuteniacute změny
sveacuteho pohlaviacute podstoupila sterilizaci maacute za naacutesledek
že jsou trans osoby nuceny volit mezi praacutevem na uznaacuteniacute
genderoveacute identity a praacutevem na ochranu tělesneacute inte-
grity Sterilizace dle stěžovatelskyacutech organizaciacute před-
stavuje zaacutevažnyacute leacutekařskyacute zaacutekrok kteryacute maacute nevratneacute dů-
sledky pro reprodukčniacute zdraviacute vniacutemaacuteniacute sebe sama a
duševniacute pohodu člověka Povinnost teacuteto volby zna-
menaacute že souhlas kteryacute trans osoba vysloviacute s provede-
niacutem sterilizace neniacute možneacute považovat za svobodnyacute Po-
kud se trans osoba rozhodne zaacutekrok nepodstoupit a
praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute je jiacute proto odepřeno ne-
soulad mezi jejiacutemi viditelnyacutemi genderovyacutemi projevy a
označeniacutem pohlaviacute v dokladech pro ni může představo-
vat řadu obtiacutežiacute v každodenniacutem životě Stěžovatelskeacute or-
ganizace tak v teacuteto praacutevniacute uacutepravě spatřujiacute porušeniacute
člaacutenku 11 Charty
Požadavek na sterilizaci pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny po-
hlaviacute dle jejich naacutezoru rovněž představuje porušeniacute zaacute-
kazu diskriminace kteryacute je formulovaacuten v Preambuli
Charty Osoby s poruchou genderoveacute identity jsou dis-
kriminovaacuteny oproti osobaacutem jejichž genderovaacute identita
odpoviacutedaacute jejich vrozeneacutemu pohlaviacute a ktereacute sterilizaci
podstupovat nemusiacute
Stěžovatelskeacute organizace odkaacutezaly na řadu mezinaacuterod-
niacutech dokumentů ze kteryacutech vyplyacutevaacute že podmiacutenka ste-
rilizace pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute představuje
porušeniacute praacuteva na zdraviacute
II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute VYacuteBORU
K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 11 CHARTY
Vyacutebor uacutevodem uvedl že čl 11 odst 1 Charty zaručuje
praacutevo na co nejvyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo
na přiacutestup ke zdravotniacute peacuteči Dodal že zdraviacutem ve
smyslu člaacutenku 11 se rozumiacute nejen nepřiacutetomnost ne-
moci ale i stav plneacute tělesneacute duševniacute a sociaacutelniacute pohody
Vyacutebor daacutele připomněl vyacuteznam lidskeacute důstojnosti kteraacute
je podle Charty i podle Evropskeacute uacutemluvy o lidskyacutech praacute-
vech (bdquoUacutemluvaldquo) zaacutekladniacute hodnotou a skutečnyacutem jaacute-
drem pozitivniacuteho praacuteva lidskyacutech praacutev v Evropě Zdra-
votniacute peacuteče je předpokladem zachovaacuteniacute lidskeacute důs-
tojnosti (Mezinaacuterodniacute federace lidskyacutech praacutev (FIDH)
proti Francii č 142003 rozhodnutiacute o odůvodněnosti
ze dne 8 zaacuteřiacute 2004 sect 31) Vyacutebor daacutele připomněl že člaacute-
nek 11 Charty doplňuje a je uacutezce provaacutezaacuten s člaacutenky 2 3
a 8 Uacutemluvy ktereacute zaručujiacute po řadě praacutevo na život
ochranu před mučeniacutem a nelidskyacutem či ponižujiacuteciacutem za-
chaacutezeniacutem a praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho života
(mj Zaacutevěry 2005 vyacutekladoveacute stanovisko k člaacutenku 11)
Součaacutestiacute praacuteva na ochranu zdraviacute ve smyslu člaacutenku 11 je
tedy i praacutevo na respektovaacuteniacute tělesneacute a duševniacute inte-
grity Vyacutebor dodal že praacuteva a svobody zakotveneacute
v Chartě je třeba vyklaacutedat s ohledem na aktuaacutelniacute situaci
a ve světle přiacuteslušnyacutech mezinaacuterodniacutech dokumentů
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech
mezinaacuterodniacutech orgaacutenů
v oblasti lidskyacutech praacutev
Rozhodovaciacute činnost jinyacutech mezinaacuterodniacutech orgaacutenů v oblasti lidskyacutech praacutev
Zpravodaj KVZ 42018 52
(Evropskaacute federace naacuterodniacutech organizaciacute pracujiacuteciacutech
s lidmi bez domova (FEANTSA) proti Francii č 392006
rozhodnutiacute o odůvodněnosti ze dne 5 prosince 2007
sect 64)
Vyacutebor shledal že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava skutečně
stanoviacute aby osoby ktereacute usilujiacute o uznaacuteniacute genderoveacute
identity podstoupily leacutekařskou sterilizaci Konstatoval
že ačkoli řada trans osob maacute zaacutejem tento zaacutekrok pod-
stoupit existujiacute i osoby ktereacute jej podstoupit nechtějiacute
nebo ze zdravotniacutech důvodů nemohou Tyto skupiny
osob tak nemajiacute možnost dosaacutehnout uznaacuteniacute sveacute gende-
roveacute identity a změny uacutedajů v přiacuteslušnyacutech dokladech
Některeacute trans osoby tedy mohou byacutet za uacutečelem uznaacuteniacute
sveacute genderoveacute identity nuceny sterilizaci podstoupit
Vyacutebor daacutele shledal že na poli člaacutenku 11 Charty maacute staacutet
nejen pozitivniacute zaacutevazek zajistit nejvyššiacute možnyacute standard
zdravotniacute peacuteče ale rovněž zaacutevazek zdržet se zaacutesahů do
praacuteva na zdraviacute Konstatoval že operativniacute změna po-
hlaviacute vyžadovanaacute v Českeacute republice je leacutečebnyacutem postu-
pem kteryacute neniacute k ochraně zdraviacute nezbytnyacute Nutit proto
jednotlivce tento zaacutevažnyacute zaacutekrok podstoupit je v roz-
poru se zaacutevazkem staacutetu zdržet se zaacutesahů do praacuteva na
zdraviacute
Daacutele se Vyacutebor věnoval otaacutezce svobodneacuteho a informova-
neacuteho souhlasu s tiacutemto zaacutekrokem a konstatoval že jakyacute-
koli leacutekařskyacute zaacutekrok bez takoveacuteho souhlasu je z hlediska
člaacutenku 11 Charty nutně problematickyacute Odkaacutezal na zaacute-
sady vyplyacutevajiacuteciacute z Uacutemluvy o lidskyacutech praacutevech a biomedi-
ciacuteně a připomněl že žaacutednyacute leacutekařskyacute zaacutekrok provedenyacute
bez svobodneacuteho a informovaneacuteho souhlasu nemůže
byacutet kromě přesně vymezenyacutech vyacutejimek slučitelnyacute s praacute-
vem na tělesnou integritu a praacutevem na ochranu zdraviacute
Vyacutebor daacutele připomněl aktuaacutelniacute relevantniacute judikaturu Ev-
ropskeacuteho soudu pro lidskaacute praacuteva (bdquoSoudldquo) k otaacutezkaacutem
změny pohlaviacute zejmeacutena věc A P Garccedilon a Nicot proti
Francii (č 7988512 5247113 a 5259613 rozsudek
ze dne 6 dubna 2017) Připomněl že dle Soudu podmiacute-
něniacute plneacuteho vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho
života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy podstoupeniacutem
sterilizace kterou osoba podstoupit nechce maacute za naacute-
sledek že plnyacute vyacutekon praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-
meacuteho života je podmiňovaacuten povinnostiacute vzdaacutet se plneacuteho
vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute tělesneacute integrity Daacutele
uvedl že z judikatury vyplyacutevaacute že souhlas s leacutečebnyacutem vyacute-
konem nelze považovat za skutečně svobodnyacute pokud
by v přiacutepadě nesouhlasu dotčenaacute osoba pozbyla plneacuteho
vyacutekonu sveacuteho praacuteva na genderovou identitu a osobniacute
rozvoj (Van Kuumlck proti Německu č 3596897 rozsudek
ze dne 12 června 2003 sect 75)
Vyacutebor připomněl teacutež relevantniacute stanoviska dalšiacutech regi-
onaacutelniacutech i mezinaacuterodniacutech lidskopraacutevniacutech orgaacutenů zejmeacute-
na komisaře Rady Evropy pro lidskaacute praacuteva Vyacuteboru OSN
pro hospodaacuteřskaacute sociaacutelniacute a kulturniacute praacuteva (zejmeacutena
Obecnyacute komentaacuteř č 22 sect 34) a zvlaacuteštniacuteho zpravodaje
OSN pro přiacutepady mučeniacute a Meziamerickeacuteho soudu pro
lidskaacute praacuteva jež obsahujiacute stejneacute praacutevniacute zaacutevěry jako uve-
denaacute judikatura Soudu
Vyacutebor proto s ohledem na vyacuteše uvedeneacute shledal že
souhlas danyacute k zaacutekroku jenž je podmiacutenkou pro uznaacuteniacute
genderoveacute identity je nutneacute považovat za vadnyacute Poža-
davek na podstoupeniacute sterilizace je tak v rozporu s po-
jmem lidskeacute důstojnosti a nelze jej považovat za sluči-
telnyacute s čl 11 odst 1 Charty Situace v Českeacute republice
proto představuje porušeniacute čl 11 odst 1 Charty
Naacutemitkou stěžovatelskyacutech organizaciacute směřujiacuteciacute ve
světle Preambule Charty na porušeniacute zaacutekazu diskrimi-
nace na zaacutekladě genderoveacute identity se Vyacutebor rozhodl
nezabyacutevat což ve sveacutem odděleneacutem stanovisku kritizo-
vala jedna z členek Vyacuteboru
Zpravodaj KVZ 42018 53
HUDOC ndash databaacuteze
judikatury ESLP
httphudocechrcoeint
Evropskyacute soud
pro lidskaacute praacuteva
httpwwwechrcoeint
Českaacute databaacuteze vybranyacutech
rozsudků a rozhodnutiacute ESLP
httpeslpjusticecz
Přehled všech vydaacuteniacute
Zpravodaje KVZ
httpwwwjusticecz
Veřejnyacute ochraacutence praacutev
httpwwwochrancecz
Nejvyššiacute soud
Českeacute republiky
httpwwwnsoudcz
Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky
httpwwwusoudcz
Databaacuteze rozhodnutiacute
smluvniacutech orgaacutenů OSN
httpwwwohchrorgen
Rada Evropy
httpwwwcoeint
Databaacuteze judikatury
Uacutestavniacuteho soudu NALUS
httpnalususoudcz
Databaacuteze judikatury web eslpjusticecz Uacutevodniacute fotografie copy Paulgrecaud | Dreamstimecom
Fotografie u Slova uacutevodem copy Monika Hanych Fotografie u Slova zaacutevěrem copy Viacutet Alexander Schorm
Kontakt Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce
pro zastupovaacuteniacute ČR před ESLP
Ministerstvo spravedlnosti
Vyšehradskaacute 16 128 10 Praha 2
kvzmspjusticecz wwwjusticecz
Zpravodaj KVZ vydaacutevaacute Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce pro zastupo-vaacuteniacute Českeacute republiky před Evropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Mi-nisterstvo spravedlnosti Autoři anotaciacute (v abecedniacutem pořadiacute) Jan Bena (NS) Barbora Diviacutel-kovaacute (NSS) Monika Hanych (KVZ) Adam Herma (KVOP) Eliška Hro-novaacute (KVZ) Vladimiacuter Janoušek Pysk (KVZ) Petra Lehotskaacute (UacuteS) Eva Petrovaacute (KVZ) Kateřina Radovaacute (KVZ) Monika Šamovaacute (KVZ) Martin Šaroch (KVOP) Obsah Zpravodaje Petr Konůpka
Užitečneacute odkazy
Zpravodaj KVZ 42018 54
V zaacutevěru praacutevě uplynuleacuteho roku Soud vydal neobvykle velkeacute množstviacute
vyacuteznamnyacutech rozhodnutiacute Dle jeho vlastniacute kvalifikačniacute stupnice to bylo
64 rozsudků a rozhodnutiacute kteraacute se zabyacutevajiacute novyacutemi praacutevniacutemi otaacutezkami
či je rozviacutejejiacute v noveacutem kontextu Pro srovnaacuteniacute za třetiacute čtvrtletiacute loňskeacuteho
roku byla takovyacutech rozhodnutiacute jen necelaacute polovina (31) V přiacuteštiacutem Zpravodaji tedy bude z čeho vybiacuterat
Zvyacutešenaacute produkce se nicmeacuteně jak již je v posledniacutech letech zvykem netyacutekala Českeacute republiky kteraacute se
dočkala jen jednoho rozhodnutiacute Je jiacutem dalšiacute rozsudek ve věci regulace naacutejemneacuteho v letech 2002 až 2006
v němž Soud nicmeacuteně toliko odkaacutezal na svou předchoziacute judikaturu v teacuteto zaacuteležitosti (Kukliacutek a ostatniacute proti
Českeacute republice č 1549312 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2018)
Ohledně jinyacutech staacutetů zmiňme v prveacute řadě dva rozsudky velkeacuteho senaacutetu v nichž Soud upřesnil dva důležiteacute
aspekty praacuteva na spravedlivyacute trestniacute proces Ve věci Beuze proti Belgii (č 7140910 rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 9 listopadu 2018) Soud navaacutezal na dřiacutevějšiacute rozsudky velkeacuteho senaacutetu ve věcech Salduz proti
Turecku (č 3639102 27 listopadu 2008) Ibrahim a ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute (č 5054108 a
dalšiacute 13 zaacuteřiacute 2016) a Simeonovi proti Bulharsku (č 2198004 12 května 2017) a bliacuteže specifikoval kriteacute-
ria jimiž je třeba poměřovat soulad odepřeniacute přiacutestupu k advokaacutetovi během uacutevodniacuteho vyacuteslechu vyšetřova-
teli s praacutevem na spravedlivyacute proces tedy za jakyacutech okolnostiacute je možneacute přiacutestup k praacutevniacute pomoci omezit a
jak musiacute orgaacuteny činneacute v trestniacutem řiacutezeniacute naacutesledně postupovat Ve věci Murtazaliyeva proti Rusku
(č 3665805 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 18 prosince 2018) Soud obdobně vymezil podrobnaacute kriteacute-
ria pro odmiacutetnutiacute předvolat a vyslechnout svědka obhajoby přičemž položil důraz nejen na způsob jakyacutem
se soudy majiacute vypořaacutedat s naacutevrhem obhajoby ale i na odůvodněniacute naacutevrhu ze strany obhajoby
Zaacutesadniacutem je bezpochyby rozsudek ve věci S V a A proti Daacutensku (č 3555312 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho
senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2018) v němž Soud přehodnotil svou dosavadniacute judikaturu a tiacutem že do jisteacute miacutery
upustil od vyacutekladoveacute metody Uacutemluvy jakožto vyviacutejejiacuteciacuteho se a živouciacuteho instrumentu ve prospěch jazyko-
veacuteho vyacutekladu podepřeneacuteho obsahem přiacutepravnyacutech praciacute k Uacutemluvě dospěl k zaacutevěru že čl 5 odst 1 piacutesm c)
Uacutemluvy může odůvodnit kraacutetkodobeacute preventivniacute zbaveniacute svobody ndash v daneacute věci šlo o fotbaloveacute chuli-
gaacuteny v kontextu chystanyacutech rvaček mezi fanoušky ndash aniž by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nutně musely byacutet vedeny
zaacuteměrem zadrženeacute osoby stiacutehat pro trestnyacute čin a předveacutest před soud
Velkyacute senaacutet vydal i dalšiacute zajiacutemaveacute rozsudky byť se tyacutekaly poměrně hodně specifickyacutech situaciacute V tomto
Zpravodaji jste se dočetli jakyacutem protipraacutevniacutem způsobem se ruskeacute uacuteřady vypořaacutedaly s členkami skupiny
Pussy Riot přiacuteštiacute bude obsahovat anotaci rozsudku Navalnyy proti Rusku (č 2958012 a dalšiacute rozsudek
velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 listopadu 2018) v němž Soud mj konstatoval že opakovanyacutem sveacutevolnyacutem a
nezaacutekonnyacutem zatyacutekaacuteniacutem stěžovatele ruskeacute orgaacuteny v rozporu s člaacutenkem 18 Uacutemluvy usilovaly o potlačeniacute
opozice a politickeacuteho pluralismu
V jineacutem rozsudku velkeacuteho senaacutetu Soud shledal porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho diskriminaci ve
spojeniacute s člaacutenkem 1 Protokolu č 1 chraacuteniacuteciacutem majetek jelikož řeckeacute soudy proti vůli zůstavitele přiacuteslušniacuteka
řeckeacute muslimskeacute komunity použily na vypořaacutedaacuteniacute jeho dědictviacute praacutevo šariacutea namiacutesto občanskeacuteho zaacuteko-
niacuteku Jeho majetek tak nepřiřkly v rozporu se zněniacutem zaacutevěti jeho pozůstaleacute manželce ale ze třiacute čtvrtin
jeho sestraacutem
Zaacutevěrem
Zpravodaj KVZ 42018 55
U otaacutezek tyacutekajiacuteciacutech se islaacutemu zůstaneme i v přiacutepadu E S proti Rakousku (č 3845012 rozsudek ze dne
25 řiacutejna 2018) V něm Soud neshledal porušeniacute svobody projevu stěžovatelky kteraacute byla rakouskyacutemi
soudy odsouzena k peněžiteacutemu trestu za znevažovaacuteniacute naacuteboženskeacuteho učeniacute ktereacuteho se dopustila tiacutem že
v raacutemci seminaacuteře pro veřejnost označila proroka Mohameda za pedofila
V uplynuleacutem čtvrtletiacute Soud vydal takeacute dva důležiteacute rozsudky tyacutekajiacuteciacute se způsobu jakyacutem dle Uacutemluvy musejiacute
byacutet vyšetřovaacuteny a stiacutehaacuteny trestneacute činy spaacutechaneacute z předsudečnyacutech motivů V obou přiacutepadech šlo o ra-
sově motivovaneacute uacutetoky namiacuteřeneacute proti přiacuteslušniacutekům romskeacuteho etnika a ani v jednom z nich orgaacuteny činneacute
v trestniacutem řiacutezeniacute nepostupovaly v souladu s člaacutenkem 14 ve spojeniacute s člaacutenkem 2 (Lakatošovaacute a Lakatoš proti
Slovensku č 65516 rozsudek ze dne 11 prosince 2018) či člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Linguar a ostatniacute proti
Rumunsku č 588615 rozsudek ze dne 16 řiacutejna 2018) V teacuteto souvislosti je možneacute zmiacutenit že počaacutetkem
prosince pořaacutedal Uacuteřad pro demokratickeacute instituce a lidskaacute praacuteva OBSE spolu se zmocněnkyniacute vlaacutedy pro
lidskaacute praacuteva v Praze osvětovyacute seminaacuteř praacutevě za uacutečelem posiacuteleniacute schopnosti orgaacutenů činnyacutech v trestniacutem řiacute-
zeniacute předsudečneacute trestneacute činy odhalovat a uacutečinně stiacutehat
Sportovniacute praacutevo nebyacutevaacute častyacutem teacutematem judikatury Soudu nicmeacuteně i těmito otaacutezkami se Soud čas od
času zabyacutevaacute Ve věci Mutu a Pechstein proti Švyacutecarsku (č 4057510 a 6747410 rozsudek ze dne 2 řiacutejna
2018) Soud na pozadiacute přiacutepadu znaacutemeacuteho fotbalisty s niacutemž FC Chelsea ukončil smlouvu po teacute co u něj bylo
zjištěno užiacutevaacuteniacute kokainu a rychlobruslařky jež byla potrestaacutena za krevniacute doping shledal že Mezinaacuterodniacute
sportovniacute arbitraacutež je třeba považovat za nezaacutevislou a nestrannou Ve věci Pechstein nicmeacuteně došlo k po-
rušeniacute člaacutenku 6 Uacutemluvy z důvodu nekonaacuteniacute veřejneacuteho jednaacuteniacute
Otaacutezky spojeneacute s internetem byacutevajiacute na druhou stranu v posledniacute době před Soudem poměrně často Ve
věci Magyar Jeti Zrt proti Maďarsku (č 1125716 rozsudek ze dne 4 prosince 2018) Soud konstatoval
že dovozeniacute odpovědnosti provozovatele internetoveacuteho zpravodajskeacuteho portaacutelu za zaacutesah do osobnost-
niacutech praacutev tiacutem že do jednoho ze svyacutech člaacutenků vložil odkaz na video na Youtube v němž byly obsaženy po-
mlouvačneacute vyacuteroky představuje porušeniacute jeho praacuteva na svobodu projevu Pozoruhodnyacute judikaacutet tyacutekajiacuteciacutem
se svobody projevu Soud vydal i ve věci Brisc proti Rumunsku (č 2623810 rozsudek ze dne 11 prosince
2018) když dovodil že byla porušena svoboda projevu staacutetniacuteho zaacutestupce kteryacute v raacutemci svyacutech pracov-
niacutech povinnostiacute informoval veřejnost o probiacutehajiacuteciacutem trestniacutem řiacutezeniacute způsobem kteryacute vnitrostaacutetniacute orgaacuteny
naacutesledně označily za zaacutesah do osobnostniacutech praacutev podezřeleacuteho a stěžovatele v kaacuterneacutem řiacutezeniacute zbavily
funkce vedouciacuteho staacutetniacuteho zaacutestupce Otaacutezkou samozřejmě zůstaacutevaacute zda může byacutet plněniacute pracovniacutech po-
vinnostiacute v raacutemci staacutetniacuteho orgaacutenu vyacutekonem svobody projevu jak trefně rozebiacuteraacute v nesouhlasneacutem stano-
visku soudce Kūris
Konečně po rozsudku A P Garccedilon a Nicot proti Francii (č 7988512 a dalšiacute 6 dubna 2017) Soud vynesl
dalšiacute důležityacute rozsudek ve věci praacutev transosob když ve věci S V proti Itaacutelii (č 5521608 rozsudek ze dne
11 řiacutejna 2018) konstatoval že tiacutem že stěžovatelce nebylo umožněno změnit si po dobu čekaacuteniacute na prove-
deniacute chirurgickeacute změny pohlaviacute jmeacuteno z mužskeacuteho na ženskeacute došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respekto-
vaacuteniacute soukromeacuteho života
Vše dobreacute v noveacutem roce
Petr Konůpka
zaacutestupce vlaacutedniacuteho zmocněnce