verbali dei lavori della commissione giudicatrice … · sul rapporto tra comunicazione e...

1

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N 1

POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI SCIENZE DELLA COMUNICAZIONE PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE SPS/11

I^ RIUNIONE Il giorno 16 novembre 2009 alle ore 11,00 presso i locali della Facoltà di Scienze della

Comunicazione Via Salaria 113, si è riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze della Comunicazione per il settore s/d SPS11

Risultano presenti i seguenti Professori:

1) Prof. Marcello Fedele (Presidente)

2) Prof. Agnese Vardanega (Segretario)

3) Prof. Franco Cossu (Membro)

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che l'Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell’avvenuta consegna delle domande e delle correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa.

Ciascun membro della Commissione, preso visione dell'elenco dei candidati, dichiara di non aver relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs 1172/48) compresi nel suddetto elenco.

La Commissione inoltre, dopo aver preso presa visione delle eventuali esclusioni operate dall'Ufficio competente e delle rinunce (nessuna) sino ad ora pervenute, decide che i candidati da valutare ai fini della procedura valutativa sono n. 13 e precisamente:

1) ALTERI LUCA

2) ANTONINI ERICA

3) ANTONUCCI MARIA CRISTINA

4) BOZZINI EMANUELA

5) BRUNO MARCO

6) DEL RE EMANUELA

7) FRANCHINI STEFANO

8) LAURANO PATRIZIA

9) METE VITTORIO

10) NOCENZI MARIELLA

11) REGA ROSSELLA

12) SCARCELLA PRANDSTRALLER STEFANO

13) SPREAFICO ANDREA

2

I Commissari prendono atto delle pubblicazioni inviate dai candidati e rilevano che non vi sono lavori in collaborazione dei commissari con i candidati.

Il plico contenente le pubblicazioni del Dott. Spreafico Andrea non risulta disponibile, in quanto non inoltrato dagli Uffici.

La commissione, esaminata la documentazione e i titoli allegati dai candidati alle singole domande redige sui candidati medesimi i seguenti profili curriculari:

ALTERI LUCA Laureato in Scienze Politiche presso l’Università “La Sapienza” di Roma, nel 2002 consegue il

titolo di Dottore di ricerca in Sociologia e Sociologia Politica presso la Facoltà di Scienze Politiche “Cesare Alfieri” dell’Università di Firenze.

Attesta collaborazioni accademiche con diverse cattedre di Scienza Politica e Sociologia, presso diverse Università italiane, nonché sporadiche esperienze di ricerca di carattere non accademico.

Presenta alcuni saggi ed articoli, e non presenta monografie.

ANTONINI ERICA Laureata in Scienze Politiche presso l’Università di Roma La Sapienza nel 1996, consegue il

Dottorato in Sociologia della Cultura e dei Processi Politici presso la stessa Università nel 2001. Presenta diverse attività didattiche come collaboratrice e come docente a contratto in Scienza Politica, Sociologia Generale e Sociologia dell’Amministrazione. Attesta una ricca attività di ricerca a partire dal 1997. Presenta un saggio, due curatele e due monografie: Hannah Arendt: nostalgia della polis o modernismo politico? Roma, Jouvence, 2002; Il progetto totalitario. Politica e religione nella cultura moderna, FrancoAngeli, 2006.

ANTONUCCI MARIA CRISTINA Laureata in Scienze Politiche presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”, dove

consegue il titolo di Dottore di ricerca in Sociologia della Cultura e Processi Politici nel 2002. Presenta attività didattica a partire dal 2004 come docente a contratto in Sociologia e Scienza Politica, presso diverse Università italiane.

Attesta sporadiche attività di ricerca di carattere politologico. Presenta una curatela e quattro saggi.

BOZZINI EMANUELA Laurea in Sociologia presso l’Università degli Studi di Trento; consegue il titolo di Dottore di

ricerca in Sociologia e Sociologia Politica presso l’Università degli Studi di Firenze nel 2005. Assegnista di ricerca presso l’Università degli Studi di Trento.

Attesta diverse attività di ricerca, anche a livello internazionale, mentre le attività didattiche risultano scarse e saltuarie. Presenta cinque saggi, dei quali tre in inglese.

BRUNO MARCO

3

Laureato in Sociologia presso l’Università La Sapienza nel 2001, consegue anche il Dottorato di ricerca in Scienze della Comunicazione nel 2007. Svolge una consistente attività di ricerca anche come coordinatore, mentre limitata risulta l’attività didattica. I suoi interessi di ricerca si incentrano sul rapporto tra comunicazione e migrazioni e su aspetti della comunicazione politica.

Presenta 4 saggi in volumi curati da altri e la monografia in corso di stampa Islam e musulmani nei media. Comunicazione, stereotipi e differenza: il caso dell’alterità musulmana, non valutabile ai fini della presente valutazione ai sensi dell'art. 4 del D.P.R. 117/2000.

DEL RE EMANUELA La candidata, laureata in Etnologia presso la Facoltà di Lettere dell’Università “La Sapienza” di

Roma nel 1991, frequenta il corso di Dottorato in Political and Social Sciences presso l’Istituto Universitario Eurepeo di Fiesole (FI).

Presenta varie attività didattica e di ricerca a partire dal 1989.

Le pubblicazioni presentate evidenziano una monografia, Albania punto a capo, SEAM, Roma, 1997, oltre ad una serie di saggi, dei quali uno in lingua inglese.

FRANCHINI STEFANO Laureato in Scienze Politiche, indirizzo storico-politico, presso l’Università degli studi di

Bologna nel 1999, dove consegue il titolo di Dottore di Ricerca in Studi Religiosi nel 2004.

Non sono documentate attività didattiche e di ricerca.

Presenta 4 saggi in volumi curati da altri, e nessuna monografia.

LAURANO PATRIZIA La candidata, laureata in Sociologia presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 2000, ha

conseguito nel 2005 il Dottorato di ricerca in Pensiero politico e comunicazione nella storia presso l’Università di Teramo. È titolare di una assegno di ricerca nel settore s.d. SPS08, presso la Facoltà di Scienze della Comunicazione dell’Università di Roma “La Sapienza”. .

La sua attività di ricerca presenta un profilo temporale di continuità a partire dal 1997, sia pure senza significative responsabilità di direzione; presenta attività di docenza entro gruppi seminariali e di assistenza organizzativa alla didattica.

Le pubblicazioni presentate dalla candidata evidenziano una monografia, Fondamenti di comunicazione politica internazionale, Bonanno 2006, oltre ad una serie di saggi.

METE VITTORIO Laureato in Scienze Politiche presso la Facoltà “Cesare Alfieri” dell’Università di Firenze nel

1999, dopo aver svolgo un semestre di studio presso il Dipartimento di Sociologia dell’Università di Strathclyde in Glasgow.

Consegue il titolo di Dottore di Ricerca in Sociologia e Sociologia Politica presso la stessa Università nel 2004, dove è titolare – dal 2004 – di un assegno di ricerca.

Presenta un’ampia e continuativa esperienza didattica, tanto in qualità di collaboratore che di docente a contratto. Svolge una consistente attività di ricerca, ma in qualità di partecipante.

4

Presenta 3 saggi in volumi curati da altri, un articolo e la monografia I giovani e le regole, Comune di Firenze, Firenze, 2002.

NOCENZI MARIELLA La candidata si è laureata in Scienze Politiche, specializzazione Politico-internazionale, presso

l’Università “La Sapienza” di Roma nel 1996, ed ha conseguito presso la stessa università il Dottorato di ricerca in Sociologia della cultura e dei processi politici.

È docente a contratto presso l’Università “La Sapienza”, sede di Pomezia, ed è titolare di un assegno di ricerca in Sociologia Generale presso la Facoltà di Scienze Statistiche, Demografiche ed Attuariali. In curriculum presenta una multiforme attività di ricerca sia in ambito accademico che extrauniversitario. Presenta - oltre ad altri saggi - le seguenti monografie: Valori per una nuova società civile globale, Lithos, 2007; Vivere l’incertezza, FrancoAngeli, 2002

REGA ROSSELLA Laureata in Sociologia presso l’Università di Roma La Sapienza nel 2001, consegue il Dottorato

in Scienze della comunicazione presso la stessa Università nel 2007. L’attività di docenza si svolge prevalentemente nell’ambito di master e di seminari. Ha svolto attività di ricerca, anche con ruoli di coordinamento, nell’ambito delle attività della Facoltà di Scienze della Comunicazione, in particolare nell’ Osservatorio di Comunicazione sugli eventi politici e culturali (OCP). Ha svolto ricerche anche attraverso collaborazioni con enti.

Presenta due monografie: Mediaguerra, Piero Manni, 2004 e Guerra, media e politica, Bevivino 2008 e alcuni saggi in volumi.

SCARCELLA PRANDSTRALLER STEFANO Il candidato si è laureato in Giurisprudenza, presso l’Università degli studi di Bologna nel 1990,

e in Scienze Politiche e Sociali presso la Libera Università “S. Pio V” di Roma nel 2006, ed ha conseguito un diploma di Master in Studi Internazionali presso la Società Italiana per l’Organizzazione Internazionale.

Ha esperienza di docenza in sociologia presso la Scuola Superiore dell’Amministrazione dell’Interno, scuole di formazione e corsi di master.

Presenta una articolata esperienza di ricerca e di direzione di ricerca, ma al di fuori dell’ambito accademico (Ministero degli Interni, della Pubblica Istruzione, ecc.).

Presenta - oltre ad altri saggi - le seguenti monografie: La soggettività come tecnologia sociale, FrancoAngeli, 2008; Sociologia dell’Islam al tempo della guerra al terrorismo, Di Virgilio Editore, 2007; Sociologia dell’organizzazione, Edizioni Giuridiche Simone, 2005.

La commissione procede quindi alla formulazione dei giudizi individuali sui titoli e sul

curriculum di ciascun candidato.

ALTERI LUCA

5

Giudizio del Prof. Marcello Fedele Il candidato presenta una continuità negli interessi tematici orientati allo studio dei movimenti

sociali, della globalizzazione e della partecipazione politica. Meno continuativo l’orientamento all’attività di ricerca e saltuaria l’attività didattica

Giudizio della Prof. Agnese Vardanega Il candidato non presenta monografie, ma propone ai fini della valutazione interessanti lavori -

anche in lingua straniera (inglese e spagnolo) - sui processi di globalizzazione, la partecipazione politica e i movimenti sociali. Limitata invece l’esperienza didattica e di ricerca attestata dal curriculum.

Giudizio del Prof. Franco Cossu Buona la conoscenza dei temi trattati; manca un lavoro di ampie dimensioni e una più adeguata

conoscenza della letteratura critica.

ANTONINI ERICA

Giudizio del Prof. Marcello Fedele La candidata presenta una continuità negli interessi scientifici, documentata da due monografie e

due curatele. La produzione ha tuttavia una forte inclinazione verso problematiche di teoria generale; così come l’attività didattica. Continuativa l’attività di ricerca.

Giudizio della Prof. Agnese Vardanega Interessanti le due monografie presentate ai fini della valutazione, centrate sul rapporto fra

modernità e politica, e ricca l’esperienza di ricerca e l’attività didattica.

Giudizio del Prof. Franco Cossu La candidata presenta una buona conoscenza dei temi trattati, in particolare il totalitarismo e

l’opera di Hannah Arendt. Estesa la letteratura critica su quest’ultima autrice, con la necessità, tuttavia di un maggiore approfondimento. Chiara l’esposizione.

ANTONUCCI MARIA CRISTINA

Giudizio del Prof. Marcello Fedele

6

La candidata presenta una produzione sui temi della globalizzazione e la comunicazione. L’attività didattica svolta ha spesso avuto un taglio di sociologia generale. Non è presentata nessuna monografia

Giudizio della Prof. Agnese Vardanega I temi affrontati risultano piuttosto vari, e per certi versi discontinui, anche se di livello

qualitativo più che adeguato. La candidata presenta una curatela e nessuna monografia, ed una esperienza di ricerca empirica piuttosto limitata.

Giudizio del Prof. Franco Cossu I temi trattati sono piuttosto vari. Conoscenze ampie, necessita di qualche approfondimento.

BOZZINI EMANUELA

Giudizio del Prof. Marcello Fedele La candidata si occupa di tematiche relative alla governance, alle trasformazioni della sfera

pubblica alle relazioni internazionali. Buona l’attività di ricerca, poco significativa quella didattica.

Giudizio della Prof. Agnese Vardanega La candidata presenta un curriculum nel quale l’attività di ricerca – anche internazionale –

appare più significativa rispetto a quella didattica, ed anche rispetto alla stessa produzione scientifica, al momento priva di monografie. Presenta comunque cinque saggi, dei quali tre in lingua inglese, nei quali domina il tema delle trasformazioni della sfera pubblica e della partecipazione politica.

Giudizio del Prof. Franco Cossu Discreta conoscenza dei temi trattati, alcuni dei quali in inglese.

BRUNO MARCO


Il curriculum indica continuità nella ricerca, minori le esperienze di attività didattica. La produzione scientifica del candidato ruota intorno ai temi della comunicazione politica e al ruolo dei media nella rappresentazione dell’Islam.

Giudizio della Prof. Agnese Vardanega

7

Il candidato non presenta monografie valutabili ai fini del concorso, ed una produzione nell’ambito della quale alcuni lavori risultano relativamente estranei al settore scientifico-disciplinare. Scarsa l’attività didattica, mentre significativa è l’esperienza di ricerca.

Giudizio del Prof. Franco Cossu Tratta argomenti che vanno dall’Islam alle campagne elettorali in Italia. Buona la conoscenza,

ma è necessario una maggiore specializzazione su determinati temi.

DEL RE EMANUELA

Giudizio del Prof. Marcello Fedele La candidata presenta una monografia e alcuni saggi sul Terrorismo e sulla guerra, con forte

enfasi su i problemi di relazioni internazionali.

Giudizio della Prof. Agnese Vardanega I lavori della candidata sono incentrati soprattutto sui temi delle relazioni internazionali, e la

monografia presentata per la valutazione evidenza un approccio storico-politico con incursioni nel mondo del sociale che non diventano oggetto di una riflessione sociologica in senso proprio.

La candidata dimostra di avere una varia esperienza di ricerca e di didattica, e presenta anche un saggio in lingua inglese.

Giudizio del Prof. Franco Cossu La monografia sull’Albania presenta un taglio didattico e cronachistico.

FRANCHINI STEFANO


Il candidato presenta una produzione quasi interamente irrilevante, per la metodologia utilizzata, al settore SPS11. Nessuna monografia, irrilevante l’attiità di ricerca e didattica.

Giudizio della Prof. Agnese Vardanega Le pubblicazioni presentate, come quelle attestate nel curriculum, hanno scarsa o nulla attinenza

con il settore scientifico disciplinare. Non viene documentata alcuna esperienza di ricerca e di didattica.

Giudizio del Prof. Franco Cossu

8

Argomenti di carattere religioso con scarsa attinenza alle tematiche del settore scientifico-disciplinare.

LAURANO PATRIZIA

Giudizio del Prof. Marcello Fedele La candidata presenta una produzione interessante nel campo della comunicazione politica,

anche in riferimento alle guerre e al contesto internazionale. Più diversificata la attività didattica e di ricerca.

Giudizio della Prof. Agnese Vardanega Le pubblicazioni presentate per la valutazione - sulla sociologia elettorale e le nuove modalità

della comunicazione politica - mostrano una certa originalità. Poco significative sono invece le esperienze didattiche e di ricerca sul campo.

Giudizio del Prof. Franco Cossu Si occupa di telepolitica e di problmei relativi all’Islam. Discreta sconoscenza degli argomenti

trattati; occorre un’opera di maggiori dimensioni.

METE VITTORIO


Il candidato presenta una interessante produzione sui temi della legalità e delle culture politiche, una monografia ed intensa attività didattica.


I lavori sui cambiamenti nella cultura civica e nelle forme di partecipazione – con particolare riferimento al tema dell’antipolitica - sono interessanti ed appaiono in linea con i recenti orientamenti del settore. Buona l’esperienza didattica, meno significativa la diretta esperienza di ricerca empirica.


Interessante per l’attualità dei temi trattati; manca un lavoro più ampio e un maggior approfondimento teorico.

NOCENZI MARIELLA

9

Giudizio del Prof. Marcello Fedele La candidata presenta una produzione relativa ai temi della scoetà civile, dell’associazionismo e

della questione ambientale. Ampia e diversificata la attività didattica e di ricerca.

Giudizio della Prof. Agnese Vardanega Buona la trattazione di temi relativi al rapporto fra associazionismo e società civile da un lato, e

società del rischio e questione ambientale dall’altro.

Più che consono il curriculum tanto sul piano dell’attività di ricerca che su quello delle attività didattiche.

Giudizio del Prof. Franco Cossu Presenta una monografia. Buona conoscenza di tematiche fra la sociologia e la sociologia

politica. Nei lavori più ridotti manifesta un impegno verso argomenti più teorici.

REGA ROSSELLA

Giudizio del Prof. Marcello Fedele La candidata presenta pubblicazioni incentrate sulla rappresentazione mediatica dei conflitti e

sulla comunicazione politica. La produzione è fortemente influenza da paradigmi massmediologici. Continuativa l’attività di ricerca, limitata quella didattica.


Interessanti le pubblicazioni su guerra, media e politica, che appaiono orientate piuttosto allo studio dei mezzi di comunicazione che all’analisi socio-politica in senso proprio. Anche l’esperienza di ricerca mostra questo stesso tipo di orientamento disciplinare. Le pubblicazioni sono numerose ed adeguate.


I lavori presentati – all’interno di una produzione per il resto piuttosto ampia – sono incentrate sui mass media. Si auspica un maggiore approfondimento teorico.

SCARCELLA PRANDSTRALLER STEFANO


10

Il candidato presenta una pubblicazione su tematiche organizzative e diversi lavori, tra cui una monografia dedicata in particolare alla teoria politica e sociale, che dimostra dimostra una maturità scientifica. Buona l’attività didattica e di ricerca.

Giudizio della Prof. Agnese Vardanega Le pubblicazioni presentate dimostrano la capacità di integrare teoria sociologica, studi

politologici e esperienza sul campo. Adeguato l’approfondimento nel trattare gli sviluppi recenti della disciplina.

Oltre alle tre monografie valutate, presenta diversi saggi ed una adeguata esperienza di ricerca e didattica.

Giudizio del Prof. Franco Cossu Presenta interessanti lavori dove dimostra una ottima conoscenza delle teorie sociologiche e

politologiche. Adeguata la forma.

La Commissione infine, dopo ampia discussione, formula i seguenti giudizi complessivi sui titoli e sull’attività scientifica.

ALTERI LUCA Il candidato presenta continuità di produzione sui temi dei movimenti sociali, della

globalizzazione e della partecipazione politica, anche a livello internazionale. Meno continuativa l’attività di ricerca e saltuaria l’attività didattica; manca un lavoro di ampie dimensioni.

Il giudizio è sufficiente.

ANTONINI ERICA La candidata presenta una continuità negli interessi scientifici, documentata da due monografie e

due curatele. L’attività di ricerca e la ricca esperienza didattica è tuttavia principalmente orientata verso la teoria generale.

Il giudizio è abbastanza positivo.

ANTONUCCI MARIA CRISTINA I temi affrontati risultano vari e sotto certi aspetti discontinui, anche se di buon livello

qualitativo. La candidata — il cui profilo è orientato ai temi della sociologia generale — presenta una curatela e nessuna monografia, ed una esperienza di ricerca empirica piuttosto limitata.

Il giudizio è discreto.

BOZZINI EMANUELA La candidata presenta un curriculum nel quale l’attività di ricerca – anche internazionale –

appare più significativa rispetto a quella didattica, ed anche rispetto alla stessa produzione

11

scientifica, al momento priva di monografie. Le tematiche trattate riguardano la governance, le trasformazioni della sfera pubblica, le relazioni internazionali.

Il giudizio è discreto.

BRUNO MARCO La produzione scientifica del candidato ruota intorno ai temi della comunicazione politica e del

ruolo dei media nella narrazione delle migrazioni e più specificamente nella rappresentazione dell’Islam. Il taglio della produzione è più orientato all’analisi dei processi culturali e mediali che a quella socio-politica.

Il giudizio complessivo è discreto.

DEL RE EMANUELA I lavori della candidata riguardano i temi delle relazioni internazionali, anche se la monografia

presentata evidenza un taglio cronachistico. L’esperienza didattica e di ricerca è varia, ed è presente un saggio in lingua inglese.

Il giudizio complessivo è abbastanza positivo.

FRANCHINI STEFANO Il candidato presenta una produzione quasi interamente irrilevante, per la metodologia utilizzata,

al settore SPS11. Nessuna monografia, irrilevante l’attività di ricerca e didattica. Il giudizio complessivo è insufficiente.

LAURANO PATRIZIA Le pubblicazioni presentate per la valutazione - tra le quali la monografia sulla comunicazione

politica internazionale - mostrano una certa originalità. Poco significative sono invece le esperienze didattiche e di ricerca sul campo. Il giudizio è positivo.

METE VITTORIO Il candidato presenta una interessante produzione sui temi della legalità e delle culture politiche;

buona l’esperienza didattica, meno significativa la diretta esperienza di ricerca empirica. Il giudizio è abbastanza positivo.

NOCENZI MARIELLA Interessante la produzione relativa al rapporto fra associazionismo e società civile da un lato, e

società del rischio e questione ambientale dall’altro, che si colloca fra sociologia e sociologia politica. Adeguata l’esperienza didattica e di ricerca empirica. Il giudizio è abbastanza positivo.

REGA ROSSELLA

12

La candidata presenta pubblicazioni incentrate sulla rappresentazione mediatica dei conflitti e sulla comunicazione politica. La produzione è più centrata sull’analisi dei media che sui temi socio-politici. Continuativa l’attività di ricerca, limitata quella didattica

Il giudizio è più che sufficiente.

SCARCELLA PRANDSTRALLER STEFANO Le pubblicazioni presentate dimostrano la capacità di integrare teoria sociologica, studi

politologici e esperienza sul campo. Buona l’attività didattica e di ricerca. Il giudizio è molto positivo.

La riunione viene sciolta alle ore 14 e la Commissione si aggiorna al giorno 9/12/2008 alle ore 14 per della prima delle due prove scritte previste dal bando ed indicate dalla Commissione stessa secondo il calendario di esame a suo tempo approvato.

Roma, lì 16 novembre 2009

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante

La Commissione:

1) Prof. Marcello Fedele (Presidente) ....................................................................................................

2) Prof. Agnese Vardanega (Segretario) ................................................................................................

3) Prof. Franco Cossu (Membro) ...........................................................................................................

13



III^ RIUNIONE

Il giorno 10 dicembre 2009 alle ore 9:30 presso i locali della Facoltà di Scienze della

Comunicazione Via Salaria 113, si è riunita la Commissione giudicatrice per la seconda prova scritta cui verranno sottoposti i 4 candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze della Comunicazione per il settore s/d SPS11.





La Commissione procede alla predisposizione di un tema aventi ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione:

Tema n. 1 Indicare caratteristiche, problemi e modalità di un progetto di ricerca sul seguente tema: il ruolo delle burocrazie di fronte ai mutamenti dei modelli di governance.

Il tema viene chiuso in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro dell'Istituto o Dipartimento ed affidati al Presidente.

Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro dell'Istituto o Dipartimento e la firma di uno dei membri.

Si procede all'appello nominale. Nessun candidato è assente. Risultano presenti i Dottori: Antonini Erica, Bozzini Emanuela, Laurano Patrizia, Scarcella Prandstraller Stefano che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A) vengono invitati a prendere posto nell'aula.

Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487.

Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 4 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.

Il Presidente alla presenza della Commissione invita una candidata Dott. LAUDANO a verificare l'integrità della busta. Aperta la busta risulta assegnato il seguente tema che viene dettato ai candidati.

Successivamente i Commissari decidono di permettere ai candidati l'uso del Dizionario di Italiano.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate 2 ore.

Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

14

Alle ore 12:10 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro dell'Istituto o Dipartimento e siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.

Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato LAURANO Patrizia viene apposto il n. 1.

Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato BOZZINI Emanuela viene apposto il n. 2.

Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato ANTONINI Erica viene apposto il n. 3.

Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato SCARCELLA PRANDSTRALLER Stefano viene apposto il n. 4.

Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne cui la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta. La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni di riunione delle buste contenenti gli elaborati che si terrà il giorno stesso alle ore 12:30.. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta. Roma, lì 10 dicembre 2009 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante

La Commissione: 1) Prof. Marcello Fedele (Presidente) ....................................................................................................

2) Prof. Agnese Vardanega (Segretario) ...........................................................................................

3) Prof. Franco Cossu (Membro) ......................................................................................................

15



IV^ RIUNIONE Il giorno 10 dicembre 2009 alle ore 12:30 presso i locali della Facoltà di Scienze della

Comunicazione Via Salaria 113, si è riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un unica busta delle buste degli elaborati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze della Comunicazione per il settore s/d SPS11.





Non è presente alcun candidato.

Quindi dopo averne constata l'integrità la Commissione apre i plichi contenenti le buste con la linguetta staccabile numerata, relativi alla prima e alla seconda prova scritta e procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la relativa linguetta.

Tutte le buste vengono chiuse in un unico plico che viene siglato ed affidato al Presidente, perché ne curi la custodia fino al giorno in cui la Commissione effettuerà la correzione dei temi.

Roma, lì 10 gennaio 2009





16



V RIUNIONE Il giorno 10 dicembre alle ore 13:45 presso i locali della Facoltà di Scienze della Comunicazione

Via Salaria 113, si è riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione degli elaborati scritti dei candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze della Comunicazione per il settore s/d SPS11.





La Commissione procede alla valutazione delle prove, a tal fine, constata l'integrità dei plichi, apre gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 4

Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla 1^ alla 2^ prova di ciascun candidato e poiché attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di quale prova si tratta, la Commissione contrassegna con lo stesso numero progressivo entrambe le buste e con una lettera: A) per la 1^ prova e B) per la 2^ prova. Il medesimo contrassegno viene apposto sul foglio e sulla busta piccola corrispondente alla stessa.

Analogamente si procede per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato. nell'ordine, le seguenti operazioni:

1 - Apertura busta; 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari; 3 - Discussione collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale:

I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A), che fa parte integrante di questo verbale.

La Commissione procede quindi all'attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso.

A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi collegiali sono attribuiti come segue:

Candidato n. 1 A/B Dott. SCARCELLA PRANDSTRALLER Stefano

Candidato n. 2 A/B Dott. ANTONINI Erica

Candidato n. 3 A/B Dott. LAURANO Patrizia

Candidato n. 4 A/B Dott. BOZZINI Emanuela

La Commissione viene sciolta alle ore 17.45 e si riconvocherà il giorno 11 dicembre alle ore 11:30 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il calendario a suo tempo approvato.

17

Roma, 10/09/2009





18



V RIUNIONE – Allegato A

Giudizi individuali e collegiali sulle prove scritte.

CANDIDATO N. 1


A. Trattazione pienamente aderente; buona conoscenza della letteratura, con spunti di originalità nella interpretazione della sociologia francese (Touraine in particolare).

B. Buona impostazione del tema della ricerca e delle problematiche metodologiche legate in particolare alle possibili elaborazioni dei dati.


A. L’elaborato è ampio, organico ed argomentato, ed evidenzia una buona conoscenza del tema.

I vari aspetti della problematica sono trattati in modo esauriente.

B. Il candidato offre una presentazione adeguata e mirata dei possibili approcci metodologici al tema, anche se non propone un progetto di ricerca vero e proprio.


A. Lavoro ampio, sufficientemente organico

B. Lavoro ampio, documentato con interessanti spunti per una ricerca empirica

Giudizio Collegiale

In entrambi gli elaborati, la trattazione è pienamente aderente, chiara ed organica, ed evidenzia una buona conoscenza della letteratura. Originali alcune interpretazioni della tradizione sociologica francese (Touraine).

La valutazione è nel complesso molto positiva.

19

CANDIDATO N. 2


A.Esposizione ampia anche se non sempre articolata ordinatamente. Buona la conoscenza della materia.

B. Indicazioni metodologiche un po’ generiche sul quadro interpretativo, anche se il progetto è interessante.


A. L’elaborato presenta i vari aspetti della questione in maniera esauriente, ma poco organica. Riferimenti alle recenti evoluzioni della situazione italiana ed europea, in un’ottica comparata.

B. Il progetto mostra una certa conoscenza delle tecniche di ricerca, ma appare poco “fattibile” con riferimento all’approccio per indicatori proposto.


A. Lavoro ampio; prende in considerazione varie posizioni.

B. Lavoro ampio e complesso sul piano teorico; più sfumato il progetto di ricerca.

Giudizio Collegiale

Il primo elaborato è ampio, e prende in considerazione varie posizioni. Risulta però poco organico. Il secondo elaborato è ampio e complesso sul piano teorico, ma più sfumato nella parte relativa al progetto di ricerca. Il lavoro è nel complesso discreto.

CANDIDATO N. 3


A. Trattazione lineare con cenni al rapporto tra le sfide presenti oggi in Italia e il debole senso di

civicness che caratterizza quest’ultima.

B. Sufficiente l’inquadramento del problema. Il lavoro è corretto sul piano metodologico.


20

A. L’elaborato affronta il tema in maniera ampia e nei suoi diversi aspetti, toccando le principali liinee degli studi più recenti.

B. Gli obiettivi del progetto sono posti in termini vaghi, anche se l’inquadramento teorico appare adeguato.


A. Lavoro organico, abbastanza documentato. Chiara l’esposizione.

B. Riferimenti teorici sufficienti, ricerca corretta metodologicamente.

Giudizio Collegiale

Il lavoro è organico ed affronta i principali aspetti del tema. Cenni un po’ sommari al rapporto fra debolezza della civicness e le sfide presenti nel paese. Nella seconda prova, i riferimenti teorici sono a volte generici. La prova è nel complesso discreta.

CANDIDATO N. 4


A. Esposizione chiara con efficaci riferimenti al rapporto fra cittadinanza ed immigrazione: buona conoscenza del problema.

B. Buona l’individuazione del focus di ricerca, e dei risultati attesi nelle aree di policy individuate; appropriata la metodologia.


A. L’elaborato affronta con un’impostazione sistematica l’argomento, presentando in modo chiaro ed organico i diversi aspetti del dibattito contemporaneo sul tema.

B. Il progetto di ricerca è ben focalizzato ed argomentato, e propone linee chiare e praticabili di indagine empirica. Dimostra una buona conoscenza dei termini del dibattito nazionale ed internazionale.


A. Lavoro organico, ampio, ben costruito. Chiarezza espositiva.

21

B. Vengono messe in evidenza alcune tematiche al fine di costruire un progetto di ricerca.che appare fondato in maniera solida.

Giudizio Collegiale

La prima prova è ampia, chiara ed organica. Della seconda sono da sottolineare la chiara individuazione del focus di ricerca, e la specificazione delle linee di indagine e dei risultati attesi nelle aree di policy individuate. Il giudizio è nel complesso molto positivo.

22



VI RIUNIONE Il giorno 11 dicembre 2009 alle ore 11:00 presso i locali della Facoltà di Scienze della

Comunicazione Via Salaria 113, si è riunita la Commissione giudicatrice per lo svolgimento della prova orale cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze della Comunicazione per il settore s/d SPS11





La Commissione si accerta della presenza dei candidati nelle persone dei Dottori:

ANTONINI Erica

BOZZINI Emanuela

LAURANO Patrizio

SCARCELLA PRANDSTRALLER Stefano

Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verterà sui titoli presentati e sulle prove scritte.

La Commissione procede alla prova orale

1) Alla Dott. ANTONINI Erica vengono rivolte le seguenti domande a) rapporto tra l’esperienza italiana e la tradizione istituzionale centro-europea in ordine ai diritti di cittadinanza; b) ricostruzione degli obiettivi della ricerca e degli approcci metodologici proposti nella seconda prova.

2) Alla Dott. BOZZINI Emanuela vengono rivolte le seguenti domande a) illustrazione del rapporto esistente fra immigrazione e nuove forme di cittadinanza; b) il ruolo svolto dalle interviste nell’analisi delle burocrazie e delle organizzazioni.

3) Alla Dott. LAURANO Patrizia vengono rivolte le seguenti domande a) la relazione fra civicness e tendenze universalistiche nell’attribuzione dei diritti di cittadinanza; b) la distinzione tra città e campagna ed il ruolo della cultura cattolica nella formazione della cultura civica italiana

4) Al Dott. SCARCELLA PRANDSTRALLER Stefano vengono rivolte le seguenti domande a) integrazione dei metodi qualitativi e quantitativi nell’analisi delle organizzazioni; b) evoluzioni del public management ed impatto sulle amministrazioni pubbliche.

Al termine di ciascuna prova e in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato A) che fa parte integrante di questo verbale.

Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi

23

complessivi sui candidati come riportato nell'allegato (Allegato B) che fa parte integrante di questo verbale.

Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore.

Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott. SCARCELLA PRANDSTRALLER Stefano.

Il Presidente, invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa, insieme ai verbali, in triplice copia - approvati e sottoscritti da tutti i Commissari - verranno depositati presso la - Ripartizione II - Ufficio concorsi per i conseguenti adempimenti.

Roma, 11 dicembre 2009


La Commissione:




24



VI RIUNIONE – Allegato A

Giudizi individuali e collegiali sulle prove orali.

ANTONINI Erica


Buone capacità espositive e suffciente approfondimento tematico.


Chiarezza nell’esposizione e completezza nella trattazione tematica.


Brillante e informata.

Giudizio collegiale

Esposizione brillante e completa nelle varie parte. Complessivamente la valutazione è positiva.

BOZZINI Emanuela


La candidata dimostra particolare competenza nelle tematiche dell’immigrazione.


25

La candidata dimostra padronanza delle metodologie di ricerca nel settore.


Competente e precisa.

Giudizio collegiale

Buona conoscenza dei problemi e buona consapevolezza delle metodologie di ricerca. La valutazione complessivamente è buona.

LAURANO Patrizia


Esposizione sintetica ma efficace


Buona conoscenza storica e culturale.


Buona preparazione teorica.

Giudizio collegiale

Preparazione adeguata e buona capacità analitica. La valutazione complessivamente è buona.


26


Elevata esperienza nella ricerca applicata, e capacità di evidenziarne i fondamenti teorici.


Buona capacità di esposizione, ed ottima padronanza del settore soprattutto in campo applicato.


Competente ed originale.

Giudizio collegiale

Il candidato presenta una solida formazione di tipo teorico, di ricerca ed utilizzazione professionale della stessa. La valutazione è complessivamente molto positiva.

27



VI RIUNIONE – Allegato B

Giudizi complessivi sui candidati.

ANTONINI Erica La candidata presenta una buona produzione scientifica, e si dimostra capace di trattare adeguatamente le tematiche proposte nelle prove scritte, le quali confermano tuttavia una limitata esperienza di ricerca sul campo. Capacità espositive complete e brillanti. Il giudizio è abbastanza positivo.

BOZZINI Emanuela La candidata presenta una produzione scientifica priva di una monografia, buona capacità metodologica e padronanza del dibattito scientifico, con particolare riferimento alle tematiche dell’inclusione e delle relazioni interetniche. Il giudizio è complessivamente positivo.

LAURANO Patrizia La candidata dimostra una certa originalità tanto nelle pubblicazioni quanto nella trattazione dei temi, ma minore esperienza nell’attività di ricerca empirica. Il giudizio è abbastanza positivo.


Il candidato possiede una significativa produzione scientifica nei campi delle policies e dell’analisi delle organizzazioni politiche, buona capacità di trattazione dei temi e solida preparazione metodologica, dimostrando una maggiore esperienza nella ricerca applicata. La valutazione è molto positiva.

28



RELAZIONE FINALE

Al Magnifico Rettore dell'Università degli Studi Roma "La Sapienza"

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze della Comunicazione per il settore s/d SPS11 bandito dall'Università di Roma "la Sapienza" e composta dai Professori Franco Cossu, Marcellino Fedele, e Agnese Vardanega (Decreto rettorale del 15.6.2009 pubblicato G.U. n. 49 del 30.6.2009) si è riunita in più sedute per adempiere alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni:

* Seduta preliminare 5 novembre 2009. * I Riunione 16 novembre 2009 * II Riunione 9 dicembre 2009 * III Riunione 10 dicembre 2009 * IV Riunione 10 dicembre 2009 * V Riunione 10 dicembre 2009 * VI Riunione 11 dicembre 2009

Seduta preliminare: Designazione del Presidente (Prof. Marcellino Fedele) e del Segretario (Prof. Agnese Vardanega); presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri aggiuntivi indicati dall'Università (Legge 3 .7. 1998, n.210 e relativo regolamento di applicazione DPR 19.10.98, n.390) ; dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato 1 al presente verbale) e il calendario dei lavori .

I Riunione: presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (secondo Legge 210/98), dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari con i candidati; presa d'atto delle esclusioni e delle rinunce (n. 0); identificazione dell'apporto del candidato nei lavori di collaborazione giudizio dei singoli Commissari su ciascun candidato; elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura:

1) ALTERI LUCA

2) ANTONINI ERICA

3) ANTONUCCI MARIA CRISTINA

4) BOZZINI EMANUELA

5) BRUNO MARCO

6) DEL RE EMANUELA

7) FRANCHINI STEFANO

8) LAURANO PATRIZIA

29

9) METE VITTORIO

10) NOCENZI MARIELLA

11) REGA ROSSELLA

12) SCARCELLA PRANDSTRALLER STEFANO

13) SPREAFICO ANDREA

Stesura dei "medaglioni curriculari", formulazione dei giudizi dei singoli commissari e giudizio complessivo della Commissione di ciascun candidato .

II Riunione (I prova scritta): predisposizione di una terna di temi,

Tema n. 1 Le nuove forme della partecipazione politica nell’Italia contemporanea

Tema n. 2 Le nuove forme della cittadinanza nell’Italia contemporanea

Tema n. 3 Le teorie della burocrazia nell’analisi sociologica contemporanea

scelta da parte del candidato Dott. Scarcella Prandstraller del seguente tema n. 2 (Le nuove forme della cittadinanza nell’Italia contemporanea); lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnati n. 2 ore e mezza per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Alle ore 18:10 vengono consegnati gli elaborati, il Presidente provvede a riunire in un unico plico, buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato la propria firma, l'indicazione della data di svolgimento della prova ed ad apporre un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta.

III Riunione (II prova scritta): predisposizione di un tema.(Indicare caratteristiche, problemi e modalità di un progetto di ricerca sul seguente tema: il ruolo delle burocrazie di fronte ai mutamenti dei modelli di governance); vengono assegnati n. 2 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tute le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Alle ore 12:10 vengono consegnati gli elaborati, il Presidente provvede a riunire in un unico plico, buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato la propria firma, l'indicazione della data di svolgimento della prova ed ad apporre un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. I candidati saranno invitati ad assistere alla operazione di riunione delle buste contenenti gli elaborati.

IV Riunione (Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati) Il giorno 10 dicembre alle ore 12:30 presso i locali della Facoltà di Scienze della Comunicazione si è riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati.

V Riunione(valutazione degli elaborati): valutazione delle prove, numerazione delle buste contenute con i numeri da 1 a 4 Successivamente apertura della busta n. 1 con assegnazione dello stesso numero con l'aggiunta della lettera A alla busta, all'elaborato della prima prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa: Lo stesso n. 1 con l'aggiunta della lettera B viene attribuito alla busta, all'elaborato della seconda prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa prova. Analogamente si procede con il n. 2.e per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato. nell'ordine, le seguenti operazioni:

30

1 - Apertura busta; 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari; 3 - Discussione collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale:

I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato 2), che fa parte integrante di questo verbale. Attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso. A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi sono attribuito come segue:

Candidato n. 1 A/B Dott. SCARCELLA PRANDSTRALLER Stefano

Candidato n. 2 A/B Dott. ANTONINI Erica

Candidato n. 3 A/B Dott. LAURANO Patrizia

Candidato n. 4 A/B Dott. BOZZINI Emanuela

VI Riunione (prova orale e giudizio finale): Dopo l'appello nominale la Commissione procede alla prova orale

1) Alla Dott. ANTONINI Erica vengono rivolte le seguenti domande a) rapporto tra l’esperienza italiana e la tradizione istituzionale centro-europea in ordine ai diritti di cittadinanza; b) ricostruzione degli obiettivi della ricerca e degli approcci metodologici proposti nella seconda prova.

2) Alla Dott. BOZZINI Emanuela vengono rivolte le seguenti domande a) illustrazione del rapporto esistente fra immigrazione e nuove forme di cittadinanza; b) il ruolo svolto dalle interviste nell’analisi delle burocrazie e delle organizzazioni.

3) Alla Dott. LAURANO Patrizia vengono rivolte le seguenti domande a) la relazione fra civicness e tendenze universalistiche nell’attribuzione dei diritti di cittadinanza; b) la distinzione tra città e campagna ed il ruolo della cultura cattolica nella formazione della cultura civica italiana

4) Al Dott. SCARCELLA PRANDSTRALLER Stefano vengono rivolte le seguenti domande a) integrazione dei metodi qualitativi e quantitativi nell’analisi delle organizzazioni; b) evoluzioni del public management ed impatto sulle amministrazioni pubbliche.

Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato 3) che fa parte integrante di questo verbale.

Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato (Allegato 4) che fa parte integrante di questo verbale.

Sulla base dei giudizi complessivi , la Commissione dopo un a ponderata valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore. Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott. SCARCELLA PRANDSTRALLER Stefano

Roma, 11 dicembre 2009


31

La Commissione:




32



RELAZIONE FINALE – Allegato 1 Dopo ampia ed approfondita discussione la Commissione giudicatrice della procedura di

valutazione comparativa ad n. 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico-disciplinare SPS 11, uniformandosi alle indicazioni dell'art. 6 del bando e dell'art. 4 del D.P.R. 117/2000, identifica i seguenti criteri di massima:

Per quanto riguarda la valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni del candidato vengono considerati elementi da valutare positivamente:

a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico;

b) rilevanza scientifica e culturale delle tematiche emergenti dai titoli;

c) congruenza della attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano;

d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; �

e) continuità temporale della produzione scientifica in relazione anche alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico - disciplinare.

f) apporto del candidato analiticamente determinabile nei lavori in collobarazione

Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente nelle valutazioni comparative:

a) l'attività didattica svolta, anche all'estero; �

b) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri; �

c) l'attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri;

d) i titoli di dottore di ricerca, la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; �

e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all'art. 3 comma 2 del decreto legislativo 27 lugglio 1999 n. 297;

g) l'organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; �

h) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale.

Saranno inoltre valutati ai sensi del bando:

a) il dottorato di ricerca

b) le attività svolte in qualità di assegnisti e contrattisti ai sensi dell’art.51, comma 6 della L. 27 dicembre 1997 n.449

c) le attività in qualità di borsisti post dottorato, ai sensi della l. 30 novembre 1989 n.398, nonché di contattisti ai sensi del comma 14 art.1 l. 4 novembre 2005 n. 230

PROVE SCRITTE

33

La prima prova scritta avrà per oggetto aspetti generali del settore disciplinare SPS 11. I criteri di valutazione terranno conto dei seguenti elementi: �

- aderenza trattazione al tema�

- rigore metodologico

- rilevanza e originalità dell’elaborato

- conoscenza della letteratura scientifica inerente all’argomento

- chiarezza espositiva e organicità della trattazione �

La seconda prova scritta avrà per oggetto un argomento specifico del settore disciplinare. I criteri di valutazione terranno conto dei seguenti elementi: �

- correttezza scientifica della trattazione�

- chiarezza espositiva e organicità della trattazione

- argomentazione dei temi e dei metodi utilizzati

PROVA ORALE

La prova orale si articolerà nella discussione delle due prove scritte e dei titoli presentati. I criteri di valutazione terranno conto dei seguenti elementi:

�

- padronanza e grado di aggiornamento sulle tematiche di ricerca�

- chiarezza e sinteticità di esposizione

- competenza culturale , generale e specifica del candidato

- coerenza dei temi trattati rispetto al settore disciplinare posto a concorso

34



RELAZIONE FINALE – Allegato 2 Giudizi individuali e collegiali sulle prove scritte.

CANDIDATO N. 1


A. Trattazione pienamente aderente; buona conoscenza della letteratura, con spunti di originalità nella interpretazione della sociologia francese (Touraine in particolare).

B. Buona impostazione del tema della ricerca e delle problematiche metodologiche legate in particolare alle possibili elaborazioni dei dati.


A. L’elaborato è ampio, organico ed argomentato, ed evidenzia una buona conoscenza del tema.

I vari aspetti della problematica sono trattati in modo esauriente.

B. Il candidato offre una presentazione adeguata e mirata dei possibili approcci metodologici al tema, anche se non propone un progetto di ricerca vero e proprio.


A. Lavoro ampio, sufficientemente organico

B. Lavoro ampio, documentato con interessanti spunti per una ricerca empirica

Giudizio Collegiale

In entrambi gli elaborati, la trattazione è pienamente aderente, chiara ed organica, ed evidenzia una buona conoscenza della letteratura. Originali alcune interpretazioni della tradizione sociologica francese (Touraine).

La valutazione è nel complesso molto positiva.

CANDIDATO N. 2

35


A.Esposizione ampia anche se non sempre articolata ordinatamente. Buona la conoscenza della materia.

B. Indicazioni metodologiche un po’ generiche sul quadro interpretativo, anche se il progetto è interessante.


A. L’elaborato presenta i vari aspetti della questione in maniera esauriente, ma poco organica. Riferimenti alle recenti evoluzioni della situazione italiana ed europea, in un’ottica comparata.

B. Il progetto mostra una certa conoscenza delle tecniche di ricerca, ma appare poco “fattibile” con riferimento all’approccio per indicatori proposto.


A. Lavoro ampio; prende in considerazione varie posizioni.

B. Lavoro ampio e complesso sul piano teorico; più sfumato il progetto di ricerca.

Giudizio Collegiale

Il primo elaborato è ampio, e prende in considerazione varie posizioni. Risulta però poco organico. Il secondo elaborato è ampio e complesso sul piano teorico, ma più sfumato nella parte relativa al progetto di ricerca. Il lavoro è nel complesso discreto.

CANDIDATO N. 3


A. Trattazione lineare con cenni al rapporto tra le sfide presenti oggi in Italia e il debole senso di

civicness che caratterizza quest’ultima.

B. Sufficiente l’inquadramento del problema. Il lavoro è corretto sul piano metodologico.


36

A. L’elaborato affronta il tema in maniera ampia e nei suoi diversi aspetti, toccando le principali liinee degli studi più recenti.

B. Gli obiettivi del progetto sono posti in termini vaghi, anche se l’inquadramento teorico appare adeguato.


A. Lavoro organico, abbastanza documentato. Chiara l’esposizione.

B. Riferimenti teorici sufficienti, ricerca corretta metodologicamente.

Giudizio Collegiale

Il lavoro è organico ed affronta i principali aspetti del tema. Cenni un po’ sommari al rapporto fra debolezza della civicness e le sfide presenti nel paese. Nella seconda prova, i riferimenti teorici sono a volte generici. La prova è nel complesso discreta.

CANDIDATO N. 4


A. Esposizione chiara con efficaci riferimenti al rapporto fra cittadinanza ed immigrazione: buona conoscenza del problema.

B. Buona l’individuazione del focus di ricerca, e dei risultati attesi nelle aree di policy individuate; appropriata la metodologia.


A. L’elaborato affronta con un’impostazione sistematica l’argomento, presentando in modo chiaro ed organico i diversi aspetti del dibattito contemporaneo sul tema.

B. Il progetto di ricerca è ben focalizzato ed argomentato, e propone linee chiare e praticabili di indagine empirica. Dimostra una buona conoscenza dei termini del dibattito nazionale ed internazionale.


A. Lavoro organico, ampio, ben costruito. Chiarezza espositiva.

37

B. Vengono messe in evidenza alcune tematiche al fine di costruire un progetto di ricerca.che appare fondato in maniera solida.

Giudizio Collegiale

La prima prova è ampia, chiara ed organica. Della seconda sono da sottolineare la chiara individuazione del focus di ricerca, e la specificazione delle linee di indagine e dei risultati attesi nelle aree di policy individuate. Il giudizio è nel complesso molto positivo.

38



RELAZIONE FINALE – Allegato 3 Giudizi individuali e collegiali sulle prove orali.

ANTONINI Erica


Buone capacità espositive e suffciente approfondimento tematico.


Chiarezza nell’esposizione e completezza nella trattazione tematica.


Brillante e informata.

Giudizio collegiale

Esposizione brillante e completa nelle varie parte. Complessivamente la valutazione è positiva.

BOZZINI Emanuela


La candidata dimostra particolare competenza nelle tematiche dell’immigrazione.


39

La candidata dimostra padronanza delle metodologie di ricerca nel settore.


Competente e precisa.

Giudizio collegiale

Buona conoscenza dei problemi e buona consapevolezza delle metodologie di ricerca. La valutazione complessivamente è buona.

LAURANO Patrizia


Esposizione sintetica ma efficace


Buona conoscenza storica e culturale.


Buona preparazione teorica.

Giudizio collegiale

Preparazione adeguata e buona capacità analitica. La valutazione complessivamente è buona.



40

Elevata esperienza nella ricerca applicata, e capacità di evidenziarne i fondamenti teorici.


Buona capacità di esposizione, ed ottima padronanza del settore soprattutto in campo applicato.


Competente ed originale.

Giudizio collegiale

Il candidato presenta una solida formazione di tipo teorico, di ricerca ed utilizzazione professionale della stessa. La valutazione è complessivamente molto positiva.

41



RELAZIONE FINALE – Allegato 4 Giudizi complessivi sui candidati.

ANTONINI Erica La candidata presenta una buona produzione scientifica, e si dimostra capace di trattare adeguatamente le tematiche proposte nelle prove scritte, le quali confermano tuttavia una limitata esperienza di ricerca sul campo. Capacità espositive complete e brillanti. Il giudizio è abbastanza positivo.

BOZZINI Emanuela La candidata presenta una produzione scientifica priva di una monografia, buona capacità metodologica e padronanza del dibattito scientifico, con particolare riferimento alle tematiche dell’inclusione e delle relazioni interetniche. Il giudizio è complessivamente positivo.

LAURANO Patrizia

La candidata dimostra una certa originalità tanto nelle pubblicazioni quanto nella trattazione dei temi, ma minore esperienza nell’attività di ricerca empirica. Il giudizio è abbastanza positivo.

SCARCELLA PRANDSTRALLER Stefano Il candidato possiede una significativa produzione scientifica nei campi delle policies e dell’analisi delle organizzazioni politiche, buona capacità di trattazione dei temi e solida preparazione metodologica, dimostrando una maggiore esperienza nella ricerca applicata. La valutazione è molto positiva.

verbali dei lavori della commissione giudicatrice … · sul rapporto tra comunicazione e...

Documents