universidade federal do rio grande do norte centro de …2016... · erros, independente do...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE
CENTRO DE CIÊNCIAS DA SAÚDE
DEPARTAMENTO DE ODONTOLOGIA
GRADUAÇÃO EM ODONTOLOGIA
ANÁLISE DE PREVALÊNCIA DE ERROS RADIOGRÁFICOS COMETIDOS
EM UM SERVIÇO DE ENSINO SUPERIOR DO NORDESTE
LARYSSA MARIA DOS SANTOS ANDRADE
NATAL
2016
LARYSSA MARIA DOS SANTOS ANDRADE
ANÁLISE DE PREVALÊNCIA DE ERROS RADIOGRÁFICOS COMETIDOS
EM UM SERVICO DE ENSINO SUPERIOR DO NORDESTE
Monografia apresentada à disciplina de
Trabalho de Conclusão de Curso II do
Departamento de Odontologia da
Universidade Federal do Rio Grande do
Norte.
Orientador: Prof. Dra . Ana Miryam de
Costa Medeiros
Natal/RN
2016
Andrade, Laryssa Maria dos Santos.
Análise de prevalência de erros radiográficos cometidos em um serviço de ensino superior do
nordeste/ Laryssa Maria dos Santos Andrade. – Natal, RN, 2016.
29 f. : il.
Orientadora: Prof. Dra. Ana Miryam de Costa Medeiros.
Monografia (Graduação em Odontologia) – Universidade Federal do Rio Grande do Norte. Centro
de Ciências da Saúde. Departamento de Odontologia.
1. Radiografia dentária – Monografia. 2. Controle de qualidade – Monografia. 3. Educação em
odontologia – Monografia. I. Medeiros, Ana Miryam de Costa. II. Título.
RN/UF/BSO Black D 622
Catalogação na Fonte. UFRN/ Departamento de Odontologia
Biblioteca Setorial de Odontologia “Profº Alberto Moreira Campos”.
LARYSSA MARIA DOS SANTOS ANDRADE
ANÁLISE DE PREVALÊNCIA DE ERROS RADIOGRÁFICOS COMETIDOS
EM UM SERVICO DE ENSINO SUPERIOR DO NORDESTE
Monografia apresentada à disciplina de Trabalho de Conclusão
de Curso II do Departamento de Odontologia da Universidade
Federal do Rio Grande do Norte.
Aprovado em: ___/___/___
BANCA EXAMINADORA
Profa. Dra. Ana Miryam Costa de Medeiros
Orientador
UFRN
Profa. Dra. Patrícia Teixeira de Oliveira
Membro
UFRN
Profa. Dra. Éricka Janine Dantas da Silveira
Membro
UFRN
DEDICATÓRIA
Dedico este trabalho a Deus por seu imensurável amor e a minha mãe por seu exemplo
de profissional dedicada e pelo apoio as minhas realizações profissionais.
AGRADECIMENTOS
Agradeço primeiramente a Deus por todas as graças concedidas em minha Vida. Por
permitir esta vitória e também por outras que estão por vir, meu muito obrigado.
A minha família, pelo amor, incentivo, apoio incondicional e investimento todos esses
anos.
A Universidade Federal do Rio Grande do Norte, por permitir o meu aprendizado,
especialmente ao Departamento de Odontologia, pela equipe de coordenadores,
docentes e funcionários, por dar condições de estudos teórico e prático na instituição e
também meio pelo qual esta pesquisa pode ser realizada.
Ao CNPq que me auxiliou no aperfeiçoamento de minha vida acadêmica por meio do
financiamento desta pesquisa.
A minha orientadora, Prof. Dra. Ana Miryam de Costa Medeiros, um exemplo de
profissional, pelo conhecimento transmitido, pela atenção, conselhos e incentivo.
A doutoranda Amanda Katarinny Goes Gonzaga e a mestranda Deborah Gondim
Lambert Moreira, que tanto me apoiaram nesta pesquisa, pelo incentivo, pela amizade,
pela ajuda e orientação. Foram fundamentais desde a criação do projeto de pesquisa e
desenvolvimento, o mérito desta conquista também é de vocês.
Agradecimento especial a Caio Barros, Salomão Israel e também a todos os meus
colegas de turma, especialmente a minha dupla Jônatas Meireles, e a todos que mesmo
que aqui não citados contribuíram de forma indireta ou indiretamente para o sucesso
desse trabalho e de minha jornada acadêmica.
ANÁLISE DE PREVALÊNCIA DE ERROS RADIOGRÁFICOS COMETIDOS
EM UM SERVICO DE ENSINO SUPERIOR DO NORDESTE
Prevalência de erros em Radiografias Periapicais
Laryssa M. dos S. Andrade1,
Amanda K. G.Gonzaga2, Deborah Lambert Gondim
3,
Profa. Dra. Ana Miryam C. de Mederios
4
1 Aluna do Curso de Odontologia na Universidade Federal do Rio Grande do Norte
(UFRN) – Natal- RN
2 Doutoranda em Patologia na Universidade Federal do Rio Grande do Norte (UFRN) –
Natal- RN
3 Mestranda em Patologia na Universidade Federal do Rio Grande do Norte (UFRN) –
Natal- RN
4 Professora Titular de Imaginologia e Estomatologia Universidade Federal do Rio
Grande do Norte (UFRN) – Natal- RN
Autor correspondente: Amanda K. G. Gonzaga.
Departamento de Odontologia, Universidade Federal do Rio Grande do Norte,
Avenida Senador Salgado Filho, 1787
Lagoa Nova, Natal-RN
59056-000, Brasil
+55 84 99294608
Resumo:
Objetivo: Determinar a prevalência de erros em radiografias periapicais cometidos
pelos acadêmicos de diferentes períodos do curso de Odontologia da Universidade
Federal do Rio Grande do Norte, durante o período de um ano. Material e métodos: As
radiografias periapicais foram avaliadas por dois examinadores que identificaram e
quantificaram os erros observados de acordo com o tipo (técnica, processamento e
armazenamento). Para análise estatística, foram utilizados os testes de Kruskal Wallis,
Mann-Whitney, Qui-quadrado de Pearson e Exato de Fisher. Resultados: Foram
analisadas 522 radiografias periapicais, das quais 236 (45,2%) não apresentaram erros
de processamento, técnica e/ou armazenamento e 286 (54,8%) apresentaram pelo menos
um erro. Os erros de armazenamento foram os mais frequentes (24,52%), seguidos dos
de processamento (23,9%) e técnica (13,40%). Dos erros de armazenamento, a presença
de ranhuras nas películas radiográficas foi o erro mais comum (11,9%). Não foi
encontrada associação significativa entre a frequência de erros nas radiografias
periapicais e os respectivos períodos. Conclusão: Os erros não diminuíram com o
aumento da experiência do operador e a maior parte deles poderia ser evitada se o
operador fosse mais atento ao procedimento realizado e houvesse condições ideais de
armazenamento da película radiográfica.
Descritores: Radiografia dentária; Controle de qualidade; Educação em odontologia.
Abstract:
Objective: To determine the prevalence of errors in periapical radiographs made by
undergraduate students from different periods of the course of Dentistry at Federal
University of Rio Grande do Norte during the period of one year. Methods: Periapical
radiographs were evaluated by two examiners which have identified and quantified the
observed errors according to type (technical, processing and storage). For statistical
analysis was used Kruskal Wallis test, Mann-Whitney, chi-square test and Fisher exact
tests. Results: From 522 periapical radiographs analyzed, 236 (45.2%) showed no
processing errors, technical and / or storage and 286 (54.8%) had at least one error.
Storage errors were the most frequent (24.52%), followed by processing (23.9%) and
technical errors (13.40%). Of storage errors, the presence of radiographic slots in films
was the most common error (11.9%). There was no significant association between the
frequency of errors in periapical radiographs and the relevant periods. Conclusion: The
errors did not decrease with increasing operator experience and most of them could be
avoided if the operator was concentrated on the procedure performed and there were
ideal conditions of radiographic film storage.
Keywords: Radiography, dental; Quality control ; Education dental
11
Sumário
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE ....................................................................... 1
1. INTRODUÇÃO ................................................................................................................................ 12
2. MATERIAL E MÉTODOS .............................................................................................................. 14
2.1 Análise Estatística ....................................................................................................................... 16
3. RESULTADOS ................................................................................................................................. 17
4. DISCUSSÃO ..................................................................................................................................... 21
5. CONCLUSÕES ................................................................................................................................. 24
6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS .............................................................................................. 25
Anexos................................................................................................................................................... 27
Comitê de Ética ................................................................................................................................. 28
Normas da revista ............................................................................................................................. 29
12
1. INTRODUÇÃO
As radiografias periapicais são exames complementares bastante utilizados pelo
cirurgião-dentista e possuem uma importância fundamental na clínica odontológica, sendo
responsáveis pelo fornecimento de informações complementar para o planejamento,
diagnóstico e, consequentemente, tratamento de condições patológicas1.
A qualidade da imagem radiográfica é considerada como o resultado da combinação
de características de densidade, contraste e nitidez associado ao enquadramento do campo de
interesse. Deste modo, é necessário que os protocolos para obtenções das radiografias sejam
otimizados, considerando desde o local de armazenamento, o posicionamento do filme e do
paciente, e os parâmetros de exposição e de processamento radiográfico. A partir da
associação desses fatores, é possível se obter uma radiografia de boa qualidade que contribui
para um diagnóstico preciso e planejamento correto do tratamento 2
.
Falhas das técnicas, sejam elas durante a realização da tomada radiográfica ou no
processamento dos filmes, resultam em imagens inadequadas e insatisfatórias, que além de
gerar interpretações errôneas, acarretam em um aumento da exposição dos pacientes à
radiação ionizante. Somados a esses fatores, os erros também envolvem tempo profissional
improdutivo, perda de filmes e soluções processadoras, aumentando os custos para clínicas
particulares, instituições de ensino e serviços públicos de assistência odontológica3.
A análise das principais causas da perda de qualidade nos exames radiográficos, como
também a frequência com que elas ocorrem, constitui uma ferramenta fundamental na
identificação de falhas no processo ensino-aprendizagem na área da radiologia odontológica2.
Neste contexto, é importante ressaltar que quando o operador é inexperiente ou está em
processo de aprendizagem, os erros são mais frequentes 4.
Os estudos de investigação de erros radiográficos cometidos por estudantes
universitários são importantes, pois estimulam os docentes na busca de melhores métodos e
13
recursos para o processo de ensino, além de proporcionar uma melhoria no cuidado e no
armazenamento dessa documentação odontológica, que possui valor legal5.
Assim, esta pesquisa objetivou identificar, avaliar e comparar a proporção de erros em
radiografias periapicais cometidos pelos acadêmicos do curso de Odontologia da
Universidade Federal do Rio Grande do Norte, durante o período de um ano, com o intuito de
auxiliar na melhora da qualidade das radiografias obtidas devido a seu valor diagnostico e
legal.
14
2. MATERIAL E MÉTODOS
O presente estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa (CEP) da
Universidade Federal do Rio Grande do Norte (UFRN) sob protocolo de numeração 094263-
2015.
Foi realizado um estudo retrospectivo, observacional de avaliação de radiografias
periapicais realizadas de janeiro a Dezembro do ano de 2014 na Universidade Federal do Rio
Grande do Norte.
As exposições radiográficas foram realizadas no aparelho intrabucal GNATUS (Gnatus
- Equipamentos Medico - Odontológicos LTDA São Paulo, Brasil) e processadas
manualmente.
Foram avaliadas todas as radiografias intra-orais periapicais, realizadas com auxílio de
posicionador, provenientes dos prontuários de pacientes adultos do quarto, quinto, sexto,
sétimo, oitavo e nono períodos.
Dois estudantes de odontologia foram calibrados pelos docentes responsáveis pela
disciplina de Imagenologia do curso de Odontologia da UFRN para identificação,
padronização e quantificação dos erros. Os dois examinadores analisaram todas as películas
individualmente com o auxílio de uma lupa e um negatoscópio de mesa (PROTENI,
Araraquara, São Paulo, Brasil).
As radiografias foram avaliadas em ambiente sem iluminação artificial ou natural e,
após a classificação dos erros, em caso de discordância entre os avaliadores, foi realizada uma
nova avaliação até que se chegasse a um consenso. A definição, tipo de erro e sua subdivisão
está exemplificada no Quadro 1.
Quadro 1: Classificação dos erros analisados nas radiografias periapicais (adaptada da
proposta de Pacheco, 2012) 6
15
Categoria dos erros Subdivisão
Erros de técnica Alongamento
Encurtamento
Posicionamento da película de raios-X
Presença de meia lua
Erros de processamento da película
de raios-X
Erro no processamento radiográfico (fixação e/ou
revelação)
Marcas digitais da Película
Erros de armazenamento da
película de raios-X
Películas coladas umas às outras
Ranhuras nas películas
16
2.1 Análise Estatística
A análise dos dados foi realizada no SPSS versão 22, sendo os dados avaliados de
forma descritiva e, posteriormente, realizados testes estatísticos em busca de associações e
diferenças significativas. Assumindo a não normalidade e independência da amostra para
comparação da quantidade de erros entre as clínicas e suas porcentagens, foram utilizados os
testes de Kruskal Wallis e Mann-Whitney, respectivamente. Para verificar associações
significativas (Nível de significância de 0,05) foram utilizados os testes do Qui-quadrado de
Pearson e o Exato de Fisher.
17
3. RESULTADOS
Foram avaliadas 522 radiografias, das quais 286 (54,8%) apresentaram pelo menos um
erro de técnica, processamento ou armazenamento. A tabela 1 apresenta a prevalência dos
tipos de erros distribuídos de acordo com o período correspondente. De acordo com o total de
erros, independente do período, erros de armazenamento foram mais prevalentes com o total
de 128 erros (24,52%), destacando-se a presença de ranhuras como o tipo de erro de
armazenamento mais comum (n=62/11,9%) Seguidos por erros de processamento foram o
segundo mais frequente (n =125/ 23,9%).
Não foi encontrada associação significativa entre o erro (presença ou ausência) e os
períodos (p:0,074). Entretanto, o sétimo período, cujos alunos encontram-se na clínica
integrada IV, apresentou proporcionalmente a maior atribuição de erro (n=58/61,7%). Quando
analisada a frequência de cada erro de acordo com o período, observa-se que o erro de técnica
do tipo alongamento (n=5/8,9%) e o de armazenamento com ranhuras (n=12/21,4%)
estiveram proporcionalmente mais presentes no quinto período. O erro de posicionamento (n=
13/13, 8%) apresentou-se mais prevalente no sexto período. O erro de técnica de
encurtamento (n=2/2,1%) e armazenamento com películas coladas (n=8/8,5%), no sétimo
período. Erros de processamento foram os mais encontrados no oitavo período (n= 45/30,8%),
enquanto o erro de técnica com presença de meia lua (n= 8/7,3%) e problemas de
armazenamento com marcas digitais nas películas (13/11,8%) foram mais prevalentes no
nono período.
Quando os seis períodos foram categorizados em dois grupos, obtivemos um grupo
formado por alunos com menos de 50% das clínicas concluídas (até o sexto período) e outro
grupo formado por alunos com mais de 50% das clínicas concluídas (a partir do sétimo
período). No total, as películas radiográficas dos alunos com mais de 50% das clínicas
concluídas apresentaram uma maior porcentagem de erros (n= 200/57,1%), embora essa
18
associação não tenha sido estatisticamente significativa (p:0,123). Foi observada relação
estatisticamente significativa apenas entre a frequência de erros de processamento
(n=94/26,9%) e armazenamento com películas coladas (n=26/7,4%) cometidos por alunos
com mais de 50% das clínicas concluídas quando comparados aos com menos de 50% das
clínicas concluídas (p=0,026 e p=0,040, respectivamente).
Sabendo-se que uma película radiográfica poderia apresentar mais de um erro, ao
avaliar a quantidade de erros por película, foi observada uma media geral de 0,68 (±0,73) de
erros, com no máximo quatro erros por película avaliada. Na tabela II, pode-se observar a
média da quantidade de erros por período.
Radiografias realizadas por alunos do quarto período apresentaram a menor
quantidade de erros por película, no entanto, a comparação entre a proporção de erros por
película e os períodos não revelou diferenças significativas (p=0,179). Quando comparada a
quantidade de erros por película e a porcentagem de clínicas concluídas (mais ou menos de
50%) também não foram encontradas diferenças significativas (p=0,133).
19
Tabela I: Avaliação da frequência de erros de acordo com o período da matriz curricular.
Períodos 4 5 6 7 8 9
n/% n/% n/% n/% n/% n/%
Erros
Sim 7/ 30,4 31/ 55,4 48/ 51,6 58/ 61,7 75/ 51,4 67/ 60,9
Não 16/ 69,6 25/ 44,6 45/ 48,4 36/ 38,3 71/ 48,6 43/ 39,1
Alongamento
Sim 1/ 4,3 5/ 8,9 5/ 5,4 7/ 7,4 2/ 1,4 1/ 0,9
Não 22/ 95,7 51/ 91,1 88/ 94,6 87/ 92,6 144/ 98,2 109/ 99,1
Encurtamento
Sim 0/ 0 1/ 1,8 0/ 0 2/ 2,1 0/ 0 2/ 1,8
Não 23/ 100 55/ 98,2 93/ 100 92/ 97,9 146/ 100 108/ 98,2
Posicionamento
Sim 2/ 8,7 5/ 8,9 9/ 9,7 13/ 13,8 13/ 8,9 9/ 8,2
Não 21/ 91,3 51/ 91,1 84/ 90,3 81/ 86,2 133/ 91,1 101/ 91,8
Meia Lua
Sim 0/0 2/ 3,6 5/ 5,4 4/ 4,3 10/ 6,8 8/ 7,3
Não 23/ 100 54/ 96,4 88/ 94,6 90/ 95,7 136/ 93,2 102/ 92,7
Processamento
Sim 2/ 8,7 12/ 21,4 17/ 18,3 22/ 23,4 45/ 30, 8 27/ 24,5
Não 21/ 91,3 44/ 78,6 76/ 81, 7 72/ 76,6 101/ 69,2 83/ 75,5
Marcas
Digitais
Sim 2/ 8,7 2/ 3,6 5/ 5,4 7/ 7,4 6/ 4,1 13/ 11,8
Não 21/ 91,3 54/ 96,4 88/ 94,6 87/ 92,6 140/ 95,9 97/ 88,2
P. Coladas
Sim 0/ 0 3/ 5,4 2/ 2,2 8/ 8,5 10/ 6,8 8/ 7,3
Não 23/ 100 53/ 94,6 91/ 97,8 86/ 91,5 136/ 93,6 102/ 92,7
Ranhuras Sim 3/ 11 12/ 21,4 11/ 11,8 8/ 8,5 10/ 6,8 18/ 16,4
Não 20/87 44/ 78,6 82/ 88,2 86/ 91,5 136/ 93,2 92/ 83,3
P.: Películas
20
Tabela II: Quantidade de erros de acordo com o período da matriz curricular
Rankns : Ponto de media, Q25 – 75 : quartis 25 e 75
Períodos N Mediana Q25- 75 Rankns P
4 23 0,0 0,0 –1,0 207,7
5 56 1,0 0,0- 1,0 262,9 6 93 1,0 0,0 – 1,0 250,1 7 94 1,0 0,0 – 1,0 277,9 8 146 O,5 0,0 – 1,0 253,7 9 110 1,0 0,0 – 1,0 277,3
0,179
21
4. DISCUSSÃO
A qualidade da imagem radiográfica é fundamental para o correto diagnóstico e deve
ser adquirida com a menor exposição possível do paciente à radiação ionizante. Desta forma,
os erros radiográficos devem ser evitados a fim de se realizar o menor número de exposições,
e se obter radiografias que permitam o diagnóstico e tratamento precisos7.
Na literatura, são encontrados vários estudos que avaliaram a qualidade da radiografia
periapical realizada por acadêmicos do curso de odontologia 1,2,3,4,5,7,8
. Na presente pesquisa,
foram avaliadas apenas radiografias periapicais obtidas com o uso de posicionadores, o que
teoricamente contribuiria para um menor número de erros, visto que esse dispositivo facilita a
execução da técnica radiográfica2.
Felippe et al. (2009)7 avaliaram 1823 erros em películas radiográficas realizadas por
estudantes de graduação e encontraram 33,7% de erros cometidos quando da utilização do
posicionador e 55,4% quando os alunos não o utilizaram, demonstrando que o uso desses
posicionadores diminuiu a incidência de erros em radiografias periapicais7. Nesta pesquisa,
mesmo com a utilização do posicionador, foi encontrada uma porcentagem significativa de
erros (54,8%) nas radiografias periapicais analisadas. Isso pode ser explicado pelo fato da
maior parte dos erros estarem relacionados ao armazenamento e processamento e não à
técnica radiográfica.
Neste estudo, quando somadas às subcategorias dos erros de armazenamento, este
demonstrou maior frequência (24,52 %), destacando-se a presença de ranhuras como o erro de
armazenamento mais comum (11,9%). Em consonância, a pesquisa realizada por Queiroga et
al. (2010)2 também encontrou o erro de armazenamento com a presença de ranhuras como
mais frequente nas radiografias analisadas (35,10%)2.
Por outro lado, o estudo de Dias et al. (2009) 3
avaliou 1.847 erros radiográficos, dos
quais 1.160 estiveram relacionados à técnica, sendo o posicionamento incorreto do filme o
22
mais frequente (57%). Os achados de Carvalho et al. (2009) 1
também evidenciaram maior
frequência de erros de técnica. Neste levantamento, a quantidade total de erros de técnica foi
de apenas 13,4%, o que ressalta que o uso de posicionadores auxiliou o desempenho dos
alunos da Faculdade de Odontologia da UFRN durante a execução da radiografia.
Na presente pesquisa, houve alta frequência de erros relacionados ao processamento,
sendo o segundo tipo de erro mais frequente (23,9%). Estes achados são semelhantes aos do
estudo realizado por Fernandes et al. (2010) 4
na Universidade de São Paulo, o qual constatou
que de um total de 260 radiografias avaliadas, 150 (57,70%) apresentaram algum tipo de erro
radiográfico, sendo os erros de processamento os mais prevalentes. .
Alguns pesquisadores atribuem os erros de processamento ao fato dos alunos não
respeitarem o tempo ideal de imersão da película radiográfica em solução reveladora e/ou
fixadora10
, o qual deve seguir as recomendações do fabricante e, geralmente, varia de dois a
quatro minutos, embora a literatura recomende até o dobro do tempo para que a imagem se
torne completamente transparente 1.
Em relação ao tempo de experiência do aluno, não foi encontrada associação
significativa entre a frequência de erros nas radiografias periapicais e os respectivos períodos.
Outros estudos corroboram estes achados 1,3,4,5,7
, revelando que os erros não diminuem com o
aumento da experiência do aluno.
Por outro lado, alguns pesquisadores postularam que a porcentagem de erros
radiográficos cometidos por alunos em períodos próximos à conclusão do curso deveria ser
reduzida, uma vez que, o estudante teria realizado o número de repetições suficientes para
fixar a execução da técnica radiográfica corretamente 1,8
.
Neste sentido, Mendonça et al. (2013) 8
analisaram um total de 224 radiografias e
compararam as diferenças na quantidade de erros radiográficos em relação ao período. Os
23
autores constataram que nos períodos iniciais, o percentual de radiografias insatisfatórias era
de 88,2%, passando para 67% nos períodos finais, o que não corrobora os nossos achados.
De acordo com os resultados obtidos, foi possível também observar que a partir do
sétimo período, o que corresponde a mais de 50% da carga horária clínica concluída, erros de
processamento e armazenamento com presença de películas coladas foram mais frequentes,
sendo encontradas associações estatisticamente significativas (p=0,026). Para Silva et al.
(2014), a expressiva quantidade de erros de processamento cometidos por alunos em períodos
avançados, pode ser explicada pelo fato de que ao realizar procedimentos mais especializados,
o operador executa a técnica radiográfica rapidamente e isso pode resultar em falhas
ocasionadas, principalmente, pela interrupção no processo de fixação, resultando na perda da
qualidade radiográfica.
Um dos fatores limitantes deste estudo foi a ausência de informações sobre a
quantidade de repetições realizadas em cada radiografia, sendo difícil inferir se houve
exposição desnecessária do paciente à radiação ionizante.
Nos últimos anos, com o surgimento da radiografia digital, a utilização de películas
radiográficas e a etapa de processamento químico tornam-se desnecessárias12
. Além destas
vantagens, a radiografia digital fornece uma melhor qualidade de imagem com significativa
redução da dose de radiação empregada12
. Entretanto, problemas como o alto custo dos
aparelhos torna limitado o seu uso na prática clínica para cursos de graduação4.
Por fim, os resultados deste estudo demonstram que não houve diferença
estatisticamente significativa entre o período do operador e a quantidade de erros cometidos,
portanto, não se pode provar que os erros diminuem com o aumento da experiência do
operador. Esse contrassenso pode ser atribuído à provável falta de atenção dos estudantes
durante a realização da técnica radiográfica, visto que eles estão envolvidos com outros
procedimentos de maior complexidade.
24
5. CONCLUSÕES
Diante do exposto, concluímos que:
1. Mesmo a quantidade de erros sendo menor no quarto período, não foi
encontrada diferença significativa entre os períodos.
2. Quando avaliada a frequência de erros de processamento e falhas no
armazenamento das películas radiográficas, observou-se que há uma maior
presença de erros a partir do sétimo período do curso.
3. A maioria dos erros encontrados em nosso estudo poderia ser evitada se o
operador fosse mais atento ao procedimento realizado e houvesse padronização
de armazenamento correto da película radiográfica.
25
6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Carvalho, P. L; Neves, A. C. C; Medeiros, Ferreira J.M, ; Zõllner, N. A. ; R, Almeida
L. D. et al. Erros técnicos nas radiografias intrabucais realizadas por alunos de
graduação. Revista Gaúcha de Odontologia. Porto Alegre. 2009 ; jun: 151-155.
2. Queiroga MAS, Moreno NPP, Figueiredo CBO, Abreu MHNG, Brasileiro CB.
Avaliação dos erros radiográficos cometidos por graduandos de odontologia em
técnicas radiográficas intrabucais. Arq Cent Estud Curso Odontol Univ Fed Minas
Gerais.2010;46(2):61-65.
3. Dias, I. M., Furiati, P. F., Santos, E. E. D., Barros, C. C., & Devito, K. L. Análise de
erros radiográficos cometidos por acadêmicos da Faculdade de Odontologia de Juiz de
Fora. Arq Odontol. Belo Horizonte p. 2009; maio: 51-56.
4. Fernandes, A. M., Aguiar, A. P. S., da Cruz, L. P., Aivazoglou, M. U., Gomes, A. P.
M., da Silva, E. G., & Pagani, C. Avaliação dos erros radiográficos cometidos por
alunos de graduação durante o tratamento endodôntico.Revista de Odontologia da
Universidade Cidade de São Paulo. São Paulo.2010; set-dez :216-22.
5. Lima, L. R., Lima Júnior, G. T. D. A., Machado Filho, J. A., & Freitas, S. A. P.
Avaliação da qualidade e do arquivamento de radiografias periapicais na clínica de
endodontia da Faculdade NOVAFAPI. Odontologia Clínico-Científica (Online), 2010;
9(4), 355-358
6. Pacheco, V. R. Análise dos erros radiográficos cometidos por alunos da especialização
de radiologia e imaginologia da faculdade de odontologia da UFMG. 2012. 41 f.
Monografia (Especialização) - Curso de Odontologia, Departamento de Departamento
de Odontologia, Universidade Federal do Mato Grosso, Belo Horizonte, 2012.
26
7. Felippe, M. C. S., Nassri, M. R. G., Burgos, P. G., de Freitas, S. F. T., & Lage-
Marques, J. L. Quality of periapical radiographs taken by undergraduate students
during endodontic treatment. RSBO Revista Sul-Brasileira de Odontologia. 2009; 6(1)
: 63-69.
8. Mendonça, D. M., de Amorim, M. E. B., de Oliveira Medina, P., de Oliveira Alves
Filho, A., de Brito, T. C. C. A., & de Oliveira Conde, N. C. Avaliação de erros em
exames radiográficos intrabucais realizados por acadêmicos de odontologia. Rev.
Odontol. Univ. Cid. São Paulo 2013; 25(3): 208-15
9. Silva, P. V. R. D., Costa, R. R. D., Silva, M. C. D., Iwaki, L. C. V., & Takeshita, W.
M. Digital evaluation of the influence of interruption of the fixation process on
radiographic contrast and base-plus-fog density in three commercial brands of
radiographic films. Revista de Odontologia da UNESP. 2014; 43(1): 41-45.
10. Lourenço, A. D. A., Pontual, A. D. A., Silveira, M. M. F. D., & Pontual, M. L. D. A.
Qualidade da imagem radiográfica quanto ao tempo de leitura em negatoscópio com
interrupção da etapa de fixação. Revista Odonto Ciência.2010; 25(1): 78-82.
11. Junior, J. C. D. S., Affonso, A. P., & Neto, A. P. Aplicabilidade clínica da radiografia
digital na odontologia.Universidade Metodista de São Paulo. 2015; 22(43-44): 83-92.
12. Tsesis I, Kamburoglu K, Katz A, Tamse A, Kaffe I, Kfir A. Comparison of digital with
conventional radiography in detection of vertical root fractures in endodontically
treated maxillary premolars: an ex vivo study. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral
Radiol Endod. 2008;106(1): 124-8.
13. Carvalho, Vitor Hugo Marçal de. Comparação entre diferentes métodos de aquisição e
análise de imagens radiográficas na determinação da radiopacidade de cimentos
endodônticos. 2015. 71 f., il. Dissertação (Mestrado em Ciências da Saúde).
Universidade de Brasília, Brasília, 2015.
27
Anexos
28
Comitê de Ética
29
Normas da revista
Radiologia Brasileira
General guidelines for scientific papers
The recommendations below are based on the "Recommendations for the conduct, reporting,
editing and publication of scholarly work in medical journals (ICMJE recommendations)"
available at: www.icmje.org/icmje-recommendations.pdf. Even when prepared and written
under such recommendations, articles will be edited according to the Journal style.
Manuscripts shall be typed in double space (all pages), with margins of at least 3 cm in Times
New Roman 11 point font, comprising the following parts: a) title page; b) abstract and
keywords; c) text and acknowledgments; d) references.
a) Title Page
This page should include the following information: article title in Portuguese, article title in
English, authors' names (full names and abbreviated forms), authors' main academic degree,
academic activity, and the names of the main institutions to which each author belongs, their
full addresses, information on sponsorships and/or other contributions. The name of the
institution where the study was developed must be mentioned. The corresponding author must
be clearly identified, and his full mailing address, e-mail address, telephone and fax numbers
must be informed. A short running head with no more than 60 characters (including letters
and spaces) should also be included, to appear on the top of the pages in the printed version of
the Journal.
30
b) Abstract and Keywords
A structured abstract (in Portuguese and English) with 200 words or less should be submitted
with each Original Article manuscript. The abstract should comprise the following items:
Objective: A description of the tested hypothesis or evaluated procedures. Materials and
Methods: A brief description of what was done, the materials utilized, the number of patients,
the methods adopted for data evaluation and to avoid bias. Results: The findings of the study,
including indicators of statistical significance. Actual figures and percentages should be
included. Conclusion: The conclusion or conclusions based on the findings should be
summarized in one or two sentences. Immediately below the abstract, between three to six
keywords, preferably in accordance with the Descritores em Ciências da Saúde (DeCS)
[Health Science Descriptors] or with the Medical Subject Headings (MeSH) of the National
Library of Medicine (www.nlm.nih.gov/mesh/meshhome.html).
c) Text
Original articles are to be broken down into the following items: Introduction, Materials and
Methods, Results, Discussion.
Introduction: A brief description of the investigation objectives and an explanation about its
relevance.
Materials e Methods: A description of the research plan, the materials (or patients) and the
methods adopted, in this order. A detailed explanation on how the disease was confirmed
should be included, as well as explanations on how the observations subjectivity was
controlled. In order to assure the anonymity in the review process, the name of the institution
where the study was developed and the authors' names should not be mentioned.
31
Results: The results are to be presented in a logical and clear sequence. If tables are included,
tabular data should not be duplicated in the text, which should, instead, point out significant
topics and trends.
Discussion: The limitations of the research plan, materials (or patients) and methods should
be described considering the objectives and results of the study. When the results are different
from those obtained in previous studies, the discrepancy should be justified.
Conclusion(s): When it is the case, conclusions are to be described in summarized sentences.
d) References
The references should be consecutively numbered, in the same order as in the text, and should
be formatted according to the guidelines of the International Committee of Medical Journal
Editors, published in "Recommendations for the conduct, reporting, editing and publication of
scholarly work in medical journals (ICMJE recommendations)", updated in 2013 (available
at: www.icmje.org/icmje-recommendations.pdf). The abbreviations utilized for the periodicals
mentioned in references should follow the PubMed standard.
Exemple:
Glazebrook KN, Magut MJ, Reynolds C. Angiosarcoma of the breast. AJR Am J Roentgenol.
2008;190:533-8.
When more than six authors are listed, only the first six should be mentioned, followed by the
expression et al.