umweltverträglicher maisanbau_k gehring_2013
TRANSCRIPT
Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft
Institut für Pflanzenschutz
K. Gehring
Juli 2013, Freising-Weihenstephan
Boden- und gewässerschonender Maisanbau - Konsequenzen für die chemische Unkrautregulierung
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Agenda
2
Einführung
Ausgangslage
Zielsetzung
Herausforderungen
Lösungsansatz
Fragen & Lösungen
- Standortbewertung/Umweltrisiko
- Anbauverfahren/-technik
- Herbizid-/Wirkstoffmanagement
Fazit
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Einleitung
3
„Corn belt“ oder „Mais-Wüste“?
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Einleitung
4
Kritische Schlagworte bei zunehmenden Maisanbau:
Artenvielfalt vs. monotoner Lebensraum
Bodenschutz vs. Erosion & Humusabbau
Energieplantagen/Monokultur vs. Kulturlandschaft /Landschaftsbild
Ertragsleistung vs. Gewässerbelastung (Nährstoffe, PSM)
Öko-Energie vs. Biogas-Irrweg
Landwirt vs. Energiewirt Klima-Retter vs.
Klima-Killer
Wildschwein vs. Feldlärche
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Ausgangslage
5
Stickstoffeinträge in Fließgewässer
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Ausgangslage
6
Bestandsaufnahme der deutschen Grundwasserkörper nach der EU-Wasserrahmenrichtlinie
Zielerreichung des guten chemischen Zustandes in 2015: - wahrscheinlich - unwahrscheinlich
Quelle: UBA, 2005
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Ausgangslage
7
Mittlerer langjähriger Bodenabtrag von Ackerflächen in Bayern
Quelle: Erosionsatlas Bayern
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Zielsetzung
8
Kern-Herausforderungen im Maisanbau:
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Lösungsansatz
9
Bisher übliche Anbaupraxis erscheint nicht zielführend
„Best Management Practices" für den Boden- und Gewässerschutz
ist gefordert
Konservierende Bodenbearbeitung mit Mulch- oder Direktsaat als Standard-
Risikominderungsverfahren
Werkbild
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Fragen & Lösungen
10
Frage
• Sachgerechte Bewertung des standortspezifischen Risikopotenzials für Erosion und Run-off
Lösung
• TOPPS PROWADIS Diagnoseverfahren und Best Management Practices zur Risikominimierung für den PSM- und Nährstoffaustrag
Standortbewertung/Umweltrisiko:
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Fragen & Lösungen
11
Frage
• Verbesserung der Bodenstruktur, des Humusgehalts und der Wasseraufnahme/-speicherkapazität
• Verminderung der Erosionsanfälligkeit
Lösung
• Optimierung des Zwischenfruchtanbaus vor Mais
• Mulchsaat mit einem Deckungsgrad von 30 %
• Direktsaat oder Strip-Till Verfahren
Anbauverfahren/-technik:
„quick and dirty“
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Fragen & Lösungen
12
Standort- und umweltgerechtes Herbizidmanagement:
Konventionelles Herbizidkonzept:
Boden- + Blattherbizid im frühen Nachauflauf als Einmalbehandlung
Bild: MR Neuburg-Schrobenhausen
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Fragen & Lösungen
13
Frage
• Ausreichende Kontrolle von Altunkräutern und Ausfallkurturen
• Anpassung an die Unkrautflora (Wurzelunkräuter, Gräser, …)
• Berücksichtigung von Pflanzenrestmaterial an der Bodenoberfläche
• Vermeidung von Herbizidresistenz
• Minimierung des Risikos der Gewässerbelastung
Lösung
• Gezielter Glyphosat-Einsatz
• Vorwiegender Einsatz von blattaktiven Präparaten, bei Bedarf als Spritzfolgebehandlung
• Wirkstoff- und Wirkmechanismusmanagement
• Angepasste Fruchtfolge
• Standort- und kulturgerechte Bodenbearbeitung
• Mechanische Unkrautkontrolle als integrales Verfahren
• Auswahl von „Low-Risk“ Wirkstoffen
Standort- und umweltgerechtes Herbizidmanagement:
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Fragen & Lösungen
14
Herbizid-Standard für Mulch-/Direktsaat:
Bild: MR Neuburg-Schrobenhausen
I. Glyphosat-Behandlung im Vorsaatverfahren (bei Bedarf gegen Altunkräuter)
II. Breitband-Blattherbizidbehandlung je nach Entwicklung der Unkrautflore
III. Spritzfolgebehandlung gegen schwer
bekämpfbare Wurzel-/Problemunkräuter
Wirkstoffmanagement: Konsequenter Wechsel zwischen Triketonen und Sulfonylharnstoffen bzw. HRAC-Gruppe B und F Herbiziden
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Fragen & Lösungen
15
Wirkstoff-Management für den grundwasserschonenden Einsatz:
Physikochemische Wirkstoffeigenschaften hinsichtlich Grundwassergefährdung
Versickerungspotenzial-Klassen (GUS-Index*)
hoch (>2,8) moderat (1,8 - 2,8) niedrig (<1,8) Metosulam Pethoxamid Pendimethalin
Topramezone Iodosulfuron Isoxaflutole
Nicosulfuron Dicamba Aclonifen
Prosulfuron Flufenacet Tembotrione
Tritosulfuron S-Metolachlor Mesotrione
Fluroxypyr Rimsulfuron Sulcotrione
Clopyralid Thiencarbazone Foramsulfuron
Picloram Thifensulfuron Bromoxynil
Bentazon Pyridat
Terbuthylazin Dimethenamid-P
Ind
ex z
un
ehm
end
*) GUS leaching potential index: GUS = log(DT50) x (4 - log (koc)) Datenquellen: - Univ. Hertfordshire/footprint - EU SANCO Pesticide Reports
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Fragen & Lösungen
16
Wirkstoff-Management für geringes Run-off Risiko
Datenquellen: - Univ. Hertfordshire/footprint - EU SANCO Pesticide Reports - US EPA Pesticide Fact Sheets
Auswahlkriterien:
Adsoptionskoeffizient (Koc) > 250 (mindestens „mittel“)
& Wasserlöslichkeit < 500 ppm (höchstens „mittel“)
Mais-Herbizide mit einem niedrigen Run-off Risiko:
Pendimethalin < Aclonifen < Flufenacet < Terbuthylazin < Bromoxynil
Mais-Herbizide mit einem relativ hohen Run-off Risiko:
Dicamba > Clopyralid > Iodosulfuron > Tembotrione > Picloram > Prosulfuron > Thifensulfuron > Nicosulfuron > Sulcotrione > Rimsulfuron > Bentazon > Fluroxypyr > Foramsulfuron
vs.
Institut für Pflanzenschutz - Herbologie - K. Gehring © 2013
Fazit
17
Maisanbau in nachhaltig optimierter Intensität
erfordert Anpassungen und grundlegende Entwicklungen
im Bereich der Anbauverfahren (Fruchtfolge, Bodenbearbeitung,
Bestelltechnik, …) und der chemischen Unkrautkontrolle.